Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:30, 22. Aug. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Namen in Kulturen (gelöscht)

Wikipedia:Themenring 4. - imho wärs besser, die Kategorie:Name nach Kulturkreis zu pflegen -- W!B: 07:24, 10. Aug. 2007 (CEST)

In de Tat sehr subjektive Auswahl:Themenring löschen, gerne auch schnell (obwohl mein Schreibname in einem der verlinkten Artikel genannt wird)--Martin Se !? 07:29, 10. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht --Rax   post   15:20, 19. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Streitkräfte der BLACKSEAFOR-Mitgliedsstaaten (bleibt)

Sinn und Zweck dieser Vorlage müssten mir erklärt werden. --S^[1] 14:59, 10. Aug. 2007 (CEST)

Die Navigationsleiste ist für die Mitgliedsstaaten der Blackseafor gedacht. Als Vorbild diente die Navigationsleiste der NATO. --Nérostrateur 16:23, 10. Aug. 2007 (CEST)

Die Navigationsleiste ist für die Mitgliedsstaaten der Blackseafor gedacht – eine tolle Erklärung, da hat's bei mir ja sofort Klick gemacht. Danke. --S^[1] 17:01, 10. Aug. 2007 (CEST)

Was willst du denn hören? Die Navigationsleiste :Streitkräfte der Russischen Föderation hat nur ZWEI Elemente. Die Navigationsleiste Blackseafor hingegen 6! --Nérostrateur 20:47, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde gerne hören, was für einen enzyklopädischen Nutzen so eine Sammelsurium-Vorlage haben soll. Sprich, was haben Russland, Georgien und Rumänien überhaupt gemeinsam, außer sie sind in irgend so einer Organisation, die kaum jemand kennt... --S^[1] 23:44, 11. Aug. 2007 (CEST)

Es geht nich darum ob du diese Organisation kennst oder nicht. Es geht auch nicht darum ob du sie für wichtig hälst oder nicht, diese Entscheidung obliegt nicht dir. Fakt ist, dass es diese Organisation gibt und das diese Organisation einen wikipediaartikel hat.--Nérostrateur 19:57, 12. Aug. 2007 (CEST)

Wie wär's, wenn du, anstatt zu urteilen was den anderen obliegt oder nicht, sich mal hinsetzen und wenigstens mal die beiden fehlenden Artikel zu den georgischen bzw. ukrainischen Streitkräften schreiben würdest? Die Gemeinschaft wäre dir hierfür weit mehr dankbar als für die Leiste, die jedes Kind binnen zehn Minuten zusammenbasteln kann. --S^[1] 11:23, 13. Aug. 2007 (CEST)

Die Navigationsleiste ist keineswegs sinnlos - auf deine "Ratschläge" gehe ich erst gar nicht ein - es geht hier um die Navigationsleiste. --Nérostrateur 20:15, 13. Aug. 2007 (CEST)

Der Inhalt ist klar definiert (Streitkräfte einer Staatengrupppe) und anscheinend auch vollständig. Die Artikel existieren sogar alle. Diese Gruppierung hat einen WP-Artikel und ist daher gewiss relevant. Die Vorraussetzungen für eine Navileiste sind definitiv erfüllt. Das der LA-Steller diese Organisation nicht kennt (ich übrigens auch nicht) , ist 100% subjektiv und hier unbedeutend. Selbstverständlich behalten. Augiasstallputzer ☻ 22:17, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe unter Google auch einige Nachrichten gefunden aus Mitglitsstatten in den Statten die Blacksefor wahrscheinlich schon wichtiger.--Boris 321 12:12, 18. Aug. 2007 (CEST)

Nachdem die Sachlage - meines Erachtens klargestellt wurde mit dem Ergebnis Behalten - bitte ich einen Administrator diesen Antrag abzuhlehnen.--Nérostrateur 18:11, 18. Aug. 2007 (CEST)

bleibt --Rax   post   15:27, 19. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Vorsitzende der Palästinensischen Autonomiebehörde (gelöscht)

Navigationsleistenwahnsinn: Eine Navi mit zwei(!) Elementen. Zwischen Arafat und Abbas kann man meines Erachtens gerade noch so auch ohne Leiste hin- und hernavigieren. --m ?! 15:44, 10. Aug. 2007 (CEST)

Für derartige Kleinigkeiten gibt es wahrlich die Folgeleisten. Löschen -- ^منشMan∞77_龍 20:41, 13. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht --Rax   post   15:23, 19. Aug. 2007 (CEST)

Artikel

Das Orakel vom Berge (bleibt)

So ist das wohl kein Artikel. QS brachte keine Verbesserung. --Pelz 00:03, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab das Buch gelesen und müsste mal überlegen wie man das besser machen könnte. So verwirrend und nichtssagend fand ich es jetzt nicht, der Artikel hat vielleicht etwas zu viel Listencharakter. Es gibt allerdings tatsächlich Mängel (warum die Achsenmächte nach Roosevelts Tod den Krieg gewonnen haben bleibt in der jetzigen Fassung unklar). --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 00:48, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich kenne das Buch ebenfalls (übrigens ein bedeutendes Werk des Alternativwelt-Genres) und muß sagen, daß der Artikel doch eigentlich einen ganz brauchbaren grundsätzlichen Überblick über den Roman liefert. Könnte so bleiben, finde ich... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:10, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich überarbeite es gerade, habe die Handlung etwas ergänzt, ich sehe noch was sich tun lässt. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 01:18, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ein Buch, welches mit der wichtigsten Auszeichnung seines Genres gewürdigt wurde. Keine Ahnung, was für Qualitätsansprüche gelten, aber für eine Löschung, worum es ja wohl geht, eindeutig zu bedeutsamt. Selbst wenns auf 5 Zeilen eingedampft würde, hätte es seine Berechtigung. Behalten-OS- 01:24, 10. Aug. 2007 (CEST)

Da fehlt so vieles, zB Aussenwirkung, Kritiken, das Dick später zwei Kapitel nachgeschoben hat, das "plötzliche" Ende des Romans, dass der Roman einer der meistverkauften Romane Dicks ist, etc. Auch Die Plage der Heuschrecke kommt mit den zwei Sätzchen viel zu kurz. Alles in allem sieht der Artikel wie eine halbherzige Übersetzung des en Artikels aus, ohne das der Autor das Buch gelesen zu haben scheint, denn was da als Handlung figuriert, ist eher so eine Art Klappentext, die das Wichtigste außen vorlässt. Hugo Award hin oder her, das Ganze erinnert doch stark an Kishons Wie man ein Buch bespricht, ohne es zu lesen. 7 Tage, dann löschen .--Jackalope 07:53, 10. Aug. 2007 (CEST)

sehe auch keinen der genannten Löschgründe gegeben:Behalten, gerne auch schnell--Martin Se !? 08:42, 10. Aug. 2007 (CEST)

Dass das Buch als wichtiges Werk von Dick relevant ist, steht außer Frage, deshalb hatte ich ja auch QS- und nicht LA gestellt. Das Problem ist - wie man an den Voten sieht -, dass nur der den Artikel versteht, der das Buch kennt. Da ich das Buch nicht kenne, ist vieles aus dem Artikel für mich verwirrend und kaum als Teil eines Werkes vorstellbar, es sei denn, das Buch ist so. Es hat sich zwar schon etwas verbessert, aber gerade die kurzen Angaben zu den einzelnen Personen und ihrer Rolle im Buch klingen reichlich spinnert. Vielleicht sollte man besser darauf verzichten? --UliR 15:13, 10. Aug. 2007 (CEST)

die Handlungsstränge sind sicher noch suboptimal, ich werde sie noch verbessern. Generell ist es aber etwas schwieriger als bei "Mainstream-Büchern", denn es gibt nicht eine durchgehende Handlung, sondern jeweils eine eigene für jeden Protagonisten, und es wechselt zwischen diesen hin und her. Ein "plötzliches" Ende erkenne ich im Gegensatz zu Jackalope (s.o.) jedoch nicht, eher ein offenes Ende. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 20:00, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen Löschgrund. Behalten --Dicker Pitter 22:35, 10. Aug. 2007 (CEST)

Nachdem der LA jetzt Bewegung in die Sache gebracht hat (QS war wie so oft wirkungslos), könnte man den LA wohl als erledigt ansehen, Vielen Dank ausdrücklich mal an den Mauretanischen Eisbrecher. --UliR 00:07, 12. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt nach Ausbau. Martin Bahmann 11:51, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ich wollte da selbst Hand anlegen musste aber urlaubsbedingt passen. Auch von mir ein Dankeschön für den gelungenen Ausbau. Martin Bahmann 11:51, 19. Aug. 2007 (CEST)

Aaron Solowoniuk (erl. redirect)

Andreas 06 hatte schon einen Redirect angelegt, wurde aber vom Autor reverted. Deshalb jetzt so --Agadez 00:02, 10. Aug. 2007 (CEST)

Da gibt es nicht viel zu diskutieren. Redir und sperren. Eine eigenständige Relevanz gibt es nicht. --seismos 00:31, 10. Aug. 2007 (CEST)

Einzelne Bandmitglieder hamwa irgendwie auch dauernd neuerdings... --TheK ? 01:02, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde noch die Information zu seiner Erkrankung mit in den Billy Talent-Artikel einfügen. --Theollione 01:25, 10. Aug. 2007 (CEST)

Er ist mit einer Tatookünstlerin verheiratet und hat eine Tochter. mit einer Verlinkung über Tatoo auf die Begriffserklärung Tätowierung. Schrottiger geht es kaum. Entweder stark verbessern und eigenständige Relevanz herausarbeiten oder auch Löschen. Krächz 11:18, 10. Aug. 2007 (CEST)

Redirect und gesperrt dürfte reichen.--Kriddl Diskussion SG 10:48, 17. Aug. 2007 (CEST)

Steinbeißer_(Familienname) (erl., LA zurückgezogen)

Ohne Quellennachweis ist das nichts. Wer vermutet die Namensherkunft - der Autor oder ein Namensforscher? Zur Variante "Steingebösse" gibt es 0 Googletreffer - da wäre wohl auch ein Quellennachweis nötig. 7 Tage, um das hinzuzufügen, ansonsten als unbelegt löschen. --Innenrevision 01:40, 10. Aug. 2007 (CEST)

Steinbeißer/Steinbeisser ist laut Geogen eindeutig dem südöstliche Raum Bayerns als Schwerpunkt zuzuorden. Dennoch wird eine normale Häufigkeit in Gesamtdeutschland angegeben. Damit als Name sicher relevant, und sogar ein Namensvertreter mit Lemma. Wenn jedoch nicht mehr kommt, kann dieser Zweizeiler in die BKL. Frage der Herkunft, welche über Steinmetz/bruch hinausgeht sollte aber unbedingt überdacht oder nachgewiesen werden.-OS- 01:49, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hab es überarbeitet. Quelle ist nun vorhanden ebenso relevante (zumindest eine) Personen. behalten @ Benutzer:-OS-. Wenn ein Artikel zu retten ist mach ich das schon. --Eynre 08:14, 10. Aug. 2007 (CEST)

Immer noch sauer wegen Rossignol? Das täte mir leid, den Gralshüter meinte ich nämlich ernst.-OS- 10:23, 10. Aug. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen

Nach der Überarbeitung kann man das behalten.--Innenrevision 11:32, 10. Aug. 2007 (CEST)

Liste der Gebietsdispute (bleibt, verschoben)

Macht diese unaktualisierte Liste als Artikel Sinn? Wann Disput? Irgentwann? Heute? Warum findet man in den meisten Artikeln keinen Hinweis auf einen Disput? --Frente 02:49, 10. Aug. 2007 (CEST)

Die Aufstellung macht sicher Sinn. Unaktualisiert wäre nur ein Gegenargument, wenn bereits beigelegte Konflikte als aktuell aufgeführt werden. Frage ist eher der enz. Sinn, wenn ohne historischen Bezug solch Liste auf Datum X erstellt wird. Viel Gerede, daß Lemma Gebietsdisput ist so übersichtlich, daß der überarbeitete Inhalt dieser Liste dort genau richtig platziert ist. Löschen-OS- 02:59, 10. Aug. 2007 (CEST)

wäre nur ein Gegenargument, wenn bereits beigelegte Konflikte als aktuell aufgeführt werden: genau das ist der Fall, ich bin aus Zufall auf dies Liste gestoßen, habe einige auf Griechenland bezogenene Links gelöscht (der Streit um Gavdos - falls es ihn gegeben hat - muss 100 Jahre her sein...), andere, aktuellere (der Felsklotz vor der türkischen Küste vor ein paar Jahren, Name ist mir nicht mehr präsent) fehlen. Diese Liste würde unter Obhut einer Redaktion gehören, ansonsten allenfalls als Kategorie wartbar, in jetziger Form schleunigstlöschen. -- Frente 03:11, 10. Aug. 2007 (CEST)

Gavdos packe ich jedenfalls wieder rein - 1998[1] ist definitiv keine 100 Jahre her.--Kriddl Diskussion SG 07:00, 11. Aug. 2007 (CEST)

Nein Kriddl, du hast nicht Gavdos "wieder rein gepackt", sondern Gavros, und das ist wahrscheinlich auch besser so. Vielleicht findest du ja auch raus was mit Plati gemeint war? -- Frente 08:34, 11. Aug. 2007 (CEST)

Und warum hast Du (sorry für den Tippfehler) Gavdos rausgeschmissen? Griechenland (zumindest die Botschaft) sieht es als aktuellen Konfliktfall[2], der Deuztsche Bundestag befasste sich in diesem Zusammenhang auch mit diesem Konflikt.[3] - da IMHO genug amtliche Quellen für das Vorhandensein des Konfliktes bestehen kommt Gavdos wieder rein.--Kriddl Diskussion SG 09:13, 11. Aug. 2007 (CEST)

Kriddl, ich revertier nicht nochmal, aber es geht hier nicht um einen Gebietskonflikt, besser weiter auf der Disku der Liste. -- Frente 10:02, 11. Aug. 2007 (CEST)

Das ist Imia, ist in der Liste enthalten. Informative Zusammenstellung, behalten. --Proofreader 17:57, 10. Aug. 2007 (CEST)

Richtig, da hatte ich wohl Tomaten auf den Augen. Doch diverse andere Gr-Tr fehlen - und ich mag die auch nicht nachtragen, weil ich die Listenform für ungeeignet halte: eine Kategorie fällt viel mehr Benutzern auf und lässt sich besser warten. Natürlich muß der Konflikt im betreffenden Artikel erwähnt und erläutert sein. -- Frente 21:19, 10. Aug. 2007 (CEST)

Fielen mir nicht so ins Auge, da ich mehr nach den mir bekannten Konflikten geschaut hab, und ob die aufgeführt werden. Olivanza zum Beispiel ist schon aktuell, trotz der 800 Jahre Geschichte, welche dahintersteht.-OS- 03:18, 10. Aug. 2007 (CEST)

Man kennt doch eigentlich nur die bekanntesten Gebietsdispute: z.B. Kaschmir, Westjordanland, Kurilen. Hier werden viele weitgehend unbekannte Dispute aufgezählt. Die Liste hat schon einen informativen Wert. Löschantrag ist ein Witz, deshalb behalten. Dufo 06:30, 10. Aug. 2007 (CEST)

Selten so gelacht. Da die meisten Kriege, Konflikt u. dergl. mehr aufgrund unklarer Grenzen entstanden sind, dürfte die Liste bei angestrebter Vollständigkeit so lang wie der Nil sein - und hätte damit weder einen Erklärungsgehalt noch müsste er unter dem Kunstbegriff "Disput" versammelt sein. So ist dies ungebremmste Sammelleidenschaft, die hier nichts verloren hat. löschen --Herrick 08:44, 10. Aug. 2007 (CEST)

Da die meisten Kriege, Konflikt u. dergl. mehr aufgrund unklarer Grenzen entstanden sind... - man lernt doch nie aus. -- Toolittle 10:05, 10. Aug. 2007 (CEST)

Das ist eine ganz normale Liste ... und ein ziemlich seltsamer Löschantrag. Behalten natürlich. --m ?! 10:47, 10. Aug. 2007 (CEST)

Bei dieser Liste kommt es gar nicht darauf an, daß per OS ein historischer Bezug hergestellt wird - dafür ist dann nämlich der jeweilige verlinkte Artikel zuständig, behalten. --Matthiasb 18:03, 10. Aug. 2007 (CEST)

Grundsätzlich bin ich für behalten aber das Lemma gefällt mir sowas von gar nicht. Aus mehreren dargestellten "Disputen" sind ausgewachsene Kriege geworden. Das kann man ändern, sicher aber dann bitte schnell. Wer sucht schon nach Disput? --Arne Hambsch 21:23, 10. Aug. 2007 (CEST)

Dann schlag eine Alternative vor. "Konflikt" wäre eine Möglichkeit, wobei ich damit weniger glücklich wäre, weil ich damit eher eine bewaffnete Auseinandersetzung assoziiere. Eher so was wie "Streitfälle" o.ä. --Proofreader 22:17, 10. Aug. 2007 (CEST)

Aktualisieren und verschieben nach Liste der Territorialstreitigkeiten. -- 1001 23:23, 10. Aug. 2007 (CEST)

Nach einem besserem Lemma verschieben, auf dem Laufenden halten und behalten. --Frank Reinhart 23:55, 10. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. --Reiner Stoppok 02:52, 11. Aug. 2007 (CEST) PS: Und auch noch eine "Liste von Benutzerdisputen" anlegen.

bleibt, verschoben auf Liste der Territorialstreitigkeiten, danke, 1001. --Pitichinaccio 21:46, 19. Aug. 2007 (CEST)

Rumpelstilzchenproblem (gelöscht)

Ist das wirklich ein halbwegs etabliert Begriff? Eine Google-Suche lassen ernste Zweifel bei mir aufkommen: Rumpelstilzchen problem, Rumpelstilzchenproblem JuTa(♂) Talk 03:09, 10. Aug. 2007 (CEST)

Oh, entschuldige bitte. Ich bin dir mit meinem SLA eine Millisekunde zuvorgekommen... :-P Myotis 03:15, 10. Aug. 2007 (CEST)

@Myotis: Kann der SLA dann (erstmal) raus? --JuTa(♂) Talk 03:23, 10. Aug. 2007 (CEST)

Klar. -- Myotis 03:26, 10. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: die englische Variante hat allerdings deutlich mehr Treffer (12.700) Rumpelstiltskin problem. Beim allergrößten Teil davon geht es um ein Buch von Vivian Vande Velde. Und dies ist nach meinem Eindruck wohl eher ein Fantasy-Roman. Nimmt man den Namen der Autorin raus bleiben nur noch 384 Hits bei denen die meisten sich wohl trotzdem noch um dieses eine Buch drehen. --JuTa(♂) Talk 03:40, 10. Aug. 2007 (CEST)

Der erste Google-Treffer führt zu einer Arbeit einer Frau Christiane Eckardt, die nächsten beiden im Prinzip ebenso, in dieser Studentenarbeit wird auf die Arbeit von Frau Eckardt verwiesen, hier tritt das Lemma ein paar mal in Anführungszeichen auf. Ich denke, das ist ein Fall versuchter WP:TF sein. Bin für Löschen. -- Jesi 04:43, 10. Aug. 2007 (CEST)

ach wie gut das ich diesen satz schon nicht kapiere: Bis hierhin war der Plan logisch immanent. Nirgendworaus lässt sich ein möglicher Misserfolg herleiten. Dann aber beging das Rumpelstilzchen den für den Misserfolg maßgeblichen Fehler, es missachtet die zur Planerfüllung zwingend notwendige strikte Geheimhaltung seines Namens... das ist doch alles TF mMn...gruß stilzchenrumpel ( --hendrike 08:16, 10. Aug. 2007 (CEST) )

Löschen, nur ein paar verbal aufgerüstete Allgemeinplätze und Alltagsweisheiten. --UliR 09:29, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab in meiner Diplomarbeit in Mathe auch einen neuen Begriff eingeführt, und will den jetzt bitte auch in der Wikipedia haben. Im Übrigen ist das von Hendrike gebrachte Beispiel grottig, an dem Plan ist nichts logisch immanent, da ist noch einiges durchzuführen. Da theoriefindet eine(r), und hat das eigene Konzept nicht mal richtig drauf... --Ulkomaalainen 12:13, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich nehme einmal an, dass hier ein professioneller "Coach" oder sonstwie-Wichtigtuer seiner Spitzentheorie durch Eintragung auf Wikipedia zusätzlichen Glanz verschaffen will. Löschen, gerne auch schnell. --Dr Möpuse 12:38, 10. Aug. 2007 (CEST)

Also ich finde den Artikel richtig lustig...vor allem der Hinweis am Ende, dass das vor allem ein typisches Studentenproblem sei....daran erkennt man leider auch, das hier etwas einseitig recherchiert worden ist, denn das beschriebene Problem exisitiert wohl allenthalben. Ich arbeite übrigens grade an der "Gestiefelte-Kater-Methode zur Vermeidung des Rumpelstilzchenproblemes". Schade jedenfalls, dass man hier auf wohl rein sachlich auf Löschen plädieren muss. ;-)L-Logopin 13:49, 10. Aug. 2007 (CEST)

es gibt auch noch ein Rumpelstilzchen-Problem 3. Ordnung und das sind TF-Artikel mit wichtigtuerischem Vokabular in der Wikipedia, zur Lösung des Problems löschen --Dinah 21:01, 10. Aug. 2007 (CEST)

Heute back ich, morgen brau ich, übermorgen verschieben wir das Ding ins Humorarchiv. Wenn einer meinen Namen kennt dann bitte löschen --Arne Hambsch 21:25, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ist das echt erst gemeint? löschen --23:56, 10. Aug. 2007 (CEST)

logisch immanenter plan? hier ist die quelle wenn das nicht als seriös akzeptiert wird muss ich wohl oder übel ebenfalls für löschen stimmen --Flyingtrigga 00:22, 11. Aug. 2007 (CEST)

Selten so eine unsachliche "Diskussion" gelesen. Da werfen die Kritiker dem Ersteller "Wichtigtuerei" und "Selbstdarstellung vor und machen selber nichts anderes. Das beschriebene Phänomen existiert tatsächlich, wie es nun in der Psychologie bezeichnet wird ist ein anderer Schuh. Das Bsp. "Diplomarbeit" ist eben ein typisches Beispiel und keine Darstellung eines "typischen Studentenproblems". Ob ein "wissenschaftlicher Gehalt" gegeben ist kann bei der Beschreibung behavioristischer Phänomene recht häufig nicht eindeutig festgestellt werden. Oder wie "wissenschaftlich" ist z.B. Pathologisches Spielen? Bzw. hat man das vor 10 Jahren in einer Enzyklopädie gefunden? Im Übrigen schadet ein Schuss Humor auch dem wissenschaftlichsten Werk nicht.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.73.210.113 (Diskussion • Beiträge) 03:21, 11. Aug. 2007)

Wenn der Begriff in 10 Jahre in aller Munde ist, kann man gerne einen Artikel dazu anlegen. Wikipedia ist aber nicht dazu da, solche Begriffe zu etablieren, siehe WP:TF.--Atwik 11:55, 11. Aug. 2007 (CEST)

Gut machen wir es sachlich : Wo sind deine Quellen. Steht nirgendwo ein link, gibts dazu ein Buch. Peng. Noch Fragen? --Arne Hambsch 13:19, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wie ist eigentlich der wissenschaftliche Gehalt der Formulierung „Dererlei Ereignisse gibt es unzählige (siehe Murphys Gesetze)“ (Zitat aus dem Artikel)? Im Übrigen: „Das beschriebene Phänomen existiert tatsächlich, wie es nun in der Psychologie bezeichnet wird ist ein anderer Schuh.“ Da das Phänomen der verspätet abgegebenen Diplomarbeiten zwar existiert, aber offenbar außer von Christiane Eckardt von niemandem als Rumpelstilzchenproblem bezeichnet wird, sollte man den Artikel natürlich löschen. --Holman 03:47, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ach wie gut, dass jeder weiß, dass bald rauskommt dieser .... Mensch Leute, worüber diskutieren wir hier eine Woche lang. -- Jesi 04:12, 17. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht. Danke, dass niemand einen SLA gestellt hat und ich das auch noch lesen durfte... --AT talk 23:05, 17. Aug. 2007 (CEST)

Elisabeth Waldheim (gelöscht)

Mangelnde Relevanz. Hat keine eigenständige Funktion innegehabt und ist nur als Frau ihres Mannes in Erscheinung getreten; darüber hinaus ist der Artikel kurz und lückenhaft - zwei weitere Kinder werden nicht angeführt. Zusammenlegen mit Kurt Waldheim --Uwaga budowa 04:00, 10. Aug. 2007 (CEST)

Nur dann relevant, wenn sie maßgeblichen Einfluss auf ihren Mann in der Funktion des Bundespräsidenten hatte, ansonsten Erwähnung bei Kurt Waldheim, ACK, Uwaga budowa -- Myotis 04:12, 10. Aug. 2007 (CEST)

BTW, wo ist überhaupt der LA? -- Myotis 04:28, 10. Aug. 2007 (CEST)

Beim Speichern verschütt gegangen, jetzt passts. --Uwaga budowa 04:39, 10. Aug. 2007 (CEST)

ich dachte eigentlich, dass First Ladys alle relevant seien? von daher bin ich für behalten - wenns aus persönlichen Gründen ginge (ihre nervende Kaffee-Werbung, mir unsympathische Person samt Partner), dann müsste ich nun auch löschen sagen *g*. Und nachdem der österr.Herr BP mehr verdient als der amerikanische, schon von daher relevant ;o) --Ricky59 06:21, 10. Aug. 2007 (CEST)

First Ladys de Vereinigten Staaten mögen alle relevant sein, die deutschen, italienischen oder österreichischen sind es nicht automatisch, die müssen schon eine Stiftung oder sowas leiten, wie Frau Köhler, Frau Waldheim hat das IMHO nie getan, wenn dann sollte es im Artikel stehen: 7 Tage--Martin Se !? 07:40, 10. Aug. 2007 (CEST)

Behalten oder besser ein Redirect auf Kurt Waldheim. Dufo 08:14, 10. Aug. 2007 (CEST)

Schwieriger Fall. Spricht nicht für uns, wenn die englischsprachige Wikipedia einen anpruchsvollen Artikel vorzeigen kann und die deutschsprachige löscht die First Lady wegen Irrelevanz. – Bwag @ 10:16, 10. Aug. 2007 (CEST)

dito...vorsichtiges behalten zur ehrerhaltung der german wikiprezels, die en:wp hat sogar 'n fotto...;-) hendrike 10:26, 10. Aug. 2007 (CEST)

behalten, da sie durch ihren Mann First Lady von Österreich war. Information: sie war 1985/86 Ballpräsidentin beim Philharmonikerball der Wiener Philharmoniker. drei Kinder: Liselotte, Christa und Gerhard. --Thyra 11:11, 10. Aug. 2007 (CEST)

Firstladys sind stets relevant, da brauchts keine Stiftung. Behalten. --Matthiasb 11:14, 10. Aug. 2007 (CEST)

Na, dann produziert die Schweiz ja jährlich eine neue, relevante First Lady! Wo steht das mit Firstladys sind stets relevant geschrieben? Ich möchte das gerne anzweifeln… --Camul 13:55, 10. Aug. 2007 (CEST)

relevant wegen eines JA an der 'richtigen' Stelle? Oder relevant wegen der Leiden, die sie indirekt für Volk und Vaterland auf sich nehmen mussten? *grins*...Ich denke Ehepartner wichtiger öffentlicher Personen können, sofern sie keine unabhängige Eigenleistung vollbracht haben gerne im Artikel der Partner erwähnt werden. L-Logopin 13:55, 10. Aug. 2007 (CEST)

Automatische Relevanz würde ich auch verneinen, die Schirmherrschaft bei diversen Stiftungen etc. ist meist mit dem Amt (des Mannes) verknüpft. Es sollte da schon mehr sein, als die Frau, die da immer neben dem Herrn steht. ALso Einzelfallprüfung. --Bahnmoeller 14:01, 10. Aug. 2007 (CEST)

Aw.: es ist in den letzten beiden Jahrzehnten üblich geworden, daß die First Ladys quasi als Damenkränzchen ihr eigenes Programm bei Staatsbesuchen haben und ich gehe mal davon aus, daß da nicht nur übers Stricken geredet wird, im Gegenteil Mr. President mag der Kopf sein, aber wenn Laura Bush der Hals ist, wer dreht dann wohl die internationale Politik? --Matthiasb 18:01, 10. Aug. 2007 (CEST)

*schrei* *flenn* *jammer* IMHO ist schon irgendeine nationale First-Lady automatisch relevant, nur: das ist nicht irgendeine, sondern die des einzigen (!) deutschsprachigen UN-Generalsekretärs! --TheK ? 16:09, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wie TheK, nur weniger gefühlig. Behalten --217.251.122.17 16:25, 10. Aug. 2007 (CEST)

wenn man den Artikel in :en mal komplett liest, findet man kein einziges Anzeichen irgendeiner eigenständigen politischen Rolle, herausragender caritativer Tätigkeit, eigenen Verdinstorden etc. etc. von Frau Waldheim. Für das Behalten wäre es unabdingbar, andere Relevanzkriterien in den Artikel zu bringen - falls denn vorhanden. hingegen: "Frau von ... macht keine Relevanz" 7 Tage zum Relevanznachweis Andreas König 19:38, 10. Aug. 2007 (CEST)

auf der anderen Seite - wenn eine nicht-deutsch-sprachige!!! WP eine deutsch-sprachige Person für relevant genug hält, dann sollten woll wir in der deutsch-sprachigen WP diese Person auch behalten, finde ich! Ricky59 19:47, 10. Aug. 2007 (CEST)

Der Satz "Waldheim gab ihren eigenen Beruf auf, um die diplomatische und politische Karriere des Ehemannes zu unterstützen" sorgt für die Relevanz. Gemäss " Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen" (aus den RK) behalten auch falls sie formell nicht die RK erfüllt. -- Moneyranch 20:49, 10. Aug. 2007 (CEST)

selbstverständlich behalten. danke, Enlarge 23:22, 10. Aug. 2007 (CEST)

Als ehemalige First Lady relevant, daher behalten und den Lebenslauf etwas ausführlicher darstellen. --Frank Reinhart 23:58, 10. Aug. 2007 (CEST)

Also, die Argumente die hier so vorgebracht werden, sind ja sehr interessent. Die Dame mit der Kaffee-Werbung war übrigens Edith Klestil. Die hätte eher einen Artikel verdient, die wurde in der Öffentlichkeit als eigenständige Person wahrgenommen. Und das Argument: Wenn das die enWP hat, müssen wir das auch haben verleitet eher zu einem Gegenreflex. Weder im deutschen noch im englischen Artikel steht irgendetwas, was auf eine eigene Leistung hindeutet. Der Satz gab ihren eigenen Beruf auf, um die diplomatische und politische Karriere des Ehemannes zu unterstützen. heißt ja nur, sie blieb zuhaus bei den Kindern und hielt ihm den Rücken frei, wie es Millionen Frauen gemacht haben. Reicht das für einen eigenen Eintrag? 7 Tage Griensteidl 00:28, 11. Aug. 2007 (CEST)

löschen - Es gibt in Österreich kein "First Ladies" (übrigens ein Artikel, der einiges behauptet, aber nichts durch Quellen belegt), das ist bloß ein vor allem medial benutzter Anglizismus (nur um Mißverständnissen vorzubeugen: gegen solche habe ich im Prinzip nichts, wenn sie Sinn ~~machen~~ ergeben), sondern einfach die Gattinnen, Exgatinnen oder Lebensgefährtinnen des jeweiligen Bundespräsidenten. "Ehefrau/-mann von XY" begründet aber für sich genommen keine Relevanz; auch nicht wenn die/der Angetraute deshalb den Beruf aufgegeben hat - außer sie/er war vorher eine Berümtheit aus ihrem/seinem Gebiet. Dass sie mal eine Ballpräsidentin war? Wieviele Bälle gibt es allein in Wien alljährlich? Ein paar Hundert?
Der einzige Grund, der in meinen Augen für einen solchen Artikel sprechen könnte: besteht ein historisches, ein enzyklopädisches Interesse an ihr? Ich meine nein. Das sagt nichts über sie als Person aus, aber worin soll die Bedeutung für eine Enzyklopädie bestehen? --Tsui 00:48, 11. Aug. 2007 (CEST)

was das oben erwähnte "Damenkränzchen" der First-Ladies betrifft, so waren (laut en.) die Waldheims "persona non grata", there were hardly any state visits during his term of presidency., womit die Gute wohl auch kaum Gelegenheit hatte, an solchen Plauschereien mit Kolleginnen teilzunehmen. Wenn es außer diesen dürren Sätzen (der etwas längere englische Artikel dreht sich in Teilen eher um den Gatten) nichts über sie zu sagen gibt, braucht es auch keinen Artikel. Es gibt zwar eine Kategorie:Ehepartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs, aber es gibt offenbar (nach Stichproben) bei den meisten Einträgen auch etwas Substantielles über die Leute zu schreiben, was über "war Gattin von" hinausgeht. löschen-- feba 00:31, 12. Aug. 2007 (CEST)

Frau Waldheim wurde 1994 vom Papst/Vatikan das „Pro Ecclesia et Pontifice“, für ihre Leistungen für die Römisch Katholische Kirche, verliehen. Das ist eine der höchsten Auszeichnungen die der Papst einzelnen Personen geben kann. [4] Ich bin nicht sicher in den RK für lebende Personen, denke allerdings das sich das schon mit dem Bundesverdienstkreuz vergleichen lässt. Deshalb von meiner Seite ein Behalten —Gentry ² 15:25, 12. Aug. 2007 (CEST)

Das Kreuz "pro ecclesia et pontifice" [5] ist die zweitniederste Auszeichnung, die der Vatikan an Laien verleiht siehe hier und Kirchliche Orden. Wofür bekommt man nun diese Auszeichnung? Nun, Frau Anna Blaser aus Neuendettelsau bekam sie dafür, dass ihr Haus in der Nachkriegszeit ein Zentrum des katholischen Lebens und sie selbst als Caritassammlerin, Mesnerin, Austrägerin der Kirchenzeitung sowie als Schola- und Chorsängerin tätig war. Otto Riß, Mesner in Ingolstadt, wurde das Ehrenzeichen dafür verliehen, dass er fast 50 Jahre lang ein vorbildlicher Mesner war siehe hier. Ob dies dem Bundesverdienstkreuz gleichzusetzen ist, kann ich nicht beurteilen. Ich hab aber das dumpfe Gefühl, dass wir die en: an Artikel locker übertreffen, wenn wir allen Trägerinnen und Trägern dieser Auszeichnung einen Artikel widmen.
Noch ein Wort zum Artikel in der en: Dieser wurde von einem User verfasst, der im Brotberuf Beamter im österreichischen Außenministerium und dort zuständig für Protokollfragen ist. Auf seinem Feld ist er ohne Zweifel hochkompetent, er hat aber berufsbedingt spezielle Relevanzkriterien, die sich nicht unbedingt mit denen der WP decken. Grüsse --Uwaga budowa 02:23, 13. Aug. 2007 (CEST)�

Ach du kennst den Verfasser persönlich, denn wie solltest du sonst das alles wissen, wenn doch dort seine Benutzerseite leer ist. Da erscheint dein Engagement hier gleich in einem anderen Licht. Und zum Verfasser. Einseitigkeit kannst du ihm als "Beamter im österreichischen Außenministerium" nicht vorwerfen. Erste Edits erweitern Artikel First Lady und dann kommen die Neuanlagen von den österr. First Ladies Margit Fischer, Margot Klestil-Löffler uam. – Bwag @ 18:58, 13. Aug. 2007 (CEST)

Nein, ich kenne Benutzer:Krischnig nicht persönlich, ich hab nur recherchiert. Krischnig hat auch in der de: gearbeitet und hier hab ich die Infos gefunden. Außerdem mißverstehst du mich gründlich: ich denke wirklich, daß er in seinem Feld kompetent ist. Dass die Ehegatten von Staatsoberhäuptern im diplomatischen Protokoll eine wichtige Rolle spielen, lass ich mir gern erklären. Auf der anderen Seite sehe ich schlicht keinen Sinn darin, Artikel über Menschen anzulegen, von denen man nicht mehr sagen kann, als dass sie geboren wurden und mit XY verheiratet waren (oder sind).
Darüberhinaus ist es mir völlig unverständlich, warum noch keiner der Verteidiger des Artikels die 15 Minuten investiert hat, aus diesem Zustand etwas zu machen, dass man zumindest verteidigen kann. Warum stehen da noch nicht alle Kinder drin? Warum steht da noch immer, dass der Vater Offizier im österreichischen Bundesheer war, wenn in der en: steht, dass er Offizier in der KuK-Armee war und in der ersten Republik Unternehmer wurde? Grüsse ––Uwaga budowa 00:09, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich verstehe schon warum keiner den Artikel erweitern will. Du hast in dieser Löschdiskussion die Frage nach der Relevanz gestellt und argumentierst stark in die Richtung nicht relevant. Andere User sind der selben Meinung. Warum also Zeit in Ausbau des Artikels stecken, wenn er dann eh aus "Relevanzgründen" gelöscht wird. Wäre der Mangel einer der Qualität würde die ich die Sache anders sehen und ggf. Zeit investieren. —Gentry ² 11:00, 14. Aug. 2007 (CEST)

Na ja, ich seh das halt anders. Wenn ich einen Artikel erhalten will, bring ich ihn in eine Form, die auch was gleich schaut - außerdem kann man die Infos ja immer noch bei Kurt Waldheim einbauen. Aber jeder nach seiner Façon. gruß --Uwaga budowa 14:39, 14. Aug. 2007 (CEST)

Nur kleine Anmerkungen zu der Diskussion: 1) eine First Lady ist nicht nur irgendein schmückendes Beiwerk neben ihrem Mann oder ein Anglizismus, sondern hat seit den 70er Jahren in fast allen Staaten eine wichtige diplomatische und protokollarische Funktion. Darum geht bei verwitweten oder unverheirateten Staatsoberhäuptern diese "Funktion" auch auf eine andere Person über, so war während der Amtszeit von Adolf Schärf dessen Tochter Martha First Lady von Österreich, nach der Scheidung von Thomas Klestil dessen Tochter Ursula. 2) der Schweizer Bundespräsident ist als Primus inter pares und aufgrund der kurzen Amtszeiten nicht ganz vergleichbar mit einem anderen Staatsoberhaupt und eine First Lady hat dort nicht so viel Zeit, um sich einen Namen zu machen, wenn es auch nicht stimmt, dass die Schweiz jährlich eine neue First Lady erhält, da die Bundesräte in der Geschichte meist öfters gewählt werden/wurden. 3) in der englischen wikipedia habe ich über ALLE österreichischen First Ladies der Zweiten Republik einen eigenen Artikel geschrieben und interessanterweise wurde bisher kein einziger zur Löschung vorgeschlagen, 4) das Interesse für First Ladies ist offensichtlich da, denn wir bekommen im Außenministerium oft Anfragen aus der ganzen Welt , darum wird auch die aktuelle auf der Seite der Präsidentschaftskanzlei auch eigens vorgestellt, und darum habe ich auch in der engl. wikipedia die Auflistung "Spouses of heads of states and governments" erstellt (im deutschen leider gelöscht) 5) was wikipedia unter anderem ausmacht, ist dass man hier auch Informationen und Details findet, die man eben nicht in jeder x-beliebigen Enzyklopädie nachschlagen kann. Bin mal per Zufall auf den "Haribo"-Artikel gestoßen und fand es höchst interessant, was man aus zu so einem Thema alles sagen kann. Wo findet man diese Infos sonst? 6)wenn schon fast jeder Bischof einen eigenen Artikel hat (zuletzt stieß ich auf jenen von São Luíz de Cáceres), warum dann nicht auch die First Ladies? Die finnischen oder griechischen First Ladies würde ich auch nur aufnehmen, wenn sie sich aus irgendeinem Grund besonders hervortaten, doch die deutschsprachigen sollten in der deustchen wikipedia vertretbar sein.--Benutzer:Krischnig 11:48, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde dass jede First Lady, wenn es auch die Bezeichnung nicht offiziell gibt, gehört mit zum Alltagsleben eines Bundespräsidenten und prägt auch eine Amtsführung mit, auch wenn es öffentlich nicht unbekannt ist, denn wie heißt es so schön hinter jedem erfolgreichen Mann steht eine starke Frau. Jeder Beginn eines Artikels kann zu weiteren Ergänzungen anregen, deshalb behalten. --K@rl 23:10, 15. Aug. 2007 (CEST)

löschen. Einziges Relevanzmerkmal das aus dem Artikel hervorgeht, ist ihr Gatte. "Frau von", "Tochter von", "Großvater von" ist jedoch keines der Relevanzkriterien, deshalb löschen. --Geiserich77 19:38, 16. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht, keine eigenständige Relevanz. 
Lt. Artikel kaum an Staatsbesuchen beteiligt, bei Johannes Paul II. dürfte es auch kein 
Damenkränzchen gegeben haben, 
ansonsten hat sie sich bereits lt. Artikel auf "Frau von..." beschränkt.--Kriddl Diskussion SG 14:44, 18. Aug. 2007 (CEST)

Handlungsintelligenz (gelöscht)

Relevanz? "Helmut D. Prohaska" – kaum Relevanz, Begriff Handlungsintelligenz wird bei gugelhupf in 10⁹⁹ anderen Zusammenhängen genannt, nur nicht in diesem...dann ausbauen aber so ist das nix... (Quellen?) --hendrike 08:26, 10. Aug. 2007 (CEST)

Offensichtlich private Theorie des Herrn Helmut D. Prohaska. Keine substantiellen Hinweise - die diese Theorie stützen - zu finden. Löschen.--Löschhöllenrevision 12:58, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wissen vermitteln ist gut, trotzdem sollte nicht jede Begriffsfindung eines einzelnen Philologen hier vermittelt werden - löschen'. -- 62.46.6.38 14:24, 10. Aug. 2007 (CEST)

mein lieber Schwan, unbedingt das Geschwurbel löschen--87.186.96.93 19:12, 10. Aug. 2007 (CEST)

bis zur Bekanntheit von Herrn Prohaska und der Anerkennung seiner persönlichen Theorien löschen --Dinah 21:02, 10. Aug. 2007 (CEST)

Herr Prohaska mag ja unter Handlungsintelligenz verstehen, was er will. Wer aber will das noch wissen? Bedenkenlos Löschen --NullKommaNix 23:20, 10. Aug. 2007 (CEST)

löschen, ebenso den Verweis bei HQ. --Uwaga budowa 03:37, 12. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht. --AT talk 23:12, 17. Aug. 2007 (CEST)

032_Kostenfalle (gelöscht)

ähm ja, wenn man weiss worum es geht, versteht man vielleicht auch das? kann man das wo sinnvoll einbauen? --southpark Köm ? | Review? 08:46, 10. Aug. 2007 (CEST)

unter Mehrwertdienst ??? --hendrike 08:51, 10. Aug. 2007 (CEST)

unter Vorwahl_032 (Deutschland)#Defizite ?? --Camul 08:57, 10. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, aber sowas von kein Artikel. --UliR 09:28, 10. Aug. 2007 (CEST)

ACK. Löschen, gern auch schnell. --Kungfuman 11:10, 10. Aug. 2007 (CEST)

Der Text wurde zuerst aus Vorwahl_032 (Deutschland) entfernt und dann hier eingebaut: diff. Gehört eher in den ersten Artikel. Löschen. --Schwans 13:45, 10. Aug. 2007 (CEST)

Artikel sollten Omas verstehen, ich bin keine und trotzdem verstehe ich die Aussagen im Text wenig bis nicht - ergibt ein zweifaches Löschen. -- 62.46.6.38 14:34, 10. Aug. 2007 (CEST)

Und Kostenfallen gibt es bei anderen Nummern nicht? Unverständlicher und kontextloser Artikel mit Ratgebercharakter. löschen --seismos 16:10, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ausserdem ist der Artikel absolut Deutschlandbezogen, was aber nicht mal erwähnt wird. In der Schweiz ist das wohl die 0900-Geschichte? --PaterMcFly _Diskussion ^{Meine Beiträge} 23:08, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab den Inhalt wieder unter Vorwahl 032 (Deutschland) reingesetzt und überarbeitet. Von daher könnte dieser Artikel hier gelöscht werden. Vielleicht sollte man einen eigenen Artikel Telefonkostenfallen machen, hier findet das sowieso keiner *bg*. --Chrisk 10:55, 11. Aug. 2007 (CEST)

gemäß dem Ergebnis der Diskussion gelöscht --Hufi @ 12:48, 17. Aug. 2007 (CEST)

Martor (bleibt)

Relevanz dieses Unternehmens IMHO stark zweifelhaft, --He3nry Disk. 08:58, 10. Aug. 2007 (CEST)

Als gebürtiger Solinger kann ich die Relevanz eines der letzten bedeutsamen Herstellers von Spezialklingen innerhalb der "Klingenstadt" bezeugen, stoße mich aber an den werbenden Superlativen und dem allgemeinen Stil des Artikels, dem noch die üblichen Daten (Umsatz, Absatz, sonstiges Produktsortiment) fehlen. Also Überarbeiten und behalten --Herrick 09:36, 10. Aug. 2007 (CEST)

behalten als mitglied des grafischen gewerbes kann ich nur sagen: sehr bekannter traditioneller produzent von schneidegeräten, skalpellen, klingen etc...! wie Herrick schon sagt. etwas "ent-superlativieren" hendrike 10:20, 10. Aug. 2007 (CEST)

ps) ob das unternehmen indes die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen im traditionellen sinne erfüllt sei dahingestellt... hendrike

RK's sind so nicht erfüllt. Sind die historisch bedeutsam?--Nolispanmo +- 11:35, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, das die Firma Martor in ihrem Bereich schon eine führende Marke ist. Auch Modellbauer kommen da kaum drum herum, wenn sie Präzionswerkzeug verlangen. --Bahnmoeller 14:13, 10. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, wenn das Unternehmen das einzige ist, welches Sicherheitsmesser/Spezialklingen herstellt, ansonsten löschen. -- 62.46.6.38 14:38, 10. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, Solinger Klingen sind doch weltbekannt! --Bonace 18:27, 10. Aug. 2007 (CEST)

Überarbeiten oder Löschen - Werbetext. „Relevante“ Firma im graphischen Gewerbe, aber mit 90 Mitarbeitern kaum nach Wiki-Kriterien relevant. Umsatz wäre möglicherweise relevanzgebend. --Spinetti 19:01, 10. Aug. 2007 (CEST)

@Bonace, klingen aus solingen sind bekannt, da hast du recht. aber es gibt auch 5 oder mehr unternehmen, die in solingen klingen herstellen und alle in solingen hergestellen klingen, bekommen das sigel "solinger klingen". es gibt also nicht nur ein einziges unternehmen, welches dort messer herstellt und somit ist an diesem hier auch nichts besonderes im sinne der RK. tendiere zu löschen.--Der.Traeumer 19:31, 10. Aug. 2007 (CEST)

bleibt. Relevanz durch Überarbeitung hinreichend herausgearbeitet. --Pitichinaccio 22:47, 19. Aug. 2007 (CEST)

Erste Stiftung (gelöscht)

Diese Stiftung ist doch nichts anderes als der ursprüngliche Eigentümer der Erste Bank und ihre Aufgabe dürfte einzig sein bei der Erste Bank die Interessen des Hauptaktionär zu vertreten. Die Projekte die im Artikel angesprochen werden, erfolgen nicht eigenständig, losgelöst von der Erste Bank, sondern nur im Rahmen der Geschäfte der Bank. Der Artikel beschreibt auch viel über kulturelles Engagement, etc., jedoch die finanzielle Seite lässt er zur Gänze unberücksichtigt. Wie groß ist das Stiftungskapital, wer hat es eingebracht, wer verwaltet es, wer sitzt im Stiftungsrat. Kurz, in der jetzigen Form bzw. generell bedarf es keines eigenen Artikel und sollte bei der Erste Bank integriert werden. – Bwag @ 09:22, 10. Aug. 2007 (CEST)

ACK. --stefan (?!) 09:39, 10. Aug. 2007 (CEST)

:7 Tage für die Darlegung der Relevanz meint --Ricky59 23:06, 10. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht --Rax   post   23:52, 19. Aug. 2007 (CEST)

inhalte bei Erste Bank integriert --Rax post 23:52, 19. Aug. 2007 (CEST)

Pater Richie (erl. schnellgelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich --stefan (?!) 09:37, 10. Aug. 2007 (CEST)

nö nix relevanz. siehe WP:MA...und ciao...--hendrike 10:16, 10. Aug. 2007 (CEST)

wech noch nicht mal eine CD.--Tresckow 11:50, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ganz banaler Bandspam. SLA gestellt --Nolispanmo +- 15:27, 10. Aug. 2007 (CEST)

Als Bandspam ohne Relevanz schnellgelöscht. --STBR – !? 16:17, 10. Aug. 2007 (CEST)

Verband Deutscher Freilichtbühnen (gelöscht)

IMHO irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie. --He3nry Disk. 09:41, 10. Aug. 2007 (CEST)

zudem falsch Verband Deutscher Freilichtbühnen lt Homepage, aus dem dahingeschluderten Artikel ergibt sich keine Relevanz, so löschen oder Relevanz darstellen--Zaph Ansprache? 09:59, 10. Aug. 2007 (CEST)
Verband nichtprofessioneller Freilichtbühnen...ein Eintrag, der keiner ist...null RK löschen --hendrike 10:04, 10. Aug. 2007 (CEST)

Das ist doch Quatsch. Schaut euch die Homepage an, daraus ergibt sich schon eine gewisse Relevanz. Der Verband hat zig Bühnen mit Hunderten von Mitgliedern hinter sich - also ABSOLUT RELEVANT!!!! Weitere Informationen folgen - momentan habe ich nur Modem und muss deshalb teuer Geld für die Online Präsenz zahlen. He3nry, stelle bitte mal dar, warum der Artikel irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie sein soll. Das erschließt sich mir nicht.

Bitte Deine Beiträge mit --~~~~ signieren. Zur Sache: Inwieweit Relevanz bei einem nicht-professionellem Verband gegeben ist, darüber lässt sich aber auch noch diskutieren, mag ja durchaus relevant sein. Allerdings muss das auch eindeutig aus dem Artikel hervorgehen, was bis jetzt nicht der Fall ist. In dieser Form ist das kein enzyklopädischer Artikel. --seismos 12:13, 10. Aug. 2007 (CEST)

Habt ihr euch mal die Homepage angeschaut? --Weissmann 18:31, 10. Aug. 2007 (CEST)

ist lieblos dahingeschrieben, der eigene Name sogar falsch, falsches lemma - sieben Tage warten dann löschen wenn sich nichts ändert. --Kino 19:43, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe das Lemma verschoben. Neutral ausgebaut werden sollte der Artikel binnen 7 Tagen dennoch. Hardern T/\LK 11:48, 13. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz dieses reinen Amateurtheaterverbands geht nicht hinreichend aus dem Text hervor. --Pitichinaccio 22:56, 19. Aug. 2007 (CEST)

Deanxit (Schnellgelöscht)

Begründung:klingt wie ein Beipackzettel und Werbung für ein Medikament. Verdacht auf URV. --Thyra 09:55, 10. Aug. 2007 (CEST)

zu den Wirkstoffen gibt es leider keine Artikel, die wären vorzuziehen. Für das Medikament gibt es keine Relevanzanzeichen (Umsatz, Marktstellung, noch nichtmal Hersteller). So löschen--Zaph Ansprache? 10:03, 10. Aug. 2007 (CEST)
abschrift eines Beipackzettels...URV? hendrike 10:06, 10. Aug. 2007 (CEST)
- nö stelle SLA ;-)--Zaph Ansprache? 10:10, 10. Aug. 2007 (CEST)

Da es zu den Wirkstoffen keine Artikel gibt, würde ich es trotzdem so sein lassen, da dies ein weit verbreitetes Medikament ist, welches oft in Depri-Foren erwähnt wird. Herstellerin ist H. Lundbeck A/S, DK-2500 Kopenhagen, Dänemark / erste Registrierung 1971

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Reini007 (Diskussion • Beiträge) 10:19, 10. Aug. 2007) --hendrike 10:31, 10. Aug. 2007 (CEST)

siehe hier Warum erfindet Benutzer Reini007 nun einen anderen Benutzer (rfust007) für die o.g. unsignierte Version im Artikel ?--Thyra 10:55, 10. Aug. 2007 (CEST)

mag ja gut und schön sein aber auch ein medikamentenzettel unterliegt dem Urheberrecht in diesem Fall © by H. Lundbeck A/S, DK... und ohne "JA BITTE!" bei permissions-de@wikimedia.org geht gar nix...--hendrike 10:36, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wobei selbst mit einem "JA BITTE!" aus einem Beipackzettel noch kein Artikel würde - löschen und dann ggf. neu anfangen. -- srb ^♋ 10:54, 10. Aug. 2007 (CEST)

Kein-Artikel-SLAt (Ist nicht der URV-Bearbeitung wert) ; keine Entscheidung zur Relevanz.--sугсго.PEDIA^-/+ 10:59, 10. Aug. 2007 (CEST)

Institut für Marken- und Kommunikationsforschung (gelöscht)

War als QS markiert, wurde aber dort nicht gelistet. Vorherige Relevanzprüfung scheint aber sinnvoll, zumal es sich um Selbstdarstellung handeln dürfte. --seismos 11:25, 10. Aug. 2007 (CEST)

Marketinggeschwurbel in 3 ½ Sätzen über ein Institut mit hochtrabenden Namen - welches im Prinzip nichts anderes ist, als ein Marketingforschungsinstitut der Wirtschaft. Löschen.--Löschhöllenrevision 12:52, 10. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht, da keine Relevanz dargestellt.
Aus dem Artikel ergab sich im wesentlichen, dass irgendwelche ungenannten 
Marketinggrößen das Institut 1998 gründeten
und es nicht näher benannte Forschungen betreibt.--Kriddl Diskussion SG 13:08, 17. Aug. 2007 (CEST)

Hamburg Pioneers (erl. URV)

Derzeit URV - aber ansosnten ziemlich eindeutig irrelevant --212.202.113.214 11:32, 10. Aug. 2007 (CEST)

Line Rider (bleibt)

1. das Spiel gibts weder für die Wii, noch für die DS, 2. völlig irrelevant. --Weissbier 11:53, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ein Kunstprojekt und Internet-Phönomen mit mehreren Interwikis. Relevant auch durch die Auszeichnung Game Developers Choice Awards Behalten. --Kungfuman 12:30, 10. Aug. 2007 (CEST)

Was ist 1. bitte für ein Argument? 2. relevant, behalten. 83.76.170.174 13:18, 10. Aug. 2007 (CEST)

trollantrag. sorry, aber DAS ist jetzt wirklich schwachsinnig was wb hier geschrieben hat. (der 2. punkt kann ja ausdiskutiert werden, aber der erste ist nur lächerlich) Elvis untot 15:42, 10. Aug. 2007 (CEST)

Relevant, Einleitung lesen, behalten.--141.84.69.20 17:11, 10. Aug. 2007 (CEST)

Frühjahr 2007 ist vorbei - das Spiel steht in keinem Laden, der Artikel enthält also Unwahrheiten. Insofern sind die restlichen Angaben auch zutiefst zweifelhaft. Internet-Phänomen halte ich für arg schwammig zur Begründung einer Relevanz. Halt ein Flash-Spielchen wie Beepfighter und wie sie alle heissen mögen. Ich spiele ja gerne das Burgerspiel bei Burgerking.de, aber das ist genau so irrelevant. Und YoutTube Viedeos halte ich für keinerlei Relevanzanzeichen, da wird doch jeder Sch### abgefilmt. Weissbier 10:23, 11. Aug. 2007 (CEST)

"Beepfighter" hat aber nur 673 Google-Hits weltweit und nicht weit über eine Million. 85.0.156.8 10:34, 11. Aug. 2007 (CEST)

Insofern sind die restlichen Angaben auch zutiefst zweifelhaft. Interessante Schlussfolgerung. Wenn die Times online darüber berichtet, hat das Spiel eine allgemeine Bekanntheit und/oder große Verbreitung erfahren. Mein Schluss. Einzigartig ist es allemal.--141.84.69.20 10:52, 11. Aug. 2007 (CEST)

@wb was ist an einer nicht erfuellten absichtserklaerung die beschrieben wird eine lüge? es steht nicht dort, dass ab demfrühjahr die teile verkauft wurden., nur dass sie es vorhatten. man kann diesen satz rauswerfen, wenn er dir nicht passt, aber ein loeschgrund ist er nicht. Elvis untot 11:19, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ausgezeichnetes Flash-Spiel (Game Developers Choice Awards für Innovation, neben Wii Sports und Okami). Die Einzigartigkeit des Titels ist mMn damit so offensichtlich, dass ich den Löschantrag mal mutig als unbegründet entferne. --Make 20:05, 12. Aug. 2007 (CEST)

Da wir die Relevanz des Preises im Artikel zum Preis noch nicht dargelegt bekommen haben, sehe ich diesen nicht als valide Begründung den Antrag zu entfernen. Weissbier 15:46, 14. Aug. 2007 (CEST)
- Wenn du die Relevanz des Preises anzweifelst, dann stell einen LA. Solange ein Artikel darüber existiert, ist anzunehmen, dass er als relevant eingestuft wird und folglich auch als Argumentationsmittel hier herangezogen werden kann. 83.76.140.211 21:49, 15. Aug. 2007 (CEST)
- Jetzt besser?
  - Electronic Arts jedenfalls ist sich nicht zu schade, einen solchen Preis vorzuzeigen. [6]--141.84.69.20 21:55, 15. Aug. 2007 (CEST)

Bei heise online bezeichnet man die Game Developers Choice Awards auch als Oscars der Spielebranche. Und Shigeru Miyamoto war sich nicht zu schade, seine Auszeichnung persönlich entgegenzunehmen: [7]. Der Designer von Line Rider übrigens auch nicht: [8]. Es gibt bestimmt irrelevante Videospiel-Preise - die GDCAs gehören aber sicherlich zu den prominentesten/wichtigsten Auszeichnungen in dem Bereich. Die Uneinsichtigkeit des Antragstellers ist für mich nicht mehr nachzuvollziehen. Möge sich also ein Admin damit befassen. --Make 01:14, 17. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht bringt auch einfach der Artikel die Wichtigkeit nicht richtig rüber... bei mir kommt sie einfach nicht an. Vielleicht bin ich zu alt für sowas... Weissbier 10:28, 18. Aug. 2007 (CEST)

versetz dich doch einfach mal in andere leute rein - wär ein anfang, ich für mich persönlich hat weissbier fast null relevanz, da ich selbst wenns hoch her kommt nur 1x im jahr ein bisschen alkohol konsumiere, dennoch mag weissbier für eine enorm grosse bevölkerungsgruppe relevant sein - aus diesem grund stelle ich keinen löschantrag

genauso ist linerider für enorm viele leute relevant (was die teilweise sehr kunstvollen bahnen die zb auf youtube zu sehen sind, belegen - lt. der offiziellen website gibts auf gabs im september 2006 auf youtube bereits über 11.000 videos und die website selbst hatte bis dato 15 millionen besucher), auch wenn ich linerider selbst nur mal kurz ausprobiert habe, weiss ich dass sich viele leute damit beschäftigen - für mich weniger relevant, für verdammt viele andere aber sicher --suit Benutzer Diskussion:Suit 12:52, 19. Aug. 2007 (CEST)

bleibt --Rax   post   01:09, 20. Aug. 2007 (CEST)

auch wenn diese Löschgeschichte der Vorläuferartikel mich sehr lange hat nachdenken lassen ... inzwischen ist der Artikel allerdings besser, und der Preis ist dazu gekommen. --Rax post 01:09, 20. Aug. 2007 (CEST)

Legend of the Green Dragon (bleibt)

1. Wiedergänger, 2. sprachlich katastrophal (der Abschnitt Geschichte ist praktisch nicht lesbar vor lauter "Prereleasversionen" und Zahlensalat) - liest sich wie eine schlechte Übersetzung aus dem Englischen, 3. 30.000 Accounts weltweit (!) ist nüscht in dem Segment. --Weissbier 11:59, 10. Aug. 2007 (CEST)

Grottig, einfach nur grottig. Relevanz kann ich zudem keine entdecken. Löschen.--Löschhöllenrevision 12:49, 10. Aug. 2007 (CEST)

1. Kein Wiedergänger, 2. ist der Abschnitt "Geschichte" ganz normal geschrieben, dass er nicht lesbar sei, ist ein Scheinargument und eine dreiste Lüge. Das Spiel ist sehr wohl relevant, da es zu den bekanntesten seiner Art gehört. Aber wenn man keine Ahnung hat und stur auf irgendwelche Userzahlen achtet... behalten. 83.76.170.174 13:15, 10. Aug. 2007 (CEST)

Übrigens, wenn man sich die letzte Löschdiskussion anschaut, wird man sehen, dass die Relevanz sehr wohl als gegeben angesehen wurde. 83.76.170.174 13:28, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hier bin ich neutral. In der Tat ein mehrfacher Wiedergänger. Immerhin 2 interwikis. Relevanz verjährt eigentlich nicht. Früher wares es wesentlich mehr User. --Kungfuman 15:15, 10. Aug. 2007 (CEST)

Im bereich der Browserspiele durchaus relevant, unter anderem daran bemerkbar dass es Unmengen an Klonen gibt. 7 Tage, um den Artikel mit relevanz zu füllen. --Dark Dragon

ACK Kungfuman und Dark Dragon 7 Tage --Nolispanmo +- 17:44, 10. Aug. 2007 (CEST)

7 Tage --Eschweiler ♀ 01:55, 13. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz durchaus gegeben, wurde zuletzt auch nicht wegen irrelevanz gelöscht, sondern wegen inhatlicher Katatrophe. Etwa 300 offiziell gelistete Server sind wohl in dem Segment doch einzigartig, die im Vergleich geringe Spielerzahl ist m.E. kein Argument, da auf den meisten Servern nicht gespielt wird, sondern, ähnlich wie in Pen&Papers, Rollenspiel gespielt wird mit durchaus intressanten Geschichten. behalten, auch als Hauptautor der jetzigen Version -- Lycrazius@Work 196.3.50.254 10:14, 14. Aug. 2007 (CEST)

Edit: Für Sprachliche Schwierigkeiten gibt es immernoch die [Wikipedia:Qualitätssicherung|Qualitätssicherung]. -- Lycrazius@Work 196.3.50.254 10:20, 14. Aug. 2007 (CEST)

Edit2: Eine Version des Spiels hat sich im GIGA Homapageaward gegen einige grosse Konkurrenten durchgesetzt (http://web.archive.org/web/20070518044451/http://www.giga.de/aktionen/homepageaward/gewinner/games/) -- Lycrazius@work 196.3.50.254 11:12, 14. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz knapp gegeben, sprachlich nicht unrettbar (bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 23:52, 21. Aug. 2007 (CEST)

Nanaca-Crash (gelöscht nach LP)

siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/August#Nanaca-Crash (gelöscht)

Ein bisher 14 Mio. mal angeklicktes Flashspiel ohne wirklich Inoovation. Der übliche Flash-Datenmüll mit Ruckelgrafik und primitivem Gameplay halt. Ich sehe keinerlei Beschreibungsnotwendigkeit. --Weissbier 12:00, 10. Aug. 2007 (CEST)

2xfacher Behalten-Wiedergänger, zuletzt vor einem Monat Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juli_2007#NANACA-CRASH_.28bleibt.29 --Kungfuman 12:28, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wobei ich bei "zweifacher Wiedergänger" immer "zwei Diskussionen" assoziiere, gab aber nur eine (die andere lief über eben das Wiederholungsargument). Der erste LA (noch unter einem Nichtversalienlemma, was bitte wiederherzustellen wäre, wenn es hier bleibt) ist leider nicht mit Begründung abgeschlossen, neben diversen Zwei-Edit-Beiträgern aus ein und derselben Firma wohl gab es kaum eine Diskussion, lediglich drei Leute (1 pro Spiel, 2 contra), Ablehnung des LA damals leider ohne Begründung. --Ulkomaalainen 13:08, 10. Aug. 2007 (CEST)

PS: Dem Artikel täten zwei, drei Absätze weniger gut, das ganze "welcher Charakter bewirkt was" ist kein enzyklopädischer Mehrwert mehr. --Ulkomaalainen 13:21, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ungültiger Wiederholungsnatrag. Wenn jemandem die Entscheidung nicht passt, gibts ja noch die Löschprüfung. 83.76.170.174 13:22, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich staune immer wieder wie Kungfuman es so schnell schafft, die Sachdiskussionen so schnell mit einer Ungültig-Markierung abzuwürgen. Letztes mal war es mangelnde Relevanz, jetzt keine Innovation, was eine andere Löschbegründung ist. --Bahnmoeller 14:28, 10. Aug. 2007 (CEST)

Nur um das klarzustellen: Ich (vorhin noch 83.76.170.174) hab mit Kungfuman nichts zu tun, also bitte mach hier nicht andere Leute schlecht aufgrund meines Verhaltens. Du kannst ja die Herkunft meiner dynamischen Schweizer Bluewin-IP nachprüfen. Und zum LA: Wieder wird die Relevanz bezweifelt, die Formulierung wurde nur anders gewählt. 83.76.136.22 14:37, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich bestätige dies ebenfalls. --Kungfuman 15:12, 10. Aug. 2007 (CEST)

Der Behalten-Grund war, dass das Ding auf GIGA vorgestellt wurde. Das ist für Browserspiele so ziemlich der schnellste Weg, bekannt zu werden im deutschsprachigen Raum. Hatte selbst vor ewig mal eine normale Website, die da vorgestellt wurde - so schnell kannste deinem Zähler gar nicht zugucken ;) --TheK ? 15:22, 10. Aug. 2007 (CEST)

Popomundo (gelöscht)

Was das Gnaze soll bleibt ein wenig im Dunkel, warum einer der Entwickler von einer wütenden Menge gelyncht wurde kann ich auch nicht nachvollziehen, aber ein Spiel in der Betaphase mit einer nicht herausragenden Zahl von Benutzerkonten (die 100.000 Figuren umfassen auch entwicklergesteuerte Bots!) lassen mich an einer Relevanz zweifeln. --Weissbier 12:04, 10. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Relevanz offenbar vorhanden. 9 Interwikis und Bericht in Rolling Stone. --Kungfuman 12:34, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hm, ein Bericht im spanischen Rollingstones Magazin - das alleine reißt es wohl nicht raus. Anderweitige Relevanz erkenne ich aktuell nicht. Wenn da nicht mehr kommt was die R-Frage positiv beleuchtet, dann löschen.--Löschhöllenrevision 13:05, 10. Aug. 2007 (CEST)

Vermengung von Spiel und Realität: Die blauen Links für auf reale Städte, haben mit dem Spiel nichts zu tun. Löschen wegen enzyklöpädischer Irrelevanz, auch wenn das andere Wikis anders sehen. --Bahnmoeller 14:31, 10. Aug. 2007 (CEST)

en.wiki konnte mir auch keine Relevanz aufzeigen, löschen.--141.84.69.20 17:30, 10. Aug. 2007 (CEST)

Behalten Ich weiß nicht was das ganze soll. Ich zitiere: http://de.wikipedia.org/wiki/Enzyklop%C3%A4die Kennzeichnendes Merkmal von Enzyklopädien gegenüber anderen Gattungen ist der Universalitätsanspruch.

Alleine schon dieser Anspruch zeigt die Relevanz des Artickels auf. Des weiteren ist es für mich unverständlich das ein Artikel zur Streichung Vorgeschlagen wird. Nur weil er Den exakten Werdegang des Spiels beschreibt. Es ist zum Beispiel gut möglich das der Entwickler diese Möglichkeit genutzt hat um aus dem Spiel offiziell auszuscheiden.

(gelöscht) enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 23:55, 21. Aug. 2007 (CEST)

St. Vitus Singers (gelöscht)

Bitte mal die Relevanz deutlich machen anhand von überregionalen Zusammenhängen und Tonträgern. Ich sehe da nichts. --Eva K.^Post 12:21, 10. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, diverse Auftritte in Schützenhallen und einigen Kirchen, keine Tonträger auffindbar. Mit Verlaub, aber das reicht nicht. Löschen.--Löschhöllenrevision 12:46, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wie groß oder bekannt muss ein Chor sein um in WP stehen zu dürfen? Was sagen Tonträger über den Chor aus? Ich denke es ist ein Stück Kulturgeschichte des Ortes und der Chor besteht schon 12 Jahre mit über 60 aktiven Sängern. Zudem ist die 1. Internet-Linkseite des Chores die Wiege des Gospel-Portals Gospelszene.de --Gospelix 19:01, 11. Aug. 2007 (CEST)

Löschen---Aktiver Arbeiter 23:26, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann euch nicht dran hindern, allerdings war es dann mein letzter Eintrag bei Wikipedia, habe meine Zeit nicht gestohlen. --Gospelix 21:05, 16. Aug. 2007 (CEST)

Leider nicht hinreichend relevant. Weder aus dem Artikel, 
noch aus der Homepage des Chors ergab sich leider eine überörtliche nachhaltige Bedeutung.
Kommerziell vertriebene Tonträger, eine gewisse Größe des Chors, Bedeutung der Chorleiter 
oder auch deutlich überregionale Auftritte deuten nunmal auf eine gewisse 
enzyklopädische Bedeutung eines Chores hin. Leider ergab sich hierzu nichts.--Kriddl Diskussion SG 13:17, 17. Aug. 2007 (CEST)

DIN-Normschacht (gelöscht)

Nachdem sich keiner in der QS gemeldet hat: Dies ist kein Artikel, allenfalls ein Wörterbucheintrag und 2 Maßangaben. Das sollte in dieser Form nach Autoradio. --Kungfuman 12:23, 10. Aug. 2007 (CEST)

Was gibt es denn mehr zu einem Din-Normschacht zu sagen als dessen Zweck und dessen Masse? Ich finde den Artikel durchaus informativ genug und plädiere für Behalten. --Dr Möpuse 12:35, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es nichts zu sagen gibt, warum dann ein eigenes Lemma? Zumindest fehlen Kats, Quellen und seit wann es die Norm gibt usw. GGf. Redirect. --Kungfuman 12:40, 10. Aug. 2007 (CEST)

Will mich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen - aber m.W. gibt es Hunderte DIN-Normschächte für alle möglichen Verwendungen. In der Form ist das also nichts und zu löschen.--Löschhöllenrevision 13:01, 10. Aug. 2007 (CEST)

Begriff scheint vereinzelt in der Szene verbreitet zu sein, relevanten Infos sind an passender Stelle eingebaut -> löschen --217.185.250.169 14:10, 10. Aug. 2007 (CEST)

redirect auf Autoradio#Einbauma.C3.9Fe_nach_DIN - und wenn da noch weitere Normschächte autauchen eine BKL draus machen. --Bahnmoeller 14:41, 10. Aug. 2007 (CEST)

Quetsch besser ist redirect auf Autoradio#Einbauma.C3.9Fe_nach_ISO --217.185.250.209 15:00, 10. Aug. 2007 (CEST) Vergessen: im Falle eines redirects muss im Artikel Autoradios auch der Begriff DIN-Normschacht erklärt werden, denn wesentlich weiter verbreitet scheint "Radioschacht" zu sein, s.o.

Lemma behalten Es ist alles gesagt was darüber gesagt werden kann. Ein vollständiger aber kurzer Artikel darf kein Löschgrund sein. Redirect auf Autoradio ist möglich. -- Moneyranch 14:45, 10. Aug. 2007 (CEST)

Mir ist auch so, als ob es auch andere Normschächte gäbe. Außerdem sollte in solch einem Artikel auch die entsprechende DIN-Norm genannt werden. Ich kann für mich nur ausschließen, dass es sich um die DIN 4109 (Schallschutznorm) oder die DIN 18195 (Kelleraußenisolierung) handelt. So für mich kei Artikel. Löschen--Kriddl Diskussion SG 07:24, 11. Aug. 2007 (CEST)

BKL ist gute Lösung, da der Begriff in jedem Katalog mit Autoradios, Navis und DVD-Spielern für Autos vorkommt. Weissbier 10:26, 11. Aug. 2007 (CEST)

Kannst Du kurz nennen welcher Händler DIN-Normschacht verwendet, Google kennt diesen Begriff 10 mal, neben Wikipedia fast ausschließlich Foren-Beiträge. Blaupunkt z.B. verwendet Normschacht. Neben der geringen Verbreitung ist DIN auch noch sachlich falsch, richtig wäre bestenfalls ISO-Normschacht. --217.250.177.148 12:47, 11. Aug. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 23:57, 21. Aug. 2007 (CEST)

Technologie- und Managementorientierte Betriebswirtschaftslehre (gelöscht)

Ich empfehle Technologie- und Managementorientierte Betriebswirtschaftslehre zu löschen. Grund: Dieser Artikel ist ganz klar Werbung und nicht relevant. Es kann nicht jeder Studiengang an jeder Hochschule einen Artikel haben. Andere Studiengänge wurden auch schon gelöscht. Korrekturleser1st 12:42, 10. Aug. 2007 (CEST)

Definitiv Werbung: innovativ, fundiert, reagiert auf veränderte Anforderungen, moderne Ausbildung, international höchstes Niveau. Artikel so nicht haltbar, Relevanz will ich nicht beurteilen müssen. --Ulkomaalainen 13:11, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich vergaß hochmotivierte, engagierte und leistungsbereite Studentenschaft, namenhafte (sic) Referenten als Werbung und Buzzwords wie Problemlösungskompetenz an Schnittstellen. Es fehlen Quellen (Rankingplätze), es hagelt D'leerzeichen, Fachschaftsvertretungen hat es überall... --Ulkomaalainen 13:18, 10. Aug. 2007 (CEST)

Unter Betriebswirt, dort wird das Studium beschrieben, kurz als Sonderstudiengang erwähnen. Die Breite der Darstellung macht einen einzelnen Studiengang nicht relevanter. --Catrin 13:45, 10. Aug. 2007 (CEST)

wenn man da mal etwas die als Werbung angesehenen Passagen sprachlich glättet, kann ich mir das Lemma sehr wohl als WP-relevant vorstellen. Das sind neue Studiengänge, die es aber wohl auch anderenorts geben dürfte. Oder ist die TUM Alleinanbieter. behalten nach Überarbeitung--Blaufisch 15:40, 10. Aug. 2007 (CEST)

Uuh - bei diesem Schwafeltext fällt mir nur noch Goethes Spruch vom "getretenen Quark" ein. Wer oder was soll hier womit "vernetzt" werden? Wodurch unterscheidet sich dieser "technologie- und managementorientierte Betriebswirtschaftler" vom etablierten Wirtschaftsingenieur? Das Lemma müsste korrekt "Technologie- und managementorientierte Betriebswirtschaftslehre" heißen ("managementorientiert" ist immer noch ein Adjektiv), aber dieser Text ist weitgehend frei von Inhalt, für löschen. --Idler ∀ 21:41, 10. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 23:14, 17. Aug. 2007 (CEST)

Foster Adolph Reynolds (bleibt)

War SLA. --m ?! 13:29, 10. Aug. 2007 (CEST)

Das kann man doch nicht als Einspruch gelten lassen! Denn ein Einspruch muss genauso eine Begründung haben! --Dulciamus 13:37, 10. Aug. 2007 (CEST)

Dir ist doch sicher aufgefallen, daß der "Autor" sich in Wikipedia nicht auskennt und unsere höhere Löschwissenschaft nicht studiert hat!? --m ?! 13:56, 10. Aug. 2007 (CEST)

Gibts dafür denn keinen Vermerk beim SLA Baustein? --Dulciamus 14:01, 10. Aug. 2007 (CEST)

Das Argument "Kein Artikel" trifft nicht zu; formell ist das immerhin ein Stub (hab's mal etwas wikifiziert). Werbung für Webseite ist es auch nicht mehr, ich hab den Link gelöscht. Bliebt die Frage der Relevanz. Da habe ich zwar auch meine Zweifel, aber das kann man im normalen 7-Tage-Verfahren klären. --Proofreader 13:51, 10. Aug. 2007 (CEST)

Danke fürs wikifizieren. LG Dulciamus 14:01, 10. Aug. 2007 (CEST)

Worin bestand die Maßgeblichkeit? SO bleibt das ein Allgemeinplatz --Bahnmoeller 14:43, 10. Aug. 2007 (CEST)

hab mal bisschen was ergänzt, vielleicht reicht es. -- Toolittle 15:15, 10. Aug. 2007 (CEST)

Das sieht doch schon ziemlich gut aus. Danke Dir. --m ?! 16:42, 10. Aug. 2007 (CEST)

Behalten oder besser noch Löschantrag zurückziehen! --Bonace 18:25, 10. Aug. 2007 (CEST)

irrelevant! --Dulciamus 19:48, 10. Aug. 2007 (CEST)

Nix is mit irrelevant. Allein als Mitentwickler der knapp zwei Jahrzehnte marktbeherrschenden (hier stapelt der Artikel bemerkenswert tief:-) Martin-Committee, dazu die Verträge mit der US-Armee, die es ermöglichten, das Reynolds weiter Instrumente bauen konnte, statt wie andere Firmen auf Kriegsmaterial umzustellen, etc. Behalten. --Jackalope 20:30, 10. Aug. 2007 (CEST)

Schließe mich der Sicht von Jackalope an: Das ist ein relevanter Instrumentenbauer.--Engelbaet 21:39, 10. Aug. 2007 (CEST)

Behalten---Aktiver Arbeiter 12:00, 11. Aug. 2007 (CEST)

Interessante Possen. Ich habe einen kleinen Beitrag geschrieben. Einer merkt an, dass etwas mißverständlich aufgefasst werden könnte. Gut, wird korrigiert. Daraufhin von einem anderen als Vandale beschimpft und gesperrt. In der Zwischenzeit schreibt ein Anderer den Beitrag, gut gemacht zwar, und setzt die zuvor kritisierten Stellen wieder ein, (irgendwie witzig) - aber nicht die wirklich relevanten Hinweise, warum Herr Reynolds sich in Wikipedia eine Eintrag verdient hätte. Das läßt er weg. Ich habe mich über diese Possen köstlich amüsiert. Aber einmal ist genug. Ich ersuche daher die Mods meine Anmeldung zu löschen, ich schreiben nichts wieder. Wer den relevanten Beitrag Herrn F.A.Reynolds zur Musikgeschichte und des Instrumentenbaus wissen will und sich mit Wikipedia besser auskennt als ich, kann mich per E-mail kontakten um den Artikel zu vervollständigen. Ich halte nämlich Wikipedia für eine wichtige Einrichtung. Tantrix

Bleibt, weiterer Ausbau dieses schon jetzt netten Artikels wäre wünschenswert.
Relevanz auch klar dargestellt (schon die Entwicklung der Trompete würde IMHO reichen).--Kriddl Diskussion SG 13:36, 17. Aug. 2007 (CEST)

Lüdensscheidcity.de wird imme rwieder aus den weblinks aus der stadt lüdenscheid gelöscht was kannman dagegen machen ??! (erl., falsche Baustelle)

Lüdensscheidcity.de wird imme rwieder aus den weblinks aus der stadt lüdenscheid gelöscht was kannman dagegen machen ??!

Wie wäre es, wenn du das nicht in die LD stellen würdest? --Dulciamus 13:51, 10. Aug. 2007 (CEST)

Du könntest es z.B. auf der Disk von Lüdenscheid ansprechen. --Dulciamus 13:54, 10. Aug. 2007 (CEST)

Diese Frage bitte auf Diskussion:Lüdenscheid klären. Ansonsten gelten für Weblinks die Regelungen von WP:WEB, also bitte nur vom Feinsten. --Proofreader 13:53, 10. Aug. 2007 (CEST)

zumal eine derartige URL noch nicht mal mit " ue " existiert. Andreas König 18:46, 10. Aug. 2007 (CEST)

Haberman Feeder (bleibt)

Bereits SLA gestellt auf "Werbung", was sich allerdings als (laut Autor) falsch herausgestellt hat. Keinerlei Mitarbeit des Autors am Artikel trotz ansprechens auf SLA-disk und Disk seite des Artikels. Plädiere nun auf irrelevant. --Dulciamus 13:58, 10. Aug. 2007 (CEST)

Das würde ich überdenken. Siehe den englischen Artikel zum gleichen Thema en:Haberman Feeder. Wenn das Teil tatsächlich seit den 80er Jahren patentiert und weitläufig in Gebrauch ist, plädiere ich eher für behalten. 31700 google-Treffer sprechen auch eher für Relevanz. --Dr Möpuse 14:35, 10. Aug. 2007 (CEST)

Dem würde ich auch zustimmen, nachdem ich zuerst auch über die Relevanz nachgedacht habe. Behalten. Zu "keinerlei Mitarbeit des Autors": ein bisschen mehr Zeit als eine gute Stunde muss man den Leuten schon einräumen, um auf Anfragen usw. hier reagieren zu können. --Wö-ma 14:39, 10. Aug. 2007 (CEST)

Nicht wenn sie/er ganz endeutig an war und sogar mit mir geredet hat. --Dulciamus 19:47, 10. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank - ich weiss nicht, wie es anderen Autoren geht, aber ich habe drei Kinder und kann nicht ständig hierdran arbeiten. Patetiert und in Gebrauch zwar seit den 80er Jahren, aber dennoch bei Fachpersonal bicht genug bekannt, mit schlimmenFolgen für die kleinen Patienten. --Trelawney 14:50, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte das als medizinisches Hilfsmittel, auch wenn es in Deutschland noch nicht so verbreitet ist, für eindeutig relevant. Behalten. --Sr. F 20:32, 10. Aug. 2007 (CEST)

Habe ein wenig inhaltsloses Geschwätz von einigen IPs, sei es von den gleichen Personen oder nicht, entfernt, da sie keine weiteren Argumente geliefert haben. Das Ding müsste wohl relevant sein, ein wenig was über die Verbreitung wäre trotzdem schön. Code·Eis·Poesie 22:59, 15. Aug. 2007 (CEST)

Danke - wusste nicht so recht, wie man mit solchen IP-Beiträgen umgeht. Aber so scheint es die beste Lösung zu sein. --Wö-ma 23:28, 15. Aug. 2007 (CEST)

Man kann sie natürlich auch lassen, aber eigentlich ist ein derartiges Auftreten von IPs in gehäufter Form bei einer Löschdiskussion ein ziemlich eindeutiges Zeichen für eine Absprache mehrerer Personen. Ist normalerweise eigentlich ein sicheres Anzeichen dafür, dass ein Lemma komplett irrelevant ist. Hab aber zu dem Thema nicht wirklich Wissen, es erscheint wichtig aber unbekannt, und eigentlich ist es nicht Aufgabe der WP, für Bekanntheit zu sorgen, also neutral. -- Cecil 23:42, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hatte schon ziemlich den Anschein einer konzertierten Aktion, was wirklich schade ist. Sollte niemand nötig haben hier - kommt ja sowieso raus... --Wö-ma 16:00, 16. Aug. 2007 (CEST)

Was genau meinst Du denn mit "was zur Verbreitung"?--Trelawney 10:04, 16. Aug. 2007 (CEST)

Im Moment sehe ich dem Artikel nicht an, warum sein Gegenstand relevant sein sollte. Wird das Ding benutzt? Gibt es Arbeiten, Hinweise, Richtlinien drüber? Gruß, Code·Eis·Poesie 16:25, 16. Aug. 2007 (CEST)

Behalten und daher Relevant ist der Habermann Sauger, weil er ein sehr spezielles Hilfsmittel ist für die Ernährung eines Spaltkindes! Die gelöschten Beiträge, ua. auch meiner , sind einfach aus dem sehr eingeschränkten Benutzerkreis , aber eben für die Betroffenen Eltern eine deutliche Erleichterung. Selbst in Apotheken ist diese Habermann Sauger meist nur auf Bestellung zu erhalten. Und wer auf der Suche nach Hilfsmitteln zur Ernährung ist, schaut eben als erstes bei WIKIPEDIA ! Gruss Alex

Der Habermann Sauger bekommt seine Relevanz unter anderem durch [9] und ist ein wichtiges Hilfsmittel zum Stillen der Babys, wenn sonst gar nichts mehr geht. Für die betroffenen Eltern und Babys ist das in jedem Falle relevant. Grüße Thomas

bleibt. Es handelt sich um ein medizin. Hilfsmittel, dessen Nutzen aufgrund der Angaben mehrerer ernstzunehmender Institutionen recherchierbar ist u.a. auch hier [10]. Insofern tritt der werbliche Eindruck, den der Artikel derzeit durchaus macht, in den Hintergrund, da dieser Mangel durch Änderungen im Text behebbar sein sollte. --Gerbil 15:36, 17. Aug. 2007 (CEST)

Sonntags-Report (gelöscht)

eins von Tausenden Anzeigeblättchen ohne Relevanz --WolfgangS 14:04, 10. Aug. 2007 (CEST)

Gibt es denn kein RK für "Tageszeitungen"? Auf jedenfall löschen --Dulciamus 14:08, 10. Aug. 2007 (CEST)

Nein. Es ist übrigens eine Wochenzeitung.

Ok. Danke. --Dulciamus 14:11, 10. Aug. 2007 (CEST)

naja ein Anzeigenblatt (kostenlos, werbefinanziert)) wird bei gleicher Auflagenzahl anders bewertet als eine Wochenzeitung im Kiosk oder Abo, hier sehe ich keine Relevanz--Zaph Ansprache? 14:28, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde tatsächlich zu behalten tendieren. Zunächst einmal bildet der SR ein nicht unwichtiges Detail in der nach wie vor außergewöhnlichen ostfriesischen Zeitungslandschaft, insbesondere im Zuge des dort herrschenden "Zeitungskrieges". Daher haben auch eine ganze Menge anderer Zeitungen - auch Anzeigenblätter - aus dem Gebiet ihre eigenen Artikel. Weiterhin hat der SR in diesem Jahr den Preis Durchblick erhalten (vor einem Axel-Springer-Blatt) und ist damit so etwas wie das "beste Anzeigenblatt Deutschlands". Termo 14:42, 10. Aug. 2007 (CEST)

Dann sollte diese Relevanz aber auch im Artikel dargestellt werden. 7 Tage. --Dr Möpuse 15:23, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel mal eben um die Infos erweitert, die ich auf die Schnelle zusammenkratzen konnte. Termo 17:42, 10. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel hat sich in der ersten Woche gut entwickelt. Aufgrund der Besonderheit des ostfriesischen Zeitungsmarktes hat der Sonntags-Report auch eine Relevanz, die einen Artikel in der Wikipedia begründet, deshalb Behalten

Wat ist hiermit? Kann ich den hässlichen LA aus dem Artikel entfernen oder wird doch gelöscht? Termo 22:11, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ein lokales Anzeigenblättchen wie jedes andere auch, enzyklopädische Relevanz nicht mal mit der Lupe erkennbar.gelöscht --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:00, 22. Aug. 2007 (CEST)

Heinz Nixdorf Realschule Büren (gelöscht)

Eigentlich hätte die SLA-Begründung hier Schulspam gelautet, wenn nicht durch das "Schulmuseum" ein mögliches Alleinstellungsmerkmal vorläge. Ansonsten muss der Artikel sprachlich überarbeitet werden. --Sarion 14:14, 10. Aug. 2007 (CEST)

Es fängt schon schlecht an, indem im Lemma die Bindestriche fehlen. Werden an dieser Schule nicht einmal die Durchkoppelungsregeln gelehrt, oder handelt es sich einfach nur um desinteressierte Schlampigkeit des Artikelerstellers? Wie dem auch sei, ich erkenne keine Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:25, 10. Aug. 2007 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar! -- Inductor 15:05, 10. Aug. 2007 (CEST)

Das Schulmuseum ist definitiv mal was besonderes. Übrigens ist SLA auf Schulartikel grundsätzlich unfein, da dort die "zweifelsfreie Irrelevanz" nur sehr schwer festzustellen ist - es gibt zu viele mögliche Gründe für Relevanz. --TheK ? 15:25, 10. Aug. 2007 (CEST)

Das ganze Schulzentrum zusammen möglicher Weise schon, ein Museum in einer Schule ist nicht Standard und die Geschichte der Namensgebung dürfte vielleicht auch etwas hergeben, die erste Schule in NRW, die nach einem Sponsoren benannt wurde oder so vielleicht? --Cup of Coffee 15:29, 10. Aug. 2007 (CEST)

"Als letztes folgte im Jahr 2005 die Namensgebung durch das Abstimmen der Schüler." Das ist Demokratieunterricht live. Passiert sicher nicht so häufig, dass Schüler über den Namen der Schule abstimmen dürfen. Zusätzlich zu dem Schulmuseum seh ich hier insgesamt zwei Alleinstellungsmerkmale. eindeutig behalten -- Moneyranch

Die Wurzeln der Schule liegen um 1870. Zum Ausbau, muss er jedoch behalten werden. --nfu-peng Diskuss 12:52, 11. Aug. 2007 (CEST)

Die Namensabstimmung hatte überhaupt keinen demokratischen effekt, da die Schule nicht das Recht hatte, sich einen eigenen Namen zu geben. Das war eine extrem peinliche Situation, aus der der Bürgermeister die Schule gerettet hat, indem er ihr den gewählten Namen nachträglich verliehen hat. Diese Idiotie als Demokratieunterricht darzustellen ist ein Witz. Eher ein Beispiel für juristische Inkompetenz der Schulleitung. Desweiteren genießt diese Schule im örtlichen Bereich einen schlechteren Ruf als einige Hauptschulen. Alleine in diesem Museum sehe ich keinen Grund, den Artikel zu behalten.Keine Relevanz.--Pvanderloewen 14:32, 17. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht. Die Relevanzkriterien für Schulen sind leider nicht zur Kenntnis genommen worden. Die potentiell relevante Besonderheit, der Namenswechsel nach Abstimmung, wird bloß erwähnt, aber die ihn motiviert habenden Hintergründe fehlen, wodurch selbst diese Besonderheit keine relevante Information darstellt. --Gerbil 16:30, 17. Aug. 2007 (CEST)

Igelball (zurückgenommen)

Triviale Anleitung, so nicht für eine Enzyklopädie geeignet. --Sarion 14:31, 10. Aug. 2007 (CEST)

Für einen 27 Minuten alten Artikel sehr gut. Da wird was draus. -- Behalten -- Chrrssff 14:41, 10. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Mindestens ein gültiger stub. Trivial ist das nicht. Ich habe mal ein Bild eingefügt. --Kungfuman 15:19, 10. Aug. 2007 (CEST)

behalten. wird in der rehab seid jahren benutzt. ist relevant und wächst hoffentlich noch etwas. Elvis untot 15:37, 10. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, kennt wohl jeder der mal in der Physio war--Nolispanmo +- 15:40, 10. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Ich finde es nicht richtig, einen so jungen Artikel direkt als unrettbar einzuordnen. Auch 7 Tage wäre eine zu kurze Frist, um aus dem Artikel etwas zu machen. Die Relevanz des Lemmas halte ich für unzweifelhaft. --Dr Möpuse 17:15, 10. Aug. 2007 (CEST)

muss mich anschließen. Ein guter Anfang aus dem noch was werden kann. behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 17:30, 10. Aug. 2007 (CEST)

behalten, gültiger Stub, auf jeden Fall relevant. Weithin bekannt, habe auch schon mit sowas arbeiten müssen beim Rückenturnen - wird vielfach bei der Rücken-Therapie und Vorbeugung eingesetzt. Nur habe ich die Bezeichnung anders in Erinnerung, weil mir das Lemma erst gar nix sagte - nur fällt mir leider der von der Physiotherapeutin verwendete Name nicht mehr ein :o( --Ricky59 18:19, 10. Aug. 2007 (CEST)

ok, überzeugt, LA zurückgenommen --Sarion 18:28, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ein Kundiger sollte noch Kategorisieren.--Tresckow 19:18, 10. Aug. 2007 (CEST)

Atmos Cankař (gelöscht)

Werbung, keine sonstigen relevanzerzeugenden Daten erkennbar --Eva K.^Post 15:03, 10. Aug. 2007 (CEST)

Werbung kann ich nicht erkennen, was die Rellefanz betrifft, so kenne ich mich in der Holzvergaserkesselszene zu wenig aus. -- Toolittle 15:20, 10. Aug. 2007 (CEST)

Oder von mir aus: Typische Presseerklärung. Enzyklopädisch ist der Stil jedenfalls nicht. --Eva K.^Post 16:47, 10. Aug. 2007 (CEST)

Guten Tag Eva, ich glaube die Regeln für die Darstellung von Unternehmen sind recht klar. Vielleicht liest Du selbst sie noch einmal durch. Ansonsten solltest Du in Erwägung ziehen, die Löschung aller Beiträge zu Firmen zu beantragen. --411fan 15:53, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ahja. Auf welche Regel genau beziehst Du Dich gerade? --m ?! 16:35, 10. Aug. 2007 (CEST)

Sicher sind die Regeln klar: Die Relevanz muß vom Ersteller des Artikel rausgearbeitet werden, die will sich keiner aus den Fingern saugen. Hier fehlt alles: Umsatz, Mitarbeiterzahl usw. Und das weitere Arguemnt fältt nur noch unter WP:BNS --Eva K.^Post 16:45, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wertetext, weitgehend. Keine Firmengeschichte, keine Firmengröße, keine Mitarbeiterzahl - löschen. --Spinetti 19:08, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Werbetext über ein Produkt bedeutet, dass dort auch Nachteile erwähnt werden, z.B. dass es wenig flexibel ist, dann verstehe ich das Argument. Auch die Firmengeschichte ist in Grundzügen dargestellt. Lesen wir noch den gleichen Text? Nach dem im Artikel verankerten Link handelt es sich bei dem mittelständischen Familienbetrieb, der einer der führenden Hersteller für Feststoffkessel in Europa ist. Damit ist die Relevanz gegeben.--Engelbaet 22:05, 10. Aug. 2007 (CEST)

Und wo steht das nachvollziehbar im Artikel? Dann können wir die WP gleich als Linkcontainer aufbauen. --Eva K.^Post 22:23, 10. Aug. 2007 (CEST)

Gemach, gemach. Auf Deine Bitte hin paraphrasiere ich hier den Text, damit mein Argumentationsgang deutlicher wird: " gehört der Familie Cankař.... .. Die Firma wurde 1936 gegründet und stellte zunächst Holzvergasereinheiten für Autos und Schiffe her... ... In den vierziger und fünfziger Jahren wurden auch Kompressoren und .... Heute ist die Firma Atmos einer der größten Hersteller von Holzvergaserkesseln in Europa. ...Bei der Technik setzt Atmos auf mechanisch geregelte Technik ohne aufwendige Regelelektronik und Sensorik, was die Anlagen ... wenig flexibel hinsichtlich unterschiedlicher Holzarten macht. So können sich Atmos-Kessel nicht selbsttätig ... einstellen, sondern es muß jeweils die Grundeinstellung für Primär- und Sekundärluft verändert werden" <also umständlich von Hand geregelt werden!> Dein Argument mit dem Linkcontainer ist ebenfalls köstlich, da ich mich gestern abend irrte. Der Link ist nämlich bisher in allen Versionen nicht im Artikel vorhanden (was ich im übrigen (Quelle!) für den einzigen WP-relevanten Löschgrund für den Artikel halte. Ich habe den Firmen-Link, den ich gestern meinte und für die offensichtliche Quelle halte, nun auf der Diskussionsseite angehängt, damit der Artikel auch weiterhin keinen "Link-Container" darstellt und der von Dir geäußerte "Gelbe-Seiten"-Verdacht als Löschgrund gar nicht erst aufkommt. Bei Entscheidung über den LA bitte ich den Admin. hiermit, ggfs. die Quelle von der Diskussionsseite auf die Artikelseite zu verschieben. --Engelbaet 13:03, 11. Aug. 2007 (CEST)

Du hast mein Argument nicht komplett verstanden, wie mir scheint: Ich hatte dem Artikel nicht unterstellt, Linkcontainer zu sein, ich möchte mir nur nicht die Relevanz erzeugenden Informationen per Weblink zusammenklauben müssen, wenn ich einen Artikel lese. Und das sollte auch schon bei einem noch recht neuen Artikel der Fall sein. Da will ich auf den ersten Blick schon erkennen, ob das was taugt. Sonst landet das hier in der Löschhölle, ohne Klick und Websuche. Sätze wie „das Lemma ist aber relevant“ und „da steht aber ein Link, hinter dem wichtige Informationen liegen“ oder „mit ein wenig googeln hättest Du aber...“ interessieren mich dabei nicht. 7 Tage sind ja dann auch ausreichend Zeit für den Autor, Butter bei die Fische zu geben, falls es ihn dann noch interessiert. --Eva K.^Post 15:30, 11. Aug. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 00:05, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ohne Mitarbeiterzahlen und Umsatz ist Relevanz nicht abschätzbar. Einer der größten, aber eben nicht der größte Hersteller in einem Nischenmarkt ist zu wenig. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:05, 22. Aug. 2007 (CEST)

Franziska Drohsel (gelöscht)

Sympatisch, aber Relevanz (noch) nicht erkennbar! -- Inductor 15:24, 10. Aug. 2007 (CEST)

Bisher haben wir alle Landesvorsitzenden welcher Parteijugendorganisation auch immer gelöscht. Hier also bitte löschen.--Tresckow 19:16, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hm, es agb da mal einen JU-Vorsitzenden, der behalten wurde. Allerdings gab es zu dem auch einen deutlich umfassenderen Artikel (etwa Darstellung abweichender Positionen zur Parteilinie, Vorsitz auch in der CDU-Schwulengruppe...), das kann man von ihr hier aber wirklich nicht behaupten. Löschen--Kriddl Diskussion SG 07:18, 11. Aug. 2007 (CEST)

Inhaltslos, irrelevant → löschen --Eva K.^Post 11:46, 11. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht: enzyklopädische Relevanz derzeit nicht erkennbar. --Gerbil 16:34, 17. Aug. 2007 (CEST)

Werner R. Gawlik (gelöscht)

Dieser Selbstdarsteller möchte nicht schnellgelöscht, sondern 7 Tage lang diskutiert werden. Das machen wir doch gerne. --m ?! 15:37, 10. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, schnell, wegen im Artikel ausgewiesener völliger Irrelevanz. --Jackalope 16:23, 10. Aug. 2007 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. löschen --seismos 16:32, 10. Aug. 2007 (CEST)

Die genannten Firmen sollten überprüft werden, er könnte als Manager relevant gewesen sein. Dine & Crime wurde heute schnellgelöscht. Bitte auch Benutzer:Werner R. Gawlik beachten. -- M.Marangio 16:41, 10. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Werner R. Gawlik wurde zwischenzeitlich nach SLA gelöscht. -- Inductor 20:10, 13. Aug. 2007 (CEST)

da fehlt noch: 2007 versuchte Gawlik, sich in der Wp zu etablieren. Sein Versuch überlebte keine 7 Tage, da keine Relevanz ersichtlich war. --FatmanDan 17:11, 10. Aug. 2007 (CEST)

"Von Oktober 1999 bis April 2001 führte Werner R. Gawlik die Geschäfte der Equant Network Services Europe Ltd ... Aufträge und Umsätze in Höhe von mehr als 250 Millionen US$" das sind 1,5 jahre. 250 Mio USD ~ 180 Mio EUR, ergibt pro Jahr etwa 110 Mio EUR. daher kann dadurch schon das formale RK gerissen werden. neutral bis leichtes behalten -- Moneyranch 20:42, 10. Aug. 2007 (CEST)

Mal wieder einer, der seine eigene Existenz durch einen Wikipedia-Artikel zu verifizieren versucht. Irrelevant → löschen --Eva K.^Post 11:50, 11. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, nur extensive Selbstdarstellung persönlicher (Miss-)Erfolge. Löschen! -- Inductor 12:55, 13. Aug. 2007 (CEST)

mangels Relevanz gelöscht --Hufi @ 12:45, 17. Aug. 2007 (CEST)
Schließe mich Hufi an (und habe die Löschgung auch durchgeführt).--Kriddl Diskussion SG 13:21, 17. Aug. 2007 (CEST)

Stimmwissenschaft (erl.- redirect)

Ein sehr kurzer Artikel für eine Wissenschaft, eigentlich ein Stub. Habe den Inhalt in leicht abgeänderter Form in das Lemma menschliche Stimme eingearbeitet, wo er meiner Ansicht nach besser hineinpaßt. Elke Philburn 15:37, 10. Aug. 2007 (CEST)

"Einarbeitung" durch Copy & Paste unter Umgehung der Lizenz. Also eingearbeiteten Teil als URV löschen und Ms Philburn auf WP:URV aufmerksam machen. --78.51.74.234 15:43, 10. Aug. 2007 (CEST)

wenn ich die Literaturangaben und auch Googlefunde auswerte, geht es in der "Wissenschaft" um die Singstimme, im Gegensatz zur Sprechwissenschaft, das wird aber aus dem Artikel so nicht ganz deutlich oder irre ich mich?--Zaph Ansprache? 15:48, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hirnbilder (jetzt: Heinz-Jürgen Bredemeyer) (gelöscht)

Es sollte zuerst ein Artikel zu dem Künstler erstellt werden, aus dem seine Relevanz erkennbar ist. Anschließend kann man darüber nachdenken, ob evtl. eigenständige Artikel zu einzelnen Bilderserien erforderlich sind. -- Zinnmann d 15:45, 10. Aug. 2007 (CEST)

Neutral Relevanz des Künstlers evt. vorhanden als Kreistagsabgeordneter, stellv. Bürgermeister u.a. Aber die de.vu Seite stört mich. --Kungfuman 17:01, 10. Aug. 2007 (CEST)

Erst der Künstler, dann das Werk. Bitte als Spielwiese in den BNR des Erstellers verschieben. --Eva K.^Post 20:14, 10. Aug. 2007 (CEST)

Künstlerische Relevanz (Überregionale Ausstellungen, Ankäufe durch überregionale Museen, Galerien, Sammler) nicht erkennbar - löschen. -- Inductor 22:25, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel auf den Künstlernamen verschoben, den Eingangssatz erstellt und auf seine Biografie verlinkt. Als Künstler ist er und sein Werk zumindest regional relevant. --Gerbil 17:04, 17. Aug. 2007 (CEST)

Keine Relevanz aus dem Artikel ersichtlich --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 00:07, 22. Aug. 2007 (CEST)

Eichner Organisation (schnellgelöscht)

War SLA (bzw. bereits gelöscht), grauenvolles Werbegeschwurbel, aber ich würde gerne die mögliche Relevanz prüfen lassen: "ab 1950 durch die in Frankfurt/ Main ansässige Schwesterfirma geprägt, die zunächst als Handelsbetrieb und sodann als Hersteller im Büromaschinenmarkt in Europa einen hohen Bekanntheitsgrad aufwies". Möglicherweise unter einem anderen Namen, ob die heutige Firma so bedeutend ist, wäre dann die zweite Frage. Schaut doch mal rein, merci --m ?! 15:56, 10. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ist eine URV (siehe [11]). Bitte zuerst die Relevanz prüfen, dann entweder schnelllöschen oder auf der URV-Seite eintragen. -- M.Marangio 16:55, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ausser der URV läßt sich nichts Bedeutsames auf der Webseite entnehmen. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 10:02, 11. Aug. 2007 (CEST)

‎Heinz Habegger (erledigt)

Wenn Herr Habegger in den Nationalrat gwählt worden ist, können wir nochmal über seine Relevanz reden. --Alcibiades 16:00, 10. Aug. 2007 (CEST)

Als Kantons- sprich Landrat ist er wohl auch so schon relevant genug. --62.203.34.14 16:23, 10. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt auch weitere Nationalratskandidaten, deren Eintrag dementsprechend gelöscht werden müsste. Desweiteren ist Heinz Habegger Abgeordneter im St. Galler Kantonsparlament, womit er ein "direkt vom Volk gewählte Amtsinhaber" ist. Herzlichen Dank an Alcibiades für die netten Worte und hilfreichen Tipps bei meiner persönlichen Diskussionsseite. --Rightsight.ch 16:22, 10. Aug. 2007 (CEST)

Habe den LA entfernt, als Kantonsrat erfüllt er die Relevanzkriterien (Abschnitt Subnationale Ebene). Der Inhalt sollte jedoch etwas verbessert werden. -- M.Marangio 17:25, 10. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Dash911 (gelöscht)

Benutzerseiten sind tabu - doch der junge Mann verwechselt seine Seite offenbar mit dem Benutzerprofil eines (Kontakt-)Forums. Die Seite wurde am 19. Juli angelegt; daneben gibt es seither keine Benutzerbeiträge. Kostprobe von der Benutzerseite: Hy, bin der Jan, bin vlt lustig und kreativ.. maybe au aufgeschlossen (...) Life is a game - I'm all in Motto: Ich komm mitm Messer zur Schiesserei und GEWINN! Meine positiven Eigenschaften: Kann schwere Sachen heben und Spinnen töten. (...) Ich mag: meine Freunde, Crunk, meine Shisha,(...) Auf was achtest du zuerst beim anderen Geschlecht: Gesäß (...) K.I.Z. Prinz Pi Stieber Twins Rhymin Simon Big Derill Mack Manny Mark^^ ach bla bla kenn hier eh keiner... --MrsMyer 16:12, 10. Aug. 2007 (CEST)

Pin cannibal (erl., gel.)

Mein Fake-Detektor klingelt. Im Netz sind keine Hinweise auf diesen Comic oder den Autor zu finden. Relevanz? --Anduze 16:27, 10. Aug. 2007 (CEST)

hei, hab paar alte hefte der serie auf dem dachboden, kann gern was scannen,wenn du magst. grüße flo

denke mal das dei ganze Geschichte durch die geringe Auflage nie wirklich ins Netz geschwappt ist - läuft die Comicserie überhaupt noch? Relevant habe ich es aber schon gefunden. Irgendwie scheint es sich ja ein paar gute Jahre gehalten zu haben. Werde nochmal gucken ob es was zu Friends of the Sea zu finden gibt. --Pinter4 16:41, 10. Aug. 2007 (CEST)

Aha, wieder mal ein Comic-Fake ... beim letzten Mal hat er sich aber eindeutig mehr Mühe gegeben. P.I.Ranha, alles klar, sehr lustig. SLA. --62.203.34.14 16:42, 10. Aug. 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht. --peter200 16:47, 10. Aug. 2007 (CEST)

McDonald’s USA First Store Museum (gelöscht)

Relevant? Werksmuseum in dem alles "nachempfunden..." scheint und selbst der Name falsch ist (steht im falschen US-Bundesland) --jha 16:28, 10. Aug. 2007 (CEST)

Naja, in EN:WP stets ein bisserl deutlicher: Nummer eins ist in Wirklichkeit Nummer 9, aber der erste nachdem Ray Krok CEO wurde. 7 Tage, um dem ganzen der Informationsgehalt aus EN:WP zu verschaffen . --Matthiasb 17:54, 10. Aug. 2007 (CEST)

selbst dann würde ich es in 2-3 Sätzen im Firmenartikel zu Mac D. unterbringen, da es doch sehr deutlich Richtung einer Einrichtung dieser Fa. tendiert vs. einem eigenständigen Museum. Inhalt in Firmenartikel einbauen Andreas König 18:38, 10. Aug. 2007 (CEST)

also einen eigenen Artikel braucht es echt nicht. Gerne bei McDoof direkt einarbeiten.--Tresckow 19:14, 10. Aug. 2007 (CEST)

zumindest in dem Zustand sollten Inhalte eingearbeitet werden, nur wer macht es?--Zaph Ansprache? 21:20, 10. Aug. 2007 (CEST)

(gelöscht) keine Relevanz außerhalb des Unternehmens erkennbar --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 00:09, 22. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Sternpate (erl.)

Werbung pur sowohl auf der Benutzerseite als auch auf der Disk. Keinerlei Mitarbeit zu erwarten. --diba 16:30, 10. Aug. 2007 (CEST)

3 Edits seit Erstellung des Accounts vor einem Jahr... Ich würd es zwar nicht Werbung nennen, aber der Mitarbeit dient diese Seite auf keinen Fall. löschen --seismos 16:35, 10. Aug. 2007 (CEST)

Bitte die Disk mit gleichem Textinhalt nicht vergessen. --diba 16:39, 10. Aug. 2007 (CEST)

Als quellenlose Flame gegen ein Unternehmen schnellgelöscht. --Catrin 16:38, 10. Aug. 2007 (CEST)

Zur Erklärung: Das Original war Werbung, das dann durch eine IP vandaliert wurde. Beides ist überflüssig. --Catrin 16:56, 10. Aug. 2007 (CEST)

Polyesterbecken (gelöscht)

War SLA mit Widerspruch.--Karsten11 16:36, 10. Aug. 2007 (CEST)

SLA-Text: Kein Artikel, Relevanz?. --Wö-ma 15:49, 10. Aug. 2007 (CEST)
Widerspruch: Relevanz: Es giebt keinen Artikel über Polyesterbecken, deshalb denke ich, das er relevant ist für Menschen, die nicht wissen, was ein Polyesterbecken ist. 2. Was ist daran kein Artikel? Sicherlich noch verbesserungswürdig, aber er hat auf jeden Fall seine Berechtigung! Bmw316i00

Die Relevanz ist mir auch nicht klar, ebenfalls fehlt das Alleinstellungsmerkmal. Das sieht eher nach Werbung durch die Hintertür für den in der Edit-Zusammenfassung genannten Hersteller aus. So löschen --Eva K.^Post 16:41, 10. Aug. 2007 (CEST)

1.) Dass es keinen Artikel gibt, ist kein Grund für Relevanz. Sonderbare Begründung... Was da bislang steht, kann locker als Unterabschnitt in Schwimmbecken untergebracht werden. Eine eigenständige Relevanz leuchtet mir nicht ein.

2.) Polyesterbecken sind eine Variante des Schwimmbecken bauens? So, so... Eine Sache als Variante einer Tätigkeit... Über Polyesterbecken selbst erfährt man rein gar nichts, nur wie man sie baut und wie sie aufgestellt werden und auch davon jeweils nur einzelne herausgegriffene Details mit wertender Darstellung. So ist das sicher kein Artikel... löschen --seismos 16:49, 10. Aug. 2007 (CEST)

....oder passt auch als Anwendungsbeispiel in GFK--Kino 19:20, 10. Aug. 2007 (CEST)

(gelöscht), kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 00:11, 22. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Einführung von Zufallsmeinungsbildern (geSLAt)

Das ist kein Meinungsbild, sondern Trollerei. Damit hat es im Wikipedia-Namensraum nicht die Bohne zu suchen. An sich ein klarer Schnelltonnkandidat, aber mein SLA wurde bereits zweimal von verschiedenen Admins entfernt. Traurig, sowas. -- PvQ 16:41, 10. Aug. 2007 (CEST)

Reiner Sarkasmus ohne Ziel. Löschen. -- Yellowcard 16:44, 10. Aug. 2007 (CEST)

Also wenn "ohne Ziel" ein Löschgrund für Meinungsbilder wäre, wären wir schon viele los :) --TheK ? 17:02, 10. Aug. 2007 (CEST)

„kein Meinungsbild“? Mal sehen: Eine überflüssige Abstimmung, ergänzt durch sinnlose Kommentare. Sieht für mich eher aus wie der Prototyp eines Meinungsbildes. --Tolanor 16:47, 10. Aug. 2007 (CEST)

Was spricht dagegen, auch mal ein wenig sarkastisch zu sein. 7 Tage --Eva K.^Post 16:48, 10. Aug. 2007 (CEST)

Gar nicht nötig, soo lange zu warten: und endet am 13. August 2007 um 13:13 Uhr Dann isses eh vorbei :-) --Emha Bewertung 16:53, 10. Aug. 2007 (CEST)

Zustimmung PvQ. Ist zwar lustig, aber nicht der Prototyp von WP:MB sondern der von WP:BNS. Also: Löschen gerne auch schnell. --schizoschaf 17:12, 10. Aug. 2007 (CEST)

Soll das hier Werbung für das MB sein? Ansonsten eher was fürs Humorarchiv. --Kungfuman 17:14, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ist das MB eigentlich gültig, wenn es nicht abgeleht wird? :) --Revolus Δ 17:14, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich beteilige mich dann an der Löschprüfungsdiskussion. Bis dahin habe ich mir sicher eine Meinung dazu gebildet. Vorerst Abwartend Neutral -- Ehrhardt 17:20, 10. Aug. 2007 (CEST)
Die LA-Disk. dauert mind. 7 tage, danach die LP .. hmm das MB läuft bis zum 13. August ;o) ... aber ansosnten natürlich behalten mit dem Löschantrag wird an den Grundregeln der demokratie gerüttelt! ...Sicherlich ^Post 17:31, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wurde schnellgelöscht.
--mn 17:46, 10. Aug. 2007 (CEST)

Happy Meal (gelöscht)

Es gab dazu in Rahmen eines Sammellöschantrags schon eine Diskussion, doch während ich Big Mac und Whopper eine Relevanz zusprechen möchte, sehe ich sie in einem kombinierten Kindermenue nicht. Wenn dieses Menue eine besondere Bedeutung hätte (gravierender Umsatzanteil oder Proteste von Kinderschützern), würde ich ein Auge zudrücken. Ansonsten bitte in McDonald's einarbeiten Zaph Ansprache? 16:46, 10. Aug. 2007 (CEST)

Sehe gerade, dort gibt es schon einen umfassenderen Absatz zur Zielgruppe Kinder und diesem Menue--Zaph Ansprache? 16:51, 10. Aug. 2007 (CEST)

Die eigentlich interessante Info ist ja a) seit wann es das gibt und b) das es früher Juniortüte hiess. Beides kann man sicherlich in McDonalds einarbeiten und dann einen Redirect aus diesem Artikel machen.--schreibvieh muuuhhhh 17:20, 10. Aug. 2007 (CEST)

selbst das stimmt nicht bzw wurde nicht angegeben, in en.WP steht seit 1979--Zaph Ansprache? 17:39, 10. Aug. 2007 (CEST)

omagerecht ist er auch nicht ;o( Ich weiß nicht mal, was eine Fruchttüte sein soll?! Ein Stanitzel mit Obst drinnen? --Ricky59 18:12, 10. Aug. 2007 (CEST)

Redirect, da steht nichts wichtiges drin, was einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. --hroest 18:24, 10. Aug. 2007 (CEST)

Happy Meal Löschen zu wollen weil es schon einen Artikel über McDonald's gibt ist wie Smart Löschen, weil wir schon einen Eintag über DaimlerChrysler haben. Das Happy Meal ist ein Schlüsselstein im an Kinder gerichteten Marketing. Und man könne so viel noch drüber Schreiben, z.B. über die Lizenzgeber für das Spielzeug. ~~behalten~~--A-4-E 18:35, 10. Aug. 2007 (CEST)

ob des gut geschribenen Absatzes in McDonald's#Happy_Meals redirect genau dort hin.

Redirect reicht völlig. Wir sind ja auch keine Werbefläche.--Tresckow 19:20, 10. Aug. 2007 (CEST)

Aufgrund der Bekanntheit des Produkts würde ich doch sagen, dass es einen eigenen Artikel verdient hätte. Allerdings ist der Artikel derzeit weiss Gott nicht besonders gut. Neutral --Der Umschattige talk to me 21:04, 10. Aug. 2007 (CEST)

das ist einfach der Kinderteller bei McD, ein redirect wäre IMHO schon großzügig, ansonsten löschen --Dinah 21:06, 10. Aug. 2007 (CEST)

der Artikel Kinderteller scheint mir aber sehr auf McD und Co. zugeschnitten, ist so mein erster Eindruck...--Zaph Ansprache? 21:14, 10. Aug. 2007 (CEST)

das happy meal ist eine produktpalette, die es seid x jahren in allen möglichen ländern gibt. (mit teilweise geänderten namen) es handelt sich dabei um ein sehr bekanntes marketing instrument. leider wird darauf im artikel noch nicht eingegangen. -> relevant,behalten Elvis untot 23:55, 10. Aug. 2007 (CEST)

In Redirect umwandeln, bloß eines unter vielen Produkten. Wir schreiben aber eben eine Enzyklopädie und keinen Produktkatalog oder Werbefolder. --Tsui 00:56, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin auch für redir (nach McD, nicht Kinderteller). Dort steht ja sogar mehr als hier. --Kungfuman 07:45, 12. Aug. 2007 (CEST)

Redirect - und das finde ich schon recht gnädig. Man stelle sich vor: jede Fastfoodkette würde hier ihre Speisekarte hinterlegen... "Big Mäc" und "Whopper" kann man gerne lassen, das sind wohl Klssiker und daher imho relevant. -Wolfgang- --195.4.187.174 15:34, 12. Aug. 2007 (CEST)

Kein Mehrwert zu McDonald’s#Happy_Meals erkenbar (gelöscht) Uwe G.  ¿⇔? ^RM 00:14, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ballschule Heidelberg (gelöscht)

Erfolgloser Fall aus der QS: Falls wahr ist, was in diesem Werbetextchen steht, dann ist die Schule wohl relevant, aber momentan lässt sich dafür nichts finden. Die Website selbst schreibt zwar auch über die vielen Auslandsprojekte und so, die Zahl der Kinder ist dort aber gerade mal die Hälfte (3000). Und vielleicht schau ich ja drüber, aber von wegen "erfolgreichstes Kindersport-Förderprojekt" find ich gar nix. -- Cecil 17:18, 10. Aug. 2007 (CEST)

da der einsteller genauso wie der artikel heißt und ingesamt auf 2 beiträge bei wiki kommt (beide für diesen artikel), vermute ich eher, dass hier wahrheit und lüge vermischt wurde, um den artikel auf den ersten blick relevant und hier für ihn werbung zu machen.--Der.Traeumer 18:21, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde den Text auch arg werbelastig. --seismos 18:42, 10. Aug. 2007 (CEST)

Sehr werbelastig, und eine Relevanz wird nicht wirklich klar. Aber Hauptsache, ein Weblink ist drin... --Wegwerfsöckchen 21:24, 10. Aug. 2007 (CEST)

Löschen---Aktiver Arbeiter 23:24, 11. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz war nicht erkennbar. 
Ob und in welchem Umfang die Kooperationen dieser Ballschule 
mit den wirklich relevanten Vereinen bestehen war aus dem Artikel nicht erkennbar, 
die Homepage schwieg hierzu ganz.--Kriddl Diskussion SG 13:31, 17. Aug. 2007 (CEST)

When the Angels Swing (bleibt)

SLA mit Widerspruch --peter200 17:51, 10. Aug. 2007 (CEST)

Begründung: Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/1._Mai_2007#When_the_Angels_Swing_.28erledigt.3B_gel.C3.B6scht.29 --84.142.122.111 17:42, 10. Aug. 2007 (CEST)

es gibt keinen grund zur löschung habe diesen artikel NEU verfasst. IP 172.174.190.83

ich sehe keinen grund zur löschung, ich hab den artikel neu verfasst er enthält wesentlich sachen. Dazu gehört auch die TRACKLISTE

Ich kenn den alten Artikel nicht, aber das hier ist definitiv nicht genug gemäß WP:MA. Trackliste, ein paar Grunddaten und unbelegte Chartdaten. Löschen, falls da nicht noch gewaltig an Hintergrund daherkommt. -- Cecil 17:56, 10. Aug. 2007 (CEST)

was sollte man denn noch schreiben? er enthält produzenten studios musik platzierungen un die trackliste un weitere sachen

wie wäre es mit dem ablauf der produktion? unter welchen gesichtspunkte einzelne lieder geschrieben wurden? allgemeine hintergründe? nationale und internationale chartdaten? besonderheiten einiger lieder? in dieser form löschen.--Der.Traeumer 18:00, 10. Aug. 2007 (CEST)

PS: ist halt nur keinem Aufgefallen, oh du Unbekannte(r) du! --Ricky59 19:54, 10. Aug. 2007 (CEST)

die sind unter den anderen alben zu finden da die ganzen lieder nur neu aufgenommen worden sind

Dann ist der Artikel ja redundant und schon allein deswegen zu löschen. -- Cecil 18:06, 10. Aug. 2007 (CEST)

dann macht was ihr wollt ! is ja nua mein artikel viel spass

dann ist das Lemma ja auch noch redundant,, wie Cecil zeitgleich mit mir wegschickte *grummel* wenns bloß ein Aufwärmen ist?! Fürs Lesen von nem guten Albenartikel guck man den an [12], der war auch am Anfang hier in der LD, dann in der QS und nun ist er in der Lesenswert-Kandidatur dabei gewesen, zwar erfolglos (leider), aber auf jeden Fall bereits ein Vorbild für Nachahmer ;o) Hau rein. 7 Tage Ricky59 18:09, 10. Aug. 2007 (CEST)

Oder schau dir Eclipse an. Es gibt ja noch die Entstehungsgeschichte des Albums, Rezensionen, Stilbeschreibung, Cover-Art, usw. -- Cecil 18:23, 10. Aug. 2007 (CEST)

Widerspruch ungültig - Wiedergänger ist ein Schnelllöschgrund. Müssen wir eigentlich immer wieder die gleichen Themen durchkauen? --Bahnmoeller 19:27, 10. Aug. 2007 (CEST)

Also ich verstehe diese ganz Löschisterie nun wirklich nicht! Das ist doch ein informativer Artikel. Wenn jemand nach diesem Albumtitel sucht (vielleicht weil mal im Radio davon gehört hat), dann freut er sich, dass er bei der Wikipedia schnell etwas gefunden hat und schaut sich den Artikel über die No Angels noch an, findet den toll und schwups haben wir einen neuen Wiki-Fan, der vielleicht später sogar mitarbeitet. Mal ehrlich, worin besteht der "Pflegeaufwand", der laut WP:MA angeführt wird, wenn der Artikel einfach so stehengelassen wird. Vielleicht findet sich ja in sechs Monaten jemand, der mehr weiß und schreibt es rein... In diesem Sinne, löscht bitte nicht alles, nur weil es nicht zwei Seiten lang ist, auch weil ihr damit auf kurz oder lang die Wikipedianer vergrault, die sich bemühen neue Artikel zu schreiben und eben im Moment nicht mehr Informationen haben. BTW: wer erstellt eigentlich diese tollen WP:MA u.ä.? --- Artikel bestehen lassen -- --MLier 19:39, 10. Aug. 2007 (CEST)

WP:MA haben vernünftige Leute erstellt, die wollen, dass nicht jedes Album hier rein soll, wenn es keinen Informationswert besitzt. WP ist ja keine Werbeplattform!!! Ricky59 19:51, 10. Aug. 2007 (CEST)

Im übrigen ist bei den artikeln Now ... Us! und Pure auch nicht mehr inhalt. dann müssen diese ja wohl auch gelöscht werden ! ich bin ganz klar gegen eine löschung des artikels

: du hast recht, die sind beide genauso schwach! Stell doch nen LA! Zumindest in die QS würden sie gehören!!! --Ricky59 19:54, 10. Aug. 2007 (CEST)

Behalten Reicht zwar nicht nach den RK, nach gesundem Menschenverstand aber sehr wohl. Dass die RK für Musikalben im Verhältnis zu den anderen Kriterien deutlich zu hoch sind, ist ein Fakt und wurde selbst auf der Diskussionsseite zu den RK bestätigt- aber nein, Musikalben müssen hier ja künstlich herausgehalten werden....--213.39.177.11 20:04, 10. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, der Fließtext kann, sofern Informationen fehlen, gerne in No Angels eingebracht werden. WP:MA ist zum Beispiel auch dazu geschaffen, vernünftige Bandartikel (gerne gestaffelt zu bedeutenden Alben) zu schaffen und Redundanzen zu vermeiden--Zaph Ansprache? 20:15, 10. Aug. 2007 (CEST)

dann muss ich eins sagen: aollte dieser artikel gelöscht werden MÜSSEN die alben now ... us un pure auch gelöscht werden da diese genausowenig inhalt haben wie der genannte artikel.

Behalten. Der Artikel ist so etwas dürftig, scheint aber ausbaufähig, QS ist gerechtfertigt. Wenn Till Brönner das Album tatsächlich produziert hat, spricht das m. E. für Qualität und Relevanz. Linksfuss 20:54, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel überarbeitet. Der SLA/LA mit der Begründung „Wiedergänger“ ist ohnehin fragwürdig weil bei der damaligen Argumentation nicht die Relevanz, sondern die Qualität bezweifelt wurde. WP:MA ist keine Relevanzhürde sonder eine Qualitätshürde und widerspricht WP:ART. Qualitativ minderwertige Artikel sollten verbessert und nicht gelöscht werden. Ich erlaube mir jetzt den Löschantrag zu entfernen. —Gentry ² 15:03, 11. Aug. 2007 (CEST)

Entfernt nach WP:LAE Fall 1, Fall 2a, Fall 3 —Gentry ² 15:03, 11. Aug. 2007 (CEST)

Neben der Begründung Wiedergänger, der natürlich rein formal ist (Genauso wie ungültig da Wiederholungsantrag) wurde hier mehrfach mit verschiedenen Argumenten die Löschung empfohlen. Insofern sind 1 und 2a zumindest fraglich, Fall 3 unwahr. --Bahnmoeller 23:18, 11. Aug. 2007 (CEST)

Du hast den Artikel aber schon gelesen, oder? —Gentry ² 09:16, 12. Aug. 2007 (CEST)

Nach Überarbeitung ein ganz normaler Albenartikel, klar behalten. --Agadez 00:24, 12. Aug. 2007 (CEST)

Wieso sollte man den artikel löschen.er hat jetz genug inhalt und hintergrundinfos. gegen löschung

Artikel jetzt weit über üblichen Artikeln zu unbekannten Metalalben. Behalten--Jkü 15:09, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen Grund mehr für einen Löschantrag. Der Artikel ist ausführlich, die Relevanz ist gegeben. Linksfuss 15:26, 12. Aug. 2007 (CEST)

in der jetzigen form stimme ich auch eher zu behalten.--Der.Traeumer 17:07, 12. Aug. 2007 (CEST)

+1--Τιλλα 2501 ^± 20:56, 19. Aug. 2007 (CEST)

Begründung für Behalten:

Wurde nach dem LA erheblich ergänzt.
Ergänzungen sind gemäß Wikipedia:Musikalische Werke meines Erachtens ausreichend. -- Harro von Wuff 15:22, 20. Aug. 2007 (CEST)

Cro-marin (gelöscht)

Der Artikel und das Lemma haben überhaupt keinen Zusammenhang - jedenfalls keinen ersichtlichen ... --Mef.ellingen 17:52, 10. Aug. 2007 (CEST)

In dieser Form löschen, das ist Geschwurbel. --hroest 18:25, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ein typischer Artikel, der mal wieder mehr Fragen aufwirft, als er beantwortet. Das Lemma steht in keinem sichtbaren Zusammenhang zum Text. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 00:08, 11. Aug. 2007 (CEST)

Lema wird nicht (oder einfach schlecht) erklärt, das hat so keinen Sinn, Löschen. Henning Ihmels 利会 ^(+/-) 15:30, 13. Aug. 2007 (CEST)

Inhalt und Lemma stimmen nicht überein, zudem unbeholfener Text Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 18:22, 13. Aug. 2007 (CEST)

Kalevala Koru

war: Kalevala Koru Oy

Erscheint mit nach den RK für Wirtschaftsunternehmen nicht relevant zu sein. Keine 1000 Vollzeitmitarbeiter; keine Angaben, ob es mehr als 20 Filialen gibt; kein Jahresumsatz von 100Mio €.--89.48.253.112 17:53, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ausserdem scheint da starker POV drin zu sein wird von so gut wie jeder finnischen Frau getragen - allerdings wäre überarbeiten besser, immerhin kann es als bekannte Marke auch so relevant sein. --hroest 18:23, 10. Aug. 2007 (CEST)

Behalten: Bekannte finnische Marke. Leider etwas zu viel Werbung. --Sf67 18:29, 10. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, da bekannte Marke. QS wäre allerdings angebracht. --BishkekRocks 18:32, 10. Aug. 2007 (CEST)

Die Werbesprache ist weitesgehend entsorgt --Nolispanmo +- 19:17, 10. Aug. 2007 (CEST)

bleibt. --Janneman 19:11, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wenn man keine Ahnung hat usw. Wird übrigens in der Tat von so gut wie jeder finnischen Frau getragen. --Janneman 19:11, 10. Aug. 2007 (CEST)

Eben. Erster Löschantrag einer IP. --Sf67 20:01, 10. Aug. 2007 (CEST)

Sprengel Lüneburg (bleibt)

Zersplitterung, kann in Abschnitte von Evangelisch-Lutherische Landeskirche Hannovers eingearbeitet, bzw. schadlos gestrichen werden (wie man nach Lüneburg kommt, steht bereits im Ortsartikel - also keine Relevanz für eigenen Artikel --84.142.122.111 17:58, 10. Aug. 2007 (CEST)

Der Antrag bezieht sich auch auf die anderen Sprengel - vielleicht ein Sammelartikel für alle? --84.142.122.111 17:58, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin mir nichtmal sicher, ob die Landeskirchen relevant sind. Dieser Abschnitt sagt jedenfalls ziemlich klar "eigentlich gibt es nichts zu sagen". Das einzige, was interessant wäre (Gebietsabgrenzung) ist dagegen nicht enthalten. Weg damit und sollten die anderen nicht wesentlich besser sein, die auch. Und das sagt ein Lüneburger --TheK ? 18:05, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde man sollte den Artikel behalten, warum wo anders einarbeiten. So ist doch alles beisammen. --Bonace 18:32, 10. Aug. 2007 (CEST)

Sehe auch keinen akuten Löschbedarf... behalten --seismos 22:38, 10. Aug. 2007 (CEST)

Die Sprengel sind allemal relevant. Sie sind innerhalb einer Landeskirche quasi vergleichbar mit den Regierungsbezirken eines Bundeslandes. Es gibt solche Artikel auch schon bei anderen Landeskirchen. Daher auf alle Fälle behalten. Natürlich muss im Artikel nicht stehen, wie man nach Lüneburg kommt. Dieser Abschnitt gehört nicht hierher und sollte gelöscht werden. Ferner wäre der Artikel natürlich noch etwas auszubauen, z.B. Geschichte des Sprengels, Veränderungen seiner Grenzen bzw. Zuständigkeiten, evtl. Einfügen einer Grafik mit den zugehörigen Kirchenkreisen etc. Diese Informationen in den Hauptartikel zur Landeskirche einzuarbeiten würden den dortigen Artikel überfrachten. bear 19:20, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wo steht denn in dem Artikel, "wie man nach Lüneburg kommt"? Es wird vielmehr die verkehrstechnische Anbindung der gesamten (!) Sprengel-Region beschrieben. Auch ist die Gebietsabgrenzung innerhalb der Landeskirchen (und nur hierum geht es bei einem Artikel über einen Sprengelbezirk!) ausführlichst beschrieben. Was denn noch? Man kann den Artikel für veränderungs-, d.h. ergänzungswürdig halten. Es ist jedem Benutzer unbenommen, den Artikel zu bearbeiten. Auf jeden Fall muss dieser Artikel - genauso wie die übrigen Sprengel-, Bistum-, Prälatur-, Dekanats-, Kirchenbezirks- und Kirchenkreisartikel quer durch Deutschland - bestehen bleiben! 62.134.72.225 20:10, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte den Artikel sehr wohl für relevant (übrigens auch die anderen Sprengel-Artikel!), er konkurriert auch nicht mit dem Ortsartikel von Lüneburg oder der Landeskirche Hannovers. Er ist sachgemäß, prägnant und gibt wertvolle Informationen. Darum: nicht löschen. 62.134.72.185 18:39, 14. Aug. 2007 (CEST)

Das einzige, was ich für nicht relevant halte, ist der Löschantrag selbst. Der Artikel selbst ist in Thema, Form und Inhalt sehr wohl relevant. Darum: nicht löschen! 62.180.36.11 20:31, 20. Aug. 2007 (CEST)

Herr im Himmel - was soll dieser Löschantrag? Natürlich wie bear behalten. Im Absatz "Geographische Lage" ist der Teil von "Im Norden ist der Sprengel Lüneburg über die Bundesautobahn 1 (Hamburg - Bremen) bzw. 250 (Hamburg -Lüneburg) zu erreichen" bis "Der Elbe-Seitenkanal im Osten des Sprengels verbindet den Hamburger Hafen mit dem Mittellandkanal" allerdings verzichtbar. --MrsMyer 20:45, 20. Aug. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 00:18, 22. Aug. 2007 (CEST)

Dietrich Lang (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. Neu-Ulm hatte damals keine 50.000 Einwohner. --84.75.181.241 18:27, 10. Aug. 2007 (CEST)

Die Einwohnergrenze für Bürgermeister wurde nach Diskussion auf 25.000 Einwohner festgelegt und nur im Alleingang wieder auf 50.000 hochgesetzt. -- Triebtäter 18:35, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe anhand des angegebenen Links nur, dass ein User die Grenze herabgesetzt hat. Und ich behaupte, bis zum Beweis des Gegenteils, dass das ein Alleingang war und die Wiederherstellung des vorherigen Zustands angemessen ist. --Bahnmoeller 11:11, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, die 50.000er Grenze gilt logischerweise für den heutigen Stand, d.h. Bürgermeister (auch historische) von Städten, die heute 50.000 EW haben, sind relevant. Sonst müsste man auch die Münchner Bürgermeister von vor 1815 (z.B. den hier), Frankfurter Bürgermeister wie ihn hier und alle Essener Bürgermeister von vor 1870 (z.B. ihn) löschen. Logischer ist es doch, zu sagen, dass historisch diejenigen Bürgermeister relevant sind, deren Stadt seinerzeit innerhalb Deutschlands eine vergleichbare Bedeutung hatten, wie es für die > 50.000-EW-Städte innerhalb des heutigen Deutschlands der Fall ist. Behalten. --Proofreader 18:47, 10. Aug. 2007 (CEST)

Den hier, ihn hier, ihn, sowie Proofreader, Triebtäter und mich löschen, wir sind alle sowas von irrelevant, weil wir noch keinen Zweiminuteneinsatz in der 2. Bundesliga hinter uns haben. --Matthiasb 19:11, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaube, die Bedeutung von Neu-Ulm war immer schon um genau soviel geringer als die von Ulm, wie das heute ist. --Bahnmoeller 19:32, 10. Aug. 2007 (CEST)

Werft mal einen Blick auf die Hauptseite. Dort ist Dietrich Lang als kürzlich Verstorbener gelistet. Ein roter Link auf der Hauptseite wäre mal was Neues.

Unabhängig davon finde ich die Begründung für den LA nicht stichhaltig. Es geht nicht um die Relevanz von Neu-Ulm, sondern um die Relevanz der Person. Immerhin war Dietrich Lang sechzehn Jahre lang Oberbürgermeister und später Ehrenbürger einer Stadt mit 50.000 Einwohnern. Da wird sich sicherlich noch einiges an Angaben für den Artikel finden lassen. Behalten, ggfs. QS.--Sebastian Mehlmacher 21:04, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ein LA auf der Hauptseite haben wir auch nicht jeden Tag. --Matthiasb 22:05, 10. Aug. 2007 (CEST)

Proofreader hat alles notwendige gesagt. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 22:15, 10. Aug. 2007 (CEST)

Behalten - mir ist nicht erklärlich, warum bei einem früheren Oberbürgermeister von Neu-Ulm die Relevanz für Wikipedia nicht gegeben sein sollte. Eine sinnvolle Begründung habe ich für den Löschantrag jedenfalls noch nicht gelesen. --fwh 23:42, 10. Aug. 2007 (CEST)

behalten --Frank Reinhart 23:51, 10. Aug. 2007 (CEST)

Das Lemmata auf die Hauptseite gelangen, bedeutet nicht zwangsläufig, das die Artikel gut oder der Gegenstand relevant ist. Gerade bei den Verstorbenen gibt es öfter ganz neue Artikel, die naturgemäß noch nicht kritisch angesehen wurden. Und bei schon gewusst ist manchmal wohl etwas Selbstdarstellung von Seiten bestimmter Autoren dabei, die auch mal mit einem Artikel auf die Haupt seite wollen. --84.142.69.239 11:04, 11. Aug. 2007 (CEST)

Loeschen

Wenn Wikipedia eine gute Enzyklopaedie sein will, dann muessen die darin erscheinenden Artikeln jedenfalls aussagekraeftig sein. Die Relevanz des Artikels wird auch nicht von der Groesse Neu-Ulms beeintraechtigt. Der Herr Langer koennte auch OB einer viel groesseren Stadt gewesen sein, und trotzdem waere sein Ableben "nicht mehr als einen Artikeln in einer Regionalzeitung wert". Wo sind die gesellschaftpolitisch relevanten Gesetze, Ereignisse waehrend seiner Amtszeit, die seine Person fuer die Leser von Wikipedia interessant machen ? (nicht signierter Beitrag von 194.158.104.36 (Diskussion) )

Wenn da nicht mehr Leistungen zu verzeichnen sind als die Eingemeindungen, ist das zu dünn. 7 Tage zum Ausbau. --Eva K.^Post 12:02, 11. Aug. 2007 (CEST)

behalten Ich hasse es wenn irgendwelche Leute meinen mir vorschreiben zu müssen was für mich interessant ist.--Intimidator 13:01, 12. Aug. 2007 (CEST)`

behalten Das ist eine erstaunliche Diskussion: 1. Ein gerade Verstorbener wird noch bevor er beerdigt ist, als "irrelevant" bezeichnet. 2. und zwar von Leuten, die noch nicht einmal seinen Namen richtig gelesen haben (er hieß Lang, nicht Langer) 3. und die offensichtlich nichts über ihn wissen: Er war Ehrenbürger nicht nur seiner Heimatstadt Neu-Ulm, sondern auch der französischen Partnerstadt Bois-Colombes und von Minneapolis/USA, u.a. Mitglied des Präsidiums des deutschen Städtetags (als Sprecher der parteilosen Bürgermeister), er wurde dreimal als Parteiloser von sämtlichen Parteien zur Wahl vorgeschlagen, Träger des höchsten US-amerikanischen Ordens für Zivilisten, er hat entscheidende Impulse zur städtebaulichen Gestaltung Neu-Ulms gesetzt, insbesondere den Bau des Edwin-Scharff-Hauses als kulturellen Mittelpunkt initiiert und betrieben und das Werk des Bildhauers Edwin Scharff in dessen Geburtsstadt geholt. 4. Bizarr auch die Frage der Einwohnerzahl: Wieviel Einwohner hatte Neu-Ulm denn 1977 am Ende der Amtszeit Langs? Es mögen etwas weniger als 50.000 gewesen sein, aber ohne die Eingemeindungen in seiner Amtszeit wären es wohl auch heute nur 30.000. Benutzer:Albtalkourtaki

wenn das alles im Artikel stände, wäre die Diskussion gar nicht erst aufgekommen... -- Toolittle 15:55, 13. Aug. 2007 (CEST)

... und keiner der Löschen Löschen-Rufer trug zur Verbesserung des Artikels bei. Material war bei Erstellung des Textes nicht verfügbar. Aus den Angaben von Albtalkourtaki und inzwischen veröffentlichten Nachrufen nun noch einmal deutlich ergänzt. Sollte nun wirklich passen. -- Triebtäter 09:33, 15. Aug. 2007 (CEST)

behalten ..was für eine unsinnige Aussprache. Das Wiki wächst und warum soll ein Artikel der nicht anstoeßig ist aber Informationen für den suchenden bietet denn verschwinden nur weil "im Moment" eine Größe von 25.000 oder 50.000 Einwohnern als relevant erachtet wird. In 30 Jahren kann es sein, das viele Staedt wieder deutlich geschrumpft sind - und dann? Speicherplatz ist doch kein Problem - woher dann die unsinnige Beschränkung? Freiheit für die Information!

Hat als Bürgermeister einer jedenfalls heute hinreichend großen Stadt durch Baumaßnahmen das Bild 
der Stadt nicht unmaßgeblich geprägt. Das langt.
Die übrigen hier in der Disk. angesprochenen Gesichtspunkte (amerikanischer Orden, 
Präsidiumsmitglied beim Städtetag etc. wären allerdings wirklich hilfreich im Artikel.--Kriddl Diskussion SG 13:45, 17. Aug. 2007 (CEST)

Pugilist (gelöscht)

Wörterbucheintrag => Relevanz ist fraglich Marcus 18:53, 10. Aug. 2007 (CEST)

Löschen. Artikel ist sprachlicher Humburg und dient nur der Unterbringung des Weblinks. --84.75.181.241 18:56, 10. Aug. 2007 (CEST)

Miserabel verbrämte Werbung, enzyklopädischer Unsinn - löschen. --Spinetti 19:15, 10. Aug. 2007 (CEST)

ack, Werbespam untergebracht, löschen --Dinah 21:07, 10. Aug. 2007 (CEST)

"Netter Versuch!" - Löschen --NullKommaNix 00:11, 11. Aug. 2007 (CEST)

Werbespam, eindeutiger Diskussionsverlauf, schlage SLA vor. -- Mbdortmund 00:16, 11. Aug. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. – 03:51, 11. Aug. 2007 Thomas Goldammer (Diskussion | Beiträge) hat „Pugilist“ gelöscht. – 84.75.181.235 04:59, 11. Aug. 2007 (CEST)

Autovermietung Terstappen (bleibt)

verschoben von Autovermietung Terstappen GmbH & Co. KG

Erfüllt keines der Relevanzkriterien. --Wö-ma 19:12, 10. Aug. 2007 (CEST)

Menno, kannst Dich nicht gleich für löschen entscheiden und den Umweg über die QS seinlassen ;-). Recht hat Er, löschen Anton-Josef 19:15, 10. Aug. 2007 (CEST)

Doch. Die Mitarbeiterzahl (im Kasten stehen nur die deutschen!) und die Zahl der Niederlassungen (70 Länder...) --TheK ? 19:17, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wenn relevant muss in jedem Fall die Werbesprache raus--Nolispanmo +- 19:21, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wenn sie wirklich zu den 10 größten Autovermietungen gehört ist sie auch relevant. -- 84.57.169.40 19:24, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es dafür einen Beleg gibt. Anton-Josef 19:26, 10. Aug. 2007 (CEST)

Mit 22 Mio Umsatz in 2004 (s. Quelle im Artikel) noch unter Relevanz, eventuell reichen die über 20 „Niederlassungen“ bundesweit. 70 Länder gilt nur mit den ausländischen Partnern! Gehört nicht zum deutschen Haus. Müsste ein Relevanzprofi draufschauen. Der Text ist werblich, so nicht enzyklopädisch: besser löschen. --Spinetti 19:27, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Ersteller auf seiner Diskussionsseite auf die Erforderlichkeiten hingewiesen, was er geflissentlich zu ignorieren pflegte. Abgesehen davon: Unter dem Lemma wird das sowieso nix. 7 Tage --Eva K.^Post 20:07, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich hatte die Nachricht leider erst gesehen, als die Bilder schon gelöscht wurden und ich dann schon wieder neu hochgeladen hatte, weil ich dachte das wäre ein Fehler von Wikipedia. Konnte auch leider nicht antworten, weil ich direkt gesperrt wurde und ohnehin mich hier ersteinmal einarbeiten musste. War bestimmt keine böswillige Absicht gewesen und ich habe die Firma angeschrieben und um eine Erlaubnis gebeten, welche mir in den nächsten Tagen auch erteilt werden soll. --Dr.bb 10:51, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde mit den 23 (falls ich mich nicht verzählt habe) Niederlassungen zwischen Duisburg und München hat es als "deutschlandweit" vertretenes Unternehmen die Relevanzschwelle kanpp überschritten. Knapp deswegen, da es viele Niederlassungen im Grossraum Duisburg besitzt. Den etwas werblich angehauchten Artikel kann man ohne Probleme umformulieren (ich nehm mal einige Phrasen raus), ein Neuanfang ist nicht nötig. behalten -- Moneyranch 20:19, 10. Aug. 2007 (CEST)

@EvaK: Falsches Lemma ist kein Löschgrund, aber das weisst Du schon.... Welches Lemma wär Dir denn angenehm? -- Moneyranch 20:22, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hallo. Denke diese Firma ist ein Zweifelsfall, was die Relevanz betrifft. Es ist ein Franchiseunternehmen von Dollar Rent A Car, welche lt. RK eindeutig relevant, aber schlecht geschrieben ist. Darum denke ich, dieses Lemma der Namenskonvention entsprechend auf Autovermietung Terstappen verschieben, und den Inhalt von DRC voranstellen. Von DRC ein Redirect darauf, und wir haben einen umfangreichen Artikel über ein wichtiges deutsches Unternehmen. Denn 500 Mitarbeiter entsprechen zwar nicht den RK aber durch 30 Standorte sehr präsent, selbst wenn diese nun auch wieder nicht den künstlich formulierten RK entsprechen. Denkt dran, es sollen damit Kleinstunternehmen schneller definiert und gelöscht werden können. Wenn Branchenüblich diese Kennzahlen aber nicht erreicht werden, muß man die Realität mehr beachten als die RK. Behalten und verschieben.-OS- 20:43, 10. Aug. 2007 (CEST)

Argumentation von OS ist schlüssig und richtig. Nach diesen Umarbeitungen entstünde ein Artikel innerhalb der RK mit enzyklopädischem Nutzen. --Spinetti 10:18, 11. Aug. 2007 (CEST)

Dann werde ich mich jetzt auch mal äussern :) Also, ich bin bemüht es gerne so umzuschreiben. dass es den Anforderungen gerecht wird. Ich fand es sehr schwer mich ersteinmal hier in Wikipedia einzulesen und einzuarbeiten und habe versucht mich an bestehenden Artikeln zu orientieren. Es tut mir leid wenn ich nicht immer sofort reagiere :) aber ich habe nicht den ganzen Tag Zeit um im Internet zu surfen. Franchise ist soweit richtig, dennoch ist Terstappen ein eigenständiges Unternehmen, welches für den internationalen Markt die Lizenzen von Dollar und Thrifty gekauft haben. International tritt Terstappen daher als Dollar und Thrifty auf, national als Terstappen. Ich bin über jede Hilfe dankbar, die den Artikel besser macht. Es ist nunmal mein Erster :) ich hoffe das spätere dann auf anhieb besser werden :) --Dr.bb 10:44, 11. Aug. 2007 (CEST)

Mach mal. Ich habe oben schon 7 Tage geschrieben. Die Grenzwertigkeit des Unternehmens war erkennbar, und das ist die Löschfrist, innerhalb derer jede Möglichkeit zur Verbesserung und Beseitigung der Löschgründe besteht. Das Lemma ist jetzt okay, das war ja auch nie ein Löschgrund. --Eva K.^Post 11:44, 11. Aug. 2007 (CEST)

Nur von regionaler Bedeutung: Löschen! -- Inductor 16:26, 15. Aug. 2007 (CEST) Braubarer, relevanter Artikel Behalten Stefanwege 21:13, 16. Aug. 2007 (CEST)

Da der Artikelersteller sich nicht mehr drum gekümmert hat, hab ich den Artikel mal auf das wesentliche reduziert. Schwaches Behalten --schizoschaf 16:30, 17. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, aber es wurden bereits so viele Änderungen vorgenommen dass ich eine abänderung meinerseits für nicht mehr notwendig hielt. Der Text ist ja bereits seit Dienstag so. --Dr.bb 23:35, 19. Aug. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 00:20, 22. Aug. 2007 (CEST)

FMN-Music (gelöscht)

Ein Onlinelabel mit 3 Alben. Da muss ich mal nach der Relevanz fragen. --Kungfuman 19:38, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ohne erkennbare Relevanz löschen--Nolispanmo +- 19:41, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wer seid Ihr, darüber urteilen zu können ob FMN-Music eine Relevanz hat oder nicht? Kommt Ihr aus Köln ? Seid ihr im HipHop-Metier zu Hause ? Anscheinend nicht. FMN-Music ist eine Institution in Köln. In jeder Kneipe, Bahn, Laterne und sonstigen Flächen befinden sich die Aufkleber, jeder noch so kleine oder große Club wurde in den letzten 8 Jahren gerockt und ÜBER 200 Tracks, neben den Alben, Released. Ich denke diese kleine Auswahl an Fakten dürfte reichen. Man sollte sich, in meinen Augen, erstmal über ein Thema informieren, befor man schreibt das es keine Relevanz hat. FMN-Music ist ohne jeden Zweifel relevant für Wikipedia. smyl2006 20:32, 11. Aug. 2007 (CEST)

Bitte einmal WP:RK und WP:WWNI lesen. Selbst wenn eine lokale Relevanz bestünde, reicht das IMHO nicht für hier. --Kungfuman 07:42, 12. Aug. 2007 (CEST)

Und Wikipedia:Bildrechte. ;) 85.0.156.8 07:59, 12. Aug. 2007 (CEST)

Und wenn wir schon dabei sind: Wikipedia:Urheberrecht beachten. Der Text ist von http://www.fmn-music.com/about.htm kopiert. Da der Gegenstand aber eh nicht relevant ist, lohnt sich ein entsprechender URV-Hinweis aber eh nicht. Achja, löschen wegen Irrelevanz. 85.0.156.8 08:05, 12. Aug. 2007 (CEST)

Das FMN-Music eine Institution in Köln ist, sollte nicht ausschließen das dieses Label in gesammt NRW ein Begriff ist. Zu [[WP:RK]: "Als relevant gelten:auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind;erfolgreiche Teilnehmer an einem bundesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren;mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.;". Alles Punkte die Zutreffen und die Relevanz unterstreichen. Desweiteren gab es Berichte auf VIVA und HR3. Was wiederum die Überregionale Relevanz unterstreicht. Zu Wikipedia:Bildrechte: Diese sind sind geklärt und nur noch nicht eingetragen.Zu Wikipedia:Urheberrecht beachten: Auch dort ist die Genehmigung des Textverfassers von www.fmn-music.com erteilt, so das keine Urheberrechtsveletzung vorliegt. Achja, FMN-Music ist relevant.smyl2006 23:57, 12. Aug. 2007 (CEST)

Hi! Wurde über die Vorgänge hier informiert. Bin neu hier und verstehe diese Diskussion nicht so ganz. Ich bin der Gründer des Labels und Inhaber der Urheberrechte des hier besprochenen von der Seite kopierten Textes. (Genehmigung zur Veröffentlichung desselben hiermit bestätigt.) Warum wehrt man sich hier so vehement gegen neue Einträge? Ich meine der Eintrag enthüllt jetzt zwar nicht den Sinn des Lebens, aber es ist auch nicht so, als würden Leute damit belästigt werden, wenn sie nicht explizit danach suchen würden. Deswegen macht es Self-Promo-technisch doch überhaupt keinen Sinn, hier einen Eintrag zu schalten, also keine Angst vor einer "HipHopper-Schwemme" - wird nicht passieren, selbst wenn dieser Eintrag nicht zur Vorsorge gelöscht werden sollte. Dazu gibt es hier zu wenig myspace-features... Mal ganz davon abgesehen, das Relevanz in etwa das Subjektivste ist, was es gibt - denn für mich gibt es fast nichts relevanteres als das Projekt - entscheidet hier doch eigentlich der Suchende ob Relevanz besteht und nicht irgendwelche - Verzeihung - Klugscheißer. Ich fände ein wenig mehr Information - vor allem Hintergrundinformation in dem Eintrag über FMN-Music klasse, aber so wie ich das hier verstanden hab, darf man ja nicht über sein eigenes Projekt schreiben (korrigiert mich wenn ich falsch liege)... vielleicht kann ich ja jemanden anstiften.. oder verstoße ich damit direkt wieder gegen weitere oben so schön abgekürzte Regeln? Ich finde wikipedia ´ne gute Einrichtung und sowas will sicherlich gepflegt werden - ist auch klar.. nur so wie sich mir das hier darstellt, ist es keine freie sondern eine zensierte Enzyklopädie. Wenn dieser Eintrag aus säuberungstechischen Gründen letztendlich doch wieder gelöscht werden muss, werde ich vermutlich trotzdem noch einigermaßen gut schlafen können. Nur falls dann irgendwann in ferner Zukunft aus unerfindlichen Gründen plötzlich Relevanz gegeben ist, kann es sein, dass jemand von euch den Eintrag selbst neu verfassen muss, nur kann ich dann nicht mehr für Kooperatiosbereitschaft meinerseits garantieren. Bin nachtragend und zickig. *spaß* macht weiter so. Mit besten Grüßen! Euer Diskussionsteilnehmer.

R-Frage stellt sich gar nicht. Gelöscht. [ˈjoːnatan gʁoːs] 22:11, 21. Aug. 2007 (CEST)

Feuerwehr Zell am Ebersberg (erl. SLA)

War SLA {{Löschen| ''irrelevant'' [[Benutzer:MKir 13|Marcus]] 19:30, 10. Aug. 2007 (CEST)}}.

Bei dem Gründungsdatum halte ich eine LD für angebracht. Zudem war der Aritkel erst eine Minute alt bevor der SLA kam. Der "Artkikelzustand" ist aber ein Fall für eine gründliche Überarbeitung. Evtl. ist das eine URV?--Nolispanmo +- 19:39, 10. Aug. 2007 (CEST)

Widerspruch gegen Einspruch: Freiwillige Feuerwehren sind nach herrschender Meinung in der LD nicht relevant. Und dies hier ist auch kein Artikel: Brand einer Scheune, Bau eines Spritzenhauses, Liste der Chefs, Inhalt der Geräteräume... Habe keine Lust die ziemlich sichere URV zu suchen, einfach löschen und gut ist. --Bahnmoeller 19:42, 10. Aug. 2007 (CEST)

ok, mir ging das aber zu flott. Dann ziehe ich den LA zurück und stelle den SLA neu "kein Artikel, URV Verdacht" --Nolispanmo +- 19:44, 10. Aug. 2007 (CEST)

Als SLA_Steller: URV habe ich nicht gefunden (Den Verdacht habe ich auch gehabt...). So ist das aber kein Artikel. Kommandantenliste und Beschreibung der Standartaustattung eine LF8 gehören nicht hinein, die Geschichte ist trivial. Marcus 19:48, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich nehme mal an, dass es einem der Wehrmänner nicht schnell genug mit der eigenen Website der Feuerwehr ging. http://www.ff-zell.de/ entsteht erst. --Bahnmoeller 19:57, 10. Aug. 2007 (CEST)

Außerdem wurde die erste FF in DE um 1800 gegründet. Also ist 1874 schon relativ spät. Siehe auch:Freiwillige_Feuerwehr#Geschichte_der_Feuerwehr. Grüße Marcus 20:03, 10. Aug. 2007 (CEST)

Virtual warehouse (bleibt)

1. Englisches Lemma, 2. mit Sicherheit redundant, 3. Verdacht auf Linkcontainer, da ein bestimmter Onlineshop als Weblink beworben wird. --Kungfuman 19:48, 10. Aug. 2007 (CEST)

1. wohl englisch, aber das gebräuchliche Lemma dafür. 2. Deine Anzeichen für Redundanz mit Artikel ???? 3. stimmt, aber die Links mache ich mit Links weg, sonst ein relativ neutraler Artikel behalten/überarbeiten Andreas König 19:52, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ist wohl eher was für QS m.M. nach. --Dulciamus 20:11, 10. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt sind zwar die beiden Werbelinks entfernt, aber nun fehlen Quellen. Sollte man das nicht in Versandhandel oder Data-Warehouse o.ä. einbauen. Sehr gebräuchlich scheint es auch nicht zu sein, es gibt 163 dt. Googleshits und noch nicht mal ein interwiki. --Kungfuman 08:18, 12. Aug. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 00:23, 22. Aug. 2007 (CEST)

Gesellschaften für familienorientierte Sozialpädagogik (gelöscht)

bei Kinder- und Jugendhilfeverbund Backhaus kann ich ja noch Relevanz erkennen, hier aber nicht mehr. Marcus 19:59, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab den Artikel geteilt und die Gesellschaften noch mal herausgestellt, weil sie den Grundstock der Arbeit des Verbundes darstellen. Hätte ich die Gesellschaften in dem KJHB-Artikel beschrieben, wäre er wohl zu lang geworden, zumindest nach Meinung einiger Leute hier. Und nochmal: Der Artikel soll informieren und keine Werbung sein. Das können die Leute dort sicher allein. Von Benutzer:Eric_Theismann --Dulciamus 20:43, 10. Aug. 2007 (CEST)

Bitte löschen Das ist ja noch unsinniger als das Backhaus! --Dulciamus 20:43, 10. Aug. 2007 (CEST)

Soll das mit den einigen Leuten gegen mich gerichtet sein? Ich meinte nur, der Artikel wäre zu detailliert, nicht zu lang. Länger darf er werden, wenn denn die Informationsdichte entsprechend ist. Also wenn dann beim Backhaus einbauen, wenn der Artikel erhalten bleibt, das hier löschen. Grüße --Donchan 23:44, 10. Aug. 2007 (CEST)

@ --Dulciamus Was ist denn bitte unsinnig daran? Nenne mir einen vernünftigen Grund! Kennst du die Einrichtung? Ich glaube nicht. Bisher hast du nur gepöbelt. Kritisiere doch mal konstruktiv oder stell Fragen an den Autor, bevor du etwas als "unsinnig" bezeichnest. Jeder hat doch seine eigenen Themen, über die er schreibt. Du doch sicher auch, oder? Deshalb würde ich aber deinen Beitrag auch nicht als unsinnig bezeichnen. Also mal bitte etwas lockerer. @Donchan Nein, das sollte kein Angriff sein. Ich war nur letzte Woche ein bisschen sauer darüber, dass mein Artikel sofort zur Löschung vorgeschlagen wird. Bitte entschuldige, wenn du das so aufgefasst hast. Ich habe kein Problem damit, diesen Teil in den Artikel über den Kinder- und Jugendhilfeverbund Backhaus einzuarbeiten, ich wollte nur einfach vermeiden, dass der Artikel zu lang wird. Eric

(gelöscht), enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, Werbung --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 00:26, 22. Aug. 2007 (CEST)

Gruppentheorie-Glossar (bleibt)

Gruppentheorie-Glossar nicht sinnvoll zur Aufrechterhaltenung. Ersten existiert eine Kategorie:Gruppentheorie, zweitens existiert bereits Glossar mathematischer Attribute, welches völlig ausreicht. Siehe auch: Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Gruppentheorie-Glossar – Wladyslaw [Disk.] 20:03, 10. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Ich konnte weder im Hauptartikel Gruppentheorie noch beim Glossar mathematischer Attribute eine solch übersichtliche Darstellung von Begriffen zur Gruppentheorie finden (Nicht-Mathematiker werden kaum in der Lage sein, die gruppentheoretischen Begriffe aus der im Glossar mathematischer Attribute herauszufiltern). Weiterhin existiert der Artikel bereits seit 2004, hat etliche Revisionen hinter sich und einen Umfang, der einen Löschantrag nicht rechtfertigt. Linksfuss 21:37, 10. Aug. 2007 (CEST)

noch nicht löschen. Einige der gruppentheoretischen Begriffe fehlen im Glossar mathematischer Attribute, diese sollten vor einer Löschung dort noch nachgetragen werden.

@Linksfuss: Wieso sollte man denn gruppentheoretische Begriffe herausfiltern wollen? Das Glossar dient ja dazu, Begriffe nachzuschlagen. Zum Auffinden von Artikeln gibt es die Kategorien. Dazu wäre das Glossar auch ungeeignet, da längst nicht mehr auf aktuellem Stand. --Enlil2 22:56, 10. Aug. 2007 (CEST)

Fraglich bleibt, was ein Nicht-Mathematiker oder jemand der mit dem Thema nicht vertraut ist mit dem Glossar für gruppentheoretische Begriffe anfangen will. Der Artikel ist ein Anachronismus aus alten Wikipedia-Zeiten, wo Kategorien noch nicht so weit durchstrukturiert waren. Die Redundanz und die Unnötigkeit der Liste an sich rechtfertigt sehr wohl den LA. Jeder dieser Begriffe ist im jeweiligen Artikel beschrieben. Wir brauchen keine Artikel, welche den selben Inhalt wie eine Kategorie und eine bescheidene Zusammenfassung der Artikel sind. Und wie ebenfalls bereits erwähnt gibt es ein gesamtmathematisches Glossar, was deutlich sinnvoller ist, da ein Nichtmathematiker dort eher stöbern wird, da er u.U. nicht die einzelnen Teilgebiete zu unterscheiden weiß. – Wladyslaw [Disk.] 22:57, 10. Aug. 2007 (CEST)

Enlil2: zwischengespeichert – Wladyslaw [Disk.] 22:59, 10. Aug. 2007 (CEST)

@Wladyslaw: Im Artikel Gruppentheorie findet sich unter 7/8 der Hinweis, dass die Gruppentheorie z. B. in der Chemie und in der Physik Anwendung findet. Da diese Anwendungen sogar recht häufig sind (z.B. Spektroskopie), gibt es für diese Nicht-Mathematiker (so einer bin ich auch) durchaus Interesse an einem Glossar für Gruppentheoretische Begriffe. Für mich war die Übersicht jedenfalls hilfreich. Vielleicht kann man den Glossar ja in den Hauptartikel Gruppentheorie aufnehmen, in im gesamtmathematischen Glossar verschwinden zu lassen, wäre nicht hilfreich. Linksfuss 08:52, 11. Aug. 2007 (CEST)

Behalten Der Artikel hat einen Mehrwert für jemanden, der herausbekommern will welches speziellen Konzept er aus der gruppentheo. benötigt. Gruß Stefanwege 21:00, 16. Aug. 2007 (CEST)

(bleibt)--Uwe G.  ¿⇔? ^RM 00:29, 22. Aug. 2007 (CEST)

Kinder- und Jugendhilfeverbund Backhaus (gelöscht)

Da hilft weder Wikifizieren noch Straffen, das ist Werbung für ein irrelevantes Familienunternehmen, deren Varianten und Einzelprojekte teilweise durch mutige Admins schon richtigerweise gelöscht wurden. --Bahnmoeller 20:07, 10. Aug. 2007 (CEST)

löschen gerne auch schnell --Dulciamus 20:09, 10. Aug. 2007 (CEST)

Das ist blanker Unsinn. Was soll denn das? Ist ja interessant, dass Artikel über Paris Hilton hier rein können und auch ohne Weiteres drin bleiben können. Aber wenn über ne Jugendhilfeeinrichtung geschrieben wird, dann ist er keine zwei Minuten drin und wird schon zur Löschung vorgeschlagen. Soviel zum Thema Qualität bei der Wikipedia. Beitrag stammt von Benutzer:Eric_Theismann Marcus 20:40, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ja, Paris Hilton und ein unwichtiger Familienbetrieb haben ja so viel gemein! Löschen sonst geht die "Qualität der Wikipedia" noch verloren!!! --Dulciamus 20:36, 10. Aug. 2007 (CEST)

@ Benutzer:Eric_Theismann: Erzähl hier keine Märchen. Zwischen der Artikelerstellung und Bahnmöllers LA lagen genau 47 Minuten, also 45 Minuten mehr, als Deine behaupteten keine zwei Minuten. Mich hat Dein Artikel aufgrund der Vielzahl von Aktivitäten überzeugt, Bahnmöller nicht. Jetzt liefer mal schön Gründe, wieso das Lemma enzyklopädische Relevanz aufweist. BTW: Die Gesellschaften für familienorientierte Sozialpädagogik halte ich für irrelevant (siehe oben), deshalb mein LA. Hier gilt das Gleiche. Marcus 20:40, 10. Aug. 2007 (CEST)

Dann macht, was ihr wollt! Eric 10 Aug.07

Also, nochmal an den Admin, der den Artikel wahrscheinlich in den nächsten Stunden löschen wird: Ich finde, dass ein Artikel über diese Einrichtung enzyklopädische Relevanz hat, weil sich die Gründer seit 30 Jahren für Kinder einsetzen. Insofern ist dies keineswegs irrelevant. Ich war selbst für drei Jahre dort und habe das bis heute nicht bereut. Der Artikel ist trotz meiner zeitweiligen Anwesenheit in dem Verbund gerade eben nicht so verfasst, dass er als Werbung verstanden werden könnte, er soll über die Einrichtung und ihre Methoden, Kindern zu helfen, informieren. Nicht mehr und nicht weniger. Ich habe überhaupt nichts dagegen, wenn der Artikel modifiziert und ein bisschen gekürzt wird, wenn und soweit er an einigen Stellen zu ausschweifend ist. Gerne können sich auch User melden und mir Ideen zur Änderung/Kürzung mitteilen. Aber das Löschen finde ich zu hart. Er infomiert so, wie zum Beispiel der Artikel vom Jugendnetzwerk Lambda informiert, nur mit dem Unterschied, dass er halt kürzer ist. Ansonsten kann ich keinen Unterschied zu meinem Artikel erkennen. Deshalb bitte ich, den Artikel nicht zu löschen. Eric 17 Aug 07

Gelöscht. Martin Bahmann 12:06, 19. Aug. 2007 (CEST)

Sorry aber bei aller Sinnhaftigkeit solcher privaten Aktionen in unserer heutigen Gesellschaft ist und bleibt es eine private Initative, die keine erkennnbare übergeordnete Relevanz (wie das genannte Beispiel Lambda) aufweist. Martin Bahmann 12:06, 19. Aug. 2007 (CEST)

Peyami Safa erl.

SLA mit Einspruch. Ursprüngliche Begründung

Begründung: fehlende Relevanz, auch wenn er Sohn von Ismail war...

--TSDUS 19:35, 10. Aug. 2007 (CEST)

Mein Einspruch: In österreichischen Bibliotheken stehen Bücher von diesem Schriftsteller. Einige davon in deutscher Übersetzung. Tatsächlich fehlende Relevanz? Vielleicht kann jemand mit türkisch-Kenntnissen sich den umfangreichen Artikel in der türkischen Wikipedia mal ansehen und ein etwas fundierteres Urteil fällen? Lg Springbank 20:11, 10. Aug. 2007 (CEST)

Sicherlich relevant, aber ein bisschen Ausbauen wäre schon drin; ist zwar ein Stub, aber er klingt ein bisschen abgehackt: "Safa war ein Vielschreiber. Er veröffentlichte mehrere hundert Bücher." --Dulciamus 20:15, 10. Aug. 2007 (CEST)

Der Einspruch entspricht inhaltlich dem Artikel: "in österreichischen Bibliotheken stehen Bücher..." Nach Wiki-Regeln rechtfertigt eine Behauptung ohne jeden Beleg deren Löschung. Wenn der Artikel nur aus einer solchen Behauptung besteht, und aus nix anderem, muss man den Artikel löschen. Also löschen. Aus meiner Sicht sogar SLA. --TSDUS 21:44, 10. Aug. 2007 (CEST)

Also wiederhole ich den Einspruch in einer korrekten Form:

Die DNB kennt zwei Bücher des türkischen Autors [13], da es keine Sachbücher sind, ist er schon dadurch relevant (SLA daher unbegründet). Da der Artikel aber noch zahlreiche Mängel und Lücken hat, gehört er gelöscht, sollte es sich in 7 Tagen nicht ändern!--Martin Se !? 12:17, 11. Aug. 2007 (CEST)

Beriets in der jetzigen Form ein gültiger, wenn auch kurzer Artikel über einen per Defintion relevanten Schriftsteller. behalten--A-4-E 16:46, 11. Aug. 2007 (CEST)

Nein, kein gültiger Artikel. Denn ICH muss heraussuchen, dass er relevant ist. Im Artikel wird nichts (!) angeführt. Man stelle sich bei allen Artikeln vor, dass sie in diesem Umfang wären. --TSDUS 21:22, 11. Aug. 2007 (CEST)

Behalten weil dieser Schriftsteller auch ins Deutsche übersetzt wurde und somit eine gewisse Relevanz vorhanden ist. Trotzdem könte es nicht schaden wenn der Autor den Artikel etwas ausbaut. --mbm1 00:23, 12. Aug. 2007 (CEST)

Hab ihn überarbeitet, jetzt klarerweise behalten. Meinen Löschantrag ziehe ich jetzt natürlich zurück (war ja nur ein Einspruch). Vielleicht tut Benutzer:TSDUS ja ähnliches mit seinem Schnellöschantrag. --Springbank 21:22, 12. Aug. 2007 (CEST)

mach ich --TSDUS 00:18, 14. Aug. 2007 (CEST)

Karl Freiherr von Ow (erl.)

Schlampiger Stub. -- Nuuk 20:43, 10. Aug. 2007 (CEST)

Was fällt dir ein??? Der Artikel ist doch völlig in Ordnung mit seinem "Biographie folgt" und seinem halben Satz! Löschen, gerne schnell --Dulciamus 20:46, 10. Aug. 2007 (CEST)

Stub etwas erweitert - wenn einer noch klären könnte was VHG München ist. Offenbar irgendein Gerichtshof. Machahn 21:13, 10. Aug. 2007 (CEST)

Na, nich so schnell. Der man war 17 Jahre Abgeordneter und Präsident der Abgeordnetenkammer. Ich gehe doch davon aus das entspricht unserem heutigen Landtag. Somit relevant. Allerdings arg mager. Vielleicht 7Tage?--Tresckow 21:25, 10. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt zumindest zum validen Stub erweitert, wenn auch hinsichtlich Fakten und Sprache sehr unsauber. Hier gibt es noch mehr zu seiner Biografie. Vielleicht findet sich ja jemand oder ich mag die Tage mal selbst. -- Triebtäter 21:19, 10. Aug. 2007 (CEST)

Also jetzt gibts ja dank Triebtäter nix mehr dran zu rüteln. Bitte LA entfernen.--Tresckow 21:26, 10. Aug. 2007 (CEST)

hier erledigt. An Relevanz kann kein Zweifel bestehen habs mal erweitert (wenn auch nur nur auf Weblinkbasis, kann gerne weiter ausgebaut werden) Machahn 21:36, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hr-Studio Kassel (gelöscht)

Ist ein einzelnes Sendestudio relevant? Würde es in Hessischer Rundfunk einbauen. Siehe auch LA Wikipedia:Löschkandidaten/9._August_2007#Hr-Studio_Darmstadt Karsten11 20:49, 10. Aug. 2007 (CEST)

dito, bitte Einarbeitung. Ist zwar das größte Regionalstudio des hr und sendet UKW-Vollprogramm (hr4), aber hab andere Studios anderer Anstalten bisher nicht ausfindig machen können. Inhalte wären einzuarbeiten, redirect IMHO unnötig--Zaph Ansprache? 21:04, 10. Aug. 2007 (CEST)

Einbauen in den Hauptartikel Hessischer Rundfunk und als Einzelartikel löschen --Eva K.^Post 12:07, 11. Aug. 2007 (CEST)

Einbau in den Hauptartikel erledigt. --Eva K.^Post 12:17, 11. Aug. 2007 (CEST)

Inhalte wurden in Hauptartikel eingearbeitet, gelöscht --Hufi @ 12:38, 17. Aug. 2007 (CEST)

Trans-Media-Akademie Hellerau e.V. (gelöscht)

Relevanz des Vereins und der von ihm getragenen Veranstaltung bleibt unklar. Und nur das mission statement allein macht einen Verein nicht relevant. Die Website bietet leider auch kein eindeutiges Ergebnis. Mittels des LA erhoffe ich mir eine Prüfung der Relevanz. --77.179.94.221 21:09, 10. Aug. 2007 (CEST)

Grenzwertig. Verein der sich mit der Förderung von Kunst beschäftigt und regelmäßig Ausstellungen - deren Relevanz ich nicht beurteilen kann - organisiert. Alles in allem noch etwas sehr dürftig hionsichtlich der R-Frage. Wenn da nicht deutlich mehr kommt, löschen.--Löschhöllenrevision 00:04, 11. Aug. 2007 (CEST)

Nach Nichtausbau/Relevanzbegründung gelöscht. Martin Bahmann 12:02, 19. Aug. 2007 (CEST)

Yvonne Gunner (gelöscht)

Entweder es besteht keine Relevanz oder ich kann sie einfach nicht sehen. Klärt mich auf! --Flominator 21:11, 10. Aug. 2007 (CEST)

"War Ehefrau von" reicht nicht. Ein paar Ausstellungen an prominenter Stelle sollten es schon sein. Relevanz nachweisen oder löschen. --Wegwerfsöckchen 21:20, 10. Aug. 2007 (CEST)

Kaum ein Artikel. 7 Tage zum Nachweis irgendeiner Relavanz als Künstlerin--Nolispanmo +- 22:18, 10. Aug. 2007 (CEST)

Mehr als ein Stub. Ob sie als Malerin relevant ist geht nicht aus dem Artikel hervor. Bei ihr ist die Funktion als Ehefrau nicht relevanzerzeugend. -- Moneyranch 22:28, 10. Aug. 2007 (CEST)

Auf allposters.de gibt's Blümchenposter von ihr zu kaufen; reicht das? 165 Google-Treffer; die Bilder scheinen eine gewisse Beliebtheit zu haben. --Proofreader 22:37, 10. Aug. 2007 (CEST)

Löschen. Keine Relevanz.---Aktiver Arbeiter 23:32, 11. Aug. 2007 (CEST)

Kein Treffer auf en.WP: Beweis größtmöglicher Irrelevanz. --Logo 23:45, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich dachte immer, der Beweis größtmöglicher Irrelevanz sei ein Treffer in der englischen WP? -- Toolittle 16:00, 13. Aug. 2007 (CEST)

So ergab sich aus dem "Artikel" jedenfalls keine Bedeutung. Egal ob sie in en einen Eintrag hat oder nicht.--Kriddl Diskussion SG 13:49, 17. Aug. 2007 (CEST)

Fachkraft für Abwassertechnik (gelöscht)

Das gehört stilistisch höchstens in einen Leitfaden zur Berufsausbildung, aber nicht in eine Enzyklopädie. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:19, 10. Aug. 2007 (CEST)

Die Begründung paßt aber eher zu einem QS-Bapperl oder? --Matthiasb 21:45, 10. Aug. 2007 (CEST)

Was außerdem noch URV von [14] --ahz 21:54, 10. Aug. 2007 (CEST)

Abwassertechnik (zurückgezogen)

besser in Abwasser beschrieben, weiterführende Inhalte können eingebracht werden, der zweite Teil ist zudem quellenlos und näher zu erläutern, redirect Zaph Ansprache? 21:24, 10. Aug. 2007 (CEST)

find ich nicht, fachgebiete (insbesondere wenn studienfach) und untersuchungsobjekt sind im allgemeinen getrennt - zum verschwurbelten 2. absatz kann ich Dir aber zustimmen.. -- W!B: 22:20, 10. Aug. 2007 (CEST)

ja das ließe sich ja beseitigen, aber dann haben wir rote links und einen einzigen der auf Abwasser (Absatz) verweist. Das finde ich außer der Angabe zum Studiengang nicht gerade weiterführend für einen interessierten leser--Zaph Ansprache? 22:31, 10. Aug. 2007 (CEST)

aber verheissungsvoll für künftigen ausbau - er ist dahingehend sauber angesetzt - in Abwasser hätte ich mir - neben rechtlichem - primär soziologische, ökonomische und ökologische aspekte (fakten wie abwasseraufkommen und europa und weltweit usw) erwartet: ich tät das ganze kapitel #Abwasserbehandlung (technisch) bei Abwassertechnik einbetten, und die drei rotlinks als weitere abschnitte - wenn ich mich auskennen täte ;)-- W!B: 03:17, 12. Aug. 2007 (CEST)

Der LA ist nach den WP-Regeln nicht substanzvoll: Wenn es hier ein Redundanzproblem gäbe, wäre dieses inhaltlich zu lösen, nicht aber über die Entscheidung über den LA. Ich stimme W!B: zu, dass es hier prinzipiell kein Redundanzproblem gibt. Den an dieser Stelle falschen zweiten Abschnitt streiche ich. Der Artikel ist ein "echter Stub" (inhaltlich fehlen zahlreiche Techniken, die übrigens auch nicht unter Abwasser erwähnt sind). Das Lemma ist absolut relevant; alleine in Dtld. gibt es mehr als 10 Professuren für Abwassertechnik. Weltweit ist eine fehlende (bezahlbare) Abwassertechnik ein grosses Problem und in den Milleniumzielen von der UNO anerkannt.--Engelbaet 10:45, 12. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Lemma ist relevant---Aktiver Arbeiter 12:14, 13. Aug. 2007 (CEST)

behalten, ist auch Gebiet der Installateure (Hebeanlage, Rückstauverschlüsse, Fallleitungen, Grundleitungen...)--Kino 15:12, 13. Aug. 2007 (CEST)

La zurückgezogen, in dem Zustand nun akzeptabel--Zaph Ansprache? 17:16, 13. Aug. 2007 (CEST)

Energiewende (bleibt)

Energiewende ist ein Begriff aus der aktuellen politischen Diskussion. Ist er deswegen in Wikipedia nicht erlaubt? Gerade weil er in der aktuellen Diskussion benutzt wird, sollte er neutral definiert in Wikipedia stehen. Die Entstehung des Begriffs zu schildern muss erlaubt sein (siehe z.B. den Begriff Wende, der auch aus einer politischen Diskussion entstand). Ich plädiere für beibehalten und Erweiterung der Herkunftsgeschichte des Begriffs. --Michael Sieme 11:37, 17. Aug. 2007 (CEST)

ein Meinungsbeitrag zu einem pov-Begriff, IMHO als Artikel so nicht haltbar. Genau genommen steht auch inhaltlich nichts drin außer politischen Wünschen Dinah 21:29, 10. Aug. 2007 (CEST)

wollte gerade Energiepolitik vorschlagen, der Artikel ist aber ja noch schlimmer (ist es neuerdings Mode Refs ohne Quellen anzufügen?)--Zaph Ansprache? 21:39, 10. Aug. 2007 (CEST)
- achja zum Artikel, der Begriff wird weder erklärt noch Inhalte durch Quellen untermauert, ist damit nun der sog. Atomausstieg oder eine bisherige Utopie hin zu rein erneuerbare Energien gemeint (nicht, dass ich nicht dafür wäre), löschen--Zaph Ansprache? 21:55, 10. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, kein Artikel sondern politisches Statement. --UliR 01:19, 11. Aug. 2007 (CEST)

~~Privatmeinung löschen. --Svens Welt 14:16, 11. Aug. 2007 (CEST)~~ Nach Überarbeitung behalten --Svens Welt 12:32, 14. Aug. 2007 (CEST)

Löschen. QS hat auch nicht geholfen. Ich musste die 3 politischen Kampagnenweblinks noch selbst löschen. Das war ein Linkcontainer und auch so nicht tragbar. --Kungfuman 07:50, 12. Aug. 2007 (CEST)

Nach Überarbeitung von Hardern behalten. Ist nun neutral formuliert. --IqRS 13:49, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ist zwar ein kurzer Artikel, aber meiner Meinung nach habe ich ihn jetzt halbwegs neutral formuliert. Deshalb behalten. Hardern T/\LK 14:28, 13. Aug. 2007 (CEST)

Quellen wären noch schön, aber relevanter und existenter Begriff (ist zumindest in Ö oft in den Medien zu finden) -- ^منشMan∞77_龍 20:52, 13. Aug. 2007 (CEST)

weitere Quellen würde ich auch begrüßen, aber klarer relevanter Begriff, daher behalten. GLGerman 21:06, 13. Aug. 2007 (CEST)

Nun ist die Geschichte (seit 1980) deutlich (und mit Quellen belegt) dargestellt; es handelt sich jetzt nicht mehr um ein politisches Statement, sondern um die Erläuterung eines wissenschaftlich abgeleiteten, in der Energiepolitik wirkungsmächtigen Szenarios. Unbedingt behalten.--Engelbaet 11:22, 14. Aug. 2007 (CEST)

Relevant. Behalten---Aktiver Arbeiter 13:34, 14. Aug. 2007 (CEST)

Energiewende ist ein Begriff aus der aktuellen politischen Diskussion. Ist er deswegen in Wikipedia nicht erlaubt? Gerade weil er in der aktuellen Diskussion benutzt wird, sollte er neutral definiert in Wikipedia stehen. Die Entstehung des Begriffs zu schildern muss erlaubt sein (siehe z.B. den Begriff Wende, der auch aus einer politischen Diskussion entstand). Ich plädiere für beibehalten und Erweiterung der Herkunftsgeschichte des Begriffs. --Michael Sieme 11:37, 17. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt, da zumindest jetzt ein interessanter Artikel zu einem relevanten Schlagwort 
und dem dahinter stehenden Konzept und der Entwicklungsgeschichte der beiden.--Kriddl Diskussion SG 13:54, 17. Aug. 2007 (CEST)

Energiepolitik (zurückgenommen, Quellenbaustein rein)

gänzlich ohne Quellen, irreführende ref-tags, ein Leser fühlt sich von soetwas "verarscht". Äußerungen wie "Überdies hat die neuere Forschung verdeutlicht, dass das Zusammenspiel von inkrementaler Politik, bundesstaatlicher Gliederung und politischen Neuerungen aufgrund von Regierungswechseln die Qualität der Energiepolitik in bestimmten Feldern, wie B. Kernkraftsicherheit, erheblich verbessert hat" ohne Quellen unhaltbar und unglaubwürdig Zaph Ansprache? 21:42, 10. Aug. 2007 (CEST)

Das mit den seltsamen Ref-Tags wurde hier von einer IP eingefügt. Will ja nicht sagen, dass der Artikel nicht noch verbesserungsfähig ist, aber ich weise auch mal darauf hin, dass das Ding 3 jahre alt ist und über 200 Edits von zig verschiedenen Benutzern hinter sich hat. Dass die alle nur Stuss geschrieben hätten, kann ich irgendwie nicht glauben. --Proofreader 22:30, 10. Aug. 2007 (CEST)

ist ja auch einer der wichtigen Lemmata, aber vielleicht kann man in einer konzertieren Aktion etwas handfestes schreiben. Die jetzige Version genügt unsere Ansprüchen längst nicht mehr und ich selber finde, dieser Artikel ist eher peinlich. Man könnte ihn evtl zu einer Kurzdefinition zusammenschrumpfen und als BKL auf die Unterartikel (selber noch nicht gelesen) verweisen--Zaph Ansprache? 22:38, 10. Aug. 2007 (CEST)

Das Problem ist, dass solche Lemmata sich immer auch über die Erklärung hinaus - die recht trivial ist - in Kommentierungen ergehen (da ist zB auch mal von "Durchwursteln" die Rede). Das was bleiben kann, gehört eher zu "Energieversorgung" oder einem ähnlichen Lemma, der Artikel wird immer mehr zum Essay, weil jeder dazu was sagen kann und auch sagt. Darum eher löschen (oder sehr stark zusammenstreichen, und dann wird's zur Worterklärung und die ist dann doch recht trivial). --UliR 01:16, 11. Aug. 2007 (CEST)

Das Deutsch grausamt (viele Sätze kein Verb). Ansonsten ein schönes Beispiel von zu viel Wikilinks auch bei elementaren Begriffen - zumindest drei Absätze sind durch die entstehende Unruhe kaum lesbar, aber das ist ein anderes Problem. --Ulkomaalainen 03:38, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin etwas erstaunt über die bisher in dieser Lösch-Diskussion vorherrschende Urteilskraft, was den Artikel in seiner Fachlichkeit betrifft. Es handelt sich dabei keinesfalls um ein "Meinungsbild", sondern um eine im Großen und Ganzen zutreffende enzyklopädische Darstellung von Energiepolitik (wobei auch grundsätzliche Varianten aufgemacht werden). Energieversorgung ist eine technisch-praktische Perspektive auf das Problem, die politikwissenschaftliche gehört unter Energiepolitik abgehandelt. Die Energiepolitik ist seit 30 Jahren ein eminent wichtiges Thema (das ist nicht nur am Aufkommen der ökologischen Parteien, sondern beispielsweise auch an den Spannungen in der derzeitigen Regierung bei der Zeitungslektüre festzustellen); es ist damit grundsätzlich relevant und die Enzyklopädisten des 18. Jh. hätten, würden sie heute leben, nie überlegt ,einen Artikel über Energiepolitik wegfallen zu lassen und Einzelaspekte ausschließlich unter Energieversorgung zu behandeln. Behalten und sieben Tage, um den Artikel mit Quellen abzudichten. (Unter dem Aspekt der Qualitätssicherung sei der Hinweis von Ulkomaalainen noch ergänzt und angemerkt, dass Teile des Artikels umgestellt werden müssen, um die derzeitige Deutschlandlastigkeit zu beseitigen.)--Engelbaet 13:31, 11. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Im Artikel war eine ausreichende Literatur- und riesige Linksammlung, die ein Nutzer im März gestrichen hat, um eine Ordnung der Literatur zu provozieren. Das ist nicht passiert, sondern hat zum LA geführt. Die Beleg-Literatur ist nun im Artikel, ein paar Macken des Artikels sind beseitigt, die merkwürdigen ref-tags sind durch ordentliche Belege ersetzt,so dass die Grundlage des LA nun entfallen ist.--Engelbaet 08:52, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann viel Grund zum Überarbeiten, aber keinen zum Löschen erkennen. Hardern T/\LK 11:45, 13. Aug. 2007 (CEST)

leicht überarbeitet, LA zurückgenommen und Quellenbaustein rein (es fehlen immer noch einige Belege, macht aber auf mich nun einen etwas seriöseren Eindruck)--Zaph Ansprache? 17:25, 13. Aug. 2007 (CEST)

Classic Rock Radio (bleibt)

Relevanz? (Die Reichweite ist nur die technische Reichweite, also nicht aussagekraeftig.) --Weissenburg 21:45, 10. Aug. 2007 (CEST)

Bisher habe wir eigentlich echte Radiosender (also die, die über UKW oder einen anderen begrenzten Frequenzbereich senden) immer als Relevanz angesehen. Ich sehe keinen zwingenden Grund, davon abzuweichen. --TheK ? 21:59, 10. Aug. 2007 (CEST)

schwer zu sagen, sendet der Sender den nun auf UKW?. Laut Sender-HP, [15] und den wagen Angaben handelt es sich bisher um einen rein über DAB übertragenen Sender. Da braucht es stichhaltige Angaben, so sieht es mir eher nach Promotion aus--Zaph Ansprache? 22:18, 10. Aug. 2007 (CEST)
- pardon, laut HP doch UKW-Übertragung in St. Ingbert, nunja noch ein Bon Jovi-Dudler mehr, aber dann wohl relevant--Zaph Ansprache? 22:21, 10. Aug. 2007 (CEST)
- DAB kann man da ruhig einschließen, so viele mehr werden's damit nicht ;) --TheK ? 01:00, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin für behalten, zumal ja DAB irgendwann mal Analog-UKW ablösen soll. Somit wäre Relevanz gegeben. Oder zählt das Argument nicht? -- Qhx 01:45, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es allgemein üblich ist, jeden Radiosender als relevant zu betrachten, kann der Artikel natürlich auch bleiben. Aber vielleicht sollte man das in den RK erwähnen. Gruss, --Weissenburg 13:20, 13. Aug. 2007 (CEST)

Artikel bleibt gem. LD. Martin Bahmann 12:00, 19. Aug. 2007 (CEST)

Brunner AG Druck und Medien (gelöscht)

irrelevant --[Rw] !? 21:55, 10. Aug. 2007 (CEST)

Reichlich viel Werbegeschwurbel, gewürzt mit ebenso reichlich vorhandenen Weblinks. Löschen, gerne auch bevorzugt.--Löschhöllenrevision 00:00, 11. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. In Wikipedia sind Schweizer Firmen kaum vertreten. Der Artikel sollte noch erweitert bzw ein wenig verbessert werden (etwas weniger Werbung). Wichtig sind die inhaltlichen Schwerpunkte der Firma und ihre Geschichte für die Region Luzern. Bitte vorsichtiger mit Löschanträgen umgehen. --Bassdas 01:13, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wichtig ist vor allem erstmal, dass die Firma unsere Relevanzkriterien erfüllt. Das tut diese Firma nicht => löschen. -- Ch aD Dy 01:25, 11. Aug. 2007 (CEST)

Das erfüllen der RK ist nicht Pflicht, diese Firme fällt aber selbst in der Schweiz unter die Kategorie ferner liefen... (Eine Druckerei in der Grösse gibst fast in jedem Bezirk). Mir ist jedenfals nicht ersichtlich wiso gerade diese Firma hier vertreten sein sollte. ICh lese jedenfals nichts das sie was wichtiges drucken würden, und nur das könnte für ein Behalten sprechen den Grösse und Umsatz reichen sicher mal nicht und 75 Jahre ist bei einer Druckerei in der Schweiz Schnitt und nicht was besonderes. 7 Tage Bobo11 01:31, 11. Aug. 2007 (CEST)

Schade, dass das gelöscht wird. Der Verlag scheint einige gute Werke zu bieten. Immerhin bin ich dank dem Löschantrag auf ihn aufmerksam geworden. Ich werde meinen Eltern, die oft in der Innerschweiz Ferien machen (für Deutsche: ihren Urlaub verbringen), diesen Buchschuber bestellen. --84.75.181.235 03:23, 11. Aug. 2007 (CEST)

Klingt wie aus der PR-Abteilung. Mangels Relevanznachweis löschen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:44, 11. Aug. 2007 (CEST)

Der Guide-Bleu ist in der Schweizer Gastro Branche sehr bekannt welche von dieser Firma herausgegeben wird. Finde es schade wenn dieser Artikel gelöscht würde. --

Dies stammt absolut nicht aus der Markeging Abteilung, sondern von einem auszubildenden! Für Schweizer Verhältnisse ist diese Firma nicht gerade eine der kleisten, besonders wenn man auch schaut, was für andere Schweizer Firmen hier eingetragen sind, sehr viele 5 bis 10 Mann Unternehmen! Auch sollen doch kleinere Firmen und besonders auch Nischenverläge die Chance haben, sich hier zu präsenttieren! 193.193.153.174 09:31, 14. Aug. 2007 (CEST)

An den Benutzer, der hier unter wechselnden IPs stets wieder auf Behalten plädiert: Wikipedia ist kein Branchenbuch. --[Rw] !? 10:18, 14. Aug. 2007 (CEST)

Aktualisiert. Ich habe den Eintrag ein wenig aktualisiert und "Wikipedia" konformer gemacht. Ich hoffe der Artikel schafft es nun über die Hürde. Irgendwie hat das was, andere und kleinere (unbekanntere) Firmen sind hier auch schon gelistet. Irgendwie sollte man fairerweise überall den gleichen Massstab benutzen. Ich denke (naja ich hoffe mal) der Verfasser weiss schon dass das hier kein Branchenbuch ist, sonst hätte der wohl die Tochterfirmen auch grad angemeldet. --Bassdas 21:44, 16. Aug. 2007 (CEST)

Mal abgesehen, dass der Verfasser den Artikel noch zu wenig ausgearbeitet hatte, sieht er mittlerweile doch gut aus. Die Firma scheint tatsächlich einen eigenen Verlag mit einem sehr grossen Büchersortiment zu haben und vertreibt schweizweit Fachliteratur. Ich denke mit Bücher können alle was anfangen, so finde ich der Eintrag sollte bestehen bleiben. Behalten, aber unter Beobachtung!. 64.22.116.138 17:22, 17. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht. Martin Bahmann 11:59, 19. Aug. 2007 (CEST)

Erreicht leider deutlich nicht die entsprechenden RK. Das es in WP weitere Firmenartikel gibt, denen es genauso geht, ist kein Argument für das behalten dieses Artikels. Martin Bahmann 11:59, 19. Aug. 2007 (CEST)

Lich (Fantasy) (schnellgelöscht)

Relevanz stark unklar. Keine Quellen, wo genau verwendet... Marcus 22:23, 10. Aug. 2007 (CEST)

SLA gestellt (Wiedergänger). --Logo 22:38, 10. Aug. 2007 (CEST)

Anmerkung: Leider wurde trotz Mehrheitsvotum selbst ein Sammelartikel gelöscht. Viellecht sollte man den Link aus der BKL Lich (Begriffsklärung) rausnehmen oder ändern, bevor er nochmal angelegt wird. --Kungfuman 10:24, 11. Aug. 2007 (CEST)

Klar, hatt´ ich vergessen. Wie hieß denn der Sammelartikel? --Logo 10:27, 11. Aug. 2007 (CEST)

Es gab mehrere Listen, die zusammengefasst werden sollten Wikipedia:Löschkandidaten/10._Mai_2006#Rassen_und_V.C3.B6lker_von_Dungeons_.26_Dragons_.28gel.C3.B6scht.29 und Eintrag 7 weiter und andere dort erwähnte Artikel. Der LA von Thomas S. ist aber schon lange her. Seltsamerweise wurden andere Sammelartikel und auch ein anderes Monster (Ettin) behalten. --Kungfuman 08:00, 12. Aug. 2007 (CEST)

Amplic (gelöscht)

Relevanz? Keine kommerziellen Alben, sondern nur Eigenproduktionen. Dazu ist der Text POVig. -- Cecil 22:46, 10. Aug. 2007 (CEST)

Löschen. Sehe auch nix. Code·Eis·Poesie 09:41, 11. Aug. 2007 (CEST)

Voller POV (oder Unfug?) und außerdem klar irrelevant; mit zwei selbstproduzierten CDs kreiert man keine "neue Ära im Musikbusiness". Habe mal SLA gestellt. --Wegwerfsöckchen 15:08, 11. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht nach SLAKarsten11 16:12, 11. Aug. 2007 (CEST)

Moonlander (gelöscht)

Ich werte die Entfernung des Sla als Einspruch. Relevanz nicht gegeben, da zwei (sic!) Gitarren dieses Types gebaut wurden. Marcus 22:49, 10. Aug. 2007 (CEST)

Mir gefällt sie optisch ganz gut. Als Sonderbauform (Resonanzseiten) könnte sie sich einen Platz in der WP bekommen. Falls dem Artikel keine Relevanz zugesprochen wird, den Inhalt bei E-Gitarre einbauen. -- Moneyranch 23:21, 10. Aug. 2007 (CEST)

In der jetzigen Form lässt sich die Relevanz nicht beurteilen, da es sich wie ein ziemlich schwerer Babelfischunfall liest. 7 Tage um es ins Deutsche zu übersetzen. (Aber dass ein Instrument gerade dann aber sowas von relevant sein kann, wenn es selten ist, beweisen wohl diverse Kirchenorgeln.) --Geher 23:47, 10. Aug. 2007 (CEST)

I think Sonic Youth is an important band. This instrument is built for them. Excuse me for my english reply.

ansonsten könnte man bild und artikel im Sonic Youth artikel unterbringen! ich denke, dass nur zwei exemplare gebaut wurden macht diese gitarre nicht unwichtig, die von Abe Wechter für John McLaughlin gebauten gitarren sind schließlich auch berühmt... --Tingel 10:56, 11. Aug. 2007 (CEST)

Und bitte auch Einzelartikel zu den maßgefertigten Jacken und Schuhen der Band ... --Logo 08:33, 12. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht. Martin Bahmann 11:56, 19. Aug. 2007 (CEST)

Sehe leider keine Relevanz, zumindest nicht für einen eigenen Artikel. Wenn jemand die Inhalte anderweitig einbauen möchte, bitte bei mir melden. Gruß Martin Bahmann 11:56, 19. Aug. 2007 (CEST)

Warum ist Moonlander gelöscht und zum beispiel

nicht?Houtlijm 17:32, 20. Aug. 2007 (CEST)

And on the English wikipedia:

Kraakdoos
Bazantar
Daxophone
Folgerphone
Gittler guitar
Kraakdoos
Moonlander
Pencilina Houtlijm 19:57, 20. Aug. 2007 (CEST)

UND!!!!

http://de.wikipedia.org/wiki/Warr_Guitar

Houtlijm 20:14, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hauptschule Wiesentfelser Straße (erl.)

Keine außergewöhnlich bedeutende Schule, daher nicht relevant, da könnte ja jede Schule in D aufgeführt werden. --Frank Reinhart 23:34, 10. Aug. 2007 (CEST)

Die Schule hat zwei Deutsche Hauptschulpreise erhalten. Du könntest ja fragen, wenn du keine Ahnung hast. --Benutzer:Jürgen Walther 23.37, 10 August 2007

Ob das relevant ist, darüber kann man sich streiten. Die komplette Baugeschichte des Gebäudes ist es nicht. Falls der Artikel bleibt, sollte er das Besondere der Schule (evtl. ebendiese Preise) herausarbeiten. --Frank Reinhart 23:46, 10. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. In Wikipedia sind Hauptschulen kaum vertreten. Ganz bestimmt sind zwei Preise außergewöhnlich. Der Artikel sollte noch erweitert werden. Wichtig sind die inhaltlichen Schwerpunkte der Schule und ihre Bedeutung für den Übergang in die Arbeitswelt. Irrelevant sind in der Tat weitschweifende Ausführungen über die Baugeschichte. Bitte vorsichtiger mit Löschanträgen umgehen. --Anima 00:32, 11. Aug. 2007 (CEST)

Zweimal Hauptschulpreis, einmal bundesweiter Sonderpreis. Irgendetwas Besonderes muss da dran sein, schade, dass das aus dem Artikel schwer ersichtlich ist. --Cup of Coffee 01:04, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich stimme "Cup of Coffee" zu und bin für behalten. -- Qhx 01:48, 11. Aug. 2007 (CEST)

Behalten aber mit anderer Überschrift (der Ort muss schon noch irgendwie rein) --Reiner Stoppok 02:55, 11. Aug. 2007 (CEST) PS: Bei den Kategorien kann man auch noch was machen ...

... Kategorie ergänzt. Sehe kein Relevanzproblem → behalten. --Hans Koberger 12:21, 11. Aug. 2007 (CEST)

Nun sind die Relevanzen deutlich herausgestellt und der LA kann zurückgezogen werden. behalten. --nfu-peng Diskuss 13:03, 11. Aug. 2007 (CEST)

LA entfernt (gem. WP:LAE F3). --Hans Koberger 14:19, 11. Aug. 2007 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/10. August 2007