Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Pitichinaccio 10:33, 22. Dez. 2008 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Dezember/10}}

Benutzerseiten

BECK's (erl.)

Werbung. SLA? Club79 18:18, 10. Dez. 2008 (CET)

Weil der Benutzer einen "Artikel" von Dir mit einem Löschantrag bedacht hat? ... Beschäftige Dich lieber mal mit deinen merkwürdigen Baustellen ... Hafenbar 18:27, 10. Dez. 2008 (CET)

Ja und Benutzer:Warsteiner und Benutzer:Weissbier gleich mit? Was soll der Quatsch? -- @xqt 18:31, 10. Dez. 2008 (CET)

Der eine Benutzer heißt "Warstein" wie die Stadt. Der andere "Weissbier" wie die Biersorte. Und beide haben nicht wie der Benutzer Beck´s Firmenlogo und Werbung auf ihren Seiten. Club79 18:39, 10. Dez. 2008 (CET)

Darf im Rahmen des Marken- bzw. Urheberrechts ein Firmenlogo eigentlich auf Seiten benutzt werden, die nichts mit der Marke zu tun haben??? - Ich meine: Nein. --Waylon Smithers 18:44, 10. Dez. 2008 (CET)

Dürfen im Rahmen des Marken- bzw. Urheberrechts Namen aus Zeichentrickserien für Benutzernamen verwendet werden, die nichts mit der Serie zu tun haben??? - Ich meine: Nein. SCNR --78.54.186.119 18:54, 10. Dez. 2008 (CET)

Ist das ein Trollantrag? Was soll der Unsinn? -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 18:53, 10. Dez. 2008 (CET)

Die Sch...Ironie kann man sich auch sparen: Wer in der Lage ist, das Logo anzuklicken und dann noch lesen kann (können wohl nicht alle an dieser Diskussion teilnehmenden) sollte erkennen, dass zumindest das Logo von der Benutzerseite verschwinden muss. --Waylon Smithers 18:58, 10. Dez. 2008 (CET)

War das keine Ironie,
verstehe ich nicht ganz, was es auf der Bildbeschreibungsseite zu dem Logo Außergewöhnliches zu sehen geben sollte und
kannst Du Dir Deine persönlichen Angriffe sparen.

-- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 19:18, 10. Dez. 2008 (CET)

War das nicht auf dich bezogen.
Bildbeschreibungsseite sagt etwas zum Gebrauch des Bildes (C)
Nein. --Waylon Smithers 19:25, 10. Dez. 2008 (CET)

Dann solltest Du Deine Antworten dorthin schreiben, worauf sie sich beziehen. Und das mit den persönlichen Angriffen solltest Du Dir vielleicht nochmal überlegen. Eine gelbe Karte hast Du ja schon kassiert. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 19:36, 10. Dez. 2008 (CET)

Komm, geh woanders nerven. --Waylon Smithers 19:39, 10. Dez. 2008 (CET)

Es wäre schön, wenn Du Dich hieran erinnern würdest. Grüße, --Capaci34 21:17, 10. Dez. 2008 (CET)

strenggenommen müsste das Logo weg, aber auch aus allen Babelbausteinen, eine ähnliche Diskussion hatte wir aber auch mit Fußballvereins-Logos, gleiches müsste man mit Firefox/Microsoft/Apple-Logos usw und so fort machen (Wappen, Nationalsymbole etc?), da bin ich dann doch neutral (auch wenn ich keine nutze ;-)----Zaphiro Ansprache? 20:02, 10. Dez. 2008 (CET)

LAE, bei "Werbung" müsste er sich umbenennen... -- JCIV 20:04, 10. Dez. 2008 (CET)

Ist das direkte Ansprechen von Benutzern gar nicht mehr üblich? Dann entschuldige ich mich für mein Versehen. Also wirklich, Leute, bleibt doch sachlich... --Klugschnacker 22:56, 10. Dez. 2008 (CET)

Kein LA auf der Benutzerseite eingetragen, damit aus formalen Gründen ungültig. -- Chaddy - DÜP 23:14, 10. Dez. 2008 (CET)

Selbst Werbung auf der Benutzerseite zu haben ist natürlich ein Grund die Diskussion möglichst als erledigt abzuhacken. Club79 23:37, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich habe nichts abgehackt. -- Ch ad dy - DÜP 23:44, 10. Dez. 2008 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Wirklich keine Auskunft (gelöscht)

Ich sehe keinen nutzen von dieser Vorlage. Ich habe Vorlage:Diskussionsseite (Vorlage:Keine Auskunft ist redirect) mit Wartungslinks versehen, um die Diskseiten besser warten zu können. Ich sehe keinen Sinn darin, dies auch mit einer zweiten Vorlage zu machen. In der anderen steht bereits alles drin. Einen deutlicheren Hinweis in anderer Farbe, wozu eine Disk-Seite existiert, braucht es nicht, was man auch an der kaum vorhandenen Verbreitung erkennen kann. Wenn nötig, dann gibt es derzeit einzelne thematisch abgestimmte Hinweistexte. Deshalb schlage ich die Vorlage - im Sinne zur Vereinheitlichung des Layouts und Bündelung bei der Wartung - zum Löschen vor. -- Merl issimo 22:41, 10. Dez. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 18:53, 17. Dez. 2008 (CET)

Listen

Liste bekannter deutscher Fußballvereine (gelöscht)

Liste die POV ist und immer sein wird (inkl. der beliebigen anno 2006 von mir eingeführten Aufnahmekriterien um den Schwachfug einzudämmen). Sämtliche Klubs sind mittlerweile anderweitig auffindbar über Ewige Tabellen (DDR-Oberliga/Ewige Tabelle), Übersichtslisten (Liste der Deutschen Fußballmeister, Liste der DFB-Pokalendspiele) oder Auflistung der Ligazugehörigkeit (Vereine der Fußball-Bundesliga (Frauen), Vereine der Fußball-Bundesliga). --Ureinwohner uff 14:07, 10. Dez. 2008 (CET)

löschen. Die Gründe von Ureinwohner sprechen für sich, zudem gibt es ja noch die oft zitierte Positivliste. Ich sehe keinen Grund, diese Liste zu behalten. --Vexillum 14:34, 10. Dez. 2008 (CET)

Oha, ihr traditionslosen Hopser! Das ist vom 20:06, 22. Aug. 2003 Benutzer:Denkfabrikant, mithin ein wikiarchäologisches Stück! :-p

Leider hat Uri allerdings bezüglich des POV recht, ergo ... -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:55, 10. Dez. 2008 (CET)

das ist ein Wiederholungsantrag. Es wurde durch ordnungsgemäßen Adminentscheid auf Behalten erkannt. Die Voraussetzung, unter der der Admin ein Löschen für akzeptabel hielt, ist nicht erfüllt. -- Toolittle 15:08, 10. Dez. 2008 (CET)

Ochje, das hab ich bei der Durchsicht nach alten LDs komplett übersehen. (obwohl ich mich da zweimal geäußert habe kann ich mich an die LD nicht mehr erinnern). Die inkonsistente Abarbeitung zeigt sich da schon zwei Artikel drüber, Liste bekannter DDR-Fußballmannschaften wurde gelöscht. Ich schreib mal Uwe G. an. --Ureinwohner uff 15:17, 10. Dez. 2008 (CET) Update [1] Admin mit Neuauflage einverstanden

[BK] Inwiefern nicht? Der löschende Admin schrieb damals: „Bleibt vorerst …, wenn Mghamburgs Liste im Artikelraum ist kann sie sicher weg“. Und Mghamburgs Liste ist inzwischen im Artikelraum. Oder habe ich Dein Argument falsch verstanden? -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:18, 10. Dez. 2008 (CET)

löschen, widerspricht WP:LIST, kein Mehrwert zu Kategorien Kategorie:Deutscher Fußballverein, POV-Auswahl, alle Links blau und lediglich alphabetische Anordnung----Zaphiro Ansprache? 15:21, 10. Dez. 2008 (CET)

Löschen da naturgemäß nur subjektive Zuweisung erfolgen kann--Lutheraner 15:22, 10. Dez. 2008 (CET)

Was genau ist das Aufnahmekriterium? Fortuna Chemnitz soll bekannt sein? Den kenn ja nichtmal ich, obwohl ich 23 Jahre in Chemnitz gewohnt habe. Liste entbehrt jeder Enzyklopädischkeit und ist daher IMHO zu löschen. --Thogo ^Büro_Sofa 17:05, 10. Dez. 2008 (CET)

He he, eine Liste beliebter deutscher Fußballvereine wäre genauso POV gewesen, hätte hier aber sicher keine 5½ Jahre überdauert. Ganz klar: Löschen. --Фантом 18:05, 10. Dez. 2008 (CET)

Eindeutig POV, zudem über viele andere Listen und Kategorien bestens abgedecktes Thema. Ergo: löschen.--Wahldresdner 18:48, 10. Dez. 2008 (CET)

Eindeutig POV, weg damit. --Miles 21:33, 10. Dez. 2008 (CET)

sind alle neu hier? Mit POV hat das gar nichts zu tun; dieses Thema wurde schon x-mal diskutiert. Korrekt müsste es heißen Liste der relevanten xy (im Sinne von relevant nach RK), das ist aber nur ein Titel für Insider. Im Übrigen empfehle ich wie immer die Lektüre von Wikipedia:Listen. (Nebenher: setzt die "Genehmigung" eines Admins jetzt die Löschregeln außer Kraft? Auch wenn es den einen oder anderen stört, hier nochmal den Text, es ist nötig: "Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden.") -- Toolittle 21:50, 10. Dez. 2008 (CET)

Aber wie es so schön im alten Löschantrag hiess:

Bleibt vorerst Uwe G. ¿⇔? RM 15:05, 16. Dez. 2007 (CET)

Bleibt, wenn Mghamburgs Liste im Artikelraum ist kann sie sicher weg Uwe G. ¿⇔? RM 15:05, 16. Dez. 2007 (CET)

Also: Friede ihrer Asche... --Vexillum 11:21, 11. Dez. 2008 (CET)

ASV Bergedorf 85 ist ein bekannter deutscher Fußballverein? Löschen --Schnatzel 18:52, 11. Dez. 2008 (CET)

und wo finde ich "Mghamburgs Liste im Artikelraum" ? -- Toolittle 22:49, 11. Dez. 2008 (CET)

Hier. Wurde nach Fertigstellung in den Artikelraum verschoben. Liste kann damit gelöscht werden. --Cash11 07:31, 12. Dez. 2008 (CET)

pardon, das ist nicht der Artikelraum. Das Argument war, dass eine bessere Liste diese ersetzen könne, nicht dass irgendwo im Wikipedia-Namensraum eine Postivliste steht. -- Toolittle 14:44, 12. Dez. 2008 (CET)

Nicht nachvollziehbares Kriterium im Titel (Eigentor) Löschen Yotwen 09:19, 12. Dez. 2008 (CET)

bitte weiter oben lesen, erst dann kommentieren. -- Toolittle 14:44, 12. Dez. 2008 (CET)

In der Tat, Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland ist kein Bestandteil des Artikelraums. Allerdings erhebt diese Liste in der Tat den Anspruch, alle Fußballvereine Deutschlands, die die Relevanzkriterien erfüllen, zu sammeln. Ob man so etwas allerdings im Artikelraum benötigt? Da habe ich meine Zweifel. Im Artikel-Namensraum genügen die von Ureinwohner oben aufgeführten Listen und Übersichten aus dem Artikelsnamensraum doch schon völlig. Daher löschen --Mghamburg ^Diskussion 11:09, 15. Dez. 2008 (CET)

Unzulässiger Wiedergänger von hier. Solange Mghamburgs Liste nicht in den Artikelnamensraum verschoben wird bleibt die Liste. So wurde es damals entschieden. --84.142.118.147 17:27, 16. Dez. 2008 (CET)

gelöscht. sугсго 10:11, 17. Dez. 2008 (CET)

1. Eindeutiger Murks. 2. Eindeutiger Diskussionsverlauf. 3. die Mghamburg-Liste sammelt nur die Vereine, die die geschriebenen RK erfüllen, die sind aber kein Ausschlusskirterium. 4. Einziger Daseinszweck dieser Liste kann es sein, die nach relevanten Fußballvereine zu sammeln, dass macht die Positivliste besser - mit Quellen für die Regeln und so - und übersichtlicher; diese Liste ist aber zur Recht nur im Metaraum, das Einstellen einer schlechteren Liste in dne ANR, weil die bessere Liste in den Metaraum gehört, ist etwas abseitig.

Liste der Gefahrgutnummern (erl.)

Dem Diskussionsverlauf entsprechend: Die Liste ist wohl nicht überflüssig oder redundant. Zudem wenig Pflegeaufwand und endlich. ST ○ 07:37, 20. Dez. 2008 (CET)

In der QS Disk vom 24. November wurde ein LA erwogen, da der Artikel in Teilen redundant ist. Zur QS Disk siehe hier Ticketautomat 16:16, 10. Dez. 2008 (CET)

hat die QS denn nun "gemergt"? ansonsten zur Ergänzung Nummer zur Kennzeichnung der Gefahr und Liste der UN-Nummern sind gemeint----Zaphiro Ansprache? 16:49, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich bin gegen einen Einbau der Liste in den Artikel. Der Artikel hat so wie er ist halbwegs enzyklpädische Qualität. Ein Verweis auf die Liste halte ich für besser. -- chemiewikibm cwbm 17:51, 10. Dez. 2008 (CET)

Redundanz sehe ich nur zu Nummer zur Kennzeichnung der Gefahr, die UN-Nummer ist was anderes. Allerdings ist die Aufzählung in der Liste deutlich besser und auch vollständiger. Würde daher wie cwbm sagen, dass besser die Aufzählungen aus dem Nummer zur Kennzeichnung der Gefahr-Artikel gegen einen Link zur Liste ausgetauscht werden sollte. Die Liste sollte behalten werden. Viele Grüße --Orci Disk 19:39, 10. Dez. 2008 (CET)

(BK) Redundanz besteht nur zu Nummer zur Kennzeichnung der Gefahr, diese beiden Listen könnte man ohne Probleme zusammenfassen (nur welches Lemma? und ist das nicht eine Redundanzbausteinsache?)----Zaphiro Ansprache? 19:41, 10. Dez. 2008 (CET)

klar tun wir das: die Liste der Gefahrgutnummern sieht so aus: Liste der UN-Nummern (die ersten paar hundert einträge sind leer, weil sie div Kemlerzahlen betreffen - gleich auf #1000-1099 hüpfen) - ich würde das lemma auf die UN-nummern redirecten, weil UN-Nummer und Kemlerzahl dort stehen (was aber der leser, und offenbar auch div mitautoren nicht wissen) --W!B: 23:27, 10. Dez. 2008 (CET)

Die Aussage: "die ersten paar hundert einträge sind leer, weil sie div Kemlerzahlen ..." irritiert mich. Ein Check bei der Datenbank der BAM zeigt, dass die UN-Nummern bei 0004 beginnen. So ist es ja auch in der Liste eingetragen. --Taratonga 23:58, 10. Dez. 2008 (CET)

ich meinte einträge der Kemlerzahl, von der wir hier reden, nicht der UN-Nummer: UN 0131 hat keine fixe Nummer zur Kennzeichnung der Gefahr UN 1001 schon (239) ..

Wenn sie nur zu Teilen redundant ist, dann sollte sie nicht gelöscht sondern einfach gekürzt werden. Cäsium137 (D.) 23:46, 10. Dez. 2008 (CET)

hab sie wie besprochen in den artikel unter Nummer zur Kennzeichnung der Gefahr #Vollständige Liste (vollständig) eingearbeitet, sie ist linkfrei und kann geSLAt werden ("Gefahrgutnummer" heisst die zahl nämlich nicht, das wort gibts nicht..)--W!B: 09:28, 11. Dez. 2008 (CET)

Und ich habe das revertiert, Grund oben. -- chemiewikibm cwbm 11:14, 11. Dez. 2008 (CET)

sorry, Dein revert ging zu weit.. oben stand Deine meinung, aber kein grund, zu Der Artikel hat so wie er ist halbwegs enzyklpädische Qualität. siehe eins unterhalb re Yotwen - aber ich wollte Dich mit der SLA-bemerkung oben keinesfalls beleidigen, Dich in deiner autorenehre kränken, oder sonstwie erzürnen (der LA kam ja nicht von mir), und hab die liste mal inkl beispiele rausgenommen: beiben wir beim fachlichen: was hälts Du davon? ich finde es mit TOC sogar noch besser - das würde auch im listensatz funktionieren --W!B: 11:55, 14. Dez. 2008 (CET)

Listenkriterien sind erfüllt behalten Yotwen 09:18, 12. Dez. 2008 (CET)

das schon, ein drittel der einträge stand aber im Hauptartikel - wozu dann? und von den beispiel-einträgen des hauptartikels waren ein paar falsch oder ungenau: wozu das doppelt pflegen: dann sollten wir die beispiele im artikel auf ein paar reduzieren (was aber wegen der im artikel erläuterten spezialbedeutung einiger einträge lästig ist, das nicht gleich lesen zu können, sondern aus der liste rauszufudeln) --W!B: 11:55, 14. Dez. 2008 (CET)

ich kaprizier mich nicht drauf, aber den name der liste bleibt falsch (das schwammige „Gefahrgutnummer“ reicht, in einer ADR-prüfung durchzurasseln, und ist wirklich peinlich für die WP), verschieben auf korrekten titel ist nötig --W!B: 12:36, 14. Dez. 2008 (CET)

Der korrekte Titel des Lemmas wäre wohl Klassifizierung der ADR-Gefahrgutnummern. Da ich selbst den großen ADR-Schein habe und dem zu Folge auch das passende Buch zum Gefahrgutrecht (ADR 2005) werde ich die Liste mal durchsehen und ggf. ergänzen. Das Lemma sollte -sofern die Liste die LD überlebt - entsprechend verschoben werden. Einen Löschgrund sehe ich allerdings auch zum aktuellen Zeitpunkt nicht. Behalten.-- SVL ☺ 12:47, 14. Dez. 2008 (CET) Siehe Beitrag weiter unten. -- SVL ☺ 13:18, 14. Dez. 2008 (CET)

sorry, Dein ADR-schein ist wohl schon eine zeit her ;) Klassifizierung der ADR-‚Gefahrgutnummern‘ ist Gefahrgutklasse (ADR 2007, 2.2 - das ist das was auf der bezettelung drauf ist), nicht die Kemlerzahlen (auf der orangefarbenen Warntafel).. die heissen numéro d'identification du danger, deutsch Nummer zur Kennzeichnung der Gefahr, oder kurz Gefahrnummer, und nicht anders - ohne das ‚-gut-‘, Gefahrgut ist mit etlichen nummern versehen: die Kemlerzahlen dienen nicht dazu, das gefahrgut zu klassifizieren, sondern die vom gefahrgut drohende Gefahr zu beschreiben --W!B: 13:03, 14. Dez. 2008 (CET)

PS: ADR 2007 hätten wir sowieso online aufliegen: 5.3.2.3 Bedeutung der Nummern zur Kennzeichnung der Gefahr, pdf, S. 21f (dort zum glück nicht getrennt), aber natürlich nicht kommentiert.. --W!B: 13:06, 14. Dez. 2008 (CET)

(BK) Moin W!B, mein ADR-Schein resultiert aus Anfang 2004 (weiß bis heute nicht warum ich den gemacht habe, da nie gebraucht). Ich hätte natürlich nichts dagegen wenn die Liste bei Gefahrgutklasse mit eingearbeitet wird - für eine Löschung ist mir der Inhalt allerdings einfach zu wertvoll. Was das Buch betrifft - ist vom TÜV-Verlag und umfasst 1038 Seiten - glaube nicht, dass das alles Online ist. :-) -- SVL ☺ 13:18, 14. Dez. 2008 (CET)

das ist ein misverständnis - die liste war schon im artikel Nummer zur Kennzeichnung der Gefahr – löschen tun wir sie auf keinen fall, nur hat sie chemiewikibm (oben 11:14, 11. Dez. 2008) so dort nicht gefallen

die frage ist, ob wir sie ausserhalb des artikels brauchen (hat vor und nachteile), und wenn ja, wie wir das falsche lemma los werden: korrekt ist halt Liste der Nummern zur Kennzeichnung der Gefahr (aber so nennt nichtmal das ADR 5.3.2.3.2 seine liste..) --W!B: 13:39, 14. Dez. 2008 (CET)

PS ja schrecklich, ich kenn das auch, wie schnell einem die fachausdrücke abhandenkommen, wenn man nicht regelmässig fährt und ~~packzettel~~ (falsch: Beförderungspapiere) ausfüllt - ich freu mich auch immer, wenn ich sie auf die schnelle bei uns nachschlagen kann: dafür verbrodeln wir ja hier unsere schönen sonntage, statt schifahren zu gehen.. --W!B: 13:51, 14. Dez. 2008 (CET)

Ok ich laufe jetzt Gefahr mich in gefährliche Gewässer zu begeben, ohne dass ich viel Ahnung von der Liste der Nummern zur Kennzeichnung der Gefahr habe. Aber ich finde, dass diese Liste sehr wohl sehr wertvolle Infos beiinhaltet. Wie man allerdings das Gefahrenlistenschlamassel gefahrlos beseitigen kann, ohne irgendwelche Daten zu verlieren, und ohne Gefahr zu laufen komplett die Übersicht zu verlieren ist mir eine Gefahr ähhh Rätsel. --Moebius1 17:43, 16. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: hab die verschiebung auf korrekten titel gemacht --W!B: 09:38, 21. Dez. 2008 (CET)

Artikel

Omicron electronics GmbH (bleibt)

Relevanzkriterien werden nach WP:RK deutlich unterschritten --Codc 01:08, 10. Dez. 2008 (CET)

Außerdem ein Werbeeintrag mit dem üblichen PR-Sülz: Als Kernkompetenzen werden Qualität, technischer Vorsprung und eine hohe Innovationsbereitschaft gesehen. Aua. Bitte entsorgen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:14, 10. Dez. 2008 (CET)

Das WirtschaftsBlatt bezeichnet das Unternehmen allerdings als Weltmarktführer in der Entwicklung von Prüfgeräten für Schutz- und Messeinrichtungen in elektrischen Energiesystemen, womit die RK durchaus erfüllt sein könnten. Siehe [2] --62.167.34.213 01:41, 10. Dez. 2008 (CET)

Ja klar: mach die Marktnische nur klein genug, dann bist du Weltmarktführer. Der hier beherrschte Markt erscheint mir nicht gerade besonders relevant. Löschen. --91.22.68.60 01:55, 10. Dez. 2008 (CET)

Würde mich 'mal Wunder nehmen, auf was du dein Urteil stützt, Schutz- und Messgerätetechnik sei kein besonders relevanter Markt... wenn doch, rein unabhängig von diesem Unternehmen hier, an jedem Arbeitsort ein Feuerlöscher und in jedem zuhause Sicherungen installiert sind. Aber davon abgesehen, das WirtschaftsBlatt bezeichnet es als Weltmarktführer, womit eine gewisse relevanz vorhanden sein könnte, eine zweite davon unabhängige Bestätigung dieses allfälligen Weltmarktführer-Status wäre hier aber sicher nötig. --62.167.34.213 02:25, 10. Dez. 2008 (CET)

Schutz- und Messgeräte sind vielleicht gerade noch relevant, aber Entwicklung von Prüfgeräten für Schutz- und Messgeräte... naja... --91.22.68.60 02:29, 10. Dez. 2008 (CET)

Worauf stützt du deine Aussage, dass dieser Markt nicht relevant wäre? --Simon Martin 08:59, 10. Dez. 2008 (CET)

Erstens war der Markt nicht "Schutz und Messgeräte" sondern "Prüfgeräte für Schutz und Messgeräte" und zweitens sind bei solchen speziellen Nischen meist nur 2-3 große Anbieter auf den Markt... da ist es nicht schwer Marktführer zu sein under einer handvoll Konkurrenten. --79.213.182.169 09:31, 10. Dez. 2008 (CET)

Erstens bin ich der Meinung, dass dieser Markt für Prüfgeräte relevant ist (Einhaltung von Normen und Vorschriften dürfte bei Schutz- und Messgeräten von erheblicher Relevanz sein) und zweitens ist eine Marktführerschaft auch in einem vergleichsweise kleinen Markt kein triviales Unterfangen --Simon Martin 09:40, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich meine, daß hier Weltmarktführerschaft mit der Vorgabe der RK marktbeherrschende Stellung verwechselt wird. Die Marktführerschaft hat mit Marktbeherrschung (im kartellrechtlichen Sinne, und so lege ich den RK-Begriff aus) nichts zu tun. Man kann Weltmarktführer in allen möglichen Bereichen sein, ohne daß eine solche Stellung der Marktbeherrschung vorliegt. Wenn ich unserem eigenen WP- Artikel (Marktbeherrschende Stellung, ich nehme den als Grundlage, Kartellrecht ist nicht so ganz mein Ding ;-)) folge, dann müsste Omicron ein Drittel des hier fraglichen Weltgesamtmarktes im Bereich "Prüfgeräte für Schutz- und Meßgeräte" unter Kontrolle haben. Wenn das (unabhängig, nachvollziehbar etc.) belegt wird, dann ja. Sonst gelten die ganz normalen Einschlußkriterien, und diese sind deutlichst unterschritten. --Capaci34 09:52, 10. Dez. 2008 (CET)

Die Verwechslung von Marktführerschaft und marktbeherrschender Stellung ist vielmehr dem Relevanzkriterium anzulasten: das wurde ersichtlich von jemand formuliert, der den Unterschied nicht kannte und deshalb mit seiner Formulierung eine schon öfter bemerkte, aber bisher nie korrigierte Lachnummer geliefert hat. Da es auf funktionierenden Märkten - d.h. Märkten mit funktionierendem Wettbewerb -- keine Teilnehmer mit marktbeherrschender Stellung gibt --, ist das Kriterium auf den (hoffentlich immer noch) meisten Märkten gar nicht erst anwendbar. Als Quelle für die Zuschreibung einer solchen Stellung kämen in Deutschland im wesentlichen nur das Bundeskartellamt und das Berliner Kammergericht in Betracht, und deren Befunde dieser Art dürften sich ohnehin nur auf Unternehmen beschränken, bei denen die Relevanz sowieso außer Frage steht. --195.233.250.6 10:45, 10. Dez. 2008 (CET)

1996 OMICRON wird Weltmarktführer in einem Nischensegment der Energietechnik Der Einschätzung der PR-Abteilung von omicron schließe ich mich an. Kein relevanter Markt im Sinne der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, mit drei Dimensionen 1) Prüfgeräte für 2) Schutz- und Messeinrichtungen in 3) elektrischen Energiesystemen zu eng. Ein relevanter Markt wäre Prüf- und Messgeräte insgesamt, oder Energiesystemtechnik. Weiterhin fehlen Quellen für die Umsatz- und Mitarbeiterzahlen: akzeptabel sind hier geprüfte und veröffentlichte Jahresberichte. --Minderbinder 11:24, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich bin mir da nicht so sicher. "Kein relevanter Markt im Sinne der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen" ist noch keine erhellende Feststellung, denn die RK formulieren keine Kriterien für Relevanz von Märkten, sie sprechen stattdessen tautologisch von einer innovativen Vorreiterrolle "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung", was Spielraum für beliebige Beurteilungen läßt: diese Kriterien taugen halt wirklich hinten und vorne nichts. Daß das fragliche "Nischensegment" kein wirtschaftlich sehr bedeutender Markt ist, steht wohl außer Frage (oder falls nicht reicht mir Deine Einschätzung dafür aus), aber hier geht es ja nicht um wirtschaftliche Relevanz, sondern um die enzyklopädische Relevanz, also nicht um den Marktwert des Unternehmens, sondern um die Wissenswürdigkeit, und die kann aus meiner Sicht auch in Bezug auf eine Marktnische gegeben sein. Nur ist solche Relevanz für mich aus dem Artikel noch nicht ersichtlich. Neutral. --195.233.250.6 12:08, 10. Dez. 2008 (CET)

Der Markt ist die direkte Zulieferindustrie für Stromerzeuger/-verteiler. Kunden sind ein recht rares Sammelsurium von staatlichen und privaten Oligopol- und Monopolunternehmen (Stromversorgern/Utilities). Die Art des Produktes ist hinreichend gut differenziert, die Marktführerschaft durch eine unabhängige Quelle hinreichend gut belegt. POV kann ich keine im Artikel erkennen, allerdings ist das Lemma falsch (korrigiere ich im Anschluss). RK über Marktstellung erfüllt, behalten Yotwen 14:18, 12. Dez. 2008 (CET)

Relevanz gegeben, Artikel inzwischen ordentlich -> bleibt.

Tansanische Fußballnationalmannschaft der Frauen (LA zurückgez.)

Kein Artikel. Nullinhalt, die einzige Info quellenlos (Nationalstadion). --Ureinwohner uff 02:34, 10. Dez. 2008 (CET)

Nichts wo man nicht selbst drauf kommen könnte. Zumal das mit dem Stadion (einzige Zusatzinfo) etwas suspekt ist, welches ist das Heimstadion von Deutschland? Das Berliner Olympiastadion (nur mal als Beispiel)? Wie oft spielen die deutschen Frauen dort? Also so ist das kein Artikel, ausbauen oder in sieben Tagen löschen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 07:09, 10. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht sind die Stadionverhältnisse in Tansania etwas anders als in Deutschland. --Amberg 08:09, 10. Dez. 2008 (CET)

Ein Artikel Frauenfußball in Afrika könnte das klären. Indifferent. 7 Tage. --Yellow longpole

Die meisten Nationalmannschaften haben ein Heimstadion, die Franzosen etwa das Stade du France, die Engländer spielen fast ausschließlich in Wembley, die Schweden im Ullevi-Stadion. Streng genommen ist es eine deutsche Unsitte, mal hier mal da zu spielen. ;-) --Matthiasb 11:10, 10. Dez. 2008 (CET)

...aber eine historisch erklärbare deutsche Unsitte. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:57, 10. Dez. 2008 (CET)

Das würd' mich jetzt mal interessieren. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:32, 10. Dez. 2008 (CET)

Weil es nur während relativ kurzer Abschnitte unserer politischen Geschichte wirkliche Zentralgewalten gegeben hat – und diese wenigen Ausnahmen waren im internationalen Vergleich fast nie sonderlich zentralistisch. In D setz(t)en sich halt meist die peripheren Magneten durch, und darum gibt's Länderspiele in Hannover, Kaiserslautern, Leipzig, Wuppertal – und sogar in München. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:38, 10. Dez. 2008 (CET)

So, jetzt ist der Artikel nicht mehr quellenlos. Vielleicht doch eher QS? Monih 15:43, 10. Dez. 2008 (CET]

Aber es steht doch immer noch nix drin. Ich meine der Satz Die tansanische Fußball-Nationalmannschaft der Frauen repräsentiert Tansania im internationalen Frauenfußball. Ist ja irgendwie logisch, dass das Team nicht Deutschland im internationen Fussball vertritt. Schau mal da rein Algerische_Fußballnationalmannschaft_der_Frauen, wenn wenigstens soviel Informationen drin wäre, dann hätte das wenigstens einen minimalen Mehrwert, aber so ist das IMHO immer noch kein Artikel. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:25, 10. Dez. 2008 (CET)

werde artikel jetzt noch mal etwa sbearbeiten. dann muss man ihn nicht löschen. --Kleinstein95 17:55, 10. Dez. 2008 (CET)

Inzwischen mindestens ein gültiger Stub. Und schlechteste Mannschaft überhaupt ist doch auch etwas, oder? Behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:45, 10. Dez. 2008 (CET)

LA hinfällig --Ureinwohner uff 22:21, 10. Dez. 2008 (CET)

ARTE Kultur (gelöscht)

Vier Sätze zu einem Sendeplatz auf Arte. Keinerlei Quellen, keine Angaben zur Rezeption. Eigene Relvanz wird nicht klar. In diesem Umfang ist die Information besser im Artikel Arte aufgehoben.---<(kmk)>- 04:00, 10. Dez. 2008 (CET)

Genauso relevant wie andere ARTE-Sendungen über die hier berichtet wird. Artikel kann ausgebaut werden. Und welche Quellen willst Du? Quelle ist natürlich ARTE --WolfgangS 04:04, 10. Dez. 2008 (CET)

Es ist im Moment schlicht etwas sehr wenig Info über das Lemma. Warum meinst Du, dass Arte-Sendungen automatisch rein durch Existenz so relevant wie ein geographisches Objekt sind, so dass selbst informationsarme Mini-Stubs auf jeden Fall behalten werden sollten?---<(kmk)>- 04:14, 10. Dez. 2008 (CET)

Gemäß RK sind regelmäßige und überregionale Sendungen relevant. Insofern ist jede Arte oder RTL oder was auch immer Sendung im normalfall erstmal relevant. Ich finden den Artikel aber nicht so unrettbar, als dass man nicht erstmal eine normale QS hätte versuchen können. Wer wagt den LAE mit QS einbau? --79.213.182.169 09:28, 10. Dez. 2008 (CET)

Die RK kennen nur Serien. Nicht alles, was regelmäßig ausgestrahlt wird, ist eine Serie. Insbesondere sind Magazine, wie Arte Kultur keine solche. Die QS ist bei inhaltlichen Problemen regelmäßig überfordert. Siehe auch die in WP:QS beschriebenen Aufgaben dieser Abteilung.---<(kmk)>- 03:38, 11. Dez. 2008 (CET)

reiner Programmhefttext, so verzichtbar----Zaphiro Ansprache? 11:29, 10. Dez. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. 7 Tage. --195.233.250.6 11:48, 10. Dez. 2008 (CET)

wenn man mal will und soll abzieht bleiben zwei ziemlich verzichtbare Sätze übrig. löschen -- @xqt 14:49, 10. Dez. 2008 (CET)

naja, ist immerhin die primetime-sendung von Arte, aber s.g. Fr. Gerlach/Labory in ehren, ich fürchte, mehr als der jetzige artikel gibt es darüber nicht zu sagen, wie halt ARTE Meteo auch.. ausserdem fragt sich, wer wo abschreibt.. --W!B: 00:03, 11. Dez. 2008 (CET)

Es gibt sogar eine Magisterarbeit [3], in der Arte Kultur und andere Kultursendungen verglichen wurden. Also etwas mehr als dieser Stub lässt sich schon zur Sendung sagen. -- 89.58.186.70 01:43, 13. Dez. 2008 (CET)

in der Form nicht behalten. Gerne mit vernüftigem Artikel (Quellen und mehr als Programmzeitschriftsniewo).sугсго 10:13, 17. Dez. 2008 (CET)

Dischdascha (erl - redir)

Wörterbucheintrag. Bei nur 131 Google-Fundstellen habe ich den Verdacht, dass das Kleidungsstück meist anders genennt wird. So sind die 13 Worte jedenfalls kein Artikel.---<(kmk)>- 04:08, 10. Dez. 2008 (CET)

Das heißt schon so, und wenn man in anderen Transskriptionen schaut, insbesonder Dishdash kommt man auch auf andere Trefferzahlen --WolfgangS 04:32, 10. Dez. 2008 (CET)

Vor allem haben bereits unsere englischen Kollegen schon einen Artikel dazu, der bei der Suche gleich an erster Stelle steht. ~~Ausbauen, Interwikis setzen und behalten.~~ Dort gibt es ein Interwiki zu einem entsprechenden deutschen Artikel. Redirect wäre also die passende Wahl. --91.22.68.60 06:37, 10. Dez. 2008 (CET)

Dann mach ich den doch mal --WolfgangS 07:09, 10. Dez. 2008 (CET)

Gesunder Menschenverstand (gelöscht)

Habe versucht, Theoriefindendes und bloß assoziierendes zu entfernen (siehe Versionshistorie). Dabei wurde mir klar, dass der Artikel nur aus einem Brainstorming besteht. Das Lemma ist, fürchte ich, unrettbar. Löschen. --Yellow longpole 07:52, 10. Dez. 2008 (CET)

Der Rechtsbereich ist tatsächlich unter aller Kanone: Danach hätten in Deutschland nur die Nazis ansatzweise den "gesunden Menschenverstand" einbauen wollen - ausgerechnet. Der Teil zum angelsächsischen Recht ist oberflächlig und müsste soweit er da steht belegt werden (abgesehen davon, dass diese Fragen zum Geschworenensystem auch mal z.B. in Deutschland bedeutsam waren, hier führten sie in den 1920ern zur Abschaffung).--Kriddl Ansprechen? 10:12, 10. Dez. 2008 (CET)

Heilloses Durcheinander der Begriffe (gesunder Menschenverstand, bon sens, sensus communis) und Gemisch aus Lektüreschnipseln und TF. Das Lemma "Gesunder Menschenverstand" wäre auf jeden Fall einen Artikel wert, aber mit diesem Text läßt sich nichts anfangen: löschen. --195.233.250.6 11:45, 10. Dez. 2008 (CET)

Eher löschen. Mix aus Wörterbucheintrag, Zitaten, BKS usw. Gibts auch Ungesunder Menschenverstand oder Menschenverstand? Gleiches Problem des OR in den interwikis. --Kungfuman 15:10, 10. Dez. 2008 (CET)

in dieser form in der tat hoffnungslos. man könnte übrigens relativ leicht etwas sinnvolles unter diesem lemma schreiben und dabei sich zb am Art. sensus communis im HWPh orientieren. (werde ich aber nicht tun, habe schon mit anderem genug sinnlosen ärger) nicht gerade umwerfend ist übrigens auch Gemeinsinn, aber immerhin bis auf weiteres ein mögliches redirectziel, weil in größerem maße sinngleich und vergleichweise dann doch um welten enzyklopädischer. Ca$e 22:55, 10. Dez. 2008 (CET)

Artikel hanebüchen, dabei gäbe das Lemma wohl was her. Bitte weg damit. --INM 23:12, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob man zu dem Lemma überhaupt enzyklopädisch schreiben kann. Der sogenannte "gesunde Menschenverstand" wird in so mannigfaltiger Art und Weise bemüht, dass man im Prinzip allenfalls schreiben könnte, dass es den Ausdruck gibt. Löschen --Schnatzel 12:30, 11. Dez. 2008 (CET)

Alle sind sich einig, dass es NICHT das Lemma ist, das es zu verbessern gilt. Alle anderen Nationen dürfen nämlich durchaus aus der WP erfahren, was damit gemeint ist. Ja , sogar die Holländer dürfen ihren Gezond verstand gebrauchen. Der Artikel ist zur Bearbeitung ins Philosophieportal zu geben. Dazu muss er natürlich behalten werden. Er wird bei nahezu 100 Verlinkungen sowieso wieder kommen und man weiß, in welchem Zustand und wie oft man sich anschließend noch hier mit beschäftigen muss.-- nfu-peng Diskuss 13:02, 11. Dez. 2008 (CET)

Was die Kollegen der anderen WP-Sprachen machen, ist hier herzlich irrelevant. Zudem muss der Artikel im aktuellen Zustand nicht behalten werden, wer sich ernsthaft damit beschäftigen will, hat ja nun voraussichtlich 7 Tage dafür Zeit. Und den Artikel nur zu behalten, damit nicht ein noch schlechterer an dessen Stelle abgeladen wird, deckt sich nicht mit dem Achtung, Flachwitz! gesunden Menschenverstand! --Schnatzel 18:38, 11. Dez. 2008 (CET)

Ja klar, mir san mir. Was kümmert uns das Geschwätz der Nachbarn. Am deutschen Wesen, soll die Welt genesen. Lasst doch einen Neuautor noch mal alles von Anfang an zusammentragen, hah, das hat er dann davon, wenn er sich mit so nem Thema befasst. Nochmals: Artikel an die Philosophen oder Soziologen geben und nicht löschen.-- nfu-peng Diskuss 17:02, 15. Dez. 2008 (CET)

gelöscht.

Datei:Löschgrund gesunder Menschenverstand.png

Aua

Ein Sack voll Müll: Kein Artikel, wirre Zusammenstellung, falsche Sperrounkte, unverständlich, schlechte bequellt. Besser ein Neuanfang als diese Schande. sугсго 10:22, 17. Dez. 2008 (CET)

Hochgebirgsklinik Davos (gelöscht)

Werbeeintrag (spendenpflichtig) Eingangskontrolle 08:44, 10. Dez. 2008 (CET)

Es handelt sich zwar nicht um einen Werbeeintrag, aber eine Spende kann trotzdem entrichtet werden! Dies ist ein Hinweis, auf die letzte, verbliebene deutsche Klinik im Hochgebirge, wo die Behandlung von deutschen Kostenträgern übernommen wird! Eptinger

so reiner Werbeeintrag, gelöscht für die Anlage eines ordentlichen Artikels. --Zollernalb 09:36, 10. Dez. 2008 (CET)

Folienantenne (gelöscht)

gelöscht da URV. Jetzt redirect auf Antennentechnik. ST ○ 07:46, 20. Dez. 2008 (CET)

Vorstellung eines Patents aus dem letzten Jahr - über die tatsächliche Nutzung erfährt man nichts. Einer der angegebenen Links fordert zu entsprechenden Anregungen auf. Also nicht etabliert. Eingangskontrolle 08:50, 10. Dez. 2008 (CET)

Gibts die denn nicht schon länger? U.a. auch bei den RFIDs? In der Form eher u.a. wegen Werbung und nicht nachgewiesener Relevanz/Verbreitung verzichtbar. --Kungfuman 15:21, 10. Dez. 2008 (CET)

Ist vielleicht zwei Zeilen in Antennentechnik wert, aber kaum einen eigenen Artikel. Flexible Antennen gibts schon lange, Leiterbahnen auf Folie auch (wer einen VW aus den 1980ern hat, braucht nur mal den Tachometer auszubauen und nachzusehen). Was daran ist so neuartig, dass es ein eigenes Patent bekommen konnte? --91.22.68.60 18:35, 10. Dez. 2008 (CET)

So löschfähig, Lemma wird nicht beschrieben. --Theghaz _Diskussion 08:09, 11. Dez. 2008 (CET)

URV: [4] 3. Absatz --G^Ψ 19:24, 16. Dez. 2008 (CET) Nachtrag: Es handelt sich wirklich um eine neue Antennentechnologie [5], die in Antennentechnik eingebaut werden sollte.

Killologie (Redirekt)

Bereits in der englischen Originalversion als "Begriffsbildung" markiert. Eingangskontrolle 08:58, 10. Dez. 2008 (CET)

Der Begriff fiel mir auch schon auf, ist allerdings offensichtlich belegt - Es müsste geprüft werden ob er außer von großmann auch weiotere Verbreitung gefunden hat --WolfgangS 09:07, 10. Dez. 2008 (CET)

um Bücher zu verkaufen sind solche Schlagworte sicher nützlich, im Bereich der Wissenschaft ist solche Begriffsbildung eher kontraproduktiv. Es gibt auch keine "Wissenschaft des Tötens", denn Töten ist eine (aggressive) Handlung und definitiv keine Wissenschaft. Die wissenschaftliche Untersuchung der Motivationen, auch von Soldaten (Töten auf Befehl etc.), sollten unter einem seriösen Lemma behandelt werden, unter Benutzung von wissenschaftlicher Literatur mehrerer Autoren; teilweise überschneidet sich das sicher mit Aggressionsforschung. Und "Lösungsansätze" haben so in einem Enzyklopädieartikel nichts zu suchen, Wikipedia ist kein Ratgeber und kein Handbuch, Gefühle von Betroffenheit sollten nie in Artikel einfließen, egal bei welchem Thema, nicht mal bei Mord und Totschlag --Dinah 13:59, 10. Dez. 2008 (CET)

solange der Begriff nur von einem Autor verwendet wird, hätte das Ganze sicher Platz in einem Artikel über diesen. Übrigens steht im Artikel nichts von einer "Wissenschaft des Tötens", da steht "Wissenschaft vom Töten", und dieser Gegenstand ist sicher unter Ausschluss von Betroffenheitsgefühlen durchaus wissenschaftlich untersuchbar. -- Toolittle 15:21, 10. Dez. 2008 (CET)

Theoriefindung, löschen! --S.Didam 19:39, 10. Dez. 2008 (CET)

Mir ist es etwas unverständlich dass in Artikeln, die (aufgrund des Fehlens eines deutschen Eintrages) auf Artikel in der englischen Wikipedia verweisen die jeweiligen Stellen gelöscht oder anderweitig moniert werden, mit der Begründung wenn ein WikiLink, dann innerhalb einer Sprache;

Das Erstellen eines deutschen Artikels hingegen mit der Begründung der bereits vorhandenen Definition in der englischen Wikipedia zur Löschung vorgeschlagen wird ?!?

Es wurde auch explizit, wie bereits bemerkt, auf die 'Wissenschaft des Tötens' verzichtet, da dies wie ja ebenfalls bereits erwähnt die Handlung als solches determinieren würde.

Daher ist vom Töten, nicht der Tötung, daher der tötenden Handlung als solches die Rede, wobei -logie mit Wort, Lehre, Sinn, also auch der Studie der Handlung belegt ist.

Daher denke ich, ist die Definition durchaus gegeben.

Weiter sollte man die erwähnten Bezüge objektiv betrachten, da sich etwa die im Artikel befasste Anwendung auf die Anwendung der Lehre also der Killologie bezieht und nicht der dadurch folgenden Handlung des Tötens.

Ebenso wie die (zugegebenermaßen unglücklich gewählte) Bestimmung eines 'Lösungskonzeptes' was sich ebenfalls auf einen möglichen Lösungsweg der angewandten 'Wissenschaft' (dh. jener der Killologie) bezieht, daher ebenso wenig, wie erwähnt, auf das Töten als Handlung.

Ich verstehe auch nicht, warum schlußendlich die Darlegungen im Artikel wieder auf die Ansicht eines Autors reduziert wird. (?)

Erwähnter Autor prägte lediglich einen umreißenden Begriff jener 'Wissenschaft', wobei seine Definition sich sicherlich mit denen Anderer deckt, was unzweifelhaft auch nicht anders möglich ist, da sich diese Lehre (oder wie immer man es nennen mag) wohl zwangsläufig in die jeweiligen Faktoren gliedern läßt.

Mit Bezug auf die möglicherweise verkaufssteigernde Eigenschaft einer Definition in einem Buch;

Es ist, denke ich, etwas wage formuliert, da wissenschaftliche Definitionen seit jeher in Schriften Zwecks der Überlieferung geschrieben stehen und es nicht notwendigerweise auf eine absatzstärkende Absicht seitens eines Autors reduziert werden kann, wenn Jemand in einem Buch im wissenschaftlichen Kontext eine Definition erhebt.

Der Begriff 'Killologie' respektive sein englisches Pendant wird zudem über 15.000 Mal durch Google gefunden, wobei bereits auf der Ersten Seite Links gelistet werden, die sich nicht mit der Definition des Namensgebers Grossman auseinandersetzen, sondern den Begriff als solches versuchen zu umreißen, was, so denke ich, die These erlaubt, der Begriff wird nicht zwangsläufig mit dem Autor assoziiert sondern tatsächlich für die betreffende Definition im Allgemeinen verwendet.

Weiterhin wird durchaus allgemein-gesellschaftlich eine Wortschöpfung auf einen Namensgeber und/oder Autor reduziert (wie Bspw. Cyperspace → William Gibson, obwohl bereits vorher ähnliche Definitionen entstanden; Ist Synonym für das Internet, um nur ein prominentes Beispiel zu nennen.)

Ich bin immer für Kritik offen, stimme jedoch, nach Ausbau/Änderungen für Behalten.

Auf weiterhin objektive wie freie Information. :-)

Smart 21:03, 10. Dez. 2008 (CET)

Grausiger Artikel, vielleicht keine Theoriefindung, aber -etablierung, ich habe u.a. ganz nebenbei so ein bisschen Kriminologie im Laufe meines Studiums absolviert und das Dings noch nie gehört (was natürlich eine rein subjektive Einschätzung ist), google sagt richtig gesucht 607 Treffer. löschen --Capaci34 22:00, 10. Dez. 2008 (CET)

Zur TF: Das Lemma ist eine Begriffsbildungen bzw. Wortschöpfungen. Die Aussagen von Grossmann haben so gut wie keine Resonanz gefunden und sind in der jeweiligen Fachwelt nicht verbreitet. --S.Didam 22:27, 10. Dez. 2008 (CET)

Begriffsetablierung, löschen --Schnatzel 12:31, 11. Dez. 2008 (CET)

Die Veröffentlichungen von Grossman sind beachtlich[6] Folgendes Zitat weist auf die Relevanz des Artikels hin: "Dave Grossman, 46, unterrichtete als Militärhistoriker und Psychologieprofessor an der US-Militärakademie in West Point ein Forschungsgebiet, dessen Namen er selbst schuf: Killologie, die Wissenschaft vom Töten. Sein 1995 erschienenes Buch »On Killing« wurde US-Bestseller, für den Pulitzerpreis nominiert und Pflichtlektüre an Militär- und Polizeihochschulen in aller Welt. Der Bucherfolg ermöglichte ihm, den Dienst in der Armee zu quittieren. Er arbeitet heute als freiberuflicher Autor und Gastredner. Die »Killology Research Group« hat er gegründet, um auf die dramatischen Folgen gewaltverherrlichender Medien und Computerspiele aufmerksam zu machen. Weitere Info unter: www.killology.com Die Leseprobe entstammt dem jüngst im Verlag Freies Geistesleben erschienenen Buch von Dave Grossman und Gloria DeGaetano »Wer hat unseren Kindern das Töten beigebracht?« (»Stop Teaching our Kids to kill«). Es ist die erste und bislang einzige Übersetzung eines Buches von Grossman ins Deutsche"[7] Interessant ist auch dieser Buchauszug aus Kompetenzen: Deutsch für sozialpädagogische Berufe Aber der Artikel müsste danach grundlegend umgeschrieben werden. --G^Ψ 23:01, 11. Dez. 2008 (CET)

Ob die Veroeffentlichungen beachtlich sind kann ich nicht beurteilen, weil ich die einschlaegigen Zeitschriften nicht kennt. Allerdings kann nicht als Argument fuer das Behalten dieses Artikels genommen werden, dass ein Wissenschaftler wissenschaftlich taetig ist. Die Frage ist vielmehr, inwieweit der Begriff in der wissenschaftlichen Community Eingang gefunden hat. Das laesst sich nicht belegen dadurch, dass man nachweist, dass der Urheber selbst den Begriff verwendet. Vielleicht ist der Inhalt des Artikels besser unter einem anderen Lemma aufgehoben, oder als Teil eines anderen Kapitels? 134.91.141.39 10:29, 13. Dez. 2008 (CET)

Ack@134.91.141.39: Grosman war ein anerkannter Psychologieprofessor. Ich habe einen Teil von Grossmans Veröffentlichungen gelesen. Der Begriff hat aber keinen Einzug in die wissenschaftlichen Community gefunden. Deshalb ist der Inhalt des Artikels besser unter einem anderen Lemma aufgehoben. Ggf. als Teil eines anderen Kapitels. --S.Didam 10:55, 13. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel ist jetzt zu einem Stub eingedampft. Auf Grund der breiten Rezension des Buches »Wer hat unseren Kindern das Töten beigebracht?" in der Diskussion über Gewaltbereitschaft und Killerspiele taucht der Begriff immer wieder auf und ist deshalb als Lemma relevant. Besser wäre eine Weiterleitung auf Dave Grossman, dessen "Saulus zum Paulus"-Geschichte zudem interessant ist. Aber für einen solchen Artikel habe ich gerade keine Lust und keine Zeit. --G^Ψ 14:54, 13. Dez. 2008 (CET)

Feine Arbeit, vor allem stellt der erste Satz gleich den richtigin Kontext her. 134.91.141.39 15:01, 13. Dez. 2008 (CET)

Ja, eine feine Arbeit aber es bleibt eine Begriffsetablierung. --S.Didam 21:31, 13. Dez. 2008 (CET)

OK. Ich habe jetzt ein Artikelchen über Dave Grossman geschrieben. Man kann die Killologie nach dorthin weiterleiten. Kümmert sich noch jemand um die Kategorien? Da habe ich keine Ahnung. --G^Ψ 00:46, 16. Dez. 2008 (CET)

lustig, war auch gerade darauf gestoßen und wollte SLA stellen. natürlich schnelllöschen. Ca$e 11:12, 17. Dez. 2008 (CET)

Erledigt! Ich habe das Redirect nach Dave Grossman einrichtet.--S.Didam 17:29, 18. Dez. 2008 (CET)

Neofonie (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Die quantitativen RKs für Wirtschaftsunternehmen sind nach Unternehmensregister.de mit Sicherheit nicht schaffbar, zudem findet Google bis auf die Firma selber und irgendwelche Presseboxen nichts, was etwas anderes begründen könnte [[8]]. --79.213.182.169 09:25, 10. Dez. 2008 (CET)

dargestellte Irrelevanz, gerne Löschen --Zollernalb 09:38, 10. Dez. 2008 (CET)

Ein Anbieter unter hunderten, kein Heraushebungsmerkmal, falls das (von Unternehmensanfang her) mit Fireball (Suchmaschine) irgendwie zusammenhängt, dann möge das dort dargestellt werden. löschen, --Capaci34 09:58, 10. Dez. 2008 (CET)

völlig relevnzfrei, löschen. Der Tom 11:24, 10. Dez. 2008 (CET)

Die Relevanzkriterien sagen u.a.: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten.":

- neofonie (gegründet als "infonie gmbH") ist in Deutschland der führende Anbieter für Lösungen im Bereich Enterprise und Web Search. Suchmaschinen die von neofonie realisiert wurden (unvollständige Liste): FriendScout24, Wikipedia-Suche bei Web.de, News-Suche bei AOL.de, Job-Suche jobs.de (Tochter von Scout24), Suche nach Unternehmen (firmenwissen.de) der Creditreform und viele mehr. Bitte einfach mal Kundenliste/Projektliste sowie Pressemeldungen auf www.neofonie.de lesen.

- Die Gründer und heutigen Geschäftsführer (insb. Helmut Hoffer von Ankershoffen, geborener Oertel) der neofonie haben in 1998 an der Technischen Universität Berlin, Projektgruppe FLP/KIT FIREBALL sowie PAPERBALL entworfen und realisiert (Auftrag von Gruner und Jahr). Bitte einfach mal nach "Oertel" und "Hoffer von Ankershoffen" in Google suchen. FIREBALL war in 1998 meistbesuchte Website (noch vor T-Online Homepage).

- neofonie ist führender Innovator im Bereich Suche. Vgl. z.B. http://www.readers-edition.de/2008/10/01/zukunft-internet-i-interview-mit-helmut-hoffer-von-ankershoffen-neofonie/.

- neofonie pflegt eine Vielzahl von Forschungspartnerschaften mit namhaften Universitäten etc. in Deutschland. Das Forschungslabor der neofonie (27 HC die ausschliesslich Verfahrensentwicklung im Bereich Suche leisten) wird vom BMBF, BMWi, EU und Berliner Senat gefördert und von neofonie finanziert.

- Mit WeFind hat neofonie einen innovativen neuen Suchdienst unter eigener Fahne (Tochterfirma der neofonie ) gestartet. Einfach mal zu www.wefind.de gehen oder WeFind Mobile für iPhone im iTunes AppStore laden. Dann innerhalb von WeFind (oder einer anderen Nachrichten-Suchmaschine, z.b. Google News) nach "wefind" suchen.

- neofonie ist Urgestein der deutschen Internet-Szene und baut so hübsche Dienste wie aol.de, web.de, docinsider.de, timm.de und viele viele weitere.

- Der Gründer und Geschäftsführer der neofonie Helmut Hoffer von Ankershoffen, geb. Oertel hält 3 Patente im Bereich Suche, u.a. eins für eine Relevanzbewertung ähnlich der Google Pagerank (und das noch vor Veröffentlichung Google Pagerank)

Ich kann leider absolut nicht nachvollziehen inwiefern neofonie nicht relevant ist und kann nur den Kopf schütteln. Dass neofonie ein Anbieter unter hunderten sei ist vorsichtig ausgedrückt abwegig.

Solltet Ihr noch weitere Fragen haben wendet Euch doch bitte direkt an mich (Helmut Hoffer von Ankershoffen, geb. Oertel, Gründer und Geschäftsführer, CTO, email: hhva@neofonie.de, Tel: 030 24627-200)

--Hhva 13:54, 11. Dez. 2008 (CET)

Eine marktbeherrschende Stellung ist aus diesen Ausführungen nicht abzulesen. Der Bereich Suchmaschinen wird ganz offensichtlich sowohl aktuell als auch in der Vergagenheit von Unternehmen mit anderem Kaliber beherrscht (google, yahoo, etc). Zur "innovativen Vorreiterrolle" werden keine unabhängigen Quellen angegeben. Die Tatsache dass ein Teil der Entwicklungen mit öffentlichen Mitteln gefördert wird, belegt (leider) keine Vorreisterrolle. Wenn einer der Gründer des Unternehmens vor der Gründung verantwortlich für fireball war, macht das bestenfalls die Person relevant, nicht aber sein später gründetes Unternehmen. Auf das zitierte Relevanzkriterium kann man sich für eine Behaltensentscheidung also nicht berufen. Sieben Tage für das einpflegen anderer relevanzstiftender Umstände.---<(kmk)>- 23:44, 11. Dez. 2008 (CET)

Heiko: Aus meiner Sicht besitzt der Artikel "Neofonie" die exakt gleiche Relevanz wie beispielsweise der Artikel "Atari", in beiden werden legendäre Momente einer Firmengeschichte dargestellt, bei Atari ist es die Entwicklung der ersten Homecomputer, bei Neofoni ist es die Entwicklung der Suchmaschinentechnik in Deutschland. Ich empfinde es als Schande, wenn dieser Artikel gelöscht würde, und damit dem Wissen aus Deutschland im Vergleich zum Wissen aus Amerika eine untergeordnete Rolle zugewiesen wird. Dann müsste auch ein Artikel wie Atari gelöscht werden. Atari besitzt heute keine marktbeherschende Stellung. Der Vorwurf der Werbung durch die Neofonie sehe ich als negativen lobbyismus, da er absolut absurd und aus der Luft gegriffen ist. Dies zeigt sich leicht, da eine Firmengeschichte dargestellt wird und zudem in keinem Wort irgendeines der Produkte der Neofonie genannt wird. Im Gegenteil, der Artikel zeigt deutlich, dass die Suchmaschinenentwicklung in Deutschland maßgeblich durch die Neofonie geprägt wurde und diese Entwicklung und dieses Wissen stellt ein Allgemeingut sondersgleichen dar, was es hier bei Wikipedia zu konvertieren gilt.

gelöscht. neofonie ist nicht Atari, keine belegte marktbeherrschende Stellung --Complex 19:07, 17. Dez. 2008 (CET)

Complex, ich bin sehr enttäuscht über die löschung. Ihr widersprecht euren eigenen bestimmungen. Ich zitiere und begründe nochmal und bitte um umgehende wiederherstellung:

"bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten."

Wohlgemerkt sind da drei _oder_ drin - wir erfüllen aber tatsächlich alle 3 Kriterien

a) Marktbeherrschende Stellung jetzt: neofonie ist ein Suchmaschinen_hersteller_ und auf dem deutschen Markt tätig. Unvollständige Liste der Verlage und Online-Unternehmen mit Suchmaschinen die von neofonie hergestellt wurden: - Verlage: Axel Springer (welt.de), Madsack (haz.de), WAZ (DerWesten), Tomorrow Focus (in Arbeit, noch geheim), GuJ (Stern-Suche in 1999, Fireball in 1997, Paperball in 1997) u.v.w. - Portale: AOL, Web.de, GMX.de, Alice - Sonstige Online-affine Unternehmen: eBay Deutschland (Auktions-Suche in 2001, inzw. Technik in Amerika zentralisiert), Ricardo (bevor von QXL gekauft), TIMM Online (www.timm.de), DocInsider (www.docinsider.de, u.a. Yahoo Entdeckung des Jahres 2007, Beteiligung der neofonie, Realisierung neofonie) u.v.m. - Weitere: Deutsche Bundesbank, BMW, Land NRW / Weiterbildungssuche, Reutax u.v.m.

Wenn das keine marktbeherrschende Stellung auf dem deutschen Markt ist, dann weiss ich nicht. Den einzigen Wettbewerber den wir in Deutschland noch wahrnehmen ist FAST Datasearch (gerade von Microsoft gekauft). Google bietet zwar auch eine Enterprise Suchlösung an, aber ratet mal wer Implementierungspartner ist: u.a. neofonie...

b) Innovationsgrad: Wir haben 3 Patente, inzw. 10 vom Deutschen Forschungsnetz, Bundesministerium für Bildung und Forschung, Bundesministerium für Wirtschaft, Berlin / Projekt Zukunft sowie EU-Mitteln geförderte Forschungsprojekte durchgeführt Wir könnt ihr behaupten diese Institutionen hätten keine Ahnung was Innovationsförderung und die damit verbundene Auswahl von Unternehmen angeht? Noch ein Beispiel: 2007, Expertenpanel "Macht der Suchmaschinen" - Vorträge von Yahoo, Google, FAST und, ratet mal: neofonie... Oder noch eins: E12 Gipfel - Keynote: Yahoo. Einzige im Exponate-Park ausgestellte Suchmaschine: WeFind (von neofonie).

c) Marktbeherrschende Stellung historisch: FIREBALL (realisiert von den 3 Gründern der neofonie an der Technischen Universität Berlin, Weiterentwicklung in der "infonie" (die später in neofonie umbenannt wurde, wie es auch im Wikipedia-Artikel stand...) war in 1997/8 die meistbesuchte Website Deutschlands, noch vor der T-Online Homepage.

d) Begründung durch Negativ-Beispiel: Warum ist Pixelpark in Wikipedia?

Also bitte: stellt den Artikel wieder her. --Hhva 21:45, 18. Dez. 2008 (CET)

„Tomorrow Focus (in Arbeit, noch geheim)“ Köstliche Unterhaltung, danke! --87.78.113.118 15:53, 20. Dez. 2008 (CET)

Wilfried Osten (gelöscht)

reiner Werbeeintrag; Relevanz fraglich --Times 09:55, 10. Dez. 2008 (CET)

Das ist so offensichtlich Werbung und irrelevant, daß das mMn schnellwegfähig ist. --Capaci34 09:59, 10. Dez. 2008 (CET)

Scheint ein Wiedergänger vom Mai 2008 zu sein, siehe Eintrag auf der Disk des Autors: Benutzer_Diskussion:Polymeos#Wilfried Osten. Benutzer:Polymeos aka Björn Osten ist offensichtlich nach Angabe auf seiner Benutzerdisk ein Verwandter von Wilfried Osten. Ich setze mal einen SLA. --Times 10:08, 10. Dez. 2008 (CET)

Und wo war noch gleich die LD zu dem artikel damals? Der (damals noch grausigere) Artikel wurde schnellgelöscht.--Kriddl Ansprechen? 10:18, 10. Dez. 2008 (CET)

Vollgeld (gelöscht)

Dieser Artikel wurde vor einem Jahr gelöscht wurde. Könntet Ihr das bitte nochmal kritisch querlesen? Meines Erachtens wird im Artikel Theorieetablierung und Begriffsfindung betrieben. Auch schöne Blüten wie z.B. Im heutigen System bezahlt das Publikum überwiegend bargeldlos mit Giroguthaben. Die Banken schöpfen und bringen das Giralgeld in Umlauf, indem sie Kunden Kredit, auch Überziehungskredit einräumen, der auf den Girokonten der Kunden gutgeschrieben wird. Nachdem die Giroguthaben so geschaffen worden sind und im Zuge von bargeldlosen Zahlungen fortlaufend verrechnet werden, stellen sie, da es sich um unbares Geld handelt, einen fortlaufenden Bargeldkredit der Kunden an die Banken dar. finden sich im Text. Da es sich um einen neuen Text handelt und sich die Relevanz geändert haben könnte, die ich im Artikeltext nicht sehe, stelle ich keinen SLA. Zur Relevanz siehe auch Portal:Wirtschaft/Wartung#Vollgeld. AT talk 09:57, 10. Dez. 2008 (CET)

Unhaltbarer Artikel mit schönen Stilblüten durchsetzt. Löschen.-- SVL ☺ 11:55, 10. Dez. 2008 (CET)

Noch immer keine Relevanz. Löschen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:14, 14. Dez. 2008 (CET)

Keine Relevanz, Kein Artikel, WiedergängerKarsten11 10:34, 17. Dez. 2008 (CET)

GetränkePartner (gelöscht)

Ein Werbeinserat --ahz 10:11, 10. Dez. 2008 (CET)

Das Bapperl wollte ich auch gerade eintragen. Spam und löschen --Codc 10:13, 10. Dez. 2008 (CET)

Da mehr als 20 Filialen existieren gemäß RK relevant. Daher ein LAE und QS-Fall, wenn auch eine Hardcore-QS. --79.213.182.169 10:14, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mal das schlimmste rausgekürzt... --79.213.182.169 10:19, 10. Dez. 2008 (CET)

Einspruch: mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen - Bei einem Getränkehandel sind die Filialen eher so etwas wie Handelsniederlassungen. --Codc 10:20, 10. Dez. 2008 (CET)

Bei einen Franchisesystem sind das Filialen und keine Handelsniederlassungen (da die 500 Geschäfte eigenständig sind und keine direkte unselbstständige Tochter) und ein Verkaufsbüro ist immer noch von Vertretern bewohnt. Ausserdem reden wir nicht von 20 Filialen (wo man über Grauzonen diskutieren könnte) sondern von über 500. --79.213.182.169 10:25, 10. Dez. 2008 (CET)

Bereits entschieden, siehe hier. SLA gestellt, der richtige Ort ist die Löschprüfung. --Minderbinder 10:49, 10. Dez. 2008 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:54, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich habe das mal zum Anlass genommen, die Unternehmensgruppe Nordmann zu erwähnen. Ich baue einen redirect, okay?! --Klugschnacker 23:05, 10. Dez. 2008 (CET)

Martin Reichlin (erl.)

Relevanz mehr als fraglich - Teilnahme an einer Wahl und verloren.--Codc 10:42, 10. Dez. 2008 (CET)^

Unterbietet als gescheiterter Kandidat deutlich die Relevanzhürde --WolfgangS 10:45, 10. Dez. 2008 (CET)

Wieso gescheitert? Er wurde laut Artikel 2003 erfolgreich zum Chef einer im Kantonsparlament vertretenen Partei gewählt. Reicht laut RK. Es ist dann unerheblich, ob er auch noch weitere Wahlen gewonnen hat.--Kriddl Ansprechen? 11:00, 10. Dez. 2008 (CET)

Die Partei hat die Wahl gewonnen, aber er keinen Sitz erhalten, siehe auch die HP der Partei [[9]]. --Takome 11:02, 10. Dez. 2008 (CET)

Ah, ich sehe es gerade: "Subnationale Ebene: -Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei" --Takome 11:04, 10. Dez. 2008 (CET)

Eben, weshalb der SLA deutlich verfrüht war.--Kriddl Ansprechen? 11:06, 10. Dez. 2008 (CET)

Ja, sieben Tage zu früh. Aber ein brauchbarer Artikel ist das vorläufig noch nicht, der den Mann als Lehrer vorstellt und seine politische Tätigkeit unter "Trivia" abhandelt. --195.233.250.6 11:27, 10. Dez. 2008 (CET)

Relevanz offensichtlich da, aber kein Artikel. 7 Tage zum verbessern. --Theghaz _Diskussion 11:45, 10. Dez. 2008 (CET)

Schweizbonus, die haben halt subnationale Einheiten, die weniger Einwohner haben als Hamburger oder Berliner Bezirke. --Eingangskontrolle 19:01, 10. Dez. 2008 (CET)

Eigentlich könnte der LA raus, da der genannte die Relevanzkriterien eindeutig erfüllt. Der ARtikle selbst ist aber dringend zu erweitern. --Brian 20:28, 10. Dez. 2008 (CET)

Jetzt ja, weil die Relevanz im Artikel dargestellt ist. LAE Fall 1 und 2b. --Theghaz _Diskussion 02:55, 11. Dez. 2008 (CET)

Nachtwandel (gelöscht)

Löbliche Aktivität, doch Relevanz ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 12:40, 10. Dez. 2008 (CET)

Eher Schnelllöschen, offensichtliche Irrelevanz. --Alma 12:44, 10. Dez. 2008 (CET)

Reginonal vielleicht eine Relevanz für Wikipedia sehe ich null Relevanz.--Codc 12:47, 10. Dez. 2008 (CET)

Bestandteil der Stadtentwicklung des Jungbusch Mannheim. Artikel sollte vervollständigt werden, um Relevanz darzulegen.

Lokale Veranstaltung ohne Ausstrahlung --> offensichtliche Irrelevanz. Schenlllöschen. --jergen ? 13:14, 10. Dez. 2008 (CET)

keine Relevanz dargestellt. sугсго 10:24, 17. Dez. 2008 (CET)

Curdy (gelöscht)

Relevanz? Nicht zu erkennen Fake und/oder Spam? siehe en:Wikipedia:Articles for deletion/Curdy -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:06, 10. Dez. 2008 (CET)

Fake ist es wohl nicht, die Bücher scheint es zu geben - allerdings nicht in deutscher Sprache. Das Bild scheint ein selbstgemaltes zu sein? Der Vorstellungskraft eines Fans entsprungen? Spam kann ich auf den ersten Blick auch nicht erkennen, aber Relevanz für die de-wikipedia ist in den 2 Sätzen auch nicht erkennbar. löschen --Of 13:19, 10. Dez. 2008 (CET)

Klicke dich mal durch die Links unter "References for Curdy" in en:Curdy_(character) und suche (sofern die Links überhaupt gehen) nach “Curdy”. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:46, 10. Dez. 2008 (CET)

@Nolispamo: Spanisch ist leider überhaupt nicht mein Ding, aber holländisch kann ich mit etwas Mühe zumindest grob deuten: [10], da ist bei Balder im Buch "De Kamer van de Lords" von einem jungen Alchimisten Curdy die Rede. Und auch die englische Löschhölle spricht nicht von einem Fake. Ich bin ja ohnehin für Löschen, aber halt nicht wegen Fakeverdacht, denn den habe ich nicht. --Of 14:10, 10. Dez. 2008 (CET)

Die Autor- und Curdy-Artikel in diversen Wikipedias wurden alle von eigens dafür angelegten Benutzerkonten erstellt. Laut der en-Diskussion wurden die Texte jeweils stümperhaft aus anderen Artikeln kopiert und angepasst. Das ist eine groß angelegte Spam-Aktion. --94.79.138.93 13:51, 10. Dez. 2008 (CET)

Und das würde heißen der Artur_Balder-Artikel soll auch gelöscht werden, weil er in der gleichen "Spam-Aktion" ~~erstellt~~ ausgebaut wurde? Wenn die Artikel relevant und inhaltlich in Ordnung sind, ist die Entstehung durch Spam kein Löschgrund. --Of 14:45, 10. Dez. 2008 (CET)

Also wenn eh nicht viel mehr bekannt ist als die Buchtitel dann sollte ein Redirect auf den Autor eigentlich reichen. Ich glaube auch nicht, dass es sich um einen Fake handelt, die Bücher scheint es ja wirklich zu geben. Momentan hat der Artikel aber irgendwie keinen Mehrwert gegenüber dem Artikel über den Autor. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:05, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich hatte mal vor geraumer Zeit den Artikel ein wenig aufgeräumt, das war wohl kurz nach Anlage. Eine Erwähnung im Autorenartikel und ein redirect des Lemmas hielte ich auch für ausreichend. --Miles 21:45, 10. Dez. 2008 (CET)

Wobei der Autorenartikel natürlich auch grottenschlecht ist. Der Abschnitt "Werke" ist optisch länger als die Einleitung, dafür aber völlig falsch formatiert: nicht eines der genannten Bücher ist auf deutsch veröffentlicht. Da müssten also die spanischen Titel plus spanische ISBN rein, was sich natürlich in der deutschen Wikipedia nicht so gut macht. Auf der Diskussionsseite wird (auf englisch) offen der Verdacht geäußert, es könnte sich um Selbstverlag oder BooksOnDemand handeln. Und In der en WP läuft grade die Löschdiskussion für Artur Balder. Außerdem sehe ich eben, daß nicht einmal sein Geburtsort wirklich klar ist - München oder Alicante? Relevanz fühlt sich anders an. --77.24.240.111 22:43, 10. Dez. 2008 (CET)

Und im DNB kann ich auch nur ein Buch finden ([11]). Die deutschen Namen scheinen sich auf Manuskripte zu beziehen? Ich werde den Artikel mal mit einem Relevanzbezüglichen Löschantrag versehen, vielleicht kommt ja noch etwas. --Of 11:56, 11. Dez. 2008 (CET)

Die Relevanzkriterien nach Wikipedia:Richtlinien_Fiktives werden eindeutig verfehlt. Auch ein Redirect auf den Autor wäre kontraproduktiv: man google mit Einstellung "Seiten auf Deutsch" nach curdy (etwa 4680 Treffer) und dann nach curdy balder (29 Treffer)! Die Wahrscheinlichkeit, daß jemand beim Eintippen von Curdy in das Suchfeld der Wikipedia nach dem Helden aus Balders Büchern sucht, ist also verschwindend gering. Übrigens: anhand des zweiten Suchergebnisses kann man klar erkennen, daß die einzige deutschsprachige Quelle für die Existenz von Curdy neben zwei Versandhändlern, die Balders spanische Bücher führen, die Wikipedia ist. Daher bitte ersatzlos löschen! --Telford 13:32, 16. Dez. 2008 (CET)

Fake/Spam hin oder her: das war kein behaltenswerter Artikel, die zwei Sätze passen passen mehr als bequem
in den Balder-Artikel --Complex 19:13, 17. Dez. 2008 (CET)

Black Ink Verlag (LA zurückgezogen)

Bitte Relevanz prüfen und ggbfls auch darstellen. Im Moment weder als Verlag noch als Label erkennbar. Krächz 13:30, 10. Dez. 2008 (CET)

Die R-Frage könnte wohl positiv ausfallen - allerdings lässt sich aus dem Artikel aktuell nicht die geringste Relevanz entnehmen. 7 Tage zum Nachreichen. -- SVL ☺ 00:14, 11. Dez. 2008 (CET)

Als ich den Artikel schrieb, habe ich mir natürlich auch die Relevanzfrage gestellt: Mit 3 relevanten Autoren erfüllt er die RK gerade eben so. Als Label und Kulturveranstalter halte ich ihn nicht für relevant. Insgesamt hielt ich dann aber Relevanz doch für gegeben. --WolfgangRieger 10:41, 12. Dez. 2008 (CET)

Hallo Wolfgang. Als ich den LA stellte, wollte ich dem Verlag auch nicht zwingend die Relevanz absprechen. Leider hat der dritte Autor noch keinen Artikel, so dass man erst recherchieren müsste, ob dieser tasächlich "artikelwürdig" ist. Zudem finde ich - das ist meine persönliche Meinung, der du nicht folgen musst, und die auch nichts mit dem LA zu tun hat - dass der Artikel sehr wenig Informationen bietet und kaum als Stub durchgeht. Gerade wenn man bei der Ersteinstellung eines Artikels ein bisschen weiter ausholt, dann würden sich sicher viele LAs vermeiden lassen, weil man die Wichtigkeit des Gegenstands besser einschätzen kann. SLV z.B. wünscht sich auch eine bessere Darstellung der Verlags-Aktivitäten in der Restlaufzeit der Löschdiskussion. Ich ebenso. Viele Grüße Krächz 11:46, 12. Dez. 2008 (CET)

Meines Erachtens (3 Buchveröffentlichungen) erfüllt Thomas Glatz die RK. Extra deswegen einen Artikel schreiben will ich nun wirklich nicht. Sorry. Was in einem Artikel über den Verlag stehen sollte, habe ich geschrieben. Viel mehr ist im Augenblick nicht zu sagen. Warum auch? Der Verlag ist relevanzmäßig so an der Kante. Ich habe mir die Veranstaltung zum 15jährigen Bestehen angesehen, der Eindruck war gemischt (eher ein Netzwerk von Leuten als ein Verlag, aber was anderes haben die ja auch nie behauptet). Alles in allem bleibe ich dabei, dass Relevanz gegeben ist. Aber wenn ihr unbedingt meint, dann löscht es eben. --WolfgangRieger 14:53, 12. Dez. 2008 (CET)

Sorry Wolfgang, wenn ich da anderer Meinung bin. Was in einem Artikel über den Verlag stehen sollte, habe ich geschrieben. Viel mehr ist im Augenblick nicht zu sagen. Warum auch? Wenn es nicht mehr zu sagen gibt, dann kann der Artikel auch wegen Inhaltsleere gelöscht werden. Dein Frage nach dem Warum man mehr als vier kurze Sätze zur Relevanzdarstellung schreiben sollte, ist mir tatsächlich fremd. Mit welchem Ehrgeiz arbeiten wir hier denn an neuen Artikeln? Ich hatte gehofft, durch den LA könnte sich der Artikel noch etwas entickeln, so dass die Relevanz deutlich wird. Das ist nicht geschehen, daher bitte verlustfrei löschen, da Relevanz nicht dargestellt. Krächz 15:53, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich schreibe Artikel nicht zur Relevanzdarstellung, sondern für die Leser der Wikipedia. Was ist überhaupt Relevanzdarstellung? Eigentlich eine sprachliche Widerwärtigkeit, die hier immer mehr einreißt, a la Der Antragsteller hat seine Kreditwürdigkeit nicht hinreichend dargestellt. Eine sich hinter Gefasel verbergende Umkehrung der Beweislast. Es gibt die RK. Die sind erfüllt. Beweise das Gegenteil. --WolfgangRieger 21:27, 19. Dez. 2008 (CET)

Bitte abwarten. Ich versuche eine Bearbeitung. --Torsten Wittmann 20:58, 19. Dez. 2008 (CET)

Bitte nochmals prüfen. Aus meiner Sicht ist die Relevanz bei einem so lange existierenden literarischen Kleinverlag auf jeden Fall gegeben. --Torsten Wittmann 21:29, 19. Dez. 2008 (CET)

Kein Grund, ausfällig zu werden. Danke für die Bearbeitung, habe den LA zurückgezogen. Krächz 21:48, 19. Dez. 2008 (CET)

Es war nicht gegen Dich gerichtet, sondern gegen eine immer häufiger verwendete Formulierung. Sorry, falls das nicht klar wurde. --WolfgangRieger 22:12, 19. Dez. 2008 (CET)

Wartburg-Grundschule Münster (erl. WP:ELW Fall 1)

Einzeiler / Artikelwunsch. --134.102.251.51 13:43, 10. Dez. 2008 (CET)

Jetzt: Mehrzeiler / Artikel. Behalten. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 14:12, 10. Dez. 2008 (CET)

Nach Ausbau behalten, empfehle LA-Rücknahme--Lutheraner 14:43, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich bin ebenfalls für behalten. -- Qhx 17:51, 10. Dez. 2008 (CET)

verstehe nicht, warum das gelöscht werden soll. (nicht signierter Beitrag von 85.181.224.169 (Diskussion) )

...weil das vorher kein Artikel war. Jetzt isses aber einer. -- Qhx 20:41, 10. Dez. 2008 (CET)

Ursprünglicher Löschgrund nach Ausbau nicht mehr gegeben.
Daher nach WP:ELW Fall 1 Löschantrag entfernt. --STBR – !? 09:48, 11. Dez. 2008 (CET)

Slowakische Hockey Hall of Fame (bleibt)

Dieser Artikel kann doch wirklich nur ein Witz sein. Wo ist da bitte nach irgend einem Gesichtspunkt die Relevanz? Unbedeutendes Projekt eines eher unbedeutenden Verbandes. Die deutsche oder die internationale lasse ich mir ja noch gefallen, aber die Slowakische? Die Leute die da rein kommen (vor allem die Funktionäre) sind selbst zu mindestens 50% nicht mal relevant --91.89.45.222 14:05, 10. Dez. 2008 (CET)

Wieso soll die slowakische weniger relevant sein wie die deutsche? Nur weil dies nicht die Slowakische WP ist? Immerhin waren sie Weltmeister und auch schon zu Zeiten der Tschechoslowakei immer im Favoritenbereich - "unbedeutender Verband" werte ich als Trollantrag --WolfgangS 14:11, 10. Dez. 2008 (CET)

Als Autor gehe ich natürlich von Relevanz aus, diese Ruhmeshalle enthält herausragende Eishockeyspieler, -trainer und Funktionäre der letzten 70 Jahre. Die meisten Spieler haben innerhalb der ČSSR-Auswahl große Erfolge gefeiert. Daher - Behalten --Xgeorg 14:16, 10. Dez. 2008 (CET)

Lieber Wolfgang, Trollanträge sind was für Kinder (mal ganz davon abgesehen, das das Wort "Trollantrag" selbst eig was für Kleinkinder ist, die gerne irgendwelche Neologismen benutzen wollen) Du kannst sicher sein, dass ich hier keinen Antrag "aus Spaß" einstellen werde. Fakt ist, wir reden hier von einem eher kleinen nationalen Verband einer Randsportart - wo bitte solld as Hinführen, wenn jeder Verband seine Hall of Fame hier ausstellen darf? Dann haben wir irgendwann die Hall of Fame von Nauru der Polo Spieler - da sind wahrscheinlich genauso wenige Personen, die in der Liste sind, relevant wie diese slowakischen Funktionäre und Trainer. Eine Erwähnung im Artikel Slowakischer Eishockeyverband reicht voll und ganz - und schon der ist nur ein Stub. Allein schon wegen der wenigen Spieler die aufgenommen wurden. --91.89.45.222 14:19, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich stimme WolfgangS und Xgeorg absolut zu. Zusätzlich sehe die Relevanz bei einer Hall of Fame klar gegeben, zumal es sich hier um eine Eishockey Ruhmeshalle handelt. Da es nicht die Hallenhalma Hall of Fame ist, und Eishockey generell aber vor allem in der Slowakai einen sehr hohen Stellenwert (= keine unrelevante Randsportart) besitzt, stimme ich daher für behalten. --neuwied80 14:27, 10. Dez. 2008 (CET) !P.S. Ist der Antragsteller eigentlich ein registrierter Benutzer?

Die Begründungen werden ja noch unsinniger. "Randsportart"!! Eishockey ist dort Nationalsport und hat fast die Bedeutung wie hierzulande Fußball! --WolfgangS 14:23, 10. Dez. 2008 (CET)

Liebe IP, Eishockey ist in der Slowakei Sportart Nummer 1 - also niemals eine Randsportart. Was also genau sollte der Löschgrund sein - erst war es Relevanz, dann dass der Verband ein Stub ist, dann Randsportart - was kommt als nächstes? --Xgeorg 14:25, 10. Dez. 2008 (CET) PS: Warum melden Sie sich nicht an und schreiben relevante Beiträge?

(BK) Das bisher so wenige Personen aufgenommen werden, spricht vielmehr für die Qualität und die hohen Anforderungen überhaupt in die Hall of Fame aufgenommen zu werden, und nicht gegen die von dir daraus abgeleitete Irrelevanz. Ansonsten kann ich mich nur Benutzer:WolfgangS anschließen. -- Thomas ^✉ 14:26, 10. Dez. 2008 (CET)

Das bisher so wenige Personen aufgenommen werden, spricht vielmehr für die Qualität und die hohen Anforderungen überhaupt in die Hall of Fame aufgenommen zu werden -> und weil sie "erst" seit 6 Jahren besteht. Aber auch diese Tatsache ändert nichts an der Relevanz. --neuwied80 14:33, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich bezog meine Aussage auf den jährlichen Durchschnitt... Bin ja nicht blöd... -- Thomas ^✉ 14:37, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich habe auch nicht behauptet das du blöd bist ;) Aber das ist in einer bedeutenden Hall of Fame ja auch selbstverständlich, dass "nur" 5 bis 6 Personen jährlich aufgenommen werden (was deine Ausführung in vollem Umfang bestätigt...ich sehe es ja genauso). --neuwied80 14:42, 10. Dez. 2008 (CET)

Lieber Xgeorg. Lesen hilft ;) Der Verbandsartikel ist definitv ein Stub, aber ich habe nie gesagt, dass das was mit dem Löschantrag zu tun hat. Ich sage nur, dass man nicht unsinnigerweise Artikel erstellen sollte, wenn der Hauptartikel ein Stub ist. Die Hall of Fame würde locker in den Artikel über den Verband passen und wenn du dich so sher für die Sportart Nr. 1 in der Slowakei interessierst, dürftest du doch keine Probleme haben, den Verbansartikel etwas auszubauen. Dias mit der Randsportart war übrigens auf Deustchland bezogen, auch wenn dud as vielleicht durch deine Eishockeybrille nicht wahrhaben willst. Zweitens hängen Relevanz und Randsportart zusammen, auch hier wäre Lesen bzw. Denken ein guter Tipp. Und drittens: sei verdammt noch mal vorsichtig was Aussagen zu IPs betrifft. Ich bin wahrscheinlich schon länger als du hier dabei und überprüfe neugeschriebene Beiträge, dazu muss ich nicht angemeldet sein. Benutzernamen sind letztendlich was für Leute, die meinen, sie müssten sich hier warum auch immer profilieren und sich in ihrer Perversion dann auch noch auf der eigenen Benutzerseite mit den selbst erstellten Beiträgen schmücken. Wer die meisten hat ist der tollste oder wie? Entschuldigung, aber das hat nichts mehr mit der wirklichen Arbeit in der Wikipedia zu tun, die zu mindestens 50% aus Qualtätskontrolle besteht. Aber das ist eine andere Sache. --91.89.45.222 14:39, 10. Dez. 2008 (CET)

Sich hinter IPs zu verstecken zeigt wie Ernst dieser LA ist. Klar behalten, Nationalsport in der Slowakei, die können doch nix dafür, dass es im deutschsprachigen Raum immer alles nur um Rundballtreter dreht. Im Artikel könnte man allerdings noch darstellen welche Anforderung an die Athleten gestellt werden und wie gewählt wird. behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:44, 10. Dez. 2008 (CET)

Jetzt versuch Dich nicht rauszureden. Du hast geschrieben "unbedeutender Verband", "Randsportart" ... alles, was Dir klar widerlegt wurde. Und Du hast auch nicht in Deinem LA geschrieben "sinnvollerweise in Verbandsartikel einbauen" sondern "löschen weil absolut irrelevant" --WolfgangS 14:44, 10. Dez. 2008 (CET)

Lass doch gut sein, wer nicht zu seinem Usernamen steht ist IMHO eh nicht ernst zu nehmen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:46, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich war schon versucht, zu antworten. Aber das wäre wohl kaum sinnvoll. Schade um die Energie.--Xgeorg 14:53, 10. Dez. 2008 (CET)

Ganz klar BEHALTEN. Die Leute die vom Eishockey keine Ahnung haben und auch die Relevanzkriterien nicht kennen, sollten mit einem Löschantrag ganz vorsichtig sein... --Sven2512 14:46, 10. Dez. 2008 (CET)

Unverschämter Trollantrag - so was von klar BEHALTEN.

PS: @IP also sind für dich alle Sportarten außer Fußball nicht relevant? Eishockey hat die 2. meisten Zuschauer in Deutschland, aber ist ja nur ne Randsportart^^ Vielleicht mal über den eigenen (Fußball)tellerrand gucken und nichts von wegen Eishockey-Brille schreiben... --Vicente2782 14:54, 10. Dez. 2008 (CET)

Interessant, wie schnell das geht hier. Womit die These wiederlegt wäre, dass man Benutzer sein muss - IP reicht auch, um für Aufsehen zu sorgen. Das kann für die Qualität dieses Projekts sein. Wenn ich allerdings Beiträge wie den von Garnichtsoeinfach lese, frage ich mich echt manchmal, ob die Leute lesen, bevor sie anfangen zu quieken. Wenn du etwas aufmerksamer gelesen hättest, hättest du gesehen,d ass ich ebreits vorher gesagt habe, dass ich keinen Benutzernamen habe, weil ich prinzipiell etwas gegen das System habe. Wenn man allerdings inzwischen als IP so angegangen wird, brauch man sich nicht wundern, wenn keine neuen Benutzer mehr dazukommen. Denn jeder hat mal als IP angefangen. Wenn ich dann sowas lese wie "du widerspricht dich selbst" dann frage ich nochmal: wo? Ein Beispiel? Jetzt versuch Dich nicht rauszureden. Du hast geschrieben "unbedeutender Verband", "Randsportart" ... alles, was Dir klar widerlegt wurde. Und Du hast auch nicht in Deinem LA geschrieben "sinnvollerweise in Verbandsartikel einbauen" sondern "löschen weil absolut irrelevant" Wo ist da der Widerspruch? Der Artikel Slowakische Hockey Hall of Fame ist in meinen Aufgen unrelevant - ja. Das ist ein demokratisches Projekt, also darf ich auch einen Antrag zur Löschung stellen, der zumindest ersnthaft behandelt werden sollte. Wenn man als IP nur noch Mensch 2. Klasse ist, sollte man es auf die Startseite der Wikipedia schreiben. Wenn ich sage, ein Artikel ist nicht relevant, dann heißt das nicht, dass der Inhalt nicht relevant ist. Den Inhalt kann man in den Hauptartikel oder das übergeordnete Lemma aufnehmen, das ist sogar Usus (und müsstet ihr als tolle angemeldete Benutzer doch alle wissen). Und wenn ich die Eishockeyfans zum Weinen gebracht habe, tuts mir Leid, aber schonmal dran gedacht dass es auch Leute gibt, die sich nicht unbedingt für Sport interessieren? Geht doch mal au8f die Straße (das kann man selbst in den Städten amchen in denen Eishockey gespielt wird) und fragt wer sich für Eishockey interessiert/Fan ist. Seid froh wenn einer von 10 mit ja antwortet. Und das ist in meinen Augen als objektiver, nicht sportinteressierter Benutzer eine Randsportart, ganz einfach. Das da gleich alles auf die Fußballer geschoben wird ist lachhaft und kindisch. Wenn ihr (ich wiederhole mich, aber anscheinend nimmt meinen Rat ja keiner an) gelesen hättet, hättet ihr gelesen, dass ich die eingehenden Artikel hier in der Wikipedia - wie hunderte andere Benutzer auch (Wikipedia ist nicht nur neue Artikel schreiben) - überschaue und rein zufällig über den Artikel hier gestolpert bin. Das hat weder etwas mit Hass, Neid oder sonstwas zu tun sondern ist lediglich meine Auffassung von der Wikipedia. --91.89.45.222 15:12, 10. Dez. 2008 (CET)

Dieser Artikel kann doch wirklich nur ein Witz sein -> na ja, gleiches denke ich allerdings über diesen LA. schonmal dran gedacht dass es auch Leute gibt, die sich nicht unbedingt für Sport interessieren? -> Also Grundsätzlich: Wenn ich mich für etwas nicht interessiere...also wenn mich ein Thema nicht tangiert, dann suche ich auch garnicht (im Internet oder halt bei Wikipedia) dannach. Ich weiß nicht wie es den anderen da geht! Aber wenn mich etwas interessiert, dann suche ich auch möglicherweise dannach. In Wikipedia ist meines erachtens nach soviel unrelevanter "Mist" geschrieben (der meiner Meinung nach eigentlich "niemanden" ansprechen dürte), der nicht gelöscht wird. Diesen "Mist" gucke ich mir garnicht an, weil er mich nicht interessiert. Aber wen es interessiert, kann diesen "Mist" dann hier finden. Möglicherweise ist Eishockey für 91.89.45.222 ja genauso ein "Mist" wie für mich andere Dinge absolut unrelevant sind, aber nur weil es 91.89.45.222 nicht interessiert "muss" der Artikel jetzt gelöscht werden, weil er ja "unrelevant" ist (Entschuldigung, aber dann hätte ICH hier schon Dutzende Einträge "löschen lassen". Und wenn hier JEDER Artikel gelöscht wird, den Irgendwer unrelevant/uninteressant findet, dann wäre Wikipedia leer). Fakt ist, auch wenn 91.89.45.222 das nicht wahrhaben will, das die Slowakische Hockey Hall of Fame selbstverständlich eine Relevanz besitzt (was in der Diskusion auch schon ausführlich begründet wurde). Mich tangiert Fussball nicht im geringsten, trotzdem verlange ich nicht, dass Artikel über die "Rundballtreter" gelöscht werden, da mir bewusst ist das 1. relevanz vorhanden ist und es 2. genug Leute gibt die diese Artikel interessieren. Zugegeben, beim Eishockey mögen das in Deutschland ein paar Leute weniger sein als bei "Rundballtreter-Artikeln", aber es gibt noch immer genug Leute die sich für Eishockeyartikel interessieren. Die deutsche oder die internationale lasse ich mir ja noch gefallen -> Ach, die sind in Ordnung aber die Slowakische ist unrelevant? Wahrscheinlich eine logik die nur 91.89.45.222 versteht und nachvollziehen kann. das ist in meinen Augen als objektiver, nicht sportinteressierter Benutzer eine Randsportart -> Schön, dass du als nicht sportinteressierter Benutzer eine solch entscheidenede Aussage bezüglich der Relevanz über den Artikel treffen kannst. Eine solche "Kompetenz" würde ich mir bei Artikeln über Themen die mich nicht interessieren nicht anmaßen.

Na ja, sei's drum. Nachvollziehbare Gründe für behalten wurden ja einige genannt, während es auf der "Contra" Seite noch wenig verbucht steht. Daher dürfte dem Behalten auch nicht mehr viel im Wege stehen. --neuwied80 15:50, 10. Dez. 2008 (CET)

Sicher hat jeder ob IP oder angemeldet, das Recht Löschantraäge zu stellen, aber jeder muss sich auch gefallen lassen, dass diese inhaltlich widerlegt und abgelehnt werden. Und wenn hier tweilweise gegen IPs geschossen wird, dann liegt das daran, dass viele der IP-Einträge in WP Schrott und Vandalismus sind. Sicher gibt es auch IPs, die aus welchen Gründen auch immer sich nicht anmelden und hervorragende Arbeit leisten, aber das sind dann die, die in der Masse der IPs nicht auffallen
und jetzt: EOD --WolfgangS 15:20, 10. Dez. 2008 (CET)

Behalten Relevanz gegeben. Auch wenn es der IP nicht gefällt. Bitte Löschantrag entfernen Punkt 1 Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht. und Punkt 2c bei offenkundigen Scherzanträgen -- Toen96 15:45, 10. Dez. 2008 (CET)

Es ist faszinierend, dass hier immer noch von Scherzanträgen die rede ist. Können die Leute nicht lesen oder wollen sie nicht? --91.89.45.222 15:52, 10. Dez. 2008 (CET)

Tja, da siehst du mal wie "ernst" dein LA genommen wird. Mich wundert das allerdings nicht. --neuwied80 15:56, 10. Dez. 2008 (CET)

Mach dich ruhig unqualifiziert über andere lustig. Ich bleibe Argumenten: also wenn mich ein Thema nicht tangiert, dann suche ich auch garnicht (im Internet oder halt bei Wikipedia) dannach. schreibst du, als du nach meinen Gründen fragst, obwohl ich schon mindestens dreimal erwähnt habe, dass ich hier regelmäßig neue Seiten überprüfe (Sowas soll es tatsächlich geben, auch wenn die Neue-Artikel-am-Fließband-Produzierer jetzt große Augen bekommen werden). Wenn niemand hier die Beiträge des anderen liest und immer nur gleich seinen Senf abgibt, wie kann man eine Institution wie die Löschdiskussion dann noch ernst nehmen? Entschuldigung: Du meinst, du kannst, dich über Leute die die wirklich ernstzunehmende Arbeit hier machen, lustig machen? Das ist erbärmlich. --91.89.45.222 16:05, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich staune immer wieder, mit welch unsinnigen Löschanträgen wir uns hier quälen lassen müssen.
Da für alle Beteiligten außer der IP die Relevanz unbestritten ist (für mich übrigens auch),
 markiere ich den Antrag als erledigt. Was kommt als nächstes? LAe für finnische Skisprunger oder
 kroatische Handballer? --Voyager 16:02, 10. Dez. 2008 (CET)

Finnische Skisprunger oder kroatische Handballer sind genauso relevant wie finnische oder kroatische Eishockeyspieler. Unsinniger (wenn wahrscheinlich irgendwie lustig gemeintes) Argument. --91.89.45.222 16:05, 10. Dez. 2008 (CET)

Grundregel: Je länger die Löschdiskussion, desto irrelevanter das Lemma. Integration in den Artikel über den veranstaltenden Verband hätte auch genügt. Die Argumente von Voyager gehen am Thema vorbei, da es eben nicht um einzelne Spieler ging. --Eingangskontrolle 16:08, 10. Dez. 2008 (CET)

Wieso wird der Antrag dann selbst in der Artikel-Historie als Scherzantrag bezeichnet? Lesen selbst Admins schon nicht mehr die Argumente des Antragstellers, nur weil dieser eine IP ist? Ich habe niemals bestritten, dass der Artikel bestehen bleiben darf, wenn sich die Mehrheit für ein Behalten ausspricht (wenn mir einer eine anderslautende Stelle in meinen Aussagen nennen kann, dann möge er das bitte tun), aber ich wünsche mir doch, dass in Zukunft Argumente und Anträge nach ihrem Inhalt bewertet werden und nicht ob sie von einer IP stammen oder von einem registrierten Benutzer. Denn ich glaube ernsthaft, meine Beweggründe haben nicht alle gelesen oder beachtet. Das letzte, was ich will, ist der Wikipedia schaden, aber mit einem solchen Verhalten schadet sichd as Projekt letztendlich nur selbst :( --91.89.45.222 16:16, 10. Dez. 2008 (CET)

Benutzer Eingangskontrolle, deine radikal-exklusionistische Haltung ist sattsam bekannt. Meine Argumente gehen keineswegs am Thema vorbei, sondern karikieren die Absurdität dieses Antrags. Noch absurder ist allerdings deine Grundregel, denn ausser dir war jeder für Behalten. Eine nochmaliges Einstellen des Antrags wird Konsequenzen nach sich ziehen. --Voyager 16:21, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich hatte garnicht vor, den Antrag erneut zu stellen. Es handelt sich hier ja wohl auch um eine real existierende Ruhmeshalle, wo man also auch eine Art Museum besuchen kann. Aber aus der Relevanz von bestimmten Personen quasi automatisch auch auf eine beliebige Zusammenstellung dieser zu schließen, finde ich argumentativ etwas zu kurz gegriffen. --Eingangskontrolle 19:07, 10. Dez. 2008 (CET)

Könntest du diese letzte Aussage konkretisieren? Worauf beziehst du dich? Sprichst du mit mir oder mit Eingagngskontrolle? Wenn du mit mir sprichst (falls irgendjemand meine Beiträge noch liest, ich bin ja nur eine IP die angeblich Scherzanträge stellt). Wer hat davon gesprochen, den Antrag erneut zu stellen? Ich habe gesagt dass ich eine Mehrheitsentscheidung natürlich akzeptiere, aber die Verfahrensweise kritisiert (IP --> prinzipiell Scherzanträge und Vandalismus). --91.89.45.222 16:25, 10. Dez. 2008 (CET)

Dass ich mit Eingangskontrolle gesprochen habe, sollte eigentlich aus meinen Zeilen klar ersichtlich sein. Dass deine Argumente schon längst sachlich widerlegt wurden, hast du wohl noch gar nicht mitgekriegt. Es bringt also rein gar nichts, hier die Rolle der "armen, unterdrückten IP" zu spielen, weil es nämlich überhaupt nicht zutrifft. Und jetzt ist endgültig fertig gelabert. --Voyager 16:36, 10. Dez. 2008 (CET)

Zeig mir die Stelle, bei der ich sage, dass ich nicht akzeptiere, dass meine Argumente widerlegt worden sind. Zeig mir die Stelle, bei der ich sage, dass ich eine Bleibt-Entscheidung nicht akzeptiere, wenn die Mehrheit dafür ist (wie hier der Fall). Das einzige, was ich an deiner Entscheidung kritisiere ist der Ausdruck "Scherzantrag" in der Artikelhistorie. Es geht hier darum, dass mir von Anfang an unterstellt wurde, dieser Antrag sei ein Scherzantrag, und sogar mehrmals mit der Begründung ich sei nur eine IP, obwohl ich meine Gründe mehrmals sachlich und im Gegensatz zu den meisten angegriffenen Eishockeyfans hier dargelegt habe. Dass du als Admin hier immer noch von einem Scherzantrag sprichst ist einfach nur noch lächerlich. Hast du die Diskussion überhaupt verfolgt? Wenn nicht, würde ich mir ernsthaft Gedanken darüber machen, ob du dieses Handeln mit deinem bürdevollen Amt als Admin vereinbaren kannst --91.89.45.222 16:42, 10. Dez. 2008 (CET)

@IP lass gut sein. Wenn man Eishockeyfans als Randgruppe mit Fanbrille karikiert und mit irrwitzigen Argumenten LAs stellt braucht man sich auch nicht zu wundern. ;)

Mann, der Troll wurde aber gefüttert. Muss sich ja tierisch gefreut haben. Und jetzt belehrt er mich wahrscheinlich ellenlang, wie infantil ich bin. Bühne frei. Das slowakisches Eishockey internationale Beudetung hat und allein die 7 bestehenden Einträge zu aufgenommen Spielern die relevanz beegen, ist ja jedem klar. -- Papphase 22:40, 10. Dez. 2008 (CET)

Türnummer (LAE Fall 1)

SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:22, 10. Dez. 2008 (CET)

Lemma beschreibt die Hausnummer. Dort schon vollständig enthalten; kein enzyklopädischer Merhwert, teilweise freie Assoziation -- @ xqt 14:06, 10. Dez. 2008 (CET)

Einspruch: Werde Redundanzen reduzieren, mich ausschliesslich auf die Türnummer beziehen. -- PutzfetzenORG 14:21, 10. Dez. 2008 (CET)

Hochgezählt wird folgendermassen:

Die Nummerierung beginnt im niedrigsten Geschoss, ausgenommen dem Keller, somit zumeist im Erdgeschoss.
Innerhalb eines Geschosses verläuft die Nummerierung entweder im Uhrzeigersinn oder gegen den Uhrzeigersinn.
In seltenen Fällen auch in einer anderen oder gar keiner Systematik, abhängig vom archtitektonischem Aufbau des Hauses/Geschosses.

Hört sich sehr nach an den Haaren herangezogen an. Hier müssten ordentliche Quellen her, aber ich bezweifel, dass es die gibt. --Of 14:54, 10. Dez. 2008 (CET)

bei der Googleausbeute vermute ich mal Begriffsfindung (hauptsächlich Adventskalenderbezogenes, ansonsten Gewerbliches synonym zu Haus-(Tür)nummern)----Zaphiro Ansprache? 15:03, 10. Dez. 2008 (CET)
- okay in A wohl ein zumindest behördlicher Begriff, siehe etwa [12], nur die ganze Systematik ist nicht belegt und klingt nach WP:TF, brauchbares sollte in Hausnummer stehen, ich persönlich kenne nur Zimmernummer (Hotel) oder Wohnungsnummer (Mietshaus)----Zaphiro Ansprache? 15:12, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich habe meine Argumentation unter Diskussion:Türnummer beschrieben. Das war mein erster WP Artikel. 5 Stunden Zeit investieren, dafür dass ich dann mit dieser minimalstischen Sprache zur Seite geschoben werde, dann ist meine Freude dahin. Bravo Ihr habt es erfolgreich geschafft Humankapital von de.wikipedia.org zu vergreulen. Seht Ihr nicht ein, dass die Informationen die ich hinzugefügt habe, anderswo FEHLEN? Klar sind sie nicht wissenschaftlich, und nicht Quellenbelegt, aber bei so einem pragmatischem Thema, ist es doch besser es steht zuerst einmal ein Stub dort, der dann langsam überarbeitet und verbessert wird, als gar nichts. Gibt es die Möglichkeit eine Vorabversion reinzustellen, und sie auch als solche zu kennzeichnen? Dann macht das bitte einer von Euch Profis. Bitte assistiert mir, richtig zu arbeiten, anstatt mich anzugreifen! -- PutzfetzenORG 16:07, 10. Dez. 2008 (CET)

Schau einmal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Vorarbeiten und Recherche. Für alle Aussagen werden hier Quellen verlangt. Eigene Ansichten oder Vermutungen sind nicht erwünscht. Vorabversionen kannst du in deinem Benutzernamensraum erstellen. z.B. unter Benutzer:PutzfetzenORG/Türnummer. Mit Türnummer hast du dir vermutlich einen Begriff ausgesucht, der nicht einfach zu handhaben ist. Wenn du Glück hast, findest du Vorschriften oder Verordnungen über die Vergabe von Türnummern, aber ich bezweifel, dass das über Einzelgebäude hinaus eine Bedeutung hat. Schau einmal, ob das Wikipedia:Mentorenprogramm nicht etwas für dich wäre. --Of 17:00, 10. Dez. 2008 (CET)

Das Lemma beschreibt die Türnummer, die deutlich von der Hausnummer inhaltlich und verbal abweicht. Ich erkenne also deutliche Unterschiede und gehe mal von Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu, vergleiche diesen Edit. --Slartibartfass 23:09, 16. Dez. 2008 (CET)

Männerhass (bleibt)

keine Erläuterung im Zielartikel, daher Redirect nicht weiterführend --Zaphiro Ansprache? 14:47, 10. Dez. 2008 (CET)

Was ist das denn? Erst die Inhalte dort löschen [13] dann LA hier und auch dort stellen, erst gestern gabs einen SLA. --Kungfuman 15:27, 10. Dez. 2008 (CET)

mal abgesehen, dass dort WP:TF und unbelegtes entfernt, sowie Geschwurbel gestrafft wurde, war auch in der vorherigen Version keinerlei Erklärung zu Männerhass zu finden----Zaphiro Ansprache? 15:30, 10. Dez. 2008 (CET)

übrigens erst LA und Quellenbaustein, dann habe ich erst WP:TF eingestampft und LA zu Hass längst zurückgezogen (da verbessert), man könnte ja auch noch redirect von Kinderhass, Tierhass oder Hundehass anlegen ;-)----Zaphiro Ansprache? 15:31, 10. Dez. 2008 (CET)

Weise freundlich darauf hin , daß ein Artikel Frauenhass bzw. Misogynie existiert.--Lutheraner 15:49, 10. Dez. 2008 (CET)

weiß ich, und hier fühle ich mich sogar (einigermaßen) informiert ;-)----Zaphiro Ansprache? 15:55, 10. Dez. 2008 (CET)

solange es nicht den entsprechenden Artikel Misandrie gibt, braucht man auch keinen redirect, denn der müsste dann zu diesem Artikel führen, einfach auf Hass ist der in der Tat relativ sinnlos. Wobei Misandrie kein historischer Begriff ist, das ist eine Wortschöpfung des Feminismus --Dinah 20:47, 10. Dez. 2008 (CET)

Redirect ist so keine inhaltliche Weiterleitung (war es vor der Bearbeitung des Zielartikels auch nicht): löschen.-- Jürgen Oetting 21:21, 10. Dez. 2008 (CET)

Redirect bleibt, weist wieder auf Misandrie.--Engelbaet 09:04, 17. Dez. 2008 (CET)

Bis zum 9. Dezember 2008 23.08 h stellt sich das hier diskutierte Problem nicht (vgl. Difflink).--Engelbaet 09:04, 17. Dez. 2008 (CET)

Wiesbadener Maler (erl)

Nach Verschiebung jetzt:

Liste Wiesbadener Maler (erledigt)

SLA mit Einspruch.

Kein enzyklopädischer Artikel Taratonga 14:50, 10. Dez. 2008 (CET)
Einspruch. Könnte als Liste sinnvoll sein. --Drahreg·01^RM 14:55, 10. Dez. 2008 (CET)

In dieser Form (mit den einleitenden Bemerkungen) Arbeitsliste - in den BNR verschoben --WolfgangS 15:07, 10. Dez. 2008 (CET)

Apothekenbetriebswirt (gelöscht)

Relevanz wohl nicht gegeben. --Michael S. °_° 15:00, 10. Dez. 2008 (CET)

Als anerkannter Studiengang Relevanz gegeben, also behalten, allerdings mäßige Artikelqualität -sollte in die QS.--Lutheraner 15:33, 10. Dez. 2008 (CET)

Hm, zweisemestriges berufsbegleitendes (Zusatz-) Studium für Apotheker u.ä. mit öffentlich-rechtlich anerkanntem Abschluss für 3.300 Euro (+50,00 € Gebühr :)) je Semester. ~~Wg. anerkanntem Abschlusss wohl relevant~~Meinungsänderung, vgl. unten --Wangen 19:30, 11. Dez. 2008 (CET). Das gibt es dort wohl schon seit 2005 --Wangen 15:49, 10. Dez. 2008 (CET)

wieso sollte ein einzelner Studiengang einer einzigen Fachhochschule relevant sein? Relevant sein kann doch höchstens der Abschluss bzw. das Berufsbild für sich genommen. Wir haben doch auch keine Artikel für den Bäckereifacharbeiter der Großbäckerei Ammerländer Großbäckerei. Der Artikel bezieht sich aber ausschließlich auf den Studiengang in Schmalkhalden. L-Logopin 17:37, 10. Dez. 2008 (CET)

gibts den noch woanders? --Wangen 18:35, 10. Dez. 2008 (CET)

keine Ahnung, aber selbst wenn nicht, so wie der Artikel im Moment geschrieben ist müsste das Lemma Studiengang Apothekenbetriebswirt (Schmalkhalden) heißen. Das obige Lemma kann man aber durchaus auf Betriebswirt weiterleiten. L-Logopin 19:04, 10. Dez. 2008 (CET)

Nach Kugel gibt es den (Aufbau)-Studiengang nur an der FH Schmalkalden und ein Redirect würde implizieren dass es sich hier um einen Studiengang Dipl.-Betriebswirt handelt. Die Berufsbezeichnung Apothekenbetriebswirt ist entgegen dem oben genannten jedoch nicht geschützt und ein Berufsbild gibt es schon mal gar nicht denn jeder approbierte Apotheker darf eine Apotheke eröffnen ohne diese Unsummen auszugeben. Das ist nichts anderes als eine Weiterbildung die man steuerlich geltend machen kann. --Codc 20:13, 10. Dez. 2008 (CET)

Ist das eigentlich ein Zertifikatslehrgang oder ein Akademischer Abschluss? Der Artikel wiederspricht sich in diesen Punkt selber. --Takome 21:08, 10. Dez. 2008 (CET)

Die sagen "Apothekenbetriebswirt/in (FH) Hochschulzertifikat, öffentlichrechtlicher Abschluss an einer staatlichen Hochschule" --Wangen 22:13, 10. Dez. 2008 (CET)

Also kein akademischer Abschluss sondern ein Zertifikat ohne Mehrwert. --Codc 23:20, 10. Dez. 2008 (CET)

Stimmt eigentlich, also dann wohl nicht relevant.--Wangen 19:30, 11. Dez. 2008 (CET)

Sicher das, was man in Akademikerkreisen als "Mode-Studiengang" bezeichnet. löschen--Arhane 17:11, 11. Dez. 2008 (CET)

Wenn das nichtmal ein anerkannter/bekannter Titel ist, wie z.B. Bankbetriebswirt, dann löschen. Aber solche Studiengänge gibt es seit Bologna recht viele. --Takome 20:11, 11. Dez. 2008 (CET)

Relevanz nicht gegeben. --Baumfreund-FFM 06:33, 21. Dez. 2008 (CET)

Trocellen GmbH jetzt Trocellen (erl.)

Erfüllt nicht RK für Unternehmen, Marktführerstellung in Europa nicht belegt! --Fibk 15:46, 10. Dez. 2008 (CET)

RK werden mit 96 Mio gestreift - -WolfgangS 15:52, 10. Dez. 2008 (CET)

Wurde nun im Artikel auf ein anderes Jahr mit 102 Mio geändert. Gibt´s da einen Nachweis? --Wangen 16:00, 10. Dez. 2008 (CET)

Die 102 Mio beziehen sich auf 2006, 96 Mio auf 2007 (vgl. Artikelversionen) --Fibk 16:02, 10. Dez. 2008 (CET)

Schon klar, aber die Zahlen sollten belegt werden - oder hab ich da was übersehen? --Wangen 16:07, 10. Dez. 2008 (CET)

Was für ein Beleg ist denn da erforderlich? --Der IM 16:10, 10. Dez. 2008 (CET)

RK Marktführerstellung hier HT Troplast "Trocellen GmbH, führender europäischer Hersteller von Polyolefin-Schäumen" --Der IM 16:13, 10. Dez. 2008 (CET)

...und hier www.chemie.de "Trocellen ist mit einer breiten Palette von PO-Schäumen (Polyolefin-Schäumen) als einer der führenden Hersteller in Europa in verschiedenen Abnehmerbranchen gut vertreten" --Der IM 16:19, 10. Dez. 2008 (CET)

Damit ist der Nachweis wohl erbracht, ziehe zurück --Fibk 17:34, 10. Dez. 2008 (CET)

Punktvektoren und Richtungsvektoren (erl.)

Die Redaktion Mathematik hat sich einstimmig Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Punktvektoren_und_Richtungsvektoren für die Löschung dieses Artikels ausgesprochen. Die Definition von Vektor existiert bereits sowie die Unterscheidung von Punkt(Orts)vektor und Richtungsvektor auch bereits dargestellt ist. Zudem ist die Wahl des Lemmas unvorteilhaft und der Schreibstil unenzyklopädisch. Spreche mich deshalb ebenfalls für die Löschung aus. – Wladyslaw [Disk.] 16:05, 10. Dez. 2008 (CET)

hier erledigt – Wladyslaw [Disk.] 16:12, 10. Dez. 2008 (CET)

Lösch-Hilfeleistungsfahrzeug (LAE)

nach mehreren Wochen in der QS, leider ein LA. Begrüdung: Das ist kein wirklicher Artikel, der Abschnitt zu Saarbrücken wirkt einfach eingefügt und passt nicht in den Fluss des Artikels Ticketautomat 16:05, 10. Dez. 2008 (CET)

Schnellbehalten, liest sich nicht flüssig ist KEIN Löschgrund. Bobo11 20:00, 10. Dez. 2008 (CET)

Der Löschantrag vom 5. Oktober 2008 wurde abgelehnt (steht sogar auf der Disk). Wo sind die nach WP:LR erforderlichen neuen Argumente? Wo sind überhaupt Argumente nach WP:LR? --Donat 20:13, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich hab die BEgründung aus der QS mitgenommen, hab den jetzt mal wikifiziert und somit den doch vorhanden gewesenen Löschgrund, totale Unleserlichkeit, selbst behoben. Liest sich dennoch wie ein EInkaufskatalog. Danke--Ticketautomat 21:42, 10. Dez. 2008 (CET)

PA-CVD (Redir)

IMHO Werbung und SD des gleichnamigen Benutzers IonBond für ein spezielles Verfahren, kein neutraler Artikel. Relevanz unklar. Der allgemeine Inhalt steht bereits unter Chemische Gasphasenabscheidung. Das PA-CVD-Verfahren wird auch als PE-CVD bezeichnet... Dies steht unter PECVD. --Kungfuman 16:07, 10. Dez. 2008 (CET)

Redir auf Plasmaunterstützte chemische Gasphasenabscheidung, wo das ganze schon besser dargestellt wird. sугсго 10:27, 17. Dez. 2008 (CET)

SS Eastland (bleibt)

kein enzyklopädischer Artikel, erfüllt Mindestanforderungen an Schiffsartikel nicht, in dieser Form schlicht Leserverarschung Felix ^fragen! 16:18, 10. Dez. 2008 (CET)

Was ist daran Leserverarschung? Der eigentliche Text ist zwar knapp, aber er ist mit mehreren Quellen belegt, anhand deren man ihn sicher erweitern kann und außerdem bebildert - LA absolut nicht nachvollziehbar - LA ist LD-Verarschung --WolfgangS 16:36, 10. Dez. 2008 (CET)

Wer selbstgebastelte Mindestanforderungen verwirklicht sehen will, kann ja Hand anlegen. Behalten --Dababafa 16:43, 10. Dez. 2008 (CET)

Es fehlen essentielle Angaben wie Bauwerft und technische Daten wie Verdrängung und weitere Abmessungen, die ohne große Mühe für einen gewillten Autor einzufügen sind. Ich bin aber nicht Willens, Simplicius seine Artikelwünsche zu erfüllen. Und "knapp" ist angesichts des umfangreichen en-Artikels eine mittelschwere Untertreibung. --Felix ^fragen! 16:44, 10. Dez. 2008 (CET)

Die LD ist nicht zur Austragung persönlicher Konflikte gedacht. Der Artikel ist ausreichend, kein Löschgrund ersichtlich und kein gültiger Löschgrund genannt. QS wäre ein adäquates Mittel zur Artikelverbesserung. --Dababafa 16:49, 10. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel ist nicht ausreichend. --Felix ^fragen! 16:54, 10. Dez. 2008 (CET)

Epend - das ist ein klarer QS-Grund und absolutest kein LA-Grund LAE ==> QS --WolfgangS 16:51, 10. Dez. 2008 (CET)

Ja, QS ist das hier, aber viel effizienter. 7 Tage hat der Autor des Artikels Zeit, daraus einen Artikel zu machen, der diese Bezeichnung verdient, ansonsten eben weg damit. So ist das jedenfalls kein gültiger Stub für ein Schiff. Die wichtigsten technischen Daten sind absolutes Minimum. --Thogo ^Büro_Sofa 16:56, 10. Dez. 2008 (CET)

Und daher zu entsorgen, jawoll. Wenn ich dieses ewige „Behalten und QS“-Gekrähe schon lese... --Björn B. ^Stammtisch! 16:58, 10. Dez. 2008 (CET)

Bitte Sachargumente und keine ad personam Frechheiten wie Gekrähe. Sonst bist Du in Zukunft ruckzuck auf der VM --Dababafa 17:02, 10. Dez. 2008 (CET)

Das Sachargument, auf welches ich mich beziehe, steht bei Thogo einen drüber. Bei dir sehe ich dagegen keines. Merke: Auch jämmerliche Drohungen ersetzen keine. Aber kräh gerne auf VM weiter. --Björn B. ^Stammtisch! 19:33, 10. Dez. 2008 (CET)

Was Thogo angeht und sein „hat der Autor des Artikels Zeit“, sehe ich hier einen Holzweg. Kein Autor muss darum betteln, seine Artikel behalten zu können. Das ist schon das erste Mißverständnis.
Zum anderen gibt es hier gültige und anerkannte Regeln für einen stub. Es gibt keinen Beschluss, dass selbsternannte Qualitätsredaktionen andere Löschkriterien erfinden können. Hier liegen Thogo und noch ein paar andere auch falsch. – Simplicius 22:31, 10. Dez. 2008 (CET)

Gültiger Stub und RK's für Schiffe erfüllt. @ Felix lies dir bitte mal die Löschregeln durch ganz besonders den Punkt Grundsätze 3. kein Lust zu verbesser begründet noch keinen Löschantrag. -- Toen96 19:00, 10. Dez. 2008 (CET)

Der nächste, der mir hier Vorhaltungen bezüglich Regeln macht, schlägt durch auf die VM. ICH BIN ES LEID, DASS DIESE VERSAMMELTEN QUALITÄTSLEGASTHENIKER IN DIESEM PROJEKT ES NICHT GESCHISSEN KRIEGEN, VERNÜNFTIGE ARTIKELQUALITÄT ABZULIEFERN UND STATTDESSEN LIEBER ANDEREN LEUTEN VORHALTUNGEN MACHEN. SS Eastland IST IN DER AKTUELLEN FORM KEIN ENZYKLOPÄDISCHER ARTIKEL, SONDERN SCHEISSE. --Felix ^fragen! 19:04, 10. Dez. 2008 (CET)

Mal wieder ein Fall, wo jemand meint, wenn man nur die nötigsten Absätze übersetzt einen ausreichenden Artikel abgeliefert zu haben. Peinlich gegenüber der EN und PL Version. --Eingangskontrolle 19:19, 10. Dez. 2008 (CET)

@Felix WENN DU MICH NOCHMAL ALS LEGASTHENIKER BEZEICHNEST DU BEI DER VM: HAST DU DAS VERSTANDEN -- Toen96 19:22, 10. Dez. 2008 (CET)

Man könnte auch sagen, du verstehst von Artikelqualität ungefähr soviel, wie ein Schwein vom Fliegen. --Björn B. ^Stammtisch! 19:33, 10. Dez. 2008 (CET)

YMMD HardDisk ^{rm -rf} 21:49, 10. Dez. 2008 (CET)

Leute, denkt an Euren Blutdruck! Der Artikel krankt derzeit an einem deutlichen Mißverhältnis zwischen den Literaturangaben und dem Fließtext. Falls jemand die genannten Bücher besorgen könnte, wäre das Schreiben eines interessanten Artikel ganz sicher kein Problem. Mich würde z.B. interessieren, warum der Kahn im Hafen abgesoffen ist. Erstaunlich ist auch das Verhältnis der Opferzahlen unter Passagieren und Besatzung. Relevanz dürfte gegeben sein, aber der Artikel ist mau. --77.24.240.111 19:41, 10. Dez. 2008 (CET)

@Björn B. VM -- Toen96 19:47, 10. Dez. 2008 (CET) Ich verlange eine Entschuldigung.

Das Mißverhältnis bleibt auch so lange stehen, wie lange man nicht diese Literatur vorliegen und ein paar Monate Zeit zum Lesen, Vergleichen der Quellen und Schreiben hat. Wenn ich aber den Löschantragsteller richtig verstehe, bemängelt er vor allem mangelnde Angaben über die Anzahl der Bullaugen etc. Daher sag ich da einfach mal: Schnellbehalten. – Simplicius 19:53, 10. Dez. 2008 (CET)

Erfüllt die in den RK gefordeten Mindestanforderungen für ein Einzelschiff, auch die Relevanz ist schon jetzt im Artikel ersichtlich. Auch wenn ich zwar gerne erfahren würde, warum es gesunken ist, ist dies höchstens ein QS-Grund und NIE ein Löschgrund. Schnellbehalten. Bobo11 19:57, 10. Dez. 2008 (CET)

WP:RK#Schiffe sagt: "Bei allen Schiffen sind neben den grundsätzlichen Anforderungen an Artikel die wichtigen Abmessungen, das Baujahr, Hersteller/Werft und Eigner als Mindestangaben notwendig" Etwas mehr Abmessungen als die Länge wären schon notwendig. 7 Tage sollten reichen, damit einer der hier vertretenen Kundigen da mal ein paar Abmessungen nachtragen. --Wangen 20:02, 10. Dez. 2008 (CET) Hier steht das notwendige Zeugs, leider in den "falschen" Einheiten. --Wangen 20:04, 10. Dez. 2008 (CET)

Der Kahn ist gekentert, weil von Anfang an grenzwertig konstruiert, dann mit zusätzlichen Rettungsbooten versehen und beim Einschiffen warn viele Leute noch an Deck bzw. den oberen Deck. ALs dann eine Kanuregatta vorbei fuhr, gewegte sich die gaffende Menge zur Wasserseite und das Schiff folgte. Später hat der Dampfer noch ein wehrloses U-Boot der Kaiserlichen Marine versenkt. Steht alles in der englischen und polnischen Version. --Eingangskontrolle 20:44, 10. Dez. 2008 (CET)

Nein! Das Interwiki-Link hierzu ist selbstverständlich drin. Das nun 1:1 einfach zu übersetzen, ohne es zugleich
anhand von seriöser Literatur selbst zu prüfen, wäre zu sorglos. – Simplicius 22:23, 10. Dez. 2008 (CET)

Schnellbehalten Relevanz ist offensichtlich. Die noch fehlenden Abmessungen sehe ich nicht als nötig, da das Schiffsunglück auch ohne die Eigenschaft Schiff relevant währe. Damit mindestens gültiger Stub, egal ob mit oder ohne QS Baustein.-- Fano 21:44, 10. Dez. 2008 (CET)

Würden die Personen hier die immer nur Informationen löschen wollen, weil ihnen wenig Information nicht ausreichend erscheint um überhaupt genannt zu werden und jene die ständig anderen erzählen wollen wie man Artikel richtig zu schreiben hat, nämlich nach ihrer umbescheidenen und vorgeblich maßgebenden Meinung, einfach aufhören ihre und anderer Leute Zeit mit diesem Humbug zu verschwenden und stattdessen selbst an den Artikeln arbeiten so gäbe es wohl weit weniger dürftige Artikel und weit mehr Informationen in der Wikipedia. Es gilt eben selbst ist der Mann/Frau in einem solchen Projekt. Habe daher in der gleichen Zeit die hier auf das diskutieren verwandt wurde den Artikel ein wenig ergänzt und gehe jetzt endlich wohlverdient ins Bett. BEHALTEN !!! Gib Löschvandalen keine Chance!-- Gabriel-Royce 01:42, 11. Dez. 2008 (CET)

Da Gabriel den Artikel inzwischen zu einem Artikel ausgebaut hat (danke!) habe ich den LA entfernt --fl-adler •λ• 14:20, 11. Dez. 2008 (CET)

Gustav Adolfs Page (gelöscht)

Eine Novelle, in der nur die Personen beschrieben sind, ist kein WP-Artikel: Ich beantrage 7 Tage zur Verbesserung des Artikels Ticketautomat 16:24, 10. Dez. 2008 (CET)

Tja, da hat sich immerhin seit 1½ Jahren noch kein barmherziger Samariter gefunden. So ist der Artikel, der nicht einmal ansatzweise eine Inhaltsangabe bietet, natürlich kläglich, 7 Tage. --KLa 17:28, 10. Dez. 2008 (CET)

Immerhin wird (ganz am Ende) das Aufgreifen durch eine Verfilmung erwähnt.--08:57, 11. Dez. 2008 (CET)

dieses Werk ist erwähnenswert, ich werde mal meine Bücher zu Rate ziehen und versuchen den Artikel zu verbessern- LG Erika39 10:38, 11. Dez. 2008 (CET)

Relevanz als lit. Einzelwerk nicht dargestellt. sугсго 10:28, 17. Dez. 2008 (CET)

Zimmerhandwerk (gelöscht)

Kein Artikel, komplett unbelegt und redundant mit Zimmerer. Siehe auch LAs gestern und SLA Zimmerhandwerk (Hausbau) und LA Zimmerhandwerk (Dachkonstruktion). --Kungfuman 16:30, 10. Dez. 2008 (CET)

in der Form brainstormartige Liste, so löschbar----Zaphiro Ansprache? 16:35, 10. Dez. 2008 (CET)

Das Zimmerhandwerk ist eines der ältesten Handwerke Gott sei Dank nicht das älteste Gewerbe :)), es befasst sich mit dem Baustoff Holz. und Spätestens seitdem der Mensch der Höhle als Behausung den Rücken gekehrt hat gibt es das Zimmerhandwerk. -> Diese beiden Zitate sollten genügen um zu erläutern, dass dies in der jetzigen Form kein enzyklopädischer Artikel ist. --Wangen 18:40, 10. Dez. 2008 (CET)

Mehr Überschriften als ganze Sätze. Als Artikel unbrauchbar und überdies redundant zu Zimmerer und dort enthalten. Allenfalls redirekt, sonst löschen --- @xqt

aus einem Handwerksberuf + "-handwerk" läßt sich natürlich ein (neues) Lemma konstruieren. Wenn dann eine vernünftige Abgrenzung existiert und sinnhafte *Inhalte* entstehen, mag das auch gerechtfertigt sein, hier stand ich aber auch schon kurz vorm Löschantrag ... Hafenbar 18:50, 10. Dez. 2008 (CET)

das ist wohl eher das konzeptpapier zu einem Portal:Zimmerhandwerk.. ( Aufgeschaut! Schweizer Madel: Mein Vater war ein Zimmermann, ich zimmer' mir die Wikipedia-de, juhe! ) --W!B: 23:35, 10. Dez. 2008 (CET)

Als Oberbegriff unbedingt zu behalten. Warum eigentlich unbelegt? Einzelnachweise sind vorhanden. Also für mich ist das eher ein QS-Fall. Mit dieser Flut von Löschanträgen hier für diesen Bereich ist die Löschhölle als QS-Alternative dann aber doch überfordert.--"John" 21:25, 16. Dez. 2008 (CET)

ich bin mal über den artikel Zimmerer gegangen - ich seh nicht mehr viel verlorengehen.. --W!B: 10:01, 18. Dez. 2008 (CET)

Man sollte sich auch mal Gedanken zur Struktur machen und wie Artikel wie Zimmerer, Zimmermann, Zimmermannsmäßige Verzierung, Zimmermannsmäßige Verbindung usw. auf diesen Oberbegriff abzustimmen sind. Der Artikel Zimmerer sollte sich mit dem beschäftigen was es ist, ein Ausbildungsberuf. Zimmerhandwerk endlich aus der Löschdisskussion entfernen. Club79 17:04, 18. Dez. 2008 (CET)

Kein Erkenntnisgewinn gegenüber Zimmerer. Zur Redundanzvermeidung löschen. --Mätes 23:55, 20. Dez. 2008 (CET)

In Zimmerer enthalten. --Baumfreund-FFM 06:47, 21. Dez. 2008 (CET)

Deutschland AG (gelöscht)

Durchaus relevantes Lemma und Thema aber in dieser Form ist der (mit Ausnahme einer Studie) quellenfreie Artikel eher ein theoriefindendes Essay. Einige kurze Beispiele der unbelegten Wertungen: Die Übernahme des Traditionskonzerns Mannesmann durch den Vodafone-Konzern hatte schlagartig deutlich gemacht, dass dem Börsenwert eines Unternehmens auch in Deutschland mehr Bedeutung beizumessen war als alten Traditionen., Die SPD/Grüne-Regierungskoalition schaffte seit ihrem Antritt im Jahre 1998 Rahmenbedingungen, die feindliche Übernahmen eher erleichtern., Mit der völligen Aufhebung der Steuer auf Beteiligungsgewinne hat die Regierung die Finanzinstitute von lästigen Verpflichtungen befreit und die langersehnten Mittel für einen aggressiveren Kampf gegen die Konkurrenz aus Übersee im lukrativen Beteiligungs- und Fusionsgeschäft freigesetzt., In Deutschland sind Unternehmen und Immobilien aufgrund der wirtschaftlichen Krise relativ billig zu haben., Was Deutschland anbelangt, so gibt es nach Schätzungen im Inland ca. 300 Milliarden Euro „faule“ Kredite im Angebot. oder auch Der Steuererlass übertraf selbst die kühnsten Erwartungen der Wirtschaftssubjekte.. Würde man all das entfernen was dem neutralen Standpunkt widerspricht und unbelegt ist, bliebe nichts mehr übrig. AT talk 16:33, 10. Dez. 2008 (CET)

Zustimmung zu den Ausführungen von AT. Dies ist kein Enzyklopädieartikel zum Lemma "Deutschland AG", sondern ein theoriefindender Essay zur Wirtschaft in Deutschland. Löschen --Mr. Mustard 17:10, 10. Dez. 2008 (CET)

Relevant aber gruseliger Text, teilweise übel POV, löschen und damit den Weg frei für eine Neuanlage zu machen erscheint mir am sinnvollsten. --Capaci34 17:12, 10. Dez. 2008 (CET)

QS-Wirtschaft scheint hier besser geeignet zu sein? Die sollten sowieso besser beurteilen können wie Relevant soetwas ist. --213.168.121.96 22:42, 10. Dez. 2008 (CET)

Aus der QS-Wirtschaft kommt der Artikel her. Da daran nahezu nichts zu retten ist, ist eine Löschung in der Tat angebracht.-- SVL ☺ 00:09, 11. Dez. 2008 (CET)

QS-Wirtschaft und die QS des Portal:Politik wurden schon angefragt? --Cup of Coffee 16:59, 11. Dez. 2008 (CET)

Peinliches Gejammere, am besten umbenennen in Früher war alles besser ahhhhhch wie ist das alles furchtbar heute. Danach dann löschen.-- Definitiv 17:12, 11. Dez. 2008 (CET)

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 19:22, 17. Dez. 2008 (CET)

So kein anständiger, deutscher Satz und letzten Endes lediglich nur eine fadenscheinige Begründung für die Löschung des Artikels. Er stammt zwar (leider) nicht von mir dennoch bin entsetzt, dass dieser Artikel komplett gelöscht wurde. Ein "Baustellenhinweis" hätte hier erstmal durchaus genügt. Qualitativ (auch vom Stil her) war der Artikel übrigens nicht nicht zu beanstanden. Formalien und Neuralität, darauf legen hier alle ganz besonders viel Wert. Manchmal habe ich das Gefühl, dass Wikipedia aus einem Haufen korrekturwütiger Deutschlehrer und arrogenten Fachidioten besteht, die sich tatsächlich einbilden, "ihr Wiki" könnte es mit einem gewöhnlichen Nachschlagewerk aufnehmen.

Ich versichere euch jedoch, dass dies niemals der Fall war und wohl auch niemals so sein wird. Profilierungsneurotiker und Wichtigtuer eures Schlages wiedern mich einfach an - ihr seid wirklich arm... Tut mir leid, aber das musste an der Stelle einfach mal raus.

Glaubt ihr tatsächlich, dass der Artikel besser wird oder an wissenschaftlichem Tiefgang gewinnt, wenn der "QS-Wirtschaft" das übernimmt und komplett neu verfasst? Ich glaube nicht. Denn dann hockt warscheinlich so ein Zweitsemster-BWLer oder irgend ein anderer Spacko, der sich für den WiWi-Gott hält, vor dem Artikel und füllt ihn mit den radikalen Liberaliserungsthesen die er irgendwo aufgeschnappt hat. Ist das dann euer sachlicher, neutraler Artikel? Dann Glückwunsch! Abgesehen davon - gerade in solch einem Artikel sollte durchaus eine Wertung (bzw. zwei Wertungen -> in Form von kritischen Gegenüberstellungen) erfolgen)! In jedem Fall wäre es vorerst besser gewesen, den Artikel stehen zu lassen anstatt ihn ersatzlos zu entfernen. Aktuell spukt der Begriff "Deutschland AG" schließlich wieder durch die Medien und das deutsche Wiki hat nun gar nichts anzubieten. Traurig. Und dazu noch extrem dumm.

@ Benutzer "Definitiv": "Peinliches Gejammere"? Ich frage mich ernsthaft wer hier ein peinliches Gejammere von sich gibt. Zählst du dich auch zu den neoliberalen Tölpeln oder hast du einfach nur keine Ahnung von diesem Thema und liest derzeit auch keine Zeitung? Die Deutche Volkswirtschaft hat zwei große Probleme, die die Finanz- und insbesondere auch die wuchtig anrollende Realwirtschaftskrise um so schlimmer machen. Das erste ist die Übernahme des Anglo-amerikanisches Managementsystems (extrem kurzfristig angelegte Denkweise, es muss immer die maximale Rendite erziehlt werden ohne Rücksicht auf alle anderen Faktoren, das Führungspersonal rekrutiert sich nicht mehr aus verdientstvollen Mitarbeitern des Unternehmens, die sich damit identifizieren, sondern wird extern eingekauft) und das zweite Problem ist eben die Auflösung jener Deutschland AG. Die - zugegebenermaßen - teils diffusen Kapitalverflechtungen waren seit Gründung der BRD der Garant für die Stabilität und Funktionsfähigkeit der Deutschen Wirtschaft. Es bestand dadurch sogar bei unmittelbaren Konkurrenten ein vitales Interesse daran, dass der jeweils andere nicht untergeht. Ausländischer Invetsoren, die deutsche Firmen wie Orangen auspressten, bedurfte es dadurch nicht. Außerdem war die Deutsche Wirtschaft damit für ausländisches Kapital extrem unattraktiv bei der hohen Zahl der institutionellen Unternehmensbeteiligungen.

So sachlich und nüchtern betrachtet komme - zumindest - ich nicht umhin, dem Autor des Artikels in seiner Grundtendenz zuzustimmen. In Anbetracht der aktuellen Krise und den weiteren Herausforderungen der Globalisierung war es - objektiv betrachtet - sehr wohl ein großer Fehler der Politik die Liquidierung der Deutschland AG voranzutreiben.

Ich bin übrigens kein "Roter", nicht im geringsten. Ich bin Mitglied bei den "Schwarzen" und verfüge wahrlich über ausreichend Kenntnisse in Volks- und Betriebswirtschaftlehre um mich derart weit aus dem Fenster lehnen zu können.

Grüße

eine ehemaliger Wikipedianer, der es wegen Leuten wie euch wieder aufgegeben hat

Zugstufe (erl - redir)

Die Zugstufe wird im Artikel "Stoßdämpfer" bereits erklärt.

Löschantrag nicht signiert und auch nicht im Artikel eingetragen, im übrigen jetzt REDIRECT darum bitte Diskussion beenden--Lutheraner 16:42, 10. Dez. 2008 (CET)

Sorry, die fehlende Sigantur war mein Versäumnis. --A Feger 16:45, 10. Dez. 2008 (CET)

Darmstädter Forstbaumschulen (gelöscht)

Völlig irrelevant und nichts als Werbung. --Eva K.^Post 16:39, 10. Dez. 2008 (CET)

SLA gestellt--Lutheraner 16:45, 10. Dez. 2008 (CET)

nach BK. Gerne als Werbeeintrag schnelllöschen --Dababafa 16:46, 10. Dez. 2008 (CET)

gelöscht --Nikkis^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 16:49, 10. Dez. 2008 (CET)

Widerspruch: Es handelt sich um eine in Deutschland einzigartige Anbaumethode für Forstpflanzen!

Julius Wachsmann (gelöscht)

so ist das kein Artikel Ticketautomat 17:05, 10. Dez. 2008 (CET)

Artikelwunsch, 7 Tage - Grüße von Jón + 19:01, 10. Dez. 2008 (CET)

Eher etwas für die QS ? --Manuel Aringarosa 22:26, 10. Dez. 2008 (CET)

Da kommt er gerade her. Ob er die RK erfüllt oder nicht, steht wohl außer Frage nur so wie er ist kann er nicht bleiben. Und da in der QS sich niemand für ihn interessiert hat, dachte ich, dass einer der hier Anwesenden was für ihn tun will.--Ticketautomat 11:13, 11. Dez. 2008 (CET)

Er ist in der Internationalen Künstlerdatenbank verzeichnet, also erfüllter wohl die RK. Er wird auch in einigen Büchern über Robert Musil erwähnt, da eins von Wachsmanns Bilder zum Nachlass von Musils Eltern gehörte. Alles ziemlich dünn. -- 89.58.137.79 00:31, 11. Dez. 2008 (CET)

Hallöchen allerseits, aufgeführt im Thieme/Becker Gruß Retzepetzelewski 09:45, 11. Dez. 2008 (CET)

kann einer auf die genannten Bücher zugreifen und damit dem Artikel bisschen Substanz geben?--Ticketautomat 21:08, 13. Dez. 2008 (CET)

So war das nöschts. sугсго 10:30, 17. Dez. 2008 (CET)

Tanklöschfahrzeug (Österreich) (gelöscht)

Braucht es tatsächlich länderspezifische Artikel zu Tanklöschfahrzeugen? Ansonsten bitte die Bemerkung aus der QS bereinigen: "Ein einziges Feuerwehrkauderwelsch und Durcheinander in dem Artikel. Für den Ottonormalverbraucher ist das so leider überhaupt nicht verständlich." Ticketautomat 17:07, 10. Dez. 2008 (CET)

Ziemlich unsinnige Auslagerung, die dann mangels Artikelmasse zu einem Traktat geworden zu sein scheint, das drei Artikel überschneidet. In diese drei Artikel sollte es auch aufgeteilt werden: je ein Absatz in Tanklöschfahrzeug und Rüstlöschfahrzeug und der Rest, den "Feuerwehrkauderwelsch" in einen evtl. neu anzulegenden Artikel Taktische Bezeichnung (Feuerwehr). Dort könnte dieser Kauderwelsch nämlich OMA-tauglich erklärt werden. --91.22.68.60 17:51, 10. Dez. 2008 (CET)

Gruselig, ich verstehe kein Wort, meine Oma erst recht nicht, kann mir irgendjemand (unabhängig, neutral, nachvollziehbar etc.) bequellt erklären, warum ein Tanklöschfahrzeug (Österreich) etwas anderes ist als ein Tanklöschfahrzeug (Deutschland), Tanklöschfahrzeug (Schweiz), Tanklöschfahrzeug (Andorra), Tanklöschfahrzeug (San Marino), Tanklöschfahrzeug (Vatikan) oder gar Tanklöschfahrzeug (Burundi)? löschen. --Capaci34 23:31, 10. Dez. 2008 (CET)

ist doch klar: der artikel Tanklöschfahrzeug (kurz: TLF) ist die Bezeichnung für einen Typ deutscher Feuerwehrfahrzeuge. (des AT-Autors unmut über soviel scheuklappentum ist doch nachvollziehbar: in dem artikel würd ich auch nicht rumkramseln wollen - und die frage des LA-stellers beantwortet: offenkundig!) - Tanklöschfahrzeug auf Tanklöschfahrzeug (Deutschland) schieben! und am lemma ein allgemeiner artikel.. --W!B: 23:38, 10. Dez. 2008 (CET)

Nach Löschdiskussion wird EIN Artikel befürwortet.--Engelbaet 18:54, 17. Dez. 2008 (CET)

Diese Auslagerung aus dem Artikel Tanklöschfahrzeug überzeugt nicht und wird daher dort wieder eingelagert. Feuerwehrfachleute mögen das in den Artikel Rüstlöschfahrzeug übernehmen, was bisher am falschen Platz steht.--Engelbaet 18:54, 17. Dez. 2008 (CET)

Koordinierungsrat säkularer Organisationen (bleibt)

Nach Wochen der QS in der niemand was tat: Ist Relevanz überhaupt gegeben? Wenn ja, bitte entlisten und wikifizieren Ticketautomat 17:08, 10. Dez. 2008 (CET)

Seit der QS-Baustein drin ist, hat sich sehr wohl etwas getan. Der Artikel mag verbesserungswürdig sein, löschwürdig ist er mit Sicherheit nicht. Relevanz sollte bei mehreren relevanten Mitgliedsorganisationen eindeutig sein. - Behalten! -- Sylvia Anna 19:47, 10. Dez. 2008 (CET)

Relevant aber grottenschlecht präsentiert. Behalten, Verbesserung kommt dann schon.-- Jürgen Oetting 21:27, 10. Dez. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt wurde komplett von hier kopiert, das sehe ich als problematisch an. --Фантом 10:09, 11. Dez. 2008 (CET)

Inwiefern? Urheberrrechtsverletzung kommt ja wohl nicht in Frage. --Caballito 11:12, 11. Dez. 2008 (CET)

Aha? Und warum nicht? --Фантом 22:12, 12. Dez. 2008 (CET)

Weil der hpd kein Urheberrecht an der Passage hat. --Caballito 18:12, 17. Dez. 2008 (CET)

Wie ich schon anderswo schrieb: Es gibt eben noch nicht viel zu vermelden, außer der Gründung, der Verband hat bislang nicht mal eine eigene Webseite. Aber als Dachverband von Wikipedia-relevanten Verbänden ist die Relevanz doch wohl offensichtlich. Und was heißt hier "entlisten"? Dass Artikel über Dachverbände die Mitgliedsorganisationen auflisten, ist doch wohl normal. Behalten, verbessert wird, wenn's mehr Fakten gibt. Bis dahin muss es wohl oder übel ein Stub bleiben. --Caballito 11:12, 11. Dez. 2008 (CET)

Ein Dachverband ist nicht allein wegen seiner Existenz und seiner Mitglieder relevant; ansonsten könnte man ja auch beim Tus Kleinkleckersdorf damit argumentieren, dass dieser wegen der Mitgliedschaft des Sportstars XY relevant ist.

Momentan ist der Artikel aus der Innenperspektive geschrieben (NPOV-Probleme), das geringe Medienecho zur Gründung legt eine eher geringe Relevanz nahe und Hinweise zu Mitgliederzahl und Aktivitäten fehlen. Zudem ist der Artikel eigentlich eine URV (ohne Erläuterung ist die Kopie nicht vom Zitatrecht gedeckt), die ich aber nicht markiere, weil eine Freigabe wohl zu erwarten ist und wir diese Diskussion dann ein zweites Mal führen müssten. Zusammengenommen: Löschen. --jergen ? 12:42, 11. Dez. 2008 (CET)

TUS Kleinkleckersdorf ist kein Dachverband.

Und bitte nicht wieder diese Relevanzdebatte! Dass die säkulare Szene in der Presse weitgehend nicht beachtet wird, macht sie nicht irrelevant. Und in Rahmen der Säkularen Szene ist dieser Dachverband so ungefähr das relevanteste, was sich finden lässt, weil er sämtliche namhaften Verbände umfasst. Im Übrigen feht auch keine Angabe der Mitgliederzahl, im Gegenteil, sämtliche Mitglieder sind namentlich benannt. Einzelmitglieder hat der Verband natürlich nicht, trotzdem repräsentiert er midestens so viele Menschen wie der größte Mitgliedsverband, und da darunter welche offensichtlich relevant genug sind ...

Innenperspektive/NPOV: Du schriebst doch selbst, dass es eine Außenperspektive noch gar nicht gibt. Wie also sollte sie berücksichtigt werden. NPOV heißt, alle Standpunkte zu nennen - wenn es aber nur einen gibt ....

URV: Der hpd hat wiederum wörtlich aus der Grundsatzerklärung des Verbandes abgeschrieben. Wie du ja schon schriebst: Es ist nicht damit zu rechnen, dass der hier Urheheberrechte einfordern wird. --Caballito 13:55, 11. Dez. 2008 (CET)

Selbstverständlich ist ein bundesweiter Dachverband relevanter Verbände auch selbst relevant. Behalten -- 85.181.59.138 03:20, 19. Dez. 2008 (CET)

bleibt. Ein bundesweiter Dachverband, gegründet von einer Reihe wiki-relevanter Verbände; gibt noch nicht viel über den Verband zu schreiben, aber
 besser ein guter Anfang, als später, wenn mal irgendein Anlass für einen Artikel ist, irgendwas hinzuklotzen. -- Otto Normalverbraucher 16:30, 21. Dez. 2008 (CET)

Familie de Roslin (erl.)

Die Quelle verheißt nichts Gutes, ich denke, das ist was für die Schnelllöschung. Seewolf 17:09, 10. Dez. 2008 (CET)

Zwei Seelen schlagen ach in meiner Brust: in der jetzigen Form sicher eher SLA- fähig, aber die Familie gibt es glaube ich wirklich und relevant ist das Ganze wahrscheinlich auch, s. z.B. Roslin Castle. Hm, ich mach's mal so: 7 Tage für Umbequellung/Ausbau etc., ich spreche den Autor mal darauf an. --Capaci34 17:18, 10. Dez. 2008 (CET)

Fake, bzw. literarische Figur aus einer Reihe von Schundromanen, die uns hier als historische Figur verkauft wird. Es gibt zu dieser Person keinerlei Belege in Sachbüchern oder wissenschaftlichen Monographien (Google Books). In den Quellen von en:Roslin Castle ist über diese Person nichts vermerkt. Ansonsten siehe Autor „Rena Monte“ und Titelanfang „Henri de Roslin“. SLA gestllt. --Minderbinder 18:00, 10. Dez. 2008 (CET)

Autsch, habe ich da so derart daneben gelegen - echt? Ich meinte mich zu erinnern, daß es eine Familie diesen Namens tatsächlich gab... --Capaci34 21:14, 10. Dez. 2008 (CET)

als Fake, bzw. literarische Figur felöscht --GDK Δ 18:16, 10. Dez. 2008 (CET)

Christen Eagle (bleibt)

In der QS vom 24. November wurde die Relevanz in Frage gestellt, ich bitte zur Diskussion Ticketautomat 17:10, 10. Dez. 2008 (CET)

und worauf beruhen die Zweifel? Ist das Flugzeug zu klein? Leider werden auch inn der QS keine GRünde genannt. -- Toolittle 22:06, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich weiß es nicht, kann es nicht beurteilen. Daher sind Meinungen gerne erbeten. Außerdem möchte ich erwähnen, dass Quellen dem Artikel ganz gut tun würden. Wenn da also einer Bücher rumfliegen hat, gerne.--Ticketautomat 22:09, 10. Dez. 2008 (CET)

Völlig absurder Löschantrag. Zwar werden in den RK Flugzeugtypen nicht ausdrücklich erwähnt, aber wenn z.B. Lokomotivbaureihen grundsätzlich relevant sind, dann gilt das analog auch für Flugzeugtypen. Zumal es sich hier um ein bei Kunstfliegern durchaus verbreitetes Muster handelt und nicht um irgendeinen völlig unbedeutenden exotischen Sondertypen. Vielleicht hat in der QS jemand den Begriff "Bausatz" als "Modellflugzeug" interpretiert ? Das ist falsch. Dieses Flugzeug ist ein "echtes" Flugzeug, in dem man sitzen kann. Die Möglichkeit, es (aus Kostengründen) als Bausatz zu kaufen, ist damit eher ein besonderes Herausstellungsmerkmal (außerdem ist es meines Wissens auch fertig montiert erhältlich). schnellbehalten. P.S.: Das eine oder andere passende Buch werde ich zuhause wahrscheinlich auch finden ... --HH58 08:20, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel etwas überarbeitet und erweitert. Ich finde, jetzt reicht es allemal zum behalten. Man könnte lediglich noch über das richtige Lemma diskutieren. Der englische Artikel nennt die Maschine Aviat Eagle - nach der Firma, die inzwischen die Produktion übernommen hat. In Deutschland ist sie allerdings eher unter der älteren Bezeichnung Christen Eagle bekannt. Aber über solche Details sollte die Fachredaktion diskutieren. --HH58 20:24, 17. Dez. 2008 (CET)

bleibt. -- Otto Normalverbraucher 16:31, 21. Dez. 2008 (CET)

Landesjugendorchester Thüringen (bleibt)

Aus der QS vom 24. November: Ist ein unbequellter Artikel über ein Landesjugendorchester relevant, das sich 2-3 mal im Jahr für ein paar Tage trifft, um Musik zu machen? Ticketautomat 17:14, 10. Dez. 2008 (CET)

Und die Glaskugelei zum Abschluss bringt auch keine Relevanz: löschen --Hermann Thomas 17:53, 10. Dez. 2008 (CET)

Aber so was von irrelevant: löschen. Der Tom 20:24, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich hoffe dass das sich 2-3 mal im Jahr für ein paar Tage triff aus der Löschbegründung nicht von einem falsch verstandenen Probespiel kommt?! Wollte ich schon mal loswerden, bevor ich loskugele. -- Fano 21:04, 10. Dez. 2008 (CET)

Schade, hatte gehofft CD's zu finden. Trotzdem bin ich für behalten, Für Quellen hätte ich beinahe [14] eingetragen, aber dann kommt ja gleich wieder der Vorwurf der Werbung. -- Fano 21:34, 10. Dez. 2008 (CET)

Bleibt. Stullkowski 21:59, 17. Dez. 2008 (CET)

Rolf Schmidt (LAE)

bitte mal wikifizieren oder löschen, in der QS wollte sich drei Wochen lang keiner darum kümmern. 7 Tage zum verbessern und bequellen Ticketautomat 17:36, 10. Dez. 2008 (CET)

Sorry, ich erkene kein Löschantragsargument. --Wangen 18:42, 10. Dez. 2008 (CET)

Reiche ich nach: Relevanz anhand des Artikels nicht entscheidbar, da völlig unbelegte Aussagen zu einer Person namens Rolf Schmidt getroffen werden. Unter Lieschen Müller könnte, vom Geschlecht vielleicht abgesehen, dasselbe stehen. So löschen, bequellter Neuanfang nicht weniger aufwendig, wenn man bei 0 anfängt. rorkhete 19:58, 10. Dez. 2008 (CET)

Hier, hier, hier S. 6 deuten zumindest an, dass es die Person gibt und dass sie entsprechende sportliche Erfolge hatte. Kenne mich allerdings nicht genügend für ein Einpflegen in den Artikel aus. --Wangen 20:17, 10. Dez. 2008 (CET)

Behalten - und nur darum geht es hier.-- Jürgen Oetting 21:29, 10. Dez. 2008 (CET)

ich habe Quellen hinzugefügt - der LAE ist damit, falls einer vorhanden war, entfallen. KeiWerBi sag mal!+- 21:38, 10. Dez. 2008 (CET)

Es geht hier unter anderem auch darum, dass Artikel einen gewissen Mindeststandard erfüllen. Mir ist klar, dass dieser leider immer weiter sinkt und mitunter sogar sub-sub-stubs durchkommen, aber ich hab trotzdem Hoffnung, dass durch so einen LA jemand drauf aufmerksam wird und sich um den Artikel kümmert. Darum gehts mir hier und bei zahlreichen weiteren LA's die ich beim Abarbeiten von QS Listen beantragt habe und beantragen werde. Gruß--Ticketautomat 21:48, 10. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Weblinks, damit gehts doch ganz gut--Ticketautomat 22:05, 10. Dez. 2008 (CET)

davon, dass die Welt immer schlechter wird, ist die Menschheit schon seit Jahrtausenden überzeugt. Der Mindeststandard sinkt keineswegs ständig. Als amüsantes Muster sieh dir mal die Urversion von Joghurt an (deren Autor hier früher als großer Relevanz- und Qualitätshüter galt...) -- Toolittle 22:11, 10. Dez. 2008 (CET)

das rate ich dir nicht zu tun. Die LKH-Seite dient nicht zum Ausprobieren, ob was geht, sondern zum Diskutieren, ob Artikel behalten werden oder gelöscht werden sollen. Was du weiterhin zu tun gedenkst, ist ein Missbrauch der Seite und bindet unnötig Kräfte. Ich habe die obigen Referenzen innerhalb von 3 Minuten gefunden - wenn es dir wirklich um Qualität ginge, hättest du das auch fertig bringen können. KeiWerBi sag mal!+- 22:08, 10. Dez. 2008 (CET)

Wenn das so schnell ging, weiß ich nicht, warum es niemand in der QS getan hat. Ich hab keine Lust bei allen aus der QS übrig gebliebenen Artikeln hinterher zu räumen und in jeden unsere Lücke/Überarbeiten-Bausteine reinzusetzen, kommt auch nicht in Frage, weil die Leute die nicht aufschreien, wenn ich Artikel hier reinsetze, das spätestens dann machen.--Ticketautomat 11:17, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich entferne dann mal den LA-Baustein (und die anderen gleich mit) L-Logopin 18:14, 13. Dez. 2008 (CET)

Gymnasium Rutesheim (gelöscht)

Relevanz ist im Artikel nicht dargelegt. Ein regionaler Architekturpreis ist imho nicht ausreichend, zumal dieser im Artikel nicht mit Quellen belegt ist. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 17:48, 10. Dez. 2008 (CET)

Relevanz ist nicht auszumachen.--Codc 20:07, 10. Dez. 2008 (CET)

Der Preis ist nun durch eine Quelle belegt. Die Schule kann demnach behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 13:30, 11. Dez. 2008 (CET)

Allein aus der Bequellung läßt sich imho die Relevanz des Artikels nicht ableiten. Die Frage dabei ist, ob die Auszeichnung prominent genug ist, Relevanz zu generieren. Da ich die Auszeichnung nicht kenne, kann ich das aber nicht beurteilen. Vielleicht kann einer unserer Architekturspezialisten etwas dazu sagen. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 08:09, 12. Dez. 2008 (CET)

Die Auszeichnung ist schön und gut, aber "beispielhafte Bauweise" macht das Gymnasium nicht gleich relevant. Abgesehen von dieser Auszeichnung hat selbst der Artikel nicht viel über das Gymnasium zu erzählen, außer dass eine Elterninitiative drei Tage die Woche Mittagessen finanziert.

gelöscht. -- Otto Normalverbraucher 16:34, 21. Dez. 2008 (CET)

Deskwork (OS) (gelöscht)

Ich habe doch Zweifel, dass dieses „Betriebssystem“ genügend Relevanz aufbringt. --Фантом 17:51, 10. Dez. 2008 (CET)

"Die oft vorgebrachte Beurteilung von Softwareartikeln nach der Relevanz ihres Themas ist kaum bis gar nicht möglich." Könntest du vor dem Hintergrund dieser Aussage deinen LA noch näher ausführen? -- Toolittle 22:16, 10. Dez. 2008 (CET)

„Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser [Software], etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Bestenlisten oder nennenswerter Erwähnung außerhalb der IT-Presse. All diese liefern zum einen neutrale Inhalte und deuten zum anderen an, dass die Software beachtet wird.“

Damit könntest Du ja gleich anfangen. --Фантом 22:21, 10. Dez. 2008 (CET)

schönen Dank, jetzt ist die Begründung verständlich. -- Toolittle 22:37, 10. Dez. 2008 (CET)

Da die fragliche Software auf dem Betriebssytem DOS aufsetzt ist hier so wenig von einem Betriebssystem zu reden wie bei WinX.X-WinME. Alles nur bunte Aufsätze auf DOS. --Codc 23:16, 10. Dez. 2008 (CET)

also ohne den zusatz "OS"? (nicht signierter Beitrag von Wormhole (Diskussion | Beiträge) 03:40, 11. Dez. 2008)

Der ganze Werbesprech von OS und Betriebssystem – alles nur heiße Luft. --Фантом 07:34, 11. Dez. 2008 (CET)

das kann man von windows auch behaupten. :) bei lief der "aufsatz" relativ gut. und es war besser zu bedienen als das klassische dos. windows ist ja auch nur dos im grafikmodus. (nicht signierter Beitrag von 78.43.219.53 (Diskussion) 11:54, 13. Dez. 2008)

WP:RSW - Quellen, Relevanz und so. sугсго 10:33, 17. Dez. 2008 (CET)

GPS Drawing (redirect)

Sehr kurzer Artikel, der keinen Hinweis daraufgibt, warum diese "Kunstform" relevant ist (Geschichte, Verbreitung, etc.) Darüberhinaus müsste man das Lemma im Deutschen wohl mit Bindestrich schreiben. Der Artikel ist auch mittlerweile schon drei Jahre alt, und immer noch schlecht. arved 18:35, 10. Dez. 2008 (CET)

im sommer ging ein bild das über gps gezeichnet wurde durch die presse. hat sich nur später als ne fälschung herausgestellt. [15]Elvis untot 00:07, 11. Dez. 2008 (CET)

Im Deutschen bietet sich der Oberbegriff GPS-Kunst an. Man könnte den Artikel dorthin verschieben und das englische Lemma als Weiterleitung behalten. Zur Geschichte wird man nicht viel finden, weil die breite Nutzung von GPS-Geräten durch Privatanwender erst 2000 begann. Die Relevanz ist in der Tat fraglich. Es dürfte kaum eine Hand voll bekannt gewordene Einzel-Kunstwerke geben. --TM 14:04, 12. Dez. 2008 (CET)

banal, aber gut; klein, aber fein. Ein beinahe selbsterklärendes Lemma in wenigen Worten beschrieben, für die, dies wissen wollen. Habs in den GPS-Artikel verschoben; Lemma mit Versionsgeschichte bleibt als Redirect bis auf weiteres.

bleibt als redirect. -- Otto Normalverbraucher 16:41, 21. Dez. 2008 (CET)

Zimmerhandwerk (Hausbau) (gelöscht)

So kein Artikel. Hat nicht mal genügend Substanz für die QS. --Фантом 18:43, 10. Dez. 2008 (CET)

was bei Löschung untergehen würde, ist die Liste der DIN. Kann man das dann nicht irgendwie in Zimmerer einfliessen lassen?--Neu1 18:49, 10. Dez. 2008 (CET)

Besser nicht, das sind keineswegs (Rechts)Normen, die dezidiert mit der Zimmerei zu tun haben ... Hafenbar 18:58, 10. Dez. 2008 (CET)

Ein trivialer Satz macht noch lange kein Artikel. Auf die DIN-Liste kann getrost verzichtet werden, die kann ohnehin nicht vollständig sein. Nachzulesen in der Liste der DIN-Normen ist sie allemal. Löschen wegen Substanzlosigkeit --- @xqt

imho schnelllöschfähig, da kein Artikel, "Zimmermannsmäßiger Hausbau wird von Zimmerleuten entwickelt und aus Holz gefertigt." ist der einzige Satz, bei dem es mich alleine schon recht gruselt----Zaphiro Ansprache? 19:23, 10. Dez. 2008 (CET)

SLA ausgeführt --MBq  ^{Disk Bew}  20:34, 10. Dez. 2008 (CET)

Rekonvaleszenz (erl., QS)

Irgendwas zwischen Begriffsklärung, Wörterbucheintrag und Nichts, jedenfalls kein Artikel, wie man ihn sich wünscht. Jón + 18:43, 10. Dez. 2008 (CET)

eher QS (M)-Fall für Belege und Ausbau, aber als Fremdwort ist dies als sogenannter Wörterbucheintrag rechtens (selbst Brockhaus und Meyers haben Online-Kurzartikel und nicht jeder versteht Beipackzettel), zumal es hier selbst einen Artikel Genesung (BKL) nicht gibt----Zaphiro Ansprache? 20:09, 10. Dez. 2008 (CET)

Volle Zustimmung. Als häufig verwendetes Fremdwort/Fachwort klar behalten. -- Fano 21:37, 10. Dez. 2008 (CET)

Aber doch nicht so Rekonvaleszenz (lat. reconvalescere „wieder kräftig werden, wieder stark werden“), besser Konvaleszenz [...], ... „besser“ ??? ... Hafenbar 21:42, 10. Dez. 2008 (CET)

das "besser" ist schonmal raus----Zaphiro Ansprache? 21:55, 10. Dez. 2008 (CET)

Die Deutschsprachler müssen mal wieder dumm bleiben, wenn es nach dem LA-Steller ginge. Anstatt ihn in die QS-Medizin zu geben, will er ihn löschen lassen. Das ist jedoch hier keinesfalls nötig. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:35, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich bin eben genau unter dem 'Stichwort' Rekonvaleszenz auf diesem Artikel gestoßen und habe dort alle meine offenen Fragen beantwortet gefunden. Warum der Artikel gelöscht werden soll, verstehe ich nicht. Auf dieses Wort war ich schon häufiger, meist in etwas älteren Büchern etc. gestoßen und wollte nun endlich mal wissen, was es genau bedeutet.

Begriff gehört m.E. ins Lexikon. Bin fürs Behalten. - Hoss 20:22, 17. Dez. 2008 (CET)

Zu dem Thema geben sollte es auf jeden Fall ein Lemma geben, da der Begriff im medizinischen Sprachgebrauch häufig ist, für Laien aber unverständlich. M. E. ist so ziemlich alles drin was zu der Erklärung des Wortes dazugehört, es ist imho auch mehr als ein Wörterbucheintrag. Ich bin für Behalten.-- Makellosschoen 11:47, 18. Dez. 2008 (CET)

Klar behalten und QS. --Sir James 07:57, 19. Dez. 2008 (CET)

bleibt und QS. -- Otto Normalverbraucher 16:43, 21. Dez. 2008 (CET)

Im Kopf von House (erl., WP:LAE)

Einzele TV-Folgen erhalten grundsätzlich keinen eigenen Eintrag, laut "Was Wikipedia nicht ist" haben Inhaltsangaben selbiger immer möglichst kurz zu sein. Des Weiteren ist es kein Inhalt von enzyklopädischer Relevanz. 192.129.26.10 18:46, 10. Dez. 2008 (CET)

Völlig abwegige Löschbegründung, völlig intakter Artikel, Emmy. --> WP:LAE. Grüße von Jón + 18:49, 10. Dez. 2008 (CET)

Die Folge wird nur deshalb extra gelistet, weil Sie prämiert worden ist - genau um soetwas zu erfahren, gehe ich in die Wikipedia und nicht in eine Bibliothek, bei der ich nach soetwas Jahre suchen müsste. Behalten Sorry. Hatte das erledigt nicht geserhen ;) nichts für ungut. --92.72.88.114 23:49, 10. Dez. 2008 (CET)

Irene Erfen (bleibt)

Die Relevanz der Dame ist zumindest fraglich. Von den vier angegebenen Publikationen ist sie laut d-nb lediglich bei einem die Autorin. Bei den anderen dreien ist sie lediglich als Herausgeberin genannt. Professorin ist sie scheinbar auch nicht. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 18:46, 10. Dez. 2008 (CET)

Sieht nach Selbstdarstellung aus. Sie ist Akademische Oberrätin also akademischer Mittelbau. Ich sehe keine Relevanz. --Codc 18:50, 10. Dez. 2008 (CET)

Ist habilitiert und hat mehr als zwei Monographien, deshalb erscheint sie mir relevant und habe ich sie aufgenommen. --91.6.13.89 19:14, 10. Dez. 2008 (CET)

Hat laut DNB vier Veröffentlichungen[16] keine davon (soweit ich sehe) BoD oder Eigenverlag.--Kriddl Sprechstunde 09:02, 11. Dez. 2008 (CET)

Die vier Veröffentlichungen bestreitet ja auch keiner, aber sie ist bei dreien nur Herausgeberin, nicht Autorin. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 10:08, 11. Dez. 2008 (CET)

Ach ja ? NUR ? Dann geh mal auf den KVK und gib ihren Namen ein [17] und rufe die einzelnen Bücher auf, dann erfährt man, dass sie eben nicht NUR herausgab, sondern an allen Werken maßgeblich beteiligt war. Der LA sollte um die WP hier nicht völlig lächerlich zu machen, schnellstens zurückgezogen und die Wissenschaftlerin behalten werden.-- nfu-peng Diskuss 13:45, 11. Dez. 2008 (CET)

Als publizierende Privatdozentin relevant.--Engelbaet 08:28, 17. Dez. 2008 (CET)

Bayern photonics (gelöscht)

Es handelt sich hier um einen Verein der sich als Netzwerk versteht. Im Artikel ist viel zu Optischen Technologien erzählt, aber nicht wirklich was relevanzstiftendes zum Verein. Hinzu kommt, dass zu den ganzen Aufgaben, die sich der Verein setzt auch schon im "Dachverein" OptecNet Deutschland ausführlich berichtet wird. Damit ist der Eintrag von Netzwerke auf Länderebene überflüssig bzw. redundant.L-Logopin 18:49, 10. Dez. 2008 (CET)

Der Text ist so langweilig, der könnte glatt von Erwin Huber sein ;-), aber gut. +1 vorige Meinung, im Artikel zum Bundesverein/verband einbauen, jede Darstellung der einzelnen Vereine auf Länderebene braucht's nicht wirklich, vulgo löschen. --Capaci34 23:22, 10. Dez. 2008 (CET)

da gehts nicht wirklich um viel; konkrete Angaben lassen zu wünschen übrig; Fördervolumen? Mitarbeiter? Konkrete Projekte? Klingt eher wie eine Selbstbeschreibung wie sie auch auf der Website stehen könnte. Könnte auch als stub abgehandelt werden; Wesentliche Angaben sowie Bayern-Karte im Dachverband OptecNet Deutschland eingebaut.

gelöscht. -- Otto Normalverbraucher 16:58, 21. Dez. 2008 (CET)

Link hub (gelöscht)

Kurzer Artikel der trotz viel Geschwurbel nicht erklaert was jetzt der Unterschied zu einer Linksammlung ist. Der Artikel ist schon 5 Jahre alt, also wird er wohl auch nicht mehr besser. Das Lemma müsste wohl wenn auch mit - oder überhaupt zusammen geschrieben werden. arved 19:04, 10. Dez. 2008 (CET)

Beim Googeln entdeckte ich zusätzlich TP-LINK Hub und D-LINK Hub. Um den Begriff Link Hub gibt es also Klärungsbedarf und somit Bedarf nach einem Artikel. Allerdings im Deutschen mit großem H. Link-Hub scheint richtiger zu sein. Azuby 00:14, 12. Dez. 2008 (CET)

Tut mir leid, aber das ist Quatsch. „TP-Link Hub“ und „D-Link Hub“ sind einfach nur Hubs der Firmen TP-Link und D-Link. Viele andere Google-Fundstellen („USB Link Hub“, „Playstation 2 I-Link Hub“, „Bose Link Hub“ usw.) sind nur hübsch klingende aber bedeutungslose Produktnamen für ganz normale Hubs. Klammert man das alles aus, bleiben nur ein paar triviale Linklisten übrig. Ich halte das für Begriffsfindung und kann mir auch kaum eine vernünftige BKL dafür vorstellen. Wie sollte die aussehen? Zwei Links, einer auf Hub (Netzwerk) und einer auf Hyperlink? Deshalb löschen. --TM 13:50, 12. Dez. 2008 (CET)

Relevanz, Bedeutung, Funktion, Abgrenzung nicht bestanden, im Oma-Test gescheitert, für Otto Normalverbraucher nicht klar verständlich ;-)

gelöscht. -- Otto Normalverbraucher 17:01, 21. Dez. 2008 (CET)

Xyllomer (gelöscht)

Der Artikel enthaelt teilweise unversterstaendliches und teilweise allgemeines über MUDS, aber keine Information warum grade dieser MUD relevant sein soll. Da der Artikel schon zwei Jahre alt ist, wird er wohl auch nicht mehr besser. arved 19:09, 10. Dez. 2008 (CET)

Hellseher, ja? Der Artikel wird wohl auch nicht besser... in einem Wiki selten so einen Quatsch gehört. --Waylon Smithers 19:11, 10. Dez. 2008 (CET)

Du bist aber mal ein Freundlicher! Weisst du, warum der MUD relevant sein soll? --Wangen 19:21, 10. Dez. 2008 (CET)

Naja, die Popularitaet von textbasierten MUDs ist tendenziell eher im Abnehmen. Von daher gehe ich davon aus, dass das Interesse diesen Artikel zu verbessern in Zukunft auch nicht viel grösser ist, als in den letzten zwei Jahren. Sollte meine Annahme falsch sein, freut mich das natürlich. arved 19:30, 10. Dez. 2008 (CET)

Wenn man sich die Homepage des Spiels ansieht, fragt man sich, was an dem Artikel überhaupt verbessert werden soll. Das Spiel deutet nicht im geringsten auf irgendwelche Relevanz hin, die man in einem Artikel darstellen könnte. Löschen. --91.22.68.60 20:38, 10. Dez. 2008 (CET)

Ein sehr altes und möglicherweise eines der umfangreichsten textbasierten MUDs. Leider fehlen Relevanznachweise und neutrale Quellen. 7 Tage. --Kungfuman 10:52, 11. Dez. 2008 (CET)

War so nichts. sугсго 10:35, 17. Dez. 2008 (CET)

Vorarlberger Unterland (gelöscht)

Existiert nicht. Es gibt nur ein Unteres Rheintal aka Unterland. Inhalt in Rheintal (Alpenrhein) einbauen und Artikel löschen. --Hagenk 19:33, 10. Dez. 2008 (CET)

gesagt, getan: eingebaut, gelöscht. -- Otto Normalverbraucher 17:12, 21. Dez. 2008 (CET)

Vorarlberger Oberland (gelöscht)

Existiert nicht. Es gibt nur ein Oberes Rheintal aka Oberland. Inhalt in Rheintal (Alpenrhein) einbauen und Artikel löschen. --Hagenk 19:33, 10. Dez. 2008 (CET)

Naja, der Begriff scheint zumindest gebräuchlich. 1.300 Googletreffer, darunter auch die Rheticus Gesellschaft [18]--Zoris Trömm 19:42, 10. Dez. 2008 (CET)

Im Artikel selbst steht "Diese Region liegt südlich des Kummenbergs und umfasst das obere vorarlberger Rheintal". Oft wird der Begriff Oberland total falsch verwendet, wie auch im von dir verlinkten Bericht. Das Klostertal ist nämlich keinesfalls dazu zu zählen. Ober- und Unterland bzw. oberes und unteres Rheintal richtet sich nach der Fließrichtung des Rheins und den gibt es im Klostertal nicht. Dein Googletreffer beweist also nichts was im Inneren des Artikels steht. Das stimmt nämlich, nur der Begriff ist falsch. Übrigens befindet sich die entsprechende Information bereits im Artikel Rheintal (Alpenrhein). Allenfalls könnte sie dort ausgebaut werden. Übrigens heißen auch die entsprechenden Gemeindeverbände (etwa Gemeindeverband Nahverkehr Unteres Rheintal) jeweils Unteres und Oberes Rheintal und umfassen nur diese Gemeinden (bzw. einzelne Anrainergemeinden). --Hagenk 20:03, 10. Dez. 2008 (CET)

was ist mit Oberland (Montafon, Walgau) der Landwirtschaftskammer? hat das Portal:Vorarlberg keine geschlossene meinung dazu? allfällig brauchts eine BKL, falls es doch mehrere unvereinbare konzepte gibt.. --W!B: 23:53, 10. Dez. 2008 (CET)

In den Artikel Rheintal (Alpenrhein) als Abschnitt eingebaut; Portal:Vorarlberg wird informiert. Lemma gelöscht. -- Otto Normalverbraucher 17:14, 21. Dez. 2008 (CET)

Alena Gerber (gelöscht)

Wenn der Ersteller schon den Nachnamen klein schreibt, ist meist Irrelevanz im Verzuge. So auch hier: Playmate Oktober und mit irgendwem liiert, wird aber mit irgendmand anders gesehen. Enzyklopädisches Wissen ist was anderes. Eingangskontrolle 20:14, 10. Dez. 2008 (CET)

Der Ersteller hat den LA entfernt, nicht nett. Da selbst Ihre eigene Agentur nur einen TV-Auftritt kennt [[19]] und sie bei der IMDb gänzlich unbekannt ist [[20]], wird es wohl mit der Karriere noch etwas dauern. --Takome 20:31, 10. Dez. 2008 (CET)

Ihre Karriere in der WP sollte jedenfall möglichst bald beendet werden: löschen, da völlig irrelevant.--Kuebi 20:50, 10. Dez. 2008 (CET)

Löschen, gerne auch schnell! --S.Didam 20:54, 10. Dez. 2008 (CET)

Klatschpressen-Niveau weg damit - die Dame soll wieder kommen wenn sie was geleistet hat. löschen--Codc 20:56, 10. Dez. 2008 (CET)

schnellweg...nicht ansatzweise irgendwie relevant, der Artikel ist gruselig und darf gerne komplett neu kommen (so in ein paar Jahren), wenn die junge Dame etwas relevanzstiftendes veranstaltet hat oder dazu veranstaltet wurde. --Capaci34 21:44, 10. Dez. 2008 (CET)

könnte man nicht mal Abstand davon nehmen, bei Vorliegen eines unterirdischenn Personenartikels die dargestellte Person selbst zu beschimpfen? -- Toolittle 22:28, 10. Dez. 2008 (CET)

SLA gestellt. Selbst wenn sie relevant wäre: Wikipedia ist keine Klatschzeitschrift. Und ohne Quellen geht's sowieso nicht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:35, 10. Dez. 2008 (CET)

Benutzer:Emes hat den Link rotgefärbt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:38, 11. Dez. 2008 (CET)

Everyday (Video) (erl.)

Projekt eines Künstlers, den offensichtlich bisher niemand für einen WP Artikel relevant genug befunden hat. Eingangskontrolle 20:33, 10. Dez. 2008 (CET)

Gequirlter Quatsch mit Pfefferminzsoße. Weg damit, gerne auch schnell. --91.22.68.60 20:42, 10. Dez. 2008 (CET)

Hmmm, hat es immerhin auf eine Erwähnung in der New York Times geschafft, was für einen YouTube-Clip ja nicht gerade alltäglich sein dürfte. Den Autor hält sogar en wohl für irrelevant, sein Projekt könnte trotzdem relevant sein. Neutral -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:39, 10. Dez. 2008 (CET)

das Ding ist so offensichtlich irrelvant nicht, dass es in bewährter Eingangskontrollen-Manier einen LA nach 3 Minuten gebraucht hätte. KeiWerBi sag mal!+- 21:45, 10. Dez. 2008 (CET)

In der englischen Wikipedia steht ein bisschen mehr über das Ding; macht eher neugierig - Frage, ob man da mehr Infos über die Hintergründe kriegen kann. Es gibt wesentlich uninteressantere Artikel in der WP. Ich gebe der Eingangskontrolle recht, dass ein Artikel über den Künstler besser wär als über dieses eine Werk, aber wenn es das einzige wichtige ist, das er bisher gemacht hat - so what. Irrelevant ist jedenfalls was anderes. Überarbeiten und behalten. --INM 22:59, 10. Dez. 2008 (CET)

Das Konzept des Projekts ist so bekannt, dass es als Feature in einer Simpsons-Folge aufgenomen wurde und damit unbestritten weitreichende mediale Wahrnehmung erlangt hat. Zusammen mit dem NY TImes Artikel ist das eine ausreichende Rezeption für einen Eintrag, zudem ist der Artikel gut recherchiert und geschrieben. Behalten. Alternativ könnte man einen Eintrag über Noah Kalina zu erstellen und das Video als seine bekannteste Arbeit eingliedern. Allerdings halt ich das eher für einen Fall, in der das Werk bekannter ist als der Künstler (der aber durchaus auch für's Seed Magazine fotografiert hat). -- Papphase 23:09, 10. Dez. 2008 (CET)

Habe jetzt auch noch den Link des Projekts in den Chelsea Art Galleries eingefügt. Das sollte weiter Relevanz belegen. -- Papphase 23:34, 10. Dez. 2008 (CET)

Dass das Fehlen eines Artikels über eine Person ein Hinweis auf deren fragliche/fehlende Relevanz sei, ist ein Kurzschluss. Es fehlen in der Wikipedia noch Unmengen von Artikeln, was einem aber wahrscheinlich eher nicht auffällt, wenn man selbst kaum welche schreibt. -- Toolittle 09:02, 11. Dez. 2008 (CET)

das projekt hat genügend rezeption ausserhalb von youtube erhalten, ähnlich wie das pokemon-theme von smosh haben das video verdammt viele leute gesehen.

aktuell etwa 11,5 millionen mal - mit etwa 25 millionen views kommt man in die youtube top 100 - das ist, wenn man beachtet das jährlich rund 20 bis 25 millionen videos bei youtube hochgeladen werden, eine äusserst beachtliche zahl

wenn man bedenkt, dass Tigerland mit 7 millionen dollar produktionskosten nur 28.000 franzosen ins kino lockt, dann halte ich die dieses projekt für durchaus relevant --suit Benutzer Diskussion:Suit 00:39, 13. Dez. 2008 (CET)

Habe jetzt einen Eintrag für Noah Kalina erstellt, die Infos zum Video integriert und einen redirect gesetzt. Ich denke, ds ist allgemien akzeptbel. -- Papphase 01:55, 17. Dez. 2008 (CET)

Repopierstein (gelöscht)

Das Lemma wurde im Zuge der Qualitätssicherung im Portal Geowissenschaften geprüft. Der Einsteller und spätere edits haben keine Quellen angegeben. Weder in fachlich relevanten schriftlichen noch net-Quellen ließ sich ein Hinweis auf einen solchen "Stein" finden. Es wurde auch geprüft, ob es im Französischen ein Verb "repopier" gibt. Ergebnis ebenso negativ. Siehe Quali-Disk. Wir gehen im Portal Geowissenschaften hierbei von einem Fake aus. -- Lysippos 21:04, 10. Dez. 2008 (CET)

Das Web kennt diesen obskuren Stein nur von Wikipedia-Clones und -Mirrors. Google Books kennt ihn überhaupt nicht, in keiner Schreibweise. Für mich ist das auch ohne geologisches Wissen ein Fake. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:21, 10. Dez. 2008 (CET)

Halt ich auch für Quatsch. Übrigens ist der Turm der Kathedrale, in dessen Spitzen der R. angeblich 1439 eingearbeitet wurde, erst 1490 fertig geworden. Sehr obskur auch, dass "der egnaue Fundort nicht bekannt" ist. Löschen --Mautpreller 21:52, 10. Dez. 2008 (CET)

Hat sich fast auf den Tag vier Jahre hier gehalten ohne aufzufallen, macht's schon fast relevant *duck* --Howwi 22:05, 10. Dez. 2008 (CET) kicher -- Lysippos 22:16, 10. Dez. 2008 (CET)

In diesem Falle wohl löschen, auch wenn ich von Geologie wenig verstehe. --hroest Disk 22:05, 11. Dez. 2008 (CET)

Mehr als unglaubwürdig, Wikipedia als Ausgangspunkt füt Sagenbildung? löschen--Arhane 16:27, 14. Dez. 2008 (CET)

gelöscht, da höchstwahrscheinlich Fake --Orci Disk 20:35, 18. Dez. 2008 (CET)

S.L.A.B. (erl.)

Für einen Enzyklopädie-Artikel wird mir das Lemma zu wenig erklärt und es kommen zu viele "angeblich" im völlig POV-durchdrungenen Text vor. QS bedeutet neu schreiben inkl. Recherche, Anhören der angegeben Platten und voll coolen Styles. Außerdem müsste der QSler an sich erst noch rausfinden, in welcher Beziehung DJ Screw, 2 Pac und das Codein zueinander standen. Und das ist mMn nicht zumutbar. Tröte Manha, manha? 21:09, 10. Dez. 2008 (CET)

Das ist grauenhaft und SLA-fähig. So kein Artikel.--Codc 21:17, 10. Dez. 2008 (CET)

Lt. Artikel screw, ist slab nur ein synonym dafür. Dort werden übrigens teile der offenen Fragen erklärt. Wie wäre es mit einem unkomplizierten redirect? --Takome 21:32, 10. Dez. 2008 (CET)

yep, redirect ist ne gute Idee, sonst löschen. --Lady Suppenhuhn 21:46, 10. Dez. 2008 (CET)

Redir angelegt --MBq  ^{Disk Bew}  11:57, 21. Dez. 2008 (CET)

Fürther Megille (SLA gestellt)

in der Form kein Artikel, Benutzer fällt zudem aufgrund Linkspams fürs FürthWiki auf --Zaphiro Ansprache? 21:12, 10. Dez. 2008 (CET)

PS: nun doch SLA----Zaphiro Ansprache? 21:14, 10. Dez. 2008 (CET)

AES-2006 (bleibt)

Einzige Quelle ist eine veraltete russische News-Seite, deren Inhalt sich laufend ändert. Weder "AES-2006" noch "A3C-2006" bringt bei Google brauchbare Fundstellen. Dieser Mangel ist dem Autor TZV längst bekannt (ToDo-List), aber er reagiert nicht. -- Plenz 22:11, 10. Dez. 2008 (CET)

Habe den Autoren auf seiner Disk nochmal kurz angesprochen, aber laut seiner Benutzerseite hat er derzeit wegen eines Umzugs Internetprobleme (und ich kann aus eigener leidvoller Erfahrung sagen, dass sowas wochenlang dauern kann). Besonders viele Edits hat er in den letzten Tagen auch nicht gemacht. Mein Vorschlag: 7 Tage abwarten und dann in den BNR von TZV verschieben, falls er bis dahin keine Möglichkeit hatte (Editliste), auf diese Diskussion aufmerksam zu werden. --91.22.68.60 00:09, 11. Dez. 2008 (CET)

Anmerkung: Der Umzug war bereits im August/September. Die Probleme mit den Artikeln haben Vorgeschichte, die nicht am Autor vorbeigegangen ist.---<(kmk)>- 03:54, 11. Dez. 2008 (CET)

Er hat Edits gemacht, aber offensichtlich hat er andere Prioritäten als die Kritikgründe bei seinen Artikeln zu beseitigen.

Wenn dir dieser Artikel so am Herzen liegt, kannst da ja auch selbst nach Quellen suchen. --Plenz 05:18, 11. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel ist relevant. Dass er belegt werden sollte, ist klar, aber das geht auch ohne LA. Behalten. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:34, 11. Dez. 2008 (CET)

Korrekt, Stimme Felix Zu: Behalten. Erst mal Dank an die IP für das Bescheid sagen auf meiner Diskussion. Eine Überarbeitung steht schon bereit, ist nur noch nicht so weit. Frühstens Samstag habe ich Zeit bzw. Freitag, weis aber noch nicht, da gehe ich Möbel Kaufen. Und selbst wenn der Artikel gelöscht werden sollte, dann wird er früher oder Später neu erstellt. Und Plenz, du müsstest Wissen, dass ich deine Liste im Portal Kernenergie nicht ernst nehme. Damit hast du mich entweder selbst anzusprechen oder wie dort eben die Allgemeinheit. Selbst wenn, ich habe nicht jeden Tag Zeit für die WP. Was hier Abgeht ist pur Lobby, so zu sagen was nicht B elegt ist und im Bereich Kernenergie, das Wird Gelöscht. Haben wir ja oft genug erlebt in letzter Zeit. Das ist einfach nur ein Kindisches verhalten. Egal, ich habe alles dazu gesagt. Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 19:12, 11. Dez. 2008 (CET)

@Felix: ohne Druck passiert nichts, das haben wir lange genug gesehen.

@TZV: was passiert, wenn ich dich direkt anspreche, kann jeder sehen, wenn er auf den Link oben im Eintrag von kmk klickt. Ob du die Tabelle ernst nimmst oder nicht - die Zeit läuft. Und von wegen Lobby: es hat niemand ein Problem damit, wenn der Artikel nach dem Löschen wieder neu eingestellt wird, vorausgesetzt, er hat dann verlässliche Quellen. --Plenz 19:22, 11. Dez. 2008 (CET)

löschen. Aus bekannten Gründen. --k4ktus 19:33, 11. Dez. 2008 (CET)

Keine aussagekräftigen Quellen vorhanden. TZV pflegt einen eher lockeren Umgang mit Wahrheit und Sorgfältigkeit -> löschen 84.75.169.109 02:10, 12. Dez. 2008 (CET)

Ist Überarbeitet. Besser gehts aktuell nicht. --TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 22:21, 12. Dez. 2008 (CET)

Ob es nicht besser geht, kann ich nicht beurteilen. Sieht jedenfalls gut aus und ist belegt. @K4ktus: "Aus bekannten Gründen"? Welche sollen das denn sein, außer deinem Hass zu TZV? Lege das bitte mal etwas genauer aus, sonst ist das blödsinnig. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 14:14, 14. Dez. 2008 (CET)

Blödsinnig sind nur eure lächerlichen Einteilungen in „Freunde“ und „Feinde“ und die daraus entstehenden PA.

Es ist doch wohl logisch: wenn der Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde und wenn dafür Gründe genannt wurden, dann sind diese Gründe dadurch allgemein bekannt. Wenn da dreimal "Quellen fehlen" steht, soll K4ktus dann etwa zu vierten Mal "Quellen fehlen" dazuschreiben, nur damit böswillige Leute ihn nicht mit aller Gewalt missverstehen können? --Plenz 18:40, 14. Dez. 2008 (CET)

Es ist wohl Logisch, dass jeder hier bescheid weis. Der Admin, der aber am schluss hier die Auswerung macht, kennt aber diese gründe von K4ktus selber nicht. Ist es sicher, dass er die fehlenden Quellen meint, oder vielleicht wirklich aus naja, hass will ich nicht sagen lieber keinen guten Kontakt das geschrieben hat? Wenn er so Quellenfanatisch ist, sollte er auch seine Gründe belegen im Sinne einer aussagekräftigen Aussage. Hoffe das ist genau genug erklärt. Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 18:45, 14. Dez. 2008 (CET)

Die "Überarbeitung" soll doch ein Witz sein oder? In diesem Zustand ist der Artikel weiterhin zu löschen. --k4ktus 21:11, 14. Dez. 2008 (CET)

Hallo K4ktus. Könntest Du in ein paar Stichworten beschreiben, was Du genau kritisierst?---<(kmk)>- 01:56, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich schließe mich dieser Frage an. Der Löschgrund war fehlende Quellen. Jetzt sind Quellen angegeben. Für neue Löschgründe reicht so eine pauschale Aussage nicht. --Plenz 05:17, 15. Dez. 2008 (CET)

Genau das war mein Problem. Nach der Überarbeitung (und meiner Meinung nach auch schon vorher, aber das lasse ich mal außen vor) braucht es bessere Begründungen als "Aus bekannten Gründen". Vor mir sind erst mal alle Benutzer gleich. Mit manchen komme ich immer gut aus, mit anderen bekomme ioch schon wenige Tage nach dem ersten Zusammentreffen Streit. Das ist bei K4ktus der Fall. Dass ich in diesem Fall eine Einteilung in "Freunde" und "Feinde" mache, hat er sich selbst zuzuschreiben. Und warum der Artikel nach der Bearbeitung immer noch gelöscht werden sollte, soll K4ktus schön begründen. Sonst kann man ja auch auf einen exzellenten Artikel einen LA setzen und schreiben, dass er aus genannten Gründen löschwürdig ist. Das sehe ich als äußerst blödsinnig an. (Nur, damit keine Missverständnisse entstehen: Würde z. B. TZV in einer Löschdiskussion so etwas verzapfen, würde ich das genauso empört hinterfragen.) Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:00, 15. Dez. 2008 (CET)

(bk)Durch die Erhöhung der thermischen Leistung mit dem AES-2006 Projekt wurde die Effizienz auf 36,2 % gesteigert.[6] Ich hab nur diesen einen Satz gelesen. Thermodynamisch völliger Schwachsinn! Nachdem lesen der Quelle, eine PP-Präsentation (!) stellt sich raus, das TZV mal wieder gelogen hat. Dort steht nämlich die therm. Leistung wurde gesteigert und der Wirkungsgrad. Der obige Satz ist grob falsch oder einfach schwachsinn - freie Erfindung von TZV. Der erste Abschnitt ist eine 1:1 Kopie aus der Quelle. Genau dieser Abschnitt ist aber in der Quelle nicht weiter belegt, daher gehe ich einfach mal davon aus das gebabbel vom Autor stammt. Zumal dieser Abschnitt überhaupt keinen Mehrwert für den Artikel darstellt. Es fehlt jedwege Erklärung (zB Hauptwärmesenke, ich weiß was damit gemeint ist, aber 99,8% der Leser nicht. Die Aussage ist dazu noch immens kritisch.). Für mehr reicht meine Zeit nicht, vermute aber das es wohl an den anderen Aussagen auch wieder so ähnlich aussieht. Solange sich niemand die Mühe macht den Rest zu kontrollieren, und zwar Wort für Wort, bin ich klar weiterhin für löschen. Und nochmal: Es geht verdammt nochmal nicht darum einen Artikel mit möglichst vielen Quellen zu spicken, sondern die Quellen 100% richtig wiederzugeben. Und da fehlt es. Und das kommt einfach nur daher, weil TZV keine Ahnung von diesen Dingen hat.--k4ktus 19:14, 15. Dez. 2008 (CET)

Hm. Wenn du Fehler findest, dann korrigiere sie. Das waren sicher keine absichtlichen Lügen, sondern Übersetzungsprobleme. Ich bin dann so konsequent und lasse solche Sätze, die ich nicht übersetzen kann, weg. TZV offenbar nicht. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:28, 15. Dez. 2008 (CET)

Im überarbeiteten Artikel fällt mir folgendes auf:

Es fehlt der Nachweis, dass "AES-2006" mit "NPP-2006" identisch ist.
Zitat: Es ist ein russisches Standardkernkraftwerk --> Theoriefindung. Was ist ein "Standardkernkraftwerk"?
Zitat: Das AES-2009 soll eine Erweiterung des AES-2006-Projekts werden. --> Glaskugelei auf der Basis von PR des Unternehmens Rosatom.
Die Formulierung "Das AES-2006 hat im Vergleich zu anderen Reaktortypen aus dem Westen und Japan keine gravierenden Abweichungen" ist eine leere Hülse, weil ohne weitere Erläuterungen, was eine "gravierende Abweichung" sein könnte.
Zitat: Es sind für die Leittechnik Systeme geplant, die frei programmierbar sind. Unbelegte Glaskugelei. Echt freie Programmierbarkeit wäre ein veritables Sicherheitsrisiko. Gemeint ist vermutlich, schlicht der Einsatz von Computern.
Zitat: "Der Reaktor ist für 50 Jahre Betrieb ausgelegt." Laut der ersten im Artikel genannten Quelle sind es 40 Jahre (Seite 2, mittlere Spalte)
Zitat: Es kann Flugzeugabstürtzte von bis zu 5,7 t bei einer Geschwindigkeit von 100 m/s Standhalten. Sinnentstellender Babelfisch-Unfall. In der Quelle wird gesagt, dass ein Flugzeug-Absturz dem Aufprall eines harten Projektils mit 100m/s entspricht ("An aircraft is equivalent to a hard missile of 5.7 t in mass, with a speed of 100 m/s"). Die in dieser Angabe enthaltene Unterstellung, dass dies die maximale durch Flugzeugabsturz bewirkte Belastung darstellt, ist leider nicht zutreffend. Die ins WTC gestürzten Flugzeuuge hatten beim Aufprall eine Geschwindigkeit von 210 m/s und 240 m/s.
Im Artikel wird behauptet, dass zwei AES-2006 in der Türkei errichtet werden. Die dazu angegebene Quelle wird zitiert mit "Atomstroyexport offers two AES-2006 design reactors to Turkey", also lediglich ein Angebot zur Errichtung. Die verlinkte russische URL ist "currently not available".

Fazit: Der Artikel enthält jetzt deutlich mehr Quellenangaben als zum Zeitpunkt des LA. Dennoch ist er an einigen Stellen dringend überarbeitungswürdig. Viele der Quellen sind eher minderer Qualität (Unternehmens-PR, nicht ausformulierte Vortragsfolien, PR-Material von Lobbygruppen, tote URL).---<(kmk)>- 20:11, 15. Dez. 2008 (CET)

Der letzte Punkt kommt mir doch bekannt vor... Fehlinterpretation infolge von Übereifer, auch hier war und ist noch längst nicht beschlossen, was TZV schon als zukünftige Realität beschrieb. --Plenz 22:20, 15. Dez. 2008 (CET)

@KaiMartin: Für NPP-2006 habe ich einen Beleg hinzugefügt. Das mit dem Standardkernkraftwerk steht auch noch in einigen anderen Quellen. Ansonsten hast du wohl Recht. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:45, 16. Dez. 2008 (CET)

Zum Namensbeleg: Ich denke das solch ein Beleg überflüssig ist. Ich hab das auf der Diskussionsseite des Artikels nochmal aufgedröselt.
Allgemein: Da der Artikel in seinem jetzigen Zustand trotz Überarbeitung TZVs immer noch grobe Fehler, falsche Interpretation/Übersetzung von Quellen und damit Falschaussagen enthält, bin ich für das Löschen des Artikels zu diesem Zeitpunkt und einer Wiedereinstellung nach grundlegender Überarbeitung. --Paramecium 14:11, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich sah einen Namensbeleg auch als überflüssig an, jedoch wurde dieser hier verlangt und ich habe ihn eben ergänzt. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:32, 17. Dez. 2008 (CET)

In den englischen Quellen, die ich mir angesehen habe, wurde der Reaktor nicht mit dem Kürzel NPP-2006 bezeichnet. Daher sah ich das als nicht trivial an. Bei mehr Vertrauen in das Fachwissen des Autors wären noch einige weitere Aussagen nicht zwingend mit Beleg zu versehen.---<(kmk)>- 02:55, 18. Dez. 2008 (CET)

Aha. Du sagst das nur wegen dem fehlenden Vertrauen zu TZV? -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:48, 18. Dez. 2008 (CET)

Quellen sind da, Relevanz außer Frage, Detailformulierungsprobleme können auf der Disk-Seite geklärt werden bzw. vorübergehend aus dem Artikel genommen werden, wenn es nötig erscheint.

bleibt. -- Otto Normalverbraucher 17:26, 21. Dez. 2008 (CET)

NIKON CORPORATION (erledigt, bleibt)

ein SLA-Grund ist es wohl nicht, aber den Zweck einer NUR-GROSSBUCHSTABEN-WEITERLEITUNG kann ich auch nicht erkennen. -- 20 % 22:37, 10. Dez. 2008 (CET)

Imho vollkommen sinnfrei. Löschen. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 22:44, 10. Dez. 2008 (CET)

geSLAt, WP:WL iVm WP:NK. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:53, 10. Dez. 2008 (CET)

Scheint wohl wieder augetaucht zu sein? --84.44.179.61 21:03, 18. Dez. 2008 (CET)

siehe LA vom 15. Dezember - bleibt. --Theghaz _Diskussion 21:50, 18. Dez. 2008 (CET)

Reinigungszwerg (gelöscht)

Worterklärung eines ganz unüblichen Begriffs; vermutlich Produktname einer Firma. Artikel beschreibt ein ziemlich triviales Verfahren in knappster Form. Wem hilft ein solcher Artikel? --INM 22:44, 10. Dez. 2008 (CET)

Zustimmung, es scheint eine Marke der Firma Noch zu sein, vgl Googlefunde und Diskussionsseite des Artikels, unbelegt ohnehin löschbar----Zaphiro Ansprache? 22:53, 10. Dez. 2008 (CET)
- Hier das Ganze mit Bildern und Erklärung. --Wangen 22:54, 10. Dez. 2008 (CET)

Tante Googeline sagt: 386 Treffer, das meiste davon mehr als ähnlich. Hier der Erfinder/Hersteller. Irrelevant, löschen. Problem: wenn unsere Modelleisenbahnfreunde ähnlich drauf sind, wie unsere "richtigen" Eisenbahnfreunde: etwa 100 Bildschirmkilometer zu erwarten ;-) --Capaci34 22:59, 10. Dez. 2008 (CET)

nicht nötig, ich wage den Reinigungszwergaufstand und stelle nun SLA----Zaphiro Ansprache? 23:04, 10. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht --MBq  ^{Disk Bew}  23:20, 10. Dez. 2008 (CET)

Der Zug ist ja dann ziemlich unproblematisch abgefahren...sry, dieses billige Wortspiel wollte ich mir nicht engehen lassen ;-). --Capaci34 23:43, 10. Dez. 2008 (CET)

Wurde übrigens mal bei "Genial Daneben" behandelt (nur so als Einwurf am Rande ...) --HH58 20:51, 13. Dez. 2008 (CET)

Im Kopf von House, LA Nr. 2

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Im_Kopf_von_House&stable=0&shownotice=1

Serienepisoden erhalten laut "Was Wikipedia nicht ist" keine eigenen Artikel. Es wäre nett wenn der Antrag diesmal nicht von Leuten mit anderer Meinung kommentarlos überall entfernt wird ohne darauf einzugehen. Deshalb ebenfalls privat an Administrator gemeldet. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 192.129.26.10 (Diskussion • Beiträge) 22:55, 10. Dez. 2008 (CET))

Erster LA endet mit LAE hier weiter oben: Hier --Wangen 23:05, 10. Dez. 2008 (CET)

Völlig unbegründeter LA - der Artikel ist in Ordnung obwohl ich auch nicht auf so ein Serienzeug stehe. --Codc 23:12, 10. Dez. 2008 (CET)

Auf welchen Punkt von Was Wikipedia nicht ist beziehst du dich genau? --Wangen 23:14, 10. Dez. 2008 (CET)

Es ist jedenfalls in der deutschsprachigen Wikipedia nicht üblich, dass eine einzelne Folge einen Artikel bekommt. Dieser Fall dürfte durch die Emmy-Verleihung allerdings eigenständige Relevanz besitzen. ausnahmsweise behalten --Theghaz _Diskussion 03:03, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich stimme Theghaz und den LA-Erledigern vom 1. Antrag absolut zu. Nur die Emmy-Verleihung macht den Artikel / die Folge relevant. Behalten -- Hardcoreraveman 19:53, 11. Dez. 2008 (CET)

WWNI gibt keinen -zumindest mir nicht - ersichtlichen Löschgrund her. Relevanzstiftendes Merkmal für genau diese Episode klar herausgearbeitet. Die antragstellende IP wünscht zwar eine Diskusson, beteiligt sich aber nicht daran, beantwortet anscheinend auch keine Anfrage bzgl. ihres Löscharguments. Klares behalten und die Frage, ob dieser LA eine Art Beschäftigungstherapie darstellen soll --Wangen 20:16, 11. Dez. 2008 (CET)

Felix Ekardt (erl.)

Hallo, Felix Ekardt ist ein bedeutender Wissenschaftler und Buchautor zur Fragen der Nachhaltigkeit und zu Staats- und Rechtspolitischen Theorien. Ich wüßte nicht weshalb er nicht relevant sein sollte.--Friedjof 23:25, 10. Dez. 2008 (CET)

Der LA wurde heute Mittag von einer nicht signierenden IP 134.102.198.46 mit der Begründung "mangelnde Relevanz" im Artikel, allerdings nicht hier, eingetragen. --Wangen 23:31, 10. Dez. 2008 (CET)

Eher ein LAE- Fall, genug geschrieben hat er. --Capaci34 23:35, 10. Dez. 2008 (CET)

Spaß-LA entfernt. --Grüße aus Memmingen 23:36, 10. Dez. 2008 (CET)

134.x.x.x-IPs sind meistens einer Hochschule zuzuordnen. Hier hat sich wohl ein Student über eine Vorlesung geärgert... --91.22.68.60 00:17, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich habe so eine Ahnung, dass ich sogar den Raum kenne, in dem die IP beim Antrag saß...--Kriddl Sprechstunde 09:59, 11. Dez. 2008 (CET)

Homo-Ehe (erl., zurückgezogen)

Wir haben einen Artikel Gleichgeschlechtliche Ehe und einen über Eingetragene Partnerschaft. Ebenso wird das Thema im Artikel Homosexualität behandelt. Diese Lemmata-Vielzahl ist verwirrlich. Scheinbar geht es in diesem Artikel vor allem um den umgangsprachlichen Begriff. Das ist aber nicht klar, da viele Wikilinks hierher zeigen, die eigentlich auf Gleichgeschlechtliche Ehe verlinken müssten. Ich frage mich, warum es eigentlich ein umgangsprachliches Lemma braucht. Es dient eher zur Verwirrung als zur Klärung. Weil manche Medien eingetragene Partnerschaft sowie gleichgeschlechtliche Ehe als Homo-Ehe bezeichnen, rechtfertigt das meiner Meinung nach noch keinen eigenen Artikel. Bitte löschen und dann Redirect auf Gleichgeschlechtliche Ehe anlegen. Dort ein Satz unterbringen, dass unter "Homo-Ehe" häufig auch die Eingetragene Partnerschaft verstanden wir. Das würde reichen und dient der Übersichtlichkeit. -- Micha 23:17, 10. Dez. 2008 (CET)

Ersetzen durch BKS, dann ist es klarer als bei Redirect -- Merl issimo 23:33, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich finde BKLs schlecht, wenn es ein dominantes Lemma gibt, welches die meisten Leute aufsuchen wollen. Das wesentlichste, was es meiner Meinung zu diskutieren gibt, ist die Abhandlung über Etymologie im Artikel. Soll das wo anders eingearbeitet werden oder muss es überhaupt. Ich denke nicht, dass es so wichtig ist, denn nicht jeder mediale Neologismus ist lemmawürdig. Vor allem dann nicht, wenn der Neologismus nur dazu dient, die Komplexität eines Themas zu verstecken. Und das tut „Homo-Ehe“ ja. Es versteckt die Komplexität der rechtlichen Grundlagen der Gesetzgebung der einzelnen Länder und sagt nur aus, dass "so irgendwas ähnliches wie die Ehe gesetzgeberisch gemacht wurde". Für eine solche Simplizierung braucht es meiner Meinung nach keinen eigenen Artikel. --Micha 23:42, 10. Dez. 2008 (CET)

ich sehe hier vor allem Sprachschützer-POV der Gesellschaft für deutsche Sprache, "In ihrer Zeitschrift Der Sprachdienst veranstaltete sie, wie in jeder Ausgabe zu einem anderen Thema, im Herbst 2001 eine „Preisfrage“. Eingesendet werden sollten Synonyme und eine Fachjury wählte dann den Sieger. Dazu wurde 2002 das Wort „Gleichenehe“ gekürt. Weitere Vorschläge waren: Männerehe, Frauenehe, Regenbogenehe, Similarehe und Treuebund" ohne Worte, eine BKL mit kurzer Erläuterung sollte genügen, relevantes aber übertragen----Zaphiro Ansprache? 23:48, 10. Dez. 2008 (CET)

Wenn niemand dagegen ist, werde ich das heute Abend in eine knappe BKL umwandeln und alle Links umbiegen, die nun fälschlicherweise hier landen, statt auf Gleichgeschlechtliche Ehe. --Micha 10:00, 11. Dez. 2008 (CET)

Doch. Es ist jemand dagegen. Das Wort Homo-Ehe hat einer HK von 14 im Wortschatzlexikon, ist also sehr wohl Lemmafähig. Im übrigen richtet sich WP bei der Lemmawahl nach dem allgemeinen Sprachgebrauch und nicht unbedingt danach, was als politisch korrekt oder sonst wie von irgendwelchen Interessensgruppen als der zutreffende Begriff erdacht wird. --Matthiasb 12:20, 11. Dez. 2008 (CET)

Es geht nicht um politische Korrektheit, sondern dass der Begriff bewusst schwammig ist. Es gibt nun mal keine wissenschaftl. Quellen dazu, was unter „Homo-Ehe“ tatsächlich zu verstehen ist. Jedes Medium und jede Gruppierung definiert es wieder anders. Und weil der Begriff eben schwammig und inkonkret ist, gehört dazu auch kein Artikel angelegt. Oder wenn man es doch will, weil der Begriff häufig vorkommt, wenn schon eine BKL auf konkrete und wissenschaftlich klar definierte Lemmata. --Micha 13:48, 11. Dez. 2008 (CET)

Ziehe LA zurück und überarbeite es. --Micha 14:01, 11. Dez. 2008 (CET)

Robot Standards and Reference Architectures (bleibt)

Relevanz ist nicht ersichtlich --Adrian Bunk 23:38, 10. Dez. 2008 (CET)

~~Bei diesem sowie den weiteren acht LA handelt es sich imho um Trollerei.~~ Alle Artikel sind zumindest gültige Subs - eher mehr. Bei allen Artikeln handelt es sich um größere Forschungsprojekte, die zumindest von großen und relevanten Industrieunternehmen, teilweise sogar von Bundesministerien getrieben werden. Man sollte bei der Beurteilung immer im Kopf behalten, daß die RK keine Ausschluß- sondern Einschlußkriterien sind. Daher behalten. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 10:24, 11. Dez. 2008 (CET)

Forschungsprojekte an Universitäten und Instituten sind nicht eigenständig relevant. Historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse durch das Forschungsprojekt können Relevanz für dieses begründen, wie zum Beispiel beim Manhattan-Projekt, Uranprojekt und der DARPA. Eine Projektdauer länger als 10 Jahre ist ein Hinweis auf Relevanz. Ob das gültige Stubs sind ist egal wenn es um die Relevanz geht. Aber Industriebeteiligung ist bei Projekten nichts besonderes. Und auch wenn ein Projekt eines der tausenden von der EU geförderten Projekte ist ist das nichts besonderes. Ich habe z.B. keinen LA auf REFLEX-Studie gestellt weil die Geschichte um das Projekt das Projekt wohl relevant macht (auch ohne Erfüllung der Forschungsprojekt-RKs). Aber hier bei Robot Standards and Reference Architectures steht nichts im Artikel das auf eine Relevanz hinweisen würde. Adrian Bunk 11:27, 11. Dez. 2008 (CET)

Nähmen wir an, die RK wären als Einschlußkriterien gedacht. Wie würde wohl bei Nichteinhaltung der Einschlußkriterien geprüft, ob es sich um einen behaltenswerten Artikel handele? Richtig, man müsste in die LD - mir kommt das schlüssig vor, denn dann könnte dies zur Not per Adminentscheid geklärt werden. So weit, so nachvollziehbar. Dass Du dies nun als "Trollerei" bezeichnest, läuft zunächst mal Deiner Argumentation zuwider und ist zum zweiten ein schlichter PA. Bringst Du so ein Verhalten etwas auch Deinen Mentees bei? --Schnatzel 18:44, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich muss zugeben, daß ich da etwas übers Ziel hinausgeschossen bin. Ich halte es zwar nicht für WP:KPA, aber wenn sich jemand persönlich angegriffen gefühlt haben sollte, entschuldige ich mich hiermit in aller Form dafür. Nichtsdestotrotz halte ich die Artikel für informativ und behaltenswert. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 19:10, 11. Dez. 2008 (CET)

Trollerei: Entschuldigung ist akzeptiert.
Wobei ich auch anmerken möchte dass der Großteil meiner LAs durchgehen. Ich habe z.B. in diesem Fall die komplette Kategorie:Forschungsprojekt durchgesehen, und aus einem Drittel der Artikel sind dann die 12 LAs geworden. Ich schreibe nicht jedesmal einen Roman, aber ich mache mir durchaus zu jedem Artikel Gedanken ob da ein LA gerechtfertigt ist oder nicht. Und dementsprechend ist auch das Ergebnis der Meisten meiner LAs.
Bei Artikeln wie BAIM kann ich deine Einschätzung informativ und behaltenswert auch unabhängig von der Relevanzfrage nicht teilen.
Falls ich irgendwo etwas besonderes und relevanzstiftendes in Artikel übersehen habe, dann schreib das in die entsprechende LD. Und falls das irgendwo im Artikel fehlte, dann schreib das in den Artikel und dann in die LD. Dafür ist eine LD ja da.

Adrian Bunk 21:35, 11. Dez. 2008 (CET)

Weil BAIM eine Abkürzung im Sinne von Abbreviatur ist hilft der Artikel. Zumindest 1 Begriffsklärung ist angebracht. Erschrocken bin ich durch die LA-Flut. Azuby 00:23, 12. Dez. 2008 (CET)

Forschungsprojekte gibt es hunderte bis tausende, relevant ist dabei nicht, dass es eines gibt, sondern die Ergebnisse, die dabei rauskommen und dass diese auch wichtig sind. In keinem der Artikel (mit Ausnahme von Metagene) steht irgendwas von konkreten Ergebnissen, die erzielt wurden. So lange keine wichtigen Ergebnisse erzielt wurden (und das im Artikel steht), sehe ich keine Relevanz, daher die Artikel löschen. Viele Grüße --Orci Disk 21:09, 12. Dez. 2008 (CET)

Bitte auch unten mal meine diversen Einzelkommentare dazu sichten - danke. Mit der Relevanz ist das so eine Sache. Es sind keine reinen Uni-Projekte (dann wäre laut RK zu löschen), also doch eher eine Grauzone... Relevante Projektergebnisse andererseits kommen üblicherweise erst zum Ende eines Projektes heraus, was wiederum hieße, dass laufende Projekte ggf. überhaupt nicht in die WikiPedia gehören. Im Zweifel, der hier m.E. vorliegt, stimme ich daher "für den Angeklagten" sprich für das Behalten der betroffenen Lemmas. -Wolli- --195.4.195.202 16:45, 13. Dez. 2008 (CET)

Forschungsprojekte an Universitäten und Instituten sind normalerweise von Industrie/DFG/EU/... finanziert, und Arten von praktischer Erprobung der Forschung sind in vielen Fachbereichen auch normaler Teil von Forschungsprojekten an Universitäten und Instituten. Das ist keine Grauzone sondern bei Forschungsprojekten üblich.
Dass (laufende) Projekte normalerweise nicht relevant sind ist durchaus gewollt.

Adrian Bunk 02:30, 14. Dez. 2008 (CET)

Hallo Adrian,

Du sagst: "Dass (laufende) Projekte normalerweise nicht relevant sind ist durchaus gewollt".

Ich sage: das mag durchaus sein - indes steht das SO nicht in den RK. Wenn das aber dennoch so ist, sollte es baldigst in die RK unter "Forschungsprojekte" aufgenommen werden.

Viele Grüße, -Wolli- --195.4.195.250 23:38, 14. Dez. 2008 (CET)

In den RKs steht Forschungsprojekte an Universitäten und Instituten sind nicht eigenständig relevant. Deutlicher kann man das doch gar nicht ausdrücken. Adrian Bunk 00:55, 15. Dez. 2008 (CET)

Alleine die Scopus und Scholarpapers zeigen schon die Relevanz auf. Mehr als 100 Publikationen zu dem Thema u.a. bei IEEE zeigen dabei die enzyklopädische Relevanz --Bitsandbytes 09:05, 16. Dez. 2008 (CET)

Bleibt per Argumentation von Bitsandbytes. RK sind keine Ausschlusskriterien. --Minderbinder 20:48, 18. Dez. 2008 (CET)

RAPID MOC (gelöscht)

Relevanz ist nicht ersichtlich --Adrian Bunk 23:41, 10. Dez. 2008 (CET)

s.o. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 10:24, 11. Dez. 2008 (CET)

Löschen, s. o. --Orci Disk 21:09, 12. Dez. 2008 (CET)

Behalten. Was allerdings m.E. (noch) im Lemma fehlt, ist eine Beschreibung des Ziels oder der Vision des Projektes. Die Messung der Stärke ist ja nur ein Weg und "an sich" allenfalls von akademischem Interesse. Vorschlag: Lemma einstweilen behalten und als Stub kennzeichnen. -Wolli- --195.4.195.202 16:00, 13. Dez. 2008 (CET)

so war das nichts. sугсго 10:37, 17. Dez. 2008 (CET)

OrGaMIR (gelöscht)

Relevanz ist nicht ersichtlich --Adrian Bunk 23:44, 10. Dez. 2008 (CET)

s.o. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 10:24, 11. Dez. 2008 (CET)

Löschen, s. o. --Orci Disk 21:12, 12. Dez. 2008 (CET)

Löschen, Relevance, what relevance? --Moebius1 17:34, 16. Dez. 2008 (CET)

gelöscht. sугсго 10:39, 17. Dez. 2008 (CET)

Metagene gelöscht)

Relevanz ist nicht ersichtlich --Adrian Bunk 23:48, 10. Dez. 2008 (CET)

s.o. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 10:24, 11. Dez. 2008 (CET)

Für die Datenbank könnte Relevanz vorhanden sein, da müsste ein Mediziner beurteilen, ob die weiter verbreitet ist, eher behalten. --Orci [[Benutzer

Diskussion:Orci|Disk]] 21:16, 12. Dez. 2008 (CET)

Artikel wurde von seinem Urheber wild in die Welt gesetzt und mußte schon massiv verbessert werden --Binter 22:33, 13. Dez. 2008 (CET)

...dass hier nachgebessert wurde (werden musste), ist ein (kleines) Indiz für Relevanz. Lasst das Lemma in Gottes Namen mal drin / Behalten. Davon wird so schnell keiner sterben - oder? Meint -Wolli- --195.4.195.250 23:57, 14. Dez. 2008 (CET)

:Relevanz nicht zu klären.--Engelbaet 11:25, 17. Dez. 2008 (CET)

Über das Forschungsprojekt, das der Artikel zunächst darstellen möchte, finden sich kaum Informationen. Endprodukt des Projektes ist eine Wissensdatenbank, die durchaus enzyklopädisch hohe Relevanz haben könnte. Auch deren Relevanz ist jedoch mit den Artikelinformationen und der dort angefügten Links derzeit nicht erkennbar. Grundsätzlich kann eine medizinische Wissensdatenbank für Stoffwechselkrankheiten durchaus sehr relevant sein. Es liegen aber zuwenig Informationen vor, um den Status vernünftig zu klären. Der bisher erarbeitete Artikelstand wird gerne einem potenziellen Autor zur Weiterarbeit zur Verfügung gestellt.--Engelbaet 11:25, 17. Dez. 2008 (CET)

HyRail (gelöscht)

Relevanz ist nicht ersichtlich --Adrian Bunk 23:49, 10. Dez. 2008 (CET)

s.o. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 10:24, 11. Dez. 2008 (CET)

Löschen, s. o. --Orci Disk 21:18, 12. Dez. 2008 (CET)

Behalten. Frage an die Löschbefürworter: Was bräuchte es Ihrer Meinung nach, um das Lemma relevant zu machen? Bitte konkret benennen, gerne auch als Beispiel (wenn .... drin stände, wäre es zum Beispiel relevant). -Wolli- --195.4.195.202 16:09, 13. Dez. 2008 (CET)

Ganz einfach: das wäre evtl. relevant, wenn konkrete Ergebnisse drin stehen würden, die durch das Projekt erzielt wurden (z.B. dass im Rahmen des Projektes die und die neue Lokomotive entwickelt wurde und die auch wirklich eingesetzt wird). So ist das eine große Glaskugel mit vielen Absichtserklärungen und Zielen, die nicht WP-relevant ist. Viele Grüße --Orci Disk 17:46, 13. Dez. 2008 (CET)

Jaja, schon verstanden. Aber - wie ganz oben erwähnt - wenn erst die Projekt-Ergebnisse die Relevanz bringen, können laufende Projekte in der Regel gar nicht mehr in die WikiPedia aufgenommen werden. Dies wäre "an sich" nicht dramatisch - nur: dann sollte konsequenterweise in die RK aufgenommen werden, dass laufende Projekte ohne relevante Projektergebnisse in der WikiPedia nicht erwünscht sind. Mutig mal "Basta!" definieren. Dies fände ich zwar nicht so schön, könnte aber durchaus damit leben. Grüß Euch alle, -Wolli- --195.4.195.250 23:21, 14. Dez. 2008 (CET)

Es steht doch bereits klar und deutlich in den RKs dass ein Forschungsprojekt ohne historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse normalerweise nicht relevant ist. Adrian Bunk 01:11, 15. Dez. 2008 (CET)

Verzeih mir bitte, dass ich Dir widerspreche, aber dies steht eben nicht drin, sondern das Umgekehrte steht dort drin. Du hast die Logik herumgedreht, indes sicher nicht böswillig.

Ich mach es an einem Beispiel klar:

Wenn jemand Eigentümer eines Rolls Royce ist, deutet dies darauf hin, dass er wohlhabend ist (so deuten herausragende Ergebnisse auf vorhandene Relevanz). Besitzt er aber keinen Rolls Royce, kann man daraus nicht ableiten, dass er nicht wohlhabend ist (sind keine herausragenden Ergebnisse da, kann man daraus nicht ableiten, dass keine Relevanz vorliegt).

Darum schrieb ich ja oben "dann sollte konsequenterweise aufgenommen werden...usw" Gruß, -Wolli- --195.4.195.33 23:02, 16. Dez. 2008 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich.
Forschungsprojekt im 2. Projektjahr mit Zwischenbericht.--Engelbaet 10:58, 17. Dez. 2008 (CET)

Forschungsprogramm Stadtverkehr (bleibt)

Relevanz ist nicht ersichtlich --Adrian Bunk 23:50, 10. Dez. 2008 (CET)

s.o. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 10:24, 11. Dez. 2008 (CET)

Löschen, s. o. --Orci Disk 21:19, 12. Dez. 2008 (CET)

Bleibt, kommt in die QS.--Engelbaet 10:39, 17. Dez. 2008 (CET)

Die Relevanz des mindestens seit 2004 bestehenden Ressort-Forschungsprogramms des Bundes ist deutlich gegeben und lässt sich aus dem Artikel in Kombination mit den dort verankerten Links auch ersehen. Derzeit stehen jährlich 4 Mrd EUR für mehrere Modell- und Umsetzungsvorhaben zur Verfügung. Auch hat die Forschungsgesellschaft für Straßen- und Verkehrswesen eine Unterstützungs-Kommission „Forschungsprogramm Strassenverkehr“ gegründet.--Engelbaet 10:39, 17. Dez. 2008 (CET)

Callux (gelöscht)

Relevanz ist nicht ersichtlich --Adrian Bunk 23:55, 10. Dez. 2008 (CET)

s.o. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 10:24, 11. Dez. 2008 (CET)

Löschen, s. o. --Orci Disk 21:21, 12. Dez. 2008 (CET)

Behalten sage ich als Autor. Zunächst gab es bereits mehrere Links auf das nicht vorhandene Lemma, was für mich dann Grund genug war, das Lemma anzulegen. Im Übrigen habe ich mir die Relevanzkriterien mal angesehen - da kann man aber durchaus geteilter Meinung sein, ob hier Relevanz vorliegt oder nicht. Wenn die Mehrheit allerdings der Meinung ist, dass die Erzeugung von Strom daheim unnütz ist, weil dieser ja sowieso schon aus der Steckdose kommt und zudem auch noch billig ist, und man außerdem die vier großen deutschen Stromerzeuger unbedingt weiter unterstützen sollte, und Erdgas gerade mal gut genug ist, um verheizt zu werden, DANN sollte das Lemma in der Tat gelöscht werden. Meint -Wolli- --195.4.195.202 15:42, 13. Dez. 2008 (CET)

Hast Recht Wolli! behalten --Dellex 18:29, 20. Dez. 2008 (CET)

Die öffentliche Bedeutung des vor drei Monaten gestarteten Programms wird nicht deutlich. 
Die Webseite wurde seither nicht mehr erneuert. Als Werbeeintrag gelöscht --MBq  ^{Disk Bew}  12:07, 21. Dez. 2008 (CET)

:-) "Als Werbeeintrag gelöscht"... Jaja, nur zu. Die Löschung "an sich" ist sicherlich vertretbar, die Begründung "Werbeeintrag" indes ein Brüller... Glatt comedyreif. Wieder einmal eine Bestätigung für mich persönlich, nur ja kein Mitglied in der WikiPedia-Community zu werden. Helfen immer gerne - aber "im Boot sitzen" mit den Registrierten...? Nö danke - bis bald, -Wolli- --195.4.195.93 00:49, 23. Dez. 2008 (CET)

COMMIN (gelöscht)

Relevanz ist nicht ersichtlich --Adrian Bunk 23:58, 10. Dez. 2008 (CET)

s.o. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 10:24, 11. Dez. 2008 (CET)

Löschen, s. o. --Orci Disk 21:23, 12. Dez. 2008 (CET)

Inhalt und Bedeutung des Programms werden nicht deutlich. --MBq  ^{Disk Bew}  12:11, 21. Dez. 2008 (CET)

BAIM (gelöscht)

Relevanz ist nicht ersichtlich --Adrian Bunk 23:59, 10. Dez. 2008 (CET)

s.o. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 10:24, 11. Dez. 2008 (CET)

Löschen, s. o. --Orci Disk 21:25, 12. Dez. 2008 (CET)

Behalten. Wenn sich diverse Gruppen zusammentun um zu erforschen, was es braucht, um mobilitätseingeschränkte Personen eine bessere selbständige Nutzung von Bussen und Bahnen zu ermöglichen, finde ich das zunächst mal lobens- und lohnenswert. Wenn das zudem noch vom Staat gefördert wird, scheint es nicht ganz unrelevant zu sein, oder? Frage: was bitte fehlt dem Thema denn (zum Beispiel), um es relevant sein zu lassen? -Wolli- --195.4.195.202 16:22, 13. Dez. 2008 (CET)

Lobenswert ist es.
Aber ein ganz normal von Staat finanziertes Forschungsprojekt ist normalerweise laut den RKs nicht eigenständig relevant.
Was dem Thema fehlt? Historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse.

Adrian Bunk 02:38, 14. Dez. 2008 (CET)

Hallo Adrian,

tja... - siehe im Wesentlichen oben (wegen den "herausragenden Ergebnissen").

"Ein ganz normal von Staat finanziertes Forschungsprojekt ist normalerweise laut den RKs nicht eigenständig relevant." hoppla, das ist aber eine glatte Eigeninterpretation von Dir - steht so nicht in den RK's. Schau mal hier: Wikipedia:Relevanzkriterien#Forschungsprojekte

Ich kritisiere Dich nicht - ich weise nur hin. Du hast gute Gründe für die Löschung - ich habe gute Gründe für's Behalten. Tja...

-Wolli- --195.4.195.250 23:31, 14. Dez. 2008 (CET)

Ein Forschungsprojekt ist normalerweise von Staat und/oder Industrie finanziert. Wo sonst soll denn das Geld herkommen? Das ist keine Besonderheit von ein paar wenigen Forschungsprojekten aus der man Relevanz ableiten könnte. Adrian Bunk 01:08, 15. Dez. 2008 (CET)

Inhalt und überdurchschnittliche Bedeutung dieses Forschungsprojektes werden nicht deutlich. --MBq  ^{Disk Bew}  12:13, 21. Dez. 2008 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/10. Dezember 2008

Benutzerseiten

BECK's (erl.)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Wirklich keine Auskunft (gelöscht)

Listen

Liste bekannter deutscher Fußballvereine (gelöscht)

Liste der Gefahrgutnummern (erl.)

Artikel

Omicron electronics GmbH (bleibt)

Tansanische Fußballnationalmannschaft der Frauen (LA zurückgez.)

ARTE Kultur (gelöscht)

Dischdascha (erl - redir)

Gesunder Menschenverstand (gelöscht)

Hochgebirgsklinik Davos (gelöscht)

Folienantenne (gelöscht)

Killologie (Redirekt)

Neofonie (gelöscht)

Wilfried Osten (gelöscht)

Vollgeld (gelöscht)

GetränkePartner (gelöscht)

Martin Reichlin (erl.)

Nachtwandel (gelöscht)

Curdy (gelöscht)

Black Ink Verlag (LA zurückgezogen)

Wartburg-Grundschule Münster (erl. WP:ELW Fall 1)

Slowakische Hockey Hall of Fame (bleibt)

Türnummer (LAE Fall 1)

Männerhass (bleibt)

Wiesbadener Maler (erl)

Liste Wiesbadener Maler (erledigt)

Apothekenbetriebswirt (gelöscht)

Trocellen GmbH jetzt Trocellen (erl.)

Punktvektoren und Richtungsvektoren (erl.)

Lösch-Hilfeleistungsfahrzeug (LAE)

PA-CVD (Redir)

SS Eastland (bleibt)

Gustav Adolfs Page (gelöscht)

Zimmerhandwerk (gelöscht)

Deutschland AG (gelöscht)

Zugstufe (erl - redir)

Darmstädter Forstbaumschulen (gelöscht)

Julius Wachsmann (gelöscht)

Tanklöschfahrzeug (Österreich) (gelöscht)

Koordinierungsrat säkularer Organisationen (bleibt)

Familie de Roslin (erl.)

Christen Eagle (bleibt)

Landesjugendorchester Thüringen (bleibt)

Rolf Schmidt (LAE)

Gymnasium Rutesheim (gelöscht)

Deskwork (OS) (gelöscht)

GPS Drawing (redirect)

Zimmerhandwerk (Hausbau) (gelöscht)

Rekonvaleszenz (erl., QS)

Im Kopf von House (erl., WP:LAE)

Irene Erfen (bleibt)

Bayern photonics (gelöscht)

Link hub (gelöscht)

Xyllomer (gelöscht)

Vorarlberger Unterland (gelöscht)

Vorarlberger Oberland (gelöscht)

Alena Gerber (gelöscht)

Everyday (Video) (erl.)

Repopierstein (gelöscht)

S.L.A.B. (erl.)

Fürther Megille (SLA gestellt)

AES-2006 (bleibt)

NIKON CORPORATION (erledigt, bleibt)

Reinigungszwerg (gelöscht)

Im Kopf von House, LA Nr. 2

Felix Ekardt (erl.)

Homo-Ehe (erl., zurückgezogen)

Robot Standards and Reference Architectures (bleibt)

RAPID MOC (gelöscht)

OrGaMIR (gelöscht)

Metagene gelöscht)

HyRail (gelöscht)