Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:50, 26. Jan. 2010 (CET)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Infobox S-Bahn Deutschland (gelöscht)

Ich finde diese Vorlage ist nicht so "multifunktional" und außerdem redundant zu Vorlage:Infobox S-Bahn. Damit die Infoboxen einheitlich sind, denke ich sollte diese Vorlage gelöscht werden. s2g ^¶ 23:19, 10. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht, Einbindungen erfolgten ohnehin keine mehr. -- Platte U.N.V.E.U. 21:26, 18. Jan. 2010 (CET)

Listen

Liste der Kulturdenkmäler in Bachenberg (LAE)

Eine Liste mit einem Eintrag, kann in Bachenberg erwähnt werden. Jón + 16:52, 10. Jan. 2010 (CET)

Damm bringst du aber die ganze Systematik durcheinander.. --TheK? 17:01, 10. Jan. 2010 (CET)

Die Diskussion ist ausgereizt und ich lasse mir die permanenten Schüsse mit inzwischen etwa 50 (stets abgewiesenen) Löschanträgen gegen unser Denkmalprojekt auch nicht mehr gefallen. Auch Listen mit einem Eintrag können bestehen, wenn sie Teil einer Systematik sind. Das wurde längst so ausdiskutiert (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._M%C3%A4rz_2009#Liste_der_Baudenkm.C3.A4ler_in_Wendisch_Rietz_.28bleibt.29). An den Argumenten dort hat sich nichts geändert. Bei Liste der deutschen Fußballnationalspieler/Q kommt ja auch niemand auf die Idee, den einen Spieler in den Artikel der Nationalmannschaft einzuarbeiten. -- Triebtäter (MMX) 17:04, 10. Jan. 2010 (CET)

Könnte man das dann wie bei dem Beispiel mit dem Fußballnationalspieler nicht auch als Teilliste deklarieren, wenn's schon zu einem größeren Listenprojekt gehört? - SDB 02:22, 11. Jan. 2010 (CET)

Liste der Kulturdenkmäler in Forstmehren (LAE)

diese Liste besteht aus einem Eintrag (in Zahlen: 1). Nach meinem Verständnis ist das damit keine Liste und Forstmehren quillt auch nicht gerade über vor inhalt ...Sicherlich ^Post 19:41, 10. Jan. 2010 (CET) Liste der Kulturdenkmäler in Gieleroth fand ich ja noch witzig aber das hier ist peinlich

Siehe eins drüber... Grüße von Jón + 19:43, 10. Jan. 2010 (CET)

oh gott - sowas behalten wir? Alles klar ich lach dann später über den unsinn - wenn ein ort kein denkmal hat bekommt der dann auch einen artikel wegen der systematik? ...Sicherlich ^Post 19:46, 10. Jan. 2010 (CET)

Du weißt: Systematik usw. Rheinland-Pfalz hat nun mal zahlreiche kleine Gemeinden mit relativ wenigen Gebäuden. Eventuell wäre ein Ansatz auf Verbandsgemeindeebene besser gewesen. Da du aber nicht das Gespräch mit dem Ersteller gesucht hast, sondern gleich mit Störaktionen eingestiegen bist [1] [2] [3]: LA entfernt. --jergen ? 19:46, 10. Jan. 2010 (CET)

na und ich dachte es wäre auch für einen ersteller offensichtlich, dass eine Liste nur eine Liste ist wenn sie auch mehrere dinge auflistet. aber ich lass mich belehren. Kann jmd. noch Liste umschreiben? Ich vermute da sind korrekturen nötig ...Sicherlich ^Post 20:07, 10. Jan. 2010 (CET)

Eine Liste muß weder nach meinem Verständnis, noch nach der Lektüre von Liste mehrere Elemente enthalten. --Andreaspe77 23:01, 10. Jan. 2010 (CET)

Liste der Kulturdenkmäler in Ersfeld (LAE)

das ist keine Liste; hier gibt es genau einen Eintrag. Der wird wohl auch in Ersfeld platz finden ...Sicherlich ^Post 19:44, 10. Jan. 2010 (CET)

LA entfernt; siehe weiter oben. --jergen ? 19:51, 10. Jan. 2010 (CET)

Wo oben? --Eingangskontrolle 20:19, 10. Jan. 2010 (CET)

Gaaaanz oben auf der Seite, Punkt 5 Listen. --Robertsan 20:35, 10. Jan. 2010 (CET)

Listen der Kulturdenkmäler in Rheinland-Pfalz (erl.)

Ich möchte diesen Platz mal außerhalb der Regeln nutzen um ein Überdenken anzuregen. Da in Rheinlandpfalz jede (Verbands-)gemeinde kleinste Ortsgemeinden hat, sollten wir die Listen generell auf die Verbandsgemeinden beschränken und nicht weiter runterbrechen. Damit hätten wir eine Systematik, die vernünftig wäre. -- Olbertz 21:01, 10. Jan. 2010 (CET)

das wäre sehr vernünftig und sehr sinnvoll, denn eine Liste mit einem Eintrag ist keine Liste und einen Nutzen für den Leser bringt es auch nicht; solche minidinger kann man auch locker in den passenden artikel unterbringen ....Sicherlich ^Post 21:48, 10. Jan. 2010 (CET) allerdings befürchte ich, dass hier das Besitzdenken über mein Projekt diesen ansatz verhindert.

Eine Lex Rheinland-Pfalz, die schon ein Bundesland weiter nach Südosten nimmer geht, weil es da keine Verbandsgemeinden gibt (sondern nur drölf oder so Gemeindeverbände)? Erscheint mir nicht sinnvoll, im Gegenteil: prinzipiell etwa bilden wir Themenkategorien flächendeckend auf Gemeindebasis (übrigens nicht nur in D-A-CH, sondern wir wenden das Prinzip weltweit an) und demzufolge ist die Anlage von flächendeckenden Listen nach ähnlichen Prinzipien sinnvoll. Eine Verlistung anhand der Landkreise ist zu großteilig, hier würden wir so ziemlich in jedem Fall hunderte von Positionen bekommen.

In den Vereinigten Staaten etwa bildet das WP:WikiProjekt National Register of Historic Places die Listen auf Basis von Countys. Und da gibt es dann durchaus sehr umfangreiche Listen, wie etwa Liste der Denkmäler im National Register of Historic Places im Orange County (New York), was beim Editieren an den Fähigkeiten der MediaWiki kratzt: beim Abspeichern erscheint die Fehlermeldung Wikipedia hat ein Problem – dies scheint aber eher ein Zeitüberschreitungsproblem beim Parsen des Artikels zusein, daß sich nicht mehr auswirkt, sofern der Artikel mal im Cache gelandet ist, denn die vom Bearbeiter vorgenommenen Änderungen werden vollständig gespeichert. Wir werden da aber auch in Arizona, Montana und anderen kaum besiedelten Bundesstaaten County-Listen erhalten, die kaum mehr als drei Einträge haben werden, wenn überhaupt.

@Sicherlich: Ich gehe davon aus, daß du mit deinem Statement solche minidinger kann man auch locker in den passenden artikel unterbringen die jeweiligen Ortsartikel meinst. Das scheint mir nicht sinnvoll, XY-Kaff macht sich unter lauter Listenartikeln in der Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Rheinland-Pfalz) dämlich – dieser Artikel ist nämlich keine Liste. Kategorisiert man XY-Kaff jedoch nicht, besteht in der Kategorie eine Lücke und diverse Nutzungsmöglichkeiten durch Leser, Autoren und Nachnutzer wird erschwert, behindert oder gar unmöglich gemacht. --Matthiasb 22:37, 10. Jan. 2010 (CET)

Verbandsgemeindelisten - auch wenn ich sie zunächst selbst für einen Teil von Rheinland-Pfalz als sinnvoll erachtet habe - haben einen wesentlichen Nachteil: Sie sind nicht sinnvoll für das gesamte Bundesland einsetzbar. In Rheinhessen, Vorderpfalz und entlang des Mittelrheins sind die Gemeinden a) in der Regel recht groß und b) aus historischen Gründen sehr reich an Kulturdenkmälern. Hier sind schon die Listen auf Ortsgemeindebasis sehr umfangreich (vgl. bspw. die Liste der Kulturdenkmäler in Dirmstein oder die Kategorie:Kulturdenkmal im Landkreis Bad Dürkheim, die momentan vielleicht zehn Prozent des Gesamtbestandes auf Kreisebene erfasst).

Im Prinzip wären Listen auf VG-Basis nur für Teile von Eifel, Westerwald und Hunsrück anwendbar, insgesamt vielleicht ein Drittel der Landesfläche. Beim Rest der Landesfläche käme nach kurzer Zeit mit großer Berechtigung der Wunsch nach Aufteilung der Listen auf - und sofort hätten wir Probleme. --jergen ? 11:29, 11. Jan. 2010 (CET)

Abgesehen davon, dass die Löschdiskussion kein geeigneter Platz für Grundsatzdiskussionen dieser Art, zeugt der Vorschlag allenfalls von erschreckender Kurzsichtigkeit. In Rheinland-Pfalz existieren Verbandsgemeinden mit 40 und mehr Ortsgemeinden. Mit den geplanten Änderungen im Zuschnitt der Verbandsgemeinden, die 2012 in Kraft treten sollen, werden es künftig eher mehr als weniger. Vor dem Anlegen der neuen Listen hatte ich das probehalber ausprobiert, aber dabei entstehen unhandliche Monsterlisten.
Wie von Jergen oben bereits angeführt müsste die als "informativ" bewertete Liste für Dirmstein dann in einer Liste für die VG Grünstadt-Land aufgehen. Man stelle sich bei vollständiger Beschreibung und Bebilderung der dann über 200 Objekte allein die Ladezeiten vor.
Die Probleme hinsichtlich Kategorisierung (auch in RLP kategorisieren wir ausschließlich auf Gemeindeebene) und die Vergleichbarkeit mit anderen Bundesländern, wo der Denkmalbestand auch auf der Gemeindeebene ansetzt, noch gar nicht beachtet.
Kurzum, mal wieder viel Lärm um nichts und das nächste Kapitel im Dauerfeuer Fachfremder gegen das Projekt. -- Triebtäter (MMX) 14:03, 11. Jan. 2010 (CET)

Was von dem Vorschlag zu halten ist, kann sich der Vorschlagende doch vermutlich selbst ausrechnen. Es gibt ja hier nicht nur die "zu kurz", sondern auch die "zu lang"-Fraktion. Würde man alles in eine einzige Liste packen, würden munter weiter Löschanträge gestellt werden, diesmal von den Leuten, die keine Artikel >25 kB mögen und von denen es hier erschreckend viele gibt. Wäre also keine Lösung des Problems; man würde sich lediglich auf eine andere Störerklientel verlegen. Ich hoffe, die Autoren lassen sich nicht entmutigen. Leider spricht es sich hier nur schleppend herum, dass die Länge allein kein Zeichen für Artikelqualität ist. --Solon de Gordion 16:35, 11. Jan. 2010 (CET)

Einige Diskussionsteilnehmer haben meinen Vorschlag nicht richtig zu werten gewußt - aber da die Liste der Kulturdenkmäler in Dirmstein überzeugendes Gegenargument ist, sei die Sache erledigt. Ich bedanke mich für den regen Informationsaustausch an ungewöhnlichem Ort und werde ihn nicht zur Gewohnheit werden lassen. Auf ein erfolgreiches Jahr 2010 -- Olbertz 21:27, 11. Jan. 2010 (CET)

Artikel

Arbeitsmotivation (URV, wieder redir)

kein Artikel (essay), entweder totalüberarbeiten, weiterleitung wieder herstellen oder löschen Martin Se !? 00:52, 10. Jan. 2010 (CET)

Und nebenbei ist es eine URV. Benutzer:Wittlaer Diskussion 01:11, 10. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist wirklich ein Fall für die QS - es ist eine Art Skript als Gerüst. Dass der erste Satz, die Definition, von Hacker übernommen wurde, wäre für mich keine URV (zumal gekennzeichnet), sondern ein Zitat. Auch die Quelle, wohin der URV-Hinweis verlinkt, zitiert die Definition nur. Es ist grade in der Psychologie besser, Definitionen genau zu zitieren statt sie selber zu "verschlimmbessern". Und Arbeitsmotivation ist nicht gleich Arbeitszufriedenheit - der Redir wäre falsch. --Brainswiffer 13:42, 10. Jan. 2010 (CET)

Revilo (SLA)

kein Artikel wie er in einer Enzyklopädie vorkommen sollte-- Cartinal 01:33, 10. Jan. 2010 (CET)

Reiner PR-Text. SLA gestellt.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:55, 10. Jan. 2010 (CET)

Das ist sinnvoll --Pez 02:02, 10. Jan. 2010 (CET)

An diese von Arbeitsmotivation runterkopiert--Pommesgabel \m/ 02:22, 10. Jan. 2010 (CET)

Hallo zusammen, ich arbeite für das Management von Revilo. Wie kommen sie darauf, daß es sich hiernbei um ein URV handelt? Diese Vorwürfe weise ich entschieden zurück. Bitte geben sie mir Gründe für ihre Annahame. Die Uhrheberrechte für den Künstler Revilo liegen auf seiten von Headzwerk und Revilo selbst.

Mit freundlichen Grüßen Headzwerk Team

Hallo Madddog, wegen der URV schaust du hier. Selbst wenn eine Freigabe vorliegt, heißt das aber immer noch nicht, dass die Diskussion hier zuende wäre, denn die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen, und auch anderen Anforderungen genügen. Bitte signiere deine Beiträge in Zukunft mit --~~~~, oder dem Signierbutton in der Bearbeitungsleiste. --Pommesgabel \m/ 02:18, 10. Jan. 2010 (CET)

Ende Übertrag--Pommesgabel \m/ 02:22, 10. Jan. 2010 (CET)

Selbst wenn Revilo relevant ist/wäre, solche Artikel will hier kein Mensch sehen und dann noch dieser Zensur-Quatsch...unglaublich.--Einheit3 02:30, 10. Jan. 2010 (CET)

Löschen. Unverschämtheit, sowas hier einzustellen. Wenn der Gentleman relevant ist, möge jemand einen vorzeigbaren Eintrag verfassen. --TRG. 02:33, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte erst bei Arbeitsmotivation (wo der Eintrag von Madddog) stand nachgeschaut. Jetzt hab ich mir mal diesen "Artikel" angesehen, und unterstütze den sla vollumfänglich: SD, kein Artikel, keine Relelvanz, Sprache, Stil... --Pommesgabel \m/ 02:52, 10. Jan. 2010 (CET)

Wappenmehrung (LAE 1)

relevant genug für ein eigenen Artikel ? Gehört das nicht einfach unter das Thema Heraldik?--IchHier--15er 02:04, 10. Jan. 2010 (CET)

Heraldik ist ein weites Feld. Ich finde die Auslagerung von Teilaspekten für sinnvoll, daher würde ich diesen Artikel eher behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:12, 10. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel hat durchaus auch Potential für deutlich mehr Inhalt. Zum einen Beispiele für Wappenmehrung, zum anderen auch die Veränderung im Laufe der Jahrhunderte, verschiedene Vorgehensweisen etc. Ich habe derzeit nur nicht genügend Material, um das zu leisten. Deshalb klar behalten. --91.46.180.239 02:23, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich sag ja, irgendwann packen wir alles in einem Artikel "Universum"... LA entfernt, Gründe sollten klar sein. --TheK? 02:25, 10. Jan. 2010 (CET)

De Pesmes (LAE 1)

relevanz? belege fehlen; mehr bausteine als text; qs war erfolglos ←ɿɘƨU 02:31, 10. Jan. 2010 (CET)

Der Autor wurde im März 2009 mal um Nachbesserung gebeten, hat sich aber zur Sache nicht mehr geäußert, obwohl er gelegentlich aktiv ist. Kein guter Artikel, aber wohl ein relevantes Thema. -- · peter schmelzle · d · @ · 02:37, 10. Jan. 2010 (CET)

oh. ich habe ihn auf den löschantrag hingewiesen. ←ɿɘƨU 03:08, 10. Jan. 2010 (CET)

an Relevanz kann doch wohl kein Zweifel bestehen. Mit nur ein wenig Mühe ist zudem aus HLS die Sache zu belegen (hab ich mal gemacht und etwas ergänzt). Bitte ganz schnell LAE! Machahn 10:56, 10. Jan. 2010 (CET)

Nach dem bequellen (Danke!) ja wohl LAE1, zumindest wenn ich jetzt gleich die anderen Bausteine mit entferne. Relevanz (durch relevate Mitglieder) ist ja wohl auch offensichtlich.-- Fano 13:00, 10. Jan. 2010 (CET)

danke auch von meiner seite ←ɿɘƨU 13:24, 10. Jan. 2010 (CET)

Quraniya (gelöscht)

Der Artikel besteht im Grund nur aus einem noch nicht ganz richtigen ersten Satz. Der Rest ist falsch und unbelegt. Die Relevanz wird nicht bezweifelt. Ich plädiere für löschen und einen Neuanfang.

Der Begriff „Quraniya“ wird jedoch von ihnen selbst nicht anerkannt, da sie, wie es der Koran verlangt, auch an die früheren Schriften als Gottes Wort glauben. Deshalb ziehen sie es vor, sich als Gottergebene/Muslime oder als Monotheisten zu bezeichnen. - Halte ich für eine verpackte Eigenwerbung, zudem unbelegt.
Diese Gruppierung werden von den Schiiten und einigen Konfessionen der Sunniten manchmal als "Koran allein Muslime" genannt. Reine Theoriefindung. Der einzige Treffer [4] weltweit ist dieser Artikel
"Kopernische Revolution - TF, außerdem natürlich der falsche Begriff
der in den späten 1970ern und frühen 1980ern nach jahrelangen Studien zur Erkenntnis gelangte - verkappte Werbung
der auch für die umstrittene Entdeckung des Code 19 bekannt ist - die Entdeckung soll umstritten sein? Der Code 19 ist humbug
die sich statt Krishna-zentrierten oder Jesus-zentrierten oder Mohammed-zentrierten Religionen dem wahren Zentrum zuwenden wollen: dem Gott-zentrierten Modell. Die tendenziöse Wachstumsrate dieser Richtung ist stark zunehmend. - Quatsch mit Soße
Das ganze Kapitel Dialog mit Sunniten/Schiiten und den Quraniya ist inhaltliches Sektierertum
Das ganze Kapitel "„Widerlegung“ der Quraniya" ist falsch und eines Artikels unwürdig (Durch das inaktiv erklären eines Verses kann es bis zum Austritt des Islams führen. Dies bezeichnet man dann als einen Kafir (Ungläubigen).)
Die fehlenden Quellen nicht zu vergessen.

Hilfe ist nicht in Sicht. Koenraad ^Diskussion 05:26, 10. Jan. 2010 (CET)

ohne Belege unbrauchbar - Fakeverdacht - -- ωωσσI - talk with me 09:36, 10. Jan. 2010 (CET)

So isses: ohne Belege unbrauchbar. Speziell weil sich im Bereich von obskuren islamischen Glaubensrichtungen auch jede Menge Halbwissen hartnäckig hält, sind hier Belege besonders wichtig. Wenn keine kommen, dann löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:16, 10. Jan. 2010 (CET)

Siehe auch: en:Qur'an_alone. Ohne Quellen zu löschen. --84.73.135.2 16:47, 10. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 17:02, 17. Jan. 2010 (CET)

Coda Audio (erl. SLA)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 07:49, 10. Jan. 2010 (CET)

Kein Firmen-Artikel, es geht nur um Werbung.--Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 10:29, 10. Jan. 2010 (CET)

Ist Werbung nicht laut wp:SLA sogar ein Schnelllöschgrund?! --buckfush ^\m/ 11:29, 10. Jan. 2010 (CET)

Yep, habe ich mach nachgeholt. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 11:48, 10. Jan. 2010 (CET)

Assassin’s Creed: Bloodlines (erl., SLA)

eindeutig spam---IchHier--15er 09:48, 10. Jan. 2010 (CET)

Per Schnelllöschantrag gelöscht. Bei solchem Mist das nächste Mal bitte sofort einen SLA stellen. Grüße Umwelt schutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 09:58, 10. Jan. 2010 (CET)

SK St. Johann (erl., URV)

Derzeit kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz vorhanden. 4. Liga ist doch etwas wenig. Eingangskontrolle 10:22, 10. Jan. 2010 (CET)

auf jeden Fall eine URV - -- ωωσσI - talk with me 10:32, 10. Jan. 2010 (CET)

Und warum kennzeichnest Du den Artikel dann falsch? Die URV ist eindeutig! --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 10:38, 10. Jan. 2010 (CET)

Die extra hochgeladenen Bilder wegen mangelnder Lizensierung bitte am besten gleich mit löschen --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 10:42, 10. Jan. 2010 (CET)ErledigtPfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 11:47, 10. Jan. 2010 (CET)

Der Verein spielte 1968/69 und 1969/70 gem. [5] in der Landesliga und könnte daher gem. Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport doch relevant sein. Aber zunächst sollte man die Urheberrechte klären. -- kh80 •?!• 03:24, 11. Jan. 2010 (CET)

Oha, und seit wann ist bei den Fußball-RK die Landesliga von Tirol relevant?--Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 09:45, 11. Jan. 2010 (CET)

Centrum Humanberuflicher Schulen (gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz nach Wikipedia:RK#Schulen. -- Karl-Heinz 10:56, 10. Jan. 2010 (CET)

Einzige Höheren Lehranstalt für wirtschaftliche Berufe einer 60.000 EW-Stadt wie Villach und größte humanberuflichen Schule Kärntens! --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 11:18, 10. Jan. 2010 (CET)

Behalten, weiterführende Bildungseinrichtung, bei der man Berufsabschlüsse machen kann. Aber was ist den "Moodle Moodle"? -- GMH 13:50, 11. Jan. 2010 (CET)

Aus dem Artikel geht die Bedeutung der Schule nicht hervor. --Minderbinder 19:04, 19. Jan. 2010 (CET)

Argumentation per allgemeiner Erwägungen ist nicht durch gängige Praxis in der WP gestützt. Anders gesagt: Der Satz Alle Höheren Lehranstalten in Städten über 50.000 Einwohnern sind relevant. ist derzeit nicht Bestandteil der RK, und müsste erst noch diskutiert und durchgesetzt werden. Besonderheiten der Schule, Rezeption wurde nicht gezeigt. Auch über Schulgeschichte und Gebäude erfährt man nichts. So ist das kein akzeptabler Artikel, und da per RK nicht automatisch relevant auch kein gültiger Stub. --Minderbinder 19:04, 19. Jan. 2010 (CET)

Datei:Echter_Hausschwamm.jpg (durch NCD-Löschbaustein erl.)

Die Datei existiert auf den commons: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Serpula_lacrimans.jpg --Amada44 11:05, 10. Jan. 2010 (CET)

Zukünftig bitte {{NowCommons}} verwenden, danke. Gruß --ChrisHamburg 11:07, 10. Jan. 2010 (CET)

Normalerweise wird sowas per SLA entsorgt. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 14:12, 10. Jan. 2010 (CET)

Nö, wie ChrisHamburg schon schrieb, gibt´s dafür {{NowCommons}}. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:10, 11. Jan. 2010 (CET)

Günter Johannsen (bleibt)

Bitte überprüfen: ist er als Person der Zeitgeschichte ausreichend relevant? Jón + 11:15, 10. Jan. 2010 (CET)

Sehe nicht einmal eine Nähe zu relative Person der Zeitgeschichte. --Eingangskontrolle 11:35, 10. Jan. 2010 (CET)

Als Initiator der Montags-Friedensgebete in Leipzig (ab 1982) und wichtiger langanhaltender Bezugsperson der Jungen Gemeinde in Leipzig sehe ich das durchaus als gegeben. Diese waren letztlich ein Vorgänger der nicht ganz unbedeutenden Montagsdemonstrationen 1989/1990 in der DDR. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 11:45, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mal 3 Einzelnachweise nachgetragen, die zumindest seine Initatorenschaft der Friedensgebete in Leipzig erwähnen. Die EKD nimmt auf ihren Webseiten mehrfach Bezug auf Johannsen. Im Augenblick tendiere ich zu behalten, sofern noch weitere Quellen nachgetragen werden können. --NeXXor 11:55, 10. Jan. 2010 (CET)

Mit den von Johannsen initiierten Montagsfriedensgebeten wurde die Wende und die Wiedervereinigung vorbereitet. Damit ist Johannsen in meinen Augen relevant und eine Person der Zeitgeschichte. Behalten. --Gudrun Meyer 12:00, 10. Jan. 2010 (CET)

Die Google-Buchsuche liefert weitere potenzielle Treffer, deren Inhalt aber nicht eingesehen werden kann: [6], [7] --NeXXor 12:05, 10. Jan. 2010 (CET)

Na, wenn der Initiiator der Friedensgebete, die ja in jeder Mauerfall-Gedenksendung, die zum Jubiläum im TV rauf und runter liefen, nicht relevant sein soll, wie in aller Welt hat es diese Sprachversion der Wikipedia auf über 1.000.000 Artikel gebracht? Behalten und schämen, dass es den Artikel nich schon viel eher gegeben hat--ze 12:25, 10. Jan. 2010 (CET)

Der Initiator der Montags-Friedensgebete soll gelöscht werden. Keine Person der Zeitgeschichte. LOL...Da hat wohl jmd schon beim Wort Diakon mit'm Lesen aufgehört. Texte sollte man immer bis zum Ende lesen. Kein Löschgrund ersichtlich. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 12:55, 10. Jan. 2010 (CET)

LAE. Relevanz eindeutig, Diskussionsverlauf eindeutig, das kann abgekürzt werden.--Louis Bafrance 13:08, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich habe den LA wiedereingefügt; es ist die Frage, ob jemand nur "Initiator" (was hat er genau gemacht?) sein muss, um eigenständig relevant zu sein; die Friedensgebete und die Friedensbewegung in der DDR sind unzweifelhaft wichtig, ist es aber dieser "Initiator" auch selbst? Das ist eine andere Frage. Seine Rolle ist in Friedliche Revolution (Leipzig) ausreichend beschrieben. Daher habe ich den LA wiedereingefügt, und bitte um eine sachliche Diskussion. Grüße von Jón + 13:59, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich finde seine Biografie für interessant genug, dass sie eigenständig dargestellt wird. Dass für die DDR-Friedensbewegung wichtige Personen wieder in der Versenkung verschwunden sind, ist teilweise ja typisch für ihre Biographien, schmälert aber nicht den historischen Verdienst.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:08, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe auch in den angeführten Quellen keine herausragende Bedeutung. Die Rolle wird nicht deutlich. --Eingangskontrolle 14:22, 10. Jan. 2010 (CET)

@Jon: Ich schätze dich ja im Allgemeinen, aber wenn du selbst zugibst, dass diese Friedensgebete unzweifelhaft wichtig sind, na, dann ist es doch derjenige, der sie ins Leben gerufen hat, erst recht. Das ist für mich sowas von eindeutig relevanzstiftend, naja, schütteln wir halt mal wieder den Kopf über unverständliche Löschanträge...--Louis Bafrance 14:45, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich hab mal noch einen Weblink den ich finden konnte nachgetragen. Auch wenn auch der die offenen Fragen nicht abschließend klären kann, plädiere ich im Zweifel doch für den Angeklagten ;) Gruß --NeXXor 14:52, 10. Jan. 2010 (CET)

Für mich nicht nachvollziehbare Wiedereinsetzung des LA. Macht aber nix. Erleichert mir nur die Entscheidung bei der nächsten Admin-WW. MfG, --Brodkey65 15:05, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe hier keine Verbindung mit meinem Admin-Sein (jeder Benutzer kann einen LA stellen und auch wiedereinsetzen, siehe WP:LAE). Zu Louis Bafrance: es ist ja gerade die Frage, ob hier der Anfang (über den es bislang sehr wenig Infos gibt) wichtig genug ist, oder nicht; die Verbreitung der Idee und die späteren Wirkungen sind unstrittig wichtig, entsprechende relevante Personen wie Führer sind auch unzweifelhaft relevant; aber ist es auch Johannsen? Das ist ja die Frage... Grüße von Jón + 15:19, 10. Jan. 2010 (CET)

Naja, ich verstehe ihn halt als Initiator der Idee und das macht ihn für mich schon enzyklopädiewürdig - ohne Anfang keine Fortführung. Aber gut, ich habe kein Problem mit deinem Wiedereinsetzen des LA, wenn du meine Argumentation zum LAE nicht ausreichend schlüssig fandest, dann soll hier halt eine Admin-Entscheidung her, hoffentlich in meinem Sinne :).--Louis Bafrance 17:18, 10. Jan. 2010 (CET)

+1. Ich halte Günter Johannsen wegen seiner Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen (siehe RK) für relevant genug, auch und vor allem im Vergleich zu so manchem Politiker oder Träger eines öffentlichen Amtes (z.B. ein beliebiger Landrat), der abgesehen von seinem Amt nie etwas hervorragendes geleistet haben muss, um hier als „relevant“ zu gelten. Johannsen hat, und daran scheint hier kein Zweifel zu bestehen, einen beträchtlichen Anteil an den in historischer Hinsicht bedeutenden Ereignisse rund um die Friedliche Revolution gehabt, daher auf jeden Fall behalten. -- W.E. Vorschläge? 19:20, 10. Jan. 2010 (CET)

Habe den Artikel verfolgt (hatte auf der Diskussionsseite nach Belegen gefragt) und sehe die Person als historisch relevant ein. Es ist gut dass wir keine Relevanzkriterien für Regimekritiker haben. Aber als solcher ist Günter Johannsen sicher relevant, da seine Taten sich auf den Verlauf der deutschen Geschichten ausgewirkt haben. Und die Wikipedia ist genau der richtige Ort um die Fakten über Günter Johannsen zu beherbergen. Quellen sind vorhanden, ich habe auch in dieser Diskussion keine Zweifel an der Qualität des Artikels in der jetzigen Form gelesen. So ein klares behalten von mir. --Neozoon 01:11, 11. Jan. 2010 (CET)

Besprochene Person war Hauptinitiator des Friedensgebets, dieses eines der Vorläufer der Revolution in der DDR. Das ist das, was ich verstehe, wenn ich den Artikel lese. Wenn "Rolle wird nicht deutlich" in einem solchen Fall als Löschgrund akzeptiert würde, können wir den demnächst auch gleich recyceln, um Löschantrag auf beliebige Artikel über bedeutende Architekten zu stellen. "Erbaute das Empire State Buildung - Rolle wird nicht deutlich." Ach so, als Initiator eines der Geschehnisse, das letztlich die deutsche Einheit vorangetrieben hat, natürlich relevant. Behalten. --Solon de Gordion 10:05, 11. Jan. 2010 (CET)

Der Faust ist wichtig, ja, ohne Zweifel, aber auch der Goethe? Relativitätstheorie, gaaaanz wichtig, aber der Erfinder auch? Christentum ist enorm wichtig, aber der Initiator...da hätte ich gerne mal den Nachweis. Hm hm hm.....So aberwitzig wurde selten argumentiert. LA klar zurückweisen und Artikel behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:00, 11. Jan. 2010 (CET)

Als Initiator der MFG ist zeitgeschichtliche Relevanz gegeben. 
Dies ist nun auch im Artikel belegt. --Eschenmoser 13:39, 17. Jan. 2010 (CET)

Kommende Bokelesch (erl., redirect)

Redundant mit Johanniterkommende Bokelesch --CatMan61 11:33, 10. Jan. 2010 (CET)

Und sogar nach einer der Quellen des ausführlicheren Artikels geschrieben. Löschen oder einen Redir draus machen, falls die Bezeichnung so auch in der LIt. verwendet wird.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:38, 10. Jan. 2010 (CET)

jetzt redirect. --Eingangskontrolle 11:40, 10. Jan. 2010 (CET)

Barad (Band) (erl.)

Aus der QS. Ein Satz, Relevanznachweis fehlt. Hat hier einer Böcke, das zu einem behaltbaren Stub zu erweitern? Tröte 11:41, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mal bei den Kollegen vom en:wiki geguckt. Da steht im Prinzip das Selbe. Auch bei Google habe ich nicht wirklich was gefunden. --buckfush ^\m/ 11:49, 10. Jan. 2010 (CET)

Substanz- und relevanzloses Artikelfragment. Löschen.--SVL ☺ 14:27, 10. Jan. 2010 (CET)

Relevant durchaus, aber so in der Tat leider kein Artikel. Ich schaue mal, was sich in den nächsten Tagen finden lässt. Gruß, Siech•Fred 16:40, 10. Jan. 2010 (CET)

So, erste Ergänzungen vorgenommen, habe noch ein Interview mit Sänger Pouya Mahmoudi gefunden ([8]), da steht noch einiges zur Band drin. Also bitte Geduld, über iranische Rockmusik lässt sich wirklich nur schwer was finden. Siech•Fred 17:21, 10. Jan. 2010 (CET)

Nach Ausbau LAE Fall 1 Siech•Fred 18:20, 10. Jan. 2010 (CET)

Wang Chongwei (LAE)

irrelevant- Völlig unbekannter Spieler der erst eine Saison gespielt hat und kein einziges Tor als Angreifer erzielt hat --IchHier--15er 11:42, 10. Jan. 2010 (CET)

Spieler in hoChklassiger Profiliga relevant - - -- ωωσσI - talk with me 11:49, 10. Jan. 2010 (CET)

laut wp:Relevanzkriterien#Sportler eindeutig relevant. Dort heißt es: Spieler sind relevant, wenn sie in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft haben Da dies hier zutifft, muss der Artikel behalten werden --buckfush ^\m/ 12:00, 10. Jan. 2010 (CET)

Asia League Ice Hockey ist eine Profiliga, da er dort gespielt hat dürfte der Fall klar sein. LAE?--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 12:01, 10. Jan. 2010 (CET)

LA raus, Relevanz eindeutig. --Tröte 12:02, 10. Jan. 2010 (CET)

Echt? Obwohl er als Stürmer noch nicht ein Tor erzielt hat? und im chinesischen Wiki gibt es auch kein Artikel über ihn.---IchHier--15er 12:35, 10. Jan. 2010 (CET)

Super Beispiel für die RK-Schieflage. Wir diskutieren hier tagelang über Leute, die für jahrzehntelange Verdienste die höchsten Verdienstauszeichnungen eines Bundeslandes bekommen und deren Relevanz dennoch fraglich sei, hofieren dafür aber solche Karteileichen, die nur irgendwo in einem Spielerkader auftauchen ohne große Außenwirkung erzielt zu haben. In diesem Fall würde ich sogar mal exemplarisch befürworten, nach kritischer WP:RK-Hinterfragung diesen Spieler zu löschen. Kein Verdienst, kein Lebenswerk, irrelevant. Die RK könte man diesbezüglich übrigens mal reformieren, als dass wir nur bedeutende Spieler aufnehmen. Wir sind ja schließlich kein Sammelkartenalbum, wo man jeden Spieler haben muss.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:49, 10. Jan. 2010 (CET)

Die Liga umfasst Teams von China, Japan und Südkorea, ergo einen Raum von über eine Millarde Menschen mit entsprechend vielen Zuschauern. Wenn entsprechende Lokalpolitiker ähnlich vielen Personen etwas sagen...--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 13:04, 10. Jan. 2010 (CET)

Der Nachweis der Außenwirkung des Spielers in dieser Liga wäre erstmal zu erbringen. Ich bin mal so frei zu behaupten, dass z.B. auch im UEFA-Cup nur eine Handvoll Spieler eine internationale Außenwirkung hat. Die Kaderleichen werden auch da nicht wahrgenommen.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:06, 10. Jan. 2010 (CET)

Die internationale Aussenwirkung ergibt sich durch das Auftreten im Fernsehen und die Berichte zur Spieleraufstellung in der örtlichen Presse. Behauptungen sind im übrigen keine Argumente. Und wer Nachweise im Bereich China/Japan/Korea verlangt, der sollte zumindest glaubwürdig machen können, dass er mit solchen Nachweisen auch was anfangen kann. Ansonsten füllt sich de:WP nämlich recht schnell mit allen möglichen unbrauchbaren Verlinkungen, die alles tun, nur nicht das belegen, was sie nachweisen sollen. Ich wage zu bezweifeln, dass wir hier genügend Leute haben, die der entsprechenden Schriftsprachen mächtig sind, um da sämtliche Links überprüfen zu können. Bis dahin gilt der Verweis auf die RKs und WP:AGF. --84.46.29.67 14:05, 10. Jan. 2010 (CET)

Lass mal, wenn ich den Artikel zur Liga lese dürfte die mit sowas unwichtigem wie der Champions League vergleichbar sein...--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 14:19, 10. Jan. 2010 (CET)

Aha, aber im Artikel ist lediglich eine einzige Quelle genannt, nämlich diese Liste [9], und in der erfährt man praktisch garnichts über den Spieler, außer dass er da im Team von einer Mannschaft mal namentlich und mit drei oder vier Kennzahlen gelistet ist. Woher stammen denn die Angaben im Rest des Artikels. WP:RK und WP:AGF hin oder her, aber mir ist WP:Belege erstmal wichtiger, insbesondere wenn es sich um nicht wirklich in Erscheinung getretene Spieler handelt. Belege in den Artikel oder ich pflastere ihn mit entsprechenden Beleg-Bausteinen zu. Satz für Satz. Woher weiß man denn Geburtsdatum, Körpergewicht und Größe? Das ist nämlich ein Kernübel solcher relevanter Personen: man weiß wenig über sie und übernimmt unreflektiert irgendwelche Happen, die irgendwo mal gestanden haben.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:21, 10. Jan. 2010 (CET)

Zum Beispiel weiß man das aus dieser im Artikel auch noch verlinkten Spielerliste.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 14:49, 10. Jan. 2010 (CET)

Man muss sich schon an den Kopf fassen, wenn man hier so manchen Kommentar liest. Zunächst einmal hätte man sich auch einfach an den Autor (in diesem Fall mich) wenden können bei evtl. Fragen. Zudem einem Profi-Sportler aus einer Liga die Relevanz absprechen zu wollen, welche sich aus Teams aus drei Ländern zusammensetzt (China, Japan und Südkorea), die zusammen mal ebenso dreimal so groß an Fläche und Einwohnerzahl (ja 1,5 Milliarden Menschen) sind wie die gesamte Europäische Union (in der Saison 2004/05 war zudem ein russisches Team in der Liga) und das ganze dann auch noch mit lokalen Persönlichkeiten vergleichen zu wollen, die vllt. 1000 Menschen im eigenen Dorf kennen, grenzt schon an Verhöhnung der RKs. Alleine die Stadt in der dieser "so unbedeutende Spieler" aktiv ist hat 20 Mio. Einwohner und damit mehr als Österreich und die Schweiz zusammen. Seit wann ist es wichtig, ob ein Artikel in einer anderen WP-Version bereits steht oder nicht? Schonmal dran gedacht, dass die Chinesen wichtigers zu tun haben den ganzen Tag, als sich sinnfreie Diskussionen an einem Wochenende im Internet zu leisten? Und Benutzer Ich hier 15 würde ich empfehlen sich die RKs zu Gemüte zu führen. --Vicente2782 15:11, 10. Jan. 2010 (CET)

Ah ja... Man muss sich wohl eher an den Kopf fassen, dass diesen Menschen auch nur im Höchstfall 1000 Menschen kennen, was weitaus weniger sind als Darth Vader. --87.168.43.33 18:38, 10. Jan. 2010 (CET)

Hey Vicente2782 werd mal nicht pampig. Tut mir leid aber ein Spieler den man nicht mal in seinem eigenen Land kennt und der als STÜRMER absolut nix geleistet hat,Hey Vicente2782 werd mal nicht pampig. Tut mir leid aber ein Spieler den man nicht mal in seinem eigenen Land kennt und der als STÜRMER absolut nix geleistet hat für eine Mannschaft die es erst seit 2005 gibt,halte ich absolut nicht für relevant RK hin oder her.

P.S.:Wenn man bei Google den Namen sucht kommt man auch lediglich auf 685 Treffer, also ein absoluter niemand.---IchHier--15er 00:01, 11. Jan. 2010 (CET)

Was wohl daran liegt, dass die Chinesen/Japaner/Südkoreaner/Russen ihn nicht so schreiben, da sie nicht unsere Alphabet verwenden ;-) --Julez A. 01:05, 11. Jan. 2010 (CET)

Hey stimmt wenn man ihn auf Chinesisch schreibt kommt gar kein ergebniss. Mit der Schreibweise "Wang Chong Wei"erscheint ein ergebniss und mit allen anderen Schreibweisen kommt kein ergebniss. ABSOLUT IRRELEVANTER TYP. Da braucht man nicht mal zu Diskutieren. Das wäre so als wenn man hier jeden Spieler der Kreisliega auflisten würde.Man muß auch dazubedenken, das Eishokey in China ungefähr so Populär wie hier Cricket ist---IchHier--15er 01:37, 11. Jan. 2010 (CET)

Naja, immerhin war er der größten englischssprachigen Tageszeitung Chinas, der China Daily, wert ihn für einen Artikel zu interviewen... [10]. Des Weiteren bezweifle ich, dass du überhaupt einen Funken an Wissen über Eishockey hast, wenn man sich ansieht, dass Chinas A-Nationalmannschaft teilweise unter den besten 20 Ländern weltweit war und die Frauen zu den Top 8 gehören. Im Gegensatz zu Cricket gibts da auch eine Profiliga... --Vicente2782 07:11, 11. Jan. 2010 (CET)

Na ja, ich denke, wir können einem erfahrenen Mitarbeiter wie Vicente2782 vertrauen, dass bei Anlage eines neuen Artikels die WP:RK erfüllt sind. MfG, --Brodkey65 17:59, 11. Jan. 2010 (CET)

Julian Loose (SLA)

Bitte Relevanzprüfung. Wenn ich das mit meinen rudimentären Fußballkenntnissen richtig interpretiere, ist Loose bisher noch nicht höher als Regionalliga aufgelaufen. Und das reicht glaube ich nicht. Tröte 11:48, 10. Jan. 2010 (CET)

Im besten Fall spielte er mit dem SC Preußen Münster in der vierten Liga. Das langt in der Tat nicht.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 12:05, 10. Jan. 2010 (CET)

Absolut. Die Quellenangabe des ersten Edits "transfermarkt.de und eigenes Wissen" bedeutet, dass jede einzelne Information in diesem Artikel von einer Person, eventuell Julian Loose selbst stammen könnten. transfermarkt.de ist genau wie die Wikipedia user-generated. Dort werden aber nicht die selben hohen Standards angelegt wie hier. auch wenn ich das Wort nicht leiden kann: Schnelllöschen--ze 12:15, 10. Jan. 2010 (CET)

na dann...--Müdigkeit 13:01, 10. Jan. 2010 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:16, 10. Jan. 2010 (CET)

Fotos von Kostümen (SLA)

Fake-Verdacht. imdb kennt dieses Projekt nicht. DieAlraune 11:50, 10. Jan. 2010 (CET)

Eindeutiger Fake. Google-Suche mit "Photos of costumes" sandra bullock oder "Photos of costumes" uma thurman ergibt absolut nix, was auf diese Doku hinweist. Schnelllöschen. --Tröte 11:54, 10. Jan. 2010 (CET)

Völlig an den Haaren herbeigezogener Fake. Eine der „Produzentinnen“ war bei Produktionsbeginn 7 Jahre alt...-- · peter schmelzle · d · @ · 11:57, 10. Jan. 2010 (CET)

Offensichtlich das Fanatsie-Projekt vom erwähnten Pascal Haack. Gibt es, wenn überhaupt, dann nur bei ihm auf dem Computer oder so. Schon ein bischen albern, das dann hier so einzutragen. Come on! Leider löschen. (Lustig ist es ja schon...:)) --Drölftausend 12:03, 10. Jan. 2010 (CET)

Nach SLA als eindeutiger Fake gelöscht. --magnummandel 12:46, 10. Jan. 2010 (CET)

Beule der Apokalypse (SLA)

Ich war ja kurz vor SLA, aber da ich mich dort nicht auskenne nur LA. Verdacht auf TF (+Quellenlos). -- Fano 12:23, 10. Jan. 2010 (CET)

Naja, das erklärt sich von selbst. Irrelevant. Spekulativ. Und wenn ich das richtig lese auch Islamfeindlich. Schnelllöschen (nicht signierter Beitrag von King-haufen (Diskussion | Beiträge) 12:29, 10. Jan. 2010 (CET))

Hab mal ein SLA draus gemacht. 2 Treffer in Google und einer davon weißt auf den Artikel hin?---IchHier--15er 12:45, 10. Jan. 2010 (CET)

Nach SLA von Nolispanmo gelöscht. --magnummandel 13:01, 10. Jan. 2010 (CET)

D-Nacht (gelöscht)

Nachdem scheinbar keiner mehr das Ding kennt, die Quellenangabe schon seit 2007 nicht mehr erreichbar ist und die Auflistung des Artikels über ein halbes Jahr in der QS-Bahn keinen einzigen Beitrag dazu brachte: löschen. --Mef.ellingen 13:05, 10. Jan. 2010 (CET)

auch wenn's ihn heute nicht mehr gibt besteht keinerlei Grund den Artikel zu löschen - -- ωωσσI - talk with me 13:15, 10. Jan. 2010 (CET)

Mag sein, aber wenn es keine Quellen gibt? --Mef.ellingen 13:20, 10. Jan. 2010 (CET)

Klingt auch hoffnungslos veraltet, der Fahrplan von 2006 dürfte ja nun wirklich nicht mehr gültig sein. So löschen. --Xocolatl 13:31, 10. Jan. 2010 (CET)

Irgendein Angebot, quellenlos, keine Außenwirkung aufgezeigt. So löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:33, 10. Jan. 2010 (CET)

Plödsinn - nur weil es etwas heute nicht mehr gibt wird es doch nicht irrelevant - dann müssten ja eine halbe Million artikel gelöscht werden - -- ωωσσI - talk with me 13:36, 10. Jan. 2010 (CET)

Dann begründe doch mal die Relevanz des Angebots im Artikel. So lange keine ersichtlich ist, muss garnichts, außer dieser Artikel hier durchaus berechtigt zur Diskussion gestellt werden.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:42, 10. Jan. 2010 (CET)

Die Relevanz eines internationalen Angebots der Bahn ist ja wohl klar vorhanden oder bezweifelst Du diese ernsthaft - -- ωωσσI - talk with me 14:07, 10. Jan. 2010 (CET)

Worin liegt die Relevanz genau? Dass die Bahn irgendwelche Zugverbindungen anbietet, liegt in ihrer Natur begründet. Was macht genau dieses Angebot denn relevant? -- · peter schmelzle · d · @ · 14:14, 10. Jan. 2010 (CET)

solche Argumente sind schlichtweg peinlich Dann stelle bitte auch Löschanträge auf D-Zug, Inter-City, S-Bahn, etc..; das sind auh nur irgendwelche Angebote der Bahn - -- ωωσσI - talk with me 14:20, 10. Jan. 2010 (CET)

Und belege es bitte einfach mit Quellen, dass es das wirklich in der beschriebenen Form gegeben hat. Ich glaube zwar, dass es das gab, aber wo ist der Nachweis? --Mef.ellingen 14:15, 10. Jan. 2010 (CET)

Nun ich habe z.B. schon den einstigen Linienplan verlinkt - -- ωωσσI - talk with me 14:20, 10. Jan. 2010 (CET)

Bei Nachtreisezug einarbeiten und löschen. Für ein so kurzlebiges Angebot ist m. E. weder eigener Artikel, noch eine Weiterleitung sinnvoll. Außerdem ist der lange Aufenthalt in der QS ein Beleg dafür, dass der Artikel verwaist ist. Zu diesem Zweck im Falle einer Löschung bitte in meinen BNR schieben. --Sam Gamdschie 20:01, 10. Jan. 2010 (CET)

Grundsätzlich d'accord, allerdings wäre auch Schnellzug eine geeignete Destination, dort gibt es schon einen Absatz für das Angebot. -- Bahnwärter 21:39, 10. Jan. 2010 (CET)

Allerdings ist auch dort die Vergangenheit des Zuges in der Gegenwart beschrieben und wäre auch dort überarbeitungswürdig. --Mef.ellingen 23:10, 10. Jan. 2010 (CET)

Es geht doch hier nur um ein kurzlebiges Angebot der Bahn(z.B. Länderticket, schönes Wochenende-Ticket etc) oder verstehe ich das falsch? Oben wird ein Vergleich zum D-ZUG gemacht. Der D(urchgangs)-Zug ist doch eine Zuggattung und kein Fahrkahrtenangebot?-- Northside 01:08, 11. Jan. 2010 (CET)

Es geht hier nicht um ein kurzlebiges Angebot der Bahn, sondern um eine (ehemalige) Zuggattung. Andere ehemalige Angebote wie UrlaubsExpress haben auch einen eigenen Artikel - -- ωωσσI - talk with me 11:22, 11. Jan. 2010 (CET)

Nö, von Zuggattung steht garnix im Artikel. Da definiert sich D-Nacht als Angebot verschiedener osteuropäischer Bahnen als bequeme, zeitsparende Verbindung in acht Länder Osteuropas. Und ein Angebot ist ein Angebot und keine Zuggattung. Außerdem kann das ja garkeine deutsche Zuggattung sein, wenn es ein Angebot verschiedener osteuropäischer Bahnen ist. Vielleicht ist der Artikel einfach nur so schlecht, dass man als Laie ein völlig falsches Bild kriegt. Das würde aber auch als Löschgrund ausreichen.-- · peter schmelzle · d · @ · 15:48, 11. Jan. 2010 (CET)

Der Inhalt des Löschkandidaten besteht in der Beschreibung des Angebots, meinetwegen auch Zuggattung der Züge nach Osteuropa, dann folgt die Aufteilung der Kategorien in Schlaf-, Sitz und Liegewagen. Das eignet sich für den Artikel Nachtreisezug bzw ist ansatzweise schon dort enthalten. Den (beim Löschkandidaten sinnvolle ?) Abschnitt D-Nachtzüge in Deutschland würde ich eventuell übernehmen wollen. Das wäre aber zu aktualisieren. Über das Äußere Erscheinungsbild der Zuggattung (??? In der Einleitung des Artikels steht Stand Heute "„... Angebot“....") schweigt sich der Löschkandidat aus. Wenn das äußere Erscheinungsbild nicht belegt innerhalb der 7 Tage hier reinkommt, ist eine Löschung sinnvoller. Beim Urlaubsexpress ist das Erscheinungsbild beschrieben, wenn auch recht knapp und nicht belegt. --Sam Gamdschie 16:00, 11. Jan. 2010 (CET)

Die D-Nacht-Züge gibt es nach wie vor (siehe z.B. [11], S. 19f.) ... Allerdings ist D-Nacht einfach nur ein Marketing-Begriff, keine Zuggattung in desem Sinne. Die Zuggattung dieser Züge war und ist einfach D-Zug (bzw. die ausländischen Pendants dazu). Außerhalb Deutschlands, bei den "verschiedenen osteuropäischer Bahnen" wird dieser Begriff auch nicht verwendet. Also Artikel löschen, und Begriff als ein Satz in betroffene Artikel (insbes. D-Zug, Nachtreisezug) einarbeiten - à la "Die Deutsche Bahn vermarktet die nicht als Citynightline/Euronight bezeichneten Nachtzüge als D-Nacht. --Micha ✐ 17:01, 15. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht. Relevanz des Angebots nicht dargestellt, Außenwirkung nicht vorhanden. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 14:50, 18. Jan. 2010 (CET)

Kulturmd (gelöscht)

Nach wp:Relevanzkriterien#H.Hörfunk und Fernsehen nicht relevant --buckfush ^\m/ 13:28, 10. Jan. 2010 (CET)

Irrrelevanter Spartensender ohne überregionale Verbreitung, löschen. --Der Tom 17:18, 10. Jan. 2010 (CET)

kulturmd TV hat eine Fernsehlizenz für 5 Jahre, wie die Quelle von der Medienanstalt Sachsen-Anhalt belegt, und daher hat der Artikel eine Relevanz nach den Kriterien für Fernsehsender. Im Übrigen senden wir wie MDF.1 täglich in Schleife bis zum Folgetsag und MDF.1 hat auch einen eigenen Artikl. Wieso soll kulturmd keinen haben? --Internettv2010 18:51, 10. Jan. 2010 (CET)

Präventiv (falls du weitere Artikel anlegst und/oder diesen weiter pflegst) könnte für dich Selbstdarstellung interessante Lektüre sein. Wo du kulturmd mit MDF.1 vergleichst: die haben laut Medienanstalt doppelt so viele angeschlossene Haushalte wie kulturmd. Die nach RK geforderte überregionale Empfangbarkeit über Kabel kann ich mit der Medienanstalt-Quelle nicht finden. --Gormo 20:33, 10. Jan. 2010 (CET)

Bedeutung nicht gezeigt. --Minderbinder 19:08, 19. Jan. 2010 (CET)

Ist nicht per RK automatisch relevant, da keine terrestrische Ausstrahlung und keine überregionale Kabeleinspeisung. Eine Darstellung der wirtschaftlichen oder kulturellen Bedeutung bietet der Artikel nicht, Rezeption ist nicht dargestellt. --Minderbinder 19:08, 19. Jan. 2010 (CET)

Darum (SLA)

keine Quellen und ich sehe keine anhaltspunkte für die Relevanz dieser Band ...Sicherlich ^Post 13:36, 10. Jan. 2010 (CET)

SLA gestellt. Nicht einmal ein Album haben die, wenn es die Band überhaupt gibt. -- Onee 13:40, 10. Jan. 2010 (CET)

Schrott, Bitte SLA bevorzugt ausführen. Lohnt nicht der Debatte.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:43, 10. Jan. 2010 (CET)

och, da hatte ich mir so ne mühe gegeben und sogar den ersteller angeschrieben ...Sicherlich ^Post 13:45, 10. Jan. 2010 (CET)

Und darum wurde Darum gelöscht: irrelevanter Bandspam. --Kuebi [∩ · Δ] 13:46, 10. Jan. 2010 (CET)

VEB Seehäfen jetzt Kombinat Seeverkehr und Hafenwirtschaft (erledigt)

Eine Löschdiskussion der Seite „VEB Seehäfen“ hat bereits am 24. Januar 2006 (Ergebnis: erledigt, bleibt) und am 24. Januar 2006 (Ergebnis: erledigt, bleibt) stattgefunden.

Siehe Disk zum Artikel. Es gab tatsächlich keinen VEB Seehäfen. Zum Hafen Rostock gibt es bereits einen Artikel, die anderen kommen sicher auch noch. Fehlende Artikel sind aber kein Grund, einen VEB zu erfinden, den es nie gegeben hat. Als Sammelartikel "Seehäfen der DDR" wahrscheinlich ebenfalls ungeeignet, da zu wenig Substanz. Artikel war hier bereits einmal LK. --Schiwago 13:50, 10. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist seit seinem Entstehen vor mehreren Jahren ein unscharfes etwas, das Allgemeines zu den DDR-Seehäfen sagt. Falls es tatsächlich nie einen „VEB Seehäfen“ gegeben hat, dann trägt der Artikel eher zur Begriffsetablierung bei, als einen enzyklopädischen Zweck zu erfüllen. Der Logik des Vorredners folgend löschen oder Existenz des VEB belegen.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:59, 10. Jan. 2010 (CET)

Habe eben das gefunden. Danach gab es ein "Kombinat Seeverkehr und Hafenwirtschaft" (sowas wie ein Konzern), wo die drei Häfen, zwei weitere VEB und VEB deutfracht Seerederei als Stammbetrieb dazugehörten. Lemma wäre danach klar falsch, müsst man ganz anders gliedern. --Brainswiffer 14:05, 10. Jan. 2010 (CET)

Es gab den VEB Seehafen Rostock welcher 1990 zur Seehafen Rostock AG wurde [12]! Weiterhin gab es die VEB Seehafen Wismar (später Seehafen Wismar GmbH) und VEB Seehafen Stralsund welche selbständige VEBs waren. Insofern ist das Lemma Theorienfindung. Belegt ist das auch durch diverse Literatur z.B. Deutsche Wirtschafts Archive, ISBN 3 515062114. Diese waren Bestandteil des Kombinat Seeverkehr und Hafenwirtschaft --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 14:08, 10. Jan. 2010 (CET)

Ein Kombinat welches noch nicht einmal auf dem Papier existent war - SLA gestellt. --SVL ☺ 14:25, 10. Jan. 2010 (CET)

Das Kombinat war Existent, nur die VEB nicht. --84.180.213.44 14:29, 10. Jan. 2010 (CET)

Mag eigentlich jemand die o.g. Erkenntnisse zum Kombinat Seeverkehr und Hafenwirtschaft in einem Stub zusammenfassen? Damit wäre nicht nur das irrige Lemma gelöscht, sondern auch noch produktiv was geleistet.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:32, 10. Jan. 2010 (CET)

Wenn man 7 Tage warten kann und es nicht vorher löscht (böser SVL), sollte ein ordentlicher Stub machbar sein in der Zeit. --84.180.213.44 15:11, 10. Jan. 2010 (CET)

Am Artikel wird schon gearbeitet. Besten Dank!-- · peter schmelzle · d · @ · 15:29, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich habe etwas erweitert, verschoben und überarbeitet. Ich denke es ist jetzt "etwas" mehr als ein gültiger Stub und der Löschgrund ist entfallen --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 16:51, 10. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Ausbau, ziehe den LA gern zurück. --Schiwago 17:02, 10. Jan. 2010 (CET)

Leipziger Gewässer (erledigt)

„Leipziger Gewässer“ ist kein geografischer Begriff, Sammelartikel zu allen möglichen Gewässern im Raum Leipzig, seine Inhalte sind besser in den entsprechenden Einzelartikeln aufgehoben NNW 14:18, 10. Jan. 2010 (CET)

Das ist WP:Begriffsfindung vom feinsten. Danach wären auch die vielen Gartenteiche in der Region Leipzig solche Gewässer. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 14:29, 10. Jan. 2010 (CET)

Kein etablierter Begriff, daher als Begriffsfindung zu werten. Wenn überhaupt wird der Begriff in diesem Zusammenhang Leipziger Neuseenland genannt. Einige Tourismusleute wollen diesen anderen neuen Begriff wohl einführen. -- Biberbaer 15:14, 10. Jan. 2010 (CET)

Es gab einen Artikelwunsch im Portal:Leipzig und das ist dabei (bis jetzt) rausgekommen. Im Artikel Neuseenland wird die Situation mehr oder weniger aus Marketingsicht für die gefluteten Tagebaugebiete betrachtet. Der Artikel Leipziger Gewässer könnte in Zukunft einen Gesamtüberblick der Entwicklung der doch zahlreichen "größeren" natürlichen und künstlich angelegten Gewäßer bieten. Kurz gesagt Neuseenland = Teilansicht Gewässer Leipzig = Gesamtübersicht. Um Gartenteiche geht es dabei nicht, so viel Spott hat der Artikel dann auch wieder nicht verdient -- 87.172.206.210 15:57, 10. Jan. 2010 (CET)

Wenn man es umbenennt in Gewässer im Landkreis Leipzig, sollte sich das Problem von alleine lösen. --84.180.213.44 15:29, 10. Jan. 2010 (CET)

Und dann stimmt der Inhalt immer noch nicht - Fischteiche, Flüsse und alles andere. Das kann nur ein Assoziationsblaster bleiben. --Eingangskontrolle 15:43, 10. Jan. 2010 (CET)

Zumindest Fließgewässer gliedern sich nicht vernünftig nach Verwaltungseinheiten. Beschreibung der Nutzung der Weißen Elster nur bis zur A9, weil dahinter Sachsen-Anhalt anfängt? NNW 16:34, 10. Jan. 2010 (CET)

Ach so? Wo denn dahinter genau? --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 16:54, 10. Jan. 2010 (CET)

Etwas offtopic, aber da. NNW 17:05, 10. Jan. 2010 (CET)

Puuuh, Glück gehabt, ich fürchtete schon Wiedemar ist jetzt auch SA. Aber zurück zu diesem Artikel, ich weiß nicht warum erwähnenswertes nicht im Artikel Leipziger Neuseenland eingebaut werden sollen, denn letztlich beschreibt er ja den gleichen Sachverhalt. Ein Lemma Gewässer in.... ist einfach nur ein Sammelbecken eines Assoziationsblasters. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 21:12, 10. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist aus geographischer Sicht ein Nichtartikel, enthält jedoch die eine oder andere Info, die, sofern in Leipzig noch nicht enthalten, dort integriert werden sollte.
Zum Artikelwunsch des Portal:Leipzig – und hier widerspreche ich L5 deutlich: Gewässer in Leipzig ist ein valides Lemma für einen Artikel, der alle Fließ- und Stillgewässer in Leipzig beschreibt. In der Regel sehen solche Artikel aus wie Liste der Flüsse in Ontario, und sie sind deswegen keine Fließtextartikel, weil das WP:WPG mit siebeneindrölftel Mitarbeitern sich bemüht, den 10-15 Millionen relevante geographischen Objekten der Welt zu einem Artikel zu verhelfen – das etwas ungünstige Kräfteverhältnis führt zu Überlastung, Vernachlässigung und Ignoranz suboptimaler Zustände. ;-) Ein Lemma Gewässer in.... ist keineswegs ein Sammelbecken eines Assoziationsblasters, sondern im schlechtesten Fall eine Arbeitsliste für Geographen. --Matthiasb 23:48, 10. Jan. 2010 (CET)

PS:Der Artikel ist quellenlos (sic! ;-) ) ... die einzelnen Gewässer sind zwar in ihren eigenen Artikeln zu belegen, aber die Behauptungen vor allem in der Einleitung zur Rekultivierung und zum Rückbau benötigen entweder eine Literaturangabe oder einen Einzelnachweis. --Matthiasb 23:56, 10. Jan. 2010 (CET)

Das es sich bei den Seen zumeist um ehemalige Tagebaue handelt, die geflutet (und in dem Zusammenhang auch rekutiviert wurden) steht in den Artikeln rund um Neuseenland

den Rückbau konnte man in Leipzig zum Beispiel am Ranstädter Steinweg Live beobachten, ein Teilstück am Schreberbad wird gerade wieder ans Tageslicht geholt Soll ich das jetzt Fotos machen? --(nicht signierter Beitrag von 188.46.80.72 (Diskussion) 00:13, 11. Jan. 2010 (CET))

Die historische und derzeitige Entwicklung der Gewässer in Leipzig ist IMHO ein interessantes geografisches Wissensgebiet, da die zahlreichen Flussläufe in Leipzig im Laufe der Jahrhunderte immer wieder in ihrem Lauf verändert worden sind. Kaum einer der Flüsse oder Bäche fließt noch an der Stelle seines ursprünglichen natürlichen Laufes, immer wieder sind zusätzlich Kanäle und Gräben entstanden, zugeschüttet oder überdeckt worden. Teilweise wurden Flussläufe umgenutzt und umbenannt, zum Beispiel ist die heutige Parthe etwa ab der alten Löwenburg im Zoo die frühere Pleiße, deren Zufluss mit dem Verfüllen des letzten Stückes des Pleißemühlgrabens gekappt worden ist; seitdem ist die Parthe kein Nebenfluss der Pleiße mehr, sondern einer der Elster und die Pleiße mündet nicht mehr in die Elster, sondern in den Elstermühlgraben. Auch das Elsterflutbett war vom Leipziger Eck bis zum späteren Palmgartenwehr ursprünglich das Pleißeflutbett. Vor der großen Erweiterung Leipzigs in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts existierten auch zahlreiche Verbindungsgräben zwischen den Flussläufen, die zum Teil inzwischen zum Hauptbett z.B. der Elster geworden sind. Auf den Frankfurter Wiesen bildeten sich regelmäßig Gräben und Überschwemmungsteiche, sie waren bis zum Bau des Elsterbeckens ein beliebter Badeort der Leipziger. Den größten Teil des Elsterwassers führt seit etwa den 1930er Jahren die (Neue) Luppe, obwohl sie eigentlich nur ein Nebenarm der Elster ist, stattdessen führt die alte (jetzt: Kleine) Luppe kaum noch Wasser. Soweit ein paar Punkte, die meiner Meinung nach in einen Artikel Gewässer in Leipzig gehören würden. Das gesamte Gewässergeflecht des Leipziger Gewässerknotens lässt sich kaum in einzelne Artikel aufspalten, noch wäre es sinnvoll, dergleichen in die übergeordneten Artikel z.B. der Elster oder Leipzigs einzufügen, die dabei zu unübersichtlich werden würden. Dass es Überschneidungen mit den Artikeln der einzelnen größeren Gewässer oder mit Leipzig geben wird, lässt sich nicht vermeiden, wenn jene Artikel noch lesbar bleiben sollen. In Leipzig gibt es etwa 122 Fließgewässer I. oder II. Ordnung; es ist sicher nicht sinnvoll, eigene Artikel zu den kleineren Leipziger Fließgewässern zu erstellen. Ich habe daher den Artikelwunsch Gewässer in Leipzig im Leipzig-Portal geäußert. Ob die großen Seen um Leipzig herum in den Artikel gehören und nicht doch besser ins Leipziger Neuseenland, darüber kann man sicher streiten, da sie meist nur zu einem Teil oder gar nicht zu Leipzig gehören (z.B. Markkleeberger See). Dass sich eine solche Seite nicht in den sieben Tagen eines Löschantrags erstellen lässt, liegt auf der Hand. Wenn jemand einen besseren Vorschlag hat, wo dergleichen Wissen geschildert werden sollte, bin ich gespannt. (Denkbar wäre eventuell noch Gewässerknoten Leipzig, der damit dann aber nur die Fließgewässer umfassen würde.) Aber bis dahin plädiere ich aus den genannten Gründen für Ausbauen und Behalten. --Enst38 00:17, 11. Jan. 2010 (CET)

In Leipzig gibt es etwa 122 Fließgewässer I. oder II. Ordnung; es ist sicher nicht sinnvoll, eigene Artikel zu den kleineren Leipziger Fließgewässern zu erstellen. Doch, das ist es (ggf. im WP:WikiProjekt Geographie nachfragen.
Gewässer in Leipzig ist ein völlig anderes Lemma als Leipziger Gewässer. Bei ersterem ist die Beschränklung auf die Gemarkung der Stadt Leipzig eindeutig (wobei unerheblich ist, ob einzelne Gewässer die Grenze der Gemarkung bilden oder in Nachbargemeinden reichen/fließen). Bei letzterem ist die Abgrenzung ungenau: man könnte darunter Gewässer verstehen, die a) vollständig in Leipzig liegen, b) teilweise in Leipzig liegen oder c) die der Stadt Leipzig gehören. Von daher ist Leipziger Gewässer – im Gegensatz zu Danziger Goldwasser ;-) – ein schlechtes Lemma. --Matthiasb 00:32, 11. Jan. 2010 (CET)

Dem stimme ich zu und plädiere ich für die Umbenennung in Gewässer in Leipzig, so war es ja auch im Leipzig-Portal als wünschenswerter Artikel eingetragen. Einen entsprechenden Vorschlag habe ich auf der Diskussionsseite des Artikels gemacht. Wenn sich keine Gründe dagegen finden, werde ich ihn nach angemessener Frist entsprechend umbenennen. Gruß --Enst38 01:06, 11. Jan. 2010 (CET)

Da sich der Artikel weg von einer Aufzählung mit Allgemeinplätzen hin zu einer stadtgeschichtlichen Beschreibung
entwickelt und auf ein anderes Lemma verschoben werden soll, hat sich der LA für mich erledigt.
Danke für den Ausbau! NNW 10:19, 11. Jan. 2010 (CET)

Sprossenzapfen (rel., redir)

Aus der QS. Klingt für mich wie ein Dübel, die Zahl der Google-Treffer ist überschaubar, evtl. Redirect auf Dübel? Tröte 14:45, 10. Jan. 2010 (CET)

Ein Dübel ist etwas völlig anderes. Statt Google, frag einfach den nächsten Tischler. Bitte LAE. --87.169.133.172 15:11, 10. Jan. 2010 (CET)

Den nächsten Tischler gefragt, Antwort: Noch nie gehört. Wenn's kein Dübel ist, dann isses - wie soeben von mir anschaulich bewiesen - ein schlechter Stub, denn erklärt den Sachverhalt offenbar nicht vernünftig. Nach Lektüre der beiden Sätze schlägt der befragte Tischler eine Weiterleitung auf Zapfen (Technik) vor. --Tröte 15:20, 10. Jan. 2010 (CET)

Ja, da ist es besser aufgehoben. (87.169.133.172 bin ich) --Mühsam 15:34, 10. Jan. 2010 (CET)

unter Zapfenverbindung stünde es imho auch nicht schlecht (etwas holztechnischer orientiert als das allg. zapfen), dass man eine holzverbindung metallisch ersetzen kann, gilt für alle.. - dort kanns sogar 1:1 als kapitel stehen --W!B: 17:28, 10. Jan. 2010 (CET)

ach was..

hab das gleich erledigt, versionszusammenführung erschien mir unnötig --W!B: 17:33, 10. Jan. 2010 (CET)

Till6am (schnellgelöscht)

Aus der QS. Die Diskografie besteht aus zwei Beiträgen zu zwei Samplern der Sparkasse Essen (?!), das klingt für mich nicht nach zweifelsfreier Relevanz. Tröte 14:53, 10. Jan. 2010 (CET)

Für mich klingt das nach zweifelfreier irrelevanz. Nachem kugel nur seine myspace-seite kennt (der rest bezieht sich auf die uhrzeit) SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 17:23, 10. Jan. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 17:54, 10. Jan. 2010 (CET)

Tierheim Nienburg (schnellgelöscht)

Relevanzfreier Artikel und wegen der Länge kein SLA. --Codc 14:58, 10. Jan. 2010 (CET)

schnelllöschgeeignet, da nur kleinstregional bedeutend--BKSlink 15:01, 10. Jan. 2010 (CET)

Wir sind das größte Tierheim in der Mittelweser-Region. Zwar haben wir mit den 700 Tieren jährlich nicht so einen großen Umsatz wie Tierheim Berlin, aber unser Verantwortungsbereich liegt bei über 120000 Einwohnern! Ebenso wie Berlin leben wir von Spenden und leben von der Öffentlichkeitsarbeit, was das I-Net nicht ausschliesst. Bitte gebt uns die Chance, auch hier zu verewigen. (nicht signierter Beitrag von 79.201.205.159 (Diskussion | Beiträge) 15:07, 10. Jan. 2010)

Heißt es jetzt Tierheim Nienburg oder Tierheim Drakenburg?? Die Tierheime anderer Großstädte (außer Berlin) haben auch keine Artikel - Datenbank deutscher und europäischer Tierheime. Die Frage stellt sich: inwieweit haben örtliche Tierheime Relevanz?? Ich glaube nicht --Pez 15:27, 10. Jan. 2010 (CET)

leider seid auch ihr der Versuchung erlegen, über Wikipedia PR-Arbeit machen zu wollen. Eine Einrichung bekannter zu machen ist aber definitiv nicht Gegenstand einer Enzyklopädie. Neben diesem Grund werden solche Texte in aller Regel gelöscht, weil sie nicht den WP:RK#Relevanzkriterien entsprechen. Eine enzyklopedische Bedeutsamkeit ist hier sicher nicht gegeben, auch wenn es eines der größten Tierheime an der Kleinregion Mittelweser ist. löschen -- Andreas König 15:57, 10. Jan. 2010 (CET)

Nun, ich dachte, das Wiki sei ein Lexikon. Was für ein Lexikon möchte man haben? Eines, welches nur Wissen vom Mainstream von sich gibt oder auch Raum und Platz für Details hat? Wieso gibt es keine anderen Einträge von größeren Tierheimen? Weil leider viele der dortigen Verantwortlichen das I-Net nur belächeln und nicht für ernst nehmen! Wenn ihr den Pionier löschen wollt, dann tut es. Oder lasst es und seht, dass andere wohl folgen werden. Sicherlich einige der VNT Member, wie Tierheim Hannover in nächster Zeit bestimmt! (nicht signierter Beitrag von 79.201.205.159 (Diskussion | Beiträge) 16:18, 10. Jan. 2010)

Was ich immer nie kapiere: Was genau erhofft ihr euch von einem Wikipedia-Eintrag? Wievielen Tieren wird eurer Meinung nach dadurch geholfen? Mir persönlich ist es egal, ich bin neutral was das eintragen von Tierheimen betrifft, von mir aus kann jedes Tierheim einen Eintrag haben (so wie auch jede Schule einen haben sollte) aber warum ist das für euch von so unheimlich grosser Bedeutung in der Wikipedia zu stehen, denn die Leute, die Tiere suchen oder ein Tierheim, die werden doch eh woanders gucken? Das versteh ich wirklich nicht. Als wenn die Wikipedia das Internet sei... --Drölftausend 16:27, 10. Jan. 2010 (CET)

nein Wikipedia ist kein Lexikon, sondern soll eine Enzyklopädie werden, und als solche ist Beschränkung auf bedeutsame Themen angesagt. Insofern wollen wir genau das darstellen, was der "Mainstream" ist. Und wenn noch 100 Einrichtungen meinen, sich in WP publizistisch betätigen können, werden die auch alle gelöscht, das ist also kein Argument. -- Andreas König 19:35, 10. Jan. 2010 (CET)

soso, eine Enzyklopädie ist ja aber ein Lexikon, oder? Und die Beschränkung auf "bedeutsame" Themen findet merkwürdigerweise nur im Bereich menschlicher Kulturleistungen (im weitesten Sinne) statt, im Bereich der Naturwissenschaften kann generell alles mit Artikel versehen werden, was existiert. -- Toolittle 12:19, 12. Jan. 2010 (CET)

Das Wiki ist tierschutzmässig Brachland. Wörter wie Viehtransporter oder die komplette Geschichte von Schlachttruhhühner, dass die eigentlichen Urrassen der Nutztiere aussterben (pro Tag 2 Rassen!!!) findet man gar nicht hier. Ein Defizit den ich gerne aufarbeiten würde. Ich stelle meine Arbeit an der Tierheim Nienburg-Seite erstmal ein und warte das Urteil ab bezüglich der Löschung. Jedenfalls haben wir es versucht uns hier einzubringen. Besser, als nichts getan zu haben, oder? :) (nicht signierter Beitrag von 79.201.205.159 (Diskussion | Beiträge) 16:53, 10. Jan. 2010)

Tipp für den Fall einer Löschung: Vereinswiki, dieser Artikel ist bereits zum Export dorthin vorgemerkt. Dort können zumindest die Vereine, welche Tierheime betreiben vorgestellt werden.--Louis Bafrance 17:22, 10. Jan. 2010 (CET)

Zur Info: Es gibt bereits eine Reihe von Artikeln zum Thema Tierschutz, weiter Tierschutzberater, Tierschutzcausa, Tierschutzgebiet, Tierschutzgesetz, Die Tierschutzpartei, Tierschutzverein. --Pez 17:30, 10. Jan. 2010 (CET)

unter anderem auch Viehtransport... Leider bist Du wie schon viele andere vor Dir der Versuchung erlegen, den Bekannheitsgrad der Wikipedie für eigene bzw. Vereinsziele einspannen zu wollen. Ziel einer Enzyklopädie ist es aber nun mal generell nicht, z.B. gegen derzeitige Praktiken der Truthahnhaltung oder für die Erhaltung alter Haustierrrassen zu agieren. Hingegen wäre ein Abschnitt zur Truthahnhaltung im Artikel Truthahn sicher möglich. Dann bitte aber nicht aufgrund perösnlicher Einstellungen gegen derzeitige Praktiken, sondern einen neutrale Darstellung aufgrund konkret angegebener, reputabler Quellen (bitte keine Links zu Seiten bekanntermaßen tendenziöser Organisationen wie Attack). -- Andreas König 19:35, 10. Jan. 2010 (CET)

Dem kann ich mich vollinhaltlich anschließen!! Grüße --Pez 20:38, 10. Jan. 2010 (CET)

Die heißen Attac und tendenziös ist schwer messbar. Parteien, Kirchen, Verlage und andere Organisation sind oftmals tendenziös. Aber durchaus als Beleg zu gebrauchen. Wenn es gegensätzliche Meinungen gibt kann man die ja auch aufführen, nur wenn 20 Tierschutzvereine A sagen und einer sagt B, dann muss man diese Einzelmeinung auch richtig in einen Artikel gewichten -- Northside 23:10, 10. Jan. 2010 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±) 19:49, 10. Jan. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:15, 11. Jan. 2010 (CET)

Hermann Diesener (bleibt)

So kein Artikel, Relevanz nicht dargestellt -- Karl-Heinz 15:02, 10. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht durch |Glockenspiel relevant. PG 15:16, 10. Jan. 2010 (CET)

Im Netz finden sich ansonsten auch noch ein paar wenige Hinweise auf ein paar Werke. Relevanz könnte durchaus gegeben sein. In der Form jedoch wirklich noch unbrauchbar. Bei der Überarbeitung wären vor allem Hinweise zum Werk bzw. Hinweise auf Werke in öffentlichen Sammlungen o.ä. erwünscht.-- · peter schmelzle · d · @ · 15:34, 10. Jan. 2010 (CET)

Glockenspiel (Essen) (Links auf diese Seite). --Facility Manager 18:49, 10. Jan. 2010 (CET)

Inzwischen gefällt mir der Artikel wesentlich besser als zuvor. Das eine Glockenspiel ist vermutlich etwas wenig, um allein Relevanz zu stiften, aber in Google sind noch ein paar Hinweise auf Werke. Da der Künstler schon 1978 verstorben ist, ist das Netz nicht gerade die beste Informationsquelle zu ihm. Aus guter Hoffnung, dass da noch was kommen könnte eher mal behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:19, 10. Jan. 2010 (CET)

Die Deutsche Nationalbibliothek hat ihn eingetragen, auch wenn noch nichts hinterlegt ist. --Facility Manager 19:49, 10. Jan. 2010 (CET)

Zumindest grenzfällige Relevanz kann angenommen werden. Artikel verlangt aber nach Straffung. QS/7 Oalexander 10:58, 11. Jan. 2010 (CET)

Relevanz durch Ausstellung in der Neuen Residenz vom 30.3.-27.4.1980 in Bamberg, das ist die Staatsgalerie, ist belegt. Da können selbst die Rechercheexperten des Portal:Kunst keine Abstriche mehr machen. Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:08, 11. Jan. 2010 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung, ist relevant. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 17:05, 17. Jan. 2010 (CET)

Oma Schmidt's Masche (gelöscht)

Ansich ist das Unternehmen Oma Schmidt's Masche als Gewinner des YOUNG BUSINESS AWARD 2009 relevant, aber so kein Artikel und daher zu löschen.--84.158.216.34 15:11, 10. Jan. 2010 (CET)

<ironie>Ich schlag vor, wir schaffen die QS ab. Das Bapperl intressiert ja offensichtlich eh keinen</ironie> --Pommesgabel \m/ 15:21, 10. Jan. 2010 (CET)

Warum sollte da Relevanz vorhanden sein? Erfüllung der Relevanz nach WP:RK kann ich mir bei den 40 arbeitenden Omas (nach Artikelangabe) nicht ganz vorstellen, der Nachwuchspreis des Bundesverbandes des Deutschen Versandhandels erscheint mir doch eine sehr enge Nische. 7 Tage --Wangen 15:38, 10. Jan. 2010 (CET)

Wenn ein Oma-Unternehmen einen Nachwuchspreis kriegt, ist das so lustig, dass man den Artikel schon beinahe behalten könnte. Aber Relevanz hin oder her, im Moment ist das als Artikel einfach zu dürftig.--Louis Bafrance 17:23, 10. Jan. 2010 (CET)

Irrelevanter Familienbetrieb. löschen. --Der Tom 17:44, 10. Jan. 2010 (CET)

Das ganze Lemma ist viel zu dürftig, sehe gar keine Reselvanz. Grüße --Pez 17:51, 10. Jan. 2010 (CET)

Artikelqualitaet bisschen maessig... S.kapfer 03:57, 12. Jan. 2010 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±) 22:58, 10. Jan. 2010 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion. --Tröte 08:58, 17. Jan. 2010 (CET)

HarzExpress (erl., BNR)

Eine Löschdiskussion der Seite „HarzExpress“ hat bereits am 11. Juli 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Ich kann keine außergewöhnliche Bedeutung festellten, somit laut den RK für Bahnartikel nicht relevant. -- Knergy 15:33, 10. Jan. 2010 (CET)

Inzwischen werden allerdings solche benannten REs afaik meist behalten. --TheK? 16:39, 10. Jan. 2010 (CET)

Und das ist ein Fehler. --Eingangskontrolle 17:35, 10. Jan. 2010 (CET)

und was ist daran ein fehler? - -- ωωσσI - talk with me 17:43, 10. Jan. 2010 (CET)

Zu allem Überfluss ein Wiedergänger.Schnellöschen.--Müdigkeit 19:43, 10. Jan. 2010 (CET)

Die damalige Löschung war allerdings sowas von unsinnig begründet, denn zur gleichen Zeit wurde Rhein-Ruhr-Express ja behalten. Die Situation ist da gleiche. Das das Portal:Bahn derartige Urteile fällt wundert mich hinsichtlich deren Ansichten zu anderen Bahnartikeln bzw. Weiterleitungen nicht wirklich. Allerdings war der dortige "Spezialist" Benutzer:Bahnwärter noch 2008 auch anderer Meinung bezüglich der Relevanz. Da selbst die DB AG ihn so bezeichnet (Kürzel HEX) ist die Relevanz auch zweifelsfrei. Weshalb das Behalten der Artikel zu REs als Fehler bezeichnet wird, kann mir der Benutzer sich nicht erklären. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 21:30, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich weiß zwar net, wo du das gelesen hast, aber der HEX ist der Harz-Elbe-Express, nicht der Harz-Express. Im Gegensatz zum Rhein-Ruhr-Express ist der RE4 hier ein stinknormaler Zug mit einem Namen, eine Verbindung wie man sie jeden Tag nutzt und die keinerlei Besonderheiten aufzuweisen hat. Der Rhein-Ruhr-Express ist dagegen keine einzelne Linie sondern vielmehr fast schon eine eigene Zuggattung, es gibt ja quasi ein ganzes Netz von denen. Den hier kann man dagegen getrost aus Gründen der Irrelevanz löschen. -- Platte U.N.V.E.U. 22:04, 10. Jan. 2010 (CET)

Das ist wohl nicht ganz richtig so, denn HEX ist so im verlinkten DB-Fahrplan enthalten. Das damit auch der Harz-Elbe-Express der Veolia Verkehr Sachsen-Anhalt GmbH gemeint sein könnte ist hier ohne Belang. Das eine offizielle RE-Linie irrelevant sein soll erschließt sich mir nicht. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 23:06, 10. Jan. 2010 (CET)

HEX heißt er aber nur zwischen Goslar und Halle, auf dem Rest ist es ein normaler RE. Und davon gibt es viele. Der verlinkte Fahrplan ist auch nur ein Baustellenfahrplan. Wer ändert den beim nächsten Fahrplanwechsel? Löschen. --Köhl1 23:21, 10. Jan. 2010 (CET)

"HEX" ist das Kürzel der dort fahrenden Veolia-Tochtergesellschaft. --TheK? 00:22, 11. Jan. 2010 (CET)

Danke, jetzt kann ich vor lauter Internet schon nicht mehr Kursbuch lesen.--Köhl1 09:30, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich wage mal eine Prognose: Der Artikel wird behalten und landet in der Bahn-QS, die es dann richten soll. Da ist es mir lieber, die inhaltlichen Mängel auf der Artikeldisk anzuprangern, als noch löschdiskutieren. Wenn gemäß Quellenkriterien Fahrplanlinks nur noch als Ergänzung solcher Artikel herangezogen werden werden können und nicht mehr als vollständige Belege anerkannt würden, wären wir weiter, als mit den besch.... Relevanzkriterien. In diesem Sinne neutral. --Sam Gamdschie 09:25, 11. Jan. 2010 (CET)

Auch wenn ich aus der Gegend bin und daher prinzipiell eher sowas behalte, in dieser Fassung ist er nicht zu behalten aufgrund der aktuellen RKs. Es ist eine RE-Linie die einen Namen bekommen hat und dann die alltäglichen Wandlungen erfahren hat. Vielleicht kommt ja noch was. -- Quedel 12:44, 13. Jan. 2010 (CET)

Den Artikel ins Bahn-QS und noch einige Detail´s ergänzen, in NRW sind massenweise RE mit Namen bei Wikipedia vertreten und da steht weniger drin zum Teil unwichtig! Bin fürs Behalten-- Norbert 08 17:00, 13.Jan. 2010 (CET)

Keine irrelevanten Anschlussinfos und weitere Fahrplaninfos mehr einbringen. Dafür gibt es im Internet Besseres - und das ist das Problem. Gefragt sind mehr Hintergrundinformationen, die gemäß RK eine „...Rezeption auch außerhalb des Bahnbereichs ...“ aufzeigt. Mehr „Chancen“ dafür sehe ich bei der nicht funktionierenden Neigetechnik des Triebwagens BR 612 gegeben und deren Auswirkungen auf die Fahrzeiten und Fahrplangestaltung. So nebenbei: Das ist bereits im Artikel enthalten, darf ruhig noch etwas verbessert werden. Hier plädire ich auf relevant.--Sam Gamdschie 22:14, 13. Jan. 2010 CET)

Der Ärger mit der Neigetechnik ist allerdings nicht nur auf den Harz beschränkt. Die DBAG-Baureihe 612 ist quer durchs Land stationiert und wenn das EBA mal wieder die Abschaltung der Neigetechnik verfügt, ist in allen betroffenen Regionen Feuer auf dem Dach. -- Bahnwärter 22:26, 13. Jan. 2010 (CET)

Das, was Du "Feuer auf dem Dach" nennst, ist in seiner Auswirkung für die betroffene Region die Begründung für die Relevanz. --Sam Gamdschie 08:25, 14. Jan. 2010 (CET)

Als Wiedergänger löschen, die seinerzeit von Global Fish genannten Argumente gelten nach wie vor. Die Behalten-Argumente standen im Zusammenhang damit, dass der LA von einer Löschsocke gestellt wurde. Zu den Argumenten dieser LD: Die Behalten-Entscheidung für den Rhein-Ruhr-Expreß wurde bereits begründet. Die Bezeichnung "HEX" wird von Veolia für mehrere Linien ihres Netzes benutzt, steht also nicht in direktem Zusammenhang mit dem zur Diskussion stehenden Lemma. Der Begriff Harz-Express selbst wird - das nur am Rande - nicht nur für die bestehende Zugverbindung verwendet. Er ist beim DPMA auch als Marke für Reiseveranstaltungen eingetragen, so wurde eine Zugverbindung von Berlin in den Harz bezeichnet usw. Ach ja, fürs Protokoll: Meine Einschätzung zum Thema ist entgegen anderer Aussagen die gleiche wie in der LD vor einenhalb Jahren. -- Bahnwärter 22:20, 13. Jan. 2010 (CET)

Damals habe ich für löschen gestimmt, weil einfach zu wenig Inhalt da war. Der jetzige Ansatz des Artikels ist besser. Ich frage mich schon lange, ob das Anliegen des Bahnportals, nur nach abgeschriebenen Fahrplänen erstellte Artikel mit den Relevanzkriterien angegangen werden kann. Jedenfalls sind aus diesem Grund zu viele m. E. nutzlose LD geführt worden. Und nachdem, was ich erlebt habe, kommt der Artikel nach einer Löschung nur in einer schlechteren Variante wieder. Warum soll sich denn jemand um die Entwicklung einer Bahnlinie kümmern, wenn sie ohnehin nicht relevant ist ? Und Benutzer, die nur die Fahrpläne abschreiben, lesen die RK erfahrungsgemäß ohnehin nicht. Daher m. E. auch die vielen sich im Kreis drehenden Löschdisks. --Sam Gamdschie 08:40, 14. Jan. 2010 (CET) Nachtrag: Im Falle einer Löschung bitte in meinen BNR. Entweder kommt der Artikel dann ins Eisenbahnwiki, oder ich riskiere einen zweiten Anlauf. Ich könnte noch die m. E. relevanzstiftenden Merkmale wie 1. überschreitet eine Landesgrenze und 2. die im Artikel angeführten Probleme mit der Neigetechnik anführen. Aber da hin und herdiskutieren ? Danke, nein. Der Hauptautor hat bereits aufgegeben. --Sam Gamdschie 15:19, 14. Jan. 2010 (CET)

Was ist am Überschreiten einer Landesgrenze so außergewöhnlich? Neutral, denn so schlecht ist der Artikel nicht. --Gamba 22:43, 14. Jan. 2010 (CET)

Das ist im Hinblick auf unsere Relevanzkriterien nicht so einfach zu beantworten. Ich kann mir die Linienpläne angucken und sagen: Da gibt es nichts Außergewöhnliches. Niemand würde mir widersprechen. Unser Problem ist aber ... die Wikipedia. Dort wollen wir gemäß Relevanzkriterien die Zuglinien nicht unbedingt einzeln beschreiben, nur in herausragenden Fällen. Wir wehren uns gegen jede Linienbeschreibung, die nur per copy&paste gemäß den Fahrplänen erstellt ist. Hier würde ich kleinere Einheiten bilden wollen, die nach der Vergabe der Linien vorgehen, die zusammen an einen Betreiber vergebene Linien in einem gemeinsamen Artikel behandeln wollen. Das hätte auch den Vorteil, dass beispielsweise das Rollmaterial und die Tarifstruktur eines Betreibers nach so einer Vergabe stets gleich ist. Aber es gibt auch Linien die eventuell vielleicht doch mal einzeln vergeben werden. Und das sind m. E. die Linien, welche Landesgrenzen überschreiten. Deshalb halte ich sie aus „wikipediatechnischen“ Gründen für relevant. Anders formuliert: Die in den RK's genannte Rezeption außerhalb des Bahnbereichs wird so immer wahrscheinlicher. Falls eine Linie, welche durch zwei oder mehere Bundesländer führt, einzeln vergeben wird, ist es weniger Arbeit, deren Vorgeschichte aus einem vorhandenen Artikel zu aktualisieren anstatt sie komplett neu zu schreiben und zu recherchieren, falls die Rezeption dann doch erreicht ist. - Das setzt voraus, das sich das Bahnportal endlich von dem Standpunkt verabschiedet, für Zuglinien eines Bundeslandes sei eine Liste ausreichend. In vergangenen LDs wurde das vehemment und m. E. auch völlig zu Recht kritisiert. Eine Stellungnahme hierzu ist noch offen, die RK's sind dieselben geblieben und LA wurde gestellt. Im übrigen meine ich, das die RK's hier auf historische, nicht auf gegenwärtige Verbindungen ausgerichtet sind.

Für den abarbeitenden Admin hätte ich noch eine hübsche Phrase parat, die sich auch bei LD eingebürgert hat: Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. --Sam Gamdschie 01:14, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich möchte mal wissen, warum hier immer noch diskutiert und nicht schnellgelöscht wird. Das ist ein Wiedergänger, dessen erste Fassung mangels Relevanz gelöscht wurde. Daran hat sich nichts geändert. Am Gegenstand des Artikels hat sich nichts geändert, an den Relevanzkriterien auch nicht. Es stimmt auch einfach nicht, dass Artikel zu RE-Linien generell behalten werden. Soll man jetzt den Leuten, die aus Trotz den immer gleichen Käse (wenn ich "VT 612" lese, hab ich schon gefrühstückt) erneut einstellen, nachgeben, damit man Ruhe hat? Und jetzt wird auch noch das Überschreiten einer Landesgrenze und der Ausfall der Neigetechnik als Relevanzkriterium bemüht? Alberner gehts wohl nicht mehr. War auch 2008 schon irrelevant, als Wiedergänger löschen. MBxd1 17:32, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich wollte mal wissen, warum solche Artikel überhaupt geschrieben werden, und habe bei einem regionalen Portal, das einen Zuglinienartikel auf der Wunschliste hatte, nachgefragt. Das Resultat war, dass sich das entsprechende Portal an der Löschdisk des Artikels beteiligt und seine Sichtweise ausführlich dargelegt hat, so das der abarbeitende Admin meinte, im Hinblick auf die beiden verschiedenen Sichtweisen zu dem Artikel, dass er behalten wird. In der Behalten Entscheidung wurde die Bezogenheit auf die betroffene Region hervorgehoben. Das kann alles in dieser LD nachgelesen werden. Auch war diese Behalten-Entscheidung mit der Hoffnung auf Zuwachs an Inhalten verbunden und die Artikelqualität wurde grenzwertig gesehen. In dieser Löschdisk fällt auf, dass kein regionales Portal beteiligt ist. Die Basis für einen weiteren Ausbau ist jedoch besser gelegt als bei seinem Vorgänger aus der letzten LD. Daher diesen Artikel im Falle einer Löschung bitte in meinen BNR. - Im übrigen habe ich meine Bedenken zu den Relevanzkriterien für SPNV-Linien deshalb hier hingeschrieben, weil sie hier besser wahrgenommen werden, als in einer portalinternen Diskussion. --Sam Gamdschie 20:23, 15. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:MBxd1, du bist anscheinend immer für löschen. Für eine Schnelllöschung müssten schon bessere Begründungen her. Der Artikel enthält keine falschen Aussagen, also behalten. Unvollständigkeit kann man immer noch mit QS beheben.--Ёъанн Себастиан Бах Саксониа ☺♪♫ 07:41, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube kaum, dass Du einen Überblick über meine Kommentare in Löschdiskussionen hast. Sofern Artikel mit Bahnbezug betroffen sind, liegt ein überwiegendes Befürworten des Löschens daran, dass für behaltenswürdige Artikel so gut wie nie LAs gestellt werden. Das liegt auch an eindeutig formulierten Relevanzkriterien.

Zur Schnelllöschung als Wiedergänger gibt es klare Regeln: Schnelllöschwürdig ist Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde. Sofern der Artikel infolge mangelnder Relevanz gelöscht wurde, gelten als Wiedergänger auch inhaltlich vom ursprünglichen Artikel abweichende Artikel; es sei denn, die Relevanz wird durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt. Im Zweifelsfall ist eine Neueinstellung bei Wikipedia:Löschprüfung zu beantragen. MBxd1 18:32, 18. Jan. 2010 (CET)

Macht Schluss löscht den Artikel und schiebt den Artikel endlich in meinen Benutzernamensraum. Denn:

Im Laufe der Disk wurde der Harzexpress mit den HEX-Zügen des Wettbewerbers Veolia verwechselt, und zwar von Usern des Bahnportals. Wenigstens einer hat es zugegeben. Von diesen Usern erwarte ich keine kompetente Entscheidung über Relevanz, höchstens darüber, ob der Artikel erwünscht ist.
Die Beteiligung eines Regionalportals war hier außen vor, so dass die landespolitischen Aspekte bzw die Linie als Teil der Infrastruktur der Harzregion nicht diskutiert wurde. So wurde auch fast keine regionale Rezeption außerhalb des Bahnbereichs aufgezeigt. Damit steht die Irrelevanz also auch nicht fest.
Ein Wiedergänger war der Artikel nicht, weil mehr Inhalt und Quellen im Vergleich zum Vorgänger von 2008 vorhanden waren. Eine Betrachtung der Relevanz hätte sich so gesehen gelohnt,- und zwar unter kleinteiligeren, regionalen Aspekten. Btw. Wäre damals der Artikel behalten worden, könnte sein heutiger Zustand als Verbesserung gesehen werden.
Redundanz zu den Streckenartikeln ist nicht zu befürchten, denn der Harzexpress fährt über mehere Strecken. Daher wäre der Artikel eventuell nützlich zum Auslagern betriebsbezogener Inhalte.
Und ein QS-Verfahren mit Kollektivgoogeln, wo jeder in der Disk seine Fundstellen aus dem Web darstellt ? Ohne Zeitschriften oder Bücher als Quelle heranzuziehen ? Ich bitte um Verständnis, wenn ich dankend ablehne, zumal die Relevanz immer noch unklar ist. Artikelarbeit stelle ich mir zumindest anders vor.

Man könnte sagen: Keine Löschdisk → keine Löschung → Artikel bleibt. Aber das möchte ich hier keinem Admin zumuten. Also wäre den (derzeitigen) Relevanzkriterien formal genüge getan, wenn der Artikel statt im ANR in meinem BNR wäre. Und die LP spare ich mir lieber fürs erste. --Sam Gamdschie 18:55, 18. Jan. 2010 (CET)

Nach Benutzer:Sam_Gamdschie/HarzExpress verschoben. Dies ist ausdrücklich keine Löschentscheidung, der vorliegende Artikel hat so gut wie nichts gemein mit dem gelöschten Stub aus 2008. -- Ukko 19:41, 18. Jan. 2010 (CET)

Rudolf Brix (bleibt)

Quellenlose Behauptungen zu einem historischen Unternehmen; sollen wohl hauptsächlich den Weblink auf die Galerie des Erben kaschieren und den Verkauf seiner Gemälde fördern. --jergen ? 16:33, 10. Jan. 2010 (CET)

Ohne jede Relevanz, schnell weg damit. --Rote Hermine 16:49, 10. Jan. 2010 (CET)

da es sich um die geschichte eines ehem. k.u.k. betriebes handelt, dessen historische geweihmöbel erst vor kurzem bei einer auktion der yves st. laurent sammlung bei christies versteigert wurden, ist eine relevanz nicht abzustreiten. der link zum nachfolger wurde bereits entfernt. d.kuemmel--91.115.22.96 17:08, 10. Jan. 2010 (CET)

Die Relevanz ist abzustreiten, da aus dem Artikel nach WP:RK nicht ersichtlich. Löschen. --Der Tom 17:20, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich halte das schon für relevant. In "Geschichte der bildenden Kunst in Österreich: 19. Jahrhundert‎ - Seite 574" steht geschrieben Bei der zweiten Londoner Weltausstellung l862 präsentierte Heinrich Keitel aus Wien- Schottenfeld derartige Geweihmöbel. Die Firma blieb auch in der..Lt. Google books. Rudolf Brix hat als Neffe diese Unternhemen weitergeführt. Quellen und Literatur sind bei Geweihmöbel zu finden. Das gehört nur anständig bequellt und entpovt, aber zu behalten wäre es IMHO schon. Die Firma gab es immerhin von 1820 - 1992. Außerdem war er kuk Hoflieferant. Vielelicht sollte man das Lemma in Rudolf Brix Jagdatelier umbenennen, da es kein Personenartikel, sondern ein Firmenartikel ist. Im Artikel k.u.k.Hoflieferanten gibt es Rudolf Brix Jagdatelier als Rotlink, allerdings mit Presssburg als Adresse, nicht Wien. --Robertsan 09:02, 11. Jan. 2010 (CET)

Weder offensichtliche Relevanz noch irgendwelche Belege. Löschen. Oalexander 09:12, 11. Jan. 2010 (CET)

Belege sollten zu finden sein, einige sind schon drin. Hab nur grad keine Zeit. 7 Tage bitte. --Robertsan 10:03, 11. Jan. 2010 (CET)

Einiges an Literatur und Einzelnachweisen gefunden, insbesondere die beiden Weltausstellungen London 1962 und Paris 1967 sind jetzt belegt. Ob das für Behalten reicht, kann ich nicht sagen, ich kann hier mit jeder Entscheidung gut leben. --Robertsan 13:37, 15. Jan. 2010 (CET)

Nach Ausbau ist ausreichend Relevanz aufgezeigt.--Engelbaet 11:33, 18. Jan. 2010 (CET)

Als langlebiges Unternehmen, das an zwei Weltausstellungen teilgenommen hat und dessen Geweihsammlung auch wissenschaftliche ausgewertet wurde, ist das behaltenswert.--Engelbaet 11:33, 18. Jan. 2010 (CET)

Johann Philipp Conrad Falcke (LAE)

Langt Justizkanzleidirektor zu Hannover zur Relevanz? Ich bezweifel das mal. Von dem Listencharakter des Artikels mal ganz abgesehen.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 17:09, 10. Jan. 2010 (CET)

Mit einem Eintrag in der ADB und einer PND-Nummer mache ich mir da nicht so viele Gedanken. Dadurch ist die Relevanz mW sowieso gemäß den WP:RK erfüllt. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 17:28, 10. Jan. 2010 (CET)

Trotz ADB-Eintrag und PND-Nummer kann ich keine bemerkenswerte Leistung dem Artikel entnehmen, da müsste man ja allen Personen die irgendwo gelistet sind einen Artikel spendieren, die Relevanz kann doch nur durch eine herrausagende Leistung begründet werden - löschen Grüße --Pez 17:41, 10. Jan. 2010 (CET)

Die herausragende Leistung wäre in der Tat interessant zu wissen. Darüber hat sich aber schon die ADB Gedanken gemacht.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:44, 10. Jan. 2010 (CET)

Warum der Herr in der ADB aufgeführt ist, erfahren wir nicht. Vielleicht haben die schlicht andere Ziele und damit andere Relevanzkriterien? Vielleicht bis herab zum Amtgerichtsrat? Die ADB hat sich offensichtlich keine Gedanken zur Nachnutzung gemacht. --Eingangskontrolle 17:49, 10. Jan. 2010 (CET)

Deine Überlegungen darüber, ob die ADB sich Gedanken zur Nachnutzung macht, fallen durch das Sieb von WP:KTF. :D --Matthiasb 23:51, 10. Jan. 2010 (CET)

WP:RK: Aufnahme in ein biografisches Standardwerk impliziert Relevanz -- Triebtäter (MMX) 17:54, 10. Jan. 2010 (CET)

LA wieder rein; hat keinen ADB-Eintrag, sondern wird nur im Artikel eines seiner Nachkommen erwähnt, um die Familientradition der Dienste fürs Land zu belegen.--91.141.77.50 20:25, 11. Jan. 2010 (CET)

Gut gesehen, der Eintrag in der Literaturliste ist insofern irreführend. Das ist wieder so ein Artikel, der aus dem Missverständnis heraus produziert wurde, Wikipedia sei eine allgemeine genealogische Datenbank. Enzyklopädische Relevanz besitzt die Lemmaperson nicht, ergo löschen. --beek100 20:35, 11. Jan. 2010 (CET)

Er hatte schon 1847 z.B. im Das grosse Conversations-Lexicon für die gebildeten Stände einen Eintrag; und hat wohl seinerzeit auch einige Bücher geschrieben. --87.168.88.206 20:46, 11. Jan. 2010 (CET)

(Bedauerlich, dass eine IP das Recht hat, Löschanträge zu stellen bzw. wieder reinzusetzen. M.E. ist dies hier eine Form von Vandalismus). Wo ist eigentlich das Problem der LA-Steller ? Haben sie nichts Besseres zu tun als hier an der Destruktivitätsschraube zu drehen ? Ein sauber recherchierter Artikel mit hohem Informationsgehalt. Behalten. --Xenos 20:46, 11. Jan. 2010 (CET)

Eintrag in ein biografischem Nachschlage-Werk ist ausreichend. Außerdem weistder Rang eines Hofrats in der frühen Neuzeit für einen Juristen auf ausreichend Relevanz hin. Deshalb behalten. Natürlich ist es bedauerlich, dass jede x-beliebige IP hier stören kann. Man kann nur hoffen, dass die Regeln irgendwann mal geändert werden. MfG, --Brodkey65 20:49, 11. Jan. 2010 (CET)

Okay, mit diesen Quellen kann ich's nachvollziehen. Aber es ist unsachlich, der IP vorzuhalten, uns darauf aufmerksam gemacht zu haben, dass der Relevanznachweis zu Beginn der Diskussion auf einem falschen Bein (ADB-Eintrag) stand. --beek100 21:05, 11. Jan. 2010 (CET)

bleibt hat Artikel in mehreren Lexika und ne Menge juristische Schriften veröffentlicht Machahn 21:03, 11. Jan. 2010 (CET)

Danke für die nun nachgelieferten sauberen Belege; mit dieser Begründung geht LAE natürlich völlig in Ordnung. Der erste LAE-Versuch war aber einfach nur schlampig gemacht; wer meint, einem Admin-Entscheid vorgreifen zu müssen, sollte wenigstens exakt arbeiten. Wer sich von meinem obigen Beitrag gestört fühlt und mit dem "Problem" der LA-Steller, die auf enzyklopädische Genauigkeit und Relevanz achten, ein Problem hat, möge sich in einem Vereinswiki austoben; und wer IP-Beiträge bedauert und wegwünscht, hat das wiki-Konzept überhaupt grundlegend missverstanden.--91.141.77.50 22:07, 11. Jan. 2010 (CET)

Misstrauen war durchaus berechtigt, stammt die Ursprungsversion doch von einem User, der, um es vorsichtig zu fomulieren, nicht immer Qualität abgeliefert hat. Machahn 22:13, 11. Jan. 2010 (CET)

Nils Langer (bleibt)

Relevanz? Ich lese da nur was von Jugendmeister. Reicht das? MfG, Brodkey65 17:32, 10. Jan. 2010 (CET)

als Profisportler relevant. Behalten --94.216.13.225 17:35, 10. Jan. 2010 (CET)

Es kann doch nicht sein, dass allein der Profistatus über die Relevanz entscheidet, einmal Jugendmeister, Platz 354 ?? löschen Grüße --Pez 17:46, 10. Jan. 2010 (CET)

Immerhin in jungen Jahren schon 21k $ gewonnen. Platz 354 auf der Weltrangliste ist für eine Sportart wie Tennis auch nicht sooo schlecht. Ein bissle mehr sollte aber schon noch kommen... 7 Tage Ich stell auch einfach mal prophylaktisch den Link auf WP:Selbstdarsteller hier rein.... --Studmult 17:54, 10. Jan. 2010 (CET)

Doch - im Bereich Sport langt das tun seiner Arbeit. --Eingangskontrolle 17:56, 10. Jan. 2010 (CET)

Das war doch sicher ironisch gemeint? --Pez 18:05, 10. Jan. 2010 (CET)

Wie dem auch sei: Als Teinehmer einer Profiliga (=etliche andere bezahlen Geld dafür, ihn in Ausübung seines Berufs sehen zu können) klar relevant. LAE?. --HyDi Sag's mir! 18:07, 10. Jan. 2010 (CET)

Sorry, aber wenn das wirklich reicht, dann können wir die WP:RK getrost in die Tonne treten. Dann sind sie nämlich das virtuelle Papier nicht wert, auf dem sie stehen. MfG, --Brodkey65 18:12, 10. Jan. 2010 (CET)

Ohne es genau zu wissen, geschweige denn nachgeprüft zu haben, stelle ich die Vermutung in den Raum, dass Platz 354 der Weltrangliste immerhin bedeuten dürfte, dass er zu den deutschen Top30 gehört. Selbst wenn es Top50 wäre: Die Top50-Fußballer Deutschlands haben alle einen Artikel.--Louis Bafrance 18:29, 10. Jan. 2010 (CET)

<quetsch>Auf der ATP-Weltrangliste sind insgesamt 25 Deutsche vor ihm platziert --Studmult 18:52, 10. Jan. 2010 (CET)

ein Drittligafußballer (Deutschland) mit einer Minute Einsatzzeit ist zweifelsfrei relevant. Dieser gehört mit viel wohlwollen vielleicht zu den 10.000 besten Fußballern der Welt. Langer ist unter den besten 400 - ok, Tennis hat nicht den selben Stellenwert wie Fußball, aber es ist auch nicht Halma. --92.75.231.54 18:33, 10. Jan. 2010 (CET)

Puh, lass' das bloß das Portal:Spiele nicht lesen. :-) --Geri, ✉ 20:58, 10. Jan. 2010 (CET)

Zudem mit 26. in Deutschland hätte der als Fußballer sicher auch mal irgendwann im Nationaltrikot auf dem Platz gestanden. Das wäre hier so eine Nicht-Diskussion :-) -- southpark 21:35, 10. Jan. 2010 (CET)

Bitte nicht immer diese Vergleiche mit Fußball bei anderen Sportlern. Da muss ich immer weinen und an Äpfel und Birnen denken, insbesondere weil es hier gar nicht nötig ist. Tennis ist der drittgrößte Einzelverband im DOSB, darüber hinaus ist der Sportler Nummer eins in der deutschen U21, Profi in seiner Sportart, mehrere Turniere gewonnen(auch wenn es nicht die größten sind), wird in der 2.Bundesliga spielen und ist auf Platz 354 in der Welt(26. in Deutschland). Dazu wird er auch noch von einer Agentur vermarktet, die sich nicht unbedingt mit kleinen Fischen begnügt [13]. Bei nur einen von diesen Punkten hätten man sich streiten können, aber alles zusammen reicht dicke für Behalten, sagt FUSSBALLER -- Northside 23:00, 10. Jan. 2010 (CET)

Als professioneller Weltranglistenspieler, dreifacher Juniorenmeister
und bester deutscher U21-Spieler relevant. 
@Brodkey: Dass eine Schieflage in den RKs bezüglich Sportler besteht,
wird mE in großen Teilen der Gemeinschaft unterstützt. Solange die 
Kriterien jedoch bestehen, müssen sie als Grundlage der Entscheidung
herangezogen werden. --Eschenmoser 14:03, 17. Jan. 2010 (CET)

Hans Priem-Bergrath (bleibt)

Der Artikel ist pure Eigenwerbung. Relevanz? --92.72.160.178 17:48, 10. Jan. 2010 (CET)

PND ist vorhanden... --Studmult 17:53, 10. Jan. 2010 (CET)

Franco Ferrara ist allerdings für das Bild nicht lange genug tot. Und wenn der Autor nicht Herr Priem-Bergrath ist, sehe ich da lizenzmäßig schwarz. --Eingangskontrolle 18:02, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe gar kein Bild...MfG, --Brodkey65 18:10, 10. Jan. 2010 (CET)

Streiche Bild, setze Handschreiben. --Eingangskontrolle 18:21, 10. Jan. 2010 (CET)

Und warum soll das jetzt nicht für Relevanz reichen? Verstehe ich nicht. Solist, Dirigent und offensichtlich wohl auch Tondokumente vorhanden. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 20:07, 10. Jan. 2010 (CET)

Das bezog sich auf die Abbildung. --Eingangskontrolle 09:14, 11. Jan. 2010 (CET)

Der LA-Steller möge doch bitte seinen Eigenwerbungsvorwurf näher erläutern, da nicht zu erkennen. Aus diesem Grund ist der LA auch gemäß LAE kein Löschgrund zu entfernen und der 85jährige Dirigent, der keine Eigenwerbung mehr benötigt, zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:20, 11. Jan. 2010 (CET)

Hier ist a) keine Eigenwerbung zu erkennen, b) die Relevanz als Konzertmeister in einem Stadttheater und als Solobratschist (wenn auch nur stellvertretend) der Berliner Philharmoniker in meinen Augen gegeben. Über sein Wirken als Dirigent dürfte allerdings mehr im Artikel stehen.--Louis Bafrance 16:41, 11. Jan. 2010 (CET)

Bleibt. Diverse Tonträger, einer davon über 30 Jahre regelmäßig neu aufgelegt, international als Dirigent tätig, Erwähnung in diverser Literatur und individualisierte PND reichen in der Summe. -- Ukko 19:43, 17. Jan. 2010 (CET)

Aziz Burc (gelöscht)

Keine erkennbare Relevanz, keine Quellen, keine Personendaten, auch Google findet verdächtig wenig. --Fritz @ 17:49, 10. Jan. 2010 (CET)

Das ist kein Artikel, das ist ein Witz!! bitte schnell löschen --Pez 17:57, 10. Jan. 2010 (CET)

Ein klarer SLA-Fall. MfG, --Brodkey65 18:13, 10. Jan. 2010 (CET)

Stimme mit Brodkey überein - was man beim googeln findet, ist nicht Wikipediareif. Das ist ein Witz! SLA! Alleswissender Frag mich 18:26, 10. Jan. 2010 (CET)

was ich beim googlen finde ist ja vor allem türkisch. ich wunder mich wieviele leute hier die sprache beherrschen, um das beurteilen zu können. -- southpark 18:32, 10. Jan. 2010 (CET)

Nur auf türkisch wird er kaum 5000 Tonträger verkaufen, wie es die RK fordern. Daß er in der türkischen WP nicht existiert, spricht auch gegen lokale Relevanz; da müßte ja geradezu ein Hype ablaufen, wenn das Debutalbum seit 2008 auf dem Markt ist und schon 5000 davon verkauft wurden! Willst du ihn nur wegen deiner (unserer) fehlender Sprachkenntnisse behalten, obwohl es genauso gut ein Schüler sein könnte, der seinen Freunden ein paar CDs gebrannt hat? "Theoretisch mögliche Relevanz" ist kein Behaltengrund, außerdem habe ich auch andere Mängel genannt. --Fritz @ 18:58, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich will jemand der türkisch kann eine Chance geben, hier hereinzukucken. Ich sehe so keine Relevanz, aber kann aufgrund mangelnder Sprachkenntnisse auch keine ausschließen. Ich habe aber die Hoffnung, dass jemand mehr kann als ein vages Gefühl loswerden. Übrigens ist das mit "nur auf türkisch" seltsam. Oder sollen wir alle deutschen Bands löschen, weil es in einer Sprache unmöglich ist die RKs zu erfüllen? -- southpark 19:56, 10. Jan. 2010 (CET)

Relevanz wurde nicht dargestellt. --Gripweed 00:11, 17. Jan. 2010 (CET)

S-Bahn FL.A.CH (LAE)

Bis 2015 kann noch viel passieren. Soll wiedetkommen, wenn fertig. -- Karl-Heinz 17:59, 10. Jan. 2010 (CET)

Vorschlag: Einarbeiten bei Vorarlbergbahn und Redirect --Studmult 18:09, 10. Jan. 2010 (CET)

Warum Arlberg? Das ist eine andere Strecke. --Eingangskontrolle 18:22, 10. Jan. 2010 (CET)

Doch, gehört zum Vorarlberger (S)-Bahn-Netz - -- ωωσσI - talk with me 18:29, 10. Jan. 2010 (CET)

Lesefehler meinerseits - hatte Arlbergbahn gelesen. --Eingangskontrolle 09:16, 11. Jan. 2010 (CET)

Behalten Gut rechechiert. Stimmt nämlich alles. Weblinks auch vorhanden. Sollte, auf die vierte Teilergänzung im Jahr 2015, in Betrieb gehen. Geplant wurde schon. Gruss -- Glugi12 20:06, 10. Jan. 2010 (CET)

Frage: Ist das ein konkret beschlossenes Projekt, das nur noch ausgeführt werden muss? Oder handelt es sich lediglich um eine Absichtserklärung? Bei letzterem würde ich zum Löschen tendieren. --Voyager 20:09, 10. Jan. 2010 (CET)

Das ist ein konkretes Projekt dessen Ausführung auch beschlossene Sache ist. Was aber den Antrag angeht, so stelle ich fest, dass wenn der Antragsteller sich noch ein wenig bemüht, wird er bald den beiden "witzigsten LA-Stellern der de.WP" den Rang ablaufen. Qualitativ ist er schon auf Sichtweite, Quantitativ wird es sicher noch. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 21:43, 10. Jan. 2010 (CET)

Unsinniger LA. Die Kategorie heisst "Eisenbahnprojekt" und hat dementsprechend - man höre und staune ! - mit Zukunft zu tun. Behalten. --Xenos 18:42, 11. Jan. 2010 (CET)

Den LA halte ich hier auch nicht für richtig. Besser wäre es gewesen, den Artikel in Portal:Bahn/Qualitätssicherung einzutragen. Der Artikel gehört meines Erachtens in den noch nicht vorhandenen Artikel Bahnstrecke Feldkirch–Buchs verschoben. Vorausstzung dafür wäre jedoch erstmal eine Aufteilung des Sammelartikels Vorarlbergbahn, der im derzeitigen Zustand die ehemalige Bahngesellschaft und deren Strecken miteinander vermischt. Behalten. --Rolf-Dresden 17:13, 14. Jan. 2010 (CET)

LAE und Überantwortung zum Portal Bahn gemäß Vorschlag von Rolf-Dresden. --Minderbinder 18:57, 19. Jan. 2010 (CET)

Loiderding (LAE)

war SLA Euku 18:01, 10. Jan. 2010 (CET)

{{Löschen|Das ist beim besten Willen kein enzyklopädischer Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:57, 10. Jan. 2010 (CET)}}

Och, das ist doch in 7 Tagen rettbar. --HyDi Sag's mir! 17:59, 10. Jan. 2010 (CET)

Warum darf denn unser schönes Dorf nicht hier drin stehen??? --Jens.Schwalbe 18:16, 10. Jan. 2010 (CET)

Hier stellt sich auch die Frage nach der Relevanz. Ein 100-Einwohnerdorf, durch das manchmal Radrennen durchgehen, ist für mich fragwürdig. - LÖSCHEN Alleswissender Frag mich 18:21, 10. Jan. 2010 (CET)

Geografische Objekte sind immer relevant, egal wie klein und wie schlecht der Artikel auch sein mag. --Eingangskontrolle 18:24, 10. Jan. 2010 (CET)

Absolut gültiger Stub, dessen Relevanz außer Frage steht. Klares behalten. Gruß --NeXXor 18:25, 10. Jan. 2010 (CET)

Relevant schon, aber absolut grottig - ausbauen - -- ωωσσI - talk with me 18:27, 10. Jan. 2010 (CET)

behalten Das Dorf gehört rein. Der Artikel müsste noch ausgebaut werden, Geschichte des Dorfes, Fachwerkhäuser?, Höfe? etc. Weitermachen! VG --Pez 18:28, 10. Jan. 2010 (CET)

Hab mal was gegoogelt und nix gefunden, aber trotzdem den Artikel etwas ausgebaut. LAE1? -- Karl-Heinz 18:32, 10. Jan. 2010 (CET)

Entschuldigung, aber ist das ein Witz? Nicht mal auf der Gemeindewebsite gibt es einen Artikel zu dem Ort. Das ist ein Ort auf der Karte, bei dem man erst nach 2 Mal hinsehen erkennt, dass da ein Ort ist und kein Fliegendreck. Wo kommen wir denn hin, wenn jedes kleine Dörfchen einen Wikipediaartikel bekommt. Jedes kleinste Dorf hätte einen. Bevor es den Artikel gibt, sollte erst mal der Wikipediaartikel der Gemeinde erweitert werden. Alleswissender Frag mich 18:34, 10. Jan. 2010 (CET)

Was ist relevanter?? Ein seit Jahrhunderten gewachsenes Dorf oder hunderte Faußball-, Tennis- oder Eishockeyspieler, die auf einer Profiliste auftauchen? --Pez 18:45, 10. Jan. 2010 (CET)

Behaltbarer Ortsstub. Dass andere Artikel fehlen ist kein Löschgrund. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:43, 10. Jan. 2010 (CET)

Entschuldigung, Benutzer:Alleswissender, aber du kennst dich mit Ortsartikeln sicher nicht aus. Jeder Ort, egal wie groß, ist relevant und bekommt oder hat einen Artikel in Wikipedia. Hier sind auch Orte verzeichnet, die zehn und weniger Einwohner haben. Wenn du für alle Löschanträge stellen willst, bist du mehrere Tage beschäftigt. Also glaub mir, der Ort ist sicherlich relevant. Wenn du meinst, dass der Hauptartikel ausgebaut und verbessert werden muss, gib dich mal dran. Gruß -- Karl-Heinz 18:46, 10. Jan. 2010 (CET)

Behalten, siehe WP:RK#Geographische Objekte, Siedlungen --Rufus46 19:03, 10. Jan. 2010 (CET)

Und dazu: geonames.org. Siech•Fred 19:11, 10. Jan. 2010 (CET)

LAE, da 1. gültiger Stub, 2. als geografisches Objekt relevant. Gruß PaulMuaddib 19:42, 10. Jan. 2010 (CET)

Nadschahiden (bleibt)

Türken waren's auf keinen Fall, da werde ich bei dem Rest auch misstrauisch. Völlig unbelegt. Koenraad ^Diskussion 18:33, 10. Jan. 2010 (CET)

Ob sich das im einzelnen belegen lässt, weiß ich nicht. Aber gegeben hat es die wirklich. Es gibt 5 Wikipediaartikel, die auf den Begriff verweisen. Aber auf jeden Fall QS Alleswissender Frag mich 18:42, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich verstehe das Misstrauen auch nicht, wenn es sogar in der International encyclopaedia of Islamic dynasties steht [14], dann hat es sie gegeben. und wenn der Artikel zusätzlich auch damit recht hat, dass sie Mamluken waren, dann stimmt auch, dass sie Türken waren. Die meisten Mamluken (Militärsklaven) waren importierte Türken aus Zentralasien. Ähnlich den Janitscharen im Osmanischen Reich (importierte Slawen vom Balkan). Behalten und QS --77.186.110.118 19:02, 10. Jan. 2010 (CET)

Nicht spekulieren, es waren ehem. abessinische Sklaven, also aus einer völlig anderen Ecke der Welt. Service: [15] Koenraad ^Diskussion 03:13, 11. Jan. 2010 (CET)

Interessantes und relevantes Thema. Prima facie korrekter Inhalt. Solltre ausgebaut und bequellt werden. → Britannica:Najahid DynastyBehalten. Oalexander 09:25, 11. Jan. 2010 (CET)

Habe das theoriefindende "türkisch" durch "äthiopisch" ersetzt. Sorry, woher die Idee kommt, dass alle Mameluken Türken seien ist mir ehrlich gesagt schleierhaft. Auch die Theorie zu Janitscharen und Balkanslawen. Hier ist dann auch noch belegt, dass die aus Äthhiopien kamen... Wie dem auch sei: belegt ist deren Existenz jetzt ja. Damit ist der Löschgrund jetzt ja auch entfallen.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 18:22, 11. Jan. 2010 (CET)

Bleibt nach AusbauKarsten11 20:44, 17. Jan. 2010 (CET)

Spaniens Allgemeine Zeitung (gelöscht)

Bei genauerer Betrachtung hat diese Internetseite recht wenig mit einer Zeitung zu tun. Es macht bei genauerer Betrachtung viel mehr den Anschein einer Blogseite mit einigen Übersetzungen spanischer Zeitungsartikel, die immer wieder fehlerhaft sind. Dann noch Kommentare die oft mehr den anschein eines Beitrags in einem Fußballfanforum haben. [16] Keine Relevanz. -- 62.224.80.159 18:38, 10. Jan. 2010 (CET)

Löschen Leitende Chefredakteurin Susanne Thiel hat diese Website - noch sehr unprofessionell & unfertig mit nur 1.300 Besucher auf dem Zähler, der Pornolinks enthält. Alles in allem eher zweifelhaften Eindruck von Spaniens Allgemeine Zeitung -- Jlorenz1 20:03, 10. Jan. 2010 (CET)

Werbeeintrag ohne Relevanznachweis. Löschen. Oalexander 09:28, 11. Jan. 2010 (CET)

Was hat die Privatwebseite der Chefin denn mit der Relevanz *dieser* Seite zu tun? Ich habe auch eine total ungepflege Privatseite, die aber nix mit meinem sonstigen Schaffen zu tun hat. Offensichtlich irrelevant ist sie jedenfalls nicht, PageRank 4 und bei Alexa auf Rang 20.000 in D und 18.000 in Spanien. Nicht doll, aber vielleicht finden sich in 7 Tagen ja noch Nachweise für öffentliche Wahrnehmung. --HyDi Sag's mir! 10:36, 11. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht, Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 17:15, 17. Jan. 2010 (CET)

Ju-52-Museum (bleibt)

Nicht neutral geschrieben, unklare Relevanz. Jón + 18:44, 10. Jan. 2010 (CET)

hab es mal neutralisiert, sollte relevant sein wie andere Kleinmuseen auch. behalten -- Andreas König 19:19, 10. Jan. 2010 (CET)

Danke Andy für seine Mithilfe, habe kleine Ergänzungen zugefügt und finde die Relevanz jetzt ebenso plausibel, wie bei den anderen Kleinmuseen. bitte behalten Jörg Lohmann 22:09, 10. Jan. 2010 (CET)

So kann man das (jetzt) mMn problemlos behalten, neutral geschrieben ist es allemal. --El Grafo 22:18, 10. Jan. 2010 (CET)

Schöner Artikel, behalten. Sollte das Lemma aber nicht besser Ju-52-Halle sein? Oalexander 10:09, 11. Jan. 2010 (CET)

Für Geschichtsbewusste ist die Relevanz sonnenklar, der POV ist weg, da bleibt nur LAE, ergo behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:25, 11. Jan. 2010 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 17:17, 17. Jan. 2010 (CET)

Intervalletabelle (gelöscht)

SLA mit Einspruch Kaisersoft Audienz? Bewerten? 18:45, 10. Jan. 2010 (CET)

Löschen| Kein Artikel - -- ωωσσI - talk with me 18:21, 10. Jan. 2010 (CET)

Einspruch: In dieser Form natürlich nichts, aber evtl. geeignet für Intervall (Musik) -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:22, 10. Jan. 2010 (CET)

Ist in dieser Form ein wenig aus dem Zusammenhang gerissen. Ich als Nicht-Musiker könnte mit dem Artikel nichts anfangen (WP:OMA). Aber in Intervall (Musik) bestimmt gut aufgehoben. -- Onee 18:50, 10. Jan. 2010 (CET)

Sehe ich genauso. Fragwürdig ist nur, ob es dort eine solche Umrechungstabelle braucht. Ganz schnelllöschwürdig finde ich das aber nicht, eine Aufnahme in Intervall (Musik) sollte geprüft werden. Deshalb mein Einspruch. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:57, 10. Jan. 2010 (CET)

Sieht aus wie aus einem Schulheft. Das lernt man heute so in Klasse 7 im Musikunterricht. Einarbeitung in Artikel "Intervall" vielleicht denkbar, aber sicher ohne den Schultext vor der Tabelle. -- Laxem 19:38, 10. Jan. 2010 (CET)

Lemma ist auf jeden Fal flasch und müsste Intervalltabelle lauten --Discordiamus 20:14, 10. Jan. 2010 (CET)

Meines Erachtens ist das so nix. Ich habe den Artikel jedoch vorsichtshalber im Portal:Klassische Musik als Neuzugang mit LA gemeldet, damit er von Spezialisten beurteilt wird. --Gudrun Meyer 22:57, 10. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel hat eigentlich nichts, was nicht schon im Intervall-Artikel steht. Das mit dem Halbtonschritte zählen steht drin und Tabellen sind da genug. Kann also gelöscht werden. --Daniel Musiklexikon 23:11, 10. Jan. 2010 (CET)

Bitte Löschen (und auch nirgends einarbeiten), denn die Tabelle ist vollkommen irreführend zum Verständnis der Intervalle, das beweist auch der letzte Satz Vom C zum E ist es eine verminderte Quarte. Tastenabzähltabellen sind ein rein mechanisches Verfahren, sie gehören nicht in einen erklärenden Artikel. Genauso könnte ich alle Klaviertasten durchnummerieren und darüber einen Artikel schreiben. Grüße Akeuk 18:21, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich habe beim SLA Einspruch erhoben, da ich mir so schnell keinen Überblick verschaffen konnte, ob das irgendwo sinnvoll einzuarbeiten ist. Inzwischen sehe ich, dass man das nirgends wirklich brauchen kann, daher löschen. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:41, 13. Jan. 2010 (CET)

Akeuk hat vollkommen recht. Der 'Artikel' ist irreführend und sachlich falsch. Eine große Terz ist ein Intervall, das dem Verhältnis 5:4 – nach den Möglichkeiten des Tonsystems – möglichst nahe kommen soll. Es ist nicht eine Anzahl von Halbtonschritten oder sowas. Wenn schon Schritte, dann sind es eben zwei diatonische Schritte, die Terz dann also „der dritte Ton“ – deshalb heißt sie ja so! Was dort steht, ist Pianisten- oder Gitarristendenkweise, fachlich irreführend, an der musikalischen Wirklichkeit vorbei und auf die Dauer schädlich. Peinlich für die Wikipedia. Bitte unbedingt löschen, so schnell wie möglich. --INM

Gelöscht. Abgesehen von behebbaren Qualitätsmängeln wird diese gut gemeinte Darstellung der Komplexität des Themas nicht gerecht. Unter Intervall (Musik) und den verlinkten Intervallen findet sich eine differenzierte Darstellung, die allerdings viele Leser überfordern dürfte. Da wäre eine OMA-tauglichere und dennoch sachlich richtige Darstellung im Artkel Intervall (Musik) m.E. schon wünschenswert, diese Schülerlernhilfe leistet das aber leider nicht. -- Ukko 12:35, 17. Jan. 2010 (CET)

Thomas Ballhausen(LAE)

Kein enzyklopädischer Wert, noch QuellangabenAFX237V7 19:00, 10. Jan. 2010 (CET)

Genügend Treffer in der DNB. Ebenso ist unter Weblinks eine Kurzbiographie verlinkt. Bitte schnellbehalten. --Gudrun Meyer 19:15, 10. Jan. 2010 (CET)

Keine überzeugende Löschbegründung. Schnellbehalten. Uka 19:21, 10. Jan. 2010 (CET)

LAE Löschbegründung trifft nicht zu.--Müdigkeit 19:31, 10. Jan. 2010 (CET)

Mr. Long (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mr. Long“ hat bereits am 25. Februar 2006 (Ergebnis: hier erl.) und am 26. Februar 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Absolut keine Relevanz. Darf sich inzwischen jeder Goldkettenträger, der irgendwann mal was in ein Mikro gegrunzt hat, sich eines Wikipedia-Eintrags rühmen? Das er der Bruder eines etwas bekannteren Rappers ist, ist für mich kein Kriterium, sonst könnte sich ja quasi jeder aus dem halbkriminellen Umfeld der Rap-Szene hier eintragen. Hier in der Wikipedia gibt es ja noch eine ganze Reihe von weiteren Vertretern dieser Musikrichtung, die wohl selbst Insidern nur höchst selten bekannt sein werden. Vermutlich hat er von seinen Lieder wohl eh nur max. 100 CD's an seine Kollegen vertickt, die auf solche Musik abfahren. Außerdem ist er ja laut Artikel sowieso nicht mehr im Geschäft und damit hat sich auch seine Relevanz erledigt.

Zudem hat Mr. Long noch nicht einmal ein eigenes Album veröffentlicht sondern war immer nur als Feature beteiligt! Diese Beteiligung an Alben und Songs mit so klingenden Namen wie Porno Party oder Sexy Ärsche zeugt nicht gerade von einer historisch bedeutsamen Leistung. Wahrscheinlich hat er sich irgendwann mal selber hier eingetragen, damit er noch ein bisschen Promo für seine Musik machen kann. Wenn ich selber nen Lied rappe, so einen Mist bei Youtube hochladen und dann auch noch als Musik bezeichnen würde, wäre ich wohl auch keinen Wikipedia-Eintrag wert obwohl ich wahrscheinlich mehr Hits bekommen würde als Mr. Long CD's verkauft hat.

Also raus damit--91.39.192.177 19:11, 10. Jan. 2010 (CET)

Was soll denn noch alles in die WIKI???? - Löschen --Pez 19:36, 10. Jan. 2010 (CET)

Wenn man ihn googelt, stößt man zu 99% auf Angebote zur Penisverlängerung und Bilder mit leicht bekleideten Damen aus diversen Pornos, an denen Mr. Long in seiner ruhmreichen Laufbahn anscheinend mal beteiligt war.Ich kenn auch nen Kollegen, der in seiner Freizeit rappt, ich glaub der kann sich dann ja auch mal hier eintragen, wenn so Leute wie Mr. Long in der Wikipedia weiter eine Daseinsberechtigung haben. --91.39.192.177 19:44, 10. Jan. 2010 (CET)

Was soll das Gelaber? Warum schreibst du nicht einfach irrelevant gemäß WP:RK und wartest ab? --84.73.135.2 19:58, 10. Jan. 2010 (CET)

Also der eine findet ihn doof und der andere hat kein Argument außer "was soll denn alles". Super. -- southpark 19:59, 10. Jan. 2010 (CET)

Da keine weiteren Veröffentlichungen seit dem letzten LA, wird die Relevanz sicher nicht gestiegen sein. Wiedergänger. --Eingangskontrolle 20:13, 10. Jan. 2010 (CET)

Die letzte Löschung erfolgte wegen absolut mangelnder Artikelqualität, Wiedergänger ist daher kein Argument. Mit seinen Veröffentlichungen (leider) hinreichend relevant. -- Baird's Tapir 20:39, 10. Jan. 2010 (CET)

WP ist nicht RTL & Co, wo Relevanz eine Frage der Quote ist. WP ist auch nicht Google, wo Relevanz eine Frage der Quantität ist. WP ist eine Enzyklopädie, die sich der Zumutung, inhaltlich Kriterien anzulegen, nicht durch Zählerei entziehen sollte. Tut mir leid, ich sehe nicht, daß hier enzypklopädisch relevantes "Wissen" dargestellt wird. Daher mein Votum Löschen. Uka 23:40, 10. Jan. 2010 (CET) - bzw. WP:WWNI 7.2

Relevanz vorhanden (das einzige nicht indizierte Album gibt's u.a. bei Amazon); im Übrigen wäre alleine die Antragsbegründung ein Grund, eben diesen abzubügeln. --TheK? 00:10, 11. Jan. 2010 (CET)

SLA 1, 2b) ? Was jetzt? --Julez A. 01:48, 11. Jan. 2010 (CET)

SLA 1, 2b)??? Ist da wohl die Abkürzung etwas verrutscht? :-) -- Laxem 08:27, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich habe nicht den Eindruck, daß die Löschdiskussion zu einem so eindeutigen Ergebnis gekommen ist, daß der LA als erledigt gelten kann. Daher habe ich die Löschwarnung wieder eingesetzt. Uka 11:08, 11. Jan. 2010 (CET)

Für mich nicht relevant gabs nicht mal den Nachweis von mindestens 5.000 verkauften Tonträgern? Dazu ist hier kein Nachweis geführt, der Artikel gibt überhaupt keine Quellenangaben--195.68.205.1 11:25, 11. Jan. 2010 (CET)

Natürlich ist der junge Mann relevant. Eigenes Album (Dreckiger Hund, Amazon), mehrere Kollaboalben mit Frauenarzt. Relevante Berichterstattung (rap.de, MZEE, BPJM). Behalten. --Gripweed 11:33, 11. Jan. 2010 (CET)

Wie in meinem Löschantrag bereits erläutert, ist dieser Herr wohl nur absoluten Insidern bekannt. Schon schlimm genug das vor kurzem dieser ominöse Gärtner die Ehre hatte, der Millionste-Artikel zu werden. Auch die Relevanzherleitung über Berichterstattung in diesen Portalen halte ich für nicht aussagefähig, dort wird quasi jeder mal erwähnt, der irgendeinen Song veröffentlicht hat. Ich merke schon, das ´mir hier wohl ein paar Inklusionisten gegenüberstehen. Aber für sowas find ich den Speicherplatz von Wikipedia echt zu schade--91.39.221.84 17:34, 11. Jan. 2010 (CET)

Mr Long erfüllt wie Gripweed es auch dargestellt hat die Relevanzkriterien. 91.39.221.84, du könntest dir die Kriterien der Wikipedia (umfangreiche Kataloge, die über Jahre immer wieder modifiziert worden sind und werden) einfach mal durchlesen. Es reichen für die Aufnahme in der Wiki eben nicht einzelne Songs oder Features aus. Mr Long dagegen hat sogar zwei Alben mit Frauenarzt veröffentlicht. Wie immer gilt auch dabei, die müssen einem nicht gefallen. Der Artikel ist im aktuellen Zustand aber auch nicht vollständig. Soweit ich weiß, hat er die Leitung von Amstaff, dem ehemaligen Plattenlabel von Bass Sultan Hengzt übernommen, und betreibt dieses heute ausschließlich für eine Modelinie. Dazu fehlt mir im Moment aber die Quelle. Die Relevanzhürde nimmt der Artikel aber bereits durch die Veröffentlichungen des Rappers. Behalten. --Lipstar 19:44, 11. Jan. 2010 (CET)

Hab mal auf der Amstaff-Website nachgesehen, ist dort im Impressum tatsächlich als Geschäftsführer eingetragen. Trotzdem für mich weiterhin keine Relevanz. Wenn wir mal die beiden Feature-Alben zusammennehmen (die ja anscheinend nicht mal mehr frei verkäuflich sind) und dann noch das Amstaff-Album dazu, kommen wir auf ne gesamtveröffentlichung von zwei Alben, bei denen absolut unklar ist, wie viele Leute die übeerhaupt gekauft haben. Bei Amazon ist das Album nämlich auch nur eigetragen und keineswegs direkt dort erhältlich, vielmehr wird nur auf div. plattenläden verwiesen. Also haben wir quasi gar kein Album, was man mal eben so im allgemeinen Handel erwerben kann

Ich habe mir also die Relevanzkriterien erneut zu Gemüte geführt und bin weiterhin der Ansicht, das dieser Mann nicht relevant ist.--91.39.240.186 19:44, 12. Jan. 2010 (CET)

Natürlich sind die beiden Feature-Alben nicht mehr erhältlich, sie sind schließlich indiziert. --Gripweed 00:13, 17. Jan. 2010 (CET)

Begründung: gemäß Gripweed und Lipstar -- Harro von Wuff 02:05, 17. Jan. 2010 (CET)

Caput (Rapper) (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Caput (Rapper)“ hat bereits am 31. Mai 2006 (Ergebnis: gelöscht) und am 25. November 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Ebenfalls für mich absolut Null Relevanz, noch nie von ihm gehört. Und das er den Realschulabschluss hat und ne Ausbildung im Hotelfachgewerbe hat, macht ihn auch nicht sonderlich interessanter. So richtig was findet Google auch nicht zu ihm...

Scheint so, als ob sich inzwischen jedes dieser Ghetto-Kids hier mal verewigen wollte.--91.39.192.177 19:29, 10. Jan. 2010 (CET)

Wiederholter Löschantrag mit derselben Begründung:LAE --Müdigkeit 19:34, 10. Jan. 2010 (CET)

Was soll denn noch alles in die WIKI???? - Löschen --Pez 19:38, 10. Jan. 2010 (CET)

Nun, das kann ich leider nicht so ganz nachvollziehen. Wenn man mal etwas tiefer in die Google-Suche einsteigt, dann sollte man erkennen, das die meisten Ergebnisse was mit Latein Caput=Kopf,Haupt und medizinischen Angelegenheiten zu tun haben. Zudem gibts überhaupt keine Quellenangaben in dem Artikel. --91.39.192.177 19:39, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe zwei untrschiedliche Ergebnisse bei zwei LAs - daher wäre statt LAE auch SLA Wiedergänger denkbar. --Eingangskontrolle 20:18, 10. Jan. 2010 (CET) Nein,denn:1.Löschantrag:irrelevant(wohl wegen Qualitätsmängeln entsorgt);2.Löschantrag:irrelevant(bleibt)--Müdigkeit 20:27, 10. Jan. 2010 (CET)

Kein LA im Artikel damit hier erledigt. Gruß PaulMuaddib 20:33, 10. Jan. 2010 (CET)

Crescentiabahn (gelöscht)

eine (nur teilweise ausgefüllte) Infobox macht keinen Artikel. Es gibt nichtmal einen Alibi-Text gar nix ...Sicherlich ^Post 19:30, 10. Jan. 2010 (CET)

wurde schon mal vor 2 Monaten eingestellt und gelöscht LD - -- ωωσσI - talk with me 19:35, 10. Jan. 2010 (CET)

In der Form schnelllöschfähig. -- Platte U.N.V.E.U. 19:37, 10. Jan. 2010 (CET)

SLA wegen Fake Frage: Wo ist der Bot für Hinweise auf alte Diskussionen, hat der vom Arbeitsrecht gelesen und nimmt jetzt eine Pause -- Knergy 21:12, 10. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht nach SLA: Fake mit Pluspedia-Spiegel. --Gleiberg 21:22, 10. Jan. 2010 (CET)

Peter Wössner (gelöscht)

keine erkennbre Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 19:31, 10. Jan. 2010 (CET)

"Autor mehrerer Bücher"-7 Tage --Müdigkeit 19:37, 10. Jan. 2010 (CET)

...von denen keins über amazon zu beziehen ist... --Århus 19:53, 10. Jan. 2010 (CET)

Das muss nichts heißen: [17] --Facility Manager 19:57, 10. Jan. 2010 (CET)

Ist immer noch nur ein Buch. --Århus 19:58, 10. Jan. 2010 (CET)

Nicht einmal der genannte Verlag kennt ihn. (Zuschussverlag?). Ein Buch ist zu weing. --Robertsan 20:04, 10. Jan. 2010 (CET)

Löschen Jmd aus der evangelikalen Bewegung bzw. Pfingstbewegung mit starkem Geltungsdrang zu missionieren wie so viele aus dieser Bewegung - siehe hier. Sollte man äußerst nüchtern betrachten. -- Jlorenz1 20:14, 10. Jan. 2010 (CET)

Löschen. Mit nur einer Buchveröffentlichung irrelevant. --Sf67 09:43, 11. Jan. 2010 (CET)

Geschwurbel, wahrscheinlich beseelt, dürftige Qualität, bestenfalls dürftige Relevanz - und gar keine Quellen. Löschen. Oalexander 09:45, 11. Jan. 2010 (CET)

Löschen! Erfüllt keinerlei Relevanz- und Qualitätskriterien.--Th1979 12:24, 13. Jan. 2010 (CET)

Es sind drei Bücher, zwei davon beim christlichen Kleinverlag Francke (der aber kein Zuschussverlag ist). Brendow: Christliche Verlage führen Bücher oft nur relativ kurze Zeit im Angebot, es ist eher wahrscheinlich, dass von einem Buch von 1992 auf der Website nichts mehr zu finden ist. Immerhin hatte das Buch zwei Auflagen, das ist bei solchen Büchern eher selten. neutral Irmgard Kommentar? 17:41, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich kenne die Pfingstbewegung über meinen Bruder. "Christliche Verlage" sollten unter den Verlagen ausgeklammert werden, da Schriftwerke als "Traktate", Erbauungsliteratur und dergl. - häufig auch kostenlos abgegeben werden. -- Jlorenz1 10:29, 13. Jan. 2010 (CET)

Derzeit ohne Wikilinks und voll von POV-Sprache wie "Heidi und Peter wissen sich beide von Gott zu geistlicher Elternschaft berufen und haben diese Berufung von ganzem Herzen angenommen. Gott hat ihnen eine große Liebe für junge Menschen geschenkt und eine brennende Leidenschaft für Versöhnung zwischen den Generationen." Sollte der Artikel nicht gelöscht werden (neben mangelnder Relevanz könnte man die Artikelqualität unter die Lupe nehmen), dann wäre ein QS-Antrag das mindeste, was dem Artikel widerfahren sollte.--Bhuck 11:44, 12. Jan. 2010 (CET)

„Sollte dieser Artikel nicht gelöscht werden ...“ - male bitte nicht den Teufel an die Wand. --Sf67 10:39, 13. Jan. 2010 (CET)

Als Prediger allein nicht relevant; als Autor (siehe WP:RK:Schriftsteller und Sachbuchautoren) knapp die Relevanz-Latte gerissen (drei Werke + Übersetzungen; es sind alle drei bei der DNB nachgewiesen , auch wenn z.Zt. nur eins richtig verknüpft ist, siehe WP:PND/Fehlermeldung) - Löschen. --Concord 15:51, 14. Jan. 2010 (CET)

Es ist ein Buch, das in einer zweiten Auflage und in einer Übersetzung erschienen ist. Also noch weit von der Relevanz entfernt. --Sf67 17:31, 14. Jan. 2010 (CET)

Es sind zwei Bücher, die in einer zweiten Auflage und zwei, die in einer Übersetzung erschienen sind. Nicht brücksichtigt wurden bisher viele Artikel in Zeitschriften und Sendungen in Radio oder Fernsehen. Zudem ist festzustellen, dass der Autor keine Person "mit starkem Geltungsdrang zu missionieren" ist und es sich um serriöse Verlage handelt, die keine kostenlosen Traktate oder Erbauungsliteratur abgegeben. Auch aus Unkenntnis solte man sich nicht auf das dünne Eis einer Argumentation begeben, die sich zumindest der Grenze von Verleumdung nähert. Aber hier einfach eine Auflistung der erschienen Bücher: 1. "Tätowiert und vorbestraft", Brendow Verlag (2 Ausgaben), in ungarischer Sprache "Tetovált és börtönviselt", Evangeliumi Kiadó, Budapest; 2. "Ich will nicht, dass die Steine schreien", Francke Verlag, in ungarischer Sprache "Nem akarom, hogy a Kövek Kiáltsanak" Kálvin János Kiadója, Budapest; 3. "Rampenlicht - Die Hermann-Kleinner-Storry", Francke Verlag, die zweite Auflage ist derzeit unter der Bestellnummer: 330668 bei der Francke Buchhandlung zu beziehen. --Benutzer:Peter Wössner 19:54, 17. Jan. 2010 (PW)

Broschierte Heftchen von 93 Seiten als Buch zu beschreiben ist zumindest originell! [[18]] = 93 Seiten, Brendow Verlag (kennt ihn aber nicht); [[19]] sind immerhin schon 160 Seiten, der Verlag (Franke) kennt ihn auch nicht. Das dritte Buch ist auch Tante Google unbekannt: [[20]]. Fehlt also immer noch etwas, um die RK zu reissen. außerdem ist der Artikel in dieser Form schon mal garnichts. Und wenn man es auf das zusammenstreicht, was eine Enzyklopädie ausmacht, ist es gerade ein Substub: Evangelikaler Prediger, 2 Veröffentlichungen. Natürlich Löschen! Weil ich vermute, daß es zum Widergänger wird, auch gleich Lemma sperren! -- Pöt 07:58, 18. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht. Autor von drei Schriften genügt nicht nach Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren, die Übersetzungen sind natürlich zu beachten, es bleibt aber insgesamt fraglich, ob die Schriften des Autors den regulären Buchmarkt erreicht haben. Hilfsweise kann gemäß RK auch die Verbreitung in Bibliotheken herangezogen werden, dort sind die Werke aber nur vereinzelt nachweisbar, und das Verbreitungskriterium ist nicht erfüllt. Eine Außenwahrnehmung in (seriösen) Zeitschriften, Radio und Fernsehen ist ebenfalls nicht nachgewiesen, der Artikel ohne Sekundärliteratur. -- Ukko 13:30, 18. Jan. 2010 (CET)

PS: Wikipedia:Wikiquette Punkt 1 und 3.

Pickfair (bleibt)

1. Unrelevant und 2. WP ist keine Immobilien-Verkaufsplattform. Und auch keine Werbeplattform -- Pöt 20:16, 10. Jan. 2010 (CET)

Pickfair soll nicht relevant sein? Wieso steht es dann in der englischen Wikipedia? Zudem ist Pickfair eines der ersten Anwesen in Beverly Hills.--93.232.223.170 20:19, 10. Jan. 2010 (CET)

Derzeit kein enzyklopädischer Artikel. Und die EN:WP kennt keine Hemmungen in Sachen Trivialitäten. --Eingangskontrolle 20:23, 10. Jan. 2010 (CET)

Und was müsste man deiner Meinung nach ändern damit es ein enzyklopädischer Artikel wird? (Jetzt komm bitte nicht mit Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel? oder sowas)--93.232.223.170 20:26, 10. Jan. 2010 (CET)

FÜr Relevanz gibt es eine Hilfeseite (Wikipedia:RK#Orte) und die dort gefoderte Relevanz muß im Artikel nachgewiesen sein. Trage sie nach und der LA ist vom Tisch... (ps: "eine der ersten" ist kein Relevanz-NAchweis!)-- Pöt 20:30, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich habe zumindest mal die letzten beiden Sätze entfernt, da es sich hier nur um Werbung handelt. --buckfush ^\m/ 20:35, 10. Jan. 2010 (CET)

Pickfair hat eine historische Bedeutung (Punkt 3 in Wikipedia:RK#Orte): Es ist ein Stück Hollywood bzw. Beverly Hills-Geschichte. --93.232.223.170 20:36, 10. Jan. 2010 (CET)

Objektiver und unabhängiger Nachweis? Im Übrigen wurde das alte (möglicherweise relevantes) Gebäude doch 1988 abgerissen und durch einen Komplettneubau (bis auf das Gartentor und den Swimmingpool) ersetzt. Was also ist daran relevant? Nachweis!-- Pöt 20:43, 10. Jan. 2010 (CET)

Auch wenn es sich bei dem Bau nicht mehr um das Original handelt, ist Pickfair, wie ich ja schon schrieb ein Stück Hollywood bzw. Beverly Hills-Geschichte. Das steht so hier geschrieben: [21] Außerdem war ja Pickfair nicht einfach nur ein großes Anwesen, sondern auch Schauplatz vieler Events der Hollywood Szene.--93.232.223.170 20:53, 10. Jan. 2010 (CET)

Ein Werbelog ist leider kein objektiver und unabhängiger Nachweis -- Pöt 21:02, 10. Jan. 2010 (CET)

Eine neutrale Quelle finden und behalten. Intzeressantes Anwesen mit kuriosen Vorbesitzern. -- · peter schmelzle · d · @ · 21:04, 10. Jan. 2010 (CET)

Laut Artikel steht außer dem Gartentor und dem Swimmingpool auch noch der Nordflügel. Nach der Devise: "Relevanz vergeht nicht", wäre durchaus ein Behalten gerechtfertigt, allerdings vorher bitte gründlichst überarbeiten, ohne Immobilienmaklerlyrik. In der vorliegenden Form entspricht der Artikel vorläufig nicht den enzyklopädischen Gesichtspunkten. --Gudrun Meyer 21:13, 10. Jan. 2010 (CET)

Enzyklopädisch wäre statt Partygästen den Architekten zu erwähnen. --Eingangskontrolle 09:20, 11. Jan. 2010 (CET)

In über 500 Büchern wird das Anwesen zitiert Beispiel: "They named it Pickfair and it was the true beginning of Hollywood society. No visiting celebrity could consider himself a real celebrity until he received an invitation at Pickfair...." und wenn es dann jemand sucht, so darf er es nur auf Englisch lesen. Zweifellos benötigt der Artikel etwas ÜA, das ist jedoch kein Löschgrund. Gerne will ich das nachholen, jedoch nicht mit einem inside LA, daher behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:36, 11. Jan. 2010 (CET)

Historisches Haus mit gewisser Bedeutung und globalem Interesse. Uns so schlecht ist der Artikel auch nicht. Behalten Oalexander 12:52, 11. Jan. 2010 (CET)

Und was passiert jetzt mit dem Artikel? Und noch was: @Pöt: liefer du mir mal eine Quelle dafür, dass es das Wort "unrelevant" gibt! --93.232.205.194 21:17, 11. Jan. 2010 (CET)

Jetzt entscheidet ein Admin in spätestens 7 Tagen nach dem LA über den Artikel. Wenn Du vorher relevanten Nachweis lieferst, hätte der Artikel noch bessere Chancen. "Unrelevant"? ist die Verneinung von "Relevant". Thema Grundschule 3 Klasse. Für Relevanzkriterien gibt es hier eine Spezialseite: WP:RK. Etwas, was diese geforderten Nachweise nicht bringen kann, sagt man hier "unrelevant". Wenn man sich nicht sicher ist, ob es vielleicht nicht doch relevant ist, aber nur die Nachweispflicht des Autors nicht erfüllt ist, sagt man "Relevants(kritereien) nicht nachgeweisen"... -- Pöt 08:15, 12. Jan. 2010 (CET)

Es heißt "irrelevant" und nicht "unrelevant"!--93.232.199.15 14:15, 12. Jan. 2010 (CET)

"Irrelevant" ist ein Fremdwort (aus dem lateinischen). Die deutsche Übersetzung lautet: "Unrelevant"... -- Pöt 14:57, 12. Jan. 2010 (CET)

Unrelevant ist kein deutsches Wort (siehe Duden) --212.77.163.101 14:56, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich komme mal zum Nachweis für die Relevanz von Pickfair zurück. Laut dieser Seite hat Pickfair eine wichtige historische Bedeutung (Achte auf die Überschrift). (nicht signierter Beitrag von 93.232.199.15 (Diskussion | Beiträge) 15:38, 12. Jan. 2010 (CET))

Bleibt, auch nicht mehr existente Gebäude können relevant sein. Dieses ist es. --Minderbinder 18:08, 19. Jan. 2010 (CET)

Dazu bedarf es keiner Eintragung in eine Denkmalschutzliste, auch Ereignisse können einen Ort relevant machen. Siehe u.a. Berichte in LIFE. --Minderbinder 18:08, 19. Jan. 2010 (CET)

Pietro Basile (Pietro B.) (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Jón + 20:23, 10. Jan. 2010 (CET)

Also zu geben scheints den Jungen und auch das Label [22]. Allederings veröffentlicht er seine Lieder scheinbar nur unter Youtube oder anderen Portalen. Daher meiner Meinung nach irrelevant. löschen --buckfush ^\m/ 21:18, 10. Jan. 2010 (CET)

Werbetext, zudem ohne belegte Relevanz. Löschen Oalexander 10:01, 11. Jan. 2010 (CET)

Der Künstler veröffentlicht seine Lieder nicht nur auf YouTube und anderen Portalen, sondern verkauft sie auch auf Amazon, iTunes, Musicload, Jamba und allen anderen Portalen. Sein Label arbeitet mit Sony Music zusammen (Siehe Wikipedia-Artikel Sony Music, Amazon Labelbezeichnung, etc.). Der Artikel von Pietro B. ist von einem Amateur unglücklich verfasst worden, ohne Textnachweise und sinnvollen Aufbau. Der Text wurde lediglich von seiner Seite MySpace.com/PietroBMusic kopiert. Falls sich jemand die Mühe machen würde und einen ordentlichen Artikel verfassen würde, würde ich hier keinen Löschgrund sehen. Pietro B. ist durchaus ein ernstzunehmender Künstler, der es wert ist, kurz über ihn zu berichten.

Nachweise: http://www.musicload.de/pietro-b/so-dove-sei/musik/maxi/5575932_2 http://www.amazon.de/S%C3%B2-dove-sei/dp/B002T39RCI/

Tut mir Leid, wenn ich ohne angemeldeten Account zur Löschdiskussion beitrage, aber ich bin nur durch Zufall auf den Artikel gestoßen und wollte meine Meinung dalassen.

LG (nicht signierter Beitrag von 93.210.190.29 (Diskussion | Beiträge) 17:21, 11. Jan. 2010 (CET))

Habe mir jetzt doch mal die Zeit genommen und den Artikel angepasst. Bei Anmerkungen posten. Ich werde ab und zu in die Löschdiskussion hinein schauen. (nicht signierter Beitrag von 93.210.190.29 (Diskussion | Beiträge) 18:04, 11. Jan. 2010 (CET))

Immer noch POVig - und immer noch kein Relevanznachweis. -- Oalexander 12:20, 12. Jan. 2010 (CET)

Laut Relevanzmaßstäben gemäß Wikipedia ist ein Musikkünstler dann Wikipedia-relevant, wenn er auf mind. 1 Album mit einer Auflage von mind. 5000 (Keine EP, Single) mind. an einem Lied beteiligt war. Das trifft auf Pietro B. zu: Pietro B. hat zusammen mit DJ Antoine das Lied "Ti accordi di me" veröffentlicht, das auf dem Album "Superhero?" der 14. Titel ist. Dieses Album war 13 Wochen in den Schweizer Charts, maximales Ranking Platz 2. Somit trifft die Wikipedia-Relevanz auf Pietro B. zu. Nachweise: http://itunes.apple.com/ch/album/superhero-deluxe-version/id317793210 http://de.wikipedia.org/wiki/DJ_Antoine http://www.youtube.com/results?search_query=pietro+b+Ti+Accorgi+Di+Me&search_type=&aq=f

Was genau ist denn noch POVig? Das wird dann noch verbessert. Pietro gehört auf jeden Fall in Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 93.210.189.201 (Diskussion | Beiträge) 18:23, 12. Jan. 2010 (CET))

Wikipedia:Relevanzkriterien: "Musiker, die nur in einer einzigen relevanten Musikgruppe gewirkt haben und über die es über ihren Beitrag zur Band hinaus nichts weiter enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen gibt, erhalten in der Regel keinen eigenen Artikel." Oalexander 20:44, 12. Jan. 2010 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich --Eschenmoser 14:18, 17. Jan. 2010 (CET)

Sire (Anrede) (LAE 1)

Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch -- Karl-Heinz 20:43, 10. Jan. 2010 (CET)

Das Lemma wäre durchaus ausbaufähig, aber in der vorliegenden Form bietet es keinen Mehrwert. Mir fällt sofort ein Zitat aus Schillers Don Karlos ein: Sire, geben Sie Gedankenfreiheit, gerichtet an den spanischen(!) König Philipp II.. Also bitte gründlichst ausbauen oder löschen. --Gudrun Meyer 21:26, 10. Jan. 2010 (CET)

Kann in die BKL Sire eingebaut werden. Als eigenständiger Artikel kaum lohnenswert. --Århus 21:30, 10. Jan. 2010 (CET)

Kann er nicht, so ohne Weiteres. BKLs sind Begriffsklärungen, nicht -erklärungen. ~~Gibt es keinen Artikel, und auch keinen alternativen in dem der Begriff (mit-)behandelt wird, dann hat er dort nichts verloren.~~[Korr. War nicht ganz bei der Sache. Meinte das anders. --Geri, ✉ 00:29, 11. Jan. 2010 (CET)] --Geri, ✉ 21:39, 10. Jan. 2010 (CET)

Wird allerdings anders gehandhabt. Im übrigen hat Regelhuberei immer hinter dem Verstand zurückzutreten. --Århus 22:26, 10. Jan. 2010 (CET)

Wo genau wird das anders gehandhabt? Bemerkungen wie Regelhuberei spar' Dir bitte in Hinkunft. Ich empfinde das als beleidigend. Und die Implikation ich agierte ohne Verstand erst recht. --Geri, ✉ 22:33, 10. Jan. 2010 (CET)

Nirgends. Im Gegenteil, BKLs sind Begriffsklärungen, nicht -erklärungen. ist so ziemlich die zweithäufigste Aussage auf WP:BKF. Des LAes ist Gedankenfreiheit zuviel gegeben... --Matthiasb 00:00, 11. Jan. 2010 (CET)

Löschen ohne Veränderung der BKL. Rotlinks sind keine Schande, und BKLs dienen nicht der Erklärung. Dass dies möglicherweise nicht immer beherzigt wird, spielt keine Rolle. Löschgrund wäre neben Abwesenheit von Qualität auch der Widerspruch zu en:Sire, wo mir die Wortherkunft deutlich plausibler vorkommt. --212.201.79.130 22:45, 10. Jan. 2010 (CET)

+1. Wobei EN ebenfalls ohne alle Quellen auskommt, im Gegenteil: en:Sire steht im Widerspruch zum Eintrag im Merriam-Webster. Wobei mir neu war, das sire die Übersetzung ist für Bulle. --Matthiasb 00:09, 11. Jan. 2010 (CET)

Lemma IMHO gerechtfertigt, Ausführung verlangt nach kraftvoller Überarbeitung ~~QS/7~~ Oalexander 10:04, 11. Jan. 2010 (CET)

Ach ja, was waren das für Zeiten, in denen unsere Ururahnen noch erfahren durften was Sire bedeutet ? Wir aber müssen dumm bleiben, damit wir nicht aufbegehren können und immer hübsch konsumieren und auch glauben was die da oben sagen. Ach ja *seufz*. Natürlich im Bildungs- und Enzyklopädiesinne klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:42, 11. Jan. 2010 (CET)

Habe nun mal "kraftvoll überarbeitet" und nehme mal an dass der Artikel so behalten werden kann. → LAE-1 -- Oalexander 15:59, 11. Jan. 2010 (CET)

LAE durchgeführt --212.201.75.147 22:33, 11. Jan. 2010 (CET)

Santa Cruz (Unternehmen) (bleibt)

Eine Firma ohne Umsatz, ohne Größenangaben, ohne Mitarbeiterzahl, allerdings mit einer großen Anzahl roter Links auf unbekannte Personen. Sieben Tage QS erfolglos, daher löschen. --Mef.ellingen 20:51, 10. Jan. 2010 (CET)

kenn ich, halte ich durchaus als skateboardausrüster für relevant nur muss ich zugeben, dass der artikel das leider echt gar nicht hergibt. -- southpark 21:34, 10. Jan. 2010 (CET)

Ob ne QS die rettende Lösung ist?-- Nephiliskos 21:55, 10. Jan. 2010 (CET)

Dort stand es ja schon eine Woche ohne Reaktion, jetzt bleiben hier nochmal sieben Tage. --Mef.ellingen 23:11, 10. Jan. 2010 (CET)

Derzeit ohne Relevanzanschein im Artikel. --Eingangskontrolle 10:31, 11. Jan. 2010 (CET)

erw. -- southpark 10:50, 11. Jan. 2010 (CET)

Als einer der ersten Skateboardausrüster und nach Erweiterung relevant. --Gripweed 00:16, 17. Jan. 2010 (CET)

Cadra Ash (bleibt)

War SLA: --92.224.55.180 21:37, 10. Jan. 2010 (CET)

Kein Artikel und Bandspam --Codc 21:29, 10. Jan. 2010 (CET)

Dagegen möchte ich einwenden: Bandspam für eine Band, die seit 2005 nicht mehr aktiv ist? Über Relevanz ließe sich natürlich streiten, über meine Anfängerfehler sicher auch :-)--Serpente 21:33, 14. Jan. 2010 (CET)

Widerspruch. Sieben Tage sind Zeit, in qs bereits eingetragen. --Facility Manager 21:32, 10. Jan. 2010 (CET)

Nach Überarbeitung und durch Lexikoneintrag in einem „fachspezifischen Nachschlagewerk“ klar relevant. --Gripweed 00:19, 17. Jan. 2010 (CET)

Clinic-Master professional (gelöscht)

Werbung für ein einzelnes Medizinprodukt ohne enzyklopädische Bedeutung. Gleiberg 21:40, 10. Jan. 2010 (CET)

Hach Gottchen, mal wieder eines von diesen angeblichen Schmerz-lass-nach-Wunderdingern. Löschen, gern auf Horusschwingen.-- Nephiliskos 21:53, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich erweitere die Liste der Löschgrunde um "Kein Artikel", denn was dieses Ding überhaupt ist, wird gar nicht erklärt. --212.201.79.130 22:41, 10. Jan. 2010 (CET)

Stimmt. Da steht nur, dass es ein Gerät ist, das unter Strom steht bzw. damit unseren Körper beglückt... unheimlich.-- Nephiliskos 22:45, 10. Jan. 2010 (CET)

Und das CE-Zeichen ist bei allen Geräten mit Strom aus der Steckdose Pflicht. Das heißt nur, das man nicht zu Tode kommt mit dem Ding. Enzyklopädisch derzeit verzichtbar. --Eingangskontrolle 10:33, 11. Jan. 2010 (CET)

Werbung mit der sowohl bei Medizinprodukten als auch Geräten der Niederspannungstechnik bei Inverkehrbringen in der EU zwingend vorgschriebenen CE-Konformität wird üblichweise als irreführende Werbung angesehen, da es eben kein Qualitätsmerkmal irgend einer Art ist, daher schnell weg mit dem Produkt. Werbung bitte gegen Geld wo anders...--- Andreas König 23:30, 12. Jan. 2010 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion. --Tröte 09:02, 17. Jan. 2010 (CET)

Huiparam (jetzt redirect)

Es gibt bereits den (umfangreicheren) Artikel Pyeonghwa Huiparam. Die beiden funktionierenden Links habe ich bereits bei Pyeonghwa Huiparam übernommen. Nach einer Löschung sollte natürlich ein Redirect von "Huiparam" auf den Artikel gesetzt werden. --Standpunkt der vernunft 22:59, 10. Jan. 2010 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed 00:23, 17. Jan. 2010 (CET)

Bund der Steuerzahler (Deutschland) (erl.)

Nicht relevant. --Steindy 23:46, 10. Jan. 2010 (CET)

332.000 Mitglieder dürften reichen. Bleibt Machahn 23:48, 10. Jan. 2010 (CET)

Einspruch: Die Zahl, die noch dazu lediglich einer Zeitung entnommen wurde und nicht vom Verein stammt, ist überaltert. Ich lesen in der gleichen Zeitung, dass der Verein unter großem Mitgliederschwund leidet. Ansonsten sehe ich im Artikel auch nichts, was diesen Verein Relevanz verleihen würde. Für uns Österreicher ist die Gemeinschaft der Wohnungseigentümer ebenso relevant und dennoch wurde der Artikel gelöscht. Also lasse mal schön die sieben Tage zum Ausdiskutieren. --Steindy 00:17, 11. Jan. 2010 (CET)

wohl Trotzreaktion auf den vor 2 Tagen gelöschten artikel ?! daher bitte WP:BNS beachten, WP:VM ist raus----Zaphiro Ansprache? 00:21, 11. Jan. 2010 (CET)

Reichlich alberner Löschantrag: 427.000 google hits, unzählige Erwähnung in Presse und Rundfunk. Mit der Begründung schwindender Mitglieder, könnte man auch die Artikel über die KPD/SED oder alle nicht mehr aktiven Vereinigungen/Parteien löschen, da es nachweislich gar keine Mitglieder mehr gibt -- Jules2010 00:32, 11. Jan. 2010 (CET)

Releanz verjährt nicht! --212.201.75.147 22:28, 11. Jan. 2010 (CET)

Eine IP als Admin? Wäre mir neu, dass es das jetzt auch schon gibt! --Steindy 13:47, 12. Jan. 2010 (CET)

WP:LAE darf jeder. -- Oliver^Sprich! 15:40, 12. Jan. 2010 (CET)

Steht LAE auch oben? Ich lese „erl.“ und bei einem Einspruch gibt es, sofern dieser nicht widerlegt ist, kein LAE sondern 7 Tage. Steindy 16:40, 12. Jan. 2010 (CET)

Wenn es dir Spaß macht diskutier eben weiter, ich prophezeihe trotzdem, dass sich an meinem LAE nichts ändern wird. Machahn 17:56, 12. Jan. 2010 (CET)

Behalten. Den Bund der Steuerzahler kenne ich selbstverständlich. Er taucht regelmäßig in den Medien auf und kann daher nicht irrelevant sein.--ProfessorX 19:17, 12. Jan. 2010 (CET)

Der Bund der Steuerzahler ist in der Öffentlichkeit und Politik sehr aktiv. Er nimmt regelmäßig an Anhörungen im Bundestag zu verschiedenen Gesetzgebungsverfahren teil. Behalten (nicht signierter Beitrag von ZIAVerband (Diskussion | Beiträge) 10:56, 14. Jan. 2010 (CET))

Schleudersachse (bleibt)

Nicht relevant. --Steindy 23:47, 10. Jan. 2010 (CET)

??? - Uka 23:48, 10. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Löschregeln

Punkt 3. "Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar, vermeide für außenstehende unverständliche Begriffe oder verlinke diese zumindest."

nicht relevant ist keine präzise Begründung -- Jules2010 00:18, 11. Jan. 2010 (CET)

„Nicht relevant“ ist sogar eine präzise Admin-Begründung (Quelle) --Steindy 01:25, 11. Jan. 2010 (CET)

ein Admin ist kein Gott, und man muss nicht Blödsinn nachmachen Jules2010 02:29, 11. Jan. 2010 (CET)

Relevanz im Artikel nachgewiesen, davon ab ziemliches BNS. --TheK? 00:28, 11. Jan. 2010 (CET)

Und worin besteht die „nachgewiesene“ Relevanz? Etwa darin, dass zwei Weblinks angegeben sind, von denen einer gar nicht mehr funktioniert. Von den insgesamt sechs angeführten „Preisen“ gibt es somit einen einzigen Quellennachweis. Ist wohl etwas dünn, daher 7 Tage. --Steindy 01:25, 11. Jan. 2010 (CET)

Kann man mit zwei Sätzen beim Verein einbauen. Ob die taxative Aufzählung der Preisträger enzyklopädisches Wissen darstellt, darüber mag man geteilter Meinung sein! -- 194.48.128.75 11:05, 11. Jan. 2010 (CET)

Auch diesen LA kann man durchaus nachvollziehen, den Preis mit der goldenen Zitrone zu vergleichen, ist als vergleicht man den Nobelpreis mit dem Preis fürs beste Abi am Gymnasium Leipzig Mitte. --91.115.178.150 18:08, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich erhebe heirmit formell Einspruch gegen WP:LAE Ziffer 2b, da es sich dabei weder um ein relevantes Ereignis handelt, noch die enzyklopädische Relevanz bereits ausdiskutiert wurde. Ich werde mich jedoch hüten, einen Editwar zu liefern und ersuche um administrative Behandlung meines Einspruchs. Die Relevanz ist im Artikel keineswegs nachgewiesen. --Steindy 13:44, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich unterstütze den Einspruch und habe den LA wieder aktiviert. Lieber Steindy, die Admins sollen am Tag 7 entscheiden - vorher wird diskutiert um dem Artikel die Chance der Verbesserung zu geben.
Also zu den Inhalten: Es handelt sich um eine nicht nachvollziehbare weil nicht belegte Aufstellung. Es gibt nun 3 Möglichkeiten:

Die gesamte Information verbleibt beim BDS und dort wird auf eine interne Information/Aufstellung des BDS Sachsen verwiesen. In der ZitronenPreisListe kann dann auf den Unterpunkt beim Eintrag des BDS verwiesen werden
jeder einzelne Schleudersachse erhält einen seriös nachvollziehbaren Link (und ein Link ist erst dann einer wenn er funktioniert ;-)
jeweils bei den betroffenen Gemeinden wird ein Hinweis auf den Schleudersachsen eingebracht (wobei ich davon ausgehe, dass die Gemeinde-Artikler eher noch höhere Anforderungen stellen werden ;-)

Zusammenfassung: 1. halte ich für am einfachsten 2. wäre optimal (wenn erfüllt, klar behalten). 3. wäre eine interessante Variante
-- RaiMan 17:29, 12. Jan. 2010 (CET)

Fällt mir grade noch was zu 2. ein:
Optimal wäre natürlich, wenn die Liste so erweitert würde, dass jeder Eintrag um eine kurze Würdigung des sachsengeschleuderten Vorgangs ergänzt würde mit ein paar Links zu Quellenmaterial dazu. Dann wärs vielleicht sogar ein Kandidat für die Top-of-the-Pops. Ach Gottchen, wenn alles so einfach wäre. Guckst du LA Bratwurstjournalismus und Löschhölle. -- RaiMan 17:37, 12. Jan. 2010 (CET)

Bin für Behalten. Quellen lassen sich für jedes Jahr sicher leicht finden; ich werde das mal machen. Aber was soll man zu dem Preis sonst noch schreiben? Das Interessanteste ist doch, wer ihn bekommen hat und wofür. Daraus ergibt sich dann auch gleich, was der Preis bedeutet.--ProfessorX 19:08, 12. Jan. 2010 (CET)

Quellen ergänzt. Behalten. -- Schwijker 19:58, 12. Jan. 2010 (CET)

Der BDS findet den Preis nicht mal so relevant, dass er ihm eine Seite spendet, er wird zwar vergeben aber eine Beschreibung des Preises fehlt gänzlich. Weiters wäre es vielleicht nicht schlecht zu lesen, wie man nominiert wird, wer entscheidet, wie findet die Verleihung statt. Google spuckt als allererstes wikipedia aus, das zeugt nicht unbedingt von Relevanz, der sechste Treffer ist eine twitter diskussion übder den LA hier. Das beides spricht nicht für eine überregionale Beduetung, vermutlich nicht mal für eine regionale. Bitte löschen oder Relevanz besser darlegen, die sollte auch im Artikel ersichtlich sein. Gruss --SlartibErtfass der bertige 20:55, 12. Jan. 2010 (CET)

Und? Nummer 2 ist der MDR, Nummer 3 die BILD, Nummer 5 die Leipziger Volkszeitung, Nummer 7 die Torgauer Zeitung. Das ist ein Preis, der innerhalb Sachsens vergeben wird, natürlich wird da in erster Linie sachsenweit berichtet. Artikel ist ordentlich ausgebaut, mit Quellen versehen usw. Erweiterung ist wünschenswert, aber nicht essenziell für ein behalten notwendig. --Paulae 12:18, 13. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Da ich gerade Benutzer:Steindys Vorgehensweise hier etwas nachverfolgt hatte: Als offensichtliche BNS-Aktion im Zuge eines anderen gelöschten Artikels sollte hier sowieso auf LAE entschieden werden. --Paulae 12:26, 13. Jan. 2010 (CET)

Das Vorgehen von Steindy ist schon zu Beginn (da war der Artikel wirklich noch unterirdisch) in einen unsinnigen LAE umgesetzt worden. Das habe ich dann umgehend rückgängig gemacht (s.o. + im Artikel), damit die LD zur Verbesserung führt. BNS kann weder für noch gegen ein Löschen als Argument ziehen. Etwas hat sich ja schon getan. also KEIN LAE !-- RaiMan 13:44, 13. Jan. 2010 (CET)

Doch kann man, weil es bei BNS-Aktionen weniger um den Artikel geht, sondern nur um eine Trotzaktion: Wenn das nicht bleiben darf, dann soll bitte auch das weg. Hier wurden schon genug Artikel geLAEt und zwar genau wegen einem vergleicbaren deutlichen und ausschließlichen Stör- und BNS-Grund. Sowas sollte hier erst gar nicht durchkommen dürfen, der unglaublich gut begründete LA sagt ja eigentlich schon alles … Gruß, --Paulae 14:10, 13. Jan. 2010 (CET)

Fällt das unter "Aufbau Ost" , oder wie ist der Artikel zu begründen? Ein Beleg aus einer Schülerzeitung hervorzuzaubern ist echt unterirdisch und entspricht auch dem Niveau des Artikels. Der Preis hat keine eigene Website und wie oben angeführt, wie wird nominiert? wer entscheidet wann. Und wo findet der geneiget Leser relevanz? --188.23.64.165 12:54, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich habe noch ein bißchen nachgeschaut: der BdSt Sachsen hat noch eine weitere Seite (frag mich warum) aus der zumindest zu erkennen ist, dass es ein "Schwarzbuch" gibt, wo wohl jährlich (seit 2001) Fälle von mutmaßlicher Steuerverschwendung gesammelt werden. Die Seite braucht ein Login, aber 2009 ist noch offen und man kann die Systematik des Schleudersachsen erahnen: einer von den Fällen ist dann der Schleudersachse. Ich werde mir jetzt den Spaß machen und Beim BdSt Sachsen eine Anfrage starten (wer, wie, was, wann wo?). Also Geduld. -- RaiMan 13:54, 13. Jan. 2010 (CET)

Habe die Jahresaufstellung als Tabelle gebastelt. Ist übersichtlicher und macht zum ergänzen vielleicht mehr Spaß ;-) -- RaiMan 15:50, 13. Jan. 2010 (CET)

Die Tabelle ist zwar eindeutig eine kosmetische Verschönerung, ändert aber nichts an der Relevanz. --188.23.64.165 17:30, 13. Jan. 2010 (CET)

Kann man Stimmen unangemeldeter IP-Nummern eigentlich zählen? Dahinter könnte sich immer derselbe Kritiker verbergen.--ProfessorX 23:14, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mich wegen anderer LD in den letzten Tagen mit dem Löschverfahren intensiv beschäftigt, und viel gelesen. Leider nehmen viele TN'er an einer LD (häufig halt auch grade die vollkommen anonymen IP's) keine Rücksicht auf insbesondere die Verhaltensregeln. Alles ist gut und erschöpfend hier beschrieben (Warnung: schwerer Tobak, langwieriges Studium, aber hilfreich zum WP:Selbstverständnis).
Zu deiner konkreten Frage: Die Löschung vollzieht ein WP:Admin, der möglichst nicht an der konkreten LD beteiligt sein soll. Er bewertet den Artikel unter Einbezug der LD nach den WP:Richtlinien. Ganz speziell sagt Löschantrag Punkt 6: "Jeder Benutzer kann sich an einer Löschdiskussion beteiligen und seine Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es werden also keine Stimmen ausgezählt, um zu einem Ergebnis zu kommen. Es zählen vielmehr die Nachvollziehbarkeit und Güte der vorgebrachten Argumente sowie die bestehenden Richtlinien der Wikipedia."
Wenn man das weiß, kann man sich eigentlich guten Mutes mit guten Agumenten (pro oder contra LA) beteiligen und alle unqualifizierten oder argumentationsfreien Einlassungen ignorieren.
Lasst uns den Admins vertrauen. Wenn eine LD sehr kontrovers verläuft, wird der Admin seine Entscheidung am Ende der LD kurz erläutern. Außerdem steht jedem frei auch nach erfolgter Löschung gegen die Entscheidung zu protestieren. Und wenn sich die Welt weitergedreht hat, kann man mit neuen Argumenten auch später den Artikel erneut aufleben lassen.
Und außerdem gibts da noch die Allwissende Müllhalde, das Marjorie-Wiki, wo ein bei WP gelöschter Artikel seine letzte Ruhestätte finden oder mindestens einen längeren Winterschlaf halten kann.
Verwiesen sei in diesem Kontext auch auf das Wiki-Projekt Andere Wikis
-- RaiMan 13:53, 14. Jan. 2010 (CET)

bleibt --Geher 09:45, 18. Jan. 2010 (CET)

Die einzelnen Preisträger sind mit Quellen versehen, dieser Kritikpunkt ist soweit ausgeräumt. Bleibt die Frage der Relevanz zu klären: Es gibt eine zumindest nennenswerte Anzahl von Googletreffern und es gibt Reaktionen der Preisträger, was beides dafür spricht, dass der Preis als solcher grundsätzlich wahrgenommen wird. Und auch die Preisträger sind hinreichend bekannt, es ist also kein Preis, den jeder bekommen kann. Auch der in der Diskussion angesprochene Punkt der fehlenden Webseite ist als solcher kein Löschgrund, denn ein enzyklopädisches Interesse besteht auch dann, wenn nur jährlich die aktuelle Auszeichnung durch die sächsischen Gazetten geistert. Sicher ist der Preis, wie so viele andere Negativpreise, nicht von überragender Bedeutung. Die Internetfunde deuten aber auf eine ausreichende Wahrnehmung durch die Öffentlichkeit hin. --Geher 09:45, 18. Jan. 2010 (CET)

ZIA Zentraler Immobilien Ausschuss (erl.)

Nicht relevant. --Steindy 23:56, 10. Jan. 2010 (CET)

Kann der LA-Steller auch eine Begründung angeben? Uka 00:29, 11. Jan. 2010 (CET)

Die Begründung steht wohl unübersehbar da? --Steindy 01:12, 11. Jan. 2010 (CET)

Wohl nur, dass er etwas trollen will wegen einer anderen Fehlentscheidung. --TheK? 00:31, 11. Jan. 2010 (CET)

Von Trollerei kann wohl keine Rede sein, wenn der Verein – laut Selbstdarstellung – gerade einmal auf 100 Mitgliedersunternehmen verweisen kann und überdies im Artikel außer der eigenen (Werbe?)Homepage keinerlei reputable Quellen angeführt sind. So ist das eher WP:WWNI Ziffer 3. Daher 7 Tage --Steindy 01:12, 11. Jan. 2010 (CET)

Entfernung des LAE 2c gemäss WP:LAE#Vorgehensweise, Punkt 2:

Die dem Benutzer Steindy zugeschriebene Trollerei mag zwar so aussehen. Real betrachtet ist diese jedoch nicht gegeben: Der Artikel beruht einzig auf Selbstdarstellung des Vereins, ist gespickt von »Laut Eigendarstellung ...«, »Der Verband gibt an ...«, »sei«, »zähle«, »wäre«, etc. etc. - Kurzum: Der reinste Werbeartikel und voll der Glaskugelei. Die einzige Quelle, wie Steindy oben schon erwähnte, ist die eigene Website des Vereins. Ersteller des Artikels - nona - Benutzer:ZIA Zentraler Immobilien Ausschuss e.V., erstellt am 14. August 2009, 13:34 Uhr, siehe [23]. Ist wohl durchgerutscht in der Sommerhitze. ... Nein, nein. So nicht. 7 Tage zur ordentlichen Bequellung, Herstellung der Relevanz und Umgestaltung auf einen Artikel der den Kriterien von WP:NPOV entspricht. --Elisabeth 02:32, 11. Jan. 2010 (CET)

PS an TheK: Danke für die Bestätigung der »anderen Fehlentscheidung«. Wäre nett, wenn du das in diesen deutlichen Wort auch dort schreibst, wo es hingehört! Hier hast du die Möglichkeit dazu.

Full Ack, Elisabeth - Relevanz nicht dargestellt; unabhängige Quellen fehlen, Aussenwahrnehmung nicht dargestellt; 7 Tage Yotwen 08:35, 11. Jan. 2010 (CET)

Wahrscheinlich relevanter als wir alle hoffen, da nach meiner Mutmassung gefährliche Lobbyisten. 264 Google Links. Darüberhinaus Schlecht belegtes Werbegeschwurbel. So wohl ~~eher weg~~. Oalexander 10:18, 11. Jan. 2010 (CET)

Laut Handelsblatt einer von zwei Bigplayern in dem Sektor in Deutschland. Im Artikel nachgetragen. -- southpark 10:32, 11. Jan. 2010 (CET)

Gute Arbeit southpark. Relevanz scheint dargestellt zu sein, Primärentschwurbelung wurde vorgenommen. behalten / QS 7, zwecks RestentPOVung. Oalexander 10:53, 11. Jan. 2010 (CET)

Zitiere aus dem Einzelnachweis: Wenn an einem kein Mangel herrscht, dann an Verbänden der Immobilienbranche. Ob ZIA oder BSI, ob GdW, VGI oder VdP, ob DDIV oder BVI - so ziemlich jede denkbare Buchstabenfolge ist vertreten. Und manche sogar zweimal: Den BFW gibt es einmal als Bundesverband Freier Immobilien- und Wohnungsunternehmen und einmal als Bundesfachverband Wohnungs- und Immobilienverwalter. Durchaus berechtigter LA, siehe LP vom 9.1.2010, Verband 2006 Begründet, Datum beim Einzelnachweis 8.10.2010 :-) Gruss --91.115.178.150 17:43, 11. Jan. 2010 (CET)

du hast aber schon den ganzen Artikel gelesen und nicht nur den ersten Satz? In dem es übrigens auch kein Zufall ist, dass ZIA und BSI am Anfang stehen. -- southpark 17:46, 11. Jan. 2010 (CET)

wenn die Relevanz nicht aus dem Artikel ersichtlich ist, sollte man sie in den Quellen nicht suchen müssen, so die LP bei dem Ösi Verein mit ähnlichem Zweck ;-) --91.115.178.150 17:54, 11. Jan. 2010 (CET)

Im Artikel ist sie doch, da ist nämlich der in diesem Zusammenhang wichtige Teil der Quelle zitiert. Und was du von Ösis redest, ist mir jetzt ehrlich gesagt nicht klar. -- southpark 17:58, 11. Jan. 2010 (CET)

kuckst Du hier Ösi Löschungsprüfung und bitte kann jemand meine Korrektur sichten. ;-) --91.115.178.150 18:02, 11. Jan. 2010 (CET)

Zweimal falsch ergibt nicht richtig, LA ein Paradeverstoß gegen WP:BNS. Schnellbehalten. --beek100 18:20, 11. Jan. 2010 (CET)

Vermutlich vermag nur ich nicht die Ironie in deinem Statement zu erkennen. Solltest du das aber wirklich ernst gemeint haben:

Du kannst sicher das Zweimal falsch und den behaupteten Paradeverstoß gegen WP:BNS nachvollziehbar begründen. Ein LA auf einen reinen Selbstdarsteller-Werbeartikel, völlig unbelegt und quellenfrei, voll der Glaskugelei, ist nach allen Löschregeln berechtigt. Die vorwiegend auf 7 Tage plus QS abgegebenen Stimmen sind für solch einen Artikel, der sonst von den Power-Löschantragstellern umgehend einen SLA abbekommt, noch äussert "human" (dass der Artikel tasächlich im August 2009 nicht schnellgelöscht wurde, kann nur ein Versehen sein und ist wohl - wie ich schon schrieb - vermutlich der Sommerzeit zu verdanken). Die Paradeverstösse gegen WP:BNS liegen vielfach ganz wo anders, aber sicher nicht hier bei diesem berechtigten LA. --Elisabeth 18:44, 11. Jan. 2010 (CET)

Zweimal falsch meint, dass das Löschen eines Artikels zu einer relevanten Organisation nicht durch das Löschen eines Artikels zu einer anderen relevanten Organisation wiedergutgemacht wird. Die Aneinanderreihung sinnloser LAs spricht für sich, der Zusammenhang mit der Löschung des Artikels zur Gemeinschaft der Wohnungseigentümer ist glasklar. (Das Gleiche gilt m.E. für den Zusammenhang deines Engagements in dieser LD mit deinem Engagement in der LP.) Wer behauptet, diese LAs wären auch ohne die causa GdW erfolgt, macht sich oder anderen etwas vor. Das Ergebnis ist Wikistress, der nirgendwo hinführt. Genau um das zu verhindern, ist die BNS-Richtlinie da. Wie gesagt: ein Paradeverstoß. Mein letztes Wort zu diesem Thema. --beek100 19:52, 11. Jan. 2010 (CET)

Liebe beek100, du verkennst die Lage. Der LA ist das Ergebnis schlechter Artikelarbeit. Der Artikel stellt die Relevanz nicht dar. Beschimpfe bitte nicht die Löschdiskussion für die Nachlässigkeit des Autors. Die ganze Diskussion ist ja geprägt davon, dass jemand freiwillig Artikel schreibt, und die bösen, bösen Administratoren dann löschen. Tatsache ist, dass Artikel, die den RKs entsprechen fast nie zur Löschung vorgeschlagen werden, und so gut wie immer mit fliegenden Fahnen durchkommen. - Die angeblich "öffentliche" Diskussion befasst sich mit randständigen Themen und oft genug grottenschlechten Autorenleistungen. Die bemängelt komischerweise keine öffentliche Diskussion, obwohl wir da ja PISA aus erster Hand erkennen könnten. Yotwen 10:20, 13. Jan. 2010 (CET)

Immerhin ist der ZIA Mitglied im BDI. Damit sollte doch das Relevanzkriterium erfüllt sein. [24] --Limboelvis 13:31, 13. Jan. 2010 (CET)

*einschieb* Beeindruckt immer wieder, wieviele Leute sich zwecks eines Einzeilers in der Löschdiskussion ein WP-Account anlegen. *kehlekläre* / PS: Kommen jetzt auch alle ADAC-Mitglieder in die Wikipedia? Der ADAC ist grösser. *kopfschüttel* -- Oalexander 16:53, 13. Jan. 2010 (CET)

Welches? Yotwen 13:37, 13. Jan. 2010 (CET)

[* Immobilien Zeitung von 2007 Wie bekannt sind Immobilienverbände? Bereits 2007, also ein Jahr nach seiner Gründung hat der ZIA einen hohen Bekanntheitsgrad in der Immobilienwirtschaft erreicht. Heute ist der ZIA mit fast 120 Mitgliedern aus der kapitalmarktorientierten Immobilienwirtschaft ein Ansprechpartner für die Politik (http://www.bundestag.de/bundestag/ausschuesse17/a07/anhoerungen/2009/002/Stellungnahmen/43-ZIA.pdf ZIA als Sachverständiger in Bundestagsanhörung zum Wachstumsbeschleunigungsgesetz) und Verwaltung. Hier lohnt sich auch ein Blick in die Tagespresse. Der Artikel wird noch nachgebessert. --ZIAVerband 17:34, 13. Jan. 2010 (CET)

Liebe Public-Relations-Stelle der ZIA - genau darum geht es in dieser Diskussion. Nennung eines Relevanzgrundes (Sachverständiger..., Bekanntheitsgrad/Branche oder Öffentlichkeit) und von Quellen. Wenn du das noch in den Artikel einbaust, dann hat sich diese Diskussion erledigt. Für die Wahrnhemung in der Öffentlichkeit sorgt dann auch sicher bald jemand. Yotwen 09:47, 14. Jan. 2010 (CET)

Statt mehrere destruktive Löschanträge für diverse Artikel zu stellen, ist jegliche Kritik und ein Verweis auf die Schwächen der Seite viel sinniger. Löschen wir den ZIA-Eintrag, könnten wir konsequenterweise im selben Atemzug ebenso die Löschung der Artikel von GDW, BFW und anderen großen Wohnungsverbänden diskutieren. Wo soll das hinführen? Nachdem der ZIA nun selbst auf die Diskussion aufmerksam geworden ist, ist es wahrscheinlich, dass jemand die Seite mit den geforderten Relevanzkriterien und Quellen versehen wird. Für mich stellt sich nach Betrachtung des Verlaufs dieser Diskusion nicht mehr die Frage nach der Löschung der Seite, ich warte auf die optimierte Version.--Witzko 13:36, 14. Jan. 2010 (CET)

Wie Du richtig feststelltst, spielen GDW und BFW in einer anderen Liga als ZIA. Das macht sich schon an den um mehr als eine Größenordnung höheren Mitgliedezahlen fest. Auch nachdem ZIA aufmerksam wurde, gibt es weiterhin keinen Einzelnachweis, der die behauptete Stellung als "wichtigste Lobbyorganisation der Immobilienwirtschaft" belastbar belegt.---<(kmk)>- 14:12, 18. Jan. 2010 (CET)

Wenn ein vor drei Jahren gegründeter Verein mit 100 Mitgliedern, behauptet, die wichtigste Interessensvertretung in einer Branche mit einigen tausend Unternehmen zu sein, sollte das schon sehr gut belegt sein. Ansonsten liegt der Verdacht der Hybris, oder Selbstdarstellungsübersteigerung nahe. Löschen, da die obligatorischen sieben Tage nicht zur Beibringung solcher sehr guter Belege geführt haben.---<(kmk)>- 14:01, 18. Jan. 2010 (CET)

Die 100 Mitglieder bzw. nun sind es fast 120 Mitglieder der ZIA sind weder kleine Immobilienklitschen noch Einzelpersonen bzw. interessierte Mieter oder Amateurvermieter. Bei den Mitgliedern handelt es sich um die großen Marktteilnehmer. Zu beachten ist auch, dass nicht jeder Verband im BDI aufgenommen wird. Hier werden nur Verbände aufgenommen, die den Großteil einer industrienahen Branche vertreten. Die Wichtigkeit der ZIA hat auch die Presse erkannt Pressecho. M. E. ist der Artikel zu behalten. --Ich sag mal so 14:59, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich sag mal so: Es gab laut dem von Dir angegebenen Link im letzten Vierteljahr keine Presseecho auf die Tätigkeit des ZIA. Das ist schon erstaunlich für die "wichtigste Interessenvertretung der Branche". Wenn es um Größenordnungen geht, sind 120 Mitglieder kein wesentlicher Unterschied zu 100. Im Artikel werden für größere Mitgliedsunternehmen ECE Projektmanagement (100 Objekte), eine Bank und ein amerikanisches Unternehmen genannt, zu deren deutscher Abteilung der Wikipediaartikel keine Silbe nennt. Wenn das schon die größten Fische unter den Mitgliedern sind, wird der Anteil der Mitglieder am Gesamtvolumen de Immobilienmarkts sowohl der Zahl als auch dem Umsatz nach deutlich unter dem Promillebereich liegen.---<(kmk)>- 17:26, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich bin seit einigen Jahren in der Immobilienbranche tätig und kenne die einschlägigen Akteuere sehr gut. Die Mitgiederliste des ZIA liest sich wie das "who´s who" der Branche. Die GSW Immobilien, Patriza und die Deutsche Wohnen zählen zu den größten Wohnungsbaugesellschaften in Deutschland. Die IVG Immobilien AG, alstria (einer von zwei REITs in Deutschland)und die Hamborner AG sind die Größten der deutschen Immobilien AGs. Von Promille-Bereich kann daher keine Rede sein. Auf der Beratungsseite sind neben WISAG auch immerhin drei Player (E&Y, PWC und Deloitte) der Big-Four-Prüfungsgesellschaften mit an Bord. M. E. ist das Presseecho auf der ZA-Seite veraltet und sollte nachgebessert werden. --Ich sag mal so 23:54, 18. Jan. 2010 (CET)

Presseecho ist doch nicht veraltet (letzte Aktualisierung 8.1.) --Ich sag mal so 09:48, 19. Jan. 2010 (CET)

Da Interessensverbände die Eigenschaft haben, Hintergrundinformationen über über sich und ihre Mitglieder zurückzuhalten, ist eine gut begründete Entscheidung hier schwierig. Für Behalten spricht, dass der Verband ein bedeutendes Marktsegment zu vertreten scheint, wobei das allerdings durch Doppelmitgliedschaften in verschiedenen Verbänden wieder relativiert wird und auch nicht in Zahlen gefasst und verglichen werden kann. Denn die Quellenlage ist reichlich dünn. Der referenzierte Handelsblattartikel [25] besagt vor allem, dass dieser Verband das Potential hat, an Bedeutung zu gewinnen. Das hat man vor einigen Jahren auch schon von anderen Verbänden geglaubt [26]. Andere Artikel zu Immoblienverbänden sind ähnlich gelagert, siehe Immobilienverband IVD, Bundesvereinigung Spitzenverbände der Immobilienwirtschaft usw. Die Quellenlage ist in allen diesen Artikeln schlecht, die Artikelinhalte sind offenbar von der Homepage der Verbände zusammengetragen und bieten kaum unabhängige und weiterführende Informationen. Sollte man die Artikel als Basisinformationen zu den Verbänden behalten? Oder sollte man hier besser aufräumen anstatt weitere Pflegefälle zu schaffen, z.B. in dem man einen Übersichtsartikel Immobilienverband anlegt, der sich auf ordentlich belegte Informationen aus Sekundärquellen beschränkt und in dem die Herren Verbandsvertreter vermutlich gegenseitig auf Neutralität achten werden? Bin unschlüssig, daher neutral. -- Ukko 13:56, 19. Jan. 2010 (CET)

Relevanz begründet sich aus BDI-Mitgliedschaft und Presse-Echo. --Minderbinder 18:48, 19. Jan. 2010 (CET)

Mitgliedschaft im BDI wiegt schwer, die knapp 40 Verbände darin haben überwiegend einen WP-Artikel. Ein seit Gründung anhaltendes Presse-Echo in überregionalen Qualitätszeitungen ist ebenfalls vorhanden, wenn auch noch nicht im Artikel zu finden. Die Qualität des Artikels ist allerdings schlecht, und von Selbstdarstellung geprägt. Eine Überarbeitung ist also notwendig, aber wohl nicht in 7 Tagen zu leisten. Diese LD-Entscheidung soll einem erneuten LA aus Qualitätsgründen nicht im Wege stehen: allerdings erst in angemessener Zeit. Bis dahin prangen die Neutralitäts- und Lückenhaft-Bapperl im Artikel. --Minderbinder 18:48, 19. Jan. 2010 (CET)

Gerade heute habe ich wieder einen Artikel in der FAZ (Fleißarbeit zur Nachhaltigkeit) über die Aktivitäten des ZIA gelesen, der nicht nur mir zeigen sollte, dass der ZIA einen festen Platz in der immobilienwirtschaftlichen Interessenvertretung eingenommen hat. Zudem ist die Mitgliederentwicklung weiterhin positiv. Die Relevanz i.S.d. WP-Kriterien dürfte damit gegeben sein. Zweifel an der Neutralität des Eintrages dürfte es ebenfalls nicht mehr geben. Die Löschdiskussion sollte daher geschlossen werden. --Ich sag mal so 14. Okt. 2011 (14:41, 14. Okt. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/10. Januar 2010