Wikiup:Löschkandidaten/10. Juli 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
6. Juli 7. Juli 8. Juli 9. Juli 10. Juli 11. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 15:23, 24. Jul. 2021 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Juli/10}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Sebastian Nagel (gelöscht)

Ich bin mir nicht sicher ob dieser Photograph relevant ist --PaulMuaddib (Diskussion) 13:25, 10. Jul. 2021 (CEST)

Sieht nach Xing-Werbeflyer aus, zudem undeklariertes Product Placement bzw. blanke Werbung für einen Kamerahersteller. --Jbergner (Diskussion) 13:37, 10. Jul. 2021 (CEST)
Gemäß RK gilt für lebende Personen wenn sie „beispielsweise“ Fotograf sind, folgendes …deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist… Für wen er arbeitet ist ganz nett, spendet aber möglicherweise keine Relevanz. Ein SWR Beitrag ist ebenso, wie die von ihm bereits fotografierten Personen ein guter Weg. Der Preis von 2020, ohne ihn schmälern zu wollen! sieht im Fließtext wie aus 4 Wikilinks zusammengebastelt aus. Wie 220.000 Istagram-Abonennten zu bewerten sind weiß ich nicht, ist aber sicherlich schon ein guter Anfang (für einen späteren Wikibeitrag). --Stephan Tournay (Diskussion) 14:05, 10. Jul. 2021 (CEST)

Der "Preis" aus EN 8 ist, wenn ich das richtig verstehe, ein Leser-Wettbewerb einer Foto-Zeitschrift. Nett, aber in keinster Weise enzyklopädisch relevant. Ob der Rest - Instagram- und Medienrezeption - ausreicht, mag ich nicht beurteilen. --217.239.9.124 16:04, 10. Jul. 2021 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, bitte löschen. (nicht signierter Beitrag von 185.69.182.151 (Diskussion) 17:11, 10. Jul. 2021 (CEST))

+1 Wiedervorlage in fünf Jahren.--81.200.199.166 15:39, 16. Jul. 2021 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 17. Jul. 2021 (CEST)

Leap in time (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt). Es werden keine Publikationen des Instituts genannt, es wird keine Wahrnehmung oder Rezeption des Instituts oder eventueller Ergebnisse des Instituts dargestellt, aufgrund des trivialen Namens ist auch in der DNB oder google scholar auf Anhieb nichts zu finden. -- Karsten11 (Diskussion) 16:41, 10. Jul. 2021 (CEST)

Auch ein Besuch der Hessischen Staatsregierung in dieser Ausgründung aus der TU Darmstadt stellt noch keine ausreichende Außenwahrnehmung dar, die eine eigenständige enzyklopädische Relevanz erkennen lässt. Ebensowenig eine Reportage im Mercedes-Benz Kundenmagazin. Beides fehlt übrigens im Artikel, der aus einer problematischen Perspektive (WP:IK) geschrieben wurde. Hier fehlen bisher Preise und andere Auszeichnungen.--Engelbaet (Diskussion) 07:39, 11. Jul. 2021 (CEST)
Sehr geehrte Damen und Herren, vielen Dank für die wertvollen Hinweise. Es hat uns gezeigt, dass die mediale Präsenz des leap in time noch überhaupt nicht erwähnt wurde. Wir haben das Informationsmaterial nun durch das Kapitel „Öffentliches Interesse an der Forschung im leap in time Lab“ ergänzt. In diesem werden unter anderem die Besuche, Veranstaltungen, Auszeichnungen, aber auch Auftritte in neutralen öffentlichen Medien erwähnt. Wenn weitere Ergänzungen gewünscht sind, dann lassen Sie es uns bitte wissen. Mit freundlichen Grüßen das leap in time Team--Leap in time (Diskussion) 15:54, 13. Jul. 2021 (CEST)

Hi, also ich studiere in Würzburg und befasse mich z.Z. im Rahmen meiner Thesis u.a. mit der Zukunft der Arbeitswelt. Bei meiner Recherche bin ich deshalb bereits auf einige Forschungsergebnisse des leap in time gestoßen, die mir durchaus weitergeholfen haben (v.a. die Ergebnisse zu den unterschiedlichen Arbeitsweltmodellen). In diesem Sinne würde ich persönlich einen Wikipedia-Artikel für relevant halten. --Maria Hollemann (Diskussion) 14:18, 15. Jul. 2021 (CEST)

Ich lebe in Kyoto und arbeite auf dem Gebiet der Robotik. Ich kenne das Institut seit mehreren Jahren und schaue mir regelmäßig deren Forschung an. Ich würde das Institut definitiv als international relevant bezeichnen. --Ninniku23b (Diskussion) 13:30, 16. Jul. 2021 (CEST)

Immer wieder faszinieend, wie frisch angemeldete Neuautoren mit ihrem allerersten Beitrag überhaupt zielsicher gleich eine LD finden …
Natürlich wird es Personen geben, die sich für die Arbeit dieses Kleinstunternehmens mit insegesamt sechs Mitarbeitern interessieren, das begründet aber noch keine zeitüberdauernde Bedeutung. Es handelt sich hier im Übrigen nicht um ein Universitätsinstitut oder Ahnliches, die euphemistische Bezeichnung als „Forschungseinrichtung“ führt in die Irre. Es handelt sich vielmehr um ein kommerzielles Unternehmen in Form einer Kapitalgesellschaft, für das RK:U gilt.
Wenn die „Forschungsabteilung“ nur halb so gut ist wie die Marketingabteilung, ist es aber ohnehin nur eine Frage der Zeit, bis der Umsatz 100 Millionen erreicht oder ein anderes RK:U erfüllt wird. Das sollten wir alle noch erwarten können.
Troubled @sset     09:46, 17. Jul. 2021 (CEST)
Gelöscht. Eine Relevanz nach den unsren Kriterien war nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:28, 17. Jul. 2021 (CEST)

Pedagogical Linguistics (gelöscht)

Relevanz dieser sehr jungen Zeitschrift nicht ausreichend dargestellt. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 18:51, 10. Jul. 2021 (CEST)

Es ist nicht klar, wie diese Zeitschrift im wissenschaftlichen Betrieb „ankommt“. Wikipedia ist kein allgemeines Verzeichnis von Zeitschriften.--Engelbaet (Diskussion) 19:36, 10. Jul. 2021 (CEST)
In der ZDB hier bisher eine Veröffentlichung nachgewiesen. --Jageterix (Diskussion) 10:23, 11. Jul. 2021 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 17. Jul. 2021 (CEST)

Andreas Trotzke (bleibt)

Relevanz möglich, aber nivht ausreichend dargestellz. Es bräuchte mehr als kurzen Lebenslauf — beispielsweise eine Darstellung der wissenschaftlichen Leistung oder hilfsweise vier Monografien. SD-Verdacht nicht von der Hand zu weisen, siehe die Neuanlage zu „seinem“ Journal. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 18:58, 10. Jul. 2021 (CEST)

Für eine Wissenschaftlerbiographie ist das zu dünn, da nicht einmal seine Forschungsgebiete im Artikel benannt werden; zudem fehlt hier offenbar auch eine Habilitation. Als Autor sind drei Monographien benannt; hinzukommen vier Herausgeberbände. Ohne Besprechungen dieser Werke, die im Artikel bisher fehlen, kann man sich kein Urteil darüber bilden, ob man das in der Summe zusammenziehen könnte und damit Relevanz als Autor feststellen konte.--Engelbaet (Diskussion) 19:34, 10. Jul. 2021 (CEST)
Bei google.scholar 380 Treffer, zusammen mit den bereits benannten Monographien und Herausgeberschaften und Gastprofessuren (neben der eigenen) reicht (mir) in der Summe für ein Behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) 22:02, 10. Jul. 2021 (CEST)
Zustimmung. Das sollte in der Gesamtsicht reichen. Behalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:18, 11. Jul. 2021 (CEST)

+ 1 --Herbimontanus (Diskussion) 00:14, 18. Jul. 2021 (CEST)

In Summe relevant, bleibt nach Ausbau. Die (zu Recht) von Engelbaet monierten Punkte sind damit hinreichend behoben. —Minderbinder 15:09, 24. Jul. 2021 (CEST)

Helmut Schmidt (Turner) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Er war nie Deutscher Meister und turnte nie in einem offiziellen Länderkampf.--95.90.232.118 19:03, 10. Jul. 2021 (CEST)

"Im Oktober 1951 turnte er mit der Deutschlandriege in der Kieler Ostseehalle"--2001:A61:2A0A:1301:2C2A:F9EE:1DA7:1021 11:34, 12. Jul. 2021 (CEST)
Liest sich nicht uninteressant, vielleicht geht da noch etwas nach Ausbau, auch Richtung Relevanz.--Hausbrucher (Diskussion) 23:02, 16. Jul. 2021 (CEST)
"Die Deutschlandriege war bis in die 1950er Jahre die Bezeichnung für die deutsche Turnnationalmannschaft." Daher Relevanz eindeutig dargestellt.--2001:A61:2A0A:1301:E38:ADFE:B966:8831 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 2001:A61:2A0A:1301:E38:ADFE:B966:8831 (Diskussion) 16:08, 17. Jul. 2021 (CEST))

Die Erfüllung der Sportler-RK wurde nicht belegt. Es mangelt an einer geschlossenen Biographie des Turners, vorliegend sind das nur zusammengegooglete Facetten zu einer oder mehreren Personen namens Helmut Schmidt - nicht gerade ein seltener Name. Dass ein Turner vom Jahrgang 1916 im Jahr 1949 - mit 33 Jahren - zu den „Besten der jüngeren deutschen Turner gezählt“ wird, scheint nicht plausibel. Ein Schauturnen ist zu dem keine Wettkampfteilnahme. —Minderbinder 17:15, 21. Jul. 2021 (CEST)

John Potts (bleibt)

Tragisches Schicksal, aber keine (ausreichende) Darstellung enzyklopädischer Relevanz. Der englische Artikel ist noch dünner... --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 19:21, 10. Jul. 2021 (CEST)

Hier ist noch etwas Stoff, --Emeritus (Diskussion) 20:01, 10. Jul. 2021 (CEST)

Der ist sicher relevanter als die aktuellen Astronauten, die jetzt eher unter "machen ihren Job" laufen. Beteiligt an mindestens einem historischen Ereignis Lewis-und-Clark-Expedition. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:17, 10. Jul. 2021 (CEST)

Dann wäre am Artikel aber noch gut zu tun. Etwa die offensichtlichen Widersprüche zum Artikel John Colter zu beseitigen, in dem Potts von Pfeilen durchbohrt wurde, während es in seinem eigenen Kugeln waren. Drucker (Diskussion) 00:55, 11. Jul. 2021 (CEST)
Hier wäre eher eine Grundsatzentscheidung von Nöten ob nicht Angehörige der Lewis-und-Clark-Expedition per se relevant sind. Über 500 Einträge in der Library of Congress legen das durchaus nahe.--Salier100 (Diskussion) 06:33, 11. Jul. 2021 (CEST)
Ohne Angaben zur Lebensleistung ihrer Mitglieder widerspreche ich dieser eigenartigen Argumentation von Salier. Wikipedia sammelt das Wissen der Welt. Wenn zu einzelnen Expeditionsmitgliedern nichts bekannt (bzw. kaum Rezeption vorhanden) ist, warum soll man dann hier etwas sammeln? --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 12:31, 11. Jul. 2021 (CEST)
Es waren Pfeile der Indianer und keine Gewehrkugeln. Die Indianer hatte keine Gewehre zur Verfügung. --87.162.168.163 13:27, 11. Jul. 2021 (CEST)
@H7: Diese Argumention würde ich bei Drittligaspieler mit einmaligen Einsatz auch gerne hören. Das dann jeder Artikel mit wissenschaftlichen Quellen belegt sein muss ist selbstverständlich. Wenn man etwas sucht wird man über jeden dieser Leute Sekundärliteratur finden. Diese Expedition ist Teil der Gründungsmythos der USA. Einen gültigen Stub wird man zu jeden dieser Leute fertigen können, da hundertfach belegt, aber natürlich nicht in deutscher Literatur --Salier100 (Diskussion) 04:03, 12. Jul. 2021 (CEST)

"Ein Felsen auf dem Mars im Endeavour-Krater wurde nach Potts benannt." steht mittlerweile belegt im Artikel. Wobei mir die mehrfache Namensnennung mehr als 200 Jahre nach seinem Tod auf diversen websites/in diversen Publikationen auch schon ausgereicht hätte für zeitüberdauernd. --Die QuasiIP (Diskussion) 18:58, 13. Jul. 2021 (CEST) 

Bleibt gemäß Die QuasiIP. --Gripweed (Diskussion) 11:39, 17. Jul. 2021 (CEST)

Gerhard Wengel (SLA)

Ein Hauptmann der Wehrmachts Luftwaffe, der im Kriegseinsatz abgeschossen wurde. Was macht ihn WP-relevant? Bei der Gedenkplatte bleibt völlig offen, wer sie aufgestellt hat: Angehörige, Luftwaffenveteranen oder wer auch immer? So richtig bedeutend sieht sie zudem nicht aus (siehe die oben aufliegende Rose). --Horst Gräbner (Diskussion) 21:28, 10. Jul. 2021 (CEST)

kein Fliegerass, selbst die EN-Wiki hat den separaten Artikel zu einer WL gemachht, obwohl die sonst fast jeden Nazi-Flieger behalten. --Jbergner (Diskussion) 21:39, 10. Jul. 2021 (CEST)
Klarer Fall. Ein gefallener Offizier wie zig andere. Löschen. --Machahn (Diskussion) 21:46, 10. Jul. 2021 (CEST)
Nach dem bulgarischen Artikel wurde die Gedenktafel wohl auf Beschluss des Stadtrates von Sofia in einem Park im Jahr 2004 errichtet, wobei diese Tafel in den folgenden Jahren mehrfach zerstört und immer wieder hergerichtet wurde. --Honoratior (Diskussion) 22:29, 10. Jul. 2021 (CEST)
Keine Relevanz feststellbar. Bereits bei Jagdgeschwader 5 ausreichend berücksichtigt. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 11:38, 11. Jul. 2021 (CEST)
+1 --Gmünder (Diskussion) 12:19, 11. Jul. 2021 (CEST)
Nach den WP:RK für Soldaten eigentlich ein klarer Fall für einen SLA, da keiner relevanten Dienstgradgruppe angehörig und auch keine sonstige Relevanz erkennbar. Klares Löschen. --Der Zahir (Diskussion) 13:23, 11. Jul. 2021 (CEST)
Obwohl ich sonst eher Inklusionist bin, sehe ich das genauso. Zudem ist der Artikel schlampig und widersprüchlich geschrieben - erst sind es 220 Flying Fortress, dann wieder nur 143 (die B-24 wurde nicht so genannt). --HH58 (Diskussion) 12:10, 12. Jul. 2021 (CEST)
Das ist prinzipiell SLA fähig, da nun wirklich nicht zu erkennen ist, welches RK hier erfuellt sein sollte. Kann aber auch 7 Tage diskutiert werden. Es braucht nur wirklich nicht einen Artikel fuer jeden Offizier der im Zweiten Weltkrieg umgekommen ist.--KlauRau (Diskussion) 10:01, 13. Jul. 2021 (CEST)
Habe per Wikipedia:Xtremezeitraubing SLA gestellt. --fossa net ?! 17:54, 13. Jul. 2021 (CEST)

Eff (erl., WL)

Eff sind Mark Forster und Felix Jaehn. Zusammenarbeit für einen einzigen Song (für den es bereits einen Artikel gibt). Kein Mehrwert durch Artikel.--Arntantin da schau her 21:52, 10. Jul. 2021 (CEST)

Der Artikel enthält nichts, was nicht bereits und ausführlicher im Artikel zum Lied stehen würde. Eine WL von Eff zum Lied würde eigentlich ausreichen. Eff ist auch kein eigenständiger Artikelgegenstand, sondern das Lied hat zwei Interpretation, die für einmal zusammen was machen einen Kunstnamen benutzen; das Musik"projekt" zu nennen ist sehr dünn, solange es keine weitere Single gibt. --Blobstar (Diskussion) 00:12, 11. Jul. 2021 (CEST)
Meines Erachtens reicht eine Weiterleitung auf EFF und dort ein Anführen des Artikels zur Single.--Arntantin da schau her 08:27, 11. Jul. 2021 (CEST)
Der Artikel ist damals beim Erscheinen der ersten Single erstellt worden. Damals war noch nicht klar, wie sich dieses Projekt entwickelt. Mittlerweile gibt es einen ausufernden Liedartikel und es blieb bei einer Single. Ich als damaliger Ersteller gehe also mit der Löschung konform. lg --Tkkrd (Diskussion) 07:11, 11. Jul. 2021 (CEST)

 Info: Eine Weiterleitung zum Liedartikel wurde vorhin von ZemanZorg erstellt. Damit sollte hier nach eindeutiger Diskussion erledigt sein. –IWL04 • 14:10, 11. Jul. 2021 (CEST)

Sonnen säen (bleibt)

Ein chinesisches Kinderlied (ausweislich der zh:WP) aus dem Jahr 1988; was hier die WP-Relevanz ausmacht, ist nicht im Ansatz ersichtlich. Zudem enthielt der „Artikel“ den vollständigen Text samt Übersetzung und ist daher auch URV . --Horst Gräbner (Diskussion) 22:36, 10. Jul. 2021 (CEST)

Was bitte ist das „Säen“ einer Sonne? Diese Metapher ist für Deutsche völlig unverständlich. --2A02:8108:50BF:C694:8E0:5783:92CE:EC03 10:29, 11. Jul. 2021 (CEST)
Das ist keine Metapher, sondern ein Kinderlied. Es geht darum, das mehrere gesäte Sonnen die Erde erwärmen sollen.
Ein Kinderlied ist relevant, wenn es öffentlich aufgeführt und in Liederbüchern abgedruckt wird.
Hier wird etwas über das Lied und den Autor geschrieben. [1] --87.162.168.163 20:37, 11. Jul. 2021 (CEST)
Und aktuell noch eine leicht veränderte Google-Übersetzer-Übersetzung des Originalartikels aus zh:WP dranzuhängen, ohne anzugeben, woher der Text stammt, ist ebenfalls URV.
Woher die Behauptung stammt „Ein Kinderlied ist relevant, wenn es öffentlich aufgeführt und in Liederbüchern abgedruckt wird.“ bleibt ebenfalls offen. Welche nachhaltigere Rezeption dieses Lied in China hat, dafür fehlen m. E. die Nachweise. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:07, 11. Jul. 2021 (CEST)
Bei Kirchenliedern reicht die Aufnahme in ein Gesangbuch jedenfalls aus. Bei anderen Liedern wahrscheinlich die Aufnahme in die Mundorgel, den Zupfgeigenhansel oder ähnliche Liederbücher. Das chinesische Lied wurde in den zwei chinesiche Gesangbücher (红歌合唱集 Hónggē héchàng jí, ISBN 9787540445980 und 钢琴即兴伴奏儿童歌曲68首 Gāngqín jíxìng bànzòu értóng gēqǔ 68 shǒu; ISBN 9787806923894; Nr. 28) aufgenommen und schon am 1. Juni 1988 im chinesischen Fernsehen China Central Television aufgeführt. 歌声里的中国：《种太阳》, Weibo.com, 4. Juni 2020: „1988年中央电视台“六一”晚会上，一首充满想象力的儿童歌曲《种太阳》赢得了全国观众的喜爱。“) Außerdem ist es als Musikvideo auf diversen chinesischen Videoplattformen Sina.com [2] Youku [3], Bilibili [4], QQ.com [5] und Sohu [6] vertreten. --91.20.10.32 03:33, 12. Jul. 2021 (CEST)
Da läuft also jemand mit ’ner Tüte Sonnen übern Acker und sät die aus? Man muss nur mal den Durchmesser der Sonne mit dem eines chinesischen Ackers vergleichen, um zu sehen, dass das Unsinn ist. Natürlich ist „Sonnen säen“ nicht wörtlich gemeint → eine Metapher. Was bei einem Kinderlied ja auch kein Problem ist, die sind voll davon. Nur, was soll sie bedeuten? Chinesische Kinder scheinen das ja von Haus aus zu verstehen, Deutschen muss man das erklären. --2A02:8108:50BF:C694:8E0:5783:92CE:EC03 22:26, 11. Jul. 2021 (CEST)
Bei Pinocchio gab's ja auch eine Geschichte über das Säen von Geld in einem Wunderfeld.
Die Chinesen haben eben eine Sonne gesät, um Sonnen zu vermehren. Das gibt es nicht viel zu verstehen. --87.162.168.163 22:50, 11. Jul. 2021 (CEST)
Also ich für mein Teil finde die Vorstellung Sonnen zu säen, jetzt nicht verständlicher oder unverständlicher als etwa die Vorstellung vom Affenmilchmann, diesem Knilch, der wartet auf die Kokosmilch.
Anders ausgedrückt: Man kann sich doch hier für die Entscheidung nicht an Sinn oder Unsinn oder Verständlichkeit der Metapher aufhängen. Das ist poetische oder phantasievolle Sprache für Kinder, die kann man schön oder gelungen finden oder auch nicht, aber für die Löschentscheidung spielt das doch keine Rolle. --217.239.4.73 00:23, 14. Jul. 2021 (CEST)

@Horst Gräbner: Wenn der Artikel die Löschdiskussion übersteht, wird die Versionsgeschichte nachimportiert (während einer Löschdiskussion wird normalerweise nicht importiert). Deshalb ist "URV" in diesem Fall keine wirkliche Löschbegründung. Zum Rest äußere ich mich aber vorerst nicht. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 16:34, 12. Jul. 2021 (CEST)

@Doc Taxon: Das Stichwort "URV" bezog sich doch sicherlich auf den Abdruck des Liedtextes und nicht auf die fehlende Versionsgeschichte? --217.239.4.73 00:28, 14. Jul. 2021 (CEST)
Ach das kann auch sein, ich hab den Satz nicht als Präteritum gelesen. – Doc Taxon • Disk. • 06:03, 14. Jul. 2021 (CEST)
Abdruck in mehreren Liederbüchern. Kann daher bleiben. --Gripweed (Diskussion) 11:41, 17. Jul. 2021 (CEST)

Executive-Process/Interactive Control (gelöscht)

Artikel erklärt nichts Bahnmoeller (Diskussion) 23:11, 10. Jul. 2021 (CEST)

+1. Man kann nicht einen komplizierten Ausdruck durch andere komplizierte Fachtermini definieren, ohne das auszuführen. Löschen --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:44, 11. Jul. 2021 (CEST)
+1 --TenWhile6 (Diskussion) 13:12, 11. Jul. 2021 (CEST)
kein Artikel. Darf gerne neu angelegt werden. --Kenny McFly (Diskussion) 11:07, 22. Jul. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/10._Juli_2021&oldid=214162244“