Wikiup:Löschkandidaten/10. Mai 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
6. Mai 7. Mai 8. Mai 9. Mai 10. Mai 11. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --poupou review? 16:38, 18. Jun. 2018 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Mai/10}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Der Honigmann (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 06:29, 10. Mai 2018 (CEST)

Wie der Artikel bisher daherkommt, ist das ein Schnelllöschfall. Qaswa (Diskussion) 14:36, 10. Mai 2018 (CEST)
Das war irgendein rechter Verschwörungstheoretiker. Ruhrbarone [1]; Blick nach rechts [2] --91.20.6.79 18:45, 10. Mai 2018 (CEST)
der war sehr umtriebig. Zweimal verurteilt und Preisträger, ich würde den seltsamen Mann behalten (eventuell unter seinem Klarname und dann dies zur WL machen). --Hannes 24 (Diskussion) 17:41, 11. Mai 2018 (CEST)
In der rechten Szene, im Bereich zwischen Reichsbürgerbewegung und Verschwörungstheoretikern einflussreich. Insofern dann auch mal etwas Hintergrund. Behalten. Heimkinderverband (Diskussion) 09:18, 13. Mai 2018 (CEST)
Gemäß Hannes 24 und Heimkinderverband. --Gripweed (Diskussion) 00:16, 17. Mai 2018 (CEST)

Angelika Obermayr (gelöscht)

1. Bürgermeisterin einer Stadt im Münchner Speckgürtel mit rund 13.500 Einwohnern. Für Bürgermeister liegt die Relevanzschwelle bei 20.000 Einwohner - ist damit nicht erfüllt. Andere relevanzstiftende Merkmale sind weder dargestellt noch erkennbar. Zum evtl. Einwand die Bürgermeisterin wird in mehreren Artikeln in der Süddeutschen Zeitung erwähnt. Ist darauf hin zuweisen, dass diese im Großraum München das auch das Lokalblatt ist und jeder Bürgermeister im Großraum dort entsprechende Artikel auf zu weisen hätte. Auch eine Anfrage auf der Diskussionsseite brachte keine Hinweise auf Aspekte für Relevanz. Daher löschen. --Bmstr (Diskussion) 07:03, 10. Mai 2018 (CEST)

Gegen eine Löschung! Der Lösch-Antrag könnte politisch motiviert sein, da Angelika Obermayr neben Susanna Tausendfreund die einzige hauptamtliche Bürgermeisterin der Grünen in Bayern ist (ein Faktum, das bereits früher, vermutlich ebenfalls politisch motiviert, aus dem Text gestrichen wurde). Wikipedia sollte unpolitisch bleiben! --Meterstab (Diskussion) 15:37, 10. Mai 2018 (CEST)
Politisch motiviert wäre es allenfalls, wenn sie ohne Relevanznachweis behalten würde, als Bürgermeisterin einer Kleinstadt mit 13.502 EW kommt sie nicht über die Hürde. Luckyprof (Diskussion) 16:10, 10. Mai 2018 (CEST)
Solange in Bayern Landtagswahlkampf ist, hat es einen sehr faden Beigeschmack, wenn Einträge über politische Alternativen zur CSU gelöscht werden. Und bei dem Aufwand, den die CSU schon jetzt im Wahlkampf treibt, wäre es nicht verwunderlich, wenn sie ihre Mitstreiter auch mal zum "Durcharbeiten" von Wikipedia aufruft - wie sonst wäre es zu erklären, dass dieser Eintrag gerade jetzt auffällt. Irgendein Argument wird sich dann schon finden lassen - und hier wurde es ja auch gefunden - das als Anlass für eine Löschung dienen kann. --Meterstab (Diskussion) 18:03, 10. Mai 2018 (CEST)
[solche düsteren Verschwörungstheorien find ich immer spannend ;-) Glaub nicht, dass wir hier die Handlanger der CSU sind.] Ich wäre im Zweifel für Behalten, aber das ist sicher ein Grenzfall. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:15, 10. Mai 2018 (CEST)
Wer ist eigentlich "wir hier"? --Meterstab (Diskussion) 09:17, 11. Mai 2018 (CEST)
<quetsch>gemeint sind die aktiven Teilnehmer auf der Löschdisk. Entscheiden tut im Endeffekt sowieso ein admin (nach den Regeln und seiner Auslegung). Wir hier diskutieren „nur“ das Für und Wider, lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:46, 11. Mai 2018 (CEST)

Behalten, der Artikel war jahrelang unbeanstandet vorhanden!--Reinhardhauke (Diskussion) 19:08, 10. Mai 2018 (CEST)

Bis jetzt wurden keine stichhaltigen Gründe von den Befürwortern des Artikels angeführt diesen zu behalten. Weder das der Artikel "jahrelang unbeanstandet" war, noch dass man hier die Grünen im Wahlkampf unterstützen müsste sind zulässige Argumente. Die Frage ist auch: Was hat dieser Artikel über die Bürgermeisterin einer Kleinstadt mit der bayerischen Landtagswahl zu tun? Soweit ich sehe nichts!
Auch der Bezug auf Susanna Tausendfreund hinkt. Diese war im Landtag daher relevant. Bei ihr ist aber ebenfalls nichts angeführt, dass sie angeblich zusammen mit Obermayr die beiden einzigen hauptamtlichen Bürgermeisterinen der Grünen in Bayern sein sollen. Hier wurde dieser Inhalt mit der Begründung, dass er gegen die Regeln für Quellen verstößt, entfernt. Selbst wenn die Aussage zutreffen würde, stellt diese aber noch keinen Relevanzgrund dar, da der Aspekt bisher keine Medienwirkung entfaltete. Grüne Bürgermeister gab es ja bereits viel früher und da kam es auch zu öffentlicher Wirkung (Sepp Daxenberger), wenn gleich auch dieser die Relevanz durch sein Landtagsmandat erhält. --Bmstr (Diskussion) 08:48, 11. Mai 2018 (CEST)
Da legt jemand überraschend viel missionarischen Eifer in diese Löschung - und genau diese vielen Polizisten an jeder Ecke sind es ja wohl, die zum immer wieder öffentlich beklagten Sterben von Wikipedia beitragen. "Politisch motivierte Löschung" steht bisher undwiderlegt. --Meterstab (Diskussion) 09:17, 11. Mai 2018 (CEST)
Diese unbelegte und unbelegbare Behauptung ist völliger Unsinn, der Artikel ist schlicht an bzw. unter der Relevanzgrenze. Den Artikel nur aus irgendwelchen politischen zu Erwägungen zu behalten, widerspricht jedenfalls eindeutig den Grundprinzipien der Wikipedia. Sagt jemand, der ganz sicher nicht die CSU wählt, --Icodense (Diskussion) 09:26, 11. Mai 2018 (CEST)
Sag ich doch: "überraschend viel missionarischer Eifer" und "Polizisten an jeder Ecke machen Wikipedia kaputt" --Meterstab (Diskussion) 10:13, 11. Mai 2018 (CEST)
Was möchtest du damit sagen? --Icodense (Diskussion) 11:04, 11. Mai 2018 (CEST)

Wie Reinhardhauke behalten, und bei Löschanträgen des Benutzers Bmstr sehe ich sowieso zweimal hin! Reiner Formalismusantrag, bei dem vom Benutzer Bmstr wieder auf RK:Spezial abgestellt wird. Hier natürlich nach RK:A durch "...neben Susanna Tausendfreund die einzige hauptamtliche Bürgermeisterin der Grünen in Bayern..." eindeutig relevant. Wikipedia ist für Leser da, und wer sich über diese Bürgermeisterin informieren möchte, findet hier in Wikipedia einen dementsprechenden Eintrag, der die wichtigsten Informationen zu ihrer Person enthält. Mir fällt kein vernünftiger, nachvollziehbarer Grund ein, diesen Artikel nach vier Jahren Wikipräsenz löschen zu lassen und ich hoffe, dass ein Admin das genauso sieht! --DonPedro71 (Diskussion) 17:24, 11. Mai 2018 (CEST)

Die SZ sagt, in "Ober"bayern, ich habe das im Artikel korrigiert. Ich zweifle, ob aus dem dreifach eingeschränkten Merkmal, das sie dann auch noch mit einer anderen Politikerin teilt, enzyklopädische Relevanz entsteht: Irgendwelche Besonderheiten finden sich bei jedem Amtsträger. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:08, 14. Mai 2018 (CEST)
Und das Bayerische Landesamt für Statistik sagt in ganz Bayern,[3], womit die SZ zwar grundsätzlich immer noch recht hätte, da Oberbayern ein Teil von Bayern ist, aber unverständlich, warum Du diese Änderung für erforderlich gehalten hast, wo der Beleg vom Landesamt für Statistik als Einzelnachweis dabei war. --Wibramuc 16:15, 14. Mai 2018 (CEST)
Das Landesamt bzw. der Landeswahlleiter als Quelle sagt nur, dass sie hauptamtliche Bürgermeisterin und Grüne ist. Für darüber hinaus gehende Alleinstellungsbehauptungen gilt WP:OR: "Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig." --Rudolph Buch (Diskussion) 17:42, 14. Mai 2018 (CEST)
Verstehe ich das richtig: Diese Quelle wäre erst dann zulässig, wenn ein weiteres Medium (z.B. eine Lokalzeitung) daraus Schlüsse zieht und dann dieses Medium zitiert wird? --Meterstab (Diskussion) 18:50, 14. Mai 2018 (CEST)
Ob der durchschnittliche WP-Leser in der Lage ist, bis drei zu zählen, wird ja gelegentlich angezweifelt, bis zwei sollte man ihm schon zutrauen, weshalb man hier mal bzgl. WP:TF die Kirche im Dorf lassen sollte. Das Oberbayerische Volksblatt schreibt ja sogar, mit Obermayr und Tausendfreund hätte es erstmals überhaupt grüne Rathauschefinnen in Bayern gegeben.[4] Grundsätzlich sind die WP:RK#Politiker keine Mindestkriterien, wenn es etwas über jemanden zu erzählen gibt, hat ein Artikel dazu durchaus ein Existenzrecht. Damit eben Artikel über andere Bürgermeister wie Cornelia Irmer, Gabriele Bauer, Brigitte Kössinger, Joachim Kummer, Siegfried Tann u.v.m. nicht die Regel darstellen. Und deshalb halte ich diesen Artikel in der Summe für behaltenswert. --Wibramuc 00:12, 16. Mai 2018 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 17. Mai 2018 (CEST)

Erläuterungen: Zunächst einmal ist es eine Politikerin, daher ist WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter zu prüfen. Und diese Kriterien sind nicht erfüllt. Die RK sind aber keine Ausschlusskriterien, daher ist zu prüfen, ob die WP:RK#Lebende Personen (allgemein) erfüllt sind: Das Werk (z.B. Wohnbaugesellschaft etc.) ist ein ganz normales Werk als Kleinstadtbürgermeister. Der einzige Ansatz ist imho "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" da sie im Zusammenhang mit der Messerattacke überregional erwähnt wurde. Das Interesse der Medien galt hier aber eindeutig dem Fall und nicht der Person der Bürgermeisterin.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 17. Mai 2018 (CEST)

Und wieder einmal wurde sehr viel Arbeit Vieler einfach so weggewischt - und das geht so lange, bis die ganze Wikipedia einfach mal weggewischt ist, weil es viel mehr Aufpasser als Autoren gibt. Schade. --Meterstab (Diskussion) 10:44, 17. Mai 2018 (CEST)

Markus Hüttenmeyer (gelöscht)

Seine politische Tätigkeit macht ihn nicht zeitüberdauernd relevant. Die überregionale Erwähnung in Nachrichtenmedien wegen eines Facebook-Postings, das er im Alter von 15 Jahren verfasste, ebensowenig. —193.81.240.254 08:08, 10. Mai 2018 (CEST)

das Posting für den Landesvorsitzenden der jungen Freiheitlichen, der auf Gemeindeebene auch noch aktiv ist macht ihn so schnell relevant, dass die FPÖ ihn wohl schon überall rausgelöscht hat, also auf deren Seiten. Die Medienberichte sind nur ein Auszug der Berichte und eines ist klar, auch wenn die FPÖ versucht alles zu beseitigen, dann macht das den Herrn noch nicht irrelevant. Das Gegenteil ist der Fall, die unglaubliche Geschwindigkeit mit der Hüttenmeyer überall gelöscht wurde, über Nacht steht die FPÖ Jugend Salzbugs ohne Vorsitzenden da, das macht relevant. Solche Informationen müssen erhalten bleiben, wer zitiert schon im Jahr 2009 eine Fibel der SA öffentlich? Und korrigiert das nicht mal, löscht das posting über Jahre nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:49, 10. Mai 2018 (CEST)
Habe mir den Vorgang auch etwas angeschaut und den Artikel noch entsprechend ausgebaut. Sehe hier klar Relevanz. Österreichweites Medienecho, die Publikmachung erfolgt durch einen Landtagsabgeordneten ... behalten. --Bmstr (Diskussion) 09:06, 10. Mai 2018 (CEST)

LAE: Antragsteller hat zwei Edits, den LA im Artikel und einen hier, wurde als single purpose Account gesperrt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:28, 10. Mai 2018 (CEST)

Was genau macht jetzt den Mann relevant und auf welcher Grundlage erfolgte denn die Entfernung des LA? LAE muss gut begründet werden und bis dahin bleibt der LA drin. Ohnehin ist die behauptete Relevanz diskutabel. --Label5 (L5) 10:36, 10. Mai 2018 (CEST)
Der LAE war begründet, da der LA einer single pupose IP entsprungen ist, die auch deswegen gesperrt wurde. Wohingegen das erneute einsetzen des BNS LA ein Vandalismus darstellt, ebenso das Zurücksetzen auf den alten, in diesem Fall ungültigen LA. Zwei Möglichkeiten, entweder machst Du das rückgängig oder Du argumentierst ordentlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:43, 10. Mai 2018 (CEST)
@SlartibErtfass der bertige:, deine Aussage ist vom ersten bis letzten Wort leider vollkommen unzutreffend, bis bewusst falsch dargestellt. Bitte unterlasse es daher anderen Vandalismus zu unterstellen. --Label5 (L5) 16:02, 10. Mai 2018 (CEST)
Typische Adpersonam Argumente ohne Wert. Und da die Person nicht mehr schwimmen kann, ist sie wohl eine Hexe gewesen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:37, 10. Mai 2018 (CEST)
@Label5: Kandidat einer großen Partei zum Nationalrat gewesen zu sein, reicht nicht aus? --Prüm 12:59, 10. Mai 2018 (CEST)
Nein, Kandidat reicht nicht aus. --Label5 (L5) 16:00, 10. Mai 2018 (CEST)
Mandat gewonnen hätte gereicht. Mit Listenplatz 165 hätte die FPÖ dafür aber ein paar Stimmen mehr gebraucht, wenn ich das verlinkte pdf richtig verstehe (kenne das österreichische Wahlgesetzt nicht). Ich sehe nichts in wp:rk#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter das hier erfüllt ist, nicht mal der Bürgermeister von Lofer wäre bei 2000 Einwohnern relevant, der Ortsvorstand also erst recht nicht. Was bleibt ist ein Skandal eines 15 Jährigen. Wie groß das Medienecho da wirklich war kann und will ich nicht beurteilen, aber LAE sehe derzeit nicht. Der LA war absolut richtig und im Gegensatz zum LAE begründet.--Fano (Diskussion) 15:27, 10. Mai 2018 (CEST)

Im Prinzip ist die Relevanz des Herrn schnell erklärt: Politiker auf Gemeindeebene, also steht er schon in öffentlichen Interesse. Landesvorsitzender einer Partei Jugend, das rückt ihn schon näher Richtung Relevanz, Kandidat für den Nationalrat, immerhin, noch ein bisschen Relevanz dazu. Dann postet er etwas, zitiert aus eine Fibel der SA und es geht halt um die Grundeinstellung eines Nationalsozialisten, wie so einer eben sein soll, das deckt eine NR auf und die Presse, österreichweit und auch international reflektiert über diese Person, das macht ihn dann in Summe relevant. Was macht die FPÖ? Penibelste wird der Herr überall rausgelöscht, Facebook Seiten werden ruhend gelegt, die FPÖ Jugend Salzbugs hat keinen Führer mehr, egal wo man nachschaut, die Nachwuchshoffnung ist entfernt worden, das macht die FPÖ. Nur: es ist tatsächlich passiert, das kann man nicht rückgängig machen, trotz der penibelsten Löscherei der FPÖ. Was macht man in Wikipedia? Man versucht ihn auch hier zu löschen, aber wehe wenn so ein FPÖ´ler mal was tolles machen würde, was wirklich förderliches für die Gesellschaft, dann würde er hier hochgelobt werden und für unbedingt relevant erklärt, hier ist es anders, den wollen manche hier gelöscht haben, das ist echt übel. Es ist immer das Selbe Muster, sehr Schade und sehr durchsichtig. Der hier ist aber zu behalten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:44, 10. Mai 2018 (CEST)

Ach, da möchte eine österreichische IP doch nur etwas braunen Dreck unter den Teppich zu kehren. Da hat sich Deutschland auch schon mal bedient. Yotwen (Diskussion) 09:32, 11. Mai 2018 (CEST) Und wenig dazugelernt.
Nun ja, die WP:RK für Politiker werden maximal möglich nicht erreicht. Bleibt also nur die Medienpräsenz. Dafür müßte sie langanhaltend + nachhaltig sein. Um dies darzustellen, müßten im Artikelchen ´noch gewaltig nachgebessert werden. Tagespolitik + journalistische Eintagsfliegen machen nämlich nicht enzyklopädisch relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:36, 11. Mai 2018 (CEST)
Falsch: Der Mann bleibt - ohne den Vorfall - lediglich knapp unter der Relevanzgrenze, von "maximal möglich nicht erreicht" kann keine Rede sein. Er war Landesvorsitzender der Jugendorganisation einer der größten Parteien Österreichs. Nur eine Stufe darüber (Bundesvorsitzender) wird im allgemeinen als generell Relevant gesehen. Er ist Kandidat zum österreichischen Parlament gewesen (bei erfolgreicher Wahl ebenfalls relevant und verschiedentlich werden auch bereits Kandidaten hier bei Wikipedia geführt). Es handelte sich damit schon von Grund auf nicht um einen "Niemand". In Verbindung mit der Medienresonanz - die ich jetzt noch detaillierter dargestellt haben - ist er relevant. Da ist das öffentlichrechtliche Fernsehen Österreichs dabei, die "Premiumzeitungen" und alle auflagenstarken Blätter. Dazu kommt die "Aufräumaktion" - sowohl mit Bestätigung des Sachverhaltes und wohl doch auf klaren Druck der FPÖ Rücktritt noch am gleichen Tag, wie auch Tilgung aus sämtlichen Internetauftritten - der FPÖ in absoluter Windeseile - sowas geschieht nicht bei Personen die keine Relevanz haben. --Bmstr (Diskussion) 13:44, 11. Mai 2018 (CEST)
nicht zuletzt wird eine Person, die derartiges zitiert und verbreitet nach dem Verbotsgesetz behandelt und selbstredend auch durch den Verfassungsschutz beobachtet. Somit ist er klar relevant, das steht sowieso ausser Frage. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:17, 11. Mai 2018 (CEST)
ich will das nicht runterspielen, aber er war damals 15 (in anderem Zusammenhang war da von dummen Jungenstreichen -oder so- die Rede). Die braunen Rülpser sind halt doch eher peinlich für eine Regierungspartei. Das Rauschen im Blätterwald war natürlich groß, aber nachhaltig und bedeutend? Eher nicht? Was mich nur wundert ist, dass die Enkel-Generation immer noch diesen Gedanken anhängt, seit Waldheim wird das Thema ja sogar idR in den Schulen behandelt. --Hannes 24 (Diskussion) 17:59, 11. Mai 2018 (CEST)
nun ja, das macht es umso schlimmer, in diesen 9 Jahren ist er trotz dieses Postings Landesobmann de RFJ geworden, hat trotzdem für den NR Kandidiert, Landtag vermutlich auch, hat trotz dieses öffentlichen postings mit übereindeutigem NS Gedankengut (also eigentlich der Gesinnungsschmiede SA und deren Fibel) all dies geschafft. Das Posting war bis vor kurzem noch online und blieb bislang unkommentiert, er hat sich nicht mal von dem Gedankengut distanziert, er ist also immer noch bekennender Nationalsolzialist. Das ist schon ein Alleinstellungsmerkmal das als politische Funktionär der FPÖ seinesgleichen sucht. Deswegen versucht die FPÖ vermutlich auch alles zu löschen, was mit der Aussage zu tun hat. 9 Jahre hätte er Zeit gehabt das zu löschen, es ist nicht geschehen, das ist schon sehr bemerkenswert. Übrigens, weil er es mit 15 geschrieben hat, ist noch kein Löschgrund. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:10, 11. Mai 2018 (CEST)
Ich wage es zu bezweifeln, dass seine politische Weltanschauung in der FPÖ einzigartig sei, was auch Grund dafür sein dürfte, dass in der Partei erst nach 9 Jahren auf öffentlichen Druck hin reagiert wurde. Ob er zu seinem damaligen Posting heute noch vollständig steht, ist genau wo nachlesbar? Was wir nicht einreissen lassen sollen, dass wir Artikel nur stehen lassen, um sie als politischen Pranger zu missbrauchen. --Label5 (L5) 12:11, 13. Mai 2018 (CEST)
Das posting stand bis zur Veröffentlichung, wurde dann angeblich gelöscht, also 9 Jahre. Das ist schon einzigartig, die Weltanschauung teilen so manche in der FPÖ, das stimmt. Bezüglich Pranger, nein, wenn jemand über 9 Jahre ein Bekenntnis zum Nationalsozialismus auf seiner eigenen Seite hat und politische Funktionen ausübt, dann kann man nicht von einem Pranger sprechen. Wir haben hier einen Täter, das ist Hüttenmeyer. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:44, 16. Mai 2018 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 12. Jun. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Landesobmann, Kandidat, Gemeindevertreter: Das ist alles weit von automatischer Relevanz per Politiker-RK weg. Relevanz kann sich nur aus der Affäre bzw. der Medienberichterstattung darüber ergeben. Diese gibt es (ist ja auch ein starkes Stück, was er sich geleistet hat). Aber das sind typische 15 Minuten "Ruhm". Aufgrund des sofortigen Rücktritts, endete das Medieninteresse sofort. Die WP:RK fragen, "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Dies ist hier nach sinnvollem Ermessen her nicht der Fall.--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 12. Jun. 2018 (CEST)

Friedrich Herzog von Württemberg (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Friedrich Herzog von Württemberg“ hat bereits am 16. Dezember 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich kann keine Relevanz erkennen. Er war Chef einer Organisation mit dem klanghaften Namen "Hofkammer des Hauses Württemberg", die offenbar von der Abschaffung des Adels vor nunmehr 100 Jahren nichts gehört hat. Diese Organisation besitzt einen Forstbetrieb. Mhh. Waldbesitzer sind in Deutschland sehr viele. Das ist sicher kein Alleinstellungsmerkmal. Einen Forstbetrieb beisitzt auch ein Verwandter von mir, allerdings ohne Wikipedia-Eintrag, ohne auffälligen Namen und ohne eine Organisation mit klanghaftem Namen. Was ausser dem adelig klingenden Namen bleibt am Ende über, dass Herrn Herzog relevant für Wikipedia macht? Ich hoffe also nicht, dass es alleine der Name ist, der wie ein Adelstitel vor 150 Jahren klingt? 80.71.142.166 08:53, 10. Mai 2018 (CEST)

+1 ja löschen, war CEO der Hofkammer eines der ältesten Unternehmen von Württemberg--2003:85:AE6A:B800:95B1:3F39:89BA:45AC 09:07, 10. Mai 2018 (CEST)

typischer Trollantrag. Siehe auch die andere mittlerweile von mir zurückgesetzte Bearbeitung von der IP. -- > LAE --Elrond (Diskussion) 09:13, 10. Mai 2018 (CEST)

Typischer Trollantrag, wahrscheinlich aus Coburg. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:17, 10. Mai 2018 (CEST)
Ja, ein Trollantrag! Man beachte, seit wann der Artikel schon besteht. Behalten! 2A02:120B:2C2E:9570:1D55:DFF1:D10D:72E6 09:18, 10. Mai 2018 (CEST)

BEHALTEN

Allein schon am Medienecho nach seinem Tod sieht man wie bedeutend er ist. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 09:27, 10. Mai 2018 (CEST)
Das ist allerdings kein Argument. Es gab wiederholt Beiträge, die Jahre in der Wikipedia existierten bis sie endlich gelöscht wurden. Keine Ahnung was daran ein Trollantrag sein soll. Hier besitzt jemand ein Unternehmen. Schön. Das tun hunderttausende in Deutschland, die wenigsten bekommen dafür einen Wikipediaeintrag. Herr Herzog von Württembergs Unternehmen besitzt 7000 Hektar Land. Das klingt erst mal viel, ist aber in der Forstwirtschaft nichts Herausragendes. Und ich habe kein Relevanzkriterium gefunden, das besagt, dass man aufgrund eines adelig klingenden Namens einen Eintrag bekommen kann. (Und das ist im Übrigen auch kein Grund mich auf meiner Benutzerseite anonym zu beleidigen.) 80.71.142.166 09:26, 10. Mai 2018 (CEST)
In Deutschland wurde im Gegensatz zu Österreich der Adel gar nicht abgeschafft. Diesem wurden einzig die vererbten Vorrechte entzogen und ihre Adelstitel Namensbestandteile. Das hier ist ein reiner Trollantrag, von jemanden der irgendwelche Probleme mit allem hat, was irgendwie nach Adel riecht, obwohl sich auf diesen Stand im Artikel nur randmäßig bezogen wurde. --Label5 (L5) 09:36, 10. Mai 2018 (CEST)
Sorry Label5, aber da muss ich noch kurz reingrätschen: Schau mal heute im 3Sat-Videotext auf Seite 830: "Juristisch gesehen ist der Adel in Deutschland und Österreich seit dem Ende der Monarchien und dem Beginn der Weimarer Republik 1919 abgeschafft." --Nuuk 11:48, 10. Mai 2018 (CEST)
Zweifelhafter Löschantrag, sehe keinen Löschgrund, erst recht keine neuen dahingehenden Argumente seit der letzten Behaltensentscheidung. --Lorenz Ernst (Diskussion) 09:41, 10. Mai 2018 (CEST)
Unzweifelhafter Trollantrag. Schnellbehalten bitte. Danke --Atirador (Diskussion) 09:44, 10. Mai 2018 (CEST)
So entferne jemand den Löschantrag. --Kenny McFly (Diskussion) 10:00, 10. Mai 2018 (CEST)
  • So ein Blödsinn. Der Adel ist weder in Deutschland noch in Österreich abgeschafft. Die leben alle noch (außer denen, die mittlerweile gestorben sind). Oder wurden die alle an die Wand gestellt? Dutzende wöchentlich erscheinender Zeitschriften leben übrigens davon. Und daß der Adel nicht abgeschafft ist, wird man demnächst wieder live und in Farbe stundenlang bei der königlichen Hochzeit sehen. Daß die in Österreich nicht mehr ihre Adelstitel verwenden dürfen, wen interessiert das? Glaubt wirklich irgendwer von euch, Label5 und Nuuk, daß Otto von Habsburg von der Queen protokollarisch nicht als kaiserliche Hoheit behandelt wurde, als er noch lebt? --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 12:32, 10. Mai 2018 (CEST)
Bitte @Matthiasb:, schreibe nicht solch einen Unfug. In Österreich ist verschärfend gegenüber der D der Adel voll und ganz verboten worden und damit abgeschafft. Wie das die Queeen händelt ist deren Sache. Es wäre mir aber neu, dass in Österreich englisches Recht gilt. Adelsrecht ist und war nationales Recht. Inhaltlich stellt nämlich deine Aussage die staatsrechtliche Souveränität der Staaten D und A in Frage. Und weder unser Glaube, noch deine persönliche Ansicht, spielen hier irgendeine Rolle. Übrigens, in Österreich gab es seit 1919 nur einen Otto Habsburg. --Label5 (L5) 16:09, 10. Mai 2018 (CEST)
In Österreich gibt es viele Dinge, die verboten sind, sogar Hakenkreuze und Hitlergrüße. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 19:28, 10. Mai 2018 (CEST)
Zuständig ist wenn überhaupt die LP. Ohne neue Argumente sehe ich auch dort keine "Erfolgs"chance.--Mabschaaf 10:02, 10. Mai 2018 (CEST)

Nachtrag: Der Löschantrag zeigt wieder einmal in eklatanter Weise, dass es einige Zeitgenossen gibt, die mit der vermeintlichen Irrelevanz von Personen des Hochadels in der deutschsprachigen Wikipedia besonders forsch umgehen. Die Motivation der IP ging aber eventuell auch einfach in Richtung WP-Störung. Die Sache ist insofern ein Troll-Antrag, als gerade der Todesfall, der die Person bundesweit in die Presse bringt und somit hohe Aufmerksamkeit erregt, zum Anlass des Löschantrags genommen wird. Laut WP:RK trifft hier ganz eindeutig das Kriterium "wegen ihrer Beteiligung an sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" zu. Der Todesfall macht die Nachrichtenwürdigkeit wieder besonders deutlich. Selbst dem Spiegel ist es sofort eine Nachricht wert: Spiegel-Meldung Friedrich Herzog von Württemberg bei Autounfall gestorben. Auch der SWR, n-tv, die Welt, die Schwäbische Zeitung, die Stuttgarter Nachrichten, die Badische Zeitung, etc. berichten darüber. Den tödlich verunglückten Friedrich Herzog von Württemberg kennen bundesweit mehr Leute als viele sonstige Personen, die durch unsere Relevanzkriterien eindeutig (mir in manchen Fällen auch durchaus fragwürdig) geschützt werden. Selbst im Ausland ist Friedrich Herzog von Württemberg natürlich bekannt, wie die Interwikilinks bezeugen. Für viele Personen, die wir durch Relevanzkriterien schützen, interessiert sich im nicht deutschsprachigen Ausland hingegen niemand. --Stolp (Disk.) 13:14, 10. Mai 2018 (CEST)

1. FC Magdeburg/Saison 2017/18 (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst.

Absolut respektable Fleißarbeit. Aber Saisonartikel über einzelne Vereine - und dann auch noch für einen Drittligisten - sind in der de-WP nicht erwünscht. Mag sein, dass man da jetzt eine Grundsatzdiskussion führen muss und es danach Usus wird. Aber bisher hatten wir so etwas meines Wissens nicht und wollten das auch nicht. --Poliglott (Diskussion) 09:22, 10. Mai 2018 (CEST)

Wer wollte das nicht bzw. von wem unerwünscht? Das hier ist ja nicht ein x-beliebiger Drittligist. --Label5 (L5) 09:38, 10. Mai 2018 (CEST)
Was willst Du uns mit "nicht ein x-beliebiger Drittligist" sagen? Es wäre was anderes, wenn es sich um die SG Sonnenhof Großaspach oder die Sportfreunde Lotte handeln würde? Komisches Argument. Solche Saisonartikel gibt es bisher nicht und sofern sie angelegt wurden, wurden sie meines Wissens auch gelöscht. Verzeih mir bitte vielmals, wenn ich nicht auf Anhieb sagen kann, um welche Saisonartikel für welchen Verein es sich handelte, sodass die Löschung aktuell nicht objektiv nachvollziehbar ist. Grundsätzlich war damit eine Kleinteiligkeit erreicht, gegen die sich der Bereich Fußball seinerzeit gewandt hat. Aber vermutlich red ich wieder auf ein totes Pferd ein. Wenn Du für Dich jetzt entschieden hast, dass das gefälligst zu bleiben hat, kann ich mir das sowieso schenken. --Poliglott (Diskussion) 09:49, 10. Mai 2018 (CEST)
@Poliglott:, möchtest du hier sachlich diskutieren oder möchtest du darstellen, dass gefälligst alle deine persönliche Ansicht zu akzeptieren haben? Wieso wäre es denn was anderes wenn es sich um die SG Sonnenhof Großaspach oder die Sportfreunde Lotte handeln würde? Du willst mir doch nicht wirklich erklären, dass bei es bei diesen eher sinnvoll wäre Saisonartikel anzulegen? Ich sehe ja ein wenn man keine einzelnen Spieltage anlegt, aber zusammenfassende Saisonartikel sind durchaus sinnvoll, um im Sinne dieses Projektes vorhandenes Wissen zu erhalten. Das erkennt man auch daran, dass dir die Bedeutung des 1. FC Magdeburg scheinbar nur begrenzt bekannt ist. --Label5 (L5) 10:58, 10. Mai 2018 (CEST)
Der FC Magdeburg ist ab der nächsten Saison Zweitligist und besitzt eine der aktivsten Fanszenen in ganz Deutschland (sieht man an den Zuschauerzahlen, Auswärtsfahren und Choreografien). Für den Artikel hatte ich noch geplant ergänzende Texte zu formulieren um den Saisonverlauf zu beschreiben (immerhin ist viel passiert, was mMn. durchaus festgehalten gehört), jedoch für den Hauptartikel zu lang wär. Vielleicht hätte ich das Baustellenschild noch stehen lassen soll? -- Benutzer:Trampeltoni 14:22, 10. Mai 2018 (CEST)
Behalten: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._August_2016#FC_Turin.2FSaison_2016.2F17_.28bleibt.29
Eigentlich wäre es sogar ziemlich toll, für jeden Verein durchgängig solche Saisonartikel zu haben. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 09:46, 10. Mai 2018 (CEST)
Ich erachte Saison-Artilek als sinnvolle Erweiterung, da die Hauptartikel jetzt schon ziemlich groß sind. Außerdem wäre es logisch die Kader-Informationen der einzelnen Saison zu speichern. -- Benutzer:Trampeltoni 14:35, 10. Mai 2018 (CEST)

Eigentlich wäre es ziemlich toll, wenn das hier so vermüllt, das niemand mehr hier rein will, sondern in die Enzyklopädia mit ausschließöich relevevanten Einträgen. Wenn einer, der mit Mühe kaum... --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:31, 10. Mai 2018 (CEST)

Eigentlich "Vermüllt" das hier nicht, wenn es gut strukturiert ist ;) Funktioniert in den anderen Wikis auch. -- Benutzer:Trampeltoni 14:45, 10. Mai 2018 (CEST)

Und der DF manipuliert in typischer Inklusionistenmanier: Die Serie A ist die höchste Spielklasse im italienischen Profifußball da bestehen also erhebliche Klassenunterschiede. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:33, 10. Mai 2018 (CEST)

Zu schreiben "Aber bisher hatten wir so etwas meines Wissens nicht und wollten das auch nicht. -" ist keine Manipulation, wenn es offensichtlich falsch ist??? ;-) -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 12:24, 10. Mai 2018 (CEST)

Wen bitte ähnlich Turin Subartikel d.h. Verschiebung auf 1. FC Magdeburg/Saison 2017/18--Gelli63 (Diskussion) 13:03, 10. Mai 2018 (CEST)

Für den FC Winterthur gibt es übrigens sechs solche Saisonartikel. So ganz unüblich scheint das nicht zu sein. Solomon Dandy Glaubt keinem Sänger 13:28, 10. Mai 2018 (CEST)

und auch der spielt in der Zweiten Liga. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:12, 10. Mai 2018 (CEST)
Die ist von der sportlichen Bedeutung her eher mit der deutschen Regionalliga, denn mit der deutschen 3. Liga vergleichbar. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 15:32, 10. Mai 2018 (CEST)
und ist genauso relevant und ob dies nun mit Regionalliga oder 3. Bundesliga vergleichbar ist, ist auch eher Regionalliga tut hier nix zur Sache. Des Weiteren verweise ich auf die Löschdiskussion zu Turin und meine Argumentation dort, dort wurde klar auf behalten entschieden. Hierauf habe ich dann auch angefangen, zum FC Winterthur solche Saisonartikel anzulegen - more to come :) Worüber man natürlich immer diskutieren kann ist die qualitative Erfordernis, ich habe auch immer geschaut, dass ich den Saisonverlauf im Fliesstext noch festhalte. Auf jeden Fall sind das alles Inhalte, die du im Hauptartikel nicht sinnvoll unterbringst, sei es nun vergangene Kader, Transfers oder eben der Saisonverlauf selbst. Das sprengt den Hauptartikel und muss daher ausgelagert werden. Der Artikel hier genügt meiner Meinung nach den Anforderungen, auch ohne Fliesstext. behalten fundriver Was guckst du?! Winterthur! 18:08, 10. Mai 2018 (CEST)
Ein erklärender Text zum Saisonverlauf ist geplant --Benutzer:Trampeltoni (Diskussion) 19:27, 10. Mai 2018 (CEST)
Darf ich daran erinnern, dass laut RK in dritte Liga gleich relevant ist wie die Bundesliga. Ich finde dort keine Abstufung. D.H. wenn es Saisonartikel geben darf (und ich sehe eigentlich keine Grund warum nicht), dann auch für Liga 3. Aber bitte als Sublemma wie in den genannten Beispielen. --Gelli63 (Diskussion) 14:17, 10. Mai 2018 (CEST)
Du hieltest also wirklich Artikel wie DJK Don Bosco Bamberg/Saison 2017/18 für sinnvoll? --Icodense (Diskussion) 22:54, 10. Mai 2018 (CEST)
Den Unterschied zwischen den Liegen erklärt dir sicher der HSV. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:12, 10. Mai 2018 (CEST)
Nein der 1. FC Köln. Spaß beiseite, aber laut unseren RK gibt es von der Relevanz her keinen Unterschied, oder kannst du mir eine Zeile aus den RK erläutern, ob wir hier in der Relevanz Unterschiede machen?--Gelli63 (Diskussion) 18:34, 10. Mai 2018 (CEST)
Kosmetikliegen werden in Kosmetikstudios verwendet, Gartenliegen im Garten, Sonnenliegen zum Zwecke der Bräunung, Liegen in Liegewagen gibt es nicht mehr, also vergessen wir diese hier, Massageliegen zum Massieren. Der Unterschied zur Bahre ist übrigens, daß letztere hochbeinig ist, während Liegen in der Regel kurzbeinig sind. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:25, 10. Mai 2018 (CEST)

Behalten, einen sachlichen Grund zur Löschung konnte ich noch nicht lesen. Solche Saisonartikel sind absolut wünschenswert, egal von welcher Mannschaft aus Liga 1 bis 3! --2003:C2:83EC:A624:C0EF:B425:3A0E:EDF 18:26, 10. Mai 2018 (CEST)

Löschen. Wir sind weder Provider für Statistiksammlungen von Rohdaten über den eigenen Lieblingsverein noch müssen wir den Inhalt von Vereinsartikeln auf zehntausende Vereins-Saisonartikel zerstückeln. Ich wage auch mal ganz stark zu bezweifeln, dass die Vertragsverlängerungen oder das Mannschaftsbetreuungsteam eines Drittligisten (mMn auch bei den beiden höheren Ligen, aber bei 3. Liga erst recht nicht) irgendeine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz besitzen. Und bei aller Liebe zum Fußball: Das interessiert mich selbst bei meinen beiden Lieblingsvereinen (Zweit- & Viertligist) spätestens nach der Ablauf der Saison nicht mehr wirklich. Und den Durchschnittsleser erst recht nicht. --Icodense (Diskussion) 22:54, 10. Mai 2018 (CEST)

Behalten, da weit und breit kein plausibler Löschgrund ersichtlich ist. Sicherlich fehlt dem Artikel noch etwas Text, aber die Saison ist ja noch nicht beendet und der Artikelersteller hat die Ergänzung ja bereits angekündigt. Mit dem Vorwurf der "Statistiksammlung von Rohdaten" von Icodense99 müssten wir im Übrigen einen Großteil aller Liga- oder Europapokal-Saisonartikel löschen. Und dass sich der Durchschnittsleser nicht für die abgelaufene Saison des 1. FC Magdeburg interessiert spielt keine Rolle, Wikipedia ist nicht bloß für Durchschnittsleser da, sondern auch für Leser auf der Suche nach spezifischen Informationen. Dass die Löschbegründung, derartige Vereins-Saisonartikel seien nicht erwünscht, nicht zutrifft, wurde ja bereits festgestellt. Somit sind wir im Grunde bereits bei LAE.--Steigi1900 (Diskussion) 00:09, 11. Mai 2018 (CEST)

Bei allem Respekt, aber Wikipedia ist auch für Leser auf der Suche nach spezifischen Informationen da ist eines der nichtssagendsten inklusionistischen Schrottargumente überhaupt. Mit der Argumentation kann man alles als relevant deklarieren. Wo ist da die Grenze? Eine einzelne administrative Meinung ist übrigens auch ganz sicher nicht in der Lage grundsätzlich zu entscheiden, ob derartige Artikel in der WP erwünscht sind. Und zum Thema Rohdaten: In Saisonartikeln listen wir auch nicht jedes einzelne Spiel inklusive Torschützen und jeden einzelnen Mannschaftskader inklusive Trainer- und Betreuerstab auf, weil das zeitüberdauernd schlicht komplett irrelevant ist. Und hier LAE zu fordern ist nichts weiter als einfach dreist. Und falls du einen Löschgrund suchst: Relevanz nicht dargestellt, der Artikel erfüllt kein RK. --Icodense (Diskussion) 00:30, 11. Mai 2018 (CEST)
Beim Tennis listen wir auch jedes einzelne Spiel auf: Angelique Kerber/Tennissaison 2016
Für die Apotheker-Rundfahrten gibt es sogar Hunderte Saisonartikel nach dem Muster Ag2r La Mondiale/Saison 2015. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 00:36, 11. Mai 2018 (CEST)
Beim Cricket gibt es auch ähnliche Saisonartikel: Sri-lankische Cricket-Nationalmannschaft in Australien in der Saison 2010/11. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 00:40, 11. Mai 2018 (CEST)
Meiner Meinung nach alle potentielle Löschkandidaten. Keine Ahnung, ob es dazu irgendwelche Grundsatzdiskussionen gibt. Im Gegensatz zum Drittligisten Magdeburg geht es da aber immerhin um Sport auf internationalem Niveau. --Icodense (Diskussion) 00:45, 11. Mai 2018 (CEST)
Icodense99, es mag ja sein dass Dein Fußballinteresse eher oberflächlich ist, aber die Wikipedia ist eben auch für Leser da, die etwas tiefergehende Informationen suchen, auch wenn diese halt die meisten Leute nicht interessieren. Der von Dir hier einfach mal in den Raum gestellte Durchschnittsleser dürfte sich wohl auch kaum für das Venable-Schelfeis, die Fußballnationalmannschaft der Britischen Jungferninseln, diese französische Autobahn oder diesen Asteroiden interessieren, dennoch stellen wir dem Leser diese Informationen zur Verfügung. Und Du fragst wo hier die Relevanzgrenze ist? Bei einem Drittligisten werden immerhin alle Spieler als relevant betrachtet, also warum soll man nicht eine Saison eines relevanten Vereins mit relevanten Spielern in einer relevanten Liga, trainiert von einem relevanten Trainer, in einem Artikel darstellen dürfen? Icodense99 muss den Artikel ja nicht lesen, wenn ihn das alles nicht interessiert, aber die Leserschaft besteht eben nicht ausschließlich aus Icodense99. Und Dein nachgeschobener vermeintlicher Löschgrund soll wohl ein Scherz sein? Wenn man keine anderen Argumente hat, kommt man einfach mal mit der Relevanzkeule angerannt. Wo sind denn eigentlich die Relevanzkriterien für Vereins-Saisonartikel definiert, damit man sich über deren vermeintliche Nichterfüllung ein Bild machen kann?--Steigi1900 (Diskussion) 04:55, 11. Mai 2018 (CEST)
Ich wage mal zu behaupten, dass mein Fußballinteresse etwas mehr als oberflächlich ist, ich hab ja bisher auch erst über 50 Artikel im Bereich Fußball verfasst. Aber schön, dass du mich offenbar besser kennst als ich selbst. Relevanzkeule. Aha. Dann können wir die RK auch gleich tonnen. Wenn kein Relevanzkriterium erfüllt ist und auch ansonsten keine ausreichenden Anhaltspunkte für Relevanz da sind, wird sonst auch gelöscht. Warum gelten die RK denn hier nicht? Per MB könnte man grundsätzlich klären, ob ein derartiges Relevanzkriterium, und damit Artikel dieser Form, erwünscht ist oder nicht. --Icodense (Diskussion) 09:08, 11. Mai 2018 (CEST)
Na, Dein von Dir selbst erwähntes Desinteresse an der abgelaufenden Saison Deiner beiden Lieblingsvereine sagt da etwas anderes aus, aber egal. Und noch mal: Es gibt keine Relevanzkriterien für Vereins-Saisonartikel. Wie bereits erwähnt: Verein relevant, Liga relevant, Trainer relevant, Spieler relevant - da ist es recht logisch wenn man auch sagt: Saison relevant. Das sind sehr deutliche Anhaltspunkte für Relevanz, zudem haben wir bereits vergleichbare Artikel zu Spielzeiten des FC Winterthur und einen Behaltensentscheid zu einem Saisonartikel des FC Turin. Das sind weitere sehr deutliche Anhaltspunkte für Relevanz. Und dann kommt dann jemand daher und führt als Löschgrund an, derartige Artikel seien unerwünscht. Nur stimmt das ja offenbar gar nicht. Und was sagt WP:LAE Fall 1? "Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu." Tja, aber Icodense99 findet es einfach dreist auf diesen recht eindeutig formulierten Passus zu verweisen. Dann starte halt ein Meinungsbild und vergiss nicht die Löschanträge auf die bereits existierenden Saisonartikel zu stellen und am besten auch auf die ganzen Saisonartikel die Du oben alle als potentielle Löschkandidaten klassifiziert hast. Immer schön löschen, denn genau so gewinnt man neue Autoren.--Steigi1900 (Diskussion) 09:39, 11. Mai 2018 (CEST)
Bitte genauer lesen, von Desinteresse habe ich nie geschrieben. Ich könnte dir auch sämtliche bislang 66 Ligaspielergebnisse meiner beiden Vereine dieser Saison aus dem Kopf nennen. Deswegen klatsche ich das aber nicht gleich in die WP, man kann es eben auch übertreiben. Ob solche Artikel erwünscht sind, ist grundsätzlich völlig ungeklärt, insofern trifft deine Begründung für LAE einfach nicht zu. Ich wüsste auch nicht, wozu ich ein MB starten sollte, üblicherweise sollte sich darum derjenige kümmern, der das in der WP haben will. Aber offenbar kommen hier nur noch inklusionistische Allgemeinplätze à la Autorenvertreibung, darauf werde ich mich nicht einlassen. --Icodense (Diskussion) 09:57, 11. Mai 2018 (CEST)
Gut, ich denke mal es ist jetzt nicht so schlimm wenn Du Dich nicht weiter auf meine Beiträge einlässt, solch geistreiche Einwürfe wie "Du hieltest also wirklich Artikel wie DJK Don Bosco Bamberg/Saison 2017/18 für sinnvoll?" sprechen schon für sich.--Steigi1900 (Diskussion) 10:58, 11. Mai 2018 (CEST)
Nein, das zeigt einfach nur auf, dass die obige Argumentation wenig sinnvoll ist. Außer wir wollen Saisonartikel zu Fünftligisten (die ja angeblich genauso relevant sind wie Erstligisten). --Icodense (Diskussion) 11:04, 11. Mai 2018 (CEST)
Deine Argumentation baut im Wesentlichen darauf auf, dass halt die jetzt geschriebenen Artikel halt nicht Saisons von Bayern München oder vom FC Basel erfassen, sondern vom 1. FC Magdeburg und FC Winterthur und stapelst dann am Beispiel Bamberg noch tiefer. Zu Bamberg könnte man auch solche eine Regel machen, die einer bereits bekannten, festgelegten Grenze folgen würde: "In Ligen, bei denen die Spieler relevant sind, darf es auch Saisonartikel geben". Dies wäre für mich eine geeignete Grenze, wobei ich persönlich tendenziell sogar diese ablehnen würde und einfach eine qualitative Erfordernis setzen würde, nämlich dass der Saisonverlauf in Textform ersichtlich ist aus dem Artikel. fundriver Was guckst du?! Winterthur! 16:06, 11. Mai 2018 (CEST)
Gerade erst gesehen: Wir haben auch noch einen Artikel 1. FC Magdeburg/Namen und Zahlen sowie eine Liste der Spieler des 1. FC Magdeburg. Insofern sind die Informationen in einem Saisonartikel entweder redundant zu den Daten dort oder einfach irrelevant. --Icodense (Diskussion) 11:04, 11. Mai 2018 (CEST)
Eigentlich hab ich Dich als seriöser in Erinnerung. Wo bitteschön wurde denn behauptet, Fünftligisten seien ebenso relevant wie Erstligisten? Zeig mir das doch mal bitte. Es wurde lediglich - und das völlig zu recht - darauf verwiesen, dass die Relevanz von Drittligisten und Erstligisten identisch ist - sowohl was Verein, Liga, Trainer als auch Spieler betrifft. Von der Fünftklassigkeit war hier nirgendwo die Rede. Und was willst Du bitte mit Deinem zweiten Beitrag aussagen? Es gibt für etliche Vereine sowohl einen Artikel mit Namen und Zahlen als auch Spielerlisten. Das ist absolut üblich und sinnvoll. Das hat rein gar nichts mit vermeintlicher Redundanz zu Saisonartikeln zu tun. Na ja, hier wird nun mittlerweile doch recht deutlich wessen Argumentation wenig sinnvoll ist.--Steigi1900 (Diskussion) 11:54, 11. Mai 2018 (CEST)
Wobei ich es - unabhängig vom Artikel, um den es hier geht - für einen falschen Analogschluss halte. Erst- und Drittligisten sind durchaus etwas unterschiedliches, und auch wenn oft das digitale Ergebnis "Relevanz ja/nein" gleich ausfällt, muss das nicht automatisch für alle anderen Fragen auch gelten. --131.169.89.168 14:11, 11. Mai 2018 (CEST)

Eigentlich ist bereits alles gesagt: In anderen Sportarten sind Saisonartikel längst gebräuchlich und auch im Fußball gibt es schon Beispiele die behalten wurden. Solange es sich bei der beschriebenen Saison um eine Saison in einer Profiliga handelt, spricht in meinen Augen nichts dagegen diesen und auch ähnliche Artikel zu behalten. --alexscho (Diskussion) 15:47, 11. Mai 2018 (CEST)

Löschen, Jimmy Wales hat die deutschsprachige Wikipedia mal für qualitativ besonders gut bezeichnet. Wenn wir jetzt für jeden Profiverein, für jede Saison, einzelne Artikel anlegen, dann haben wir hier bald englische Verhältnisse.--Ischgucke [Disk.] 18:59, 16. Mai 2018 (CEST)
Sorry @Ischgucke:, aber das ist einfach nicht plausibel. --Label5 (L5) 12:46, 20. Mai 2018 (CEST)
Ah, weil Jimmy Wales mal vermeintlich irgendwas gesagt hat, müssen wir hier Artikel löschen? -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 14:15, 20. Mai 2018 (CEST)
Ich freu mich schon, wenn dieses Grundsatzurteil hier durch ist, über jede Saison des FC Ingolstadt 04 seit dem Aufstieg in die 2. Bundesliga 2008 einzelne Artikel zu schreiben :) --Ischgucke [Disk.] 14:44, 20. Mai 2018 (CEST)

Ich lese immer "Artikel". Was hier vorliegt, sind gesammelte Daten in Tabellenform. Das hat mit Enzyklopädie nix zu tun, aber das ist WP inzwiwchen ja eh egal, weil Masse an "Artikeln" vielviel wichtiger ist als Qualität. Und weil man aus Dutzenden Saisons problemlos und botartig Hunderte solcher "Artikel" generieren kann, wird das behalten werden. ¡Salud! Si! SWamP 15:56, 20. Mai 2018 (CEST)

Absolut richtig! Ich stimme dir da zu 100 Prozent zu! --Ischgucke [Disk.] 16:07, 20. Mai 2018 (CEST)
Ziel ist es ja ein zeitüberdauernde Enzyklopädie zu schreiben. In den Artikel wird aber jedes Jahr der Karder auf die jeweilige Saison geändert. Dies ist ja auch nicht sehr zeitüberdauern. Mit Saisonartikeln wäre das Problem behoben. Hätte aber einen enormen Arbeitsaufwand. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 22:49, 20. Mai 2018 (CEST)
Es gibt die Mannschaftskader der deutschen Fußball-Bundesliga 2017/18! Es spricht nichts dagegen solche Artikel auch für 2. und 3. Liga zu machen. Die Ergebnisse kann man sich in den jeweiligen Saisonartikel der Wettbewerbe anschauen. Und beim restlichen Content würde mich interessieren ob er Relevant ist.--Ischgucke [Disk.] 05:41, 21. Mai 2018 (CEST)
Ich hoffe dass nach dem heutigen Abschluss der Saison noch etwas Text dazukommt, aber auch so sehe ich noch immer keinen Löschgrund. Ein Ligaartikel kann eben nicht so detailliert auf einen Verein eingehen wie ein solcher Artikel zu einer Vereinssaison mit detaillierten Darstellungen zu allen Pflichtspielen der Mannschaft. Gerne darf es sowas auch für Ingolstadt geben.--Steigi1900 (Diskussion) 22:02, 21. Mai 2018 (CEST)

Behalten Für mich haben alle Informationen für einen relevanten Verein, die gebündelt in einem Artikel gesammelt werden, wie in diesem Falle ein Rückblick mit allen Spielen einer Saison, auf jeden Fall eine Daseinsberechtigung. Zudem ist der Artikel vollständig abgehandelt und gut geordnet. Ich wäre froh, wenn es solche Artikel noch von anderen Verein geben würde. Olympic pictogram Tennis.png SuperAle - Disk 17:18, 11. Jun. 2018 (CEST) 

bleibt mit leichten bauchschmerzen auch aufgrund der guten und strukturierten aufarbeitung, die nach abschluss der saison auch keinen
wartungsaufwand erzeugen wird.--poupou review? 14:16, 18. Jun. 2018 (CEST)

PropTech (bleibt)

Dieser relativ junge Artikel liest sich für meinen Geschmack mehr wie Werbung. Es gibt zwar einige relevante Teile, die Information immerhin suggerieren, aber der Eindruck entsteht, dass hier Beratungshilfen für Laien-Investoren in der Immobilien- und Wohnwirtschaft gegeben werden, eben typische exporo.de-Zielgruppen geworben werden sollen. Brauchen wir diese Starthilfen für kleine Miethaie wirklich? https://de.wikipedia.org/wiki/PropTech (nicht signierter Beitrag von Leonard Empel (Diskussion | Beiträge) 10. Mai 2018, 09:35 (CEST))

Der Begriff ist in Medien und Literatur angekommen.--Gelli63 (Diskussion) 14:27, 10. Mai 2018 (CEST)
Diese sollten dann auch als Basis dienen, um den Artikel neu aufzubauen. Websites wie proptech.de und exporo.de sind indiskutabel als Quelle. --PM3 00:25, 11. Mai 2018 (CEST)
Die Lesbarkeit ist halt schwierig, aber damit kann man sicher arbeiten. Und die Werbung zu entfernen sollte ja ein leichtes sein. In der Immobilienwirtschaft ist Proptech ein großes Thema, es gibt bereits mehr als 300 Unternehmen und professionelle Inkubatoren/Investoren, die sich darauf konzentrieren. Zudem behandeln Publikums- und Fachmedien, aber auch wissenschaftliche Ausarbeitungen bereits dieses Thema. --Andyweisste (Diskussion) 17:26, 1. Jun. 2018 (CEST)
Ungeeignetes rausgeworfen. Rest ist ein gültiger Stub mit Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 12. Jun. 2018 (CEST)

Oliver Jeges (bleibt)

Der Artikel erfüllt weder die Relevanzkriterien für einen Journalisten noch eines Autors. Keine gewonnenen Journalisten- oder Literaturpreise, keinen Skandal aufgedeckt. Ein Artikel, der häufig auf Facebook geteilt wurde, rechtfertigt noch keinen Wiki-Eintrag. Hat mit 'Generation Maybe' lediglich ein Buch bei einem Kleinverlag veröffentlicht (der inzwischen insolvent ist). Die Publikation aus dem Verlag 'Axel Springer Akademie', die hier aufgeführt wird, war ein 20 Seiten langes eBook und im regulären Handel nicht erhältlich. Somit bleibt ein veröffentlichtes Sachbuch, was die Relevanzkriterien von min. vier veröffentlichten Sachbüchern nicht erfüllt. Beantrage daher Löschung. --93.208.136.69 10:23, 10. Mai 2018 (CEST)

Der Begriff Generation Maybe ist nicht nur ein Buch. Siehe auch [5] oder [6] et all. Zudem wird auch international wird berichtet, dass die in DE die Genernation so genannt wird und war Abithema und wissenschaftliche Rezeption vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 15:09, 10. Mai 2018 (CEST)

Das Buch basiert auf einem gleichnamigen Artikel des Autors. Der Begriff stammt aber nicht von diesem selbst, sondern ist einer Werbekampagne von Marlboro entlehnt.

Er prägte den Begriff Generation Maybe. Dass Maybe kam zwar in einer Werbekampagne vor, aber nicht als Generation.--Gelli63 (Diskussion) 12:09, 11. Mai 2018 (CEST)
Als Urheber des Begriffs Generation Maybe relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:23, 23. Mai 2018 (CEST)

Saskia von Brockdorff (LAZ)

weder "Tochter von" noch irgend etwas in ihrem Leben bewirkt Relevanz -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 11:08, 10. Mai 2018 (CEST)

So ist es. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:38, 10. Mai 2018 (CEST)
ja, da ist sehr wenig Relevanz zu erhoffen. Wenn da nicht noch ein Wunder passiert, wird wohl gelöscht, lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:18, 10. Mai 2018 (CEST)

@Majo statt Senf: ist der LA gedacht als eine Art von hardcoreQS? 'Ich hab jetze mal´n büschen Literatur&Film ergänzt; es gibt da abeer noch deutlich mehr. Willste noch ne Rezeptionsliste oder ein Verzeichnis der 'Interviews in renomierten Medien?--Dtuk • Kein Bier für Nazis 13:35, 11. Mai 2018 (CEST)

Relevant wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen. Sie ist Thema in dem Buch Heldenkinder – Verräterkinder. Wenn die Eltern im Widerstand waren (2007), in dem Roman Wer wir sind (2012) und in zwei vielfach besprochenen Dokumentarfilmen (2014 und 2017), darunter einem Kinofilm. Ich habe den Artikel weiter ausgebaut.Fiona (Diskussion) 08:30, 12. Mai 2018 (CEST) LAE bitte oder wollt ihr auf den Adminentscheid warten?

+1 fiona bringt es auf den punkt. für mich eher ein klarer lae-fall--Antifa.svg Donna Gedenk 09:38, 12. Mai 2018 (CEST)
Da fängt Pedantin9 einen Artikel an, und es dauert genau eine Stunde bis zum Löschantrag. Die Wikipedia-Regel "Sei mutig!" zählt offenbar nicht, ein QS-Baustein hätte gereicht. Danke Fiona, dass du den Artikel so deutlich ausgebaut hast. Für mich ein klarer Fall für Löschantrag-Ende (LAE), d.h. Behalten! - Brücke 10:31, 12. Mai 2018 (CEST)

Zum Zeitpunkt der Antragstellung war nichts relevantes erkennbar - nach Ausbau nun besser - LAZ -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 10:46, 12. Mai 2018 (CEST)

Showjumping (SLA)

Bei dieser Sportart kommen starke Relevanzzweifel. Unter der Begrifflichkeit ist wohl nur eine Form des Springreitens bekannt. Im übrigen ist der Artikel auch grottenschlecht. --enihcsamrob (Diskussion) 14:38, 10. Mai 2018 (CEST)

zudem komplett unbelegt.--Gelli63 (Diskussion) 15:14, 10. Mai 2018 (CEST)
en:Show jumping befasst sich mit Springreiten. Belegloser Fakeartikel einer IP. Löschen. --91.20.6.79 17:01, 10. Mai 2018 (CEST)
Eigentlich ein SLA-Fall. --Icodense (Diskussion) 00:48, 11. Mai 2018 (CEST)
  • Nach SLA gelöscht. --Kuebi [✍ · Δ] 19:24, 11. Mai 2018 (CEST)

Hyundai Mobis (LAE)

Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis (siehe Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist Punk 7.2) --Trowek (Diskussion) 14:45, 10. Mai 2018 (CEST)

relevantes Tochterunternehmen mit 25.000 Mitarbeitern (laut Artikel).--Gelli63 (Diskussion) 15:15, 10. Mai 2018 (CEST)
und eigenständig an Börse gehandelt--Gelli63 (Diskussion) 15:19, 10. Mai 2018 (CEST)

Unsinnsantrag - LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 15:21, 10. Mai 2018 (CEST)

Ortsumfahrung Weihmichl (gelöscht)

Analog zur gelöschten Ortsumfahrung Neuhausen: Diese Straße wird nicht enzyklopädisch relevant sein, also warum sollte man die Geschichte dieses Lokalprojekts in der Wikipedia dokumentieren? Die Zusammenfassung in Bundesstraße 299#Nördlicher Landkreis Landshut sollte genügen. --PM3 15:39, 10. Mai 2018 (CEST)

+1 den ganzen Artikel könnte man noch in ein regionales wiki rüberkopieren, bevor man löscht. --Hannes 24 (Diskussion) 16:58, 10. Mai 2018 (CEST)
Blödsinn. Es handelt sich um eine verkehrliche Baumaßnahme des Bundes, nämlch um eine solche auf der obersten Ebene unterhalb der Autobahnen. Selbstverständlich ist das gemäß WP:RK#Verkehrswege relevant. Daß das der Kollege Minderbinder in dem verlinkten gelöschten Artikel nicht erkannt hat (oder ignorierte) ist kein Löschgrund. Im Gegenteil sprechen die schon jetzt 46.000+ Byte Artikellänge, daß die künftigen Ausbaumaßnahmen generell in eigene Hauptartikel ausgelagert werden. Behalten, langfristig bekommen wir sowieso Bundesstraßen-Unterartikel auf Basis der Landkreise. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 19:23, 10. Mai 2018 (CEST)
Relevant per WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke ist die B299. Hier geht es aber nur um einen 5 km langen Straßenabschnitt; das ist vom Maßstab her nicht Landkreis- sondern Gemeindeebene. Was da im Detail bei der lokalen Straßenplanung passiert ist doch kein enzyklopädisches Wissen von zeitüberdauernder Bedeutung. --PM3 19:55, 10. Mai 2018 (CEST)
Nö, dieser fünf Kilometer lange Straßenabschnitt ist nach Fertigstellung die B 299. Die Bundesstraße 299 setzt sich irgendwannTM nur noch aus Ortsumgehungen zusammen. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:36, 10. Mai 2018 (CEST)
Nö, es gibt bislang nur einen Vorentwurf, aus dem vielleicht irgendwannTM ein kleines Teilstück der B 299 ohne eigenständige Relevanz wird. Oder auch nicht. --PM3 00:39, 11. Mai 2018 (CEST)
Nö, again, ;-), die RK schließen geplante oder im Bau befindliche Strecken explizit ein. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 12:40, 11. Mai 2018 (CEST)

Bitte beachten: Benutzer Diskussion:Minderbinder#Ortsumfahrung Neuhausen --PM3 14:14, 11. Mai 2018 (CEST)

siehe Tabelle auf Bundesstraße 299#Erster Referentenentwurf letzte Spalten (mittel, unbedeutend) von den 6 Projekten mit VB. 5 km von 330 sagt mMn alles. --Hannes 24 (Diskussion) 18:13, 11. Mai 2018 (CEST)
Was willst du uns damit sagen? Da geht es um die Auswirkungen des Projekts aus umwelt- und naturfachlicher Hinsicht bzw. städtebaulicher Sicht. "Unbedeutend" heißt, daß die Baumaßnahme für Neuhausen in städtebaulicher Sicht kaum etwas bringt. Das hat nichts mit der Bedeutung der Straße als solche zu tun. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:54, 11. Mai 2018 (CEST)
Hallo zuammen. Der Vollständigkeit halber habe ich den Link der Löschdiskussion zur Ortsumfahrung Neuhausen ergänzt: Wikipedia:Löschkandidaten/1._März_2018#Ortsumfahrung_Neuhausen_(gelöscht), da oben nur die Bezeichnung des gelöschten Artikels verlinkt wurde.
Außerdem möchte ich noch drei zusätzliche Punkte anmerken. Punkt 1 ist Folgender: Bundesfernstraßenpolitik besteht inzwischen zu einem großen Teil darin Ortsumfahrungen an Bundesstraßen zu bauen. Die Bauprojekte werden über den Bundesverkehrswegeplan ermittelt und deren Bedarf durch Rechtsakt mittels Fernstraßenausbaugesetz festgestellt. Betrachtet man darin nur für die beiden Bundesländer Baden-Württemberg und Bayern das Verhältnis von Ortsumfahrungen zu weiteren Bundesstraßenprojekten, dann ist festzuhalten, dass für Baden-Württemberg 72 Ortsumfahrungen 55 weitere Bundesstraßenprojekte gegenüber stehen. In Bayern sind es sogar 191 Ortsumfahrungen und nur 72 weitere Bundesstraßenprojekte. Auch in den meisten anderen Bundesländern sieht es nicht anders aus. Dies ist ein Trend von Bundesverkehrswegeplan zu Bundesverkehrswegeplan, da wirkliche Straßenneubauten wegen der hohen Infrastrukturdichte seltener werden. Punkt 2: Egal ob Bundesstraße oder Autobahn ein Bundesfernstraßenprojekt wird nie als Ganzes geplant und realisiert sondern immer in Teilabschnitten. Auch eine Ortsumfahrung ist ein solcher Teilabschnitt. Teilabschnitte haben nun einmal die Eigenschaft, dass sie meist nur wenige Kilometer lang sind. Am Beispiel der Bundesautobahn 94 kann man sehr schön sehen, dass Abschnitte einer Autobahn auch ohne Zusammenhang erstellt werden und sich dann erst über Jahrzehnte erst zu einer Gesamttrasse zusammenfügen. Jahrzehntelange Planungs- und Bauzeiten sind der Normalfall und nicht die Ausnahme. Drittens und letztens sei noch darauf hingewiesen, dass auch eine einstmals bestehende Bundesstraße wie z. B. die Bundesstraße 11 in weiten Bereichen gar nicht mehr existiert, denn durch Umwidmungen wurden aus Teilabschnitten Staatsstraßen oder Teilabschnitte wurden einer anderen Bundesstraße zugeordnet. In Bezug auf Straßen in der Baulast der Bundesepublik Deutschland gehört es somit zum Sein und Werden, dass diese in Folge verkehrspolitischer Entscheidungen auf Bundesebene dann nur noch abschnittsweise auf lokaler Ebene existieren können oder gar ganz aufgehoben werden. Verlören die abgestuften Abschnitte dadurch ebenso ihre ezyklopädische Relevanz? Ich plädiere daher wie zuvor schon bei der Ortsumfahrung Neuhausen auch in Falle der Ortsumfahrung Weihmichl für ein Behalten. --Wana-Gond (Diskussion) 19:41, 26. Mai 2018 (CEST)

Abgesehen von aller Glaskugelei: Diese geplante Ortsumfahrung hätte bei Ausführung eine Länge von knapp 5 km Länge. Das wären dann weniger als 2% der Länge der Bundestraße 299. Eine Ortsumfahrung ist keine Bundesstraße, nur ein kleiner Teil davon. hier mit den Verkehrs-RK zu argumentieren ist absurd: Genauso könnte man per Bauwerks-RK behaupten, dass die Regenrinne eines denkmalgeschützten Hauses einen eigenen Artikel verdient. Daher bitte löschen. Da ich über den ganz ähnlich gelagerten Fall der Ortsumfahrung Neuhausen entschieden habe, überlasse ich die Entscheidung gern einer Kollegin / einem Kollegen. --Minderbinder 19:37, 17. Jun. 2018 (CEST) 

keine eigenständige relevanz. per Matthiasb: "Die Bundesstraße 299 setzt sich irgendwannTM nur
noch aus Ortsumgehungen zusammen" kann wiederherstellung auf anfrage im BNR zum einbau in den artikel über die B299 erfolgen.--poupou review? 14:10, 18. Jun. 2018 (CEST) gelöscht.--poupou review?

Sebastian Beuth (Politiker) (SLA)

Weder Artikel noch Relevanz vorhanden --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:27, 10. Mai 2018 (CEST)

Dito. SLA gestellt, Berihert ♦ (Disk.) 18:48, 10. Mai 2018 (CEST)

Sonnenstaatland (bleibt)

Wo ist die Relevanz? -- Karl-Heinz (Diskussion) 18:44, 10. Mai 2018 (CEST)

Eine Art Anti-Portal zur Reichsbürgerbewegung. Dort sehr unbeliebt. -- Heimkinderverband (Diskussion) 09:31, 13. Mai 2018 (CEST)
Immerhin gab es einige Erwähnungen in der Presse. Allerdings ist der Artikel arg dünn und nicht auf dem neuesten Stand. Da ich gerade keine Gelegenheit zum zeitnahen Ausbau habe, bitte ich darum, im Falle einer Entscheidung eher pro Löschen den Artikel in meinen BNR zu verschieben. Wenn spätestens in einem halben Jahr nichts Brauchbares daraus wird, stelle ich selbst einen Löschantrag. --Entenkönigin (Diskussion) 22:12, 16. Mai 2018 (CEST)
Eine Website ist relevant, wenn "über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird". Das ist gegeben. --Gripweed (Diskussion) 00:25, 17. Mai 2018 (CEST)

An me Thimasai (gelöscht)

kein Artikel und keine Relevanzdarstellung, da würde auch ein gut gemeinter QS-Antrag nichts helfen —XanonymusX (Diskussion) 20:44, 10. Mai 2018 (CEST)

Lesen hilft: gewann den zypriotischen Vorentscheid. Und ein Artikel ist das allemal. Behalten, gerne schnell. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:14, 10. Mai 2018 (CEST)
Müsste nur noch belegt werden, auch inwiefern das enzyklopädische Relevanz schafft. Und es ist maximal ein Liedstub, was nach allgemeiner Meinung der Redaktion Musik nun einmal nicht für Behalten reicht (in Analogie zu den Alben-RK).—XanonymusX (Diskussion) 00:38, 11. Mai 2018 (CEST)
Respekt: Löschantrag auf Artikel mit mehr als zehn Interwikieinträgen. M.E. min. gültiger Stub.--Gelli63 (Diskussion) 22:11, 11. Mai 2018 (CEST)
Wie schon bei früheren Löschungen von Liedstubs hervorgehoben wurde: Im Gegensatz zu anderen Sprachversionen haben wir erstmal keine RKs für Lieder. Allerdings werden sie weitgehend analog zu Musikalben gesehen, siehe WP:RK#MA; dies wird im Leitfaden weiter ausgeführt. Die Hürde für einen „gültigen Stub“ ist somit schon einmal höher als bei diversen anderen Themen. Aber auch davon abgesehen fehlt noch immer eine Relevanzdarstellung. Warum Teilnahme am ESC ein Lied relevant machen soll, konnte in all den Jahren noch nie jemand überzeugend erklären; erfolgreiche Teilnahme vielleicht, aber das liegt hier sicher nicht vor. Außerdem: Zyprischen Vorentscheid gab es 2013 gar keinen, somit kann auch erstmal von keiner automatischen nationalen Relevanz ausgegangen werden, sofern nicht Belege für Verkäufe, Einzelrezeption in den Medien etc. in den Artikel kommen. In dieser Form nach wie vor: Keine Relevanzdarstellung und keine Erfüllung der Mindestkriterien. Ganz abgesehen davon, dass es ein Dauer-QS-Fall wäre.–XanonymusX (Diskussion) 23:14, 16. Mai 2018 (CEST)
Gemäß Antrag und letzter Stellungsnahme von XanonymusX . --Gripweed (Diskussion) 00:26, 17. Mai 2018 (CEST)

Kazuo Kashio (bleibt)

Kazuo Kashio ist nach WP:RK#P in keinem biographischen Nachschlagewerk eingetragen und es ist auch keiner der Anhaltspunkte dort zutreffend. Außerdem hat er in keiner anderssprachigen Wiki einen Artikel. Bei Google findet man nur Ergebnisse in Verbindung mit Casio. Sollte meiner Meinung nach reichen. --Paul Ewe ᵗᵃˡᵏ 23:30, 10. Mai 2018 (CEST)

Und? CEO und Gründer einen weltbekannten Unternehmens sollte reichen.--Gelli63 (Diskussion) 22:20, 11. Mai 2018 (CEST)
Das Problem scheint mir mehr die Artikelqualiät als die Relevanz zu sein. Die RK schreiben "Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Das sollte hier eindeutig der Fall sein. Aber über so einen Unternehmer muss es doch mehr zu sagen geben.--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 17. Mai 2018 (CEST)
Relevanz als CEO und Gründer einen weltbekannten Unternehmens gegeben. Gültiger Stub. Es soll ja auch manchmal fade Biografien geben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:40, 15. Jun. 2018 (CEST)

Tongda (LAE)

Linkliste zu lauter nicht existenten Artikeln. Wozu braucht es eine solche BKL? --141.2.30.51 23:31, 10. Mai 2018 (CEST)

Kurze Antwort: Um daran zu erinnern, dass die Welt größer ist als Deutschland. Unfugs LA. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:32, 10. Mai 2018 (CEST)
Gültige BKS, LA entfernt. Wozu es die braucht? Um neue Autoren anzuwerben, die die Rotlinks füllen. --PM3 00:11, 11. Mai 2018 (CEST)
Wozu es die braucht? Damit Autoren in ihren Artikeln das richtige Tongda verlinken und diese Augabe nicht dem Autoren überlassen, der später einen der Tongda-Artikel schreibt, durch deren Artikel zu suchen, ob sie nun sein Tognda oder ein anderes Tongda gemeint haben. Die Anlage und Existenz solcher BKLs ist eine Grundlage effektiven enzyklopädischen Arbeitens. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 12:45, 11. Mai 2018 (CEST)

Da True (Rapper) jetzt Da True (SLA)

Relevanz nicht dargestellt; Selbstdarsteller, der sich einen "offiziellen Artikel" gönnen will. --141.2.30.51 23:34, 10. Mai 2018 (CEST)

LAE. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:20, 11. Mai 2018 (CEST)
Schon seltsam, dass weniger als eine Stunde später von Dir ein SLA gestellt wird. Die Möglichkeit, die Relevanz noch darzustellen, sollte man schon geben. --141.2.30.51 00:39, 11. Mai 2018 (CEST)
Hattest Du doch ganz offensichtlich, über eine Stunde lang. Wo ist jetzt das Problem? Flossenträger 07:07, 11. Mai 2018 (CEST)

Samtgemeinde Alte Marck (SLA)

Artikel fasst im Wesentlichen die Presse zu einem aktuellen Thema zusammen. Wikipedia ist aber kein Nachrichtenportal. --141.2.30.51 23:55, 10. Mai 2018 (CEST)

Die Begründung trifft nicht zu. Die Gruppe treibt seit mindestens 2016 ihr Unwesen (siehe dazu auch entsprechende Quellen im Lemma) und wird im Verfassungsschutzbericht Sachsen-Anhalt erwähnt. Der aktuelle Vorfall verdeutlicht nur nochmal die Vernetzung und kriminelle Energie einiger führender Gruppenmitglieder. Der Vorwurf "Nachrichtenportal" ist konstruiert. --Rechtsblick (Diskussion) 00:29, 11. Mai 2018 (CEST)
Friedjof-Artikel; Ersteller wegen Sperrumgehung inzwischen gesperrt. Das Ganze dürfte schnelllöschfähig sein. --141.2.30.32 13:24, 11. Mai 2018 (CEST)

 Info: SLA gestellt u.a. wegen an Ehrverletzung grenzender Inhalte; mangelnder Neutralität und nicht erkennbarer Relevanz --Domitius Ulpianus (Diskussion) 14:44, 11. Mai 2018 (CEST) 

SLA ausgeführt. Tönjes 15:14, 11. Mai 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/10._Mai_2018&oldid=178421518“