Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak 14:08, 23. Sep. 2008 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/September/10}}

Benutzerseiten

Benutzer:Befreiphone (SLA)

Keine enzyklopädische Mitarbeit zu erwarten, nur Werbeeintrag für Blog Eingangskontrolle 11:58, 10. Sep. 2008 (CEST)

Warten wir doch erst mal ob, ob und wie er sich hier einbringt und an Artikeln mitarbeitet. Er hat sich ja gerade erst angemeldet --WolfgangS 12:02, 10. Sep. 2008 (CEST)

Der Reklamegag war hier schon gescheitert. -- Toen96 12:03, 10. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht hätte man den Benutzer ansprechen und auf das Problem hinweisen können. Hatten wir nicht mal einen Benutzer:Hommingberger Gepardenforelle? War auch nur zwei Tage aktiv[1], trotzdem hat den noch niemand vorgeschlagen.--Kriddl Laberecke 12:10, 10. Sep. 2008 (CEST)

Dem neuen Benutzer war das von Anfang an klar - und die Positionierung auf Google mit der Kombination Befreiphone Wikipedia spricht für die Technik. Als Werbeeintrag löschen und Lemma sperren und den Mitarbeiter auf einen anderen Benutzernamen verweisen. --Eingangskontrolle 12:20, 10. Sep. 2008 (CEST)

Warum wollen manche eigentlich immer in anderer Leute Benutzerseiten rumwerkeln. Das ist die private Seite eines Benutzers und somit seine Sache. Wenn hier immer das Argument mit dem Google-Pagerank kommt frage ich mich, warum das Meinungsbild Suchmaschinen im Benutzerraum überhaupt eingeschalfen ist. --Babucke 13:11, 10. Sep. 2008 (CEST)

Gleiches fällt mir auch für den Benutzernamen Benutzer:Eingangskontrolle ein. Auch hier gab es schon oft Missverständnisse von Newbies. Wie war das doch gleich mit den Steinen und dem Glashaus... Der Tom 13:23, 10. Sep. 2008 (CEST)

Kann ich nicht so wirklich nachvollziehen. Eingangskontrolle arbeitet eben da in der WP mit. Befreiphone möchte hier nach den Wettbewerb gewinnen und dafür Backlinks werben und mißbraucht die WP, hier in der Form der Benutzerseite für seine Zwecke. Mehrwert für die WP ist hier schlicht nicht zu erwarten. Ich bin gegen Rumfrickeln und -mäkeln an Benutzerseiten, aber hier eindeutiger Mißbrauch - auch der Freiheit der WP. löschen und Begriff sperren --Capaci34 13:31, 10. Sep. 2008 (CEST)

Na ja. Ich zitiere mal Spezial:Anmelden/signup:

Weitere Hinweise:

Wähle einen gut lesbaren Namen, mit dem du zufrieden bist. Ein Benutzerkonto umzubenennen ist später sehr aufwändig.
Vermeide Namen, die zu Verwechslungen führen können.
Vermeide Namen, die anstößig wirken oder anderweitige Zweifel an deinem Willen zu einer konstruktiven Mitarbeit erwecken könnten.
Einmal angelegte Benutzerkonten können nicht wieder gelöscht werden.

Für den hier angemahnten Benutzer könnte Punkt 3 zutreffen, für Benutzer:Eingangskontrolle trifft wohl Punkt 2 zu. Der Tom 16:07, 10. Sep. 2008 (CEST)

Bitte beim Thema bleiben. Hier geht es nicht um den Mitarbeiter Eingangskontrolle. SLA wegen Werbung gestellt. --Björn B. ^Stammtisch! 16:09, 10. Sep. 2008 (CEST)

Von Benutzer:Engie gelöscht. Grüße, Alfred _Fragen? ^{Bewerte mich!} 19:40, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ihr habt wohl alle zuviel Zeit. Verbringt Ihr auch mal Zeit mit Arbeiten? Grüsse vom stillen schmunzelnden Beobachter der WP-Bürokratie.

Vorlagen

Listen

Liste von Literaturhistorikern (bleibt)

Vermutlich überflüssig, da es mittlerweile die Kategorie:Literaturhistoriker gibt und die Liste nicht regelmäßig gewartet wird. Ein Auswahlkriterium wird nicht genannt. Kolja21 02:09, 10. Sep. 2008 (CEST)

Da nicht mal zumindest kurze Kommentare zu den aufgeführten Personen genannt werden (außer den Lebensdaten), erscheint mir die Liste überflüssig. --Joachim Pense Diskussion 06:58, 10. Sep. 2008 (CEST)

Als to-do-Liste nützlich Behalten und pflegen --Herrick 11:32, 10. Sep. 2008 (CEST)

eine Liste ist eine Liste und eine Kategorie eine Kategorie. Beide ersetzen sich nicht gegenseitig. behalten. -- Toolittle 15:07, 10. Sep. 2008 (CEST)

wie Pornodarstellerinnen behandeln, behalten.--Sonnenblumen 04:22, 11. Sep. 2008 (CEST)

Liste ungleich Kategorie. Kats müssen übrigens auch gepflegt werden (etwa durch Eingabe der Kat
in die Artikel). Etliche auf der Liste sind rot (können daher in der Kategorie nicht auftauchen)
und mit den Lebensdaten besteht auch ein deutlicher Mehrwert zur Kategorie. Kurz:Bleibt.--Kriddl Laberecke 10:06, 18. Sep. 2008 (CEST)

Liste der Verkehrsflughäfen (Redir)

Da inzwischen alle einstmal vorhandenen Daten in separaten Listen ausgelagert worden sind, sehe ich keinen Sinn mehr für diese Liste hier. Die derzeitigen Kontinantalverlinkungen ist wohl besser in einer Navileiste aufgehoben. -- Rainer Lippert 17:23, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ersatz durch eine Navileiste wäre wohl denkbar, die Frage wäre dann, wo man die Weblinks (die ja schon sinnvoll sein dürften) und die Siehe-auch-Links unterbringt. Irgend ein Artikel müsste sich finden lassen, der weiterhin als Ankerpunkt für diese Listen dienen kann. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:34, 10. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht könnte man die Listen in den Artikel Verkehrsflughafen oder in den Artikel Flughafen sinnvoll einbauen. Ich habe das mal gemacht. Allerdings müssten dann die Links auf die Liste der Verkehrsflughäfen überall noch entsprechend geändert werden.--Woehlecke 9:20, 11. Sep. 2008 (CEST)

Oh ja, die Liste ist ja nicht gerade kurz. Sieht nach einem Bot-Task aus. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:42, 11. Sep. 2008 (CEST)

Na dann beauftragt mal den Bot zum Entlinken. Derweil als Redir stehen lassen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:29, 18. Sep. 2008 (CEST)

Liste von Hitler-Parodien (gelöscht)

Weder ist mir der Sinn dieser Liste klar, noch die Kriterien, nach denen sie aufgestellt ist. Und die Aussage, es handele sich um eine aussagekräftige und unvollständige Liste ist mir in ihrer Bedeutung vollends ein Rätsel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:56, 10. Sep. 2008 (CEST)

Diese Liste hilft beim Navigieren von Hitler-Parodien. Sie erfüllt damit einen sinnvollen Zweck und dürfte den kulturellen Anliegen gerecht werden. Selbstverständlich ist noch Ergänzungs- und Verbessungsbedarf, dies dürte jedoch auf jeden Fall kein Grund für eine Löschung. --85.179.214.75 22:01, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich klebe mir einen Schnauzbart an, kämme mir einen Scheitel und mache ein wenig Mist in der nächsten Stadt. Wieso steht diese Aktion dann nicht in der Liste? - WP:TR, löschen. --Löschvieh 22:07, 10. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Weil Du keine enzyklopädisch relevante Person bist. Sonst noch eine blöde Frage? --62.203.28.117 03:47, 11. Sep. 2008 (CEST)

Azusnahmeslos alle oder fast alle Icons in dem Artikel sind verlinkt. Damit handelt es sich um wichtige Hitler-Parodien. Dein Einwand besagt gar nichts und an dein Stelle würde ich nitch zu viel löschen. --85.179.214.75 22:11, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wie wärs, wenn du erst mal lesen würdest, was ich verlinkt habe? Nämlich WP:TR. Deine Bezeichnung "wichtige Hitler-Parodien" ist bereits schon wieder POV und ein Beleg, daß es sich um einen Themenring handelt. --Löschvieh 22:15, 10. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

ein Kandidat für meine bald entstehende Liste der Artikel-Parodien. KeiWerBi Anzeige? 22:20, 10. Sep. 2008 (CEST)

WP:TR Hää? Man lernt nie aus und in WP täglich was neues. --L5 22:23, 10. Sep. 2008 (CEST)

Klar, Hitler-Aufstieg des Bösen ist ja auch eine Parodie, nicht wahr? SLA gestellt. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 22:22, 10. Sep. 2008 (CEST)

Eine falsche Zuordnung ist kein SLA-Grund. Daher mein Einspruch durch Entfernung des SLA während einer laufenden LD hier. --L5 22:36, 10. Sep. 2008 (CEST)

Außerdem 15 min Richtlinine nicht beachtet beim Stellen des LA. So, und das Lemma absolut korrekt, falsche Zurodnung absolut kein Grund. Schließe mich meinem Voredner an. -- 85.179.214.75 22:54, 10. Sep. 2008 (CEST)

"alphabetisch geordnet" ist auch so ein Schenkelklopfer - weder stimmt das, noch ist es begründet, noch ist es begründbar, noch ist es sinnvoll. Kommt, das ist irgend ein Test, oder?? KeiWerBi Anzeige? 22:57, 10. Sep. 2008 (CEST)

PS: "Adolf, du alte Nazi-Sau" ist also von Helge, aha. Ich dachte immer,der Moers hätte da gezeichnet. Wo ist eigentlich Harald Schmidt? Wo ist Robert Watson? Wo Adriano Celentano? Wo der Kessler? Wo ist CM Herbst? Wo etc. pp. ad infinitum... KeiWerBi Anzeige? 23:01, 10. Sep. 2008 (CEST)

Also für mich entspricht diese Liste den Daten, die der Artikel Hitler Parodien enthält. Dort sind sie auch sicherlich leichter zu finden und wer Daten sucht, der wird sich zuerst die Seite über Hitler vornehmen, ehe er einen separaten Artikel sucht. Daher sage ich einmal: Wäre doppelt, wird nur einmal benötigt und sollte gelöscht werden. -- ~~ BBKurt 23:02, 10. Sep. 2008 (CEST)

Den erneut gestellten SLA mal mit Begründung rausgenommen. Jetzt meine persönliche Auffassung zum Artikel: löschen --Pelz 23:21, 10. Sep. 2008 (CEST)

In der vorliegenden Form ist das ein klassischer Themenring, worauf auch schon die Einleitung "unvollständig" hindeutet, denn vollständig kann die Liste unter diesem Lemma nie werden. Wenn nur die Parodien in Filmen gemeint sind, könnte das unter Liste der cineastischen Hitler-Parodien (gut, vielleicht ein nicht ganz so dämliches Lemma) was werden. Will man wirklich alle aufführen, wird diese Liste niemals vollständig, es gibt allein im Netz tausende von Parodien, weshalb ich auch die "Nazisau", die übrigens nicht von Helge Schneider stammt, entfernt habe. Anyway, in dieser allgemeinen Form ist der Themenring natürlich schnelllöschbar, der Erstautor schreibt selbst "unvollständig" rein, die Angaben, die er geliefert hat, sind z.T. grob falsch, und nach Entfernen dieser ist kaum noch was übrig. Gruß, 217.86.31.160 23:30, 10. Sep. 2008 (CEST)

Es ist vor allem eine seeeehr un vollständige Liste --WolfgangS 05:34, 11. Sep. 2008 (CEST)

Wenn man sich einige Reden von Herrn H. ansieht hat man doch heutzutage eh den Eindruck, dass er zumindest teilweise eine Parodie seiner selbst war. Was ihn auch nicht besser macht.--Kriddl Laberecke 09:15, 11. Sep. 2008 (CEST)

Wo hört die bloße Abbildung von Realität auf? Wo fängt die Parodie an? Im Fall des A.H. lässt sich das faktisch nicht beantworten. Daran krankt bereits der entsprechende Abschnitt im A.H.-Artikel und diese lächerliche Liste natürlich umso mehr. Löschen --Gentile 11:25, 11. Sep. 2008 (CEST)

Einen gewissen Gehalt an ernsthafter Einwendung sollte ein Einspruch gegen einen SLA schon haben, um Berücksichtigung finden zu dürfen. Angesicht dreier (!) Artikelverlinkungen unter dem Lemma "Liste ..." ist Diese Liste hilft beim Navigieren von Hitler-Parodien. Sie erfüllt damit einen sinnvollen Zweck und dürfte den kulturellen Anliegen gerecht werden. lachhaft. Schnelllöschen.--Xquenda 12:03, 11. Sep. 2008 (CEST)

Na, in Hitler-Parodien navigieren wollen wir hier nicht. Aus kulturellen Gründen bitte Löschen. Dreadn 15:29, 11. Sep. 2008 (CEST)

Die drei wären mir spontan auch eingefallen. Wären es wenigstens 10 solcher Filme, wäre es vielleicht etwas für QS. Aber so ist das zuwenig, unbrauchbar - http://adolf-hitler.ch/?Filme:Parodien So wäre es brauchbar, müsste aber umgeändert und wikifiziert werden. Yülli 18:01, 11. Sep. 2008 (CEST)

Neun Parodien ergänzt, das dürfte wohl für den Anfang aan reichen. Bitte im Übrigen, darum die LöDis auf eine konstruktiven Ebene zu lagern. Übrignes bin ich strickt gegen die Wikipedia hier Diskuissionskultur, welche einen Artikel zu löschen ersucht, ehe noch alle Mittel des Verbesserns ausgeschöpft sind. Bitte bedenken das, eine Wikipedia Löschung Artikel soll das letzten _Mittel sein und nicht bei belieben vorgenommen werden. Darüberhinaus wurde die 15 min Richtlichen für hier nicht eingehaqten. Schnellöschung sollte ebenfalls ein allerletzte Mittel sein. --Addedturn 19:33, 11. Sep. 2008 (CEST)

Mir fallen noch mindestens fünf weitere Filme ein, die genannt werden sollten/könnten/müssten (darunter mit Lubitschs Sein oder Nichtsein ein ausgewiesener Filmklassiker), aber selbst damit wäre die Liste willkürlich, unvollständig und absolut überflüssig. Löschen. --Andi brunt 00:41, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich schließe mich der obigen Argumentation an und bin für löschen.

Habe mir nochmal alles durchgelesen. Wie wäre es mit nicht löschen und Redirect zu http://de.wikipedia.org/wiki/Hitler#Parodien ? -Yülli 13:17, 13. Sep. 2008 (CEST)

Löschen, da sich der Begriff der Parodie nicht mit wenigstens ansatzweise objektiven, undiskutablen Kriterien im Einzelfall eingrenzen lässt: Ist es eine Parodie? Eine Anspielung? Eine Hommage? Eine Imitation? --Filoump 14:34, 13. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht. --Harald Krichel 09:54, 17. Sep. 2008 (CEST)

Artikel

Max Payne (Film) (gelöscht)

Der Film ist weder in Deutschland, noch in den USA oder sonstwo breits angelaufen. Zusammen mit der äußerst vagen Inhaltsangabe ergibt sich als Resultat eine nebelhafte Glaskugelei. Ich vertrete die Ansicht, daß wir mit einem (besseren) Artikel auch gerne bis nach dem Kinostart warten können. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:29, 10. Sep. 2008 (CEST)

Und darüber sollen wir jetzt diskutieren? Was für eine Zeitverschwendung... Völlig egal. --85.182.126.116 00:32, 10. Sep. 2008 (CEST)

Im BNR des Erstellers zwischenparken, bis der Film angelaufen ist. --Löschvieh 00:39, 10. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Es gibt die Homepage zum Film, Interwikilinks in 9 Sprachen en:Max Payne (film) und den dazugehörigen IMDb-Eintrag [2]. Behalten --Kolja21 02:14, 10. Sep. 2008 (CEST)

Was machts? Wir haben schon einen anständig kategorisierten Artikel mit Einleitung, kurzer und durch offizielle Quelle belegter Inhaltsangabe und einer Filmbox. Glaskugelei ist nichts daran. Das Fundament steht, ab jetzt kann der Artikel nur noch besser werden und bis zum 17. Oktober (Kinostart in den USA) genügt er einstweilen vollkommen. Antrag ist Zeitverschwendung. --Milwaukee 08 02:48, 10. Sep. 2008 (CEST)

Falsche Auslegung des schwammigen, unverbindlichen "Glaskugelparagraphen", darum behalten. Marcus Cyron 02:57, 10. Sep. 2008 (CEST)

Was soll immer dieses blödsinnige "Glaskugel". Hier ist nichts vermutet, spekuliert, geraten ... --WolfgangS 06:44, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ein guter Artikel, der nichts von einer Glaskugel an sich hat. Zeit- und Nervenverschwendung. Daher behalten. --Dulciamus ??@??^+/- 07:42, 10. Sep. 2008 (CEST)

Besonders viel Glaskugelei kann ich hier auch nicht sehen. Die Möglichkeit das der fertige Flm einkassiert iwird und weder in die Kinos kommt noch als DVD vertrieben und damit die Film RK nicht erfüllt ist praktisch 0. Deswegen halte ich eine Löschung und eine Neuanlage im November auch für Zeitverschwendung. Behalten und in Zukunft ausbauen.--Kmhkmh 10:32, 10. Sep. 2008 (CEST)

Seit wann ist der Zeitpunkt eines Kinostarts relevanzbegründend / irrelevanzstiftend? beahlten --Vinom 10:36, 10. Sep. 2008 (CEST)

Schon immer, in den Film RK wird verlangt, dass der Film im Kino anlief oder auch DVD vertrieben wurde oder auch im Fernsehen ausgestrahlt wurde, daher ist der LA rein formal auch berechtigt. Aber es macht eben wenig Sinn auf die Einhaltung einer solchen Formalität zu pochen, wenn mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit damit zu rechnen ist, das die formalen RK Kriterien in absehbarer Zeit erfüllt sein werden.--Kmhkmh 11:47, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wie hiess der Film von Tom Cruise, der seit 1(?) Jahr nicht ausgestrahlt wird. Egal wie gut der Artikel geschrieben ist, RK sagt, er muss veröffentlicht sein. In den BNR verschieben und hier löchen --Shaun72 20:32, 10. Sep. 2008 (CEST)

Behalten und "wachsen" lassen. Der Film ist fertig und kommt nächsten Monat in die Kinos. --Aalhuhnsuppe _Disk 10:44, 10. Sep. 2008 (CEST)

Der Zeitpunkt des Kinostartes ist nicht direkt relevanzbegründet, aber es liegt ein Verdacht der Glaskugelei mehr als Nahe... und wenn ich den Artikel und die Webseite dazu sehe, muss sich sagen: löschen mehr ungenaues geht kaum. --87.173.13.248 11:32, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wie hoch stehen die Chancen, dass der Film von der FSK keine Jugendfreigabe erhält, keinen Verleih findet und nicht auf DVD veröffentlicht wird? Grottiges Spiel, wohl entsprechender Film, aber Milliarden Fliegen fressen bekanntlich Sch... Also Sch... egal und behalten. --Herrick 11:36, 10. Sep. 2008 (CEST)

Gut, dann würden wir unsere eigene Politik ändern. Filme, PC-Artikel, Musik-Alben... zu allen wozu bisher vorzeitig ein Artikel entstanden ist, wurde er wegen Glaskugelei ohne ausnahme gelöscht. Ich weiß es ist eine Pauschale Begründung und damit kein LA Grund, aber ich gebe es mal zu bedenken, da die Folgen doch recht weitgehend wären. Ansonsten ist es trotzdem sehr viel Glaskugelei, z.b. der Inhalt (der doch sehr sehr spartanisch ist) oder die Besetzung (ebenfalls sehr spartanisch). Und diesen zweiten Teil kann man nicht einfach mit 100 Behaltens wegdrücken. --87.173.13.248 11:45, 10. Sep. 2008 (CEST)

Gefragt ist eben Augenmaß und der entscheidende Punkt ist hier dass die noch spartanischen Angaben eben keine Glaskugelei sind, da der Film schon abgedreht ist, d.h. Inhalt und Besetzung stehen fest. Die spartanische Natur der Angaben vermeidet ja gerade die Glaskugelei und beschreänkt sich auf das, was schon sicher bekannt ist.--Kmhkmh 11:55, 10. Sep. 2008 (CEST)

siehe auch die diskussion Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Noch_nicht_erschienene_Filme Elvis untot 15:08, 10. Sep. 2008 (CEST)

Guter Link, dort steht: a.) der Film wurde veröffentlicht und b.) eine RK änderung ist zwar diskutiert aber nicht vollzogen. Und im Zweifelsfall, sollte man sich an Sie halten, auch um keine vergleichbaren Filme/Artikel zu benachteiligen. Also verschiebt es in den BNR und alles ist gut. Der Artikel ist so nicht verloren und kann bei Bedarf/Veröffentlichung in 5 min. Wiederhergestellt werden. --Takome 15:25, 10. Sep. 2008 (CEST)

Verstehe ich nicht, was meinst du mit keine vergleichbaren Filme/Artikel zu benachteiligen? Es geht hier nicht um andere Artikel, denen das in irgendeiner Weise "wehtun" könnte, es geht um den hier diskutierten. Außerdem sind die RK keine Ausschlusskriterien (selbst wenn das manchmal so interpretiert wird)! Der Film wird definitiv kommen (im nächsten Monat), der Trailer lief ebenfalls schon (z.B. vor dem neuen Batman-Streifen), der Artikel macht keine unbelegten Behauptungen (somit ist es keine Glaskugel). Ich sehe kein Problem darin, diesen Artikel deshalb zu behalten, ausgebaut werden kann er ja, wenn der Film dann tatsächlich im Kino ist. --Leithian^{Keine Panik!} 15:37, 10. Sep. 2008 (CEST)

Das kann ich dir ganz einfach erklären. Es kommt häufiger vor, auch wenn es eher bei Firmen und Personen artikeln auffällt, dass ein Artikel behalten und ein exakt vergleichbarer gelöscht wird. In dem Fall wird der eine bevorteilt, bzw. der andere benachteilt je nach sichtweise. Und genau aus diesen Grunde sollte man sich möglichst genau an die RK halten, auch wenn Sie natürlich kein Allheilmittel sind (man denke gerade an den allgemeinen Anfang).

In der RK steht wie festgestellt, dass der Film erschienen sein muss. Ansonsten ist der Inhalt auch eine leicht abgewandelte Version der Webseiten. Zwar keine URV in Reinform, aber auch nicht so sauber, wie es auf den ersten Blick wirkt. Zum anderen kann es trotzdem Glaskugelei sein, da wir nicht wissen ob die offizielle Quelle (die Homepage, mehr gibt es bisher nicht!!!), tatsächlich der realität entspricht oder aus Marketing Gründen etwas Spekuliert. Man sollte in den Zusammenhang doch etwas vorsichtiger sein. --Takome 15:45, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia will eine Enzyklopädie sein und kein Handlanger der Filmwerbung. Substantielle Informationen enthält dieser Artikel nicht, er wäre auch, wenn der Film bereits erschienen wäre, in diesem Zustand ein Löschkandidat oder mindestens ein schwer Mangel leidender Artikel. Löschen, da inhaltlich unzureichend, hier keine unwiederbringlichen/schwer beschaffbaren Informationen verloren gehen und der Enzyklopädiecharakter der WP entlang der RK gewahrt werden sollte.--Xquenda 11:54, 11. Sep. 2008 (CEST)

Behalten! Habe bereits die Trailer im Kino gesehen und da der Film kurz vor seiner Veröffentlichung steht bietet der bisherige Artikel eine gute Grundsubstanz. Ob man den nun löscht und in zwei Wochen wieder neu anlegt bleibt doch Jacke wie Hose oder? Ich würde vorschlagen sich ein paar Infos zu holen und den Grundartikel jetzt schon zu festigen statt ihn wieder platt zu machen. --Gregor Kittlaus ^{fühl dich frei} 14:36, 12. Sep. 2008 (CEST)

Bei solch schlechten Artikel könnte man sich ausnahmsweise mal an die RKs halten.-- Dany3000 ?¿ 22:19, 13. Sep. 2008 (CEST)

Behalten. Der Film läuft doch bald an, außerdem gibt es auch schon mehrere Interwikilinks zu dem Artikel. --84.171.78.215 17:38, 16. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht. sугсго 09:36, 17. Sep. 2008 (CEST)

(Der Inhaltsbeschreibung war ein URV von [3] und zudem sprachlich für eine Enzyklopädie vollkommen ungeeignet; bei Entfernung der URV bliebe nur noch ein Substub übrig, das kann man dann auch direkt löschen. Ach ja, nach den RK war der Film auch noch irrelevant.) sугсго 09:36, 17. Sep. 2008 (CEST)

Alfred Gudelius (erl., bleibt)

Total langweiliger Typ, historisch völlig unbedeutend, erfüllt keinerlei Relevanzkriterien. Angegebene "Quelle" ist Fake und soll wohl irgendwie Relevanz suggerieren. Anscheinend hat hier jemand seinem Papa ein Denkmal setzen wollen. Grüße -- sambalolec 00:31, 10. Sep. 2008 (CEST)

"Angegebene 'Quelle' ist ein Fake"? Bitte erst recherchieren und dann urteilen. Das Buch gibt's wirklich. Ansonsten allerdings ... den Relevanzkriterien nach zu urteilen hat der Herr Offizier nicht viel vorzuweisen. Allenfalls das Ritterkreuz könnte auf Relevanz hindeuten, aber ohne harte Hintergrundinformationen sehe ich da schwarz... --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:40, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wurde bereits hier diskutiert und für behalten entschieden. LAE Fall 3. --Löschvieh 00:47, 10. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Ach Bischof, was denkst Du nur von mir. Selbstredend habe ich recherchiert. Herr Gudelius wird in dem angegebenen Buch auf den Seiten 164, 188, 190, 194, 195, 196, 208 und 215 mit jeweils maximal einem Satz erwähnt, zumeist Belanglosigkeiten; auf Seite 204 taucht sein Name auf einer Karte auf. Einzig auf Seite 190 wird er im Zusammenhang mit einer Heldentat genannt. Einer drohenden Umklammerung durch feindliche Kräfte bei Sudnikowo konnte entgangen werden, weil Herr Gudelius die glänzende Idee hatte, daß alle sich bitte in ihre Fahrzeuge begeben mögen, Gas geben und nix wie weg. Auf Seite 164 erfährt man dann noch, daß Herr Gudelius als erster Offizier der Division mit dem deutschen Kreuz in Gold dekoriert wurde. Wofür, das steht da nicht. Die restlichen Erwähnungen sind trivial und von ihrer Qualität und Aussage her vergleichbar mit: "Gudelius hatte Schnupfen". Daher bleibt´s beim Fake. Grüße -- sambalolec 01:26, 10. Sep. 2008 (CEST)

Tja, nur dummerweise hattest du die Quelle an sich als Fake bezeichnet - und das trifft halt nicht zu. Hättest du von einer Ansammlung von bedeutungslosen Trivialitäten gesprochen, sähe die Sache ganz anders aus. Nebenbei bemerkt: Ich bin von der Objektivität des Buches nicht sonderlich überzeugt ... der Verlag trägt den germanisch-martialischen Namen Walhalla und Praetoria, und als Herausgeber fungierte die Gemeinschaft der Angehörigen der ehemaligen 5. Panzerdivision. Klingt arg nach "Unsere prima Landserzeit"- und "Hei, was waren wir doch für Kerle"-Verherrlichung. Was aber (leider) nichts an der Existenz des Buches ändert... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:36, 10. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, da habe ich mich dann wohl mistverständlich ausgedrückt. Das der Schinken wohl eher nicht in die Kategorie "wissenschaftlich" fällt, zumal im Auftrag eines "Freundeskreises" publiziert, wollte ich mir eigentlich noch etwas aufsparen. Grüße -- sambalolec 01:48, 10. Sep. 2008 (CEST)

@Löschvieh: Na und? Die Behaltenentscheidung war formal falsch. Sauberer Artikel ist keine valide Begründung und zudem unzutreffend, weil ein fragwürdig belegter Artikel unmöglich sauber sein kann. Da sich damals niemand an die WP-Richtlinien gehalten hat, sehe ich keinen zwingenden Grund, warum die jetzt plötzlich bindend sein sollten. Grüße -- sambalolec 01:48, 10. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag. LA wieder drin. Sauberer Artikel darf als widerlegt gelten, womit die damalige Begründung hinfällig ist, da sie auf erwiesenermaßen falschen Annahmen beruhte. Bleibt also noch die grenzwertige Relevanz. Grüße -- sambalolec 01:56, 10. Sep. 2008 (CEST)

Und wieder draußen. Du definierst anscheinend einen "sauberen Artikel" anders als der Admin, der den ersten LA bearbeitet hat. Also ein Fall für die Löschprüfung bzw. Ansprache des Admins, dieser LA ist erledigt. --Löschvieh 02:03, 10. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Sorry, aber "Sauberer Artikel" ist kein Behaltengrund in irgendwelchen WP-Richtlinien. Es handelte sich um eine frei erfundene Phantasiebegründung des damaligen Admins. Die ursprüngliche Begründung für den LA "Keine Relevanz" konnte damals nicht ausgeräumt werden und der Admin hat ihr auch nicht widersprochen, womit einem erneuten LA mit exakt derselben Begründung nichts im Wege steht, zumal "sauberer Artikel" nachweislich nicht zutrifft. Grüße -- sambalolec 02:18, 10. Sep. 2008 (CEST)

Dann sprich den damaligen Admin direkt an oder geh in die Löschprüfung, falls du ihn nicht erreichst. --Löschvieh 02:22, 10. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Wozu LP? Es wurden neue Argumente vorgebracht, damit ist der neue LA völlig korrekt. Grüße -- sambalolec 02:37, 10. Sep. 2008 (CEST)

Les' doch mal bitte die Behaltbegründung richtig: Bleibt, Relevanz sicher grenzwertig, aber sauberer Artikel. --Uwe G. ¿⇔? 01:38, 26. Mär. 2007 (CEST) Grenzwertige Relevanz != keine Relevanz. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:39, 10. Sep. 2008 (CEST)

Grenzwertige Relevanz != Relevanz. Das Argument "Keine Relevanz" ist also noch lange nicht vom Tisch. Worin sollte diese Relevanz auch bestehen? Ein popeliges Ritterkreuz reicht noch lange nicht, davon wurden täglich etwa 3,5 verliehen. Nur mal um einen vergleich zu haben, das entspricht etwa den Drogentoten in Deutschland 2006. Sind die jetzt auch alle relevant? Grüße -- sambalolec 02:48, 10. Sep. 2008 (CEST)

Grenzwertige Relevanz ist aber kein Löschgrund. Und "popelig" sagt wohl schon alles. EOD -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:04, 10. Sep. 2008 (CEST)

Aber keine Relevanz ist ein Löschgrund; und genau der ist gegeben. Die lausige Quellenlage tut ihr Übriges. Das Du Dich wegen des Terminus "popelig" bezüglich eines Stückchens Blech so aufregst, sagt wohl schon alles. Grüße -- sambalolec 03:09, 10. Sep. 2008 (CEST)

LA entfernt, da Wiederholungsantrag - Fall für die Löschprüfung. --RalfR → DOG 2008 03:33, 10. Sep. 2008 (CEST)

Oligomenorrhoe (erl.) (schnellgelöscht)

Geht es nur mir als Nichtmediziner so, oder erklärt dieser Artikel tatsächlich nicht besonders viel? Der Text hinterläßt zumindest bei mir mehr Fragen, als er beantwortet... --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:34, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ist wohl URV aus dem Pschyrembel. SLA gestellt. - Okin 01:08, 10. Sep. 2008 (CEST)

Mal was Grundsätzliches von mir dazu: In (soweit ich weiß:) allen Wissenschaften existieren mehr oder weniger wörtlich festgelegte Definitionen. Auf diese bei Wikipedia zu verzichten, hätte die gewollte Unvollständigkeit zur Folge. Diskussionen gab es hier auch schon zu juristischen Termini insbesondere auch zu den lateinischen. Soweit ich weiß, handelt es sich bei der Oligomenorrhoe nicht um ein einheitliches Krankheitsbild, sondern um eine gemeinsame Erscheinungsform unterschiedlicher kausaler Erkrankungen (u.a. der Schilddrüse), die wohl so ähnlich definiert ist. Insofern wäre dann meiner Meinung nach auch eine Abschrift aus dem Pschyrembel keine URV. Ich bin aber kein Mediziner und kann es letztlich auch nicht beurteilen. Wenn es sich um eine reine medizinische Definition handelt, was ich im Moment annehme gehört sie m.M.n. auch hier rein - der Text könnte dann um die Primärerkrankungen als Ursachen erweitert werden - alles andere (Therapie u.a.) wäre dann von diesen abhängig und gehörte auch in die entsprechenden Seiten hinein. Aber nochmals ausdrücklich: ich bin kein Mediziner! --Iiigel 01:48, 10. Sep. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:27, 10. Sep. 2008 (CEST)

So jetzt kam mein Einwand offenbar einen Moment zu spät rein. Wat nu? --Iiigel 01:54, 10. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt kann irgendwer der Ahnung davon hat den Artikel neu verfassen. Relevanz scheint ja gegeben zu sein, aber es war wohl erstens nicht viel drin und zweitesn war's eine URV.--Pvanderloewen 01:56, 10. Sep. 2008 (CEST)

URV wäre zu prüfen gewesen - falls es sich um eine mehr oder weniger wörtlich feststehende medizinische Definition handelt, die nur im Pschyrembel widergegeben wurde war es möglicherweise keine; ruß --Iiigel 02:00, 10. Sep. 2008 (CEST)

Aber selbst dann bleibt die Tatsache bestehen, daß die bloße Wiedergabe einer feststehenden Definition noch lange kein Artikel ist. Was in derartiger Form im Pschyrembel durchaus gut aufgehoben ist, wäre ohne jegliche flankierende Erklärungen und allgemeinverständliche Formulierungen in der Wikipedia fehl am Platze. Fazit: Durch die Löschung ging nichts Wertvolles verloren. Es kann ja immer noch ein Artikel geschrieben werden, der den Anforderungen entspricht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:06, 10. Sep. 2008 (CEST)

Naja - zumindest wäre es ein Stub gewesen *g* --Iiigel 02:10, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel vor SLA wegen URV gründlich mit dem entsprechenden Pschyrembel. Klinisches Wörterbuch-Artikel (Auflage 259 von 2002) verglichen: fast vollständig identisch. Wörtlich! Lediglich kleinste, rein formale Abweichungen. - Okin 02:19, 10. Sep. 2008 (CEST)

Das mag ja durchaus sein - die Frage die sich dabei stellt ist aber diejenige, ob der Pschyrembel ein Urheberrecht an dieser Formulierung besitzt oder ob es sich nur um die Widergabe einer allgmein in der Medizin gültigen efinition handelt. (Ich kenne solche Definitionen aus anderen Diszilinen die in den Fachezyklopädien auch nur widergegeben werden) - und so machen wir jetzt noch eine Apres-Schnelllöschungs-Diskussion *g* Gruß --Iiigel 02:26, 10. Sep. 2008 (CEST)

Tümmelbaum (gelöscht)

Das gute Stück hat schon eine längere QS-Geschichte hinter sich: 25. April - 31. Mai QS und seit 15. Mai QS-Soziologie (!?!?). Mit mäßigem Erfolg. Es ist mir schleierhaft ob das Spielchen überhaupt mal jenseits des Selber Wiesenfestes und außerhalb des 18 Jahrhunderts praktiziert wurde. Relvanz fraglich. - Okin 00:49, 10. Sep. 2008 (CEST)

Nun, dieses Spiel scheint nicht besonders zu sein, jeder würde darauf kommen und wenn man von der mangelnden Relevanz absieht ist der Artikel nicht gut genug, er beschreibt das Spiel nicht genug. Wissenswertes erfährt man leider auch nicht. Löschen. --Umweltschutz 14:49, 10. Sep. 2008 (CEST)

Eher löschen. 0 Googlehits außer WP und offenbar nur lokal bekannt. Andererseits natürlich Schade um die historischen Spiele. Gibts das vielleicht auch unter anderem Namen. Evtl. bei der Stadt einarbeiten. --Kungfuman 17:46, 10. Sep. 2008 (CEST)

Grundsätzlich schon ein Widerspruch, da laut Selb das Wiesenfest erstmals 1807 stattfand, das Spiel aber von der 2. Hälfte des 18. Jahrhunderts stammte. Vielleicht in Holzbaumspiel :) einarbeiten? Sonst löschen --Shaun72 21:14, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte mich seinerzeit lange damit beschäftigt und bin fast sicher, das Spiel existiert anderswo unter einem anderen Namen. Nur welchem ? Auch das Portal:Spiele fand leider nichts entsprechendes. Eventuell bei den kanadischen Holzfällerspielen einarbeiten, dort gibts auch so was mit nem drehenden Baum, ich weiß aber den Namen nicht. Info also verwerten und nicht löschen sondern eventuell redirecten bis das endgültige Lemma feststeht. -- nfu-peng Diskuss 12:09, 11. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht, da unter dem Namen nicht bekannt/etabliert. Irgendwohin redirecten ist doch wohl
nicht der Ernst. Falls jemand dahingehend recherchieren will stelle ich das gerne (auch inkl.
Disk., wenn man mich dadran erinnert) im BNR wieder her. Zur Ausschlachtung/ Redirectungsforschung.--Kriddl Laberecke 11:20, 17. Sep. 2008 (CEST)

Greg Morris (gelöscht)

Als Basis für einen Artikel ungeeignet - gehe nicht über Freigabe Eingangskontrolle 01:08, 10. Sep. 2008 (CEST)

Dafür kann man auch einen SLA stellen {löschen} kein Artikel, warten auf Freigabe lohnt nicht. vier Tilden. sугсго 09:38, 17. Sep. 2008 (CEST)

Südchaos (SLA, erl.)

Relevanzschwelle in weiter Ferne Eingangskontrolle 01:19, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hättest auch direkt n SLA machen können, wo die Irrelevanz so offensichtlich ist. Na gut, die Jungs haben sich zumindest Mühe gegeben, den Artikel ordentlich zu formatieren, also sei ihnen eine ordentliche Löschdiskussion gegönnt. Löschen, meint --Pvanderloewen 01:35, 10. Sep. 2008 (CEST)

WWF Junior Heavyweight Championship (gelöscht)

Relevanz fraglich Scholpin 07:34, 10. Sep. 2008 (CEST)

Titel existierte immerhin 18 Jahre und gehörte zu zwei der grössten Wrestlingorganisationen. Der Artikel ist allerdings scheiße, was nicht wundert, da der Anleger, Benutzer:Soccer4live meines Erachtens eine Sockenpuppe (Soccerpuppe?) des wegen Unfähigkeit gesperrten Benutzers Thunderarrow etc. ist. -- 80.139.74.96 09:24, 10. Sep. 2008 (CEST)

Löschen, kann wenn dann den Mitarbeitern des Portals als Artikelwunsch überreicht werden. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 09:50, 10. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz eines nicht mehr existierenden Preises sei einmal dahingestellt, wissenwertes außer einer etwas unübersichtlichen Tabelle über bisherige Gewinner gibt es nicht, Geschichte, entstehung, Ideen und so weiter könnte erwähnt werden. Löschen. --Umweltschutz 14:53, 10. Sep. 2008 (CEST)

In der Form eigentlich überflüssig... löschen. -- Christian 16:53, 10. Sep. 2008 (CEST)

Allein die Einleitung ist ein Witz. Weg mit dieser Version. Löschen--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 18:52, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich weiß ja nicht, ob das hier von Bedeutung ist, aber Juniorentitel gelten normalerweise eh' nicht als relevant, was soll da so eine Auflistung? (Oder gelten die Sport-RK bei Wrestling nicht, weil das kein "Sport" im engeren Sinne ist?--LCTR 20:12, 10. Sep. 2008 (CEST)

Das hat mit Junior im Sinne von Alter nichts zu tun, sondern in diesem Fall mit der Gewichtsklasse.--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 22:57, 10. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht:  sугсго 09:42, 17. Sep. 2008 (CEST)

Statt einer ausführlichen Begründung eine Zitat aus dem Gelöschten: Besiegte Dynamite Kid for the vacant title, then vacated the title in April 1982 due to injury. Ach ja, eine reine Müll-Löschung, die Relevanz war zwar nicht dargestellt, aber ich würde sie mal als gegeben ansehen. sугсго 09:42, 17. Sep. 2008 (CEST)

Bernhard Wagner (Chemiker) (gelöscht)

Was macht diesen Mann relevant? Und wieso wird er als Chemiker bezeichnet, obwohl er im diplomatischen Dienst war? --WolfgangS 07:59, 10. Sep. 2008 (CEST)

Man kann auch als Chemiker beim Auswärtigen Amt arbeiten, genauso wie man als Arzt Missionar werden oder als Braumeister in einen Orden eintreten kann. Das ist kein Widerspruch. Eine Relevanz kann ich im Moment aber auch nicht erkennen. --HH58 08:37, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hm, herausgehobene diplomatische Stellungen sehe ich nicht dargestellt. Danach arbeitete er an Botschaften (als was? Hausmeister? Attache? Apotheker?), eine nachhaltige Bedeutung sieht jedenfalls anders aus, als das was der Artikel darstellt.--Kriddl Laberecke 09:12, 10. Sep. 2008 (CEST)

Naja, immerhin war er Vizekonsul ... reicht das eventuell doch ? --HH58 09:28, 10. Sep. 2008 (CEST)

Vizekonsul reicht bei weitem nicht, selbst Botschafter sind nicht automatisch relevant (Hier wurde einer gelöscht mit Hinweis auf RK-Diskussionen). Außerdem geht aus dem Artikel nichts besonderes hervor - einer von vielen Mitarbeitern des Außenamts. --NCC1291 12:17, 10. Sep. 2008 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, bin für Löschen. -- BTW: Der Artikel ist eine "Herauslösung" aus einer von einer IP angelegten und inzwischen gelöschten ANR-Baustelle Bernhard Wagner mit mehreren Einträgen, die man noch hier erkennen kann. So richtig wird mir bei keinem die Relevanz deutlich, selbst (laut Google) auch beim Darmstäder Hofglaser nicht. -- Jesi 13:27, 10. Sep. 2008 (CEST)

Auch die angegebene Quelle gibt keinen Hinweis auf Relevanz; dorther scheinen die AA-Infos zu kommen, aber er war nur in nachgeordneten Funktionen tätig (im AA hat er ein Softwareprogramm geschrieben). Und Vizekonsul bei einem Honorar-Generalkonsul ist klar irrelevant. Erinnert sich noch jemand an diesen deutschen Honorarkonsul in Papua-Niugini, der vom Marmeladenverkauf auf dem nahegelegenen Wochenmarkt lebte, der "deutsche Crocodile Dundee"? Wurde gelöscht, weil --- aber diese Story gehört ja nicht hierher... --Aalfons 13:40, 10. Sep. 2008 (CEST)

Keine Belege und keine Relevanz erkennbar: löschen und gerne auch schnell.--Kuebi 09:04, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte mich vorhin auf die falsche Seite verirrt, da ich mich noch nie zu sowas gäußert habe. Ich bin in diesem Fall anderer Meinung. Ich habe den Nachruf gelesen und finde folgendes:

Zunächst: Was schließt logisch aus, sowohl für Botschaften und Konsulate tätig zu sein und Chemiker zu sein? Es steht doch ziemlich klar beschrieben in dem kurzen (verlinkten) Nachruf.

Was jemanden bedeutend macht, ist immer recht subjektiv. Ich habe seine Biographie auf der im Artikel angegebenen Seite gelesen und finde sie durchaus für sehr viele Menschen in sehr vieler Hinsicht "lehrreich" um es etwas altbacken zu sagen - z. B. einerseits seine weltoffene Eistellung, und dazu z. B. auch seine Art und Weise trotz mehreren schweren Krankheiten nicht zu resignieren. Er hat zwar nicht viele Menschen umgebracht oder umbringen lassen, wie so manch andere "berühmte Persönlichkeit", aber nicht nur die konventionell - bisher - "berühmten" Personen sind es vielleicht Wert, in einer Enzyklopädie erwähnt zu werden, sondern auch der eine oder andere weniger bisher berühmte. Was macht z.B. den gerade heute verstorbenen http://de.wikipedia.org/wiki/Klaus_J._Jacobs - so selig sein Andenken sei - so wichtig? Er hätte mit absoluter Sicherheit nicht die hälfte seiner hohen Auszeichnungen erhalten, wenn er nicht aufgrund seines großen Vermögens (ich meine hier nicht Vermögen im allg. Sinn von Fähigkeit, obwohl natürlich ein Kaptialvermögen erst zu vielem fähig macht, wozu ein Mensch ohne dasselbe nicht fähig wäre) wenn er also nicht aufgrund desselben sich als Stifter etc. einen bekannten Namen hätte machen können. Sonst sehe ich keine Unterschiede weshalb er - und er ist da nur ein Beispiel, das ich nehme, weil er gerade auf der Wikipedia Homepage heute unter "kürzlich Verstorbene" aufgeführt war - so viel relevanter sein soll, als dieser Chemiker, Musik- und Literaturliebhaber, in einer Gemeinde engagierte, welterfahrene und weltoffene Mann, der mit mehreren Krankheiten in einer für viele andere Menschen, die davon lesen, evtl. motivierender Weise umgegangen ist.

Solange Wikipedia nicht Platz sparen muss, weil sie gedruckt werden soll (bei Verlagen ist das das Hauptargument von Kürzungen heutzutage (früher, bis Mitte des 20. Jh.s war es bekanntlich außderdem die Zensur), solange finde ich kann dieser Artikel, ggf. modifiziert, stehen bleiben. Vielleicht sucht jmd. ausgerechnet einmal nach dieser Person oder stößt zufällig auf sie (wie ich) und findet die Informationen dann lesens- u. wissenswert. [ich bin ein nicht registrierter Benutzer]

Kurze Ergänzung: Ich hatte eigtl. eine andere Person dieses Namens gesucht, zu der aber bei Wikipedia bislang nichts steht, finde aber, wie gesagt, die Daten zu diesem Mann auch durchaus interessant.

(nicht signierter Beitrag von 77.188.25.159 (Diskussion) 22:54, 11. Sep. 2008)

Das ist schon etwas eigenartig. Da wurde im ANR ein inzwischen gelöschter "Sammelartikel" Bernhard Wagner mit unter anderem dem Chemiker und dem Ingenieur angelegt, und zwar von der IP 77.188.49.254. Jetzt verirrt sich die IP 77.188.25.159 zufällig auf diese beiden Seiten. -- Zusatz: Was jemanden bedeutend macht, ist immer recht subjektiv stimmt nur bis zu einem gewissen Grade, in der WP gibt es dazu Versuche der Objektivierung, die man WP:Relevanzkriterien nennt. -- Jesi 16:15, 14. Sep. 2008 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevant, gelöscht. --Minderbinder 18:30, 17. Sep. 2008 (CEST)

Artikel und dort verlinkter Nachruf ergaben nichts, was einen enzyklopädischen Artikel rechtfertigen würde. --Minderbinder 18:30, 17. Sep. 2008 (CEST)

Bernhard Wagner (Ingenieur) (bleibt)

Relevanz auch dieses Bernhard Wagners nicht nachgewiesen Eingangskontrolle 08:20, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hm ... gilt ein Honorarprofessor laut WP:RK denn nun als Professor oder nicht ? --HH58 08:41, 10. Sep. 2008 (CEST)

Aber sowas von - die RK sprechen schließlich nicht weltfremd von Ordentlichen Professoren. Im Grunde ist es bei Honorarprofessoren doch in der Regel so, dass damit Personen, die außerhalb der Uni zuviel Geld für den akademischen Ochsenweg verdienen durch die Ehre des Titels an die Unis gelockt werden sollen.--Kriddl Laberecke 09:15, 10. Sep. 2008 (CEST)

Zumal ja auch bei "Ordentlichen Professoren" mehr und mehr die tatsächlichen wissenschaftlichen Leistungen hinterfragt werden. Hier handelt es sich aber nur um einen Lehrauftrag, den er – laut dem verlinkten Nachruf – zusätzlich zu seiner eigentlichen Tätigkeit bei Dornier bzw. Fairchild-Dornier ausübte. Das ist meiner Meinung nach nicht als relevant anzusehen, deshalb bin ich für Löschen. -- Jesi 13:18, 10. Sep. 2008 (CEST)

Und wie willst Du nun einen qualifizierten Ingenieur, der in der Luftfahrtindustrie arbeitet an Deine Uni locken? Eben. Die Ernennung zum Honorarprof ist dabei der durch das Berufungsgremium erteilte akademische Adelsschlag. Mag sein, dass WP-Löschdiskussionen eher zur Beurteilung der fachlichen Eignung geeignet sind, aber bei aller Liebe zu solchen Diskussionen bezweifel ich das doch.--Kriddl Laberecke 14:45, 10. Sep. 2008 (CEST)

Oh je, da habe ich dich ja grundlegend falsch verstanden (sicher zu oberflächlich gelesen). Ich bin da aber eben anderer Meinung. Auch in den nicht wenigen Diskussionen zur "Relevanz von Professoren per se" habe ich immer wieder herausgelesen, dass eine Relevanz in erster Linie durch die akademische Laufbahn mit wissenschaftlichen Leistungen entsteht. Hier liegt aber (offenbar) nicht einmal eine Habilitation vor. Er hat schlicht und einfach als Assistent promoviert und ist dann in die Praxis gegangen. Und dann hat er "nebenbei" Lehre durchgeführt und wurde zum Honorarprofessor ernannt. Ich nehme an, da ging es nicht nur ums Geld. Eine Ernennung zum Ordentlichen Professor wäre wegen der fehlenden Habilitation wahrscheinlich so gut wie nicht möglich gewesen. Und wenn man sich einmal die Einleitung zu Honorarprofessor durchliest, ist das auch nicht gerade alles relevanzstiftend. (Es wird erwartet, dass zwei Semesterwochenstunden gelehrt wird. ... Honorarprofessuren gewinnen an Attraktivität bei Führungskräften, da der Titel im Gegensatz zum Ehrendoktor ohne den einschränkenden Zusatz „h. c.“ verwendet wird.)-- Jesi 16:18, 10. Sep. 2008 (CEST)

Als Honorarprofessor ist er nicht relevant. Andere Merkmale, die ihn über die Relevanzhürde hieven würden, kann ich nicht entdecken, daher löschen. --Eschenmoser 19:21, 10. Sep. 2008 (CEST)

Das steht aber so nicht in den RK drin. --Janwo ^Disk./_Mail 10:41, 11. Sep. 2008 (CEST)

Und was bitte steht da drin? Meinst du die Passage unter WP:RK#Wissenschaftler: Als relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben. Also bedeutende wissenschaftliche Leistungen als eigentliches Relevanzkriterium sind ja nicht ausgewiesen. Und das andere ist nur ein Anhaltspunkt. -- Jesi 12:33, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde es auch einen Grenzfall, vielleicht doch eher mit Neigung der Waage auf die Seite "löschen".

Zugleich finde ich den obigen diskutierten Chemiker, nach den vorliegenden Infos zu beiden, deutlich für die "Allgemeinheit" interessanter, obwohl er vielleicht nach den Wikipedia Kriterien formal zunächst evtl. weniger relevant erscheint. Es ist aber ja immer eine Frage, wie Kriterien ausgelegt werden. Solange es einige Anhaltspunkte gibt, dass ein Artikel die Kriterien erfüllt, finde ich, sollte man ihn - zumindest wenn er nicht allzu lang ist (gemessen an der vermuteten Wichtigkeit) - nicht löschen.

(nicht signierter Beitrag von 77.188.25.159 (Diskussion) 23:04, 11. Sep. 2008)

Zur Rolle der IP 77.188.... siehe auch die Löschdiskussion zu #Bernhard Wagner (Chemiker). -- Jesi 16:16, 14. Sep. 2008 (CEST)

Recherche in der DNB ist wegen Veröffentlichungen von Namensvettern etwas mühsam. Habe trotzdem mal ein paar Veröffentlichungen eingefügt, und bin nun für Behalten - Kombination von Veröffentlichungen (auch wenn es zu den berühmten 4 Sachbüchern nicht ganz reicht), Dozentur und Rolle in der Industrieforschung. Wenn ein Aerodynamiker eingeladen wird, bei einer Festschrift für Truckenbrodt (Pabst der deutschen Nachkriegs-Aerodynamik) einen Beitrag zu liefern, dann ist dieser relevant in der Aerodynamik. --Minderbinder 19:13, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ein Grenzfall. imho ist enzyklopädische Relevanz vorhanden -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:24, 18. Sep. 2008 (CEST)

Carsten Diercks (LAE)

SLA mit Einspruch:

kein Artikel.--Xquenda 08:46, 10. Sep. 2008 (CEST)

Einspruch angesichts der verlinkten Kurzbiographie beim Filmmuseum sicher relevant. Etwas mehr Zeit zum Ausbau sollte man geben, meinethalben in Form der 7 Tage und mehr Aufmerksamkeit in der LD. --Minderbinder 08:48, 10. Sep. 2008 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:52, 10. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz hab ich nicht angegriffen. Schnelllöschung ist genau für solche Nicht-Artikel geeignet, die das Artikelschreiben Anderen überlassen. Es handelt sich bei der Person auch nicht um einen bayerischen König, bei dem so ein Satz unter Umständen genügt hätte. SLA ausführen.--Xquenda 09:00, 10. Sep. 2008 (CEST)

Nicht zu fassen, dass so ein hingeschmissener Satz auch noch einen Einspruch zum SLA bekommt. Da braucht man keine Zeit zum Ausbau geben - entweder man gibt sich gleich mehr Mühe, oder man fängt mit eben diesem Satz noch mal von vorn an. Schnelllöschen, am besten superschnell! Der Tom 09:20, 10. Sep. 2008 (CEST)

Mit mir hat sich ja ein Dummer für erste Verarztungsarbeiten gefunden. Wichtig ist der Mann ja ohne Zweifel - dürfte sich jetzt ja auch aus dem Artikel ergeben.--Kriddl Laberecke 09:28, 10. Sep. 2008 (CEST)

Nach Ausbau (Dank an Kriddl) LAE Fall 1 und 2 b). --Minderbinder 11:08, 10. Sep. 2008 (CEST)

Querrichtung (LA entf. Redundanz)

Begründung: Fehlendes Alleinstellungsmerkmal des Begriffes. -- Eleazar ' ©. ✉ 09:43, 10. Sep. 2008 (CEST) sollte mMn in Papier unterpunkt Herstellung eingebaut werden. --Eleazar ' ©. ✉ 09:47, 10. Sep. 2008 (CEST)

Und warum stellst Du dann einen Löschantrag und keinen Eintrag auf der Redundanzseite?!? --Carbenium

"Fehlendes Alleinstellungsmerkmal des Begriffes" - was ist das? -- Toolittle 15:26, 10. Sep. 2008 (CEST)

@Toolittle; ich dachte mir, das es "aus dem Zusammenhang gerissen, und alleine keinen Sinn macht", heissen soll, --Eleazar ' ©. ✉ 15:38, 10. Sep. 2008 (CEST)

aha -- Toolittle 15:51, 10. Sep. 2008 (CEST)

Kann mir mal jemand den folgenden Sachverhalt erlaeutern:

so dass in Querrichtung eine etwa dreifache Quellung und Schwindung des Papieres gegenüber der Laufrichtung auftritt

Irgendwie scheint mir der Artikel nicht so ganz nachvollziehbar zu sein. Dasselbe gilt uebrigens auch fuer den LA. --Putzfrau 23:16, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wir haben ja eigentlich das Prinzip, dass die WP günstigerweise aus einzelnen Artikeln bestehen sollte, die jedenfalls einen Begriff erklären, der durch ein Lemma bezeichnet wird. Nun kann ich mir schlechterdings nicht vorstellen, dass das, was da erklärt wird, mit Querrichtung bezeichnet wird. Um das deutlicher zu machen, zwei Beispiele: Genauso gut könnte man imho das Kurvenverhalten von Fahrzeugen unter ~~Reifendruck~~ listen und Pädagogik unter Stuhlkreis. Ob man aus Papierherstellung überhaupt einen entsprechenden, sauber abgegrenzten Artikel herausziehen kann, bezweifle ich, bestimmt aber nicht unter diesem Lemma. Und die Geschichte mit dem Holz ist ein Wörterbucheintrag. --Port(u*o)s 00:11, 11. Sep. 2008 (CEST)

also für meine Deutschen Kollegen formuliere ich den LA neu. "hier ein Stück Gammelfleisch: Frage: wird es gebraucht oder nicht?"--Eleazar ' ©. ✉ 07:30, 11. Sep. 2008 (CEST) des weiteren bin ich der Überzeugung das der Begriff Querrichtung nicht von der Papierindustrie oder deren Herstellung okkupiert wurde, sondern lediglich zur Klärung bei der Verarbeitung herangezogen wird, um beim Arbeitsprozess entgegen der Faserrichtung zu arbeiten. Eine Querrichtung kann man in vielen Bereichen feststellen sit aber meines Erachtens kein Überbegriff welches einen Artikel benötigt sondern hat nur eine Erklärende Funktion innerhalb eines Lemmas. Mir ist der aleinstehende Begriff Querrichtung einfach zu schräg ;-) als Enzyklopädieeintrag. --Eleazar ' ©. ✉ 07:50, 11. Sep. 2008 (CEST)

ja dankeschön, jetzt verstehe sogar ich es. Stimmt im Wesentlichen, allerdings glaube ich nicht, dass man das unter Herstellung im Artikel einarbeiten kann, weil es hier trotz der Zwischenüberschrift keineswegs um Papierherstellung geht, sondern um einen speziellen Aspekt bei Papierformaten. Im Übrigen macht der Artikel den Eindruck, dass der Autor zwar Ahnung von der Materie, aber doch Probleme hat, sich verständlich zu machen. -- Toolittle 12:07, 11. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt, Herstellung ist nicht passend, aber Papier bzw. Papierformat - oder vielleicht auch Rotationsdruck. Aber davon hab ich zu wenig Ahnung, um das einzubauen, und nach Lektüre des Artikels ist meine Fachkenntnis auch nicht größer. --Port(u*o)s 14:38, 11. Sep. 2008 (CEST)

Offenbar wurde mein Kommentar von oben nicht wahrgenommen: Ein Antrag auf Löschung mit gleichzeitiger Einarbeitung des Inhalts in einen anderen Artikel hat imho nichts auf der Löschseite, sonder nur was auf der Redundanzseite zu suchen. Wenn das Lemma danach nicht mehr benötigt wir, kann man es ja schnelllöschen lassen... --Carbenium 12:13, 12. Sep. 2008 (CEST)

danke Carbenium, im Momenst sehe ich das ebenso als beste Lösung. LA entfernt Redundanzverweis --Eleazar  ' ©.  ✉ 18:06, 13. Sep. 2008 (CEST)

kleine Anmerkung: das Wort "Maserungshauptrichtung ist sogar einem Schreiner als solches nicht bekannt, weil es die Wuchsrichtung ist, und eine Hauptrichtung auch gleichzeitig eine Nebenrichtung beeinhaltet, welche es bei Holz nicht geben kann. --Eleazar ' ©. ✉ 18:56, 13. Sep. 2008 (CEST)

Wirtschaftszentrum Niederösterreich (bleibt)

SLA mit Einspruch:

Werbespam; Relevanz als Gebäude oder Wirtschaftsunternehmen nicht gegeben. --jergen ? 09:14, 10. Sep. 2008 (CEST)

Einspruch ist hier.

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:22, 10. Sep. 2008 (CEST)

Teilweise URV von hier: [4]. --Capaci34 10:33, 10. Sep. 2008 (CEST)

So lediglich ein typischer Werbeflyer: löschen. Der Tom 11:26, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich muss mich dem Einspruch anschliessen, zum einen ist Niederösterreich das größte Bundesland Österreichs, und StPölten ist die Hauptstadt seit 20 Jahren (zuvor war es Wien) und hat ein eigenes neu errichtetes Regierungsviertel (ähnlich wie Berlin nur nicht so groß). Die spektakuläre Bauweise hat nicht nur einen aufsehenerregenden Charakter, überdies liegt hier ein Gütesiegel der europäischen Union drauf, der Award of Excellence for Innovative Regions. Ich bitte den LA gründlich zu überdenken. Danke --Eleazar ' ©. ✉ 11:41, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich bitte, den Artikel gründlich zu entwerben und auf einen enzyklopädischen Stand zu bringen. Andernfalls ist er als Werbeeintrag zu löschen. Der Tom 13:19, 10. Sep. 2008 (CEST)

Meine SLA-Begründung gilt weiterhin. Löschen. --jergen ? 13:24, 10. Sep. 2008 (CEST)

hi Jergen, bitte noch mal anschauen, bin selber aber neutral, da ich kein Wirtschaftstreuhänder bin ;-), wobei mir die Passivbauweie sehr sympatisch ist, und dies sicher einen Platz in Wikipedia verdient hat. --Eleazar ' ©. ✉ 14:17, 10. Sep. 2008 (CEST)

Passivhäuser sind Stand der Technik. --jergen ? 14:28, 10. Sep. 2008 (CEST)

war dies jetzt eine Frage oder eine Feststellung? Ich will aber sagen, das es das erste Passivhaus, einer LandesRegierung in Österreich ist, also ein Gebäudekomplex. In Deutschland fällt da sicher kein Sack Kartoffeln deswegen um, für uns Österreicher ist dies eine energiepolitische Errungenschaft. --Eleazar ' ©. ✉ 14:41, 10. Sep. 2008 (CEST)

@Jergen, mit der Aussage "Passivhäuser sind Stand der Technik." solltest du ganz vorsichtig im Bauwesen umgehen. Was ein Passivhaus für Anforderungen im Wohnbau zu erfüllen hat ist zwar in Normen festgelegt, aber nicht pauschal auf Nutzbauten übertragbar. Auch sind Passivhäuser, und gerade im Wirtschafts- und Komunalbau keinesfalls Standard. --L5 22:20, 10. Sep. 2008 (CEST)

Mir fehlen im Artikel konkrete Angaben zur Nutzung und zur Größe. Soweit ich das jetzt erkenne ist es ein Passivhaus-Bürokomplex. Aber wie groß? Groß genug für Relevanz? Und er wird von der Landesregierung genutzt? Ist die gesamte Landesregierung drin oder ist es nur eine Außenstelle?... daher noch abwartend. -- Otto Normalverbraucher 13:15, 11. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt als erster Passivregierungsgebäudekomplex. Zur Frage "Stand der Technik" siehe L%.--Kriddl Laberecke 11:26, 17. Sep. 2008 (CEST)

Suchbegriffe im Rahmen eines SEO Contest (erl.)

Befreiphone (erl. SLA)

Relevanz? -- Johnny Controletti 10:31, 10. Sep. 2008 (CEST)

Keine! Reine SEO-Aktion, löschen und den Begriff sperren! Es geht darum ein maximales Ranking zu erreichen, da die Wikipedia sehr hohes Potential kommt selbst jeder Hobby-SEO auf die Idee, hier einen Eintrag abzusetzen.Zazze10:34, 10. Sep. 2008 (CEST)

Durchaus gegeben. Wer branchenfremd ist, kann dies sicher nicht sofort verstehen. Aber da Wikipedia ja dazu dient, Branchenfremden das Wissen von Leuten zu vermitteln, die sich auf bestimmten Gebieten gut auskennen, ist dies hier gegeben. Die Ausmaße des Wettbewerbes sind ähnlich dem der c't (siehe Verlinkung im Artikel: Hommingberger Gepardenforelle) oder zumindest annähernd. Abgesehen davon: Was soll den hier beworben werden? Keinerlei kommerzielle Nennung!Markaush10:36, 10. Sep. 2008 (CEST)

Keinerlei Relevanz, reiner Werbeeintrag, am besten ganz schnell löschen und da zu befürchten steht, dass das sofort wiederkommt, sperren. --Geos 10:37, 10. Sep. 2008 (CEST)

Zitat: Bereits am 9. September um 21:57 erfolgte der erste Werbeeintrag in der deutschsprachigen Wikipedia. ...zeigt nur zu deutlich die dahinterstehende Motivation. Ganz schnell weg und Begriff sperren --Capaci34 10:39, 10. Sep. 2008 (CEST)

Blödsinn! Es handelt sich um einen Wettbewerb, der ein öffentliches Interesse birgt. Der letzte dieser Art wurde in sämtlichen Fachzeitschriften verfolgt. Der Eintrag hat seine Berechtigung.

Reklame, ich sehe kein öffenliches Intresse bei dem Reklamegag der Online Marketing Düsseldorf Messe. -- Toen96 10:48, 10. Sep. 2008 (CEST)

Lieber Toen96! 1.) Die OMD hat mit dieser Aktion nichts zu tun 2.) Die Messeparty, die Auslöser dieses Wettbewerbes war, ist ausgebucht! 3.) Hier wird nichts verkauft, beworben oder sonst was! 4.) Dann löscht bitte auch den Beitrag Hommingberger Gepardenforelle. Ich finde es peinlich, was hier gerade abläuft und ich denke nicht, dass das der Sinn von Wikipedia sein kann. Markaush10:55, 10. Sep. 2008 (CEST)

wie ist es doch beim Würfeln? Nachleger sind tief! Also im Vergleich mit der Hommingberger Gepardenforelle ist das ein billiger Nachleger. schnelllöschen --Bic 10:57, 10. Sep. 2008 (CEST)

Nach SLA von Emes gelöscht.

Der Werbeeintrag war Benutzer:Befreiphone --Eingangskontrolle 12:00, 10. Sep. 2008 (CEST)

Schnitzelmitkartoffelsalat (erl.) (LA nach F3 unzulässig!)

Hat nicht nur einen LA überstanden, siehe [5]. --WAH 11:20, 10. Sep. 2008 (CEST)

Inzwischen hat sich aber ein mit SEO Contest ein Begriff für derartige Wettbewerbe etabliert. --Jadadoo bedrohte Artikel 11:33, 10. Sep. 2008 (CEST)

die Benennung im SEO-Contest reicht, ~~ist weder von Enzyklopädischer noch von Kulturhistorischer Bedeutung~~ --Eleazar ' ©. ✉ 18:08, 10. Sep. 2008 (CEST)

LA ist nach WP:LAE Fall 3 ebenfalls unzulässig, weil bereits unter [6] eine Löschdiskussion mit 
"bleibt" überstanden wurde. Eine erneuter LA muß extra begründet werden. 
Dies ist nicht geschehen, deswegen ist der LA unzulässig. -- Pöt 22:47, 14. Sep. 2008 (CEST)

LA entfernt - Diskussion beendet -- Pöt 22:47, 14. Sep. 2008 (CEST)

Hommingberger Gepardenforelle (erl.) (LA nach F3 unzulässig!)

LA wurde schon einmal abgelehnt, siehe [7]. --WAH 11:15, 10. Sep. 2008 (CEST)

Nunja, das war ja zu Zeiten als der Wettbewerb lief, da ist anzunehmen dass viele Wikipedianer etwas Teilnehmer-Ehrgeiz entwickelten. Mit etwas Abstand ist die Sache evtl. anders zu bewerten. --Jadadoo bedrohte Artikel 11:23, 10. Sep. 2008 (CEST)

klar relevant - war eine bekannte Aktion --WolfgangS 11:55, 10. Sep. 2008 (CEST)

Die Wikipedia ist keine Tageszeitung. Deshalb bleibt es relevant, "behalten", auch wenn die Aktion vorbei ist. Irrelevant ist, ob Wikipedianer dabei Teilnehmerehrgeiz entwickelten. PS: Die Ablehnung des früheren Löschantrags wurde nicht mit "Aktualität" begründet. 2. PS: Ich sehe nicht die Frage als Wettbewerb als primär, sondern die des Experiments. --Hutschi 13:06, 10. Sep. 2008 (CEST)

Relavant und dennoch TF - 873 statt 127.000 Treffer bei der Google-Suche Stand 12:58, 10. Sep. 2008 im Artikel stehen 133.000 für den 27. Juli 2008, was auf schlechte Überprüfung deutet und wahrscheinlich nicht mehr reproduzierbar sein dürfte. (Yahoo 1000 statt 325.000 Stand 13:02, 10. Sep. 2008) Damit sehe ich den Artikel als weitgehend wertlos, deshalb besser löschen und ohne den TF-Teil in SEO Contest einarbeiten. --Steevie schimpfe hier :-) 13:06, 10. Sep. 2008 (CEST)

Was ist TF? Bitte Klartext schreiben statt Rätsel. "Persönlich wertlos" ist persönliche Meinung. Für mich sind tausende Artikel persönlich wertlos, weil ich sie nie lesen werde. Objektiv sind sie aber wertvoll. Objektiv wertvoll erscheint der Artikel als Beschreibung eines abgeschlossenen Experiments, aus dem man Schlussfolgerungen ableiten kann. Auch andere Experimente wurden in der Wikipedia beschrieben. --Hutschi 13:12, 10. Sep. 2008 (CEST)

"Persönlich wertlos" sagt wer? Ich führte Argumente an, die den Inhalt des Artikels bezüglich der Strategien und Entwicklung ad absurdum führen. Die daraus folgende weitgehende Wertlosigkeit habe ich nicht als persönliche Meinung ausgedrückt, sondern die Folgerung, bzw. das Urteil selbst als "aus meiner Sicht" bezeichnet, was auch überhaupt nicht anders vorstellbar ist. Hingegen suggeriert die Bezeichnung "objektiv wertvoll" die (eben nicht mögliche) Möglichkeit eines objektiven Urteils. --Steevie schimpfe hier :-) 14:26, 10. Sep. 2008 (CEST)
Übrigens, zur Auflösung des MetaRätsels Theoriefindung (TF) geht es hier WP:TF, was Du natürlich, trotz rhetorischen Tricks, längst weißt.

Hat es in unzählige Kompendien und Veröffentlichungen als markantes Beispiel geschafft. Natürlich behalten. --Guido Watermann 14:59, 10. Sep. 2008 (CEST)

Kein rhetorischer Trick. Ich habe in verschiedenen Tabellen von Abkürzungen nachgesehen und "TF" nicht gefunden. Auf "Theorienfindung" wäre ich nie gekommen. Wer immer Abkürzungen verwendet, kennt sie natürlich. --Hutschi 11:30, 11. Sep. 2008 (CEST)

WP:G hilft da schonmal weiter. --P.C. ✉ 09:13, 12. Sep. 2008 (CEST)

Danke --Hutschi 09:29, 18. Sep. 2008 (CEST)

Aus rein persönlichen Gründen für behalten. PS: Diese Stimme bitte nicht werten, falls ausschlaggebend für den Antrag… ;) --Gepardenforellenfischer ^[...] 15:19, 10. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, --WikiMax - 15:41, 10. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, --Carbenium 15:53, 10. Sep. 2008 (CEST) Begründung: Die o.g. Contra-Argumente sind sehr schwach (die Artikel zum 11. September sind z.B. auch nicht mehr und nicht weniger TF als die Gepardenforelle); den Pro-Argumenten habe ich nichts weiter hinzuzufügen. --Carbenium 12:01, 12. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, --Aalfons 18:23, 10. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, für mich das klassische Erstbeispiel um Strategien zm Suchmaschinenranking zu erklären --Shaun72 21:19, 10. Sep. 2008 (CEST)

Behalten da kein relevanter Löschgrund nach Löschordnung --Ulfb 21:44, 10. Sep. 2008 (CEST)

Behalten --Wirthi ÆÐÞ 21:50, 10. Sep. 2008 (CEST)

Das ist keine Abstimmung, sondern eine Löschdiskussion. Also bitte die Äußerungen begründen! --Kuebi 09:08, 11. Sep. 2008 (CEST)

@Kuebi: Diese ungewöhnliche Form beruht wohl auf der imaginären Abstimmungsfrage: Erinnerst du dich an diesen Meilenstein der Suchmaschinengeschichte? --Aalfons 19:29, 11. Sep. 2008 (CEST)

Das ist ein gültiger Artikel zu einem bekannten Wettbewerb und interessantem Experiment. behalten -- Wookie 11:11, 11. Sep. 2008 (CEST)

Das Heise-Expirement zu Google. Bleibt unvergessen. Natürlich relevant. Behalten. Benötigt Hintergründe und Erläuterungen, die zu speziell und detailliert sind, um sie bei heise oder google unterzubringen, deshalb eigener Artikel gerechtfertigt. --AchimP 16:31, 11. Sep. 2008 (CEST)

Klar behalten, interessantes Experiment, damals viel diskutiert. --Mbdortmund 02:26, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ergebnis offenbar klar, dennoch: Relevant wegen Artung, Umfang und Ergebnis, also behalten. -- Gohnarch^░░░░ 11:28, 13. Sep. 2008 (CEST)

Das ist schon ein Fall für WP:LAE: schnellbehalten, das hier ist ja lächerlich... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:34, 13. Sep. 2008 (CEST)

Löschantrag ist nach Fall 3 unzulässig ([8]). Er wäre nur zulässig, wenn er neu begründet würde. 
Dies ist nicht geschehen. Deswegen hat der Artikle zu bleiben und die Löschdiskussion ist zu beenden! 
-- Pöt 15:44, 14. Sep. 2008 (CEST)

LA beendet -- Pöt 15:47, 14. Sep. 2008 (CEST)

Diskussion zu allen (erl) (beide LA nach WP:LAE F3 unzulässig)

Worin soll die von dem Wettbewerb unabhängige Eigenständige Relevanz von Suchbegriffen aus einem SEO Contest bestehen? Ich sehe keine. Die Bekannten Wettbewerbe und Ihre Begriffe wären wohl besser in dem Artikel zum SEO Contest aufgehoben. --Jadadoo bedrohte Artikel 11:01, 10. Sep. 2008 (CEST)

Und warum stellst Du dann einen Löschantrag und keinen Eintrag auf der Redundanzseite?!? _{(gerade bei jemandem, der sich so offensichtlich für bedrohte Artikel einsetzt wie Du, verstehe ich ein derartiges Vorgehen nicht... ;-)}--Carbenium 16:00, 10. Sep. 2008 (CEST)

Bei der Gepardenforelle würde ich schon von Relevanz ausgehen, war schon ein bekannter Wettbewerb. Die generierten Suchmaschinentreffer sprechen da ja auch für sich.--Kriddl Laberecke 11:11, 10. Sep. 2008 (CEST)

Gibt es denn vom Veranstalter oder Teilnehmern unabhängige Quellen, die über den Wettbewerb berichten, um die Bekanntheit etwas zu belegen? Ich glaube man muss mit der von den Wikipedianern wahrgenommenen Bekanntheit etwas vorsichtig sein, schließlich war Wikipedia selbst irgendwie Teilnehmer ... Die in Suchmaschinen gelisteten Seiten zu dem Begriff können schlecht als Anhaltspunkt verwendet werden, schließlich sind hauptsächlich Teilnehmer-Seiten - von interesse wäre aber die (nachhaltige) Bekannheit außerhalb des Teilnehmerkreises, da habe ich meine Zweifel. --Jadadoo bedrohte Artikel 11:31, 10. Sep. 2008 (CEST)

Schnitzelmitkartoffelsalat schon deshalb, weil es bis dahin der erste Versuch war - das gab's vorher nicht, daher eigenständiges Lemma vertretenswert. Freilich habe ich auch nichts dagegen, die beiden Begriffe im SEO Contest unterzubringen und zu redirecten. egal Capaci34 11:15, 10. Sep. 2008 (CEST)--

Flunder: Das wichtigste vergessen: Zweimal behalten --Capaci34 11:34, 10. Sep. 2008 (CEST)

+1 zu Benutzer:Capaci34. Entweder behalten oder in SEO Contest mit Redirect einbauen, allerdings bitte auch so ausführlich, wie in den Einzelartikeln. Der Tom 11:29, 10. Sep. 2008 (CEST)

Gepardenforelle: Es war der größte und bekannteste Wettbewerb dieser Art in Deutschland. Da Berichterstatttung und Medienpräsenz ein Relevanzkriterium sind: behalten. Schnitzelmitkartoffelsalat würde ich, da er mMn der erste Begriff war, historische Relevanz zubilligen. Über eine Integration in SEO-Contest plus Weiterleitung kann man diskutieren. --Doc $ζ$ 11:31, 10. Sep. 2008 (CEST)

Dann aber bitte die Medienpräsenz mit unabhängigen Quellen (heise war Initiator!) belegen. --Jadadoo bedrohte Artikel 11:34, 10. Sep. 2008 (CEST)

Spiegel und Focus sind schonmal drin.--Kriddl Laberecke 11:39, 10. Sep. 2008 (CEST)

Google-Suche 136000 (ohne Anführungszeichen) bzw. 127000 Einträge. --Hutschi 13:23, 10. Sep. 2008 (CEST)

Bei seriöser Suche "nur" 691--Kriddl Laberecke 13:27, 10. Sep. 2008 (CEST)

Auch bei der "unseriösen" Suche ist nach 692 Suchergebnissen das Ende der nicht ähnlichen Suchergebnisliste erreicht: [9]

bei eurer Art zu suchen kommt Wikiepdia auf 310 Treffer.... KeiWerBi Anzeige? 17:26, 10. Sep. 2008 (CEST) PS. Im Moment sinds grad 421??!!.. KeiWerBi Anzeige? 21:31, 10. Sep. 2008 (CEST)

LOL! Der Quatsch wird immer quätsche bis er quietscht... :-D --Carbenium 17:39, 10. Sep. 2008 (CEST)

Nein, bei unserer Art zu suchen kommst Du exakt auf 0 Treffer für Wikipedia.--Kriddl Laberecke 14:27, 12. Sep. 2008 (CEST)

Neutral. Strenggenommen sind die fiktiven Begriffe eigentlich nicht relevant. Ich bin für Einarbeitung beim Contest. --Kungfuman 17:36, 10. Sep. 2008 (CEST)

zwecks der Übersichtlichkeit bietet sich SEO Contest mit einbau der ersten großartigen Suchbegriffe, und den relevanten Wettberweben an, und die verschiedenen Bereiche redirecten. Meine Meinung --Eleazar ' ©. ✉ 18:14, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin weiterhin für Beibehalten, obwohl ich bei der Suche mit den Suchkriterien nicht klarkam. (Gibt es Hinweise zur verbesserten Suche? Es ist ein Begriff, der über den puren Contest hinaus Relevanz erhalten hat. --Hutschi 11:21, 11. Sep. 2008 (CEST)

Den Fisch in SEO einzuarbeiten ist imho nicht sinnvoll, soviel gut aufgearbeitete Information wäre in dem (bisher) kurzen Artikel fehl am Platze. Das Schnitzel könnte eingearbeitet werden, hat denke ich aber aus historischen Gründen eine eigenständige Relevanz. Ergo: Beide behalten —Ulz Bescheid! 12:29, 11. Sep. 2008 (CEST)

alle schnellbehalten als wichtiger Teil der Suchmaschinen/Internetmarketing/SEO-Geschichte (PS: WP:LAE wegen Fall 1?)fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:38, 13. Sep. 2008 (CEST)

Beide LA waren nach WP:LA F3 nicht zulässig. 
Beide Artikel bleiben, Diskussion beendet -- Pöt 22:52, 14. Sep. 2008 (CEST)

Revolutionär Sozialistische Organisation (gelöscht)

Auch nach mehrmaligem Durchlesen wird mir nicht klar, was für eine "Organisation" diese Organisation ist. Daher kann die Relevanz auch nicht gezeigt werden. --P.C. ✉ 11:21, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich einen Text auf deren HP richtig gelesen habe, Vorstufe für eine mglw. revolutionäre Partei, aber will noch keine selbst sein. Ob diese Kriterien anwendbar sind, ist mMn schwer zu beurteilen. Wenn man sie analog anwendet steht man vor dem Problem, daß wohl eine ganze Reihe in der WP enthaltenen Organisationen und Parteien gelöscht werden müssten, was eigentlich auch keiner will. unentschieden --Capaci34 11:46, 10. Sep. 2008 (CEST)

Über Mitglieder/Mitaerbeiter etc, steht da auch nichts drin. IMHO irgend ein kleines radikallinkes Grüppchen - Bedeutung nicht vorhanden --WolfgangS 11:57, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich bitte die Mitdiskutanten nicht die Relevanz der RSO in der politischen Landschaft zu bewerten, sondern ob der Artikel relevante Informationen enthält. Und das tut er sowohl. Es wird gesagt, welcher pol. Strömung der RSO angehört, welche Publikationen sie heraus gibt, wo sie aktive Leute hat u.s.w.

Immerhin wird am Ende dieses Artikels über die 2007 gegründete Gruppe, dass sie 2008 mit ihrer Anti-EM-Initiative "Aufsehen erregten". Gibt es dafür auch Quellen? War das Aufsehen drei Personen, die sich bei der örtlichen Polizei beschwerten? Oder haben Spiegel, Zeit und TAZ wochenlang drüber geschrieben? So ist Relevanz jedenfalls nicht nachgewiesen.--Kriddl Laberecke 12:14, 10. Sep. 2008 (CEST)

Das hab ich mich auch grad gefragt. "Im Frühjahr 2008 sorgte die RSO mit ihrer Kampagne "SCHEISS EM 08", die sich "gegen Kommerz, Repression und Nationalismus" im Zuge der Fußball-Europameisterschaft der Männer in Österreich und der Schweiz richtete, für Aufsehen." Wenn wir Google durchgehen: 33 Treffer insgesamt, eingeschränkt mit dem Gruppennamen sinds vier Seiten, einmal Indymedia, ein Fussballforum, ein Blog und ein Satz in einem Artikel im Rhein-Sieg-Anzeiger, wo es aber um etwas anderes geht. Ooookay ... löschen. --62.203.27.152 15:23, 10. Sep. 2008 (CEST)

Habe folgendes hinzugefügt: "So gab der RSO-Sprecher Michael Bonvalot Interviews mit österreichischen (Puls4, Vienna online, ORF Radio International) und deutschen Medien (Süddeutsche Zeitung) sowie mit der kroatischen Zeitung "Feral Tribune"." (Jemand, der die RSO Wien kennt)

Und? Interviews geben heißt erstmal noch nichts, abgesehen davon, dass Du eine Quelle angeben solltest, und deine Beiträge unterschreiben (die vier Tilden)... Auch der Schriftführer des lokalen Taubenzüchtervereins gibt "Interviews"... In welchem Ausmaß haben die Medien über die RSO berichtet... mit eigenen Beiträgen und nicht den Stellungnahmen der Organisation, die solche Medien gerne als Pausenfüller verwenden? --P.C. ✉ 20:22, 11. Sep. 2008 (CEST)

@ Relevanz der Anti-EM-Kampagne: Beispiele: Unter http://www.youtube.com/watch?v=24xFX6V1l_A&feature=related (ff) wird eine rund 40minütige Fernsehdebatte auf dem österreichweiten Fernsehsender Puls4 mit einem RSO-Vertreter dokumentiert. Unter http://www.sozialismus.net/ue_texte/publikationen/fenster1.html findet sich das Video des Webportals vienna.at. Unter http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/436832 ist ein Artikel von jetzt.de, dem Portal der Süddeutschen Zeitung (und unter http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/436832/-2 ist die Debatte dazu zu finden, die aufgrund der Menge der Postings - im Vergleich zu anderen Artikelpostings - deutlich zeigt, dass der Artikel für relativ großes Aufsehen sorgte). Unter http://feral.mediaturtle.com/look/weekly1/article.tpl?IdLanguage=7&IdPublication=1&NrArticle=18053&NrIssue=1180&NrSection=15 findet sich das Interview der kroatischen Wochenzeitung Feral Tribune ... Aber ob es wirklich im Sinne von Wiki ist, dass dann jeder Fremdlink eingefügt wird? Ich würde das nicht wollen. (roterer)

Vorweg: Reden wir über die Kampagne oder über die Organisation, von der immer noch niemand mir gesagt hat, ob es ein e.V. oder eine Partei ist?

der "Artikel" in der Süddeutschen ist ein Blog. "jetzt.sueddeutsche.de" ist ein Web2.0 Portal mit ausschliesslich User-Content. Netter Versuch.

Das selbe gilt für "Stadtreporter" bei vienna.at. von deren Webseite: Als Stadtreporter von Vienna Online können Sie eigene Videos, Texte und Fotos mit Freunden und der Welt teilen

Wie eine Fernseh-Debatte über die EM, in der natürlich auch Gegner zu Wort kommen Relevanz für diese Organisation erzeugt musst Du mir noch erklären.

Bleibt noch ein Bericht in kroatischer Sprache in einem kroatischen Satire-Zeitschrift mit einer Auflage von 100.000 Exemplaren "in ihrer Blütezeit". Wenn du mir eine deutsche Übersetzung gibst, oder mir erklärst, wie das in der deutschsprachigen Wikipedia von Bedeutung ist, können wir weiterreden.

im Übrigen ist es hier üblich seine Beiträge zu unterschreiben --P.C. ✉ 09:10, 12. Sep. 2008 (CEST)

Vorweg: wir reden offenbar über eine Reihe verschiedener Dinge. Jemand fragte nach der Relevanz der Anti-EM-Kampagne, darauf habe ich mit Links geantwortet. Ich würde mich ja auch sehr freuen, wenn Debatten nicht in Polemiken wie "netter Versuch" usw. ausarten.

Zum einzelnen also: "Aufsehen" lässt sich natürlich nicht quantifizieren. Aber ich glaube nicht, dass ich die Relevanz der Einladung in eine 40minütige bundesweit ausgestrahlte Fernsehdebatte erläutern muss. Wenn ein/e andere/r User/in das anders sieht, let´s agree to disagree. Fakt ist (wem es die Mühe wert ist, der/die kann ja in den Redaktionen nachfragen), dass sowohl im Fall von jetzt.de wie im Fall von vienna.at der RSO unbekannte Reporter/innen an die RSO herangetreten sind. Offenbar haben Menschen, die in Wien leben, die Kampagne sehr wohl breit wahrgenommen, das berichtet auch der deutsche Rhein-Sieg Anzeiger unter http://www.rhein-sieg-anzeiger.ksta.de/html/artikel/1212172871031.shtml. Zitat: "So euphorisch, wie Andrea sind längst nicht alle Bewohner Wiens. „Man hört immer wieder Leute, die sagen, dass sie lieber in Urlaub fliegen würden, um dem Trubel zu entgehen“, erzählt Andrea. Die „Revolutionär Sozialistische Organisation“ (RSO) hängte in den letzten Wochen in der ganzen Stadt Plakate auf mit der Aufschrift „Scheiß EM 08 - Gegen Kommerz, Repression und Nationalismus“."

Soviel zur EM. Zur RSO als Ganzes sei noch angemerkt, dass sie erst seit einem Jahr existiert. Somit werden sich naturgemäß noch eher wenig Links finden. Ihre Bedeutung macht sich auch an ihren beiden Vorläuferorganisationen fest. Wer etwa "Antifaschistische Linke" googelt oder den Namen ihres Sprechers Michael Bonvalot, wird weit mehr finden. --Roterer 12:23, 12. Sep. 2008 (CEST)

Auch wenn die RSO aus der AL hervorgegangen ist, sind das verschiedene Organisationen, und wir reden hier nicht über einen Artiken über die AL. Die RSO ist eine Partei, oder? die Relevanzkriterien wären dann vermutlich "Teilnahme an Wahlen" oder "Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft". Wenn Sie das geschafft hat, kann sie ja wiederkommen.

Zur "Breiten Wahrnehmung" durch den "Bericht im Rhein-Sieg-Anzeiger". Da wird berichtet eine Wiener Studentin, dass sie Plakate der RSO gesehen hat, was in dem ganzen Artikel in einem Satz gesagt ist. Das ist deine breite Wahrnehmung? Da kriegt ja unser Dorfschützenverein mehr Presse... Das ist aber auch völlig unerheblich. Ich merke, dass Dir die Organisation sehr am Herzen liegt. Ich möchte sie auch nicht abwerten, aber, um auf deinen letzten Satz zurückzukommen: Da es die RSO erst seit einem Jahr gibt, kann sie in meinen Augen noch (!) nicht genügend Relevanz für einen eigenen Artikel haben. --P.C. ✉ 13:21, 12. Sep. 2008 (CEST)

Zu den Punkten:

1. wenn eine Organisation sich in einem Fusionsprozess umbenennt, ist dennoch ihr voriger Name relevant und aus meiner Sicht auch logisch im Artikel der neuen Organisation enthalten. Sonst dürfte ja etwa die Geschichte der SPÖ die Geschichte und Relevanz der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei, der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Deutschösterreichs, der Sozialistischen Partei Österreichs (Sozialdemokraten und Revolutionäre Sozialisten) und der Sozialistischen Partei Österreichs nicht enthalten, sondern nur die Relevanz der seit 1991 bestehenden Sozialdemokratischen Partei Österreichs. Das scheint mir aber eher unpraktikabel und verquer.

2. Breite Wahrnehmung: mir scheint eine Schwierigkeit darin zu liegen, dass hier offenbar aneinander vorbei geschrieben wird. Zuerst wird ein 40minütiger Fernsehbericht und werden andere Artikel in Frage gestellt. Dann werden Gegenargumenten gebracht und als Hinweis auf die Wahrnehmung noch darauf hingewiesen, dass eine deutsche Zeitung schreibt, dass diese Kampagne in Wien sehr breit zu sehen war. In der Gegenargumentation wird dann darauf verwiesen, dass die deutsche Zeitung nicht relevant sei, ohne auf die obigen Argumente einzugehen. Ich nehme das also als Akzeptanz meines ursprünglichen Arguments der vorhandenen Relevanz.

3. Wir werden bei Organisationen, die nicht zu Wahlen antreten, das nicht als ein sehr exzellentes Kriterium heranziehen können. Nehmen wir als Beispiel den Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Socialist_Workers_Party_(Vereinigtes_K%C3%B6nigreich) Die SWP ist eine britische Organisation, die offenbar als so relevant erachtet wird, dass sie sogar einen deutschsprachigen Eintrag bekommt. Doch bis vor wenigen Jahren hat sie es abgelehnt, an irgendwelchen Wahlen teilzunehmen, hat also auch keine RepräsentantInnen gestellt. Würden diese Kriterien durchgehend bei analogen Organisationen angewandt, müssten sehr viele Organisationen aus Wiki gestrichen werden. --Roterer 17:03, 12. Sep. 2008 (CEST)

Du bist recht gut dadrin die Sachen anders darzustellen, das täuscht aber nicht darüber hinweg, das:

1. Wenn eine Organisation, die vorher keinen Artikel hatte sich umbenennt muss sich deswegen nachher nicht unbedingt einen haben. Wenn du einen Artikel über die AL anfangen willst, tu das, das hat aber mit dem gegenwärtigen nichts zu tun. Ibh bezweifele auch, dass die AGM und die AL jeweils alleine die RK schaffen werden.

2. Es sind bisher an Quellen für die "breite Wahrnehmung" gekommen: 2 private Blogs, ein Blog eines Kolumnisten und eine Talkrunde. Bei keiner der angegebenen Quellen ging es wirklich um die Partei. Tut mir leid, wenn ich an diesen Quellen etwas auszusetzen habe, aber ich bleibe bei meiner Meinung. Ich sagte nichts davon, dass die Zeitung nicht relevant sei. Aber ich bezweifele, dass ein Artikel über die Erlebnisse einer östereichische Studentin während der EM mit einem Nebensatz über die RSO Relevanz für diese erzeugt. Die Fernsehdebatte... Lass mich das nochmal klarstellen: Ein Bericht über die RSO würde ihre Relevanz zeigen. 40 Minuten Talk über Sinn oder Unsinn der EM sagen nichts über die Relevanz der Talkgäste. Deshalb haben auch z.B. die Gäste der Sendung Stern TV, die immerhin jeden Mittwoch drei Millionen Menschen sehen, keine Relevanz.

3. Mit der (ggf. nicht vorhandenen) Relevanz anderer Artikel zu argumentieren ist immer das letzte Mittel. Bist du wirklich auf dem Nivau von "Die haben aber auch alle" angekommen? Das lasse ich schon meinem Sohn nicht durchgehen, der noch in den Kindergarten geht. Wenn du andere Relevanzkriterien findest, die die Partei/Organisation erfüllt, Bitte. Bisher kann ich nur sagen: Medienpräsenz: Nein. Wahlen oder andere Parteikriterien: Nein. Weitere Vorschläge? --P.C. ✉ 17:38, 12. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: Eine Lektüre von WP:Q könnte Dir helfen vernünftige Quellen zu finden. --P.C. ✉ 17:46, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich muss keineswegs Dinge anders darstellen als sie sind.

1. Du bist leider nicht auf das Argument eingegangen. Es ist richtig, dass eine Organisation, die sich umbenennt, danach nicht allein dadurch per se mehr Relevanz erlangt. Das war aber nicht mein Punkt. Mein Punkt war, dass ich darauf hinwies, dass die Relevanz der RSO nicht allein an ihr, sondern auch an ihrer Vorläuferorganisation gemessen werden muss, da für jene, die in Österreich leben, und sich für linke Politik interessieren, diese Kontinuität wahrnehmbar ist.

2. Es wurde nie behauptet, dass die besagten Artikel oder Fernsehdiskussion allein der Partei gewidmet waren. Der ursprüngliche Text im Artikel lautete: "Im Frühjahr 2008 sorgte die RSO mit ihrer Kampagne "SCHEISS EM 08", die sich "gegen Kommerz, Repression und Nationalismus" im Zuge der Fußball-Europameisterschaft der Männer in Österreich und der Schweiz richtete, für Aufsehen." Daraufhin wurde in Frage gestellt, ob dieses Aufsehen eine Behauptung sei oder ob diese Aussage haltbar wäre. Es ging also immer darum, ob die RSO _mit dieser Kampagne_ für Aufsehen sorgte. Und, ich denke, das ist belegt. Du schreibst: "Aber ich bezweifele, dass ein Artikel über die Erlebnisse einer östereichische Studentin während der EM mit einem Nebensatz über die RSO Relevanz für diese erzeugt." Sorry, aber es ist kein sehr guter Stil, Dinge zu widerlegen, die niemals behauptet wurden. Es tut mir leid, wenn ich mich nun wiederholen muss, aber mein Satz war: "Offenbar haben Menschen, die in Wien leben, die Kampagne sehr wohl breit wahrgenommen." und das wurde mit dem Bericht aus obengenannter Zeitung belegt. Das ist aber offenbar etwas anderes als Du mir als Argument unterstellst.

3. Was das letzte Mittel von wem sein mag, sei dahingestellt. Leider geht das aber nicht auf mein inhaltliches Argument ein, das ich schlicht mit einem Beispiel belegt habe (wir würden beide, sollten wir darauf Wert legen, natürlich ohne Probleme viele andere auf wiki finden). Mein Punkt war: Wir werden die Wahlpräsenz von Organisationen der Linken nicht messen können, die es ablehnen, zu Wahlen zu kandidieren. Und offenbar haben eben die Parteikriterien für solche Organisationen eine gewisse Unschärfeproblematik. Übrigens war nicht ich es, der den Gedanken, dass dieses Problem viele Organisationen trifft, als erstes einbrachte sondern User/in --Capaci34 11:46, 10. Sep. 2008 (CEST): "Wenn man sie analog anwendet steht man vor dem Problem, daß wohl eine ganze Reihe in der WP enthaltenen Organisationen und Parteien gelöscht werden müssten, was eigentlich auch keiner will." --Roterer 20:01, 12. Sep. 2008 (CEST)

Dei Diskussion dreht sich mal wieder lustig im Kreis.

1) Ich hatte gesagt, dass ich auch für AL und AGM alleine die RK nicht erfüllt sehe.

2) über die Qualität des Artikels habe ich schon genug gesagt, und Du hast die Regeln zu Quellen nicht gelesen, oder erfolgreich ignoriert, dass ein Blog keine Quelle ist.

3) Nein, "der andere hat aber auch" ist kein inhaltliches Argument. Unter anderem negierst Du die Tatsache, dass andere Artikel andere Gründe haben hier stehen zu können. Ich frage mich aus welcher Tatsache Du ableitest, dass die Partei wichtig genug ist, dass sie hier stehen sollte. Einen Grund kann ich jedenfalls noch nicht sehen. Die WP ist nun mal nicht die Wiener Lokalzeitschrift, und bisher scheint die RSO für mich ein lokales Phänomen zu sein. --P.C. ✉ 19:00, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ja, die Debatte dreht sich tatsächlich leider im Kreis. Es tut mir leid, und es soll wirklich nicht polemisch sein, aber das würde sie vielleicht weniger, wenn Du nicht von Argument zu Argument hüpfen würdest, sondern jeweils auf die Argumente eingehen. Es wirkt für mich leider ein wenig so, dass ich immer wieder lese, dass Dinge widerlegt werden, die ich nie geschrieben habe. Das finde ich schade. Was ich damit meine:

Du schreibst ad 1) ": "Ich hatte gesagt, dass ich auch für AL und AGM alleine die RK nicht erfüllt sehe." Das stimmt und ich hatte Dir ja auch recht gegeben, dass eine Umbenennung per se nichts verändert. Aber es ging doch um etwas anderes: Du schriebst u.a.: "Auch wenn die RSO aus der AL hervorgegangen ist, sind das verschiedene Organisationen, und wir reden hier nicht über einen Artiken über die AL." und "Wenn du einen Artikel über die AL anfangen willst, tu das, das hat aber mit dem gegenwärtigen nichts zu tun." Daraufhin wies ich daraufhin, dass eine Umbennung impliziert, dass auch die Relevanz der Vorgängerorganisationen miteinbezogen werden muss. Nicht weniger, aber nicht mehr.

ad 2) Auch hier habe ich bereits geantwortet. Es steht jeder/m frei, sich bei den jeweiligen Redaktionen zu erkundigen, ob die Reporter/innen regelmäßig schreiben (was ein Indiz ist, dass nicht die RSO auf einmal etwas unterbrachte) und v.a. ob sie ein Naheverhältnis zur RSO haben. Ich halte es weiterhin für schwierig, das Jugendportal der Süddeutschen als "Privaten Blog" zu titulieren, aber das ist Ansichtssache. Vienna.at ist kein privater Blog, sondern eine Redaktion wählt die Berichte aus.

ad 3) Leider wird wieder etwas widerlegt, was ich nicht geschrieben hatte. "Nein, "der andere hat aber auch" ist kein inhaltliches Argument.", meinst Du. Gut, aber ich schrieb das auch nicht. Nun werde ich aber etwas dazu schreiben. Eine Enzyklopädie hat meines Erachtens auch die Aufgabe von Vergleichbarkeit des Vergleichbaren. Wenn ich ein Buch über neue Entwicklungen in der Atomphysik schreibe, dabei drei wichtige Ansätze diskutiere und zwei andere, die in der wissenschaftlichen Gemeinschaft offenbar gleichrangig sind, negiere, dann wird mir zu Recht eine nicht-wissenschaftliche Verhaltensweise vorgeworfen werden. Wenn also eine ganze Reihe von Organisationen der Linken auf wiki ihren Platz finden (und dieser nicht bestritten wird), ist es meines Erachtens unseriös, andere Organisationen gleicher Relevanz auszuschließen, wie Du das möchtest. Denn es ermöglicht den User/innen keine Vergleichsmöglichkeit.

Zu Deinem letzten Argument muss ich leider noch kurz etwas schreiben, da dies ein Missverständnis sein mag, dass mit der Unkenntnis österreichischer Organisationslandschaft zusammenhängt (was ich Dir natürlich nicht vorwerfe, nur anmerke, woher sollst Du es wissen). Aufgrund einer völlig anderen Struktur des Landes (eine fast 2-Millionenstadt, sonst fast nur kleine Städte, gerade Graz, Innsbruck, Salzburg, Linz über 100.000) ist die Organisationslandschaft überhaupt nicht mit Deutschland, das weit dezentraler ist, vergleichbar. In der österreichischen Linken gibt es daher keine "Wiener Lokalphänomene", die vielleicht mit Hamburger oder Müncher Lokalphänomenen vergleichbar wären. Das zeigt sich auch sehr gut in der Wienlastigkeit der Medien, der medialen Berichterstattung, der Medienkonzentration ... die in keiner Weise mit der wohl vorhandenen Berlin-Affinität deutscher Medien vergleichbar ist sondern weit darüberhinausgeht. --Roterer 11:39, 14. Sep. 2008 (CEST)

Wir können jetzt gerne mal darüber reden, auf welche Punkte ich nicht eingehe, und welche Argumente (z.B. WP:Q) du ignorierst. Aber das führt zu nichts.

Punkt 1: Danke, dass du mir recht gibst. Du sagst auch, dass die Vorgängerorganisationen nicht relevant sind. Gut. Daher müssen wir die Relevanz der RSO alleine sehen. Damit ist dieser Punkt erledigt.

Punkt 2: Deine Aussagen gehen am Ziel vorbei. Abgesehen davon, dass die Quellen eine Bringschuld sind... Es ist mir egal, ob der User, der sich bei Vienna.at registiert hat und dort private Videos einstellt das nur einmal macht, oder ob er das regelmäßig macht. Es bleibt die Tatsache, dass die von Dir aufgezählten Seiten a) nur sehr wenige sind, weswegen man nicht von "breiter Wahrnehmung" reden kann, wie Du das immer tust und 2) nicht aussagekräftig sind, da es sich eben fast ausschließlich um "User generated content" handelt. Du reitest immer auf b) herrum, das alleine bringt aber nicht mehr Quellen. Eine tolle Kampagne. Super... Haben bestimmt viele Bewohner der Stadt gesehen... auch toll. Aber das ändert nichts daran, dass es lokal war, und dass es so gut wie kein Medienecho gab. Zumindest keines, dass bisher hier angekommen ist.

Punkt 3: Auch das Argument geht am Ziel vorbei. Andere Seiten haben unterschiedliche Gründe relevant zu sein. Das sind immer individuelle Entscheidungen, die man eben nicht verallgemeinern kann. Die Verallgemeinerungen stehen in den Relevanzkriterien. Beispielsweise war die Partei, die Du als vergleich angeführt hast Mitglied eines Wahlbündnisses, dass einen Parlamentssitz errang (ok, der war nicht von dieser Partei besetzt, aber immerhin...)

In Anbetracht der Tatsache, dass am 28. September Wahl bei euch ist, habe ich so meine Vermutungen, warum ihr gerade jetzt hier den Artikel in die Wikipedia aufnehmen wollt. Ich möchte ich nochmal auf die Grundsätze Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform und Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF) oder Theorieetablierung. hinweisen und spreche mich immer noch dafür aus, den Artikel zu löschen. --P.C. ✉ 11:41, 15. Sep. 2008 (CEST)

Es tut mir leid, Dir das sagen zu müssen, aber ich denke, wir sollten doch auf einem Niveau debattiert, dass rudimentären Regeln intellektueller Fairness und argumentativer Redlichkeit gehorcht.

ich schrieb: "Es ist richtig, dass eine Organisation, die sich umbenennt, danach nicht allein dadurch per se mehr Relevanz erlangt." Du machst daraus: "Du sagst auch, dass die Vorgängerorganisationen nicht relevant sind." Das ist offenbar etwas gänzlich anderes und hat nichts miteinander zu tun. Du wirst in meinen Beiträgen keine einzige Aussage finden, wo ich Argumente von Dir unlauter umdrehe o.ä. Ich würde mir das vice versa ebenfalls wünschen.

Die Medienrelevanz ist aus meiner Sicht hinreichend beantwortet, wenn Du es anders siehst, sei es Dir umbenommen.

Zu Punkt 3: wiederum argumentierst Du leider gegen etwas, was ich niemals schrieb (ich hoffe zumindest, es passiert Dir nur und Du machst es nicht absichtlich!). Ich führte das Beispiel der britischen Organisation ausschließlich in einem bestimmten Kontext an, nämlich, um zu zeigen, dass für jene Organisationen der Linken, die es ablehnen zu kandidieren, das Kriterium der Wahlen nicht als entscheidend herangezogen werden kann.

Es sei auch festgestellt, dass die Parteikriterien vollständig so lauten: "Für die Anlage eines Artikels über eine Partei sprechen". Das ist offensichtlich demonstrativ, nicht taxativ.

Zu den Wahlen. Du hast völlig recht, die Wahlen in Östereich sind am 28. September. Nachdem ich aber seit drei oder vier Beiträgen versuche zu erklären, dass die RSO es ablehnt, daran teilzunehmen, geht das Argument sehr offensichtlich ins Leere. --Roterer 12:04, 15. Sep. 2008 (CEST)

Nein, ich verstehe dich nicht absichtlich falsch. Du schriebst: "Ich hatte gesagt, dass ich auch für AL und AGM alleine die RK nicht erfüllt sehe." Das stimmt und ich hatte Dir ja auch recht gegeben, [...] Vieleicht spreche ich ja anderes Deutsch als Du, aber "Das stimmt" verstehe ich als Zustimmung. Wenn das nicht der Fall ist, solltest Du das vielleicht anders formulieren.

Die Medienrelevanz ist in meinen Augen definitiv als "praktisch nicht vorhanden" zu bewerten. Wenn du das anders siehst, sei es Dir unbenommen.

Du hast die SWP als Beispiel für eine Partei gebracht, die nicht an Wahlen teilnimmt. Wie kriegt sie dann Mandate? Dein Vergleich, der ohnehin hier nicht als Argument zählt, wie ich schon mehrfach angemerkt habe, ist also zusätzlich auch noch falsch.

Das die RK nich taxativ sind, ist mir in Jahren seit meiner Registrierung schon das ein oder andere Mal aufgefallen. Trotzdem habe ich in dieser Diskussion noch kein echtes Argument von Dir gehört.

Zusammenfassend kann ich noch mal so ausdrücken: Du bist der Meinung, dass eine Partei, die seit einem Jahr existiert, und über die in ein paar "User-generated-content" Seiten, die nicht WP:Q entsprechen, berichtet wird, relevant ist, weil der Parteivorsitzende mal in einer Talkshow war. Ich schliesse mich dieser Meinung nicht an.

Damit ist eine weitere Diskussion eigentlich nicht mehr möglich und ich warte jetzt nur noch dadrauf, dass übermorgen ein Administrator diese Seite abarbeitet und den Artikel löscht. --P.C. ✉ 14:15, 15. Sep. 2008 (CEST)

@ Falsch verstehen: Du hast recht, dass das missverständlich formuliert war. Es musste natürlich heißen: "nicht automatisch". Damit war mein Argument, dass Du in diesem Punkt unsauber argumentierst, falsch. Leider muss ich ihn aber für alle anderen von mir genannten Punkte aufrecht erhalten.

Und es kommt leider wieder etwas hinzu: Du schreibst in Deinem letzten Eintrag: "Du hast die SWP als Beispiel für eine Partei gebracht, die nicht an Wahlen teilnimmt. Wie kriegt sie dann Mandate? Dein Vergleich, der ohnehin hier nicht als Argument zählt, wie ich schon mehrfach angemerkt habe, ist also zusätzlich auch noch falsch." Offenbar habe ich mich einmal verschrieben, offenbar hast Du Dich zumindest einmal verlesen. Denn ich schrieb: "Doch __bis vor wenigen Jahren__ hat sie es abgelehnt, an irgendwelchen Wahlen teilzunehmen, hat also auch keine RepräsentantInnen gestellt." Es ist also keineswegs falsch, was ich schrieb.

Nochmals, und, wenn wir die wohl mittlerweile ein wenig fruchtlose Debatte fortsetzen wollen: Du gehst nicht auf den zentralen Punkt ein, den ich am Beispiel der SWP festmachte, dass mangelnde Wahlergebnisse für Organisationen, die nicht zur Wahl antreten, ein nicht sehr kluges Kriterum sind, denn die SWP hätte auch ohne ihre Hinwendung zur Wahl natürlich die Relevanz für einen Artikel.

Du hast leider auch nicht auf meine Antwort auf den Vorwurf des Zusammenhangs von Wahl in Österreich und RSO-Eintrag geantwortet. Es wäre schön, wenn wir das also abhaken könnten.

So will ich ebenfalls nochmals zusammenfassen, dann sollen Administrator/innen entscheiden:

1. Die Parteikriterien haben eine gewisse Unschärfe, können also nicht alle Organisationen fassen, insbesondere solche nicht, die bewusst nicht an Wahlen teilnehmen. Auch für solche, die an Wahlen teilnehmen, sind die Kriterien unscharf, da etwa die Wahlzulassungsbedingungen in Österreich sehr unterschiedlich sind und auch die Wahlhürden (in einem Wiener Bezirk mit 150.000 Einwohner/innen gibt es Mandate ab rund 2%, für den Kärntner Landtag war bis vor kurzem eine 10%-Hürde zu überspringen).

Für die Parteikriterien sei noch auf Wikipedia:Ignoriere alle Regeln hingewiesen. Zitat: "Wenn du der Meinung bist, dass eine Richtlinie in einem konkreten Fall nicht angewendet werden sollte, dann begründe dies auf der Diskussionsseite eben dieses Falls. Viele Ausnahmen sind spätestens auf den zweiten Blick so naheliegend, dass sie nicht extra in den Richtlinien niedergeschrieben sind. Die Richtlinien wurden so verfasst, dass sie unter Verwendung eines gesunden Menschenverstandes anzuwenden sind – oder eben manchmal nicht."

2. Es ging in der ganzen Debatte niemals um die Medienpräsenz der RSO, es ging um die Medienpräsenz einer bestimmten Kampagne. Links dazu wurden geliefert, es können auch weitere genannt werden.

3. Im Sinne der vergleichbarkeit sollen gleich relevante Einträge auch gleich behandelt werden, um den User/innen eine freie Meinungsbildung zu ermöglichen. Ich möchte hier nicht noch weitere Organisationen einer mühsamen Löschdebatte Deinerseits ausliefern, daher werde ich die Links nicht mitschicken, doch werde ich sie einer/m Adminstrator/in natürlich jederzeit zur Verfügung stellen.

4. Es wurden von Dir eine Reihe von Vorwürfen gegen die Qualität des Artikel erhoben. Zu diesen noch ein paar Worte:

a) der Artikel ist so angelegt, dass er die Theorie der RSO darstellt, er debattiert sie weder, noch dient er der Theoriefindung.

b) Es wurden in der Debatte um die Medienrelevanz einer bestimmten Kampagne eine ganze Reihe von Außenbelegen genannt.

c) Der Artikel wurde in einem neutralen Tonfall verfasst und informiert über die Positionen und Schwerpunkte der Organisationen, ist aber keineswegs Lobhudelei.

Er entspricht somit aus meiner Sicht den Grundprinzipien von Wiki. --Roterer 16:22, 15. Sep. 2008 (CEST)

Keinerlei Relevanz aus Artikel ersichtlich. sугсго 11:27, 17. Sep. 2008 (CEST)

Nach Durchsicht der gesamten Diskussion: Meine obige Frage nach der externen breiten und nachgewiesenen Wahrnehmung wurde bislang nicht beantwortet, weshalb ich angesichts dessen von einer eher geringen Außenwahrnehmung ausgehe. Ich plädiere daher für löschen (und hätte es selbst getan, wenn ich nicht an der Disk. beteiligt gewesen wäre).--Kriddl Laberecke 11:38, 17. Sep. 2008 (CEST) Da hat syrco doch gelöscht, während ich noch las.--Kriddl Laberecke 11:40, 17. Sep. 2008 (CEST)

Katholische Familienheimbewegung (bleibt)

Relvanz dieses Vereins nicht gegeben bzw nachgeweisen. -- Toen96 11:24, 10. Sep. 2008 (CEST)

Mal wieder ein Eintrag fürs Vereinswiki. Hier löschen. Der Tom 11:31, 10. Sep. 2008 (CEST)

7 Tage, hier können auch die RK für Religiöse Gruppen greifen - ich werde bei Gelegenheit (aber nicht mehr heute) mal das Lexikon für Theologie und Kirche konsultieren. Natürlich habe ich nichts dagegen, wenn das jemand vor mir macht :- ) Abgesehen davon muss der Artikel ggf. aber noch wikifiziert werden, wäre aber eher was für QS. --Sokkok 13:28, 10. Sep. 2008 (CEST) (jetzt: behalten, s.u.!)--Sokkok 13:07, 11. Sep. 2008 (CEST)

Der Verein hat eine überregionale Bedeutung. Ist in meheren Bistümer vertreten. behalten und ausbauen. --Autor1956 15:55, 10. Sep. 2008 (CEST)

Richtig. Sogar zwei jeweils einzeln schon hinreichende von insgesamt drei Relevanzkriterien ("überregionale Bedeutung" und "signifikante Mitgliederzahl": 15.000 laut Artikel und Homepage des Vereins) sind erfüllt. WP:LAE. --195.233.250.7 16:28, 10. Sep. 2008 (CEST)

LThK hilft leider, soweit ich sehe, weder in der 2. noch 3. Aufl. weiter. Viel Lit. habe ich auch sonst nicht gefunden. Andere RK für rel. Gruppen scheinen auch nicht erfüllt zu sein. - Allerdings scheinen die allgemeinen RK doch erfüllt sein, wenn Autor1956 und IP 195... Recht haben. Das ist im Artikel inzwischen grundständig dargestellt, sollte aber noch etwas besser belegt werden. M.E. behalten und QS --Sokkok 13:07, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ist zwar keine religiöse Gruppe, sondern eine Interessengemeinschaft, überhoppelt allerdings
die Vereins-RK (>15.000 Mitglieder, da Mitgliedsfamilien, überegionale Bedeutung).--Kriddl Laberecke 10:17, 18. Sep. 2008 (CEST)

Informations- und Dokumentationsstelle Ethik in der Medizin (gelöscht)

Ich kann hier keine Relevanz erkennen. Ausserdem ist der Text (nur ganz leicht verändert) von hier und hier kopiert. magnummandel 11:39, 10. Sep. 2008 (CEST)

Eindeutig URV - deshalb hier erledigt. --Hermann Thomas 11:51, 10. Sep. 2008 (CEST)

Freigabe ist eingegangen. --lyzzy 18:43, 14. Sep. 2008 (CEST)

gemäß antrag (relevanz):

gelöscht ...Sicherlich ^Post 08:51, 18. Sep. 2008 (CEST)

Perziandream (gelöscht)

Was für Awards? Der erste ist nicht benannt und den zweiten gibt´s wohl nicht. Fake? Keine Relevanz. Hermann Thomas 11:50, 10. Sep. 2008 (CEST)

Sicherlich ein Fake, denn die englische Sprache ist schon daneben...Who wants to be an NEWCOMER...daher schnell weg damit --Bic 11:54, 10. Sep. 2008 (CEST)

Nominiert für einen unbekannten Preis, den er dann nicht mal bekam. Misslungener Versuch, Relevanz darzustellen --WolfgangS 11:59, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ein Jugendlicher, über den nichts wirklich bekannt ist und der zwei Preise bei einer Verleihung gewonnen hat, die einen Schreibfehler im Namen hat. Wenn das nicht gelöscht wird... --Umweltschutz 14:57, 10. Sep. 2008 (CEST)

Nix hat er gewonnen. --62.203.27.152 15:24, 10. Sep. 2008 (CEST)

Alben hat er anscheinend nicht veröffentlicht, ist nur auf youtube und myspace zu finden und überregionale Berichterstattung kann ich auch nicht entdecken. Weit unterhalb der Relevanzschwelle, daher löschen --Eschenmoser 19:15, 10. Sep. 2008 (CEST)

erl. sугсго 11:19, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wolfgang Lindner jr. und Die Jungen Stadlmusikanten (gelöscht)

Seit einer Woche erfolglos in der QS. Kein Artikel, der Anfang ist POV, die Mitte eine reine Personenliste und das Ende ein Linkcontainer. Tröte Manha, manha? 11:56, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ist so nicht zu halten. Die Personenliste im Mittelteil, die man z.B. auf Jazzprominenz hin ausdünnen könnte, gehört zu einem anderen Klangkörper, nämlich einer Tanzkapelle des gleichen Leiters. 7 Tage.--Engelbaet 12:22, 10. Sep. 2008 (CEST)

Auch wenn es ein herber Schlag für die Fans des deutschen Schlagers ist: löschen; da steht nichts, da kommt nichts, das ist nichts. --JOL 23:13, 10. Sep. 2008 (CEST)

kein Artikel. sугсго 11:20, 17. Sep. 2008 (CEST)

Dimedis (gelöscht nach SLA)

1. Reklame 2. RK'S für Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt. -- Toen96 12:01, 10. Sep. 2008 (CEST)

Werbe-SLA gestellt. Der Tom 13:15, 10. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:18, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hostpoint (gelöscht)

Relevanzschwellen werden nicht erreicht. Ausserdem Verrat von Kundengeheimnissen Eingangskontrolle 12:05, 10. Sep. 2008 (CEST)

Bei der Relevanz gebe ich dir Recht, aber worin soll denn der von dir angesprochene Verrat von Kundengeheimnissen begründet sein? --Bic 12:12, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde den Artikel in QS schicken. --Umweltschutz 15:12, 10. Sep. 2008 (CEST)

Würde den Artikel ebenfalls in die Qualitätssicherung löschen. Verrat von Kundengeheimnissen stimmt absolut nicht, und mit einem Umsatz von 6,5 Mio. sowie 50'000 Kunden ist dieser Artikel sehr wohl relevant. --phixweb 16:43, 20. Sep. 2008 (CEST)

Also mich würde es schon stören, wenn jemand ungefragt über meine Geschäftsbeziehungen berichtet. Auf den Webseiten der genannten Personen wird diese Firma jedenfalls nicht offenbart. --Bahnmoeller 21:27, 10. Sep. 2008 (CEST)

Whois-Angaben sind öffentlich frei abrufbar, mit Kundengeheimnis hat das absolut nichts zu tun, siehe dazu auch Whois#Beispiel einer Domänenabfrage. Andererseits ist die Angabe über wer bei wem seine Website hostet enzyklopädisch (und auch sonst) schlicht irrelevant. Angesichts der per Ende 2007 bei SWITCH angemeldeten 1,1 Millionen .ch und .li Domains, verfügt Hostpoint mit 100'000 Domains auch über keine marktbeherrschende Stellung, womit das Unternehmen nicht einmal dieses Relevanzkriterium erfüllt. Auch sonst geht dem Artikel keinerlei enzyklopädische Relevanz hervor, weder historisch noch durch eine allfällige innovative Vorreiterrolle des Unternehmens. Löschen -- 62.167.46.8 22:06, 10. Sep. 2008 (CEST)

Also, wenn es stimmt, dass das Unternehmen etwa 10% der Schweizer Internetdomainen beherbergt, dann sehe ich Relevanz durchaus gegeben (es wird höchsten 1-3 grössere Webhoster in der Schweiz geben, und möglicherweise keine). Behalten --Neumeier 02:40, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ne ne, Irrtum. Bei SWITCH sind 1,1 Mio. Domains angemeldet (also .ch und .li), die 100.000 Domains des Anbieters beinhalten aber auch alle anderen TLDs. Mir sind leider keine Vergleichszahlen für die Schweiz bekannt, aber im Vergleich mit Deutschland (runtergerechnet auf Einwohner) dürften die tatsächlich in den Top5 der Schweiz liegen (alles natürlich nur grob geschätzt). Relevanzbegründend scheint mir das aber nicht unbedingt. --Romulus Fragen? 15:11, 11. Sep. 2008 (CEST)

Natürlich würde dich das stören, aber Hostpoint hat Werbeverträge mit den genannten Personen, daher wird auch bekannt gegeben, dass diese Websites dort lagern. Behalten --phixweb 17:49, 11. Sep. 2008 (CEST)

Das Unternehmen nennt sich zwar selbst der "führende Hosting-Provider in der Schweiz", hält aber an den mittlerweile 1,169 Millionen .ch-Domains einen Marktanteil von allerhöchstens 7%. Denn die 100'000 Hostpoint-Domains beinhalten auch mindestens 17'000 nicht-.ch-Domains. Des Weiteren bezieht sich die Bezeichnung "führende", wenn überhaupt, ausschliesslich nur auf das reine Webhosting und nicht auf andere Provider-Gebiete, wo der Markt klar von Swisscom, Sunrise und Cablecom dominiert wird und green.ch als Grösste unter den Kleinen Platz vier einnimmt. Der eigentliche Webhosting-Markt ist extrem fragmentiert, und teilt sich unter anderem auf viele kleine reine Webhostern, wie Hostpoint es mit nur 55'000 Kunden eben ist, auf. Mit 27 Mitarbeitern, einem Jahresumsatz von CHF 6,5 Mio und einem Marktanteil von höchstens 7% hat das Unternehmen als Artikel kaum eine enyzklopädische Daseinsberechtigung. Zur Erinnerung: Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen --89.217.7.196 01:19, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich kenne nur green.ch, ein Hoster, der ähnlich bekannt ist wie Hostpoint. Und green.ch hat auch rund 100'000 Kunden. Und green.ch ist schon wirklich gross. Hostpoint wäre aber vielleich relevant, da sie die Schweizer Post hostet, Phonak, Sony un den Circus Knie (nach eigenen Angaben). Schnellbehalten, von dem dvdb 23:25, 15. Sep. 2008 (CEST)

Wie bitte? Das soll ein Relevanzgrund sein? Wohl eher ein verspäteter 1.-April-Scherz bzw. ein Versuch, die Relevanzkriterien auf absurdeste und billigste Art zu umgehen. Wohlgemerkt, mit obigem Argument wäre damit auch relevant (hier nur als kleine Auswahl):
* netrics.ch (siehe Referenzliste), zu ihren Kunden zählen Konzerne wie Coca-Cola, Mc Donald's, SBB, Swisscom, Electrolux, Fleurop/Interflora, Georg Fischer, Heineken, Hirslanden Privatklinikgruppe, Jelmoli, Lindt & Sprüngli, Mövenpick oder National Versicherungs Gesellschaft
* webland.ch (siehe Referenzliste), zu ihren Kunden zählen Konzerne wie ABB, Axpo, Migros, Nikon, Swisscom, Unilever, Swiss Post oder Universität St. Gallen
* imp.ch (siehe Referenzliste), zu ihren Kunden zählen z.B. Novartis, Roche, Givaudan, Syngenta, Feldschlösschen/Cardinal, Ricola, das Kantonspital Bruderholz (BL), die Messe Basel, die Basler Zeitung, die Basler Verkehrsbetriebe, die Website der Basler Fasnacht
* everyware.ch (siehe Referenzliste), zu ihren Kunden zählen Konzerne wie Allianz, Emmi, Honda, SV Group sowie z.B. auch die Websiten der Basler Zeitung, des WWF oder der Street Parade
* netvision.ch (siehe Referenzliste), zu ihren Kunden zählen z.B. Dell, Sulzer, das Zürcher Hallenstadion, der Schweizer Pensionskassenverband
* aspectra.ch (siehe Referenzliste), zu ihren Kunden zählen z.B. DEZA Direktion für Entwicklung und Zusammenarbeit des Eidgenössischen Departement für auswärtige Angelegenheiten, das Amt für Wirtschaft und Arbeit des Kantons Zürich, Holcim, Tamedia, BHF-Bank Schweiz, Starticket
* ip-plus.net, zu ihren Kunden zählen z.B. die Stadt Zürich, die Stadt Bern, Atel, Coop, NZZ, SRG SSR idée suisse, der Schweizerische Fussballverband
* cyberlink.ch, zu ihren Kunden zählen z.B. Tagesanzeiger, die VBZ Verkehrsbetriebe Zuerich
* genotec.ch, zu ihren Kunden zählen z.B. die Stadt Basel
* isource.ch, zu ihren Kunden zählen z.B. Starbucks, Kaufmännischer Verband Schweiz, Merck (Schweiz)
* in4u.ch, zu ihren Kunden zählen z.B. Opel/GM, Volvo (in4u.ch ging übrigens aus der Volvo Schweiz hervor)
* vtx-deckpoint.ch, zu ihren Kunden zählen z.B. Caran d'Ache, Banque Privee Edmond de Rothschild, Office du Tourisme Vaudois, die Website des Paléo Festival Nyon
* infomaniak.ch, über 50 UKW-Stationen nutzen ihre Internet-Streaming-Lösung, darunter auch das Westschweizer Radio der SRG (Radio Suisse Romande)
Mit obigem Argument von Benutzer dvdb wären somit de facto alle Schweizer Webhoster relevant. Hallo?! Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und nicht ein Firmenverzeichnis anhand von Kundenlisten! 89.217.24.249 23:58, 16. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. --Minderbinder 01:50, 18. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz als Wirtschaftsunternehmen nicht im Artikel dargelegt. Von den numerischen RK ist das Unternehmen um eine Größenordnung entfernt. Eine marktbeherrschende Stellung in einem relevanten Markt konnte nicht dargelegt werden: Weder ist die Marktführerschaft im Markt für Webhosting in der Schweiz nachgewiesen, noch wäre das ein relevanter Markt im Sinne einer Marktabgrenzung: die regionale Beschränkung auf ein Land ist bei einer solch fungiblen und grenzüberschreitenden Dienstleistung wie Webhosting sinnlos, anhand der Kosten für SLA-Einhaltung wegen Zeitzonenunterschieden und aufgrund Sprach- und Kulturbarrieren im Service ist der Markt nicht global, aber die Marktabgrenzung auf ganz Europa auszudehnen. Bei dieser Marktsicht wäre dann ein Vergleich mit dem Geschäftsbereich Webhosting von United Internet oder mit Strato zu ziehen, mit klarem Ergebnis. --Minderbinder 01:50, 18. Sep. 2008 (CEST)

Drehbuchentwicklung (erl.)

Ich habe den Artikel Drehbuch begonnen zu überarbeiten, der Teil über Stoffentwicklung/Drehbuchentwicklung ist bereits fertig, womit der erste Schritt zur Zusammenführung der Artikel Stoffentwicklung, Drehbuchentwicklung und Drehbuch getan ist. Ich bitte daher um eine Weiterleitung und wenn keiner was dagegen hat eine Entfernung des Überschneiden-Bausteins im Artikel Drehbuch. Musicsciencer ^{Beware of the dog...} ^{In den Zeugenstand...} 13:22, 10. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: Das Lemma Stoffentwicklung würde ich übrigens nicht kicken, sondern eher auf die Arbeit von Produzenten etc. fokussieren und von dort auf Drehbuch verweisen. Da bin ich nur bisher nicht zu gekommen. Musicsciencer ^{Beware of the dog...} ^{In den Zeugenstand...} 13:25, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde diesen Artikel durchaus sinvoll. Nicht löschen --phixweb 22:10, 11. Sep. 2008 (CEST)

Und wie wär's mit einer Begründung? Der Artikel ist sachlich falsch und das was sachlich richtig ist steht im Abschnitt Drehbuchentwicklung für den Film im Artikel Drehbuch. Ein eigenes Lemma ist somit redundant. Auch die Auslagerung des Abschnittes aus dem Artikel Drehbuch macht wenig Sinn, da ich versuche im Lemma zu zeigen, dass der Begriff Drehbuch vielschichtig gebraucht wird und der Abschnitt Entwicklung daher auch eine Annäherung an das Thema ist.

Übrigens: Die Löschdiskussion wird über Argumente geführt und ist keine demokratische Abstimmungsmodalität. Aussagen wie Ich bin für behalten. sind kein sinnvoller Beitrag zur Meinungsfindung. Gruß Musicsciencer ^{Beware of the dog...} ^{In den Zeugenstand...} 11:11, 12. Sep. 2008 (CEST)

Weiterleiten und gut is. --ðuerýzo ?! 02:12, 17. Sep. 2008 (CEST)

Redirect auf Drehbuch#Drehbuchentwicklung für den Film langt.
Das dort ist eh ausführlicher.--Kriddl Laberecke 11:44, 17. Sep. 2008 (CEST)

Reinhard Baumhögger (erl.)

Relevanz der Person nicht dargestellt Eingangskontrolle 13:24, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hörermüdung (erl.)

Redirekt auf Redirekt, denke das ist nur ein Spassvogelartikel Dispersion 13:27, 10. Sep. 2008 (CEST)

SLA wäre richtig, ich habe es übernommen. Der Tom 13:31, 10. Sep. 2008 (CEST)

Herdt-Verlag (LA zurückgezogen)

Relevanz wird nicht dargestellt--Grenzgänger 13:51, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wissenswerte informationen sind nicht vorhanden, die Relevanz auch nicht so recht. Vielleicht kann man mehr darüber aussagen, wenn genaue Zahlen vorhanden sind. --Umweltschutz 15:18, 10. Sep. 2008 (CEST)

Zweifellos relevant, auch wenn der Artikel das gekonnt verschweigt. So finde ich hier: HERDT-Verlag für Bildungsmedien GmbH. Marktführer für IT-Bildungsmedien. Im deutschsprachigen Raum ist der HERDT-Verlag Marktführer für Bildungsmedien der IT-Aus- und -Weiterbildung. Mit Sitz in Deutschland und der Schweiz produziert HERDT jährlich über 1 Mio. Bücher zu mehr als 500 IT-Themen von Microsoft-Office-Anwendungen über Datenbanksysteme und -entwicklungen bis hin zu Netzwerktechniken und den neuesten Design-Programmen. Seit der Gründung 1990 publiziert der HERDT-Verlag echte Ratgeber, die sowohl in die Programme einführen als auch alle Fragen beantworten und helfen, typische Fehler zu vermeiden. Digitaldruck ermöglicht die Herstellung auch kleinster Auflagen in sehr kurzer Zeit.. Habe den Artikel daraufhin neu geschrieben. Behalten. --LCTR 16:25, 10. Sep. 2008 (CEST)

Die Bücher und Lehrmaterialien zu IT-Themen aus dem Herdt-Verlag werden in praktisch allen Volkshochschulen und vielen Bildungseinrichtungen eingesetzt. Der Witz ist, dass sie auf Anforderung individualisierte Cover erhalten, also "Unterlagen der XY-Volkshochschule" oder so. Relevant, behalten. --Guido Watermann 16:30, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ziehe LA nach erfolgter Überarbeitung des Artikels zurück--Grenzgänger 16:34, 10. Sep. 2008 (CEST)

Jobcluster (gelöscht)

Reicht nicht für eigenständiges Lemna, ggfs. einbauen in Cluster--Grenzgänger 13:54, 10. Sep. 2008 (CEST)

Es wird ueber Cluster allgemein gesprochen. Was ein Jobcluster ist kurz in einem Satz erwaehnt. Wie es funktioniert; Beispiele usw fehlen voellig. Da gibt es nichts einzubauen. Loeschen --Putzfrau 23:37, 10. Sep. 2008 (CEST)

Mangels Inhalt gelöschtKarsten11 12:15, 17. Sep. 2008 (CEST)

Christian Edler (SLA)

Nette Selbstdarstellung, die gut zu dem fortgeschrittenen, mit Google beobachtbaren Selbstmarketing in diversen Facebook&Co-Communities passt. Nur leider sind alle Angaben im Artikel völlig unbelegt. Und abgesehen von den Community-Treffern und einem HMI-Hausmagazin gibt Google nicht mehr her. Bedaure: Hier nicht relevant. -- Zinnmann d 14:17, 10. Sep. 2008 (CEST)

www.aparto.de www.metroplis-models.com www.stiftung-helpinghand.de scheint alles zu stimmen. außerdem ist er zu den young leadern von top 500 gewählt worden.

Erstens sehe ich nicht eine Quelle im Artikel, der auch nur eine der Aussagen belegt, zweitens keine derart herausgehobene Position, dass hieraus enzyklopädische Relevanz folgt. Die angebliche Wahl zu den Young Leaders 500 (von wem? auf welchen Platz - Nr. 499?) wird im Artikel nicht mal erwähnt (von der Frage nach neutralen Quellen dazu mal völlig abgesehen). Löschen--Kriddl Laberecke 14:50, 10. Sep. 2008 (CEST)

klare Irrelevanz SLA-fähig --WolfgangS 15:23, 10. Sep. 2008 (CEST)

Nach mehrmaligem Lesen sehe ich nichts, was für die Person relevanzbegründend sein könnte - selbst Aufsichtsratsmadate von DAX-Konzernen würden nicht zwingend Relevanz begründen, und hier dürfte es sich eher um KMUs handeln. SLA gestellt. --LCTR 18:50, 10. Sep. 2008 (CEST)

Kölsche Weihnacht (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:19, 10. Sep. 2008 (CEST)

Werbung Scholpin 13:20, 10. Sep. 2008 (CEST)

Einspruch: Benötigt zumindest faire Löschdiskussion--Grenzgänger 13:35, 10. Sep. 2008 (CEST)

"Beide Programme bestechen durch intelligent gesetzte Pointen, die den Zuschauer zeitweise laut auflachen lassen und in anderen Momenten zu Tränen rühren." Äh, ja, ich mach mir dieses Zitat zueigen und lass es als Kommentar so stehen. --Zinnmann d 14:26, 10. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz: Kölsche Tradition wird seit 10 Jahren aufgeführt. Fast ausgestorbene Leeder, Krätzjer und Verzällcher werden wiederbelebt.(nicht signierter Beitrag von 91.54.120.208 (Diskussion) 15:29, 10. Sep. 2008) --Leithian^{Keine Panik!} 15:41, 10. Sep. 2008 (CEST)

Inzwischen (wie mir von diversen Kölnern unterschiedlicher Herkunft versichert wurde) geradezu eine "kölsche Institution", daher behalten aber in die QS--Grenzgänger 15:39, 10. Sep. 2008 (CEST)

Mag ja für Kölner relevant sein, für den ganzen Rest wohl nicht. Grausliger Text auch noch. löschen --Capaci34 13:49, 11. Sep. 2008 (CEST)

Mag für Köln noch eine relevante Institution sein, aber nicht nur Herrschaften aus Krefeld (und seiner östlichen Erweiterung auf der anderen Rheinseite), sondern auch Leute aus Aachen oder aus Bonn werden diesen Begriff nicht in der Wikipedia suchen. Es müssten noch Gründe genannt werden, um mich von einem behalten zu überzeugen.--Engelbaet 16:31, 11. Sep. 2008 (CEST)

Selbst wenn die Veranstaltung als wenig über den lokalen Kreis hinaus relevant beurteilt wird, existiert seit Jahren (IIRC Ende der Achtziger, "20 Jahre Kölsche Weihnacht" erschien allerdings bereits 2000) eine gleichnamige CD-Serie, die der Veranstaltungsreihe den Namen gab. In Kombination macht das Lemma also durchaus Sinn. Müsste halt noch ergänzt werden. -- OliverDing 16:57, 15. Sep. 2008 (CEST)

Rein regionale Veranstaltungsreihe, daran ändern auch die CDs nichts. --MBq  ^{Disk Bew}  10:45, 18. Sep. 2008 (CEST)

Michael Leopold (bleibt)

Findet jemand hier Relevanz? -- Johnny Controletti 14:20, 10. Sep. 2008 (CEST)

Finde ich zumindest nicht uninteressant. -- Vest^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!. 14:24, 10. Sep. 2008 (CEST)

"2000 kommentierte Michael Leopold das drittlängste NHL-Spiel aller Zeiten" könnte zu Relevanz führen - für das Spiel. Unabhängig davon: Ist er tatsächlich dauerhafter Moderator für Eishockey auf Premiere? Könnte zur Erfüllung der Moderatoren-RK führen.--Kriddl Laberecke 14:52, 10. Sep. 2008 (CEST)

Kommentiert und moderiert teilweise seit Jahren Fußball-Bundesliga, Eishockey, etc. für Premiere, davor auch beim DSF tätig. Zudem einige Jahre Kommentator der deutschen Version der NHL-Reihe von EA Sports. -- Thomas ^✉ 15:12, 10. Sep. 2008 (CEST)

Nehmen wir den Artikel als Relevanzgrundlage. Das einzige was ich da an Relevanz erkennen koennte waere der siebeneinhalb Stunden live Kommentar zu dem Hockey-Spiel. --Putzfrau 23:44, 10. Sep. 2008 (CEST)

Einer der seit Jahren bei Premiere und dem DSF kommentiert, einen deutschen Fernsehpreis gewann und von solch namhaften Unternehmen Aufträge erhält ist meines Erachtens durchaus berechtigt, einen Wikipedia-Eintrag zu erhalten. Den erst Entwurf als Relevanzgrundlage zu nehmen ist ja absolut in Ordnung, aber ich denke, dass der Artikel noch weiter wachsen wird und so deinen Relevanzerwartungen näher kommt. -- Vest^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!. 00:12, 11. Sep. 2008 (CEST)

Sicherlich nicht weniger relevant als die Gewinn-Spiel-Moderatoren von neun live & Co. Seit Jahren als Sportkommentator tätig, eher behalten. --Ureinwohner uff 12:15, 13. Sep. 2008 (CEST)

wohl relevant als moderator;

bleibt ...Sicherlich ^Post 08:55, 18. Sep. 2008 (CEST)

Larissa Boehning (erl.)

Reichen die Auszeichnungen um die fehlenden Bücher zur Relevanzerlangung zu ersetzten? -- Johnny Controletti 14:23, 10. Sep. 2008 (CEST)

Welche fehlenden Bücher. Zwei Titel in der DNB mit richtigem Verlag genügen bei Autoren. Die Relevanz der Preise ist dann nebensächlich. Klares BehaltenPG 14:55, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe übersehen, dass bei Belletristik 2 Bücher reichen! Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil. Behalten-- Johnny Controletti 16:33, 10. Sep. 2008 (CEST)

Dann entferne ich mal den LA im Artikel und setze oben ein Erledigt.PG 18:52, 10. Sep. 2008 (CEST)

Erledigt. Vom Antragsteller zurückgezogen. PG 18:52, 10. Sep. 2008 (CEST)

Keine Partei entspricht meinem Wählerwillen (gelöscht)

war SLA, auf Anfrage zur LD -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:24, 10. Sep. 2008 (CEST)

{{Löschen}} Die WP:RK sind hier in keinster Weise erfüllt AF666 11:42, 9. Sep. 2008 (CEST).

Anfrage auf meiner Disk.:

Offensichtlich irrelevant ist das nicht, da die Partei vom Bundeswahlleiter anerkannt ist und auch bei der bevorstehenden Landtagswahl in Bayern vom dortigen Wahlleiter die Berechtigung erhielt, Wahlvorschläge einzureichen. Eine Löschdiskussion hat's wohl nicht gegeben, oder übersehe ich etwas? -- Triebtäter 19:19, 9. Sep. 2008 (CEST)

Guten Morgen Triebtäter. Gem. WP:RK#Partein wurde ein SLA gestellt (also kein LA), weil diese Partei demnach keinerlei Relevanz hat.

allgemein: Wahlerfolge (Gewinn eines Mandats) - nein
Europawahlen: Gewinn eines Mandates - nein
auf nationaler und subnationaler Ebene: Teilnahme an Wahlen (Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss oder Äquivalent) - nein (Für 2009 hat man sich die Teilnahme an der Bundestagswahl 2009 zum Ziel gesetzt)
auf kommunaler Ebene: Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (das gilt analog auch für Wählergruppen) - nein
Deutschland: Erwähnung in mehreren VS-Berichten; Verbotsverfahren vor BVerfG; umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz - nein
Deutschland: Aufnahme in Stöss’ Parteien-Handbuch. Die Parteien der Bundesrepublik Deutschland 1945–1980; aber: unbedeutende Splittergruppen bei Mutterpartei beschreiben - nein

Oder habe ich da etwas übersehen? Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:04, 10. Sep. 2008 (CEST)

Die gleiche Diskussion haben wir für die Alternative Liste Trans. Beide Parteien wurden durch den Landeswahlleiter in Bayern zur Wahl zugelassen. Lediglich die Wahlkreisvorschläge, also die Bewerberlisten, wurden von den Wahlausschüssen in den Regierungsbezirken zurückgewiesen. Das ist kein Fall von "offensichtlich irrelevant", wie ihn ein SLA eigentlich erfordert, und sollte besser in einer regulären Löschdiskussion geklärt werden. -- Triebtäter 12:54, 10. Sep. 2008 (CEST)

die Beispiele in den Schnelllöschregeln illustrieren, was mit "offensichtlicher Irrelevanz" gemeint ist. Es kann nicht sein, dass ausgerechnet beim kompliziertesten aller Löschkriterien die Diskussion umgangen wird, weil sie dem Antragsteller grad überflüssig vorkommt. -- Toolittle 15:45, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wer sich eingehender mit dem Thema befassen will, möge ich bitte in diese Diskussion von gestern einbringen. Die entscheidende Auslegungsfrage der RK ist hierbei, ob die bloße form- und fristgemäße Abgabe einer Beteiligungsanzeige durch den Vorstand einer Gruppe und ihre Anerkennung als polit. Organisation durch den Landeswahlleiter ausreicht (dann wären die RK durch diese Gruppen erfüllt) oder ob auch die Bedingungen für das Beibringen von Unterstützungsunterschriften in den Wahlkreisen, die für die tatsächliche Teilnahme in Form von Aufnahme auf den Stimmzettel erforderlich sind (das wird von den beiden genannten Gruppen nicht erfüllt). Da die Fälle aber ansonstenidentisch sind, bitte hier nicht neu diskutieren. --LCTR 18:44, 10. Sep. 2008 (CEST)

Offensichtlich irrelevantKarsten11 12:23, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ergänzung: "Teilnahme an Wahlen (Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss oder Äquivalent)" ist unmißverständlich nicht erfüllt. Einen Grund, hier keinen SLA durchzuführen kann ich selbst mit viel WP:AGF nicht erkennen. Dieser LA ist mehr als flüssig, nämlich überflüssig.Karsten11 12:23, 17. Sep. 2008 (CEST)

Tetrachrom (gelöscht)

wirr. kein Artikel--Aktions 14:48, 10. Sep. 2008 (CEST)

Offenbar eine Privattheorie, als Versuch einer Begriffsetablierung löschen. -- Density 18:05, 10. Sep. 2008 (CEST)

Behalten. Tetrachrom ist keine eingetragene marke, sondern ein farbraum, der sich auf den subtraktiven hauptfarben und unbuntfarben logisch formt. goethe's farbkreis verstummt in der praktischen anwendung, wenn sich drei primärfarben vermischen. farbanwender haben dauernd mit komplementären verunbuntungen zu tun, ohne sich dafür einer praktischen farbtheorie bedienen zu können. tetrachrom wird seit einiger zeit sehr erfolgreich unterrichtet und angewendet. ich versuche nicht einen begriff zu etablieren, sondern farbanwendern einen praktischen und funktionierenden farbraum zur verfügung zu stellen. darüber hinaus beansprucht der tetrachrom-farbraum keine "reinen" farben, weil er auch eingeschränkt fehlerfrei funktioniert. tetrachrom ist nicht kommerziell ausgerichtet.

wenn sie sich mit farbmischen befassen, werden sie mir zustimmen, dass es bislang kein derartiges hilfsmittel gab. --Renesens 19:05, 10. Sep. 2008 (CEST)

Versuch der Begriffsetablierung. Relevanz kann ich hier nicht entdecken. --Eschenmoser 19:10, 10. Sep. 2008 (CEST)

Sieht schwer nach TF aus, ist aber obendrein noch URV von http://www.afg-egli.ch/tetrachrom_idee01.htm. URV + kein Artikel + TF(?) = SLA gestellt. --LCTR 19:41, 10. Sep. 2008 (CEST)

SLA wieder entfernt, keine URV, siehe Diskussionsseite. Gruß --Engie 19:51, 10. Sep. 2008 (CEST)

Tschuldigung, hatte ich übersehen. Trotzdem unrettbar. Löschen. --LCTR 19:59, 10. Sep. 2008 (CEST)

Was man nicht versteht oder nicht kennt, wird flink TF oder unrettbar genannt. Super Argumentation. Gehört in die QS, da kennen sich bestimmt einige damit aus, auch um den Artikel in eine passende Form zu bringen. --L5 22:51, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wer will, mag diese Textwüste retten; dafür sieben Tage; falls danach ein Artikel daraus geworden ist, können wir weiter über das TF-Problem diskutieren. --[Rw] !? 23:11, 10. Sep. 2008 (CEST)

Muss ich mich durch diese Textwueste quaelen um nach der Relevanz zu suchen? Ich bin der Meinung dass es erstmal ein Artikel im Stile der WP sein sollte, bvor man die Relevanzfrage ernsthaft diskutieren kann. Loeschen meinetwegen auch schnell. --Putzfrau 23:51, 10. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel ist verständlich überarbeitet und illustriert worden. ...Dass sich komplementäre Elemente neutralisieren ist weiss Gott keine Privattheorie... Tetrachrom ist nur die Darstellung eines übersichtlichen Farbraumes, wo die Bedeutung der Farbneutralisation zu Mittelgrau verdeutlicht wird. Behalten.--Renesens 10:35, 12. Sep. 2008 (CEST)

Alles Wichtige steht doch schon in Farbraum (ob man den nun als Würfel oder Tetraeder aufspannt, ist ja nun mehr als Wurst!) - wobei ich mich frage, warum sich Physiker die Mühe machen, Metriken im Farbraum zu entwickeln, wenn "Jede Distanz ... als unendlich zu verstehen" ist. Wenn - aber nur wenn - das ein etabliertes Farbmodell wäre (wofür ich keine Belege finden konnte), gehört es in Farbraum eingebaut - und der Artikel müsste dann analog zu HSV-Farbraum aussehen. So jedenfalls löschen. --Reinhard Kraasch 12:15, 12. Sep. 2008 (CEST)

Der springende Punkt liegt ja in der Form des Farbraums. Eine kontinuierliche Mischung von z.B. Rot zu seinem komplementären Grün verläuft in der Praxis nun mal über Mittelgrau und nicht über Schwarz, da können Sie so lange mischen wie sie wollen. Die erwähnten Farbräume in Ehren, aber sie sind unbrauchbar in der Praxis. Gemischte Buntfarben weisen gänzlich andere Charakteren auf als verweisslichte oder verschwärzlichte Nuancen. Deshalb ist es eben nicht wurscht, wie der Farbraum aussieht. Drei Hauptfarben, dazu eine Verweisslichung und eine Verschwärzlichung und als Summe aller Farben Mittelgrau... das ergibt nun mal ein Doppeltetraeder. Z.B. Otto Runge's Farbkugel: verfolgen Sie da eine gerade Linie zwischen Gelb und Rot, werden Sie auf den Äquator verwiesen, obschon es eine Gerade sein müsste. Der Farbraum Runge ist zwar schön anzuschauen, funktioniert aber als Farbraum keineswegs, ebenso der HSV-Farbraum, der sich überdies im additiven und nicht subtraktiven Bereich befindet. wenn Sie etwas löschen wollen, dann bitte Theorien, die nicht funktionieren. Des weiteren muss ich darauf hinweisen, dass Farbverläufe immer unendlich sind. Ob Sie nun Farbmetriken einsetzen oder nicht. --Renesens 13:06, 12. Sep. 2008 (CEST)

Behalten! Aber selbstverständlich! Wer sich mit Farbräumen auseinandersetzen musste, dem ist die Problematik klar! Und die Welt besteht halt nicht ausschließlich aus CMYK im subtraktiven Bereich. --Hubertl 13:27, 16. Sep. 2008 (CEST)

Neuerfundenes ohne neutrale Quellen können wir nicht behalten. --MBq  ^{Disk Bew}  14:31, 17. Sep. 2008 (CEST)

Achim Berg (bleibt)

Erfüllt die Relevanzkriterien für Personen nicht. -- Janka 14:40, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wo finde ich denn Relevanzkriterien für Manager? --Gms 14:53, 10. Sep. 2008 (CEST)

Manager-RK wurden irgendwann als unpraktikabel abgeschafft. Aber zum Artikel: Er hatte IMHO in hinreichend bedeutenden Unternehmen keine so hohen Positionen inne, dass er enzyklopädisch relevant wäre. Sonstige Gesichtspunkte (Orden, Bücher etc.) gibt es anscheinend nicht.--Kriddl Laberecke 14:56, 10. Sep. 2008 (CEST)

Behalten. Derzeit Geschäftsführer von Microsoft Deutschland, zuvor im Vorstand der Telekom, immerhin DAX-Unternehmen und eines der größten Unternehmen in Deutschland überhaupt. --muns 17:30, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe da aber so viele Relevanzindizien, dass mich nur das negative Vorum von Kriddl von einem LAE abgehalten hat. Vizepräsident BITKOM, Vorstandsmitglied Telekom, Geschäftsführer Mcrosoft Deutschland - was soll er denn noch werden müssen, damit man ihm einen Eintrag gönnt? Behalten--LCTR 19:10, 10. Sep. 2008 (CEST)

Der Mann übt zur Zeit eine Funktion aus, hat aber noch nichts geleistet, was bleibend ist. Und sei es nur regelmäßige Medienpräsenz. (Obwohl, dazu hat er ja jetzt Chancen).

Es spricht nichts dagegen, der aktuellen oder auch die ehemaligen Geschäftsführer von Organisationen in deren Artikeln zu nennen. Für einen Personenartikel ist der Mann aber im Vergleich zu unseren gängigen RKs für Personen meiner Meinung nach nicht relevant genug. -- Janka 22:54, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ergänzung: Microsoft Deutschland ist mit ca. 2500 Beschäftigten natürlich nicht eins der größten Unternehmen in Deutschland überhaupt. Der Umsatz wird bei Microsoft WIMRE nur zentral in den USA gemeldet. Nicht ohne Grund kennt Wikipedia nur einen Artikel Microsoft und nicht etwa Microsoft Deutschland. -- Janka 11:07, 16. Sep. 2008 (CEST)

Das Problem ist nicht die Relevanz, sondern der Artikel selber. Der liest sich wie frisch aus der Marketingabteilung. Er ist nicht chronologisch, enthält Eigenwerbung und ist beinahe identisch mit dem Artikel bei Microsoft. Wenn man die unnötigen Sachen löscht, wird der Artikel sehr klein. Behalten, aber kräftig modifizieren. --85.180.233.197 21:22, 10. Sep. 2008 (CEST)

Behalten. Sind bei Wikipedia alle noch ganz dicht (die breite Öffentlichkeit weiss ja inzwischen längst: Nein)? Die Person ist Vorsitzender der Geschäftsführung ("Chef") der hierzulande einzigen Niederlassung eines der interessantesten, die meisten Menschen in westlichen Zivilisationen auch persönlich betreffenden Unternehmen der Welt und war zuvor - sogar ausschließlich - bei bekannten Großunternehmen der Branche in Führungspositionen tätig.

Ganz allgemein gesprochen, sollten Menschen nicht von sich auf andere schließen. --Schnatzel 23:37, 10. Sep. 2008 (CEST) p.s.: was genau ist interessant an Microsoft?

Der Artikel ist nicht von lexikalischer Relevanz und erfüllt inhaltlich auch nicht die Wikipedia-Kriterien. Im wesentlichen besteht er aus unverändert übernommenem Marketing-Geschwafel: Eigenlob stinkt auch bei Microsoft (nicht signierter Beitrag von 80.246.119.21 (Diskussion) 01:08, 11. Sep. 2008)

Oh weia allein schon die Frage was genau ist interessant an Microsoft -- nur weil manche Microsoft nicht mögen, soll deren Deutschlandchef nicht relevant sein? Aber sonst geht's euch gut? Dieser Löschantrag zeigt genau die Schwächen der (dt.) wikipedia. Behalten selbstverständlich ... Begründung: what muns said (s.o.) PS ich habe nach dem Mann hier gesucht nachdem ich einen Artikel über MS gelesen habe, sicher bin ich nicht der einzige, also ist er offensichtlich relevant, oder. (nicht signierter Beitrag von 217.232.188.53 (Diskussion) 01:53, 11. Sep. 2008)

Nee, ernsthaft. Was ist interessant an der Firma? Sie ist zweifellos relevant, aber Interesse ist letztlich POV. Den einen interessiert sowas, den anderen nicht. Wir haben hier einen neutralen Standpunkt einzuhalten.

Apropos: Weil Du den Mann hier gesucht hast, ist er relevant? Interessante Auffassung. Ich suche kleine grüne Männchen vom Mars mit starkem Hautausschlag. Gibt es nicht? Das zeigt genau die Schwächen Deiner Relevanzbegründung. --Schnatzel 23:15, 11. Sep. 2008 (CEST)

Allerdings bist Du bei Deiner Suche sicherlich nicht realistisch von einem Treffer in einer Enzyklopädie ausgegangen. Aber das weisst Du ja selber, also auch weiterhin viel Spaß noch beim Trollen.

Ist klar relevantKarsten11 12:30, 17. Sep. 2008 (CEST)

Erläuterung: Viel mehr als Vorstand in einem DAX-Unternehmen kann ein Manager in Deutschland nicht werden. Außer vieleicht Deutschlandchef eines mehr als bekannten Weltunternehmens. Bitte die Nichterwähnung von Managern in den RK nicht dahingehend mißverstehen, sie seien niemals relevant...Karsten11 12:30, 17. Sep. 2008 (CEST)

Buntschwarz (erl.)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar--Grenzgänger 14:45, 10. Sep. 2008 (CEST)

Temporäres Web-Angebot der Jungen ÖVP im Vorfeld der Nationalratswahl, im Rahmen der Wahlwerbung angesiedelt. Löschen, gerne auch schnell. -- Density 17:56, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wegen fehlender Relevanz Loeschen. --Putzfrau 18:41, 10. Sep. 2008 (CEST)

Löschen. -- Christian 18:41, 10. Sep. 2008 (CEST)

5000 Teilnehmer (ungeprüft) für ein Online-Game? Werbeversuch, Schnelllöschen. --LCTR 19:43, 10. Sep. 2008 (CEST)

Irrelevanz ging aus dem Artikel hervor -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:54, 11. Sep. 2008 (CEST)

Versuchspersonenmotivation (gelöscht)

Begriffsfindung--Grenzgänger 14:49, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ganze sieben Kugeltreffer. Sieht mir nach versuchter Begriffsetablierung aus. Löschen --Eschenmoser 16:13, 10. Sep. 2008 (CEST)

eher einen Abschnitt in Proband wert --Eleazar ' ©. ✉ 18:25, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wäre auch eher für Verschieben anstatt es gleich ganz wegzulöschen. -- Christian 18:47, 10. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. Das Beispiel wird bei Philip Zimbardo schon beschrieben --MBq  ^{Disk Bew}  14:29, 17. Sep. 2008 (CEST)

Feans Padel Club (erl.)

Unverständlich- Babelunfall???--Grenzgänger 15:00, 10. Sep. 2008 (CEST)

Formula SimRacing (erl.)

Unverständlich! Babelunfall???--Grenzgänger 15:07, 10. Sep. 2008 (CEST)

Stiftung Gute-Tat.de (bleibt)

Relevanz nicht dargelegt, URV-verdächtig -- Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 15:16, 10. Sep. 2008 (CEST)

Zur Zeit in Berlin und München tätig, sieht mir nicht sehr engagiert aus der Verein. tendiere zu löschen --Eleazar ' ©. ✉ 15:46, 10. Sep. 2008 (CEST)

Löschen, keine Relevanz nach WP:RK zu entdecken. Der Tom 15:48, 10. Sep. 2008 (CEST)

Fernab jeglicher Relevanz. Löschen --Eschenmoser 16:10, 10. Sep. 2008 (CEST)

Das hier sieht mir aber nach einer hauptamtlichen Geschäftsführung aus. Auch die Anerkennung durch die offenbar vom BMFSFJ geförderte Bundesarbeitsgemeinschaft der Freiwilligenagenturen (bagfa) könnte ein Relevanzindiz sein. Behalten. --LCTR 19:29, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ehrenamtliches und freiwilliges Engagement hat in Deutschland in den letzten Jahren eine zunehmende Bedeutung erfahren, was sich etwa am Beispiel der Entwicklung zahlreicher Freiwilligenagenturen, Ehrenamtspreise, Bestellung von hauptamtlichen Koordinatorinnen für Freiwilligenarbeit in Sozialen Unternehmen, also ingesamt der Entwicklung einer "Ehrenamtskultur" sehr präzise darlegen läßt. Die hier dargestellte Stiftung ist ein gutes und auch frühes Beispiel für diese gesellschaftliche Entwicklung - sie arbeitete nämlich im Grunde als eine Art Freiwilligenagentur, noch bevor es diese überhaupt gab. Mit anderen Worten: Der Artikel muss sicher verbessert werden, ggf. ist auch das Lemma nicht ganz korrekt (m.E. Stiftung Gute-Tat), aber weit und breit kein Löschgrund erkennbar. Deshalb gerne behalten.--Drstefanschneider 20:39, 10. Sep. 2008 (CEST)

Behalten Antwort: Wir sind eine Stiftung, kein Verein, mit dem eingetragenen Namen Stiftung Gute-Tat.de. Alle relevante Informationen finden Sie auf unserer Webseite www.gute-tat.de. Wir sind seit dem Jahr 2000 sehr aktiv und agieren als Freiwilligenagentur. Allein im Jahr 2007 haben 1000 Menschen in ein soziales Engagement gebracht. Weitere Standorte neben Berlin und München sind in Planung. Durch den Eintrag bei Wikepedia möchten wir noch mehr Menschen für eine ehrenamtliche Tätigkeit gewinnen und auf das Thema des bürgerschaftlichen Engagements aufmerksam machen.

Räusper*, auf etwas aufmerksam machen zu wollen (=Werbung, PR), ist regelmäßig gerade *kein Grund* für einen Wikipedia-Artikel, siehe WP:WWNI, Punkt 3 und 7.2. Bitte argumentieren Sie auf der Basis von WP:RK#Stiftungen, z.B. Hauptamtlichkeit, öffentliche Bekanntheit, etc. (Dennoch weiterhin für behalten). --LCTR 10:22, 11. Sep. 2008 (CEST)

Natürlich wollen wir "werbung" machen - für soziales engagement. wie wir merken, wird dies immer wichtiger und wir wollen, gerade zur "Woche des bürgerlichen Engagements" (22.09.-27.09.) mehr leuten die chance geben, sich zu infomieren über: was wir machen, warum wir das machen, wie wir das machen. ich weiß natürlich, dass der artikel noch einiger änderungen bedarf, aber dies ist der erste veruch und wir sind gewillt, alles so zu machen, dass es den richtlinien von wikipedia entspricht. für hilfe sind wir dankbar.deswegen: behalten --Gute-Tat 13:39, 11. Sep. 2008 (CST)

Selbstdarstellung (Wikipedia:Interessenkonflikt), Löschen --AchimP 13:41, 11. Sep. 2008 (CEST)

Massgeschneiderte Anzugtragende Engel gibt es nicht; Scheint mir eine reziprokale Altruistische Organisation zu sein.(zur Erklärung: ich helfe anderen weil man damit ein Geschäft machen kann) , Nur zu vermitteln nichts zu tun, und Geld für Verwaltungsaufgaben sammeln. Danke LÖSCHEN von mir aus auch schnell --Eleazar ' ©. ✉ 14:36, 11. Sep. 2008 (CEST)

eleazar: 1. Sind wir eine STIFTUNG; wer lesen kann, ist klar im Vorteil... 2. Wenn ich mal fragen darf: woher weißt du denn das alles - dass wir angeblich Geschäfte machen? Wir sind für alle Orgas und Freiwillige kostenlos, vielleicht sollte man sich vorher informieren... Und wie wir unsere freiwilligen Helfer nennen, ist ja zum Glück unsere Sache und die heißen nun mal "Engel" . Was heißt "Selbstdarstellung", irgendwer muß es doch den Artikel einstellen. Die Arbeit der Stiftung soll bekannter werden, um auf die Notwendigkeit ehrenamtlicher Arbeit hinzuweisen. Was ist daran nur nicht zu verstehen? BEHALTEN --Gute-Tat 09:20, 12. Sep. 2008 (CST)

"Irgendwer", der den Artikel einstellt, sollte aber regelmäßig nicht derjenige sein, um den es im Artikel geht. Siehe Wikipedia:Interessenkonflikt#Eigendarstellung. --AchimP 10:26, 12. Sep. 2008 (CEST)

ich bin ehrenamtliche helferin in der stiftung und habe "uns" als "wir" bezeichnet. also gehöre ich nicht richtig der stiftung an... die eine hauptamtliche stelle, die die stiftung leitet, organisiert und alles koordiniert hat nicht die zeit, dies hier zu machen und so wollte ich eben eine "gute tat" vollbringen und den artikel hier einstellen. das man dabei auf solche probleme trifft und mit meinungen konfroniert wird, die auf unwahrheiten basieren, ist allerdings ziemlich entmutigend. die stiftung ist auch in der presse ziemlich häufig vertreten: zeitungen und auch das fernsehen haben schon über "uns" berichtet, wowereit unterstützt die gute-tat.de, indem er sich positiv über sie stiftung und ihre aktionen (fotowettbewerb zu thema "ehrenamt", marktplatz) in der presse äußert. ich denke, dies sind alles argumente, die das Behalten des artikels rechtertigen --Gute-Tat 19:34, 12. Sep. 2008 (CST)

An deinen guten Absichten zweifelt hier niemand. Ich hatte auf deiner Diskussionsseite da ja auch scon was zu geschrieben. Die pauschale Behauptung, "zeitungen und auch das fernsehen haben schon über "uns" berichtet" hilft nicht. Bitte genau: FAZ, 12.9.2008, S. 12, Spiegel-TV, 16.08.2008, 22:15 auf RTL oder in der Art, dann kommen wir hoffentlich weiter. Und Zahlen, Zahlen, Zahlen: Wie viele (hautpamtliche) Mitarbeiter, Spendenvolumen, Preise, etc -> alles belegt in den Artikel einbauen, dann wird das schon. Im Übrigen "unterstellt" hier keiner was, wir glauben nur grundsätzlich nicht sofort alles, was ein unbekannter neuer Benutzer sagt, der gerade einen Artikel über "seine" Organisation verfasst hat. --LCTR 12:47, 13. Sep. 2008 (CEST)

danke LCTR, dem Wort kann ich mich nur anschliessen, und ich hoffe das die Ehrenamtliche Dame von der Guten Tat auch nicht so blauäugig ist und alles glaubt, welches ihr lieber Herr Vorsitzende so erklärt. Ich möchte betonen, das eine World Vision Organisation auch nicht alles immer zum Besten macht. Ich bin daher einmal eher skeptisch bei solchen Dingen. Gute Taten sind zweifellos zu fördern. Aber da braucht man nicht unbedingt Wikipedia als Werbeplattform anzusehen, dafür gibt es Vereine Firmen etc. etc. welche sie ansprechen sollten. Wenn der Herr Wowereit sich dafür engagiert, würde ich sie bitten, das er uns ein kleines Empfehlungsschreiben überreicht. Welches wir dann ebenfalls auf relevanz begutachten werden. Im Moment fehlt es einfach an der RelevanzHürde. Das heisst "Bekanntheitsgrad", wie viele Mitglieder oder wie viele sie schon vermittelt haben, welche Stellen sie überhaupt als Vermittlungspartner haben. etc. etc. freundliche Grüße. --Eleazar ' ©. ✉ 18:31, 13. Sep. 2008 (CEST)

haben tatsächlich mal einen Preis bekommen, als eine von sieben Initiativen, siehe http://www.startsocial.de/downloads/2006/startsocial-2006_Pressemitteilung_Bundespraemierung.pdf, eher behalten. Cholo Aleman 23:20, 13. Sep. 2008 (CEST)

wie ich es verspührte, hier werden Firmen angehalten einige Ideen einzubringen. Aus dem Inhalt: Die "Heute ein Engel"-Teams (Berlin) betreiben eine Internetbörse für kurzzeitiges ehrenamtliches Engagement. Preis 5000€. Anhand dieses Preises müssten wir dann auch noch MüfüMü̈ – Mütter für Mütter eine Seite geben. Relevanz ist noch immer unklar. Eine kurze Erwähnung und diese mikrige Summe? --Eleazar ' ©. ✉ 14:41, 14. Sep. 2008 (CEST)

habe einige veränderungen vorgenommen, bin ich auf dem richtigen weg? "hier werden Firmen angehalten einige Ideen einzubringen" falsch! bitte gründlich lesen!!! außerdem: feri stiftungspreis (Schirmherr Dr. Wolfgang Schäuble... http://www.feri.de/de/feri-stiftungspreis.aspx) hält ebenfalls keine FIRMEN an, Ideen einzubringen... weiterhin startsocial (Schirmherrin Dr. Angela Merkel... "Das Berliner Pilotprojekt verfügt über einen Pool von derzeit 1.400 „Engeln“ bzw. ehrenamtlichen Helfern und hat 2006 mit fast 100 Organisationen zusammengearbeitet; es bietet kontinuierlich ungefähr 170 Hilfseinsätze an. Das Projekt soll nun auf andere deutsche Städte ausgeweitet werden. Der Ausbau wird zentral initiiert und begleitet; die Projektkoordination vor Ort übernehmen ehrenamtliche Kräfte. Der bislang geringe Finanzierungs-bedarf wird von der Stiftung Gute-Tat.de gedeckt" ) also weder Firmen noch Gelder, die die Stiftung sich "erbettelt" oder "Geld für Verwaltungsaufgaben sammelt" also: bitte gründlich lesen, dann erzählen. wird von mir auch verlangt! --Gute-Tat 19:48, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke die Bedeutung wird nach der Überarbeitung jetzt hinreichend deutlich, die RK sind mit der hauptamtlichen Geschäftsführung auch erfüllt. Behalten. --LCTR 11:14, 16. Sep. 2008 (CEST)

Sicherlich finden wir es nicht gerade "wunderbar", wenn die WP so offen zur Werbung verwendet wird, aber an der Relevanz besteht imho kein Zweifel. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:04, 17. Sep. 2008 (CEST)

Bobbes (erl.)

Ich erkenne die Relevanz dieses Brötchens nicht. magnummandel 15:19, 10. Sep. 2008 (CEST)

Sollte dies nicht ins WikiKochbuch verschwinden? --Eleazar ' ©. ✉ 15:48, 10. Sep. 2008 (CEST)

wo findet man denn die Relevanzkriterien für Brötchen? -- Toolittle 15:48, 10. Sep. 2008 (CEST)

Erschwerend kommt hinzu, daß im Mannheimer Raum "Bobbes" der Hintern ist. Falls der Brötchen-Artikel bleibt, brauchen wir auch eine BKL, denn wie soll man "ein Tritt in den Bobbes" sonst verstehen können? --77.24.125.40 16:12, 10. Sep. 2008 (CEST)

Manche Broetchen sehen wie ein Hintern aus. --Putzfrau 18:42, 10. Sep. 2008 (CEST)

Faltig und braun? PG 18:56, 10. Sep. 2008 (CEST)

Nein mit einer typischen Zweiteilung in der Mitte. --Putzfrau 18:59, 10. Sep. 2008 (CEST)

Das ist ja auch kein Brötchen, sondern ein (Klein-) Gebäck. Ich bin sicher, das Lebensmittel-Lexikon Dr. Oetker weiß mehr dazu. Da es mich zudem an den mir sehr lieb gewordenen Prasselkuchen erinnert, natürlich behalten. Und ob wir eine BKL für Mannheimer brauchen, wage ich zu bezweifeln, denn die müsste dann (mit derselben Bedeutung) für Knifte her - und wie mag es mit Schnitte sein? Alles nur Brote? --JOL 23:11, 10. Sep. 2008 (CEST)

Die Herrschaften in und um Mainz sagen auch Bobbes. Oder Böbbesje. Für ganz kleine Popos - oder Brötchen...;-) --Tröte Manha, manha? 23:15, 10. Sep. 2008 (CEST) zum anbeissen süß. aproPO: in Griechenland heisst ein dicker Hintern "Propellas"; ist aber auch irgendwie "arsch" --Eleazar ' ©. ✉ 09:06, 11. Sep. 2008 (CEST)

Und zur Belohnung gibt's Kurt Beck ... Meinethalben kann für alle, die den Hintern nicht vom Brötchen unterscheiden können, ein Hinweis herein: Dieser Text behandelt ein Kleingebäck. Bleibt dann noch die große Sorge: was machen wir mit dem Bobbele? Nicht dass den einer für nen Brötchen hält ... --JOL 07:45, 11. Sep. 2008 (CEST)

ja nun haben sich alle amüsiert, aber die Relevanzkriterien für Gebäck sind noch nicht geklärt. Da hat uns ja der Antragsteller in der Tat in die Irre geführt: der Artikel behandelt ein "brötchengroßes" Gebäck, aber keineswegs ein Brötchen. -- Toolittle 12:14, 11. Sep. 2008 (CEST)

die Relevanzkriterien für Gebäck sind dieselben wie für alle Artikel aus dem Bereich Essen und Trinken: Erwähnung in relevanter Literatur, vor allem in einschlägigen Nachschlagewerken. Diese Voraussetzung ist bei "Bobbes" erfüllt, das Gebäck hat einen Eintrag im Lebensmittel-Lexikon Dr. Oetker, 4. Aufl. 2004: "Bobbes, feine charakteristisch gerundete, mit Streuseln belegte und Puderzucker bestreute Gebäckscheiben etc." Also kurz entsprechend überarbeiten und behalten, die Frage wieso das Gebäck so heißt ist ja zweitrangig, das kann man auf der Diskseite versuchen zu klären --Dinah 13:59, 11. Sep. 2008 (CEST)

Solange die Gemeinschaft hier ablehnt, RK für den Fachbereich Essen und Trinken zu formulieren und akzeptieren, bleibt in der LD nur die Anwendung der allgemeinen RK. Wie Dinah sagt, RK 1.3 klar erfüllt und aus dem Artikel ersichtlich. Somit klarer Fall von WP:ELW 2b, und da ich kein Autor bin, beende ich damit die LD. Oliver S.Y. 15:19, 11. Sep. 2008 (CEST)

Steve Themm (gelöscht)

Sorry, aber was für Fußballer gilt, sollte auch für Eishockeyspieler gelten. Kein Profieinsatz = keine Relevanz. Kann gerne nach dem ersten Profieinsatz wiederkommen. --Thomas ^✉ 15:48, 10. Sep. 2008 (CEST)

Eigentlich zur Zeit ein Fall für SLA, aber da die Saison im Eishockey gerade begonnen hat, geben wir dem Knaben doch die 7 Tage, um die Relvanzhürde zu überspringen. Der Tom 16:10, 10. Sep. 2008 (CEST)
Habe mich in diesem Fall auf: auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden berufen.[10][11][12][13]...--NiTeChiLLeR

Dann hätte Ralf Fährmann als deutscher Junioren-Nationaltorhüter wohl auch schon einen Artikel verdient, aber der muss leider auch noch bis Samstag warten. -- Thomas ^✉ 16:36, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wenn da steht überregionale Medienbeachtung, dann trifft das auf Themm zu; und eben das ist auch ein Relevanzkriterium, auf das ich zurückgegriffen hab - das trifft hier zu.. inwiefern das ausschlaggebend ist, entscheidet ein Admin --NiTeChiLLeR 16:41, 10. Sep. 2008 (CEST)

Demnach wäre ja jeder Sportler, dessen Name mal bei sport1.de, kicker.de oder wo auch immer genannt wird bzw. dem eine Meldung gewidmet ist, sofort relevant. Das kann es ja wohl nicht sein und das solltest du inzwischen auch wissen. Aber das ist ne andere Sache. -- Thomas ^✉ 16:46, 10. Sep. 2008 (CEST)

Du hast deinen Standpunkt bereits erläutert und mit der Antwort kein neues Argument gebracht.. Zum einen sind es bewusst KEINE Sportseiten, die als Quelle dienen, daher ist dein Vergleich überzogen und zum anderen brauche ich keine persönliche Kritik in einer Löschdiskussion in Bezug auf das, was ich inzwischen wissen sollte. Wie gesagt, er wird überregional erwähnt und es ist eben ein Versuch - wenn er gelöscht wird, ist es kein Genickbruch, aber das entscheidet ein Admin; deine Meinung wurde bereits registriert. Doch pflege ich den Artikel über die Huskies und da hab ich auch ungern rote (oder keine) Links im Kader bei Spielern, nach denen gesucht werden könnte. Hoffe, wir verstehen uns.. --NiTeChiLLeR 22:08, 10. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer Thomas280784 hat schon alles gesagt. Loeschen --Putzfrau 18:46, 10. Sep. 2008 (CEST)

RK nicht erfüllt, daher wie alle anderen ähnlichen Fälle zu löschen, außer sein erster Profi-Einsatz erfolgt in den nächsten 7 Tagen. --LCTR 17:55, 11. Sep. 2008 (CEST)

Nachwievor kein Einsatz in 4 DEL-Partien (stand nicht auf dem Spielberichtsbogen), darf gerne nach erstem Einsatz wiederkommen. --Xgeorg 11:29, 16. Sep. 2008 (CEST)

Hätte zumindest mal für 30 Sekunden gegen Köln beim 5:1 eingesetzt werden dürfen :-) Naja, sei's drum... --NiTeChiLLeR 11:59, 16. Sep. 2008 (CEST)

Da er nichtmal für 30 Sekunden gegen Köln beim 5:1 eingesetzt wurde kann er nach dem ersten
Einsatz wieder kommen.--Kriddl Laberecke 11:49, 17. Sep. 2008 (CEST)

John Dempsey (Begriffsklärung) (erl.)

War SLA. Bisherige Diskussion im nachfolgenden Rahmen. --Church of emacs D B 15:51, 10. Sep. 2008 (CEST)

{SLA} unbenötigt--Ticketautomat 15:27, 10. Sep. 2008 (CEST) Einspruch: kein lizenzkonformes Vorgehen von obigem Benutzer, so geht das nicht. Die BKL gehört wenn überhaupt verschoben, nicht gelöscht! --Scooter ^Sprich! 15:29, 10. Sep. 2008 (CEST) Das war eine BKL, eine Aufzählung von vier Leuten, das hat ja wohl absolut keine Schöpfungshöhe, weswegen man ja wohl nicht von einer URV ausgehen kann. Bei Artikeln o.ä. mach ich das gerne, aber nicht wegen sowas. Dann verlang ich, als Normal-User Weiterleitungen überschreiben zu dürfen.--Ticketautomat 15:46, 10. Sep. 2008 (CEST) Es ist hochgradig verwirrend den Inhalt der Seite beim SLA-stellen zu leeren. Ich habe ihn wieder eingefügt. --Church of emacs D B 15:47, 10. Sep. 2008 (CEST) Es ist nicht akzeptabel, dass die von mir geleistete Arbeit einfach verschwindet. Das nehme ich nicht hin, schon gar nicht für so einen sinnlosen Verschiebungsmumpitz. --Scooter ^Sprich! 15:48, 10. Sep. 2008 (CEST)

Was soll denn das jetzt? Das Vorgehen ist doch ganz einfach: John Dempsey löschen, die BKL dorthin verschieben, dann passt alles. Das ist ein sehr merkwürdiger Tag heute hier... --Scooter ^Sprich! 15:52, 10. Sep. 2008 (CEST)

Behalten: Eine BKL-Seite, die gerade mal zwei Tage alt ist, sollte bleiben, auch wenn drei von vier Links rot sind. Es ist zu erwarten, daß in den nächsten Tagen weitere Artikel zu anderen Personen dieses Namens erstellt werden. Bitte ausreichend Zeit lassen.--Grenzgänger 15:56, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich sage es Dir in aller Gelassenheit: Du hast die Problematik nicht verstanden. Sie scheint aber mittlerweile gelöst zu sein. --Scooter ^Sprich! 15:58, 10. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Hier geht es gar nicht um die BKL, sondern wie diese am Besten auf John Dempsey zu verschieben ist. Ticketautomat hat's per C&P gemacht, Scooter wollte es verschoben haben. Ich habs nun verschoben, wobei das völlig egal ist, weil das ganze keine Schöpfungshöhe hat. --Engie 16:00, 10. Sep. 2008 (CEST)

Schöpfungshöhe hin oder her. Ich mache mir die Arbeit, die Namen aus der en-WP zusammenzusammeln, was eigentlich Sache des Erstellers des Ursprungsartikels über John Dempsey wäre. Der scheint allerdings mit solchen Sachen total überfordert zu sein, sodass ihm unentwegt hinterhergeputzt werden muss (nicht nur mit BKL-Erstellungen, das nur am Rande). Und dann wird der Kram, den ich erstellt habe, einfach von einem anderen Benutzer per c+p woanders hin verschoben. Nennt mich von mir aus eitel, ist mir völlig egal, aber das lasse ich mir nicht gefallen. --Scooter ^Sprich! 16:04, 10. Sep. 2008 (CEST)

addendum - ich habe mir erlaubt,die Herrschaften in der hier üblichen Reihenfolge zu präsentieren. KeiWerBi Anzeige? 17:36, 10. Sep. 2008 (CEST)

VfL Frotheim (erl., gel.)

Verfehlt Relevanzkriterien für Sportvereine--Grenzgänger 16:11, 10. Sep. 2008 (CEST)

was sollte ich ändern?

1. Bitte Beiträge signieren, 2. da hilft keine Änderug, ein Verein auf Kreisliganiveau ist einfach nicht bedeutend für die Wikipedia, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine--Grenzgänger 16:17, 10. Sep. 2008 (CEST)

SLA gestellt, weit ab von jeglicher relevanz nach unseren WP:RK. Der Tom 16:19, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ein Tipp:WP:RK lesen--Cartinal 16:15, 10. Sep. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 16:23, 10. Sep. 2008 (CEST)

Noch ein Tipp an den Ersteller: Im Vereinswiki bist Du mit Deinem Eintrag willkommen. Der Tom 16:25, 10. Sep. 2008 (CEST)

Village P. (erl.)

Wo ist die Relevanz dieser Playback- und Kostümtruppe? 2 Fernsehkurzauftritte sowie ein paar Filmschnipsel im Frühstücksfernsehen würde ich keine ernsthafte Resonanz in überregionalen, relevanten Medien nennen. Für die Spalte "Vermischtes" braucht es Futter, je bünter, desto besser. Aber eine eigene CD sollte es dann schon sein. Minderbinder 16:14, 10. Sep. 2008 (CEST)

Lutz ist aber noch Springer, falls Not am Mann sein sollte.

Im März 07 hatten die Fünf die Ehre, ihre grossen Vorbilder, die original VILLAGE PEOPLE, 
in Köln bei deren Konzert treffen zu dürfen.
Der grösste Auftritt ihrer bisherigen Karriere werden die Fünf aber im November in der Kieler Sparkassen-Arena (ehemals
„Ostseehalle“) haben, bei der sie zur Polizeisportschau vor ca. 8.000 – 9.000 Zuschauern auftreten werden.

POV, ohne Relevanz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:09, 10. Sep. 2008 (CEST)

Zack & Cody an Bord (bleibt)

Nicht sehr informationsreich, so ist die Relevanz nicht einmal dargestellt.--Arntantin ^{da schau her} 16:40, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wir Autoren warten noch darauf, dass die Sendung in D ausgestrahlt wird. Dann wird der Artikel weiter ausgebaut. Vielleicht kann noch solange mit der Löschung gewartet werden. Gruß -- XenonX3 17:29, 10. Sep. 2008 (CEST)

Für Glaskugelei ist die WP leider nicht zuständig: Löschen. Der Tom 17:51, 10. Sep. 2008 (CEST)

AT XenonX3: Mein Vorschlag waere, wir loeschen mal vorlaeufig, und wenn die Sendung in D ausgestrahlt wird, wird der Artikel ausgebaut und wieder reingestellt. --Putzfrau 18:49, 10. Sep. 2008 (CEST)

Meinetwegen, vllt. den Artikel aber erst morgen oder so löschen, ich hab Shego123 gefragt, was er meint. Er hat am Artikel am meisten gearbeitet. Gruß -- XenonX3 19:31, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich wäre dafür, dass der Artikel beibehalten wird. Heute haben wir den 10. September, am 26. laufen die ersten beiden Folgen in den USA. In dieser Zeit ist davon auszugehen, dass neben den 10 (!) Trailern, die in den USA bereits liefen, noch weitere Trailer oder anderes veröffentlicht wird. Ich denke da an das Intro, weitere Teile von Debby Ryans Videoblog. Außerdem wird auf der amerikanischen DC-Seite ab und zu was aktualisiert: "London Tipton's Yeah Me! Starring Me" oder "Zack & Cody's Yo Us!". Eine weitere Info-Quelle ist die originale Seite der Serie, wo auch schon ein paar Infos sind. Und nicht zu vergessen: die englische Wikipedia. Wenn sich also einer die Zeit nehmen würde, könnte man den Artikel schon auf ein anderes Niveau bekommen. Nur kann man das von keinem verlangen, da ja alle "Mitarbeiter" privat sind. Und eine Löschung würde die bereits vorhandene Arbeit zunichte machen. Ich hoffe, ich konnte mit meinem Standpunkt, den Artikel ins Sichere kriegen. --Shego123 19:32, 10. Sep. 2008 (CEST)

Das ist es ja: viel Arbeit ist nicht da, was soll man da noch zunichte machen?--Arntantin ^{da schau her} 23:11, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ok, wie wäre es damit: Bevor die Seite gelöscht wird, geb mir oder uns bis heute Abend Zeit. Ich mach mich jetzt gleich an den Artikel ran und wenn heute Abend immer noch nicht genügend Informationen da sind, kann er von mir aus gelöscht werden. --Shego123 10:01, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin dagegen das dieser Löschantrag Ausgeführt wird! Begründung: Zurzeit sind nicht sehr viele Informationen im Internet. Aber bei The Suite Life on Deck hat es sehr viele Informationen und Ich werde auc dazu schauen das es in 1-2Woche die hälfte mehr Informationenhat! Aang12 06:58, 12.Sep. 2008 (CEST)

Ich möchte kurz daraufhinweisen, dass die deutsche Wikipedia nun die einzige Internetseite ist, die den deutschen Titel der Serie präsentieren kann. Und ich möchte noch ganz kurz zu dieser Aussage "viel Arbeit ist nicht da, was soll man da noch zunichte machen?" Stellung nehmen. Zunichte machen kann man da die 5.340 Bytes, die in diesem Artikel vorhanden sind. Es ist zwar nicht viel, aber ganz ehrlich: andere Artikel haben es nötiger gelöscht zu werden als dieser hier. --Shego123 11:30, 12. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht wäre es auch sinnvoll, wenn sich ein Admin hier mal melden würde. --Shego123 12:04, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke, der Artikel ist jetzt genug erweitert worden, um nicht gelöscht zu werden. Vor allem, da nun der deutsche Titel der Sendung bekannt ist. Also von daher: Behalten. Gruß -- XenonX3 18:38, 13. Sep. 2008 (CEST)

Also die Charakterbeschreibung ist in vielen Bereichen redundant zur Originalserie, da ist nur trüglich was dazu gekommen. Am besten ist ja immer noch der deutsche Titel (Zack & Cody an Bord), der eine hochgradige Glaskugel ist.--Arntantin ^{da schau her} 12:50, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ganz ehrlich, ich bin jetzt echt sauer. Ich hab dir schon mal geschrieben, dass der Titel bestätigt ist. Einmal auf deiner Diskussionsseite und ich habe es auch bestimmt 2mal bei den Quellen im Artikel geschrieben. Hier nochmal für alle die Mail:

Hallo Herr *,
 
die Serie wird bei uns Zack & Cody an Bord und ab dem Frühjahr 2009 im Disney Channel laufen.
Ein genauer Starttermin steht noch nicht fest.
 
Beste Grüße,
*
  

*
PR & Event 

Disney Channels Germany, Switzerland and Austria
Münchener Straße 101/22
85737 Ismaning

Tel. +49 (89) 99 690 *
Fax: +49 (89) 99 690 *
E-Mail: *

www.disneychannel.de

Disney Channels a division of the Walt Disney Company (Germany) GmbH, Kronstadter Str. 9 • 81677 München
Geschäftsführer: Rob Jongmans • Marsha L. Reed • Andreas Peters; Prokurist: Colin Kendrick
Amtsgericht München. Handelsregister HRB 131127, Sitz der Gesellschaft: München

Hinweis: Namen und direkte Kontaktadressen darf ich leider nicht weitergeben.

Trüglich (nicht im deutschen Wörterbuch...) ist an den Charakterbeschreibungen gar nichts. Quellen sind die englischen Wikipedia (wofür ich nicht verantwortlich bin) einige Trailer und ähnliches sowie die erste Folge, die es bereits auf YouTube und im iTunes Store gibt. Wiederholungen in der Charakterbeschreibung sind nur ganz wenige. Und die sind notwendig, da es die selben Charaktere sind wie aus der ersten Serie. Ich hätte natürlich auch sowas reinschreiben können wie "Er ist nicht sonderlich gut in der Schule und täuscht in einer Folge Legasthenie vor, um bessere Noten zu bekommen. Natürlich fliegt der Schwindel nach kurzer Zeit auf. In einer anderen Folge stellt sich heraus, dass Zack ein Händchen fürs Werken mit Holz hat", dann wäre dein Einband berechtigt. Und noch eine erneute Bitte an einen Administrator, seine Meinung hier abzugeben. --Shego123 13:23, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe auch nicht die Charakterbeschreibungen gemeint, es ist halt nur ein Scheinargument zu sagen, dass da viel dazugekommen ist, weil es fehlt zb die Handlung und eine bessere Charakterbeschreibung.--Arntantin ^{da schau her} 13:43, 14. Sep. 2008 (CEST)

Nein? Was meinst du denn, wenn du von Charakterbeschreibungen sprichst aber diese nicht meinst? Zitate: "Also die Charakterbeschreibung ist in vielen Bereichen redundant zur Originalserie" und "Ich habe auch nich die Charakterbeschreibungen gemeint" Zum Thema: Es ist halt noch nicht so viel bekannt. Aber guck dir doch anderssprachige Versionen an: Die haben entweder gar keine Charakterbeschreibungen oder welche, die nicht viel länger sind (en). Aber was meinst du bitte mit "Scheinargument"? Wer sagt, denn das viel dazugekommen ist? --Shego123 14:03, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, ob du es warst, aber ich bin mir sicher hier gelesen zu haben, dass der Artikel so toll überarbeitet worden sei. Das ist aber nicht der Fall. Und bitte schnipsle nicht irgendwelche Aussagen zusammen, die keinen Zusammenhang haben. Ich habe geschrieben, dass nur trüglich was dazu gekommen ist, damit meine ich die Substanz der Charakterbeschreibungen -> das ist in Wirklichkeit nicht sehr viel.

Klar ist noch nicht soviel bekannt, das ist ja auch Teilgrund meines LA.--Arntantin ^{da schau her} 14:18, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ach, ich hab jetzt keine Lust mehr zu diskutieren. Argumente wurden genannt und jetzt soll doch bitte ein Admin so freundlich sein und den "Streit" zu schlichten. Ich glaube, das liegt auch in deinem Ermessen. --Shego123 14:41, 14. Sep. 2008 (CEST)

Von Relevanz kann man bei Disney-Serien ausgehen, die erforderliche Folgenzahl wurde bereits erreicht, die Übersetzungen in mindestens zwei Sprachen werden sicher folgen (Deutsch steht ja zumindest auch im Artikel). Und immerhin stehen auch einige Infos drin, also doch behalten. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 15:51, 14. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz ist gegeben, da die Serie mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit weltweit vielfach ausgestrahlt wird.Karsten11 12:36, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wilfried Auerbach (LAE)

war SLA: Das ist noch immer eines Anfangs für einen enzyklopädischen Artikel überaus unwürdig. Der Benutzer scheint es leider nicht verstehen zu wollen. --Scooter ^Sprich! 15:41, 10. Sep. 2008 (CEST)

Einspruch: Sieht mir nach einem sinnvollen Stub aus. Sollte der Mann wirklich enzyklopädisch relevant sein, wäre es besser, den Artikel in der Qualisicherung einzutragen. --Carbenium 17:04, 10. Sep. 2008 (CEST)

SLA mit Einspruch überführt in LA --WolfgangS 17:15, 10. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz dürfte vorhanden sein, als Olympiateilnehmer und Spitzenkandidat einer PPartei auf nationaler Ebene. Sollte in QS überführt werden --WolfgangS 17:15, 10. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, eindeutig relevant, schon wegen seiner Präsenz in Krone, Zeit im Bild 2 und Co.--Arntantin ^{da schau her} 17:47, 10. Sep. 2008 (CEST)

Als Olympiateilnehmer ist die Relevanz eindeutig. Behalten und ab in die QS. --Eschenmoser 19:04, 10. Sep. 2008 (CEST)

Klar Relevant. LAE-Kandidat. --LCTR 19:37, 10. Sep. 2008 (CEST)

Als Politiker noch nicht klar relevant, als Sportler schafft er die RK aber ohne Mühe. Behalten -- NCC1291 20:43, 10. Sep. 2008 (CEST)

Typisches Produkt von nicht vorhander Kenntnis über die österreichische Politik bzw. Sportgeschichte. Übrigens: Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei macht ihn gemäß RK auch als Politiker relevant, zumindest ist er ja Spitzenkandidat.--Arntantin ^{da schau her} 23:14, 10. Sep. 2008 (CEST)

LA gemäß LAE 1/2b entfernt. --LCTR 10:28, 11. Sep. 2008 (CEST)

Pratzbaehnt (SLA) (erl., gel.)

klar irrelevant war die Begründung von Benutzer:WolfgangS.

Sehe ich anders; ist möglicherweise doch relevant. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 17:24, 10. Sep. 2008 (CEST)

Laut myspace-Eintrag ohne Veröffentlichung, kein Label, kein Vertrag (10 Freunde :)). Frage an den "Einsprecher": Woraus könnte sich Relevanz ergeben? --Wangen 18:23, 10. Sep. 2008 (CEST)

Lokal bekannte Band, die keine relevanzstiftenden Merkmale besitzt. Löschen --Eschenmoser 19:00, 10. Sep. 2008 (CEST)

Klassischer Bandspam. Nachdem der Einsprecher kein Argument geliefert hat und ich ohne myspace und wikipedia auf 2 Googlehits komme habe ich SLA gestellt. --LCTR 19:36, 10. Sep. 2008 (CEST)

Nach SLA als Bandspam gelöscht. --Peter200 19:50, 10. Sep. 2008 (CEST)

Gumpoldskirchner Taler (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz und keine erkennbare Faormatierung. --Carbenium 17:34, 10. Sep. 2008 (CEST)

„Dieser Taler ist allerdings ein eher unbekanntes Rarissimum, das kaum über die Grenzen Gumpoldskirchens hinaus Bekanntheit erlangt hat.“ Löschen. -- Density 17:41, 10. Sep. 2008 (CEST)

Keine Münze sondern nur eine Medaille. Die kann sich jeder in beliebiger Stückzahl pressen lassen, wovon viele Gemeinden bei Jubiläen gebrauch machen. Absolut irrelevant. Schnelllöschfähig --Eschenmoser 18:57, 10. Sep. 2008 (CEST)

AT Benutzer:Radionen: Du hast Benutzer Density miss Verstanden. Density meinte nicht dass dieser Abschnitt aus dem Artikel geloescht werden solle, sondern der ganze Artikel soll geloescht werden. ([[14]]) . --Putzfrau 18:57, 10. Sep. 2008 (CEST)

Anhand der Bemerkung von Eschenmoser dachte ich, daß man die Dinger bei eBay nachgeschmissen kriegt. Fehlanzeige. Dafür kann man sie hier für 28 Euro pro Stück kaufen. Scheint nichts wirklich relevantes zu sein. Löschen. --Löschvieh 20:11, 10. Sep. 2008 (CEST) Grunz! <quetsch>Diese im Speziellen wahrscheinlich nicht, aber bei Ebay gibt es auch genügend Medaillen zu ersteigern. Im Gegensatz zu einer Münze, kann sich jede Person seine privaten Medaillen pressen lassen. In diesem Fall war es eine Gemeinde. --Eschenmoser 20:42, 10. Sep. 2008 (CEST)

Lokale Medallie ohne besondere Relevanz. Löschen. --Echtner 20:21, 10. Sep. 2008 (CEST)

Bei aller Sympathie für Gumpoldskirchen und seine Weine: Der Taler erklimmt die Relevanzhürde nicht, also löschen. --Invisigoth67 (Disk.) 22:36, 10. Sep. 2008 (CEST)

Infos können in den Artikel der Gemeinde Gumpoldskirchen integriert werden, so klar löschen Cholo Aleman 11:05, 14. Sep. 2008 (CEST)

Keine Relevanz aus Artikel ersichtlich. sугсго 11:51, 17. Sep. 2008 (CEST)

DeDeNet (gelöscht)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen sehe ich nicht erfüllt. -- Density 17:37, 10. Sep. 2008 (CEST)

Laut geprüftem Jahresabschluss 2006 hatte die GmbH zum 31.12.2006 in der Bilanz Forderungen und sonstige Vermögensgegenstände in Höhe von ca. 186 Tsd. EUR. Bei einer DFD von 4 Wochen (unrealistisch niedrig) führt das zu einem Jahresumsatz von ca. 2,4 Mio. EUR, was auch zu den im Artikel angegebenen 20 Mitarbeitern passt. Ansonsten keine Alleinstellungsmerkmale, keine Presseberichte auf der Website - SLA gestellt. --Minderbinder 17:49, 10. Sep. 2008 (CEST)

RK's nicht erfüllt. Hier noch die Quelle für die Zahlen. Löschen. -- Toen96 17:52, 10. Sep. 2008 (CEST)

Als zweifelsfrei irrelevant schnellgelöscht. --buecherwuermlein 18:15, 10. Sep. 2008 (CEST)

Rifat Tepić (gelöscht)

nach Abzug des POV-Geschwurbels bleibt für die Relevanz nur wenig und nicht Belegtes Hermann Thomas 17:50, 10. Sep. 2008 (CEST)

Auf seiner Homepage sind Alben vermerkt, Artikel so untragbar. Für der Sprache Kundige 7 Tage zum Ausbau und zur Darlegung der Relevanz. --Wangen 18:46, 10. Sep. 2008 (CEST)

ich finde das man eine Biografie eine Biografie sein lassen sollte. Außerdem habe ich mich bemüht und ich teile Ihre Meinung nicht das der Artikel zu lang war

Lieber Unbekannter, es wurde nicht bemängelt, dass da etwas zu lange war, sondern dass es keine Biografie gewesen ist. Der Text war nicht sachlich und im Stil einer Werbemitteilung geschrieben. (Wann war die erste Schallplattenaufnahme, Charts etc. ist gefordert, nicht dass ein Mann die Stimme hörte und so weiter) --Wangen 13:25, 11. Sep. 2008 (CEST)

Wenn die 19 Alben so stimmen klar relevant, aber im moment is das kein Artikel, trotzdem kein SLA sondern das warten auf einen autoren, vielleicht erbarmt sich ja doch einer--Cartinal 22:31, 10. Sep. 2008 (CEST)

Durch die Zahl der Alben klar relevant. In der ersten Fassung stand weiteres. evt auf ÜA stellen und klar behalten Cholo Aleman 11:09, 14. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht nicht wegen Irrelevanz, sondern weil der Artikel (auch in der
Ursprungsversion) alle wesentlichen Informationen verschweigt, z.B. die Musikrichtung. --MBq  ^{Disk Bew}  10:19, 18. Sep. 2008 (CEST)

Vintage Science Fiction (sla)

Das Debütalbum gab's zum Herunterladen auf der eigenen Webseite, alles Nachfolgende im Selbstverlag beim selbstgegründeten Plattenlabel. Die vorgebliche Bedeutung der Musikstücke (...im Internet für die Untermalung von Filmen eingesetzt und von DJs gespielt, vor allem in den USA) ist erstens vernachlässigenswert und zweitens unbelegt. Bandspam. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:24, 10. Sep. 2008 (CEST)

Offensichtlich irrelevant. Schnelllöschen. --jergen ? 19:07, 10. Sep. 2008 (CEST)

Zu Befehl, Cheffe. *salutier* Melde gehorsamst: SLA gestellt. --Löschvieh 19:57, 10. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

- Einspruch. Die oben gewünschten Links habe ich nun eingefügt und noch einige Zusatzinformationen ergänzt. Zudem ist fraglich, auf was sich die angebliche "Irrevelanz" der Band bezieht. Richtet sich Relevanz nach Verkaufszahlen oder nach kreativer Leistung und Qualität von Komposition und Produktion? Ehe hierüber ein Urteil gefällt wird, sollte die Musik angehört werden bzw. ein Blick auf die betreffenden Websites geworfen werden, was hier offensichtlich nicht erfolgte. Im Falle von Vintage Science Fiction wird sofort deutlich, dass es sich um ein professionelles, ausgefeiltes Konzept und höchste Produktionsqualität handelt - also keinesfalls um den Spam einer Hobby-Band. --Futuretom 20:07, 10. Sep. 2008 (CEST)

Siehe WP:RK - Plazierung in den Charts oder 5000 verkaufte Tonträger, was laut Artikel offensichtlich nicht der Fall ist, wenn man seine Musik wie saures Bier öffentlich als mp3 zum Herunterladen anbieten muß. Einspruch somit nicht berechtigt, SLA wurde zurecht ausgeführt. --Löschvieh 20:15, 10. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

1. Nur das ERSTE Album war kostenlos erhältlich und diente als Marketing-Vehikel, was man von Sauer Bier nicht sagen kann. Und auch hierzu kann ich noch mal sagen dass es völlig ignorant ist, ein Projekt zu beurteilen, das man sich offensichtlich noch nicht mal angehört hat. 2. Die Grenze von 5000 verkauften Tonträgern war mir nicht bekannt, sonst hätte ich mir die Arbeit an dem Artikel definitiv gespart. Dann warte ich also, bis diese Verkaufszahl mit dem neuen Album erreicht ist. Fraglich allerdings, wie das belegt werden soll... --Futuretom 20:26, 10. Sep. 2008 (CEST)

Bund der Selbständigen Baden-Württemberg (gelöscht)

Fragliche Relevanz. Untergliederung von Bund der Selbständigen, keine wesentlichen Unterschiede in geschichte, Zielen oder Mitgliederbestand. --jergen ? 18:36, 10. Sep. 2008 (CEST)

Bund der Selbständigen hat einen Artikel, Landesverbände sind irrelevant. Löschen --ahz 19:08, 10. Sep. 2008 (CEST)

Bin einverstanden. Anlass war, dass unter Bund der Selbständigen nur eine Weiterleitung zum Bundesverband war. Ich habe jetzt den Hauptartikel von "Bundesverband der Selbständigen" auf "Bund der Selbständigen" verschoben und die Weiterleitung umgedreht. So ist nicht nur der Bundesverband, sondern der Verband als ganzes dargestellt. Der Artikel des Landesverbandes kann dann gelöscht werden. Löschen Bdsbw 20:43, 10. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht. sугсго 10:35, 17. Sep. 2008 (CEST)

Tcl/Codebeispiele (gelöscht)

Inhalt wurde aus dem Artikel Tcl gelöscht und dann mit Warnung ausgelagert. Bitte mal hier klären. --Kungfuman 18:49, 10. Sep. 2008 (CEST)

[15] enthält deutlich mehr, sinnvollere und besser kommentierte Codebeispiele. Einzig der Teil mit der handgestrickten Objektorientierung ist erhaltenswert, weil er sozusagen den "Geist" von Tcl repräsentiert, nämlich NIH.

Der Rest ist bedenkenlos löschbar. Und falls einer fragt: Ich mag Tcl, benutz' den lieben langen Tag kaum was anderes. (Wirklich!) -- Janka 23:29, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ergänzung: Ich muss den Tcl-Artikel wirklich mal überarbeiten. Grauslich! -- Janka 23:35, 10. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:49, 17. Sep. 2008 (CEST)

Weingut Michael Dorsch (gelöscht)

RK's für Weingüter nicht erfüllt oder dagestellt. -- Toen96 19:02, 10. Sep. 2008 (CEST)

im Artikel Iphofen als "Beispiel für ein Familienunternehmen" eingestellt = so ist das fast SLA-fähig wegen klarem Fehlen von Relevanz Andreas König 21:01, 10. Sep. 2008 (CEST)

Diese RK können schon deshalb nicht wirksam sein, weil sie sich ausschließlich Deutschland berufen. Im Umkehrschluß würde dies bedeuten, dass weltweit andere Weingüter eher relevant sind, weil für sie diese RK nicht gelten. Insofern vollständig ausdiskutieren, die RK hierzu sind für die Katz und ohne jeglichen Wert. --L5 22:41, 10. Sep. 2008 (CEST)

Häää <kratz>, habe ich da was nicht mitbekommen, seit wann gehört Unterfranken (Bayern) nicht mehr zu Deutschland. Laut Artikel liegt das Weingut in Iphofen. Da gelten die RK's. Wenn du eine Diskussion deswegen willst ist hier der falsche Ort. -- Toen96 08:56, 11. Sep. 2008 (CEST)

Seit wann legen wir in RK für etwas in Deutschland anders fest, als für gleiches im Ausland? Wenn, dann gelten die RK allgemein. Dies tun sie hier aber nicht, da sie es selbst ausschließen. Falsche RK-Formulierungen sind hier daher auch nicht anwendbar. Wenn es dir nicht passt, dann diskutiere und ändere die RK, und komme dann wieder. --L5 09:46, 11. Sep. 2008 (CEST)

Hier geht es um das Weingut Michael Dorsch, kannst du ihrgend etwas zur Relevanz dieses Weingutes beitragen? Wenn du die Kriterien änderen willst mußt du das dort Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien. -- Toen96 09:54, 11. Sep. 2008 (CEST)

Kannst oder willst du es nicht verstehen? Du berufst dich auf RK welche so nicht wirksam sein können. Alle unsere RK sind allgemeingültig. Wenn dies aber, wie in diesem Falle von vorherein ausgeschlossen ist, dann sind sie nicht anwendbar! Es kann wohl nicht dein Ernst sein, dass dieses Weingut gemäß RK durchaus relevant sein könnte wenn es z.B. in Frankreich oder Österreich liegen würde, aber für Deutschland wird per se per RK ausgeschlossen. Was ich dir klarzumachen versuche, du musst die Irrelevanz mit etwas anderem begründen, als mit dem Verweis auf die unzulässig regional einschränkenden RK. Und nochwas, da ich die RK nicht ändern oder ergänzen möchte, da ich mich mit Weingütern zu wenig beschäftige, muss ich dort auch nichts ausdiskutieren. Es reicht aus, dich auf einen Mangel deiner Begründung hinzuweisen, da dich auf diese mit deiner "Begründung" berufst. --L5 11:04, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ergänzung, Eine etwa 200-jährige Tradition bzw. Bestehen des Weingutes würde ich als einen Hinweis auf bestehende Relevanz verstehen. Allerdings ist dies noch kein Artikel und müsste aussagekräftig ausgebaut werden. Das ist aber ein Fall für die QS oder ein evtl. bestehendes Fachportal. Einigen scheint nicht ganz klar zu sein, dass Löschen immer der letzte Weg aller vorher versuchten Möglichkeiten sein muss. Du machst es wie viele hier, genau umgekehrt. --L5 11:09, 11. Sep. 2008 (CEST)

Du verstehtst es anscheinend nicht. Ich berufe mich auf die zur Zeit geletenden Relevanzkritieren, hier nochmal extra zum nachlesen für dich. Es sei denn sie die RK's haben in der letzen Minute ihr gültigkeit verloren. Solang die gelten halte ich mich an sie. Bis jetzt ist kein Nachweis erbracht worden die es Relevant macht. -- Toen96 12:03, 11. Sep. 2008 (CEST)P:S: ob der Bauerhof nun 200Jahre besteht oder nicht spielt eine untergeordnete Rolle.

Hallo, das Weingut Dorsch erfüllt das Relevanzkriterium für Weingüter in Deutschland, da einige der Weine von der DLG prämiert wurden. Grüße Wolfi

Autor hat inzwischen Text erweitert: DLG-Prämierungen ==> weiterer Punkt zum Relevanzhürdenüberspringen --WolfgangS 12:11, 11. Sep. 2008 (CEST)

OK, nur noch eine Quelle dann ziehe ich zurück. -- Toen96 12:24, 11. Sep. 2008 (CEST)

Die Quelle habe ich nachgetragen. Das Weingut steht aber nicht auf der von der DLG empfolenen Weingüter und ob die Preise weiterhelfen weiß ich nicht. Auch beim Verband Deutscher Prädikats- und Qualitätsweingüter ist es nicht gelistet. -- Toen96 13:30, 11. Sep. 2008 (CEST)

Hallo nochmal,

weitere Prämierungen wurden von der Gebietsweinwerbung Frankenwein-Frankenland GmbH im Jahr 2006 vergeben. Das Weingut Dorsch erhielt 5 Silbermedaillen und 3 Bronzemedaillen. Für einen Familienbetrieb ist das schon eine ganze Menge.

Ich glaube nicht das von einer regionalen Webegemeinschaft verliehene Preise relevanz verleihen. -- Toen96 16:26, 11. Sep. 2008 (CEST)

Nicht auf der DLG Liste empfohlenen Weingüter, nicht beim VDP gelistet, keine Auszeichnungen der Landesprämierung für Wein und Sekt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:44, 17. Sep. 2008 (CEST)

Rainer Latzke (gelöscht)

Relevanz und Absicherung der Inhalte durch Quellen äußerst zweifelhaft. Näheres siehe Begründung des Löschantrages im Artikel. --Accipiter 19:10, 10. Sep. 2008 (CEST)

Da ist was dran. Die Uni, an der er angeblich "Professor" ist kennt ihn nicht, auch sonst ist über eine Verbinung nichts zu finden. Auch die DNB kennt sein angebliches Buch nicht. Fakeverdacht zumindest bezüglich einiger Angaben. Ohne reputable Quellen Löschen. --LCTR 19:52, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wenn er tatsächlich Professor an der Utah State University ist, müsste er dort aufzufinden sein. Ist er aber nicht: Weder hier hier noch hier. Das weckt Zweifel an der Seriosität dces Artikels. Wenn nicht mehr Belege kommen, bin ich ebenfalls für löschen. --Mussklprozz 19:47, 10. Sep. 2008 (CEST)

Müffelt wirklich ziemlich nach einer hochstaplerischen Selbstdarstellung, die mit Hilfe zweier Accounts und einer IP angelegt wurde. Seine hochgelobte patentierte Maltechnik wurde bereits als TF gelöscht, kann man diesen Artikel also gleich hinterherschicken. Löschen, falls nicht baldmöglichst greifbare Belege kommen. Und dazu braucht es bei so einem Artikel keine 7 Tage. Falls dieser Herr so relevant sein sollte, wie er im Artikel dargestellt wird, müßten einen die Links bei jeder beliebigen Suchmaschine geradezu anspringen. --Löschvieh 19:53, 10. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Ich verstehe nicht wieso der Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde. Bei der Erstellung des Artikels wurde dies bereits besprochen, wobei der Artikel nach der Diskussion nicht gelöscht wurde- Ich kann nicht glauben dass dies nun noch einmal passieren soll, mit genau den gleichen Fragen? Ich verstehe auch nicht wieso das Interview in dem Link zum Kölner Stadtanzeiger vom Künstler selbst geschrieben sein soll? Jedenfalls hatte ich anfangs mehr Links in dem besagtem Artikel, zum Beispiel http://www.frescomaster.eu. Dort findet sich unter Über Uns -> Presse, eine reihe von Artikeln wie z.B Stern, Forbes, Bunte..etc.. wobei diese Zeitung doch sehr bekannt und renommiert sind. Unter dem gleichen Link sind auch die Referenzen wie Mercedes oder das Wiener Rathaus zu sehen. Dieser Link wurde von einem anderen Wikipedianer gelöscht.. Des weiteren habe ich auch quellen und beweise der anderen Punkte im Artikel vorgezeigt gehabt, wie z.B das Patent für die Freskographien (http://www.patent-de.com/20000203/DE19829627C1.html), die Professur an der USU, welcher in der Diskussionsseite des Artikels auch behandelt wurde. Die einzigen Zweifel des Artikels sind durch fortwährende Vandalismus versuche von zwei Personen, JCThiery und Pelzfloh, welche beide sagen den Künstler früher einmal gekannt zu haben und diesen nicht ausstehen können. Und durch die Diskussionen, welche schon von Administratoren zensiert wurden und als Vandalismus rückgängig gemacht wurden, ist deutlich zu sehen das es diesen Benutzern nicht um den eigentlichen Artikel geht sondern ein Persönlichen groll gegen den Künstler öffentlich zu machen. Ich muss sagen das ich über diesen Löschungsvorschlag zutiefst verwundert bin, und nicht begreifen kann wieso dieser Artikel so viele Probleme verursacht? Bei einer Google suche sind doch haufenweise Artikel zu finden Hier die erste Seite welche erscheint - http://www.kd-neumann.de/Arbeitsbereiche/FrescoMaster/frescomaster.html - wobei es eine Firma ist die Werke des Künstlers vertreibt und allein hier sind schon viele Punkte des Wiki Artikels zu lesen (wobei es bei einer google suche sehr viele FrescoMaster-Partner Händler Seiten gibt welche über die Produkte und den Künstler selbst reden). Hier ein Artikel über die Ausmalung im Wiener Rathaus - http://www.ksta.de/html/artikel/1132046563655.shtml

Sollten Patente, ein erhebliches Maas an Partner/Vertreter der Produkte des Künstlers sowie angesehene Referenzen und Presse Artikel, und natürlich das erstaunliche Talent des Künstlers nicht genügen um in Wikipedia vertreten zu sein (wobei es auch einen wikipedia Artikel in englisch gibt), dann wüsste ich nicht über welchen Künstler man sonst einen Artikel schreiben könnte. Mir ging der Artikel jedenfalls um das talent des Künstlers, welches nicht zu leugnen ist, und für Kenner bei einer Googlesuche von deutschen Wandmalern kaum vergleichbare Werke zu finden sind. --Kayma54 20:03, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ein neues Patent!!

DE10125927A1 12.12.2002 Dokumentenidentifikation DE10125927A1 12.12.2002

Titel: Verfahren zur Herstellung eines individuell gestalteten Wandbildes oder Teppichbildes aus vorgefertigten Bildelementen

Anmelder: RML Design AG, 82031 Grünwald, DE

Erfinder: Latzke, Rainer Maria, Monaco, MC; Thiery, Johannes Christian, Dürnstein, AT

Ein Verfahren zur Herstellung eines individuell gestalteten Wandbildes aus vorgefertigten Bildelementen umfaßt die Schritte: Erzeugen einer den Maßen der zu verkleidenden Wand entsprechend maßstabgetreu verkleinerten Vorlage, die auf der Anzeigeeinheit der ersten Bearbeitungsstation angezeigt wird, Erstellen des Entwurfsbildes durch Auswahl von in einer Speichereinrichtung gespeicherten Bildelementdateien unterschiedlicher Entwurfsbildelemente von einfacher Bildqualität und geringer Bildauflösung mittels eines mit der ersten Bearbeitungsstation verbundenen Zeigegerätes und Einfügen in die Vorlage, Speichern von Bildelement-Referenzdaten zur Identifikation der ausgewählten Entwurfsbildelemente und ihrer Anordnung im Entwurfsbild in einer Bildinformationsdatei, Übertragen der Bildinformationsdatei an eine zweite Bearbeitungsstation, Auswerten der Bildinformationsdatei in der zweiten Bearbeitungsstation mittels eines zweiten Computerprogramms, wobei auf der Grundlage der gespeicherten Bildelement-Referenzdaten ein dem Entwurfsbild maßstäblich entsprechendes Druckbild mit hoher Auflösung und verbesserter Bildqualität unter Verwendung von in einer Speichereinrichtung gespeicherten Druckbildelementen hoher Auflösung und verbesserter Bildqualität automatisch generiert wird, und Übertragen des generierten Druckbildes auf das Trägermaterial für die Wandverkleidung. --Theyellowshark 13:20, 15. Sep. 2008 (CEST)

In welcher Marktnische soll das relevant sein? "Individuell gestaltete Wandbilder aus vorgefertigten Bildelementen"? Nachtrag: das ist schon wieder ein Link auf die dubiose Seite patent-de.com, die mit dem Patentamt rein gar nichts zu tun hat und als seriöse Quelle unbrauchbar ist. --Löschvieh 22:46, 15. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Richtig, ich wollt nur aufzeigen, das diese angeblichen Patente wie Sand an Meer gibt. Und nicht eine überirdische Eingebung von RML war! darum löschen --Theyellowshark 18:47, 16. Sep. 2008 (CEST)

Wie wäre es, die Nummer des Patents und die ISBN des Buches in den Artikel einzutragen? Oder muß man alles selber herausfinden? --77.24.125.40 20:17, 10. Sep. 2008 (CEST)

Kein Buch sondern ein Bildkatalog, ISBN hat es keinen,

ich hab hier jetzt einen Katalog liegen. Erscheinungsdatum Mai 1999. Monte Carlo Art Edition

Beschrieben Sie seine 5 oder 6 Referenzen, die im Artikel auch beschrieben sind, mehr nicht. --Theyellowshark 13:20, 15. Sep. 2008 (CEST)

Äh, bezieht sich dein Kommentar auf Rainer Latzke? Dann hättest du keinen neuen Absatz anfangen sollen, es ist nämlich gar nicht gleich klar, worauf sich dein Kommentar bezieht. Außerdem sollte eine Löschdiskussion kurz und kanpp sein. Ganze Bildschirmseiten voll könnten andere davon abschrecken, dies zu lesen. --Echtner 20:28, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hier die fehlenden Links zum Patentamt: http://www.patent-de.com/20000203/DE19829627C1.html. Zu den Google Hits: Es ist zu bedenken, dass Wandmalerei nicht gerade die publikumswirksamste Kunstform ist. Dafür gibt es mit über 60 Hits allein bei Google eine stattliche Anzahl für so eine Nischenkunst. R. L. war in Zeitschriften wie Stern Bunte und sogar Forbes als international erfolgreicher Wandmaler Gegenstand von Einzelartikeln (s. www.frescomaster.eu/über uns/presse) Seine Kunst wird in mehreren europäischen Ländern von zahlreichen Händlern verkauft. Auf der Diskussionsseite war sowohl die Einladung der Universität als auch des Statement des Head of the Art Department der Uni länger Zeit zu sehen. Das belegt, dass R.L. dort eine Professur innehat. Dort wurde gesagt, dass R.L. z. Z. die Stellung eines Adjunkt Professors und kein reguläres Facultymember ist, so dass aus diesem Grund bisher keine Listung auf der website erfolgte. Die Professur selbst wurde ausdrücklich bestätigt. Wär schade, wenn der einzige Artikel über einen deutschen zeitgenössischen Wandmaler, der auch international bekannt ist, gerade von der deutschen Wikiseite verschwinden würde...--Monique 21:10, 10. Sep. 2008 (CEST)

(reinklemm) Danke für den Link auf das Patent. Ich zitiere aus der genannten Website: Ein Verfahren zur Herstellung eines Wandbildes, insbesondere zur Verkleidung von Gebäuse-Innenwänden oder Decken, weist die folgenden Schritte auf: Reproduzieren von zumindest einem existierenden Bildmotiv, insbesondere Gemälde; Zerlegen des reproduzierten Bildmotivs in einzelne Bildelemente; Anpassen der Abmessungen der Ausrichtung und/oder der Perspektiven einzelner ausgewählter Bildelemente an die Geometrie und die Gestalt der zu verkleidenden Wand und Zusammensetzen der ausgewählten Bildelemente zu einem neuen Bild; Übertragen des neugestalteten Bildes auf ein Trägermaterial und Anbringen des Trägermaterials an der zu verkleidenden Wand. Das ist eine Technik, um Bilder auf Wände aufzubringen, aber es ist keine Malerei! Im Grunde war das ja zu erwarten - ein Patent auf Malerei kann es schlechterdings nicht geben. Darf ich jetzt noch um die ISBN des Buches bitten? --77.24.125.40 22:39, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ungereimtheiten über Ungereimtheiten: http://www.patent-de.com ist nicht die Webseite des deutschen Patentamtes, sondern eine dubiose Website ohne Impressum. Das Patentamt hat den URL http://www.dpma.de. Die Behauptung mit der Professur ist unbelegt. Die Behauptung, Rainer Latzke habe das Wiener Rathaus ausgemalt, ist irreführend, wie aus der Diskussion zum Artikel hervorgeht. Er hat im Restaurant im Rathauskeller eine Wand bemalt. Die behaupteten Bücher sind nicht auffindbar. Monique ist erst hier der Wikipedia aufgetaucht, als die Diskussion sich gegen den Artikel wendete. --Mussklprozz 22:25, 10. Sep. 2008 (CEST)

Es sind natürlichn mehr kugel-treffer wenn man nach dem richtigen lemma sucht, Rainer Maria Latzke gibt eine Menge Treffer, wo seine Arbeit in den verschiedenen Bereichen genannt wird. Allerdings nirgends etwas über künstlerisache Anerkennung. Mir scheint, daß es sich um eine Technik (einschließlich Gerät) handelt, die demnächst im Bauhaus zu kaufen ist. Bücher sind nicht zu finden. Wenn der Artikel zurückgeschnitten wird, zu den Arbeiten die entsprechenden Referenzen eingebaut werden, könnte man den Artikel als Kunsthandwerker bestehen lassen. PG 21:19, 10. Sep. 2008 (CEST)

Die so genannte „Webseite des Künstlers“ wirbt für ein industrielles Reproduktionsverfahren. Belegbare künstlerische Reputation ist weit und breit nicht zu erkennen. Wieso sollten unter diesen Umständen andere Relevanzkriterien gelten als für normale Gewerbebetriebe? Diese sind hier um Größenordnungen unterschritten. --Mussklprozz 22:30, 10. Sep. 2008 (CEST)

Auch unter Rainer-Maria Latzke finde ich bei google nichts außer den WP-Einträgen, dem Zeitungsartikel und einer Unmenge Einträge auf diversen Produktwerbungs-homepages, die in weiten Teilen textgleich sind. --Accipiter 22:36, 10. Sep. 2008 (CEST)

Löschantrag ist okay --Theyellowshark 22:54, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, Theyellowshark, willkommen im Sockenpuppenzoo rund um diesen Artikel. Vor Dir waren schon da : Jcthiery, Pelzfloh, Monique1 und wahrscheinlich Kayma54. Was mich dabei wirklich interessiert: was soll der Scheiß? --77.24.125.40 23:21, 10. Sep. 2008 (CEST)

Was die Anwürfe bzgl. seines Professorats angeht, verweise ich auf [16]. Bezüglich des Patents bitte ich einen Blick auf [17] zu werfen. Ansonsten bleibe ich neutral, da ich moderierend in die Diskussion um den Artikel involviert war. Genau aus diesem Grund habe ich den Kommentar des Benutzers Theyellowshark eins drüber zu weiten Teilen gelöscht, da er herabwürdigend unbelegte Behauptungen aufstellte. Denis Barthel 01:01, 11. Sep. 2008 (CEST)

Zu Denis Barthels link zu der von Benutzer:Pelzfloh eingestellten mail von Frau Cárdenas von der Utah State University (die es dort tatsächlich gibt): Die erste Zeile der mail lautet "Dear Eugen Pelzfloh, Professor Latzke is indeed employed to teach classes in the Art Department at Ohio University". Frau Cárdenas scheint etwas durcheinander zu sein. Ich weiß nicht, was hier gespielt wird, und ich glaube, ich möchte es auch nicht wissen. --Accipiter 01:36, 11. Sep. 2008 (CEST)

Abtippfehler? http://www.usu.edu/art/department/faculty/cardenas.php, wär ansonsten schon ein ziemlich guter Fake. Und dass ausgerechnet Pelzfloh ein Interesse daran hätte, einen solchen zu stützen, kann auch nur jemand denken, der den Artikel erst heute abend entdeckt hat. Sry, Denis Barthel 01:55, 11. Sep. 2008 (CEST)

Abtippfehler bei einer mail? Wurde die mail hier nicht rein kopiert? Wie gesagt, ich weiß nicht, was hier gespielt wird. Das es Frau Cárdenas an der Utah State University gibt, hatte ich ja selber überprüft eins hier drüber auch geschrieben. Netto betrachtet belegt jedenfalls auch diese mail keineswegs, das Herr Latzke an der Utah State University beschäftigt ist. Und alles was ich hier drüber ansonsten noch lese, bestärkt mich in dem Eindruck, das hier so ziemlich garnichts seriös ist und dieser Artikel hier so schnell als möglich entfernt werden sollte. --Accipiter 02:11, 11. Sep. 2008 (CEST)

Es wird immer dubioser... wenn ich die "Mail" richtig verstehe, dann ist er aber irgendwas wie ein Gastdozent, jedenfalls kein dauerhaft angestellter Professor. RK "ordentlicher Professor" damit verfehlt. RK "Künstler" verfehlt, RK "Vorreiter" verfehlt, da die scheinbaren Links zum Patentamt auf einer Seite landen, die nicht nur kein Impressum hat, sondern auch bei einer Whois-Abfrage sehr seltsame Angaben liefert. Dazu noch einige neu angelegte Accounts in dieser Diskussion... fast bin ich gerade versucht, einen SLA auf diese ganze Verdunkelungstaktik zu stellen. Aber es dürfte besser sein, das hier über einen normalen LA zu löschen. Dabei sollte der ausführende Admin eine aussagekräftige Bemerkung hinterlassen, damit alle zukünftigen Selbstdarstellungsversuche sich schnellstmöglich abschmettern lassen. So ein Theater um einen Werbeartikel braucht man nicht zweimal zu machen. --Löschvieh 07:22, 11. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Du kannst wirklich nicht zwischen einem Link auf ein Patentamt und einer freien Website unterscheiden? Dann hier für dich der Link auf das Patent beim Europäischen Patentamt: https://publications.european-patent-office.org/PublicationServer/document.jsp?PN=EP0968845%20EP%200968845&iDocId=4845494&iPosition=13&iFormat=0 Denis Barthel 09:20, 11. Sep. 2008 (CEST)

Bitte wenn, dann richtig zitieren! Latzke ist lt. Statement des Head of Department kein "Gastdozent", sondern ein "visiting adjunct professor" was dem Rang eines Professors und nicht eines Lecturers oder Dozenten entspricht. Hierzu mal kurz bei Wikipedia Professur /USA reinschauen!--Monique 08:01, 11. Sep. 2008 (CEST)

Kann mir mal jemand sagen, was hier eigentlich los ist?? Anscheinend macht sich kein Mensch die Mühe, sich mal richtig mit dem Patent zu beschäftigen. Es handelt sich weder um eine "Maschine" noch um eine "Tapete". Und übrigens Leute, ein Patent kriegt man nicht so einfach und besonders nicht für Techniken, die es schon vorher gab. Es geht dabei nicht um ein Druckverfahren, sondern schlicht und einfach darum, dass Latzke auf die simple aber geniale Idee gekommen ist, handgemalte Motive in einem Programm so unterzubringen, dass damit jeder ein neues Bild genau nach Wandmaß machen kann. Was dabei dumm oder nur "handwerklich" sein soll, versteh ich nicht. Guckt euch doch mal die Motive und die Räume auf seiner Website an! Das ist besser, als die meisten Wandmaler es im Leben je zusammenkriegen.

Stattdessen wird hier gemobbt, jeder unbewiesenen Behauptung nachgelaufen und sie solange wiederholt, bis jeder sie glaubt. Bei dem Lanner Leharsaal habe ich mich selbst beim Presseamt im Wiener Rathaus infrmiert, darum noch mal und bitte die Diskussion lesen, damit nicht alles widerholt werden muss: Das ist kein Restaurant, sondern ein Festsaal, der für Veranstaltungen genutzt wird. Was anderes steht ja auch gar nicht im Artikel drin. Und wo sind eigentlich die Beweise, dass er Zeitungen was diktiert? Hat er das auch mit dem Stern oder der Bunten oder Forbes so hingekriegt? Dann kann ich nur sagen, alle Achtung! Da werden von irgendwelchen Familienmitgliedern oder alten Bekannten Enthüllungen offenbart oder auch nur angedroht, die teilweise so konfus sind, dass man über dem Lesen ganz vergisst, nach Beweisen zu fragen. Da wird mit Beschädigung des Künstlers durch geheime Unterlagen gedroht (welchen eigentlich?), bis der Verfasser den Bettel hinwirft und den Artikel zurückgenommen hat, weil er oder sie was Besseres zu tun hat, als sich beschimpfen zu lassen ("Merk Dir das!" Zitat Pelzfloh auf Diskussionsseite von Kayma54).

Ich dachte immer, dass bei Wikipedia Beweise groß geschrieben werden, aber das scheint hier wirklich nicht der Fall zu sein. Dass der Artikel hier dann vollends unter die Räder gerät ist kein Wunder, weil dieselben Hetzer wieder unterwegs sind und sich auch das "Löschschwein" grunz, grunz draufstürzt. Ich kann mir vorstellen, dass der Künstler, wenn er wüsste, was hier abgeht bestimmt froh wäre, wenn der Artikel gelöscht ist und die üble Nachrede ein Ende hat. Ich jedenfalls habe mir mal die Mühe gemacht und bei der Uni angerufen (001 435 797 3421), und mit einer Janis vom Art Department gesprochen, die konnte nur lachen, was in Deutschland für eine Aufregung um ihren neuen Professor herrscht.

Ruft mal an und hört es euch selbst an - Achtung, 8 Stunden Zeitunterschied hinter MEZ-! Übrigens, Denis Barthel, nach Klick auf Carolyn Cardenas taucht ein Artikel von der Ohio Universität auf, wo sie anscheinend vorher war, vielleicht erklärt sich damit der "Tippfehler"

Ich fänd´s schade, wenn der Artikel verschwindet, nach all der Mühe, die ich mir im Gegensatz zu anderen wirklich damit gemacht habe, aber was soll´s!--Monique 07:56, 11. Sep. 2008 (CEST)

Das ist eine gute Frage: Ja, warum hast du dir denn so große Mühe mit dem Artikel gemacht? Und warum kämpfst du hier so hochemotional (Zitat: "weil dieselben Hetzer wieder unterwegs sind und sich auch das "Löschschwein" grunz, grunz draufstürzt")? Sehr dubios!! --Pelzfloh 09:33, 11. Sep. 2008 (CEST)

Die Erfüllung der RK ist nach wie vor unbelegt. "Visiting adjunct professor" entspricht eben gerade nicht einer ordentlichen Professur, sondern eher einer Gastprofessur (siehe auch en:Professors_in_the_United_States#Visiting_professor. Nicht umsonst steht ja weder etwas zur Habilitation noch zum Berufungsverfahren im Artikel. An deutschen Unis ist eine solche Beauftragung (ebenso wie eine Vertretungsprofessur) weder an eine bestehenden Professorentitel gebunden, noch ist die temporäre Berufung auf eine solchen Stelle mit der Verleihung des Titels gleichzusetzen (die meisten, die ich miterleben durfte, waren PDs). Etwas anderes würde ich erst glauben, wenn eine amtliche deutsche Anerkennung des Titels vorliegt. Dass das in dem Brief der Uni (Echtheit vorausgesetzt) in der Anrede so steht, ist für mich kein alleine hinreicher Beweis für eine Berufung - für sowas gibt es ja normalerweise schon eine Urkunde. (Immerhin steht der Titel im Adressfeld nicht, kann ja auch ein Irrtum im Verfassen des Formbriefs oder sowas gewsen sein - wäre ja nicht der einzige in der Korrespondenz zu diesem Fall, siehe "Ohio"). Inwieweit das Proferssoren-RK bei Kunst-Fakultäten adäquat eingesetzt werden kann, ist allerdings unklar. Was die Unauffindbarkeit auf der Fakultätswebseite angeht, muss man allerdings darauf hinweisen, dass die Website der artistischen Fakutltät der Utah State Universtity "under construction" ist, sein Fehlen dort also nicht zwingend seine Verpflichung dort ausschließt (weil es überhaupt keine Inahlte gibt).

Das Problem an dieser Löschdiskussion ist aus meiner Sicht, dass *auf beiden Seiten* persönlich Betroffene vertreten sind (man achte auf die Kommentare zum KStA-Artikel, RL hat sich wohl ziemlich mit seinem Bruder verkracht) und die "Wahrheit" mit im Web zugänglichen Quellen für Außenstehende nicht zu ermitteln ist. Bei mir bleibt der Eindruck, dass RL in diesem Artikel bedeutender dargestellt wird, als es den Tatsachen entspricht. Unklar ist allerdings, ob das tatsächlich Vorhandene einen Eintrag hier rechtfertigt, was mit weder völlig ausgeschlossen, noch völlig sicher erscheint - mit RK alleine kann man das hier kaum entscheiden. Bisher tendiere ich aber - weil erhebliche Teile des Beitrags eben nicht nur unbelegt, sondern sogar umstritten sind - weiterhin für löschen. --LCTR 10:18, 11. Sep. 2008 (CEST)

Betr. Unauffindbarkeit auf der Fakultätswebseite: Wenn auch die Fakultätsseite "under construction" ist, gibt es hier doch ein aktuelles (25.08.08 = Beginn des Herbstesemesters) Verzeichnis aller an der USU beschäftigten Professoren und Mitarbeiter. Rainer Latzke sucht man dort vergebens. --Pelzfloh 10:45, 11. Sep. 2008 (CEST)

Es ist schon sehr verwunderlich: Der Auflauf der Leute, die keine Ahnung von Wikipedia haben, aber hier in dieser Diskussion (und in der Artikeldiskussion) sich ihre ersten Meriten verdienen wollen. Die Vehemenz mit der das vorgetragen wird scheint mir äußerst persönlich gefärbt zu sein, der Sockenpuppenauflauf ist gewaltig. Wem ist der Herr Latzke auf die Zehen getreten?? Wenn ich mir manche Kleinkünstler anschaue, die hier ihre Artikelchen im Kunstbereich undiskutiert haben (trotz aufgeblähten Austellungskalendern, jede Privatvernissage in Arztpraxen wird dann gleich zum regionalen Ereignis), dann frage ich mich schon, was hier los ist. Die Anschuldigung eines selbstgestrickten Artikels vom Antragsteller ist nicht haltbar, dass Redakteure die inhaltliche Hilfe derer suchen, die sie porträtieren wollen, ist üblich und trifft in den meisten sonstigen Fällen genau so zu. Dass der Latzke ein Selbstdarsteller ist - na und. Sind doch alle! Wovon sollten sie denn sonst leben? Befreit den Artikel davon! Dass er auf seiner Website sich als (vorgestellten) Professor titulieren lässt, das wäre nicht passiert, hätte sich sein Bruder (der Webmaster) mit einem erfahrenen Wikipedianer zusammengesetzt, der hätte ihm schon gesagt, wie man das schreibt und ob überhaupt. So ein amerikanischer Titel ist halt nicht nach Deutschland transformierbar. Jo Mei. Aber das würde im Artikel ja eh aufgeklärt werden. Und den selbsternannten Wikipedia-Relevanzexperten hier kann ich nur flüstern: Machts euch nicht sooo wichtig, ihr entlarvt euch doch selbst! Und macht lieber einmal selbst einen Artikel als euch gleich hier als Lösch- und Relevanzexperten aufzuspielen.

Lasst die Kirche im Dorf! Reinigen und Behalten! --Hubertl 11:13, 11. Sep. 2008 (CEST)

(dazwischenquetsch) Äh, dein positives Votum hat jetzt nichts damit zu tun, dass Monigue1 sich auf deinen Diskussionsseiten so [schmeichelhaft] über deine Auslassungen über vorübergehende Gäste geäußert hat? --62.104.119.70 11:28, 12. Sep. 2008 (CEST)

Finde ich nicht besonders gelungen, Hubert, pauschal die Diskussionsteilnehmer, die neu hier sind, zu diskreditieren (" macht lieber einmal selbst einen Artikel"). Auch wenn vielleicht der Artikeleintrag Anlass war, sich in Wikipedia zu engagieren, heisst das noch lange nicht, dass Einwände von Newcomern falsch oder irrelevant sind. Ich fände es schade, wenn hier ein Zweikllassen-Denken existiert: Auf der einen Seite die Erfahrenen alten Hasen, auf der anderen die Greenhorns. --Pelzfloh 11:32, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich fühle mich jetzt mal von Hubertls Rundumschlag nicht getroffen. Das Problem dieses Artikels ist - wie oben schon erwähne - die schlechte Quellenlage. Ich bin ja dafür, das Belegbare zu behalten. Nur wenn unklar ist, was belegbar und was übertrieben ist, ist das halt schwierig. Dann ist manchmal löschen besser als falsches zu behalten. Und neutrale Quellen über seine Rezeption als Künstler scheinen auch rar zu sein. QS Kunst? --LCTR 12:20, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich seh die Diskussion jetzt zum ersten Mal und weiß nicht, was hier Eigenartiges los ist. Der besprochene „Künstler“ erfüllt in keinem Punkt die Relevanzkriterien. Löschen und zwar schnell.--Tvwatch 14:53, 11. Sep. 2008 (CEST)

Hab hier (= Löschhölle) schon lange nicht mehr reingeschaut. Auch wenn ich ungern auf Relevanzkriterien herumhacke - in dem eindeutigen Fall ist wohl entsorgen angesagt. --Succu 17:19, 11. Sep. 2008 (CEST)

Zwischenüberschrift um Edits zu vereinfachen

Spricht ein mehrseitiger Artikel im "Stern" und der "Bunten" sowie Nennung in "Leute von morgen" (im übrigen direkt neben einem Artikel in derselben Abteilung über Bill Clinton) nicht doch für eine gewisse "Relevanz"? Das sind immerhin Zeitschriften mit Millionenauflagen. Für eine Kunstart, von der man nicht viel weiß, finde ich die genannten Veröffentlichungen schon ziemlich bedeutend. Ich bin für grundsätzlich behalten, jedoch verbessern! (Quelle: Pressespiegel auf Website des Künstlers www.frescomaster.eu)--Bertl10 19:56, 12. Sep. 2008 (CEST)

In der "Bunten" wars nicht mal eine halbe Seite und bei den meisten Artikeln auf der Website kann man nicht erkennen, woher sie sind. Gäbe es kein WP:AGF, würde ich sagen: gefrescomasterte Eigenbau-Presseartikel. --Löschvieh 22:57, 12. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Willkommen im Sockenpuppenzoo, Bertl10! Wenn ich schon die zweifelhafte Ehre hatte, diesem Kreise zugerechnet zu werden (s.o.), so passt diese Mutmaßung auf dich allemal zu. Gerade frisch angemeldet und direkt hier punktgelandet! Und dann noch mit einer etwas sehr schrägen und tief gefärbten Argumentation. Soweit ich aus der Presseschau des Herrn ersehe, handelt es sich um die Nennung in der "Bunten" und in "Leute von morgen" nicht um zwei unterschiedliche und schon gar nicht um einen mehrseitigen Artikel, wie du suggerierst. Und dass im benachbarten Artikel Bill Clinton erwähnt wird, hebt ihn nicht gleich auf eine Stufe mit ihm. Also schön auf dem Boden bleiben! Trotzdem bin ich mir als WK-Newbie nicht sicher, ob die Veröffentlichungen nicht tatsächlich ein Hinweis auf die Erfüllung zumindest eines RK sind. Ich halt mich aber aus bekannten Gründen aus der Wertung heraus. --Pelzfloh 23:01, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ohne nachprüfbare Quellen außerhalb der Website sind sie als RK wertlos. Erst recht bei jemandem, der professionelle Bildbearbeitung betreibt. --Löschvieh 01:45, 13. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Nur so als Anmerkung: Ich sehe gerade, das in der LD unserer englischsprechenden Kollegen auch so ein Sockenzoo aufmarschiert ist. Die Diskussion war da übrigens ähnlich argumentarm wie hier. Am Ende hat der Admin dann mit sehr viel AGF dann auf so etwas wie "mit Bauchschmerzen behalten" entschieden, obwohl viele der behaupteten Quellen auch dort nicht erbracht wurden. Die beste vorhandene war wohl der (hier in wesentlichen Details angezweifelte/widerlegte) Artikel aus dem KStA-Lokalteil. Habe übrigens das Portal Bildende Kunst (ich hoffe, das ist da richtig) mal informiert und um Stellungnahme gebeten, vielleicht kennt sich da ja jemand besser aus. --LCTR 12:41, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ob Herr Latzke die abgedruckten Illustrierten-Berichte auf seiner Website gefälscht hat, sei mal dahingestellt (ich denke: eher nein). Auffällig bei dieser Diskussion ist jedoch zweierlei: 1) Außer dem Artikel im Kölner Stadtanzeiger stammen alle Spuren, die Herr Latzke im Web hinterlassen hat, aus seinem unmittelbaren Umfeld: R.M.Latzke, A.M.C.Laztke, Frescomaster sowie Franchise-Nehmer – es sind schlechterdings keine unabhängigen Quellen zu finden. (Gut, das Patent; aber das ist eindeutig Technik und nicht Kunst.) Eine Rezeption durch kunstsachverständige Kritiker scheint es nicht zu geben. 2) Es ist ganz klar, daß der Autor des Artikels Latzke selbst oder ein Freund ist und diesen Artikel mit aller Macht in die Wikipedia drücken möchte. Hat ein international arrivierter Künstler und Kunstprofessor so etwas nötig? Wohl kaum. Ebenso ist die Oppposition offensichtlich voreingenommen. Die Aufregung und Langatmigkeit mancher Diskussionsbeiträge steht im umgekehrten Verhältnis zur Quellenlage. Hier benutzen wenige Personen Wikipedia, um einen Privatkrieg auszufechten. In Verbindung mit der wirklich dünnen Quellenlage sollte das für löschen reichen. --77.24.248.198 15:28, 13. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: eben wollte ich mir noch mal den Pressespiegel auf www.rainermarialatzke.com anschauen: ist derzeit under construction, höchst merkwürdig. Damit ist die Quellenlage noch dünner geworden. --77.24.248.198 15:37, 13. Sep. 2008 (CEST)

Das gerade nicht. Hab mich auch schon im Webseiten-Dschungel des R.L verfranst - der Pressespiegel findet sich unter www.frescomaster.eu. --Pelzfloh 16:15, 13. Sep. 2008 (CEST)

Danke! Ja, das habe ich gemeint. Geht das nur mir so, oder kann man die meisten Texte wirklich nicht lesen? Drei Publikationen (Stern, Bunte und Forbes) sind erkennbar, der Rest kann sonstwas sein. Als Quelle taugt das also auch nichts (selbst wenn man es als authentisch ansieht). --77.24.248.198 16:33, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich wiederhole mich ungern, aber Latzke erfüllt in keinem Punkt die Relevanzkriterien: Kein Eintrag in einem renomierten Küntslerlexikon, kein Nachweis von Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen, kein Nachweis von Veröffentlichungen in DNB oder KVK, kein Nachweis von Werken in öffentlichem Besitz. Auch zwei Zeitungsartikel in den letzten 4 Jahren sind nicht gerade ein Hinweis auf überregionale öffentliche Wahrnehmung, vor allem, da der in der Regionalbeilage Euskirchen des KStA erschiene Beitrag vom Bruder und Berufskollegen des Besprochenen, AMC Latzke, an gleicher Stelle in einer „Distanzierung“ so charakterisiert wird: „Da es sich hier nicht um einen von der Zeitung recherchierten Artikel handelt, sondern um eine reine Wiedergabe von dem, was R.M. Latzke dem Reporter in die Feder diktiert hat, haben sich Fehler und Halbwahrheiten eingeschlichen.“ Die im Wiki-Artikel erwähnten Zeitschriftenveröffentlichungen, etwa die im Künstlerfachblatt Bunte und im Forbes Magazine, sind etwa 15 Jahre alt (siehe Altersangaben in den Artikeln).

Nachweisbar sind kunsthandwerkliche Tätigkeiten, die den Grad einer normalen Berufsausübung nicht überschreiten – außer in der Selbstdarstellung Latzkes. Dazu zählen neben der im Artikel erwähnten Ausmalung eines Saales im Wiener Rathaus beispielsweise die Ausmalung eines privaten Schwimmbads, die Wandbemalung der Pizzeria Pinnochio in Euskirchen und des Restaurants „Acquarello“ in München. Seine Arbeiten werden von Malerbetrieben sowie Innendekorationsunternehmen beworben und bei einer Präsentation im Porta-Möbelhaus so dargestellt: Hammer-Geschäftsführer Karl-Heinz Holtkamp unterstrich bei der Präsentation, dass es sich keinesfalls um billige Fototapeten handele, sondern um hochwertige Reproduktionen auf einem textilen Untergrund... „Schon allein mit unseren Prospekten mit einer Auflage von 7 Mio. Exemplaren können wir den Namen Rainer Maria Latzke als Markenbegriff für die bisher bei den Verbrauchern kaum bekannte Freskenmalerei etablieren. Für uns wird es aber jetzt in erster Linie darum gehen, die Magic Windows Frescographien unserem Verkaufspersonal in den Tapetenabteilungen der Fachmärkte durch Schulungen nahe zu bringen.“ Noch Fragen? Löschen.--Tvwatch 18:29, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ja, eine Frage noch: wann beendet endlich ein Admin dieses Sockentheater? Diesen Werbeartikel braucht man wirklich nicht. --Löschvieh 21:10, 13. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Hallo Löschvieh, die Frage erstaunt mich jetzt etwas: SLA ist nicht gestellt, und die normale Diskussion endet in 4 Tagen. Diskutieren wir also noch etwas weiter, und machen wir R.M.L. anschließend platt! (Nur nix überstürzen.) --77.24.248.198 21:30, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ein Artikel kann auch ohne SLA vor dem Ablauf von 7 Tagen gelöscht werden, wenn es eindeutig genug ist. Ich werde mich hüten, einen SLA-Baustein in den Artikel zu setzen und bitte auch alle anderen, davon abzusehen. Nach einem regulären Adminentscheid kann man spätere Wiedergängerversuche viel einfacher SLAen und eventuelle Einsprüche von Inklusionisten oder Hilfssocken als unberechtigt zurückweisen. --Löschvieh 00:28, 14. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

So eine Neiddiskussion ist wieder mal total typisch für euch Deutsche. Wenn einer besser wie die andere ist, rotten sich alle Verlierer zusammen, um den erflogreiche „platt zu machen"! Den Künstler interessiert es wahrscheinlich sowieso nicht, was in die deutsche Wikipedia steht. Der ist doch schon 20 Jahre von eure schöne Land von dannen und ist nach Belgien gezogen. Wahrscheinlich hat es schon damals wegen seine Erfolg Äerger gegeben und es woanders besser hatte. Darum ruhig löschen! Den Professor in Amerika wird es schnupe sein…. J. Vanderloo, Bruxelles

und für Wikipedia ist es vollkommen "schnupe", ob sich "der Professor" dafür interessiert, was hier steht oder nicht. Hier zählen nur belegte und objektive Fakten. Und wir gönnen ihm seinen Erfolg von ganzem Herzen! Vielleicht schafft er dann ja irgendwann einmal den unhinterfragbaren Sprung in diese Enzyklopädie. --62.104.119.141 23:09, 15. Sep. 2008 (CEST)

Da kommt man ins dilettantische Reimen: „No, no, no, Sockenpuppenshow“ - wie in der en-wiki. :-) --Tvwatch 16:30, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ausser bei bei User "Musklprotz" kann ich bei keinem der Kritiker besondere Kenntnisse über Kunst in seinen bisherigen Edits feststellen und schon gar nicht über das Spezialgebiet Wandmalerei. Daher ist es kein Wunder, wenn die einen Teilnehmer diesen Artikel für überflüssig halten und die anderen ihre offensichtlich persönlichen Probleme mit dem Künstler austragen, dass der Haupttenor "Löschen" ist.

So fällt auf, dass User Theyellowshark, obwohl er die Löschung vehement vertritt, noch schnell ein - übrigens tatsächlich nie -erteiltes Patent in den Artikel hineinschmuggeln wollte (s. Artikel Revert durch Denis Barthel), als dessen Mitantragssteller wieder mal ein gewisser Herr T. aus D. oder auch alias jct@wsw.at oder auch Jcthiery auftaucht.

Das Ganze erinnert an die Hexenprozesse im Mittelalter: Ertrinkt die Hexe nicht, wenn man sie in Fluss geworfen hat, dann ist sie tatsächlich eine Hexe und gehört verbrannt, ertrinkt sie aber, ist es auch ok, dann ist es nämlich ein gerechtes Gottesurteil.

So taugen die unbestreitbaren Fähigkeiten des Künstlers in der digitalen Bildbearbeitung nur als Beweis dafür, dass er damit bestimmt die die Presseartikel gefälscht bzw. "gefrescomastert" (Löschvieh) hätte. Sind sie aber dann doch nicht gefälscht sind, hilft´s auch nichts, dann sind sie nämlich zu alt.

Zum einen ist das Patent nichts wert, zum anderen zaubert plötzlich der schärfste Kritiker eben dieses Patents ein ganz ähnliches aus dem Hut, das er für wertig genug hält, in den Artikel einzustellen und hier fast vollständig zu zitieren. Das wundert aber nur so lang, bis man bei genauerem Hinschauen sieht, dass es sich bei dem Mitanmelder um eben diesen Herrn T. aus D. handelt. Und wenn dann noch die Recherche ergibt, dass das zitierte Patent zwar tatsächlich mal angemeldet, aber im Gegensatz zu dem des Künstlers nie patentiert wurde, wundert man sich auch über die heftigen Angriffe dieses Herrn auf den Artikel nicht mehr.

Alles in allem: Würde man gleiche Kriterien und Behauptungen ohne Beweise wie in dieser Diskussion auf einige andere Artikel über Künstler in Wikipedia übertragen, hätten wohl nicht wenige ziemlich Probleme, dem gleichen Schiksal anheimzufallen. Aber wie es aussieht, gibt es anscheinend fast niemand, dem auffällt, was hier wirklich gespielt wird. Wie gesagt, ich finde es eigenartig, dass ein international anerkannter deutscher Künstler nicht in der deutschen Wikipedia vertreten ist.--Monique 22:40, 16. Sep. 2008 (CEST)

In der en-wiki markiert man das so:

Benutzer:Monique1 (Beiträge) hat außerhalb dieses Lemmas wenig oder keinerlei Edits

--Tvwatch 22:53, 16. Sep. 2008 (CEST)

Lieber Twatch 1. Bin ich relativ neu in Wikipedia 2. Gibt es andere Edits (gibt es da eine Verpflichtung von X Edits/Monat/Tag? 3. Hält einen das hier ganz schön auf Trab! Daher bitte, bitte nicht bös sein, wenn ich Wikipedia nicht zu meinem Lebensinhalt mache...

Der Benutzer Mussklprozz ist, nachdem er sich einige der Webseiten von Rainer Latzke zu Gemüte geführt hat (und sich von dem Lachanfall über die in dem Video vorgetragene Anpreisung Michelangelo der Neuzeit erholt hat), nach wie vor für löschen. Wandmalerei im eigentlichen Sinne des Wortes ist nämlich nicht zu finden, statt dessen ein fototechnisches Verfahren zur Reproduktion von Motiven auf Leinwand, die dann auf die Wand geklebt wird. Die Vorlagen wählt der Kunde nach Katalog; bedient wird ein – zurückhaltend ausgedrückt – konservativer Geschmack. Bei Frescomaster gibt es eben keine Fresken - sondern textile, maßgenaue Fototapeten. Ein durchaus ehrbares Gewerbe, aber dafür sind die Relevanzkriterien für Gewerbebetriebe und nicht für Künstler anzulegen. Für künstlerische Tätigkeit und Reputation fehlen nach wie vor die Belege. --Mussklprozz 23:29, 16. Sep. 2008 (CEST)

Nun ja, wie das in der Kunst nun mal so ist, dem einen gefällt´s, der ander mag´s nicht leiden. So what? Immerhin hat sich jemand mal die Mühe gemacht, sich die Website näher anzusehen. Nur schade, dass er nicht verstanden hat, dass es eben nicht um Fototapeten geht, mit denen er wahrscheinlich (nach geschätztem Alter) früher mal seine Studentenbude ausgeklebt hat, sondern um die Reproduktion von Kunstwerken.

Im übrigen geht es bei der Seite nicht um einen Artikel über die Frescograpie Methode - die zugegebenermassen von der Vertriebsfirma recht "blumig" beschrieben wird - aber so ist das nun mal mit der Werbung, weil Klappern zum Handwerk gehört - sondern über das Lebenswerk das Künstlers. Davon nimmt das Patent und das von ihm entwicklte Verfahren nur einen geringen Teil ein.

Der Künstler hat bei Beuys und Richter und damit bei den prominentesten deutschen Künstlern der Gegenwart studiert, war Meisterschüler der KA Düsseldorf und hat in Kunst, Pädagogik und Philosophie die Staatsexamen abgelegt. Oder stimmt das auch nicht bzw. sind die mal wieder "gefrescomastert"? Nachdem er in verschiedenen Ländern 30 Jahre Wandmalereien und das für allerlei berühmte Leute und große Firmen (Warum wohl hat sich der Daimler Benz Konzern bei seiner Jahrhundertfeier ausgerechnet für diesen Künstler entschieden? (Oder ist das auch mal wieder "gefrescomastert"?) angefertigt hat, die Gegenstand von Medien mit Millionenauflage waren, hat er in seinem Fach eine neue Technik entwickelt. Was ist daran so schlecht, wie es hier dauernd dargestellt wird? Und am Schluss ist er auch noch zum Kunstprofessor berufen worden.

Wenn dieser RML kein Künstler ist, was hat er dann für einen Beruf? Und wenn er also kein Künstler ist, wer hat dann eigentlich das Recht, sich bei dieser Ausbildung und dieser Vita so zu nennen?? Und wer hat das zu entscheiden, ob einer ein Künstler ist oder nicht?Der Muskllprotz? Das Löschvieh? Der Herr mit dem nicht erteilten Patent? Der Twatch, der meint, wenn ein Unternehmen mit 7 Mio Broschürenauflage die Kunst der Frescomalerei dem Volk nahebringen will, dass der dafür Ausgewählte schon deswegen kein Künstler sein kann, weil sich ein " wahrer Künstler" zu sowas sicher nicht "herablassen" würde???

Hört sich alles nach ziemlich überlegenem und absoluten Urteilsvermögen der hier versammelten Platzhirsche und ...-zoodirektoren an.--Monique 01:15, 17. Sep. 2008 (CEST)

Gut gebrüllt, wie lange hast du gebraucht, das Diktierte von RML niederzuschreiben, bin nachwievor überzeut das du zum Umkreis RML gehörst. Kayma54 hat sich ja schon zurückgezogen oder kommt jezt gleich was von Ihr. Wie schon geschrieben IP´s kommen aus Logan und Umkreis Euskirchen. --Theyellowshark 06:18, 17. Sep. 2008 (CEST)

Da ich zu keiner der beiden Sockenpuppenfraktionen gehöre, nur soviel: Es ist Aufgabe der Artikeleinsteller, die Relevanz des Lemmas zu belegen – nicht umgekehrt. Das ist nicht geschehen. Die reine Berufsausübung bedingt in (fast) keinem Berufszweig zwangsläufig eine Relevanz. Auf Sachfragen wurde nie seriös eingegangen. Wenn etwas hinterfragt wurde (Zeitschriftenbelege), verschwanden die plötzlich aus dem Internet („Baustelle“).
Die RKs (die ja nur ein Anhaltspunkt sind, aber nicht in Stein gemeißelt), erfüllt der Kandidat in keinem Punkt. Und auch sonst kam aus dem Sockenpuppenzoo nada.
Von der Argumentationsweise her (ich nenn es mal – Entschuldigung - „Dummgerede“) wage ich hier ernsthaft zu bezweifeln, dass Monique uno „Kunstwissenschaftlerin .. an einer ausländischen Institution“ ist, denn dann hätte sie sicher schon einmal etwas von Wissenschaftlichem Arbeiten gehört (lernt man eigentlich im 1. Semester) – und dann bräuchte man so etwas nicht erklären.
Für mich – und das ist ausdrücklich nur eine persönliche Vermutung – ist das ganze ein Versuch, wie in der en-wiki die Löschung durch langsamen Rückzug und gleichzeitiger „Penetranz“ ohne Nachweis von Belegen zu verhindern.
Im Übrigen bin ich – entgegen „Monique-Sockenpuppes“ Meinung -durchaus sowohl praktisch als auch theoretisch fachlich qualifiziert und kann deshalb durchaus Freskenmalerei von einer bedruckten Tapete unterscheiden. Ich erwähne nur das Kriterium „feuchter Malgrund“ (al fresco="affresco" ).
Abschließend: Ich würde mich in dieser Diskussion gar nicht einmischen, wenn ich mich nicht für dumm verkauft vorkommen würde... Oder kurz gesagt: Verarschen kann ich mich selbst.--Tvwatch 06:34, 17. Sep. 2008 (CEST)

Der Fairness halber eine Klarstellung zu Punkt 1: Das war ein Irrtum von mir - der Pressespiegel befindet sich nicht auf rainermarialatzke.com, sondern auf frescomaster.eu. Allerdings sind die meisten Texte nicht lesbar, oder es ist nicht erkennbar, aus welcher Zeitschrift das stammt. Einzige zitierfähige Quelle ist ein Kurzbericht in Forbes von 1993. --77.25.121.10 09:31, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wirklich interessieren würde mich trotzdem einmal, worin denn nun die "neue Technik" auf dem Gebiet der Wandmalerei bestehen soll, deren Erfindung Monique1 dem von ihr so vehement hier in WP reingedrückten Künstler andichtet? Offensichtlich meint sie damit tatsächlich dieses ominöse Patent, dessen Inhalt oben von IP 77.24.125.40 bereits zitiert wurde. Das ist nun alles andere als eine neue Technik und schon gar nicht eine im Bereich der Malerei!! Im Übrigen ist es äußerst zweifelhaft, dass RL bei Beuys und Richter studiert hat. Ich jedenfalls kann mir nicht vorstellen, dass einer, der ohne Ausnahme klassische Motive reproduziert und sich als vehementer Verfechter der "Schön"-Malerei darstellt, bei diesen Künstlern der Moderne studiert haben soll. Auf jeden Fall ist die Berufung auf diese prominente Lehrerschaft hier vollkommen deplaziert, wenn nicht sogar kontraproduktiv. Denn sollte es tatsächlich so gewesen sein, hat R.L ganz offensichtlich nichts von diesen renomierten Künstlern gelernt! Und noch etwas zu den Presseveröffentlichungen: Wenn man sich einmal die Mühe macht und versucht, die Texte zu entziffern, fällt auf, dass die Inhalte fast identisch sind. Da ist größtenteils von Champagner und Rolls Royce die Rede - und nicht von Kunst! Was diesen Mann dort erwähnenswert macht, ist demnach, dass er es versteht, sich gut zu verkaufen!! Noch Fragen? --Pelzfloh 12:52, 17. Sep. 2008 (CEST)

Erfüllt weder die RK als Künstler noch als Gewerbetreibender. --MBq  ^{Disk Bew}  14:23, 17. Sep. 2008 (CEST)

Retro-Futurismus (bleibt)

war SLA In Verbindung mit Vintage Science Fiction vom selben Ersteller klarer Linkspam. --jergen ? 19:06, 10. Sep. 2008 (CEST)}}

Einspruch Begriff ist durchaus bekannt - Relevanz und verbreitung dieser Strömung im Rahmen einer LD prüfen --WolfgangS 19:13, 10. Sep. 2008 (CEST)

Einspruch. Der betreffende Link wurde entfernt, der Begriff Retro-Futurismus hat definitiv Relevanz und die Beschreibung in dem Artikel ist korrekt. Zum Vergleich siehe den Artikel zu retro-futurism auf wikipedia.org [[18]] und ebenfalls empfehle ich eine Google-Suche nach dem Begriff Retro-Futurismus bzw. Retrofuturismus. --Futuretom 20:16, 10. Sep. 2008 (CEST)

Retrofuturismus ist ein eingeführter Begriff und taucht seit mehreren Jahren immer mal wieder auf. Behalten und ausbauen. -- OliverDing 21:00, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ist mir auch geläufig, etwa auch bei der Charakteristik von Kraftwerk (Band). Tendenz Behalten.--Sonnenblumen 04:28, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ein durchaus etablierter Begriff. Der Artikel auf en zeigt zudem, was inhaltlich noch möglich ist. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:35, 17. Sep. 2008 (CEST)

I Am Rich (gelöscht)

So eine Kuriosität wird auch nicht Relevant, weil einige Medien darüber Berichten, denn in zwei Wochen ist die Angelegenheit wieder vergessen. WP ist keine Kuriositätenkabinett und auch keine Zeitschrift für Nonsens-Meldungen. Es gibt auch keinen eigenen Artikel für jeden Darwin Award gewinner o. ä., obwohl solche Nachrichten auch gerne durch die sinnbefreiten Medien poltern. Bemerkung: Musiker haben eine niedrige Relevanzschwelle, weil diese meist eine starke Fangemeinde besitzen, die ihrer Lieblings-Band über Jahre treu sind. --Biezl ✉ 19:30, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, ich finde schon, dass "I Am Rich" mehr ist als eine Random-Kuriosität. Andererseits lässt sich über die Relevanz dennoch durchaus streiten. Schwer zu sagen! --FarZaveR 21:18, 10. Sep. 2008 (CEST)

Als eigener Artikel totaler Unsinn, allerhöchstens bei Apples Verkaufsplattform einbinden oder beim Iphone-Artikel. 87.78.34.25 21:27, 10. Sep. 2008 (CEST)

Gibt es in WP eigentlich kein Kuriositätenkabinet? Das Teil hat doch was... Grommel 23:45, 10. Sep. 2008 (CEST)

Völlig irrelevant. Und nicht einmal kurios. Löschen Krächz 00:55, 11. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht. sугсго 10:32, 17. Sep. 2008 (CEST)

Outlook-Synchronisation (gelöscht)

Der Artikel Outlook-Synchronisation ist kein Wikipedia-Artikel. Es handelt sich um eine Funktion einer Software. Genausogut müsste es dann auch Artikel zu

Word Serienbriefen
Word Rechtschreibkorrektur
Excel Zellschutz
Powerpoint Masterfolien
etc.

geben. Desweiteren sind links zu Herstellerseiten mit Werbung vorhanden.

Schnellbehalten, keine Löschgründe: WP:BNS und die Links kann man entfernen, wenn sie nicht weiteführend sind. --AchimP 22:40, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ist irgenetwas zwischen How-To und Produkt-Werbung. Hinweise auf Relevanz fehlen voellig. Wikipedia ist keine Howto-Sammlung. Deshalb Loeschen. --Putzfrau 00:20, 11. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz ist doch offensichtlich. Halb Manager-Deutschland hat Outlook im Office und den PDA/das Smartphone in der Jacket-Tasche und synchronisiert die beiden miteinander, was Kontakte und Terminplan anbelangt. Unter einem How-To stelle ich mir was detaillierteres vor und dass in einem Artikel zu Outlook der Name Outlook vorkommt ist normal und keine Werbung. --AchimP 11:42, 11. Sep. 2008 (CEST)

Tatsächlich Darstellung einer einzelnen Programmfunktion. Löschen. mfg --Mbdortmund 01:58, 11. Sep. 2008 (CEST)

Löschen. Das ist How-To und Linkcontainer und gehört zu Outlook bzw allgemein zur Synchronisation von Software. --Kungfuman 10:51, 11. Sep. 2008 (CEST)

Gibt's da kein wikibook, wo man das noch verwursten kann? --Janwo ^Disk./_Mail 10:52, 11. Sep. 2008 (CEST)

Bin auch für Löschen. Produktspezifisches gehört nach Outlook oder Exchange Server, nicht produktspezifisches sollte wenn überhaupt in einen allgemeineren Artikel (Datenabgleich, Synchronisation oder so). Das Argument aus dem LA halte ich für stichhaltig. Man will ja tatsächlich keinen Artikel Word-Serienbrief, sondern die Artikel Microsoft Word und Serienbrief. --schizoschaf 13:10, 14. Sep. 2008 (CEST)

Kein Artikel in enzyklopädischen Sinn. sугсго 10:31, 17. Sep. 2008 (CEST)

Sandra Quellmann (bleibt)

Die Sendungen die Frau Quellmann moderiert sind nicht relevant, da nur regional und ansonsten auch nicht wichtig. -> Auch keine Relevanz für die entsprechenden Moderatoren.-- Dergi 22:06, 10. Sep. 2008 (CEST)

WDR Fernsehen (ich vermute mal 3. Programm) ist nun aber nicht gerade ein Stadtteilsender... --Bahnmoeller 22:13, 10. Sep. 2008 (CEST)

Der WDR ist deutschland- und weltweit empfangbar! Global betrachtet ist das natürlich auch nur regional.;) Aber gemäß unserer WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab ist die Relevanz wohl doch gegeben, da die Sendung "daheim & unterwegs" relevant ist. --L5 22:29, 10. Sep. 2008 (CEST)

Stimme L5 zu. Relevanz gegeben. --Pelz 23:15, 10. Sep. 2008 (CEST)

Obwohl ich auch ab und zu mal WDR schaue ist mir diese Sendung noch nie aufgefallen. In irgendwelchen anderen Medien kann ich mich auch nicht erinnern etwas davon gehört zu haben. Wenn man jedoch darauf plädiert, dass diese Sendung weltweit empfangbar ist, dann wäre sie relevant. Die weltweite Empfangbarkeit gilt allerdings für jede Medienproduktion die in irgend einer Form im Internet gestreamt wird. Insofern ist das Kriterium der überregionalen Empfangbarkeit wohl eine überinterpretierung der RK. Vielmehr steht da was von überregional bekannt. Und da wage ich doch zu bezweifeln, dass die Sendung besonderen Zulauf hat.Es gelten: Wikipedia:RK#Serien-- Dergi 23:19, 10. Sep. 2008 (CEST)

Weltweit empfangbar über Astra Satellit. Nur mal so am Rande. --L5 23:28, 10. Sep. 2008 (CEST)

Au contraire - weder Astra noch WDR sind weltweit empfangbar. --Nepenthes 23:54, 10. Sep. 2008 (CEST)

L5 woher weist Du ob "daheim und unterwegs" überhaupt als relevant angesehen wird, ich kann keine entsprechende Seite in der WP finden.-- Dergi 23:34, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hier hat L5 ausnahmsweise mal recht. Die Sendung Daheim & unterwegs wäre jederzeit artikelfähig. Es hat sich nur noch keiner gefunden, der einen Artikel schreibt. Klar relevant, behalten. --Löschvieh 23:41, 10. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

@Löschvieh, Ändere bitte deinen Diskussionsstil hier. Deine abwertende Äußerung: Hier hat L5 ausnahmsweise mal recht, betrachte ich als Verstoß gegen WP:KPA. Das ist meine letzte Warnung! --L5 23:45, 10. Sep. 2008 (CEST)

Bin jetzt sowieso zu müde, um mir sowas noch anzutun. Gute Nacht. --Löschvieh 00:01, 11. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Tägliche, zweistündige Sendung auf einem großen Sender, die seit mindestens zwei Jahren läuft (gut möglich, dass es noch länger ist). Obwohl ich sehr selten vor der Glotze hänge und dabei fast nie WDR gucke, kenne ich die Sendung. Ist relevant, Moderatorin ist es ohne Zweifel auch. Behalten. --Tröte Manha, manha? 23:38, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ergänzt: Dem Moderatorenwechsel von Ranff auf Quellmann widmete sogar das Hamburger Abendblatt eine Notiz, der zu entnehmen ist, dass die Sendung bereits seit 2002 im Programm ist. --Tröte Manha, manha? 23:43, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wenn jemand den Artikel von Tröte einarbeitet, ziehe ich den La zurück.-- Dergi 23:49, 10. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt.  sугсго 10:28, 17. Sep. 2008 (CEST)

AYPA (bleibt)

War SLA mit Einspruch --Faustschlag 22:23, 10. Sep. 2008 (CEST)

SLA-Grund von Schmitty: Ohne Adminentscheid wieder in den ANR geschoben, kein Fernsehsemder, keine reguläre Lizenz Schmitty 21:49, 10. Sep. 2008 (CEST)

EINSPRUCH von IP EINSPRUCH: Artikel hat etwas ganz anderes zum Gegenstand, nämlich das Journalistenduo dahinter und seine Leistungen. Der Fernsehsender ist da nur Beigabe (die leider bei der enzyklopädischen Beschreibung nicht ausgeblendet werden kann). AYPA als solches ist relevant, siehe auch Verfassungschutzberichte und jede Menge reputierliche Belege auch in Fachbuchveröffentlichungen. Der Artikel ist komplett belegt Ist in der Löschprüfung übrigens von einem Admin mit einem Entscheidungskasten versehen und als erledigt gekennzeichnet. Ich weiß ja nicht... Der löschende Admin hat sich übrigens auf seiner Disk. inzwischen auch für den Artikel ausgesprochen. Vielleicht ist das alles nur ein großes Missverständnis!--85.177.34.204 21:51, 10. Sep. 2008 (CEST)

Die SLA-Begründung: "kein Fernsehsemder, keine reguläre Lizenz" ist ja eindeutig falsch. Sonderkanal 10 im Berliner Kabelnetz, bedeutet Lizenz vorhanden und Fernsehsender. Inhaltlich ist eine Relevanz dargestellt. Da der SLA-Grund entfallen ist, gibt es keinen LA mehr. Somit, der nächste macht LAE --L5 22:33, 10. Sep. 2008 (CEST)

Würdest du mal bitte die RK lesen...? "Ein Hörfunk- oder Fernsehsender ist relevant, wenn er [...] überregional in Kabelnetze eingespeist wird." - hier eindeutig nicht der Fall. Deine Portion AGF für heute ist mit den beiden trolligen Beiträgen bereits wieder aufgebraucht. --Löschvieh 23:00, 10. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Quetsch, Vorsichtig mit deinen Angriffen! Wann habe ich mich auf Erfüllung der RK berufen? --L5 23:31, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hinterherquetsch Du hast nur (WP:AGF - vermutlich aus Unkenntnis) eine falsche Bahauptung aufgestellt, die den Anschein von Relevanz auf einem Gebiet erzeugt, wo keine vorhanden ist. Daß der Sender auf anderen Gebieten relevant ist, habe ich allerdings nicht bestritten. --Löschvieh 23:52, 10. Sep. 2008 (CEST) Grunz! P.S.: Ich habe was gegen Drohungen auf meiner Diskussionsseite, dort bleibst du bitte zukünftig weg.

quetsch Falsch, ich habe einzig die falsche SLA-Begründung widerlegt. --L5 00:12, 11. Sep. 2008 (CEST)

Wer hat die Sendelizenz vergeben? Denn die mabb führt hier [19] AYPA eben nicht auf. Hier übrigens ein vereinfachtes ~~Lizenzverfahren~~ Sendeplatzvergabeverfahren[20] über den Sender Spreekanal

Ergänzung Soll kein 24stündiges Programm, sondern nur eine einzelne Sendung veranstaltet werden, kommt eine Verbreitung im Berliner Mischkanal („Spreekanal“) in Betracht; das Zulassungsverfahren ist hier geregelt.[21]nund AYPA ist gar nicht mehr im aktuellen Senderaster http://www.spreekanal-tv.de/_stuff/spreekanalRaster.xls

Fassen wir zusammen:

~~Lizenz~~ Sendeplatz verfallen. Der Anspruch auf Nutzung zugewiesener Sendezeiten verfällt, wenn und soweit der Veranstalter die Zeiten mehr als sechs Wochen lang nicht genutzt hat. --Schmitty 15:21, 10. Sep. 2008 (CEST)PS: L5 und mich verbinden eine enge Freundschaft;-)

Es geht hier aber um keinen Fernsehsender sondern um den AYPA-Journalismus und der hat in der deutschen Medienlandschaft für Furore gesorgt, indem er erstmals Wahrheiten über islamische Verbände und Muslimbrüderschaftsen enthüllte, die hierzulande kein Journalist zuvor für möglich gehalten hatte. Die gesellschaftliche Relevanz leitet sich doch schon aus dem ersten Satz ab

Recherchen von AYPA-TV führten u.a. zum Verbot der radikalislamistischen Hizb ut-Tahrir oder des antisemitischen Hetzblattes Vakit.^[1] Inzwischen nutzen große TV-Stationen im In- und Ausland AYPA-TV trotz seiner von Finanzknappheit geprägten Produktionsbedingungen als „renommierten Zulieferer“^[2]. AYPA gilt auch als Liferant mit der „wichtigsten Erkenntnisse über die islamistische Szenerie in Deutschland“ der letzten Jahre.^[3]

Eine solche Aufmerksamkeit reicht für Relevanz! Die Liste von Einzelbelegen unterhalb des Artikels zeigt kanns neben bei das überegionale Presseecho, das AYPA während der ganzen 15 Jahre immer wieder hervorrief. Von Bundesweiter und Türkei-türkischer Relevanz! --Faustschlag 23:11, 10. Sep. 2008 (CEST)

Und noch ein kleiner Service zu Meinungsbildung: Wikipedia:Löschprüfung#AYPA-TV bzw. nun neu: AYPA, siehe hier (erl.)

Das beste wird aber sein, ihr lest einfach den Artikel, da spricht aus jedem Satz die Relevanz!!! --85.182.127.23 23:23, 10. Sep. 2008 (CEST)

Dass AYPA beim Spreekanal nicht aufgeführt wird, liegt daran, dass er zu den Sendern gehört, der beim Spreekanal Sendezeit kauft (das tut übrigens auch Euronews, der ist ja auch nicht aufgeführt.) AYPA-TV ist als eine unabhängige Einzelfirma mit eigener Lizenz organisiert, siehe Beleg hier. Laut dieser Quelle war AYPA zumindest zu dem Zeitpunkt auch größter Anbieter dort.

Jup, die Magisterarbeit redet von Lizenz wie hier auch ständig davon geredet wird, aber ohne Nachweis dessen. Es ist und bleibt wie von mir dargelegt aber eine Sendezeitzuweisung auf dem Spreekanal, die mittlerweile verfallen ist. Das Lemma ist somit irrelevant.

Vielleicht reißen die Redakteure einzeln die RK-Hürde.--Schmitty 00:07, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ah, diese Originalresearch-Argumente, wenn es Quellen gäbe könnt man das ohne Probleme nachtragen ;-) Aber da hast du sicher was falsch verstanden (sowas gilt kaum für geplante Pausen), Aber selbst wenn: Relevanz verfällt nicht und an der Art der Lizenz hängt hier die Relevanz sowieso in keinem Fall. Und du argumentierst auch nur von den RKs für Fernsehsendern her, was bei dem Lemma gar nicht zulässig ist. Behalten aufgrund übermäßiger, weit über ein Jahrzehnt anhaltende Präsenz in überregionalen Printmedien - und in großen TV-Sendern (von ARD über ZDF bis zu den Privaten und allen Sendern in der Türkei) laufen Bilder mit AYPA-Logo, da wird man hier schon mal nachschlagen dürfen, worum es sich da handelt. Wissenschaftliche Bücher beschäftigen sich ja auch damit.--Faustschlag 00:13, 11. Sep. 2008 (CEST)

Die RKs sind m.E. hier als Ausschlusskriterium falsch eingesetzt. Als reiner TV-Sender ist der Verein irrelevant. Trotzdem kann man hier sinnvoll die Frage stellen, ob der Laden auf der Basis des investigativen Journalismus die Relevanzhürde nimmt und da gibt es sowohl im Artikel als auch im Netz (77.000 mal allwissende Müllhalde) deutliche Hinweise.

Recherche, die zum Verbot einer Partei führt
Überregionales Presseecho
laut Guinness-Buch kleinster Fernsehsender der Welt (Quelle: SZ vom 10.2.2001)
längerer positiver Bericht in der Zeit

Mal was Positives aus der Hinterhofkultur. Eher behalten. mfg --Mbdortmund 01:54, 11. Sep. 2008 (CEST)

Erstmal ein Satz zum Verfahren - das ist natürlich Pleiten Pech und Pannen: Der Artikel wurde neu mit anderem Text unter anderem Lemma erstellt, kurz nachdem die Löschprüfung negativ beendet wurde. Ich hatte dann den Artikel bei mir geparkt um die Löschprüfung mit diesem Artikelvorschlag fortzusetzen. Leider wurde dieser Artikelvorschlag dann etwas sehr zügig unter Missachtung des deutlichen und begründeten Widerspruchs in den ANR verschoben.
Zum inhaltlichen: Ich schließe mich der Einschätzung von Mbdortmund an: als TV-Sender formal an WP:RK argumentiert nicht relevant, aber doch mit deutlichem Medienecho und auch einer erkennbaren gesellschaftlich-politischen Wirkung. Der Artikel ist zwar in Teilen immernoch von einer Innensicht geprägt (die leidenden Formulierungen zur finanziellen Lage z.B.) - das dürfte allerdings korrigierbar sein. Ich würde das Ding nun behalten wollen.--LKD 10:13, 11. Sep. 2008 (CEST)

Der Sendebetrieb wurde zwar 2007 eingestellt (habe die Zeitform deshalb wo nötig auf Vergangenheit gesetzt), aber relevant, s.o. Behalten --Davud 10:26, 12. Sep. 2008 (CEST)

Behalten - im Zweifel gilt WP:WWNI zum Aussieben. Hier trifft aber IMO keiner der dort gelisteten Punkte mehr zu, so dass man durchaus dieses Stück Minifernsehsendergeschichte behalten kann. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 23:24, 14. Sep. 2008 (CEST)

Überregionales Presseecho Ja, Guinness-Buch kleinster Fernsehsender der Welt (Quelle: SZ vom 10.2.2001) Ja. Teilweise POV Ja, den kann man aber durch das Bearbeiten entsorgen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:21, 17. Sep. 2008 (CEST)

The Club (gelöscht)

Fragliche Relevanz. Lt. Homepage der Band gibt's die Platten bei den Mitgliedern, auf Konzerten, über die Homepage zu kaufen. Das Label, bei dem die Scheiben erschienen sind, hat sagenhafte neun Googletreffer weltweit. Oder übersehe ich was relevanzstiftendes? Tröte Manha, manha? 22:42, 10. Sep. 2008 (CEST)

Die Band ist eigentlich eine reine live-Band die seit 15 Jahren regelmässig auch in grösseren Konzerthallen spielt und hier einen relativ hohen Bekanntheitsgrad hat. Studioarbeit ist nicht so ihr Ding, die bisherigen CD's wurden vor allem wegen der eigenen Fans gemacht die darauf drängten und das Label ist ihr eigenes. Sie haben vor ein paar Jahren sogar einen Vertrag mit einem "echten" grösseren Label abgelehnt. Trotzdem wurden immerhin 3000 Ex. des ersten Studioalbums von der damals grössten schweizer CD-Ladenkette (Citydisc) geordert. Was jetzt noch bei der Band erhältlich ist, sind Restposten. Ausserdem denke ich dass wenn Bands wie z.B. Pornchild, Hukedicht, Darkspace oder die Blaskapelle Rigispatzen relevant genug für einen eigenen Artikel sind, es The Club auch sind.--Gorgar 00:32, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke dass dieser Eintrag nicht relevanter oder weniger relevant ist als sehr viel anderes dass sich so in WP finden lässt.

Ich weiss von ein paar Musikern die The Club als einen ihrer Einflüsse bezeichnen, die sind also nicht so unbekannt in der CH-Musikerszene. Ausserdem stand da mal vor ein paar Jahren in einer grossen Schweizer Tageszeitung (Basler Zeitung) dass The Club die letzte verbliebene richtige Showbands in der Deutschschweiz wäre. Bin dafür diesen Artikel zu lassen. --138.190.32.7 14:53, 17. Sep. 2008 (CEST)

Keine Relevanz gem. unserer RKs erkennbar. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:59, 17. Sep. 2008 (CEST)

THW Wiesbaden (erl.SLA)

Ich weiß nicht, wie es mit der grundsätzlichen Relevanz lokaler THW-Einheiten bestellt ist. Aber dies ist in keinem Falle ein akzeptabler Artikel, weder stilistisch noch inhaltlich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:43, 10. Sep. 2008 (CEST)

Grauenvoll... löschen --Sokkok 22:56, 10. Sep. 2008 (CEST)

Artikel nach SLA gelöscht. Dieser Satz gab für mich den Ausschlag:"Das Techniche Hilfswerk Wiesbaden ist eine der vielen Bundesanstallten aus ganz Deutschland." --Pelz 23:27, 10. Sep. 2008 (CEST)

THW Kiel (Unsinnsantrag)

Noch einen von der Sorte entdeckt. --85.177.188.63 22:47, 10. Sep. 2008 (CEST)

Blödsinn. Das ist ein zweifelfrei relevanter Sportverein, keine lokale Gliederung des Technischen Hilfswerks. Laß den Unfug. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:51, 10. Sep. 2008 (CEST)

WP:LAE Fall 2a? Auf jeden Fall kommt der LA jetzt weg. --Sokkok 22:54, 10. Sep. 2008 (CEST)

Schon erledigt, auch gut. --Sokkok 22:55, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ruby Lin (erl.)

Aus der Schnelllöschhölle --Reinhard Kraasch 22:47, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ein-Satz-plus-Filmtitelliste ist kein Artikel.--Xquenda 21:40, 10. Sep. 2008 (CEST)

Doch, gültiger Stub. 83.76.170.20 21:41, 10. Sep. 2008 (CEST)

Nö, nur bei ganz bekannten bayerischen Königen war das mal so. Mit diesem Inhalt könnte der Artikel von JEDEM ohne Recherche neu begonnen werden, das ist schnellöschbar.--Xquenda 22:00, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wieso „war“ und „ganz bekannten bayerischen Königen“? Laut Wikipedia:Artikel ist das immer noch so: „Bei Artikeln zu Personen sollte wenigstens die Kopfzeile aus Wikipedia:Formatvorlage Biografie eingebunden werden.“ Oder verstehe ich da was falsch? Der Artikel sollte natürlich trotzdem verbessert werden. --Toffel 23:00, 10. Sep. 2008 (CEST)

Also erst einmal ist der zugegebenermaßen etwas dürftige Stub nicht mit den klassischen Stub-Beispiel des bayrischen Königs zu vergleichen, da dieser Stub wesentlich mehr Informationen enthält und auch zumindest jetzt auch kein Ein-Satz-Artikel mehr ist. Zudem wird die Relevanz, wie bei den Stubkriterien gefordert, eigentlich aus aus dem Artikel deutlich, also behalten und ausbauen.--Kmhkmh 23:40, 10. Sep. 2008 (CEST)

Habe was zum Leben ergänzt. Damit ist der LA nicht mehr gültig. --Toffel 00:24, 11. Sep. 2008 (CEST)

WP:LAE, Fall 1 --Toffel 00:24, 11. Sep. 2008 (CEST)

P.S.: In der QS darf natürlich weiterhin gerne geholfen werden ;-) --Toffel 00:25, 11. Sep. 2008 (CEST)

Sexmuffel (bleibt)

unsinniger und fahrlässiger Redirect, dementsprechende Passagen habe ich im Zielartikel vor einigen Tagen entfernt (unbelegt und so boulevardesk). Hier wird eine Krankheit beschrieben, ansonsten kann man auch Sportmuffel oder Fußballmuffel anlegen und auf Trägheit, Apathie oder Bewegungsmangel redirecten, gerne auch SLA --Zaphiro Ansprache? 23:19, 10. Sep. 2008 (CEST)

PS: Artikel (bzw Redirect) ist vollgesperrt, daher kein LA im Artikel----Zaphiro Ansprache? 23:23, 10. Sep. 2008 (CEST)

Zitat aus dem Zielartikel: "Im Unterschied zur Asexualität identifizieren sich die betroffenen Personen nicht selbstbestimmt mit ihrer sexuellen Lustlosigkeit". Der "Muffel" hat aber doch selbstbestimmt keinen Bock. Also ist der Redirect falsch oder zumindest ungenau. Löschen -- Cymothoa exigua 01:02, 11. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht ist vollgesperrt behalten besser als löschen und jede Woche wieder einen neuaufgelegten Sexmuffel in der Tür zu haben? Der Redirect ist etwas erzieherisch, stört mich aber nicht so. Wo sollte das Stickwort sonst hinführen? Im Appenenzstörungsartikel (unten) sollte dann eigentlich die Richtigstellung m.E. schon stehen, daß sog. "Sexmuffel" nicht krank sind. In diesem Fall von Redirect muß das aufgegriffen werden. Oder man macht unter Halbsperrung einen Worterklärungsartikel daraus mit Siehe auch: Sexuelle Appetenzstörung.--Sonnenblumen 04:40, 11. Sep. 2008 (CEST)

man kann doch auch ein Lemma "leer" vollsperren, oder? und wieso dann redirect auf eine Krankheit, wenn (evtl) selbstbestimmt und nicht auf Asexualität, Enthaltsamkeit, Menschen ohne Beziehungserfahrung, Sexualangst etc?----Zaphiro Ansprache? 10:19, 11. Sep. 2008 (CEST)

Kann man, ich habe z.Z. eine diesbezügliche IP-Beschwerde auf meiner Diskussionsseite liegen. Die IP stellt hartnäckig einen immer wieder gelöschten Text ein.--Kriddl Laberecke 10:23, 11. Sep. 2008 (CEST)

LA unzulässig. Wurde bereits HIER diskutiert und auf REDIRECT entschieden. Da ansonsten jede Woche diese Diskussion stattfinden wird, endgültig behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:32, 11. Sep. 2008 (CEST)

das war keine Adminentscheidung, zumal ein vorheriger Artikel bestand, die von einem Benutzer eingebrachten Inhalte habe ich aus dem jetzigen Zielartikel aber aufgrund unenzynklopädischen Charakters entfernt----Zaphiro Ansprache? 14:59, 11. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt habe ich mir eine Version des damaligen Artikels angesehen und sehe da - obwohl mir der Artikel in dieser From nicht gefällt, genügend Material zusammengetragen, das einen kurzen Artikel ermöglicht, der tragbar wäre. Vor allem müßte die Ursachenspekulation gekürzt werden auf wenige Stichworte und das Lemma selbst klar von der Krankheit abgegrenzt werden bzw. eben eine unklare Zone einräumen, daß auch eine Sexuelle Appetenzstörung vorliegen kann, wo sich jemand bloß für einen "Sexmuffel" hält oder gehalten wird, aber nicht vorliegen muß. Nähere Erklärungen zu Ursachen (die das Gegenteil der Selbstbestimmung sind und in Richtung Krankheit zielen) gehören m.E. in Sexuelle Appetenzstörung, sonst wirds ein ideologischer Artikel, wie er es in der damaligen Version auch war. (Wohl nicht direkt vergleichbar, aber ein ugs. Wort, das schon im Duden steht und auch einen Artikel hat, ist Sexbombe. Kann man vielleicht aber ein genauso "blödes" Lemma finden.)

Die beiden Lemmata Sexmuffel und Sexuelle Appetenzstörung sind definitiv zwei, aber thematisch auf einander bezogen bzw. im nicht medizinisch/sexualwissenschaftlich informieren Alltagsdenken besteht offensichtlich ein Durcheinander (unser Redirect beweist das geradezu!) und damit ein Klärungsbedarf, der ein eigenes Lemma Sexmuffel nötig macht. Gut wäre, wenn beide Artikel weiter unten in ihrem Text dann auf einander verweisen und damit anzeigen, was von ihnen abzugrenzen ist. Siehe auch Anaphrodisie (könnt man auch fragen: eigenes Lemma?), Frigidität. Vielleicht will sich die Redaktion Sexualtät Gedanken darüber machen, wie man diese eigentlich vier Lemmata angemessen auf einander abstimmt und damit sozusagen den Bereich ordnet. Komme jetzt dahin, diesen fragwürdigen Redirect solange eher behalten sehen zu wollen, weil Löschen das Problem nicht löst. Abschnitt Sexmuffel in Sexuelle Appetenzstörung wäre eine Zwischenlösung. Der redirectete Begriff muß wiederkehren, da er nicht identisch ist mit dem Zielbegriff.--Sonnenblumen 17:06, 11. Sep. 2008 (CEST)

Relevant ist dieser Begriff alle mal. Den Vorschlag von Sonnenblumen, einen (entsprechend thematisch abgegrenzten) Absatz in Sexuelle Appetenzstörung einzuarbeiten finde ich praktikabel. Wenn dies später einmal inhaltlich für einen eigenen Artikel reichen sollte, kann “Sexmuffel” vom Redir zum Artikel werden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:13, 17. Sep. 2008 (CEST)

CoverGirl (gelöscht)

Irrelevant.--Arntantin ^{da schau her} 23:20, 10. Sep. 2008 (CEST)

Bitte WP:MA lesen--Cartinal 23:28, 10. Sep. 2008 (CEST)

irrelevant mit Goldstatus wohl nicht, aber in dem Zustand ähnlich wie 21st Century in den Bandartikel einbringen----Zaphiro Ansprache? 23:40, 10. Sep. 2008 (CEST)

RK: Ein Album wird (gemäß eines Meinungsbilds) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, d. h. es sollte normalerweise bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren. Darüber hinaus müssen inhaltliche Anforderungen an den Artikel erfüllt sein (siehe Wikipedia:Musikalische Werke): Er muss wesentlich über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte und Rezeption beinhalten. Eine reine Tracklist genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall.--Arntantin ^{da schau her} 00:22, 11. Sep. 2008 (CEST)

Lasst uns mal 7 Tage abwarten, ob das noch was wird....--Cartinal 00:34, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich dachte, alle Musikwerke eines relevanten Künstlers wären relevant. Aber der letzte Absatz im WP:MA-Abschnitt "Relevanz" liest sich so, als wäre Relevanz jetzt mit Qualität gleichzusetzen... Daher die komische Löschbegründung? --ChrisHamburg 07:07, 11. Sep. 2008 (CEST)

Wenn du lesen kannsts, steht hier_ Darüber hinaus müssen inhaltliche Anforderungen an den Artikel erfüllt sein (siehe Wikipedia:Musikalische Werke). Ich hab die RK nicht erfunden, ich hätte von mir aus genauso gut mit "Entspricht nicht WP:MA" kommen können, wollte ich aber nicht, weil dann die Diskussionen wieder ein unangenehmes Ausmaß erreichen (WP:MA ist kein Löschgrund, Der Konsens erlaubt WP:MA nicht, usw.). Doch wen etwas nicht den RK entspricht kann es unumstritten zur Löschung vorgeschlagen werden.--Arntantin ^{da schau her} 11:05, 11. Sep. 2008 (CEST)

Aber deine Begründug is noch anfechtbarer, weil die RK explizit sagen, dass alle Alben relevanter Bands relevant sind, ich bin der Meinung das dieses Werkt WP:MA nicht genügt, und deshalb gelöscht werden kann, falls sich niemand findet, aber Irrelevanz seh ich keine--Cartinal 12:35, 11. Sep. 2008 (CEST)

Es müssen beide Kriterien erfüllt sein, was ist an darüber hinaus so unverständlich?--Arntantin ^{da schau her} 12:43, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich verstehe nicht, wie du zu dem Ergebnis kommst, dass Artikel-Qualitätskriterien mit der Relevanzfrage gleichgestellt werden können. --ChrisHamburg 16:26, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich komme auch nicht zu dem Ergebnis. Das steht so in den RK und auch in WP:MA#Relevanz (Diese formale Relevanz…). Ich danke übrigens für den unten stehenden Beitrag, somit versteht es hoffentlich auch jeder.--Arntantin ^{da schau her} 16:51, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich schiebe hier mal eine besser formulierte Begründung für den Löschantrag nach: So kein Artikel. 7 Tage.--Engelbaet 16:39, 11. Sep. 2008 (CEST)

Löschen (nach 7 Tagen ohne Besserung).. Relevanz ist da, aber der Artikel fehlt.. --J-PG MaL LaCHeN?! 18:04, 11. Sep. 2008 (CEST)

Genau, das ist es, was ich meine: Relevanz ist sicher formal da, aber der Artikel kann (vereinfacht ausgedrückt) nicht erklären, warum das Ding relevant sein soll.--Arntantin ^{da schau her} 18:35, 11. Sep. 2008 (CEST)

Klar, statt ein paar Zeilen über die Rezeption hinzufügen (wodurch das Album dann die Kriterien erfüllen würde), ist es natürlich viel besser gleich den ganzen Artikel zu löschen. --SomeVapourTrails 18:54, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ein paar Zeilen über die Rezeption? Erstens hab ich bis jetzt nix drüber gefunden, zweitens macht eine einzige Kritik (wie beim eigentlich löschbaren Artikel Take Your Chance) die Rezeption aus (soviel zu "ein paar Zeilen"). Also keine Aufregung. Die Infobox ist übrigens eine Songbox (ich dachte als ich den LA gestellt habe, dass es ein Lied-Artikel wäre, so ist es aber auch zu wenig).--Arntantin ^{da schau her} 19:07, 11. Sep. 2008 (CEST)

Mal halblang. Weil du mit einem Löschantrag gescheitert bist, musst du dein Ego wohl mit diesem wieder polieren. Mir scheint, dass alles was nicht deinem Geschmack entspricht, recht schnell von Löschanträgen bedroht ist. Auch eine Art von Vandalismus, nur halt mit Richtlinien-Fetischismus getarnt. --SomeVapourTrails 22:31, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe eine Meinung, die du unabhängig von den Richtlinien und meiner Meinung zu diesen zu respektieren hast. Nur weil ein Admin diese Richtlinie mal wieder etwas unglücklich ausgelegt hat, heißt es noch lange nicht, dass das keine Fehlentscheidung war. Ein Admin ist auch nur ein Mensch. Fakt ist aber, dass ein Thema erst dann eigenständig relevant ist, wenn diese Relevanz angemessen dargestellt wird, in diesem Fall muss es also WP:MA entsprechen, die LR habe ich gründlich befolgt. Ich habe dich aber für deinen äußerst negativen Umgangston bei der VM gemeldet.--Arntantin ^{da schau her} 00:06, 12. Sep. 2008 (CEST)

Was geht denn hier ab, zieht die Krallen ein Jungs.. ist ja peinlich.

LA ist absolut gerechtfertigt, der Artikel bietet keinen Mehrwert, klar ist verbessern an sich besser, vor allem als Mitarbeiter der QS, aber da diese erst langsam anrollt, ist auch noch ein LA eine primäre Option. Wenn die QS steht und ihr euch zurecht gefunden habt, gehört sowas in die Überarbeitung notwendig-Kategorie, damit den Artikel jemand verbessert bevor nach ca. 4 Wochen ein LA gestellt werde muss. Da aber wie gesagt, das noch im Aufbau ist, und Arntantin über den Artikel stolperte sowie der Meinung war, er könne daran selber nichts verbessern, ist ein LA total gerechtfertigt. Einzig andere Option wäre gewesen den Artikel einfach zu vergessen, auch nicht ganz richtig.. Man hätte natürlich auf auf der QS-Disk nach Hilfe fragen können, das fänd ich persönlich am schönsten, aber auch gegen den LA hab ich nichts. Anspielungen und Provokationen sind allerdings total fehl am Platz, vor allem wenn sie zwischen Mitarbeitern der QS sind. Was soll das denn werden? Denkt ihr so kommt konstruktives Arbeiten zu stande? Nutzt eure Energie lieber und schaut euch die Beispiele in der QS an, damit ihr das System versteht und möglichst bald mitarbeiten könnt.. Danke. --J-PG MaL LaCHeN?! 10:52, 12. Sep. 2008 (CEST)

Bitte 21st Century auch löschen.--Тилла 2501 ^± 03:09, 13. Sep. 2008 (CEST)

WP:MA - gelöscht. sугсго 10:25, 17. Sep. 2008 (CEST)

Martin Mirko Hochleitner (gelöscht)

Selbstdarsteller mit UVR - Text von der (eigenen) Homepage --Ana al'ain 23:44, 10. Sep. 2008 (CEST) sorry, das ist der Link [[22]] --Ana al'ain 23:45, 10. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht, URV, POV und irrelevanter Selbstdarsteller der sich mit Johannes Heesters vergleicht, und dabei offensichtlich deutlich älter als dieser ausschaut. --ahz 00:11, 11. Sep. 2008 (CEST)

[1] ttp://www.taz.de/index.php?id=archivseite&dig=2006/10/07/a0142

[2] ttp://www.dradio.de/dlf/sendungen/marktundmedien/562317/

[3] ttp://www.taz.de/index.php?id=archivseite&dig=2006/10/07/a0142

[1]

[2]

[3]

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/10. September 2008