Wikiup:Löschkandidaten/10. September 2014

6. September

7. September

8. September

9. September

10. September

11. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- ɦeph 00:47, 17. Okt. 2014 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/September/10}}

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmäler in Kaiserslautern (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmäler in Kaiserslautern“ hat bereits am 17. Juli 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Themenring - siehe die erwähnte Liste. Das wird mit jedem neuen Artikel uferloser. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:08, 10. Sep. 2014 (CEST)

Das ich mal mit Triebtäter einer Meinung sein würde... --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:52, 10. Sep. 2014 (CEST)

22:53, 10. Sep. 2014 Timk70 löschte Seite Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmäler in Kaiserslautern (Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung: Wikipedia:Löschkandidaten/17._Juli_2007#Vorlage:Navigationsleiste_Kulturdenkm.C3.A4ler_in_Kaiserslautern_.28gel.C3.B6scht.29)

Artikel

KOV Kreditopferverein (verschoben, BNR)

Sicher ist dies ein Projekt, das man unterstützen kann, aber Relevanz im Sinne unserer Kriterien sehe ich hier nicht. Vielleicht ist sie auch nur nicht dargestellt, daher habe ich von einer Schnell-Löschung abgesehen. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:54, 10. Sep. 2014 (CEST)

Liebe Leute, ich würde mir wünschen, den Artikel fertig schreiben zu dürfen. Das wird allerdings noch einige Tage dauern. Wenn der Artikel vollständig ist, wird er den Relevanzkriterien genügen. Habe auf diese Frage nirgendwo eine Antwort gefunden: Kann man einen Artikel vorläufig (solange er definitiv unfertig ist) auf "unsichtbar" (oder sowas in der Art) stellen? -- Rman73

Du könntest den Artikel auf eine Unterseite in deinem Namensraum verschieben (oder hier bitten, dass das einer macht) und dort in Ruhe bearbeiten. Hast du dir die Relevanzkriterien denn einmal angesehen, dass du so sicher bist, die Hürde reißen zu können? --Of (Diskussion) 12:39, 10. Sep. 2014 (CEST)

@Rman73: Bitte einfach Bescheid sagen, wenn ich den Artikel in Deinen Benutzernamensraum (also z.B. nach Benutzer:Rman73/KOV Kreditopferverein) verschieben soll. --Wassertraeger  12:41, 10. Sep. 2014 (CEST)

@Wassertraeger: Herzlichen Dank! Habe jetzt einen Artikel im eigenen Namensraum erstellt. Ihr könnt den öffentlichen und total unvollständigen Artikel jetzt gerne löschen. -- Rman73 (12:59, 10. Sep. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das kannst selber veranlassen (diesmal habe ich es bereits erledigt). Einfach "{{sla|1=Arbeitskopie im Namensraum (siehe LD). --~~~~}}" (bzw. sinngemässen Grund) im Artikel einfügen. Verschieben ist aber besser als kopieren, da so die Versionsgeschichte verloren geht (hier egal, da nur Du editiert hast. Hastz Du schon mal über das Mentorenprogramm nachgedacht? Da kannst Du solche Fragen einfacher adressieren. --Wassertraeger  14:11, 10. Sep. 2014 (CEST)

Wavetraxx (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wavetraxx“ hat bereits am 12. Februar 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Ist das nun eine Person oder eine Gruppe? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:58, 10. Sep. 2014 (CEST)

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:18, 10. Sep. 2014 (CEST)

Apple Watch (LAE)

Werbung bzw. Produktankündigung. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --84.226.185.33 10:01, 10. Sep. 2014 (CEST)

Was mit Äpfeln ist doch immer relevant dank des Medienrummels und der künstlichen Verknappung. Die demnächst herakommenden iphones haben ja auch schon in allen Varianten Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:03, 10. Sep. 2014 (CEST)

im sinne der bisherigen Praxis, siehe bspw. iPhone-Artikel a la Couleur Behalten Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 10:29, 10. Sep. 2014 (CEST)

Behalten, ist in vielen anderssprachigen Wikipedia auch vorhanden und andere Produkte haben auch eigene Artikel. Löschantrag am besten zurücknehmen. --Traumhaeftling (Diskussion) 10:11, 10. Sep. 2014 (CEST)

"Gibt es in anderen Wikis auch" war noch nie ein valider Behaltungsgrund. Bei dem Löschantrag geht es wohl nicht darum, dass diese ach so revolutionäre Uhr irrelevant wäre, sondern dass die Relevanz derzeit nicht aus dem Artikel hervorgeht. Zumindest in dieser Form löschen --Voyager (Diskussion) 10:16, 10. Sep. 2014 (CEST)

Behaltenswert. Die inhaltlichen Mängel können ja in der QS behoben werden. --Abrisskante (Diskussion) 10:29, 10. Sep. 2014 (CEST)

Die QS ist nur für formale Mängel zuständig, nicht für inhaltliche. --84.226.185.33 10:30, 10. Sep. 2014 (CEST)

Glaskugelei + offensichtlicher Werbeeintrag, schnelltonnen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:21, 10. Sep. 2014 (CEST)

Werbung? Das stehen die Funktionen etc. wie auch in jedem anderen Artikel im Netz. Für mich wirkt das null wie Werbung, vorallem wer will dafür Werbung machen? Verdienen tut nur Apple dran und die erstellen sowas sicher nicht. Außerdem wurde das von einem registrierten User erstellt, der hier schon den ein oder Andere Artikel geschrieben hat. --Traumhaeftling (Diskussion) 11:04, 10. Sep. 2014 (CEST)

Über die Apple Watch haben die Medien schon jahrelang in wirklich aller Ausführlichkeit spekuliert, noch weitaus mehr als das bei Apple ohnehin der Fall ist (z.B. über irgendwelche Spezifikationen der nächsten iPhone-Generation oder ob Apple eigene Fernseher bauen will, etc.). Nun kommt sie, und auch wenn sie die vielleicht von vielen erwarteten grossen Revolutionen im Vergleich zu anderen Smartwatches (von denen viele wiederum annehmen, dass die hauptsächlich deshalb derzeit von diversesten Herstellern auf den Markt geworfen werden weil man eben sagen können wollte "Wir hatten das schon vor Apple") ausblieb (auch wenn es dennoch natürlich Alleinstellungsmerkmale gibt), wird die Berichterstattung (momentan über 700.000 Google-News-Treffer für "apple watch", über 800.000 für "iwatch") fraglos anhalten, und das Ding auch am Mark sicher nicht unbedeutend bleiben. Löschen nur weil man's noch nicht kaufen kann wäre unsinniger Aktionismus. --YMS (Diskussion) 11:21, 10. Sep. 2014 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, es entfernen zu müssen. Es erscheint mir nicht nach Werbung, sondern einfacher Wiedergabe von Fakten. Kritik kann natürlich noch nicht eingefügt werden, weil das Produkt noch nicht verfügbar ist. Aber alleine das Medienecho ist ein Grund, die Seite nicht zu entfernen. Behalten --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 11:38, 10. Sep. 2014 (CEST)

Das Ding ist zweifellos relevant, dafür ist da schon viel zuviel darüber spekuliert worden. Selbst wenn es ein Flopp würde, wäre das bedeutend genug. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:40, 10. Sep. 2014 (CEST)

Ach kommt, die Löschdiskussion muss doch nicht auch noch zu einer Plattform für Apple-Basher gegen Apple-Jünger werden. Das Ding wird sich, selbst wenn es schlecht läuft, ein paar Millionen Mal verkaufen. Alle großen Medien berichten heute darüber. Hierzulande u.a. Süddeutsche und Zeit. Selbst falls die Uhr nicht jetzt schon relevant sein sollte nach irgendwelchen Regularien, dann wird sie es spätestens beim Verkaufsstart sein. Warum dann nicht jetzt schon den Artikel anfangen und die Vorgeschichte im Fundus haben? Behalten. --aconcagua 11:45, 10. Sep. 2014 (CEST)

Ich kann allerdings die ablehnende Haltung verstehen, ich bin heute morgen auch zusammengezuckt, als ich Apple iPhone 6 als Neuanlage gesehen habe. Mehr als Prototypen gibt es noch nicht (damit mehr oder weniger Glaskugelei), allerdings reichlich Medienrummel und Auswirkung auf Appleaktie (wie erwartet). Also aufhebenswerte Glaskugel. --Wassertraeger  11:50, 10. Sep. 2014 (CEST)

Der Medienrummel würde dieses Gerät auch dann relevant machen, wenn es - auch welchen Gründen auch immer - nie erscheinen sollte. Glaskugelei ist damit kein Argument mehr. Behalten --Mow-Cow !!! 16:16, 10. Sep. 2014 (CEST)

Tja, nur steht in dem Artikel bisher kein Sterbenswörtchen über den Medienrummel. Alles was ich sehe, ist eine reine Produktbeschreibung ausschließlich mit Informationen des Herstellers. Wenn das keine Werbung sein soll... --84.227.228.173 17:15, 10. Sep. 2014 (CEST)

Entgegen anderslautender Gerüchte ist es nicht verboten, technische Ausstattungsmerkmale durch Herstellerangaben zu belegen. Werbung kann ich daher nicht erkennen (zumindest nichts, was über den normalen Effekt hinausgeht, dass ein WP-Artikel über X immer Werbung für X bedeutet.) Alles weitere wurde mehrfach gesagt. Den Artikel bitte behalten. -- NacowY ^Disk 16:18, 10. Sep. 2014 (CEST)

"Werbung bzw. Produktankündigung" auch wenn das zutreffen würde - kein Grund zum Löschen ... siehe Wikipedia:Löschregeln--基 (Diskussion) 16:30, 10. Sep. 2014 (CEST)

Wie kommst Du auf das schmale Brett? Siehe WP:LR Punkt 2 → WP:WWNI Punkt 3 Werbung ist ein ganz eindeutig unerwünschter Inhalt und damit ein Grund für die Löschung. --88.76.65.51 17:08, 10. Sep. 2014 (CEST)

Kann mir einer erklären wieso das Werbung sein sollte? Das sind Produktbeschreibung + die Funktionen. Das sind Informationen die jeden interessieren. --Traumhaeftling (Diskussion) 18:49, 10. Sep. 2014 (CEST)

<quetsch>@Traumhaeftling: Das dürfte eine Replik auf die falsche Aussage von ChristophThomas sein. --Wassertraeger  07:21, 11. Sep. 2014 (CEST)

Wieso sollen sie "jeden interessieren"? Einem kenianischen Kuhhirten sind sie wohl ziemlich egal ;-) --Voyager (Diskussion) 20:32, 10. Sep. 2014 (CEST)

Mit jeden, meinte ich natürlich die Leute, die sich für Technik interessieren.--Traumhaeftling (Diskussion) 07:19, 11. Sep. 2014 (CEST)

<einschieb>Au contraire! Mir gehen die Apple-Produkte (über das allgemeine Marketinggeschehen hinaus) ziemlich am Ar* vorbei. Ganz witzig war die Idee mit dem Barometer beim iPhone, aber das war es dann auch schon. Ob die noch ein paar Pixel mehr auf den Bildschirm gepackt haben oder nicht, ist mir völlig schnuppe. Solange nur eine Evolution und keine Revolution stattfindet würde mir eine allgemeine Beschreibung aller iPhones in einem Artikel reichen. Für die Uhr als Zubehörteil gilt das doch erst recht. Der Rest ist doch nur Fancruft für Apple-Jünger (oder in anderen Falle der Android-Jukies). Grundsätzlich bin ich nicht nur beruflich sehr technik-affin. --88.76.68.114 19:06, 11. Sep. 2014 (CEST)

Die mediale Rezeption, deren Fehlen mehrfach bemängelt wurde, habe ich inzwischen ergänzt. (Danke an @Voyager: für’s Insistieren.) Diese ausführliche Berichterstattung (auch nicht nicht unbedingt technik-fokussierten Medien wie SZ und Zeit) über eine recht detailarme Produktvorstellung beseitigt m. E. den LA-Grund. LAE? -- NacowY ^Disk 21:22, 10. Sep. 2014 (CEST)

Zweifelsfrei relevanter Artikelgegenstand. Selbst wenn das Ding nie erscheinen oder total floppen sollte, wäre die bisherige Berichterstattung, die deutlich länger als seit der Vorstellung anhält, relevanzstiftend genug. MMn LAE angebracht. --Exoport (disk.) 22:25, 10. Sep. 2014 (CEST)

• Werbung: sehe ich keine
• Produktankündigung: in gewissem Sinne schon, aber keine Glaskugelei
• Relevanz: ist aufgrund der Medienresonanz gegen
• Fazit: Löschantrag entfernen --Morten Haan 🌴 Wikipedia ist für Leser da 22:47, 10. Sep. 2014 (CEST)

Über diese Uhr wurden in den letzten Jahren zig Millionen Spekulationen, Diskussionen, Vermutungen geäußert. Überall im Web und nicht nur dort. Diese Uhr ist daher für Millionen von Menschen von Interesse. Ich sage DEFINITIV NICHT LÖSCHEN. Der Artikel ist für so viele Menschen interessant, um sich Fakten zu holen. Genau so wichtig ist das wie beim iPhone oder iMac. Ich verstehe NICHT ansatzweise, warum das gelöscht werden sollte. Fazit: Löschantrag entfernen: (nicht signierter Beitrag von 95.131.103.224 (Diskussion) 22:54, 10. Sep. 2014 (CEST))

√ erledigt, LA entfernt. -- SuPich [Diskussion] [Beiträge] um 09:59, 11. Sep. 2014 (CEST)

Bildtafel der Verkehrszeichen im Vereinigten Königreich (erneut SLA)

Artikel wurde mehrmals gelöscht bzw. in den BNR verschoben (siehe Logbuch). Nun wohl einfach von dort wieder hier rein kopiert. So ohne Belege, Quellen, Einleitung und Beschreibung der Bildtafel (ist die überhaupt vollständig) ist der Artikel nicht tragbar. --Nattr (Diskussion) 12:47, 10. Sep. 2014 (CEST)

geSLAt und Lemma dichtgemacht. Damit dürfte der Spuk endgültig zu Ende sein. --Wassertraeger  15:25, 10. Sep. 2014 (CEST)

Boulevardtheater Dresden (gelöscht)

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Mikered (Diskussion) 13:10, 10. Sep. 2014 (CEST)

Was sind den die RK für ein Theater? --Gelli63 (Diskussion) 15:34, 10. Sep. 2014 (CEST)

Gebäude unter Denkmalschutz--Gelli63 (Diskussion) 15:56, 10. Sep. 2014 (CEST)

Für das Gebäude gibt es aber schon den Artikel Öffentlicher Arbeitsnachweis (Dresden), das bringt uns hier nicht weiter. Das Theather ist auch noch nicht eröffnet. :-( Aber ich denke mit festem Spielplan und täglichen Aufführungen sollte es relevant sein. Die Anzahl der Plätze wäre eventuell noch interessant, um sich eine bessere Vorstellung machen zu können. --Of (Diskussion) 16:55, 10. Sep. 2014 (CEST)

Plätze sind nun ergänzt.--Gelli63 (Diskussion) 17:19, 10. Sep. 2014 (CEST)

Zunächst müsste es schon mal Erfolge oder aufsehenerregende Mißerfolge aufweisen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:47, 10. Sep. 2014 (CEST)

Ebendrum verlinkte ich die allgemeinen Relevanzkriterien "... mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Weder die breite Öffentlichkeitswirkung noch die zeitüberdauernde Bedeutung sind dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:03, 10. Sep. 2014 (CEST)

RK-U unterboten und zum künstlerischen Wert wird auch nichts gesagt. Yotwen (Diskussion) 06:24, 11. Sep. 2014 (CEST)

• braucht es dazu die zwei artikel Boulevardtheater Dresden und Öffentlicher Arbeitsnachweis (Dresden)? kann nicht beides in einen artikel, und dann eine WL dahin? dann hätten wir kulturdenkmalgebäude mit theaterbespielung, was auf jeden fall relevant wäre. und die redundanz wäre aufgehoben. --Jbergner (Diskussion) 11:06, 11. Sep. 2014 (CEST)
• ich würde den Übertrag machen, wenn mir jemand sagt wie man Versionen dann nachimportiert. Vorschlag Haupartikel Öffentlicher Arbeitsnachweis (Dresden) mit WL dann dahin?--Gelli63 (Diskussion) 13:39, 11. Sep. 2014 (CEST)

Wenn sich dann mal Institution und Gebäude trennen sollte, haben wir ein Problem. Es läuft doch derzeit eh darauf hinaus, dass der Artikel gelöscht, das Theater rezipiert und in einem Jahr der Artikel in der Löschprüfung wiederhergestellt wird. Warum also krampfhaft eine Vereinigung herbeiführen? -- 32X 13:43, 11. Sep. 2014 (CEST)

ich habe auch auf Der Diskseite gesehen, dass das Lemma Arbeitsnachweis kritisch gesehen wird. alos eher beide behalten?--Gelli63 (Diskussion) 13:45, 11. Sep. 2014 (CEST)

Siehe 32X, diesen Artikel kann man getrost löschen und in einem Jahr dann wohl wiederherstellen. Derzeit ist nur das Gebäude (das jetzt ein besseres Lemma erhalten hat) relevant. Jón ^... 16:32, 11. Sep. 2014 (CEST)

Andere Idee, Gelli: Sicher, es gab einen Betreiberwechsel und eine Umbenennung. Sofern aber in einigen Punkten eine Kontinuität zum Theater Wechselbad besteht, kann man dessen Geschichte mit in den Artikel einbauen. Das könnte für Relevanz sorgen. --Y. Namoto (Diskussion) 09:26, 12. Sep. 2014 (CEST)

Ein kleines Theater, das gerade erst gegründet wurde, kann in der WP noch keine Relevanz haben. Selbst das deutlich langlebigere Theater Wechselbad (der Gefühle) hat noch keinen Artikel. Imho wäre der beste Weg, den Artikel zum Haus selbst zu überarbeiten, denn der hats nötig. Ein eigener Abschnitt Nutzung und es ließe sich zu allen Theatern, die da mal gespielt haben (neben dem hier zur Disk stehenden und dem Wechselbad schließlich auch Dresdner Brettl und Theater 50) was sagen. Alternativ kann der Geschichtsteil entsprechend ausgebaut werden. Sollte das Boulevardtheater irgendwann mal den Kinderschuhen entwachsen sein, schlummert der Artikel ja immer noch als gelöschter in der WP und kann wiederhergestellt werden. So fällt das Theater derzeit nur wegen der flächendeckenden Werbung in DD auf. Löschen --Paulae 00:32, 13. Sep. 2014 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. Relevanz ist (noch) nicht erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:14, 18. Sep. 2014 (CEST)

Internationales Forschungszentrum Chamisso-Literatur (gelöscht)

Abgesehen von dem Werbesprech: Was macht das angehende Forschungsprojekt relevant? --Kurator71 (D) 14:11, 10. Sep. 2014 (CEST)

nix, im übrigen ist der Text URV. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:10, 10. Sep. 2014 (CEST)

Diese SD ist zweifelsfrei irrelevant - können mal wiederkommen, wenn es nachweisliche fordhungsergebnisse und eine dementsprechende Rezeption gibt: Löschen - bitte schnell--Lutheraner (Diskussion) 00:08, 11. Sep. 2014 (CEST)

Gem. Diskussion. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:26, 18. Sep. 2014 (CEST)

Niklas Reimann (gelöscht)

Hat nur in der drittklassigen Oberliga gespielt, das reicht im Eishockey nicht für Relevanz. --193.228.146.24 15:12, 10. Sep. 2014 (CEST)

Das reicht normalerweise. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:05, 10. Sep. 2014 (CEST)

Oh Boy... tut es nicht. Schon gesehen, dass das für Spieler nur für DEL1 und DEL2 gilt? Bei OL steht diese winzig kleine Fußnote mit dem Vermerk "Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden." Also bitte. --193.228.146.24 20:18, 10. Sep. 2014 (CEST)

Löschen, verfehlt die RK glatt. --Xgeorg (Diskussion) 07:49, 11. Sep. 2014 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 06:53, 17. Sep. 2014 (CEST)

Organo-Fluid (gelöscht)

Keine Relevanz im Artikel erkennbar. --88.76.65.51 17:03, 10. Sep. 2014 (CEST)

In der Tat. Löschen, gerne bevorzugt. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:06, 10. Sep. 2014 (CEST)

War heute immerhin bundesweit in den Nachrichten. Ein paar Tage kann man hier schon noch warten, wie lange das Echo der Explosion noch nachhallt. Gelöscht hat die Feuerwehr die Firma heute eh schon. --HH58 (Diskussion) 22:57, 10. Sep. 2014 (CEST)

Das wäre so, als würde der Lokführer des Eisenbahnunfall von Langenweddingen einen Artikel bekommen. Völlig irrelevant. Yotwen (Diskussion) 06:22, 11. Sep. 2014 (CEST)

Es ist keine dauerhafte Relevanz erkennbar. Aufgrund der momentanen aktuellen Relevanz bzgl. der Explosion sollte der Artikel aber nicht sofort gelöscht werden. Die Webseite der Firma ist momentan übrigens auch gelöscht. --Stefan1973HB ^Disk. 12:03, 11. Sep. 2014 (CEST)

Wäre der erwähnte Lokführer durch den Unfall als Einzelperson bekannt geworden, hätte er auch einen eigenen Artikel verdient gehabt. Positives Beispiel: Chesley B. Sullenberger hat auch einen eigenen Artikel und wird nicht nur in US-Airways-Flug 1549 erwähnt. Möglich wäre hier außerdem - wenn die Firma nicht relevant sein sollte - den Artikelschwerpunkt auf das Unglück zu richten und das Lemma entsprechend anzupassen, vorausgesetzt, der von mir bereits erwähnte "Nachhall" in den Medien ist ausreichend groß. --HH58 (Diskussion) 12:10, 11. Sep. 2014 (CEST)

RK für Unternehmen wohl nicht erfüllt (knapp unter 100Mio. Bilanzsumme, kleine KapG). Relevanz wg. Explosion vielleicht noch abwarten, ansonsten löschen und eher einen Artikel über das Ereignis anlegen (falls relevant) --meint PsyKater ☎ 13:19, 11. Sep. 2014 (CEST)

Wegen Explosion erstmal lassen. Inhalt könnte Lehrbuch-Charakter haben. Ich vermute ähnlich viele verschiedene Einflussfaktoren wie 1987 in Herborn. (nicht signierter Beitrag von 93.213.31.71 (Diskussion) 15:29, 13. Sep. 2014 (CEST))

Eine zeitüberdauernde Bedeutung scheint hier nicht gegeben zu sein. Eventuell ist die Explosion relevant, diese kann dann auch einen Artikel erhalten, aus dem diese relevanz hervorgeht. Das Unternehmen selbst sit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 06:55, 17. Sep. 2014 (CEST)

Elmo Corporation (LAE, nun QS)

Keine Relevanz des Unternehmens erkennbar. Ca. 75 Mio.€, 400 MA, keine sonstige Besonderheit. --88.76.65.51 17:05, 10. Sep. 2014 (CEST)

Völlig belegloses Werbegeschwurbel, die Einzelnachweise weisen fast ausschließlich auf firmeneigene Seiten oder Verkaufsseiten. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:02, 10. Sep. 2014 (CEST)

keine Versuch der Relevanzdarstellung; WP:SD mit offensichtlichem Werbeinteresse. Yotwen (Diskussion) 06:20, 11. Sep. 2014 (CEST)

Umsatz 2009 war größer als 100 Mio. €. LAE, nun in der QS. -- 77.187.201.149 07:40, 11. Sep. 2014 (CEST)

Enstrom F28 (erledigt nun WL)

praktisch nichts vorhanden im Artikel, so sollte das aussehen: [1] --Thyriel (Diskussion) 17:23, 10. Sep. 2014 (CEST)

Da braucht es keine Löschdiskussion gibt es schon Enstrom F-28, kann schnellentsorgt werden. --Cronista (Diskussion) 17:25, 10. Sep. 2014 (CEST)

Wurde in WL geändert, erledigt --Cronista (Diskussion) 17:32, 10. Sep. 2014 (CEST)

Grusical (bleibt)

Unbelegt-assoziativer Wörterbucheintrag mit angeblich "typischen" Beispielen. So kann das nicht bleiben. --Krächz (Diskussion) 17:30, 10. Sep. 2014 (CEST)

Wort im Duden vorhanden. Drei der Beispiele kenn ich nicht, der Rest ist mit Sicherheit als Grusical zu bezeichnen per Definition --Thyriel (Diskussion) 18:57, 10. Sep. 2014 (CEST)

Dass es das Wort gibt, bezweifelt ja niemand. Im Duden steht als Definition "nach Art eines Musicals aufgemachter Gruselfilm". Das ist etwas anderes als aktuell im Artikel steht, wo als Beispiele Filme und Musicals munter durchmischt sind. Wenn man mich gefragt hätte, was ich unter "Grusical" verstehe, dann hätte ich in etwa sowas wie im Artikel herbeiassoziiert und als Beispiel auch die "Rocky Horror Show" genannt, dabei aber auch eher an eine Theateraufführung und weniger an den Film "Rocky Horror Picture Show" gedacht... Die Beispiele sind also "mit Sicherheit per Definition als Grusical zu bezeichnen"? Sorry, aber das ist alles so ein bisschen daherüberlegt. 2014 ist das nicht keine akzeptable Form eines Wikipediaartikels mehr. --Krächz (Diskussion) 23:16, 10. Sep. 2014 (CEST)

Naja, zur Beurteilung der Relevanz wären schon ein paar Belege hilfreich, die eine allgemeine Verwendung bzw. Verbreitung dokumentieren .... --Drstefanschneider (Diskussion) 21:11, 10. Sep. 2014 (CEST)

Anbetracht dessen das jedes, noch so kurzlebige, sub-sub-Genre einen Artikel bekommt seh ich keinen Grund zu löschen. Auf der ersten Seite der google Suche nach dem Begriff hat man schon einige Beispiele, sowohl was Musicals als auch was Filme betrifft. Inhaltliche Mängel (fehlende Quellen zb) sind maximal ein Fall für QS, jedoch kein Löschgrund. Behallten --Thyriel (Diskussion) 07:32, 11. Sep. 2014 (CEST)

Also grundsätzlich lässt sich das Wort "Grusical", genauso wie dessen Mutterwort "Musical" auch auf Musicalverfilmungen anwenden. Die Rocky Horror Show und die Rocky Horror Picutre Show unterscheiden sich einzig in ihrem Medium, beides sind aber Musicals. Aber der Begriff "Grusical" entstammt der neueren Zeit, das Wort "GRusical" entstand mit der Umsetzung des Filmes Tanz der Vampire als Musical. Musicals die deutlich früher entstanden als der Begriff, wie Sweeney Todd, The Rocky Horror Show, ohne Beleg als "Grusical" zu bezeichnen halte ich dennoch für gewagt, obwohl sie natürlich auch gruseligen Stoff haben. Vorschlag: Begriff inkl. Definition in Musical einbauen und Grusical zur Weiterleitung umbauen. -- Jogo30 (Diskussion) 09:28, 11. Sep. 2014 (CEST)

bei Max Goldt stand schon in den 90er Jahren geschrieben, dass das schlimmste Genre des Unterhaltungswesens, das "Kinder-Mitmach-Eistanz-Grusical" sei, vielleicht generiert das ja Relevanz...-- 17:25, 12. Sep. 2014 (CEST)

Also nochmal unterm Strich: Wir haben eine Duden-Definition, welche das "Grusical" als Filmgenre definiert: Ein Grusical ist demnach ein "nach Art eines Musicals aufgemachter Gruselfilm", d.h. wir Wikipedianer würden die Kategorie:Grusical als Subkat der Kategorie:Gruselfilm führen müssen, da ersteres eine Teilmenge zweiterens ist mit der Spezifikation "nach Art eines Musicals". Der Artikel behauptet nun etwas anderes und auch die Beispielliste enthält nun ausschließlich Musicals, und auch die Netzfunde des Begriffs scheinen sich eher auf Bühnenwerke zu beziehen. Natürlich gibt es Filmadaptionen von Musicals und Musicaladaptionen von Filmen, aber irgendwie scheinen wir noch nicht so recht zu wissen, wohin die Reise gehen soll. Oder die Duden-Definition ist quatsch. Oder unsere vage Vorstellung vom Begriff. Oder halt doch einfach löschen und warten, bis jemand mit dem "Handbuch der Musicalproduktion" kommt und den Artikel fundiert neu aufbaut. --Krächz (Diskussion) 23:39, 12. Sep. 2014 (CEST)

Sowas kommt halt dabei raus wenn der Duden ein Wort einseitig definiert, das aber zeitgleich von einigen Musical-Produzenten recht inflationär Verwendung findet ;) Aber wenn Kategorien das Problem sind dann halt Kategorie:Grusical (Film), Kategorie:Grusical (Theater) oder so --Thyriel (Diskussion) 23:49, 12. Sep. 2014 (CEST)

Hallo, nein, die Kategorie ist nicht das Problem, da es sie ja nicht mal gibt. War nur eine Veranschaulichung der Definitionslogik des bisher einzigen (!) zitablen Literaturfunds. Möchtest eventuell du da noch nachlegen? --Krächz (Diskussion) 01:01, 13. Sep. 2014 (CEST)

Der Begriff Grusical ist vollkommen irrelevant und der "Artikel" dazu unglaublich unwissenschaftlich. Ich bin für Löschen! Juppartist (Diskussion) 13:36, 11. Okt. 2014 (CEST)

Bleibt. Ich gebe Krächz zwar recht: "So kann das nicht bleiben." Einen zwingenden Löschgrund sehe ich darin aber noch nicht, solange nicht alle Stufen der QS ausgeschöpft sind. Denn nach etwas Recherche ist aus meiner Sicht ein Artikel in jedem Fall möglich. Der Begriff ist etabliert, er ist auch sprachwissenschaftlich interessant als Beispiel für ein -ical (dazu haben wir sogar einen Artikel). Und er ist nach verschiedenen Buchquellen eben tatsächlich in erster Linie ein Filmgenre und nicht identisch mit einem Musical, weswegen der Weiterleitungsvorschlag nicht in Frage kommt. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:58, 13. Okt. 2014 (CEST)

DJK Grün Weiß Bingen Büdesheim (gelöscht)

Nette Anekdoten, aber wo ist die Relevanz? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:42, 10. Sep. 2014 (CEST)

Zumindest der Abschnitt Geschichte ist auch URV von hier.--JonBs (Diskussion) 18:10, 10. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz wäre aber möglich. Damals war Feldhandball olymisch. Die Frage ist, ob die (DJK?-)Oberliga damals die höchste Liga war. hier taucht der Verein allerdings nicht auf. sollte man aber mal genauer prüfen. 7 Tage. --HyDi Schreib' mir was! 20:29, 10. Sep. 2014 (CEST)

Ich versuche derzeit mögliche Belege aus dem Stadtarchiv der Stadt Bingen zu bekommen, um die Relevanz nachzuweisen. AerX 10:22, 11. Sep. 2014 (CEST)

Du solltest besser im Archiv des Deutschen Handballbundes suchen, denn wenn hier Relevanz zu finden ist, dann wohl nur über die Handballschiene.--Definitiv (Diskussion) 11:27, 12. Sep. 2014 (CEST)

gelöscht durch Tsor: Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): http://www.djk-bingen-buedesheim.de/index.php?option=com_content&view=article&id=90:chronik-der-djk-buedesheim&catid=35&Itemid=124

Vistara (erl.)

laut WP:RK keine Relevanz vorhanden, kein ICAO- und IATA-Code und keine Betriebserlaubnis, wobei der Begriff Betriebserlaubnis in der Luftfahrt nicht verwendet wird, aber es fehlt eben das Air Operator Certificate. Löschen --178.139.200.234 18:02, 10. Sep. 2014 (CEST)

---

Contra Löschung: Laut WP:en hat Vistara den IATA Code UK. Es sind (mindestens) 2 bereits individuell zugeordnete A320 in Arbeit (Werk-Nrn. 6223 + 6278), siehe hier [[2]]. Deshalb: LA erst mal ablehnen und warten, ob die im Oktober wirklich mit dem echten Fliegen anfangen; falls nicht, kann man sie immer noch löschen. --Uli Elch (Diskussion) 18:18, 10. Sep. 2014 (CEST)

Du bist lustig Cronista, schreist bei Deinen Artikeln bzw. Straco's immer laut WP:BNS und zerrst alle meine Artikel hierhin. Ein Schelm wer Böses dabei denkt. --MBurch (Diskussion) 18:21, 10. Sep. 2014 (CEST)

Wenn mein Benutzername schon genannt wird! Diese Behauptung, ich würde alle Artikel von Benutzer:MBurch hierhin zerren ist eine falsche Behauptung. Fakt ist jedoch dass sich MBurch gegen alles einsetzt was nicht den WP:RK Luftfahrt entspricht, selbst jedoch erstellt er bewusst, vermutlich extra Artikel die nicht den Richtlinien entsprechen. Oder gibt es Sonderrechte für Portal-User? --Cronista (Diskussion) 08:31, 11. Sep. 2014 (CEST)

Keine erkennbare Darstellung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) 06:15, 11. Sep. 2014 (CEST)

Lösungsvorschlag: Im BNR von Benutzer:MBurch parken ja schon einige Fluggesellschaften die noch nicht die WP:RK erfüllen, wie Benutzer:MBurch/Fly Romania, Benutzer:MBurch/Alas U und andere. Da kommt es auf einen weitern bisher nicht relevanten Artikel auch nicht mehr an. In BNR verschieben, kann dann wiederkommen wenn Relevanz besteht und seine Autorenarbeit bleibt erstmal erhalten. --Cronista (Diskussion) 09:21, 11. Sep. 2014 (CEST)

M. E. ein guter Vorschlag. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 09:26, 11. Sep. 2014 (CEST)

Paul Deselaers (LAZ)

Ist der Theologe irgenwie relevant? --Karl-Heinz (Diskussion) 20:07, 10. Sep. 2014 (CEST)

ja, als Sachbuchautor. --Niki.L (Diskussion) 20:31, 10. Sep. 2014 (CEST)

RK für Autoren: ...vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag..., das erfüllt er mit seinen 19 Einträgen im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek locker, oder Karl-Heinz? --MBurch (Diskussion) 21:50, 10. Sep. 2014 (CEST)

Überzeugt. Ziehe LA zurück. --Karl-Heinz (Diskussion) 21:52, 10. Sep. 2014 (CEST)

Sophus Bauditz (LAZ)

Aus dem Artikel geht die Relevanz, sofern vorhanden, nicht hervor. --Karl-Heinz (Diskussion) 21:24, 10. Sep. 2014 (CEST)

Als Autor sicher relevant [3] Und WBIS zeigt fünf Einträge in Biografiesammlungen, leider alle auf dänisch, so dass ich daraus nichts ergänzen kann.--Berita (Diskussion) 21:52, 10. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe einige Werke aus dk und der DNB ergänzt, jedoch hat er viel mehr geschrieben (die dänische Nationalbibliothek hat über 140 Einträge). Relevanz gegeben, Biographie fehlt. -- 77.187.201.149 08:38, 11. Sep. 2014 (CEST)

danke. Das ist ein gültiger Stub mit dargestellter Relevanz. Der nächste macht LAE? --Niki.L (Diskussion) 18:13, 11. Sep. 2014 (CEST)

@Papa1234:oder gleich LAZ..? --MBurch (Diskussion) 21:06, 11. Sep. 2014 (CEST)

Ziehe meinen LA zurück. --Karl-Heinz (Diskussion) 21:22, 11. Sep. 2014 (CEST)

Your Choice (gelöscht)

yet another unmoderierte Videoclip-Strecke ohne Relevanz(-darstellung). --in dubio Zweifel? 22:50, 10. Sep. 2014 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:01, 17. Sep. 2014 (CEST)

Elisabeth Sabaditsch-Wolff (gelöscht)

Relevanz unklar, oder machen 480 Euro und ein bisserl Islam-Bashing jetzt relevant? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:06, 10. Sep. 2014 (CEST)

Laut Artikel selber soll sie dem Kabinett Schüssel angehört haben, aber in den Kabintetsartikel steht dazu nichts.--Sanandros (Diskussion) 02:41, 11. Sep. 2014 (CEST)

Behalten, ihr Fall wurde sogar schon vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt.--Broter (Diskussion) 14:47, 11. Sep. 2014 (CEST)

Dieser Fall erregte schon Aufmerksamkeit in Russland und den USA, siehe Artikel. Auf jeden Fall behalten.--Broter (Diskussion) 15:03, 11. Sep. 2014 (CEST)

An der sprachlichen Qualität müsste dann aber auch noch gefeilt werden. --Kolya (Diskussion) 15:41, 11. Sep. 2014 (CEST)

Es werden viele Fälle am Obersten Gerichtshof verhandelt, das generiert keine Relevanz. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:38, 11. Sep. 2014 (CEST)

Susanne Winter hat auch einen Artikel. Sie hat das gleiche Problem.--Broter (Diskussion) 20:06, 11. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel nun mit weiteren Quellen erweitert. Darunter das ORF und News (Zeitschrift) Diese Quellen zeigen, dass sie relevant ist.--Broter (Diskussion) 20:43, 11. Sep. 2014 (CEST)

Wir reden hier von zeitüberdauernder Relevanz, nicht von Eintagsfliegen. Ist wohl immer noch Sommerlochzeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:13, 12. Sep. 2014 (CEST)

Diese Frau ist relevant. Ihr Fall wurde schon im Obersten Gerichtshof verhandelt und die Presse berichtete darüber (siehe Quellen).--Broter (Diskussion) 14:58, 12. Sep. 2014 (CEST)

Weil du das auf eine Stufe mit Susanne Winter stellst: die wäre auch ohne Islambashing relevant - als Nationalratsabgeordnete. Und deren Aussagen erfolgten öffentlich, im Wahlkampf, und wurden von höchsten Politikern bis hin zum Bundespräsidenten verurteilt. Kein Vergleich zu Sabaditsch-Wolff. --Niki.L (Diskussion) 08:24, 13. Sep. 2014 (CEST)

Die Nachrichten über Sabaditsch-Wolff und ihr gang auf immer höhere Institutionen machen sie relevant.--Broter (Diskussion) 09:45, 13. Sep. 2014 (CEST)

Der OGH weist haufenweise Anträge ab, wie jedes oberste Gericht. Inwiefern ist/war ihr Fall nun eine Grundsatzentscheidung (dazu fehlen alle Angaben im Artikel)? --MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:30, 14. Sep. 2014 (CEST)

Ich fügte diese Informationen heute ein: Begründet wird dies damit, da "die gebotene Interessensabwägung für den Schutz der religiösen Gefühle anderer nach Artikel 9 MRK sprach".Islam-Seminar: Vortragende scheitert vor OGH--Broter (Diskussion) 10:46, 14. Sep. 2014 (CEST)

Entscheidungstext des OGH auf der Webseite des Bundeskanzleramt Dies zeigt wieder, dass der Fall relevant ist.--Broter (Diskussion) 17:57, 14. Sep. 2014 (CEST)

Selbst wenn es eine Grundsatzeintscheidung ist, muss die Person selber nicht relevant sein, sondern die Grundsatzentscheidung.--Sanandros (Diskussion) 19:26, 14. Sep. 2014 (CEST)

Diese Frau ist auch relevant. Genauso wie die Entscheidung. Schaue doch die Berichte über Sie in den Medien an.--Broter (Diskussion) 20:17, 14. Sep. 2014 (CEST)

Mit Verlaub, die verlinkte Seite des Bundeskanzleramtes ist der Entscheidungsinformationsdienst, der auch Nichtgrundsatzentscheidungen des OGH enthält. Das der eine solche Abwägung anstellt ist bei solchen Fällen nix Neues, sondern normale Dogmatik. Das es eine Grundsatzentscheidung und in welcher Hinsicht sein soll muss durch externe Quellen (z.B. Urteilanmerkungen in Fachzeitschriften) belegt werden.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:12, 15. Sep. 2014 (CEST)

Wichtig ist nicht, ob es eine Grundsatzentscheidung ist. Wichtig ist, dass diese Frau eine wichtige Person ist.--Broter (Diskussion) 21:14, 15. Sep. 2014 (CEST)

Und wodurch soll sie wichtig sein? Nach dem bisherigen könnte dies allenfalls dann der Fall sein, wenn es denn eine irgendgeartete Grundsatzentscheidung wäre.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:48, 15. Sep. 2014 (CEST)

(nach BK) So wichtig vermutlich wie die Damen und Herren, die in schönen Regelmäßigkeit vor dem BVerfG mit Verfassungsbeschwerden wegen irgendwelcher Strafzettel wegen Zu-schnell-Fahrens scheitern? Und das ist keine urbane Legende. Gibt es sowas eigentlich auch in Österreich, also eine Mißbrauchsgebühr und wenn nein, warum nicht? Die Sabaditsch-Wolff ist ungefähr so wichtig wie ein Sandkorn in der Wüste (leider, denn es gibt immer noch zu viele islamfeindliche Dumpfbacken). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:52, 15. Sep. 2014 (CEST)

Viele österreichische Medien berichteten über diese Frau. Sogar das russische Fernsehen. Das zeigt auch, dass Sie wichtig ist. Sie wird im Spiegel als Inspiration für den Attentäter von Norwegen genannt. Diese Medien zeigen alle, dass Sie wichtig ist.--Broter (Diskussion) 15:27, 16. Sep. 2014 (CEST)

Sogar eine Zeitung aus den USA berichtete über ihren Fall. Ich habe diesen Bericht nun dem Artikel hinzugefügt.--Broter (Diskussion) 17:50, 16. Sep. 2014 (CEST)

FYI: Hier gibt es eine Verknüpfung mit der Masseneinwanderungsinitiative in der Schweiz. Ich frage mich außerdem, ob ihre jüdische Abstammung in diesem Zusammenhang nicht relevant sein soll ... --Kolya (Diskussion) 15:38, 17. Sep. 2014 (CEST)

Es gibt so viele Medienberichte über Sie. Der Artikel hat nun sogar 21 Quellen. Dies zeigt, dass Sie relevant ist.--Broter (Diskussion) 17:53, 19. Sep. 2014 (CEST)

Der Name ist mir bekannt, auch wenn ich ihn nicht zuordnen konnte. Vermutlich kam sie in den Nachrichten oder einer Fernsehdiskussion vor. Deshalb behalten, denn genau das ist auch der Zweck der Wikipedia - im Bedarfsfall schnell Information zur Verfügung zu stellen. --Zygenkor (Diskussion) 12:38, 26. Sep. 2014 (CEST)

Gelöscht. Sabaditsch-Wolff wurde zu einer Geldstrafe verurteilt und zog dann von einer Instanz zur nächsten; jeweils mit dem üblichen (sogar relativ schwachen) Bläterrauschen. Weder ist hier etwas von einer Grundsatzentscheidung zu lesen noch generiert die Frau ein anhaltendes Medieninteresse. Sicherlich berichtet das ein oder andere Medium über den Fall, nur muss es für enzyklopädische Relevanz definitiv etwas mehr sein; ganz davon abgesehen, dass einige der verlinkten Artikel sie gar nicht zum Thema haben und sie nur am Rande erwähnen (SPIEGEL). Zuletzt sei hier noch auf die deutlich unterdurchschnittliche Qualität des Artikels hingewiesen. -- ɦeph 00:47, 17. Okt. 2014 (CEST)

FVCKB!TCHE$GETMONE¥ (SLA)

Nicht erschienen und keine nennenswerten Neuigkeiten bisher Gripweed (Diskussion) 23:06, 10. Sep. 2014 (CEST)

Kann vielleicht bis zur VÖ in den BNR verschoben werden? --Timk70 Frage? 23:29, 10. Sep. 2014 (CEST)

Der SLA wurde ihnen mit freundlicher Unterstützung von Baumfreund-FFM präsentiert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:28, 11. Sep. 2014 (CEST)

Nur zur Klarstellung – ich habe nach SLA gelöscht – heute registriere ich die Bitte von Timk70. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:57, 11. Sep. 2014 (CEST)

Inzwischen wiederhergestellt, nach Benutzer:Depthfield/FVCKB!TCHE$GETMONE¥ verschoben und Benutzer informiert. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:05, 11. Sep. 2014 (CEST)

Kann sowas nicht auf der Festplatte interessierter Kreise bleiben? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:19, 23. Sep. 2014 (CEST)

Tauchschwimmer (LAE)

Tauchschwimmer waren unbelegt im weitergeleiteten Artikel, daher habe ich es raus genommen. Ausserdem sind Weiterleitungen auf Abschnitte gemäss unseren Regeln zu vermeiden.--Sanandros (Diskussion) 23:25, 10. Sep. 2014 (CEST)

Also entweder tauchen oder schwimmen und im Abschnitt Historisch der Weiterleitung steht auch nichts zu dem Unwort, löschen von mir aus auch schnell --MBurch (Diskussion) 01:58, 11. Sep. 2014 (CEST)

Weiterleitungsziel geändert, damit ist Löschgrund entfallen. LAE. --Niki.L (Diskussion) 05:24, 11. Sep. 2014 (CEST)