Wikiup:Löschkandidaten/11. Februar 2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
7. Februar 8. Februar 9. Februar 10. Februar 11. Februar 12. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Andreas Werle 21:05, 23. Feb. 2008 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Februar/11}}

Benutzerseiten

Benutzer:Schulcheater (erl. und schnellgelöscht)

  • Juni 2007 angelegt, ein Edit (Benutzerseite) mit Tastaturübungen. -- Sozi 14:35, 11. Feb. 2008 (CET)
Löschen. Unsinnige Userpage. Außerdem einziger Edit diesds Benutzers. SD1990 16:16, 11. Feb. 2008 (CET)
und? sinnlose Ressoucenbindung, ob das nun gelöscht oder nicht ist, ist doch total egal -- misterjack 17:50, 11. Feb. 2008 (CET)
Auf den Baum, alle auf den Baum... Schnell, husch, husch, die Seitenlöscher sind da. ACK mister --Arne 18:16, 11. Feb. 2008 (CET) So ein Blödsinn *kopfschüttel*

PS: Der soll ein Linker sein? Der ist so intolerant da würde die halbe NPD hinterhergieren. Sozi, sieh doch ein, das der Antrag mehr als d!#$§&'" war. Ich lösche deine Seite doch auch nicht weil du mal drei Monate oder sechs oder wieviel auch immer weg bist von der Tastatur. So gehts los. Übrigens nennt man das Blockwartmentalität. Für einen Linken eine echte Beleidigung. Finger weg von Benutzerseiten!!!! --Arne 18:20, 11. Feb. 2008 (CET)

Eigentlich sehe ich das auch so, ich sehe jedoch auch, dass der User offensichtlich kein Interesse am Aufbau der WP hat. SD1990 18:26, 11. Feb. 2008 (CET)
Und wem genau tut diese Benutzerseite nun so arg weh dass man sie löschen müsste? Das ist weder Werbung noch Linkspam noch beleidigend etc. Und gelöschte Seiten bleiben auch in der DB, der unnütze Speicherverbrauch ist also auch kein Löschgrund. Behalten. -- ExIP 18:52, 11. Feb. 2008 (CET)

<regelwichs> Eh kein LA im Artikel. </regelwichs> Und wenn einer dringewesen wär, hätt ich ihn entfernt. Kein Löschgrund ersichtlich. Bitte zur nächsten UöD weitergehen... :P --Björn B. War was? Mei Tropfen! 19:33, 11. Feb. 2008 (CET)

Naja, ich kann den LA schon irgendwo nachvollziehen. Siehe WP:WWNI Punkt 6:Wikipedia ist kein Webspace-Provider ... Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an Enzyklopädie dienen. Das kann man hier nun gar nicht behaupten. Tendenz zum löschen. --JuTa Talk 20:24, 11. Feb. 2008 (CET)
Dass Benutzerseiten unbedingt der Erstellung einer Enzyklopädie dienen halte ich auch bei verdienten Mitarbeitern teilweise für ein Gerücht. Im Allgemeinen finde ich das auch durchaus ok. Trotzdem hab ich vor kurzem mal ~50 Seiten mit einem SLA versehen, weil sie offensichtlich aus Werbung bestanden oder den Pagerank irgendwelcher Seiten verbessern sollten. Aber wenn wir uns jetzt schon über Tastaturtest im BNR unterhalten, dann scheinen wir wirklich keine wichtigen Probleme zu haben... --Carlos-X 23:01, 11. Feb. 2008 (CET)
und weil wir überall saubermachen wird so etwas schnellgelöscht, da braucht man nicht lange diskutieren. --Aineias © 01:37, 12. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Sushiman77/Beauty Is Life (erl)

Werbung für ein irrelevantes Unternehmen im BNR. Der Benutzer wurde vor 14 Tagen auf seiner Disk angesprochen, hat aber nicht reagiert. Keine Edits im ANR. Die Seite wird auch hier gelistet. Platz 3 bei Google. Kann man den BNR nicht mal für Google sperren? -- blunt!? 19:28, 11. Feb. 2008 (CET)

Äh ja... Schnellöschen. --Kater-134-108-33-169 02:41, 12. Feb. 2008 (CET)
ich war mal so frei und hab die werbung entsorgt -- KulacFragen? 09:10, 12. Feb. 2008 (CET)

Vorlagen

Listen

Liste bekannter Zionisten (erl. bleibt)

Mal wieder das Problem "bekannte" - es gibt dazu eine Kategorie und die roten können auf die Wunschliste des Portals Eingangskontrolle 15:14, 11. Feb. 2008 (CET)

Erstens kenne ich keine Kategorie:Zionist, zweitens wäre -die Existenz einer solchen Kat mal unterstellt- fraglich, ob der geneigte Leser, der sich nur einen Überblick über eine solche Liste verschaffen will wirklich unsere Metaseiten aufsucht. Abgesehen davon: Sicher, dass er die dort auch findet? Drittens wird "bekannte" als "relevante" gelesen und schwupps ist die Einsortierung kein Problem.--Kriddl Disk... 15:28, 11. Feb. 2008 (CET)

Dann darf ich also alle roten Links streichen? Oder welche hinzufügen? So eine Liste sollte wenn nötig irgendwo eingebunden werden. --Eingangskontrolle 15:41, 11. Feb. 2008 (CET)

Die Kategorie heißt Kategorie:Person des Zionismus. --Asthma 16:03, 11. Feb. 2008 (CET)

Kriddl sagt das Entscheidende, was bei diesem ganzen Wozu-Liste?-Wir-haben-doch-eine-Kategorie!-Gedöns immer wieder übersehen wird: Kategorien sind ein Ordnungssystem für bestehende Artikel, das in erster Linie von erfahrenen, selbst schreibenden Benutzern benutzt und beachtet wird; Listen sind selbst eine Sonderform von Artikeln. Das ist etwas völlig anderes.
Dann darf ich also alle roten Links streichen? Nein, denn ein roter Link bedeutet bekanntlich nur, dass (bislang) kein Artikel existiert, nicht, dass nach unseren Maßstäben keiner existieren dürfte. Nur rote Links zu Personen, die zweifelsfrei irrelevant sind, sollten ggf. gestrichen werden.
Oder welche hinzufügen? Selbstverständlich. Listen dürfen genauso wie andere Artikel auch sinnvoll ergänzt werden.
Mal wieder das Problem "bekannte" Das alte Spiel: Schriebe man "Liste von Zionisten", so hieße es: Viel zu umfassend! Soll da jeder Zionist rein? Im Übrigen enthält die Liste eine klar definierenden Einleitungstext: Liste von Personen, die eine herausragende Rolle bei der Definition, Entwicklung und Förderung der modernen zionistischen Bewegung spielten. Behalten, Ergänzung um je ein paar Worte zur Person (wie bei einigen schon vorhanden) wäre allerdings wünschenswert. --Amberg 14:41, 12. Feb. 2008 (CET)
Biete mich an - sollte die Liste überleben - die Kurzcharakteristiken hinzuzufügen. Evtl. würde ich aber auch den ein oder anderen wieder herausnehmen, weil er zwar an sich bedeutsam ist, aber nicht für den Zionismus (Max Brod?) Michael Kühntopf 20:49, 19. Feb. 2008 (CET)
Bleibt. Gemäß Diskussion. -- Andreas Werle 20:53, 23. Feb. 2008 (CET)

Liste von Mineralwassermarken (bleibt)

Mir ist die Relevanz dieses Beitrags völlig unklar. Die meisten Verweise dort werden vermutlich auf Ewig ins Leere führen, da man als Hersteller von Mineralwasser vermutlich nur in Ausnahmefällen die Relevanzkriterien für Unternehmen erreichen wird. Somit bleibt das eine Auflistung, die eigentlich keinen Zweck erfüllt, da man sowieso nicht viel mehr über die ganzen Mineralwasserhersteller erfahren wird. Man bekommt lediglich eine Information darüber in welchem Land bestimmte Unternehmen existieren und bei manchen sogar noch in welcher Ortschaft oder Region sie ansässig sind. Das allein genügt jedoch meiner Meinung nach nicht. Wenn ein Mineralwasserhersteller von Bedeutung ist, dann erreicht er entweder die Relevanzkriterien für einen eigenständigen Artikel oder wird zumindest in dem Artikel des Ortes erwähnt in dem eben dieser Hersteller seinen Sitz hat. Somit findet man diese Informationen auch problemlos über die Volltextsuche. Vielleicht kann man daraus eine Liste wichtiger Mineralwassermarken machen und dort nur die Hersteller bzw. Marken auflisten, zu denen ein Artikel existiert. - Diese Liste erweckt bei mir jedenfalls den Eindruck als wolle sie nur einen Anspruch auf Vollständigkeit ohne jeglichen praktischen Nutzen haben. --Björn König 14:50, 11. Feb. 2008 (CET)

Es ist mir nicht klar, an welchem Gradmesser sich die Bekanntheit der Wässerchen dieser Liste festmacht. Sie wird immer beliebig und mit Sicherheit unvollständig bleiben. Ausserdem ist nicht erkennbar was eine solche Produktliste in WP zu suchen hat. Um Infos zun den jeweiligen Wässerchen zu bekommen muss man ja dann eh noch ausserhalb weitersuchen! Diese Liste hier löschen. --Fire Serpent 15:28, 11. Feb. 2008 (CET)

Behalten.' Eine ganz normale Liste, in der alle Mineralwassermarken eingetragen werden können, zu denen man auch einen Artikel anlegen dürfte (nach den RKs). (Sollten andere Wässerchen drinstehen, müsste man die halt löschen, ein roter Link bedeutet aber noch nicht Irrelevanz, sondern nur, dass der Artikel noch fehlt.) Eine Beschränkung auf "wichtige" Marken wie vom LA-Steller vorgeschlagen wäre dagegen POV. Liste ist ausbaufähig, gibt aber einen guten Überblick über die europäische Mineralwasservielfalt (auch wenn mittlerweile fast alles Nestle und Coca Cola gehört...) -- Der Umschattige talk to me 16:31, 11. Feb. 2008 (CET)

Prinzipiell würde ich dir schon zustimmen, jedoch ist abzusehen, dass die überwiegende Mehrzahl der Links rot bleiben wird. Die wenigen Hersteller zu denen es einen Artikel gibt, konnten nicht mit wirtschaftlicher Relevanz überzeugen, sondern mit geschichtlicher. --Björn König 18:16, 11. Feb. 2008 (CET)

Unbedingt schnellbehalten, Wiedergänger-Wiedergänger LA (letztens 21. Mai 2006) Wenn ein Mineralwasser kein Mineralwasser ist, kan man es löschen. Listen sind eben Listen. --Brainswiffer 16:36, 11. Feb. 2008 (CET)

Der besagte Löschantrag trug die Begründung "is kein alkohol drin... *hicks* wer brauch so ne liste?" - Da ist doch wohl ein deutlicher Unterschied zu meiner Begründung vorhanden. Also kein Wiedergänger. --Björn König 18:10, 11. Feb. 2008 (CET)
  • unter einer Liste verstehe ich einen Mehrwert an Informationen anstelle von bloßer Auflistung, mir wäre es lieber eine Liste darzustellen, die Umsätze, Herkunft etc beinhaltet (möglichst sortierbar), so kann dies in der Tat gelöscht werden, da ich nicht glaube, das dies innerhalb 7 Tage bewerkstelligt werden kann--Zaphiro Ansprache? 18:09, 11. Feb. 2008 (CET)
Ja ja eine Liste mit roten Links. Schlimm. Gaaaaaaaanz schlimm. Könnte man ja ändern wenn man nicht dauernd blöde LAs stellen würde. Siehe unten Orden und Ehrenzeichen. Nur zur Info: Brainswiffer bezog sich auf 2 vergangene LA (In Worten: zwei) Lieber Björn König, überdenk mal die Praxis mit der du die LA-Keule schwingst, bevor du dich in die Nesseln setzt. Keinen Gruß weil ich das gerade von dir lieber Zaphiro nicht erwartet hätte. Du weißt doch wie es geht und grad hier liest du nicht mit? Sehr ungewöhnlich... --Arne 18:26, 11. Feb. 2008 (CET)
Lieber Arne Hambsch, ich finde in der Versionshistorie 0 nennenswerte Löschanträge (in Worten: null). Den einen nannte ich bereits, der andere wurde vom Antragsteller nach vier Minuten zurückgezogen. Ich habe das geprüft bevor ich diesen LA gestellt habe. - Die Tatsache allein, dass es sich um eine Liste handelt ist kein Grund, dass man sie auch behalten sollte. Listen müssen genauso auf Relevanz geprüft werden, wie jeder Artikel auch. - Was die Orden und Ehrenzeichen angeht: da habe ich keinen Löschantrag gestellt. Ich war derjenige, der die Artikel überarbeitet hat. Wer setzt sich hier in die Nesseln? --Björn König 19:28, 11. Feb. 2008 (CET)
ich find die Liste trotzdem sehr informativ. Ist das schlimm? Und rote Links kann man auch entlinken - so bleiben sie aber Herausforderungen für neue Artikel (wir haben auf unserem Portal einen ganzen Sack voll, was noch fehlt). Und wenn jemand Biere ergänzt, kann man die auch löschen, oder? Listen sind eben Listen - nicht mehr und nicht weniger. --Brainswiffer 19:41, 11. Feb. 2008 (CET)
Ich befürchte wir drehen uns im Kreis, wenn ich sage, dass ich sie nicht besonders informativ finde und du hingegen erwiderst, dass du sie informativ findest. Ich meine wir müssen uns ja nicht gegenseitig von der Auffassung des anderen überzeugen, sondern den Administrator, der das hier bearbeitet. - Ich denke nach wie vor, dass eine Umbenennung und das rauswerfen aller Marken, die nicht relevant sind ein guter Kompromiss wäre. Jeder zukünftige Artikel über eine Wassermarke, der den Relevanzkriterien der Wikipedia standhält, kann in die Liste aufgenommen werden. Oder anders gesagt: Jedes Wasser, das einen Artikel bei Wikipedia hat, ist gleichzeitig wichtig genug, um in die Liste wichtiger Mineralwasserhersteller aufgenommen zu werden. Man kann außerdem auf einem entsprechenden Portal eine umfangreichere Liste inoffiziell weiterpflegen. - Ich habe den Löschantrag, eine Alternative und meinen Standpunkt eigentlich ausführlich genug dargelegt und füge vorerst nichts weiter hinzu. Zu welcher Lösung man kommt liegt in den Händen der anderen Wikipedianer. Wenn die Entscheidung fällt, dass der Artikel so unverändert beibehalten wird, dann akzeptiere ich das. --Björn König 20:09, 11. Feb. 2008 (CET)

Wahnsinnig informative Liste, da erfährt man wenigstens, dass es außerhalb Europas kein Mineralwasser gibt und lernt so interressante Marken wie Arctic, Bistra und Cristallo kennen. Wegschütten --NCC1291 20:21, 11. Feb. 2008 (CET)

@NCC: Wenn Wasser fehlt, kann man es ergänzen - dafür sind Listen auch da. Warum hast Du die nicht ergänzt? @BK: Ich hab ja auch nur gesagt, dass ich nicht Deiner Meinung bin, weil für mich Listen einen anderen Stellenwert haben. IMHO muss eben nicht für jedes Listenelement ein Artikel da sein. Warum in Gottes Namen sollte es inoffiziell weitergepflegt werden - wo es dann vermutlich niemand findet. WP lebt davon, dass alle mitarbeiten und die Listen füllen können. --Brainswiffer 07:27, 12. Feb. 2008 (CET)

Eine Liste der deutschen Mineralwassermarken würde insofern Sinn machen, da Natürliches Mineralwasser das einzige Lebensmittel in Deutschland ist, das zugelassen werden muss. Die internationalen Marken sind vermutlich eher schwer zu erfassen und sollten raus. Cholo Aleman 10:35, 12. Feb. 2008 (CET)
wusste gar nicht, dass das deutsche Wissen am Rhein, der Oder und an Nord- und Ostsee endet. Ich dachte, WP sei international - und de.wp deutschSPRACHIG und nicht deutschländisch -- Der Umschattige talk to me 11:40, 12. Feb. 2008 (CET)
Rote Links, angebliche Beliebigkeit und Unvollständigkeit sind doch keine Löschgründe, Leute. Was sollen denn da die Kollegen von der Filmfront dazu sagen ? Zudem ist der LA ungültig denn beides mal wird der Listencharakter bemängelt. Zudem ist der vom LA-Steller erbrachte Vorschlag eine Liste wichtiger Mineralwassermarken zu erstellen äußerst kontraproduktiv, wie jeder aus dem Schwammbegriff wichtig ersehen kann. Diese Liste ist besser und damit zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:24, 12. Feb. 2008 (CET)
Die Liste österreichischer Filmschauspieler erscheint mir wesentlich gefüllter als die Liste, die hier zur Debatte steht. Ich bemängele keineswegs den Listencharakter, sondern die Relevanz dieser Liste in dieser Form. Die Auswahl dort erscheint willkürlich und ohne nennenswerten Informationsgehalt, was die Existenzberechtigung der Liste als Ganzes fragwürdig erscheinen lässt. Vielleicht war mein Vorschlag mit der Liste wichtiger Mineralwassermarken in Bezug auf die Wichtigkeit noch etwas missverständlich: Wassermarken, die in der Wikipedia existieren dürfen, sind wichtig und können somit in der Liste als Überblick über alle relevanten Artikel in der Wikipedia aufgeführt werden. Alle unwichtigen werden sowieso früher oder später wieder gelöscht oder tauchen gar nicht erst auf. Wenn irgendjemand ein Wasser einerseits für wichtig genug hält, dass es zwar in der Wikipedia einen Artikel haben darf, aber andererseits nicht auf dieser Liste erscheinen soll, dann ist das POV und in meinen Augen teilweise auch etwas widersprüchlich: Hat es dann nun enzyklopädischen Wert oder nicht? - Die Wörter wichtig und relevant sind hier im Sinne von enzyklopädisch wertvoll zu betrachten. Mir erscheint eine Umbenennung und Abspeckung nach wie vor noch als bester Kompromiss. --Björn König 18:27, 13. Feb. 2008 (CET)

Selbstverständlich ist Beliebigkeit und Unvollständigkeit in einer Enzyklopädie ein Löschgrund. Einzig eine weltweite, repräsentative Untersuchung/Befragung durch ein unabhängiges Institut oder Organisation könnte als Quelle für so eine Liste dienen und das seh ich hier weit und breit nirgends. Also eindeutig löschen--Fire Serpent 07:55, 13. Feb. 2008 (CET)

Du hast das WP-Prinzip noch nicht verstanden. DU bist mit verantwortlich, dass alles nicht beliebig und und unvollständig ist. Und WP ist auch nie fertig, sondern wächst. Irgendwen wird "stören", dass sein Wasser fehlt und er ergänzt es. Oder jemand anders findet, dass das kein Wasser ist und er streichts. Solche Befragungen sind eine Illusion - da könnte man Hunderte oder Tausende Listen gleich mitlöschen, weil die auch nur die User zusammentragen. --Brainswiffer 06:47, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich dachte zuerst, was wird das für ein Mist sein. Aber dann fand ich die Liste gar nicht so übel. Allerdings halte ich das Format für unglücklich. Lieber Listen zu einzelnen Ländern, sowas ist weitaus pflegeleichter. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 17:45, 13. Feb. 2008 (CET)

Dazu gibts pro Kleinland zu wenig Wasser? --Brainswiffer 06:47, 14. Feb. 2008 (CET)
Ich hab das WP-Prinzip durchaus verstanden, aber nicht ich sondern der Erstersteller ist für eine zumindest rudimentär den WP-Kriterien für Listen entsprechende Liste zuständig, sonst läuft er immer Gefahr einen LA zu bekommen.
Hier geht es um eine Liste, die z.Zt. keinen tatsächlichen, sinnvollen Mehrwert im Sinne unserer Kriterien für informative Listen in sich birgt. Die Relevanz wäre (für mich) vorhanden, wenn zumindest die im kaum vorhandene Einleitungsfließtext angesprochene Einteilung 'Natürliches Mineralwasser, Tafelwasser, Quellwasser sowie Heilwasser' beim einzelnen Mineralwasser angegeben wäre sowie evtl. die Kohlensäure und Mineralbestandteile. (Dann würden sich auch viele der roten Links erübrigen.) Meiner Meinung nach sinnvoller wäre hier sicher eine QS statt eines LAs --Fire Serpent 12:48, 14. Feb. 2008 (CET)
Bravo, QS klingt doch schon viel besser. --Brainswiffer 16:53, 14. Feb. 2008 (CET)

Jetzt ist die Liste schon eineinhalb Wochen hier, und entgegen der salbungsvollen Überarbeiten- und QS-Reden hat sich nicht wirklich was getan (u.a. würde ein überaus sinnvoller Link auf das "Mineralwasser" Vytautas gesetzt). Weg damit, wir haben schon genug Listenruinen. --NCC1291 12:34, 21. Feb. 2008 (CET)

Na und ? So lange nicht feststeht, ob die Liste ausgeschüttet wird oder der Informationswert höher eingeschätzt wird, wird sich keiner da ranwagen und eventuell vergebene Liebesmüh hineinstecken. -- nfu-peng Diskuss 11:35, 22. Feb. 2008 (CET)

Begründung: Zwiespältige Diskussion, aber offenbar wird die Liste von einigen als sinnvoll angesehen. Man sollte es auch als beispielhafte Ergänzung zu den Mineralwasserartikeln sehen. Was den Inhalt und die Verlinkung angeht, so sehe ich das Problem, dass die WP-Relevanzkriterien wirtschaftlich orientiert und sehr allgemein und für eine spezielle Liste wie Mineralwassermarken nicht sonderlich geeignet sind. Verbesserungsbedarf ist sicherlich gegeben, Gründe um sie gleich zu löschen, sehe ich eher nicht ausreichend. -- Harro von Wuff 14:28, 23. Feb. 2008 (CET)

Artikel

FC EURODISTRICT e.V. (schnellgelöscht)

Eine lieblose Stichwortsammlung mit angeschlossenem Weblink ergibt noch keinen Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:29, 11. Feb. 2008 (CET)

SLA gestellt, ist URV aus dem ungleich ausführlicheren Artikel Eurodistrikt. Widerspricht m.E. auch den Namenskonventionen, aber das (und ob redirect oder nicht) kann der Admin entscheiden, der's abarbeitet. Grüße, Uzruf Uroglen 00:59, 11. Feb. 2008 (CET)
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:10, 11. Feb. 2008 (CET)

Bullet versus Body (erl., gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. --ExIP 00:30, 11. Feb. 2008 (CET)

Sinnloserweise etwas bearbeitet, etwas entpovt (wobei Textstellen entfernen ja auch POV ist). Ich plädiere für behalten. --Petar Marjanovic 01:48, 11. Feb. 2008 (CET)

Ein paar konkretere Verweise wären schön; zumindest auf Berichte in Musik-Magazinen (Jahrgang/Ausgabe) oder ähnliches. Zählt man Google-Treffer von "Bullet versus Body" und "Bullet vs. Body" zusammen, dann kommt man nicht einmal auf 100. Auch wenn die sich weigern, kommerziell zu werden oder beworben zu werden. Den Fans im Internet und der Presse entkommt keiner, wenn er wirklich von Bedeutung ist. Es ist auch schon etwas skurril, dass ein Musikmagazin eine Band aus dem Jahre 1995 als Vorläufer einer Band aus dem Jahre 1994 bezeichnet. Ich tendiere dazu, auf Löschen zu plädieren, wenn da nicht ein paar interessante Informationen dazu kommen, z.B. Anzahl der Veröffentlichungen und Konzerte, Informationen über Bandmitglieder oder ähnliches. --Björn König 02:06, 11. Feb. 2008 (CET)

Relevanz nach RK nicht vorhanden. Löschen. Azbycx 02:49, 11. Feb. 2008 (CET)

Phrasen a lá Werbungsverbot o. ä. werden sehr gerne für Fakes oder falscher Relevanz verwendet. Falls da nicht auf einmal noch Alben auftauchen, die der Band Relevanz verleihen, darf es gerne und von mir aus auch etwas schneller entfernt werden.--Traeumer 21:49, 11. Feb. 2008 (CET)
Gelöscht. -- Perrak 22:08, 20. Feb. 2008 (CET)

Leo Wolf (gelöscht)

Ich habe die Datenbank der Deutschen Nationalbibliothek befragt. Der einzige dort bekannte Leo Wolf lebte um 1903 und schrieb ein einziges Werk zur Literaturgeschichte. Folglich ist der Leo Wolf dieses Artikels a) ein anderer; b) entweder irrelevant oder inexistent. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:38, 11. Feb. 2008 (CET)


Es ist natürlich a); b) und c) sind unzutreffend, über Relevanz läßt sich natürlich streiten, die Existenz ist hingegen sicher.(nicht signierter Beitrag von Inseltiger (Diskussion | Beiträge) )

Dann bitte ich um Relevanznachweis; ansonsten wird sich der Artikel rasch verflüchtigen. Übrigens habe ich nie einen Punkt c) formuliert... --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:58, 11. Feb. 2008 (CET)
Zur Relevanz siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren. -- ExIP 01:09, 11. Feb. 2008 (CET)
Ich kapier den Artikel nicht. Etwas mehr Fliesstext, mehr Verben, dann könnte man über die Relevanz sprechen. Schnelllöschen --Petar Marjanovic 01:50, 11. Feb. 2008 (CET)
Zumindest einige Werke angeben und belegen (Hab z.B. bei Amazon nix gefunden), sonst Relevanz nicht aus dem Artikel erkennbar und daher Löschen -- Biologe77 02:03, 11. Feb. 2008 (CET)
Warum bist du dir sicher, dass er existiert? --Björn König 02:09, 11. Feb. 2008 (CET)
Kann ausser dem erwähnten Leo Wolf um 1903 und einem jüdischen Kupferstecher namens Loeser Leo Wolf (1775-1840) auch nichts finden. Bei einem angeblichen "Autor für Fach-, Lehr- und Sachbücher" ist das äusserst seltsam. Sieht somit nach einem Fake aus; ich möchte den Einsteller Inseltiger bitten, uns nicht zu veräppeln. Sollte ich mich irren und dieser Autor doch existieren: bitte aufzeigen! Wenn das nicht gelingt: löschen. Gestumblindi 04:16, 11. Feb. 2008 (CET)
Auch unter "Leopold Wolf" habe ich nur jemanden gefunden, der von 1896-1973 gelebt hat. löschen --HH58 11:14, 11. Feb. 2008 (CET)
  • Bei Amazon finde ich nur ein einziges relativ aktuelles Buch, wo ein Leo Wolf als Co-Autor genannt wird. In der DNB keine Spur. Relevanz ist nicht nachgewiesen: löschen --seismos 14:19, 11. Feb. 2008 (CET)
Das sehe ich genauso. Löschen, meinetwegen auch schnell. --Sf67 19:32, 11. Feb. 2008 (CET)

Löschbegründung: Relevanz offenbar unterhalb der Wahrnehmungsschwelle. -- Harro von Wuff 00:07, 18. Feb. 2008 (CET)

Samenstau (erl.)

Es wurden keinerlei Quellen angegeben. Möglicherweise handelt es sich um Theoriefindung. Selbst solche Legenden sollten doch irgendwo in einschlägiger Literatur erwähnt werden. Ich denke es sollten ein paar Tage Zeit gegeben werden, um den Artikel um entsprechende Nachweise zu ergänzen; ansonsten löschen. --Björn König 01:42, 11. Feb. 2008 (CET)

Schnelllöschfähig, da Theorieerfindung. --Petar Marjanovic 01:54, 11. Feb. 2008 (CET)
Bitte LA nachtragen, lieber behalten und mit Quellen versehen, falls so korrekt, ansonsten Schnell-QS. Das Thema wird sicherlich öfter nachgefragt und ist imo relevanter als ein Pornosternchen mit AVN-Award. --Port(u*o)s 01:54, 11. Feb. 2008 (CET)
Der Begriff geistert immer wieder mal durch die mehr oder weniger pubertären Geschichten von ehemaligen Bundis die jemanden kannten, der... Daher am besten erstmal in die QS:Medizin. Vielleicht findet sich ja ein urologisch Gebildeter, der da etwas bequellen (oder zumindest geeignete "siehe auch" Links setzen) kann. -- Biologe77 02:08, 11. Feb. 2008 (CET)

redirect auf Morgendliche Erektion? --20percent 02:22, 11. Feb. 2008 (CET)

AFAIK oder As far as i have understand this article (AFAIHUTS) hat eine Morgenlatte nichts mit einem Samenstau zu tun. Ein Samenstau soll es dann geben, wenn man lange Zeit nicht ejakuliert, wohin eine Morgenlatte mehr etwas mit Träumen zu tun hat. --Petar Marjanovic 02:32, 11. Feb. 2008 (CET)

Meine Herren! Den Begriff gibts im Volke. Beim Militär ist das eine "Urangst" :-) Der Artikel klärt auf, dass es das aus medizinischen Gründen nicht gibt. Da kann es also gar keine Quellen geben. Indem man nach tormentum seminis recherchiert, wird das deutlich. WP kann und soll auch mit Legenden aufräumen. Alle, die das nicht kennen (ob mit und ohne Partner) haben halt offenbar alternative Praktiken :-)) --Brainswiffer 07:49, 11. Feb. 2008 (CET)

Der letzte der drei Zweizeiler wäre eigentlich gut in einem Abschnitt in Ejakulation aufgehoben, dorthin sollte man den knappen Text verschieben. Relevant isses! Falls Jemand für den Rest Tatsächlich noch 'ne Quelle findet (glaub ich nicht), könnte man das dort ebenfalls noch unterbringen. Hier aber Redirect. --Qhx 08:04, 11. Feb. 2008 (CET)

  • Mir ist dank WP nun allerdings unklar, ob es nun eine Legende ist oder nicht ;-), bei Kavaliersschmerzen wird jedenfalls behauptet, "Das Phänomen kommt hauptsächlich bei Personen vor, die längere Zeit sexuell nicht sonderlich aktiv sind.", insofern gibt es wohl dieses Phänomen, allerdings auch dort unbelegt, was nun?--Zaphiro Ansprache? 08:11, 11. Feb. 2008 (CET)
    • achso, verstanden, es geht wohl um die Wortbedeutung, also Rückstau der Spermien, die Schmerzen sind ja ein anderes Thema--Zaphiro Ansprache? 08:13, 11. Feb. 2008 (CET)
Probiert's halt mal aus (*grins*) --Qhx 08:16, 11. Feb. 2008 (CET)
  • lieber nicht ;-) aber als gängige Urban Legend würde ich den Artikel behalten, da wohl nun auch belegt--Zaphiro Ansprache? 08:28, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich will Euch ja den Spaß an der Diskussion nicht verderben, aber da Pschyrembel es kennt, sollten wir es auch haben. ;-) Ich habe die Quelle eingebaut und die Beschreibung präzisiert. Antragsbegründung entfallen Hat es eigentlich eine tiefere Bedeutung, dass dieser Antrag gegen 02:00 morgens gestellt wurde? Nemissimo 酒?!? RSX 08:30, 11. Feb. 2008 (CET)

Schön, ich werd trotzdem mal in den nächsten Tagen nach einer Webquelle recherchieren, dann bau ich's aber zusammen mit dieser Literaturangabe in Ejakulation ein. Wozu zwei Artikel pflegen, wenn beide zum selben Thema gehören und einer davon ein Stub ist, der zur Hälfte mit einer Legende befasst? Ich bin trotzdem für Redirect. --Qhx 08:42, 11. Feb. 2008 (CET)

(Reinquetsch) Dann stelle bitte einen neuen, sauber begründeten Löschantrag. Nemissimo 酒?!? RSX 09:20, 11. Feb. 2008 (CET)

Wenn für Dich Samenstau und Ejakulation das Gleiche sind, hast Du offenbar ein Problem :-)) Es ist noch genug Papier da, um beides getrennt zu "pflegen" ...--Brainswiffer 09:13, 11. Feb. 2008 (CET)

Na, meinetwegen... --Qhx 09:21, 11. Feb. 2008 (CET)
  • @ Qhz: das Problem hierbei wäre auch die Kategorisierung, oder würdest du "Ejakulation" gerne in "Moderne Legende" oder .."Sage"" kategorisiert sehen ;-)--Zaphiro Ansprache? 09:24, 11. Feb. 2008 (CET)
Quatsch, aber durch sexuelle Enthaltsamkeit entsteht eben das, was der Volksmund als „Samenstau“ bezeichnet und das führt zur Ejakulation. Sobald ich dafür eine Quelle hab ergänze ich's dort. Dann hätte sich Samenstau i.S. eines Redirect erledigt, aber wegen mir muß das auch nicht unbedingt sein... --Qhx 09:29, 11. Feb. 2008 (CET)
Du musst nicht immer so lange warten :-) --Brainswiffer 10:02, 11. Feb. 2008 (CET)
@ Brainswiffer Wo hast du her das das eine Urangst beim Militär ist? Ich hatte das Problem nie. --Arne 11:09, 11. Feb. 2008 (CET)
Du warst dann wohl 1? :-) --Brainswiffer 12:21, 12. Feb. 2008 (CET)

gute Referenz, eindeutig über jeden Zweifel erhaben. behalten --Michael.bender 12:07, 11. Feb. 2008 (CET)

TFC Nürnberg e.V. (schnellgelöscht)

Ein Tischfußballverein der in der Verbandsliga spielt. Da zweifel ich doch mal ganz stark die Relevanz an. --Fischkopp 02:00, 11. Feb. 2008 (CET)

Schnelllöschfähig bei nur sieben Googleergebnissen. --Petar Marjanovic 02:03, 11. Feb. 2008 (CET)

...und die wenigen blauverlinkten Spielernamen führen zu Personen, die zwar so heißen, aber mit den Tischfußballern nichts gemein haben. Löschen wegen kompletter Irrelevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:12, 11. Feb. 2008 (CET)

"TFC Nürnberg" ohne e.V. liefert wesentlich mehr Ergebnisse, an die 500. Die Relevanz ist trotzdem fraglich. So ein Artikel würde ich angesichts der Wortwahl darin eher unter Selbstdarstellung einordnen. Löschen! Wo kämen wir hin, wenn jeder e.V. seinen eigenen Wikipedia-Artikel hätte? 600.000 neue Artikel! --Björn König 02:26, 11. Feb. 2008 (CET)

Hauptsache "löschen" und mal zeigen, welche "Macht" man besitzt. Finde ich schon amüsant. Keine Ahnung haben von dem Thema, aber schön meckern...

Keine Ahnung haben, wie Wikipedia funktioniert, aber auf denen herumhacken, die sich hier Tag für Tag darum bemühen, den Laden am Laufen zu halten.... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:21, 11. Feb. 2008 (CET)
und hör auf den Löschantrag dauernd zu entfernen. Das wird hier auch nicht gerade gerne gesehen. --Fischkopp 02:24, 11. Feb. 2008 (CET)
Unbekannter, hör mal zu: Wir kennen die Richtlinien besser als du. Bevor du das nächste Mal wieder uns angreifst, lies doch bitte die Wikipedia:Wikiquette durch. Ich hasse sowas, echt. --Petar Marjanovic 02:25, 11. Feb. 2008 (CET)
Mit Macht hat das nicht unbedingt etwas zu tun. Es geht hier darum, die Spreu vom Weizen zu trennen. Die Gemeinschaft entscheidet, was relevant ist und was nicht. Nicht alles gehört in Wikipedia. --Björn König 02:26, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich finde es nicht in Ordnung, wie pauschal hier vorgegangen wird. Gerne lasse ich mich auf eine Diskussion ein, aber die pauschale Verueteilung als irrelevant finde ich nicht okay. Und dass ihr meint, die Richtlinien besser zu kenen fällt in die gleiche Kategorie. Lesen kann ich sehr wohl. Ich finde, dass der Verein relevant genug ist. Es handelt sich ja nicht um die siebte oder achte Liga, sondern die zweithöchste Liga, in die man aufsteigen kann. Der Verein ist erst seit kurzem ein e.V. und daher unter TFC Nürnberg deutlich häufiger bei Google zu finden. Ich finde es schade, dass man sich Mühe macht und so einfach abgecancelt wird!!!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.176.255.225 (Diskussion • Beiträge) 2:32, 11. Feb 2008) Petar Marjanovic 02:36, 11. Feb. 2008 (CET)

Darf ich dich bitten, deine Diskussionsbeiträge zu siginieren? Siehe dazu Hilfe:Signatur. Damit können wir deine Beiträge von anderen unterscheiden. Da es hier um einen Tischfussballverein handelt, können wir nicht auf irgendwelche Richtlinien greifen. --Petar Marjanovic 02:35, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich habe noch keinen Benutzernamen, aber werde mir diesen gerne zulegen, wenn es dazu dient, dass ein sachlich zusammengetragener Artikel weiterhin bei Wikipedia seinen Platz findet. Selbstdarstellung aufgrund der Wortwahl vorzuwerfen ist üble Nachrede, dass steht ja auch so in der Wikiquette. Es wurde auch nicht 15 Minuten gewartet, bis ein Löschantrag gestellt wurde, gleichzeitig allerdings schon Punkte kritisiert, die ich sowieso noch korrigieren wollte. Fair geht auch in diesem Fall vor!!!

Es wäre am wichtigsten, herauszustellen, warum gerade dieser Verein von besonderer Bedeutung ist. Hat er beispielsweise überregionalen Erfolg? Welche Stellung gemäß des DTFB? Es ist völlig uninteressant für 99,9% der Deutschen wie man am besten in Kontakt mit diesem Verein treten und aufgenommen werden kann. --Björn König 02:47, 11. Feb. 2008 (CET)

Nach WP:RK sind Sportvereine in ungewöhnlichen Sportarten dann relevant, wenn sie an der höchsten entsprechenden Liga teilnehmen. Das wäre dann wohl die Bundesliga des DTFB. Solange die Jungs da nicht sind oder schon mal waren also in der WP als irrelevant anzusehen. Löschen -- Biologe77

Verehrter Namenloser: Die 15 Minuten Wartezeit sind, wie nahezu alles in der Wikipedia, in erster Linie als Empfehlung zu verstehen. Wenn jemand meint, daß ein offensichtlicher Grund für einen Löschantrag vorliegt, der auch innerhalb der nächsten Viertelstunde nicht verschwinden wird, dann kann er bereits vorher den LA setzen. Was nun diesen speziellen Fall angeht, hast du keinen sehr überzeugenden Einstand hingelegt: Auf den Löschantrag reagiertest du sofort mit ungerechtfertigten Vorwürfen und der Strategie der beleidigten Leberwurst. Sollte das, zusammen mit dem wiederholten eigenmächtigen Entfernen des Löschantrags aus dem Artikel, die Anwesenden positiv beeindrucken? Übrigens zeugt es nicht von Relevanz, wenn für einen Artikel Phantasiekategorien erfunden werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:50, 11. Feb. 2008 (CET)

Leider ist mein Beitrag, in dem ich mich für meine erste Aussage entschuldigt habe, wieder verschwunden. Darin habe ich auch beschrieben, dass sich der Verein für soziale Projekte mit Jugendlichen und Flüchtlingskindern engagieren will, was sicherlich einmalig in Deutschland ist!!! Von welchen Phantasiekategorien ist denn bitte die Rede?

Die frei erfundenen Kategorien Tischfußballverein aus Bayern sowie Tischfußballverein. Übrigens engagieren sich viele Vereine sozial. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:59, 11. Feb. 2008 (CET)

Wie gesagt, der Artikel ist ja nicht fertig und die Kategorien hatte ich auch schon gelöscht und meiner Version auf meinem PC. Es war die Frage, warum dieser Tischfußballverein sich von anderen in Deutschland abhebt. Diese Frage habe ich wohl deutlich beantwortet. Ob sich der FC Bayern oder der THW Kiel auch sozial engagieren kann wohl in keinem Vergleich stehen!!!

Auf die Relevanzkriterien für Sportvereine ungewöhnlicher Sportarten wurde ja weiter oben schon verwiesen: Höchste Liga oder kein Artikel. Würdest du dieses Kriterium gnädigerweise zur Kenntnis nehmen und dann deinen Artikel selbstkritisch darauf abklopfen, ob der Verein diese Maßgabe erfüllt? --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:13, 11. Feb. 2008 (CET)

Björn sagte dies: "Es wäre am wichtigsten, herauszustellen, warum gerade dieser Verein von besonderer Bedeutung ist." Dazu habe ich Stellung genommen...

Lässt man sich beim Tischfussball die Regeln nicht auch von denen erklären, die schon länger dabei sind? Also: WP:RK lesen, versuchen sie zu erfüllen, Diskussion abwarten, evtl. Kritik umsetzen und nicht sauer sein, wenn man das Spiel verliert. -- Biologe77 03:22, 11. Feb. 2008 (CET)
Stellung genommen und - meiner bescheidenen Meinung nach - immer noch keine objektiv nachvollziehbaren Relevanzargumente vorgebracht. Aber ich habe langsam den Eindruck, daß du ohnehin auf stur geschaltet hast und nur noch auf Biegen und Brechen deinen Standpunkt verteidigen willst. Um es noch einmal kurz und knapp auszudrücken: Der Verein ist sportlich irrelevant. Sollte wider Erwarten das Gegenteil der Fall sein, belege es anhand von Fakten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:21, 11. Feb. 2008 (CET)

Wir machen das jetzt so: Ihr habt Recht und ich habe meine Ruhe. Wir kommen so oder so auf keinen gemeinsamen Nenner, da Wikipedia mittlerweile sämtlich Artikel löschen lässt. Schade um die Mühen, die man sich macht, wenn ich mir vegleichbare Artikel anschaue, die noch weniger Daseinsberechtigung haben...

...da Wikipedia mittlerweile sämtlich Artikel löschen lässt. Eine nachweislich falsche Unterstellung. Statt unsachlich zu werden, hättest du längst versuchen können, am Relevanznachweis zu arbeiten. Schade. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:30, 11. Feb. 2008 (CET)
Wenn es andere vergleichbare Artikel gibt, die deiner Meinung nach noch weniger Daseinsberechtigung haben, dann kann man da einen Löschantrag stellen. Momentan steht dieser zur Diskussion, nicht die anderen. --Björn König 03:37, 11. Feb. 2008 (CET)

Genauso wie der Vorwurf der Selbstdarstellung... (nicht signierter Beitrag von 85.176.255.225 (Diskussion) )

...der nach wie vor im Raum steht und nicht widerlegt wurde. Verehrte Wikipedianer-Freunde, mir scheint, daß jede weitere Diskussion etwa so sinnvoll ist wie ein Gespräch mit einer Benzinzapfsäule. Der Urheber des Artikels hat sich in sein Schneckenhaus zurückgezogen und entwickelt sich langsam, aber sicher zum Troll. Es gibt nichts Weiteres zu sagen, da ich nicht davon ausgehe, daß von ihm noch konstruktive Beiträge zu erwarten sind. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:44, 11. Feb. 2008 (CET)
Bitte KPA beachten und einfach mal auf sachliche Argumente der IP warten ;-) -- 87.173.166.134 03:57, 11. Feb. 2008 (CET)
Das war kein Vorwurf, sondern ein Gefühl, das ich bekomme, wenn ich solche Formulierungen wie "unumstrittene Vormachtstellung" und "großartiges Abschneiden in der Debüt-Saison" lese. Der Artikel liest sich so, als hätte ihn jemand geschrieben, der Mitglied in diesem Verein ist und wohlmöglich sogar noch zu den Gründungsmitgliedern gehört. Das erweckt den Eindruck als wäre das eine Art Werbung oder Selbstdarstellung. Es klingt zu viel subjektives mit. --Björn König 03:50, 11. Feb. 2008 (CET)
An 85.176.255.225: Entweder der Artikel ist relevant, dann kann man das ja darlegen - oder eben nicht. Das Prozedere dient nicht der Behinderung der Autoren, sondern um wirklich wichtige Artikel von den unwichtigen zu trennen. Übrigens musst Du auch nicht den musikalischen Geistlichen hier überzeugen, sondern den Bearbeiter, der das am Ende dann entscheidet. Trotz allem solltest Du Deine Beiträge aber (auch als IP) signieren! -- 87.173.166.134 03:57, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich bin Nürnberger, hab aber davon noch nie gehört oder gelesen. Wenn's da mal einen größeren Artikel in der NN/NZ gegeben hätte, hätte ich das vermutlich wahrgenonnen, die kleinen Artikel im Sportteil ignoriere ich. --Qhx 08:13, 11. Feb. 2008 (CET)

... und ich dachte immer alles um's Leder ist bei WP heilig. Mit ein bischen Humor kann man auf behalten plädieren. --Michael.bender 12:09, 11. Feb. 2008 (CET)

Kann jemand den Schnelllöschantrag nach 127 Minuten ausführen? --Matthiasb 12:59, 11. Feb. 2008 (CET) 

schnellgelöscht. --Complex 13:05, 11. Feb. 2008 (CET)

Unnatural (gelöscht)

keine relevanz nach RK, kein Album Azbycx 03:14, 11. Feb. 2008 (CET)

Album schon, aber zu belanglos--HexaChord 04:36, 11. Feb. 2008 (CET)
Nun, die RK sagen "Album", für mich fällt eine MCD eher unter EP. Azbycx 14:25, 11. Feb. 2008 (CET)
Keine LP international veröffentlicht und weder es noch en kennen die Band>>löschen--Martin Se !? 12:52, 12. Feb. 2008 (CET)
Ja, nicht relevant. Code·Eis·Poesie 07:53, 13. Feb. 2008 (CET)

Löschbegründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 00:10, 18. Feb. 2008 (CET)

Medaille zur Erinnerung an den 13. März 1938 (erl., LAE, Fall 1)

Quellenlos und zudem vollkommen unkritische Übernahme der Nazisicht der Dinge. sугсго.PEDIA 01:12, 11. Feb. 2008 (CET)

Mich stört noch viel mehr die offenbare Irrelevanz. Wenn sich 320.000 Menschen diese Medaille verdient haben, scheint der Wert gegen den einer Rabattmarke zu tendieren. --Port(u*o)s 01:46, 11. Feb. 2008 (CET)
Siehe auch Medaille zur Erinnerung an den 1. Oktober 1938--HexaChord 01:47, 11. Feb. 2008 (CET)
Und Medaille zur Erinnerung an die Heimkehr des Memellandes--HexaChord 01:48, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich erkenne ebenfalls keine besondere Relevanz, die einen separaten Artikel rechtfertigt. Orden, die unter Hitler eingeführt wurden und danach auch nie wieder von Bedeutung waren, dienten eigentlich lediglich der Truppenmotivation. Allein die Tatsache, dass solche Orden mehrere Hunderttausend Mal in kürzester Zeit verliehen wurden, spricht dafür, dass es kein besonders wichtiger bzw. bedeutsamer Orden ist. Ein Orden ist eine Auszeichnung, die nur wenige Personen für herausragende Leistungen oder Verdienste erhalten. Löschen! --Björn König 01:51, 11. Feb. 2008 (CET)

Sie wird sogar verkauft bei eBay --Petar Marjanovic 01:52, 11. Feb. 2008 (CET)

Was soll denn das? Die Medaille wurde nun einmal verliehen und da wir eine Enzyklopädie sind sollten wir auch einen Artikel dafür haben. Der erste Satz könnte umgeschrieben werden, aber insgesamt ein Pfuiantrag. Ach ja hier: Blutorden gleich mit beantragen. Das Rabattmarkenargument ist herrlich! Behalten--Tresckow 02:29, 11. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht sollte man diese ganzen Dinger in einen Artikel schmeißen und kritisch beäugen, braucht's dafür ein halbes Dutzend Einträge?--HexaChord 02:42, 11. Feb. 2008 (CET)
Das halte ich für eine faire Lösung. Wer sich für wertlose Propagandaorden und -medaillen interessiert, hat dann gleich alle auf einen Blick. --Björn König 02:54, 11. Feb. 2008 (CET)
Sehe ich genauso. Diese 4-Zeiler-Artikel sollte man zu einem einzigen Artikel zusammenfassen - oder in den jeweiligen Artikel des betreffenden Ereignisses integrieren. Den hier zur LD stehende Artikel halte ich zwar für erwähnenswert, mehr aber auch nicht. Wenn nicht noch deutlich mehr Informationen dazukommen, dann löschen. Und überhaupt: Warum gibt es zu den anderen Medaillen eigentlich keine Bilder? -- 87.173.166.134 03:09, 11. Feb. 2008 (CET)

Habe mal eine Quelle angegeben, den Einführungssatz entschärft und angegeben, das die Medaille nicht getragen werden darf.--Tresckow 02:43, 11. Feb. 2008 (CET)

Socken und IPs! Das Ding gab es wurde verliehen und ist deswegen relevant. Das die Nazis eine Mörderbande waren weiss der Leser selber. Der Artikel stellt fakten dar, der einzige Satz um den man sich Steiten könnte ist ein Zitat aus der Stiftung und da die Stifter die Nazis waren, weiss der mündige Leser wie er es einzuordnen hat.--Tresckow 03:18, 11. Feb. 2008 (CET)

Mit Polemik verliert man Glaubwürdigkeit in Diskussionen. - Zumindest mir ist es völlig gleichgültig, ob das eine Medaille aus dem Dritten Reich oder von Unicef für besondere Wohltäter ist. Es geht ums Prinzip! Wenn diese Medaille Relevanz hätte, dann hätten tausende Medaillen einen Eintrag in Wikipedia verdient. Darum finde ich es sinnvoll, die zumindest zusammenfassend aufzulisten. Die Relevanz entsteht dann durch die Vollständigkeit der Auflistung. --Björn König 03:30, 11. Feb. 2008 (CET)

Die einen sagen Pfui, die anderen irrelevant. Dein Argument Allein die Tatsache, dass solche Orden mehrere Hunderttausend Mal in kürzester Zeit verliehen wurden, spricht dafür, dass es kein besonders wichtiger bzw. bedeutsamer Orden ist ist nicht stichhaltig. Die, oft rückwirkernde, Stiftung von Auszeichnungen für Kampagnen oder herausragende Ereignisse ist im Militär gängige Praxis. Siehe: Iraq Campaign Medal, Einsatzmedaille der Bundeswehr, Einsatzmedaille des Österreichischen Bundesheeres usw ad nauseam. Diese Dinger sind für einzelne Personen sicherlich nicht relevanzstiftend, aber die Medaille an sich besitzt schon Relevanz. Und wir wollen wohl kaum alle diese Blechdinger in eine Kategorie packen, oder doch?--Tresckow 03:58, 11. Feb. 2008 (CET)

Oder doch? - Solange die Artikel so wenige Informationen enthalten, wäre ich für die Variante "oder doch" ;-) -- 87.173.166.134 04:05, 11. Feb. 2008 (CET)
Deine Argumentation hängt schief. Die von Dir aufgeführten Orden sind allesamt aktuell und die Artikel teilweise meilenweit besser als die beanstandeten. Die Relevanz zweifelt doch fast niemand an, es geht eher um die formelle, inhaltliche und sprachliche Qualität der Einträge und darum, ob man diese nicht in einer verbesserten Form zusammen fassen sollte.Ist das so schwer zu verstehen?--HexaChord 04:27, 11. Feb. 2008 (CET)
Du hast jetzt zwei Mal gesagt, dass das Ding relevant ist; Argumente fehlen bis jetzt. Allein deine Aussage, dass es das Ding gab und verliehen wurde, ist kein Argument für Relevanz. Die von dir aufgezählten Medaillen-Artikel haben wenigstens einen Fließtext. Je länger ich mir Iraq_Campaign_Medal anschaue, desto eher neige ich dazu, dafür einen Löschantrag zu stellen, da dort ebenso die Relevanz fragwürdig ist. --Björn König 04:31, 11. Feb. 2008 (CET)
Wessen Disk-Socke bist du eigentlich? Einem historischem Orden die Relevanz abzusprechen, der immerhin wichtig genug ist, in österreichischen Listen zu Verfassungswidrigkeit explizit aufgeführt wird, und dessen ehemalige Träger für die "Auszeichnung" nach 1945 strafverschärfend verurteilt wurden, ist schon etwas eigenartig. In Ö ist diese Medaille etwa so bekannt, wie das Eiserne Kreuz in Deutschland, und gerade in diesem Jahr wird über alles was zur Einverleibung gehört, sehr stark in Ö beachtet. --L5-in memoriam Günter Schubert 06:45, 11. Feb. 2008 (CET)
Hier geht's nicht in erster Linie darum zu klären ob eine konkrete Medaille wichtig ist oder nicht, sondern um die Qualität und Aussagekraft des Beitrags. Wenn nichts wichtiges im Beitrag steht, dann kann man wohl darauf schließen, dass das beschriebene Objekts ebenfalls nicht so wichtig ist und dann wiederum ist der Beitrag in dieser Form ebenso überflüssig. Das was du jetzt hier in die Löschdiskussion geschrieben hast, hätte mit Quellenangabe wohl eher in den Beitrag gepasst. --Björn König 10:18, 11. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist enzyklopädisch relevant. Auch wenn man dem Ereignis und der Medaille ablehnend gegenübersteht, ist beides für WP von Bedeutung. Historisch-kritisch ausbauen und behalten. --Bogart99 10:14, 11. Feb. 2008 (CET)

Um mal meine Kritik oben, die hier mit Sockenargument abqualifiziert worden ist, zu substanziieren: Der Artikel ist in keiner Weise enzyklopädisch, weil aus ihm überhaupt nicht vorgeht, um was es sich überhaupt handelt. Dieser Text muss einem in dieser Hinsicht Unbedarften (wie mir) den Eindruck hinterlassen, dass die Medaille inflationär und eben ohne besondere Verdienste (vielleicht für eine NSDAP-Mitgliedschaft? Einen Wortbeitrag auf einer Versammlung? Tatsächlich wie eine Rabattmarke?) vergeben wurde. Sollte das nicht so sein, könnte man das bitte in den Artikel reinschreiben, anstatt mich patzig als Socke zu beleidigen. --Port(u*o)s 11:26, 11. Feb. 2008 (CET)

Der Orden wurde also 100.000-mal verliehen. Das deutet in der Tat auf eine mögliche Relevanz des Ordens (nicbht der Träger, das sind in der Tat zwei Paar Schuhe). Datt heißt schlicht, dass hunderttausende von Kindern und Enkeln potenziell wissen wollen können, was Opa da verliehen bekommen hat. Abgesehen davon, dass dass dieses Österreichargument sticht und die Blechdinger entsprechend oft dann wohl auch in den Handel kommen. Behalten--Kriddl Disk... 11:35, 11. Feb. 2008 (CET)

Kriddl, muss ich mir denn den Mund fusslig reden (oder die Finger wund tippen): Gerade was der Opa da bekommen hat, geht doch aus dem Artikel überhaupt nicht hervor. Dort kann man nur nachlesen, was ohnehin schon auf der Medaille steht: Für Verdienste bla ... Welcher Art die Verdienste sind, würde ich gerne erfahren. --Port(u*o)s 11:41, 11. Feb. 2008 (CET)
Das Österreichargument gehört mit Quellenangabe in den Beitrag, nicht in die Löschdiskussion! Solange es nur hier steht, trägt es nicht dazu bei, dass der Beitrag an Relevanz gewinnt. --Björn König 11:46, 11. Feb. 2008 (CET)

Könnte es sein, dass die Wahrheit in der Mitte liegt? Grundsätzlich halte ich eine Relevanz für gegeben, denn es handelt sich um einen „offiziellen“ Orden, auch wenn er aus einer Epoche stammt, die aus heutiger Sicht zu den unrühmlichen Zeiten der deutschen Geschichte zählt. Eine Enzyklopädie darf aber auch um solche Dinge keinen Bogen machen, das Argument, dass der Enkel wissen will, was der Opa für eine Medaille bekam, ist durchaus berechtigt. Aber genau dasselbe Argument belegt, dass der Artikel im jetzigen Stadium definitiv zu dünn ist, denn die einzige Erklärung, wofür die Auszeichnung verliehen wurde, ist der Text der Auszeichnung; wenigstens ein Grundstock an historischem Hintergrund - und sei es in der Form hier sicher sinnvoller Verlinkungen - ist unbedingt erforderlich, im jetztigen Stadium ist der Artikel wirklich ein Löschkandidat. 7 Tage --Hmwpriv 12:03, 11. Feb. 2008 (CET)

(BK) @Porto(u)s: Hm - die Nazis haben auf das Ding echt schon draufgeschrieben, dass es 318.689 Mal verliehen werden wird und es nach 1945 verboten ist das Ding zu tragen? Das macht mir wirklich Angst.--Kriddl Disk... 12:06, 11. Feb. 2008 (CET)

Menno, übernimm doch zumindest versuchsweise die Sicht Deines Argumentationsparners (also mir). Ich kann mir jetzt (mit ein bisschen Rechenarbeit und der Annahme, dass die Medaille überwiegend an Österreicher vergeben wurde - war das so?) zusammenreimen, dass 5-8% der Bevölkerung die Medaille bekommen haben. Wurde die nur an Erwachsene verteilt, entsprechend mehr. Wenn sich die Vergabe (überwiegend) auf Männer beschränkte, noch mehr, vermuten wir mal 15%. Damit habe ich aber schon mal Arbeit machen müssen, die von den Annahmen her fürchterlich wacklig ist und die eigentlich aus dem Artikel hervorgehen müsste. wenn jetzt also tatsächlich jeder 7. Erwachsene Mann sich solche Verdienste um den Anschluss oder die Einverleibung erworben hat - welcher Art sind die denn bitte? Ich bestreite nicht die Irrelevanz des Artikels, und zwar mit derselben Begründung, wie Rabattmarken (z.B. als Sammlerobjekte oder wirtschaftshistorische Phänomene) ebenfalls relevant für die Wikipedia sein könnten - allein geht so etwas nicht aus dem Artikel hervor. --Port(u*o)s 12:20, 11. Feb. 2008 (CET)
Denk an deinen Blutdruck. Kriddl neigt offensichtlich zu Sophismus. Das hat er auch schon bei dem Löschantrag zur anderen Medaille gemacht. Das kann man einfach ignorieren und hoffen, dass der Administrator das ebenfalls erkennt. --Björn König 13:04, 11. Feb. 2008 (CET)
Bringen uns PAs jetzt weiter? Kriddl und ich diskutieren doch ganz munter. --Port(u*o)s 13:07, 11. Feb. 2008 (CET)
Ich weise lediglich darauf hin, dass hier anscheinend absichtlich Fehlschlüsse herbeigeführt werden. Das war nicht abwertend gemeint. Falls das als Beleidigung rüberkam, dann möchte ich hiermit um Entschuldigung bitten. --Björn König 13:54, 11. Feb. 2008 (CET)

Ehrlich gesagt ist das sicherlich ein nicht uninteressanteer Gesichtspunkt, der für einen wirklich rundum guten artikel wünschenswert ist, aber wir sind hier in der LD und nicht bei KLA oder KEA. Insofern ist eine solche Info zum behalten selbst nicht erforderlich. Dafür steht IMHO bereits genug drin. Nebenbei: Ich vermute, dass er an alle Parteimitglieder oder so verliehen wurde.--Kriddl Disk... 12:29, 11. Feb. 2008 (CET)

Sehe ich nicht so. Für mich fängt ein enzyklopädischer Artikel über dieses Thema (den ich mir wünschen würde) genau da an. Darunter ist es ein unechter Stub. Aber vermutlich sind Aussagen dazu nicht so leicht zu bekommen oder zu belegen. Trotzdem lässt mich der Artikel völlig ratlos zurück, und ich finde hier werden wesentlich informativere Anfänge mit der Begründung kein Artikel abgesägt. Das mit Richtung lesenswert oder exzellent war ein Witz? --Port(u*o)s 12:43, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich bin der Meinung, dass die LA-Begründung korrekt war, sich mittlerweise aber erledigt hat. Das Zitat aus der Stiftungsverordnung ist inzwischen als solches gekennzeichnet, ebenso ist das Verbot des heutigen Führens drin. Artikel wurde zum echten Stub ausgebaut, behalten und nach Möglichkeit weiter ausbauen. --Amberg 13:18, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich gebe zu, dass der vorliegende Artikel besser ist als zum Zeitpunkt des LA. ...wurde am 1. Mai 1938 für Verdienste „um die Wiedervereinigung Österreichs mit dem Deutschen Reich Verdienste Erworben haben“; da spricht doch die Stiftungsurkunde (die ja leider nicht vorliegt) doch wohl hoffentlich besseres Deutsch? Ich finde nach wie vor nicht, dass man den Artikel so in den ANR entlassen kann, und kann ihn mangels eigener Fachkenntnis und Quellen auch nicht verbessern. Ich kann mir auch, ehrlich gesagt, nicht vorstellen, dass es dazu nicht eine einzige Sekundärquelle geben sollte, so dass man sich auf Primärquellen beziehen muss. --Port(u*o)s 13:31, 11. Feb. 2008 (CET)

Hast Du Dir den Artikel eigentlich mal genauer angesehen? Eher nicht sonst würdest Du dies hier hier nicht als Primärquelle ansehen:Johannes Ottinger: Orden und Ehrenzeichen in der Bundesrepublik Deutschland, Herford 1977--Tresckow 14:03, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich gebe zu, das war unbedacht geschrieben und bezog sich auf das offensichtlich velerhafte Zitat aus der Stiftungsurkunde. Steht denn in der Quelle nichts zur Bedeutung des Ordens drin? Herrje, ich will doch nur, dass aus dem Artikel hervorgeht, um was es sich überhaupt handelt. Mein Opa hat nämlich keinen auf dem Dachboden liegen, der war zu dem Zeitpunkt Funker am Transatlantikkabel in Vigo und hat Franco verehrt. Fragen kann ich ihn auch nicht, weil tot. --Port(u*o)s 14:22, 11. Feb. 2008 (CET)

Relevanz gegeben, Quelle gegeben. Natürlich wäre es wünschenswert, zu erfahren, für welche Art Heldentaten man das Ding bekam und ob er womöglich bekannte Träger gab. -- Toolittle 14:29, 11. Feb. 2008 (CET)

Die findest Du bei Links auf diese Seite.--Tresckow 14:55, 11. Feb. 2008 (CET)
Aber das sind doch gerade Informationen, die von uns erbeten werden. Wenn ich vermuten könnte, dass das stimmt und NPOV ist, würde ich einen Satz einfügen wie: Träger waren, neben vielen Personen ohne besondere Funktion, auch damalige Nazigrössen und Militäreliten wie Heinz Guderian, Reinhard Heydrich, Erwin Rommel und Friedrich Paulus. Mit Claus Schenk Graf von Stauffenberg wurde auch einem späteren Teilnehmer des 20. Julie der Orden verliehen. Das wäre doch zumindest weiterführend als die Brocken, aus denen der Artikel im Moment besteht - allerdings finde ich ihn auch langsam behaltbar. Wie ist denn das mit dem Österreichargument von L5? Gibts dafür Quellen? Kann das mit rein? --Port(u*o)s 15:17, 11. Feb. 2008 (CET)
So kein Löschgrund ersichtlich, behalten. -- Sozi 14:37, 11. Feb. 2008 (CET)
Kann ich mich nur anschließen. Löschbegründung entfallen, Quellen sind drin, Artikel ist m.E. neutral geschriebenb. Daher behalten. --df 15:42, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel nun mal meinen Vorstellungen entsprechend umgestaltet. Nun stimme ich für behalten. --Björn König 17:41, 11. Feb. 2008 (CET)

Kann in dieser Form keine Löschgründe erkennen. behalten --Wahlscheider 17:43, 11. Feb. 2008 (CET)

Hinweis: Bitte mal den Artikel Medaille zur Erinnerung an den 1. Oktober 1938 kritisch anschauen, der inzwischen aufgrund eines LAs (siehe weiter unten) komplett überarbeitet und belegt wurde. Ich war so frei, dort nach entspr. weiterer Bearbeitung den LA gemäß WP:LAE aufzuheben.
Anfrage + Vorschlag 1: Kann dieser Artikel hier nach "gleichem Strickmuster" überarbeitet werden? Oder bestehen dagegen irgendwelche Einwände? Meinungen dazu?
Anfrage + Vorschlag 2: Wenn genügend Zustimmung da ist, könnten die übrigen "Nazi-Blechdings-Artikel" ja evtl. in ähnlicher Weise überarbeitet werden?! Läßt sich das nicht pragmatisch handhaben und die ganze "Blechfamilie" kommt geschlossen in eine QS?!
Evtl. mögen sich da dann auch noch andere Benutzer dranmachen? (Soweit ich Quellen habe, kann ich da gerne welche reinbasteln; möchte aber, ehrlich gesagt, nicht zuviel Zeit+Ehre für diese "Erbmasse" aufbringen...)
Wie sind Eure Meinungen dazu? Grüße --Jocian (Disk.) 07:45, 12. Feb. 2008 (CET)
Da sich, sowie auch zu der von mir vorgenommenen Überarbeitung und LA-Aufhebung bei dem verwandten Artikel Medaille zur Erinnerung an den 1. Oktober 1938 (siehe nachfolgend) kein Widerspruch regte, war ich mal so frei, und habe diesen Artikel nach gleichem "Strickmuster" überarbeitet und belegt etc., siehe sinngemäß meine entspr. Angaben eins nach unten.
Ich bin dann mal so frei, und nehme den LA gemäß WP:ELW raus. Danke + Grüße --
Der LA ist gemäß WP:LAE, Fall 1, erledigt
und wird entfernt. --Jocian (Disk.) 15:37, 12. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag + Anfrage in die erlauchte Runde:
Wenn genügend Zustimmung da ist, könnten die übrigen "Nazi-Blechdings-Artikel" in ähnlicher Weise überarbeitet werden?! Läßt sich das nicht pragmatisch handhaben und die ganze "Blechfamilie" kommt geschlossen in eine QS?!
Evtl. mögen sich da auch noch andere Benutzer dranmachen? (Soweit ich Quellen habe, kann ich da gerne welche reinbasteln; möchte aber, ehrlich gesagt, nicht zuviel Zeit+Ehre für diese "Erbmasse" aufbringen...)
Wie sind Eure Meinungen dazu? Grüße --Jocian (Disk.) 15:49, 12. Feb. 2008 (CET)

Medaille zur Erinnerung an den 1. Oktober 1938 (erl., LAE, Fall 1)

Noch so ein Nazimassenordenartikel ohne Quellen und mit vollkommen unkritischer Übernahme der Naziweltsicht. sугсго.PEDIA 08:39, 11. Feb. 2008 (CET)

Könntest du das mit der "unkritischen Übernahme der Naziweltsicht" etwas genauer erläutern? --Wangen 09:45, 11. Feb. 2008 (CET)
[...] für Verdienste um die Wiedervereinigung der sudetendeutschen Gebiete mit dem Deutschen Reich - Wiedervereinigung? sугсго.PEDIA 09:48, 11. Feb. 2008 (CET)

Auch wenn mir der Blech-Klimbim der Nazizeit alles andere als am Herzen liegt, sehe ich das anders. Gerade weil es um einen "Nazimassenorden" geht, ist der Artikel enzyklopädisch relevant. Mit "unkritischer Übernahme der Naziweltsicht" hat der Artikel dann nichts zu tun, wenn er historisch-kritisch abgefasst ist. In der Kategorie Orden und Ehrenzeichen des Nationalsozialismus gibt es 27 Artikel. Das ist einerseits nicht inflationär viel (glücklicherweise) und andererseits lassen sich die Beiträge nicht zusammenfassen, ohne das ein konfuses Sammelsurium entsteht. Behalten! --Bogart99 10:37, 11. Feb. 2008 (CET)

WP:WSIGA nicht erfüllt. Relevanz ist ebenfalls nicht erkennbar. Die Tatsache, dass ein Orden existiert und dass er verliehen wurde, macht den Beitrag nicht gleichzeitig relevant. Es handelt es sich in der aktuellen Form lediglich um eine belanglose Faktensammlung. Es gibt nicht einmal einen Fließtext. Also entweder stark überarbeiten oder Löschen! --Björn König 10:59, 11. Feb. 2008 (CET)

Es fällt mir schwer, die im vorstehenden Beitrag geäußerte Kritik am aktuellen Artikel nachzuvollziehen. Auf welche Version bezieht sie sich? Die kontroverse, wohl eher nicht angebrachte Vokabel "Wiedervereinigung" habe ich ersetzt und sehe keinen ernsthaften Löschgrund. Bei allem Ekel vor dem Nazionalsozialismus, den Verbrechen des Krieges und dem zeitgenössischen Revisionismus: Einen millionenfach verliehenen Orden pauschal als irrelevant abzuqualifizieren verlangt schon einiges an POV. --80.63.151.42 11:14, 11. Feb. 2008 (CET)
Bitte nicht verwechseln: Es geht in erster Linie immernoch um die Qualität und Relevanz des Beitrags, nicht um die der Medaille. Da ich die Medaille nicht kenne, kann ich mir nicht anmaßen zu beurteilen, ob sie wichtig sei oder nicht. Ich kann nur das wissen, was in dem Beitrag steht und ich sage lediglich, dass das keine Relevanz aus dem Beitrag hervorgeht. Das hat auch nichts mit Ekel vor dem Nationalsozialismus zu tun, wie hier immer gerne leicht unterstellt wird. Ich zähle mich eher zu den Verfechtern der offenen und schonungslosen Aufklärung und Darstellung. Ich sehe allerdings nicht einmal einen Verweis zu dem Ereignis am 1. Oktober 1938. Ich weiß ganz sicher, dass es in Wikipedia dokumentiert ist.--Björn König 11:38, 11. Feb. 2008 (CET)

Kein Löschgrund erkennbar, daher behalten und ausbauen (bspw.: welche Leute bekamen dieses Stück Blech?). Das hat nichts mit unkritischer Haltung zur Nazizeit zu tun, wenn hier über das Ordens(un)wesen) zwischen 33 und 45 informiert wird, solange der Artikel hinreichende Distanz und Neutralität hat. Mir ist es lieber, hier in der WP dazu diesen kurzen Artikel zu finden, als dass jemand, der ein derartiges Blechstück bspw. in Opas Hinterlassenschaften auf dem Dachboden findet, bei Fragen dazu nur auf irgendwelchen revanchistischen und neonazistischen Seiten landet. --Wahldresdner 11:21, 11. Feb. 2008 (CET)

Unkritisch deswegen, weil hier nicht informiert wird, sondern lediglich das wiedergegeben wird, was 1938 bereits dazu gesagt werden konnte. Weiterhin ist von Verdiensten und Anschluss die Rede, nicht aber was damit eigentlich gemeint ist, nämlich eben Truppenmotivation und Annexion. Für mich ist da ein großer Widerspruch, wenn da Propagandamaterial 1:1 ohne jegliche Erläuterung übernommen und sich dann auf Neutralität berufen wird. --Björn König 12:00, 11. Feb. 2008 (CET)
Wie oben schon: Massenorden, für den schon deshalb ein erhebliches Interesse besteht. Dazu bezweifel ich, dass bereits danmals der Orden bzw. das Tragen desselben verboten war.--Kriddl Disk... 12:10, 11. Feb. 2008 (CET)
Wie schon gesagt wurde: Relevanz der Medaille im Beitrag erläutern, damit der Beitrag relevant wird. Warum besteht für diesen Massenorden Relevanz? --Björn König 12:56, 11. Feb. 2008 (CET)

Anstatt über unkritische Formulierungen zu meckern hätten die Kritiker das in der zeit, in der sie hier meckern, schon längst verbessern können. Wenn Aussagen wie [...] für Verdienste um die Wiedervereinigung der sudetendeutschen Gebiete mit dem Deutschen Reich zur Stiftung des Ordens gehören, müssen diese sogar in den Artikel. Daß wir das heute anders sehen ist eine Sache. Deshalb können wir die krude Nazi-Weltsicht nicht wegdiskutieren. Sie war nunmal da. Ignorieren (der neue Wikipedia-Sport in Bezug auf diesen Themenbereich) bringt uns kein Stück weiter. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 12:34, 11. Feb. 2008 (CET)

Da habe ich mich wohl missverständlich ausgedrückt: Ich meine nicht, dass die Formulierungen verschwinden, sondern dass Erläuterungen dazukommen sollten. Ich halte es für falsch, wenn man die unkritische Formulierung entfernt. - Weiterhin ist es auch nicht meine Aufgabe als Teilnehmer der Löschdiskussion für die Verbesserung von Artikeln zu sorgen. Meinetwegen können wir dem Beitrag auch 7 Tage Schonfrist zur Überarbeitung geben. Das sollten dann aber diejenigen tun, die an dem Fortbestehen des Beitrags interessiert sind und von dem Thema Ahnung haben. --Björn König 12:56, 11. Feb. 2008 (CET)

Bei der anderen Medaille oben wurde ein Zitat aus der Stiftungsverordnung als solches gekennzeichnet. Wenn das hier auch ein Zitat war, sollte man den ursprünglichen Text ("Wiedervereinigung") als Zitat gekennzeichnet wieder einsetzen. Grundsätzlich verstehe ich nicht, warum keine Quellenangabe gemacht wurde, obwohl dem Ersteller des Artikels angesichts der präzisen Zahlen doch sicherlich eine Quelle vorgelegen haben muss. --Amberg 13:33, 11. Feb. 2008 (CET)

Behalten Der kritische Satz wurde belegt und mit Anführungszeichen versehen, Literatur ist jetzt vorhanden, unten steht drin wes Geistes Kind er ist und unsere Leser sind mündig genug das Ding einzuschätzen. Pfui ist kein Löschgrund und dem Teil Relevanz absprechen zu wollen ist nicht möglich. Wurde ja schließlich namentlich in einem Gesetzestext erwähnt. So wann kommt der nächste LA an etwas aus der Rubrik?--Tresckow 14:14, 11. Feb. 2008 (CET)

wie Antrag 4 - behalten. -- Toolittle 14:35, 11. Feb. 2008 (CET)

So kein Löschgrund ersichtlich, behalten. -- Sozi 14:39, 11. Feb. 2008 (CET)

Hier das Gleiche wie weiter oben. Löschbegründung entfallen, da Quellen vorhanden und neutral geschrieben. Behalten. --df 15:44, 11. Feb. 2008 (CET)

Siehe zu Löschantrag 4 behalten --Wahlscheider 17:47, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel meinen Vorstellungen entsprechend umgestaltet. Ich stimme nun für behalten. --Björn König 18:06, 11. Feb. 2008 (CET)

Gute Umarbeitung, macht den Artikel deutlich besser.--Wahldresdner 18:17, 11. Feb. 2008 (CET)
Ich war so frei, den Artikel nochmals etwas zu überarbeiten und mit reputablen Quellen zu versehen (u.a. Text noch weiter versachlicht, präzisiert [→Einleitung: das "Nazi-Blechdings" gab es 1938 nur wg. Sudetenland, erst später auch wg. Böhmen+Mähren] und etwas ergänzt; noch deutlicher dargestellt, dass es sich um einen Orden aus der NS-Zeit handelt, der heute nicht mehr getragen werden darf; Beschreibung des Ordens mit den notwendigen Details vervollständigt; Verlinkung mit dem Gesetzestext des Bezugsgesetzes, ergänzt durch Literaturangabe; Verlinkung mit der entspr. Katalogseite des Dt. Historischen Museums einschl. Abbildung und ausführlicher Beschreibung; Literaturangabe im Abschn. "Literatur" präzisiert).
Ich denke, dass die Löschbegründungs-Punkte jetzt ausreichend berücksichtigt werden und dass auch die wesentliche Kritik aus der Löschdisku eingeflossen ist; was ja auch den Benutzern zu verdanken ist, die während der Löschdisku am Artikel gearbeitet haben.
Für Erhalt und Relevanz des (bisher überarbeiteten) Artikels haben sich bereits 10 Benutzer ausgesprochen. Ich gehe mal mutig davon aus, dass meine weitere Überarbeitung nicht zu einer Verschlimmbesserung beigetragen hat, und votiere ebenfalls für Behalten.
Ich bin dann mal so frei, und nehme den LA gemäß WP:ELW raus. Danke + Grüße --Jocian (Disk.) 02:27, 12. Feb. 2008 (CET)
Der LA ist gemäß WP:LAE, Fall 1, erledigt
und wird entfernt. --Jocian (Disk.) 02:27, 12. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag + Anfrage:
Wenn genügend Zustimmung da ist, könnten die übrigen "Nazi-Blechdings-Artikel" in ähnlicher Weise überarbeitet werden?! Läßt sich das nicht pragmatisch handhaben und die ganze "Blechfamilie" kommt geschlossen in eine QS?!
Evtl. mögen sich da auch noch andere Benutzer dranmachen? (Soweit ich Quellen habe, kann ich da gerne welche reinbasteln; möchte aber, ehrlich gesagt, nicht zuviel Zeit+Ehre für diese "Erbmasse" aufbringen...)
Wie sind Eure Meinungen dazu? Grüße --Jocian (Disk.) 02:40, 12. Feb. 2008 (CET)

Rigs of rods (erl., gelöscht)

Relevanz dieses Privatspiels? Logo 08:40, 11. Feb. 2008 (CET)

Keine ersichtlich, dazu gerade mal Version 0.34. Und der momentan vorhandene Text ist alles andere als neutral. Löschen -- Cecil 08:45, 11. Feb. 2008 (CET)
7 Tage für einen neutralen Artikel. Relevanz wohl vorhanden. 2 interwikis. --Kungfuman 09:20, 11. Feb. 2008 (CET)
0.34, wenn man sich aber mal den Fortschritt anschaut ist es schon ein Weit fortgeschrittenes Projekt, das sicherlich nie ein festes Ende hat...

Version 1.0, das ist zwar was man anstrebt, aber trotzalledem kann man schon nicht mehr von einer Beta reden, dafür ist es einfach zu frei von schweren Fehlern und komplex. (SUBTILE)

löschen Relevanz nach WP:RK nicht vorhanden, sprachlicher Schrott. Benutzer SUBTILE sollte neben der Signatur erst einmal ein wenig in der Spielwiese üben und ein paar Einsteigerhinweise beherzigen. – Wladyslaw [Disk.] 10:22, 11. Feb. 2008 (CET)

Ohne Außenwahrnehmung eher zu löschen.--141.84.69.20 18:38, 11. Feb. 2008 (CET)

ganz oben wird medienpräsenz erwähnt aber leider nicht nachgewiesen. plädiere für 7 tage, damit der schreiber dies nachholen kann. Elvis untot 13:43, 12. Feb. 2008 (CET)
Die Medien in GB berichteten mehrfach...nicht in D.
es ist schön, dass die mehrmals darüber berichteten, aber ohne einen nachweis (am besten links darauf) hilft diese behauptung nichts. (und bitte mit 4* ~ unterschreiben, danke) Elvis untot 15:07, 13. Feb. 2008 (CET)

der Link: [1] als Beweis!!!(mal wieder nicht signierter Beitrag von SUBTILE (Diskussion | Beiträge) )

Das ist keine annehmbare Quelle für irgendwas. Bitte unterschreibe deine Beiträge mit 4 Tilden ("~~~~").--141.84.69.20 21:13, 14. Feb. 2008 (CET)


@Wladyslaw Sojka Der Englische Beitrag zu Rigs of Rods hat aber aus irgend einem Grung Relevanz!? Erklär mal!!!

  1. bitte unterschreiben.
  2. en.wikipedia hat andere relevanzkritierien als de.wikipedia Elvis untot 13:59, 15. Feb. 2008 (CET)
Gelöscht. -- Perrak 22:11, 20. Feb. 2008 (CET)

 Info: Der gelöschte Artikel Rigs of Rods ist nun unter Rigs of Rods im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 03:29, 11. Apr. 2014 (CEST)

Bizon (erl. URV)

Ob die Relevanz gegeben ist oder nicht: in dieser Form ein unbrauchbarer Artikel. Klingt mehr nach anpreisendem Waffenkatalog als nach Enzyklopädie. – Wladyslaw [Disk.] 10:15, 11. Feb. 2008 (CET) 

Ist eine URV, deshalb in WP:LKU eingetragen. --Septembermorgen 12:41, 11. Feb. 2008 (CET)

Wir haben bereits einen Artikel zum Thema unter dem richtigen Lemma PP-19 Bison. Das kann auch komplett und sofort weg. Weissbier 13:25, 11. Feb. 2008 (CET)

Jena Jubilee Singers (bleibt)

wurde am 20. Januar als Löschkandidat markiert, aber nicht bei WP:LK eingetragen. --Ephraim33 10:47, 11. Feb. 2008 (CET) Als Grund wurde angegeben:

Begründung: Relevanzkriterien nicht erfüllt -- 217.230.252.115 11:19, 20. Jan. 2008 (CET)
Grenzwertig, die Diskografie könnte auf Relevanz deuten, ansonsten in Friedrich-Schiller-Universität Jena einbauen--Martin Se !? 12:56, 12. Feb. 2008 (CET)
Diskografie, Alter und Kontinuität sprechen für Relevanz, bleibt. -- Perrak 22:17, 20. Feb. 2008 (CET)

Bartstoppel (erl., Redirect)

wurde am 24. Januar als Löschkandidat markiert, aber nicht bei WP:LK eingetragen. --Ephraim33 10:47, 11. Feb. 2008 (CET) Als Grund wurde angegeben:

Begründung: Unnötiger Eintrag -- 78.51.100.81 22:14, 24. Jan. 2008 (CET)
Reiner Wörterbucheintrag, dazu unbelegt und imo falsch. Kann auch nicht ausgebaut werden. Vermutlich eh nur Bildcontainer für jemanden, der sein Kinn in die WP recken will: Schnellwech. --Port(u*o)s 10:56, 11. Feb. 2008 (CET)
Dreitagebart ist (fast) genauso unnötig, bei Pubertät is das Bild ganz gut aufgehoben. --Port(u*o)s 10:59, 11. Feb. 2008 (CET)

löschen bzw. redirecten – Wladyslaw [Disk.] 10:58, 11. Feb. 2008 (CET)

Redirect? auf Dreitagebart --Kobako 11:01, 11. Feb. 2008 (CET)
  • wobei wenn, dann vom Plurallemma aus, aber denke redirect ist unnötig ---> löschen--Zaphiro Ansprache? 11:03, 11. Feb. 2008 (CET)
@Potuos: Wenn Du mal die Geschichte des Bildes ansiehst, glaube ich das kaum. Das Kinn stellt den Verlobten einer Admina aus den englischen Commons dar, ich glaube kaum, dass der extra deswegen Artikel in anderen Wikis anlegt. Aber der Artikel ist trotzdem löschwürdig. --Gruß, Benny der 1. Rede mit mir... 11:04, 11. Feb. 2008 (CET)
Das war auch mehr Witz bzw. ist es mir völlig egal oder sogar recht, wenn jemand mit seinem Konterfei die WP bebildert. Ich hab nur die sonstige Verwendung des Bildes gesehen; und finde den Dreitagebart halt ebenfalls mehr als dünn. --Port(u*o)s 11:19, 11. Feb. 2008 (CET)
was erwartest du denn von einem Dreitagebart? -- Toolittle 14:37, 11. Feb. 2008 (CET)
Den Dreitagebart auf dem Bild finde ich ganz ordentlich. So dicht sollte der Text ebenfalls werden. BTW: Hab ich einen LA gestellt? --Port(u*o)s 11:19, 11. Feb. 2008 (CET)

Abrasieren.--Avron 15:27, 11. Feb. 2008 (CET)

Jep, sowas kratzt nämlich und das mag ich nicht. Weissbier 15:31, 11. Feb. 2008 (CET)
pfui-artikel ist kein löschgrund ;) -- W!B: 22:39, 11. Feb. 2008 (CET)

Unfugsartikel weg damit --Wahlscheider 17:49, 11. Feb. 2008 (CET)

Der letzte Satz ist cool: Er kommt – genetisch bedingt – vorzugsweise bei erwachsenen Männern vor. Dann versuche ich mir vorzustellen, wie jemand b-a-r-t-s-t-o-p-p-e-l in eine Suchmaschine einbuchstabiert... Ich empfinde das als Unsinnslemma, Dreitagebart ist der Artikel, der verbessert werden sollte. Bitte weg-shaven (oder Redir auf kratziger Bart?) (sorry) --χario 07:56, 12. Feb. 2008 (CET)

REDIRECT auf Stoppelfeld. Da passt unten noch n Sätzchen und n Bildchen hin.-- nfu-peng Diskuss 12:29, 12. Feb. 2008 (CET)
Ich war mal so frei, den Artikel Dreitagebart auszubauen, und habe dabei den Text aus dem jetzigen "Bartstoppel"-Artikel mit eingebastelt.
Bitte den Art. "Bartstoppel" schnelllöschen und dabei einen REDIRECT auf "Dreitagebart" anlegen. Danke + Grüße --Jocian (Disk.) 08:36, 14. Feb. 2008 (CET)
Dreitagebart ist nach meiner Erinnerung eine Begriffsbildung aus den 80er Jahren. Mein Duden (15. Auflage von 1961) kennt allerdings den guten alten Stoppelbart. Gruß, --Rosenkohl 10:18, 14. Feb. 2008 (CET)
In Redirect auf Barthaar gewandelt und BKL Stoppel entsprechend präzisiert. -- Ra'ike D C B 12:26, 17. Feb. 2008 (CET)

Vicky Cristina Barcelona (erl., gelöscht)

Der Film ist noch lange nicht erschienen und hat daher nicht ausreichend Relevanz für einen eigenen Artikel. Bitte erst in Artikelnamensraum einsetzen, wenn der Film veröffentlicht wurde. -- MSGrabia 10:56, 11. Feb. 2008 (CET)

Siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Unveröffentlichte Filme -> behalten. --Matthiasb 12:21, 11. Feb. 2008 (CET)
@Meinungsbild: Dort steht, dass ordentliche Zusatzinfos/Medieninteresse solche Zukunftseinträge begründen müssen - hier steht nur, dass rein gar nix bekannt ist. Nach der IMDb startet der Film irgendwann mal im September. => Entsorgen --AN 12:27, 11. Feb. 2008 (CET)
um nur einmal eine Auswahl zu nennen. --Matthiasb 12:40, 11. Feb. 2008 (CET)
WP:QA/WP:WEB (keine Webforen) gelten immer noch. Ansonsten - Sieben Monate vor der Premiere ist es eh unseriös; einige Wochen davor würde ich seriöse und belegte Hintergrundinfos/Medienstimmen im Artikel erwarten. Einfach den dürftigen IMDb-Eintrag abtippen und den WP:QS-Antrag entfernen, das ist reinste Frechheit.--AN 12:47, 11. Feb. 2008 (CET)
Wieso Webforum? Es ist – leider – inzwischen bei seriösen Zeitungen üblich, daß jeder seinen Senf darunter schreiben darf. Die Meldung ist oberhalb des Bildes. --Matthiasb 12:57, 11. Feb. 2008 (CET)
Ich denke jeder Film von Woody Allen hat eine gewisse Relevanz; fast jeder Film von ihm (und das sind ja bekanntlich nicht wenige) hat seinen eigenen Artikel in der Wikipedia. Die Tatsache, dass der Film noch nicht erschienen ist, würde ich jetzt nicht als Anlass nehmen, den Beitrag löschen zu lassen. Wäre Schade um die Arbeit. Ich finde, dass man den Eintrag behalten kann. Man sollte ihn später definitiv ergänzen. Löschen lassen kann man ihn dann immernoch, wenn der Film sich wirklich als so belanglos herausstellt - aber selbst das wäre genug Relevanz - als belang- und erfolglosester Film von Woody Allen. --Björn König 12:31, 11. Feb. 2008 (CET)
Wäre Schade um die Arbeit. - Die Infobox (3-4 Minuten) und die Feststellung, dass man nix weiß ist keine nennenswerte Arbeit. So sieht erhaltenswerter Zukunftseintrag aus (zwei Monate vor der Premiere, nicht sieben).--AN 12:36, 11. Feb. 2008 (CET)

Angesichts des zitierten MB iritiert mich die Begründung auch einwenig. ansonsten: Der Film ist sicher abgedreht, bei dem Regiesseur und Darstellern wie Scarlett Johansson und Penélope Cruz besteht auch kein Relevanzzweifel. Das Anlaufen (zumindest in ES und US) scheint auch absehbar zu sein. Auch Glaskugeln sehen anders aus. Behalten.--Kriddl Disk... 12:25, 11. Feb. 2008 (CET)

Der Film ist noch nirgends öffentlich aufgeführt worden oder sonstwie zugänglich, daher erfüllt er nicht die Relevanzkriterien für Filme. Wir hatten vor einiger Zeit eine Diskussion über Walküre (Film), der als Ausnahme schon vor seiner Veröffentlichung aufgenommen wurde, da es ein signifikantes Medienecho in Print und Rundfunk (nicht nur Internet!) gab. Da Vicky derzeit weit davon entfernt ist, diese Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen, finde ich nicht, dass für den Film ebenfalls eine solche Ausnahme gemacht werden müsste. Bitte Löschen. --MSGrabia 19:43, 11. Feb. 2008 (CET)
Gestern beging ich selbst eine Glaskugelei, weil mir das ständige Eintragen/Rotverlinken in den Filmografien auf die Nerven ging: Gerade mal drei Tage vor der Premiere und alleine die Produktionsgeschichte beruhte u.a. auf zwei Variety-Artikeln. Zum Zeitpunkt ist nix bekannt -> dann ist der Zeitpunkt der Artikelanlage reichlich schlecht gewählt (viel zu früh).--AN 06:47, 12. Feb. 2008 (CET)
Behalten und verbessern. --84.171.79.170 23:20, 11. Feb. 2008 (CET)
Infobox (3-4 Minuten Arbeit, wie gesagt), ein Satz (!!!) über die Handlung und die Feststellung, dass man sonst gar nix weiß. Hier kann man nix "verbessern", man muss es neu schreiben. Ich kenne Fälle, in den solcher Zustand monatelang/jahrelang rumgeistert - in solchen Fällen schreibe ich lieber alles unter einem Ersatzlemma ganz neu - und wenn jemand was dagegen hat, bitte die Schuld bei Leuten suchen, die jeden Furz mit drei Sätzen behalten wollen.--AN 06:47, 12. Feb. 2008 (CET)

Nach unseren RKs für Filme sollte die Situation doch eigentlich eindeutig sein: Noch nicht veröffentlicht --> Noch nicht relevant. Dass für Filme einzelner Regisseure eine Ausnahme gemacht wird, kann ich dort nicht entdecken. Löschen --Gentile 16:30, 17. Feb. 2008 (CET) 

Glaskugel ohne Artikel, gelöscht. -- Perrak 22:23, 20. Feb. 2008 (CET)

Landefeld (Unternehmen) (gelöscht)

Relevanzkriterien werden verfehlt. Besondere Bedeutung nicht ersichtlich. --Ureinwohner uff 11:00, 11. Feb. 2008 (CET)

Sehe ich uneingeschränkt genauso. Löschen! --Björn König 12:09, 11. Feb. 2008 (CET)
Stimmt. Das Unternehmen ist wohl lediglich Spezialisten bekannt. Der letzte Abschnitt deutet auf eine interne Quelle hin ("kein Betriebsrat"), die sich wohl ein wenig Luft verschaffen wollte. --Tommuc1971 09:09, 12. Feb. 2008 (CET)
Die Relevanzkriterien sind größtenteils nicht erfüllt. Lediglich exponentiell steigender Umsatz deutet auf ca 20% Wachstum im Jahr (jedoch im Artikel nicht ersichtlich) und 100Mio-Grenze nicht erreicht - Quellen gibt es nur mit "Lobpreisungen". (siehe ihk-kassel.de). Der Händler ist Haupthändler von mehr als 20 weiteren Händlern und arbeitet 'Inkognito', daher auch der Link zum 'Pneumatikatlas', dessen Seite neutral gehalten wird und ohne jegliche Logos etc. versehen ist. Bitte abwägen, ansonsten löschen. --NiTeChiLLeR 12:11, 12. Feb. 2008 (CET)
gelöscht. --Complex 01:47, 18. Feb. 2008 (CET)

PCAnywhere (erl.)

Vermutlich ein Vorwandsartikel, um den Produktlink unterzubringen. IMHO keine Relevanz des Programms erkennbar. Dass der Artikel vom Verfasser gleich mit einem Überarbeitungsbaustein eingestellt wurde, sei nur nebenbei erwähnt... Thomas S. 11:46, 11. Feb. 2008 (CET)

Das Programm ist in der Branche von relativ großer Bedeutung (gewesen?). Dieses Programm gibt es schon seit den frühen 90er Jahren und wird bis heute weitergepflegt. Ich denke, dass man den Artikel löschen sollte. Eine wesentlich überarbeitete und ausführlichere Version kann man unter dem korrekten Lemma pcAnywhere meinetwegen behalten. --Björn König 12:20, 11. Feb. 2008 (CET)
Der Stub sagt doch schon einmal kurz, worum es bei pcAnywhere geht. Hat einen großen Bekanntheitsgrad. Wenn das Lemma falschgeschrieben ist, kann man immer noch verschieben. behalten. --Gereon K. 18:26, 11. Feb. 2008 (CET)
recht bekanntes Programm, aber der Artikel hat keinen Content, d.h. löschen -- 217.86.114.126
offenbar bekannt. Aus schlechter Artikelqualität folgt mangelnde Relevanzdarstellung,
daher gelöscht. --Complex 01:44, 18. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Methodik für Lehrer (erl. bleibt)

Sinnlose Doppelung zu Wikipedia:Lehrerzimmer und Wikipedia:Wikipedia in der Schule. Und zudem mit erhobenem Zeigefinger von oben herab. Überflüssig. --Weissbier 12:27, 11. Feb. 2008 (CET)

Die Ver3fachung ist nicht sinnvoll, das sollte zusammengefasst werden.

"Von oben herab". Was Lehrer produzieren ist naturgemäss eher von oben herab. Solltest du ertragen.

Gegen (Eile bei der) Löschung. Erst mal das Gute in ein anderes Lemma einbauen, dann in Ruhe weitersehen.

Welches Lemma vorziehen? Ich tendiere zu Wikipedia in der Schule.--Hans Eo 16:15, 11. Feb. 2008 (CET)

dafür gibt es den redundanz-baustein.--ot 17:08, 11. Feb. 2008 (CET)
  • auf den ersten Blick der verlinkten Lemmata: erstens verallgemeinern (Universitäten (Professoren) <> Schule (Lehrer)), zweitens besser in einem Artikel kurz und bündig darstellen, drittens wenn auslagern klarere Lemmata, "Methodik für Lehrer" ist wohl etwas irreführend, wenn Richtlinien beschrieben werden könnte ein Verweis auch WP:WWNI deutlicher sein. Ich sehe Überarbeitungsbedarf--Zaphiro Ansprache? 18:43, 11. Feb. 2008 (CET)
Ich würde die drei Seiten zu einer einzigen Zusammenfassen und stilistisch gut aufarbeiten. Bitte vorher eine administrative Entscheidung treffen, damit ich die Arbeit nicht umsonst beginne. --Carl 00:06, 13. Feb. 2008 (CET)

Oh, die Seite ist von Jeanpol höchst persönlich. Na, da wäre ich mit Löschung aber vorsichtig. Oder: Dann gibt es hier aber noch viel zu löschen. --Tusculum 16:38, 13. Feb. 2008 (CET)

nö, die seite ist von mir, aber jeanpol hatte sie mitübersetzt aus dem englischen und dann von meiner unterseite kopiert und neu ertellt. ts, ts, ts
@carl - wenn du die drei zu einem artikel zusammenfassen willst, dann mach es ruhig; ich würde dann den rest nach absprache mit dir löschen. Ein kurze mitteilung auf meiner disk genügt. Gruß--ot 19:04, 17. Feb. 2008 (CET)
Hier erledigt.
Abarbeiten und was bleibt unkompliziert entsorgen. -- Andreas Werle 20:45, 23. Feb. 2008 (CET)

Walldorf Wanderers Löschdiskussion (erledigt, kein LA)

Dieses Team ist nicht in der Liga, weil es keine Liga gibt! Eine Liga gibt es im "Semikontakt" (oder auch 9gegen9). Doch das eigentlich unwichtige Kriterium ist diese Liga, denn in der spielen nur noch 6 Teams Bundesweit, drei davon in Hamburg (Infos auch unter www.flagfootball.de oder www.afvd.de).

Weltweit wird Flagfootball fast ausschließlich in der "5 gegen 5" Variante gespielt. Tatsächlich gibt es in Europa außer Deutschland nur noch eine einzige Nation, die "9 gegen 9" spielt! Der AFVD (American Football Verband Deutschland) hat die Einstellung des Spielbetriebs in dieser sehr unpopulären Variante zum Ende der Saison 2008 beschlossen.

Flagfootball wird in Deutschland in Turnierform gespielt. Hier nehmen nicht nur die besten Deutschen Mannschaften, sondern häufig auch internationale Teams und sogar Nationalmannschaften teil. Und bundesweit gab es 2007 keine erfolgreichere Mannschaft im Flagfootball, als die Walldorf Wanderers. Im Janur 2008 wurden sie Hessenmeister im Finale gegen den Deutschen Meister Kelkheim.

Bernd Jung, Flagfootball Koordinator Hessen Süd

ähm - erstens steht in der Löschbegründung "kein Artikel" und "unbrauchbare Urheberrechtsverletzung" (weil aus der Homepage kopiert) und zweitens müßtest Du Dich zunächst einmal an den Löschenden Administratot (Benutzer Diskussion:GDK) und danach evtl. an die Löschprüfung wenden - ob Flagfootball-Mannschaften relevant sind oder nicht, war bisher offenbar noch gar nicht Thema, es ging bisher wohl um die Qualität des Artikels. Gruß,-- feba 13:03, 11. Feb. 2008 (CET)

Spiegelei (Begriffsklärung) (gelöscht)

ich sehe keine Notwendigkeit für diese BKL, fast nichts was hier aufgeführt wird, hat enzyklopädische Relevanz Dinah 12:39, 11. Feb. 2008 (CET)

Misslungenes Brainstorming. Genau so sollte eine BKL nicht aussehen. Löschen. --Zinnmann d 12:48, 11. Feb. 2008 (CET)
Siehe dazu Diskussion:Spiegelei#Jüngster Revert von Rainer Zenz. Die BK-Seite wird nur gefunden, wenn jemand "Spiegelei (Begriffsklärung)" ins Suchfeld tippt. Alle anderen User landen direkt auf der gebratenen Eierspeise, also löschen da unnütz. --MBq Disk Bew 13:22, 11. Feb. 2008 (CET)
Im Lemma "Spiegelei" war der Link auf die Begriffsklärung korrekt gesetzt. Benutzer:Rainer_Zenz hat diesen Link 00:03, 11.2.2008 gelöscht. Kein Wunder, dass man die Begriffsklärung nun nicht mehr findet. -- Ijbond 09:17, 12. Feb. 2008 (CET)

Löschen Kontainer für Kose- und Spitznamen.--Avron 15:36, 11. Feb. 2008 (CET)

Nun ja, Spiegelei (TV-Show) o.s.ä. könnte schon kommen, schließlich lief diese Show 1988/89 mit insgesamt 50 Ausgaben ([2])und bewirkte die erste Festanstellung eines Moderators bei RTL plus. Erfüllt damit die RKs für Fernsehsendungen. Aber das täte dann auch eine BKL II. --Mghamburg Diskussion 16:14, 11. Feb. 2008 (CET)

eben, das meine ich auch --Dinah 22:02, 11. Feb. 2008 (CET)
Die Spitznamenabteilung hat es eben echt geschafft, dass sich meine Nackenhaare gekräuselt haben - Respekt. Wie wärs denn, wenn man mal den ganzen Müll entfernt, dann sieht man besser über was wir diskutieren. --χario 08:03, 12. Feb. 2008 (CET)
Spitznamen hab ich mal gewecht und es sonst etwas gestrafft. Ist aber immernoch grenzwertig, oder? --χario 08:18, 12. Feb. 2008 (CET)
unnötig halt. Der Ersteller wollte die ganzen irrelevanten Dinge zunächst im Artikel zum Spiegelei unterbringen und als das nicht akzeptiert wurde, hat er halt die BKL angelegt. Aber irrelevant bleibt irrelevant --Dinah 12:43, 12. Feb. 2008 (CET)
Eine Begriffsklärung ist das sowieso nicht (kein Homonym) und Artikel zu den Sachen, die sich sich „Spiegelei“ nennen, sind nicht vorhanden. Rainer Z ... 15:54, 12. Feb. 2008 (CET)
gemäß Diskussion gelöscht. --Complex 01:40, 18. Feb. 2008 (CET)

Typostrophenlehre (bleibt)

Typostrophenlehre ist eine wenig bekannte oder relevante und nur von einem Biologen vertretene These. Sie steht im Widerspruch zur bekannten Biologie. Die Nachwirkung beschränkt sich in der Regel auf die Erwähnung mit ein oder zwei Absätzen in Artikeln, die sich mit anderen Themen befassen. Die sind für den Artikel fleißig zusammengetragen worden. Hier wird Relevanz vorgegaukelt, und die Darstellung ist nicht sachgerecht. Der vorliegende Text kann gestrafft und neutralisiert in den Artikel zu dem Urheber der Theorie eingearbeitet werden.

QS-Antrag blieb unbeantwortet. Löschen -- ZZ 12:40, 11. Feb. 2008 (CET)

Mich wundert, dass Du so einen Antrag stellst, wenn Du nicht einmal weißt, dass Schindewolf kein Biologe war. Warum muss ein wissenschaftshistorischer Artikel mit der aktuellen Biologie in Einklang stehen? Wie kannst Du beurteilen, ob ein derartiger Artkel 'sachgerecht' ist? --Thomas Waschke 18:37, 20. Feb. 2008 (CET)


Das ist doch ein guter Artikel zu einer wenig bekannten Theorie. Ein Einleitungssatz würde nicht schaden, aber allein wissenschaftshistorisch gibt das doch viel her. Warum sollte man das löschen? Behalten. --Mautpreller 13:08, 11. Feb. 2008 (CET)


Prinzipiell denke ich, dass der Artikel bleiben kann, denn immerhin wird Typogenese sogar vom Fremdwörter-Duden erwähnt. Es sollte ein Absatz hinzugefügt werden, der die Bedeutung dieser These in der modernen Biologie kritisch veranschaulicht. Kann man das mit der QS nicht nochmal versuchen? --Björn König 13:18, 11. Feb. 2008 (CET)

Den Begriff der Typogenese gibt es (auch) außerhalb der Typostrophenlehre. -- ZZ 13:20, 11. Feb. 2008 (CET)
Dann sollte die Weiterleitung von Typogenese auf diesen Artikel definitiv verschwinden. --Björn König 14:03, 11. Feb. 2008 (CET)
Ein Hirnschlumpf meinerseits: ich hatte da Typogenese und Phylogenese durcheinander geworfen. -- ZZ 14:32, 13. Feb. 2008 (CET)
Ich kann nicht entdecken, das der Text etwas "vorgaukelt" .. von mir aus kann der "historische" Aspekt aber gerne stärker betont werden. Die Treffer sind zwar alle jahrzehnte alt: [3] aber eine irrelevante Privattheorie ist dann doch etwas anderes ... Hafenbar 13:37, 11. Feb. 2008 (CET)

natürlich behalten, hat in der Wissenschaftsgeschichte eine nicht geringe Rolle gespielt. (Die QS im Portal Biologie sah so aus: "Typostrophenlehre - kein definierender Einleitungssatz gemäß den Konventionen, OMA-unfreundlich. --KnightMove 01:24, 4. Feb. 2008 (CET) Löschantrag gestellt -- ZZ 12:33, 11. Feb. 2008 (CET)") -- Toolittle 14:45, 11. Feb. 2008 (CET)

Ja, eine Woche später, die übliche Frist. Und die nicht geringe Rolle ist aufgebläht. -- ZZ 14:32, 13. Feb. 2008 (CET)
nicht geringe Rolle ist stark untertrieben. Schindewolf war der bekannteste Vertreter der deutschen Paläontologie und maßgeblich dafür verantwortlich, dass sich die Synthetische Theorie unter deutschen Paläontologen nicht durchsetzen konnte. Daher finde ich, dass mein Artikel über die Typostrophenlehre auf jeden Fall bleiben sollte. In der heutigen Paläontologie spielt die Typostrophenlehre zwar keine Rolle mehr, aber deren wissenschaftshistorische Bedeutung ist durchaus bedeutsam. --Thomas Waschke 18:37, 20. Feb. 2008 (CET)
Ich weis nicht, wo das Problem von ZZ ist. Ist doch ein interessanter Artikel und bei Wikipedia mit Sicherheit gut aufgehoben. Christian Passon 19:30, 20. Feb. 2008 (CET)
Historische Relevanz gegeben, bleibt. -- Perrak 22:30, 20. Feb. 2008 (CET)

Musical Showstar 2008 (gelöscht)

Ankündigung einer eher kleiner gehaltenen Casting-Show. Wird sich nächstes Jahr noch jemand an diese Veranstaltung erinnern? Braucht es gerade deshalb einen eigenen Artikel? Ich denke: nein. -- Zinnmann d 12:55, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich finde trotzdem dass sie genannt werden sollte, interessenten würden sich bestimmt freuen und mann kann es ja dann noch erweitern, wenn die 10 finalisten feststehen und die live-shows gestartet sind! Also ich wär dafür, sie zu behalten und nicht zu löschen! anderer Benutzer

Löschen, nicht zu jeder Casting-Show ist ein eigener Artikel erforderlich, natürlich kann man im Lauf der Sendungen vieles zusammentragen, das alles sind aber nur Unmengen von irrelevanten Informationen über irrelevanten Personen, enzyklopädisch relevant ist das alles sicher nicht. --UliR 14:20, 11. Feb. 2008 (CET)

  • hmmm eher neutral, irrelevant sind die Personen in der Jury wie Katja Ebstein sicher nicht, zumal diese Art von Castingshow doch recht neu ist. Doch so ist es eher eine Programmankündigung, zwischenparken?--Zaphiro Ansprache? 18:23, 11. Feb. 2008 (CET)
Artikel hat sicherlich Potential, aber in der jetzigen Form eindeutig löschbar! --ADwarf 19:18, 14. Feb. 2008 (CET)
gelöscht. Fernsehsendung ohne Fernsehfolge, schlechte Artikelqualität. --Complex 01:33, 18. Feb. 2008 (CET)

Mamiweb (gelöscht)

keine Userzahlen, Relevanz gegeben? jodo 13:30, 11. Feb. 2008 (CET)

  • Löschen. (Unbedeutende Community) --Lung (?) 19:08, 11. Feb. 2008 (CET)
relevanz ist zweifelhaft, mehr informationen wären hilfreich -- 217.86.114.126

So wie es jetzt dasteht, ist es sowieso eher Werbung (das ist es, was junge Mütter und Frauen, und die die es werden wollen, brauchen) --Qhx 07:17, 12. Feb. 2008 (CET)

so, userzahlen und andere sind jetzt eingetragen, welche relevanz? mehr information, ich kann doch nur die geben die auch vorhanden ist.....die plattform ist eben noch nicht so alt!!!!mamiweb 09:38, 13. Feb. 2008 (CET)

Ja, welche Relevanz? Gute Frage. - Wenn nun mal keine da ist, dann kann das auch nicht in die Wikipedia rein. Das ist hier keine Werbeplattform. Also Löschen! Prinzipiell sind solche Portale schon in der Wikipedia gestattet, z.B. Lokalisten, aber gibt es wesentlich mehr Nutzer (1,6 Millionen) und ein Bezug zur ProSiebenSat.1 Media AG. So etwas schafft Relevanz. --Björn König 19:22, 13. Feb. 2008 (CET)
och mensch, mamiweb verfügt über 75.000 backlinks bei google. auch bei alexa rank,sind wir unter den 40.000 größten seiten der welt. relevanz genung?????mamiweb 15:18, 14. Feb. 2008 (CET)
gelöscht. Top 40.000 reicht definitiv nicht. --Complex 01:31, 18. Feb. 2008 (CET)

Flashmaster Ray (erl., gelöscht)

nachdem das Ding gestern schon wegen TeilURV und Unterwanderung von WP:RK geSLAt wurde, jetzt halt den regulären Löschantrag. --Minérve aka Elendur 14:17, 11. Feb. 2008 (CET)

Im letzten Satz steht alles Wesentliche: Der große kommerzielle Erfolg ist Flashmaster Ray bis heute nicht gelungen. Damit ist glaube ich schon alles gesagt. löschen. --HyDi Sag's mir! 14:25, 11. Feb. 2008 (CET)

Was hat denn kommerzieller Erfolg mit Geschichte zu tun ?! Mozart war auch nicht in den top ten und hat seine zeit geprägt.

wer mit der darstellung des textes nicht einverstanden ist kann ihn ja ändern,anstatt Geschichte einfach zu löschen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von CocoSchanel (Diskussion • Beiträge) Minérve aka Elendur 14:53, 11. Feb. 2008 (CET))

Bitte studiere einmal intensiv WP:RK MfG --14:53, 11. Feb. 2008 (CET)
btw. Unterschreibe deine Beiträge bitte mit dem voletzten Button über dem Eingabefeld
Unrettbar irrelevant. Löschen.Nemissimo 酒?!? RSX 14:59, 11. Feb. 2008 (CET)
Ich finde den Beitrag eigentlich ziemlich interessant. Ich kannte diese Person bis eben nicht, aber ich habe den Eindruck, dass er schon eine sehr bedeutende Person im Musikgeschäft ist. Das ist nicht nur einfach irgendein Sternchen, sondern jemand der offensichtlich eher Fäden zieht und Einfluss hat. Mangelnder musikalischer Erfolg ist für Relevanz angesichts dieses Hintergrunds für mich kein gültiges Argument. URV und dergleichen sollten natürlich nicht sein. Für mich darf unter dieser Voraussetzung dieser Beitrag also Bleiben! --Björn König 15:01, 11. Feb. 2008 (CET)

WP:RK nicht mal mit Kranwagen zu erreichen. Löschen. Weissbier 15:34, 11. Feb. 2008 (CET)

Eine gewisse Relevanz ist vorhanden, wenn der werte Herr Flashmaster Ray tatsächlich als Radio-Moderator und Organisator an dem Bekanntheitsgrad von Künstlern wie Fettes Brot, Absolute Beginner, Samy Deluxe und Der Tobi & Das Bo beteiligt war. Der Artikel ist zwar in dieser Form so recht unvollständig und überarbeitungsbedürftig, jedoch schreibe ich dem Lemma aus den genannten Gründen eine Existenzberechtigung zu. --Björn König 16:29, 11. Feb. 2008 (CET)

Sendung nicht relevant, also auch Plattenleger nicht relevant, ganz einfach. Löschen. --Kater-134-108-33-169 17:14, 11. Feb. 2008 (CET)

Es geht in dem Artikel nicht um Beweiräucherung sondern um Eindeutig relevante Erreignisse.

Natürlich haben die im Artikel gennanten Personen es auch ohne dem Flashmaster zu etwas gebracht,aber der Typ ist eindeutig nachweisbar ein wichtiger Teil in der Geschichte des Hamburger Hip Hop. Ich habe bis jetzt viel Arbeit und Zeit in meine Nachforschungen gesteckt um diesen Artikel zu verfassen. Auch wenn daß einigen Jüngeren Leuten hier nicht zu passen scheint. Gibt es denn hier vieleicht auch noch ein paar Wikipedianer die Wikipedia ernst nehmen ? Ich komme natürlich selber aus HH deshalb ist mir der Artikel wichtig. Kretisieren ist anscheinend immer leicht,deshalb wäre ich dankbar wenn jemand das ganze hier mal ernst nimmt. DANKE --CocoSchanel 17:48, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich kann das Ding gerne demontieren, dann bleibt allerdings nix mehr übrig: Das angebliche Sat1-Ding hat gerade mal einen einzigen Treffer bei Google - und das lediglich in einem Interview [4], die Radiosendung ist anscheinend komplett irrelevant [5]. Und mit einer kostenlosen Street Mix CD kann man auch keine Relevanz herbeizaubern...
@Coco, das ausgerechnet dein erster Artikel in der Löschhölle landet, ist für dich wahrscheinlich frustrierend, aber du solltest dich davon nicht entmutigen lassen. Schau dir am Besten einmal andere Artikel an und ergänze oder korrigiere die Angaben dort. Dadurch kannst du erst einmal sehen wie hier alles funktioniert und ggf. auch die jeweiligen Editoren fragen warum sie etwas geändert haben. --Minérve aka Elendur 22:35, 11. Feb. 2008 (CET)
an Minérve

Ja da hast du völlig recht ich bin ziemlich frustriert und sauer! Ich hatte eigentlich noch vor mehr Hamburger Hip Hop Künstler einzugeben aber die Lust ist mir hier echt vergangen. Im übrigen stehen zb fast alle Angaben in meiner gennanten Backspin Ausgabe. Und Das mit der Radio Sendung ist ja wohl der Witz !!! Frage mal ein paar bekannte Hip Hop Acts oder Hip Hop Fans aus Hamburg. Mehr hab ich dazu nicht mehr zu sagen. Bevor Ich hier nochmehr zeit und Arbeit Investiere die sowieso in Frage gestellt wird überlass ich den Artikel gern Dir da Du anscheinend mehr weißt von der Entstehungsgeschichte des Hip Hop in Hamburg,sicherlich aber mehr von den Wikipedia Regeln! MfG --CocoSchanel 16:40, 12. Feb. 2008 (CET) 

Gelöscht. -- Perrak 22:35, 20. Feb. 2008 (CET)

Doom:VS (gelöscht)

Keine Relevanz nach RK, Auflage des Albums: 1500 Kopien (laut ihrem Label Firebox Records). Azbycx 14:28, 11. Feb. 2008 (CET)

  • Klingt realistisch. Hauweg. Code·Eis·Poesie 07:50, 13. Feb. 2008 (CET)
gelöscht. --Complex 01:24, 18. Feb. 2008 (CET)

Lebendiger Adventskalender (gelöscht)

Aus der QS: völlig unbrauchbar, keine Relevanz außerhalb von Adventskalender. Havelbaude Sempf 14:46, 11. Feb. 2008 (CET)

Die QS war gerade mal 3 Stunden alt. Was soll dieser Schnellschuss? -- 134.2.214.237 15:31, 11. Feb. 2008 (CET)
(War klar...) Hast Du den 2. Beitrag in der QS gelesen? Dort wurde ein LA vorgeschlagen, den ich umgesetzt habe. --Havelbaude Sempf 15:33, 11. Feb. 2008 (CET)
für die Doofen wie mich: was bedeutet "keine Relevanz außerhalb von..."??? - das ist aber schon was völlig anderes, nicht? --Familiennamenbearbeiter 16:04, 11. Feb. 2008 (CET)
Soll heißen: Im Artikel Adventskalender ist der „Lebendige Kalender“ bereits ausreichend beschrieben. --Havelbaude Sempf 16:17, 11. Feb. 2008 (CET)
ah, richtig!! Hatte das nicht gesehen, weil ich es als Überschrift suchte. Gracias --Familiennamenbearbeiter 18:19, 11. Feb. 2008 (CET)
Wechen Quatsch mit Soße so was hat hier meiner Meinung nach nichts zu suchen. mfg Torsten Schleese 21:07, 11. Feb. 2008 (CET)
Das enzyklopädisch einigermassen Brauchbare
bei Adventskalender eingebaut und gelöscht. Irmgard 23:50, 11. Feb. 2008 (CET)

German-bash.org (schnellgelöscht)

Relevanz? WasserFreund 14:48, 11. Feb. 2008 (CET) 

nö --KulacFragen? 14:49, 11. Feb. 2008 (CET)

doch? --ChrisHH (Disk.) 14:58, 11. Feb. 2008 (CET)

Wiedergänger --Eingangskontrolle 15:18, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich weiss nicht was drin stand, kann mir aber nicht vorstellen, dass es ein 1:1-Wiedergänger war und die Relevanz ist vorhanden. Man sollte nicht immer sofort auf eindeutige Irrelevanz schliessen, nur weils was mit Internetkultur, etc. zu tun hat. German-Bash ist die mit Abstand bekannteste Seite in diesem Bereich im deutschsprachigen Raum. 83.77.171.115 18:15, 12. Feb. 2008 (CET)

Partei für Arbeit, Umwelt und Familie (gelöscht)

Die Partei entspricht nicht den RK. --Helmut Gründlinger 15:04, 11. Feb. 2008 (CET)

Sehe ich genauso. Kann man momentan höchstens als Splittergruppe im Beitrag der Partei Bibeltreuer Christen erwähnen. Löschen! --Björn König 15:10, 11. Feb. 2008 (CET)

Kink Aardschok (erl., ist jetzt WL auf Kink FM)

das dürfte, wenn ich die webseite ohne Kenntnisse der Niederlädischen Sprache ansehe, ein Internetsender sein, der ein kleines Fenster im Programmplan eines "echten" FM Senders (in Holland) hat. LKD 15:11, 11. Feb. 2008 (CET)

  • Sendung im landesweiten Privatradio Kink FM, die es per Internet als 24-Stunden-Vollprogramm gibt. Wenn ich mir so ansehe, dass beim doitschen öffentlich-rechtlichen Landesfunk Artikeln wie Blue Moon (Hörfunksendung), KenFM, Chaosradio keine Relevanzprobleme bestehen, fällt's mir schwer, hier welche zu entdecken. -- Triebtäter 15:20, 11. Feb. 2008 (CET)
Mich stört in erster Linie die Qualität und der Umfang des Beitrags. Wenn der so bleiben sollte, dann kann man den genauso gut löschen. Über die Relevanz des Senders kann man erst etwas sagen, wenn man etwas über ihn weiß. Man erfährt jedoch nichts, also ist der Beitrag irrelevant. --Björn König 16:21, 11. Feb. 2008 (CET)
Warum sollten für eine niederländischen Sendung (und als das würde ich das sehen, nicht als Sender) die gleichen Relevanzkriterien wie für eine deutsche gelten? In dieser Form sowieso, aber auch grundsätzlich: löschen. --Jan Rieke 23:00, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel(wunsch) nach Kink FM verschoben. In der vorliegenden Fassung (mit Interwikilink) ist es ein brauchbarer Stub. Behalten, aber bitte ausbauen. --Kolja21 04:53, 13. Feb. 2008 (CET) vom Portal:Hörfunk

Sorry for the English beitrag, I'm not into German language. I came across this conversation through the interwiki-link. I think the Kink FM article is actually relevant, because Kink FM can be received in the entire country through cable radio, which has a penetration grade of 92% in the Neterhalnds. Additionally, it's the only non-internet station that broadcasts alternative music in several styles 24 hours a day. 82.73.149.76 20:56, 15. Feb. 2008 (CET)
Erledigt, Artikel wurde auf Sender-Lemma verschoben. -- Perrak 22:39, 20. Feb. 2008 (CET)

OUTPRO TV (erl. bleibt)

Relevanz dieses Nischensenders? Tatsächlich erreichte Zuschauerzahl? Eingangskontrolle 15:13, 11. Feb. 2008 (CET) Zuschauerzahlen sind im Mediengeschäft ein recht komplexes Ding, mit dem frühestens ein Jahr nach Aufnahme der Sendetätigkeit aufgewartet werden kann. Die Relevanz des Eintrags für Outdoor-affine und Medieninteressierte ist durchaus vorstellbar.

Immerhin erreicht der Sender derzeit jeden Dritten Haushalt in Deutschland und knapp 60 Prozent in Österreich.(Angaben SES-AStra) Welcher Spartensender kann denn in Deutschlnad überhaupt Quoten ausweisen? Frage ist doch bei einem Spartensender eher die redaktionelle und inhaltliche Qualtität. [Autor dieses Absatzes unbekannt]

Naja, ein richtiger Sender (also kein Internet-TV) isses, selbige waren bisher immer relevant. Der Artikel könnte alleerdings noch "etwas" besser werden. --TheK? 00:41, 18. Feb. 2008 (CET)
Zustimmung Thek. Bleibt. -- Andreas Werle 20:40, 23. Feb. 2008 (CET)

Permanent Revolution (gelöscht)

Erreicht nicht WP:MA --Hollywut 15:20, 11. Feb. 2008 (CET)

Hätte man ja auch noch ein paar Tage mit dem LA warten können. Das ist erst am 8. 2. in die QS gekommen. Na gut, aber 7 Tage zum Überarbeiten wären schon notwendig. Wenns dann noch so arm ist, von mir aus löschen. -- Spidergirl 13:18, 12. Feb. 2008 (CET)

Normalerweise darf man die QS nach 48 Stunden (also zwei Tagen) abbrechen - regelkonform ist der LA also sicherlich, nur was für einen Sinn ergibt es eben nicht die QS dann eben 7 Tage lang abzuwarten (also den ursprünglichen Zeitraum, in dem eine QS gewöhnlich abgearbeitet wird)? Wird hier ein Feldzug gegen mangelhafte MA-Artikel geführt? --87.168.56.36 22:24, 12. Feb. 2008 (CET)

Löschbegründung: zu wenig Inhalt, um Extraartikel zu rechtfertigen, vgl. WP:MA -- Harro von Wuff 00:17, 18. Feb. 2008 (CET)

Arbeiter-Samariter-Jugend (bleibt)

Jugendverband eines Bundesverbandes - redirekt auf den (korrekten) Verband sollte reichen. Eingangskontrolle 15:25, 11. Feb. 2008 (CET)

Du meinst auf Arbeiter-Samariter-Jugend? --Björn König 15:28, 11. Feb. 2008 (CET)
Nein ich meinte Arbeiter-Samariter-Bund Deutschland und nicht Arbeiter-Samariter-Bund --Eingangskontrolle 15:38, 11. Feb. 2008 (CET)
Stimmt, verstehe. Löschen! --Björn König 15:47, 11. Feb. 2008 (CET)
Gilt das auch für andere Jugendverbände eines Bundesverbandes, oder nur für die ASJ? --Pepe 16:03, 11. Feb. 2008 (CET)

Im Prinzip gilt das für Landesverbände und andere Unterorganisationen von Bundesverbänden jeder Art. Ausser den Namen der Vorstandsmitglieder und der Zielgruppe handelt es sich dabei meist um Wiederholungen des gleichen Sachverhalts. --Eingangskontrolle 16:43, 11. Feb. 2008 (CET)

Auf Landesverbände mag das ja zutreffen, aber auf Jugendverbände nunmal eben nicht. --Pepe 17:49, 11. Feb. 2008 (CET)
Ich würde behaupten das deine Löschbegründung komplett aus der Luft gegriffen ist! Vgl.: DLRG-Jugend, Jugendrotkreuz, Johanniter-Jugend, die Jugendfeuerwehr, THW-Jugend. Alles Jugendverbände von einem Bundesverband! Und somit wäre die Relevanz wohl auch gegeben. --Apfel3748 Diskussion 18:15, 11. Feb. 2008 (CET)
Bisschen nachdenken , Leute, bitte. Wir haben eine riesige Kategorie Jugendverbände. Da kann man nicht einen , zudem ordentlich gemachten Artikel herausgreifen und ihn löschen wollen. Was der Union ihre Junge Jugend, das soll auch dem Samariter gestattet sein. behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:40, 12. Feb. 2008 (CET)
Die Arbeiter-Samariter-Jugend ist weder verbandsstrukturell noch programmatisch mit dem Arbeiter-Samariter-Bund gleichzusetzen. Von daher wird ein Redirekt dem Wesen der Arbeiter-Samariter-Jugend nicht gerecht. Definitiv Behalten

Hallo Wikipedianer, ich bin schon entsetzt, dass hier sofort ein Löschantrag auftaucht. Zum Stil: Unter Punkt zwei der Löschregeln wird angeregt, mit dem Ersteller eines Eintrags Kontakt aufzunehmen, bevor ein Löschantrag gestellt wird. Das ist nicht geschehen! Auf konstruktive Kritik würde ich auf jeden Fall eingehen. Ich habe sie aber gar nicht erst bekommen. Zum Sachlichen: Ein Jugendverband ist wesentlich mehr als die Kopie eines Erwachsenenverbandes mit anderer Zielgruppe und Vorstand. Im konkreten Fall der ASJ wird inhaltlich auch in ganz anderen Bereichen gearbeitet. Danke: An alle Verteidiger und Unterstützer (und das Kompliemnt von Peng). Mein Votum natürlich: Behalten!!! Falls jemand noch konstruktive Kritk üben will hier noch einmal meine Kontaktadresse: a.buehler@asb.de Gruß ASJ-Alex

Siehe hierzu auch: Benutzer_Diskussion:Eingangskontrolle#Arbeiter-Samariter-Jugend (ASJ) --Pepe 11:29, 13. Feb. 2008 (CET)

Zum Thema Relevanz: Für Vereine gilt als Relevanzkriterien folgendes:

Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen: 

   * überregionale Bedeutung
   * besondere mediale Aufmerksamkeit
   * besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl.

Die Überregionale Bedeutung kann bei der Bundesgliederung eines Jugendverbandes ja wohl nicht sinnvoll in Frage gestellt werden. Mit ca. 100 000 Mitgliedern halte ich unsere Mitgliederzahl tatsächlich für Signifikant.

Damit ist unsere Relevanz für Wikipedia in meiner Sicht gegeben und kein akzeptabler Löschgrund mehr. Gleichbehandlung der Jugendorganisationen haben ja schon Apfel13748 und Peng angemahnt.

Darum noch einmal (wenn auch in eigener Sache) Behalten!!!--AlexASJ 16:09, 13. Feb. 2008 (CET)

Relevanz ist gegeben. Allerdings sollte Arbeiter-Samariter-Jugend und Arbeiter-Samariter-Bund_Deutschland#Arbeiter-Samariter-Jugend besser abgegrenz werden. Aber Behalten. --Lunkwill 22:21, 15. Feb. 2008 (CET)

nur Jugendverband, daher löschen GLGermann 10:19, 16. Feb. 2008 (CET)

Eigenständiger Jugendverband, Relevanz ist bereits hier ausführlich von mehreren Personen beschrieben und gilt für den ASJ genauso wie für andere Jugendverbände, daher behalten --Pepe 19:44, 16. Feb. 2008 (CET) 

Als großer eigenständiger Verein relevantKarsten11 09:58, 18. Feb. 2008 (CET)

Servida (erl)

Relevanz ist im Artikel nicht nachgewiesen WasserFreund 15:37, 11. Feb. 2008 (CET)

Wegen Werbung SLA gestellt -- September9 DiskussionBewerte mich! 15:39, 11. Feb. 2008 (CET)
URV ebenso. Text 1:1 von Webseite kopiert. SLA gerechtfertigt. --Björn König 15:41, 11. Feb. 2008 (CET)
weg--KulacFragen? 15:44, 11. Feb. 2008 (CET)

Aloysius Benediktus Kubatzki (erl.)

Ich erkenne keine enzyklopädische Relevanz dieses Mannes. --Sr. F 15:38, 11. Feb. 2008 (CET)

Keine Quellen, seine größte Leistung war wohl der Oberst des lokalen Schützenvereins. Das schreit für mich nach SLA -- September9 DiskussionBewerte mich! 16:17, 11. Feb. 2008 (CET)
GeSLAt--Kriddl Disk... 16:51, 11. Feb. 2008 (CET)

Danny Pascal (gelöscht)

Bandspam? Bei Amazon scheinbar unbekannt Tobias1983 Mail Me 16:01, 11. Feb. 2008 (CET)

SLA gestellt, da identisch mit Danny Pascal. Habe damals Danny pascal zu Danny Pascal verschoben, war aber schon genauso irrelevant. Ich stimme fü löschen -- September9 DiskussionBewerte mich! 16:02, 11. Feb. 2008 (CET)
Nach Verschiebung jetzt also reguläre Löschdiskussion: In Amazonien war meine Suche ergebnislos, aus meiner Sicht also mangels Relevanz löschen --Tobias1983 Mail Me 16:09, 11. Feb. 2008 (CET)
Nach einer Stunde keine Veränderung. Bin mal so frei und stelle SLA -- September9 DiskussionBewerte mich! 16:17, 11. Feb. 2008 (CET)
Grund wurde genannt: Bandspam. Daher vorzeitig gelöscht. — Manecke (oценка·oбсуждение) 16:54, 11. Feb. 2008 (CET)

Hamedori (erl.)

Ich würde einmal sagen, das ist nichts anderes als die Ich-Perspektive (Point-of-View-Shot). Verwackelte Kameraführung ist ein Stilmittel, das in vielen Filmen eingesetzt wird, dass dieser Artikel mit Pornographie zu tuen hat macht das ganze auch nicht relevanter. --Helmut Gründlinger 16:04, 11. Feb. 2008 (CET)

Ist das jetzt die Fortsetzung dieser Trollaktion? Bitte endlich was gegen Helmut Gründlinger unternehmen. 83.77.138.36 16:53, 11. Feb. 2008 (CET)

Gab es für den Artikel nicht schon früher einmal einen LA? SD1990 17:00, 11. Feb. 2008 (CET)

Altantrag lautete: „Perverse Kameraführung. Geht es noch niedriger? Wer hat sich den da ausgelassen? --Helmut Gründlinger 16:27, 4. Feb. 2008 (CET)“. Damit ist der Neuantrag identisch.--Engelbaet 17:15, 11. Feb. 2008 (CET)
Wichtig ist vor allem, dass der Alt-LA gescheitert ist. SD1990 17:43, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich bin mal so frei und entferne den LA, da ein ähnlicher bereits vor einer Woche entschieden wurde und das Argument (?) "Irrelevant" bereits damals diskutiert wurde. 

LA gemäß WP:ELW fall 3 entfernt. --Eintragung ins Nichts 17:45, 11. Feb. 2008 (CET)

Saaleland (gelöscht)

Ist Saaleland eine korrekte geografische Bezeichnung oder nur eine Bezeichnung der Tourismusindustrie? – Wladyslaw [Disk.] 16:34, 11. Feb. 2008 (CET)

Jedenfalls ist es Werbung. Ich bin für schnelllöschen -- September9 DiskussionBewerte mich! 16:37, 11. Feb. 2008 (CET)
Ist wohl recht sicher eine 1:1 Kopie aus dem Prospekt --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 16:38, 11. Feb. 2008 (CET)
Gegen schnelllöschen hätte ich auch nichts einzuwenden. Die malerische Sprache klingt zu sehr nach abgepinselt. – Wladyslaw [Disk.] 16:39, 11. Feb. 2008 (CET)
— Manecke (oценка·oбсуждение) 16:42, 11. Feb. 2008 (CET)

Ist schon wieder da - eingestellt vom Benutzer "Thüringer tourismusverband" (sic!). Ob es der gleiche Text ist kann ich nicht beurteilen. --90.187.100.107 19:28, 14. Feb. 2008 (CET)

Dani Woodward (bleibt)

Die ist nicht relevant. Hat überhaupt nur eine Auszeichnung und sonst auch kein Alleinstellungsmerkmal. --Helmut Gründlinger 16:40, 11. Feb. 2008 (CET)

AVN Award gewonnen, ergo relevant, behalten. Wieviel mal denn noch die selbe Diskussion? 83.77.138.36 16:48, 11. Feb. 2008 (CET)

Sowas soll relevant sein????? löschen --Wahlscheider 17:55, 11. Feb. 2008 (CET)

Gemäß Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller schon, ja. Wieso auch nicht? 83.77.138.36 17:56, 11. Feb. 2008 (CET)
Dopingkontrolle im Pornogeschäft? Für was und mit was wird man da gedopt? EPO-Doping für mehr Luft beim rumstöhnen? *kopfkratz* Welche Konsequenzen hat es, wenn die Dopingprobe positiv ist? Ich bin verwirrt. Die Dame ist mit AVN-Ward als beste Drei-Wege-Henne 2005 zu behalten. --Tröte Manha, manha? 18:02, 11. Feb. 2008 (CET)
Drogentest, nicht Dopingtest. (Behalten.) --Lung (?) 19:18, 11. Feb. 2008 (CET)
Aha! Ist aber auch nicht viel besser...;-) --Tröte Manha, manha? 19:47, 11. Feb. 2008 (CET)

Es gibt halt solche und solche Unterhaltung. Ich schätze den Bekanntheitsgrad dieser Dame einiges höher ein als zum Beispiel den von Eugenie Kain. --81.62.30.21 20:54, 11. Feb. 2008 (CET) 

AVN Award -> bleibt. --Matthiasb 21:58, 11. Feb. 2008 (CET)

MobTimetable (schnellgelöscht)

Keine Relevanz, Werbung für Diplomarbeit.--Avron 16:52, 11. Feb. 2008 (CET)

Die jungen Herren versuchen momentan offenbar, das Produkt auf dem Markt zu etablieren. (Nettes Detail aus dem Impressum der ansonsten ziemlich kaputten JavaScript-Website: USt-Ident.-Nr.: beantragt.) Bitte löschen und in ein oder zwei Jahren wiederkommen, wenn es bekannt geworden ist. --TM 17:43, 11. Feb. 2008 (CET)
Wie TMg. SD1990 18:06, 11. Feb. 2008 (CET)
Keine Relevanz ersichtlich und zudem kein enzyklopädischer Inhalt. -- Ra'ike D C B 14:10, 13. Feb. 2008 (CET)

Johanna Weirich (erl., gelöscht)

SLA mit Einspruch

Von der SLA-Diskussion kopiert:

Relevanz unklar Wuzur - Diskussion 16:13, 11. Feb. 2008 (CET) Einspruch: Relevanz unklar ist kein Schnelllöschgrund --Update 16:18, 11. Feb. 2008 (CET)

Andersrum: Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Wenn wirklich nur das Beschriebene da ist, dann eindeutig irrelevant --Wuzur - Diskussion 16:20, 11. Feb. 2008 (CET)
Relevanz: Zeitgenössische Jugendpsychologie: Motive zum Studium und Studiumsauswahl; Interaktion zwischen künstlerischer Tätigkeit und Broterwerb; Stellenwert von Bachelor und Master (Diskussion) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.154.200.108 (Diskussion • Beiträge) 16:26, 11. Feb 2008) Wuzur - Diskussion 16:36, 11. Feb. 2008 (CET)
Ich glaub da hat jemand Relevanz nicht richtig verstanden. Es geht um die festegelegten Relevanzkriterien. --Wuzur - Diskussion 16:36, 11. Feb. 2008 (CET)
Ich hab ja nichts dagegen, dass das in der Lëtzebuergeschen WP relevant ist, in der deutschen auf keinen Fall. Ich warte noch ein wenig und werde dann einen regulären LK stellenn --Wuzur - Diskussion 16:46, 11. Feb. 2008 (CET)

--Wuzur - Diskussion 16:53, 11. Feb. 2008 (CET)

Benutzerin: Grimmel.: Ich habe aber erst morgen früh die Möglichkeit, die Wikipedia-Relevanzkriterien näher zu betrachten und dementsprechende Änderungen im Artikel vorzunehemn.(nicht signierter Beitrag von 194.154.200.108 (Diskussion) )

Ich machs mal kurz: Die Leistungen von Frau Weirich - und vor allem ihre Wirkung - sind imo nicht ausreichend, wenn das Beschriebene alles ist. Sie wird auch nach dem Master noch nicht relevant sein; dazu fehlen einfach noch ein paar Tonträger. --Port(u*o)s 17:25, 11. Feb. 2008 (CET)
Egal wie toll der Artikel nach der Bearbeitung sein wird, er ist und bleibt nicht relevant... --Wuzur - Diskussion 17:27, 11. Feb. 2008 (CET)

Und toll ist er bislang auch nicht. Löschen --Xocolatl 19:02, 11. Feb. 2008 (CET)

Oha: 2002 entscheidet sich Johanna definitiv für ein Geigenstudium, obwohl sie auch gerne Bibliothekarin geworden wäre, weil sie als Kind auch eine Leseratte war und noch immer ist. [...] Johanna möchte den Master später in ihrem Leben machen, wenn sie genügend Erfahrung in der konzertanten Aufführungspraxis gesammelt hat. Gibt es dafür irgendeine Quelle Kann es dafür irgendeine Quelle außer Frau Weirich selbst geben? --90.186.148.145 23:40, 11. Feb. 2008 (CET) 

Relevanz laut Artikel eindeutig nicht gegeben. Gelöscht. -- Perrak 22:42, 20. Feb. 2008 (CET)

Georg Gramlich (SLAt)

Relevanz dieses Kaufmanns geht aus dem Artikel nicht hervor. Abschluss eines Freundschaftsvertrages mit Venezuela reicht mMn nicht. Havelbaude Sempf 16:53, 11. Feb. 2008 (CET)

Relevant ist der Herr schon, kann man in der Liste der Ehrenbürger von Hamburg nachlesen, wo dieser Nichtartikel herkopiert war. SLA gestellt. sугсго.PEDIA 16:58, 11. Feb. 2008 (CET)

Joe Principe (erl.)

SLA in LA --Kriddl Disk... 16:57, 11. Feb. 2008 (CET)

SLA-Begründung:{{löschen|Relevanz höchst zweifelhaft – Wladyslaw [Disk.] 16:44, 11. Feb. 2008 (CET)}}

LA zurückgezogen, da ich meinen SLA selbst zurückgezogen habe. Nächstes mal besser schauen. – Wladyslaw [Disk.] 16:57, 11. Feb. 2008 (CET)

Dann stell ich mal einen neuen LA: Keine Relevanz jenseits der Band dargestellt, sугсго.PEDIA 16:59, 11. Feb. 2008 (CET)

behalten Relevant als Bandmitglied einer offensichtlich relevanten Band, jeseits der Band bedarf es keiner weitergehenden Relevanz, aber auch diese scheint durch das starke Engagement bei PETA durchaus legitimiert. – Wladyslaw [Disk.] 17:01, 11. Feb. 2008 (CET)

Es gibt unzählige Künstler, die sich in irgendeiner Weise sozial engagieren. Für mich macht die PETA-Sache diesem Musiker nicht relevant. Löschen! --Hullu poro 17:12, 11. Feb. 2008 (CET)
So argumentiert auch niemand. – Wladyslaw [Disk.] 17:14, 11. Feb. 2008 (CET)

Meines Wissens ist es allgemeine Praxis bei Musikern, die über eine Band hinaus keine Bedeutung haben diese bei der Band zu erwähnen und gut. Stichwort: Redundanz. Nebenbei ging ich eher davon aus, dass der Ersteller mal wieder den SLa eigenmächtig entfernt hat.--Kriddl Disk... 17:19, 11. Feb. 2008 (CET)

Keine Relevanz ausserhalb der Band = keine Erwähnung ausserhalb des Bandartikels. Redirekt --Eingangskontrolle 19:51, 11. Feb. 2008 (CET)

Digas (gelöscht)

Nullartikel. Funktion der Systems ist wird in keiner Weise deutlich.--Avron 16:59, 11. Feb. 2008 (CET)

Keine Ahnung was das sein soll. 7 Tage --Wahlscheider 17:57, 11. Feb. 2008 (CET)

Würde aus neiner Sicht OMA nicht überleben. SD1990 18:15, 11. Feb. 2008 (CET) 

gelöscht, OMA allein ist kein Löschgrund, allerdings wurde auch nach 7 Tagen die 
"Funktion der Systems ist wird in keiner Weise deutlich". --Complex 01:06, 18. Feb. 2008 (CET)

Skurrile Quantenwelt (erledigt)

SLA in LA nach sowas wie Widerspruch.--Kriddl Disk... 17:06, 11. Feb. 2008 (CET)

Bisherige Disk.: Wüsste nicht, warum das Buch relevatn für einen eigenen Artikel braucht. --Helmut Gründlinger 16:33, 11. Feb. 2008 (CET) Was bedeutet denn dieser Satz? Was soll den irrelevant bei einen Artikel über ein Buch sein? --MaRuD 17:00, 11. Feb. 2008 (CET)

löschen nach Wikipedia:RK#B.C3.BCcher_-_Relevanzkriterien_f.C3.BCr_literarische_Einzelwerke – Wladyslaw [Disk.] 17:09, 11. Feb. 2008 (CET)

löschen RK nicht erfüllt --Geos 17:11, 11. Feb. 2008 (CET)

Artikel über die Autorin und das Buch hier:

http://www.spiegel.de/schulspiegel/leben/0,1518,525584,00.html

http://www.wissenschaft-online.de/artikel/910246

http://www.focus.de/wissen/bildung/quantenphysik_aid_106747.html

http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,401682,00.html --MaRuD 17:52, 11. Feb. 2008 (CET)

Äh MaRuD - warum steht zu den Artikeln über Autorin/Buch nichts im Artikel? Nächste Frage: Warum wird das Buch nicht in einem Artikel über sie behandelt? Das ist nämlich der gängige Weg.--Kriddl Disk... 07:55, 12. Feb. 2008 (CET)

Das Buch im Autorenartikel zu behandeln und Redirecten ist natürlich eine gute Möglichkeit. Als einer der bekanntesten populärwissenschaftlichen Werke seit Eine kurze Geschichte der Zeit kann es aber auch Behalten werden. --Cup of Coffee 18:00, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich werde den Artikel nochmals überarbeiten und dann im Artikel der Autorin einfügen.--MaRuD 19:45, 12. Feb. 2008 (CET)

Artikel kann gelöscht werden. Ich habe das Buch in den Artikel über die Autorin integriert.--MaRuD 19:43, 15. Feb. 2008 (CET) 

alles wissenswerte steht jetzt in Silvia Arroyo Camejo --Complex 01:02, 18. Feb. 2008 (CET)

Grindhouse (Soundtrack) (erl.)

m. E. irrelevant --Wuzur - Diskussion 17:20, 11. Feb. 2008 (CET)

Ein Blick in die Kategorie:Album (Soundtrack) zeigt sehr anschaulich, in welcher Höhe die Relevanzschwelle für Soundtracks in etwa anzulegen ist. Löschen. --TM 17:34, 11. Feb. 2008 (CET)
klar behalten und ein Blick in eine Kategorie sagt gar nix. Seit wann werden anhand von Kategorien Relevanzkriterien festgemacht? Unfug -- misterjack 17:44, 11. Feb. 2008 (CET)
Unabhängig davon gibt es die Relevanzkriterien, die nicht auf den Artikel zutreffen. --Wuzur - Diskussion 18:14, 11. Feb. 2008 (CET)
Behalten da Quentin Tarantino (wegen des eigenen Artikels) relevant ist und somit auch der Soundtrack/das Album (Wikipedia:RK#Musikalben).--Dany3000 Ҭalҟ тѳ мҽ 20:11, 11. Feb. 2008 (CET)
Du meinst wohl Robert Rodriguez; Quentin Tarantino hat hier nicht als Künstler mitgewirkt, sondern nur einen Sampler zusammengestellt. Aber Du hast natürlich recht. --81.62.30.21 20:41, 11. Feb. 2008 (CET)
Sory die Musik hat natürlich Rodriguez gemacht ich war irgendwie noch im Death Proof-Artikel.--Dany3000 Ҭalҟ тѳ мҽ 20:47, 11. Feb. 2008 (CET)
Sehe es auch so, dass dieser Artikel gemäß WP:MA zu bewerten sei. Demnach ist es aber auch noch zu dünn. Aber das kann der Autor ja noch ändern.--Traeumer 21:20, 11. Feb. 2008 (CET)
Behalten --84.171.79.170 23:18, 11. Feb. 2008 (CET)
Erledigt, da nach Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke relevant. Ausbau findet innerhalb des nächsten Monats statt.--Dany3000 Ҭalҟ тѳ мҽ 20:23, 18. Feb. 2008 (CET)

Metallaustausch-Koagulation (erl., gelöscht)

Knapp drei Wochen in der QS, hat sich nicht viel dran getan. Lemma wird nur unzureichend erklärt, die angegebene Quelle ist lediglich eine Kopie des Wikipedia-Artikels Koagulation. Hier nochmal 7 Tage zur Überarbeitung. Tröte Manha, manha? 17:30, 11. Feb. 2008 (CET) 

Sieben Tage nicht genutzt, gelöscht. -- Perrak 22:47, 20. Feb. 2008 (CET)

Wanddurchführung (erl., gelöscht, Platz für Artikel)

Werbeeintrag für die neuartigen, revolutionären Wanddurchführungen im Schornsteinbau. Knapp drei Wochen QS konnten aus dieser Werbeunterbrechung leider keinen enzyklopädischen Artikel machen - falls das überhaupt einen eigenen Artikel benötigt. Tröte Manha, manha? 17:41, 11. Feb. 2008 (CET)

Wanddurchführungen sind nun mal ein ausserordentlich wichtiges Thema im Brandschutz. Ich hab mir den Artikel jetzt noch nicht so genau angeguckt, aber ohne Werbung und mit Beschreibung des Stands der Technik wäre er nötig. Dafür 7 Tage (und btw.: eine Herstellerübersicht ohne Nennung von Promat geht gar nicht). --Port(u*o)s 20:11, 11. Feb. 2008 (CET)
Überdies ist das Lemma falsch: der Artikel beschreibt nicht, was eine Wanddurchführung ist (wäre vielleicht auch überflüssig). Stattdessen nennt er - ohne jeden Vergleich - ein (möglicherweise) besonders pfiffiges Produkt eines Anbieters für die Wand-(und Decken-)Durchführung von Schornsteinen. Quellen sind der Anbieter selbst, die Schornsteinfeger in Rheinland-Pfalz (ohne Vergleich mit anderen Produkten) sowie ein Baumarkt (auch ohne Vergleich). Die angebotene Lösung ist offenbar vorschriftenkonform, ob und warum sie wesentlich besser ist als andere bleibt unklar, weil Alternativen nicht dargestellt werden. Als zweites außerordentlich wichtiges Thema im Brandschutz fällt mir bei Wanddurchführung übrigens sofort die Durchführung von Kabeln durch Brandwände ein; die sollte unter diesem Lemma natürlich auch behandelt werden. In der gegenwärtigen Form ist dieser Artikel m.E. aber unbrauchbar. --90.186.139.144 21:45, 15. Feb. 2008 (CET)
Platz für Artikel zum Lemma, Werbung gelöscht. -- Perrak 22:49, 20. Feb. 2008 (CET)

AuVito (erl., gelöscht)

Das ist in dieser Form einfach nur ein Werbeartikel ("hat Potential", "macht ebay Konkurrenz", "Vorteile", ...). Solange auch keine Angaben zu Umsatz, Mitarbeitern o.ä. gemacht werden, ist außerdem die Relevanz fraglich --Roterraecher Diskussion 17:59, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich stelle mit diesem Artikel über AuVito ein Internetunternehmen vor. Dies ist bei Wikipedia ja durchaus üblich, wie man an den Internetauktionshäusern wie beispielsweise eBay, hood.de, Ricardo etc. sieht. Es handelt sich um einen neutral und sachlich gehaltenen, von Fakten gestützten, informativen Text über AuVito. Hinzugefügt habe ich noch die aktuellen Zahlen der AGOF-Studie. Suda81 10:24, 14. Feb. 2008 (CET)

Wenn schon ein, zugegebenermassen interessanter, Artikel über ebay erhaltenswert ist, so sollten auch "konkurrierende" Unternehmen an dieser Stelle behandelt werden dürfen. Das Artikel über AuVito hat durchaus Potential, noch zu wachsen. Bitte nicht immer gleich alles löschen, was auf den ersten Blick kein Jahrhundertartikel ist. Randmeer 11:14, 14. Feb. 2008 (CET)

Mit Ebay ist dieses leine Unternehmen kaum vergleichbar... bitte schaut mal auf die Relevanzkriterien für Unternehmen, AuVito ist ein Unternehmen mit 200 Mitarbeitern und Umsatzhöhe ist nicht angegeben - von daher fehlt ein Relevanznachweis. Neutral ist an dem Artikel nun wirklich nichts, ich habe oben schon die werbenden Aussagen genannt --Roterraecher Diskussion 08:47, 17. Feb. 2008 (CET)
Ich sehe gerade dass Auvito sowieso kein eigenständiges Unternehmen ist - daher sowieso löschen, ein eventueller neuer Artikel Unister GmbH könnte dann Angaben über AuVito enthalten, falls Unister die RK erfüllen kann.--Roterraecher Diskussion 08:51, 17. Feb. 2008 (CET)

Also: wenn hood.de hier drin stehen darf, dann hat auch Auvito eine Berechtigung. Die beiden sind doch vergleichbar. Benutzer: Voughan

Bitte nicht vergleichen mit einem Unternehmen, das ja vielleicht auch zu unrecht drin ist, das bringt ja nichts... Stattdessen Umsatzzahlen o.ä. als Relevanznachweis bringen, ansonsten muss es wech. Und wie gesagt: Ist ja sowieso kein eigenständiges Unternehmen, daher wäre nur Unister als Artikel denkbar. --Roterraecher Diskussion 19:34, 18. Feb. 2008 (CET) 

Auch abhängige Unternehmen könnten relevant sein, dieses scheint es aber nicht zu sein. Gelöscht. -- Perrak 22:52, 20. Feb. 2008 (CET)

Moki (bleibt)

Moki ist eine Künstlerin. Ja und, keinerlei Hinweis auf Relevanz (auch aus der beeindruckend langen Austtellungsliste nicht). Kein Artikel. Reiner Werbetext, siehe dazu auch die Disk, wo sich der Einsteller entsprechend äussert. --Geos 18:03, 11. Feb. 2008 (CET)

Anstatt derart negativ und vorschnell ein Löschantrag zu stellen würde ich Sie darum bitten, mir zu helfen, diesen Artikel zu vervollständigen! Ich kann nicht unentwegt daran arbeiten, daher ist er NOCH NICHT vollständig. Und geworben wird hier aich nicht. --Henni b. 18:09, 11. Feb. 2008 (CET)
1) Es ist nicht meine Aufgabe, Relevanz zu erzeugen, wo es keine gibt. 2) Besteht der Artikel bereits seit dem 7.2. ohne das sich wesentliches zur Relevanz ergeben hat. 3) Insofern ist das kein Artikel 4) Bisher sehe ich lediglich den Versuch eine junge aufstrebende (?) Künstlerin mit Hilfe der Popularität der WP zu promoten (siehe auch den Hinweis auf der Disk, das du genau das beruflich tust!) 5) Linkcontainer 6) Insofern eigentlich sogar ein Fall für eine Schnellöschung --Geos 18:20, 11. Feb. 2008 (CET)
Mal von der grottenschlechten HP der Künstlerin abgesehen, bin ich mir bei der Relevanz unsicher. Eine Unzahl aufgelisteter Ausstellungen, die mich irgendwie nicht überzeugen. Dem steht ein Artikel im [Spiegel online] gegenüber, den sicherlich auch nicht jeder Schlumpf bekommt. Dahingegend macht der Artikel hier eher den Eindruck, als wenn unbedingt versucht wird, die Künstlerin über Wiki bekannt zu machen.... neutral mit Tendenz zu löschen--Traeumer 21:15, 11. Feb. 2008 (CET)

Besser behalten, als voreilig löschen. Im "Wetten Dass" ist Moki immerhin schon einmal erwähnt worden, merhmals in der gleichen Sendung, aber ich weiss den Zusammenhang nicht mehr, kam etwas spät. falls ich nicht irre in der Sendung mit dieser Kuhwette und den Apfelgeräuschen. Der Erfolg gibt ihr recht, und die Bilder sind ja wirklich nicht übel --Benutzer:Soutschingg

Ich begleit den Artikel jetzt eigentlich, seit er mir bei den aktuellen Neuanlagen aufgefallen ist. Über die Relevanz kann ich nicht viel sagen, aber wenigstens hat der Löschantrag dem Artikel Text eingebracht. Davor war ja nur die Ausstellungsliste stetig und immer unübersichtlicher in die Länge gewachsen. Gebt der Autorin noch 7 Tage, daraus einen vernünftigen Artikel zu machen. Sie bemüht sich ja, vielleicht hat jemand mehr Geduld als ich, ihr die Grundlagen zu erklären. -- Cecil 07:54, 12. Feb. 2008 (CET)

Spiegelartikel und Ausstellungen heben die Künstlerin bereits jetzt über die Relevanzschwelle. behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:01, 12. Feb. 2008 (CET)

Mh, erst bekommt der Artikel eine QS mit dem Hiweis "Extrem-POV". Das mag zar jeder anders beurteilen, für mich sieht extrem POV aber doch etwas anders aus, als diese Erstversion. Dann wird mit diesem Edit "akute Informationsarmut" bemängelt und gleichzeitig der komplette Abschnitt zum Leben entfernt. Ich vermute hier ein Versehen, sieht aber doch etwas merkwürdig aus. Wir haben es hier mit einer jungen Künstlerin zu tun, bei der die Relevanzkriterien möglicherweise etwas anders gewichtet werden sollten, da ihre Arbeit eben nicht nur aus musealen Werken besteht, sondern sie auch in Comicmagazinen veröffentlicht. Dabei sind auch diese Veröffentlichungen nicht eindeutig als Comic zu bezeichnen. Angesichts der 2006 erhaltenen Preise behalten. --Lyzzy 16:42, 12. Feb. 2008 (CET)

Was soll das QS + LA??? kein extremer POV erkennbar. behalten--Juegoe 16:13, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich finde, das mein Artikel fürs erste genug an Informationen bereithält, um nicht gelöscht zu werden. Es gibt viele andere Artikel in der Wikipedia, die weniger Angaben machen! Könnten wir also nun bitte, bitte endlich diese negativen Einträge und Löschdiskussionen vom Kopf des Artikels nehmen? Ich denke, so etwas schadet nur der Künstlerin und ihrem Image. Ich werde noch weiter an dem Artikel arbeiten und möglichst mehr zum Leben & Werk schreiben, möchte allerdings erst einmal diese Diskussion beendet wissen. Danke. --Hendrik Berends 09:36, 15. Feb. 2008 (CET)
Mir gefallen die Bilder. Bitte behalten. --84.57.90.225 01:23, 17. Feb. 2008 (CET)
Wie ist nun der Status des Löschantrags, bitte? Moki selbst hat die Bildfreigabe noch einmal an die entsprechenden "Institutionen" bestätigt. Eigentlich ist doch also erst einmal alles in Butter... --Hendrik Berends 09:51, 18. Feb. 2008 (CET)
Neuer Tag, neue Anfrage: Kann der Löschantrag endlich aufgehoben werden, bitte? Und kann ich selbst, ehemals "Henni b.", den negativen Kommentar, der in dem Artikel geradezu als Header fungiert löschen? Das ist nicht gerade fördernd, wenn man via Suchmaske beim Wikipedia-Eintrag über Moki als erstes erstmal diesen Kommentar liest. --Hendrik Berends 14:14, 20. Feb. 2008 (CET)
Relevanz scheint gegeben, bleibt. -- Perrak 11:23, 21. Feb. 2008 (CET)

OBaz (gelöscht)

seit knapp 2 Monaten online - Relevanz ist nicht dargestellt. (War SLA, ich interpretiere das Löschen desselben mal als Einspruch) -- Guandalug 18:05, 11. Feb. 2008 (CET)

Der SLA wurde widerrechtlich durch den Artikelersteller gelöscht [6], daher neuer SLA.--TH?WZRM 18:23, 11. Feb. 2008 (CET)

natürlich gibt es aufgrund der neuheit noch keine literatur oder großartigen statistiken relevanz ist eben ein dehnbarer begriff. aber der artikel ist sachlich 100 % formuliert. außerdem ist es nicht gerade nett, einen Artikel, der vielleicht ja noch augebaut wird, gleich nach 1 minute rauszuwerfen!!!

Es gibt gewisse Relevanzkriterien hier. Die sind auch dehnbar. Allerdings ist OBaz sehr sehr sehr weit davon entfernt die Relevanzkriterien zu erfüllen. Ich befürchte, da hilft auch kein Dehnen mehr. Wie im Artikel auch beschrieben wird, befindet sich das Projekt seit kaum mehr als zwei Monaten im Testbetrieb. Da ist es selbstverständlich, dass es keine allgemeine Relevanz haben kann. Wenn das Angebot in einem oder zwei Jahren von einem beträchtlichen Teil der Internet-Nutzer verwendet wird, dann kann man erst anfangen zu dehnen. - Abgesehen von der Frage der Relevanz weist der Beitrag auch erhebliche Formmängel auf. Siehe auch Wie gute Artikel aussehen. Löschen --Björn König 19:03, 11. Feb. 2008 (CET)

Deutliche Irrelevanz --Eingangskontrolle 18:57, 11. Feb. 2008 (CET) 

schnellgelöscht. --Ureinwohner uff 19:03, 11. Feb. 2008 (CET)

Verbot des Angriffskriegs (schnellgelöscht)

In diesem Artikel kann nichts stehen, was nicht in Angriffskrieg dargestellt wird. Bitte auch Angriffskriegsverbot mit löschenKarsten11 18:07, 11. Feb. 2008 (CET)

Artikel war bereits Löschkanidat. Ich bin trotzdem für löschen. Kann unter Aegrifskrieg eingebaut werden. SD1990 18:35, 11. Feb. 2008 (CET)
Gesonderter Artikel ist durchaus erwägenswert, da es sich bei dem expliziten Verbot im Grundgesetz ja um ein allein Deutschland und sein Grundgesetz betreffendes Thema handelt. Hingegen ist der im Artikel "Angriffskrieg" anzusprechende Bereich viel weiter gefasst. Daher m.E. behalten--Sisal13 19:24, 11. Feb. 2008 (CET)
Ändert nix daran, daß das gegenwärtig kein Artikel, sondern eine Blamage ist. --Björn B. War was? Mei Tropfen! 19:25, 11. Feb. 2008 (CET)
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:52, 11. Feb. 2008 (CET)

Geburtsgel (erl., gelöscht)

Aus der QS-Medizin: Die Diskussion hier hat ergeben, dass es sich um den Versuch der Begriffsetablierung mit kommerziell werbendem Charakter handelt. Der Artikel ist daher zu löschen--TH?WZRM 18:05, 11. Feb. 2008 (CET)

  • wenn ich es richtig verstehe eine Anwendung als Gleitmittel, evtl behaltenswertes dort einbauen, dann löschen--Zaphiro Ansprache? 18:29, 11. Feb. 2008 (CET)
  • Dem Vorschlag von Zaphiro möchte ich mich anschließen. -- uwemueller 18:56, 11. Feb. 2008 (CET)
Ich habs getan. Gleitmittel ist jetzt um die Anwendung in der Geburtshilfe ergänzt, Geburtsgel kann gelöscht werden.--TH?WZRM 19:24, 11. Feb. 2008 (CET)
Perfekt. Das ist genau der Umfang, den das Behaltenswerte von Geburtsgel verdient. --217.95.206.122 21:19, 11. Feb. 2008 (CET)
Die sieben Tage sind um. Keine Artikelverbesserung, keine Edits des Autors. jetzt Löschen.--TH?WZRM 18:40, 18. Feb. 2008 (CET)
Gelöscht. -- Perrak 13:18, 21. Feb. 2008 (CET)

Deutscher Kinderpreis (bleibt)

Ich bezweifel mal die Relevanz (im enzyklopädischen Sinne) dieses Preises Eingangskontrolle 18:54, 11. Feb. 2008 (CET)

Reicht die Ausstrahlung der Verleihung auf Super RTL nicht aus? --ChrisHH (Disk.) 18:57, 11. Feb. 2008 (CET)
Steht das im Artikel? Ich habe es nicht gefunden. Wenn aber doch, dann auf jeden Fall relevant, ich denke aber, auch so, die Projektpaten sind prominent genug, dass man bei deren großer Anzahl auch dem Preis eine Relevanz zugestehen kann. Behalten.--Louis Bafrance 19:26, 11. Feb. 2008 (CET)
Ich bezweifel mal die Relevanz (im wikpädischen Sinne) dieses Löschantrags. QS und behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:05, 12. Feb. 2008 (CET)
Ich denke, es gibt gute Gründe für die Beibehaltung des Artikels: Er wurde zuvor schon bei Wikipedia mehrfach erwähnt, so z.B. im Artikel über Wayne Carpendale. Dort wurde der Deutsche Kinderpreis auch schon als mögliches Stichwort vorgeschlagen (rote Markierung). Der Artikel dient auch dazu, die Auszeichnung einzuordnen, wenn sie in Artikeln über Preisträger erwähnt werden. Außerdem fördert der Preis das Bewusstsein, etwas Sinnvolles für Kinder zu tun. Und zu guter Letzt: Die Mehrheit der Kommentatoren (siehe oben) sprechen sich für eine Beibehaltung aus. Also behalten--Orionis 12:16, 14. Feb. 2008 (CET)
Relevanz wohl gegeben, Artikel noch verbesserungswürdig, bleibt erstmal. -- Perrak 13:21, 21. Feb. 2008 (CET)

Bottelho (erl., gelöscht)

Zunächst ist verwirrend, dass auch ein Artikel Carlos Botelho existiert, der ebenfalls portugiesischer Maler ist und auf den der Weblink dieses Artikels aber derart verweist, dass Botelhos Werke für Bottelhos Werke ausgegeben werden (schlecht formuliert, ich weiß, klingt verwirrend ;)) Die Frage ist zunächst, ob es tatsächlich zwei gleichnamige portugiesische Maler gibt, und wenn ja, wessen Bilder in der commons-Kategorie gezeigt sind. Aber auch wenn es tatsächlich zwei gibt, so ist bei diesem Artikel hier keine Relevanz erkennbar. --Roterraecher Diskussion 18:56, 11. Feb. 2008 (CET) 

Nach pt-WP sind es wohl wirklich zwei, möglicherweise ist der eine der Enkel des anderen.
Vorliegender Artikel zeigt die Relevanz jedenfalls nicht auf, gelöscht. -- Perrak 13:28, 21. Feb. 2008 (CET)

Rhönlied (erl. bleibt)

auch als (fast) Lokalpatriot, hier lediglich Liedtext mit (unbelegter) Legendenbildung. Zitat: "Man war begeistert und machte sich sofort an die Vertonung. Dabei wurde das neue Rhönlied mit Kaltennordheimer Bier bezecht. Am nächsten Morgen war dem Klavierspieler jedoch wegen des Alkoholgenusses die Melodie „verlorengegangen“, die dann mit Hilfe von Andreas Fack am Abend darauf wieder zusammengetragen wurde." Zaphiro Ansprache? 19:04, 11. Feb. 2008 (CET)

  • PS: evtl übertragen nach Andreas Fack (falls überhaupt relevant?), dort identischer Text und redirekt (?)--Zaphiro Ansprache? 19:18, 11. Feb. 2008 (CET)
Falls der Artikel noch etwas ausgebaut wird auf jeden Fall Behalten. --84.171.79.170 23:18, 11. Feb. 2008 (CET)
Wer nach Rhönlied sucht, wird zum Glück noch fündig. Die Legende ist in Kaltennordheim im ortsansässigen Heimatmuseum zu finden. behalten. --nfu-peng Diskuss 13:18, 12. Feb. 2008 (CET)
Ne im Ernst. Dafür ist doch WP "not paper".
"Kulturgut" -- Andreas Werle 20:36, 23. Feb. 2008 (CET)

Jägerlatein (zurückgezogen)

Inhaltlich fast identisch mit Anglerlatein, auf den gestern LA gestellt wurde. Beide bieten keinen realen Mehrwert gegenüber Wörterbucheinträgen. Bei Ausbau könnte Vereinigung erwägenswert sein. --KnightMove 19:05, 11. Feb. 2008 (CET)

Sehe keinen Löschgrund. Durchaus gebräuchlicher und erklärenswerter Begriff; daher gültiger Stub. Bitte behalten.--Sisal13 19:38, 11. Feb. 2008 (CET)
    • PS, bin jedoch gegen eine Einarbeitung in Konfabulation oder ähnlicher Artikel, da in diesen mehr medizinische Merkmale beschrieben werden, daher neutral mit Tendenz zum behalten, bis eine Lösung gefunden wird--Zaphiro Ansprache? 19:40, 11. Feb. 2008 (CET)
Die Literatur wurde von mir eingefügt. Behalten, auch wg. [7], [8], [9]. --S.Didam 20:49, 11. Feb. 2008 (CET)

Behalten, Argumente siehe oben --Wolfgang1018 21:05, 11. Feb. 2008 (CET) 

Irgendwie hatte ich in Erinnerung, Marcus Cyron hätte den Antrag schon entfernt?! 
Egal, ich tue es selbst, machen wir das beste draus. --KnightMove 02:19, 12. Feb. 2008 (CET)
:Ich kann mich nicht erinnern hier je irgendwie involviert gewesen zu sein?!? Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 22:05, 19. Feb. 2008 (CET)

Eigenkapitalersetzendes Darlehen (bleibt)

Knapp drei Wochen in der QS. Kein Artikel, keine Quellen. Hier nochmal 7 Tage um im Relevanzfall daraus einen Artikel zu klöppeln. Tröte Manha, manha? 19:09, 11. Feb. 2008 (CET)

Als Rechtsthema wohl relevant; allerdings Artikel nicht schön; jedoch sind einige wichtige Informationen drinn. Daher m.E. als gültigen Stub behalten.--Sisal13 19:20, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mal zwei Weblinks eingetragen - da sollte doch ein Ansatz für einen Artikel zu finden sein. --Eingangskontrolle 20:10, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe hier keinen brauchbaren Artikelansatz. Löschen zwecks Freimachen des Lemmas ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:59, 11. Feb. 2008 (CET)
Also wenn sich jemand dazu erbarmt, das Ding schnellstens zu überarbeiten bzw. wenigstens vernünftige Sätze zu formen, dann könnte das ein Stub werden, den man akzeptieren kann. --Björn König 18:39, 13. Feb. 2008 (CET)
Ich habe mir gestattet, einen Artikel daraus zu machen.Karsten11 10:34, 18. Feb. 2008 (CET)

Gutleut-Viertel (erl., gelöscht, jetzt redirect)

Die per Baustein bemängelte Redundanz ist natürlich systemimmanent, weil der ältere Artikel Frankfurt-Gutleutviertel, der auch wesentlich ausführlicher ist, genau dasselbe behandelt. Also aus meiner Sicht im Grunde eine Lemmafrage. Die einstellende (statische) IP hatte ich heute mittag angesprochen, ob sie Fakten übertragen will. Ich sehe aber nichts, was eingearbeitet werden könnte. Schade, dass die IP sich die (ganz gute) Arbeit doppelt gemacht hat. --Port(u*o)s 19:11, 11. Feb. 2008 (CET)

Ehrlichgesagt sehe ich weder den Bedarf einer Lösch-, noch den einer Lemmadiskussion. Um darüber zu diskutieren, ob der Artikel vollständig redundant zum bereits bestehenden ist, gibt es bereits die Redundanz-Diskussion. Falls man sich dort einigt, dass das der Fall ist, wäre ein SLA fällig, anonsten würde eine Einarbeitung in den älteren Artikel erfolgen. Das Viertel heißt höchstoffiziell „Gutleutviertel“ und ist ein Stadtteil Frankfurts, da bleibt beim Lemma keinerlei Diskussionsspielraum. --Axolotl Nr.733 19:47, 11. Feb. 2008 (CET)
Ehrlich gesagt hab ich überhaupt keinen Grund für ne Redundanzdiskussion gesehen, und wollte Dir den Redundnzbaustein nur nicht reverten. Woraug soll man sich denn da bitteschön einigen? Dass das doch zwei verschiedene Dinge sein könnten? --Port(u*o)s 20:32, 11. Feb. 2008 (CET)
Nein, sondern, dass aus dem neueren Artikel irgendetwas übernommen werden könnte. Ein Behalten als Weiterleitung ist meines Erachtens nämlich nicht sinnvoll, und dann wäre der Inhalt komplett weg. Wie schon im Redundanzantrag war ich mir auch nicht sicher, ob ein SLA nicht sinnvoller wäre, hauptsächlich der Artikelumfang hat mich abgehalten. Im Grunde genommen aber sehe ich keinen Grund den Artikel zu behalten, viel zu übernehmen gibt es nicht. --Axolotl Nr.733 22:47, 11. Feb. 2008 (CET)
Gelöscht. -- Perrak 13:33, 21. Feb. 2008 (CET)

Wineawayner (schnellgelöscht)

Hirnloses Fake ([10]), das mich Schlafmütze eine halbe Stunde meines Lebens gekostet hat (wer googeln kann ist klar im Vorteil). Löschen die Sch*** -- 790 Ey! 19:37, 11. Feb. 2008 (CET) 

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:47, 11. Feb. 2008 (CET)

Eugen Robert Weiss (bleibt)

Aus der QS. Fakeverdacht. Ich kopiere mal, was Peng recherchiert hat:

Also: Ich bin sehr sehr sehr skeptisch, was den Wahrheitsgehalt dieses Artikels betrifft. Weder hier noch da wo er ja 14 Jahre als Lehrer gewirkt haben soll, ist sein Name zu finden. Hier wird ein Mann gleichen namens, jedoch anderen Berufs und Lebensdaten genannt. Das klingt alles nicht gut, auch nicht der Eintrag des Ersteinstellers, er hätte seine Hinweise aus diversen Dokumenten.

Ich habe jetzt selbst nochmal gegoogelt und kann's nur bestätigen. Auch die vermeintliche Ehefrau, eine Hofopernsängerin namens Marie-Luise Weiss ist Google gänzlich unbekannt. 7 Tage für nachprüfbare Quellen, sonst löschen wegen Fake-Verdacht. Tröte Manha, manha? 19:38, 11. Feb. 2008 (CET)

Typisch für einen Fake ist die Detailliertheit, wobei wichtige Details keine Bestätigung finden. Zumindest hat der Faker dem "Affen keinen Zucker" gegeben, etwa das der in den Armen Görings gestorben ist oder so. Ohne nachweisbare Quellen kann das hier definitiv nicht bleiben. --Brainswiffer 19:57, 11. Feb. 2008 (CET)


Existiert hat er wohl, denn in http://www.saur.de/dbe/pdf/Aufge_Pers_W.pdf ist er auf Seite 1158 (22) aufgeführt. --ahz 21:13, 11. Feb. 2008 (CET)


Bevor wegen "Fake"-Verdacht gelöscht wird, mit Referat Presse & Öffentlichkeit der Hochschule für Musik und Theater, München in Verbindung setzen. (Der Verfasser des Ursprung-Berichtes, Enkel des E.R.Weiss)

Lieber "Enkel" Es ist Deine Aufgabe als Verfasser, hier Quellen und Referenzen anzugeben, wo jedermann nachvollziehen kann, dass es Deinen Opa so wie beschrieben (!) gegeben hat und wo die Infos herkommen. In WP ist niemand, der in der Art eines "Büros" über diese Ressourcen verfügt, da rumzutelefonieren. "Enkelwissen" alleine reicht leider nicht. Es kann ja - ganz theoretisch - sein, der hat Dir die Taschen "vollgehauen". Wahre Relevanz muss sich in Nachschlagewerken oder sonstigen belastbaren Quellen wiederfinden. --Brainswiffer 19:33, 12. Feb. 2008 (CET)

Behalten, ergänzt nach DBE Bd. 10 --ahz 22:17, 13. Feb. 2008 (CET) Behalten, siehe: Walter Kirchhoff (pt.wikipedia.org), Sigrid Onegin (canabile-subito.de)und auch (bach-cantatas.com) -- hwh 10:12, 14. Feb.2008 (CET)

Besagter Enkel meldete sich per Mail an info-de@wikimedia.org und hat als Anhang persönliche Dokumente (Zeitungsannonce, Zeugnis, Nachruf) mitgeliefert, die nicht öffentlich gemacht werden sollen, aber die Existenz von Eugen Robert Weiss bestätigen. Des Weiteren leitete er eine Mail vom Sekretariat des Kanzlers der Hochschule für Musik und Theater München weiter, in der dieses seine Tätigkeit (zumindest seine Professorentätigkeit von 1921 bis 1931) bestätigt. Der Fake-Verdacht ist somit wohl ausgeräumt. OTRS-ID 2008021310015594. Grüße --APPER\☺☹ 15:11, 14. Feb. 2008 (CET) 

Fake-Verdacht ausgeräumt, Relevanz scheint gegeben, bleibt. -- Perrak 21:25, 21. Feb. 2008 (CET)

Wolfgang Max Koch (erl., gelöscht)

Als Schachspieler erscheint er nicht relevant genug. Internationale Erfolge sind nicht aufgeführt, seine höchste Wertungszahl beträgt 2346 (2000/2001)[11]. Die von den Schachaktiven andiskutierten Relevanzkriterien werden verfehlt. Eine allgemein zugängliche nationale Meisterschaft wird nicht nachgewiesen; Hochschul- oder Betriebssportmeisterschaften werden nur für einen begrenzten Personenkreis veranstaltet. --tsor 19:55, 11. Feb. 2008 (CET)

ACK, löschen. --KnightMove 20:02, 11. Feb. 2008 (CET)
begrenzt relevant. neutral --Gruß, Constructor 20:04, 11. Feb. 2008 (CET)
Kleine Korrektur: Elo 2355 im Januar 1997 (allerdings habe ich keine Daten vor 1990). Da er leider die Relevanzkriterien verfehlt, fehlt das Alleinstellungsmerkmal oder das Relevanzschaffende wie Veröffentlichungen, besondere Turniererfolge und/oder Meisterschaften (Betriebssport-, Uni- und NATO-Meisterschaften reichen nicht, da müsste es dann schon Landeseinzelmeisterschaft oder -einzelpokalsieg, wie z.B: Dähne-Pokal sein). Erstligaspiele sind bei Schachspielern nicht relevanzstiftend. --Gereon K. 20:23, 11. Feb. 2008 (CET)
Löschen. Auch mit seiner damaligen, bisher höchsten "Spielstärke-Zahl" bewegte er sich nur um Position 5000 in der Welt. Ohne die bereits angesprochenen Turniererfolge bzw. nationale Meisterschaften ist das sicher nicht ausreichend. rorkhete 00:29, 12. Feb. 2008 (CET)

Behalten! Der hat ein Remis gegen Zipferlak geschafft! ;) Ne, immernoch neutral. --Gruß, Constructor 14:11, 12. Feb. 2008 (CET) 

Gelöscht. -- Perrak 21:46, 21. Feb. 2008 (CET)

Widerlage (zurückgezogen)

Wikipedia ist kein Gesetzbuch, in dem die reinen Gesetze ohne weitere Erklärung oder Bedeutung notwendig sind. --K@rl 20:24, 11. Feb. 2008 (CET)

Von wann ist das denn? 1830? --Port(u*o)s 20:34, 11. Feb. 2008 (CET)
Hier fehlen wirklich erläuternde Angaben. 7 Tage --Mbdortmund 21:32, 11. Feb. 2008 (CET)
@Port(u*o)s: Schlimmer: 1.1.1812. So alt ist das ABGB. Und wenn ein Paragraph nie novelliert wurde, extra wegen der Rechtschreibung macht man halt auch keine Novelle. In der Form (leider): Löschen --Wirthi ÆÐÞ 21:47, 11. Feb. 2008 (CET)
Dass das noch älter ist, schockt mich nicht. Aber dass das immer noch in Kraft ist, schon. --Port(u*o)s 22:45, 11. Feb. 2008 (CET)

So, ich habe das ein wenig poliert. Jetzt steht da eine Erklärung des Begriffs, eine abgrenzung zu anderen Begriffen und der Gesetzestext ist als Zitat wiedergegeben. Das müsste an sich langen.--Kriddl Disk... 08:30, 12. Feb. 2008 (CET) 

Nachdem es jetzt deutlich hervor geht, LA zurückgezogen. --K@rl 20:25, 15. Feb. 2008 (CET)

Schülerzeitung Lupe (gelöscht)

Selbst eine Schülerzeitung, die bereits seit 1973 erscheint, wird dadurch nicht automatisch relevant. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:43, 11. Feb. 2008 (CET)

Bei dieser Masse von Artikeln ist doch ein Artikel über eine Schülerzeitung nichts, was hier absolut nicht reinpasst.

Zumal der Artikel sachlich geschrieben ist und niemanden stören sollte. (nicht signierter Beitrag von Crazyalien (Diskussion | Beiträge) )

Nein, da ist leider nichts Besonderes zu finden. Löschen. --Xocolatl 20:54, 11. Feb. 2008 (CET)
Ist eine Schülerzeitung nicht gleich SLA-fähig?--Traeumer 20:58, 11. Feb. 2008 (CET)
Nö, bei bedeutenden Auszeichnungen und Presseresonanz nicht, siehe rückenWind. --Marcus Schätzle 21:17, 11. Feb. 2008 (CET)
ok, dann 7 Tage, um sowas nachzuweisen, dann löschen? --Andybopp 21:21, 11. Feb. 2008 (CET)
Danke Marcus Schätzle für die Antwort. Wenn ich mir aber die HP der Zeitung anschaue, sieht es mehr als nur negativ mit irgendwelchen Auszeichnungen oder Besonderheiten aus. Das wird auch noch durch Google unterstützt, wo es selbst bei großzügiger Suche nur 15 Hits gibt... darunter sind noch welche, die nichts mit der Schülerzeitung zu tun haben. Gruß--Traeumer 21:36, 11. Feb. 2008 (CET)
  • Dass die Schülerzeitung als AG-Projekt geführt wird, unterstreicht IMO die Irrelevanz im Sinne der WP:RK. Ganz bestimmt eine löbliche Sache, aber letztlich nichts, was es nicht an Tausend anderen Schulen auch gäbe. löschen --seismos 01:02, 12. Feb. 2008 (CET)
Keine Relevanz erkennbar, schnelllöschen. (BTW: Gemäß der geheimen Löschregel Nr. 11 darf das ohnehin gelöscht werden). --HyDi Sag's mir! 13:22, 12. Feb. 2008 (CET)

Dafür sollte es ein eigenes Schulwiki geben. --Cup of Coffee 18:03, 12. Feb. 2008 (CET) 

gelöscht, klar irrelevant --Complex 00:38, 18. Feb. 2008 (CET)

Fate: Gates of Dawn (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nach wie vor nicht dargestellt bzw. nicht belegt. In den ersten LD gelöscht und in der zweiten LD zurückgezogen. AT talk 20:44, 11. Feb. 2008 (CET)

Siehe Diskussion zweiter LA. Behalten --Sic! 23:17, 11. Feb. 2008 (CET)
Behalten. Kultklassiker, insbesondere für den Amiga. Überdurchschnittliche Bewertungen und Auszeichnungen, daher relevant. Siehe auch Artikeldisk. --Kungfuman 08:44, 12. Feb. 2008 (CET)
Behalten fullack Kungfuman --FirestormMD ♫♪♫♪♫♪ 09:42, 12. Feb. 2008 (CET)
Davon steht rein gar nichts im Artikel und belegt sind die Aussagen auch nicht. --AT talk 21:05, 12. Feb. 2008 (CET)
(IP-Einwurf von der Diskussionseite des Artikels, der wohl hierhin sollte) in einer diskussion über rpg-klassiker wurde mir der titel genannt. erste anlaufstelle wikipedia. brauchbare infos gefunden und links genutzt. der artikel ist schon recht hilfreich und durchaus relevant. --217.84.3.140 17:46, 12. Feb. 2008 (CET)
Behalten - ein Computerspiel, das komerziell im Einzelhandel vertrieben wurde, hat schon dadurch eine normale Relevanz. Externe Links belegen zudem die Relevanz durch Darstellung des Produkst in unterschiedlichen Pressepublikationen. Darüberhinaus wird der Kultcharakter auch durch die Links zu den Fanseiten belegt. Nochmal, ein Computerspiel, das nach 17 Jahren noch aktive Fans aufweisen kann! Eine Besonderheit des Spiels stellt zudem der Kopierschutz dar, der im Artikel dargestellt wird. --77.64.135.107 15:17, 20. Feb. 2008 (CET)
Bleibt. -- Perrak 21:49, 21. Feb. 2008 (CET)

Perser-König Xerxes (gelöscht)

Eine Duplette zu Xerxes I., deren Inhalt ich für völlig unbrauchbar halte und deshalb auch keinen Redundanzbaustein setze. --ahz 21:01, 11. Feb. 2008 (CET)

Siehe auch Leonidas von Sparta des selben Benutzers, sowie die Diskussionsbeiträge auf den jeweiligen Seiten von einem Benutzer:cool yannick und einer IP. Keine Ahnung, was hier bezweckt wird ... --81.62.30.21 21:12, 11. Feb. 2008 (CET)
PS: Dublette schreibt sich mit B. Sorry, sowas nagt an mir :) --81.62.30.21 21:14, 11. Feb. 2008 (CET)
Ich hoffe es verzehrt dich nicht --ahz 00:00, 12. Feb. 2008 (CET)
Gelöscht Machahn 21:34, 11. Feb. 2008 (CET)

RMS Titanik (gelöscht)

Überflüssiger Redirekt, mMn. Wer weiß, daß die Titanic ein Royal Mail Ship war, der weiß auch ob der Schreibweise mit c. Selbst bei Tante Gugelhupf findet sich diese Falschschreibung fast gar net. --Matthiasb 21:01, 11. Feb. 2008 (CET)

Ist wirklich überflüssig. löschen --Mbdortmund 21:30, 11. Feb. 2008 (CET)
Stimme zu, ich stelle SLA. --KnightMove 21:57, 11. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Netzpolitik (gelöscht)

keine aktivität seit dem ersten und letzen edit im okt 2007 Cherubino 21:09, 11. Feb. 2008 (CET) 

totes Projekt gelöscht, siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle#Portal:Netzpolitik.
Bei Wiederaufnahme des Projektes kann es gern wiederhergestellt werden. --Complex 00:36, 18. Feb. 2008 (CET)

Kleinstaat (erl. bleibt)

Theoriefindung erster Güte. Mal isses ein Synonym zu Zwergstaat, mal wird Dänemark als Beispiel gebracht. Die ganze Thematik mit "positiver" oder "negativer" Sicht ist nicht nur komplett unbelegt, sondern riecht auch noch nach POV. Mehr als "ist ein schwammiger Begriff für Länder, die man subjektiv als klein empfindet", gibt das Thema wohl eigentlich nicht her - also gar nix. TheK? 21:37, 11. Feb. 2008 (CET)

Hm, im Gegensatz zum Zwergstaat (der ist unbekannt) sagt mein Politiklexikon zum Kleinstaat tatsächlich was. Ein Stub, der darauf basiert würde in etwa so aussehen:
Ein Kleinstaat ist ein unabhängiger Staat mit einer geringen wirtschaftlichen und politischen Bedeutung im internationalen Staatensystem. Dies resultiert entweder aus geringer Staatsfläche oder Bevölkerung. Um Vorteile zu erlangen und ihr Staatsgebiet zu sichern, verbünden sich Kleinstaaten häufig mit anderen Staaten.
Das war's auch schon. Als Beispiel wird dann noch Liechtenstein genannt, was hier im Artikel als "überwiegend Zwergstaat" bezeichnet wird. DK würde ich nach dieser Definition nicht als Kleinstaat bezeichnen.
Also kurz und knapp: Du hast Recht, so ist das nix. Entweder durch einen belegten Artikel ersetzen (meinetwegen durch "meinen" Stub, auch wenn das arg wenig ist, die Quelle ist allemals besser als ein Zeitungsartikel oder der Duden), oder löschen. Grüße, Uzruf Uroglen 23:00, 11. Feb. 2008 (CET)
Oweia, das ist ein typischer Goef-Artikel: Blos keine falsche Zurückhaltung beim *belegten* zusammenkürzen, andernfalls einfach *erstmal* löschen, Lemma wäre natürlich ok ... Hafenbar 00:03, 12. Feb. 2008 (CET)
klares behalten ... jetzt bleibt mal auf dem Teppich. Es ist alles andere als ungewöhnlich, dass ein Begriff einen Bedeutungswandel erfährt, oder schon seit Entstehung nicht immer eindeutig verwendet wird. Dass ein Begriff dadurch "schwammig" wird ist unvermeidlich und sicher auch bedauerlich. Das sagt aber nichts über die Relevanz des Lemma. Die unbelegten Ausführungen bedüfen dringend einer Quelle, aber das ist kein Löschgrund. Der Begriff findet sich neben Meyers Lexikon oder in dem von Uzruf Uroglen genannten politischem Lexikon garantiert auch an vielen anderen Stellen.
Einen großen Unterschied zwischen der Definition im Artikel zum Vorschlag von Uzruf Uroglen kann ich nicht erkennen. Seine Quelle nennt er leider nicht. Bleibt mir vor allem nicht nachvollziehbar, warum er trotzdem auf löschen plädiert, nachdem er die enzyklopädische Erwähnung des Wortes selbst festgestellt hat. --Call me berti 11:16, 12. Feb. 2008 (CET)
Huch, stand das nich oben? Quelle in Kurzform: Schubert/Klein, Politiklexikon, Schriftenreihe der BPB, 4. Auflage, Bonn: 2006. Und der recht deutliche Unterschied zwischen meiner Version und dem Artikel ist, dass der Artikel im Moment als Quellen für einen Begriff aus der politischen Theorie Allgemeinlexika, Zeitungsartikel, die CIA-Website ohne erkennbaren Bezug zum Thema und den Duden (!) verwendet. Das ist in diesem Gebiet vollkommen unzureichend. Dagegen ist mein Artikelvorschlag zwar etwas besser belegt (immerhin ein Politiklexikon, zwar nicht optimal, aber besser als die bisherigen Quellen), allerdings so wenig, dass man's auch gleich löschen könnte. Alternativ könnte man den Artikel auch auf genau den ersten Satz zusammenkürzen, im zweiten geht schon die Theoriefindung los. Grüße, Uzruf Uroglen 11:52, 12. Feb. 2008 (CET)
Dann sind wir uns einig, dass der Begriff enzyklopädisch und die Definition brauchbar und belegt ist (Quelle: Meyers Lexikon). Zur Abgrenzung gegenüber Zwergstaat: Welche Quelle eignet sich für die Verwendung des Begriffs im allgemeinen Sprachgebrauch denn besser als der Duden? Zu allem Weiteren mag Nennung besserer Quellen, Kürzen, Ergänzen oder die Zusammenführung mit Zwergstaat geboten sein. Das ist aber QS-Thema. Einen Löschgrund sehe ich nicht. --Call me berti 12:18, 12. Feb. 2008 (CET)
Hallo Benutzer:Call me berti ... das Problem sind ja nicht deine Edits. ganz im Gegenteil hast Du kurz vor dem LA versucht, das missratene Ding erstmals auf solide Füße zu stellen ... Das Problem und Grund des LAs ist der *gesamte* Rest. IMHO alles unbelegte rauswerfen, und sich dann mal den Zwergstaat vornehmen ... Hafenbar 12:45, 12. Feb. 2008 (CET)
Ich sehe den *Rest* und den Artikel Zwergstaat genauso kritisch. Aber es spricht doch wohl nichts dagegen, für die Überarbeitung und Quellensuche mit einem passenden konstruktiven Baustein zu reagieren und es steht jedem frei, wenn sich keine Besserung einstellt, das *ganze Gerümpel* zu entfernen. Eine Löschdiskussion über ein so intensiv verlinktes und zweifelsfrei enzyklopädisches Lemma zu starten, halte ich nicht für die richtige Reaktion. --Call me berti 13:04, 12. Feb. 2008 (CET)
Lass uns jetzt bitte keine LA-Grundsatzdisk. anfangen. Ich habe den ganzen Rest rausgeworfen, der verbliebene Inhalt (von Dir) kann meinethalber behalten werden.
Nur am Rande zu deiner Quellenarbeit: SVN - Da kann man nur raten, dass damit die UN-Charta gemeint ist? ... Duden bzw. Würterbücher als Quelle halte ich in so einem Fall für völlig ok, aber es bleibt unklar auf was sich die Fußnote genau bezieht, also besser in der Fußnote „sowiese + sowieso“ nach Duden ... und besser mit konkreter Jahreszahl.
Nebenbei zur "Wikipedia-Privat-Staatstheorie": (WPS) Mittelstaat habe ich auch mal mit einem Quellen-Baustein bedacht. Wie kann man denn dort was von Mittelmacht schreiben, ohne den unsinnigen Redirect mal anzugehen ? ... die allergrößte Lachnummer in der WPS ist übrigens die Mikronation aber versuch das mal den dortigen "Staatsexperten" klarzumachen, s. Artikeld. ;-) ... Gruß Hafenbar 10:40, 13. Feb. 2008 (CET)
Für den verbliebenen Rumpf nehm ich den Quellen-Baustein aber wieder raus. Belassen wir es vorerst dabei und widmen uns nützlicheren Dingen. Zu Mikronation ... puuh ... siehe dortige Diskussion --Call me berti 12:46, 13. Feb. 2008 (CET)
Bleibt. Gemäß Löschdiskussion. -- Andreas Werle 20:30, 23. Feb. 2008 (CET)

Fleischklößchen (erledigt)

Dieser Artikel ist lediglich ein Kochbucheintrag ohne Mengenangaben, dazu quellenlos. Der Inhalt ist banal und rechtfertigt nicht die Erstellung eines eigenen Artikels. --Chrissimaus 21:38, 11. Feb. 2008 (CET)

AAARGH. Da wird der Löschwahn gegenüber jegliches Kloß- oder Klößchengericht nun wieder weiter geführt. Ok, der Artikel ist dünn. Aber die Viecher sind in meinen Augen relevant und wenn überhaupt ein Fall für QS und nicht LA. Das haben die bisherigen LA´s zu Klößen bisher auch gezeigt.--Traeumer 21:51, 11. Feb. 2008 (CET)
Wir wollen hier doch nicht verallgemeinern. Löschen. --Chrissimaus 21:59, 11. Feb. 2008 (CET)
Völlig untauglich. Schnelllöschen -- Azog, Ork von mäßigem Verstand 21:56, 11. Feb. 2008 (CET)
das wäre dann leider falsch. Auch Königsberger Klopse sind nämlich Fleischklößchen --Dinah 22:05, 11. Feb. 2008 (CET)
behandelt nicht, ich habe sie da nur kurz erwähnt. Nach dieser Argumentation müsste das Fleischklösschen ja nun komplett in den Kloß-Artikel statt in die Suppeneinlage - oder wie? --Dinah 22:18, 11. Feb. 2008 (CET)

Bitte einen Admin um Kontrolle des Benutzers:Chrisimaus. Dieser ist seit einer Stunde aktiv, und führt einen Editwar zu verschiedenen Themen aus dem Bereich Essen und Trinken weiter. Keine Ahnung ob Checkuser was bringt, aber offenbart mit SLAs und LAs ein bestimmtes Schema.Oliver S.Y. 22:44, 11. Feb. 2008 (CET)

Lieber Oliver, das ist eine Unverschämtheit. Wo führe ich einen Edit-War? Ich habe zwei Artikel zur Löschung vorgeschlagen und durchaus auch einigen Zuspruch erhalten. Wenn jemand LAs gegen Artikel stellt, die dir gefallen, ist das noch lange kein Edit-War. --Chrissimaus 01:01, 12. Feb. 2008 (CET)
Ich hab geschrieben, Du führst einen weiter. Sry, wenns tatsächlich zufällig ist. Aber Du meldest Dich hier an, und anstatt irgendwelche Artikel zu schreiben oder zu verbessern, wie viele es tun, stellst Du solche Löschanträge bzw. Schnelllöschanträge, von denen kein neuer User jemals etwas gehört haben dürfte. Also gebs wenigstens zu, Du bist eine Sockenpuppe, weil Du hier nicht unter Deinem Originalaccount rumtrollen willst. Schon das ist unredlich, die Begründungen für die LAs setzen da nur noch eines drauf. Du ignorierst die Inhalte der Artikel ebenso wie deren Entstehung - und erfindest hier Regeln, welche es bei WP gar nicht gibt. Es bedarf keiner wissenschaftlichen Begründung, WP fordert lediglich bestehende enz. Relevanz. Das mit den Quellen ist ja geklärt, steht in der Versionsgeschichte, nicht im Artikel kann man ändern. Kochbucheintrag und Banalität sind keine zutreffenden Löschbegründungen. Oliver S.Y. 01:21, 12. Feb. 2008 (CET)

löschen gemäß "Wikipedia ist kein Kochbuch"; solange es nichts weiter als eine Zutatenliste dazu zu schreiben gibt braucht es dazu keinen Artikel.-- feba 22:58, 11. Feb. 2008 (CET)

Diese Regel gibt es gar nicht. Wenn Du WP:WWNI 9 meinst, lese es Dir bitte nochmal durch, und argumentiere mit dem echten Inhalt. Durch bloßes Widerholen wird dieser Spruch erstens nicht wahrer, und zweitens stimmt er nicht, da dies der Stil eines Küchenlexikons aber keines Kochbuchs ist, wenn Du welche kennen würdest, wäre der Unterschied klar.Oliver S.Y. 23:07, 11. Feb. 2008 (CET)
nun, der ARtikel ist m.E. eine Mischung aus Wörterbucheintrag und Kochrezept (oder halt Zutatenliste, die Mengenangaben fehlen); warum jeder alltägliche Küchenbegriff, der in einem Küchenlexikon steht, ohne weiteren Informationsgehalt einen Enzyklopädieeintrag hier haben sollte, ist mir ebenso schleierhaft-- feba 23:23, 11. Feb. 2008 (CET)
Gut, das ist doch ein Argument Feba^^. Und prinzipiell stimme ich Dir zu. Nur sollte man dann über RK 1.3 mal genauer nachdenken. Solange diese Regel gilt, gilt sie für Spatzen aus der Antarktis genauso wie für ausgestorbene Krals in der Gobi und technischen Fachbegriffen, welche außer Lexikas maximal 300 Menschen weltweit verstehen. Pauschal Küchenlexika den Status abzusprechen, obwohl zum Beispiel beim Hering 100 Jahre, oder beim Gorys Artikelarbeit an 8000 Beiträgen pauschal entwertet werden soll, wird mir jedoch nicht klar, und dagegen werde ich hier immer kämpfen. Also änder die RK, dann reden wir über den Eintrag nochmal, einverstanden?Oliver S.Y. 23:31, 11. Feb. 2008 (CET)
Oliver S.Y., wenn ich mich richtig erinnere, besitzt du doch einen Haufen Kochbücher. Steht dort nichts zum Thema Fleischklößchen drinne? Insbesondere regionale Unterschiede beim Rezept und Namen oder evtl eine geschichtliche Anekdote? Sollte dann auf jeden Fall zum Behalten des Artikels beitragen.--Traeumer 23:53, 11. Feb. 2008 (CET)
Stimmt - aber ich halte Rainers beide Quellen, die in der Versionsgeschichte angegeben werden für ausreichend: "(Aktuell) (Vorherige) 18:25, 25. Jan. 2008 Rainer Zenz (Diskussion | Beiträge) K (545 Bytes) (Quellen waren: Herings Lexikon der Küche, Gorys: Neues Küchenlexikon)". Das sind eigentlich DIE beiden relevanten deutschsprachigen Quellen, welche allgemein zur Verfügung stehn. Wenn es lediglich um den Eintrag derer im Artikel geht, da "hat Rainer schonmal was vorbereitet" ^^ - eine Vorlage, welche beide als Quelle angibt. Und da diese beiden aus München und Gießen stammen, ich wie bekannt aus Berlin^^, finde ich bei gleicher Auffassung keinen Grund zum mäkeln. Diese Fleischklößchen hier dienen übrigens auch als Beilage für typisches Frikassee hier, also pure Definition als Suppeneinlage kommt daher ebensowenig in Betracht wie bei "Fleischkloss/Fleischklops", da Zusammensetzung und Verwendung sich deutlich unterscheiden, von der größe ganz abgesehen. Natürlich kann man kleine Königsberger Klopse machen, aber das ist dann eine individuelle Variante.Oliver S.Y. 00:08, 12. Feb. 2008 (CET)

Das glaub' ich nicht … jetzt also die „Knödelwars reloaded“, ja? Wie oft hatten wir schon Knödel-/Kloß-/Klops-/Klößchen-Kriege? Seit 2004 glaube ich regelmäßig jährlich einen. Behalten den Artikel, dann ist es für dieses Jahr wenigstens vorbei. --Henriette 00:13, 12. Feb. 2008 (CET)

Die Kriegserklärung kam schon vor paar Wochen mit "Bist du krank in der Marille du Drecksack" und "Jetzt_hast_du_einen_Krieg_den_du_nie_begriffen_wirst", drum auch meine Aversionen gegen bestimmte Östereicher hier. Sry, an den Rest ;) Oliver S.Y. 00:18, 12. Feb. 2008 (CET)

Könnte ein interessanter Artikel sein, wenn er nicht so schwach daher kommen würde. Regionale Unterschiede, verschiedene Arten etc pp wären sicherlich einzubauen. So wie er im Moment ist löschen. Gruß --Punktional 00:55, 12. Feb. 2008 (CET)

ack. Ich habe gar nichts gegen RK 1.3; ein Eintrag in Fachlexika mag für eine allgemeine Relevanz ausreichen - aber es reicht bei weitem nicht für einen Artikel hier aus, wenn außer der Zutatenliste und der Worterklärung nichts drin steht. Daher 7 Tage und löschen wegen mangelndem Inhalt und Wörterbucheintrag, ausdrücklich nicht wegen generell fehlender Relevanz.ohne jetzt in irgendwelche Kriege einsteigen zu wollen (?)-- feba 11:06, 12. Feb. 2008 (CET)
Also ich weiß nicht wirklich, ob ich Euch richtig verstehe. Fleischklößchen sind wie Mark- und Grießklöschen klassiche Grundprodukte vieler Gerichte. Fleischart ist dabei erstmal egal, feine Zerkleinerung und maximale Größe sind die bestimmenden Parameter. WP kennt den Stub, und viele Speiselemma werden auch nie darüber hinaus kommen. Wenn man aber Stub und Relevanz bejaht, muß man mit dem Ergebnis leben, denn regionale Rezepte wirds nicht geben oberhalb der WP-Relevanzschwelle für Quellen, da fordert ihr, was andere sofort wieder entfernen würdet. Und Wörterbucheintrag ist genau wie Kochbuch ein Totschlagargument, entweder man hälts knapp, dann kommt der eine Vorwurf, oder man ist ausführlich, dann wird WWNI 9 geschwenkt... Oliver S.Y. 11:14, 12. Feb. 2008 (CET)

der LA ist im Grunde ungültig, da die Begründung falsch ist. Es ist kein Kochbucheintrag, eben schon deshalb weil überhaupt keine Anleitung gegeben wird, und es ist auch kein Wörterbucheintrag. In der Tat habe ich auch den Verdacht, dass hier Sockenpupperei und Löschtrollerei betrieben wird im Zusammenhang mit in der Vergangenheit gelöschten irrelevanten Kloßartikeln, an denen die Ersteller offenbar extrem gehangen haben --Dinah 12:46, 12. Feb. 2008 (CET) 

erledigt, kein Löschgrund gegeben, ist halt ein Stub
sebmol ? ! 13:13, 12. Feb. 2008 (CET)

Leonidas von Sparta (erl.)

Redundant zu Leonidas I. unbelegter Artikel mit zahlreichen eher unhistorischen Details ("Keuschheitsgürtel") und grundlegenden Fehlern, es ging bei Schlacht bei den Thermopylen nicht nur um Verteidigung Spartas sondern Griechenlands Machahn 21:44, 11. Feb. 2008 (CET)

Würde vorschlagen, dass der Autor/die Autorin alle belegbaren Infos in den bisherigen Artikel übertragt. Diesen hier dann löschen oder bei Gebräuchlichkeit des Namens ein Redirect legen.--Traeumer 21:53, 11. Feb. 2008 (CET)
Da ist nichts belegt, einiges klingt eher so fabuliert, dass ich für schnelle Exekution plädiere. -- Azog, Ork von mäßigem Verstand 21:54, 11. Feb. 2008 (CET)
Beim nochmaligen Durchlesen muss ich doch auch eingestehen, dass dort nichts steht, was man übertragen kann.--Traeumer 21:58, 11. Feb. 2008 (CET)

Hm, mir war auch so, als wenn sich das ein wenig anders abgespielt hätte. Ehrlich gesagt sind diese sagenhaften Einschübe -etwa mit der Bestie unbekannter Herkunft- schon ein Zeichen dafür, dass der Artikel nicht gerade von Quellstudien (primärer oder sekundärer Art) getrübt ist. Das ist wohl eher als Charakterisierung nach 300 (Film) zu lesen und so nach WP:AüF in das Loch des Todes zu stoßen--Kriddl Disk... 23:30, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich finde auch nichts, was es zu übernehmen gäbe. Löschen --ahz 23:58, 11. Feb. 2008 (CET)

...wie hieß es früher in der Schule immer: ich schließ mich meinen Vorrednern an - also löschen und Gruß --Punktional 00:48, 12. Feb. 2008 (CET)

redir auf Leonidas I. scheint mir sinnvoll. Elvis untot 11:08, 12. Feb. 2008 (CET)

Auch ich habe nichts behaltenswertes entdeckt und stelle daher einen SLA.--Wahldresdner 14:17, 12. Feb. 2008 (CET) 

nur fürs Protokoll. Ist in den Hades verbannt. Machahn 16:33, 12. Feb. 2008 (CET)

Rosenheim-Spuk (erl. gelöscht)

Quellenlos. Das darf bei solchem Esoschwachfug nicht sein. sугсго.PEDIA 22:10, 11. Feb. 2008 (CET)

Löschen, vielleicht hat der Anwalt die Stromrechnung nicht bezahlt, dass die Lichter ausgingen. Den unbelegten Schwachfug löschen. --ahz 00:38, 12. Feb. 2008 (CET)

Dringend Quellen einfügen. Der Fall war monatelang bundesweit auch in seriösen Zeitungen es gibt mindestens eine Fernsehdokumentation. PG 23:42, 12. Feb. 2008 (CET)

Mit Quellen versehen und behalten. Nur weil keiner sagen kann, wie die Phänomene hervorgerufen wurden, muß man ja nicht gleich jeden Hinweis darauf löschen. Hat die Menschen damals halt sehr bewegt... http://www.daserste.de/dimensionpsi/gaensehaut_08.asp 141.53.95.190 19:21, 14. Feb. 2008 (CET)

Eine Webseite ist keine hier anerkannte Quelle. Es gibt ein Buch zu dem Thema, das 1969 im Zsolnay Verlag erschienen ist. Das musste jedoch auf richterliche Anordnung hin mit dem Hinweis "dichterisch gestaltet" verkauft werden. --Björn König 08:14, 18. Feb. 2008 (CET)
Dem stimme ich nur eingeschränkt zu, es gibt durchaus webseiten, die brauchbare Quellen darstellen. Diese jedoch nicht. War auch nur dazu gedacht, um zu zeigen, daß das Phänomen nicht ganz unbekannt ist. Primäre Quellen gibt es natürlich beim igpp, sinnvolle sekundäre sind schwierig, da kaum jemand Bender ernst genug nimmt, um sich mit ihm auseinander zu setzen. Es gibt ein Buch von dem Schäfer, das ginge vielleicht.141.53.95.190 10:40, 19. Feb. 2008 (CET)
Gelöscht. Wiedergänger, der auch nach 7 Tagen quellenlos blieb. -- Andreas Werle 20:27, 23. Feb. 2008 (CET)

Jens Böttcher (erl.)

Der Artikel über Herrn Böttcher trieft nur so vor Formulierungen, die das Ganze als Werbung und/oder Selbstdarstellung erscheinen lassen. Von einem großartigen Einstieg in seine Solokarriere ist da die Rede, von kantiger, ehrlicher und authentischer Musik, welche die Herzen seines Publikums berührt, und von Musik die durch ihre hoch moralische und zunehmend christliche Botschaft ebenso amüsiert wie polarisiert. Und so geht das den gesamten Artikel hindurch - ich nenne das schlichtweg frech. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:19, 11. Feb. 2008 (CET)

POV pur, das stimmt. Aber bedingt durch die Alben könnte er relevant sein. Sie scheinen auch nicht aus Eigenproduktion zu sein, zumindest eines nicht. Bei Himmelherz konnte ich kein Label finden.--Traeumer 22:45, 11. Feb. 2008 (CET)
Hier die Verfasserin: rosenbrock+böttcher, parousia und Himmelherz sind durch den Asaph-Verlag veröffentlicht worden. -- Himmelherz 22:52, 11. Feb. 2008 (CET)
Hab erstmal den POV entfernt. Damit kann der LA entfernt werden, denke ich. Relevanz ist in jedem Fall gegeben. -- Fischbuerger 23:16, 11. Feb. 2008 (CET)
Dies ist mein aller erster Artikel für Wikipedia gewesen. Ich danke Fischbuerger für die Hilfe und freue mich um die Unterstützung! Liebe Grüße und auf bald! -- Himmelherz 23:22, 11. Feb. 2008 (CET)
Wäre von Anfang an was für die QS und nichts für hier. Ach ja behalten Gruß --Punktional 00:45, 12. Feb. 2008 (CET)
Behalten - die angeprangerten Fehler wurden beseitigt! --langhaarschneider 15:05, 12. Feb. 2008 (CET)

Nach den umfangreichen Verbesserungen, für die ich meinen Dank ausspreche, habe ich den LA zurückgezogen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:36, 12. Feb. 2008 (CET)

Zürcherische Pestalozzistiftung (erl., gelöscht)

Relevanz dieser Stiftung nicht ersichtlich – Wladyslaw [Disk.] 22:28, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich mach mal den URV-Baustein rein. Relevanz scheint mir, abgesehen davon, unstrittig (aber im Artikel schwer erkennbar). --Port(u*o)s 22:52, 11. Feb. 2008 (CET)
gelöscht, dieser Text ist selbst im Falle einer Freigabe  keine Grundlage für einen Artikel --ahz 23:55, 11. Feb. 2008 (CET)

Svenja Huth (WP:ELW)

Relevanz? Bei den Herren ist ein Ligaspiel (wenn nicht andere Kriterien greifen) Minimum. Davon steht dort nichts. --78.55.231.171 22:53, 11. Feb. 2008 (CET)


hat sie absolviert, hatte ich vergessen einzutragen... hole ich sofort nach. sorry

  • Zum Zeitpunkt des LAs stand im Artikel: Bei ihrem ersten DFB-Cup Einsatz am 25.11.2007 schoss sie den 1. FFC Frankfurt gegen TeBe Berlin ins Viertelfinale als sie in der 43. Minute das Tor zum 1:0 Endstand erzielte. Trollantrag. --85.0.13.222 23:19, 11. Feb. 2008 (CET)
LA mal ganz schnell weg bitte, Gruß --Punktional 23:34, 11. Feb. 2008 (CET)
LA entfernt, läuft in der 2. Bundesliga über den Rasen --ahz 01:03, 12. Feb. 2008 (CET)
  • Troll? Völliger Blödsinn. Pokaleinsätze sind im Gegensatz zu Ligaspielen nicht relvanzstiftend (was ich selbst zwar anders beurteilen würde, aber ich beuge mich der Mehrheit). Von Ligaeinsätzen stand dort kein Wort und ich glaube weiterhin, dass es solche auch nie gegeben hat, denn der Text erwähnt immer noch kein Debut. Werde das nochmal prüfen und ggf. neuen LA stellen. --78.53.54.92 19:22, 12. Feb. 2008 (CET)
Wenn du es anders beurteilen würdest, das schon ein Pokal-Einsatz ausreichen würde, warum willst du dann wieder ein LA stellen? Muss ich nicht verstehen oder? Gruß --Punktional 20:44, 13. Feb. 2008 (CET)

Suppeneinlage (erl.)

War SLA mit Einspruch:

Das ist der Versuch einer Theorieetablierung. Diese Dreigliederung ist keineswegs allgemein "anerkannt" sondern einfach nur eine mögliche Einteilung, wie sie vielleicht in dem ein oder anderen Kochbuch frei Schnauze verwendet wird. --Chrissimaus 22:11, 11. Feb. 2008 (CET)

Bitte regulärer Löschantrag für Theoriefindung. --Polarlys 22:32, 11. Feb. 2008 (CET)
Natürlich, nur eine Einteilung, aber eine enz. relevante. Wenn eine andere Einteilung belegt wird, kann die ja zugefügt werden, habe nur keine gefunden. RK: 1.3 erfüllt.Oliver S.Y. 22:38, 11. Feb. 2008 (CET)
Unzulässiger Wiederholungsantrag. Bitte erledigen. --Port(u*o)s 23:05, 11. Feb. 2008 (CET)
Denke ich nicht, das hier war ein Unfugs-SLA, als LA würd ich das nicht als Unfug bezeichnen, der angegebene Grund liefert meiner laienhaften Einschätzung nach eine ausreichend vernünftige Diskussionsgrundlage. --NoCultureIcons 23:07, 11. Feb. 2008 (CET)
Nein, der Vorwurf der Quellenlosigkeit wurde von der abarbeitenden Admina Henriette ausdrücklich aufgegriffen und verneint. Insofern ist das hier Ressourcenverschwendung, wenn, dann Fall für die LP. --Port(u*o)s 23:12, 11. Feb. 2008 (CET)
(BK)Nö, das sind zwei paar Schuhe. Quellen kann man für alles finden, irgendwas auf Grund von anderthalb Quellen als Tatsache darzustellen ist allerdings Positivismus (zur Zeit mein Lieblingswort, kann man eigentlich fast jedem Wikipedia-Artikel vorwerfen). Falls das hier der Fall ist, kann man über ne Löschung nachdenken. --NoCultureIcons 23:19, 11. Feb. 2008 (CET)
Kaum hat Suppeneinlagen einen LA positiv hinter sich gebracht, wird schon der nächste gestellt. Da kann wohl jemand Kochartikel nicht leiden. Solange hier nicht belegt wird, dass das Theoriefindung ist, bin ich ich für behalten. Und selbst falls die Dreiteilung TF ist, ist das Lemma davon unbetroffen und die Inhalte können umgeschrieben werden. --Traeumer 23:15, 11. Feb. 2008 (CET)

Als Autor der zur Debatte stehenden Version - der Text ist durch zwei Quellen belegt! Ich hab sogar auf meine nachvollziehbare Postition im Artikel verzichtet, weil ich diese nicht belegen konnte. Wenn man die IHK-Prüfung mit ihren Inhalten als Theorie betrachtet, zeugt das nur von dem fehlenden Fachwissen des Antragtrolls. Warum kann ich wetten, daß dies ein Österreicher ist, welcher dem Portal immer noch bestimmte Löschentscheidungen übel nimmt... Auf alle Fälle Löschgrund offensichtlich unrichtig, da Inhalt belegt.Oliver S.Y. 23:20, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich habe Schwierigkeiten mit dem Löschantragstext: Was soll hier Theorie-Etablierung sein? Das Nudeln, Gemüse oder irgendwelche Klößchen in die Suppe geschmissen werden, bestreitet doch hoffentlich niemand? Das es das deutsche Kompositum „Suppeneinlage“ gibt hoffentlich auch nicht? Das man Nudeln & Co als eine Einlage in eine Brühe oder Suppe bezeichnen kann, das ist auch unstrittig? Gut. Bleibt: „ … Dreigliederung ist keineswegs allgemein "anerkannt"“ Nun: Zunächst steht da auch gar nichts von „allgemein anerkannt“ im Artikel. Da steht: „Als Suppeneinlagen bezeichnet man Bestandteile von Suppen und Eintöpfen, die nach dem Garprozess als Ergänzung und Aufwertung des Geschmacks und Nährwerts zugefügt werden. … Prinzipiell unterscheidet man die Suppeneinlagen in folgenden drei Gruppen: Gemüse und Pilze … Getreide und Backwaren … Klößchen“ – was ist jetzt an der Zusammensortierung der drei Gruppen das Problem? Ist doch sinnvoll das so zu unterteilen, oder? Natürlich könnte man die Suppeneinlagen auch nach Farbe, Anfangsbuchstabe oder Größe sortieren … klar, alles möglich! Vielleicht gibt es sogar ein Kochbuch, in dem das so steht? Auch kein Problem: Her mit der Literaturangabe und im Artikel vermerkt. Die beiden Bücher allerdings, die momentan als Referenz aufgeführt sind, die machen es wohl so wie es in unserem Artikel steht. Ich sehe da keine Theorie-Etablierung; zumal es sich auch noch um Standardwerke handelt. Also wer behauptet, daß es dramatisch andere Arten und Weisen gibt dieses Zeug zu sortieren, der bringe doch bitte mal die Quellen herbei! Für die derzeitige Version gibts zwei Quellen, für alles andere gar keine (außer windigen Behauptungen). Also würde ich die derzeitge Version mal „Sieger nach Punkten“ nennen. Und mal ganz nebenbei: Habt ihr echt nix anderes zu tun, als über so einen banalen Artikel wochenlang zu verhandeln? --Henriette 00:04, 12. Feb. 2008 (CET)

Das Problem an dem Artikel ist, dass er keine belegbaren Wahrheiten enthält. Wenn im Artikel über einen Sänger steht, dass er am 23. August 1924 geboren wurde und er 27 Alben veröffentlicht hat, dann mag das stimmen und ist nachzuvollziehen. Dieser Artikel hier gaukelt jedoch vor, dass genau das als Suppeneinlage bezeichnet wird, was in dem Artikel steht. Dem ist aber nicht so, denn wenn ich Spaß daran habe, kann ich auch rostige Nägel und Kuhaugen in meiner Suppe servieren. Es gibt keine internationale Organisation, die festlegt, was eine Suppeneinlage ist. Anders ausgedrückt: in anderen Kulturen werden vielleicht gerne Insekten in der Suppe serviert - weiß man's? "Suppeneinlage" ist kein wissenschaftlich definierter Begriff. Das ist das Problem an der Sache. --Chrissimaus 00:55, 12. Feb. 2008 (CET)
Nebenbei bemerkt ist es mir schleierhaft, seit wann das LExikon von Gorys ein Standardwerk ist. hier können wir über den Autor lesen: „Erhard Gorys, geboren 1926, studierte Kunstgeschichte und Rechtswissenschaften in Göttingen und Cambridge. Er lebt als freier Autor in Krefeld.“ Nach einem Profikoch, der Standardwerke verfasst, hört sich das nicht an. --Chrissimaus 01:19, 12. Feb. 2008 (CET)
Gut, das ist doch zumindest mal eine sachliche Nachfrage. Der Gorys ist ein Standardwerk, da unter diesem Name eine Neuauflage von "Heimerans Küchenlexikon" erfolgte. Es wurde mit der Silbermedailie der GAD ausgezeichnet, damit kann man also von fachlich anerkannte Enzyklopädie sprechen. Profiköche haben nichts mit dem erstellen von Küchenlexikas zu tun, sondern dies ist Autorenarbeit. Ich versuche hier als drittes Standardwerk die Küchenbibel durchzusetzen, welche vom Profikoch Hans-Joachim Rose erstellt wurde. Bislang nicht sehr erfolgreich, aber zur Erfüllung der RK werden ja Einträge in einem Lexikon, nicht in allen vorhandenen gefordert. Vieleicht kannst uns ja andere Standardwerke aus dem Bereich nennen, welche Du akzeptierst. Das Portal liebt Herausforderungen, und ist literarisch bestens bestückt.Oliver S.Y. 01:32, 12. Feb. 2008 (CET)

wiederholte LAs ohne ausreichende oder mit völlig falscher Begründung sind unzulässig. Außerdem gab es bereits eine LA-Entscheidung, also müsste nach den Regeln allenfalls eine Löschprüfung beantragt werden. Hier wird offensichtlich Löschtrollerei betrieben, vermutlich durch eine Sockenpuppe (siehe oben bei Fleischklößchen). Vielleicht wäre ein Checkuser-Antrag hier doch mal angebracht, um das abzustellen und andere User hier nicht völlig unnötig aufzuhalten. Wer Standardwerke eines Fachgebiets nicht kennt und sich dazu unqualifiziert äußert, lässt auch keinerlei Sachkenntnisse zum Thema erknnen. Achja, behalten natürlich, über den LA wurde in der vergangenen LA-Diskussion entschieden --Dinah 12:51, 12. Feb. 2008 (CET) 

erledigt, kein Löschgrund gegeben
sebmol ? ! 13:12, 12. Feb. 2008 (CET)

Julie Bräuning (erl.)

Unter den Relevanzkritieren für Schauspieler --Krude 23:01, 11. Feb. 2008 (CET)

Hauptrolle in Mendy – das Wusical am Schauspielhaus Bochum reicht nicht? 83.77.138.36 23:08, 11. Feb. 2008 (CET)
(BK) Ja, natürlich - sie hat nur die Hauptrolle in einem Musical, für das wir sogar einen eigenen Artikel haben. Aber sonst ... --85.0.13.222 23:13, 11. Feb. 2008 (CET)
behalten, Helge Schneider wird sich nicht irgendjemand angelacht haben. Gruß --Punktional 23:38, 11. Feb. 2008 (CET)
LA entfernt. (WP:ELW Fall 1). Schauspieler-RK durch Musicalhauptrolle eindeutig erfüllt.--Louis Bafrance 09:58, 12. Feb. 2008 (CET)

Gerhard Grimpe (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. AT talk 23:02, 11. Feb. 2008 (CET)

Wenn man googelt kommt man auf viel Hinweise von Veröffentlichungen, Arbeiten für den Rundfunk und Kompositionen. Muss nur jemand sammeln und in den Artikel bringen. Wirkt Relevant (also behalten) und wäre was für die QS. Gruß --Punktional 23:43, 11. Feb. 2008 (CET)
Hier wäre es angebrachter gewesen, einen Stub-Hinweis einzufügen. Relevant dürfte der Mann wohl sein, auch wenn der Artikel das z. Zt. nicht hergibt. Behalten und bitte ausbauen. --Woppi 03:03, 12. Feb. 2008 (CET)

Löschen; keine Relevanz erkennbar.--Avron 08:34, 12. Feb. 2008 (CET)

Im Artikel klingt jedenfalls an, dass er eine Vielzahl von Stück komponiert hat - was sich beim Googlen bestätigt. Dem Mann dürfte die gleiche Bedeutung zukommen wie seinen Kollegen Hans-Jürgen Wille oder Gottfried Wolters, die auch bei Wikipedia verewigt sind. Auch sonst handelt es sich um ein Kleinod des Spezialwissens auf "2. Ebene", für sich Wikipedia doch auszeichnet. Der Löschantrag ist m.E. daher destruktiv, besser ausbauen und Behalten
es regnet, wenn es regnen will nennt sich ein vertontes Lied von Grimpe und hier hagelts LA wenn nicht ausreichend geschaut wird. Bereits der weblink hätte den Nachweis der Relevanz erbracht. behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:34, 12. Feb. 2008 (CET)
Der Weblink ist eine private Seite und belegt erstmal gar nichts. Und nochmal als Hinweis, nicht nur für Dich, die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen und nicht lediglich ergooglebar sein. Momentan wird behauptet, aber nicht belegt, dass sich seine Lieder in jedem Musikschulbuch wiederfinden. Ich wage mal zu behaupten, dass dies eine sehr gewagte Aussage ist. --AT talk 21:02, 12. Feb. 2008 (CET)
Die Werke sind mittlerweile Teil des Artikels!!!
Diese private Seite belegt jeden Eintrag aus dem entsprechenden Buch. Wenn man sich als LA-Steller nicht sicher ist, wäre es angebrachter den Artikel in die QS zu geben. Hier muss er aber klar behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 11:46, 13. Feb. 2008 (CET)
Nunmehr ist LA entscheidungsreif im Sinne eines BEHALTEN!!! mit Dank an die Autoren und Befürworter.
Fast jeder erinnert sich noch an den Kanon:Notenschluessel.pngLachen lachend lachend lachend - kommt der Sommer über das Feld, ü-über das Feld kommt er lachend, hahaha lachend usw. Und DAS steht in jeder Musikbuchreihe der Klassen 1-9. Behalten natürlich. -- nfu-peng Diskuss 11:59, 21. Feb. 2008 (CET)
Warum ist denn der LA immer noch nicht zurückgezogen bzgl. abschlägig beschieden??

Na ja, gemach gemach, die Leute haben viel zu tun und so dauert es auch mal 10 oder mehr Tage. Kopiere dir auf alle Fälle den Artikel auf deine Benutzerseite. Man weiß nie. Ich weiß, dass der Mann wirklich mehrere Lieder und Kanons schrieb, die noch heute bei Chören an erster Stelle stehen. Aber weiß das auch der diensttuende Admin ? Gruß. -- nfu-peng Diskuss 10:58, 22. Feb. 2008 (CET) 

Relevanz laut Artikel grenzwertig, ich hoffe, die Behalten-Fraktion erweitert das
noch. Bleibt. -- Perrak 21:22, 22. Feb. 2008 (CET)

Hallwag (erl., gelöscht)

Die Relevanz ist für mich aus dem Artikel nicht zu erkennen. --Pelz 23:26, 11. Feb. 2008 (CET)

In der Schweiz der führende Verlag für Strassen- und sonstige Spezialkarten (abgesehen von den staatlichen Landeskarten, von daher sicher relevant. 7 Tage --Irmgard 23:58, 11. Feb. 2008 (CET)

Es geht offenkundig nicht um den Schweizer Hallwag-Verlag sondern um einen deutschen Weinverlag, der sich im Besitz eines anderen deutschen Verlages befindet. Möglicherweise ist er eine Abspaltung des Schweizer Kartenverlags. --77.57.73.240 00:57, 12. Feb. 2008 (CET)

Auch bei Verlagen gibt es inzwischen eine erhebliche Fluktuation. Der erwähnte Koelliker war übrigens früher Geschäftsführer von Hallwag (Karten und Wein und ...). Und unter seiner Leitung gab es die Aufspaltung: Hallwag Karten landete bei Kümmerli&Frey, Hallwag Wein letztendlich bei Gräfe&Unzer. Der Hallwag-Verlag mit den Weinbüchern ist in diesem Thema eindeutig Marktführer und verlegt einige der renommiertesten Wein-Autoren (insbesondere Johnson und Parker). Als Themen-Marktführer eindeutig relevant. Behalten. --w-alter ∇ 01:19, 12. Feb. 2008 (CET)

Den eigenständigen Schweizer Hallwag-Verlag gibt's nicht mehr. Der Kartenverlagsteil ging mit dem Hauptkonkurrenten Kümmerly+Frey zusammen und firmiert jetzt als "Hallwag Kümmerly + Frey AG" (siehe http://www.hallwag.ch/ ), die Buchsparte - nur für Weinbücher - ist nun bloss ein Label von Gräfe + Unzer... allerdings war das früher mal ein durchaus bedeutender Verlag, dessen Programm sich nicht nur auf Karten und Wein erstreckte. Ein tiefergehender Artikel über diese Verlagsgeschichte wäre sinnvoll. In der jetzigen Form aber löschen - das Wein-Verlagslabel allein rechtfertigt keinen Artikel. Gestumblindi 01:20, 12. Feb. 2008 (CET)

Erscheint nicht in dem Verlag Michael Jackson (Bierexperte) oder Hugh Johnson -> behalten, da höchstrelevant. --Matthiasb 11:01, 12. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich es recht verstehe, gibt es doch gar keinen Hallwag-Verlag mehr - "Hallwag" ist nur noch eine Marke von Gräfe und Unzer für deren Weinbücher. Tritt auf wie ein Verlag, ist aber keiner. Für den jetzigen Inhalt des Artikels reicht es also, wenn Hallwag als Weinbuchmarke von G+U im Artikel Gräfe und Unzer erwähnt wird. Wie gesagt, der alte Hallwag-Verlag wäre schon relevant und einen Artikel wert. Gestumblindi 20:22, 12. Feb. 2008 (CET)
Marke, die sich als Verlag gibt, fehlt es an Relevanz, gelöscht. -- Perrak 21:24, 22. Feb. 2008 (CET)

Collin "Rhino" Slaughter (gelöscht)

Übersehe ich hier etwas Entscheidendes, oder ist diese fiktive Figur tatsächlich irrelevant? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:34, 11. Feb. 2008 (CET)

Keine Google-Treffer für das Projekt, keine Google-Treffer für den Charakter, keine Google-Treffer für die Schaffenden - und tschüß!--Kaisersoft 23:37, 11. Feb. 2008 (CET)
Zudem aus den RK´s für Fiktive Gegenstände, Orte, Figuren: Einzelartikel zu Gegenständen, Orten und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen, Video- und Computerspielen etc. sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht. Und das scheint hier wirklich nicht gegeben. Gruß --Punktional 23:46, 11. Feb. 2008 (CET)

...und der Artikelersteller Benutzer:Kickboxing-Freak entfernte eigenmächtig den LA aus dem Artikel. Kein weiterer Kommentar nötig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:47, 11. Feb. 2008 (CET) 

Nicht die Spur einer Relevanz erkennbar, gelöscht --ahz 23:51, 11. Feb. 2008 (CET)

Warheit (bleibt)

scheint mir bislang nicht relevant genug für einen artikel -- ∂ 23:47, 11. Feb. 2008 (CET)

durch recht umfangreiches Portrait auf laut.de könnte Relevanz gegeben sein, zudem gibt es ein Chartplazierung (nicht gerade unter den Top ten, aber immerhin). Denke sollte behalten werden. Gruß --Punktional 23:54, 11. Feb. 2008 (CET)
Habe gerade nochmal den Artikel auf laut.de (siehe Weblinks im Artikel) gelesen: Die Crew erhält die Titelseite der führenden Rapmagazine Backspin und Juice, die Platte steigt auf Platz 47 in die Charts ein - jetzt klar behalten! Gruß --Punktional 23:57, 11. Feb. 2008 (CET)
Album/Single in den Charts, Erwähnung bei laut.de, ard.de, wäre eigentlich ein Fall für WP:ELW. Schnellbehalten. -- ExIP 10:18, 12. Feb. 2008 (CET)

Da liegt ∂ leider falsch. Es ist nämlich relevant genug. Behalten Lipstar 15:21, 12. Feb. 2008 (CET)

Begründung: Chartplatzierung macht eindeutig relevant, siehe WP:RK. (ELW) -- Harro von Wuff 01:13, 14. Feb. 2008 (CET)

Jeyz (bleibt)

auf einigen mixtapes vertreten, aber alben? scheint mir nicht wirklich wichtig. -- ∂ 23:48, 11. Feb. 2008 (CET)

Scheint zwei eigene Alben zu haben.--Traeumer 23:49, 11. Feb. 2008 (CET)
Drei sogar. Chronologie, J.E.Y.Z. und Chronologie Part 2 aus dem Artikel sind bei Amazon gelistet und bestellbar. Behalten. --magnummandel 00:23, 12. Feb. 2008 (CET)
wenn es so ist dann ist es doch klar: Behalten! --Punktional 00:34, 12. Feb. 2008 (CET)

Behalten, aber Sachen wie „Jeyz zeichnet sich bei seinen Battletexten durch einen aggressiven Flow aus“ sollten ganz dringend ins Deutsche übersetzt werden. --Hullu poro 11:38, 12. Feb. 2008 (CET)

Rapper ist auf diversen Tonträgern, die auch Chartpositionen erreichen konnten, vertreten. Behalten. Lipstar 15:24, 12. Feb. 2008 (CET)

Definitive Behalten. Er ist Teil der Gruppe Warheit (Charteinstieg!) mit Azad (Der ist wohl relevant?!) 

bleibt. --Complex 00:25, 18. Feb. 2008 (CET)

Music Park Concepts (schnellgelöscht)

Und wieder jemand, der meint, er könne in Wikipedia kostenlos ein werbewirksames Firmenporträt abladen. Die Formulierungskunst spricht für sich: Die MPC-Music-Parks sind als eine perfekte Symbiose zur Befriedigung menschlicher Grundbedürfnisse konzipiert. Oh weia. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:51, 11. Feb. 2008 (CET) 

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:51, 11. Feb. 2008 (CET)

Ferdinand Lessing (hier erledigt, URV)

Scheint ja wohl URV zu sein. Löschen?? --Seeteufel 23:51, 11. Feb. 2008 (CET)

Da die Person relevant und der Text so doch recht neutral und sachlich ist, würde ich warten, ob eine Freigabe bei ORTS (oder wie das Ding noch mal heißt) eingeht.--Traeumer 23:58, 11. Feb. 2008 (CET)
Sehe ich genauso, allerdings muss (nach aktuellen Richtlinien) der Text solange bis eine Freigabe vorliegt entfernt und duch den URV-Baustein ersetzt werde. Ich habe das gerade erledigt (ausserdem auf der URV-Übersicht eingetragen). --magnummandel 00:02, 12. Feb. 2008 (CET)
P.S.: hier also erledigt. --magnummandel 00:03, 12. Feb. 2008 (CET)

WhCom (gelöscht)

nettes Plugin für Joomla!. Leider nach WP:RK und Wikipedia:Artikel_über_Software irrelevant. Zudem kaum relevante Googletreffer magnummandel 23:57, 11. Feb. 2008 (CET) 

nach ausufernder Löschdiskussion gelöscht: Relevanz nicht dargestellt. --Complex 00:21, 18. Feb. 2008 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/11._Februar_2008&oldid=210243620“