Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:23, 25. Feb. 2009 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Februar/11}}

Benutzerseiten

Benutzer:Ulrich Kaden (ELW)

Eine Sockenpuppe irgendeiner IP, ein nicht aktiver (Zweitwohnungs-)Benutzer, der (vermutlich gar) ab und an mal 'rumgeistert. Solchen Webspace kann man enzyklopädisch sicherlich verlustfrei einsparen - CO2 neutral ;-) --Zollwurf 21:42, 11. Feb. 2009 (CET)

Was soll das denn? Kappier ich gerade was nicht, oder ist das ein Scherz? -- Fano 22:26, 11. Feb. 2009 (CET)

Kein valider Löschgrund angegeben. Ich erkenne nicht, wo diese Benutzerseite gegen die BNR-Konventionen verstößt. Und wenn mann etwas substantiiertes gegen diesen Benutzer vorbringen kann, der seit 2 Jahren fast 1000 Edits gemacht hat, möge man dies auf WP:BS oder VM tun. LA entfernt (ELW 1). --HyDi Sag's mir! 22:28, 11. Feb. 2009 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Musik-Sammler (bleibt)

Weblinks bieten keinen Mehrwert, Vorlage ohne Relevanz -- m j 20:43, 11. Feb. 2009 (CET)

siehe auch Benutzer_Diskussion:Cos --m j 20:46, 11. Feb. 2009 (CET)

Diesem Löschantrag möchte ich widersprechen und M-J bitten, die Gründe dafür genauer darzulegen. Bei Musik-Sammler.de handelt es sich um die wohl derzeit größte deutschsprachige Seite zur Verwaltung von Musik-Sammlungen im Internet.

Wie die in der Wikipedia häufig verlinkte englischsprachige Seite discogs stellt Musik-Sammler.de seinen Mitgliedern und allen anderen Interessierten Übersichten zu Diskografien zur Verfügung, von denen nur komplette und aussagekräftige von mir verlinkt wurden.

Ich bin nicht daran interessiert, für Musik-Sammler in der Wikipedia Werbung zu betreiben, möchte aber damit als Mitglied beider Internetseiten die Qualität verbessern helfen.

Der Löschantrag resultiert aus einem Eintrag im Wikipedia-Artikel der Band Accept, den Polarlys revertiert hat. Hier ist bislang nur ein laut.de-Link eingetragen, der nur eine Basisdiskografie (zudem kommerziell - hören + kaufen) zeigt. Hier zeigt sich glaube ich deutlich, dass der Link zu Musik-Sammler.de einen deutlichen Mehrwert an Information gebracht hätte.

Ich verlinke keine Bands massenhaft und impulsiv und habe dies auch in der Vergangenheit nicht getan. Die Gründe, warum ich denke, dass die Verlinkung schon den Qualitätsstandards der Wikipedia entspricht, habe ich ausführlich auf meiner Diskussionsseite dargelegt. Hier hat es in der Vergangenheit bereits eine Diskussion mit einem Mitglied gegeben. Natürlich wäre es freundlich gewesen, die Diskussion zunächst einmal durchzulesen und mich dann auf meiner Benutzerseite zu kontaktieren, aber ich stehe auch so gerne Rede und Antwort bezüglich dieses Themas. --Cos 22:54, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich habe weder in der Diskussion noch in dieser Löschdiskussion irgendeinen Grund gefunden, nicht auf musik-sammler.de zu verlinken. Discogs wirkt unaufgeräumt und ist unübersichtlich. Musik-Sammler ist da für die Beispiele, die ich gesehen, hab zumindest gleichwertig. --Revolus Echo der Stille 02:46, 12. Feb. 2009 (CET)

Schöne Auflistung und wesentlich sinnvoller als kilometerlange Diskografien innerhalb der Wikipedia. behalten --Flominator 20:00, 12. Feb. 2009 (CET)

Begründung: Gemäß Revolus/Flominator. Eine Verlinkung kann sinnvoll sein. Ist natürlich weiterhin im Einzelfall zu prüfen. -- Harro von Wuff 02:27, 18. Feb. 2009 (CET)

Listen

Liste der Höhlen im Landkreis Sigmaringen (bleibt)

Unvollständige Sammlung von Rotlinks, die seit über einem Jahr keine Bearbeitung erfahren hat. Relevanz und Mehrwert zweifelhaft. Adminentscheidung gefragt.--84.158.241.1 05:05, 11. Feb. 2009 (CET)

Als Arbeitsliste sinnvoll. Rotlinks sind kein Löschgrund, längeres Unbearbeitetsein auch nicht. Meiner Meinung nach behalten.--Louis Bafrance 09:52, 11. Feb. 2009 (CET)

kein Löschgrund vorhanden, LAE Punkt zwei. --Zollernalb 10:21, 11. Feb. 2009 (CET)

Artikel

USF1 (gelöscht)

Glaskugel. Mach die Ankündigung nächstes Jahr bei der Formel 1 mitfahrern zu wollen schon relevant? Captcha-Nick 01:23, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich mag den in der LD häufig verwendeten Begriff Glaskugel ja eigentlich nicht, aber hier ist es Glaskugel par Excellence, "einsteigen will", "Kontakt aufgenommen", "Pläne bekanntgeben" - bitte entsorgen --WolfgangS 04:01, 11. Feb. 2009 (CET)

Nichts genaues weiß man nicht. Kann gerne wiederkommen, wenn es denn mal ein F1-Team werden sollte - bis dahin löschen. --Vicente2782 07:36, 11. Feb. 2009 (CET)

So bitte, vor 65 Minuten wurde es bestätigt, USF1 wird F1-Team, ihr dumbfucked pieces of shit. Ich mach mir nicht nochmal die Arbeit und hack den Schei0 neu ein, ihr Mongos. Limbonic. 20:09, 24. Feb. 2009 (CET)

Die Raumsoldaten (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Siehe Rks. Jbo166 Disk. 01:54, 11. Feb. 2009 (CET)

Wozu auch? --The real Marcoman 01:57, 11. Feb. 2009 (CET)

Versteh ich jetzt nicht so ganz. Schau mal hier. Oder interpretier ich da was falsch ?--Jbo166 Disk. 02:10, 11. Feb. 2009 (CET)

Ach so. Ob der Autor (Alan Barclay) des Romans als relevant gilt weiß ich nicht. Er schrieb mehrere Science Fiction- Romane soweit ich weiß. Das Buch ist in einem normalen Verlag erschienen (Deutschland: Bastei Lübbe). Finde leider keine Rezensionen oder Buchpreise für das Buch im Netz. --The real Marcoman 02:46, 11. Feb. 2009 (CET)

Gibt es bei eBay, mit dem gleichen Klappentext. [1] --Eynre 06:59, 11. Feb. 2009 (CET)

Also ists auch noch ne URV. Wer stellt den SLA? Weissbier 07:06, 11. Feb. 2009 (CET)

Hab SLA gestellt. --Vicente2782 07:41, 11. Feb. 2009 (CET)

Nach SLA wegen URV und fehlender Relevanz gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 08:09, 11. Feb. 2009 (CET)

Labern (LA zurück gezogen)

Reiner Wörterbucheintrag, eher was fürs Wiktionary. Sorry für den SLA vorhin, hatte das anders in Erinnerung Captcha-Nick 01:56, 11. Feb. 2009 (CET)

Da ist Ausbaupotential denkbar, also 7 Tage. In der jetzigen FOrm ist das tatsächlich eher ein schön Wikipedia-formatierter Wiktionary-Eintrag. --KnightMove 08:46, 11. Feb. 2009 (CET)

soll bleiben , zwar kurz aber mit Hintergrundinfo und Belegen was will man mehr ? (evt. Illustration mit Spechblasen) -- Gruß Tom 09:50, 11. Feb. 2009 (CET)

Löschen. Zu diesem Begriff gibt es über Wörterbuchinhalte hinaus nichts wesentliches zu sagen - incl. Quellen und Etymologie ins Wikitionary übetragen ergibt sich ein dort schöner Eintrag .-- Coatilex 10:47, 11. Feb. 2009 (CET)

könnte der Begründungsdinosaurier "Wörterbucheintrag" in seinem wohlverdienten Grab bleiben? WP:WIKW: "Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich". -- Toolittle 12:28, 11. Feb. 2009 (CET)

und wo erfüllt das Allerweltswort labern diese Beschreibung?--Captcha-Nick 13:25, 11. Feb. 2009 (CET)

besser als der vorherige Redirect auf Geschwurbel (vgl LA gestern), ~~in der Sache neutral bis wohlwollendes~~ nun klares behalten, vgl z.B. babbeln etc ;-) geändert, nach Durchsicht von WP:WIKW (s.u.)----Zaphiro Ansprache? 13:37, 11. Feb. 2009 (CET)

Hallo Benutzer:Captcha-Nick, Wo finde ich denn eine Liste von "Allerweltsworten" (oder Allerweltswörtern?), die keinen Wikipedia-Eintrag verdienen? Und was ist in diesem Zusammenhang ein "Reiner Wörterbucheintrag"? Ich frage, weil der kleine Artikel von mir ist (Hintergrund war ein unhaltbarer Redirect (vgl LA gestern) und ich mir solche Arbeit natürlich nicht umsonst machen möchte. Eine Antwort wäre nett, da ich deinen obigen Text: „Reiner Wörterbucheintrag, eher was fürs Wiktionary. Sorry für den SLA vorhin, hatte das anders in Erinnerung“ nicht verstehen kann ... Hafenbar 14:26, 11. Feb. 2009 (CET)

WP:SLA:Wörterbucheinträge: Für Wörterbucheinträge gibt es das Wiktionary. Wörterbucheinträge sollten normal auf den Löschkandidaten gelistet werden, damit diejenigen, die ein Interesse daran haben, sie ins Wiktionary retten ....--Captcha-Nick 14:57, 11. Feb. 2009 (CET)

ich zitiere mal auch, WP:WIKW: „Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung und Verwendung veranschaulichen. Nicht erwünscht sind Wortschöpfungen (Neologismen), die noch keine Verbreitung gefunden haben, sowie ‚Fachwörter‘ eines einzelnen Autors, Werkes oder Genres (etwa Begriffe aus Star Wars). Wünschenswert wäre ein ergänzender, verlinkter Eintrag ins Wiktionary mit den dort gebotenen grammatischen Informationen, mehrsprachigen Übersetzungen und Synonymen.“, diese Bedingungen scheinen, wenn auch knapp erfüllt worden zu sein----Zaphiro Ansprache? 15:20, 11. Feb. 2009 (CET)

Ihr habt mich überredet. Ich hätte mich schlau machen sollen, ich kannte nur den ersten Teil, und es werden regelmäßig Artikel dieser Art gelöscht.--Captcha-Nick 15:53, 11. Feb. 2009 (CET)

Friedel von Hagen (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Friedel von Hagen“ hat bereits am 21. August 2007 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Herr von Hagen hat keine ausreichende Relevanz um einen Eintrag zu rechtfertigen. Der Artikel wurde von ihm selbst erstellt, und steckt voller Eigenwerbung, die, wie man in der Versionshistorie sieht, teils groteske Züge annahm. In meinen Augen ein klarer Löschkandidat. Das Argument der vorherigen Löschdiskussion, es gäbe ja CDs von ihm zu kaufen ist irelevant, weil es in letzter Konsequenz bedeuten würde, das man sich einen Eintrag kaufen kann. (nicht signierter Beitrag von Kaleun (Diskussion | Beiträge) 02:10, 11. Feb. 2009)

Das ist nichts löschen. Warum behalten wurde ist nicht nachzuvollziehen. -- Toen96 05:42, 11. Feb. 2009 (CET) eventuell muß man mit ihm in die LP da er schon mal behalten worden ist.

bei der LD [2] hat wohl ein "Admin-Fan" entschieden? (gibts den überhaupt noch?) Ich kann nix sehen, was fürs Behalten sprechen würe! löschen. --KingLion 06:17, 11. Feb. 2009 (CET)

Werbemüll^10. Löschen. Weissbier 07:37, 11. Feb. 2009 (CET)

Keine Relevanz für die WP erkennbar - löschen. --Vicente2782 07:42, 11. Feb. 2009 (CET)

Interessante LD damals. Besonders der Kommentar von Benutzer:Friedel von Hagen. löschen wegen fehlender Relevanz. --Kuebi [∩ · Δ] 08:15, 11. Feb. 2009 (CET)

Wenn man bedenkt, dass das Label auf dem die CDs veröffentlicht wurden exakt 4 CDs, davon 3 von Herrn Friedel veröffentlichte UND das Label in Google nicht einen einzigen Treffer ergibt, kann man davon ausgehen, dass es keine 5.000 verkauften Exemplare gibt. Das wäre bei einen solchen Hintergrund mehr als wahnsinn. --94.222.49.102 08:55, 11. Feb. 2009 (CET)

(Nach BK mit 92.222...) Kurze Stellungnahme des damals behaltenden "Admin-Fans" (uh... das geht schon fast in Richtung PA ;-) ): Da die in den RK geforderten 5000 verkauften Tonträger - so es denn diese Klausel damals^TM überhaupt schon gab - eh fast nie nachweisbar sind, orientierte ich mich bei der Entscheidung wohl daran, dass zumindest zwei Veröffentlichungen laut Musikarchiv nicht im Eigenverlag erschienen, eben diese beiden auch bei Amazon innerhalb eines Tages lieferbar sind, und er zusätzlich auf diversen Samplern vertreten ist.

Man kann das gerne nochmal hier oder in der LP überprüfen lassen, aber unabhängig davon steckt in der Antragsbegründung kein Löschargument. Natürlich ist es für den Eintrag eines Musikers nicht irrelevant, ob man CDs von ihm kaufen kann (man soll's kaum glauben, aber CDs erleichtern z.B. Chartplatzierungen enorm), und ein Selbsteintrag ist kein Löschgrund, solange der Artikel erträglich bleibt. Der hier ist durch das inzwischen eingefügte Gewäsch mit der unverwechselbaren Note allerdings noch deutlich grenzwertiger geworden, als er damals schon war. Gruß, 217.86.12.124 09:06, 11. Feb. 2009 (CET)

Wie Pfalzfrank aka "217.86.12.124" sehe ich keinen wirklichen Neuantrag. Die R-Frage war bereits damals Löschantragsbegründung, "Selbstdarsteller" ist kein Löschgrund. Die derzeitigen und damaligen RK gehen von kommerziellem Erfolg aus, ergo dem Absatz von CDs. Wenn man das nicht gut findet ist hier allerdings nicht der Ort das zu diskutieren, sondern Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien. Die "unverwechselbare Note" war in der Tat unbelegter POV (ich habe die Note deshalb auch rausgeschmissen). Ich schlage LAE vor.--Kriddl Kummerkasten 09:29, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe hier auch einen LAE, es wurden keine neuen Gründe vorgetragen. Die Relevanz wurde in der letzen LD dargestellt deshlab bleibt nur behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 12:35, 11. Feb. 2009 (CET)

Löschen ; schnell weg damit. Es ist schon Besseres gelöscht worden. -- Gruß Tom 09:40, 11. Feb. 2009 (CET)

KEIN SINN und sowieso wie der Artikel jetzt ist kann man es sowieso nicht Behalten löschen. -- Basiahmad 11:09, 11. Feb. 2009 (CET)

Relevanz ist hier wohl kein Löschgrund, aber man sollte den Text wegen eklatanter Qualitätsmängel und Quellenlosigkeit entfernen. Löschen. --jergen ? 11:16, 11. Feb. 2009 (CET)

"Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden." (Damit ist nicht gemeint, dass man erstmal einen Antrag stellt und dann solange probiert wird, bis man Gründe gefunden hat, die beim letzten Mal nicht vorgetragen wurden...) Was an dem Artikel so außerordentlich grottenschlecht sein soll, erschließt sich mir nicht, vermutlich steht soweit alles drin, was sich über den Kandidaten sagen lässt. Allenfalls sollte man die Diskographie ergänzen. (nicht signierter Beitrag von Toolittle (Diskussion | Beiträge) )

Dies ist mein erster Löschantrag, und ich muss zu meiner Schande gestehen das ich die vorherige Löschdiskussion nicht mitbekommen habe, der Bot natürlich schon. Die Relevanzregeln wie zB 5000 verkaufte Tonträger sind nur Anhaltspunkte , aber ich denke bei Abwägung der verfügbaren Fakten zur Person, viele sind es ja nicht, mit diesen Regeln bleibt trotzdem ein Löschkandidat übrig. Entschuldigung das ich mir nicht die Mühe gemacht habe das besser auszuarbeiten, aber meiner erster Gedanke war einfach: Selbsteingetragener Werbemüll ohne Relevanz. Meinen nächsten Löschantrag werde ich jedenfalls besser begründen. --Kaleun 17:31, 11. Feb. 2009 (CET)

Von mir aus kann das ruhig durch die LP gehen, aber jeder halbwegs vernünftige Admin schickt diesen Müll umgehend hierher zurück. Wie damals Relevanz angenommen werden konnte, ist schlicht und einfach schleierhaft. Löschen --91.22.103.208 18:29, 11. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht weil um die 10 CDs von ihm gibt? XXL-Records ist wohl das eigenes Label, jedoch werden die CDs durch Radar Music vertrieben. Es gibt auch ältere Veröffentlichungen bei Tyrolis und Watts music. -- 89.58.145.161 03:09, 12. Feb. 2009 (CET)

Und das Label "KC Musik/XXL Records" hat exakt einen Künstler unter Vertrag. Ein Schelm wer da denkt, es handele sich um ein eigenes Label. Wie lautet in dem Fall z.B. der Labelcode? Es ist natürlich möglich, aber es gibt kein ausreichendes oder hinreichendes Indiz, dass man das so einfach behaupten könnte. Es sieht schon stark nach Selbstproduktion aus. --94.222.42.227 07:30, 12. Feb. 2009 (CET)

~~Frank, der Admin, der den ersten LA entschied ist nicht mehr in der WP tätig, man kann ihn also nach seinen damaligen Gründen nicht mehr fragen~~ (lese gerade weiter oben, dass er ja noch da ist). Wer aber von uns kennt sich in der Schlagerszene schon aus? Damals, im Sommer 2007 jedenfalls hatte diese Art von Unterhaltungsmusik in Form des Schlagermove-Festivals mit seinem 10-jährigen Jubiläum gerade einen Beliebtheitsschub. Und ähnlich wie bei der Loveparade war in jenem Sommer die Szene kurzzeitig begeistert von dieser Art Entertainment. Party-Lieder mit den Titeln: Die schönsten Augen der Welt, Meine Hose klemmt, Ob die Füße stinken und Tante Jutta aus Kalkutta hatten 'ne Zeitlang bestimmt ihr Publikum. Die Szene jedoch hat sich natürlich irgendwann abgewandt, und damit kann sich auch Wikipedia abwenden, wir brauchen im Grunde keine zeitnahe Bericherstattung. Bin daher auch für löschen, sei denn, v. Hagen kann die von den Relevanzkriterien geforderten Veröffentlichungen nachweisen. --Schlesinger ^schreib! 11:51, 14. Feb. 2009 (CET)

Nachdem keiner den Wiederholungsantrag entfernt hat, nun also Adminentscheidung:
Die Relevanz reicht mir, nach einem Blick nach Amazon. --MBq  ^{Disk Bew}  18:18, 19. Feb. 2009 (CET)

Stop the Bomb (WP:LAE)

Ein etwaige enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Drahreg·01^RM 06:56, 11. Feb. 2009 (CET)

Es gibt offenbar ein paar wenige Zeitungsrezitationen... meist entweder linke progagandablätter oder kleine nebenbemerkungen. sieht in der form nach löschen aus. --94.222.49.102 09:01, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte auch erst einen LA erwogen aber auf Grund der Reihe von prominenrten Erstunterzeichnern sehe ich doch eine gewisse Relevanz neutral--WolfgangS 09:21, 11. Feb. 2009 (CET)

Ob prominent oder nicht ist nicht wichtig. Hat diese Aktion irgendeine Relevanz? Ich glaube eher nicht und tendiere daher zu löschen. --Vicente2782 10:17, 11. Feb. 2009 (CET)

Hier ergibt sich die Relevanz durch den Informationswert. Abgesehen davon gibt es zu dieser Kampagne regelmäßig großes internationales Medieninteresse, mehr als nationales. Linkes Echo ist naturgemäß nicht größer als rechtes, siehe Liste der Unterstützer - von Linkspartei bis CDU. Einige internationale Reaktionen habe ich grade als Pressespiegel hinzugefügt. Behalten. -- J.Krug 14:26, 11. Feb. 2009 (CET)

Relevanz durch Medienecho ist für mich aufgrund des eingefügten Pressespiegels (über mehrere Aktionen an prominenter Stelle) nachgewiesen. Deshalb behalten --Wangen 15:06, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich denke, durch die Einfügungen ist das ein Fall für WP:LAE. Grüße von Jón + 21:03, 11. Feb. 2009 (CET)

Radio Förderband (bleibt)

Ein rührseeliger Nachruf auf ein nicht mehr existierendes Lokalradio. Unbelegt (die Angabe "Erinnerungen" ist mir dann doch zu vage) und sprachlich völlig daneben. Ein Enzyklopädieartikel ist etwas völlig anderes, das hier ist POV-Gesülze pur. Kein Artikel. --Weissbier 07:36, 11. Feb. 2009 (CET)

Radio lief auf UKW... damt hatte es damals eine Relevanz. Relevanz ist bekanntlich nicht später wegkorrigierbar. D.h. eindeutig LAE Fähig. In der Form eher ein QS Fall. Vielleicht sollte jemand den Artikelersteller darauf aufmerksam machen, was ein Artikel und ein Lexikon ist, so dass er es selber kürzen/umformen kann. --94.222.49.102 12:46, 11. Feb. 2009 (CET)

Irrelevanz ist nicht alleiniger Löschgrund. Immer noch nicht, aber das wirst Du wohl eh nie kapieren. Ebensowenig wie es einen QS-Zwang gibt. Auch das wirst Du wohl nie verstehen... Weissbier 13:05, 11. Feb. 2009 (CET)

Lieber Weissbier, es wirklich immer wieder erfrischend, wie du neue Autoren durch deine motivierenden Kommentare ermutigst (POV-Gesülze), wenn du es auch vermeidest, sie direkt auf ihrer Diskussionsseite anzusprechen. Als Quelle wird übrigens ein richtiges gedrucktes Buch genannt, aber diese Tatsache lässt du natürlich lieber weg, warum wohl? Zur Sache: der Artikel müsste gründlich überarbeitet und gestrafft werden, er entspricht nicht dem hölzernen Stil, der hier als Nonplusultra enzyklopädischer Schreibweise gilt, ist aber kein Löschkandidat. -- Toolittle 14:42, 11. Feb. 2009 (CET)

Von dem dass als Quelle auch 'Kopfvoran. 10 Jahre Radio Förderband' von Urs Schnell, Bern 1992 steht, schreibst du sicherheitshablber nichts. Es gibt keinen QS Zwang -aber auch keinen Löschzwang, dass willst du nicht kapieren. Eigene Erinnerung kann sehr wohl als zweite Quelle herhalten, wenn es im Moment keine bessere gibt. --K@rl 15:23, 11. Feb. 2009 (CET)

Ein Buch, welches offenber nur in der Wikipedia existiert, siehe [3]. Es ist nirgendwo erhältlich, und ich konnte es in keiner Bibliotheksdatenbank finden. Wohl ein privat gedrucktes Heftchen im Eigenverkauf (wenns denn verkauft worden ist). SOWAS ist natürlich die total tolle Quelle. Ich setzte mich jetzt auch hin, schreibe irgendwelche Privatmeinungen, drucke die aus, gebe der Sache einen tollen Titel und schreibe dann hier meinen Sülz per POV-Geschwaller in den ANR. Ja, so wird das was mit der Enzyklopädie... Weissbier 07:43, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich habe gerade Radio BE1, den Nachfolger von Förderband, gekürzt und in eine WP-taugliche Form gebracht. Förderband war eines der spannendsten Medienexperiemente in der Schweiz und als langjähriger UKW-Sender wie auch als Lokalradio-Pionier klar relevant. Behalten, aber natürlich überarbeiten. Aber da mach ich auch mit ;-) --Sputniktilt 21:20, 11. Feb. 2009 (CET)

Gaaanz böse überarbeiten, selbst wenn dabei nur ein Stub übrig bleibt. Mit feuerroter Markierung in die QS stecken, aber vom Grundsatz her behalten. --91.22.103.208 22:09, 11. Feb. 2009 (CET)

Dazu müßte es belegt sein. Isses aber nicht. Weissbier 07:43, 12. Feb. 2009 (CET)

Es ist belegt, anhand des Buches, "aber das wirst du wohl eh nie kapieren" (Weißbier 3ter Beitrag). --94.222.42.227 11:42, 12. Feb. 2009 (CET)

Lieber Weissbier, an deiner Googletechnik musst du noch feilen. -- Toolittle 12:28, 12. Feb. 2009 (CET)

Hacke aber auch, bei mir kam nix. Schön, jetzt muß nur noch ein Artikel draus werden. Weissbier 12:32, 12. Feb. 2009 (CET)

Passt nicht zu den anderen Artikeln über Hörfunksender, sprengt jeden Rahmen und lässt sich schlecht überarbeiten. Weiterleitung zu dem Nachfolgesender Radio BE1, wo die Geschichte des Berner Lokalradios ebenfalls erzählt wird. --Kolja21 05:17, 13. Feb. 2009 (CET)

Ganz klar ein relevanter schweizer Radiosender. Der Artikel braucht dringed eine QS, weil das ist vieles aber kein Enzyklopädi-Artikel, trotzdem ein klares Behalten schon der weisbierlöschbegrüdung wegen. Bobo11 11:19, 15. Feb. 2009 (CET)

Bleibt; über die Sprache gehen wir noch --MBq  ^{Disk Bew}  17:25, 19. Feb. 2009 (CET)

Starless and Bible Black (bleibt)

Unbelegte private Gedanken zu einer Schallplatte. WP:TF. Und als Beleg ist dann auch noch ein privtaes Wiki angegeben, also eine nicht valide Quelle. --Weissbier 07:41, 11. Feb. 2009 (CET)

Entspricht nicht den Anforderungen an ein Album laut RKs. Da das Album bei zahlreichen Interwikis wohl dennoch relevant ist - 7 Tage. --Vicente2782 07:45, 11. Feb. 2009 (CET)

Theoriefindung? Da hätte ich gern Belege von Weissbier (die er natürlich wieder einmal nicht beibringen kann und will). Und das vermeintlich private Wiki, auf welches sich Weissbier bezieht, wurde von ihm von einigen Tagen mit einem LA versehen, der wenig Unterstützer fand, aber noch nicht entschieden ist. Solange der Eintrag der Babyblauen Seiten nicht gelöscht ist, ist die Negation der validen Quelle nicht zulässig. -- SomeVapourTrails 09:42, 11. Feb. 2009 (CET)

die BILD-Zeitung hat auch einen Artikel, der sicher behalten wird - macht sie das zu einer validen Quelle? Und: wie geht das mit den "Belegen für Theoriefindung"? Das Album ist im übrigen sicher relevant; ob's dieser Artikel sein muss... nun... KeiWerBi sag mal!+- 11:02, 11. Feb. 2009 (CET)

TF lauthals bekritteln ist eine Sache, aber auf Nachfrage sollte man dann auch ein Beispiel dafür parat haben. Und natürlich ist die Bild-Zeitung eine valide Quelle, vielleicht auch manchmal im negativen Sinn. Aber wenn Weissbier von einem privaten Wiki spricht, entsteht bei Unbeteiligten der Eindruck, dass es tatsächlich privat und unbedeutend ist. Das freilich kann bei der oben genannten Webseite wohl kaum zutreffen, wenn der Eintrag auf Wikipedia aller Voraussicht nach wohl behalten wird. Insofern ist der LA ungenau und spiegelt den POV des Antragstellers wider. -- SomeVapourTrails 11:47, 11. Feb. 2009 (CET)

du meinst, man sollte dann Beispiele wie "Der psychedelische, weitgehend harmonische Klang der ersten Alben - mit wenigen Ausnahmen wie 21st Century Schizoid Man vom Debütalbum - hatte bereits auf Islands von 1971 seinen Höhepunkt erreicht." anführen? KeiWerBi sag mal!+- 12:16, 11. Feb. 2009 (CET)

Herzlich wenig TF im Artikel zu finden. Die Babyblauen Seiten haben ein großes Renommee und sind als Quelle durchaus akzeptabel. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 11:09, 11. Feb. 2009 (CET)

Ist doch wohl ein deutlich besserer Artikel, als viele Versuche hier einen Albenartikel zu plazieren. Eben mal nicht nur eine Tracklist sondern Hintergründe Rezeption etc. Damit Anforderungen klar erfüllt und behalten na,ja, Weissbier halt - LAE --WolfgangS 11:45, 11. Feb. 2009 (CET)

All Music Guide und Rolling Stone sind inzwischen als Links auch im Artikel, ist ja nicht so, dass es zu dem Album keine Infos gäbe. Und King Crimson ist exzellenter Artikel und nicht eben kurz, so dass sich eine Einarbeitung der Albuminfos in den Bandartikel nicht als einzige Alternative anbietet. -- SomeVapourTrails 12:16, 11. Feb. 2009 (CET)

"Der psychedelische, weitgehend harmonische Klang der ersten Alben - mit wenigen Ausnahmen wie 21st Century Schizoid Man vom Debütalbum - hatte bereits auf Islands von 1971 seinen Höhepunkt erreicht" - behauptet wer? Ich könnte genau so gut behaupten es sei disharmonisches Geschraddel. "die Energie ihrer Liveauftritte auch auf ihre Studioalben zu übertragen" - mit einem Starthilfekabel?!? "was dem Album den Charakter eines Livealbums verleiht" - und wie äußert sich das wohl?!? Das ist unbelegtes Geschwätz und kein Artikel. Privatmeinungen zu Musikern und deren Werken haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. Weissbier 13:03, 11. Feb. 2009 (CET)

Geschwätz ist lediglich dein Auseinandernehmen des Artikels. Wie im Eintrag bemerkt sind nur 2 Titel komplett im Studio eingespielt, der Rest live, womit das Album natürlich den Charakter eines Livealbums hat. Zu den klanglichen Unterschieden einfach den Eintrag von Islands lesen, wo nochmals gesagt wird, dass die erste Phase im Schaffen von KIng Crimson damit sein Ende findet. Wie lange noch muss man sich von Weissbier in Musikartikeln noch auf der Nase herumtanzen lassen? -- SomeVapourTrails 14:23, 11. Feb. 2009 (CET)

Die Chutzpe die hiesige TF mit der TF aus einem anderen Artikel zu rechtfertigen hat schon was. Weissbier 14:41, 11. Feb. 2009 (CET)

Stell dann auch einen LA auf Islands. Für dich ist doch alles TF, was nicht mit Legionen an Fußnoten belegt ist. Doch halt, es dürfen ja nur Fußnoten sein, die dir genehm sind. Weil sonst sind es ja unbelegte Behauptungen eines Blogs. Übrigens, die QS für Musikalben kennst du anscheinend auch nicht. Halt ein weiterer Skalp, der im Löschwahn erlegt wird. Wenn kein LA auf Islands kommt, interpretiere ich dein diesbezügliches Schweigen dahingehend, dass hier LAE angebracht ist. Wie lange noch müssen sich Autoren von so einem Löschfanatiker schikanieren lassen? -- SomeVapourTrails 18:08, 11. Feb. 2009 (CET)

darf ich dich bitten, deine Sprache zu mäßigen? Danke schön. KeiWerBi sag mal!+- 18:14, 11. Feb. 2009 (CET)

Warum? Seine Wortwahl passt ausgezeichnet.
-- Tuxman 18:35, 11. Feb. 2009 (CET)

sie passt nur zu deiner, der du andere Benutzer mit "keine Relevanz" zu bennenen müssen glaubst. Sonst passt sie eher an den Stammtisch im "Deutschen Eck", aber nicht hier. Weissbier mag dir unbequem sein, aber er redet über Artikel, nicht über Menschen. KeiWerBi sag mal!+- 18:41, 11. Feb. 2009 (CET)

Solange Weissbier von POV-Gesülze (siehe LA eins drüber) spricht und damit Artikelarbeit durch den Dreck zieht, solange muss man auch klare Entgegnungen liefern. Weissbier ist nicht unbequem, sondern torpediert die Arbeit von Autoren ohne selbst konstruktiv zu sein. Siehe Auslassungen hier. -- SomeVapourTrails 19:04, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich urteile nicht über den Menschen, sondern über sein Verhalten in der Wikipedia. Und das lässt sich mit "Löschfanatiker" bestens beschreiben. Und da ich außer Löschanträgen von Weissbier noch keine gescheite Mitarbeit in der Wikipedia gesehen habe, halte ich seine Tätigkeit, mithin seinen Account für hochgradig irrelevant und überflüssig.
-- Tuxman 18:50, 11. Feb. 2009 (CET)

ja, natürlich. Unnütze Accounts, überflüssige Benutzer. Differenzierungen, die alles PC erscheinen lassen. Ich werde mich hinkünftig von dir (damit meine ich natürlich nur deinen Account, niemals nicht den Kopf, der das alles denkt und formuliert) fern halten, da wird mir so unwohl. Und jetzt geh ich badenKeiWerBi sag mal!+- 19:02, 11. Feb. 2009 (CET)

Schon komisch, dass Artikelersteller beschimpft werden, während LA-Fanatiker noch mit Lobreden eingedeckt werden. Und unnütze Accounts werden von den Admins in der VA reihenweise entsorgt, sind die dann auch mit fragwürdigem Denken ausgestattet?-- SomeVapourTrails 19:08, 11. Feb. 2009 (CET)

ich habe beschimpft? ich habe lobgeredet? wer schrieb was von "fragwürdigemDenken"? im Vermittlungsausschuss werden Accounts entsorgt? Ich habe keine Ahnung, wovon du sprichst. Und so soll es bleiben.KeiWerBi sag mal!+- 19:18, 11. Feb. 2009 (CET)

VM war gemeint, das zu erkennen hätte dich nicht überfordert. Und du unterstellst Tuxman sehr fragwürdige Argumentationen (dir sei dabei unwohl). Und die Beschimpfungen, die übernimmt noch immer Weissbier, keine Frage. Mir ist schon klar, wovon du redest und dabei soll man es eben nicht bewenden lassen. -- SomeVapourTrails 19:23, 11. Feb. 2009 (CET)

Was vesrstehst Du unter "Privatmeinung"? Jede Rezension, auch die im Feuilleton-Teil der FAz isdt zunächst einmal die Privatmeinung des Rezensenten! --WolfgangS 13:07, 11. Feb. 2009 (CET)

Nur die Aussage mit der Beliebtheit als LiveBand ist belegt. Obige Sätze nicht. Siehe Artikel. Weissbier 13:29, 11. Feb. 2009 (CET)

Weissbier möge einen Quellenbaustein setzen und dann aufhören, zu stören. Krächz 14:48, 11. Feb. 2009 (CET)

behalten, Weissbier kennt leider nur den LA-Baustein. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:19, 11. Feb. 2009 (CET)

stimmt nicht: Er kennt auch den SLA-Baustein

behalten (warum stellt Weissbier keinen LA gegen Benutzer:Weissbier? Kann keine Relevanz erkennen.)
-- Tuxman 16:22, 11. Feb. 2009 (CET)

Eine Löschdiskussion der Seite „Benutzer:Weissbier“ hat bereits am 17. Oktober 2008 (Ergebnis: erl.)  stattgefunden.

?!? Ein Bot mit Humor? --91.22.103.208 23:55, 11. Feb. 2009 (CET)

*rofl* --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:58, 12. Feb. 2009 (CET)

Vor fast 40 Jahren fand ich solche Musik wirklich gut, das war Energie und völlige Aufgabe in ein musikalisches Desaster der feinsten Art. Jetzt, durch Weissbiers LA, hör ich mir wieder die alten Vinyls an, ok, sie sind zwar völlig zerkratzt, aber ich denke Wow! dieses Album hatte doch noch seine Qualität, obwohl es bessere von KC gibt, ein Artikel in WP ist dennoch völlig in Ordnung. Babyblaue Seiten? Interessieren mich absolut nicht, aber der Artikel ist korrekt geschrieben und gut. Habe mir daher erlaubt den Text etwas zu überarbeiten und umzustellen. Und - natürlich - behalten. --Schlesinger ^schreib! 12:35, 14. Feb. 2009 (CET)

Die Rezension des Seiten-Webmasters, der keinerlei (Musik-)journalistischen Hintergrund erkennen lässt, kann man auf keinen Fall als fundierte Quelle hernehmen. Da es aber auch noch die Allmusic-Quelle gibt und mehr Fakt als Meinung enthalten ist, wäre der Artikel vielleicht rettbar. Neutral. -- Harro von Wuff 02:24, 18. Feb. 2009 (CET)

Entsprechend Harro von Wuff in die Qualitätssicherung.--Engelbaet 09:23, 18. Feb. 2009 (CET)

Universidad de Ciencias de la Informática (gelöscht)

Babelfischunfall --HAL 9000 08:03, 11. Feb. 2009 (CET)

da falsche Sprache gelöscht vom --Kuebi [∩ · Δ] 08:10, 11. Feb. 2009 (CET)

Shefqet Bej Vërlaci (bleibt)

In dieser Form kein Artikel, 15 Tage QS haben nicht geholfen --Crazy1880 08:10, 11. Feb. 2009 (CET)

Gültiger Stub: Lebensdaten, Parteizugehörigkeit, Kern der Politik - und in der QS wurde schon etwas erweitert behalten --WolfgangS 09:23, 11. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht kein besonders toller Artikel, aber definitiv ein gültiger Stub - behalten. --Vicente2782 10:16, 11. Feb. 2009 (CET)

Eindeutig gültiger Stub, behalten.--Louis Bafrance 08:57, 12. Feb. 2009 (CET)

Wichtige Person für Albanien, gültiger Stub, behalten --º the Bench º ∂ 17:46, 16. Feb. 2009 (CET)

Klare Relevanz. (Mehr als ein) gültiger Stub.Karsten11 12:41, 18. Feb. 2009 (CET)

CRM 2.0 (gelöscht)

Theoriefindung? Relevanz? --HAL 9000 09:01, 11. Feb. 2009 (CET)

Wenn ich zwischen den Ganzen Buzz-Words den Inhalt rauslese, geht es um die Verküpfung von Kundendaten mit Informationen die auf Webseiten stehen, also Customer Relationship Management der zusätzlich noch das Internet abgrast. Eventuell die wenigen Infos in den CRM-Artikel einbauen danach löschen--Obkt 09:20, 11. Feb. 2009 (CET)

Solange nicht nachgewiesen ist, dass der Begriff weitergehende Verwendeung findet (wenn, dann wohl eher als CRM 2.0 mit Leerstelle), ist das hier Theoriefindung 2.0. --Der sich nen Wolf tanzt 14:47, 11. Feb. 2009 (CET)

Der Text wurde inzwischen erweitert und dokumentiert die Relevanz des Themas. Beim genauen Hinsehen ist das "Lesen von Infos auf Webseiten" zu kurz gesprungen - ich hoffe, ich konnte das inzwischen klarer beschreiben. Ich finde auch spannend, wie schnell ein Feedback erfolgte - DANKE! --blue-Klingone

hmm, begriffsbildung ist es mal nicht, wird mit und ohne leerzeichen verwendet. ob es aber in dem sinn wie im artikel verwendet auch benutzt wird... keine ahnung. da braucht es wohl quellenangaben dafür. (7 tage zum nachliefern)Elvis untot 16:13, 11. Feb. 2009 (CET)

ich habe noch einige Quellen ergänzt. Allerdings gebe ich zu, dass ich mich mit der korrekten Darstellung im Beitrag etwas schwer tue. Sind die Quellen nun ausreichend? --blue-Klingone

nach den beiden zu urteilen, müssen wir das zumindest auf CRM 2.0 verschieben. Elvis untot 16:39, 12. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Hinweise, Elvis untot. Ich habe noch ein wenig am Text gefeilt und auch das Blank im Begriff eingefügt. Aus meiner Sicht ist das nun ok so, oder? Nach der leichten Begriffsänderung funzt allerdings die Suche nicht mehr, da ist immer noch die Version ohne Blank gültig. --blue-Klingone

Gaited Curly Horse (gelöscht)

Das ist keine eigene Rasse (siehe Where did the Gaited Curly Originate?) und hat keine Relevanz für einen eigenen Artikel. Zudem ist der Artikel auch inhaltlich unhaltbar, er erklärt überhaupt nicht den Zusammenhang zum American Bashkir Curly Horse, sondern stiftet nur Verwirrung. -- Klara 09:17, 11. Feb. 2009 (CET)

Das entspricht auch meinem Eindruck. Daher Löschen. Kersti 11:53, 11. Feb. 2009 (CET)

Keine Relevanz; entsprechend Löschdiskussion.--Engelbaet 12:47, 18. Feb. 2009 (CET)

Gabriele Paukens (erl., LA zurückgezogen)

Relevanz? --Davud - reloaded 09:19, 11. Feb. 2009 (CET)

Drei Jahre lang in einer mit relativ guten Einschaltquoten gesegneten Show in wichtigerer Funktion regelmäßig zu sehen gewesen und anscheinend seit letztem Jahr noch in einer anderen Show zu sehen. Hm, ich persönlich würde sagen die Show ist zwar ...<PIEEP> und ... <PIIIEP>, sie allerdings dadurch relevant.--Kriddl Kummerkasten 09:34, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich würde mal sagen: Über einen längeren Zeitraum Mitwirkung an relevanter Serie in nicht unbedeutender Rolle. Wenn jetzt noch jemand rauskriegt, wie oft sie da zu sehen war und diese Zahl nicht unbedingt eine einstellige ist, würde ich die Relevanz bejahen.--Louis Bafrance 09:35, 11. Feb. 2009 (CET)

Also wenn sie öfters drin mitgespielt hat mit Sicherheit relevant und zu behalten. --Vicente2782 10:13, 11. Feb. 2009 (CET)

Uber den Sinn und Unsinn solcher Sendungen kann man streiten, aber wer von 2002 bis 2005 mitwirkte dürfte auf jeden Fall mehrfach darin vorgekommen sein. behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:30, 11. Feb. 2009 (CET)

erinnert mich an den Fall Funda Bicakoglu, sie wirkte sogar von 2002 bis heute in absolut identischer Funktion an der Reihe mit (bis 2005 eben im Wechsel mit Paukens). Fand die Diskussionen und Entscheidungen damals schon merkwürdig: [4], [5] [6], [7]. schnellbehalten --78.51.103.140 12:52, 11. Feb. 2009 (CET)

Ziehe nach eindeutigem Votum LA zurück, habe das mit den GS wohl falsch eingeschätzt --Davud - reloaded 13:23, 11. Feb. 2009 (CET)

Wie wärs, wenn du dann den LA-Klotz noch aus dem Artikel nehmen würdest? --91.22.103.208 18:34, 11. Feb. 2009 (CET)

geschehen (sollte keine Falle sein!) --Davud - reloaded 00:30, 12. Feb. 2009 (CET)

Och, der richtige Admin hätte sie schon rausgekickt, egal wie das Votum hier aussieht. War bei Funda ja nicht anders. Dirk Küchmeister und Kirsten Klingenberg wurden bspw. auch entfernt. Aber lassen wir die Gabi halt mal drin. --TStephan 11:01, 12. Feb. 2009 (CET)

Thomas E. Knight (LA zurück)

Immerhin Vizegouverneur eines US-Bundesstaates, wenn auch nur relativ kurz. Es ist allerdings fraglich, ob der Vize reicht, die RK schweigen dazu. Also: Einmal Relevanzklärung bitte.--Kriddl Kummerkasten 09:46, 11. Feb. 2009 (CET)

Zurückgezogen, Attorny General genügt IMHO. Wer auch immer den Artikel geschrieben hat scheint bar jeder ahnung des US-Rechtssystems zu sein, der Attorny General ist kein bloßer Rechtsanwalt und sein Vertreter kein Stellvertretender Rechtsanwalt. Man, man, man.--Kriddl Kummerkasten 10:02, 11. Feb. 2009 (CET)

Naja, ich sehe das größere Problem darin, dass da steht er wurde zum Vizegouverneur ERNANNT während die en:Wikipedia schreibt, der Vizegouverneur von Alabama wird unabhängig von Gouverneur GEWÄHLT. --213.209.110.45 10:16, 11. Feb. 2009 (CET)

Als Vizegouverneur selbstverständlich relevant. In Deutschland ist jeder Bürgermeister einer Stadt über 25.000 Einwohner relevant und auch in den RKs wird die Relevanz deutlich, da er auf Ebene eines Bundesstaates arbeitet und nicht in einem kleinen Wahlbezirk. --Vicente2782 10:14, 11. Feb. 2009 (CET)

Das größte Problem liegt darin, das der Ersteller diverse falsche Freunde nicht erkennt. Da wird dann scchon mal aus begraben in ein gestorben in. --Eingangskontrolle 10:22, 11. Feb. 2009 (CET)

Grundsätzliche Anmerkung: Vizegouverneur fällt unter "Regierungsmitglied auf subnationaler Ebene". Es ist sogar ein "Stellvertreter des Ministers" auf subnationaler Ebene relevant, umso mehr der Stellvertreter der Regierungschefs. --Amberg 16:50, 11. Feb. 2009 (CET)

IG Metall Küste (gelöscht)

Ich finde es sinnvoll, auch regionale Untergliederungen eines politischen Verbandes extra darzustellen, auch wenn der erste Auftritt an der einen oder anderen Stelle noch verbessereungswürdig ( im Sinne von ausführlicher, was die regionalen oder historischen Spezifika betrifft) ist.

IG_Metall_Niedersachsen_und_Sachsen-Anhalt (gelöscht)

Keine enzyklopädischen Erkenntnisse über IG Metall hinaus. Eine formale Gliederung ohne eigenes Programm halt. Eingangskontrolle 10:29, 11. Feb. 2009 (CET)

Um einen Regionalverband mit nämlicher Antragsbegründung ergänzt. Weissbier 13:16, 11. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel enthält fast ausschließlich Informationen, die im Artikel "IG Metall" nicht vorkommen und dort auch zu weit führen würden. Sinnvoll wären hier Ergänzungen, die gegebenen Informationen sind doch ok und auch relevant. (nicht signierter Beitrag von 84.133.173.77 (Diskussion) ) Von unten hierher an richtige Stelle verschoben --Wangen 13:46, 11. Feb. 2009 (CET)

dann gäbe es noch IG Metall Baden-Württemberg, warum aber nichtmal die Gliederung im Hauptartikel dargestellt wird, ist mir allerdings ein Rätsel, relevantes übertragen, da soviel ich weiß, diese Verbände Pilotfunktion bei Tarifabschlüssen haben----Zaphiro Ansprache? 15:06, 11. Feb. 2009 (CET)

sorry den einen Satz habe ich übersehen, man könnte ja evtl eine nette Tabelle mit Mitgliedern und Vorsitzenden etc bauen----Zaphiro Ansprache? 15:10, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich denke es macht schon Sinn auch die Bezirke in Wikipedia zu führen, schließlich gibt die IGM Seite die allgemeinen Infos zur IGM. Ich stimme aber auch zu, dass hier noch die ein oder andere Information aus der Geschichte des Bezirks hinzugefügt werden sollte. Fazit nicht löschen!!!! --92.195.41.220 15:49, 11. Feb. 2009 (CET)

Es macht eben keinen Sinn, mal als Beispiel Küste: IG Metall Küste ist einer von sieben Bezirken der IG Metall Deutschland. Das wissen wir schon aus der Nennung bei IG Metall. In den 19 regionalen Büros (Verwaltungsstellen) der IG Metall in Bremen, Hamburg, dem nordwestlichen Niedersachsen, Hamburg, Mecklenburg-Vorpommern und Schleswig-Holstein werden über 180.000 Mitglieder betreut. Die IG Metall Bezirksleitung hat ihren Sitz in Hamburg... Das könnte auch in eine Liste im Hauptartikel, die Büros sind auf jeden Fall nicht relevant. ...und vertritt die in ihr organisierten Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer der Metallindustrie, des Metallhandwerks, der Textil- und Bekleidungsindustrie, sowie der Holz- und Kunststoffindustrie. Schwerpunkte liegen dabei im Schiffbau und der zivilen Luft- und Raumfahrtindustrie (insbesondere Airbus). Das trifft per Definition auf die gesamte IG Metall zu, und das Schiffbau in Norddeutschland häufiger ist als in BW, ist banal. Bezirksleiterin ist Jutta Blankau. Sie ist die erste Frau in der IG Metall an der Spitze eines Bezirks. Nun ja, könnte notfalls auch noch in die Liste.
Kein enzyklopädischer Mehrwert. --Eingangskontrolle 20:18, 11. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Baba66 12:27, 18. Feb. 2009 (CET)

Beide Artikel haben die Relevanzkriterien für Unterorganisationen nicht erfüllt. --Baba66 12:27, 18. Feb. 2009 (CET)

Gregoire (Schimpanse) (LAE 1)

Löschen: Lange, quälende Gefangenschaft; berühmte Befreierin; 1 x Covermodell und eine Fernsehsendung. Ein Mensch käme damit nicht durch die RK, warum sollte es ein Schimpanse tun? Auch ist das Alter nicht so ungewöhnlich, siehe Cheeta. Denis Barthel 10:51, 11. Feb. 2009 (CET)

Scheint mir laut Quelle [8] doch die Schauspieler-RK zu erfüllen. behalten --Theghaz _Diskussion 10:59, 11. Feb. 2009 (CET)

Ältester bekannter Schimpanse, eigene Fernsehsendung, auf einem Cover erschiene. Mag ja sein, dass das für Menschen nicht unbedingt Relevanz stiftend ist, aber für ein Tier wohl doch eher was besonders - behalten. --Vicente2782 12:02, 11. Feb. 2009 (CET)

Müssen die armen Kreaturen wie Owen und Mzee alle erst ein relevanzstiftendes LSachbuch schreiben? Unbedingt schnellbehalten! -- Nepomucki 13:00, 11. Feb. 2009 (CET)

Cheeta ist älter. Aber BBC-Sendungen sind normalerweise relevant, also stiftet auch die Mitwirkung in wesentlicher Rolle Relevanz - auch für Schimpansen. --Theghaz _Diskussion 13:02, 11. Feb. 2009 (CET)

Nationale Berühmtheit dürfte bei Schimpansen reichen. Auch wenn das "nur" im Kongo sein sollte.--Kriddl Kummerkasten 14:08, 11. Feb. 2009 (CET)

eigene Sendung über das Viech + ältester Schimpanse Afrikas dürfte reichen behalten Andreas König 18:34, 11. Feb. 2009 (CET)

LAE 1 eindeutiger Diskussionsverlauf. Alleinstellungsmerkmal Alter. --Pelagus 21:03, 11. Feb. 2009 (CET)

ABC Holiday Plus (schnellgelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:53, 11. Feb. 2009 (CET)

In derzeitiger Form ohne Relevanz (eher Werbung). Daher löschen --TheHouseRonBuilt 10:59, 11. Feb. 2009 (CET)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt (und wohl auch nicht vorhanden) - löschen. --Vicente2782 12:02, 11. Feb. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 12:37, 11. Feb. 2009 (CET)

Cubu CMS (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz dieser Software Zollernalb 11:11, 11. Feb. 2009 (CET)

Ist insofern Relevant als das neuartige CMS auf dem Markt sehr gesucht sind, vor allem im OpenSource Bereich. behalten --TankaIS 14:39, 11. Feb. 2009 (CET)

und was soll daran interessant sein? keine Relevanz lt. WP:RKs ersichtlich. Und die wird auch nicht kommen. löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:57, 11. Feb. 2009 (CET)

sorry tankais, aber das ist keine begründung es zu behalten. Elvis untot 16:09, 11. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Baba66 12:35, 18. Feb. 2009 (CET)

„Mit der Veröffentlichung der Betaversion im Juni 2009 [...]“. Beta erst im Sommer? Dreister geht's kaum noch. Absolut irrelevant. --Baba66 12:35, 18. Feb. 2009 (CET)

Thermokon (schnellgelöscht)

Relevanz nicht dargestellt: Umsatz? Mitarbeiterzahl? Marktbedeutung? --jergen ? 11:24, 11. Feb. 2009 (CET)

Wie oft sollen wir den Werbemüll denn noch löschen?!? Wiedergänger, immer noch Reklame. Weissbier 11:35, 11. Feb. 2009 (CET)

Schon drei Mal gelöscht. Ziemlich dreist den Artikel immer wieder hochzuladen. Am besten löschen und für IPs sperren. --Vicente2782 12:04, 11. Feb. 2009 (CET)

Nach Löschung komplett sperren ist besser, da auch schon nur hierzu angemeldete Benutzer aktiv waren. Der Tom 12:23, 11. Feb. 2009 (CET)

Am besten auf 'ne Bannliste stellen ;) --132.230.163.49 12:37, 11. Feb. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht, Lemma gesperrt. --Fritz @ 12:39, 11. Feb. 2009 (CET)

Collaborative Business (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Collaborative Business“ hat bereits am 10. April 2007 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Fremdwort für die Zusammenarbeit von verschiedenen Unternehmen. Mag ja relevante Fachsprache sein, momentan ist der Artikel aber nur Werbekauderwelsch für das als Literatur angegebene Buch des Artikelerstellers Benutzer:Ewigma. --jergen ? 11:30, 11. Feb. 2009 (CET)

Bei der dargestellten Kurzzusammenfassung handelt sich um einen wissenschaftliche fundierten Sachverhalt, der in Form einer Dissertation mit unterschiedlichen deutschen Universitäten erarbeitet wurde. Daher kann von Werbekauderwelsch nicht die Rede sein. Bei einer genauen Betrachtung des inhaltlischen Zusammenhänge wird erkannt, dass Collaborative Business als Weiterentwicklung von Virtuellen Organisationen und Outsourcing Modellen anzusehehn ist. Die Ausführungen stellen einen Einstieg in die Thematik dar und sollen weiter ergänzt werden. Unterschiedliche Diskussionen in meinem universitären Umfeld, haben mich darauf aufmerksam gemacht, dass der Begriff Collaborative Business noch nicht definiert wurde obwohl er oft falsch verwendet wird. Benutzer:Ewigma

Das Problem ist, dass man durch lesen des Artikels im Grunde genommen genauso schlau ist wie davor. Fachgeschwubel halt. In dieser Form löschen, versteht eh nur der, der es eh schon weiss. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:11, 11. Feb. 2009 (CET)

M.E. ist nicht Irrelevanz oder Werbung das Problem, sondern Unverständlichkeit. Ich denke hier muss nicht gleich gelöscht, sondern nur um- und ausgebaut werden. Daher meine Bitte an den Autor: Bau den Artikel doch so aus, dass auch Laien nachvollziehen können, worum es überhaupt geht. --Caroline Maybach 14:03, 11. Feb. 2009 (CET)

Die Idee, das ein Betrieb auf die Daten und Anwendungen eines anderen Betriebes zugreifen kann um Lieferketten und Abläufe zu vereinfachen und Kosten zu sparen, geistert seit ca. 2000 in der Wirtschaft und vor allem in der Softwarebranche umher. Wird immer wieder als Zukunft angepriesen, allerdings hält sich die Durchsetzung in der Praxis doch stark in Grenzen. Was bei mir die Frage aufwirft: Warum? Was sind die Nachteile, die Probleme, die Gefahren? Das wären in meinen Augen sehr interessante Inhalte für einen Artikel über Collaborative Bussines. Und dann sollte das ganze von Phrasen gereinigt werden und verständlich geschrieben. So wie der Artikel im Moment ist, kann er auch gelöscht werden und Platz für einen verständlichen Neuanfang mit Mehrwert machen.Nofucone 15:21, 11. Feb. 2009 (CET)

Als Definition finde ich es treffend!

Was ist an der Idee falsch? Die letzten Jahre war die IT geprägt von Bemühungen, Applikationen miteinander zu vernetzen. In einer global agierenden Wirtschaft, ist es nur logisch nun die Applikationen der Kunden und Lieferanten miteinander zu vernetzen. Hier wird ein Fachbegriff akademisch definiert, ist doch ok. Wäre das verständlicher: Collaborative Business (CB) ist die Weiterentwicklung von Kooperations-Strategien. Der Wissens- und Informationsaustausch zwischen Kunden und Lieferanten erfolgt dabei über Internet-Infrastrukturen die die Integrität und die Vertraulichkeit des Inhalts gewährleisten sowie den Absender eindeutig identifizieren und autorisieren (Collaborative Web (C-Web)). Über eine einzige Kopplung mit dem Internet versenden und erhalten die EDV Systeme der kooperierenden Unternehmen Informationen (Geschäftsdokumente) elektronisch in strukturierten Formaten (Collaborative IT (C-IT)). Die Verantwortung für die Koordination der Kopplungen mit den IT-Systemen der Geschäftspartner wird einem Collaborative Modul (C-Modul) übertragen. Regeln des Collaborative Business:

Kohäsion maximieren (enge Zusamenarbeit mit Kunden und Lieferanten)
Aufwand für Kopplungen minimieren
Kopplungsdynamik effektiv managen
Weitgehende Trennung der Schnittstellprobleme von den Unternehmen einer Wertschöpfungskette
Hohe Abstraktion der Kommunikation innerhalb einer Wertschöpfungskette

Ja, ich finde diese Definition weitaus besser. In meinen Augen wäre das ein guter Anfang für einen Artikel über diesen Begriff, auf alle Fälle behaltenswert. Und wenn man den Artikel noch um ein, zwei Beispiele über grosse Unternehmen erweitert, die dies einsetzen (ich glaube Edeka macht das, bin mir aber nicht ganz sicher) und noch ein Kapitel über Probleme (könnte mir vorstellen das die verschienen IT-Systeme und die nichtexistenz genormter Schnittstellen dabei eine nicht unerhebliche Rolle spielen) ergänzt, wird da ein richtig guter und interessanter Artikel draus.Nofucone 08:29, 12. Feb. 2009 (CET)

Seit vielen Jahren arbeite ich in EDI Projekten und erlebe, dass eigentlich nur Konzerne untereinander elektronisch Daten austauschen. Und die Speditionsbranche (da fing das eigentlich an). Es ist völlig verrückt, dass aus einem IT System die Daten ausdruckt werden, mit LKWs oder Fliegern durch die Gegend gekarrt und im empfangenden IT System die Daten mittels OCR halbwegs fehlerfrei erneut erfasst werden müssen. Eine große Bremse sind unterschiedliche Datenstrukturen. Dank XML lassen sich mittels XSLT flexibel und preiswert Formate und Strukturen anpassen. Aber wer kann das schon? Das weitaus größere Problem sind die Schnittstellen an sich. Nicht selten ist der Aufwand, für die Einrichtung einer Schnittstelle zu einem Kunden fünf stellig und dauert mehrere Wochen. Dazu kommen laufende Kosten für die Betreueung. Alle Kunden und Lieferanten auf elektronischen Datenaustausch umzustellen ist mit so einer "klassischen" Strategie eigentlich nicht möglich. Ein Netz (mit den Funktionen wie sie oben bei C-WEB beschrieben wurden) könnte die Lösung sein (Internet 4.0) Nach der "Erfindung" der gelben Post durch die Turn und Taxis ist der Versand von Informationen viel leichter geworden: kein Versender muss Ortskenntnis bei dem Empfänger haben (wo genau ist die Adresse und der Briefkasten). Und wie mein Brief dort hin kommt kann mir auch egal sein. Wolte man nur 1.000 Firmen miteinander vernetzen müßten (nach Gauss) 1.000*(1.000 + 1)/2 = 500.500 Schnittstellen eingerichtet werden. Alle hiesigen Unternehmen elektronisch miteinander zu vernetzen ist mit den alten Konzepten einfach nicht machbar. Nachrichten und Dokumente können seit langem einfach (Copy & Paste) zwischen Applikationen ausgetauscht werden. Die Programmierer lösen dieses Problem in der objektorientierten Programmierung mit einem "Collaborative Modul". Mir gefällt die Idee: Unternehmen sind Objekte und die Kommunikation zwischenden den Objekten überlässt man einem C-Modul. Das könnte klappen. --204.104.55.241 11:12, 12. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht

Ich sehe hier keinen enzyklopädischen Text, das Lemma wird nicht erklärt, sondern merkwürdig wolkig umschlichen. Müsste neu geschrieben werden. Auf Wunsch vorübergehende Wiederherstellung im WP:BNR möglich --MBq ^{Disk Bew} 17:18, 19. Feb. 2009 (CET)

Ec4u expert consulting ag (gelöscht)

Laut Artikel RKs für Wirtschaftsunternehmen nicht mal mit der Leiter erreichbar. --Weissbier 11:34, 11. Feb. 2009 (CET)

M. Stadelmann ist neben Winkelmann und Huldi einer der CRM-Gurus - und wenn ich mir die Zahl der Berater so betrachte (also rein für CRM), dann kann man hier von marktrelevant (D/A/CH) sprechen.--91.19.118.74 14:00, 11. Feb. 2009 (CET)

ec4u ist eines der führenden CRM Beratungsunternehmen in DACH. Die Aufführung der ec4u bei Wikipedia erachte ich als sehr hilfreich und absolut gerechtfertigt.(nicht signierter Beitrag von 213.200.219.194 (Diskussion | Beiträge) 15:22, 16. Feb. 2009 (CET))

Was hilfts? Weissbier sprach von Relevanzkriterien. Und die sind halt nicht erfüllt. Noch dazu, da die sog. Experten mit Sicherheit zum größten Teil Freelancer sind. --Hubertl 09:33, 17. Feb. 2009 (CET)

Helft mir. Als Wikipedianeuling (und CRM-Redakteurin (kein Freelancer)) sehe ich das anders. Komme auch bei meiner Artikel-Recherche (Pub. im Marketing/Sales-Bereich) irgendwie nicht an dem Unternehmen vorbei, schaut Euch auch mal die Referenzen an (nur die Großen wie Bahn, Telekom, MLP e.a.. Die Relevanzkriterien besagen, dass (...) Wirtschaftsunternehmen als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: (...)# oder # (...) bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung (...) haben - das ist für einen Marktführer hier doch erfüllt? Wer hat den Eintrag denn erstellt? --93.192.162.35 20:45, 17. Feb. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 13:00, 18. Feb. 2009 (CET)

Tourist-online.de (gelöscht)

Verfehlt die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Jón + 11:35, 11. Feb. 2009 (CET)

Wobei hier sicherlich auch die RK für Websites zu prüfen wären.--Louis Bafrance 11:56, 11. Feb. 2009 (CET)

Eine kommerzielle Website wie z.B. ein Online-Shop ist in erster Linie ein Wirtschaftsunternehmen und vor allem nach den RK#Wirtschaftsunternehmen zu bewerten. Hier keine Relevanz zu finden, Werbeartikel löschen. --91.22.103.208 22:14, 11. Feb. 2009 (CET)

IMHO grenzwertig. Als WU sicher nicht relevant, als Webseite mit PR 5 und Alexa-Rang 30.442 (1.414 in D) nicht ganz unbedeutend. Neutral. --HyDi Sag's mir! 22:45, 11. Feb. 2009 (CET)

Gibt kaum eine andere Webseite von der Größe und nach Alexa, mit der guten und einfach strukturierten Übersicht, in diesem Bereich. Gibt es Zeitungsartikel? Wenn ja behalten.

Erfüllt weder die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen noch die WP:RWS --MBq  ^{Disk Bew}  17:12, 19. Feb. 2009 (CET)

Herbert Noé (gelöscht)

Fragliche Relevanz: Alle Presseberichte auf der Website stammen aus der Lokalpresse, keine Hinweise auf überörtlich wahrgenommene Auststellungen. --jergen ? 11:54, 11. Feb. 2009 (CET)

Kann keine Relevanz erkennen. Noch dazu behandeln 90% des Artikels irgendwelche Hobbies. In der Form - löschen. --Vicente2782 12:06, 11. Feb. 2009 (CET)

Keine Relevanz erkennbar.--Engelbaet 12:59, 18. Feb. 2009 (CET)

Auch in der Regional-Zeitung [9] aufgrund seines sozialen und Vereinsengagements charaktisierter Ko-Autor eines Buchs mit einer Ausstellung als Maler.--Engelbaet 12:59, 18. Feb. 2009 (CET)

Samir Ujkani (gelöscht)

Kein Profieinsatz, kein Länderspiel, schlage Verschiebung ins Benutzer:Jungfischbecken vor. --Ureinwohner uff 12:05, 11. Feb. 2009 (CET)

Kein Profieinsatz - löschen. --Vicente2782 12:08, 11. Feb. 2009 (CET)

Spielt sein 2007 in Palermo in der Serie A und wird ja wohl die letzten 18 Monate nicht nur auf der Reservebank gesessen haben (sonst wäre sein Vertrag aufgelöst worden) - auch wenn es nicht ausdrücklich im Text steht, gehe ich davon aus dass er mehrere Profieinsätze in den letzten 2 Jahren hatte --WolfgangS 12:11, 11. Feb. 2009 (CET)

habe jetzt in transfermarkt und fussballdaten geschaut - offensichtlich doch keine Einsätze für Palermo und acuh keine für A-Nationalmannschaft Jungfischbecken --WolfgangS 12:16, 11. Feb. 2009 (CET)

Als Reservetorwart kommt man schonmal auch 18 Monate nicht zum Einsatz. Aber unabhängig davon ist sowas: "Sein erstes U 21-Länderspiel bestritt er gegen Italien, welches mit einer 4:0-Niederlage endete, er aber jedoch nicht die Schuld daran trug, sondern die schlechte Abwehr. Sein 2. Länderspiel verlief etwas besser, die Albaner gewannen mit 1:0 gegen die Färöer. In Albanien wird er als grosses Torhütertalent gehandelt und auch der albanische Nationaltrainer ist nicht abgeneigt, Samir Ujkani für die A-Nationalmannschaft zu nominieren" schlicht nicht artikelwürdig und wäre selbst bei Relevanz zu entfernen. Von daher ist das Jungfischbecken vielleicht gar nicht das richtige.--Louis Bafrance 12:35, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich kann kein italienisch, aber das heisst laut dem englischen Artikel dass er für die albanische Nationalmannschaft nominiert ist. [10] sagt, gegen Malta ist er auch nominiert. Hier sagen die englischsprachigen Kollegen darüber hinaus, dass er sogar schon zwei mal eingesetzt wurde, das halte ich allerdings für ein Gerücht. Egal, bei der WM-Qualifikation, also nicht ganz unbedeutenden Spielen, Ersatzmann zu sein sollte eigentlich reichen. behalten --Theghaz _Diskussion 13:25, 11. Feb. 2009 (CET)

Den Artikel habe ich notdürftig verbessert. --Theghaz _Diskussion 13:35, 11. Feb. 2009 (CET)

Da ich fließend italienisch spreche: er wurde im Oktober zwei Mal nomminiert, aber hat nicht gespielt wie man den Statistiken entnehmen kann. Des Weiteren hat er die beiden Länderspiele für die U21 bestritten. Die Nomminierung reicht nicht, er muss schon gespielt haben. Sonst wäre auch jeder Jugendspieler, der mal bei nem Zweitligaspiel auf der Bank saß relevant. Deshalb gibts die RKs - weiterhin löschen. --Vicente2782 18:42, 11. Feb. 2009 (CET)

RK sind aber, auch wenn gerade im Sportbereich viele Mitarbeiter das nicht verstehen wollen, keine notwendigen, sondern hinreichende Bedingungen für Relevanz. Dass ein WM-Qualifikationsspiel eine andere Bedeutung hat als ein Zweitligaspiel müssen wir hoffentlich nicht diskutieren. Herr Ujkani ist (auch wenn er noch keinen Einsatz hatte) Mitglied der Nationalmannschaft, und das anscheinend nicht nur vorübergehend. Eigentlich so was von relevant... --Theghaz _Diskussion 18:49, 11. Feb. 2009 (CET)

Angesichts der doch im Allgemeinen recht niedrigen Hürden beim Fußball (einmal ins Notizbuch des Schiedrichters in einer (in D derzeit 3.) Liga-Mannschaft) wäre bei Nichterreichen dieses Stolpersteins doch ein wirklich sehr wichtiger Grund für Behalten anzuführen = notwendig. --Eingangskontrolle 20:25, 11. Feb. 2009 (CET)

Alles gesagt. Bis zum Profieinsatz parken oder löschen. --HyDi Sag's mir! 22:46, 11. Feb. 2009 (CET)

Naja es ist aber auch "nur" die albanische Nationalelf. Wenn man ohne Profieinsatz dort nomminiert wird, dann kann das Niveau nicht unglaublich hoch sein. Der gleiche Spieler bei San Marino und du würdest nicht drauf pochen, dass er bleibt. --Vicente2782 23:53, 11. Feb. 2009 (CET)

Dass die RK für Fußballspieler als niedrig empfunden werden heisst noch lange nicht, dass sie deshalb plötzlich Ausschlusskriterien wären. Der zweite bzw. dritte Torwart eines italienischen Erstligisten und einer Nationalmannschaft ist definitiv eine wichtigere Persönlichkeit als ein Spieler, der in der dritten Liga mal einen Kurzeinsatz hatte. Er dürfte sogar bedeutender sein als einige einmalige Nationalspieler... So etwas sind Spezialfälle, die in den RK nicht abgebildet werden können, denn Kriterien die jeden möglichen Sonderfall erfassen würden erstens mehrere Seiten lang sein, zweitens ist es meiner Meinung nach nicht möglich, wirklich jeden Sonderfall zu berücksichtigen. Deshalb sind die RK keine notwendigen, sondern hinreichende Kriterien, und deshalb ist auch Herr Ujkani relevant, ohne die RK für Fußballer zu erfüllen. --Theghaz _Diskussion 05:38, 12. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht

Nicht notwendig, sondern hinreichend stimmt, aber um von den RK abzuweichen, müsste ausserhalb dieser von der Community festgelegten Kriterien besondere Relevanz dargestellt sein, z.B. ein besonderes Medieninteresse. So habe ich keinen Anlaß, von den RK abzuweichen. --MBq ^{Disk Bew} 17:08, 19. Feb. 2009 (CET)

Hans Fleisch (gelöscht)

Relevanz im Angesicht des Konglomerates nicht so richtig erkennbar. Liest sich eher wie ein Werbetext für den auf Stiftungsrecht spezialisierten Anwalt. Quellen fehlen auch völlig.--Kriddl Kummerkasten 12:31, 11. Feb. 2009 (CET)

Quelle ist klar: Der PR-Text des Bundesverbandes Deutscher Stiftungen (nicht signierter Beitrag von 194.77.157.241 (Diskussion) )

Enzyklopädische Relevanz dieses engagierten Bürgers wird nicht deutlich --MBq  ^{Disk Bew}  17:03, 19. Feb. 2009 (CET)

Bundesverband der Dienstleister für Online-Anbieter (gelöscht)

Ist eine reine Lobbygruppe und weder als Verein noch als Wirtschaftsunternehmen relevant. --Arcudaki Blitzableiter 12:59, 11. Feb. 2009 (CET)

könnte relevant werden durch die mitglieder, aber da die nicht aufgeführt sind, ... Elvis untot 10:56, 12. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, Relevanz zumindest nicht nachgewiesen --Geher 09:56, 19. Feb. 2009 (CET)

A+ (Programmiersprache) (gelöscht)

OK, was mag daran relevant sein? Bisher ist es laut Artikel ein nicht verbreitetes Projekt einer Einzelperson in einem Unternehmen. --Weissbier 13:07, 11. Feb. 2009 (CET)

Immerhin 7 Interwikilinks. Neutral. --88.79.199.2 13:22, 11. Feb. 2009 (CET)

Kann in APL (Programmiersprache) eingebaut werden. Array-Programmiersprache ist im übrigen Begriffsfindung. 'keine eigenständige Relevanz --Theghaz _Diskussion 13:43, 11. Feb. 2009 (CET)

Hmm, handelt es sich hier um einen Wiedergänger unter neuem Lemma? Siehe A (Programmiersprache). Weissbier 15:24, 11. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht. Ausreichende Relevanz im Artikel nicht dargestellt, 7 Tage nicht genutzt. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 18:08, 18. Feb. 2009 (CET)

Prajnanananda (gelöscht)

war vorher: Swami Paramahamsa Prajnanananda Giri --Wangen 14:13, 12. Feb. 2009 (CET)

Keine Relevanz aus dieser Werbeeinblendung (Heldenverehrung?!?) erkennbar. Die Bücher erschienen im Selbstverlag. --Weissbier 13:14, 11. Feb. 2009 (CET)

Keine Relevanz - löschen. --87.78.210.221 14:23, 11. Feb. 2009 (CET)

Mein Verstand hat ohne Atemkontrolle entschieden: Löschen-- Hibodikus 15:57, 11. Feb. 2009 (CET)

Argumente gegen eine Löschung: - Die beschriebene Person erfüllt das Relevanzkriterium "Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen". Die genannte Gruppierung umfasst weit mehr als 200.000 Anhänger. KYIO ist weltweit tätig, was man www.kriya.org unter "Locations" entnehmen kann. --Okktober 17:45, 11. Feb. 2009 (CET)

gibt es einen Nachweis für die behauptete Zahl von "Anhängern"? --Wangen 20:11, 11. Feb. 2009 (CET)

Und gibt es in dieser Religion (welche eigentlich?) irgendwelche formellen Ränge? Und wenn ja, ist er eher ein Dorfpriester, Fernsehprediger, Bischof oder Abt? --Eingangskontrolle 20:29, 11. Feb. 2009 (CET)

Es handelt sich um keine Religion, sondern um eine Meditationstechnik. Es gibt keine formellen Ränge wie in der Katholischen Kirche zum Beispiel. Der Titel "Paramahamsa" bezeichnet allerdings allerhöchste Anerkennung. Siehe dazu den entsprechenden Wikipedia-Artikel. Die Zahl der Anhänger lässt sich nicht belegen. Die weltweite Verbreitung und aktuelle Bedeutung lässt sich aber am Artikel "Kriya Yoga" erkennen. --Okktober 09:46, 12. Feb. 2009 (CET)

Daß Bücher "im Selbstverlag" erscheinen, ist in so einem Fall nicht ungewöhnlich, die christlichen Kirchen verlegen ja auch manche ihrer Bücher selbst. Ich habe mir die Lage mal per KVK in anderen Ländern und Sprachen angeschaut: ital. zwei Titel bei Prajna wie im Deutschen, aber auch zwei bei Laris in Poggibonsi bzw. Colle Val d'Elsa, einem zwar kleinen und solchen Themen nahestehender Verlag, der aber nicht auf Kryia Yoga abonniert ist, in diesem Fall also kein "Selbstverlag"; engl. neben anderen aus dem Umkreis des Ashrams oder im persönlichen Eigenverlg auch ein Titel bei Motilal Banarsidass in Delhi, für WP respektabel genug; frz. ein Titel in den Pariser Éditions du Dauphin, ebenfalls gut genug. Wer in so vielen Sprachen auch in wirtschaftlich arbeitenden Fremdverlagen verlegt ist und seine Bücher u.a. im Südasien-Institut der U Heidelberg, im Indian Institute der U Oxford und in der School of Oriental & African Studies in der U of London stehen hat (was ihnen keine wissenschaftliche Reputation verleiht, aber für ein Interesse der Wissenschaft an diesen Büchern spricht), der ist m.E. auch für WP relevant genug. An den Formulierungen des Artikels kann man noch arbeiten (ich habe schon Schlimmeres gesehen), das Lemma sollte nach den Regeln der WP ~~Prajnanananda Paramahamsa~~ heißen (allerdings mit den richtigen Sonderzeichen, ich kann sowas nicht), ansonsten aber behalten. --Grattecul 11:02, 12. Feb. 2009 (CET)

google findet ihn gerade einmal 11 mal. da bin sogar ich relevanter. davon abgesehen, wenn Paramahamsa ein titel ist, gehört der überhaupt in den namen des artikels rein? und Swami ist auch ein titel. und wer hat diese titel überhaupt verliehen oder hat er einfahc mal beschlossen, dass er den titeln würdig ist? (wenn ich nach "Prajnanananda Giri" suche, siehr die sache schon besser aus) Elvis untot 11:08, 12. Feb. 2009 (CET)

Was das Lemma angeht, lag ich daneben, danke für den Hinweis, der auch neue KVK-Treffer beschert. Nach den Regeln der WP ist Paramahamsa tatsächlich nicht lemmafähig. In Bibliothekskatalogen wird er meist unter Prajnanananda und gelegentlich auch unter Prajnanananda Giri eingeordnet, während Paramahamsa wie ein Vorname oder eingeklammert wie sonstiger Namenszusatz hinzugefügt wird. Giri (das normalerweise "Berg" bedeutet) ist eine Art Kasten- oder Gruppenname, den im Hinduismus Angehörige einer der Mönchsgemeinschaften in der Nachfolge Shankaras ihrem Namen anhängen. --Grattecul 11:42, 12. Feb. 2009 (CET). Auch Prajnanananda ist ja nicht der bürgerliche, sondern ein selbstgewählter Name, sollte aber, weil er unter diesem Namen und nicht unter seinem bürgerlichen bekannt ist, wie in anderen Fällen dieser Art (vgl. Yogananda) hier verwendet werden, wobei man zusätzliche Lemmata (wie bei Paramahansa Yogananda) als Weiterleitungen zu Prajnanananda verwenden könnte, wenn der Artikel überhaupt, wie ich meine, zu behalten ist. --Grattecul 12:33, 12. Feb. 2009 (CET)

wenn seine professur nachgewiesen werden kann, dann könnte er relevant sein (aber bitte überprüfen, ob die echt ist) Elvis untot 12:16, 12. Feb. 2009 (CET)

Also mal ehrlich: wenn er nicht gemäß seiner früheren (angeblichen) bürgerlichen Rolle als Professor für Ökonomie, sondern als Lehrer des Kriya Yoga und Autor spiritueller Bücher vorgestellt wird, dann ist er doch wohl nicht in seiner Relevanz als Professor zu betrachten. Es geht hier ja nicht darum, einen Artikel aus jedem erdenklichen Grund zu löschen oder zu behalten, sondern zu prüfen, ob ein Artikel zu diesem Thema der WP angemessen und im gegebenen Fall der aktuelle Artikel zu behalten und für weitere Bearbeitung geeignet ist. --Grattecul 12:25, 12. Feb. 2009 (CET)

eine professur ist relevanzstiftend, auch wenn der artikel hauptsächlich über sein "2. leben" geht. das bedeutet dann hauptsächlich, dass der artikel umgebaut werden muss und der grösste teil seines 2. lebens raus sollte wenn der für uns nicht von relevanz ist. Elvis untot 16:35, 12. Feb. 2009 (CET)

Na dann viel Spaß bei der Recherche seines akademischen Werdegangs... --Grattecul 11:10, 13. Feb. 2009 (CET)

Um die internationale Bedeutung der beschriebenen Person zu unterstreichen folgender Hinweis: Er war Teilnehmer und Redner auf dem Kongress der Weltreligionen 1999 in Kapstadt, Südafrika. Dazu folgende zwei Dokumente: [11] (Der Beitrag von Paramahamsa Prajnanananda wird unter Punkt 170 geführt.) [12] (Die Teilnehmer sind alphabetisch geordnet.) An dem Kongress hat u.a. der Dalai Lama teilgenommen.--Okktober 15:10, 12. Feb. 2009 (CET)

Der Titel "Paramahamsa" wurde ihm von Paramahamsa Hariharananda, seinem Vorgänger verliehen. Siehe: Hariharananda. --Okktober 15:25, 12. Feb. 2009 (CET)

Ja, danke auch für diesen Hinweis! Den Titel wollte ihm hier niemand absprechen, es ging vielmehr darum, daß ein solcher Titel nach den Lemmakonventionen der WP nicht Bestandteil des Lemmas sein soll. Gilt auch für christliche Heilige, für Kaiser, Bischöfe, Grafen, Professoren etc. --Grattecul 11:15, 13. Feb. 2009 (CET)

Die Werke, 19 Titel, sind in den eigenen Verlagen (Prajnana Mission, Cuttack und Prajna Publication, Wien), weitere Ausgaben aber auch z.B. bei Motilal Banarsidass, Delhi und bei Sai Towers Publishing erschienen.--Okktober 16:37, 15. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht.

Unter der Vielzahl von Gurus und Yogalehren eine weitgehend unbekannte Person mit (Google zufolge) wenig Anhängern; die selbst angegebenen Zahlen sind ja nicht verläßlich. Der einzelne Kongressbeitrag bringt nichts, solange keine Zeitungen etc. das aufgreifen. Und die Bücher sind zwar branchenüblich zahlreich, bleiben aber im Hinblick auf den Selbstverlag aussen vor. --MBq ^{Disk Bew} 16:59, 19. Feb. 2009 (CET)

Michael Wobbe (erl.)

Ich bin heute durch Zufall auf diesen Artikel gestoßen. Abgesehen davon, dass vieles unbelegt ist, finde ich als wichtigsten Grund für eine Löschung zunächst einmal die Relevanz. Dieser Mensch ist nur durch die "Eigenschaft" als V-Mann in den Blick der Öffentlichkeit geraten. Ich weiß nicht, ob das unseren WP-RElevanzkriterien genügt. Zweiter Grund: es ist eine Lebendperson. Einige Details gehen mir persönlich zu weit in den Bereich, wo ich vermuten würde, dass Persönlichkeitsrechte verletzt werden. Insbesondere da, wenn die "zweite Identität" der offenbar unter Zeugenschutz stehenden Person öffentlich genmacht wird. KarlV 13:51, 11. Feb. 2009 (CET)

Pro 7 hat die Skrupel wohl nicht. Datenschutz scheint mir damit als Argument auszuscheiden, da bereits öffentlich bekannt. Allerdings sollte die Relevanz tatsächlich nachgewiesen werden durch Belege z.B. einer größeren Medienresonanz. 7 Tage dafür. --Wangen 14:00, 11. Feb. 2009 (CET)

Sorry, aber die Verknüpfung Michael Wobbe mit dem anderen Namen wird nicht auf Pro Sieben hergestellt, sondern in WP. Offenbar hat jemand die Sendung gesehen, ihn wiedererkannt und hier auf WP die Verknüpfung getätigt. KarlV 14:01, 11. Feb. 2009 (CET)

Für Pro7 hast du Recht, jedoch wird der Zusammenhang auf dieser und dieser Seite von der Person selbst auf seiner Homepage klar offenbart, so incl. V-Mann, Schauspieler, früherer und damaliger Name ... --Wangen 15:19, 11. Feb. 2009 (CET)

Ein Buch über eine Person wird gemeinhin durchaus als Relevanznachweis gewertet. Bezüglich des Namens hat er sich durch eigenen Auftritt in einer der großen Sender zu fast bester Sendezeit selbst in die Öffentlichkeit begeben. Ich glaube nicht, dass Pro7 für diese Auswandererschmonzetten die Leute zwingt oder heimlich beschattet. Diese Verknüpfung ist nun alles andere als fernliegend, der Pro7-Text sagt eindeutig, dass er mit VS zusammenarbeitete.--Kriddl Kummerkasten 14:05, 11. Feb. 2009 (CET)

Das mit dem Buch geht klar. Wenn es nicht gegen WP-Statuten verstößt, dann ist eine Nennung des neuen Namen kein Problem. Ist es ein Problem? Im Buch wird der neue Name nicht erwähnt. In Pro7 auch nicht. Wo ist also die belegbare Quelle für die Veröffentlichung des Neunamens? KarlV 14:10, 11. Feb. 2009 (CET)

Auf seiner Homepage --Wangen 15:19, 11. Feb. 2009 (CET)

Danke, das reicht mir. Damit ziehe ich diesen LA zurück. Wenn das jemand selbst herausposaunt, kann man ihm nicht helfen. Da er offenbar ein Selbstarsteller ist, bleibt nur noch, dass man schaut, dass der Artikel nicht für eine "nabelschau" mißbraucht wird (aber das ist kein Löschgrund). Gruß KarlV 15:57, 11. Feb. 2009 (CET)

Dafür musst Du ihn nur auf Deine Beobachtungsliste setzen. Habe ich bei mir gemacht, da meine aber irgendwo im vierstelligem Bereich ist (trotz gelegendlichem Ausmisten) könnte es bei mir allerdings untergehen.--Kriddl Kummerkasten 06:16, 12. Feb. 2009 (CET)

German Theater Abroad (bleibt)

Sieht aus wie reinkopiert Pittimann besuch mich 14:22, 11. Feb. 2009 (CET)

und was ist der Grund für den Löschantrag? -- Toolittle 16:15, 11. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist original für Wikipedia verfasst worden. Was lässt ihn reinkopiert wirken? (nicht signierter Beitrag von 85.179.64.2 (Diskussion) )

Der Stil ist auf Außenwirkung im Stile einer PM angelegt. Er orientiert sich an der Selbstdarstellung des GTA. (Auf mich wirkte er auch nicht wie ein Artikel nach den Empfehlungen. Da sollte man sicher noch nacharbeiten. Allerdings erkenne ich keinen Löschgrund (URV-Verdacht wäre hier eh falsch -> WP:URV) --Wangen 18:11, 11. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel wurde nochmals nach den Wikipedia Empfehlungen komplett überarbeitet, ist aber noch nicht gesichtet worden. Ich hoffe, der noch ungesichtete Artikel wird abschließend in die Löschdiskussion miteinbezogen...

bleibt nach Überarbeitung --Geher 09:45, 19. Feb. 2009 (CET)

Sunnydale (Buffy - Im Bann der Dämonen) (gelöscht)

ich zweifle die Relevanz des Artikels an. Der Artikel lässt keine Bedeutung des Ortes außerhalb des Buffy-Universums erkennen und ist zudem unbelegt. Imho würde ein Abschnitt dazu in Buffy – Im Bann der Dämonen ausreichen. Der Artikel wurde bereits einmal schnellgelöscht, siehe dazu Benutzer_Diskussion:Nolispanmo#Sunnydale. Muscari 14:24, 11. Feb. 2009 (CET)

Die erwähnte Schnelllöschung erfolgte mit einer anderen Version als der jetztigen. In jener alten Version war der Passus Sunnydale:Über die TV-Serie hinausgehende Bedeutung noch nicht enthalten. Unter Benutzer_Diskussion:Nolispanmo#Sunnydale wurde diese Löschung mit dem betreffenden User diskutiert, was zu einer Ergänzung des Artikels führte.

Es ist sicher nicht falsch, daß der Ort keine Bedeutung außerhalb des Buffy-Universumshat. Die Relevanzkriterien sagen zu fiktiven Orten jedoch folgendes:

Einzelartikel zu Gegenständen, Orten und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen, Video- und Computerspielen etc. sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht. Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde oder eine Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten hat.

Die fett gedruckten Kriterien sind hier meines Erachtens erfüllt, da der Ort eben nicht nur in der Serie selbst, sondern auch in diversen darüber hinausgehenden Medien auftaucht:

Bücher zur Buffy-Thematik, die nicht von den originären Machern der Serie stammen

Videospiele

Spin-Off-Serie "Angel - Jäger der Finsternis"

Der Vorwurf "unbelegt" ist meines Erachtens nicht haltbar, da zum einen auf eine ausführliche Literaturliste von Werken, die ebenfalls zumindest teilweise in Sunnydale spielen, verwiesen wurde, zum anderen auch im Artikel Buffy – Im Bann der Dämonen diverse Literatur zum Thema verzeichnet ist (den Link darauf hast Du ja sogar selbst gelöscht).

Da die Relevanzkriterien nicht nach einer "Bedeutung außerhalb des Buffy-Universums", sondern einer "Bedeutung über die Rolle im Werk hinaus, also über die eigentliche Serie hinaus (so zumindest meine Interpretation), fragen, erscheint mir die Relevanz hier durchaus gegeben.--Squarerigger 14:43, 11. Feb. 2009 (CET)

In Wikipedia:Richtlinien_Fiktives#Relevanzkriterien ist klar geregelt, dass ein eigener Artikel nur erwünscht ist, "wenn der Gegenstand des Artikels eine über die fiktive Welt hinausgehende, große Bedeutung hat und weithin bekannt ist". Eben diese Außenwirkung und Bekanntheit sehe ich nicht als gegeben an. --Muscari 15:07, 11. Feb. 2009 (CET)

Dann haben wir hier ggf. einen Widerspruch zu dem von mir oben zitierten Kriterium unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Fiktive Gegenstände, Orte, Figuren (und genau hierauf wird unter Wikipedia:Richtlinien_Fiktives#Relevanzkriterien verwiesen. --Squarerigger 15:27, 11. Feb. 2009 (CET)

Keinerlei Relevanz über den Buffy-Kram hinaus. Löschen. Weissbier 15:21, 11. Feb. 2009 (CET)

Die Relevanzkriterien sagen, wie oben erläutert, etwas anderes. Und letztlich sollen die Relevanzkriterien die Grundlage für eine Löschdiskussuion sein - und keine persönlichen Meinungen, die ich einfach mal in Deine Formulierung "Kram" hineininterpretiere.--Squarerigger 15:27, 11. Feb. 2009 (CET)

Doch, sie verlagen, daß es jenseits der Buffy-Welt relevanz haben muß. Hat es nicht. Es sind Buffy-Bücher, -Spiele und ein -TV-Spin-Off. Alles Buffy-Kram. Nix jenseits der Buffy-Welt. -> Irrelevant und höchstens was für einen Buffy-Orte-Dinge-Sammelartikel. Weissbier 15:39, 11. Feb. 2009 (CET)

Einspruch! Wie oben schon erwähnt, heißt es unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Fiktive Gegenstände, Orte, Figuren:

Einzelartikel zu Gegenständen, Orten und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen, Video- und Computerspielen etc. sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht. Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde oder eine Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten hat.

Über die Rolle im Werk selbst hinaus also. Das Werk selbst, um welches es geht, ist meines Erachtens die originäre TV-Serie - und darüber hinaus geht die Bedeutung eben sehr wohl durch eine weitere Serie, diverse Bücher, Videospiele, etc. - Squarerigger 15:43, 11. Feb. 2009 (CET)

in Wikipedia:Relevanzkriterien#Fiktive_Gegenst.C3.A4nde.2C_Orte.2C_Figuren heißt es aber auch Vergleiche dazu genauer: Wikipedia:Richtlinien Fiktives. Und dort wird eine über die fiktive Welt hinausgehende, große Bedeutung des Gegenstandes des Artikels verlangt. Und die scheint mir nicht gegeben. --Muscari 15:56, 11. Feb. 2009 (CET)

In der EDV würden wir jetzt eine Endlosschleife haben, denn dort heißt es auch: "Für nähere Erläuterungen siehe die Relevanzkriterien", mit einem Link zu den oben von mir erwähnten Infos. Da das nicht weiterzuführen scheint, würde ich gerne auf die weiten unten zu findenden Diksussion bzgl. der Definition von "Werk" in den Relevanzkriterien verweisen. Ich denke, daß hier des Pudels Kern zu finden ist.--Squarerigger 16:03, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Was ist denn hier "das Werk"? Ich bin der Meinung, dass es hier dabei um das gesamte Buffy-Universum geht, welches im Buffy-Artikel zur genüge dargestellt ist. Alle Spin-Offs, Bücher etc., die sich ebenfalls im Buffy-Universum abspielen, zähle ich als Teil des gesamten Buffy Werks. Nebenbei stellt der Artikel ganz gut selbst dar, dass der Ort über das Werk selbst hinaus kaum Bedeutung besitzt, indem er sich in fast allen Abschnitten ausschließlich auf die Serie bezieht. --84.183.71.18 15:48, 11. Feb. 2009 (CET)

Die Frage, wie sich das zugrundeliegende "Werk" definiert, scheint mir hier des Pudels Kern zu sein. Ich bezog diese Formulierung bisher auf das Original-Werk, sprich: auf die Serie - für diese Theorie spricht meines Erachtens, daß die folgenden Werke ja nicht von den Originalautoren der Serie stammen. Nach dieser Definition wäre die Relevanz gegeben. Würde man dagegen tatsächlich die ganze Buffy-Thematik mit allen Büchern, Comics, Games, etc. als "ein Werk" ansehen, würde ich Dir tatsächlich recht geben. Stellt sich halt die Frage, welche Definition die gültige ist.

Vielleicht kann es hier hilfreich sein, andere fiktive Orte bei wikipedia zu betrachten. Ein Beispiel, welches meine Theorie stützt, wäre z.B. Silent Hill. Auch dort ergibt sich eine evtl. Relevanz ausschließlich aus diversen Medien direkt aus dem "Silent-Hill-Universum". Dies könnte man als Indiz für meine Sichtweise ansehen.--Squarerigger 15:51, 11. Feb. 2009 (CET)

in den Buffy-Artikel einbauen und redirecten. Leider hat Buffy hier wohl nicht genug Fans um den Artikel durchzuboxen wie die diversen Star Trek-Artikel die so unnötig wie ein Kropf sind. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:06, 11. Feb. 2009 (CET)

Wäre eine Lösung, mit der ich mich, sofern sie konsenfähig ist, anfreunden könnte.--Squarerigger 16:09, 11. Feb. 2009 (CET)

Sunnydale ist auch ein "echter" Ort in den USA. Vielleicht sollte man lieber über den einen eigenen Artikel schreiben und den hier löschen, da aus eben jenem Grund auch ein Redirect keinen Sinn hat. --Vicente2782 17:00, 11. Feb. 2009 (CET)

Hab das Lemma mal angepasst, unter Sunnydale sind jetzt auch die realen Orte erwähnt.--Squarerigger 15:53, 12. Feb. 2009 (CET)

als Wiedergänger schnellgelöscht, siehe erwähnte Disk (da war von BNR die Rede), --He3nry Disk. 17:54, 11. Feb. 2009 (CET)

Sehr, sehr fragwürdige Entscheidung, da hast Du scheinbar die gesamte Diskussion incl. der Löschdiskussion hier nicht so genau gelesen. Tja, das nennt man dann wohl Willkür. --Squarerigger 21:18, 11. Feb. 2009 (CET)

@Squarerrigger Wenn man schon nen Artikel will, dann aber niemals unter diesem Lemma, denn das ist grober Unfug, da es echte und wirklich relevante Orte mit dem gleichen Namen gibt. --Vicente2782 23:54, 11. Feb. 2009 (CET)

Das ist sicher ein Tnema, über das man reden könnte. 'ne Begriffserklärung, auf der dann zur ggf. vorhandenen realen Stadt sowie zur Serien-Stadt verlinkt wird. Aber das alles kann man ja glatt vergessen, wenn hier irgendwelche Schnelllöschfanatiker jegliche Diskussion und sogar Verweise auf die Relevanzkriterien ignorieren.--Squarerigger 05:54, 12. Feb. 2009 (CET)

Nicht weinen. Taschentuch gefällig? Weissbier 07:31, 12. Feb. 2009 (CET)

An sich bin ich durchaus ein Freund von Artikeln über fiktive Orte, Personen etc. Aber nur, wenn es dazu auch etwas zu schreiben gibt. Über Sunnydale gibt es mmn nicht viel mehr zu schreiben, als dass es der Haupt-Handlungsort der Fernsehserie ist. Alles andere, was im Artikel steht, gehört eher nicht in die WP sondern in ein (evtl. schon existierendes?) Buffy-Wiki. -- Romulus 17:29, 12. Feb. 2009 (CET)

Löschen. Unenzyklopädischer Fancruft. WP:WWNI --Schnatzel 19:42, 12. Feb. 2009 (CET)

Gut geschriebener Artikel, der Hauptartikel der Serie ist bereits recht lang und die Serie hat doch einige Resonanz erzeugt, es gab einen längeren Spinoff und mehrere andere Serien, die die Grundkonzeption aufgegriffen haben. Könnte Auslagerungen rechtfertigen. Neutral mit Tendenz zum Behalten. --91.22.85.100 21:23, 12. Feb. 2009 (CET)

So sehe ich das auch. Die Argumente für das Behalten erscheinen mir schlüssig. --Flominator 22:42, 12. Feb. 2009 (CET)

Welche Argumente sind das? --Muscari 23:24, 12. Feb. 2009 (CET)

Berechtigte Frage. Ich hatte die Diskussion gestern zwar nur überflogen, aber das o.g. Argument RK leuchtete mir ein. Die Antwort mit Bezug auf Wikipedia:Fiktives war mir entgangen. Daneben spricht noch die Silent-Hill-Begründung dafür. Die Zahl der Interwiki-Links sagt m.E. auch einiges aus. --Flominator 07:51, 13. Feb. 2009 (CET)

Der Vergleich mit Silent Hill hinkt imho, da es dort um eine Videospielreihe geht. Das ist was ganz anderes. --Muscari 11:59, 13. Feb. 2009 (CET)

Hm, so sehr hinkend ist der Vergleich nicht - auf der einen Seite Games, zu denen als Ableger Filme kamem, auf der anderen Seite eine Serie, zu der als Ableger Bücher, Games, etc. kamen.--Squarerigger 13:18, 13. Feb. 2009 (CET)

Völlig überflüssiger Artikel: Die Grundgeschichte wird im Hauptartikel erklärt, die Geschichte von Sunnydale ist Fancruft, über Buffy hinaus hat Sunnydale eben auch überhaupt keine Bedeutung, die Doppelung der dort lebenden Figuren zum Hauptartikel ist komplett überflüssig und dann bleibt halt nichts erhaltenswertes. --P. Birken 11:50, 14. Feb. 2009 (CET)

Meines Erachtens ist die Lage klar: ’’’behalten’’’. Dafür sprechen folgende Argumente: Die RK fordern, dass bei fiktiven Orten eine Relevanz, die über das Werk selbst hinausgeht, gegeben sein muss. „Das Werk“ ist doch hier zweifelsfrei die ursprüngliche TV-Serie Buffy – Im Bann der Dämonen gemeint. Und die „Bedeutung darüber hinaus“ ist ja, wie dargelegt, gegeben: in Comics, Büchern, einer Animations-Serie, einem Spin-Off (Angel – Jäger der Finsternis) sowie in Games. Noch offensichtlicher kann man sich diese „Bedeutung darüber hinaus wohl kaum wünschen. Eine entsprechende Analogie findet man, wie ebenfalls dargestellt, z.B. bei Silent Hill. Dort scheint die Relevanz ja akzeptiert zu werden. Ausgehend von einem Game kam es da zu weiteren Darstellungsformen wie Filmen, etc. – passt also auch hier. Und außerdem dürfte man wohl die Hälfte der Orte unter Kategorie:Fiktive Orte als nicht relevant betrachten, wenn man das o.g. RK nicht so wie dargestellt auslegen würde.

Silent Hill ist nicht vergleichbar, weil dort nicht der Schauplatz, sondern die Videospielreihe behandelt wird. Es sei denn Du wolltest argumentieren, daß der Buffy-Artikel jetzt gelöscht werden kann, weil es den Sunnydale-Artikel wieder gibt. Vergleichbar sind dagegen Fälle wie Entenhausen, Gotham City (Comics) oder Krypton (Superman) (letzterer ebenfalls etwas grenzwertig). Daß bei Adaptionen des Stoffs auch der Schauplatz nicht weggelassen wird, verleiht diesem Schauplatz noch nicht unbedingt eigene Relevanz. Der Artikel Sunnydale (Buffy - Im Bann der Dämonen) geht derzeit inhaltlich auch nicht über die ursprüngliche TV-Serie hinaus, sondern behauptet lediglich, daß der Schauplatz auch in "auch in diversen darüber hinausgehenden Werken vor(komme)", von denen nur "die TV-Serie Angel – Jäger der Finsternis, die zumindest teilweise in Sunnydale spielt" genannt wird, während ansonsten auf "diverse Romane, Comics und Fan-Fiction", "sowie verschiedene Videospiele für diverse Spielekonsolen" verwiesen, aber nur eine Liste von Erzeugnissen aus dem Bereich "Fan-Fiction" referenziert wird. Daß auch überall dort "Sunnydale jeweils ein zentraler Handlungsort" ist, möchte man wohl glauben, aber wenn mehr nicht zu sagen ist, sehe ich keinen Bedarf für einen eigenen Artikel zu diesem Ort. Aus meiner Sicht löschbar. --OL 23:33, 15. Feb. 2009 (CET)

seh ich ebenso --Muscari 10:43, 16. Feb. 2009 (CET)

Löschbegründung: Das Problem mit Regeln ist, dass jeder versucht, sie in seinem Sinne hinzudrehen. Wenn wir keine wasserdichte Gesetzessprache entwickeln wollen, dann sollte man sich überlegen, was die RK erreichen wollen, bzw. was das dahinterstehende MB wollte. Offensichtlich wurden bei ähnlichen Fällen solche Begriffe in Sammelartikel gepackt. Offensichtlich ist deshalb mit Werk nicht nur die ursprüngliche Quelle, sondern das ganze "Universum" inklusive Spin-offs und Sekundärliteratur gemeint. Das bedingt sich ja ohnehin alles gegenseitig. Ansonsten könnte man für Dutzende Disney-, Harry-Potter-, Superman- etc. Begriffe und wohl auch für die "Charaktääre" aus Buffy selbst eigene Artikel rechtfertigen, und genau diese Artikelschwemme ist klar nicht gewollt. Auch die RK-Beispiele Erwähnung von Sunnydale in anderem Zusammenhang oder Eingang in den allgemeinen Sprachgebrauch kann ich nicht erkennen, zumal andere fiktive Orte mit Artikel aus weitaus bedeutendenderen Serien oder "Universen" stammen. Buffy ist ja wohl eher eine Serie von vielen. Ob ein Text in diesem Umfang angemessen ist, sei dahingestellt, jedenfalls hat er seinen Platz entweder im Buffy-Artikel selbst, oder wenn der zu groß wird, in einer Auslagerung à la "Orte und Personen aus Buffy". Ich entferne den Artikel aus dem ANR und verschiebe ihn nach Benutzer:Squarerigger/Sunnydale zur Weiterverwendung. -- Harro von Wuff 01:59, 18. Feb. 2009 (CET)

Kulturzentrum Tollhaus (bleibt)

Was genau ist an diesem Ding relevant? --Weissbier 15:18, 11. Feb. 2009 (CET)

Sicher muß der Artikel noch ausgebaut werden, aber letztlich handelt es sich beim Tollhaus um ein Kulturzentrum von überregionaler Bedeutung, welches u.a. durch das dort jährlich stattfindende Zelt-Festival, bei dem international anerkannte Künstler auftreten, einen sehr guten Ruf erarbeitet hat.--Squarerigger 15:29, 11. Feb. 2009 (CET)

müsste nur alles im Artikel stehen, inklusive Historie etc, momentan steht nur da, dass es das gibt, 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 15:32, 11. Feb. 2009 (CET)

Zustimmung! 7 Tage--Squarerigger 15:34, 11. Feb. 2009 (CET)

Andeutungsweise steht da ja schon was zu den Aktivitäten dort: Im Jahr werden etwa 250 Veranstaltungen mit insgesamt bis zu 100.000 Besuchen durchgeführt. Im Sommer findet ein Festival im Zelt auf dem Tollhausgelände statt. Mehr Infos wären gut, aber prinzipiell relevant ist das Tollhaus ja schon durch die große Veranstaltungsmenge und auch das sonstige Engagement des Trägervereins wie u.a. dessen Mitwirkung bei creole südwest, der südwestdeutschen Regionalentscheidungsgruppe für das Creole (Festival). Relevanz gegeben, behalten und auf sukzessiven Ausbau hoffen, auch ohne Siebentagszeitdruck.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:41, 11. Feb. 2009 (CET)

PS: Hab mal ein paar Details ergänzt, z.B. Gründungsjahr und Ursprung des Trägervereins, Besucherzahlen des Zeltivals, langjährige Mitveranstaltung von Das Fest usw... Wer weitermachen möchte, findet auf der Website des Tollhaus die Chronik des Trägervereins mit noch weiteren interessanten Details, da wären noch Theaterfestivals und diverse andere Dinge zu nennen. -- · peter schmelzle · d · @ · 10:57, 12. Feb. 2009 (CET)

habe weitere fakten ergaenzt und jetzt im dritten anlauf auch ein bild eingefuegen koennen, das bisher die gnade der admins gefunden hat. insgesamt finde ich , dass der artikel unbedingt behalten werden soll, auch um nicht das kommentarlose automatische "redirect" vom begriff "tollhaus" zum begriff "irrenanstalt" wieder einzufuehren, wie es urspruenglich gelinkt war. dies ist auch enzyklopaedisch wirklich zu kurz gegriffen, denn es gibt zahlreiche gruppen und haeuser mit dem begriff "tollhaus" im namen und das keineswegs negativ belegt - allein auf der ersten antwortseite beim googlen findet man mehr als ein dutzend entsprechende links. - zorro.1, 18.02.09

Eigentlich an der Relevanzgrenze, überörtlich wenig bekannt. Aber schön überarbeitet. Bleibt --MBq  ^{Disk Bew}  16:45, 19. Feb. 2009 (CET)

EFD Induction (erl.)

Relevanz? Reicht "Europs größter Hersteller von Induktionshärteanlagen"? Ich finde das arg handgeschnitzt als Relevanznachweis. --Weissbier 15:28, 11. Feb. 2009 (CET)

Also nach reinem "schnelldurchgooglen" scheint mir eine Marktführerschaft durchaus gegeben und auch von dritter Seite[13][14] bestätigt, damit sind die RKs erfüllt. Natürlich kann man anführen, dass Partnerfirmen natürlcih etwas übertreiben, aber grundsätzlich wirkt das glaubhaft. behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:34, 11. Feb. 2009 (CET)

Die Marktführerschaft wurde ja auch nicht angezweifelt. Die Löschbegründung zielt auf die Frage ab, ob die Martführerschaft in diesem Segment relevanzstiftend ist oder die Marktnische zu klein ist. --Eschenmoser 17:49, 11. Feb. 2009 (CET)

Wieviele Hersteller von Induktionshärteanlagen gibt es denn in Europa? Ich fürchte das dürften nur sehr wenige sein. --ahz 17:56, 11. Feb. 2009 (CET)

Wieviele Produzenten von Betriebssystemen gibt es? Wird dadurch M$ irrelevant? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 19:00, 11. Feb. 2009 (CET)

Microschrott dürfte alleine durch den Umsatz bereits relevant sein. Trotzdem finde ich die Marktnische hier zumindest anteilig relevanzstiftend, immerhin ist das Induktionshärten eine Technologie, ohne die große Teile unserer technischen Umgebung kaum vorstellbar wären. In der Summe mit dem Umsatz der Firma, der knapp die Hälfte der relevanzstiftenden Zahl beträgt, sollte das für ein Behalten reichen. --91.22.103.208 22:28, 11. Feb. 2009 (CET)

Danke, dann ziehe ich den Antrag zurück. Weissbier 07:22, 12. Feb. 2009 (CET)

Gonzalez valentin (erl., schnellgelöscht)

Es gibt bereits die Seite El Campesino, die zu dieser redundant ist. Außerdem müsste das Lemma Valentín González lauten. -- Rita2008 16:03, 11. Feb. 2009 (CET)

Schnellgelöscht, da der Text nicht nur redundant ist, sondern zum größten Teil auch von El Campesino herüberkopiert wurde. --Andi brunt 16:25, 11. Feb. 2009 (CET)

Netzentwurf M (gelöscht, URV)

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz erkennbar --Lutheraner 16:49, 11. Feb. 2009 (CET)

Wiener U-Bahn geht schon ausführlich auf die Geschichte ein. Da kann man ggf. das Stückchen Info aus diesem Artikelchen auch einbauen. --Wangen 16:53, 11. Feb. 2009 (CET)

Kann eingebaut werden in U-Bahn Wien .--WolfgangS 16:54, 11. Feb. 2009 (CET)

Relevanz vorhanden, SLA da URV, die Quelle ist der Weblink -- 89.62.119.77 21:20, 11. Feb. 2009 (CET)

OASE-Magazin (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar --Lutheraner 17:22, 11. Feb. 2009 (CET)

Fehleinschätzung, nicht löschen, Relevanz gegeben weil:
1. für "oase-magazin" über 238.000 Treffer bei google.de mit der Homepage vom OASE-Magazin auf dem ersten Platz.
2. weil über 100.000 Zuschauer bei youtube und vimeo.
3. OASE dient als vierte Gewalt im Campus-Leben der Uni Düsseldorf und ist deshalb für die 20.000 Studenten und Mitarbeiter der Uni von großer Relevanz!
4. Darüberhinaus finden bestimmte Beiträge von OASE deutschlandweite Beachtung [15] (über 30.000 Zuschauer!) und sind deshalb für Alle von Interesse.
5. Fast alle anderen studentischen Organisationen der Uni Düsseldorf haben ihren eigenen Platz bei Wikipedia (siehe unter dem Abschnitt "Studentische Organisationen") [16] - warum also nicht auch das OASE-Magazin bei Wikipedia??? --Alexis Kleftis 17:52, 11. Feb. 2009 (CET)

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites--Lutheraner 18:02, 11. Feb. 2009 (CET)

"[Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites]" trifft nicht zu, OASE-Magazin ist eher als Online-Zeitung mit Video/Texten/Audio zu sehen! Was ist mit meinen Argumenten von oben? --Alexis Kleftis 18:14, 11. Feb. 2009 (CET)

<BK>:::Ich komme auf 447 Treffer bei der allwissenden Müllhaldewas nicht gerade von Relevanz zeugt. Uni Düsseldorf ist regional auch sehr beschränkt. Anscheinend hat sich niemand für die Printausgabe interessiert, deshalb jetzt online. RK's sind auch nicht erfüllt. -- Toen96 18:17, 11. Feb. 2009 (CET)löschen P.S. der von dir angegebene YouTube Link ist üble Propaganda und verstösst mMn gegen das hier

Dann kennt meine "Müllhalde" 237.500 Treffer mehr als Deine - egal! Zu deiner Vermutung: OASE ist deshalb online, weil Videos in Print nur schwer umsetzbar sind ;-) und die Leute bei OASE damals Lust auf neues hatten. Gleichzeitig möchte man in der Redaktion unabhängig arbeiten und hat sich deshalb gegen ein Printmagazin ausgesprochen, welches Werbung oder verpflichtender Drittmittel bedingen würde! Was ist mit meinen fünf Argumenten von oben, gerade mit Blick auf das letzte Argument? --Alexis Kleftis 18:27, 11. Feb. 2009 (CET) NICHT löschen PS: Zu dem "Propaganda"-Vorwurf von Toen96: Das Video ist die Meinung des Autors bei OASE, was er mit seinen eigenen Augen gesehen hat und auf Band aufgezeichnet und verstößt nicht gegen den "neutralen Standpunkt" bei Wikipedia, weil er nicht Teil des betreffenden Artikels ist, sondern Argumentationshilfe auf dieser Diskussionsseite!

Andere haben dann will ich auch auch zählt bei WP nicht. Es stößt nur sauer auf wenn man so argumentiert. Jeder Artikel muss für sich selbst beweisen das er Relevant ist. Nachwievor löschen -- Toen96 18:37, 11. Feb. 2009 (CET)P.S. dann klick dich mal bei deiner suche bis zum Ende durch dann siehst du die wahre Trefferzahl dann steht dort der Satz: Um Ihnen nur die treffendsten Ergebnisse anzuzeigen, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 445 bereits angezeigten Treffern sehr ähnlich sind.

Es geht hier nicht um "Andere haben dann will ich auch", sondern darum, dass das OASE-Magazin mindestens die gleichen Grundvorraussetzungen erfüllt, wie die anderen "Studentischen Organisationen" an der Heinrich-Heine-Universität [17] die ihren Platz bei Wikipedia gefunden haben! PS: Zu dem "angezeigten Treffer"-Argument von Toen96. Bei mir bricht google.de wenn ich nach spiegel.de google auch schon nach 516 Treffern ab [18] und bei spiegel.de handelt es sich schließlich um die größte deutschsprachige Online-Zeitung! --Alexis Kleftis 18:55, 11. Feb. 2009 (CET) NICHT löschen

Relevanz gemäß WP:RK für Webseiten wird eindeutig unterlaufen. Dazu noch ausschliesslich lokale Bedeutung und Nischen-Zielgruppe. Löschen -- Codc 19:54, 11. Feb. 2009 (CET)

Relevant nicht Löschen: Das Projekt OASE-Magazin ist in sofern relevant, da es zusammen mit Engelszunge.info (die eine ähnliche Vorgeschichte haben) eines der ersten studentischen Video-Projekte der Bundesrepublik waren. Erstmals wurde das Medium "Internet-Video" genutzt um eine unabhängige studentische Öffentlichkeit zu schaffen. OASE spielt dabei eine Vorreiterrolle, was die Berichterstattung über Hochschulpolitik angeht. Design und Technik: Entgegen den allgemeinem Web 2.0 Design-Trend setzte OASE auf Grunge-Design (siehe: http://inspiredology.com/fighting-against-web-20-with-grunge-series-drips-splatters-sprays-2/ oder http://designmeltdown.com/chapters/DripsSpraySplater/Part4.aspx) und fand auch in internationalen Blogs und Design-Magazinen Anerkennung. Darüber hinaus war OASE eine der ersten Web-Seiten die begannen Wordpress als Content-Magagement einzusetzen. Über die Relevanz von Online-Medien im Makro- und Mikro-Kosmos wird gerade eine Wissenschaftliche Arbeit erstellt. Vergleicht man jedoch die Reichweite des OASE-Magazins in etwa mit dem Hochschulradio und nimmt dieses als Relevanz-Maß so würde man feststellen, dass OASE eine mindestens ebenso große Relevanz hat. Nicht zuletzt spiegelt sich das auch an den Wahl-Ergebnissen der letzten Wahl zum Studierendenparlament wieder.(nicht signierter Beitrag von 80.130.211.147 (Diskussion | Beiträge) 22:45, 11.02.2009) -- Toen96 06:22, 12. Feb. 2009 (CET)Klein

Mich verwundert es immer wieder, daß Studenten meinen alles in ihrer kleinen heilen Welt - und sei es ein Fliegendreck - sei automatisch relevant, nur weil es mit ihnen zu tun hat (und hachja sie sind ja auch immer so progressiv und hip). Eine Uni ist ein verdammt kleines Biotop jenseits der Realität. Da bedarf es schon außerhalb dieses Biotops relevanter Dinge, damit diese für eine Enzyklopädie geeignet sind. Löschen. (Niemand käme auf die Idee die interne Firmenzeitung eines Mittelständlers hier als relevant verkaufen zu wollen...) Weissbier 07:19, 12. Feb. 2009 (CET)

@Weissbier, schön gesagt, das gleiche wollte ich auch gerade einwenden. -- Toen96 07:39, 12. Feb. 2009 (CET)

Ausnahmsweise bin ich hier mal ganz Weißbiers Meinung! Weiter so ;-)--Lutheraner 12:32, 12. Feb. 2009 (CET)

Nur örtlich bedeutsames Blog --MBq  ^{Disk Bew}  16:39, 19. Feb. 2009 (CET)

Oswald-von-Nell-Breuning-Berufskolleg Coesfeld (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser Lehranstalt nicht dargestellt --Lutheraner 17:47, 11. Feb. 2009 (CET)

Die Relevanz ist mittlerweile hergestellt. Nbbkxoesfeld 17:50, 11. Feb. 2009 (CET)

Wurde erst am 30. Januar nach LD wegen fehlender Relevanz gelöscht. --ahz 17:54, 11. Feb. 2009 (CET)

Zielfernrohre Ernst Leitz (gelöscht)

Bevor der Autor da richtig Arbeit reinsteckt, würde ich gerne klären, inwieweit ein Artikel über ein Einzelprodukt wirklich sinnvoll ist, --He3nry Disk. 17:51, 11. Feb. 2009 (CET)

Mit "Mit dieser Produktlinie hatte die Firma Leitz keinen Erfolg" belegt der Artikel m.E. seine Irrelevanz. --Wangen 17:56, 11. Feb. 2009 (CET)

Bei Produkten der Firma Leitz, Hersteller der Leica, besteht immer ein großes historisches Interesse. Es ist die Vorläufer-Serie der neuen Leica ER-Serie, die neu auf den Markt kommt.--Optikker 18:00, 11. Feb. 2009 (CET)

Im Artikel Leica Camera stehen schon eine Menge Artikel. Hier geht es um die lt. Artikel erfolglosen Fernrohre. --Wangen 18:04, 11. Feb. 2009 (CET)

Und hier steht z. B. eine ganz spezielle Produktlinie - ganz allein: Leica M.--Optikker 18:13, 11. Feb. 2009 (CET)

die ihre Relevanz durch "Leica M dadurch, dass sie ... von vielen bedeutenden, professionellen Fotografen besonders in der Reportagefotografie eingesetzt wurde" erhält. Deshalb nochmals meine Frage: Was hebt die Fernrohre relevanzmäßig hervor? --Wangen 18:22, 11. Feb. 2009 (CET)

hier vergleichst Du Äpfel mit Birnen bzw. eine sehr erfolgreiche und weit verbeitete Fotoapparatefamilie mit einem erfolglosen, bald vom Markt verschwundenen Versuch, Zielfernrohre zu verkaufen. Folglich zwei komplett verschiedene Paar Schuhe. Ich erkenne hier keinerlei Relevanz, andere Artikel stehen hier in dieser Löschdiskussion nicht zur Debatte (das ist ja einer der Grundsätze bei Löschdiskussionen) löschen Andreas König 18:26, 11. Feb. 2009 (CET)

ein Artikel nur über Zielfernrohre macht keinen Sinn, in den Leitzartikel als kurzen Absatz einbauen oder einen Übersichtsartiklel über alle optischen geräte erstellen --WolfgangS 18:28, 11. Feb. 2009 (CET)

Ein Artikel über alle optischen Geräte von Leitz - wer soll das lesen, das wird viel zu lang? Viele der Produkte waren auf ihrem Segment wegweisend - so wie die Leitz Zielfernrohre durch die echte Innenfokussierung auf dem Gebiet der Zielfernrohre. Auch wenn ihnen wegen fehlender Marketingkapazität der Markterfolg versagt bleib.--Optikker 18:34, 11. Feb. 2009 (CET)

ich meine, da müssen wir nicht diskutieren. Artikel über erfolglose Produkte sind nicht enzyklopädisch, nicht erwünscht und nicht sinnvoll, wenn sie nicht sensationell erfolglos (Edsel z.B.) waren. KeiWerBi sag mal!+- 18:38, 11. Feb. 2009 (CET)

Also ich plädiere für Behalten, denn der wirtschaftliche Erfolg blieb diesen Dingern versagt, weil es (große) Mängel im Vertrieb gab und offenbar nicht in der Technik. Wären sie eine technische Katastrophe gewesen, dann ... --GuentherZ 19:48, 11. Feb. 2009 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar.--Engelbaet 13:12, 18. Feb. 2009 (CET)

Nicht jedes Produkt und auch nicht jede Produktlinie ist automatisch relevant. Während für die Leica eine Relevanz eindeutig ist, wurden in der Löschdiskussion keine Hinweise auf eine besondere Relevanz dieser Produktlinie erbracht. Auch wenn davon auszugehen ist, dass es sich um technisch hochwertige Produkte handelt, die in einem Wiki-Museum von Meisterwerken der Naturwissenschaft und Technik herausgestellt werden könnten, müsste der kulturelle Bedeutungszusammenhang dieser Produktlinie aus dem Artikel schon deutlich hervorgehen, um sie in der Wikipedia zu behalten. Das ist aber nicht der Fall.--Engelbaet 13:12, 18. Feb. 2009 (CET)

Christian Stoll (Gitarrenbauer) (bleibt)

der macht bestimmt tolle Instrumente, aber warum soll das hier in WP stehen? KeiWerBi sag mal!+- 18:10, 11. Feb. 2009 (CET)

Wenn sich der Satz: Der Name Stoll ist in der deutschen Gitarrenszene seit den 1980er Jahren ein fester Begriff. belegen ließe, wäre das Unternehmen vielleicht relevant, der Gründer ist es jedoch nicht. Aus diesem Grund und wegen des werblichen Charakters ist dieser Artikel zu löschen. --Eschenmoser 18:25, 11. Feb. 2009 (CET)

Wenn prominente Gitarristen, die in WP ihren Platz gefunden haben, von Christian Stoll gebaute Gitarren spielen und wenn der Satz im Artikel Zu Stolls Kunden gehören u. a. Tony Sheridan, Rainer Schacht von Ganz Schön Feist und Ralf Gauck. belegt würde - ja dann könnte ich für Behalten plädieren. --Bötsy 18:37, 11. Feb. 2009 (CET)

also bitte - weil zwei (der dritte hat nicht mal einen Artikel) der etwa 6.939 Gitarristen (keine Ahnung, wie viele das wirklich sind), die in der WP verzeichnet sind, eine der Instrumente des Mannes spielen, wird der Mann relevant? Dann auch der, der das Plektron mundgeschnitzt hat:-))? Kurz: Das geht zu weit - wir sprechen ja nicht von Paco de Lucia, James Hetfield oder Julian Bream... KeiWerBi sag mal!+- 18:46, 11. Feb. 2009 (CET)

Was für Gitarristen sollen das denn sein? Jimy Hendrix, Eric Clapton, David Gilmour --Schnatzel 19:08, 11. Feb. 2009 (CET)

Klassische Bassgitarre [19] hab ich noch nie gehört und zum ersten Mal gesehen. Wenn auf seiner Seite stehen würde, dass er die erfunden hat, dann wäre ich für behalten. --Mann Maus 20:44, 11. Feb. 2009 (CET)

Der Stoll-Bass scheint ein recht bekanntes Instrument zu sein. Ich war mir eben nicht sicher, ob nicht Brian Ritchie von den Violent Femmes vielleicht auch einen solchen spielt, konnte das dann bei einer kurzen Recherche zwar auch nicht bestätigen, hab das Instrument aber dafür in Unmengen von Fundstellen erwähnt gefunden. Als Hersteller hat Stoll IMHO eine gewisse Relevanz. Fragt sich nur, ob ein Personen- oder ein Firmen- oder ein Instrumentenartikel angebracht wäre. Im Zweifel eher mal Behalten und an eins der Musik-Portale übergeben.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:41, 11. Feb. 2009 (CET)

neutral. Wenn man sich die Vielzahl der in Wikipedia vereinigten Gitarrenbauer anschaut, dann scheinen die Relevanzkriterien auf diesem Gebiet sehr großzügig ausgelegt zu werden, was bei diesem Artikel konsequenterweise für behalten spräche. --Gerbil 23:06, 11. Feb. 2009 (CET)

Der Gründer ist das Unternehmen. Wie soll man das belegen? Vielleicht durch einen Testbericht im "Fachblatt" September 1985? -- Dodson 10:47, 12. Feb. 2009 (CET)

Hier ein Beleg dafür, dass Tony Sheridan eine Stoll spielt: http://www.magazin.rolandmusik.de/TonySheridan/Tony-Sheridan.html. Im unteren Drittel des Artikels heißt es "Du spielst neuerdings Vorzugsweise eine Acoustic Thinline-Gitarre von Christian Stoll..."

...und hier ein kleiner Beleg für Ganz schön Feist: http://www.zulufrau.de/feist/content/index.php?option=com_ponygallery&Itemid=264&func=viewcategory&catid=2 . Auf dem Foto von Konzert 39 ist rechts im Vordergrund ein 4-saiter Stoll Akustikbass zu erkennen, wenn das gilt... -- Dodson 10:47, 12. Feb. 2009 (CET)

Es geht nicht um die klassische Bassgitarre sondern um den Akustikbass mit Stahlsaiten http://www.stollguitars.de/Bass_Akustikbass.htm und es gibt eben viele Themen, die innerhalb eines Fachkreises, in diesem Fall Gitarristen und Bassisten (aber nicht die blutjungen Fingerfuddeler, die sich eine Career für 150 Euro kaufen), sehr wohl Relevanz haben, wenn sie auch außerhalb desselben unbekannt sind. -- Dodson 10:47, 12. Feb. 2009 (CET)

der "Dritte", der nicht mal einen Artikel hat, wurde zum zweiten Mal in Folge von der Jury des Deutschen Rockmusiker Verbandes und der Deutschen Pop Stiftung in zwei Kategorien als BESTER BASSIST sowie BESTER INSTRUMENALSOLIST ausgezeichnet. Musikgrößen wie Pur, Juli, Yvonne Catterfeld, Mundstuhl und der bekannte Schauspieler Pascquale Aleardi nahmen daran bereits teil und nutzten den Titel als Sprungbrett für ihre bundesweite Karriere. Nachzulesen z.B. hier: http://www.regioactive.de/story/7435/26_deutscher_rock_und_pop_preis_2008.html#below -- Dodson 10:47, 12. Feb. 2009 (CET)

Dein Einsatz in allen Ehren. Aber dies hier ist keine Abstimmung und mehrfache Wortmeldung macht die Sache nur unübersichtlich. --Schnatzel 19:35, 12. Feb. 2009 (CET)

Das Blue Book of Acoustic Guitars widmet ihm eine Art Artikel [20], und der steht dort gleich vor "Stradivari"! --Grattecul 15:03, 13. Feb. 2009 (CET)

bleibt --Baba66 16:34, 19. Feb. 2009 (CET)

Instrumentenbau auf diesem Niveau ist Kunst. Wenn Tony Sheridan hauptsächlich eine Stoll spielt, dann kommt das der Aufnahme eines Werkes in ein Museum gleich (sorry Tony ;-)). Der Artikel bleibt also in übertragener Anwendung der Relevanzkriterien für Künstler. --Baba66 16:38, 19. Feb. 2009 (CET)

Virtuelles Callcenter (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Virtuelles Callcenter“ hat bereits am 20. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Ich habe zwar schon einige Korrekturen vorgenommen, aber der Artikel will und will mir nicht gefallen: Jede Erkundung möglicher Begriffsrelevanz wird durch diesen Text erdrückt, der sich eher wie eine Lobpreisung der unfassbaren Vorteile und fabelhaften Einsatzmöglichkeiten virtueller Callcenter liest. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:32, 11. Feb. 2009 (CET)

So nicht:löschen--Grenzgänger 18:51, 11. Feb. 2009 (CET)

Leider wurde seinerzeit verabsäumt, das Backup zwecks Vermeidung wiederholten Einstellens mitzulöschen. --Schnatzel 19:05, 11. Feb. 2009 (CET)

Während Mitarbeiter eines herkömmlichen Callcenters meist auf eine Branche festgelegt sind, können durch die dezentrale Organisationsform eines Virtuellen Callcenters immer die Berater mit der höchsten Qualifikation rekrutiert werden - vielleicht ins Humorarchiv damit? --80.144.51.193 19:39, 11. Feb. 2009 (CET)

Langsam. In dem Artikel hat sich wirklich was getan und man braucht nicht mehr allzu viel zu entschwurbeln, um das durchgehen zu lassen. Die Links ganz unten sollten natürlich raus, aber ansonsten ist das eher ein Fall für eine dezente Bearbeitung in der QS. --91.22.103.208 22:40, 11. Feb. 2009 (CET)

habe die links zu den beispielfirmen gelöscht, obwohl ich denke, dass die ganz hilfreich und informativ waren. zu mister humorarchiv kann ich nur sagen, dass dies tatsächlich ein vorteil ist, da bei einem virtuellen call center die agenten zumindest theoretisch weltweit rekrutiert werden KÖNNEN (wichtiges wort) es geht in dieser aussage um die theoretische möglichkeit, ich will damit keinesfalls sagen , dass automatisch immer nur die agenten mit der höchsten qualifikation rekrutiert WERDEN. cs

Relevanz ist gegeben; Autor hat gegenüber der ersten Version deutlich verbessert; 
restliche Marketingsprache kann korrigiert werden --MBq  ^{Disk Bew}  16:31, 19. Feb. 2009 (CET)

Wuppertal-live.de (schnellgelöscht)

lokale Website ohne Relevanz WolfgangS 18:59, 11. Feb. 2009 (CET)

Gerne auch schnellweg. --Kuebi [∩ · Δ] 19:06, 11. Feb. 2009 (CET)

+1 -- Codc 19:55, 11. Feb. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:02, 11. Feb. 2009 (CET)

Katholiban (gelöscht)

Sehe keine enzyklopädische Relevanz; offenbar nicht sehr weit verbreiteter Begriff, vgl. Google. Jón + 19:48, 11. Feb. 2009 (CET)

Ohne Nachweis entsprechender Verbreitung löschen --Wangen 19:50, 11. Feb. 2009 (CET)

Fantasie-Wort, das wohl durch WP. populär gemacht werden soll. Allein, DASS es eine Anspielung auf "Taliban" ist, finde nicht sonderlich prickelnd. Löschen.--Weneg 20:00, 11. Feb. 2009 (CET)

Die Kat-Angabe Kategorie:Begriffsbildung trifft es vollkommen. Nur ist die WP dafür der falsche Ort. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 20:45, 11. Feb. 2009 (CET)

auf den Seiten von "salzburg.orf.at", von einem anonymen User mit dem Nick "elementarteilchen1" kreiert. Wer mag SLA stellen? --NCC1291 20:50, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich war mal so frei, da für mich eindeutig irrelevant und zudem Bestätigung durch die Beiträge hier. --Wangen 20:56, 11. Feb. 2009 (CET)

ausgeführt --MBq  ^{Disk Bew}  21:04, 11. Feb. 2009 (CET)

Fallen Angel's Symphony (bleibt)

SLA mit Einspruch:

{{SLA}} So kein enzyklopädischer artikel--Grenzgänger 18:25, 11. Feb. 2009 (CET)

Einspruch Relevanz scheint vorhanden zu sein und ausbauen und umbauen lässt sich dass doch schnell (nicht signierter Beitrag von WolfgangS (Diskussion | Beiträge) 19:11, 11. Feb. 2009 (CET))

Ebenfalls Einspruch: Nicht eindeutig irrelevant, genügend Infos für Artikel, Umbau lässt sich in Minuten bewerkstelligen. --Wangen 19:31, 11. Feb. 2009 (CET) Hab mal das in Textform gebracht

Nach Ausbau und Beleg für mehrere Preise deutlich relevant.--Engelbaet 14:28, 18. Feb. 2009 (CET)

Bahnstrecke Dieringhausen–Olpe (erl, Redirect)

Artikel geht neu formuliert in Aggertalbahn auf und wird nicht mehr benötigt. --DavidWeidemann 20:06, 11. Feb. 2009 (CET)

Warum kein Redirect? Wäre m.E. doch auch möglich --Wangen 20:18, 11. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, danke für den Hinweis... --DavidWeidemann 21:48, 11. Feb. 2009 (CET)

Frühprävention von Risikofamilien (gelöscht)

War SLA und war schon von einem komischen Admin gelöscht worden, aber auf Benutzerwunsch wieder da:

kein Artikel / unenzyklopedisches, unbelegtes Essay-Geschwurbel -- Andreas König 19:17, 11. Feb. 2009 (CET)

einspruch. Müsste nur etwas umgebaut werden... -Shadak 19:19, 11. Feb. 2009 (CET)

--Kuebi [∩ · Δ] 20:18, 11. Feb. 2009 (CET)

Ist doch in QS der Fachkollegen Portal Soziologie --Wangen 20:20, 11. Feb. 2009 (CET)

Ja, mag sein, aber ein SLA wird üblicherweise bei Einspruch in einen LA umgewandelt.

Meine Meinung zu dem „Artikel“:

Hoffnungsloses unbelegtes Geschwurbel aus einer Diplomarbeit (siehe Text), das sich in 7 Tagen um 180° drehen muss. Ist eigentlich das Lemma richtig? Müsste es nicht Frühprävention bei Risikofamilien heißen? --Kuebi [∩ · Δ] 20:29, 11. Feb. 2009 (CET)

War Kurzform für "Ich würde gerne abwarten, was die QS der Fachleute daraus macht" - war nicht als Kritik an deiner Aktion gedacht. --Wangen 20:31, 11. Feb. 2009 (CET)

Ist schon o.k.. 7 Tage ist ja auch genug Zeit. Der letzte Absatz der Diplomarbeit kommt wohl von Kindesmisshandlung#Kindesmisshandlung_als_sozialp.C3.A4dagogisches_Problem. --Kuebi [∩ · Δ] 20:35, 11. Feb. 2009 (CET)

Wäre interessant ob in der Orginalarbeit dort WP zitiert ist .... -- Codc 20:44, 11. Feb. 2009 (CET)

@Kuebi. Frühprävention von Risikofamilien siehe hier :-) --Pelagus 20:59, 11. Feb. 2009 (CET)

M. M. n. unbrauchbares Geplapper. Löschen, im Prinzip ist das nicht einmal ein Artikel. --Michileo 21:03, 11. Feb. 2009 (CET)

Ein SLA wird bei einem berechtigten Einspruch in einen LA umgewandelt, siehe die Hinweise an die Admins in WP:SL: "Bitte prüfe, ob der Antrag berechtigt ist." Für das hier kann man sich keinen berechtigten Einspruch vorstellen, das ist einfach kein Artikel und würde beim Umschreiben höchstens eine TF ergeben. Löschen. --91.22.103.208 22:46, 11. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Baba66 08:20, 18. Feb. 2009 (CET)

Subotnik Kombinat (gelöscht)

klar irrelevante Veranstaltungsankündigung WolfgangS 20:41, 11. Feb. 2009 (CET)

Schnellgelöscht nach SLA --MBq  ^{Disk Bew}  20:48, 11. Feb. 2009 (CET)

Bahnhof Dresden (gelöscht)

Unbelegt, vgl. auch Versionsgeschichte von Dresden Hauptbahnhof. Jón + 20:44, 11. Feb. 2009 (CET)

Zudem so eher Richtung kein Artikel. Grüße von Jón + 20:45, 11. Feb. 2009 (CET)

Belegt durch die Signalbezeichungen zwischen den einzelnen Bahnhofsteilen. Es existieren keine Ausfahrsignale zwischen den einzelnen Bahnhofsteilen und kein Streckenblock. --Kirlian 20:47, 11. Feb. 2009 (CET)

Unbelegt im wikipedianischen Sinne. Grüße von Jón + 20:49, 11. Feb. 2009 (CET)

Belegt durch Quelle [21] Zwischen den Bahnhofsteilen Dresden Hbf und Dresden Mitte befinden sich nur Zwischensignale ... --Kirlian 20:58, 11. Feb. 2009 (CET)

Die Quelle fordert zu einer Installation auf... Grüße von Jón + 21:05, 11. Feb. 2009 (CET)

Ja; ist also keine. Und im Artikel steht eh nix. Also bitte: im Artikel (!) Quellen nachweisen, sonst wird der allerhöchstwahrscheinlich gelöscht werden! --Telford 21:22, 11. Feb. 2009 (CET)

Ja, lässt sich leider nur mit dem IE öffnen. :-( Da Du die Infrastrukturdatenbank anscheinend nicht kennst ein paar Hinweise.

Nach dem Öffnen "Ansicht vergrößern" wählen und den Bereich Dresden vergrößern.
Anschließend mit "Selektion" den Bahnhofsteil Dresden Hbf oder Dresden Mitte auswählen und
Detailplan anzeigen lassen.

An den Signalbezeichnungen ist eindeutig erkennbar, dass die Signale in Richtung angrenzenden Bahnhofsteil Zwischensignale sind.

Dresden Neustadt wird mittelfristig auch mit zum "Bahnhof Dresden" gehören. Dies kann ich momentan aber noch nicht mit Quellen belegen.

Gruß --Kirlian 21:19, 11. Feb. 2009 (CET)

Mal etwas allgemeiner. Dieser "Artikel" stellt eine Sache "aus Sicht von (...)" dar. Es scheint mir so, dass "Bahnhof Dresden" vielleicht in irgendeiner Datenbank so auftaucht, und gewisse bahnaffine Menschen einen besonderen Zugang zu dem Begriff "Bahnhof Dresden" haben können. Dagegen ist nichts einzuwenden, wenn es belegt wird und als relevant eingestuft wird. Doch weder das eine noch das andere ist der Fall. Im gewöhnlichen Sprachgebrauch gibt es "Bahnhof Dresden" eher nicht. Grüße von Jón + 21:45, 11. Feb. 2009 (CET)

Löschen Der Sachverhalt kann in den entsprechenden Bahnhofsartikeln eingebaut werden, eigene enzyklopädische Relevanz hat das nicht. --Rolf-Dresden 21:55, 11. Feb. 2009 (CET)

Die Bahnhofartikel befassen sich zu den Bahnhöfen als Anlagen des Reisendenzugangs. Ich habe noch einmal versucht denn Artikel etwas verständlich zu schreiben. Das Thema ist relativ kompliziert zu vermitteln, da aus Sicht der Eisenbahn ein Bahnhof "das zwischen den Einfahrsignalen" ist, für den Reisenden ist der Bahnhof das Empfangsgebäude, für die Bahnfahrpläne bzw. Öffentlichkeitsarbeit ist es die gesamte Anlage zum Reisendenzugang. Mit der Einführung der ESTW nimmt die Zusammenlegnung von ehemaligen Bahnhöfen zu, Bahnhofsteile die der Reisende als zwei Bahnhöfe wahrgenommen hat gab es aber auch schon in Alttechnik. --Kirlian 22:08, 11. Feb. 2009 (CET)

Man sollte erst mal diskutieren, ob man Artikel braucht, die all die Bahnanlagen zusammenfassen, die zu einer ESTW-Unterzentrale gehören oder als ein Stellbereich gesteuert werden. Hier handelt es sich nicht um einen Bahnhof sondern um einen Stellabschnitt, der eben mal nach einem Bahnhof heißt, wohl weil der ein oder andere Bahnhof Dresdens zum Stellabschnitt gehört.. In den Artikeln der Bahnhöfe sollte man einfach schreiben, dass sie von einem, zwei, drei Unterzentralen der Betriebszentrale Leipzig aus gesteuert werden. Man sollte aber nicht schreiben, dass da irgendwelche Bahnhöfe zusammengefasst worden (was wenn der ESTW-Bereich nicht Bahnhof Dresden sondern Knoten Dresden genannt worden wäre? Sind die Bahnhöfe dann neuerdings verknotet?) Da Relevanz nicht geregelt, würde ich erst mal sagen löschen; es ist einfach Redundanz. Geo-Loge 22:31, 11. Feb. 2009 (CET)

In dem Fall kann man in den Artikeln auch noch erklären, dass die Bahnhöfe zu einer Betriebsstelle Bahnhof zusammengeführt werden; zwischen ihnen keine freie Strecke liegt. Aber auch Bahn-intern kann man nicht generell von einer Zusammenlegung sprechen, als wäre die Bahnsicherung das Heiligste und jedes andere Verständnis von Bahnhof zweitrangig. Schon deshalb nicht, weil es neben der DB Netz noch eine DB Station & Service gibt. Geo-Loge 22:42, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich verstehe den Artikel als ergänzende Information, den Sachverhalt in die Beschreibung sämtlicher betroffener Bahnhofsartikel einzupflegen betrachte ich als zu aufwendig, eine Verlinkung ist ausreichend. Am Rande, würde ich die LST als das "Allerheiligste" betrachten hätte ich die Löschung des Artikels zum Hbf Dresden beantragt :-) --Kirlian 22:51, 11. Feb. 2009 (CET)

Zwei Fragen dazu, auf welche Definition beziehst Du Dich beim Begriff "Bahnhof" und mit welcher Quelle belegst Du, dass es sich nicht um eine (Gesamt-)Bahnhof mit dem den Bahnhofsteilen Mitte, Altstadt und "Hbf" handelt? --Kirlian 22:46, 11. Feb. 2009 (CET)

Löschen. Das ganze mag zwar seine Erwähnung durchaus finden, jedoch nicht unbedingt als eigener Artikel der nicht gerade vor Relevanz strotzt. Ich würde daher vorschlagen, das ganze irgendwie beim Artikel Eisenbahnknoten Dresden unterzubringen. -- Platte U.N.V.E.U. 22:50, 11. Feb. 2009 (CET)

Zustimmung zur Löschung und Verlegung in den Artikel zum Knoten Dresden. Mittelfristig werden, dann auch mit dem Bahnhof Dresden Neustadt, alle bedeutenden (ehemaligen) Bahnhöfe im Knoten Dresden betroffen sein. --Kirlian 22:56, 11. Feb. 2009 (CET)

Machst du das bitte? (Verlegung in den Artikel zum Knoten Dresden) Dann können wir die Diskussion hier nämlich beenden. --Rolf-Dresden 10:38, 12. Feb. 2009 (CET)

Redirect zu Dresden Hauptbahnhof -- Novil Ariandis 22:57, 11. Feb. 2009 (CET)

gelöscht und in Eisenbahnknoten Dresden eingearbeitet Liesel 07:40, 18. Feb. 2009 (CET)

Andreas Werth (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Andreas Werth“ hat bereits am 18. September 2006 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Relevanz sollte zumindest durchscheinen. Eingangskontrolle 20:50, 11. Feb. 2009 (CET)

Kein Artikel, im jetzigen Zustand --WolfgangS 20:52, 11. Feb. 2009 (CET)

Mehrfacher Wiedergänger, SLA gestellt. --91.22.103.208 23:25, 11. Feb. 2009 (CET)

Malcolm Schauf (gelöscht)

Sorry, aber ich kann beim besten Willen nicht erkennen was diesen Menschen relevant für WP machen sollte. Sollen wir jetzt etwa jeden Prof oder sonstigen Wissenschaftler der zwei Veröffentlichung herausgegeben hat hier auflisten? Da würde sich die Zahl der Arikel ja locker vervielfachen;-) --Wickie³⁷ 21:15, 11. Feb. 2009 (CET)

Ichauch nicht. Der Mann ist augenscheinlich auch nicht Prof, sondern Lehrbeauftragter. Löschen --HyDi Sag's mir! 22:53, 11. Feb. 2009 (CET)

Relevanz lässt sich aus dem Artikel nicht erkennen. Die eine Pubikation ist seine Diss., bei der anderen ist er Herausgeber. Also auch als Sachbuchautor keine Relevanz erkennbar. --Fencermama 22:58, 11. Feb. 2009 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Macht halt seinen Job - löschen. --Vicente2782 23:57, 11. Feb. 2009 (CET)

Seine private Fachhochschule führt ihn nicht als Lehrbeauftragten, sondern als "Prof. Dr." [22] und "Regionalen Studienleiter" für Gütersloh, er selbst bringt auf seiner eigenen Webseite in den vier Absätzen seiner Selbstbeschreibung vier mal den Professorentitel unter: [23], also wird es ja wohl stimmen. Im Artikel heißt er nur noch "Hochschullehrer", weil Benutzer Magadan ihm den Professorenitel nicht gönnen wollte. Dabei ist dem Artikel zu entnehmen, daß er sogar Abitur hat ("Nach dem Abitur studierte Schauf", und nicht etwa vorher), was Magadan ursprünglich auch unterschlagen wollte, am Ende aber doch nicht konnte. Daß der von Schauf mitherausgegebene Sammelband "Unternehmensführung im Mittelstand" von der Goethegesellschaft, ach nein, vom Goethe-Institut für eine arabische Übersetzung ausgewählt wurde wird hoffentlich dazu beitragen, dem arabischen Ausland ein besseres Verständnis von deutscher Kultur zu vermitteln, aber stiftet es hier Relevanz, oder eher in der arabischen Wikipedia? Als Wissenschaftler scheint er jedenfalls noch eher unauffällig geblieben zu sein (rund ein Dutzend Zitate bei Google Books), aber er ist ja auch erst ein paar Jahre dabei. Ich neige dazu, ihn vorerst nicht unbedingt behalten zu wollen. --Grattecul 17:04, 13. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht --MBq  ^{Disk Bew}  16:13, 19. Feb. 2009 (CET)

Albis Plastik Gmbh jetzt Albis Plastic (erl.)

SLA mit Einspruch:

Falsches Lemma, Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor, grausiger Stil. Falls relevant, ist neu schreiben einfacher. Kaisersoft Audienz? +-? 21:20, 11. Feb. 2009 (CET)}}

Einspruch könnte relevant sein, verschieben 21:22, 11. Feb. 2009 (CET) -- Kaisersoft Audienz? +-? 21:36, 11. Feb. 2009 (CET)}}

(PS: Inzwischen verschoben, daher passt das Lemma)

--Kaisersoft Audienz? +-? 21:36, 11. Feb. 2009 (CET)

Irgendeine Firma, die hochwertige Produkte herstellt, davon ist der Makt übersättigt - wer gibt schon zu dass er minderwertiges Zeug fertigt. Schnelllöschen - WP ist kein Ratespiel, ob Relevanz sein könnte, in dem Geschriebs ist nicht die Spur davon. --ahz 22:00, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe das ähnlich wie AHZ. Auch wenn die Firma möglicherweise relevant ist, so ist das eher ein Artikelwunsch. Belege gibt es auch keine. 7 Tage, ansonsten im gegenwärtigen Zustand bitte löschen.--S. F. B. Morse^{ditdit dada ditdit} 22:20, 11. Feb. 2009 (CET)

Kaum ernst zu nehmen, dass der SLA gerade 1 (!) Minute nach Artikel-Erstellung gestellt wurde. Das Unternehmen erfüllt die RK mit einem Umsatz von 410 Mio. Euro gleich um ein Mehrfaches. Laut Wikipedia:SLA#Kein Fall für eine Schnelllöschung sind übrigens schlecht geschriebene Artikel kein Fall für eine Schnelllöschung. Bitte Lemma nach Albis Plastic oder Albis Plastic GmbH verschieben. --84.226.40.232 22:48, 11. Feb. 2009 (CET)

Zugegeben, hier hätte ich warten können bzw. sollen. Allerdings kamen hier mehrere Dinge zusammen (siehe SLA-Begründung), so dass ich von einer Art "Artikel-Vandalismus" ausgegangen bin. Entschuldigung! --Kaisersoft Audienz? +-? 23:01, 11. Feb. 2009 (CET)

Wie oft muss man das diesen Inklusionisten eigentlich noch sagen: Kein Artikel ist ein Schnelllöschgrund und bei einem SLA gilt die 15-Minuten-Frist nicht! Zudem wurde der Unartikel von einer IP hingeschmissen, die sich danach wie üblich auf Nimmerwiedersehen verabschiedet hat. Sowas in der Eingangskontrolle findet sich üblicherweise zwei Minuten später zurecht im Löschlog wieder. Nachdem es in diesem Fall aber dann doch hier gelandet ist und Relevanz vorhanden zu sein scheint, 7 Tage, um daraus einen Artikel mit Quellen zu machen. --91.22.103.208 23:10, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich habe eine Box drangeflanscht. --Schnatzel 00:06, 12. Feb. 2009 (CET)

RKs erfüllt, durch unabhängige Quelle belegt - Ihr könntet LAEen Yotwen 13:33, 12. Feb. 2009 (CET)

Die Mängel sind behoben, ich habe den LA entfernt. Danke! --Kaisersoft Audienz? +-? 14:55, 12. Feb. 2009 (CET)

Familiengrab Jesu (gelöscht)

Die Ausgrabung gibt es und Infos dazu gibt es auf en:Talpiot Tomb. Die Qualität unseres Artikels hier rechtfertigt aber momentan ein Löschung, m.E. LKD 21:46, 11. Feb. 2009 (CET)

Das Deutsch ist na sagen wir mal mäßig, und der Link auf eine englischsprachige HP gehört m.E. nicht in die erste Zeile, sondern bestenfalls unter Links ganz unten hin. Über die Relevanz zu entscheiden maße ich mir an dieser Stelle nicht an. --Scn 22:21, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel erstmal überarbeitet und hoffe, dass er jetzt eine bessere Qualität aufweist. 7 Tage zur Wikifizierung. -- JCIV 22:35, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Artikelqualität ausreichend ist. Es mag diese Asugrabung geben, es mag auch die netten Behältnisse mit entspr. Inschriften geben. Aber die Interpretation des Fundes als "Familiengrab Jesu" - da kann ich mir nciht vorstellen, dass dies eine unbestrittene wissenschaftliche Darstellung ist, zumal eine Inschrift von einem Sohn Jesu spricht, die angegebene Quelle, so mein Englisch mich nicht täuscht, von einem verheirateten Jesus ausgeht ... Ich gehe mal davon aus, dass ich von einer entsprechende wissenschaftlich fundierten Meinung hierzu ebenso wie die restliche Weltbevölkerung schon gehört hätten. Kurzum: So wie das Ding im Moment dasteht, kann man es nur entsorgen. --Wangen 23:15, 11. Feb. 2009 (CET)

Sollte das Lemma nicht besser in Talpiot-Grab o.ä. umbenannt werden, nicht zuletzt, da es ein englisches Video mit diesem Titel en:The Jesus Family Tomb gibt? So ist das Lemma missverständlich. Ferner lese ich im Artikel über Kaiphas, das ein Ossuar mit der Inschrift „Jehosef bar Qajfa“ in Talpiot gefunden wurde. Natürlich ist der Artikel interessant und als Grundinformation behaltenswert, aber da sollten bitte Hebräisch- und NT-Spezialisten in Zusammenarbeit mit Archäologie-Spezialisten ans Werk gehen. --Gudrun Meyer 23:17, 11. Feb. 2009 (CET) PS: Ansonsten ist mir das Ganze im Moment zu spekulativ.

Der englische Artikel hierzu ist interessant, ebenso der über das Buch/den Film und seine entsprechende Rezeption. Hier haben wir die unkritische Wiedergabe einer These, die als gültige Wahrheit verkauft werden soll. en:Talpiot Tomb hat hiermit jedoch fast nichts zu tun. --Wangen 23:28, 11. Feb. 2009 (CET)

Nicht gerade der beste Artikel der Welt, der LA ist aber klarer Löschvandalismus. Antragsteller verwarnen und Artikel verbessern. 85.181.136.193 07:46, 12. Feb. 2009 (CET)

Schon das Lemma ist unneutral; inhaltlich ist der Artikel im Vergleich mit en: so einseitig und verkürzend, dass er so nicht bleiben kann. Sieben Tage zur gründlichen Überarbeitung, ansonsten löschen. --jergen ? 09:10, 12. Feb. 2009 (CET)

Habe mir gerade den verlinkten pdf-Aufsatz von Michael S. Heiser dazu mal durchgelesen. Danach ist das Lemma bereits falsch und POV. Man kann hier allenfalls einen Artikel über ein Grab schreiben, bei dem ein Sensationsautor über 20 Jahre nach dem Fund versucht hat, daraus eine Story über ein "Familiengrab Jesu" zu machen und dabei auf mehrfachen wissenschaftlichen Widerspruch gestoßen ist. Man müsste also die komplette Geschichte der Ausgrabung und Auswertung der Funde darstellen, nicht bloß eine platte Liste der Ossuarien und ihrer Inschriften, die ihrerseits bereits umstritten sind. Bei dem bisherigen gläubigen Artikelkonzept sehe ich dazu keine Chance, auch nicht in sieben Tagen. Löschen. Jesusfreund 11:24, 12. Feb. 2009 (CET)

Das Grab als solches würde ich wg. der medialen Aufmerksamkeit auf jeden Fall für relevant halten. Die Beschreibung der Ossuare ist wünschenswert. Eine Wertung hat in einer nachfolgenden Darstellung der vorgebrachten Argumente und ihrer Kritik zu erfolgen. Habe einen entsprechenden Link dort eingebracht für die Weiterarbeit. 7 Tage incl. korrektes Lemma (z.B. Sogenanntes Familiengrab Jesu mit redir vom bisherigen Lemma; ggf. halte ich auch eine rein deskriptive Seite mit bloßer Andeutung der Argumente für denkbar. --Sokkok 13:33, 12. Feb. 2009 (CET)

Ein unsinniger Lemmavorschlag, unenzyklopädisch und wiederum nicht neutral.

"ggf. halte ich auch eine rein deskriptive Seite mit bloßer Andeutung der Argumente für denkbar": Etwas anderes als reine Deskription von relevanten Realitäten ist hier sowieso überhaupt nicht zulässig.

"Andeutung der Argumente" ist das Gegenteil dessen, was nötig wäre: ausführliche Darstellung der Forschungsgeschichte, also inklusive der jeweils relevanten Forscherargumente.

Der Link zu dieser Disku existierte schon mit dem Löschantrag.

Solche Reaktionen, die Einwände nicht kapieren und unreflektierte Lösungen anbieten, die keine sind, sind eines der Ärgernisse bei Wikipedia. Jesusfreund 09:16, 13. Feb. 2009 (CET)

Quatsch bleibt Quatsch, auch wenn daraus jemand eine Story macht. Andererseits ist die Story nun mal in der Welt und war in WP schon öfter zu Gast (siehe Anfangsversion von Talpiot). Sie ist selber eine Realität und wird wiederkommen, solange die Leute fernsehgucken und anschließend Lust bekommen, vor dem Schlafengehen noch schnell einen Artikel zu schreiben. Es wäre deshalb gut, die Story vernünftigt und mit den publizierten wissenschaftlichen Beurteilunen (sofern die Wissenschaft sich mit der Beurteilung überhaupt beschäftigt hat) in einem Artikel darzustellen (oder in einem geeigneten anderen Artikel als Unterabschnitt unterzubringen). Über das geeignete Lemma sollte sich doch irgendwie Einigkeit erzielen lassen: Sogenanntes wahres und in Wirklichkeit bloß erfundenes Familiengrab Jesu wäre mein Vorschlag, um durch Hervorrufen allseitiger Ablehnung schon einmal ein bißchen Einigkeit zu stiften. --Grattecul 14:33, 13. Feb. 2009 (CET)

Zu diesem Zeitpunkt war die Seite noch nicht ganz fertig. Ich bitte dies zu Berücksichtigen und nach erneuter Lektüre diesen Löschauftrag wieder fallen zu lassen. --JayPi 13:05, 14. Feb. 2009 (CET)

"Die Theorie, die sowohl Tabor, als auch der James Cameron aufstellen ist die, das es sich um das Familiengrab von Jesus Chistus handelt. Dies belegen sie mit der Statistik und der puren Fakten, die für jeden einsehbar unter der der ersten Überschrift stehen. Denn allein diese Tatsache, diese Konstellation ist so unmöglich (siehe Statistik), dass es sich beinahe um selbiges handeln muss, nämlich um das Familiegrab Jesu." - das soll z.B. einen besseren Artikel darstellen? Die Änderungen beheben die wesentlichen Einwände nicht. --Wangen 13:47, 14. Feb. 2009 (CET)

Außerdem, Lieber Jesusfreund, nur weil etwas deiner Überzeuung offensichtlich nicht entspricht, muss man nicht gelich Löschen; das gilt als Anbrüllen.

Wie auf meiner Bentzerseite klar ersichtlich bin ich ersteinmal für Verbessern, statt sofort zu löschen. Das habe ich getan, ich warte auf die Antworten und hoffe, dass man dann dieses leidige Thema hier beenden kann. --JayPi 13:49, 14. Feb. 2009 (CET)

Sei mir bitte nicht böse, aber wenn du Sätze wie "Denn allein diese Tatsache, diese Konstellation ist so unmöglich (siehe Statistik), dass es sich beinahe um selbiges handeln muss, nämlich um das Familiegrab Jesu." für eine Verbesserung hältst, so muss ich dir sagen, dass - mal abgesehen vom nicht verständlcihen Inhalt - du die Regeln der deutschen Grammatik nicht befolgst. --Wangen 13:54, 14. Feb. 2009 (CET)

@Jesusfreund: Da Du Dich fürs Löschen aussprichst, ist es natürlich einfach, sich keine Gedanken um ein anderes Lemma zu machen. Soll heißen: Ein besserer Vorschlag als meiner steht aus. Ich hätte nichts gegen einen besseren.

reine Deskription: Zu dem Zeitpunkt meines Edits hier hatte der Artikel etwas Deskription, unsäglich vermengt mit Wertung / Folgerung (ob die nun zutreffen oder nicht, sei hier einmal dahingestellt). Da wäre mir ein Artikelchen, der nur die Ossuare etc. beschreibt, deutlich lieber, als einer, der es nicht schafft, die Diskussion darum in pro und contra jeweils angemessen darzustellen.

Angemessene Darstellung der Diskussion (also Forschungsgeschichte wie auch mediale Aufmerksamkeit) ist natürlich das, was noch besser wäre.

Welcher Link zu welcher Disku existierte schon mit dem Löschantrag?

Was soll ich bloß zu Deinem letzten Satz sagen? Sagt er wirklich etwas über mich? Oder mehr über dessen Verfasser? *ratlosschulterzuck*

Grüße, --Sokkok 01:33, 15. Feb. 2009 (CET)

Tippfehler oder Grammatikfehler sollen sicherlich nicht Teil dieser Diskussion sein, da man diese immer noch ausmerzen kann. gegen solch eine Änderung wird niemand etwas haben. Es geht vielmehr um die inhaltliche Verbesserung, die sicherlich stattfand. Aus diesem Grund sollte keine Löschung erfolgen. Um Meinungs- oder Überzeugungsunterschiede kann man sich sicherlich auch noch auf der Diskussionsseite unterhalten und darüber diskutieren wie einzelne Formulierungen umgeändert werden können. Aber eben auf der "Diskussionsseite" und nicht auf der Seite für Löschdikussionen. Und gerade so einen Diskussion macht einen solchen Artikel ja auch für uns Wikipedianer interessant.

Fazit: Als ich den Artikel schrieb hatte ich keinen Anspruch auf absoluten Perfektionismus (natürlich habe ich mich sehr bemüht!) und wie ich darlegte war ich auch noch nicht fertig (vielen Dank noch mal an alle, die an den Artikel laubten!). Letzteres ist behoben und ich bitte es zu entschuldigen. Und da Formulierungen o.ä. nicht Inhalt einer Löschdikussionseite sind, sondern der Artkeldiskussionsseite, bitte ich diese Diskussion hier zu beenden und gemeinsam den Artikel zu verbessern und nicht zu löschen.

Gruß --JayPi 17:15, 16. Feb. 2009 (CET)

Also wenn das Lemma relevant ist und die Qualität zu wünschen übrig läßt, dann ist das kein Fall für die LD sondern für QS. Und die Spekulationsdiskussion gehört auf die Artikeldisk. Hier sollte der LA diskutiert werden. Aus diesem Grund behalten und verbessern. -- Moschitz 17:37, 17. Feb. 2009 (CET)

Wie erwartet, passiert hier exakt das Gegenteil dessen, was als unbedingt nötig von mehreren erfahrenen Usern angemahnt wurde: Unter dem POV-Lemma mit POV-Konzept wird der POV nun erst recht so richtig ausgewalzt. Denn dazu wurde das falsche Lemma schließlich angelegt... Und das auch noch auf einem absolut unterirdischen Niveau...selbst wenn man diesen POV teilen würde (was man schon mit den angebotenen Links auf keinen Fall kann, s.o.), könnte man dieses erbarmungslos schlechte Geschreibsel nur in die Tonne kloppen. Manchmal frage ich mich, ob dieses absurde Theater immer sieben Tage lange vorgeführt werden muss. Wenn man das Stauende Kilometer vorher erkennt, kann man auch mal die Ausfahrt davor nehmen. Jesusfreund 09:34, 18. Feb. 2009 (CET)

Dem möchte ich zustimmen, die m.E. grundlegende Anforderung, nämlich ein sachlicher Artikel über die Grabung - allenfalls die Außenseiterthese als "Beigabe" - wird nciht erfüllt und es ist auch nciht zu erkennen, dass in diese Richtung gearbeitet wird. In diesem Zustand bleibt nur löschen (Zeit für Verbesserung in die angemahnte Richtung war genug, QS würde nur dann Sinn machen, wenn es Qualität zu sichern gelte, hier müsste man sie mit einem neuen Artikel herstellen. --Wangen 11:47, 18. Feb. 2009 (CET)

POV. Falsches Lemma für den Artikel über eine historische Fundstätte.--Engelbaet 14:05, 18. Feb. 2009 (CET)

Auch nach Überarbeitung nicht haltbar: Weder wird die archäologische Ausgrabungsstätte im Artikel ausreichend beschrieben noch wird das Lemma korrekt beschrieben. Der vorhandene Artikel mischt den Sachverhalt mit einer spekulativen, von der überwiegenden Mehrheit der Fachwelt eindeutig nicht geteilten Interpretation, die unter einem reißerischen Lemma dargestellt wird. Damit der Artikel die spekulative Interpretation fördert, wird alles, was nicht dazu passt, im Artikel nicht dargestellt (z.B. die Symbolik). Selbstverständlich spricht nichts gegen einen enzyklopädischen Neuanfang unter dem Titel Talpiot-Grabstätte (oder ähnlich).--Engelbaet 14:05, 18. Feb. 2009 (CET)

Evi Hartmann (gelöscht)

Ist hier irgendwo Relevanz versteckt. Ihre Publikationen sind eher gering. -- Codc 22:05, 11. Feb. 2009 (CET)

relevant ist sie, diese Relevanz ist im Moment nur nicht dargestellt, ergänzt das jemand? Dann wäre wohl LAE angebracht--Cartinal 22:16, 11. Feb. 2009 (CET)

ja, wenn sie nur versteckt ist, warum dann ein LA? Sie steckt übrigens hinter dem Wort "habilitiert"; und was "geringe Publikationen" sein mögen, versuch ich jetzt mal rauszukriegen. Acombar sag mal!+- 22:20, 11. Feb. 2009 (CET)

Seit wann taucht habilitiert in den Relevanzkriterien auf und Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen und keine Google-doch-selbst-Sache sein. -- Codc 22:36, 11. Feb. 2009 (CET)

deshalb schrieb ich auch "hinter" und nicht "kann jeder erkennen, der LAs stellt" - und die Löschregeln legen die Möglichkeit nahe, einen Artikel zu verbessern, bevor man ihn zum Löschen vorschlägt; ich fasse also zusammen: Prinzipielle Relevanz vorhanden, Artikel muss "nur" verbessert werden: Löschantragsargument widerlegt. Acombar sag mal!+- 22:57, 11. Feb. 2009 (CET)

Die Relevanz geht eindeutig aus dem Artikel hervor und entspricht Wikipedia:Relevanz#Wissenschaftler („eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht“). 78.52.55.182 22:39, 11. Feb. 2009 (CET)

Wenn Relevanzkritierien dann bitte komplett "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen."-- Codc 22:42, 11. Feb. 2009 (CET)

das ist aber nicht gerade eindeutig dort formuliert. Entweder reicht nun die Professur oder nicht. Dass mit bedeutenden Publikationen in der Liste von Prof. Hartmann auch die Bedeutung der Forschungsarbeit aufgezeigt ist, ist für mich aber nur ein zusätzliches Indiz für die Relevanz, die ja durch die Professur bereits belegt wurde. Entscheidend ist das "soll" in "soll im Artikel erkennbar sein". Das ist daher eine Empfehlung, wie man den als relevant geltenden Artikel verbessert. So verstehe ich das jedenfalls bei genauem Lesen. 78.52.55.182 22:52, 11. Feb. 2009 (CET)

@IP - anstatt hier in der LD versuchen eine Relevanz zu konstruieren die bislang nicht im Artikel besteht solltest du als Autor des fraglichen Artikels besser den Artikel verbessern. Professur ist heute im übrigen kein einzelnes Relevanzmerkmal und soll meint in den RK soll und nicht kann oder darf oder wäre besser. -- Codc 23:02, 11. Feb. 2009 (CET)

daher sind ja wichtige Publikationen aufgeführt, die die Relevanz untermauern sollen. 78.52.55.182 23:12, 11. Feb. 2009 (CET)

Ganz genau steht in den RK Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird.. Alles andere (Preise, Professuren) sind allenfalls Hinweise auf Relevanz, siehe auch den vielsagenden Satzteil Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die (...) Mithin, entweder Relevanz nachweisen oder in 7 Tagen löschen. --Schnatzel 00:10, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich hab dann mal die Veröffentlichung nach meinem Link vervollständigt, war ja fast klar, dass der Autor lieber rumdiskutiert als was arbeitet, selbst wenn es ihm so serviert wird. Also hab ichs halt selbst gemacht, allerdings stellt sich mir die Frage, ob das so reicht, sie hat ja nicht wirklich viel allein geschrieben, aber vielleicht baut der Autor ja den Artikel jetzt sogar aus, dann könnte das was werden--Cartinal 08:50, 12. Feb. 2009 (CET)

Löschgrund äußerst absurd. Gering an was ??? RK durch 8 gelistete Publikationen in der DNB klar erfüllt, demnach behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:58, 12. Feb. 2009 (CET)

Behalten: Im Zweifel ist sie als Autorin relevant, was sogar „doppelte“ Relevanz heißen würde. MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?! +/- 17:16, 12. Feb. 2009 (CET)

Ja und nein. Außer der bei Gabler erschienen Dissertation und Aufsätzen in Fachzeitschriften und Sammelbänden hat sie als Koautorin eine Reihe von selbständigen Titeln in der Reihe "Purchasing and supply management" vorgelegt, die meinen "Buch"-Begriff nur bedingt erfüllen. Der muß hier natürlich nicht maßgeblich sein. Aber ich finde die das Eis doch immer noch etwas dünn. --Grattecul 14:23, 13. Feb. 2009 (CET)

Auch wenn dünn, dafür gibts die sieben Tage. Ansonsten relevant und deswegen Behalten. --Hubertl 09:37, 17. Feb. 2009 (CET)

Augenblicklich keine ausreichende Relevanz erkennbar.--Engelbaet 14:21, 19. Feb. 2009 (CET)

„Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ Der Artikel besteht im Moment jedoch aus einem Lebenslauf mit Publikationsliste, so dass - anders als in der LD vorgebracht - bereits die Artikelqualität gegen ein Behalten spricht. In der LD wurden auch keine expliziten Argumente mit Belegen vorgebracht, wieso Frau Hartmanns wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen werden kann.--Engelbaet 14:21, 19. Feb. 2009 (CET)

António Lobes Antunes (SLA)

RK nicht erfüllt, relevanz fraglich. --Shadak 22:29, 11. Feb. 2009 (CET)

abgetippter Klappentext mit Grammatik-Fehlern, schnellentsorgbar Acombar sag mal!+- 22:34, 11. Feb. 2009 (CET)

Mit Affenkrieger ist zwar nichts zu finden, aber wenn das nicht URV ist, fresse ich meine Morsetaste mit Funkgerät und Antenne. Löschen.--S. F. B. Morse^{ditdit dada ditdit} 22:39, 11. Feb. 2009 (CET)

Wirres Zeugs, kein enz. Artikel. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 23:18, 11. Feb. 2009 (CET)

Makava (gelöscht)

Vielleicht fehlt mir der Einblick in den österreichischen Markt. Möglicherweise ist dieses Gebräu dort ein Kultgetränk, das buchstäblich in aller Munde ist. Aber das bezweifle ich. Aus dem Artikel kann ich keine Relevanz ablesen - eher schon den Versuch, hier kostenlos Werbung unterzubringen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:55, 11. Feb. 2009 (CET)

Diesem Eindruck schliesse ich mich an. Allein schon diese Plörre als "Lebenselixir" zu bezeichnen, nunja... Löschen. Stefan64 23:00, 11. Feb. 2009 (CET)

Plus eins. Werbeartikel löschen. --91.22.103.208 23:16, 11. Feb. 2009 (CET)

Hallo hier der Autor des Artikels ! das geht ja schnell hier bei euch. Also was MAKAvA betrifft, ist halt ein immer bekannter werdendes Getränk hier in Österreich wird schon in allen grossen Städten Österreichs getrunken. Derzeit ist das Getränk auf dem Weg nach Deutschland.

Würde mich freuen wenn es bleiben könnte, bin Zufällig im Mate Artikel auf MAKAvA gestossen und dacht da schreibe ich mal was dazu : ) nun ja sonst dauert es halt noch eine Weile, denk mal wenn Club Mate drinnen ist könnte es MAKAvA auch :)

würde mich freuen, alles Liebe jan ;) (nicht signierter Beitrag von MAKAvA 1 (Diskussion | Beiträge) )

Werbung. Sogar die Gründer von MAKAVA lachen uns entgegen. Vielleicht hätten sie das Zeugs "MAKABER" nennen sollen? Löschen.--Weneg 23:46, 11. Feb. 2009 (CET)

Den Verdacht auf Werbung werde ich auch nicht los, insbesondere, da das Gebräu laut Artikel auf dem deutschen Markt eingeführt werden soll. --Gudrun Meyer 23:56, 11. Feb. 2009 (CET)

Reiner Werbeartikel - löschen. --Vicente2782 23:59, 11. Feb. 2009 (CET)

hmm, gibt es Möglichkeiten dem ganzen den Werbecharakter zu nehmen oder ist es Aufgrund der unbekanntheit in Deutschland unmöglich die Wikipedia Community von einem Eintrag zu überzeugen :) bei anderen Getränken sehe ich hin und wieder Kritik - wäre das dem Eintrag zuträglich ? lg

Drei Todsünden auf einmal: Der Autor behauptet, den Artikel nur ganz zufällig geschrieben zu haben, an Werbung zu denken ist also abwegig. Gleichzeitig gibt er per ist halt ein immer bekannter werdendes Getränk durch die Blume zu, dass es eben nicht bekannt ist. Zum krönenden Abschluss noch den Verweis darauf, dass es ja aenn Club uch andere Getränkeartikel gibt wMate drinnen ist könnte es MAKAvA auch. Löschen --Schnatzel p.s.: An solche Bilder kommt man natürlich ganz zufällig. Ich hab hier auch noch ein Foto von Bill Gates beim Sackhüpfen...

hmm diese Bilder sind im Pressebereich frei verfügbar auf der MAKAvA Website, nun gut !! was die werbung betrifft kommt es in diesem thread schon einige male vor klar ist man bemüht diesen werbecharakter weg zu bekommen - ich habe jedoch versucht sachlich zu schreiben. stimmt in deutschland ist es nicht bekannt - aber in österreich schon. nun ja klar orientiere ich mich an bestehenden artikel damit ich vergleiche habe. mag sein vielleicht dauert es ja auch noch -das es mit der Relevanz stimmt - bin auf jedenfall ein grosser Fan von Wikipedia auch ohne diesen Artikel !!!

Nach SLA gelöscht. Das Bild von Bill Gates beim Sackhüpfen hätt ich gern. —mnh·∇· 02:56, 12. Feb. 2009 (CET)

Dolce Vita (Kurzfilm) (erl.) BNR

Ich vermag die Relevanz dieses Kurzfilms nicht zu erkennen. Jeder Hinweis auf Aufführungen oder Veröffentlichungen fehlt, OFDB und IMDB kennen ihn auch nicht, und es lässt sich auch keine andere potentiell relevanzgenerierende Eigenschaft ausfindig machen. Die Einstufung der Filmbewertungsstelle Wiesbaden will nichts besagen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:52, 11. Feb. 2009 (CET)

Der Film wurde vor einigen Wochen erst fertiggestellt. Er wird in den nächsten Tagen um Informationen zum Inhalt und zu bereits gelaufenen sowie noch geplanten Aufführungen ergänzt. Auch die Einträge in diverse Datenbanken werden noch vorgenommen. --tschiew

Das wars dann wohl - Relevanz derzeit noch nicht vorhanden. --Eingangskontrolle 11:26, 12. Feb. 2009 (CET)

Der Eintrag wurde bereits um Aufführungen erweitert. Die restlichen Daten habe ich gerade nicht zur Hand, aber sie werden umgehend ergänzt. Auch wird die Inhaltsbeschreibung weiter ausgeführt. Auch aufgrund der sehr unüblichen Darstellung eines Swingerclubs (sehr sachlich, kein "Rotlicht-Touch", trotzdem amüsant - wird im Artikel noch näher beschrieben, auch nachzulesen im FBW-Gutachten) finde ich, dass die Relevanz für den Eintrag gegeben ist. Einen Grund für eine Schnelllöschung sehe ich nicht. Stattdessen würde ich gerne den Artikel in den nächsten Tagen weiter vervollständigen. Gruß --tschiew

Nach diesem sehr eindeutigen Eingeständnis der totalen Irrelevanz habe ich einen SLA gestellt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:46, 12. Feb. 2009 (CET)

Mit der angekündigten Aufführung beim Landshuter Kurzfilmfestival wäre ein wichtiges Relevanzkriterium erfüllt. Ich schlage vor, den Artikel bis Ende März im BNR unter Benutzer:Tschiew/Dolce Vita (Kurzfilm) einzulagern - dort können dann auch die angekündigten zusätzlichen Inofrmationen in Ruhe ergänzt werden. --Andi brunt 13:54, 12. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Zuspruch. Es kommen auch noch weitere Festivals hinzu - ich habe die Daten nur grade nicht zur Hand. Ein SLA war bereits gestellt und wurde wieder entfernt, da wohl kein Grund für eine Schnelllöschung besteht. Die deutliche Irrelevanz kann ich hier nicht erkennen, denn ich habe gerade erst mit dem Artikel begonnen und würde ihn gerne noch fertigschreiben. Danach kann immer noch über die Relevanz diskutiert werden. Eine Portierung nach Benutzer:Tschiew/Dolce Vita (Kurzfilm) ist auch in Ordnung. --tschiew 13:59, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich habe die Versionshistorie noch nachgeschoben. Damit hier erl. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:30, 12. Feb. 2009 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/11. Februar 2009