Wikiup:Löschkandidaten/11. Januar 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
7. Januar 8. Januar 9. Januar 10. Januar 11. Januar 12. Januar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Hadhuey (Diskussion) 16:24, 5. Feb. 2017 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Januar/11}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von Schmalspurbahnmuseen (gelöscht)

Eine überflüssige Liste, da in Liste von Eisenbahnmuseen vollständiger enthalten. Außerdem ist es es schwierig, abzugrenzen, da viele Eisenbahnmuseen schmal- und normalspurige Fahrzeuge erhalten. Zudem ist es eine deutsche Sichtweise, da in manchen Ländern die Schmalspur Normalspur ist. Beibehalten schafft doppelten Pflegeaufwand = mangelnde Aktualität. --Köhl1 (Diskussion) 14:44, 11. Jan. 2017 (CET)


Leuchtet, zumindest mir, ein Graf Umarov (Diskussion) 15:14, 11. Jan. 2017 (CET)


doppelter pflegeaufwand ja, mangelnde aktualität nicht unbedingt, aber bevor man einen löschauftrag verlangt sollte man den inhalt sichern (hab ich gemacht) Vernher (Diskussion) 19:19, 11. Jan. 2017 (CET)

Sollte im Artikel Liste von Eisenbahnmuseen stehen. --Diocletianus1956 21:17, 11. Jan. 2017 (CET)

Schmalspurbahn ist keine reine deutsche Sichtweise sondern eindeutig und international gültig definiert. Insofern treffen 2/3 der Löschbegründung schon mal nicht zu und was überflüssig angeht, so sehe ich dies nicht so. --Label5 (L5) 22:47, 11. Jan. 2017 (CET)
<Nicht 2/3 sondern 1/4! Und dass Schmalspurbahn international definiert ist, müsste erst einmal bewiesen werden, ich kenne keine südafrikanische Quelle, die die Kapspur als Schmalspur bezeichnet.--Köhl1 (Diskussion) 11:02, 12. Jan. 2017 (CET)
Deinen Informationsmangel kannst du mit Hilfe des verlinkten Artikel u.a. beseitigen. Ergänzend empfehle ich die Artikel Breitspur und Normalspur. Dann ergibt sich evtl. auch für dich, warum die Südafrikaner die Kapspur als solches bezeichnen, aber nicht extra darauf verweisen dass es sich um eine der internationalen Norm nach Schmalspur handelt. Als Normalspur wird die Kapspur jedenfalls nirgends bezeichnet. Und doch, es sind 2/3 deiner Löschbegründung unzutreffend, denn sie ist weder überflüssig, auch nicht schwierig abzugrenzen und basiert eben nicht auf reiner deutschen Sichtweise. --Label5 (L5) 11:18, 12. Jan. 2017 (CET)
Schon der erste Satz in Normalspur ist eine „astreine“ Definition: Als Normalspur bezeichnet man ... . Die älteste und wohl auch größte Sammlung von Schmalspurfahrzeugen in D (nicht in der Liste) befindet sich in Bruchhausen-Vilsen, bezeichnet sich aber selber als Kleinbahnmuseum und bietet auch 14 Normalspurfahrzeuge. Das Spreewald-Museum in Lübbenau bietet genauso viel Schmalspur-Exponate wie das Schmalspurbahnmuseum Radebeul (einziges in der Liste aus D), ist aber kein Schmalspurbahnmuseum. Dito das DTMB in Berlin.--Köhl1 (Diskussion) 14:49, 12. Jan. 2017 (CET)

Diese paar Museen stehen unter in der Liste der aller Eisenbahnmuseen in Deutschland. Wie Köhl1 schon gesagt hat, ist auch die begriffliche Abgrenzung nicht möglich. Außerdem hat diese Liste keinen größeren Nutzen als eine entsprechende Kategorie.--Blaufisch123 (Diskussion) 17:53, 13. Jan. 2017 (CET)

Überflüssige und lieblos zusammengegestellte Liste aller Artikel, die das Wort "Schmalspurbahnmuseum" im Namen tragen. Teilmenge der anderen Liste. Löschen, da nicht nur kein Mehrwert, sondern irreführend, weil man glaubt hier alles zu haben, wo doch die andere Liste mehr bietet. --HsBerlin01 (Diskussion) 00:17, 19. Jan. 2017 (CET)

Gelöscht gemäss Redundanz-Argumentation. Gestumblindi 16:46, 22. Jan. 2017 (CET)

Artikel

Aufklärungskreuzer (LAZ)

Ich werfe die Frage der Relevanz auf, auch aufgrund deutlicher qualitativer Mängel: es fehlen Quellen. Außerdem möchte ich geklärt sehen, dass dieser Text keine TF / Begriffsetablierung ist, insbesondere wegen der gefühlten Redundanz zum Kreuzer (Schiffstyp), der per se bereits eine Aufklärungsrolle hat(te). Grand-Duc (Diskussion) 06:41, 11. Jan. 2017 (CET)

Wenn überhaupt, dann sollte das bei Kreuzer eingebaut werden, denn selbst wenn einer danach suchen sollte, wird er im Falle des Nichtfindens auf alle Fälle zusätzlich nach Kreuzer suchen. Imho ist es vollkommen egal, ob es tatsächlich soetwas wie Aufklärungskreuzer gab, denn in jedem Falldürften solche Schiffe schlicht eine Unterkategorie der Kreuzer gewesen sein. Ein eigenes Lemma (nicht mal eine Weiterleitung) ergibt somit wirklich keinen Sinn. Der aktuelle Text ist zudem jenseits von überaus dürftig. --Denalos(quatschen) 10:04, 11. Jan. 2017 (CET)
Soweit ich weiß, und da mögen mich Experten eines besseren belehren, ist einer der Grundzwecke eines Kreuzers die Aufklärung. Zu genau diesem Zweck sind sie historisch erst entwickelt worden. Historicher Höhepunkt war sicher Hippers I. Aufklärungsgruppe der Hochseeflotte, bestehend aus Kreuzern in der Skagerrakschlacht 1916. Graf Umarov (Diskussion) 10:58, 11. Jan. 2017 (CET)
Ich habe für die per P:Schifffahrt und P:MIL erreichbaren Kollegen auf den Portalsdisskussionsseiten einen Hinweis auf den LA hinterlassen, so dass mehr Input kommen könnte. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 14:28, 11. Jan. 2017 (CET)
Ich halte das Lemma für grundsätzlich relevant (@Graf Umarov: Kreuzer wurden primär für andere Zwecke als die Aufklärung gebaut). In dieser Form ist es aber kein Artikel. Falls sich mal jemand dieses Themas annehmen möchte, sollte er eine Chance für einen Neuanfang haben. löschen --Wicket (Diskussion) 22:02, 11. Jan. 2017 (CET)
Eon bissel ein no-na-Begriff, denn wie schon gesagt, dies war ja die ursptüngliche Aufgabe der Kreuzerklasse. Kommt mir ein wenig wie der Begriff Berittene Kavallerie hoch zu Ross vor ;o] In dieser (allzu mageren) Form eher löschen. Sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:38, 11. Jan. 2017 (CET)
Nun ja, außerhalb von Deutschland gab es die Dinger als eigenständigen Typ schon: In den ersten beiden Jahrzehnten des Jahrhunderts (also vor den ersten Flottenkonferenzen) war en:Scout cruiser eine eigene Schiffsklassifizierung in der britischen und amerikanischen Marine. In Österreich hieß ein vergleichbarer Schiffstyp Rapidkreuzer. Die Italiener hatten mit den Esploratori so was ähnliches (wobei das auch schwerere Zerstörer sein konnten und die Abgrenzung zu Flottillenführern schwierig ist). In Deutschland wurden vergleichbare Schiffe hingegen als Kleiner Kreuzer klassifiziert. Die Flottenkonferenzen machten aus alledem dann den Leichten Kreuzer. Zusammenfassend: Aktuell ist Löschen kein Verlust, ich kann es bei Gelegenheit neu schreiben, würde aber auf den präziseren Begriff Scout-Kreuzer verschieben. --Julez A. 00:27, 12. Jan. 2017 (CET)
ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:s  Auch der Scout cruiser auf EN hat keinerlei Quellen, nur beim Rapidkreuzer sind Bücher vermerkt. Immerhin wird sich der Verdachtsmoment TF erledigt haben. Aber als Lemma "Scout-Kreuzer"?! So ein denglisches Konstrukt aber bitte ausschließlich dann, wenn es mittels Literatur belegt werden kann, ersatzweise könnte man ja auch "Scout cruiser" nehmen, wenn dieser Schiffstyp eher britisch ist. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 01:00, 12. Jan. 2017 (CET)
Ich häng mich mal an die Aussage "Die Flottenkonferenzen machten aus alledem dann den Leichten Kreuzer" Sprich ist eine alte Bezeichnung für. Als Artikel also bestenfalls eine WL. Graf Umarov (Diskussion) 06:08, 12. Jan. 2017 (CET)

Der Verdacht auf TF hat sich meines Erachtens nicht erledigt. Der englische Scout, der österreichische Rapidkreuzer und der italienische Esploratori waren nicht unbedingt dasselbe. "Kleiner Kreuzer" hingegen war eine haushaltspolitische Bezeichnung; die unter der Bezeichnung gebauten Kreuzer nahmen Aufgaben war, die in der britischen Marine von verschiedenen Kreuzerarten übernommen wurden. Das "Aufklärungskreuzer" in der deutschen Literatur als Begrifflichkeit verwendet wird (was etwas anderes ist, als, dass das Wort irgendwo verwendet wird) ist unklar. Solange ist der Artikel TF. Ich bin daher für Löschen, ein Verlust ist es in dieser Form gewiss nicht. --Marinebanker (Diskussion) 13:59, 15. Jan. 2017 (CET)

Ich habe mal etwas zum Scout geschrieben und aus "Aufklärungskreuzer" eine BKS gemacht. --Julez A. 23:47, 18. Jan. 2017 (CET)
Sieht gut aus, auch insbesondere wegen der vermehrten Menge an Informationen beim Scout cruiser, danke! Ich kann meine LA-Begründung weder für die nunmehrige BKS noch für das erweiterte und verschobene Lemma aufrechterhalten, die Kritikpunkte sind entfallen. LAZ vermerke ich noch nicht auf den Disk-Seiten, falls jemand noch einen Widerspruch hat, passiert im Zweifelsfall nachher. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 01:03, 20. Jan. 2017 (CET)

Manuel Toselli (in BNR)

Relevanz nicht dargestellt --Zxmt 08:25, 11. Jan. 2017 (CET)

Relevanz ist denkbar (wenn auch unwahrscheinlich), auf alle Fälle ist sie derzeit nicht dargestellt (zumindest nicht nach WP:RK) --Denalos(quatschen) 09:32, 11. Jan. 2017 (CET)
Keinerlei Quellenangaben, sieht nicht gut aus! Luckyprof (Diskussion) 10:19, 11. Jan. 2017 (CET)

Ich habe es überarbeitet und versucht auf eure Anmerkungen einzugehen. Ich hoffe die Informationen verbessert zu haben. Danke, dass ich darauf aufmerksam gemacht wurde. --Dresden87 (Diskussion) 12:02, 11. Jan. 2017 (CET)

Wenn da wirklich nicht mehr ist, wäre ein SLA besser als eine Woche schaumschlagen. --Zxmt 13:16, 11. Jan. 2017 (CET)

Entschuldigen Sie, ich verstehe nicht inwiefern der Artikel stört. Das ist ein Artikel, der mit der Zeit immer mal wieder aktualisiert wird und ich denke nicht, dass er die Regeln Wikipedias verletzt. Aber wenn er für Sie unnützlich und ohne Sinn ist, können Sie ihn auch entfernen. Nur verstehe ich es leider nicht. --Dresden87 (Diskussion) 13:48, 11. Jan. 2017 (CET)

Dann zum Verständnis: WP:WWNI und WP:RK#P --Zxmt 13:53, 11. Jan. 2017 (CET)

Dass heißt, Sie möchten mir sagen, dass diese Biographie nicht für Wikipedia geeignet ist? Sicherlich ist es keine Biographie einer Person, die beeinflussend in der Welt ist, aber für mich steht sie in gleicher Linie wie andere Biographien von Leuten, die nicht weltweit bekannt sind. --Dresden87 (Diskussion) 14:22, 11. Jan. 2017 (CET)

Es gibt ziemlich strikte Regeln für Artikel, die in der Wikipedia aufgenommen werden, schlicht um zu verhindern, dass beliebige, auch uninteressante Biografien in der Wikipedia eingestellt werden. Es gelten die sogenannten Relevanzkriterien. Eine Person muss nach den Regeln relevant sein, dann bleibt der Eintrag erhalten. Diese Relevanzkriterien müssen im Artikel nachgewiesen werden (deswegen haben solche Personenartikel auch alle eine ähnliche Struktur). In dieser Biografie ist jedoch genau diese Relevanz (die ja vielleicht möglich ist) nicht nachgewiesen worden. Es geht also nicht darum, ob der Artikel stört, sondern ob er relevant ist. --Denalos(quatschen) 14:35, 11. Jan. 2017 (CET)

Auch in dieser Biographie wird sicherlich (in der Zukunft) Relevanz hinzugefügt werden. Es ist auch wahr, dass ich jetzt weder kann noch will externe direkte Links zu kommerziellen Seiten zu setzen, die alle Produktionen des Künstlers enthalten. Wie ich auch bemerkt habe, dass auch Facebook nicht für Zitate verlinkt werden kann oder als Informationsquelle genutzt werden kann. Ich hoffe, dass diese Biographie mit der Möglichkeit der zukünftigen Aktualisierung beibehalten werden kann. Im Falle einer Löschung kann ich jetzt jedoch die Regeln verstehen von denen Sie mir mitgeteilt haben. --Dresden87 ([[Benutzer Diskussion:Dresden8 7|Diskussion]]) 14:53, 11. Jan. 2017 (CET)

Aus diesem Grund ist es auch sinnvoller, vor der Erstellung eines Artikels auf der entsprechenden Seite die Relevanzfrage zu stellen, da bekommt man von den erfahrenen Wikipedianern das Feedback, ob es überhaupt sinnvoll ist, einen Artikel anzulegen. Der Artikel sollte dann auch erst auf der eigenen, persönlichen Seite erstellt werden, dort belässt man ihn, bis der Artikel mit der Hilfe anderer gut geworden ist, erst dann kopiert man den Artikel in den öffentlichen Raum. Daher Vorschlag von mir Artikel zurück in den BNR des Ersteller. --Denalos(quatschen) 15:03, 11. Jan. 2017 (CET)

Als erstes Danke für die ganzen Informationen. Ich habe gesucht, aber nicht verstanden was BNR ist oder wie man es aktiviert. Vielleicht ist es für meine Fähigkeiten alles zu kompliziert. Wenn mir jemand auf diesem Weg helfen könnte, wäre ich glücklich es zu machen. Andernfalls glaube ich, dass eine Löschung die beste Lösung wäre. Leider. --Dresden87 (Diskussion) 15:38, 11. Jan. 2017 (CET)

Mag jemand den Artikel in den BNR des Erstellers verschieben und dann hier auf erl setzen? --Zxmt 16:24, 11. Jan. 2017 (CET)
Habe die Seite in den BNR von Dresden87 geschoben. @Dresden87: Dein Artikel ist jetzt in Deiner höchst persönlichen Artikelschreibstube, da kannst Du ihn vervollständigen, ohne dass Dir jemand dazwischen funkt. Wenn Du der Ansicht bist, dass der Artikel gut und die Relevanz belegt ist, dann kann er wieder in den ANR (ArtikelNamensRaum) verschoben werden. Frag einfach, wie man das dann macht. Deinen Artikel findest Du unter: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Dresden87/Manuel_Toselli viel Erfolg --Denalos(quatschen) 21:33, 11. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank an alle für die Hilfe! Vor allem vielen Dank @Denalos für das Einstellen in den BNR. --Dresden87 (Diskussion) 08:24, 12. Jan. 2017 (CET)

Christian Hermes (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt --Zxmt 09:09, 11. Jan. 2017 (CET)

Schon ein bischen viel Text aber vom Päpstlichen Ehrenkaplane sind schon was besonderes. Eher Behalten. --Elmie (Diskussion) 09:21, 11. Jan. 2017 (CET)
Es mag despektierlich wirken, aber das ist eine vereinsinterne Auszeichnung, oder? So eine Art "Mitarbeiter des Monats"... Jedenfalls ohne ersichtliche Bedeutung in der Außenwelt. --Zxmt 13:13, 11. Jan. 2017 (CET)
*schmunzel* ich gebe Dir ja recht - der macht seine Arbeit. Aber Ehrenkaplan ist schon ein gewisser Rang. Da wir ja hier Ranggeil sind (siehe z.B. Militär) habe ich das als Behaltensgrund ins Feld geführt. Guck einfach mal bei Wikipedia nach was das ist ein Ehrenkaplan :-) Gruß --Elmie (Diskussion) 14:50, 11. Jan. 2017 (CET)

 Info: Wikipedia:Qualitätssicherung/10._Januar_2017#Christian_Hermes --Zxmt 09:45, 11. Jan. 2017 (CET)

Christian Hermes

Der Stadtdekan von Stuttgart, Dr. Christian Hermes, ist derzeit viel in den Medien und engagiert sich in zahlreichen sozialen Bereichen. Um eine Informationsgrundlage für die Presse und die Privatpersonen zur Verfügung zustellen, haben wir diese Seite angelegt. Gerne können wir uns in einigen Teilen kürzer fassen, wir denken aber, dass es nicht schadet, hier die ausführlichen Informationen zu haben. Wir würden uns freuen, wenn sie unserem Beitrag zustimmen. (nicht signierter Beitrag von StadtdekanatStuttgart (Diskussion | Beiträge) 11:26, 11. Jan. 2017 (CET))

Kirchenfunktionär, der seinen Job macht. Dass er dabei in der (lokalen) Presse auftaucht, ist nichts besonderes. Wenn da nichts relevanzstiftendes nachkommt, löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 12:01, 11. Jan. 2017 (CET)
Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen erfüllt er ziemlich eindeutig nicht. Also könnte die Relevanz nur über die allgemeinen Kriterien gehen, d.h. "anhaltende öffentliche Wahrnehmung" bzw. Bekanntheit aufgrund von "Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen". Wenn es noch mehr Artikel wie den (inzwischen ergänzten) aus der Berliner Zeitung gäbe, könnte man das sicher annehmen. Ansonsten wird es eine Ermessensentscheidung. Was Ämter, Mitgliedschaften und Weblinks betrifft, sollte allerdings manches entfernt werden, um das Wichtigere herauszustellen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:17, 11. Jan. 2017 (CET)
Ich tendiere hier zum Löschen. Die WP:RK für Personen aus dem Gebiet Religionen erfüllt er nicht. Außerdem: Priester + zugleich Mitglied im Rotary Club. Irgendwo heißt es doch: Du kannst nicht zwei Herren dienen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:28, 11. Jan. 2017 (CET)
Knapp an den RK vorbei, sowohl als Kirchenfunktionär wie als Autor. Allerdings große Rezeption in regionaler und überregionaler Presse, Engagement gegen Rechts durchgängig seit Jahren (nicht nur aktuell gegen AfD), in der Gesamtschau sollte es auf ein Behalten hinauslaufen. Ad Brodkey65: Priester und Rotarier ist kein Gegensatz, Rotary ist eine gemeinnützige Organisation, unabhängig von der politischen und religiösen Ausrichtung. --Stobaios 16:50, 11. Jan. 2017 (CET)
In der Summe reicht das, plus Rezeption in regionaler und überregionaler Presse. Behalten LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:11, 11. Jan. 2017 (CET)
Also, es tut mir wirklich leid, aber nur weil sich Jmd, was löblich ist, gg die AfD engagiert, müssen wir hier nicht Rechtsbeugung an den WP: Löschregeln betreiben. Der Herr erfüllt keines unseres WP:RK; außerdem ist der Artikel eine völlig überdimensionierte Auftragsarbeit. Weiterhin löschen! PS: Die Abschnitte Weitere Ämter und Aufgaben + Ausgewählte Mitgliedschaften in gemeinnützigen Vereinigungen sind enzyklopädisch völlig irrelevant + komplett zu löschen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:33, 11. Jan. 2017 (CET)
Bei dem letzten gehe ich mit. Dass der Artikel eine Auftragsarbeit ist, stimmt wohl auch, kommt aber auch sonst sehr häufig vor und ist jedenfalls kein Löschgrund. Noch weniger ist das die Tatsache, dass er Rotarier ist – was soll das? Ich finde die Rezeption in den Medien inzwischen breit genug, um Behalten zu rechtfertigen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:31, 12. Jan. 2017 (CET)
Kath.Priester + Rotary-Club. Geschmacklos. Mehr sag ich dazu nicht. Der Hr. kann ja mit seinem Werbeartikel in der Hand aufn Golfplatz gehen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:36, 12. Jan. 2017 (CET)
Was macht der dort? Ich dachte, der Ablasshandel wäre eingestellt worden, nachdem dieser schwarze Bürgerrechtler seine 42 Thesen an den Petersdom genagelt hat? --Zxmt 12:23, 12. Jan. 2017 (CET)
Werbeartikel, der die Leserschaft wenig interessieren dürfte, löschen.--Roland1950 (Diskussion) 22:08, 13. Jan. 2017 (CET)
Für was wird denn geworben? Dafür, dass die AfD nicht gewählt werden soll? --87.153.123.132 12:01, 14. Jan. 2017 (CET)
Wo ist denn der Beleg dafür, das Hermes Rotarier, d. h. Mitglied bei Rotary International ist? Im Artikel steht nichts davon. Im Internet lässt sich dazu auch nichts. --87.153.123.132 12:24, 14. Jan. 2017 (CET)
stand im Artikel, bei seinen ganzen irrelevanten Mitgliedschaften. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:27, 14. Jan. 2017 (CET)
  • Klar behalten, die öffentliche Rezeption ist mehr als ausreichend. Aber es ist interessant, wer hier wieder aus den Löchern kriecht - man siehts schon an der Sprache. --Jörgens.Mi Diskussion 23:15, 14. Jan. 2017 (CET)

Auszug aus den Relevanzkriterien von Wikipedia: Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist (Relevante Punkte herausgegriffen:)

  • wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,

Zumindest ist er Gast in zahlreichen Talkshows sowie bekannt aus der Presse (Regional und Überregional)!

  • Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,

Definitiv, wie aus dem Text hervorgeht, Autor Zahlreicher wissenschaftlicher Artikel sowie eines Buches seit kurzem (Wenn ich da richtig Informiert bin).

  • nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz),

Monsignore ist hier denke ich ein entscheidender Titel!

Des weiteren Dient es zur Information für alle Personen die über Christian Hermes lesen oder hören (Funk und Fernsehen) und genauere Informationen wollen. UNBEDINGT BEHALTEN! --fehrmann1994 Diskussion 15:30, 17. Jan. 2017 (CET)

Aufgrund des kirchlichen Amtes zweifelsfrei nicht relevant - allerdings entstht Relevanz aufgrund der ausführlichen Berichterstattung auch in überregionalen Medien,daher Behalten--Lutheraner (Diskussion) 17:23, 17. Jan. 2017 (CET)
In der Summe (Auszeichnung, Veröffentlichungen,  Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen) relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 18. Jan. 2017 (CET)

Maximilian Baumann (gelöscht)

Deine Begründung --Yvesbachmann (Diskussion) 12:06, 11. Jan. 2017 (CET) Richtigkeit wurde nicht überprüft, fehlende Relevanz

jedenfalls eine eigene Fernsehsendung und eine eigene Radiosendung 212.211.150.194 12:21, 11. Jan. 2017 (CET)
Laut quelle 2 heißt der Moderator der angesprochenen Radiosendung Ralph Steiner und nicht Baumann. Und die andere Sendung hat er wohl auch nur vorübergehend übernommen. Auf der Seite vom sfr wird er wenigstens nicht erwhnt. Ploetzlich (Diskussion) 00:00, 14. Jan. 2017 (CET)
Keine Relevanzkriterien erfüllt, angebliche Moderatorenstelle nicht belegt. Daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 22:46, 30. Jan. 2017 (CET)

Rudolf Zander (gelöscht)

Um die Eingliederung von Ostflüchtlingen hat sich ganz Deutschland bemüht. Nach beruflicher Stellung und (niedrigem) BVK keine enzyklopädische Relevanz. An Publikationen nur die Dissertation [1].--Mehlauge (Diskussion) 12:09, 11. Jan. 2017 (CET)

ganz normaler Arzt ohne besondere Leistungen 212.211.150.194 12:26, 11. Jan. 2017 (CET)
Behalten. Das BVK am Bande ist kein niedriger Orden, sondern relevanzbegründend. Außerdem wurde von berufenen externen Stelle die Bedeutung von Hr.Zander bereits festgestellt. Eine erneute Prüfung durch Wikipedia-Accounts ist also nicht mehr erforderlich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:43, 11. Jan. 2017 (CET)
Ob sich "ganz Deutschland" um die Eingliederung von Ostflüchtlingen bemüht hat, ist eine unbelegte Behauptung von Mehlauge. Unstreitig hat aber nicht "ganz Deutschland" für ein solches Engagement das Bundesverdienstkreuz erhalten. Nach den Relevanzkriterien ist die Verleihung dieser Auszeichnung ein Indiz für Relevanz; warum er nicht relevant sein sollte, ergibt sich aus dem pauschalen Vorwurf von Mehlauge nicht. Deshalb Behalten Genealogist (Diskussion) 13:40, 11. Jan. 2017 (CET)

Das BVK ist der einzige Orden der Bundesrepublik. Und die niedrigen Ränge sind leider so oft verteilt worden, das das wirklich nicht allein langt. Für bestimmte Beamte, die brav ihre Arbeit getan haben ist das quasi Plicht zumindest zur Pensionierung. Das steht auch entsprechend in den RK, in denen eben nichts von relevanzbegründend steht. Aber das ist ja hier bekannt, auch wenn immer wieder wider besseres Wissen etwas anderes behauptet wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:03, 11. Jan. 2017 (CET)

Sorry, aber "am Bande" ist die zweitniedrigste Ausprägung. Das reicht nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:35, 11. Jan. 2017 (CET)

Der BVB wirft für "Rudolf Zander" eine weitere Diss. aus: https://opacplus.bib-bvb.de/TouchPoint_touchpoint/search.do?methodToCall=quickSearch&Kateg=100&Content="Zander%2C+Rudolf" ...? --Stobaios 03:13, 12. Jan. 2017 (CET)
Ein treuer Schlesier aus dem Corps Silesia, der seinem Arztberuf nachging und gelegentlich Ostflüchtlingen half und dafür das BVK erhielt, reicht aus meiner Sicht nicht für enzyklopädische Relevanz. Außer in der Corpsnachrichten keine weitere erkennbare öffentliche Wahrnehmung. Bitte löschen. --Hejkal (Diskussion) 19:46, 12. Jan. 2017 (CET)
Gemäß Diskussion. Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 18. Jan. 2017 (CET)

Deutsche Telekom Kundenservice (SLA)

Ähnlich der damaligen Diskussion: Zwei Sätze und Infobox sind nicht wirklich interessant - einarbeiten beim Hauptartikel und WL machen. --2003:C6:33E2:9B0A:91A6:20A1:87F5:4140 12:29, 11. Jan. 2017 (CET)

Deutsche Telekom was?? Muss eine Glaskugel sein ! Berihert ♦ (Disk.) 16:06, 11. Jan. 2017 (CET)
Hihi stimmt! :D --2003:C6:33E2:9B0A:D8A3:ECF5:F70B:23F1 16:46, 11. Jan. 2017 (CET)
Wäre ja schon mal interessant, hier mehr zu erfahren. Wovon lebt denn das Unternehmen z.B.? Warum wurde es ausgegründet? Tarifflucht; Steuer; musste jemand eine Pfründe bekommen? Wie verbindlich sind denn die Aussagen dieses Unternehmens, wenn man doch eigentlich von der Telekom GmbH etwas will? Etc. Grüße --Sokkok 01:17, 12. Jan. 2017 (CET)
Sind Fake News nicht verboten? --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 02:33, 12. Jan. 2017 (CET)
Ich nehme mal an das UN lebt von den Provisionen der abgeschlossenem Verträgen sowie den Basissatz was das UN insgesamt abwirft (sind ja auch für die Terminpläne der Techniker verantwortlich). Aber das nur als Vermutung :) Würde aber Sinn ergeben. Trotzdem als eigener Artikel Blödsinn (haben die überhaupt über 1000 MA? Und: Da der Kundenservice der Telekom in mehreren Städten ist (merkt man schon wenn man da anruft) - laufen diese überhaupt über die GmbH hier? ...) -2003:C6:33E2:9BED:E887:A411:F569:F28A 07:19, 12. Jan. 2017 (CET)
„Zur Verbesserung der Servicequalität hat die Deutsche Telekom 2009 damit begonnen, für den Bereich Deutsche Telekom Kundenservice ein umfangreiches Standortkonzept mit ca. 12.000 modernen Arbeitsplätzen an 33 Standorten umzusetzen. Für den Bereich Vertrieb und Service Deutschland sind von weiteren 16 Standorten mit 5.300 Plätzen zwölf Standorte fertiggestellt, vier befinden sich noch in der Umsetzung.“ Multiprojektmanagement für 49 neue Standorte der Deutschen Telekom --87.155.248.87 13:19, 12. Jan. 2017 (CET)
Ich dachte den Kundenservice machen Die Drei von der Telekom --87.155.248.87 13:24, 12. Jan. 2017 (CET)
Naja nach dem Lebenslauf hier wäre diese einzelne GmbH schon relevant, da durchaus ein wichtiger Bestandteil der Telekom. Aber der Artikel ist es nicht, im Gegenteil. Hat da mal jemand `ne Unternehmensgeschichte dieser anscheinend doch externen GmbH dazu? Oder ist die GmbH nur erstellt worden damit unprofitable Geschäftsbereiche die Konzern-Zentrale schnell abstoßen kann und sie damit flexibler ist? Dann wöre ein eigener Artikel überdrüssig... --2003:C6:33E2:9BED:899A:2CD3:DFC1:8D31 16:08, 12. Jan. 2017 (CET)
Ausgegliedert werden solche Bereiche im allgemeinen, um die Bezahlung absenken zu können. --87.153.123.132 11:06, 14. Jan. 2017 (CET)

Nach Eingliedern der Inhalte SLA gemäß LD.

Kirche im Mentoring – Frauen steigen auf (SLA)

ursprünglich Kirche im Mentoring - Frauen steigen auf

Keine Relevanz erkennbar.

35 Google-Treffer einschließlich eigener Website, eigener Facebook-Seite und Wikipedia. Null (0) Genios-Treffer. --Siwibegewp (Diskussion) 12:31, 11. Jan. 2017 (CET)

Es ist außerdem inhaltlich eine komplette Kopie aus deren Homepage. Solange keine Freigabe erfolgt, ist das eine Urheberrechtsverletzung. --Kuli (Diskussion) 12:55, 11. Jan. 2017 (CET)

Kircheneigene Frauenförderung(sprogramm) - nach dem, was da jetzt zu lesen ist, kann ich aber keine Relevanz für einen Artikel erkennen. --Sokkok 01:14, 12. Jan. 2017 (CET)

Ich erkenne die Relevanz auch nicht. --ChoG Ansprechbar 16:06, 12. Jan. 2017 (CET)

 Info: URV behoben, SLA durch Zxmt gestellt, ich habe mich dem angeschlossen. --Siwibegewp (Diskussion) 17:33, 12. Jan. 2017 (CET) 

SLA aufgrund offensichtlich fehlender enzyklopädischer Relevanz ausgeführt --Hejkal (Diskussion) 19:52, 12. Jan. 2017 (CET)

F16C (LAE)

Kein Artikel und keine erkennbare Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 12:44, 11. Jan. 2017 (CET)

Nun ja, relevant ist eine Befehlssatzerweiterung auf der verbreitesten Prozessorarchitektur ganz bestimmt. Und "kein Artikel" würde ich auch nicht sagen, es ist immerhin ein Stub. (Wenn auch ein sehr mickriger, leider.) --Kuli (Diskussion) 12:58, 11. Jan. 2017 (CET)
Es ist ein Satz und der einzige "Beleg" ist ein Entwickler-Blog. Na toll. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 13:35, 11. Jan. 2017 (CET)
Immerhin ein Bindeglied zu 5 anderen Artikeln. Avernarius (Diskussion) 13:59, 11. Jan. 2017 (CET)
Bitte Disk.-Seite lesen. Nachimport beantragt. Avernarius (Diskussion) 14:28, 11. Jan. 2017 (CET)
Denke so kann man das jetzt erledigen. Dank an Avernarius LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:06, 11. Jan. 2017 (CET)
Ich hab noch zwei von den Herstellern unabhängige Belege eingefügt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 21:14, 11. Jan. 2017 (CET)
@Wassertraeger:Was waere mit LAE? @Flyingfischer:Danke fürs Danken - in WP leider ein seltener Vorgang (und dann noch von einem kompetenten WP-ianer.) Avernarius (Diskussion) 09:39, 13. Jan. 2017 (CET)
Ich warte noch auf die Darstellung der Relevanz. Klar gibt es programmers manuals, aber wir sind imho noch keine assemblerpedia. Abgesehen von einer immer kleiner werdenden Schar von Assemblerprogrammierern betrifft das eigentlich niemanden. Das ist nur eine kleines Details in einem gigantischen Gebilde. Das hier ein Themenring aufgebaut wird generiert auch keine Relevanz. Inhaltlich hat der Artikel allerdings durchaus große Fortschritte gemacht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 09:59, 13. Jan. 2017 (CET)
  1. Es wäre doch ganz toll, wenn das OHNE Nachfrage gekommen wäre.
  2. Es kann m.E. nicht schaden, wenn Jeder hier einen Hauch davon bekommt, auf welchem Ozean von Fachwissen er beim Tastendruck schwimmt. Gruß Avernarius (Diskussion) 10:43, 13. Jan. 2017 (CET)
Für Dich gerne noch mal von oben herunter kopiert: "...und keine erkennbare Relevanz". Es hat auch nur einer überhaupt darauf reagiert, Kuli. Soll ich nach jedem Beitrag noch mal die offenen Punkte auflisten? --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 11:41, 13. Jan. 2017 (CET)
Ja, unbedingt! Nach jeder größeren Änderung in jedem Artikel solltest du anführen, warum der LA kein LAZ werden kann und der LA aufrechterhalten wird. Denn sonst wärst du wirklich nur eine nicht ernst zu nehmende Löschmarionette. Die Unterscheidung der vielen am Markt befindlichen Prozessoren geschieht heute über deren Befehlsssätze. Daher sind die vielen kleinen und großen Schritte relevant. Das hat vorerst nichts mit Assemblerprogrammierung zu tun, sondern ganz allgemein mit Programmierung oder Hardware. Siehe etwa [2], wo aufgelistet wird, was die einzelnen Prozessorgenerationen können, aber nirgendwo erklärt wird, was diese Kürzel eigentlich bedeuten. Genau hier sollte mein Artikel ansetzen. Wenn du nun aber eine LA setzt, dann darfst du dich auch nicht wundern, wenn danach Quellennachweise aus den Tiefen des Prozessors oder der Programmierung gebracht werden. --88.117.68.32 14:42, 13. Jan. 2017 (CET)
  1. So sehr Spezialistenthema scheint es ja nicht zu sein: 193 Zugriffe vorgestern (ok LD), 37 gestern.
  2. Ein hartes Kriterium für (Nicht-)Relevanz kann ich auch nicht erkennen! Avernarius (Diskussion) 15:54, 13. Jan. 2017 (CET)

Spezialistenthema ist kein Argument für eine Löschung: Wir bilden hier nicht den Durchschnitt des Wissens ab. Abgesehen davon ist der Artikel sehr verständlich geschrieben und wurde seit dem billigen LA „kein Artikel und keine erkennbare Relevanz“ (man ist versucht „für den Antragsteller“ zu ergänzen) wesentlich ausgebaut. Quellen sind ebenfalls vorhanden. Mit etwas Format könnte ein LAZ erfolgen. Das ist hier leider kaum zu vermuten, oder? Von mir aus kann man das auch per LAE erledigen. Noch anzufügen: es gibt auch regelmässig Erwähnungen in der Fachpresse wie im TEC-Channel [3]. Damit steht der Bedarf und die Relevanz für einen WP-Artikel ausser Frage. Ich denke ein Admin kann das problemlos auf behalten entscheiden. LG --Flyingfischer (Diskussion) 04:10, 14. Jan. 2017 (CET) 

LAE. Der Antrag erfolgte bloß aufgrund subjektiver Einschätzung und konnte im Lauf der Diskussion nicht gefestigt werden. --91.115.165.94 20:57, 14. Jan. 2017 (CET)

Update software (LAZ)

Die Relevanz des inzwischen aufgelösten Unternehmens ist nicht dargestellt (305 MA, 33 Mio €). --Gr1 (Diskussion) 14:08, 11. Jan. 2017 (CET)

Ist ein börsennotiertes Unternehmen nicht per se relevant, unabhängig von MA-Zahl und Umsatz? --Siwibegewp (Diskussion) 12:18, 12. Jan. 2017 (CET)
Hast Recht, hatte wohl Tomaten auf meine Augen gehabt. Natürlich LAZ. --Gr1 (Diskussion) 12:58, 12. Jan. 2017 (CET)

Stehle Werkzeuge (gelöscht)

Die Relevanz ist zumindest deutlich zweifelhaft. Das Unternehmen verfehlt die harten RK deutlich, als Teil der Leuco-Gruppe (120 Mio. Euro Gesamtumsatz) dort wohl als Abschnitt besser aufgehoben. --Kurator71 (D) 16:05, 11. Jan. 2017 (CET)

Da widerspreche ich nicht. Füge lediglich hinzu: Der Artikel ist von vorn bis hinten falsch. Der genannten Firma Ledermann GmbH & Co. KG, welche zu Leuco gehört, gehört nur die alte Marke Stehle Werkzeuge. hier ist zu lesen: " In der Stehle Werkzeug- und Maschinenfabrik GmbH & Co. KG im bayerischen Memmingen, einem der führenden Anbieter von Werkzeugen für die maschinelle Bearbeitung von Massiv-holz und Holzwerkstoffen, sind nach der Übernahme im Herbst 1998 durch die Werkzeug Holding AG, Ravensburg,..." Graf Umarov (Diskussion) 16:49, 11. Jan. 2017 (CET)
Ganz offensichtlich ist nur der Einleitungssatz falsch, denn dem Rest des Artikels folgend, einschließlich Website, ist das hier beschriebene "Stehle" kein Werkzeughersteller, sondern eine Marke und demzufolge nicht nach den RK U zu bewerten. --Siwibegewp (Diskussion) 06:29, 12. Jan. 2017 (CET)
Also laut Website: Stehle entwickelt und produziert seit über 90 Jahren qualitativ hochwertige Holzbearbeitungswerkzeuge für das Handwerk. klingt das nicht nach reiner Marke... Der Einleitungssatz stammt aber auch von mir, nicht vom Artikelersteller - kann also falsch sein. Aber es kann natürlich sein, dass das Unternehmen auch als Marke sehr bekannt ist, es wäre also auch eine Darstellung der Bekanntheit möglich, um Relevanz zu erreichen. --Kurator71 (D) 08:17, 12. Jan. 2017 (CET)
Ja, das wollte ich eigentlich damit sagen: die Marke ist bekannt. Bekannt genug, damit der Artikel behalten wird. "Ledermann" kennt kaum jemand. Im Artikel müsste es statt "Stehle entwickelt ..." heißen: "Unter der Marke Stehle werden ... entwickelt." --Siwibegewp (Diskussion) 08:23, 12. Jan. 2017 (CET)
Warum nicht über Stehle Werkzeug- und Maschinenfabrik GmbH & Co. KG ? Das Unternehmen trägt wenigsten die historische Bedeutung. Das es geschluckt und ausgeweidet wurde ist doch nicht tragisch. Graf Umarov (Diskussion) 09:09, 12. Jan. 2017 (CET)
Meine Meinung: Besser ein Marken-Artikel über eine relevante Marke und darin den ehemaligen Markeninhaber erwähnen, als ein Unternehmens-Artikel über den Nicht-mehr-Markeninhaber, aus dem man dann über die Marke die Relevanz "rausquetschen" muss. Das ist wie bei den Software-Herstellern: die Unternehmen sind oft nicht relevant, deren Software aber schon. Aber egal wie rum man's möchte: "Stehle" als Artikel ist relevant. --Siwibegewp (Diskussion) 09:04, 12. Jan. 2017 (CET) PS.: die BKS Stehle muss in jedem Fall entsprechend angepasst werden. --Siwibegewp (Diskussion) 09:06, 12. Jan. 2017 (CET)
Ich würde einen Artikel über Stehle Werkzeug schreiben. Das Lemma ist relevant nach RK:A Diese Relevanz betrifft sowohl die Marke als auch das Unternehmen gleichen Namens. Du kannst das nicht trennen. Im Übrigen sind Unternehmensartikel zu ehemaligen Unternehmen durchaus gängig. Graf Umarov (Diskussion) 09:16, 12. Jan. 2017 (CET)
Wenn du einen Artikel über das Memminger Unternehmen hinkriegst, gerne. Lemma wäre dann wohl Stehle (Unternehmen) [4] --Siwibegewp (Diskussion) 09:26, 12. Jan. 2017 (CET)
Nein das Unternehmen hieß Stehle Werkzeug- und Maschinenfabrik Schau mal in das Impressum der auf deiner Verlinkten Infoseite angegebenen HP - Die flunkern sich da ein Unternehmen Stehle zusammen. Graf Umarov (Diskussion) 09:45, 12. Jan. 2017 (CET)
Im Bundesanzeiger, Jahresabschluss 2010, steht "Stehle GmbH", Horb am Neckar, vormals Memmingen. Flunkert der BA auch? Weiter steht da: "Die Gesellschaft hat am 17. November 2006 mit der Ledermann GmbH & Co. KG mit Sitz in Horb als herrschende Gesellschafterin einen Ergebnisabführungsvertrag geschlossen. Die Eintragung im Handelsregister erfolgte am 02. Januar 2007." Und weiter: "Die Gesellschaft ist Konzerngesellschaft der tolatec-Gruppe. Die Konzern-Obergesellschaft TOLATEC AG erstellt einen Konzernabschluss gemäß § 290 Abs. 1 HGB zugleich für den größten und kleinsten Konsolidierungskreis. Die Gesellschaft wird in den Konzernabschluss einbezogen. Der Konzernabschluss wird im elektronischen Bundesanzeiger offen gelegt." --Siwibegewp (Diskussion) 10:15, 12. Jan. 2017 (CET)
Alles fein, nur gibt es die halt nicht mehr. [https://www.moneyhouse.de/Suche/Stehle+GmbH Ledermann GmbH & Co. KG vormals Stehle GmbH Graf Umarov (Diskussion) 10:34, 12. Jan. 2017 (CET)

(nach links)

Weiß ich ja. Aber du wolltest doch über das ehemalige Unternehmen den Artikel schreiben, also über "Stehle GmbH". Gemäß NK dann "Stehle", und weil es so viele Stehles gibt, dann "Stehle (Unternehmen)". Oder habe ich dich falsch verstanden? --Siwibegewp (Diskussion) 10:39, 12. Jan. 2017 (CET)

Aber ich überlasse das jetzt erst mal dir, m. E. wäre nämlich immer noch die Marke auf jeden Fall relevant, unabhängig vom ehemaligen oder jetzigen Unternehmen. --Siwibegewp (Diskussion) 10:40, 12. Jan. 2017 (CET)

Das Ursprüngliche Unternehmen welches über 70 Jahre die Marke Stehle erst bekannt gemacht hat, war die Stehle Werkzeug- und Maschinenfabrik. Ich finde es kann nicht sein, das dieser Artikel die Geschichte mit 2 Sätzen abtut und zudem den Falschen (Werbewirksamen) Eindruck erwecken will, noch heute würden die Werkzeuge von einem Unternehmen Stehle hergestellt. Das ist mal Marketing in Reinkultur. Komischer Weise kommt hier keiner von den PR-Wächtern und möppert "Werbeflyer" oder "Unneutral" Graf Umarov (Diskussion) 11:13, 12. Jan. 2017 (CET)
  • Infokasten Unternehmen: Halbwahrheiten Eine Stehle GmbH existiert nicht Frank Diez (Vorsitzender), Daniel Schrenk sind von Leuco
  • Stehle Werkzeuge ist ein Werkzeughersteller mit Sitz in Horb am Neckar. Stimmt nicht. Stehle Werkzeuge war ein Werkzeughersteller mit Sitz in Memmingen
  • Nahezu 100 Jahre beliefert Stehle seine Kunden mit Maschinenwerkzeugen für die Holzbearbeitung. Stimmt nicht. ...belieferte...
  • Ende der 90er Jahre wurde die Marke Stehle in die Leuco-Gruppe integriert nur die Halbe Wahrheit. Stehle Werkzeug- und Maschinenfabrik GmbH & Co. KG wurde von Werkzeug Holding AG, Ravensburg übernommen. diese firmierte vermutlich um in Ledermann GmbH & Co. KG und wurde am Ende von Leuco geschluckt.
  • Unternehmensstruktur - Stehle international - Reines fiktives Marketingkonstruckt.
  • Neben dem Hauptsitz in Horb am Neckar (Deutschland) ist Stehle mit Fertigungs- und Vertriebsgesellschaften in Großbritannien (Stehle UK) und in den Niederlanden (Stehle BV) auf dem Markt vertreten. Nur die Halbe Wahrheit es gibt nur noch die beiden ausländischen Vertriebsgesellschafaten und die gehören zu Leuco.Graf Umarov (Diskussion) 11:28, 12. Jan. 2017 (CET)
@ Graf Umarov: was hältst du davon, wenn wir uns da gemeinsam dransetzen? Ich baue die Widersprüche aus und du schreibst einen Absatz über das traditionsreiche Unternehmen. Über das Lemma können wir uns dann im Anschluss immer noch unterhalten.
@ Kurator71: ein LAZ wäre dazu hilfreich. --Siwibegewp (Diskussion) 15:24, 12. Jan. 2017 (CET)
Ich bin hin und her gerissen zwischen Marketingding komplett löschen oder ihnen jetzt erst recht in die Suppe zu spucken. Graf Umarov (Diskussion) 06:58, 13. Jan. 2017 (CET)

@Graf Umarov: Tut sich hier noch was, oder soll nun ein Admin ran? Ich frag für einen Freund... ;-) - Squasher (Diskussion) 22:51, 30. Jan. 2017 (CET)

@Squasher: Danke fürs Ping. Kann as meiner Sicht adminisiert werden. Graf Umarov (Diskussion) 22:58, 30. Jan. 2017 (CET)
Wenn der Graf ihn nicht möchte, nehm ich den Artikel in meinen BNR. Ich mache dann allerdings wie angekündigt aus dem missglückten Unternehmens-Artikel einen Marken-Artikel. --Siwibegewp (Diskussion) 23:44, 30. Jan. 2017 (CET)
gelöscht - Werbeeintag. Bei BNR-Wunsch bitte bei mir melden. Hadhuey (Diskussion) 16:23, 5. Feb. 2017 (CET)

Heiko Jänicke (SLA)

Relevanz des deutschen Malers der abstrakten Malerei nicht ersichtlich. --Gr1 (Diskussion) 16:31, 11. Jan. 2017 (CET)

Klarer SLA-Fall. --Ocd (Diskussion) 16:37, 11. Jan. 2017 (CET)
Die Hoffnung stirbt zuletzt, aber mit einer Ausstellung an einer Volkshochschule Zweifel an der Relevanz. Luckyprof (Diskussion) 16:39, 11. Jan. 2017 (CET)
Bei aller Sympathie, das reicht nicht. Ausserdem: die Presse schweigt. SLA-fähig. --Flyingfischer (Diskussion) 17:15, 11. Jan. 2017 (CET)
SLA gestellt. --PCP (Disk) 21:34, 11. Jan. 2017 (CET)
SLA ausgeführt --Artregor (Diskussion) 21:51, 11. Jan. 2017 (CET)

Winterbeats Festival (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:25, 11. Jan. 2017 (CET)

Ich glaube nicht, dass der Artikel grundsätzlich keine enzyklopädische Relevanz hat, er ist einfach nur miserabel geschrieben. Gehört eher in ein Regionalwiki, ich sehe tatsächlich keinen Grund dafür, dass das einen größeren Personenkreis über den Landkreis Ingolstadt hinaus interessiert. Verbessern (wobei selbst dann wahrscheinlich keine Relevanz zumindest für die Wikipedia gegeben wäre) oder besser löschen, gerne auch schnell. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 23:10, 11. Jan. 2017 (CET)
Das größte Festival dieser Art in Süddeutschland, das offensichtlich immer um die 5000 Besucher hat, kann an sich kein rein lokales Interesse haben. Wurde zwar erst zum 8. Mal und nicht wie in WP:RK#Musikfestivals gefordert zum 10. Mal ausgetragen, aber dennoch behalten und verschieben auf Winterbeats --2001:A61:1286:5101:D48F:363D:BE3A:F0CB 10:17, 12. Jan. 2017 (CET)
Also regional ist es nicht, deshalb relevant, in dem link steht von wo überall Reisebusse zum Winter Beats fahren. Dennoch muss es überarbeitet werden! [5] --Ischgucke [Disk.] 13:35, 15. Jan. 2017 (CET)
"Das größte Festival dieser Art" in Süddeutschland? Hm, das Echelon Festival in Bad Aibling, keine 100 Kilometer entfernt, zieht 25.000 Besucher pro Jahr (Indoor-/Outdoor-Festival). Plädiere tendenziell für eine Löschung. Kasse4 (Diskussion) 23:36, 15. Jan. 2017 (CET)
Bei den Kernzahlen ist es frühestens 2020 relevant gemäß unseren RKs. Medienresonanz oder andere Behaltensgründe wurden nicht genannt. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 18. Jan. 2017 (CET)

Arbeitskreis Börse (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser studentischen Initiative nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 18:31, 11. Jan. 2017 (CET)

Ich habe gearde den Abschnitt Historie als URV eingetragen ... auch beim weiteren Text hat man sich nicht allzuviel Mühe gegeben entsprechende Texte von [http:// www.akboerse.de www.akboerse.de] zumindest umzuformulieren ... evtl. wäre alao auch über einen SLA nachzudenken? --Anachron (Diskussion) 18:59, 11. Jan. 2017 (CET)
Der englische Artikel ist schon ganz gut ausgebaut, aber eigentlich stützt sich der auch nur auf die eigene Homepage. Mediale/überregionale Bedeutung lässt sich nach einer kurzen Recherche keine finden. Bitte löschen. --Clever Clog (Diskussion) 20:31, 11. Jan. 2017 (CET)

Da sich hier seit mehr als 3 Tagen nichts mehr bewegt hat, stelle ich mal SLA ... --Anachron (Diskussion) 14:10, 15. Jan. 2017 (CET)

Willi Scharnhop (LAE)

Ich erkenne auf der Seite über Willi Scharnhop nicht, welchen bedeutenden oder gesellschaftlichen Mehrwert er geleistet haben soll. Außer den Hinweisen, daß er einen großen Bauernhof hatte und auf Kreisebene politisch tätig war, sind keine weiteren Hinweise zur Bedeutung zu finden. Es gibt im Ort eine lebende Person mit gleichem Namen, die Bundesverdienstkreuzträger ist. Aber dabei handelt es sich um eine andere Person.

Quatschantrag. Nachgewiesernermaßen Landrat= relevant. --Ocd (Diskussion) 20:20, 11. Jan. 2017 (CET)
Ich bezweifele, dass die pure Existenz eines jeden Kommunalbeamten aus den frühen Jahren der Republik wichtig ist. Wenn die Person durch weitere Ämter auf Landes oder Bundesebene auf sich aufmerksam gemacht hat, kann Relevanz für die Allgemeinheit entstehen. Wikipedia muss nicht alles wiederholen, das in anderen Quellen, z.B. der Nationalbibliothek, bereits archiviert ist.Thetruthisoutthere19 (Diskussion) 20:31, 11. Jan. 2017 (CET)
Bitte Relevanzkriterien für Politiker lesen. Bis dahin etwas zurückhaltung bitte. --Ocd (Diskussion) 20:32, 11. Jan. 2017 (CET)
Unnötig zu diskutieren. Da züchtet sich Jemand einen Zweit- (oder was auch immer) Account. Derzeit wird an der Stimmberechtigung gearbeitet und nebenbei schon angetestet, wie weit man gehen kann. Marcus Cyron Reden 21:23, 11. Jan. 2017 (CET)

Zsolt Reznyicsek (LAE)

Keine Hinweise auf erwähnenswerten Status als bedeutender Sportler im Internet zu finden. Die meisten Such-Resultate sind aus dem Jahr 2012, danach scheint sich die Spur zu verlieren. Der Artikel wurde auch seit Erstellung im selben Jahr nicht mehr gepflegt. Thetruthisoutthere19 (Diskussion) 20:21, 11. Jan. 2017 (CET)

Gerade habe ich angekündigt, nach 2 Jahren wieder in diesem Bereich aktiv zu werden - da kramt offenbar Jemand seinen Single-Purpose-Account aus und stellt diesen Antrag. Nachtigall, ick hör dir trapsen. Ich sehe einen deutlichen indefiniten Sperrgrund gegen diesen Account. Es gibt keine Bedingung, daß ein Artikel in der Wikipedia komplett alle möglichen Daten beinhalten muß. Damit ist dieser Grund schon hinfällig. Die vorhandenen Daten werden nicht beanstandet. Nach den bislang immer auch hier akzeptierten Grundsätzen des Portal:Wintersport gilt eine Teilnahme an einer internationalen Meisterschaft - auch in den Sommerversionen - als Relevanzstiftend. Das ist hier gegeben. Also: schnell behalten und solchen Autorenfrust immer schnell beenden. Zudem Steller solcher LA's endlich sanktionieren. Marcus Cyron Reden 21:18, 11. Jan. 2017 (CET)

Mit Nichten. Statt Nutzer, die mit Enthusiasmus Ihre ersten Schritte machen, grundlos zu diffamieren, hätte ich mehr Support von erfahreneren Mitgliedern erwartet. So steht es zumindest in der Wikipedia:Wikiquette. Aber mir liegen die Fakten des LA näher. Zu diesem. Nach den erwähnen Grundsätzen im Portal:Wintersport, zu lesen hier Portal:Wintersport/Vorlagen/Artikelkriterien, ist ein Athlet erwähnenswert, wenn er 1. an einem Weltcup oder einer vollwertigem Kontinentalmeisterschaft teilgenommen hat, 3. und 6. einen Top 10 platz erreicht hat, oder 7. einen Podiumsplatz erreicht hat. Beim IBU-Sommercup 2012 handelte es sich um einen offenen Vorbereitsungswettbewerb zu den Europäischen Meisterschaften im selben Jahr. Der Athlet erreichte bei diesen den letzten Platz. Auch sind sind in diesem Bereich keine weiteren Teilnahmen verzeichnet. Somit bleibt auch zu beweisen, daß dieser Athlet noch "aktiv" ist, wie im Artikel beschrieben und ob er relevant ist, da die Kriterien nach 1,3,6 und 7 nicht gegeben sind und auch die anderen Kriterien des Wintersportportals sind fraglich. HochachtungsvollThetruthisoutthere19 (Diskussion) 21:58, 11. Jan. 2017 (CET)
Eben, der Herr erfüllt die Kriterien Nr. ... nicht. Wenn meine Augen mich - auch wenn ich mit Sicherheit irgendwann mal eine Brille brauchen werde - aber nicht ganz täuschen, steht über den Relevanzkriterien der Satz „Artikelwürdig sind Sportler, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: [...]“ - korrigiert mich, wenn ich mich irre. Er erfüllt diese durch seine Teilnahme am IBU-Sommercup und Relevanz vergeht auch nicht durch ein Karriereende - wenn dieser Fall bei diesem Athleten überhaupt schon eingetreten ist, was zu überprüfen wäre. Der Artikel ist aber mit Sicherheit einer Überarbeitung/Aktualisierung würdig. Die RK erfüllt er aber, daher behalten. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 22:46, 11. Jan. 2017 (CET)

PA entfernt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 22:58, 11. Jan. 2017 (CET)

Marcus, statt hier dem rumzupampen könntest Du mal Argumente für die Relevanz bringen. In diesem Stub, wo er zweimal unter ferner liefen an einem Wettbewerb teilnahm, ist jeden´falls keine erkennbar -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 22:58, 11. Jan. 2017 (CET)

Schreiben sie auch Artikel, dann dürfen sie mitreden. Marcus Cyron Reden 12:10, 12. Jan. 2017 (CET)
Typisches Einzweck-Konto: Ein paar Edits irgendwo und dann volle Kanne rein ins Löschgeschäft.:)--2001:A61:12D4:3B01:3913:FBCE:CB22:7EEE 22:59, 11. Jan. 2017 (CET)

Ich habe in meinen fast 5 Jahren in der Wikipedia ja schon viel absurdes erlebt, aber das ist nun fast schon ein neuer Höhepunkt. Selten so einen absurden, unnötigen und auf reines Stören angelegten Löschantrag gesehen. Aber um es kurz zu machen: Teilnahme an den Sommerbiathlon-Europameisterschaften 2012 im Artikel per Einzelnachweis nachgewiesen → damit Erfüllung des Kriteriums #1 der Artikelkriterien des Portals Wintersport → enzyklopädische Relevanz nachgewiesen und dargestellt. Zu beachten dabei ganz besonders: „Es gelten die Kriterien auch für die jeweiligen Sommerwettbewerbe der Wintersportarten.“ (siehe bereits verlinkte Regelseite) sowie das enzyklopädische Relevanz nicht vergeht. Daher LAE Fall 1, 2a. Guten Abend, DCB (Diskussion • Bewertung) 23:06, 11. Jan. 2017 (CET)

Warum wurde der verzichtbare Arbeitsaccount eigentlich nicht gesperrt? So Jmd wird hier ganz sicher nicht benötigt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:27, 11. Jan. 2017 (CET)
Ist besser als wenn er drei weitere anlegt, oder?--2001:A61:12D4:3B01:3913:FBCE:CB22:7EEE 23:31, 11. Jan. 2017 (CET)

Venusfigurinen der Altsteinzeit (LAE)

LS verschob „Venusfigurinen“ nach „Venusfigurinen der Altseinzeit“. LS hatte das zuvor schon versucht. Die Diskussion hatte er zahlenmäßig verloren. Auch konnte er in der Diskussion – entgegen seiner Angaben – inhaltlich und vor allem begrifflich keineswegs überzeugen. Der Begriff „Venusfigurine“ wird international gewöhnlich auf paläolithische Skulpturen angewendet (siehe englische und holländische WP). Es gibt daher auch keine „neolithischen Venusfigurinen“ – einfach aus Bezeichnungsgründen. Eine „paläolithische Venusfigurine“ ist ein weißer Schimmel. LS nutzt die Abwesenheit eines argumentativen Gegners (Tusculum) für seinen Coup. Daher die Verschiebung bitte rückgängig machen.--Mr. bobby (Diskussion) 22:11, 11. Jan. 2017 (CET)

Und darum willst du den Artikel löschen? Das ist doch Absurd. Rückverschieben und gut ist. Marcus Cyron Reden 22:38, 11. Jan. 2017 (CET)
  • LAE. kein Löschgrund benannt, und es ist auch keiner ersichtlich. --Gerbil (Diskussion) 22:41, 11. Jan. 2017 (CET)
Rückverschiebung funktioniert technisch nicht. Es erscheint die Angabe: "Seite existiert bereits" (z. B. bei Rückverschiebung auf "Vensfigurinen" Mr. bobby (Diskussion) 22:58, 11. Jan. 2017 (CET)
Da haben die Hüter des Prinzips ihr Gehirn auf Standby gelassen. Mache einen Schnelllöschantrag auf Venusfigurinen und dann machst du (oder der löschende Admin) die VErschiebung dieses Artikels zurck zum ursprünglichen Lemma. Dann kann er die Venusfigurinen der Altsteinzeit löschen und Erstellungsschutz auf das Lemma setzen. Und wenn Marcus Cyron noch Administrator ist, dann macht er das sogar ohne Aufforderung als Busse für seins reflexartige Antwort oben. Da ging er von den allerbösesten Absichten aus, statt dein Problem zu verstehen. Yotwen (Diskussion) 06:57, 12. Jan. 2017 (CET)
Danke! Mr. bobby (Diskussion) 10:14, 12. Jan. 2017 (CET)
Was is? Geht's noch? Marcus Cyron Reden 12:08, 12. Jan. 2017 (CET)
Nix, Marcus Cyron, kannst weiterschlafen. Yotwen (Diskussion) 08:50, 13. Jan. 2017 (CET)
Der Versuch, den Himmel auf Erden zu verwirklichen, produzierte stets die Hölle. Marcus Cyron Reden 09:00, 13. Jan. 2017 (CET)
If you're going through hell, keep going. (Winston Churchill) - Yotwen (Diskussion) 11:52, 13. Jan. 2017 (CET) PS, Marcus, du musst meiner Ermunterung keineswegs folgen.
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/11._Januar_2017&oldid=181273637“