Wikiup:Löschkandidaten/11. Juli 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
7. Juli 8. Juli 9. Juli 10. Juli 11. Juli 12. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 12:23, 5. Sep. 2018 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Juli/11}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Once Upon a Time in Hollywood (LAE)

Der Film soll im August 2019 erscheinen, damit ist eine Anlage im ANR gemäß unserer Regeln viel zu früh. In der Glashütte der RFF wird zudem ein entsprechender Artikel vorbereitet. Die Glashütte sollte dem Artikelersteller bekannt sein. Dort ist er herzlich eingeladen, am Artikel mitzuarbeiten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:46, 11. Jul. 2018 (CEST)

Löschantrag entfernt: Als kommender Film von Tarantino, dessen Dreharbeiten bereits begonnen haben, aufgrund der starken Rezeption bereits jetzt klar relevant gemäß unserer allgemeinen Relevanzkriterien (83.000 Treffer in Google News). Der Artikel existiert bereits in 12 anderen Sprachversionen, die englische Version wurde bereits vor einem Jahr angelegt. --DNAblaster (Diskussion) 06:28, 11. Jul. 2018 (CEST)

PS: Der Hinweis auf die Glashütte ist wenig zielführend; sie sorgt dafür, daß wir weniger Artikel zu Filmen haben als andere Sprachen. Bezeichnend ist es etwa, daß es zum neuen Mission: Impossible Artikel in 24 Sprachen gibt - nur keinen deutschen; der ist in der Glashütte versteckt. Sehr schade auch, daß sich die Filmredaktion selbst immer wieder für das Löschen von Filmartikeln ausspricht.

LAE-Begründung ist unzutreffend, da der Film noch nicht veröffentlicht ist und die Begründung "andere Wikis haben aber auch" ist kein Argument. Die RFF spricht sich übrigens eher gegen Ankündigungen aus, aber auch das ist kein LAE-Grund. Flossenträger 06:46, 11. Jul. 2018 (CEST)
Der Film ist noch nicht erschienen, richtig, das ist ja der Löschgrund. Relevant können aber auch noch in Arbeit befindliche Produkte sein, sofern sie ausreichend mediale Aufmerksamkeit erzielen. Das ist hier gegeben. Mit seinen eigenen Artikeln nimmt es der LA-Steller nicht so genau: If Beale Street Could Talk (Film) soll auch erst in einem halben Jahr erscheinen (und erst 2019 in Deutschland). Zahlreiche Interwikis sind natürlich ein Relevanzmerkmal, wenngleich sicher kein entscheidendes. --DNAblaster (Diskussion) 07:24, 11. Jul. 2018 (CEST)
Behalten von Anfang an stark rezipiertes Filmprojekt, sachgerecht dargestellt in einem sauber recherchierten Artikel. WP:RK#A erfüllt. --Dk0704 (Diskussion) 07:49, 11. Jul. 2018 (CEST)

@DNAblaster: LAE machst in in diesem begründeten Fall ganz sicher nicht du. Lies nochmal bitte Wikipedia:Löschantrag entfernen#Anlässe. Also 7 Tage und Admin entscheiden lassen. Und bei Wiedereinfügen oder anderen BNS-Aktionen folgt VM. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:11, 11. Jul. 2018 (CEST)

Die öffentliche Aufmerksamkeit spricht klar dafür, diesen Artikel zu behalten. Louis Wu (Diskussion) 13:48, 11. Jul. 2018 (CEST)

Ich poste das nur, weil ich eben sah, das ein anderer Nutzer bereits heute 6 oder 7 weitere Filme LAd hat und das wird wohl weiter gehen. In den anscheinend schwelenden Disput in "Glashütte vs. sonstige Ersteller" möchte ich mich nicht einmischen, finde es aber befremdlich, das der Ersteller dieses LA einen eigenen Artikel über einen Film (s.o. bei Benutzer DNAblaster) nicht mit einem LA versehen hat der erst im Feb 2019 aufgeführt werden soll. Außerdem stellt sich wohl die grundlegende Frage ob die harten RK bzgl. VÖ-Datum/Ausstrahlung von der "allgemeinen Relevanz" aufgeweicht werden dürfen oder nicht, in Punkto "breite mediale Rezeption" und "Dreharbeiten schon begonnen" etc. Bevor nun weitere LA-Orgien in dieser Kategorie folgen sollten sich ein paar Admins/Redaktionen sich dem Thema bitte annehmen. Bei P-Starlet-Artikeln ist das Phänomen (LA-Orgien) auch zu beobachten, dort verkniff ich mir aus Gründen den Begriff "Sommerloch" zu verwenden, hier passt es allerdings auch besser. """Anmerkung: Noch unveröffentlichte Filme können in der Glashütte der Redaktion Film und Fernsehen vorbereitet werden.""" Gruß --84.151.84.173 13:58, 11. Jul. 2018 (CEST)

Die sogenannte LA-Serie entstand durch das Argument zum Löschen des hiesigen LA Stellers. Für dessen eigene Anlage wohl aus seiner Sicht dies Argument wohl nicht gilt, dass der Film noch nicht veröffentlich wurde. Dieser Punkt wurde oben auch schon von einem anderen Autor genannt, auf das aber IgorCalzone1 bisher nicht eingegangen wurde. Lieber entfernte er Regelwidrig und ohne Begründung einen LAE und droht anderen gleich eine VM an. Dies sollte bitte auch administrativ gewürdigt werden. --Adnon (Diskussion) 14:06, 11. Jul. 2018 (CEST) P.S. nicht einer sondern alle 8 Anlagen stammen von ihm, obwohl er die Glashütte kennt, wie er ja sagt und die Filme noch nicht erschienen sind. --Adnon (Diskussion) 14:08, 11. Jul. 2018 (CEST)
Die Entfernung des LAEs war absolut regelkonform, das Setzen des LAEs nicht. Die LA-Serie war eine reine BNS-Aktion, da hast du recht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:12, 11. Jul. 2018 (CEST)
Der LAE wurde mit den RK:A begründet drauf bist du bei der Entfernung nicht eingegangen, weder in der Zusammenfassungszeile noch hier. Damit ist die Entfernung regelwidrig und warum du Artikel zu Filmen die noch nicht erschienen sind im ANR anlegst ist dir immer noch kein Wort wert, das alleine spricht schon für sich. --Adnon (Diskussion) 14:31, 11. Jul. 2018 (CEST)
Falsch. Ich habe im ersten Satz die RK verlinkt und den Grund genannt. Behaupte hier bitte nicht so einen Stuss. Und bitte keine fremden Beiträge verändern. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:38, 11. Jul. 2018 (CEST)
Erstens ist es mein Beitrag nicht einer fremder, daher hast du einen fremden Beitrag geändert, ich bitte das zu unterlassen. Es wurde argumentiert das ein Löschantrag für den die Löschbegründung nicht zutrifft entfernt werden kann. Das ist hier auch gesehen, also ein rechtmäßiger LAE, denn die RK:A werden nicht nur von diesem sondern auch von anderen als erfüllt angesehen, ausser von einem altbekannten Löscher. --Adnon (Diskussion) 14:46, 11. Jul. 2018 (CEST) Entschuldigung war beim ersten mal die Flasche 7 geändert wurden. Die Anschuldigung nehme ich zurück. --Adnon (Diskussion) 14:54, 11. Jul. 2018 (CEST)

Die jetzt schon jetzt bestehende öffentliche Aufmerksamkeit ist klar durch Einzelnachweise im Artikel belegt, deshalb behalten. @IgorCalzone1: Kannst du oder jemand anderes der RFF mal erklären unter welchen Umständen ein noch nicht veröffentlichter Film in die Glashütte soll und unter welchen in den ANR? Gibt es da eine Systematik? Es gibt ja offensichtlich eine ganze Menge Artikel im ANR zu Filmen mit Veröffentlichungsdatum 2019 (siehe Löschanträge weiter unten). --Count² (Diskussion) 15:47, 11. Jul. 2018 (CEST)

(BK) BNS-LA. Der Antragssteller stellt selbst zig in der Zukunft liegende Filme ein, baut sich hier nun aber als Verfechter der RK auf. LAE -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:48, 11. Jul. 2018 (CEST)

@Serienfan2010: Ich würde in diesem Fall eigentlich ganz gerne eine administrative Entscheidung haben, denn das hätte Auswirkungen auf die RFF-Regeln und auch auf unsere Film-RKs. Mein LA war übrigens nicht als BNS gedacht, sondern vielmehr die Folge einer Empfehlung mehrer Kollegen der RFF, die das Ganze als zu verfrüht für den ANR hielten. Ist dir das Wiedereinsetzen der LAE wirklich so wichtig? --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:00, 11. Jul. 2018 (CEST)
Es wurden schon Artikel mit viel lascheren Begründungen (Aufrufzahlen, Anzahl der Interwiki-Links) und viel weiter in der Zukunft liegend in den ANR verschoben. Das öffentliche Interesse sollte bei einem Tarantino-Film mit dieser Besetzung und diesem Thema außer Frage sein. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:19, 11. Jul. 2018 (CEST)

Quetsch...Ein LA als Testballon? Dafür gibt es doch andere Möglichkeiten. xD Und ich kann das "öffentliche Interesse" durchaus nachvollziehen, aber hier scheint es wohl eher um die Frage darf ein Film vor VÖ in den ANR und wenn ja ab wann oder wann. Davon abgesehen muss es sich um allgemeingültige Regeln gelten, nicht um redaktionelle Eigenkreationen, wo bleibt denn da die Nachvollziehbarkeit und die Struktur? Und wenn schon innerhalb einer Redaktion Zweifel an einer grundsätzlichen Sache herrschen. Dann löst so ein LA erst einmal Irritationen aus, da gibt es andere Kanäle um diese Frage klären zu lassen. Gruß --84.151.84.173 17:27, 11. Jul. 2018 (CEST)

Ich würde vor allem gerne wissen welche Regel das Folgende außer Kraft setzt oder wo genau definiert wann ein Artikel zu einem noch nicht veröffentlichten Film in den ANR eingestellt werden soll. """Anmerkung: Noch unveröffentlichte Filme können in der Glashütte der Redaktion Film und Fernsehen vorbereitet werden.""" Dieser Satz bedeutet für mich jedenfalls das keine klare Definition vorliegt, das ein Artikel überhaupt für den ANR vor VÖ vorgesehen ist. Gruß --84.151.84.173 15:58, 11. Jul. 2018 (CEST)

Auch Redaktionen müssen sich an geltende Regeln halten. Die Frage wann ein Film erscheint hat genau nur eine Bedeutung, nämlich die Entscheidung ist es ein Film und nach RK:Film zu bewerten oder ist es ein Thema welches nach den allgemeinen Kriterien zur Relevanz zu beurteilen ist. Und da wird es jetzt wirklich Tricky, denn nimmt man es dabei wirklich genau, stößt man über den Satz "nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird". Das ist gewollte Glaskugel und bedeutet gesamtheitlich eigentlich nichts anders als... wird etwas nach sinnvollem ermessen irgendwann mal ein Film ist es sowieso schon heute relevant. Graf Umarov (Diskussion) 07:07, 12. Jul. 2018 (CEST)

Auch der Artikelersteller HartiCM hat angemerkt, dass es sinnvoll wäre, den Artikel in der Glashütte zu belassen. Dort habe ich auch erklärt, dass dieser LA hier von mir keine BNS-Aktion sein sollte. Dort ist auch zu lesen, dass über ein Jahr vor dem Start noch alles Mögliche passieren kann, weshalb ich es weiterhin sinnvoll fände, das Ganze in der Glashütte weiter auszubauen und administrativ zu einem geeigneten Zeitpunkt in den ANR verschieben zu lassen, beispielsweise nach Beendigung der Dreharbeiten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:54, 12. Jul. 2018 (CEST)
 @IgorCalzone1 Zusammengefasst: Es gibt keine klare Regel wann ein Artikel in den ANR soll (Außer man beachtet das Zitat "Anmerkung"), im April bereits tauschen 
  Sie im Zusammenhang mit dem Tarantino-Streifen "Empfehlungen" im HG aus, alles aber keine allgemeingültigen Regeln oder Vorgaben und dann stellen sie im Juli einen LA, für den Tarantino-Streifen, der am eigtl. Ziel 
  meilenweit vorbei geht. Irgendwo tauchte eine Idee mit "abgeschlossenen Dreharbeiten" auf und am Ende haben Sie und der Ersteller dieses Artikels sich dann auf eine gemeinsame Linie geeinigt. Puh....jetzt ist ja alles klar! 
  xD Im Ernst: so kann es iwie nicht funzen denke ich... Gruß --84.151.84.173 20:23, 12. Jul. 2018 (CEST)

@Graf Umarov Aber dann ist es eben nur eine Vorankündigung eines Projektes und evtl. sogar in diesem Moment als Werbung/PR zu bezeichnen und eben nicht Kategorie: FILM. Des weiteren sehe ich keinen Grund warum pauschal sämtliche harte RK keine Rolle spielen sollten und einfach von "allgemeine Relevanz" ausgehebelt werden. Das Argument: "Der kommt sicher in die Kinos, ist ja von XY-(Star)." Ja das sagt(e) man z.B. über Terry Gilliam und "Don Quixote" auch, seine anderen unvollendeten Projekte sind ebenfalls nach RK keine Filme wenn keine VÖ vorliegt. Unabhängig davon scheint es ja keine eindeutige und allgemeingültige Regel/Handhabe für den Zeitpunkt der VÖ des Artikels im Verhältnis zur VÖ des Films zu geben. Also wenn Tarantino durchblicken lässt einen Streifen zu machen oder zu wollen, meinetwegen noch mit Thurman und SLJ...müsste ad hoc ein Artikel angelegt werden? Wegen dem "sinnvollen Ermessen"? Zumal in diesem Fall hier: die Dreharbeiten im November beendet sein sollen. Der Film ist nicht einmal fertig, trägt aber schon die passenden Kategorie-Sticker....--84.151.84.173 11:13, 12. Jul. 2018 (CEST)

Terry Gilliam hat seinen Film zwar nie fertig gestellt, aber inzwischen neu gedreht: The Man Who Killed Don Quixote. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:44, 12. Jul. 2018 (CEST)

Ich weiß nicht genau, ob ein Admin die Möglichkeit hat, eine Löschung des Artikels vorzunehmen, nachdem hier LAE erfolgte, wollte aber nochmal daran erinnern, dass die Dreharbeiten noch nicht einmal abschlossen sind. Geplantes Drehende ist im November 2018, da kann noch viel passieren. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:10, 17. Jul. 2018 (CEST)

@IgorCalzone1 Warum sollte der Artikel denn gelöscht werden, selbst wenn "Dreharbeiten abgeschlossen" sind kann es noch zu massiven Änderungen der VÖ kommen, einer der Streifen https://de.wikipedia.org/wiki/New_Mutants aus der "Orgie" z.B., wurde bereits mehrfach verschoben. Da geht es schon um 1,5 Jahre und nicht nur Monate oder Wochen. Und wieder bleibt die Frage: warum nicht dem Hinweis unter den RK folgen? Wie wird denn mit anderen verschobenen Filmen verfahren? Dann müssten wir nicht eine so unübersichtliche Sache wie jetzt diskutieren. Vor allem bin ich nicht von "wie wird das denn in der und der Redaktion gehandhabt" überzeugt. Gibt es keinen allgemeingültigen Konsens zu einer alternativen Handhabe der RK, haben die RK zu gelten. Allemal wenn noch eine hilfreiche und eindeutige "Anmerkung" im Spiel ist. Des weiteren wäre es ganz reizend Herr Calzone, würden Sie auf das eingehen was hier von anderen eingebracht wird und nicht die LD neu zu befeuern. Es geht hier mitnichten nur um diesen einen Film und das sollten Sie bitte endlich zur Kenntnis nehmen. Gruß --84.151.95.42 15:16, 20. Jul. 2018 (CEST)

Wir hatten es in der Redaktion Film&Fernsehen in der Vergangenheit bislang so gehandhabt, dass Filmprojekte mit größerer medialer Aufmerksamkeit dann in den ANR verschoben werden konnten, wenn zumindest die Dreharbeiten abgeschlossen wurden und so wenigstens ein fertiger Film vorliegt (solange kann man gemeinschaftlich in der allgemein so verhassten Glashütte an den Artikeln arbeiten). Das war ein Kompromiss zwischen den etwas strengeren Film-RK und den Allgemeinen RK, die ja keinen Artikel aus dem ANR ausschließen, wenn eine mediale Aufmerksamkeit attestiert werden kann. Der Film war allerdings noch nicht abgedreht, als wir zuletzt unter Kollegen darüber sprachen. Auch ich folge dem Rat und denke, dass es zu früh für den ANR ist. Ein Artikel zu einem noch in Entstehung befindlichen Musikalbum hätte auch keine Chance auch nur eine Woche im ANR zu bestehen, selbst wenn die halbe Musikwelt darüber berichtet. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:35, 20. Jul. 2018 (CEST)

@IgorCalzone1 Das bedeutet für mich aber: es wurde im HG eine Vereinbarung getroffen ohne das diese Vereinbarung, im Gegensatz zu den RK die allgemein gültig sind, in irgendeiner Form in Verbindung mit den RK gebracht werden und somit auch nicht jedem Ersteller bekannt sein müssen. Das rückt übrigens ihren LA hier auch nicht in ein gutes Licht. Zudem steht der "allgemeinen Relevanz" die harten RK ggüber und die verlangen eine VÖ. Damit man trotzdem gemeinschaftlich diese Projekte angehen kann gibt es den Hinweis auf die Glashütte (ein x-beliebiger BNR in Absprache mit der RFF/Glashütte tut es ja auch afaik) und dieser Hinweis besagt "vorbereiten", was ich als Vorbereitung für den ANR verstehe, der Artikel geht erst online wenn die VÖ stattgefunden hat. Alles andere sind irrelevante HG-Aktionen, die so einfach nicht funktionieren. Wenn es zu diesem Thema Unklarheiten gibt wäre z.B. eine Umfrage ein passendes Instrument. Nicht aber das Festlegen von, mit Verlaub, Pseudo-Regeln. Wenn nämlich die "allgemeine Relevanz" einen Artikel im ANR bedingen würde. Dann müsste bereits die pure Verlautbarung des Herrn Tarantino das der Film gedreht werden wird/soll als Messlatte herhalten. Daher sehe ich keinen Grund das nicht die harten RK, plus die Anmerkung, hier auch die einzigen anzuwendenden Regeln sind. Ob Dreharbeiten dann schon abgeschlossen sind oder nicht spielt keine Rolle mehr. Gruß --84.151.95.42 16:56, 20. Jul. 2018 (CEST)

Apple W2 (erl.)

Nicht erkennbare Relevanz dieses Einzelbauteils in einem SiP in einem Appel-Produkt. Wird jetzt jeder Widerstand und Kondensator, den Apple (ich meine APPLE!!!!EinsElf!!!) verbaut mit einem Artikel versehen? Als (2.) Quelle dient die Wiedergabe einer Pressemeldung von Apple und dann gönnen wir uns noch eine Konjunktiv!? Sorry, das ist so nix, das braucht nicht mal im Apple Watch-Artikel erwähnt zu werden. Also noch mal in Kurzform: Der W2 ist ein Flipchip(?) im SiP der Apple Watch. Ominöserweise kann er Energie sparen, weil keine internen Speicherblöcke hat. Klar... total logisch und WP:Oma-tauglicher Artikel. Flossenträger 07:14, 11. Jul. 2018 (CEST) Flossenträger 07:14, 11. Jul. 2018 (CEST)

Dass der Artikel ausbaufähig ist, steht denke ich außer Frage. Aber abseits von Apple-Aversion (ich meine APPLE-AVERSION!!!!EinsElf!!!) oder Fanboytum: in nahezu jedem Artikel zur Apple Watch wird Bezug genommen auf den darin verbauten Chip und dessen Eigenschaften. Das ist nicht so nischig wie der Antragsteller zu vermitteln versucht. Und falls Oma eine Apple Watch ihr eigen nennt, möchte sie vielleicht auch wissen, was da drin ist. Behalten. --— aconcagua 08:56, 11. Jul. 2018 (CEST)
Ne, anders herum: warum sollten wir einen Chip im SiP in einer Apple Watch beschreiben? Bei Pebble oder anderen Wearables würde auch niemand auf die Idee kommen, das zu machen. Das ist eindeutig so eine Apple-Fancruft-Sache. Flossenträger 09:47, 11. Jul. 2018 (CEST) P.S.: Ich habe keine Apple-Aversion, sondern eine Apple- und Sonstige-Fancruft-Aversion. Deine ad-hominem-Argumentation läuft also leider ins Leere
Vielleicht ja, weil Pepple nicht einen Chip speziell für seine Smartwatch entwickelt hat. — aconcagua 10:17, 11. Jul. 2018 (CEST)
Meines Erachtens nichtssagender Sub-Sub-Detail-Artikel. Darf gerne in den Watch-Artikeln erwähnt werden. Wenn da nicht noch die tiefschürfenden Informationen und Belege zB aus der Fachpresse kommen Löschen --Finanzer (Diskussion) 12:23, 11. Jul. 2018 (CEST)
Dass der Artikel ausbaufähig ist, ... Schade, dass die Zeit nicht genutzt wurde um durch Artikelarbeit die Relevanz nachzuweisen. So kann es gelöscht werden--46.18.62.65 09:25, 22. Aug. 2018 (CEST)
Zustimmung--Kabelschmidt (Diskussion) 22:28, 4. Sep. 2018 (CEST)

Diese Diskussion läuft im Ergebnis auf Löschen hinaus, aber ist dieser Artikel schlechter oder weniger relevant als viele andere Chip-Artikel in der Navi Vorlage:Navigationsleiste Apple-SoCs? Eine Löschung jetzt und hier bei Beibehalten der anderen Artikel ist nicht systematisch. In der en:WP gibt es einen Sammelartikel en:Apple-designed processors, das scheint mir die bessere Lösung. Da dies aber Diskussion im Fachbereich erfordert, und Arbeit erzeugt, kann ich das nicht per Admin-Entscheid herbeiführen. Daher entferne ich den LA aus dem Artikel Apple W2, ohne dass dies bei einer etwaigen erneuten Diskussion oder Löschung zwecks Zusammenführung eine Löschprüfung erfordern würde. --Minderbinder 12:19, 5. Sep. 2018 (CEST)

Marvin Ronsdorf (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Marvin Ronsdorf“ hat bereits am 11. Juli 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

War schon mal gelöscht, wurde wieder eingestellt. Für mich reicht es immernoch nicht. Die Seite, wo er Chefredakteur ist, ist abgeschaltet. Curtis Newton ↯ 08:14, 11. Jul. 2018 (CEST)

SLA gestellt. --V4venture (Diskussion) 09:09, 11. Jul. 2018 (CEST)
Wenn er aber Chefredakteur war, dann besteht Relevanz -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:13, 11. Jul. 2018 (CEST)
Aber nicht bei Anzeigenblättern oder Minizeitschriften. Ohne Angabe der Publikation hilft dein Argument garnicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:51, 11. Jul. 2018 (CEST)

Österreichischer Kunstpreis für Aktuelle Jahresthemen (bleibt)

SLA -> LA. Grenzwertig, aber imho nicht schnelllöschfähig. Bitte LD und ggf. nach 7 Tagen löschen. Von der aktuellen Qualität abgesehen: Fraglich ist, ob eine Auslagerung aus dem Artikel Österreichischer Kunstpreis überhaupt sinnvoll ist. Tönjes 08:42, 11. Jul. 2018 (CEST)

Kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 20:54, 10. Jul. 2018 (CEST)

+1 Löschen, wohl auch nicht ausbaufähig. --2003:A:F02:2D00:8DAA:39AC:205A:12F2 11:46, 11. Jul. 2018 (CEST)
Der Staatspreis der Republik Österreich wurde bereits sieben mal vergeben und ist mit jeweils 15000 Euro dotiert. Sollte eigentlich alles klarstellen. --Anton-kurt (Diskussion) 19:32, 12. Jul. 2018 (CEST)
Und was sollte dadurch klargestellt sein? Tönjes 10:02, 13. Jul. 2018 (CEST)
Komplett überflüssige Feingranulierung einer speziellen Sparte des österreichischen Kunstpreises. Dort zu integrieren bzw. tw. ist es das ja jetzt schon integriert. Damit vollredundant. Das betrifft übrigens auch alle Auslagerungen, die jetzt noch keinen LA tragen (siehe Navileiste). --HsBerlin01 (Diskussion) 10:33, 13. Jul. 2018 (CEST)

Vielleicht auch @ViennaUK: ansprechen, Ersterstellung Österreichischer Kunstpreis, vielleicht gibt es weiteren Senf dazu, wer weiß es? --Anton-kurt (Diskussion) 21:27, 13. Jul. 2018 (CEST) Vielleicht sollte man die Diskussion in Summe hier Diskussion:Österreichischer Kunstpreis führen? --Anton-kurt (Diskussion) 22:10, 13. Jul. 2018 (CEST)

Behalten. Scheint einer der obskureren Staatspreise zu sein. Aber "komplett überflüssige Feingranulierung einer speziellen Sparte des österreichischen Kunstpreises" kann ich nicht unterschreiben, denn (1) ist es die österreichische Regierung, die letztlich dafür verantwortlich ist, in welchen Sparten ein Kunstpreis vergeben wird, und (2) spricht nichts dagegen, für jede Sparte einen eigenen Artikel zu haben. Immerhin ist auf Wikipedia ja Platz, das Internet wird dadurch schon nicht übergehen. SOLLTE eine Löschung der einzelnen Artikel gewünscht werden, dann würde ich mir jedenfalls einen neuen Sammel-Artikel "Träger des Österreichischen Kunstpreises" wünschen. ViennaUK (Diskussion) 19:18, 14. Jul. 2018 (CEST)
Nun, diese Einträge gab es bis zu meinem Beitrag, bis der Benutzer im Rahmen dieser Diskussion mal andere Fakten geschaffen hat. --HsBerlin01 (Diskussion) 19:35, 14. Jul. 2018 (CEST)
Des ist eh ein mir bislang unbekanntes Wunderdingstel, dass man mit {{:Artikellemma}} NUR die Preisträger samt Einzelnachweise einbinden kann. Was ein Tag vor den anderweitigen Löschantragen mit Benutzer:Eingangskontrolle geschah. --Anton-kurt (Diskussion) 22:26, 14. Jul. 2018 (CEST)

Behalten – Der Artikel wurde während der Löschdiskussion von verschiedenen Benutzern, zuletzt von mir, überarbeitet und weiter ausgebaut sowie mit validen und reputablen Quellen belegt.
Wenn der österreichische Staat alljährlich beziehungsweise biennal reputable Kunstpreise in verschiedenen Sparten vergibt, die zudem mit einem Preisgeld von in diesem Fall zuletzt 12.000 Euro respektabel dotiert sind, dann interessiert das auch die LeserInnen von Wikipedia. Dabei erwarten die LeserInnen selbstverständlich von der Wikipedia sowohl fundierte als auch detaillierte Informationen, je nach Interesse auch zu einzelnen Preissparten inklusive Angabe der bisherigen Preisträger – und wollen nicht etwa mit einem informationsleeren Übersichtsartikel und der schnöden Botschaft „Googel doch selbst!“ abgespeist werden.
Das übliche und teils arabeske „Hängt-ihn-höher“-Gerufe der Löschfraktion à la „wohl auch nicht ausbaufähig“, „komplett überflüssige Feingranulierung“ oder „vollredundant“ hat sich spätestens durch den zuletzt erfolgten Ausbau des Artikels erledigt.
Der Artikel ist in jedem Fall behaltenswert. --Jocian 10:41, 15. Aug. 2018 (CEST)

Behalten Nach Ausbau des Artikels. --Anton-kurt (Diskussion) 22:13, 17. Aug. 2018 (CEST)

Die Relevanz des Preises ist unbestritten, es geht einzig um die Frage der Aufteilung: Alle Preisträger der verschiedenen Sparten in einen Artikel Österreichischer Kunstpreis, oder Ausgliederung in Spartenartikel, die vom Überblicksartikel verlinkt werden. Nach Ausbau und Überarbeitung sind nun im ausgegliederten Artikel mehr Informationen als nur Jahreszahl und Name der Gewinner, die bei Re-Integration in einen Sammelartikel doch eine Überfrachtung darstellen würden. Zudem haben Gebiete wie Fotografie und Literatur wenig miteinander zu tun, so dass auch besser kategorisiert werden kann. Daher ist die Ausgliederung vertetbar, sogar angemessen. --Minderbinder 11:48, 5. Sep. 2018 (CEST)

Österreichischer Kunstpreis für Kulturinitiativen (bleibt)

SLA -> LA. Grenzwertig, aber imho nicht schnelllöschfähig. Bitte LD und ggf. nach 7 Tagen löschen. Von der aktuellen Qualität abgesehen: Fraglich ist, ob eine Auslagerung aus dem Artikel Österreichischer Kunstpreis überhaupt sinnvoll ist. Tönjes 08:44, 11. Jul. 2018 (CEST)

Kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 20:55, 10. Jul. 2018 (CEST)

Könnte man im jetzigen Zustand auch auf Österreichischer_Kunstpreis#Österreichischer Kunstpreis für Kulturinitiativen weiterleiten, weil so kein Mehrwert.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 09:08, 11. Jul. 2018 (CEST)
+1 Löschen, wohl auch nicht ausbaufähig. --2003:A:F02:2D00:8DAA:39AC:205A:12F2 11:46, 11. Jul. 2018 (CEST)
Der Staatspreis der Republik Österreich wurde bereits fünf mal vergeben und ist mit jeweils 15000 Euro dotiert. Sollte eigentlich alles klarstellen. --Anton-kurt (Diskussion) 19:33, 12. Jul. 2018 (CEST)
Komplett überflüssige Feingranulierung einer speziellen Sparte des österreichischen Kunstpreises. Dort zu integrieren bzw. tw. ist es das ja jetzt schon integriert. Damit vollredundant. Das betrifft übrigens auch alle Auslagerungen, die jetzt noch keinen LA tragen (siehe Navileiste). --HsBerlin01 (Diskussion) 10:34, 13. Jul. 2018 (CEST)
Siehe oben. ViennaUK (Diskussion) 19:19, 14. Jul. 2018 (CEST)

@Eingangskontrolle:Zu-Boden-Spruch! Durchschaut! Bitte so nicht! --Anton-kurt (Diskussion) 21:48, 12. Aug. 2018 (CEST)

Dann bleibt nur löschen laut Diskussion. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:25, 12. Aug. 2018 (CEST)
Nur geht auch anders. Wenn jemand überzeugt ist, dass die Kunstpreise in anderer Art und Form besser zur Darstellung gelangen, dann möge er es tun. Es gibt nichts gutes, außer man tut es. Hier wird im Gegenteil herumgeschraubt bis zur Unkenntlichkeit, und sagt dann im Resultat, dann bleibt nur noch löschen. Glückwunsch! --Anton-kurt (Diskussion) 11:04, 14. Aug. 2018 (CEST)

Behalten – Der Artikel wurde während der Löschdiskussion von verschiedenen Benutzern, zuletzt von mir, überarbeitet und weiter ausgebaut sowie mit validen und reputablen Quellen belegt.
Wenn der österreichische Staat alljährlich beziehungsweise biennal reputable Kunstpreise in verschiedenen Sparten vergibt, die zudem mit einem Preisgeld von jeweils 15.000 Euro respektabel dotiert sind, dann interessiert das auch die LeserInnen von Wikipedia. Dabei erwarten die LeserInnen selbstverständlich von der Wikipedia sowohl fundierte als auch detaillierte Informationen, je nach Interesse auch zu einzelnen Preissparten inklusive Angabe der bisherigen Preisträger – und wollen nicht etwa mit einem informationsleeren Übersichtsartikel und der schnöden Botschaft „Googel doch selbst!“ abgespeist werden.
Das übliche und teils arabeske „Hängt-ihn-höher“-Gerufe der Löschfraktion à la „kein Mehrwert“, „wohl auch nicht ausbaufähig“, „komplett überflüssige Feingranulierung“ oder „vollredundant“ hat sich spätestens durch den zuletzt erfolgten Ausbau des Artikels erledigt.
Der Artikel ist in jedem Fall behaltenswert. --Jocian 04:45, 15. Aug. 2018 (CEST)

Es geht hier nicht um den Kunstpreis. Der ist relevant und das bestreitet keiner. Sondern es geht um die Frage, ob es dem Leser etwas bringt, wenn er sich über jede Sparte auf einer eigenen Seite informieren muss. Das ist der Nachteil dieser abzulehnenden Feingranulierung. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:08, 15. Aug. 2018 (CEST)
Die Zerstückelung verschlechtert die Nutzung von Wikipedia. Man sollte auch an die Leser von Wikipedia denken. Also Zustimmung zu HsBerlin und bitte beide Sparten Löschen--46.18.62.65 09:30, 22. Aug. 2018 (CEST)
Ein Beispiel der schlimmsten Art mit alles auf eine Seite gefällig: Wenn man alles und alle Heiligen der verschiedensten Johannes auf eine Seite gepackt, wobei die Johannes in ihren Lebenszenen sehr unterschiedlich sind, vom Heiligkeitsinhalt wenig miteinander zu tun haben, wird die Sache zumeist nur kompliziert zusammengepackt, und schreckt ab, dazu mitzutun, schlicht und einfach benutzerunfreundlich und schon gar nichts für Neulinge, sich da hineinzuquälen und sich damit die Zeit der Mitarbeit zu versauen. Beispiel dazu: Diskussion:Liste von Johanneskirchen in Österreich. Resultat: Neu angelegte Artikel zu Johanneskirchen werden nicht eingetragen, weil zu unübersichtlich, zu kompliziert, eine Quälerei. Seit 2017 keinen Nachtrag mehr ... das sagt alles. --Anton-kurt (Diskussion) 21:46, 28. Aug. 2018 (CEST)

Behalten Nach Ausbau des Artikels. --Anton-kurt (Diskussion) 22:13, 17. Aug. 2018 (CEST)

Bleibt analog zur obigen Entscheidung über den Kunstpreis für Aktuelle Jahresthemen. Hier wäre ein wenig mehr an Details zu den Preisträgern gut, aber das kann noch kommen. --Minderbinder 11:51, 5. Sep. 2018 (CEST)

Tessenowweg (gelöscht)

Keinerlei Beleg oder auch nur Anschein, dass die beiden Wege enz. relevant sein könnten. Eine BKS ist kein Straßenverzeichnis. Jbergner (Diskussion) 09:18, 11. Jul. 2018 (CEST)

Müsste man nicht erst einen LA auf den schon angelegten Artikel in der BKS stellen? --Adnon (Diskussion) 09:56, 11. Jul. 2018 (CEST)
Für eine BKS braucht es immer mindestens zwei enz. relevante Homonyme, ansonsten gibt es eine WL oder Lemmaverschiebung, falls das eine übrigbleibende Lemma tatsächlich enz. relevant ist. --Jbergner (Diskussion) 10:01, 11. Jul. 2018 (CEST)
Die WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke packt keine der beiden Anliegerstraßen. Der Findling in Hannover ist als Naturdenkmal relevant, aber er dürfte seine Relevanz nicht auf die Straße übertragen. Aber auch wenn das doch möglich wäre, ist die BKS unnötig: Löschen. --jergen ? 11:51, 11. Jul. 2018 (CEST)

Für den Findling wäre Naturdenkmal Findling ND-H 222 das richtige Lemma. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:56, 11. Jul. 2018 (CEST)

Wenn, dann Findling auf dem Grundstück Tessenowweg 11, so steht es im Amtsblatt. --Den man tau (Diskussion) 21:08, 11. Jul. 2018 (CEST)

however. für sowas reicht die volltextsuche, die springt da bestens an. lemma "Tessenowweg" sic kommt hingegen offenkundig nicht vor.--W!B: (Diskussion) 08:43, 12. Jul. 2018 (CEST) 

Da nur noch ein Weg in der BKS steht, ist die BKS unnötig. Daher gelöscht und den Tessowweg (Hannover) hierher verschoben. --Kurator71 (D) 09:01, 28. Aug. 2018 (CEST)

Tessenowweg 5 (gelöscht)

Die Notwendigkeit einer Begriffsklärung ist nicht nachvollziehbar. Ungeklärt ist a) die Relevanz der Flüchtlingsunterkunft in Hamburg, die b) die Adressen Tessenowweg 5 und 5a-j hat und c) offiziell "Wohnunterkunft Tessenowweg" heißt. --jergen ? 11:59, 11. Jul. 2018 (CEST)

1) Ist die Wohnunterkunft im Tessenowweg 5 in Hamburg keine "Flüchtlingsunterkunft" (auch wenn es oft so dargstellt ist), sondern (wie fast alle auch als Folgeunterkünfte genutzten Unterkünfte) eine "öffentlich-rechtliche Unterbringung", in der sowohl Flüchtlinge, als auch Obdachlose untergebracht werden können (und auch werden).
2) Gibt es aus meiner Sicht nichts, was gerade diese aus der Masse der öffentlich-rechtlichen Unterbringungen heraushebt und eigenständige enzyklopädische Relevanz nahelegt.
Insofern sollte Tessenowweg 5 (Hannover) auf dieses Lemma verschoben werden. --Mogelzahn (Diskussion) 18:21, 11. Jul. 2018 (CEST)

Habe entsprechenden SLA gestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:53, 11. Jul. 2018 (CEST)

Verifizierungsbanner (gelöscht)

Meiner Meinung nach WP:TF vermischt mit WP:OR --🥥 (🍫) 09:36, 11. Jul. 2018 (CEST)

Eher Essay und Wehklagen über die Schlechtigkeit Welt. Und inhaltlich mangelhaft. Wenn man alles löschen würde, was nicht zum Thema gehört bleibt nur ein Wörterbucheintrag übrig, wenn das Wort überhaupt in der freien Wildbahn existiert Löschen Finanzer (Diskussion) 12:28, 11. Jul. 2018 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt (und ohnehin m. E. fraglich). Nur ein geringer Teil des Textes befasst sich überhaupt mit Verifikationsverfahren. In dieser Form zu löschen.--Matthiask de (Diskussion) 12:50, 11. Jul. 2018 (CEST)
Sollte sich der Autor @Monimex: äußern, ob er irgendwann später die Zeit zur Bearbeitung findet, könnte der Text in dessen BNR darauf warten, siehe Äußerung in der QS-Diskussion. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 19:43, 11. Jul. 2018 (CEST)
Laut ihrer Antwort in der QS kommt sie nicht dazu, sich darum zu kümmern und ist mit einer Löschung einverstanden.--Sylvia Anna (Diskussion) 20:17, 11. Jul. 2018 (CEST)
Was ist denn das für eine Diskussion? Gibt es den Begriff in der "freien Wildbahn"? Ja, aber sowas von. Ist es relevant? Ja. Ist es ein gültiger Artikel? Ja. Hat er Mängel? Ja. Ist er in der QS? Ja. Kümmert sich dort jemand um den Artikel? Nein, und das ist ganz ganz sicher kein Löschgrund. Noch nie gewesen. Damit haben wir LAE, weil Löschgrund nicht vorhanden. Graf Umarov (Diskussion) 08:24, 12. Jul. 2018 (CEST)
der irrglaube der spätberufenen. quatsch, klar sind grobe qualitätsmängel (inklusive absehbarer nicht-sanierung) ein löschgrund, und zwar schon immer. die frage ist immer, ob man die leiche noch ohne bauchweh im ANR herumgammeln lässt, oder besser in eine schreibstube zurückverfrachtet. neu mag höchstens die toleranzstufe sein, wieviel bauchweh akzeptabel ist, und dass deine schmerzgrenze da weitab der usancen der frühen wikipedia sind, ist bekannt. früher galt halt noch, dass man mit dem einstellen eines artikels auch gewisse verantwortung übernimmt, das scheint gröblich aus der mode gekommen zu sein: schwarmintelligenz heisst nicht, dass man vorraussetzen darf, dass einem andere hinterherputzen. --W!B: (Diskussion) 08:51, 12. Jul. 2018 (CEST)
Meine Schmerzgrenze ist in den Regeln zu gültigen Artikeln und zum Stellen von Löschanträgen verankert. Mach ein MB und im Erfolgsfall hebe ich meine Schmerzgrenze gerne an. Irrglaube ist einzig zu meinen, man könne Regelanpassungen und QS nach eigenem Gusto bequem über Löschanträge erledigen. In WP ist nichts bequem. Erkennt man schön daran, dass du das Wischiwaschiattribut "grobe" bemühen musst, damit deine Aussage zumindest einigermaßen wahrhaftig ausschaut. Aus der Mode gekommen ist wenn, dann wohl nur, dass man sich nicht an Regeln hält und das finde ich gut. Graf Umarov (Diskussion) 09:35, 12. Jul. 2018 (CEST)

 Info: @Graf Umarov, Alle Hardcore-Inklusionisten: Zitat: "Täglich werden in der Wikipedia zahlreiche Artikel neu angelegt. Viele davon sind Tastaturtests von Neulingen, die einfach nur mal ausprobieren wollen, ob das mit dem Bearbeiten wirklich klappt, andere entsprechen nicht den Qualitätsanforderungen der Wikipedia oder sind als Artikelthema ungeeignet. Das Löschen von Artikeln ist deshalb ein notwendiger Bestandteil der Qualitätskontrolle in Wikipedia." Bitte einfach mal zur Kenntnis nehmen! (Nur zur Erinnerung und sonst nicht persönlich gemeint) Gruß --H7 – Mid am Nämbercher redn! 11:38, 12. Jul. 2018 (CEST)

 Info: @H7: Zitat Fortsetzung: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Gehe immer zunächst von einer positiven Absicht aus und bedenke, dass wir in vielen Jahren auch schon sehr viele gute Autoren verloren haben. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht verbessert werden kann und nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu löschen." Warum brichst du dein Zitat genau da ab wo es interessant wird? Gruß Graf Umarov (Diskussion) 17:29, 12. Jul. 2018 (CEST)

Weil ich mich aufgrund deines Hinweises auf einen regelwidrigen LAE an dich gewandt habe und nicht an den LA-Steller. Der Autor hat ja auf der QS-Seite der Löschung zugestimmt, weil er die Bearbeitung offenbar nicht in den nächsten 7 Tagen schafft. Genau deshalb hab ich ihn ja angepingt, damit er sich vielleicht äußern kann, ob er den Entwurf in seinem BNR irgendwann später bearbeiten wird. Ich denke deshalb nicht, dass ich mir vorwerfen lassen muss, ich würde nur das zitieren, was mir gerade in den Kram passt. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 19:24, 12. Jul. 2018 (CEST)

Der LA ist ohnehin mit TF schon am Thema vorbei gewesen, Finanzer hat wohl einen anderen Text gelesen und eine Suche nach "verification banner" liefert fast 30M an Treffern. Davon abgesehen benutzen viele relevanten Medien, Messaging Dienste und sozialen Netze den Begriff in ihren Artikeln/AGB/Nutzungsbedingungen. Es gibt auch an der grundsätzlichen Beschreibung des Lemma im Artikel nichts auszusetzen. Es gibt eben Artikel die kein Potential für 27 Seiten ENW besitzen. Behalten und wenn es "grobe" Mängel gibt dann her damit. Zur Erinnerung: Lemma: Verifizierungsbanner und nicht Verifikation oder Verifikationsverfahren. Behalten --84.151.84.173 10:17, 13. Jul. 2018 (CEST)

Kein enzklopädischer Artikel. Der Artiklel war vor der QS ein Essay über Probleme mit Fake-Accounts in Social Media, und der unbeholfene Versuch, einige Verfahren der Verifizierung von persönlichen Accounts zu beschreiben. Nach dem radikalem Zusammenstreichen beschreibt der Artikel nun mit drei Sätzen ein Feature von Software (analog Werbebanner, nur ohne jegliches techmische Verfahren und ohne Kontext), und den Zweck (Feststellung der Personenidentität), das ganze "belegt" mit einem Google-Buch-Resultat. Dazu noch ein Ein-Satz-Faktoid über Twitter, belegt mit zwei Fußnoten, die sich eben auf Twitter beziehen. Das ist nichts, vergleiche 3-D Secure. Man könnte zwei Dinge tun: 1) en:Account verification übersetzen, 2) Den Part zu Identitätsfälschung aus Fake#Fake im Internetkontext ausgliedern. Dieses Fragment behindert einen vernünftigen Ausbau, da es Konzepte vermischt. --Minderbinder 12:09, 5. Sep. 2018 (CEST)

ISO 9060 (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. --Der-Wir-Ing („DWI“) 11:41, 11. Jul. 2018 (CEST)

Hier tue ich mich etwas schwer, die Norm gibt es ja: [1] und sie ist auch nach knapp zwanzig dreissig Jahren gültig. Aber ein Normartikel ist das wirklich nicht und das Produktbild ist arg entbehrlich. Flossenträger 11:51, 11. Jul. 2018 (CEST)
Relevante Norm, Bestimmungen und Einteilung von Solarstrahlungsmeßgeräten für hemisphärische und direkte Solarstrahlung behalten--Крестоносцы (Diskussion) 12:08, 11. Jul. 2018 (CEST)
So ganz einfach ist das hier tatsächlich nicht. Die Norm gibt es wohl und man erfährt auch den ungefähren Inhalt, aber das wars. Vor allem die Relevanz wird eben nicht dargestellt. Gibt es niemanden der das Ding zitiert? --Der-Wir-Ing („DWI“) 12:29, 11. Jul. 2018 (CEST)

Eine öffentliche Norm ist immer relevant: Schließlich stellt sie den dokumentierten, zu berücksichtigenden Stand der Technik dar, nach dem Gerichte und Sachverständige beurteilen und auch urteilen. Und jede andere technische Lösung mus in einem Gerichtsverfahren beweisen, dass sie MINDESTENS die Höhe des Stands der Technik gewährleistet. Da der LA nur auf die Relevanz zielt, ist LAE angesagt. --Jbergner (Diskussion) 12:35, 11. Jul. 2018 (CEST)

Ein angeblicher Ing. und dazu noch Admin Der-Wir-Ing schreibt solchen Unsinn und stellt Löschantrag auf eine relevante Norm...--Крестоносцы (Diskussion) 12:40, 11. Jul. 2018 (CEST)
<quetsch>Ich bin zwar tatsächlich angeblicher (Wir-)Ing., aber kein Admin. Dafür bin ich aber Spaßrichter --Der-Wir-Ing („DWI“) 13:10, 11. Jul. 2018 (CEST)
[Bitte nett sein.] Nicht jede Norm (alle Normen dieser Welt, oder nur diejenigen, die in D A CH gelten??) ist relevant. Wir sind keine Datensammlung und diese Norm regelt seeeehr spezielle Dinge. Bin auch für eher Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:00, 11. Jul. 2018 (CEST)
Ich kann mich durchaus damit anfreunden, dass jede Rechtsnorm relevant ist, aber die DIN-, ISO-, EN-Normen und ähnliche sind meiner Meinung nach nur dann relevant wenn sie auch rezipiert werden. Und das ist nicht dargestellt. --Der-Wir-Ing („DWI“) 13:10, 11. Jul. 2018 (CEST)
Ähem, ISO sind *I*nternationale Standards. Noch höher in der Hackordnung der Normen und Standards geht es nicht. Für die Formalhuber/Wikilawyer: So kein ausreichender Artikel, bisher: löschen. Flossenträger 13:19, 11. Jul. 2018 (CEST) P.S.: Das Ding ist ja sogar knapp 30 Jahre alt. Wow...

Ich sehe gerade, es wird bald eine neue Version geben, aktuell Approval stage / FDIS, da kommt nur noch etwas Formalzeugs, aber der Text ist schon in trockenen Tüchern. Flossenträger 13:26, 11. Jul. 2018 (CEST)
Steht ja auch im Artikel "die Ratifizierung einer neuen Version ist für den September 2018 geplant." Das war womöglich der Anlass den Aritkel zu schreiben. --Der-Wir-Ing („DWI“) 13:32, 11. Jul. 2018 (CEST)
Von anerkannten Organisationen veröffentlichte Normen, die für den allgemeinen Gebrauch bestimmt sind, sind IMHO immer relevant (das gilt natürlich nicht für rein firmeninterne Normen) --HH58 (Diskussion) 13:35, 11. Jul. 2018 (CEST)

Ein solcher Antrag ausgerechnet von einem Ingenieur? Offizielle Normen sind selbstverständlich relevant - Der Artikel muss natürlich ausgebaut werden, aber das ist kein Thema für die Löschhölle sondern für die QS der die Fachredaktion -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:15, 11. Jul. 2018 (CEST)

Normeninstitute sind idR keine Behörden, sondern Vereine etc. Sie legen im Einvernehmen der Branche Standards fest (an die sich die Firmen halten sollen/müssen). Wenn etwas passiert (man vor dem Richter steht), muss man begründen, WARUM man die Norm(en) NICHT eingehalten hat. In der Praxis bestimmen aber die Firmen/die Industrie, WAS in den Normen steht (auch um die Standards hochzuschrauben und mehr/Neues verkaufen zu können). Die Normeninstitute wiederum leben vom Verkauf der Normen, die haben auch nichts dagegen, wenn alle 2-3 Jahre eine neue Norm rauskommt. Jetzt hab ich das Thema Internationalisierung noch gar nicht angesprochen. Tlw ist die Welt völlig irre, der gesunde Hausverstand (nicht der von einer Lebensmittelkette ;-) ist wohl schon lange verstorben. <Sud-Ende> Die Anzahl der Normen weltweit müssen sich im fünf bis sechsstelligen Bereich bewegen. Ich bekomme jede Woche Infos über neue öst. Normen, meist so rund 20-30. Wer soll alle die Tausenden Artikel (über Normen) aktuell halten? --Hannes 24 (Diskussion) 18:13, 11. Jul. 2018 (CEST)

Deine Schreibe kann ich überhaupt nicht mit dem Artikel ISO in Übereinklang bringen. ISO ist Vereinigung von 162 nationalen Normungsinstituten und kein Wurmfortsatz der Industrie. Deshalb eindeutig behalten --HsBerlin01 (Diskussion) 20:31, 11. Jul. 2018 (CEST)
und die Welt ist eine Scheibe ;-) Auf internationaler Ebene ist das sicher etwas komplexer, da werden eher die dominanten Länder/Industrien versuchen, ihre Sicht der Dinge durchzubringen. Die Entwürfe machen (Fach)Komitees/Experten, und ob die alle so unabhängig sind? Hoffen wir es, lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:39, 11. Jul. 2018 (CEST)
Wer soll alle die Tausenden Artikel (über Normen) aktuell halten? hat uns noch nie interesssiert. Niemand fragt, wer die rund 2,2 Millionen Artikel der DE-Wikipedia aktuell halten soll. Und mit Relevanz hat das jedenfalls nix zu tun. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:19, 11. Jul. 2018 (CEST)
mein Schulmeister ist auch schon wieder da ;-) Warum soll es bei Normen keine irrelevanten geben? lG --Hannes 24 (Diskussion) 07:57, 12. Jul. 2018 (CEST)

Der Artikel war tatsächlich ziemlich kurz; es war dann auch eine erste Version. Den Artikel habe ich mittlerweile ein bisschen ausgebaut. --Zunnekeunk (Diskussion) 13:22, 18. Jul. 2018 (CEST)

Bleibt - und das sicherlich nicht wegen des im Vergleich zur englischsprachigen WP weitaus größeren Umfangs. Der nach dem LA ausgebaute Artikel beschreibt die Norm, geht über einen Datenbankeintrag deutlich hinaus und zeigt über die Verlinkungen auch, dass die Norm international erhältlich ist. Nein, ob sie überhaupt angewandt wird, erfahren wir aus dem Artikel nicht. Das ist eine lemma- und artikeltypische Schwäche. Ein Stattfinden von entsprechenden Messungen ist aber im Normenbereich durchaus anzunehmen, denn sonst hätten die entsprechenden Fachausschüsse/Normungsgremien üblicherweise keine Norm verfasst; insofern schließe ich mich HH58s Meinung oben an. Somit wird dem Löschantrag nicht stattgegeben. @Hannes 24: ob die Norm von interessierten Kreisen oder objektiven Verfassern stammt, ist für einen enzyklopädischen Eintrag, Relevanz wie auch eine Löschentscheidung unbeachtlich. --Holmium (d)

Ad Astra (Film) (LAE)

Der Film soll im Januar 2019 erscheinen, damit ist eine Anlage im ANR gemäß unserer Regeln viel zu früh. Solomon Dandy Glaubt keinem Sänger 11:59, 11. Jul. 2018 (CEST)

BNS-LA, daher LAE. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:54, 11. Jul. 2018 (CEST)

Captain Marvel (Film) (LAE)

Der Film soll im März 2019 erscheinen, damit ist eine Anlage im ANR gemäß unserer Regeln viel zu früh. Solomon Dandy Glaubt keinem Sänger 12:01, 11. Jul. 2018 (CEST)

Der Film wird medial behandelt, außerdem wird er definitiv erscheinen. Somit klar behalten. Louis Wu (Diskussion) 13:45, 11. Jul. 2018 (CEST)
Leider weder veröffentlicht noch in den allgemeinen Medien rezipiert. Da bleibt nur löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:47, 11. Jul. 2018 (CEST)

BNS-LA, daher LAE. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:51, 11. Jul. 2018 (CEST)

Chaos Walking (Film) (LAE)

Der Film soll im Februar 2019 erscheinen, damit ist eine Anlage im ANR gemäß unserer Regeln viel zu früh. Solomon Dandy Glaubt keinem Sänger 12:02, 11. Jul. 2018 (CEST)

Leider weder veröffentlicht noch in den allgemeinen Medien rezipiert. Da bleibt nur löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:46, 11. Jul. 2018 (CEST)

BNS-LA, daher LAE. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:51, 11. Jul. 2018 (CEST)

Dark Phoenix (LAE)

Der Film soll im Februar 2019 erscheinen, damit ist eine Anlage im ANR gemäß unserer Regeln viel zu früh. Solomon Dandy Glaubt keinem Sänger 12:03, 11. Jul. 2018 (CEST)

Guter Artikel, ich plädiere für behalten. Das öffentliche Interesse und die öffentliche Wahrnehmung sind da. Louis Wu (Diskussion) 13:46, 11. Jul. 2018 (CEST)
Leider weder veröffentlicht noch in den allgemeinen Medien rezipiert. Da bleibt nur löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:46, 11. Jul. 2018 (CEST)

BNS-LA, daher LAE. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:51, 11. Jul. 2018 (CEST)

The Kid Who Would Be King (erl., Glashütte)

Der Film soll im März 2019 erscheinen, damit ist eine Anlage im ANR gemäß unserer Regeln viel zu früh. Solomon Dandy Glaubt keinem Sänger 12:06, 11. Jul. 2018 (CEST)

Leider weder veröffentlicht noch in den allgemeinen Medien rezipiert. Da bleibt nur löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:47, 11. Jul. 2018 (CEST)

BNS-LA, daher LAE. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:51, 11. Jul. 2018 (CEST)

Dem LAE widerspreche ich. Bei diesem Film reicht die Rezeption keinesfalls, um jetzt schon relevanzstiftend zu sein. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 18:29, 11. Jul. 2018 (CEST)

Statt Löschung bitte Verschiebung zurück nach Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/The Kid Who Would Be King. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:12, 17. Jul. 2018 (CEST) 

Statt Löschung in Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/The Kid Who Would Be King --Karsten11 (Diskussion) 10:46, 18. Jul. 2018 (CEST)

Glass (2019) (LAE)

Der Film soll im Januar 2019 erscheinen, damit ist eine Anlage im ANR gemäß unserer Regeln viel zu früh. Solomon Dandy Glaubt keinem Sänger 12:04, 11. Jul. 2018 (CEST)

Der Film wird ja auf alle Fälle erscheinen und zudem wird schon seit längerer Zeit, noch vor dem Produktionsbeginn, über ihn berichtet. Damit ist die Relevanz bereits jetzt erbracht. Klar behalten. Louis Wu (Diskussion) 13:44, 11. Jul. 2018 (CEST)
Leider weder veröffentlicht noch in den allgemeinen Medien rezipiert. Da bleibt nur löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:47, 11. Jul. 2018 (CEST)

BNS-LA, daher LAE. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:51, 11. Jul. 2018 (CEST)

The Goldfinch (Film) (LAE)

Der Film soll im Oktober 2019 erscheinen, damit ist eine Anlage im ANR gemäß unserer Regeln viel zu früh. Solomon Dandy Glaubt keinem Sänger 12:05, 11. Jul. 2018 (CEST)

Leider weder veröffentlicht noch in den allgemeinen Medien rezipiert. Da bleibt nur löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:56, 11. Jul. 2018 (CEST)

BNS-LA, daher LAE. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:51, 11. Jul. 2018 (CEST)

New Mutants (LAE)

Der Film soll im August 2019 erscheinen, damit ist eine Anlage im ANR gemäß unserer Regeln viel zu früh. Solomon Dandy Glaubt keinem Sänger 12:07, 11. Jul. 2018 (CEST)

Der Film wäre eigentlich noch in diesem Jahr erschienen. Aber ansonsnten ist genügend Material und Aufmerksamkeit vorhanden. Behalten. Louis Wu (Diskussion) 13:47, 11. Jul. 2018 (CEST)
Leider weder veröffentlicht noch in den allgemeinen Medien rezipiert. Da bleibt nur löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:56, 11. Jul. 2018 (CEST)

BNS-LA, daher LAE. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:51, 11. Jul. 2018 (CEST)

Enrico Hirschfeld (gelöscht)

Gemäß der WP:RK#Köche sehe ich bei Herrn Hirschfeld keine ausreichende Relevanz. Der eigene Stern ist lt. diesem Artikel noch nicht da. --- Joel1272 (Diskussion) 13:21, 11. Jul. 2018 (CEST)

hier kann man mal das Argument anwenden, dass Sterne nie der Koch, sondern das Restaurant bekommt ;-) Da gab es Leute, die extrem hartleibig gegen den Begriff Sternekoch polemisierten. Und er war immerhin ein Jahr Küchenchef in einem Sternerestaurant. Wenn über den in den Medien berichtet wird, so what. Brainswiffer (Disk) 14:11, 11. Jul. 2018 (CEST)
Aber trotzdem bekommt dadurch nie die ganze Küchenbrigade die Auszeichung, sonder die wird dem Chef zugeordnet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:00, 11. Jul. 2018 (CEST)
Keine lebhafte Diskussion... mir fällt bei solchen Themen Oliver S.Y. ein, den ich hiermit mal anpinge, vielleicht hat er auch eine Meinung? Gestumblindi 02:46, 29. Aug. 2018 (CEST)
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 12:00, 2. Sep. 2018 (CEST)

Wennigser (bleibt)

Sind solche Begriffsklärungen zu jedem Kasus wirklich nötig und erwünscht? --Den man tau (Diskussion) 14:05, 11. Jul. 2018 (CEST)

Bei dem Friedhof und dem Bach gehe ich vom Falschen Lemma aus, da der Friedhof in der Karte als Friedhof Wennigser eingetragen ist und eim Kirchenkreis auch die Rede vom Friedhof in Wennigser ist. Nur weil ein Mühlbach an einem Ort vorbei fließt heisst er nicht automatisch Ort Mühlbach sind ist immer noch nur Mühlbach und müsste auf das Lemma Mühlbach (Wennigser) verschoben werden. --Adnon (Diskussion) 14:26, 11. Jul. 2018 (CEST)
Ganz unabhängig von der LA-Begründung: Die Begriffsklärung an sich ist bereits unzulässig, "Namensbestandteil von" ist kein BKS-Grund; "Aachener" leitet auf die Fafnir-Werke weiter und besitzt nicht eine ganze Reihe an (wie es für geschichtlich bedeutendere Städte wohl zwangsläufig der Fall wäre) nachgelisteten Begriffen "Aachener Dom", "Aachener Rathaus", "Aachener Printen", "Aachener Frieden" usw. auf einer eigenen BKS. Ob man jetzt in den Fafnir-Werken einen Hinweis setzen sollte, dass Aachener auch Bewohner von Aachen bezeichnen kann, sei dem Menschenverstand überlassen. Hier jedenfalls werde ich mal aktiv: Vorerst zur WL umgebogen, ob die WL dann noch gelöscht werden soll, sei ebenfalls dahingestellt. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 12:16, 12. Jul. 2018 (CEST)
Im Falle "Aachener" ist eine BKL ggf sogar sinnvoll, wg. Aachner. Aber eun Bach heißt immer so, wie der Bach heißt, ob einfacher Bach oder Mühlbach. Und dieser Mühlbach heißt Wennigser Mühlbach, wie ein Blick auf die amtliche Karte zeigt. Die inzwischen umgewandelte WL kann jedenfalls bleiben. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:49, 15. Jul. 2018 (CEST)
Bleibt nach Umbau auf WL ohne Widerspruch der Autorenschaft: der ursprüngliche Antragsgrund ist hinfällig. Ein zukünftiger Umbau ist möglich und bedarf gegebenenfalls einer Diskussion - am besten auf der Artikeldiskussionsseite, um eine Löschdiskussion nur im äußersten Falle führen zu müssen. --Holmium (d) 21:06, 23. Aug. 2018 (CEST)

Murat Tülek (gelöscht)

Hat im Gegensatz zu seinen Kollegen Felix Schneiders und Niklas Ehrenholz weder eine überregionale Bedeutung noch einen großen Titel gewonnen. Vorweg: Für Pokerspieler gibt es keine Relevanzkriterien. Die Artikel seiner Kollegen Felix Schneiders und Niklas Ehrenholz stammen beide von mir. Schneiders wird von PokerStars gesponsert und hat daher eine überregionale Bedeutung im Pokersport. Ehrenholz hat letzte Woche ein großes Live-Turnier gewonnen und hat sich daher seine Relevanz verdient. Tülek dagegen hat zwar auch ein Live-Preisgeld von mehr als 100.000 Dollar verdient, belegte dabei aber „nur“ einen siebten Platz, vgl. hier. Das ist mir für Relevanz nicht ausreichend. -- M-B (Diskussion) 15:04, 11. Jul. 2018 (CEST)

Vorerst erledigt, da Stundenfrist für Antrag nicht eingehalten--Lutheraner (Diskussion) 15:24, 11. Jul. 2018 (CEST)
Aufgefallen ist mir das auch. @Lutheraner: Besteht denn die Chance, dass Tülek in den nächsten knapp 30 Min. noch einen relevanzstiftenden Titel gewinnt? Ansonsten ist das überflüssiger Formalismus. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:26, 11. Jul. 2018 (CEST)
Nein ist es nicht - das ist eine Frage der Fairness gegenüber dem Autor. Sollte die Angelegenheit so eindeutig sein wie behauptet, dann käme u.U. ein SLA in Betracht, da gilt die Stundenfrist nicht, aber die Kriterien sind strenger. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 15:29, 11. Jul. 2018 (CEST)
Die Stundenfrist ist um. Ich habe den LA deshalb wieder eingefügt. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:51, 11. Jul. 2018 (CEST)
Besten Dank für die Erklärung M-B, interessant dass du mit schon über 360 eingetragenen Pokerspielern definieren kannst was Relevanz im Pokersport bedeutet. So funktioniert also die freie Enzyklopädie - wieder was dazu gelernt. Meine erste Erfahrung damit hast du jedenfalls zu einem mässig tollen Erlebnis gemacht. Wenn du die Bedeutung des 10'000$ PLO Event an der prestigeträchtigsten Poker Serie der Welt nicht erkennst (es ist übrigens auch das prestigeprächtigste PLO Event der Series) und du den 7. Platz (noch vor Grössen wie Ben Lamb) nicht auf die gleiche Stufe setzen kannst wie ein 550€ PartyPoker Turnier in Rosswalldorf, dann kann ich dir auch nicht weiterhelfen. Freundlichst kojak 194.209.75.10 17:30, 11. Jul. 2018 (CEST) Kojak
Ich habe lediglich meine Meinung abgegeben. Das oben aufgeführte ist der Grund, warum ich den Artikel nicht selbst schon geschrieben bzw. zumindest Tülek in den Artikeln zu Schneiders und Ehrenholz verlinkt habe. Hier soll darüber diskutiert werden und wenn andere der Meinung sind, dass seine Relevanz ausreicht, dann ist das völlig in Ordnung. Wichtig ist, dass hier sachlich diskutiert wird und man nicht die beleidigte Leberwurst spielt. -- M-B (Diskussion) 17:51, 11. Jul. 2018 (CEST)

Eindeutig Relevanz (nicht signierter Beitrag von 2003:a:1012:5400:6cc6:dfe7:1f24:7d98 (Diskussion) 09:25, 30. Jul. 2018 (CEST)) 

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 14:31, 31. Jul. 2018 (CEST)

Werbeeintrag ohne Nachweis / Darstellung einer Relevanz. Wo ist beispielsweise die öffentliche Rezeption dargestellt? Wenn mal Relevanz besteht, kann er gerne wieder kommen. Redlinux·→·☺·RM 14:31, 31. Jul. 2018 (CEST)

Parisa music mixify (SLA)

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:24, 11. Jul. 2018 (CEST)

Siehe auch Parisa Music Mixify, so schnell vergisst man nicht. Damit mehrfacher Wiedergänger unter Sperrumgehungslemma! SLA gestellt. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 19:51, 11. Jul. 2018 (CEST)
Und die Alben bei Spinnup und Vevo, oder das bei Sony?--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 19:55, 11. Jul. 2018 (CEST)
Das mit dem Fakevorwurf geht irgendwie auch nicht, wenn ich mir VIAF ansehe, oder?--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 20:01, 11. Jul. 2018 (CEST)
Und dann gibt es auch noch https://www.google.com/search?hs=7yg&sa=X&channel=fs&biw=1231&bih=849&tbm=bks&tbm=bks&q=inauthor:"Parisa+Music+Mixify"&ved=0ahUKEwiY2Zvu0JfcAhWOZlAKHWECDswQ9AgIKzAA .--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 20:04, 11. Jul. 2018 (CEST)
und https://www.google.com/search?hs=1h1&channel=fs&biw=1231&bih=849&tbm=bks&tbm=bks&q=inauthor:"Fatemeh+Parisa+Movaghar"&sa=X&ved=0ahUKEwi8tLfY0ZfcAhVGPFAKHbQuAssQ9AgIKzAA .--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 20:07, 11. Jul. 2018 (CEST)
und https://www.google.de/search?hl=de&tbo=p&tbm=bks&q=inauthor:%22DJ+Mixify%22 --2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 20:13, 11. Jul. 2018 (CEST)

Gibt es ist ungleich enzyklopädisch relevant. Empfehlung: Benutzernamensraum und dann den Relevanzcheck befragen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:48, 11. Jul. 2018 (CEST)

Auch wenn es laut "Literatur von und über Music Mixify, Parisa 1972- in der bibliografischen Datenbank WorldCat" und "Literatur von und über Mixify, DJ 1972-... in der bibliografischen Datenbank WorldCat" Vorhaltungen in der Bibliothèque nationale de France gibt, habe ich den Antrag auf LP jetzt zurückgezogen, da mir irgendetwas wirklich komisch vorkommt nach weiterer Recherche. Ein "Mann" wie in der SLA-Begründung behauptet ("angeblich ist er auch Schachgroßmeister etc") sieht allerdings wohl nicht wie diese Person (Facebook) aus.:) Im ganzen wie gesagt ist das wenn eine verdammt geil aufgebaute Legende bei den ganzen Internetdtaenbankeinträgen bishin zu IMBb, ChessDB, etc.:)--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 21:50, 11. Jul. 2018 (CEST)

Doyma (gelöscht)

This submission's references do not adequately show the subject's notability - und das ich auch der deutschsprachigen Version nicht anders. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:46, 11. Jul. 2018 (CEST)

Also die Einleitung im Artikel hört sich so an, als ob die Firma ein Gebäude in ein U-Boot umbauen kann. --Denalos(quatschen) 14:20, 12. Jul. 2018 (CEST)
Ich habe jetzt nicht geschaut wie's vorher war, aber jetzt ist es ein ordentlicher Artikel. Ansonsten ist das wie ein Löschantrag auf Mercedes oder Tempo. Behalten.--Ocd→ schreib´ mir 15:12, 17. Jul. 2018 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 18. Jul. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Qualität ist ok (wenn auch recht werblich), aber eine Erfüllung von WP:RK#U ist nicht erkennbar. Quantitativ sowieso nicht. Was die Marktführerschaft betrifft handelt es sich um eine Eigenangabe und es wird auch nicht so richtig klar, wie diese Produktgruppe inhaltlich und räumlich abgegrenzt sein soll. Andere relevanzstiftende Aspekte sind mindestens nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 18. Jul. 2018 (CEST)

HMS Imogene FC (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „HMS Imogene FC“ hat bereits am 22. März 2018 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wurde entgegen der Aussage des Admin in der letzten LD nicht gelöscht sondern hinterzimmerig verschoben. Solche Admins auf Zuruf können wir nicht brauchen. Den Artikel natürlich auch nicht, weil Stadtmeisterschaften nicht relevant machen. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:22, 11. Jul. 2018 (CEST)

Im verlinkten Artikel zur Liga steht: "renommierteste Liga der Türkei", wenn auch nur mit lokalem Wirkungskreis in einer Zeit, in der Fußball noch nicht die Rolle gespielt hat, die er heute einnimmt. Das muss man berücksichtigen. Müsste ggf. über Rezeption geklärt werden. Aber wer solche "Meisterwerke" in Wikipedia abspeichert, hat sicher 10 mal mehr reputable und zuverlässige historische Literatur im Regal als hier über Google Books ersichtlich ist? Dann fehlt jetzt nur noch ein ordentlicher Artikel mit ordentlichen Belegen! 7 Tage sind jetzt noch dafür Zeit. Andernfalls bitte löschen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 22:33, 11. Jul. 2018 (CEST)
PS: Und die Prügel für den damaligen Admin sind nicht ganz berechtigt, immerhin hat er Relevanz für möglich gehalten, und wenn der Löschung jemand widerspricht, ist die Wiederherstellung im BNR legitim. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 22:36, 11. Jul. 2018 (CEST)
Er hat uns geschrieben "gelöscht" und die kurzfristige Umentscheidung nicht offengelegt. Und es gibt daher auch keine Löschprüfung oder was da noch so für Regeln sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:42, 11. Jul. 2018 (CEST) Wunschgemäß andere Formulierung gewählt --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:04, 12. Jul. 2018 (CEST)
Lt. Löschlog wurde er zuerst gelöscht, erst am folgenden Tag wiederhergestellt und in den BNR verschoben. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 22:45, 11. Jul. 2018 (CEST)
Was es nicht besser macht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:45, 11. Jul. 2018 (CEST)
Die Liga war die erste in der Türkei damit waren sie 1904 Türkischer Meister.. Da kannst du dich auf den Kopf stellen. Aus die Maus. Graf Umarov (Diskussion) 23:24, 11. Jul. 2018 (CEST)
Ih habe genau das gemacht, was ich gesagt habe. Den Vorwurf der Lüge, dazu noch von einem wie Eingangskontrolle lasse ich nicht auf mir sitzen. Hier habe ich genau das gemacht, was von einem Admin erwartet wird: Ich habe meine Entscheidung nach Einspruch und Diskussion ohne Löschprüfung revidiert. Die Wiederherstellung des Artikels geschah auch nicht am gleichen Tag, sondern zwei Monate später. Wer Versionsgeschichten nicht lesen kann, sollte vielleicht vorsichtiger formulieren, bevor er jemand anderem der Lüge bezichtigt. Eine neue LD ist nicht zulässig, bitte die WP:LP verwenden. --Gripweed (Diskussion) 23:58, 11. Jul. 2018 (CEST)

Du hast unser Recht kreativ ausgelegt - die Entscheidung lautete auf "gelöscht" Aber die Versiongeschichte zeigt:
19:35, 30. Mär. 2018 (rev) (edit)‎ Gripweed (A) (A) (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (1.467 Bytes) (0)‎ . . (Gripweed verschob die Seite HMS Imogene FC nach Benutzer:Gelli63/HMS Imogene FC, ohne dabei eine Weiterleitung anzulegen) (rückgängig | danken)

Also hast du nicht das gemacht, was du geschrieben hast. Und damit die Löschdiskutanten zumindest fahrlässig getäuscht. Später dann klammheimlich wieder zurückgeschoben. Damals wäre die Löschprüfung zuständig gewesen, nicht jetzt. Aber der Admin macht ja was er will und entscheidet oft ohne Begründung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:21, 12. Jul. 2018 (CEST)Wunschgemäß andere Formulierung gewählt --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:04, 12. Jul. 2018 (CEST)

Manche Nutzer ja auch, mal sind die RK in Stein gemeiselt und bei der nächsten persönlichen Motivation werden LA trotz besserer Kenntnis auf Artikel erstellt, die die RK von Haus aus erfüllen.:) "Du hast unser(!? – wir zwei beide schonmal werden niemals mehr "wir") Recht gebeugt" ist schon so … naja … ich denke mir jetzt meinen Teil.:)--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 00:33, 12. Jul. 2018 (CEST)

Die Aufhebung der Löschung geschah am nächsten Tag durch Verschieben in den BNR. Da wäre auch noch Gelegenheit gewesen, die LD entsprechend zu kommentieren. Ist leider unterblieben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:04, 12. Jul. 2018 (CEST)

Es tut mit leid, das ich die Versionsgeschichte, aber nicht die Logbücher, gelesen habe und daher einen Schnellöschantrag wegen Wiedergänger gestellt habe. Es tut mir leid, das ich die Aktionen des entscheidenen Admins als Lüge bezeichnet habe. Das war nicht richtig, da der Artikel ja tatsächlich für etwas über einen Tag gelöscht war. Ich finde es aber nach wie vor nicht richtig, das eine Entscheidung kurzfristig auf Veranlassung eines anderen Benutzers umgestoßen wird und das nicht angemessen kommuniziert wird. Dazu wäre in diesem Fall gute Gelegenheit gewesen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:19, 12. Jul. 2018 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/11._Juli_2018&oldid=180650154“