Wikiup:Löschkandidaten/11. März 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Dundak ✍ 02:15, 24. Mär 2005 (CET)

Wirschaftswachstum und Finanzkapitalwachstum

Das Lemma ist falsch geschrieben und es handelt sich um einen Sackgassenartikel. Das Lemma ist zudem nicht sinnvoll; entsprechende Inhalte finden sich bereits unter Wirtschaftswachstum u. verwandten Lemmata. --Albrecht Conz 00:32, 11. Mär 2005 (CET)

Meiner Meinung nach ist das Löschen nicht nötig. Behalten---Wanni20 09:25, 11. Mär 2005 (CET)

Das Lemma ist offenbar zur Beantwortung einer Schülerfrage erstellt worden [1]. Ich bin auch der Meinung, dass der Begriff "Finanzkapitalwachstum" hier nicht passt, es geht ja wohl eher um Verzinsung und Rendite von Finanzanlagen. Ausserdem macht der Vergleich des Wachstums einer Volkswirtschaft und des "Wachstums einer Finanzanlage" grundsätzlich keinen Sinn. Und zuletzt frage ich mich, wer diesen Begriff wohl (selbst wenn er richtig geschrieben wäre) so sucht. Löschen --He3nry 10:11, 11. Mär 2005 (CET)

"Schülerfrage" HÄ?--^°^ @

BEHALTEN.--^°^ @

Wirtschaftswachstum und Finanzkapitalwachstum sind unabhängig von einander. sagt doch eigentlich alles: Solche Einzelthemen sollten aus dem Hauptartikel Wirtschaftswachstum nur ausgegliedert werden, wenn der wirklich "überläuft", erst dann kann ich mir auch "Fachartikel" zu einzelnen "Fragestellungen" wie Wirtschaftswachstum und Arbeitslosigkeit und von mir aus auch Rocklängen als Konjunkturindikator vorstellen. ..., daher löschen ... Hafenbar 12:04, 11. Mär 2005 (CET)

Wirtschaftswachstum und Finanzkapitalwachstum sind unabhängig von einander. und das glaubt hier jm?--^°^ @

Das ist eine Verkürzung, die später ja auch wieder relativiert wird, Nochmals: ich bin nicht aus inhaltliche Gründen für löschen, sondern rein aus strukturellen Überlegungen ... Hafenbar 14:02, 11. Mär 2005 (CET)

Löschen. Das sind zwei Lemmata in einem Artikel. --Friese 15:40, 11. Mär 2005 (CET)

Unter diesem Lemma löschen, Inhalte ggf. anderswo einarbeiten. --Skriptor ✉ 10:06, 12. Mär 2005 (CET)
- Das habe ich mal gemacht und wesentliche Inhalte in Finanzkapital eingearbeitet. Ansonsten schließe ich mich Hafenbar und Friese an. Das Lemma ist fehl am Platz, die Inhalte sind inzwischen wo anders, deshalb löschen. --LC KijiF? 08:32, 14. Mär 2005 (CET)

Painkiller

Kaum Infos zum Lemma, dafür umso mehr Weblinks. So ist das IMHO nix. Wann ist das Spiel erschienen? Was war neu daran? Was hat es sonst ausgezeichnet? --Zinnmann d 03:49, 11. Mär 2005 (CET)

Unter diesem Lemma verstehe ich eher: (i) engl., umgangssprachlich für Schmerztablette. (ii) Album der Heavy-Metal-Band Judas Priest. Sven Jähnichen 20:37, 11. Mär 2005 (CET)

BKL? Flominator 17:18, 13. Mär 2005 (CET)

Hecklingen (erledigt, bleibt)

In der Wikipedia geht es primär nicht darum, Werbung für eine eher unbekannte Gemeinde zu machen, sondern die Gemeinde neutral zu erklären. Hinein gehört die Lage des Landkreises, die Postleitzahl, das Wappen (eventuell), Sehenswürdigkeiten und Geschichte. 217.187.7.223 - nachgetragen aus der Diskussionsseite Hecklingen von Geograv 07:55, 11. Mär 2005 (CET)

Vielleicht kann ja jemand nachbessern, aber so wie er jetzt ist: ~~löschen~~ --Quirin 08:45, 11. Mär 2005 (CET) - so wie es jetz ist, paßt's schon. behalten --Quirin 16:04, 11. Mär 2005 (CET)

Behalten, auch wenn die PLZ noch fehlt AN 09:33, 11. Mär 2005 (CET)

die PLZ ist 39444 - ich weiß nur nicht, wo man die sinnvollerweise hinschreiben soll. -- Toolittle 09:51, 11. Mär 2005 (CET)

Ich hab mal die Karte, Koordinaten, Postleitzahl, Kfz-Kennzeichen + Navileiste für den Landkreis spendiert ... mache ich übrigens fast immer, wenn ich durch Zufall mal auf "nackte" Gemeinden stoße. Mit den Tabellen anlegen hab ich es leider nicht so ... aber immer besser als nix, finde ich ;-) Erleichtert den "Tabellenbauern" dann auch die Arbeit .... --Gulp 12:46, 11. Mär 2005 (CET)

Löschantrag nach wesentlicher Erweiterung entfernt -- Triebtäter 18:46, 11. Mär 2005 (CET)

Vorlage:Hauptseite_Jahrestage_April_6 (erledigt)

Falsche Nomenklatur j.e 08:24, 11. Mär 2005 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden in Ostfriesland (erledigt, zu löschen)

Diese Navigationsleiste erscheint in fast allen ostfriesischen Gemeindeartikeln (wie z.B. Südbrookmerland). Leiste ist redundant und überflüssig. Es gibt in Deutschland weit mehr kreisübergreifende historische Landschaften, bei denen wohlweislich darauf verzichtet wird, eine Extra-Leiste einzustellen (Münsterland, Franken, Rheinhessen, Holstein etc.). Darüber hinaus wird der ostfriesische Zusammenhang der Gemeinden im Portal Ostfriesland und in der Kategorie Ostfriesland bedient. (Da Langeoog Insel und Gemeinde ist, sind dort gar drei Leisten untergebracht) Geograv 08:37, 11. Mär 2005 (CET)

LÖSCHEN.--^°^ @
- Zustimmung.van Flamm 18:17, 11. Mär 2005 (CET)
- Gegen eine Löschung ist meines Erachtens nichts einzuwenden, notwendig ist aber dann auch eine Entfernung aller Verweise, was eine nicht zu unterschätzende Arbeit ist. --AHK 11:16, 13. Mär 2005 (CET)
  - Das kann doch ein Bot, oder? --LC KijiF? 08:34, 14. Mär 2005 (CET)

das kann doch alles nicht wahr sein. dann können wir auch gerne alle navi-leisten löschen. ich finde als ostfriesland-fan diese leiste überhaupt nicht überflüssig. ostfriesland ist eine geschichtsträchtige landschaft und auch heute durch tourismus-verbund oder auch durch die kulturvereinigung "ostfriesische landschaft" eine in sich geschlossene region. navigationsleisten haben meistens ihren sinn, sonst hätte man sie nicht angelegt. ich frage mich andererseits: wen stört dieses teil allen ernstes?? --Neuroca 15:20, 21. Mär 2005 (CET)

Ja, was glaubst Du, wieviele geschichtsträchtige, in sich geschlossene Landschaften es gibt. Sollen wirdie alle mit Leisten zukleben? Mal ein Beispiel: Die Stadt Müllheim (Baden) liegt im Breisgau, im Markgräflerland, in Baden und am Schwarzwald, dazu noch in der Oberheinischen Tiefebene und in der Regio Dreiländereck. Ich bleibe dabei: Leiste ist völlig überflüssig. Über das Portal und die Kategorie ist ja alles schon beisammen. Geograv 21:48, 21. Mär 2005 (CET)

wieso zukleben? wen stört diese leiste? ich sag nur: leben und leben lassen. navigationsleisten haben eine funktion. wer sich für ostfriesland interessiert, kann mit dieser leiste prima durch ostfriesland navigieren. ich frage andersherum: was haben die offiziellen gebietskörperschaften für ein recht, navi-leisten zu "unterhalten"? müsste auch nicht sein. ich glaube beispielsweise, dass sich mehr leute für "ostfriesland" interessieren als für den "landkreis aurich" --Neuroca 08:44, 22. Mär 2005 (CET)

Das mag ja alles sein. Wenn man der Navidiskussion folgt, wird aber klar, dass redundante Leisten nicht nur unerwünscht, sondern die Leiste an sich zum Teil nicht beliebt ist, um das ganz vorsichtig zu sagen (ich selbst bin durchaus für die Leisten, habe auch einige angelegt - aber keine mit doppelter Information). gruss Geograv 08:57, 22. Mär 2005 (CET)

ich verstehe das problem nicht ganz, sozusagen überhaupt nicht. am beispiel gerhard schröder wird eben auch deutlich, dass es manchmal in einem artikel sogar zwei navi-leisten geben MUSS. er war hat nds. ministerpräsident und ist bundeskanzler. wo aber ist das problem. am titel der navi-leiste kann man gut eine odnung erkennen. --Neuroca 12:37, 22. Mär 2005 (CET)

Das Problem ist, dass die allermeisten Navigationsleisten keine nennenswerte Zusatzinformation bringen, dafür aber die Artikel unnötig aufblähen und nicht zuletzt zu unnötiger Serverlast führen. Löschen und die Verlinkungen durch einen Bot entfernen lassen. --Zinnmann d 10:09, 23. Mär 2005 (CET)

Autowellen (erledigt)

Google findet, neben mechanischen Bauteilen, viele viele Wikimirrors und einen wissenschaftlichen Aufsatz über irgendwas aus der Halbleitertechnik. Im sehr unverständlichen Artikel ist aber von Zellmembranen und Energiezeugs die Rede. Ich frage mich, ob es ein Fake ist (es wurde nachträglich in Welle (Physik) ergänzt) oder eine eher esoterische Sache. Eine Anfrage bei den Physikern blieb leider erfolglos. Fake, Unsinn oder zu kompliziert formuliert? ((o)) Bitte?!? 10:42, 11. Mär 2005 (CET)

Es gibt den Begriff autowave, der in Fachjournalen verwendet wird, fuer eben dieses hier beschriebene Phaenomen. Auf Autowelle gibt es nicht sehr viele Google-Treffer, denn dieser Begriff ist nicht sehr haeufig so uebersetzt worden (meiner Meinung nach nicht sehr passend). Es gibt also das Phaenomen (was man vielleicht als autokatalytische raumzeitliche Strukturbildung bezeichnen koennte), an dem Artikel sollte aber noch fachlich einiges passieren. Deshalb: behalten. Der Autor tritt uebrigens mit seinem Namen hier auf und ein wenig Recherche in Journalverzeichnissen zeigt, dass er weiss worueber er schreibt. --Proxima 13:45, 11. Mär 2005 (CET)

Danke, das hoffte ich zu hören. Ich hatte halt Sorge, daß mal wieder ein wieselflinkter Journalist uns zu verarschen sucht. (siehe auch Hamstkraftwerk und BR) Erledigt. ((o)) Bitte?!? 15:47, 11. Mär 2005 (CET)

.... aber Halt! Das Ganze ist eine Dublette zu Autowelle (was aber IMO auch kein aussagekräftiger Begriff ist). Worums geht, findet man kurz in Synergetik erklärt oder im web am besten beim googlen nach "Belousov-Zhabotinsky-Reaktion": in einigen Medien wie zum Beispiel in oszillierenden chemische Reaktionen bilden sich ähnlich wie bei einem Waldbrand Fronten aus, in denen man wellenartige (räumliche oder auch zeitliche) Muster erkennen kann. Das lemma ist wirklich recht unglücklich gewählt, da diese Fronten sich in wesentlichen Punkten anders verhalten als Wellenpakete (Aber die "La Ola" oder ein modischer "Trend" wird ja ebenfalls als Welle bezeichnet) --Pik-Asso [ x ] 16:41, 11. Mär 2005 (CET)

Ich hab den Inhalt mit Autowelle zusammengeführt und Redirect darauf eingerichet.--Pik-Asso [ x ] 12:33, 14. Mär 2005 (CET)

CCSI (erledigt)

Entweder Werbung für Lehrgänge einer großen Netwerkfirma oder aber mir entgeht die besondere Relevanz einer Person welche diesen Lehrgang abgeschlossen hat. Erschwerend kommt die ziemlich unverständliche Formulierung hinzu. (Der letzte LA für diesen Artikel wurde wegen einer leider ergebnislosen, da faktisch nicht vorhandenen, Diskussion nicht durchgeführt.) Zu diesem Artikel gehört auch noch ein Rudel von Zertifikaten über deren Stellenwert ich mir ebenfalls unschlüssig bin. ((o)) Bitte?!? 10:57, 11. Mär 2005 (CET)

Das Rudel der weiteren Zertifikate auf Liste der IT-Zertifikate ist das eigentliche Problem. Die Zertifiakte existieren und sind m.E. grundsätzlich auch beachtenswert. Für jedes einzelne allerdings einen eigenen Artikel? ...bitte nicht. Allein bei Cisco sind in der Liste bereits sechs vorgesehen. Wenn behalten, dann zusammenfassen. --Lyzzy 11:28, 11. Mär 2005 (CET)

Oh Gott, diese Liste ist wahres Teufelszeug. Wenn alle diese Splitterchen angelegt werden...oh weh. Zusammenfassen, bevor es nur haufenweise Baustellenfälle setzt? ((o)) Bitte?!? 11:39, 11. Mär 2005 (CET)

Ich versuch's mal heute abend, zunächst aber nur am Beispiel Cisco. --Lyzzy 12:14, 11. Mär 2005 (CET)

Habe schon mal ein wenig gewütet...braucht aber noch mehr Arbeit. ((o)) Bitte?!? 13:30, 11. Mär 2005 (CET)

So. Ich habe den Sammelartikel Zertifizierung (Cisco) erstellt und die Links der unsäglichen Liste darauf umgebogen. Jetzt würde ich gerne dem Artikel CCSI und den anderen Einzelartikeln des Cisco-Gedöns einen redirect verpassen. OK? --Lyzzy 17:51, 11. Mär 2005 (CET)

Behalten - der Sammelartikel Zertifizierung (Cisco) erhält viel zu wenig Infos. CCSI gibt es mehr als 10 Jahre und ist in der Branche durchaus anerkannt (weil die Prüfungen schwierig und die Vorbereitungslehrgänge teuer sind). Im Artikel fehlen allerdings noch Details, wie etwa die Gültigkeitsdauer (normalerweise muss bei Cisco nach drei Jahren re-zertifiziert werden) - Gunnar Eberlein 20:41, 11. Mär 2005 (CET)

Die 3-Jahres Info steht im dritten Satz. Ich finde sonst im Einzelartikel keine weiteren Infos, die noch übernommen werden sollten. Über Kursnummern und -Dauer sollte sich der Interessierte ja doch eher selbst bei Cisco informieren, dafür ist das hier die die falsche Plattform. Wenn du dem Sammelartikel weitere Infos spenden willst, nur zu! --Lyzzy 09:41, 13. Mär 2005 (CET)

Den isses ja jetzt ok. Danke Lyzzy! ((o)) Bitte?!? 14:16, 14. Mär 2005 (CET)

Neopet (erledigt; gelöscht)

sowie der Redirect Neopets dorthin. Ist immer noch Werbung und zudem ein Wiedergänger. siehe hier Habe ich durch Zufall entdeckt... ((o)) Bitte?!? 11:00, 11. Mär 2005 (CET)

...und diese lange Auflistung fiktiver Rassen... *schreck* => Löschen AN 11:03, 11. Mär 2005 (CET)

Gelöscht, da ident mit Neopets und das wurde auch schon gelöscht!--^°^ @ 11:07, 11. Mär 2005 (CET)

Devolo (erledigt, bleibt)

Ist das kapitalistische Propaganda (Werbung) - der Autor outet sich auf der Diskussionsseite selbst als Mitarbeiter der Firma - oder nicht? ((o)) Bitte?!? 11:10, 11. Mär 2005 (CET)

Der Laden könnte groß sein (viele Niederlassungen im Ausland), die Beschreibung sollte aber auf keinen Fall "1:1" von der Firmenwebseite kopiert sein. Könnte der Mitarbeiter die Kollegenanzahl und den Umsatz nachliefern? AN 12:02, 11. Mär 2005 (CET)

Bitte beachten: Es gab bereits einen Loeschantrag am 29. November 2004 wegen der Werbung durch den Mitarbeiter. Der Text wurde daraufhin stark entschaerft und der LA zurueckgenommen. Als Werbung wuerde ich den Artikel eigentlich nicht betrachten und unsachlich oder aehnlich ist er auch nicht, darum von mir: behalten. --Boris23 讨论 17:03, 11. Mär 2005 (CET)

Der Artikel ist nüchtern und sachlich formuliert und ich habe schon oft genug eine Karte von devolo in Händen gehalten. Behalten -- Simplicius ☺ 02:47, 12. Mär 2005 (CET)

devolo ist ja mehr oder weniger der nachfolger von der ELSA AG, die definitiv als makrtführer in manchen bereichen gelten durfte. somit ist ein artikel schon gerechtfertigt. jedoch sollte das ding auf alle fälle noch ausgebaut werden. --JD {æ} 13:55, 12. Mär 2005 (CET)

Kategorie:Computerarchitekturen (erledigt, SLA)

Nichts was nicht in Kategorie:Rechnerarchitektur passt. Ansonsten keine Einträge, keine Oberkategorie angegeben. --213.54.216.10 12:34, 11. Mär 2005 (CET)

Weil leer und Plural habe ich einen SLA reingesetzt. --Lyzzy 18:22, 11. Mär 2005 (CET)

Kategorie:Straßenverkehrsopfer (erledigt)

Zitat aus der Diskussion um die Kategorie:Hingerichteter:
"Es ist nicht Aufgabe von Kategorien, alle Facetten des menschlichen Lebens abzubilden, sondern sie dienen dazu, Artikel zu kategorisieren." (Benutzer:Anathema)

Der Argumentation folgend bin ich der Meinung, das wir für die Facette "Todesart" keine Kategorie brauchen und diese Kategorie löschen sollten, bevor sich einer die Arbeit macht sie weiter zu füllen. --SteveK 12:36, 11. Mär 2005 (CET)

Verdammt, ich wusste ich hab gestern was vergessen. Weg damit. --Ezrimerchant !?! 13:06, 11. Mär 2005 (CET)

Wieso so makaber - was ist mit der Kategorie:Durch Kaiserschnitt Geborener, mit der Kategorie:Auf dem Küchentisch Gezeugter?... Löschen, da absurd AN 13:24, 11. Mär 2005 (CET)

Ich habe die Kategorie geleert. Sie kann jetzt schnellgelöscht werden denke ich. ((o)) Bitte?!? 13:46, 11. Mär 2005 (CET)

Motivation (Mathematik) (erledigt, gelöscht)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Dieser Artikel scheint ein Wörterbucheintrag zu sein. Es dürfte sich um eine Worterklärung statt um eine Sacherklärung handeln. (noch dazu nicht ganz richtig, meiner Meinung nach; daher löschen statt verschieben) -- Wuzel 12:48, 11. Mär 2005 (CET)

Also ob die Motivation in der Mathematik speziell waere. Loeschen --DaTroll 13:03, 11. Mär 2005 (CET)

Casus Ihre gestrige Schnelllöschung: Tilgen Sie diesen einen knappen Satz ("In der Mathematik wird der Anlass einer Aufgabe fachbegrifflich Motivation genannt.") wech, dann verteidige ich es durch sämtliche Instanzen... :-) AN 13:08, 11. Mär 2005 (CET)

Naja, es ist immerhin ein gerader deutscher Satz. Viele Gruesse --DaTroll 13:10, 11. Mär 2005 (CET)

Ich würde mitverteidigen... ;) ((o)) Bitte?!? 13:16, 11. Mär 2005 (CET)

Ich bitte euch; darüber muss nicht wirklich diskutiert werden. Lemma, Inhalt und Form sind Unsinn. Gruß --Rax dis 20:55, 11. Mär 2005 (CET)

Sehe ich genauso. Wen's noch interessiert: der *gesamte* Inhalt ist oben von AN zitiert. Ich hab ihn gelöscht. --Sigune 05:44, 12. Mär 2005 (CET)

.ppt

Ich halte das fuer komplett unenzyklopaedisch. Viele Gruesse --DaTroll 13:02, 11. Mär 2005 (CET)

".ppt ist das Dateiformat der Präsentationssoftware "Microsoft Powerpoint"." => Dasselbe wie oben AN 13:10, 11. Mär 2005 (CET)

Tonne, oder wollen wir auch noch .pif, .386, .??? etc. haben?!? ((o)) Bitte?!? 13:15, 11. Mär 2005 (CET)

<ironie>Wie wär's denn wenn wir eine Liste bekannter Dateiendungen anlegen und .ppt, .pif, .386 usw. als redirect dorthin anlegen?</ironie> Löschen! -chris 論 14:16, 11. Mär 2005 (CET)

Zum Teil gibt es eine solche Liste bereits: Liste der Dateiformate - und hier vollständiger: Liste der Dateiendungen AN 14:54, 11. Mär 2005 (CET)

drinlassen (genauso wie jede Grundschule, jeden Ortsfeuerwehrverein etc. und im Jahr 2050 zählen, wovon es mehr gibt) - ist übrigens auch ironisch gemeint Siggi 14:59, 11. Mär 2005 (CET)

löschen obwohl es auch Artikel über dateiformate gibt: Drawing Interchange Format - Ralf 15:04, 11. Mär 2005 (CET) REDIRECT auf Microdoof Pauerpoint ;.) Lang Lebe OpenOffice.org! --Adomnan 16:10, 11. Mär 2005 (CET)

Im Artikel Microsoft Powerpoint sind diese wenigen Informationen enthalten und sehr viel anschaulicher aufbereitet. Löschen. -- Modusvivendi 20:09, 11. Mär 2005 (CET)

Löschen - viel zu wenig Infos: wie sieht bitte das ppt-Format aus ? Gunnar Eberlein 20:46, 11. Mär 2005 (CET)

Löschen – Ich kann nicht erkennen, inwiefern es Sinn macht, zusätzlich zu einem Programm auch noch dessen proprietäres Dateiformat zu beschreiben. --Skriptor ✉ 10:14, 12. Mär 2005 (CET)

PS: Allerdings könnte jemand mal eine Navigationsleiste:PC-Dateiformate anlegen. (Duck) ––Skriptor ✉ 10:14, 12. Mär 2005 (CET)

Loeschen Boris23 讨论 15:45, 13. Mär 2005 (CET) zu Gunsten von Liste der Dateiendungen

Loeschen Andreasbalzer 20:25, 17. Mär 2005 (CET) ebenfalls zu Gunsten von Liste der Dateiendungen, die aber wohl schon existiertt?!?

Adamklissi (erledigt, bleibt)

Zu wenig für einen Ortsstub: Adamklissi (rumänisch: Adamclisi) ist ein Dorf in der Dorobuscha in Rumänien --Zinnmann d 14:50, 11. Mär 2005 (CET)

ist ausgebaut, so kanns wohl bleiben

Vorlage:Bausteinlastig

Hatte ich gestern vergessen einzutragen. Siehe bitte auch den passenden LA von gestern von mir hinsichtlich der Kategorie. Beides sollte gemeinsam entsorgt werden. ((o)) Bitte?!? 15:44, 11. Mär 2005 (CET)

behalten - für mich der sinnvollste Baustein - Ralf 15:48, 11. Mär 2005 (CET)
Im Gegensatz zur Kategorie kann ich hier durchaus einen Sinn erkennen. Neutral bezüglich behalten oder löschen. --Mussklprozz 15:54, 11. Mär 2005 (CET)
halte ich prinzipiell schon für sinnvoll - behalten --Quirin 16:01, 11. Mär 2005 (CET)

Jetz mal langsam für mich dicken dummen Benutzer: in einem Artikel sind zu viele Baustellenschilder, also stelle ich flugs noch eines dazu, statt die überflüssigen zu entfernen. (Arbeitszeit jeweils fast identisch.) Ok, wer findet den Fehler in dieser Logik?!? ((o)) Bitte?!? 16:06, 11. Mär 2005 (CET)

Hm, also, in einem Artikel ist ein kleiner Fehler oder es fehlt noch eine Kleinigkeit, also stelle ich flugs ein Schild hin, das Jeden der es wissen will und alle Anderen auch auf den Fehler oder die Kleinigkeit hinweist, in der Hoffnung, irgendjemand erbarmt sich irgendwann dazu. Logikfehler? Da aber das arbeiten an der Enzyklopädie zugunsten von Schilderaufstellen bei Einigen zunehmend in den Hintergrund tritt und auch das Schilder abbauen gerne vergessen wird, ist es halt erforderlich, mit dem wohl probaten Mittel, dem Schild, auf das Problem hinzuweisen. -- Sansculotte - ? 16:11, 11. Mär 2005 (CET)

Dieses Schild ist jedenfalls selbstreferentiell und damit ein intellektueller saurer Drop(s?). Was, wenn hinter einem kurzen Artikel nur dieser Baustein steht? Und - weiter gedacht -: was, wenn dieser Baustein genau der ist, der das Bausteinfässchen zum Überlaufen bringt? -- Daniel FR ⇔ 16:23, 11. Mär 2005 (CET)

Die Behalten-Stimmen sind ein Scherz oder? --DaTroll 17:15, 11. Mär 2005 (CET)

das Gleiche wie die zugehörige Kategorie: Blödsinnlastig! -- Toolittle 19:26, 11. Mär 2005 (CET)

LÖSCHEN harhar--^°^ @

Der Baustein ist viel zu dezent, um seinen Zweck zuverlässig zu erfüllen. Er müsste mindestens dreimal so dick sein und so programmiert werden, dass er immer oben steht. Daher: Ausbauen oder löschen! — Daniel FR ⇔ 21:29, 14. Mär 2005 (CET)

behalten spätestens wenn ein artikel diesen baustein bekommt sollte auch der letzte anfangen nachzudenken was gegen die bausteine zu tun und nicht noch mehr in den artikel einzubauen statt den artikel an sich mal zu verbessern ...Sicherlich ^Post 18:00, 18. Mär 2005 (CET)

Kategorie:Open Source

Kategorie "Freie Software" reicht völlig aus. Benutzer werden zwischen diesen Kategorien nicht klar unterscheiden können, so dass die Artikel auseinandergerissen werden. Gegen den einzigen bislang enthaltenen Artikel Open Source J2EE Container läuft ebenfalls ein LA. --Mkleine 12:50, 11. Mär 2005 (CET) nachgetragen --213.54.216.10 17:18, 11. Mär 2005 (CET)

"Freie Software" (Free Software Foundation) ist ungleich "Open Source" (Open Source Initiave) --LC KijiF? 15:28, 18. Mär 2005 (CET)

Bus oldsql

Aus dem Artikel geht nicht hervor, worum es eigentlich geht und worin sein enzyklopädischer Wert besteht. --Dundak ✍ 17:23, 11. Mär 2005 (CET)

Scheint irgendein Spiele-Clan zu sein, d.h. eine Selbstdarstellung. Wert tendiert gegen Null - hinfort --Quirin 17:52, 11. Mär 2005 (CET)

Löschen. Ein niemals wirklich bekannter und mittlerweile scheinbar inaktiver Counter-Strike Clan, vielleicht oldschool, aber hat in Wikipedia wirklich nichts zu suchen --Uwe Gille 19:45, 11. Mär 2005 (CET)

Löschen AN 15:12, 12. Mär 2005 (CET)

Gamer Clans, die noch keine 100 Jahre Geschichte aufweisen können, sind in der Regel unenzyklopädisch. Löschen. --Pjacobi 15:17, 12. Mär 2005 (CET)

Austauschorganisation

Zu wenig. So ist das nicht mehr als eine Worterklärung. --Zinnmann d 17:32, 11. Mär 2005 (CET)

Der sehr knappe Inhalt des Artikels lässt sich außerdem aus dem Schüleraustausch und den darunter gelisteten Wiki-Links ableiten. Meines Erachtens leisten Austauschorganisationen noch einiges mehr. Der Text geht am Lemma doch um einiges vorbei. Was eine Austauschorganisation so ist und leistet, sollte schon erklärt werden; das Ganze auf den Austausch von Schülern zu reduzieren, ist etwas arg dürftig. -- Modusvivendi 20:54, 11. Mär 2005 (CET)

Vorzeichenfunktion (erledigt, bleibt)

In dieser Form gehört das in eine Formelsammlung, nicht in eine Enzyklopädie. --Zinnmann d 17:37, 11. Mär 2005 (CET)

Eintrag wurde zwischenzeitlich entfernt, da ein wenig erweitert -- srb ♋ 02:46, 12. Mär 2005 (CET)

Also gut, da ja offenbar ein formaler Weg eingehalten werden soll, hier noch ein Kommentar. Der Artikel wurde von mir inzwischen erweitert und mit einem Funktionsgraphen versehen, so dass er doch trotz aller Kürze zumindest ein ansehnlicher Stub ist. Die Vorzeichenfunktion ist zwar trivial, doch es handelt sich um eine verbreitete und wichtige Funktion. Die Trivialität eines Sachverhaltes dürfte wohl kaum über eine Löschung oder Nichtlöschung entscheiden. Der Artikel ist in seiner jetzigen Form länger als die Mehrzahl der Einträge eines gewöhnlichen Lexikons. Darüber hinaus ist es keineswegs selbstredend, dass diese Funktion in den meisten Werken für 0 eine 0 liefert, wie ja auch der geschilderte Anwendungsfall in der Informatik zeigt. Weitere Anwendungsfälle sind denkbar und werden womöglich im Laufe der Zeit in den Artikel einfließen. Die Definition der Vorzeichenfunktion ist somit durchaus eine Information, die einmal nachgeschlagen werden möchte. Es ist nicht einzusehen, warum nicht etwa ein Schüler, der im Unterricht von der Vorzeichenfunktion hört, diesen Begriff zu Hause nocheinmal überprüfen will. Der bekannte Bronstein, der sicherlich mehr ist als nur eine Formelsammlung, sondern vielmehr eines der meistgenutzen mathematischen Lexika, erläutert den Begriff in ähnlicher Weise wie der momentane Artikel. Also bitte behalten. Grüße --Mkleine 04:12, 12. Mär 2005 (CET)

kann so meiner Meinung nach bleiben --Zaphiro 12:09, 12. Mär 2005 (CET)

Ja, so kann's bleiben. Vielen Dank. --Zinnmann d 13:33, 12. Mär 2005 (CET)

Kategorie:Bahnhof (Hamburg) (erledigt)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Für 2 Bahnhöfe bedarf es keiner eigenen Kategorie. Löschgrund: Diese Mikro-Kategorie behindert den geneigtem Wiki-Nutzer in einer schnellen Suche und ist somit schädlich. Die Artikel wurden inzwischen wieder Kategorie:Bahnhof (Deutschland) zugeordnet, wo sie auch hingehören. --Gulp 17:41, 11. Mär 2005 (CET)

Ich bin gegen die Löschung dieser Kategorie. Siehe die Diskussionen in Kategorie:Bahnhof (Deutschland). Die Kompromisslinie war, das man beides, die Bundesländer und die Deutschlandsortierung. Hamburg hat min. 4 bedeutende Bahnhöfe, dazu noch sehr viele kleinere Bahnhöfe, für die diese Kategorie sehr sinnvoll sein kann. Also bitte abwarten.--Frantisek 18:03, 11. Mär 2005 (CET)

Ich ziehe den LA zurück. Wird intern geklärt. --Gulp 04:37, 12. Mär 2005 (CET)

Also, Hamburg hat mindestens 4 große Bahnhöfe, die auch alle ICE-Bahnhöfe sind: Hauptbahnhof, HH-Dammtor, HH-Altona & HH-Harburg. Hinzu kommen noch diverse kleinere Bahnhöfe. behalten MisterMad 06:31, 13. Mär 2005 (CET)

Ich habe den Löschantrag ja schon wieder entfernt. Schau doch mal bei Wikipedia_Diskussion:Kategorien#Schnittmengen_oder_Misch-kategorien_.2F_Lokalpatrioten rein. Problem war ja, daß der Autor gleichzeitig bei den Bahhofsartikeln die Kat Bahnhof (Deutschland) rausgenommen hatte (hat er inzwischen wieder eingebaut). In der Praxis sah es so aus (Beisepiel Hamburg) .. Man ist im Artikel HH-Hauptbahnhof und klickt auf die Bahnhofskategorie. Dort erschienen dann nur die beiden HH Bahnhöfe ... tolle Info :-) In der Kategorie Bahnhof(HH) also auf Überkategorie Bahnhof ( Deutschland) geklickt ... toll... in der Kategorie waren nur die Unterkategorien nach Bundesländern und die Übersicht über Bahnhöfe in Deutschland schon mal dahinn ... dann also Klick auf Bahnhof Sachsen-Anhalt ... toll.... steht nur der Hauptbahnhof Magdeburg drin ... also klick zurück und auf Bahnhof (Schleswig-Holstein) ... Ihr ratet es schon --> die Hauptbahnhöfe Kiel und Lübeck .. Niedersachen auch nur 2 Bahnhöfe und dergl. Der eigentliche Sinn der Kat Bahnhof (Deutschland) war zunichte gemacht, weil man eben keinen Überblick mehr bekam. Wie gesagt, der Autor hat jetzt die Deutschland Kategorie wieder eingefügt, so daß das Hauptproblem zunächst gelöst ist ... --Gulp 09:13, 13. Mär 2005 (CET)

Ionengitter (erledigt, überarbeitet)

Ein Kristallgitter besteht nur aus mathematischen Punkten und enthält keine Atome, Moleküle oder Ionen. Der Begriff Ionengitter sollte nicht verwendet werden. Martinl 17:46, 11. Mär 2005 (CET)

Der Begritt Ionengitter ist allerdings kein rein mathematischer und sagt aus, dass diese Punkte in dem Fall Ionen sind ("Im Gegensatz zum Ionengitter wird das Diamantgitter auch Atomgitter genannt, weil an den Gitterpunkten statt der Ionen Atome sitzen.", Modifikationen des Kohlenstoffs). Auch wenn der Artikel etwas unklar geschrieben ist behalten Haize 18:24, 11. Mär 2005 (CET)

Die Begriffe "Atomgitter" und "Metallgitter" sind natürlich genauso falsch. Struktur = Gitter + Basis. Martinl 18:53, 11. Mär 2005 (CET)

Ionengitter ist aber ziemlich gebräuchlicher Slang. Ich habe den Eintrag mal in diesem Sinne umgetextet und auch zu Kubisches Gitter verlinkt (s.u.). So kann er m.E. bleiben.--He3nry 20:37, 11. Mär 2005 (CET)

Nachbemerkung: Was fehlt ist der Eintrag Ionenkristall (mal sehen ...) --He3nry 20:44, 11. Mär 2005 (CET)

Die Begriffe "Atomgitter" und "Metallgitter" sind natürlich genauso falsch. Struktur = Gitter + Basis. Und dann steht im Referenz-Artikel Kristallgitter ausgerechnet was von Proteinstruktur? Und was ist das für eine merkwürdige Gleichung? Mathematik? Doch wohl nicht. Lasst doch solchen Schmalspurchemikern wie mir den "Slang", ich habe ihn inzwischen liebgewonnen, und möchte ihn nicht mehr missen. ;-) -Hati 16:40, 12. Mär 2005 (CET)

Das Wort "Proteinstruktur" ist doch okay. Oder willst Du das jetzt "Proteingitter" nennen? Martinl 17:49, 12. Mär 2005 (CET)

Nö. Hab erst nachher gemerkt, dass ich mich verschrieben hatte. Im og Artikel wird natürlich von "Proteinkristallen" gesprochen. Habe über Nacht drüber nachgedacht und eine Erweiterung aus chemischer Sicht geschrieben. Für den Chemiker ist ein Ionengitter etwas konkretes - als keine mathematischen Punkte sondern Teilchen mit endlicher Ausdehnung, die die Art der Struktur beeinflussen. Genaus so Atomgitter, Metallgitter und Moelkülgitter. Vielleicht lässt sich daraus etwas machen, womit auch die Kristallographen leben können. -Hati 14:58, 13. Mär 2005 (CET)

Ich habe auch noch mal geguckt. Ergebnis: Physiker sind Pedanten, Chemiker etwas lässiger. Ich denke, dass bekommen wir auf der Diskussionseite hin und markiere das hier einmal als erledigt. --He3nry 15:17, 13. Mär 2005 (CET)

Natriumchlorid-Gitter (erledigt, Redirect)

Ein Kristallgitter besteht nur aus mathematischen Punkten und enthält keine Atome, Moleküle oder Ionen. Der Begriff Natriumchlorid-Gitter sollte nicht verwendet werden. Wenn man den Inhalt des Artikels erhalten möchte, sollte er unter dem korrekten Begriff Natriumchloridstruktur oder Natriumchlorid-Strukturtyp eingetragen werden. Martinl 17:49, 11. Mär 2005 (CET)

Höchstens ein Kandidat für eine Verschiebung.van Flamm 18:17, 11. Mär 2005 (CET)

Verschieben ist okay (allerdings steht das meiste schon unter Natriumchlorid). Durch das falsche Lemma bekommt man Sätze wie "Beispiele für Salze, die im Natriumchloridgitter kristallisieren, sind...", Richtig heisst das: "Beispiele für Salze, die im Natriumchlorid-Strukturtyp kristallisieren, sind...". Martinl 18:58, 11. Mär 2005 (CET)

Hier reicht ein einfacher Redirect auf Kubisches Gitter, wo NaCl als Beispiel aufgeführt ist und alles - auch die Sache mit dem Strukturtyp - richtig erklärt ist. Ich würde den Redirect lassen (statt Löschen), NaCl mit Abstand das Bekannteste ist. Ich mache das jetzt mal, schlagt mich später ... --He3nry 20:20, 11. Mär 2005 (CET)

Anselm struve (erledigt, schnellgelöscht)

"vanity", gehört nicht in eine Enzyklopädie -- Wuzel 17:52, 11. Mär 2005 (CET)

Der Selbsteintrag eines Schülers; war bereits zwei mal zuvor von mir schnellgelöscht worden. Wir erfahren so wichtige Dinge wie den Fakt, dass er einen Kühlschrank hat. Also ein eindeutiger Fall von Unfug. --Unscheinbar 17:54, 11. Mär 2005 (CET)

Militärisch-industrieller Komplex (erledigt, war bereits entschieden)

Was will uns der Beitrag sagen ? Fundierte und eindeutige Belege sind nicht wissenschaftlich festzustellen. Geschwafel. "'LÖSCHEN"' --docmo 18:00, 11. Mär 2005 (CET)

Der Begriff ist ein historisch - feststehendes politische Schlagwort, auch wenn er Dir unbekannt sein sollte ... Die gesammte damalige Eisenhower-Rede wird heute danach benannt, hatte ich extra verlinkt: http://wikisource.org/wiki/Military-Industrial_Complex_Speech ... Hafenbar 18:05, 11. Mär 2005 (CET)

Und er war bereits nach der Löschdiskussion vom 9. Januar 2005 mit "behalten" entschieden worden. Ich habe den Löschantrag deswegen wieder entfernt. --Unscheinbar 18:10, 11. Mär 2005 (CET)

Danke, Unscheinbar. Und wieder könnte man verzweifeln über Begründungen a la "hab ich nicht verstanden, muss deshalb weg". -Hati 17:00, 12. Mär 2005 (CET)

Inzwischen hat der LA-Steller den "Überarbeiten"-Baustein reingeklebt. Mir ist allerdings völlig unklar, was er eigentlich möchte, vielleicht versteht das ein Anderer: Diskussion:Militärisch-industrieller Komplex ... Hafenbar 20:11, 12. Mär 2005 (CET)

Flavon (wird gelöscht)

Enthält keine stoffspezifischen Infos, sondern nur welche die bereits in Flavonoide genannt sind.van Flamm 18:17, 11. Mär 2005 (CET)

Scheint mir der Versuch zu sein, Flavon als übergeordneten Begriff der Flavonoide zu erklären. Ist m.E. ziemlich daneben gegangen. Löschen. -- Modusvivendi 20:03, 11. Mär 2005 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen, deshalb ebenfalls: Löschen -Hati 17:03, 12. Mär 2005 (CET)

Freeman-Sheldon-Syndrom (bleibt)

Der Artikel sagt imho nichts aus! Flominator 18:21, 11. Mär 2005 (CET)
- Ist denke ich schon relevant, also behalten und ausbauen Zaphiro 19:22, 11. Mär 2005 (CET)
- warum sollte der artikel nichts aussagen??? ist ein veritabler stub. behalten. --JD {æ} 15:17, 12. Mär 2005 (CET)

Verein ehemaliger Raabeschüler e.V., Braunschweig

Artikel ist imho zu unerheblich! Flominator 18:27, 11. Mär 2005 (CET)
- nicht nur in "Dein'm IMHO".... ist irrevelant, also löschenZaphiro 19:24, 11. Mär 2005 (CET)

Löschen. Wenn die sich außerhalb ihres Ehemaligenvereins bekanntmachen müssen, sollen die sich bei stayfriends.de eintragen und dann war es das. -- Modusvivendi 19:57, 11. Mär 2005 (CET)

Das ist mehr als ein Stub. Das kann man behalten. --Rabe! 13:00, 12. Mär 2005 (CET)

dieser Verein ist einer der ältesten Ehemaligen-Vereine in Braunschweig - davon gibt es also schon in Braunschweig mehrere. Die sollen sich eine eigene HP basteln, wenn sie sich so wichtig finden, und feddich. Denn aus dem Artikel geht nicht hervor, was sie so bemerkenswert machen würde, dass sie in einer Enzyklopädie zu finden sein sollten. löschen --Rax dis 21:37, 13. Mär 2005 (CET)

Nachtrag @Rabe! - einfach nur behalten, weils ein Stub ist? Stubbität als Nachweis der Enzyklopädiewürdigkeit? Ohne Rücksicht auf den Inhalt? Meinst du das? --Rax dis 21:39, 13. Mär 2005 (CET)

Sollte das nicht Stubbidität heißen? ;-) --LC KijiF? 08:42, 14. Mär 2005 (CET)

Löschen - die Wikipedia ist nicht das Vereinsregister. Klugschnacker 08:07, 14. Mär 2005 (CET)

Therapieresistenz

Artikel ist imho zu speziell und das Lemma passt auch nicht richtig! Flominator 18:28, 11. Mär 2005 (CET)
- yep, war glaube ich gestern. Hab auch (heute) meinen kommentar dazu abgegeben (siehe Vortag)..so wie es ist löschen oder besser überarbeiten, da es schon ein Begriff (Lemma) ist.Zaphiro 19:24, 11. Mär 2005 (CET)
- Löschen: Der Eingangssatz ist stark fehlerbehaftet, der Rest irgendwo gestohlen? Auf jeden Fall ist das Lemma falsch. Therapieresistenzen gibt es zwar, hier gehts aber auschließlich um Ulcera am Bein, wenn dann gehört der Inhalt zu Ulcus. --Uwe Gille 19:53, 11. Mär 2005 (CET)

Mehrfach-LA. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/9._März_2005#Therapierestistenz --LC KijiF? 08:44, 14. Mär 2005 (CET)

Sloane Street Rangers

für mich nicht verständlich, bzw. habe ich Zweifel an der Revelanz. Aber vll. kann mir jem. weiterhelfen Zaphiro 18:38, 11. Mär 2005 (CET)

Schnellgelöscht als Wirres Zeugs. Viele Gruesse --DaTroll 18:40, 11. Mär 2005 (CET)

Ein Star für Dich (gelöscht)

hatte schon überlegt ne Schnelllöschung zu beantragen, aber ist sowas relevant??Zaphiro 19:23, 11. Mär 2005 (CET)

angesichts der wohl eng begrenzten Reichweite des Disney Channel wohl eher nicht. Löschen --Dundak ✍ 19:53, 11. Mär 2005 (CET)

Bin auch eher – gerade wegen der schlechten Form und des minimalen Inhalts – für löschen. -- Serpens ?! 20:05, 11. Mär 2005 (CET)

Sieht aus wie aus der Programmzeitschrift übernommen *g*. Das kann doch unmöglich eine Enzyklopädie. Find den Absatz: "In den Kommenden Folgen sind Marcus Maria Profitlich und Felix von Jascheroff (GZSZ) die Überrascher" zwar irgendwie witzig, dennoch bin ich für löschen Jsgermany 10:39, 13. Mär 2005 (CET)

Liste der Städte in Deutschland/A, Liste der Städte in Deutschland/Bad, Liste der Städte in Deutschland/B usw. bis Liste der Städte in Deutschland/Z (erledigt)

Inhalte sind über {{TOC}} in die Liste der Städte in Deutschland eingebunden. Die Liste ist vollständig und der Namens-Änderungs-Prozeß ist weitgehend abgeschlossen, sodass nur noch selten in den Einzellisten bearbeitet werden muss. Daher macht eine größere, zusammenfassende (wie auch die Listen der Orte in den einzelnen Bundesländern Sinn (wie Liste der Orte in Schleswig-Holstein). P.S. es ist nur schade um die Liste der Städte in Deutschland/Y gruss Geograv 19:30, 11. Mär 2005 (CET)

Seh ich genauso. löschen. --Zinnmann d 09:39, 22. Mär 2005 (CET)

Kabeltrommel (erledigt)

Trivialartikel. --Dundak ✍ 19:47, 11. Mär 2005 (CET)

LA ist Trivialbegründung. Ausbauen und behalten. --nfu-peng 13:15, 12. Mär 2005 (CET)

bin auch für behalten und es findet sich schon jemand, der den Beitrag fortentwickelt. --Tv 14:59, 12. Mär 2005 (CET)

Trivialartikel hin oder her - das was da drin steht ist falsch! Deshalb - ausbauen (7 Tage) und wenn nicht auf jeden Fall Löschen !!! --MMozart 22:09, 12. Mär 2005 (CET)

Ich habe einen neuen Eintrag für Spule (Rolle) erstellt und dort das Thema aufgesplittet. Dahin führt auch die BKS Spule (auch kein perfekter Eintrag...). Für das sehr gebräuchliche Wort Kabeltrommel habe ich einmal einen Redirect dorthin gemacht. M.E. ist das damit vorerst erledigt. Bitte mal checken. Danke. --He3nry 09:52, 13. Mär 2005 (CET)

Herz aus gold (erledigt)

Sollte nach Ausschlachten auf die Romane redirected werden -- Philipendula 18:07, 11. Mär 2005 (CET) hier nachgetragen von --Dundak ✍ 19:51, 11. Mär 2005 (CET) Wieder mal vergessen. Schäm --Philipendula 22:37, 11. Mär 2005 (CET)

Das ist auch meine Meinung. In der Form ist das unbrauchbar. --Dundak ✍ 19:51, 11. Mär 2005 (CET)

Herz aus Gold ist ein Redirect auf Raumschiffe aus dem Roman Per Anhalter durch die Galaxis. — Martin Vogel 鸟 22:31, 11. Mär 2005 (CET)

Löschen! Begründungen: 1. Falsches Lemma 2. Es steht nichts Wesentlches drin, was nicht schon im oa Artikel steht. -Hati 17:07, 12. Mär 2005 (CET)

Habs gelöscht wegen falschem Lemma. Viele Gruesse --DaTroll 17:50, 12. Mär 2005 (CET)

Naijagen (gelöscht)

Lokale Redensart gehört nicht in dieses Lexikon. -- tsor 19:59, 11. Mär 2005 (CET) Erst meckert der tsor über die Brauereine, dann über diesen Trinkspruch - vermutlich werden mich die Alkoholiker erschlagen.

Brauchen wir das? Brauchen wir Vollaufen lassen? Neinsagen! — Daniel FR ⇔ 22:28, 11. Mär 2005 (CET)

Jürgen Pietzker (wird gelöscht)

Ich finde außer hier keinerlei Infos zu diesem Mann, wer ist das? Ein Fall von Selbstbewerbung? Chefredakteur dieser wirklich wichtigen Zeitschriften gewesen zu sein, reicht m.E. nicht aus --Lyzzy 20:08, 11. Mär 2005 (CET)

Löschen - keine Person des öffentlichen Lebens - Gunnar Eberlein 20:51, 11. Mär 2005 (CET)

Löschen - dito.--Chef Diskussion 23:10, 18. Mär 2005 (CET)

Edith-Stein-Schule Erfurt (erledigt, behalten}

Schulartikel...nicht wirklich relevant, oder?? Zaphiro 20:15, 11. Mär 2005 (CET)

Nein, wirklich nicht !! löschen Siggi 22:32, 11. Mär 2005 (CET)

Brauchbarer Artikel, obwohl ich meine Kinder da wirklich nicht hinschicken würde. behalten -- Simplicius ☺ 02:56, 12. Mär 2005 (CET)

gab es nicht mittlerweile eine abgeschlossene diskussion, die schulartikel grundsätzlich für behaltenswert erachtete, wenn der artikel genügend informationen bietet? erweitern (vielleicht die schule mit hinweis auf diese regelung anschreiben) und behalten. --JD {æ} 14:00, 12. Mär 2005 (CET)

bin auch für behalten, da wikipedia nur auf diese Weise eine wirklich umfassende Enzyklopädie wird, W von diesen Beiträgen lebt und wer soll die Unterscheidung zwischen "berühmten Schulen", wie etwa dem Gutenberg-Gymnasium in Erfurt (sorry mir fiel grad kein "besseres" Beispiel ein), von vorgeblich "unbedeutenden" Schulen treffen? --Tv 14:57, 12. Mär 2005 (CET)

Bin dafür, den Artikel zu behalten. Er bietet einen guten Überblick über die Geschichte der Schule und die Einleitung stimmt auch. Es gibt außerdem in Wikipedia eine Schulliste, die alle Schulen möglichst beinhalten soll. Natürlich soll hier keine Werbung für Schulen gemacht werden, sondern objektiv Geschichte, Schülerzahl, Besonderheiten, etc. vorgestellt werden. Es gab doch mal ein Erfurter Gymnasium, wo der eine Schüler Amok gelaufen ist. Solche Sachen sollten ebenso in die Wikipedia aufgenommen werden.

Es ist natürlich jetzt die Frage, ob wir wirklich jede Grund-, Haupt und Realschule aufnehmen müssen. Schaun wir einfach, was sich ergibt. Solange ein Artikel vom Stil her stimmt, sollte er drin bleiben. Jsgermany 10:34, 13. Mär 2005 (CET)

Nein, die von JD angeführte "abgeschlossene Diskussion" (n.b.: was heißt schon abgeschlossen) hatte zum Ergebnis, dass Schulartikel erhalten bleiben, wenn sie gut gemacht sind und was zu erzählen haben. Was hier IMHO nicht der Fall ist. Die Tabelle mit historischen Daten erzählt jedenfalls nix (und viel mehr ist nicht da). Wenn sich nix mehr tut: löschen - vgl.: Wikipedia:Artikel über Schulen Gruß --Rax dis 21:53, 13. Mär 2005 (CET)

Nun, ich bin der Autor dieses - naja.. sagen wir mal noch etwas unfertigen Artikels. Als Webdesigner (und vor allem Schüler) unserer Schule werde ich den Artikel noch "verbessern". Die ESS ist übrigens keine gewöhnliche Schule. Die ESS ist eine der wenigen Schulen innerhalb Deutschlands, unter der Trägerschaft eines Bistums. Außerdem ist sie eine der besten, denn in den letzen Jahren hat jeder das Abi geschafft - es ist glaub' nie einer durchgefallen.. (Thüringens bester Abi Durchschnitt..) Die Trägerschaft unter einem Bistum hat viele positive Seiten, so kann die ESS von einem ziemlich guten Ruf und einer guten Gemeinschaft unter den Schülern profitieren. Nun ja. Wie gesagt, ich werde den Artikel verbessern.. Ich hoffe er bleibt ;) Wikipedia:Artikel über Schulen Greetz --Benutzer:Andreasbalzer 20:19, 17. Mär 2005 (CET)

In der momentanen Form eher löschen. --Zinnmann d 10:15, 23. Mär 2005 (CET)

New Casanits (schnellgelöscht)

selbsternannte Subkultur?? kann nichts sagen (weil vll. schon zu alt)...aber handelt es sich hier um eine Provinzposse bzw Selbstdarstellung?? plädiere zu löschen, obwohl umfangreich dargestellt, bin aber generell offen Zaphiro 20:51, 11. Mär 2005 (CET)

Google kennt sie auch nicht. Aber vielleicht liegt es auch daran, dass sie Technikgläubigkeit ablehnen, wer weiß. --::Slomox:: >< 22:02, 11. Mär 2005 (CET)

Wiedergänger. Hatten wir schon mal in der Löschdiskussion am 27. Januar 2005. Damals war es noch aus einem Rollenspielerklan hervorgegangen. Schnelllöschen. --jergen 10:43, 12. Mär 2005 (CET)

Au weia! Welche Enzyklopädie wäre unvollständig ohne DAS? — Daniel FR ⇔ 12:16, 12. Mär 2005 (CET)

Schnellgelöscht, da Wiedergänger. --Philipendula 01:07, 13. Mär 2005 (CET)

Du hast recht, Jergen, der Artikel "New Casanits" ist ein Wiedergänger. Der damalige Autor hat die Herkunft der "New Casanits" etwas verwirrend erklärt. Deshalb habe ich dies in meinem Darstellungsversuch ganz ausgeklammert. Den ersten Artikel fand ich auch nicht sehr objektiv, da es sich anscheinend tatsächlich um eine Selbstdarstellung handelte (von einem "New Casanit" geschrieben), mein Artikel sollte allerdings etwas objektiver sein, da ich selber kein "New Casanit" bin.

Ich plädiere für eine Löschung der Schnelllöschung.

Der Autor des Artikels Anton Graf

PS Das man nichts bei Google über die "New Casanits" findet, liegt wahrscheinlich tatsächlich an der Ablehnung der Technik.

PPS Übrigens findet man bei Google unter dem Stichwort "casanit" einen Eintrag eines "Dark-Casaniten"(?) in einem Gothic-Board.

Tarifverbund (erledigt bleibt)

war SLA; Begründung dafür: Dieser Artikel ist aufgegangen im Artikel Verkehrsverbund.--Leser 20:58, 11. Mär 2005 (CET)

umgewandelt in LA --Rax dis 21:09, 11. Mär 2005 (CET); wobei ich selbst der Meinung bin, dass das ein redirect werden müsste (auch mit Blick auf die Begriffe unter siehe auch) - aber ich lasse mich gern eines Besseren belehren. Gruß --Rax dis 21:13, 11. Mär 2005 (CET)

Tarifverbund und Verkehrsverbund sind nicht das Gleiche; in Tarifverbund ist der Unterschied gut berschrieben, Verkehrsverbund hat dafür einige Fehler. Also behalten und verkehrsverbund korrigieren. --jergen 12:03, 12. Mär 2005 (CET)

Wie jergen: Behalten. --Ska13351 13:24, 12. Mär 2005 (CET)

Behalten. Grundsätzlich - ich bin manchmal mutig und stelle mal einen SLA sogar bei 6 oder 8 Worten, wenn daraus ein einziger trivialer Satz gebaut wurde, z.B. "Karl-Ziegler-Schule befindet sich in Mülheim an der Ruhr". (Vom groben Unfug mit mehreren Sätzen abgesehen). In diesem Fall gibt es aber mehrere sinnvolle Sätze - einen SLA würde ich bereits als Vandalismus ansehen. AN 14:16, 12. Mär 2005 (CET)

uuuuhhh - harte Worte; vielleicht hat der arme Leser ja einfach aus versehen falsch markiert ;) . Gruß --Rax dis 14:23, 12. Mär 2005 (CET)

ok - im Sinne einer Abkürzung des Verfahrens nehme ich den LA dann mal raus, bei anderer Meinung bitte revertieren) - kümmert sich jem. um die Fehler in Verkehrsverbund? Gruß --Rax dis 02:16, 13. Mär 2005 (CET)

Hab das mal versucht... --jergen 11:38, 13. Mär 2005 (CET)

na, das ging ja flott; vielen Dank! --Rax dis 17:57, 13. Mär 2005 (CET)

Den Artikel Verkehrsverbund in die alte Fassung zurückzuversetzen, ohne die Ergänzungen wenigstens zu übernehmen, ist ziemlich dreist. Im Gegensatz dazu habe ich nichts gelöscht, sondern nur einen entspr. Antrag mit Begründung gestellt. Ich werde jetzt den Artikel Verkehrsverbund wieder in die von mir mit viel Arbeit erstellte Fassung zurückversetzen - mit Berücksichtigung irgendwelcher Ergänzungen.--Leser 22:57, 13. Mär 2005 (CET)

Bitte erkläre mir einer, was von diesem Artikel erhaltenswert ist.

Ich belehre nicht gern andere, werde hier in der Wikipedia aber manchmal regelrecht dazu gezwungen. Der zweite Absatz in Tarifverbund ("Werden auch Fahrpläne und ...) ist glatter Unsinn. Wenn das ein Verkehrsverbund wäre, dann "Gute Nacht, armes Ruhrgebiet usw."--Leser 19:43, 14. Mär 2005 (CET)

oops - wenn du der Meinung bist, dass dieser LA weiter Berechtigung hat, musst du ihn eben wieder einsetzen, das habe ich doch wohl deutlich genug oben zugestanden, oder? Allerdings sollte er nun der Fairness halber neu aufgelegt werden (also nicht zu diesem Datum). Dazu WAS an diesen lustigen Vorgängen "dreist" ist, vgl. Diskussion:Verkehrsverbund und Diskussion:Tarifverbund. Gruß --Rax dis 22:28, 14. Mär 2005 (CET)

Ostfront 1942 (erledigt gelöscht)

Von mir erstellt, inzwischen überflüssig, Inhalt ist komplett in Russlandfeldzug 1941 - 1945 eingearbeitet wurden --Micgot 21:38, 11. Mär 2005 (CET)

happs gelöscht, hättest auch gleich SLA stellen können, da der Artikel ja offenbar nur Arbeitsmat für ein paar Tage war und du der einzige Bearbeiter warst. Gruß --Rax dis 22:05, 13. Mär 2005 (CET)

Kriegsjahr 1945 in Europa (erl gelöscht)

wie der Ostfront-Artikel --Micgot 21:41, 11. Mär 2005 (CET)

s.o. --Rax dis 22:42, 13. Mär 2005 (CET)

Kategorie:Wikifizierungsprozess (gelöscht)

Eine weitere Baustellenkategorie - worin soll der Sinn liegen? (gilt ebenso für Vorlage:Wikifizieren) -- srb ♋ 21:59, 11. Mär 2005 (CET)

Ich fände es ohnehin sinnvoller, statt immer neue Arten von Bearbeitungsbedarf (zu kurz, lückenhaft, Listen statt Fließtext...) zu erfinden, einfach einen Baustein Überarbeiten zu verwenden und stattdessen die bearbeitungsbedürftigen Artikel nach Wissensgebieten (Naturwissenschaft, Kultur, Politik, Geschichte...)zu sortieren. -- Toolittle 23:58, 11. Mär 2005 (CET)

'Wurde der Artikel in die richtigen Kategorien eingeordnet?'... schon deshalb: löschen - Ralf 03:11, 12. Mär 2005 (CET)

Daniel McLee (gelöscht)

Gibt es den? Und wenn ja, ist er relevant? --::Slomox:: >< 22:12, 11. Mär 2005 (CET)

Also Google sagt: nee. Ich halte es für Schwindel. Der Text selber ist auch krude. Höhere Musikkreise?? --Philipendula 23:26, 11. Mär 2005 (CET)

Unbedeutend und zugleich dürftig. Löschen --Marvins21 23:41, 11. Mär 2005 (CET)

hinfort mit dem mist- löschen --Uwe Gille 13:37, 12. Mär 2005 (CET)

Endlich erzeugte abelsche Gruppe(erl. bleibt.)

Endlich erzeugte abelsche Gruppe In Abelsche Gruppe existiert schon ein Eintrag zu endlich erzeugten Abelschen Gruppen. ==> einarbeiten ! Siggi 22:26, 11. Mär 2005 (CET)

Warum stellst du dann einen Löschantrag und keinen "Einarbeitungsantrag"? :)

Auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema oder Portal Diskussion:Mathematik ist der Hinweis auf die inhaltliche Verdoppelung besser aufgehoben. --SirJective 17:32, 12. Mär 2005 (CET)

Ich finde es besser, wenn die Artikel nicht so lang sind. Dann sind sie viel übersichtlicher. --Noisper 18:25, 12. Mär 2005 (CET)

Habe L.A. entfernt, da der genannte Grund kein Loeschgrund ist. --Matthy 19:49, 12. Mär 2005 (CET)

Network (bleibt)

sollte besser in Netzwerk bzw. Computernetz eingearbeitet werden / Doppeleintrag Siggi 22:43, 11. Mär 2005 (CET)

richtig, ein Redirect ist hier ausreichend - also Löschen Gunnar Eberlein 23:30, 11. Mär 2005 (CET)

Einspruch! Network ist auch der in Deutschland beibehaltene Titel eines Sidney Lumet-Filmes. Die Weiterleitung müsste man in diesem Fall also sowieso früher oder später auflösen. Grüsse,--Michael --!?-- 10:21, 12. Mär 2005 (CET)

Dann Begriffserklärung, oder?? --Zaphiro 12:14, 12. Mär 2005 (CET)

Überschneidung mit Kommunikationssystem! Dazu existieren bereits Netzwerk (da kommt am Rande auch der Film vor) und Soziales Netzwerk. Da müsste wohl Ordnung geschaffen werden. Vorschlag: Alles hier unter das jetzt nur als Redirect existierende Lemma Kommunikationsnetzwerk bringen, hier nur den Film behalten.. 213.6.92.136 15:35, 12. Mär 2005 (CET)

Ich habe das Lemma Network jetzt mal in eine BKL umgebaut und die Zeile über den Film von Netzwerk verschoben. Ist zwar noch lange nicht alles, aber ein Anfang! Flominator 23:38, 12. Mär 2005 (CET)

Jepp, so kann es imho bleiben. Grüsse,--Michael --!?-- 10:53, 13. Mär 2005 (CET)

Nelson Keene (erl., behalten}

In der englische Wikipedia gibts den nicht, Relevanz daher nicht erkennbar. --Timt 23:25, 11. Mär 2005 (CET)

Die "englische" ist wie die deutschsprachige eine englischsprachige WP und m. E. kein Relevanzkriterium, da sie sich noch im Aufbau befindet. :) Ich finde den Artikel vielversprechend. Behalten. — Daniel FR ⇔ 23:34, 11. Mär 2005 (CET)

Der gute Mann hatte vor 35 Jahren einen "Hit", mit dem er 5 Wochen in den UK-Charts war und es sage und schreibe auf Platz 37 gebracht hat ([2]) - und das war noch eine Coverversion. löschen -- srb ♋ 01:04, 12. Mär 2005 (CET)

Moment. Wo läuft die Diskussion hin? Keene hatte einen Plattenvetrag bei HMV, einem der größten britischen Label der 60er Jahre, und wurde von Larry Parnes, dem ersten großen Rockmanager gepusht. "Nur" Platz 37 bedeutet in den 1960er Jahren geschätzt etwa an die 100.000 verkaufter Singles, mehr als heute eine Top-Ten-Platzierung bringt. Und sicher deutlich mehr als hier eine ganze Reihe von Bands, die hier unbeanstandet liegen, vorweisen können (vgl. Gong (Krautrockband), Fabulöse Thekenschlampen, Cumulo Nimbus etc.). Bislang galten Charterfolge als ausreichendes Kriterium. -- Triebtäter 01:24, 12. Mär 2005 (CET)

Gegen Gong (Krautrockband) läuft derzeit auch ein LA, bei den Thekenschlampen seh' ich auch keine Relevanz und um Cumulo Nimbus wär's schade - aber worauf willst Du hinaus? Sollen jetzt die ganzen ollen Kamellen als Stubs rein, die keiner mehr anpackt, schlicht und einfach weil es vermutlich kaum noch Informationen zu den Interpreten gibt, nur weil die bei einem großem Label waren? Und in dem Fall hat der gute Herr nicht einmal selbst etwas geschrieben, sondern nur einen fertigen Song neu aufgelegt - und danach ist er sang und klanglos in der Versenkung verschwunden. -- srb ♋ 02:39, 12. Mär 2005 (CET)

Gegenfrage: Worauf willst Du hinaus? Wir werden auch Gotenkönige in unserem Bestand haben, von denen nicht mehr Informationen überliefert ist, als die ungefähren Lebensdaten. Es gibt innerhalb und außerhalb der Wikipedia zahlreiche Versuche, den Bereich Charts systematisch aufzuarbeiten. Und um noch einmal ein Argument von oben zu wiederholen: bislang galt Charterfolg als Garantiekriterium für den Erhalt eines Artikels. Für eine erste Sichtung im Internet ist zu Keene bereits einiges an Material vorhanden. Der Artikel erfüllt formal und inhaltlich die Regeln eines Stubs. Und die Voraussage, keiner würde den Artikel jemals wieder anfassen, ist pure Spekulation. Wo genau ist also Dein Problem? -- Triebtäter 02:59, 12. Mär 2005 (CET)

Dem schließe ich mich an. Also hier mal zur Erläuterung: eine Enyzklopädie sammelt Wissen. Die Relevanz ist hier gar kein Kriterium sondern vielmehr, dass der Artikel selbst Hand und Fuß hat. -- Simplicius ☺ 03:02, 12. Mär 2005 (CET)

@srb: Den Löschantrag gegen den Gong-Artikel habe ich gestellt, nachdem ich Triebtäters Erwähnung oben zum Anlass genommen hatte, mir den Artikel mal anzusehen. Gong – Krautrock? Kann das gutgehen? Es konnte nicht. Das liegt aber keineswegs an der mangelnden Relevanz von Gong (die sind durchaus relevant), sondern an der haarsträubenden Danebenlage des Artikels. — Daniel FR ⇔ 12:26, 12. Mär 2005 (CET)

Der Artikel scheint mir sachlich und korrekt geschrieben zu sein. Er könnte sicher mehr Informationen enthalten, bietet aber auch in dieser Form shcon eine ausreichende Grundbeschreibung von Keene. Bis mir jemand überzeugend darlegen kann, wo der Vorteil für Wikipedia läge, wenn wir den Artikel löschten, bin ich daher für behalten. --Skriptor ✉ 13:27, 12. Mär 2005 (CET)

behalten. (schon allein wegen der blödsinnigen begründung des löschantrags...) grüße, Hoch auf einem Baum 21:35, 12. Mär 2005 (CET)

Behalten --Hansele 10:16, 13. Mär 2005 (CET)

Seidenweberei (gelöscht)

Der Artikel ist meiner Meinung nach vollkommen unverständlich.

Der Artikel Seidenweberei wurde am 17. Feb 2005 von einer IP-Adresse erstellt, die ein und denselbsen Weblink zu einem Kravatten-Onlineshop auch unter Krawatte und Seide eingetragen hat. Ich habe daher den Eindruck, dass es dem Autor nur um das verlinken dieser Seite ging und das er nicht vor hat, den Artikel zu verbessern. --Harald Mühlböck 23:57, 11. Mär 2005 (CET)

Löschen. Sicherlich ein hochinteressantes und nicht nur aktuell sondern auch historisch sehr umfangreiches Thema für einen Artikel. In dieser Form allerdings absolut unbrauchbar. --Hansele 10:19, 13. Mär 2005 (CET)

Anonym

Suche