Wikiup:Löschkandidaten/11. Oktober 2016

7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

12. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Squasher (Diskussion) 20:33, 15. Nov. 2016 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Oktober/11}}

Vorlagen

Vorlage:Infobox Oxbridge College (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Infobox Oxbridge College“ hat bereits am 18. Oktober 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Diese veraltete Vorlage wurde im ANR durch die entsprechende Vorlage:Infobox Hochschule ersetzt. --Кукулка (Diskussion) 17:33, 11. Okt. 2016 (CEST)

klarer fall: wir brauchen nicht für jede uni eine eigene IB --W!B: (Diskussion) 08:47, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht, ob andere Unis auch so ein College-System führen. Für alle kann die Vorlage:Infobox Hochschule verwendet werden. Erforderlichenfalls kann sie um einige Parameter ergänzt werden. --Кукулка (Diskussion) 13:13, 13. Okt. 2016 (CEST)

Behalten: Oxbridge Colleges sind weder auf Papier noch in der Praxis eigenständige Hochschulen. Viele haben eine beachtliche Relevanz, auch im Sinne der deutschsprachigen WP. Einige haben kuriose, umständliche vollständige Namen (z.B. The House of the Blessed Mary the Virgin in Oxford, commonly called Oriel College, of the Foundation of Edward the Second of famous memory, sometime King of England), und jede hat die eigenen Colours – und ein deutschsprachige Tourist, der im Winter in Oxford oder Cambridge besucht und die verschiedenen Collegeschals identifizieren möchte, braucht diese Colours. Ja, es stimmt dass ein Infobox-Wechsel durchgesetzt wurde: aber in meinen Augen stellt z.B. die Änderung bei Trinity College (Cambridge) (letzte Fassung vor der Änderung) eine Verschlechterung des Artikels dar: Die Colours sind weg, und der hervorgehobene Stellung des vollständigen Namen verletzt WP:UNDUE. --GroupCohomologist (Diskussion) 01:11, 15. Okt. 2016 (CEST)

Nachtrag: Die Aussage in der LD 2013, dass en:Template:Infobox Oxbridge college gelöscht wurde, stimmt zwar – aber jetzt gibt es z.B. en:Template:Infobox Cambridge college. Natürlich wäre etwas so spezielles auf de:WP übertrieben – man könnte aber auch über etwas wie en:Template:Infobox residential college nachdenken. --GroupCohomologist (Diskussion) 01:22, 15. Okt. 2016 (CEST)

Löschentscheidung war bereits getroffen aber Durchführung bis zum vollständigen Ersetzen ausgesetzt. {{Infobox Hochschule}} ist ausreichend und zudem lokalisiert.  @xqt 06:29, 18. Okt. 2016 (CEST)

Artikel

Radio Barth (bleibt)

SLA mit Einspruch --Felistoria (Diskussion) 02:04, 11. Okt. 2016 (CEST)

SLA|Dargestellte Irrelevanz. Jbergner (Diskussion) 20:53, 10. Okt. 2016 (CEST)

Ich bitte das Löschen doch bitte zurückzustellen, bis der Artikel mit Quelle belegt ist - zudem verweist ein Artikel des neuen Gebäude an dem Standort darauf, sobald dieser gesichtet ist. unsignieter Beitrag

Ist nicht zweifelsfrei irrelevant. --PM3 21:58, 10. Okt. 2016 (CEST)

Auch von mir einen formalen Einspruch gegen den SLA. Als Gebäude nicht von vornherein irrelevant, bis heute Stuttgartern (Ü40) geläufig, sowohl als markantes Gebäude am Rotebühlplatz als auch als renommiertes Musikgeschäft. —Ulz Bescheid! 22:24, 10. Okt. 2016 (CEST)

________________

Es gibt genügend Bilder im Netzt, daß sich jedermann selbst einen Eindruck verschaffen kann. Wenn dieses Gebäude nicht Stadtbildprägend war weiß ich auch nicht weiter. Relevanz vergeht bekanntlich nicht. Behalten. --Ocd (Diskussion) 08:01, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ich sehe im Artikel keinerlei Bild, das dem Leser einen Eindruck von stadtbildprägend gibt. Und wenn, dann ist das persönlicher POV. Erst wenn es enzyklopädisch relevante Rezeption gibt, in der "Stadtbildprägend" drinsteht, z.B. Architekturfachzeitschriften, dann ist das für uns hier relevant. --Jbergner (Diskussion) 08:11, 11. Okt. 2016 (CEST)

Seit wann müssen in Artikeln Bilder hinterlegt sein, um einen städtebaulichen Solitär nachzuweisen? Paul Stohrer ist übrigens in Fachkreisen mehr als nur anerkannt und Radio Barth wird durchaus als Meilenstein seines Schaffens gewertet. --Ocd (Diskussion) 08:24, 11. Okt. 2016 (CEST)

Dann hast du dafür bestimmt zitierbare enzyklopädische Sekundärliteratur. Und bringst das im Artikel als Beleg ein. --Jbergner (Diskussion) 08:42, 11. Okt. 2016 (CEST)

Habe ich leider nicht. Eigentlich muß geklärt werden, ob Gebäude relevanter Architekten, die in Datenbanken wie z.B. dem hier beim Karsruher Institut für Technologie als Auswahl hinterlegt sind (also eine Bewertung durch Fachleute statt gefunden hat) nicht dadurch relevant sind. Natürlich gibt es Berichterstattung über Brutalismus, bei denen das Gebäude benannt ist, aber halt nur in der Aufzählung wie z.B. hier.--Ocd (Diskussion) 10:59, 11. Okt. 2016 (CEST)

Relevanz überträgt sich nicht. Ist ein Architekt relevant, z.b. weil er Prof. für Baukonstruktion oder Architekturgeschichte ist, ist damit nicht automatisch sein selbst errichtetes langweiliges Haus relevant. Das Haus muss schon selbst Relevanz haben, z.b. durch Denkmalschutz oder Rezeption oder Preise. --Jbergner (Diskussion) 12:30, 11. Okt. 2016 (CEST)

War jetzt mal noch in der Hochschulbibliothek. Nix gefunden. Leider. Dann geht es wohl den Gang der Dinge. Gruß. --Ocd (Diskussion) 20:30, 11. Okt. 2016 (CEST)

In Zusammenhang mit der Stuttgarter HipHop-Szene gibt es durchaus Berichterstattung in diversen Medien, inkl. eines einstündigen dokumentarischen Hörspiels eines öffentlich-rechtlichen Rundfunksenders. --Didionline (Diskussion) 22:08, 11. Okt. 2016 (CEST)

Von der im LA gesprochenen dargestellten Irrelevanz kann mMn keine Rede sein. Womöglich war die Relevanz zum Zeitpunkt der Antragstellung nicht ausreichend im Artikel dargestellt (Wobei die Artikelhistorie da Fragen offen lässt, aktuell sieht es so aus, als sei der Artikel gleich mit SLA eingestellt worden.) Mittlerweile belegen die Quellen meinen im Einspruch formulierten Satz, dass Radio Barth (älteren) Stuttgartern bis heute sowohl wegen seiner Location am Rotebühlplatz (Haltestelle Stadtmitte sic!) als auch wegen des Musikhauses mehr als nur ein Begriff ist. Lieber Radebeuler @Jbergner: Warst Du schon mal in Stuttgart? Vor 2000? Wie wär's mit LAZ? —Ulz Bescheid! 22:34, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe da fast 10 Jahre gearbeitet. und seit den 1960ern regelmäßig meine Onkel und das Bäsle meiner Mutter besucht. LAZ weswegen? Welche zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz soll mit "mehr als nur ein Begriff" belegt werden? --Jbergner (Diskussion) 22:41, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ist doch ganz einfach Das RK Lautet: §ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt" Das das besonders beliebt war, ist ja wohl unbestritten. Im Übrigen genug mediale Rezeption um RK:A auch noch locker zu erfüllen. Graf Umarov (Diskussion) 01:52, 14. Okt. 2016 (CEST)

dann musst du mir nur noch erläutern, warum wir nach "ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt" nicht jeden McDonalds-Tempel hier mit Artikel verewigen. --Jbergner (Diskussion) 08:07, 14. Okt. 2016 (CEST)

Weil dazu nicht genug Autoren da sind vermutlich. Relevant nach RK könnten sie sein, wenn es dazu Belege gibt. Ich bin für die RK nicht verantwortlich. Finde aber, wenn sie da sind, sollte man sich an sie halten. Im Übrigen wird hier ja auch so ziemlich jeder Fußballprofi verewigt. Wenn man keine Artikel in WP möchte, würde ich erstmal da ansetzen. Graf Umarov (Diskussion) 09:05, 14. Okt. 2016 (CEST)

Gebäude, das erkennbar in der öffentlichen Wahrnehmung war, unter anderem durch das Hörspiel belegt. --Kritzolina (Diskussion) 08:46, 18. Okt. 2016 (CEST)

Rückfälle (BNR)

noch nicht einmal der Versuch, einen durchaus relevanten Film darzustellen -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:40, 11. Okt. 2016 (CEST)

Preisgekröntes, auf DVD erhältliches Drama, das bereits in die QS aufgenommen wurde. --DNAblaster (Diskussion) 03:32, 11. Okt. 2016 (CEST)

die Einsetzlerzahlenfolge hat sich inzwischen anscheinend einen Account zugelegt und bittet dort um Nachsicht und Hilfe. Die Einleitung ohne Artikel habe ich deshalb wunschgemäß nach dorthin verschoben. lG, Pia (nicht signierter Beitrag von Pia Gemova (Diskussion | Beiträge) 03:54, 11. Okt. 2016 (CEST))

Horrorclown-Phänomen (bleibt)

Boulevardeske Zusammengoogelei, keinerlei enzyklopädiewürdige wissenschaftliche Rezeption eines psychologischen Phänomens. Jbergner (Diskussion) 07:37, 11. Okt. 2016 (CEST)

War doch ohnehin nie als ernsthafter Artikel gedacht - siehe Versionsgeschichte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:07, 11. Okt. 2016 (CEST)

dann könnte man das hier auch schnellerledigen? --Jbergner (Diskussion) 08:44, 11. Okt. 2016 (CEST)

Per LAE/LAZ? :) Immerhin ein vielfach rezipiertes Phänomen, dem ein unverständlicher Löschgrund gegenübersteht. --DNAblaster (Diskussion) 08:59, 11. Okt. 2016 (CEST)

Der Löschantrag mutet angesichts der medialen Berichterstattung (im Artikel abgebildet) befremdlich an. --Staffelei (Diskussion) 09:42, 11. Okt. 2016 (CEST)

Löschen. Aus ein paar Pressemeldungen wird mal schnell ein "Phänomen" gebastelt - also klassische Theoriefindung. Bestenfalls eine Weiterleitung nach Coulrophobie; das ist aber nur ein Quentchen besser. --jergen ? 09:45, 11. Okt. 2016 (CEST)

Kam gestern als „Nachricht“ auf Pro7, war klar das dieser absolut irrelavante Mist nach Aufmerksamkeit gierender Spaßvögel auch in der WP landet, Löschen. --87.139.123.196 09:56, 11. Okt. 2016 (CEST)

Die große internationale Berichterstattung (in den USA und GB wird es eher als "creepy clown" bezeichnnet [1] [2]) wird kaum mit Begriffen wie "Theoriefindung" oder "irrelevant" passend abgebildet. --DNAblaster (Diskussion) 10:05, 11. Okt. 2016 (CEST)

@jergen: Überzeugend, dann ist das Lemma besetzt. Bin jetzt auch für WL nach Coulrophobie. --Jbergner (Diskussion) 10:10, 11. Okt. 2016 (CEST)

jetzt WL auf Coulrophobie#Populärkultur, daher LAZ. Behalte die WL auf meiner BEO. --Jbergner (Diskussion) 10:54, 11. Okt. 2016 (CEST)

LA wieder rein wegen Begriffsfindung. Während es für "Horrorclown" noch etliche Googletreffer gibt, wird der Begriff "Horrorclown-Phänomen" außerhalb der WP kaum bis gar nicht verwendet. Horrorclown könnte man als WL daher noch behalten, Horrorclown-Phänomen dagegen nicht. --HH58 (Diskussion) 12:02, 11. Okt. 2016 (CEST)

Generell fände ich schön, wenn nicht übereilt Tatsachen geschaffen würden; sprich: nur wenige Stunden nach dem Löschantrag den Artikeltext zu löschen. Die Bedenken wegen eines Lemmas "Horrorclown-Phänomen" verstehe ich ein wenig; die Relevanz des Themas ist aber nicht zu übersehen und eine Weiterleitung auf Coulrophobie als krankhafte (!) Angst vor Clowns nicht passend. Ich bitte daher, zunächst die Weiterleitung zu löschen und den Artikeltext wiederherzustellen und auf dieser Basis weiter zu diskutieren. Danke. :) --DNAblaster (Diskussion) 12:15, 11. Okt. 2016 (CEST)

1.Der Artikel war durchaus ernst gemeint, nur kenne ich die WP nun mal schon ein paar Jahre, deswegen der Kommentar bei der Erstellung.

2.Die Weiterleitung ist absoluter Blödsinn. 1. Passt das Ziel nicht (es ist ja keine Phobie), 2. wird beim Ziel nur ein Youtube-Video erwähnt, mehr nicht.

3.Wer einen besseren Titel hat, immer her damit.

4.Das mit Relevanz und "Boulevardeske" lasse ich aber nicht durchgehen. Wenn seit mehreren Jahren als Clowns maskierte Personen weltweit! durch die Städte ziehen und Leute verprügeln und mit Waffen angreifen, ist das nicht irgendeine regionale Boulevardmeldung. Im englischen Artikel wird sogar ein Mord genannt (niedergestochen). Weltweit fast alle großen Medien berichten über diese Clowns, also ist auch die Medienresonanz mehr als eindeutig. --77.4.107.187 13:55, 11. Okt. 2016 (CEST)

Naja, der Satz Berufsclowns fürchten inzwischen um ihren Ruf und versuchen in einer #ClownLivesMatter-Kampagne ihr Image wieder zu bessern lässt mich schon etwas an der Ernsthaftigkeit dieses Artikels zweifeln. Das Phänomen (Schläger oder -banden, die sich als Clowns verkleiden) gibt es allerdings und kommt immer wieder in den Medien vor. Und das ist auch das Hauptproblem: hier sind ein paar Medeinschnipsel schnell zusammengestellt worden, viel inhaltliche Substanz ist im Artikel nicht zu finden. -- Clemens 15:54, 11. Okt. 2016 (CEST)

Dann füg doch welche hinzu. Ein Löschgrund ist das nicht. -- itu (Disk) 20:22, 12. Okt. 2016 (CEST)

Die Kampagne gibt es auch. [3] --DNAblaster (Diskussion) 16:27, 11. Okt. 2016 (CEST)

Scheint auch eher eine Art Massenhysterie zu sein, die teilweise Nachahmer oder Trittbrettfahrer gefunden hat ([4]). Mag sich nicht jemand erbarmen, und das in seinem BNR zum Überarbeiten gestellt bekommen? Für den ANR sind diese zusammengeschusterten Medienschnipsel zu schwach, da das Phänomen aber da ist (ob real oder eingebildet ist in diesem Zusammenhang egal) wäre eine Artikel dazu denkbar. -- Clemens 16:40, 11. Okt. 2016 (CEST)

WP:SM :) --DNAblaster (Diskussion) 16:51, 11. Okt. 2016 (CEST)

+1 zu HH58: Horrorclown als WL auf Coulrophobie#Populärkultur, und dieses pseudowissenschaftliche lemma Horrorclown-Phänomen löschen --W!B: (Diskussion) 08:51, 12. Okt. 2016 (CEST)

+1 Auf 2 Sätze eindampfen und dort (Coulrophobie#Populärkultur) mit eigenem, abgesetzten Abschnitt. Googlen: "Horrorclown-Phänomen" ist TF. Play It Again, SPAM (Diskussion) 13:52, 12. Okt. 2016 (CEST)

„Horrorclown" trifft es nicht. Das wäre so einer wie Pennywise aus Es – die bestimmende Eigenschaft der Clowns selbst ist aber nicht ihr gruseliges Äußeres (in Amerika spricht bzw. schreibt man inzwischen durchgehend von creepy clowns), sondern die leicht hysterische Züge annehmende Sichtungswelle die Grusel, Schrecken und Angst auslöst. Zieht man die dümmlichen „Spaß"vögel und Trittbrettfahrer ab, dann trägt das Phänomen Züge einer urban legend. Anyway … sollte sich jemand ernsthafter mit dem Thema beschäftigen wollen, dann sei ihr oder ihm folgendes Buch eines amerikanischen Volkskundlers empfohlen: Benjamin Radford: Bad Clowns, University of New Mexico Press, Albuquerque 2016. Erschien allerdings schon im Frühjahr und beschäftigt sich daher nicht mit den aktuellen Sichtungen – ist aber als historischer Überblick und damit Blick auf das Gesamtphänomen wertvoll. (Wer sich für das Phänomen böser/bösartiger Clowns interessiert, dem sei zudem der Podcast War, Peace … and Clowns von On the media empfohlen, in dem es ein gutes Interview mit Benjamin Radford zu hören gibt). Den Artikel kann man m. E. verlustfrei löschen: Diese Versammlung von Allgemeinplätzen wird dem Thema nicht gerecht; nach 1 Minute googeln ist man schon deutlich besser informiert. --Henriette (Diskussion) 16:23, 12. Okt. 2016 (CEST)

+1 so wertlos, Lemma schauderhaft. --Flyingfischer (Diskussion) 17:12, 12. Okt. 2016 (CEST)

Wenn wir jetzt alles löschen wollen was noch nicht glänzend dasteht haben wir höchstens noch 10% der Artikel übrig. Ist das hier noch das Wiki-Prinzip oder schon nicht mehr? Besser wir haben überhaupt ein bisschen was als gar nichts. Verbessern ist genauso unbenommen wie das umgehende Löschen von eventuellen Falschinformationen. -- itu (Disk) 20:29, 12. Okt. 2016 (CEST)

Bisschen kritisches Denken und genaue Inspektion von Artikeltext, aktuellen Vorgängen und dieser Diskussion wäre hilfreich @Itu: 1. stammen die Hälfte der im Artikel angegebenen Quellen aus dem Jahr 2014 – das hat mit den aktuellen Sichtungen wenig bis nichts zu tun; zumal es 2014 wohl um tatsächlich Böses im Schilde führende Menschen ging, die sich als Clowns verkleidet hatten. In South Carolina, von wo sich die Sichtungen seit September über ganz Amerika verbreitet haben, konnte sowas nicht nachgewiesen werden. Da waren es Erwachsene, die berichteten ihre Kinder hätten Clowns gesehen die bedrohliche Dinge taten (mit Laserpointern leuchten, Waffen tragen, sie in den Wald locken etc.); nachweislich waren einige dieser ersten Berichte reine Phantasiegeschichten (daher mein Hinweis auf die urban legends). 2. hat das alles nichts mit Coulrophobie zu tun: Die sich fürchtenden Kinder fürchten sich nicht grundsätzlich vor Clowns, sondern fürchteten sich nur vor _diesen_ Clowns, weil sie angeblich (oder tatsächlich?) mehr oder weniger bedrohliche Dinge taten. 3. ist das Lemma zweifelhaft: 2014 wurde von „Horror-Clowns" geschrieben; welcher Begriff wird 2016 von den deutschen Medien verwendet und hat sich durchgesetzt bzw. etabliert? Ich weiß es nicht (weil ich überwiegend englischsprachige Quellen dazu gelesen habe und die sprechen ziemlich unisono von creepy clowns). Meines Erachtens kann man derzeit über die aktuellen Clown-Vorfälle nur mit Hilfe der mehr oder weniger boulevardesken deutschen Medienberichte überhaupt keinen seriösen Artikel schreiben – wenn überhaupt, müßte man schon die zahlreichen englischsprachigen Quellen hinzuziehen. Wesentlich besser wäre es, wenn man das Phänomen „böser Clown" aus einer weiten historischen Perspektive betrachtete – ob und in welcher Weise in diese historische Perspektive dann auch die aktuellen Sichtungen passen … unklar. Letztendlich liefe es derzeit schlicht auf OR raus. (Mich würde es übrigens nicht wundern, wenn sich am Ende herausstellt, daß das ursprünglich doch nur irgendeine Guerilla-Marketing-Masche für das kommende Remake von Stephen Kings „Es" war und dann dank Social Media und ein paar bekloppten Trittbrettfahrern aus dem Ruder gelaufen ist. Das Halloween vor der Tür steht, dürfte auch ganz hilfreich gewesen sein.) --Henriette (Diskussion) 21:39, 12. Okt. 2016 (CEST) P.S.: Die NYT war wohl die erste seriöse Zeitung, die über die Clown-Sichtungen in SC berichtet hat: Creepy Clown Sightings in South Carolina Cause a Frenzy vom 30. August 2016. Schon die ersten paar Sätzen lassen aufhorchen – und kommen jedem vertraut vor, der „Es" gelesen und/oder den Film gesehen hat: „At the edge of dark, dark woods in South Carolina, children have been telling adults that a group of clowns have been trying to lure them into the cluster of trees. They say the clowns live deep in the woods, near a house by a pond.” und daher schreibt/meint die Times auch: „This tale sounds like a mishmash of newspaper clippings and pages ripped from Stephen King novels …”. Der „neue" Pennywise ist übrigens wirklich extrem creepy! --Henriette (Diskussion) 23:07, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ob man Sichtungen, aktuelle Sichtungen, oder Gesamtkomplex abhandelt ist nicht entscheidend, am Ende sollte nur ein konsistenter Artikel dasein - oder auch Zwei. Sollte das Lemma nicht passen ist es im Handumdrehn geändert.

Warum willst du nach „tatsächlich Böses im Schilde führende Menschen“ und weniger bösen unterscheiden? Offenbar ist das einfach eine fliessende Angelegenheit(die Angstwirkung allerdings korreliert nie mit tatsächlich erlittener Gewalt); und ob Coulrophobie damit zu tun hat ist für die Relevanz des Gegenstands überhaupt nicht entscheidend. Am Ende ist wieder diese Haltung man könne nix aus seriösen Medien glauben oder es gibt einfach keine seriösen Medien in Deutschland, ziemlich sinnfrei, aber es ist ja weiterhin völlig unbenommen wissenschaftliche Literatur nach Belieben einzuarbeiten. -- itu (Disk) 23:27, 12. Okt. 2016 (CEST)

Haben wir mit Horrorclown-Phänomen einen „konsistenten Artikel” zu Begutachtung vorliegen? Nein. Ist das Lemma passend? Nein. Zu deiner Frage: „Warum willst du nach „tatsächlich Böses im Schilde führende Menschen“ und weniger bösen unterscheiden?” Weil ein gewaltiger Unterschied besteht zwischen realen Bankräubern oder Handtaschendieben, die sich zum Zwecke der Selbstanonymisierung als Clowns (ver-)kleiden und mehr oder weniger anekdotischen Berichten von angeblich existierenden Clowns, die Kinder in Wälder locken wollten. Darum. --Henriette (Diskussion) 20:42, 13. Okt. 2016 (CEST)

Seit wann geht es hier darum Artikel zu begutachten und darauf aufbauend ein Löschurteil zu fällen?

Im Wesentlichen kann es mehr oder weniger immer nur darum gehen eine Relevanz festzustellen. Der Artikel ist bekanntlich jederzeit veränderlich, von daher macht ein Begutachtungsprozess keinen Sinn. Wenn ich mich nicht täusche ist das immer noch ein Wiki mit unbeschränkter Veränderlichkeit der Artikel.

Ich kann mir grad schwer ausmalen wie man ein derart realexistierendes Phänomen aus Wikipedia tilgen will, aber scheinbar läuft es gerade darauf hinaus. -- itu (Disk) 05:16, 14. Okt. 2016 (CEST)

Wir sollen beurteilen ob das Lemma „Horrorclown-Phänomen" so ganz allgemein Relevanz hat? Achso. Und wie sollen wir das beurteilen? Aufgrund der 6 Sätze, die den aktuellen ”Artikel" bilden – der sich nicht entscheiden kann, ob er über Vorgänge von 2014 oder von 2016 berichten möchte? Der Schlußfolgerungen und chronologische Abläufe suggeriert, die aus den Quellen nicht hervorgehen und mindestens schief dargestellt sind? Der nicht ein Stück ernstzunehmender Literatur verwendet? Der nicht mal belegt, daß „Horrorclown-Phänomen" ein über drei Webseiten hinausgehend allgemein verwendeter Begriff für ein Phänomen ist? Ein Phänomen, das uns nicht mal vernünftig erklärt wird? Hm. Nein, ich glaube nicht, daß das unsere Aufgabe auf den LKs ist. --Henriette (Diskussion) 20:29, 14. Okt. 2016 (CEST)

Was spricht denn gegen die völlig naheliegende Lösung die Relevanz (und ggf. weiteres ) anhand der existierenden Quellen zu beurteilen? -- itu (Disk) 23:41, 14. Okt. 2016 (CEST)

Und was spricht dagegen, daß Du bitte erstmal alle Quellen (sehr übersichtlich: sind nur drei aus 2014 und drei aus 2016) sorgfältig und mit einem Minimum an wissenschaftlich-kritischen Denken liest, bevor Du solche Fragen stellst? Nichts. Tu es bitte! Und beschäftige Dich mit den Themenkomplexen „urban legends”, „Moderne Mythen", der Treibkraft von Social Media und der Erschaffung von angeblichem „Wissen" durch die Massenmedien im Internet. Dieses „Clown-Phänomen", diese Sichtungshäufungen haben ganz sicher irgendeinen Hintergrund und sind zweifellos aus Sicht eines modernen Volkskundlers hochinteressant. Nur sagt nicht eine der genannten Quellen irgendwas dazu aus. Nicht eine der genannten Quellen erklärt uns irgendwas darüber. Aktuelle, wissenschaftliche und verläßliche Literatur aus betroffenen Wissensgebieten fehlt komplett (kein Wunder: so schnell sind die Geisteswissenschaften nämlich nicht!). Der ganze sogenannte Artikel bringt nicht einen Fitzel Licht oder Erkenntnis in die ganze Sache. Angeblich schreiben wir hier Enzyklopädie – dieser „Artikel" kommt nicht mal in die Nähe davon. Und darum gehört er gelöscht. --Henriette (Diskussion) 02:08, 15. Okt. 2016 (CEST)

Und die hundertausende anderen Artikel, die genauso unwissenschaftlich sind sollen dann aber auch gelöscht werden?

Warum willst du eigentlich mit Gewalt etwas interpretieren wo es erstmal völlig genügt ganz einfach Informationen zu liefern?

Diese unbedingt gewünschte "wissenschaftliche Darstellung" wie ich sie hier verspüre läuft am Ende mit guter Wahrscheinlichkeit auf eine eher subjektive, individuelle aber akademisch geadelte Deutung(shoheit) hinaus. Womit sie dann mit WP:NPOV kollidiert und damit mehr als entbehrlich ist.

Wie wäre es also sich hier auf Informationen zu beschränken und akademische Analysen akademischen Einrichtungen zu überlassen.

(Kleiner Hinweis: es gibt Wikibooks und Wikiversity )

Mit der sehr POVig anmutenden Postulierung „der Erschaffung von angeblichem „Wissen" durch die Massenmedien im Internet.“ kann man natürlich sehr gut ein Scheinargument aufbauen um eigenen höherwertigen Wahrheiten ein Bett zu bereiten.

(Übrigens solltest nicht den speziellen Quellenbegriff von den Historikern nehmen, was du vermutlich tust).

Und entschuldige am Ende dass ich Dir überhaupt widerspreche. Ich habe zunehmend das Gefühl dass das eigentlich gar nicht zulässig ist. -- itu (Disk) 05:10, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ob das Thema „Böser Clown“ (nicht als -Phänomen) Potential hat, weiß ich nicht. Eben musste ich an Poes Hopp-Frosch denken, der allerdings ein Narr und verkrüppelter Zwerg ist, kein böser Clown. Neben Pennywise aus Kings Es, von Henriette bereits genannt, fiel mir auch eine Folge der amerikanischen TV-Serie Supernatural [5] ein, in der es u.a. um Coulrophobie geht und die Brüder von bösen Clowns verfolgt werden...Löschen. --Gustav (Diskussion) 21:15, 13. Okt. 2016 (CEST)

Ich kann dein Löschargument nicht nachvollziehen... weil ichs noch nicht gefunden hab. -- itu (Disk) 05:16, 14. Okt. 2016 (CEST)

Einschub: Itu, ich hatte die Conclusio vergessen (oder nahm an, man würde sie herauslesen) - als „Böser Clown“ oder „Horrorclown“ in Literatur und Film mit entsprechenden Angaben ggf. relevant, als eher mediales „-Phänomen“, m.E. (noch) nicht. Joker kommt mir auch noch in den Sinn. --Gustav (Diskussion) 22:01, 16. Okt. 2016 (CEST)

sollte man diese Horror-Clowns in Büchern und Filmen hier nicht auch anführen (Stephen King...)? --Hannes 24 (Diskussion) 11:36, 14. Okt. 2016 (CEST)

Könnte man. Zumindest die "Es"-Verfilmung, die ja gerüchteweise ein Grund für das Auftreten sein soll.

Also: Ich habe durchaus ein Interesse den Artikel weiter auszubauen, warte aber erst den LA ab, da ich nicht stundenlang meine Zeit auf einen später gelöschten Artikel verschwenden will. Der bisherige Verlauf überrascht mich jetzt nicht wirklich, weil die Artikel ja heute immer schon in der Erstversion mindestens 100 A4-Seiten lang sein sollten. So sah das früher aus: [6]

Und weil es einige immer noch nicht so ganz verstehen: Wenn dich jemand mit Clownsmaske angreift, hast du keine Angst vor Clowns, sondern vor dem maskierten Angreifer. Wenn die jetzt Spinnenkostüme tragen würden, hätte ich auch nicht automatisch eine Spinnenphobie. --93.135.185.136 14:28, 14. Okt. 2016 (CEST)

Dann entscheide Dich doch bitte erstmal, ob Du a) über die Horror-Clowns von 2014 einen Artikel verfassen oder b) einen Artikel über die vorwiegend amerikanische Clown-Sichtungswelle von 2016 schreiben willst oder – c) eine Art Sammelartikel rund ums Thema „Böser/Gruseliger Clown" verfassen möchtest. Erstmal Thema festlegen, dann geeignete Literatur suchen, dann einen Plan machen wie der Artikel stringent aufgebaut werden kann, dann den Artikel schreiben. Nicht hier und da irgendwelche Google-Fundstücke zu „irgendwas mit bösen Clowns" zusammenrühren. Dann klappts auch mit dem abgelehnten Löschantrag. --Henriette (Diskussion) 20:29, 14. Okt. 2016 (CEST)

Auf die Gefahr hin dass ich mich wiederhole: Wenn wir jeden Artikel löschen wollten, bei dem Lemma und Inhalt nicht ganz konsistent sind oder wo Redundanzen zu anderen Artikeln bestehen, dann gewinnen wir viel Zeit bis zum vielfach heissersehnten zweimillionensten Artikel.

Ich würde sogar sagen: Dass sich jemand vor Artikelerstellung Gedanken gemacht hat über Umfang und Abgrenzung eines hab ich noch nie irgendwo wahrgenommen. Löschen kann da wirklich keine Lösung sein.

Bevor das hier untergeht also: Behalten. -- itu (Disk) 23:41, 14. Okt. 2016 (CEST)

Die Entscheidung und das Artikelthema sind doch ziemlich eindeutig: Spinner als Horrorclown verkleidet, die die Bevölkerung terrorisieren. Übrigens ganz neu: Jugendlicher in Schweden niedergestochen! --93.134.97.45 21:08, 14. Okt. 2016 (CEST)

Jepp, denselben Vorfall wollte ich auch verlinken. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:27, 15. Okt. 2016 (CEST)

Nun sind sie auch in Deutschland angekommen: [7] Immer noch keine Relevanz? --77.4.103.2 21:52, 15. Okt. 2016 (CEST)

PS: Falls es jemand überlesen hat, damit ist auch der Titel bestätigt: Mittlerweile schicken sich die Clowns an, zum weltweiten Phänomen zu werden. --77.4.103.2 21:58, 15. Okt. 2016 (CEST)

2. PS: Habe den Artikel etwas ausgebaut. Vor einen weiteren Ausbau, warte ich das Ergebnis hier ab. --77.4.103.2 22:19, 15. Okt. 2016 (CEST)

Für mich sind das ganz einfach Verbrecher, die Gesichtsvollmasken tragen: von Goofy, Chewbacca, Guy Fawkes, Scream oder Ronald McDonald. Brauchen wir jetzt auch ein Guy-Fawkes-Masken-Phänomen? --Jbergner (Diskussion) 23:48, 15. Okt. 2016 (CEST)

Nur dass um Guy-Fawkes-Masken keine Urban Legend entstanden ist. -- Clemens 16:08, 18. Okt. 2016 (CEST)

Es wurde ja schon gesagt dass Horrorclown als Lemma mindestens genauso geeignet ist wie Horrorclown-Phänomen. Das -Phänomen ändert ja inhaltlich praktisch nix. Auch wurde schon festgestellt dass eine Lemmaänderung trivial auszuführen. In diesen Sinne ist hier über ein Lemma bzw. einen Lemmagegenstand zu entscheiden aber nicht über den buchstäblichen Lemma-Wortlaut. -- itu (Disk) 00:03, 16. Okt. 2016 (CEST)

Da ich davon ausgehe, daß noch wissenschaftlich-kritisch denkende Wikipedianer existieren: Gestern ist in der NYT ein sehr guter Artikel von Bess Lovejoy erschienen: „What Do the Scary Clowns Want?”. Der bestätigt nicht nur meine Einschätzung des „Phänomens” als urban legend, sondern bietet auch das was ich weiter oben als weite(re) historische Perspektive benannt hatte. Und es wird auch kurz darauf eingegangen, warum Gustavs Assoziation zu Poes Hopp-Frosch überhaupt nicht fernliegend ist, sondern ins Gesamtbild passt. --Henriette (Diskussion) 12:43, 16. Okt. 2016 (CEST)

Um meine Geanken in dieser schrecklich chaotischen Löschdiskussion mal etwas zu ordnen, denn bislang werden verschiedene Aspekte wild durcheinander diskutiert:

1. ein Teil der Diskutanten reklamiert Begriffsfindung, aber die Argumente geher eher in die Richtung falsches Lemma, was bekanntlich kein Löschgrund ist;
2. Begriffsfindung ist auch nicht Gegenstand von Jbergners LA, der geht mehr in Richtung mangelnde Quallität, und da konnte man zu dem Zeitpunkt nicht wirklich widersprechen;
3. von mangelnder Relevanz kann man nicht ausgehen, außer dem Artikel von Lovejoy hat die NYT der Angelegenheit am 14. Oktober Ihre Debattenseite gewidmet;
4. glaube ich auch net, daß die von Henriette erwähnte Einschätzung des „Phänomens” als urban legend entscheidend ist, da wir durchaus Artikel haben zu einzelnen Urban Legends, etwa zum Krokodil im Kanal;
5. allerdings beginnt sich ja gerade die urbane Legende mehr und mehr in Realität zu wandeln, was die Berichterstattung zeigt. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 21:22, 16. Okt. 2016 (CEST)

ad1: Nein, die ganze Sache wird regelrecht als Erfindung abgetan, also Theoriefindung wird behauptet (auch wörtlich), nicht nur Begriffsfindung.

ad2: Mangelnde Qualität könnte eventuell ein Löschgrund sein, wenn absehbar ist dass ein Artikel gar keine Aussicht mehr bietet etwas vernünftiges darzustellen. Hier wird aber etwas von vorneherein abgewürgt.

ad4: Richtig, wollte ich gerade auch noch erwähnen. Abwegig und dennoch kein Löschgrund

ad5: In dieser Disk soll es offenbar genau in die umgekehrte Richtung gehn: Ein reales[?] Phänomen soll zur Legende erklärt werden. -- itu (Disk) 02:24, 17. Okt. 2016 (CEST)

OK, nach Lesen der amerikanischen Presse gab es vorallem eine grosse Anzahl von Hoaxes, also Meldungen von Clownsichtungen, die nicht verifizierbar waren. Nur: mit einer solchen, zugegeben Massenpsychose oder wie man das klassifiziert, wird das ganze eben nicht irrelvant, sondern im Gegenteil noch relevanter (vergl. ad5.). Und es zeigt dass man mit dem auf -Phänomen endenden Lemma gut aufgestellt ist. -- itu (Disk) 04:07, 17. Okt. 2016 (CEST)

+1 Bestes Argument ist mMn die Reaktion darauf. McDonalds hat ihren Clown mal auf Urlaub geschickt, das ist zwar etwas übervorsichtig?, aber die werden sich das schon gründlich überlegt haben. Diese neue Ausformung (Jugendliche? erschrecken/terrorisieren Leute) ist die böse Form eines flashmobs? Bankräuber mit Clownmasken hat es immer schon gegeben (zumind. in den letzten 100 Jahren). Irrelevant ist es daher nicht, die Frage ist, worauf legt man den Artikel an (+ passendem Lemma). Für mich Behalten. edit: „massenhaftes Auftreten von“ find ich aber übertrieben, das gehört geändert. --Hannes 24 (Diskussion) 16:53, 17. Okt. 2016 (CEST)

Wir haben in dieser Diskussion zwei Ebenen (wie weiter oben ohnehin schon von anderer Seite zusammengefasst): ist das Phänomen real? Ja, zweifellos, wenn auch nicht unbedingt in dem Sinn, dass die Geschichten sich genau so zugetragen haben, sondern es handelt sich offensichtlich um eine moderne Legendenbildung, wenn auch eine, die Trittbrettfahrer gefunden hat. So etwas ist durchaus lemmawürdig, vgl. Kategorie:Moderne Sage. Unter welchem Lemma dieses Phänomen zusammengefasst wird ist eine andere Frage, aber eine die mit der LD streng genommen nichts zu tun hat (wie schon irgendwo weiter oben: falsches Lemma ist kein Löschgrund). Nebenbei: die österreichischen Zeitungen bevorzugen den Ausdruck "Gruselclown" - in diesem Suchergebnis sind übrigens keineswegs ausschließlich Boulevardmedien vertreten).

Die andere Ebene ist die nach wie vor schlechte Artikelqualität. Da sehe ich schwarz, wenn da nicht noch ein wenig nachgebessert wird. -- Clemens 16:08, 18. Okt. 2016 (CEST)

Gerade in den Tagen der Löschdiskussion erschienen zahlreiche Print- und TV-Beiträge über "Horror-Clowns", z.B. eben im Sat1-Frühstücksfernsehen. In den Beiträgen geht es um eine konkrete Gefahr und konkrete Vorfälle, nicht um Legenden oder gar Coulrophobie. --DNAblaster (Diskussion) 06:27, 19. Okt. 2016 (CEST)

Behalten, Gründe siehe insbesondere bei Itu und Matthiasb. Ich kann ja ansatzweise verstehen, dass manche angesichts des ad hoc gebildeten Lemmas und der Qualität des Artikeltexts Bedenken haben (auch wenn die Forderung nach „wissenschaftlicher Rezeption“ als Vorbedingung für einen Artikel absurd wirkt). Das ändert aber nichts daran, dass wir es mit einem weltweiten Phänomen zu tun haben, das die großen Medien aufgreifen und so verstärken. Allein die Entwicklung, wie eine von Kindern in einer amerikanischen Wohnsiedlung möglicherweise nur phantasierte Begebenbeit dazu führt, dass sich innerhalb weniger Wochen Menschen in anderen Ländern tatsächlich als „Horrorclowns“ auf die Straße begeben, ist relevant genug, um in Wikipedia beschrieben zu werden. Ich bin mir übrigens sicher, dass sich das mittelfristig in ethnologischen/soziologischen/medienwissenschaftlichen Artikeln wiederfinden wird – soviel zum Thema „wissenschaftliche Rezeption“. Hätten wir einen Artikel über den Topos des „bösen Clowns“ in Literatur und Populärkultur (analog zu en:Evil clown), könnte man den wesentlichen Inhalt des tatsächlich ziemlich dürftigen Artikels über die Vorkommnisse von 2016 vorläufig darin unterbringen und ein eigenes Lemma wäre vorläufig verzichtbar. Einen solchen Artikel haben wir aber nicht, daher bietet sich diese Lösung auch nicht an.--Prügelprinz (Diskussion) 16:57, 19. Okt. 2016 (CEST)

Weltweit ... Grönland, Kongo, Vatikanstaat, Innere Mongolei, Saharagebiete ...?

Horrorclown-Phänomen bei Google.

Warum nicht erst einmal Elvis-Sichtungen abarbeiten?

Meinung wie bisher: Eindampfen und bei Coulrophobie#Populärkultur unterbringen. Play It Again, SPAM (Diskussion) 14:42, 20. Okt. 2016 (CEST)

+1: Weil etwas nicht in jedem Quadranten der Erde vorgekommen ist kann es nicht weltweit sein und ist damit klar irrelevant: unbedingt knapp 2 Millionen Artikel löschen. -- itu (Disk) 10:51, 21. Okt. 2016 (CEST)

Zwei Angriffe mit Baseballschläger bzw. Messer in Rostock, ein weiterer Zwischenfall in Greifswald. [8] Im übrigen wüßte ich nicht, was am Begriff Phänomen^{[1], [2]} falsch sein sollte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:45, 21. Okt. 2016 (CEST)

Leider ist der globale Unsinnstrend zuehmend relevant. Ausbauen und Behalten. --Dk0704 (Diskussion) 12:50, 21. Okt. 2016 (CEST)

behalten, da wichtiges Zeitgeist-Phänomen mit Informationsbedarf. --Norbert Bangert (Diskussion) 13:09, 21. Okt. 2016 (CEST)

Das Phänomen tritt mittlerweile an vielen Orten in der Welt auf. Ob mans gut findet oder nicht - Die weltweite Presse, Berichterstattung und Aufmerksamkeit ist dadurch der Sache auf Jeden inzwischen gewiss, das es auch einen Artikel dazu gerechtfertigt und die RK-Kriterien dabei erfüllt werden. Eine Weiterleitung auf irgendwas macht wenig bis keinen Sinn: wie zB. auf Clown oder gar auf Coulrophobie#Populärkulturacht, denn dies hat beim letzteren hier nichts mehr mit der sogenannten Kinderangst vor Clowns oder ähnlichen zu tun. Der Artikel wurde auch weiter ausgebaut und verbessert. Daher Behalten. Grüße --Coffins (Diskussion) 17:53, 21. Okt. 2016 (CEST)

Nachtrag: Nach seinem schwedischen Amtskollegen (siehe Schweden: Brutaler "Clown" sticht Jugendlichen nieder | STERN.de) hat sich das nordrhein-westfälische Innenministerium offiziell zu den Vorkommnissen geäußert (Horrorclowns greifen inzwischen in NRW täglich an, Hartes Vorgehen gegen "Grusel-Clowns" - Nachrichten - WDR). Da können „Grönland, Kongo, Vatikanstaat, Innere Mongolei, Saharagebiete“ eigentlich nicht mehr lange auf sich warten lassen (@Play It Again Sam). --Prügelprinz (Diskussion) 20:55, 21. Okt. 2016 (CEST)

Anmerkung: Der Artikel hat gestern über 5.000 Klicks. Tendenz weiter steigend. --77.4.119.243 05:31, 22. Okt. 2016 (CEST)

behalten — Relevanz offensichtlich
Klärt die Qualitätsfragen im Artikel, so ist es üblich.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 07:54, 22. Okt. 2016 (CEST)

Ein Schwung allerjüngster und ganz realer Fälle bringt den Spiegel zur Einsicht „Gänzlich ignorieren lässt es sich jedoch nicht“. Wo kommt eigentlich dieser unbedingte Wunsch her das Phänomen totzuignorieren? -- itu (Disk) 08:56, 22. Okt. 2016 (CEST)

@itu: „Wo kommt eigentlich dieser unbedingte Wunsch her das Phänomen totzuignorieren?“ Ich kann den Wunsch, das Phänomen totzuignorieren, durchaus nachvollziehen: Wahrscheinlich befürchten die Löschbefürworter, ein Artikel würde diesen Unfug weiter aufwerten und verstärken. Das kann aber kein Kriterium sein. --Prügelprinz (Diskussion) 18:00, 22. Okt. 2016 (CEST)

Also ich kann net kapieren, was das soll. (nicht signierter Beitrag von 109.193.100.127 (Diskussion) 10:44, 22. Okt. 2016 (CEST))

Behalten — Die Relevanz ist klar da. De gustibus non disputandem, aber Fakt ist Fakt. ---ESChweiler♀ 11:35, 22. Okt. 2016 (CEST)

Wenn man das Gefühl hat, dass ein Artikel behalten wird, obwohl das Thema pfuipfui ist, kommt regelmäßig der Vorschlag, es irgendwo einzubauen, wo es sich mit zwei Sätzen abhaken lässt, und zwar ganz egal, ob es in den betreffenden Artikel passt. Im vorliegenden Fall Coulrophobie: da gehört es nicht hin, Coulrophobie ist etwas anderes. Also bitte behalten und verbessern. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:05, 22. Okt. 2016 (CEST)

Heute Titel-Story bei vielen lokalen BILD-Ausgaben. [9] --DNAblaster (Diskussion) 20:19, 22. Okt. 2016 (CEST)

Vielleicht hilft das auch weiter: Böser Clown. Die Übersetzung des englischsprachigen Artikels ist so aufwändig, dass ich nur die Hälfte geschafft habe. Ich denke, sie gibt aber erste Aufschlüsse und zeigt die Relevanz des Themas.--Norbert Bangert (Diskussion) 21:30, 22. Okt. 2016 (CEST)

Grundsätzlich: das Phänomen existiert und ist beschreibbar. Es ist, wie bei den Allgemeinen Anhaltspunkten für Relevanz verlangt, auch nicht so, dass  es nur eine aktuell breite Öffentlichkeitswirkung ist, die Berichte stammen zum Teil von 2014. Wie brisant und interessant das Thema ist, sieht man auch daran, dass die Bild-Zeitung es heute auf dem Titelblatt hat. Das ist wohlgemerkt nicht der Behaltensgrund, aber klar, es ist ein Zeichen für Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 02:10, 23. Okt. 2016 (CEST)

Bremer Energiehaus-Genossenschaft (erl., gelöscht)

Mit 2 Mitarbeitern und fraglichem Umsatz Relevanz gemäß Unternehmens RK nicht dargestellt. 91.221.58.25 09:49, 11. Okt. 2016 (CEST)

Aha. Der Artikel stand offenbar bereits unter Beobachtung. Löschen bitte. Begründung:

• Nach RK Unternehmen nicht relevant.
• Das verwendete Material stammt quasi vollständig von der Homepage. Ob das valide ist, darf getrost bezweifelt werden. Beispiel? Aus einer Zufallsmedienberichterstattung 2006, wird eine "internationales Aufsehen" gemacht. Pimp my Genossenschaft. Oder was soll das sein?
• Da wird was von einem veränderten Logo gequatscht. Als ob das wichtig wäre.
• Interne Rundschreiben und Briefe(!) werden als Quellen angeführt.
• Zitate (in der Einleitung etwa) werden nicht belegt.
• Quellen werden unzulässig "gedehnt". Der Tagesspiegel erwähnt die Bremer Genossenschaft mit keinem Wort.
• Vermeintlich relevante Aspekte sind gänzlich unbelegt: "Die Genossenschaft war einer der ersten alternativen Anbieter auf dem Gasmarkt ..."
• Die halten es für wichtig und enzyklopädisch, dass allen Genossen ein (in Zahlen: 1) E-Auto zur Verfügung steht. Aha. Ja, das ist natürlich hochrelevant. Klar.

Ich weiß nicht, ob das bezahltes Schreiben war. Wenn ja, dann war es sauschlecht. Und vor allem nicht erlaubt, da nicht ausgewiesen. Wenn es kein bezahltes Schreiben war, war und ist es ebenfalls Mist. Denn hier wird ein irrelevanter Gegenstand aufgeblasen. Atomiccocktail (Diskussion) 10:25, 11. Okt. 2016 (CEST)

Laut Bundessanzeiger am 01.01. 2014: 3.011 Mitglieder, 31.12.2014: 2782, Bilanzsumme_ 2.281.242,60, Bilanzgewinn: 393.293,53. Nach RK:Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen "eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen" (gabs da nicht mal Konsens für >2500 ?) könnten sie durchaus relevant sein. Eine Art Bürgerinitiative sind sie ja wohl. Aber es stimmt schon, das bezahlte Schreiben war sein Geld nicht wert. Ich denke aber da waren eher aktive Bürger am Werk.Graf Umarov (Diskussion) 13:06, 11. Okt. 2016 (CEST)

(Dazwischen:) Abnehmende Zahl der Mitglieder? Interessant.
Die sind ein wirtschaftlicher Akteur. Wenn wir - was ich bedauere - keine gesonderten RK für Genossenschaften haben (diese dritte Säule der Arbeiterbewegung, alles längst vergessen), muss man die RK für Wirtschaft hernehmen. Es handelt sich nicht um einen Verein, auch nicht um eine BI, einen Verband oder sonst was. Weil sie Geld verdienen bzw. sparen (wollen) als Marktteilnehmer, muss man die dort messen. Das ist dann so. Atomiccocktail (Diskussion) 17:07, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ungeachtet des merkwürdigen Löschantrags - Atomiccocktail entfernt den Großteil des Artikelinhalts, dann baut er alles wieder ein obwohl er es für "totalen Humbug" hält, gefolgt von einem IP-LA und einer aufgeregten Liste von (überwiegend) untauglichen Löschargumenten:

Energieversorgung für wenige Prozent der Bremer Bevölkerung klingt nicht nach einer relevanten Geschäftstätigkeit. --PM3 15:43, 11. Okt. 2016 (CEST)

• Untaugliche Argumente? Der Artikel ist eine einzige Blase. Nicht Relevantes wird aufgepustet bis zum Platzen. Mich ärgert das.
• Der LA ist nicht von mir.
• Die Satz-/Passagenlöschungen zeigen per Versionsgeschichte, welcher Quatsch hier verbreitet wurde. Aber ein alternativer Anbieter von Energie ist ein Guter? Der darf die eigene Website abpinnen und als enzyklopädisch verkaufen? Weil eine Genossenschaft zu den Guten gehört? Nein. Damit sich jeder selbst ein Bild machen kann, habe ich das dann wieder zurückgesetzt. So einfach erklärt sich das. Atomiccocktail (Diskussion) 17:02, 11. Okt. 2016 (CEST)

Nicht erkennbar, was daran relevant sein soll. Keinerlei zeitüberdauernde Berichterstattung, damit praktisch ohne enzyklopädische Beduetung. Löschen. --Kleinkleckersdorf (Diskussion) 17:29, 11. Okt. 2016 (CEST)

netto 93 dr. googel-Treffer und auch sonst wenig, das für Relevanz spricht. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:16, 11. Okt. 2016 (CEST)

Eine Genossenschaft ist (auch juristisch) kein Verein, sondern ein Zusammenschluss von natürlichen und/oder juristischen Personen, der auf einen Geschäftsbetrieb ausgelegt ist. Insofern greifen die RK für Vereine hier nicht. Bleiben die RK für Unternehmen, die aber klar verfehlt werden. Auch abseits der RK ist nicht wirklich erkennbar, was die Bremer Energiehaus-Genosenschaft relevant machen sollte, denn selbst die mediale Wahrnehmung ist eher gering und sehr lokal. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 09:17, 18. Okt. 2016 (CEST)

Sara Horwath (SLA)

Ist die wichtig oder kann der Artikel gelöscht werden? Eingangskontrolle (Diskussion) 11:18, 11. Okt. 2016 (CEST)

Service: Beim Relevanzcheck wurde von der Erstellung des Artikels abgeraten. --Ocd (Diskussion) 11:24, 11. Okt. 2016 (CEST)

Relevanzfreie, zusammenkopierte Werbeeinblendung zur anstehenden Galerieeröffnung. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:35, 11. Okt. 2016 (CEST)

Lothar Brosda (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:59, 11. Okt. 2016 (CEST)

Nun ja : Bundesverdienstkreuz gilt als relevanzstiftend --Gelli63 (Diskussion) 21:58, 11. Okt. 2016 (CEST)

Nein, nicht zwingend. Es ist nur relevanzfördernd. Der Herr hier hat anscheinend einfach gutes geleistet und wurde dann mal eben mit dem Bundesverdienstkreuz ausgezeichnet. Es klingt nicht so, als wäre er der absolute Topkandidat dafür, sondern einfach ein typischer Bürger, der sich engagiert hat. Weitere relevanzstiftende Merkmale scheint's nicht zu geben.

Wenn der Artikel wenigstens ordentlich bequellt und aufbereitet wäre... Aber die Textwüste muss erst strukturiert werden, und wer weiß ob das alles stimmt was da steht. Leider war der Autor nur eine anonyme IP, sonst hätte ich ihn angeschrieben, ob er mithelfen mag. Sollte dagegen nichts mehr kommen, dann lass uns den Artikel lieber verhungern lassen. --Kuli (Diskussion) 10:38, 12. Okt. 2016 (CEST)

Normalerweise beginnen Artikel mit "Lobro ist ein ..." was denn? Funktionär im Betriebssport? Welche RK wären denn etwa anzuwenden? So löschen. --Logo 10:08, 13. Okt. 2016 (CEST)

In dieser Form kein Artikel, aus dem eine Relevanz hervorgeht. --Gripweed (Diskussion) 00:28, 18. Okt. 2016 (CEST)

Sickret (LAZ)

Enzyklopädische _Relevanz nicht dargestellt, bereits einmal schnellgelöscht--Lutheraner (Diskussion) 13:12, 11. Okt. 2016 (CEST)

Guten Tag

Inwiefern ist der Text nicht neutral geschrieben? Was meinen Sie genau damit?

Die Band hat mittlerweile einiges mehr vorzuweisen, als beim ersten Eintrag. Das neue (auch das ältere) Album der Band wird vom Label "darkTunes" vertrieben. Die Distribution läuft auch über Sony/Soulfood. Zudem sind mehrere Rezessionen von diversen Magazinen zu finden. Das neue Musikvideo wurde sogar über das Rock Hard Magazin präsentiert. Zudem tourte die Band bereits in Kuba und hatte eine Headliner Ost-Europa Tourne. --Sickret (Diskussion) 14:08, 11. Okt. 2016 (CEST)

Allmusic kennt die Band. Behalten. --Hullu poro (Diskussion) 14:27, 11. Okt. 2016 (CEST)

Überarbeitet, Facebook und Werbung raus. Die Relevanz ist dargestellt. --Stobaios 14:30, 11. Okt. 2016 (CEST)

Nach Bearbeitung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 14:49, 11. Okt. 2016 (CEST)

Die Relevanz war bereits vor dem Löschantrag dargestellt. --Stobaios 15:11, 11. Okt. 2016 (CEST)

Clemens Haudum (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, geschweige denn belegt--Lutheraner (Diskussion) 13:40, 11. Okt. 2016 (CEST)

Belegt ist es. Was fehlt noch, damit er wie sein Pendant im geteilten Amt für hier „relevanzt“ werden kann?--2001:A61:12E5:4701:C34:FF5A:52C8:7952 22:44, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ergänzung: Dem Tölzer Knabenchor würde so langsam eine Themenkategorie zustehen, oder?--2001:A61:12E5:4701:C34:FF5A:52C8:7952 22:48, 11. Okt. 2016 (CEST)

Sehr selten, dass ich für behalten plädiere. Aber hier scheint es mir nach den Belegnachreichungen gerechtfertigt und empfehle LAE. faltenwolf · diskussion 22:49, 11. Okt. 2016 (CEST)

Moment. Christian Fliegner ist wegen seiner Veröffentlichungen und seiner Gesangskarriere relevant. Nicht wegen des künstlerischen Leiters des Tölzer Knabenchores. Hier bei Herrn Haudum ist allerdings nichts relevanzstiftendes in der Vergangeheit zu finden. Die (halbe) künstlerischer Leitung eines Chors ist zwar super belegt jedoch zweifel ich daran das das als Relevanz für einen Artikel ausreicht. mfg -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 14:17, 13. Okt. 2016 (CEST)

1 Veröffentlichung steht im Artikel, das reicht nicht nach den RK. Was ggf. woanders steht, möge der eintragen, der den Artikel erhalten möchte. - andy_king50 (Diskussion) 18:27, 13. Okt. 2016 (CEST)

Das reicht nicht für Autoren, er ist aber als Musiker hier eingetragen. Er erfüllt ja auch nicht die RK für Politiker, Schauspieler und Sportler.--2001:A61:12FB:AF01:D9CA:843A:CDA0:AED0 03:04, 16. Okt. 2016 (CEST)

Als Musiker? Wo leist du denn was von einem Musiker im Artikel? Oder meinst du:

"Haudum wurde mehrfach für seine Leistungen auf dem Akkordeon und dem Klavier ausgezeichnet. Auch verzeichnete er verschiedene Erfolge als Solist in der Stimmlage Bass."

Zu diesen beiden Sätzen fehlt jetzt nur noch ein gigantischer Haufen Belege. Im Moment hören sich die beiden Sätze ziemlich nach Schülerchor oder Famielienfeier an. -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 14:03, 17. Okt. 2016 (CEST)

Das bezog sich auf die Aussage von Andy König "1 Veröffentlichung steht im Artikel, das reicht nicht nach den RK." --2001:A61:12A2:F701:8DD0:4E33:6C22:D55 14:11, 17. Okt. 2016 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt, auch nach sehr langer LD-Dauer nicht. - Squasher (Diskussion) 20:33, 15. Nov. 2016 (CET)

Erfolgssimulation (erl., gelöscht)

Versuch der Begriffsetablierung--Lutheraner (Diskussion) 13:42, 11. Okt. 2016 (CEST)

Nee das ist nicht TF das ist eine Mischung aus POV und Werbung. BZW nach Überarbeitung kein Artikel mehr. Die Dame hat den Begriff nicht eingeführt, sie Missbraucht ihn nur. Graf Umarov (Diskussion) 14:07, 11. Okt. 2016 (CEST)

Lol....schnellwechdamit.--Ocd (Diskussion) 15:14, 11. Okt. 2016 (CEST)

Zumindest derzeit ist das (1 Satz) kein Artikel. Zudem belegfrei. Löschen. --Kungfuman (Diskussion) 14:10, 12. Okt. 2016 (CEST)

im derzeitigen Zustand schnelllöschfähig. andy_king50 (Diskussion) 18:25, 13. Okt. 2016 (CEST)

In der Tat war der Anfangsartikel kaum bis gar nicht brauchbar. Nach Löschen von POV und Werbung blieb im Grunde: Unter Erfolgssimulation versteht man die Simulation von Erfolg. Das ist kein sinnvoller enzyklopädischer Artikel, da ist ein Neuanfang besser. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 09:23, 18. Okt. 2016 (CEST)

Eckhard-Busch-Stiftung (LAE)

Enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Stiftungen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:45, 11. Okt. 2016 (CEST)

Hauptamtliche Geschäftsführerin, LAE. --Stobaios 15:02, 11. Okt. 2016 (CEST)
Wieviele von solch unsinnigen Löschanträgen willst du heute noch raushauen, Lutheraner?

Ach deine Argumente sind gar keine - die Hauptamtliche GF wurde erst nach denm LA eingefügt --Lutheraner (Diskussion) 16:57, 11. Okt. 2016 (CEST)

Grundsätzlich habe ich da ein Problem mit der Anwendung dieses RK, wenn es sich um die Tochter des Stifters handelt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:22, 11. Okt. 2016 (CEST)

SV Blau-Weiß 91 Bad Frankenhausen e.V. (gelöscht)

Relevanz wird nicht nachgewiesen. --Hullu poro (Diskussion) 15:54, 11. Okt. 2016 (CEST)

Och bitte, allein der Abschnitt Wie alles begann oder Der Frankenhäuser Fußballstreit ist doch schon fast was fürs WP:Humorarchiv. Mit den RK für Sportvereine hingegen siehts in der Tat zu dürftig aus. --Dk0704 (Diskussion) 17:17, 11. Okt. 2016 (CEST)

Zudem müsste man in der aktuellen Version den Stadtarchivar von Bad Frankenhausen um eine Freigabe bitten - es könnte sich sonst um eine URV handeln. Das wird man nur ohne Zugang zum Stadtarchiv schwer prüfen können --Samiclaus (Diskussion) 21:12, 11. Okt. 2016 (CEST)

Hat sich bis jetzt nicht verändert, zudem wird der Zusammenhang zwischen dem siebt- oder achtklassigen Verein und der (zumindest spannenden, wenn auch wahrscheinlich nicht Relevanz stiftenden) angeführten Historie nicht klar. Löschen --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 15:52, 13. Okt. 2016 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:31, 18. Okt. 2016 (CEST)

C.F. Foth & Co. (bleibt)

verschoben von CF Foth & Co
Keine Relevanz oder Relevanz nicht dargestellt, kein Artikel - --Xneb20 Disk • Beiträge ^{Antwort: verwenden.} 16:58, 11. Okt. 2016 (CEST)

Sollten wir analog zum englischsprachigen Camera-Wiki auf C.F. Foth & Co. verschieben und in der BKL Foth mitaufnehmen.--2001:A61:12E5:4701:C34:FF5A:52C8:7952 17:09, 11. Okt. 2016 (CEST)

Historisch relevantes Unternehmen. Darf in meine Sammlung. Graf Umarov (Diskussion) 18:11, 11. Okt. 2016 (CEST)

Das sehe ich nach Kurzrecherche bereits wie Graf Umarov. Eine Firma, deren Erzeugnisse sich heute in Museen und privaten Sammlungen befindet, wird wohl sicherlich relevant sein.--Machs mit (Diskussion) 22:12, 11. Okt. 2016 (CEST)

Aufgrund historischer Bedeutung behalten--Lutheraner (Diskussion) 16:03, 12. Okt. 2016 (CEST)

Falls niemand was dagegen hat, würde ich den Artikel gerne zum Ausbauen in meinem BNR verschieben. Aktuell erscheint er mir dem Unternehmen nicht annähernd gerecht zu werden. Graf Umarov (Diskussion) 11:20, 14. Okt. 2016 (CEST)

Ist das denn notwendig? Im ANR stoßen vielleicht noch andere auf den Artikel und erweitern ihn vielleicht.--2001:A61:128A:801:706A:CDD9:18A0:D3F2 12:12, 14. Okt. 2016 (CEST)

Klar Behalten, ehemaliger Hersteller von optischen Geräten mit Weltruf. Im übrigen bin ich im Net auf die Schnelle über den Hinweis eines Forums hier darauf gestoßen, dass Foth auch Doppelkopffernhörer und Radio-Empfangsapparate herstellte oder zumindest vertrieb hier (Anzeige lt. Forum aus dem Jahre 1924) --Iiigel (Diskussion) 22:24, 14. Okt. 2016 (CEST)

Die Bedeutung des Unternehmens ist nun gut im Artikel dargestellt; behalten. --PM3 19:49, 15. Okt. 2016 (CEST)

Bleibt nach Ausbau. --Gripweed (Diskussion) 00:33, 18. Okt. 2016 (CEST)

Sonnen (Unternehmen) (bleibt)

Erfüllt die Unternehmens-RK nicht. Jbergner (Diskussion) 17:06, 11. Okt. 2016 (CEST)

Na, das ging schnell. Die "harten" Unternehmens-RK (1000 MA, € 100 Mio Umsatz per anno, AG mit Aktien im regulierter Markt, 20 Betriebsstätten) sind nicht getroffen, klar. Das Unternehmen ist aber innovativ. Es ist dafür mehrfach international ausgezeichnete worden. Ferner ist das Medienecho erheblich. Das war auch alles bereits Gegenstand der hier verlinkten Diskussion auf WP:RCK. Die Auszeichnungen sind im Artikel dargestellt, das Medienecho ist erkennbar, auch über die RCK-Debatte im August (nicht alle Medien, die jemals über Sonnen berichtet haben, müssen im Artikel zwangsweise auftauchen ...). Einfach machen Hamburg (Diskussion) 17:31, 11. Okt. 2016 (CEST)

Kein Löschgrund genannt. Natürlich relevant nach RK:A Öffentlichkeitswirkung. Graf Umarov (Diskussion) 18:09, 11. Okt. 2016 (CEST)

LAE wegen fehlender Löschbegründung. Nichterfüllung spezifischer RK ist kein Löschgrund. --PM3 18:20, 11. Okt. 2016 (CEST)

Das ist Unfug. Der LA lautet bei verständiger Lesart auf Nichterfüllung der Relevanzkriterien, speziell der zu Unternehmen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:31, 11. Okt. 2016 (CEST)

Nee selber Unfug. Der eine kleine Satz meint genau dass was er sagt egal bei welcher Lesart. Denn Würde er mehr meinen, würde er lügen. Graf Umarov (Diskussion) 18:50, 11. Okt. 2016 (CEST)

Jetzt mal immer ruhig. Ein Löschantrag ist gestellt. Das zielt durchaus auf die Relevanzkriterien zu Unternehmen. Jetzt muss man einfach sehen, was die Diskutanten meinen, wie sie argumentieren. Sich in Formalismen zum Antrag zu verheddern, ist aus meiner Sicht wenig zielführend. Einfach machen Hamburg (Diskussion)

sachlicher Beitrag des Bezahltaccounts. Bitte in Ruhe ausdiskutieren -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:13, 11. Okt. 2016 (CEST)

Behalten, Begründung siehe oben bei Einfach machen Hamburg.--Christof46 (Diskussion) 20:18, 11. Okt. 2016 (CEST)

• Behalten Nichterfüllung der bekloppten RKs ist kein Löschgrund. -- M@rcela 22:16, 11. Okt. 2016 (CEST)

Natürlich behalten. Der LA ist zudem unmissverständlich und er ist ungültig weil die Relevanz eben auch anders dargestellt werden kann. Einschlusskriterien RK/U nicht erreicht bedeutet nur, dass der Artikel nicht automatisch relevant ist. Reevanz kann - und wird hier auch - anders dargestellt. Auf Einhalten der Regeln zu pochen ist kein Formalismus, sonst können wir uns die LD gleich ganz sparen. Und das Artikelschreiben dazu.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:46, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ich mache mir die Welt, wie sie mir gefällt. Der ausdrückliche Hinweis auf die RK Unternehmen inkludiert mangelnde Relevanz. Wenn die Regelpocher doch auch bei Wiedergängern so konsequent wären. Aber ein LA mit unbestimmter Begründung ist wohl generell besser als konkret zu werden. Könnten jetzt endlich mal Relevanznachweise kommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:34, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ja. das machst du. Es gibt Regel für das Stellen von Löschanträgen als "Letztes Mittel" an die wollen wir uns doch bitte genau so halten wie an die Forderung." Relevanz muss aus dem Artikel belegt hervorgehen" was bei verständiger Lesart sehr wohl zu erkennen ist. Regelpocher erkenne ich hier nur einen und der ist auf einem Auge blind. Graf Umarov (Diskussion) 10:26, 12. Okt. 2016 (CEST)

Werbeartikel, bitte Löschen.--kopiersperre (Diskussion) 10:35, 12. Okt. 2016 (CEST)

Das wiederum wäre, wenn es denn zuträfe, ein Q-Grund, kein L-Grund. Der Artikel muss wohl unbedingt weg und man fragt sich warum.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:57, 12. Okt. 2016 (CEST)

Zudem ist "Werbeartikel" weder im Artikel dargestellt noch belegt Graf Umarov (Diskussion) 12:14, 12. Okt. 2016 (CEST)

Wurde "Bezahltes Löschen" eigentlich schon mal thematisiert? Ist für Unternehmen mindestens genau so interessant wie bezahltes Schreiben. Graf Umarov (Diskussion) 12:17, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ist der Herr Graf eigentlich satifaktionsfähig? Oder sollte das kein PA werden? --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:53, 13. Okt. 2016 (CEST)

Bitte hört mit diesem unproduktiven Streit auf. Ihr habt beide eure jeweiligen Argumente vorgetragen. Bitte sine ira et studio, danke. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 10:05, 13. Okt. 2016 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Wirtschaft, das wurde im Relevanzcheck ausführlich angesprochen, besteht doch nicht nur aus den harten und damit leicht prüfbaren Kriterien Umsatz, Mitarbeiterzahl, Betriebsstätten-Zahl und Börsensegment. Auch zwei weiche gehören dazu: Marktdominanz und innovative Vorreiterrolle.
Marktdominanz würde ich nicht sehen. Sie wird nicht erzielt, „nur“ weil Sonnen als Marktführer in D gilt (einige Autoren schreiben auch: Marktführer in Europa). Wie ist es mit der innovativen Vorreiterrolle? Für seine Innovationsleistungen ist Sonnen national und international mehrfach ausgezeichnet worden. Das steht im Artikel. Mit Nachweisen aus reputablen Medien. Das sollte Hinweis genug darauf sein, dass der Aspekt der Innovationen hier greift.
Dass das Medienecho erheblich ist, und damit aus meiner Sicht Relevanz auch außerhalb der Kriterien für Wirtschaft gegeben ist, muss ich hier jetzt nicht betonen. Das habe ich gestern schon getan. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 12:59, 12. Okt. 2016 (CEST)

Behalten. Über die Größe und Bedeutung des vom Unternehmen bedienten Marktes lässt sich bestimmt streiten, das anhaltende Medienecho, gerade auch in der internationalen und der einschlägigen Fachpresse sehe ich aber als hinreichenden Beleg für eine breite Wahrnehmung, ergo Relevanz. --muns (Diskussion) 13:30, 12. Okt. 2016 (CEST)

dito: behalten --Lars (User.Albinfo) 14:11, 12. Okt. 2016 (CEST)

ich sehe das wie muns. Im Übrigen sind "die Relevanzkriterien hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Sollte man also die angeführten Punkt: "Innovationsleistungen" und "breite Wahrnehmung" jedes für sich als formal nicht genügend ansehen, so führt das Eine als zusätzliches Argument neben dem Anderen dennoch zwingend zu einer regelkonformen Behaltensentscheidung. Graf Umarov (Diskussion) 15:59, 12. Okt. 2016 (CEST)

Noch ein pro-behalten Argument: der Artikel ist ausgewogen, informativ und gut geschrieben. Eigentlich genau so, wie wir es in der Wiki für Unternehmensartikel wünschen. Ich würde den sogar als Musterartikel für noch relativ junge, innovative Unternehmen bezeichnen. Wenn das bei so einem Artikel nicht mehr als Behaltensbegründung durchgeht, dann läuft das auch nicht bei historischen Unternehmen (bei denen die Relevanz aufgrund der Quellenlage oft schwieriger darstellbar ist).--M1712 (Diskussion) 19:49, 12. Okt. 2016 (CEST)

Thema verfehlt, Image-Prospekt statt Artikel. Yotwen (Diskussion) 10:48, 14. Okt. 2016 (CEST)

Behalten., weil innotiv und entsprechende öffentliche Wirkung. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:55, 14. Okt. 2016 (CEST)

Ein Beitrag zum verstehenden Lesen: Der ausdrückliche Hinweis auf die RK Unternehmen inkludiert mangelnde Relevanz: Nö wie sollte er, wie könnte er und wo ist die Rege dazu? Der Behaltensgrund ist nicht "RK/U erfüllt" sondern "Allgemeine RK erfüllt". Daher ist der LA tatsächlich ungültig und es wäre gut, wenn das administrativ bestätigt würde. Im weiteren ist Thema verfehlt, Image-Prospekt statt Artikel nicht zutreffend. Das Lemma ist beschrieben, wenn es immer noch zu werblich sein sollte, ist das immer noch kein Löschgrund.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 02:28, 16. Okt. 2016 (CEST)

Gut geschriebene und sinnvolle Ausnahme von den quantitativen WP:RK#U. Allgemein relevant, deshalb behalten. --Kleinkleckersdorf (Diskussion) 09:12, 17. Okt. 2016 (CEST)

Kurze Info zur Wahrnehmung: Im Oktober 2016 wurde eine weitere Finanzierungsrunde abgeschlossen. Reuters und Bloomberg haben gestern darüber berichtet. Es gibt Artikel dazu u.a. in der FT (online leider hinter einer Paywall) und in der Het Financieele Dagblad (NL). Ist im Artikel erwähnt. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 18:32, 17. Okt. 2016 (CEST)

Relevanz ergibt sich durch die Aufmerksamkeit, die dem Unternehmen zuteil wird. Das Unternehmen erfüllt damit die allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 00:36, 18. Okt. 2016 (CEST)

Sarah Lesch (LAE)

Die drei Sätze können eine enzyklopädische Bedeutung nicht vermitteln. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:25, 11. Okt. 2016 (CEST)

Eine Album-Vö auf einem relevantem Label, somit sind die RKs für Musiker m.E. erfüllt. Der Rest wäre eher eine Sache der QS. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 19:01, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ob das ein Artikel ist, weiss ich nicht. Aber (Wikipedia-) enzyklopädische Relevanz ist durch Alben bei relevantem Label offensichtlich erfüllt. (Und das einzige "Gute" am Artikel ist, man muss garnicht lange lesen um das zu sehen.) LAE 1 wegen offensichtlich falscher Löschbegründung ?!--Fano (Diskussion) 19:35, 11. Okt. 2016 (CEST)

+1, da scheinbar nicht des Googlens mächtig, was nicht wirklich für Internetaffinität spricht. In mehreren GEZ-zwangsbezahlten Medien zu sehen gewesen.--2001:A61:12E5:4701:C34:FF5A:52C8:7952 23:25, 11. Okt. 2016 (CEST)

Und wodurch wurde das Label relevant? Durch drei Künstler, die relevant sind, weil sie zu einem relevanten Label gehören? Nein Artikel muss die Bedeutung schon aufzeigen und nicht durch Nennung eines Namens zur weiteren Recherche auffordern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:53, 11. Okt. 2016 (CEST)

@Tkkrd: Die QS kümmert sich um nur Formalia und macht keinen inhaltlichen Ausbau. So etwas kann nur die die Power-QS (=das hier).--kopiersperre (Diskussion) 22:53, 11. Okt. 2016 (CEST)

LAE, wegen Veröffentlichung in einem renommierten Label. Zitat aus den RK: "ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)". Das Label hat mehr als drei Künstler im Angebot. Es wird bei Discogs und Allmusik benannt. Gruß --Estartu (Diskussion)

LAE gemäß WP:RK#Musiker und Komponisten (ohne weiteren Kommentar) --2001:A61:12E5:4701:C34:FF5A:52C8:7952 23:55, 11. Okt. 2016 (CEST)

IPs sollten kein LAE machen können und sich erst recht nicht als Admin im Kasten darstellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:36, 12. Okt. 2016 (CEST)

Löschen sollte das letzte Mittel sein, wenn alles andere versagt hat. Und So etwas kann nur die die Power-QS (=das hier) ist LD-Missbrauch.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:00, 12. Okt. 2016 (CEST)

Der LAE ist mißbräuchlich, da im Artikel kein Label erwähnt ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:44, 13. Okt. 2016 (CEST)

Wie kann man nur so offensichtlich auf Streitkurs sein?--2001:A61:1234:9601:706A:CDD9:18A0:D3F2 10:37, 13. Okt. 2016 (CEST)

Ich setze das LAE wieder rein, die Löschbegründung trifft inzwischen nicht mehr zu. Meiner Meinung nach ist die Relevanzhürde durch die beiden Preise und die damit verbundene mediale Präsenz knapp übersprungen. (Das ist keine administrative Behaltensentscheidung, nur meine Meinung als Benutzer). -- Aspiriniks (Diskussion) 11:13, 13. Okt. 2016 (CEST)

Attentat in Aden am 4. März 2016 (LAE)

Viel Hörensagen. Daher bitte Relevanz klären.--kopiersperre (Diskussion) 22:52, 11. Okt. 2016 (CEST)

Lb Benutzer:Kopiersperre. Bist Du qualifiziert, dies zu beurteilen ? fragt freundlich --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 23:01, 11. Okt. 2016 (CEST)

@Docmo: Nein, überlasse ich euch.--23:02, 11. Okt. 2016 (CEST)

Der Artikel ist reputabel belegt, es gibt jede Menge weitere Quellen [10], nicht zuletzt in en:Missionaries of Charity attack in Aden. Als breit wahrgenommener Terroranschlag zweifelsfrei relevant, daher LAE. --PM3 23:25, 11. Okt. 2016 (CEST)

Stephen Philipps (gelöscht)

nach Artikel und DNB nur 1 Werk (Rezeption dieses Werkes ????), keine anderen Relevanzansätze im Artikel. -andy_king50 (Diskussion) 23:02, 11. Okt. 2016 (CEST)

sofern nicht noch irgendetwas anderes eine Relevanz begründen sollte, bitte löschen da so nicht relevant im Sinne einer Enzyklopädie--KlauRau (Diskussion) 23:57, 11. Okt. 2016 (CEST)

"Debütautor" lt. Verlag, der allerdings etwas verschweigt: Laut Interview Südwest Presse: Und wie kam der Verleger zu einem zweiten Ulmer Autor, Stephen Philipps? "Das ist ein Pseudonym", sagt Werner. Und dahinter steckt kein anderer als Stephan Werner selbst. Also im eigens dafür gegründeten Selbstverlag. Und das ist schon tolldreist, uns mit falschen Informationen zu versorgen. Kein Perlentaucher. Möglichst schnell löschen. --Emeritus (Diskussion) 10:09, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ich bin ja eigentlich gegen SLA's bei einem Buch, manchmal kommen da ja noch Rezessionen, Übersetzungen oder anderes. Aber hier fällt es einem echt schwer noch 7 Tage zu warten. Unter dem richtigen Namen kennt die DNB einige Werke, aber das dürften alles andere sein. --Fano (Diskussion) 11:40, 12. Okt. 2016 (CEST)

AUtsch. Mit der Info ist das SLA-fähig. --Ocd (Diskussion) 14:14, 12. Okt. 2016 (CEST)

Und mit einem dritten "Autor" hätte er es gleich mit vier Artikeln in die Wikipedia geschafft. Siehe auch die Sängerin weiter oben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:51, 13. Okt. 2016 (CEST)

Keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 00:40, 18. Okt. 2016 (CEST)