Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 11:36, 26. Feb. 2008 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Februar/12}}

Benutzerseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Space Rock (bleibt)

Hatte sich auf die LD-Seite vom 31. Januar verirrt. Damit der Antrag überhaupt
Beachtung findet, verschiebe ich ihn mal nach hier. --Port(u*o)s 00:05, 12. Feb. 2008 (CET)

Also wie schon geschrieben, es gibt kein Genre in der Rockmusik was Spacerock heißt. Näheres habe ich in der Begründung zum Löschantrag geschrieben. --beste Grüße, JesterWr 09:38, 8. Feb. 2008 (CET)

Wenn All Music Guide Space Rock einen eigenen Eintrag widmet, dann wird es auch das Genre geben.--Traeumer 13:16, 8. Feb. 2008 (CET)

So ist es, ergo behalten. --Aktionsheld Disk. 16:06, 8. Feb. 2008 (CET)

Dann kapier ich aber nicht wie man CCR oder die Byrds da mit reinnehmen kann, obwohl sie definitiv Folkrock Bands sind/waren. Wenn ist Spacerock höchstens eine Unterkategorie des Psychedelic. Also wenn würde ich sagen den Spacerock dann da mit eingliedern --beste Grüße, JesterWr 10:51, 9. Feb. 2008 (CET)

Was bitte macht ein LA vom 8.Februar in der LD vom 31.Januar 2008????--L5-in memoriam Günter Schubert 17:08, 10. Feb. 2008 (CET)
Der Artikel ist in seiner jetzigen Form natürlich Blödfug. Einerseits zwar Pink Floyd aufführen, dann aber auf Syd Barrett beschränken und relativ wahllos noch ein paar andere Stücke aufführen, die man irgendwie diesem Genre-Begriff zuordnen kann. Ich war mit dieser Titelierung nie sonderlich glücklich, da es sich viele Bands nur sehr kurz dieser Richtung zugewandt hatten. Bei Floyd würde ich das sogar eher auf die Phase direkt nach Barretts Ausstieg verlegen. Die Diskussion zum Artikel ist momentan wohl auch nur als Definitionsfindung zu bezeichnen. Von daher: Entweder es kennt sich jemand wirklich damit aus und hat vernünftige Quellen oder aber man fügt einen kleinen Unterpunkt bei Psychedelic ein. So ist das für einen Unwissenden eher verwirrend.--HexaChord 07:04, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den LA-Baustein kurz repariert. Macht ja auch keinen Sinn, wenn man vom Artikel in den Januar geleitet wird. Ansonsten: Für die Beschreibung kann man ja die Umschreibung von Allmusic nehmen. Nur meine 5 Cent, Genre-Beschreibungen sind nicht so meins.--Kriddl Disk... 07:30, 12. Feb. 2008 (CET)

Dafür, dass es kein Genre mit diesem Namen gibt, hat der Artikel erstaunlich viele Interwikis... -- ExIP 10:05, 12. Feb. 2008 (CET)

Nur weil es auf irgendeiner Seite im Netz steht, muss es doch nicht heißen dass es wirklich eine Genre mit diesem Namen gibt. Es kann doch sein dass der Autor dieser besagten Seite es auch nur aus der WP hat... Das ist für mich kein Anzeiger einer Relevanz bzw. einer Bestätigung der Existenz --beste Grüße, JesterWr 10:57, 12. Feb. 2008 (CET)

All Music Guide ist nicht irgendwelche Seite, was jeder wissen sollte, der hier in der Kategorie Musik arbeitet. Vermutlich denken sich Billboard und Rolling Stone dieses Genre auch nur aus.--Traeumer 12:06, 12. Feb. 2008 (CET)

Ja du hast schon irgendwo recht, dennoch steht hier keine richtige definition. Ich denke man sollte den Artikel löschen und in die Psychedelic Version mit einschieben..... (nicht signierter Beitrag von JesterWr (Diskussion | Beiträge) )

Interwikis, nicht Weblinks. -- ExIP 14:35, 12. Feb. 2008 (CET)

Klarer Fall: Behalten. Wer Hawkwind kennt, weiss was Space Rock ist.--Dr. Detroit 16:04, 12. Feb. 2008 (CET)

Löschbegründung ist Unsinn und nach Rücksprache mit Wikimedia Deutschland kann ich hiermit offiziell bekanntgeben, dass die offizielle Erlaubnis besteht, die angefügte Liste zu bearbeiten. --81.62.41.64 17:18, 12. Feb. 2008 (CET)

Was ist denn das für eine Begründung "nach Rücksprache mit Wikimedia Deutschland" ??? Wieso muss man sich wegen eines Löschantrages bei Wikimedia Deutschland melden ? Die Wikipedia lebt ja grade von solchen Diskussionen und Bearbeitungen... Soll der Beitrag nun in den Psychedelic Rock mit eingegliedert werden ? Da es ja offensichtlich eine Unterkategorie ist...--beste Grüße, JesterWr 21:26, 12. Feb. 2008 (CET)

???--Port(u*o)s 17:31, 12. Feb. 2008 (CET)

Erstens gibt es das Genre und zweitens ist es - wie im übrigen alle anderen Genres auch - schwer eindeutig zu definieren. So ist das nun mal in der Kategorisierung von Musikrichtungen. Besonders schwierig ist es tatsächlich, da die meisten Bands nur eine spacige Phase oder eben nur ein paar Songs hatten, die zum Spacerock gezählt werden. Ich halte den Löschantrag mit dem Hinweis auf allmusic für hinreichend widerlegt. Krächz 00:43, 13. Feb. 2008 (CET)

Begründung: gemäß Diskussion, maximal ein Qualitätsproblem, kein Löschgrund, da Bezeichnung breite Verwendung findet -- Harro von Wuff 01:16, 19. Feb. 2008 (CET)

Isabell Zacharias (schnellgelöscht)

Was macht diese Landesvorsitzendes eines Vereins relevant? Ich finde dazu nichts. --ahz 00:22, 12. Feb. 2008 (CET)

Relevanz schwer erkennbar, Gruß --Punktional 00:58, 12. Feb. 2008 (CET)

In der Form schnelllöschfähig.. --HyDi Sag's mir! 09:32, 12. Feb. 2008 (CET)

Eindeutig nach Text irrelevant - SLA gestellt --Eingangskontrolle 10:11, 12. Feb. 2008 (CET)

Chommle (URV)

Imho kein stehender Begriff, wie hier suggeriert, allenfalls nen sehr begrenzt verwendeter Dialektausdruck für ein Längstal. --Edith Wahr 00:28, 12. Feb. 2008 (CET)

Als Toponym waer's vielleicht interessant, der Artikel ist aber URV: http://www.chommle.ch/?page_id=14 --Otfried Lieberknecht 11:43, 12. Feb. 2008 (CET)

 Hier erledigt (URV gemeldet) --Otfried Lieberknecht 11:49, 12. Feb. 2008 (CET)

Erik von Markovik (gelöscht)

Werbeeintrag für einen dubiosen Buchautoren und Verführungskünstler, von dem die DNB nur ein Werk in Ankündigung kennt. --ahz 00:30, 12. Feb. 2008 (CET)

Den LA hatte ich gestern auch schon auf der Zunge, habe es aber nach kurzem Gegoogel, Verschiebung des Lemmas und nach kurzer Sichtung des en-Pendants auf sich beruhen lassen. Entweder verkauft er sich gut oder ist in den Staaten wirklich präsent, oder beides. Bislang neutral. rorkhete 00:40, 12. Feb. 2008 (CET)

Die DNB ist oft recht langsam - aber trotzdem, wirkt erstmal wie eine Eintagsfliege und es ist die Frage ob er hier ein Forum braucht. Neutral Gruß --Punktional 01:01, 12. Feb. 2008 (CET)

Eher löschen. 8 Folgen einer Realitydoku, ein Besuch in einer Talkshow und ein Buch. Übermäßige Relevanz vermag ich nicht zu entdecken.--Tresckow 01:06, 12. Feb. 2008 (CET)

Auch wenn das Buch (bzw. die zwei Bücher laut en-WP) eher ungewöhnliche Gebiete behandeln, sind es doch Sachbücher. Nach WP:RK wären vier davon nötig. Sendung genauso irrelevant, löschen. --Kater-134-108-33-169 04:56, 12. Feb. 2008 (CET)

Wieso? in der englischen WP ist er auch drin. Behalten. Und in der Playboy gab es mal einen langen Bericht über ihn. - Technosenior 06:49, 12. Feb. 2008 (CET)

Bloß ist die en-wp kein Argument,. Erstens haben die andere Regelungen zur Relevanz als wir - man könnte sagen bei denen sind Birnen relevant, bei uns Äpfel. Dutrch die Behandlung von Birnen dort werden das nicht Äpfel hier. Zweitens kann das auch heißen, dass dort einfach noch niemand einen LA gestellt hat. Unabhängig davon: Die Sachbuch-RKJ lassen Relevanz auch bei weniger Sachbüchern bei entsprechendem Aufsehen zu. Er hier wurde in einem anderen Sachbuch behandelt, hatte eine (wenn auch wohl nur kurze) TV-Show, sein Buch wurde immerhin bei einer überregionalen Sendung vorgestellt. In der Summe könnte er tatsächlich die R-Hürde schaffen.--Kriddl Disk... 07:42, 12. Feb. 2008 (CET)

Natürlich behalten. Klar verlangen die RK vier Sachbücher - aber wozu? Damit ein gewisser Bekanntheitsgrad als gegeben vorausgesetzt werden kann. Dieses Sachbuch gibt es aber unter anderem auf deutsch, spanisch und sicher auch weiteren Sprachen und erschien im Original bei St. Martin's Press. Also ist Markovic nur schon dadurch bekannter als irgendeiner, der vier nur in Deutschland erschienene Bücher übers Angeln geschrieben hat und darum behalten wird. Dazu kommt noch eine Fernsehshow auf MTV und Starstatus in der "Verführerszene". In letzter Zeit wurde hier in der Wikipedia etwas viel "Verführerspam" abgeladen - der hier gehört aber sicher nicht dazu. --85.1.14.79 13:11, 12. Feb. 2008 (CET)

Sogar die Show (die man sogar hier auf Kabel und Astra anschauen konnte) hat in der englischen WP einen Artikel siehe hier http://en.wikipedia.org/wiki/The_Pick-up_Artist_%28TV_series%29 . Warum ist in der deutschen WP alles so uncool? - Technosenior 19:53, 12. Feb. 2008 (CET)

Weil wir hier strengere Relevanzkriterien haben. Jedenfalls ist das kein Argument - wenn ich Sie wäre, geschätzter Technosenior, würde ich mich eher meiner Argumentation (vorher 85.1.14.79) anschliessen und in der Zwischenzeit versuchen, den Artikel Pickup Artist auf einen Stand zu bringen, auf dem das Lemma erklärt wird. --62.203.33.163 21:47, 12. Feb. 2008 (CET)

In jedem Fall entPOVen, Verführungskünstler ist nicht unbedingt ein etablierter Begriff. Ansonsten neutral. --KnightMove 13:18, 13. Feb. 2008 (CET)

Was bedeutet überhaupt POV und BK? - Technosenior 16:22, 13. Feb. 2008 (CET)

'Wird angesehen' und 'Verführungskünstler' und Buch reicht mir nicht, löschen --Nebelkönig 07:30, 17. Feb. 2008 (CET)

klingt interessant ich glaube ist eher relevant behalten --cartinal 17:55, 18. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich das geschreib einiger Alteingesessener hier lese, wird mir schlecht: "entPOVen", "R-Hürde", "en-wp", "RK", "WP", "DNB", "LA" - ja glaubt irgendwer, dass die Kürzelitis hier verstanden wird?

Ich wage mal zusammenzufassen: einige Kritisieren mangelnde Neutralität ("POV", "Point of View, also ein eigener Standpunkt des Autors im Text), andere stören sich daran, dass die deutsche Nationalbibliothek (DNB) nix hat. Naja, und dann sind unsere niedergeschriebenen Relevanzkriterien ("RK", "R-Hürde") eben nicht erfüllt. --TheK? 00:05, 24. Feb. 2008 (CET)

gelöscht, erkenne keine Relevanz, an der mangelnden Neutralität hatte sich auch nichts geändert --Orci Disk 15:55, 25. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. Einfach nur lächerlich, wieso nicht QS oder sowas? Dabei waren einige Leute für`s behalten. - Technosenior 21:59, 25. Feb. 2008 (CET)

Osnabrück Model United Nations (bleibt)

Haben so etwas nicht viele Unis?! Ich persönlich zweifle an der Relevanz, lasse mich aber gern eines besseren belehren.--Tresckow 01:06, 12. Feb. 2008 (CET)

Was ist das für ein Argument?! Ist die Anzahl der MUNs in Deutschland ein gutes Kriterium für einen Löschantrag? Da Du wissbegierig zu sein scheinst beantworte ich Dir das gerne. Nein, es gibt rund ein Dutzend Unis mit MUNs die internationale Simulationskonferenzen durchführen. Die Wikipedia Liste deutscher Universitäten umfasst 374 Einträge ... das heißt weniger als 4 % der deutschen Unis richten MUNs aus. --Systembot 01:23, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Eindruck, Du verwechselst das internationale Modeling United Nations Konferenzsimulationnetzwerk mit kleinen Planspielen, die an jeder zweiten Schule oder Universität im Rahmen von Unterrichtsfächern oder Vorlesungen sehr lokal durchgeführt werden. Zu diesen MUNs werden hochrangige Gastredner eingeladen hoch bis zum ehemaligen Generalsekretär der Vereinten Nationen Kofi Annan. --Systembot 01:47, 12. Feb. 2008 (CET)

Desweiteren haben OsnaMUN und BiMUN 2007 den inoffiziellen Titel verliehen bekommen, dass sie die beiden best-organisiertesten MUNs Deutschlands sind. --Systembot 01:56, 12. Feb. 2008 (CET)

Der inoffizielle Titel tut IMHO wenig zur Sache (das kann jeder von sich behaupten bzw. jeder Teilnehmer/Organisator hat da eine eigene Meinung :)), und zur Anzahl und Verbreitung siehe dieses Liste von MUNs.

Aber der Artikel an sich ist IMHO einfach schlecht:

er erklärt noch einmal, was MUN ist (das gehört hier her),
es tauchen viele viele irrelevante Personennamen und die gesamte Finanzierungsstruktur auf,
unter "Höhepunkte" eine NMUN-Teilnahme zu nennen ist Blödsinn (bei weit über 30 jährlichen Delegationen ist die NMUN-Teilnahme einer Gruppe von 2004 wirklich nicht von enzyklopädischer Relevanz!),
der Artikel macht schwammige Aussagen ("MUN-Planspiele unter großem Medieninteresse durchgeführt", "OsnaMUN ist Bestandteil eines Netzwerkes weltweit stattfindender (...)" -- welches Netzwerk? etc.),
der Text ist veraltet ("Im Jahr 2007 ist es das Ziel des „OsnaMUN“-Projektes ...") bzw. enthält Absichtserklärungen ("2008 wird die Initiative OsnaMUN an der 2. BirMUN der Universität Birzeit in Ramallah teilnehmen."),
die Verlinkung ist schlecht (es wird einfach alles unter "siehe auch" abgehandelt, der Weblink auf JUNON ist Quark),
und zuletzt gibt's einfach auch viele viele irrelevante Informationen (muß man wissen, daß irgendwann eine Delegation aus Groningen/Niederlande teilnimmt?!).

Daneben gibt es schon eine Richtschnur für die Relevanz: Benutzer:DINO2411/Relevanzkriterien_MUN-Konferenzen:

Größe/Teilnehmerzahl ist mit 65 Delegierten an der unteren Grenze der bekannten Konferenzen,
Geschichte/Bekanntheit mag ich nicht beurteilen, die Geschichte klingt aber nicht besonders (außer NMUN und daß die Konferenz gewachsen ist sowie Personennamen taucht da nicht besonders viel auf, nur "Osnabrücks als Friedensstadt", was aber auch nicht konkret wird (wie wirkt sich das aus?)),
Verbindung mit bekannten Personen und/oder Organisatoren ist mit Oberbürgermeister auch sehr sehr schwach,
Alleinstellungsmerkmal (z.B. Organisation durch Schüler, herausragender Veranstaltungsort oder zweisprachige Konferenz) ist auch nicht vorhanden,
Anerkennung durch die Vereinten Nationen angeblich ja vorhanden, nur in welcher Form (ein einfacher Brief von Ban Ki-moon ist noch nichts besonderes, den bekommt jede Konferenz auf Anfrage :))

Insofern sieht's nach Relevanzkriterien sehr schwach aus, und der Artikel ist schlecht - entweder also gründlichst überarbeiten oder weg damit. -- Drbashir117 08:23, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich kann auch keine Relevanz erkennen, das Lemma ist auch falsch, das gehört wennschon unter Osnabrück Model United Nations --ahz 08:33, 12. Feb. 2008 (CET)

Gut, dass wir uns auf die gleiche Quelle berufen. 14 MUNs für Studenten in Deutschland. Sind also rund ein Dutzend. --Systembot 09:07, 12. Feb. 2008 (CET)

Klar, da hast Du ja Recht - ich habe dazu ja auch nur eine Quelle als Beleg angegeben. Aber das sagt über die anderen genannten Punkte noch nichts aus. -- Drbashir117 10:52, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich würde mal sagen, der Artikel wird noch verbessert und die genannten Punkte soweit möglich aufgenommen. Insbesondere die Benutzer:DINO2411/Relevanzkriterien_MUN-Konferenzen werden überprüft. Es wird sich bis Ende der Woche noch einiges tun diesbezüglich. Danke erstmal für die Hinweise. Was den ursprünglichen Einwand angeht, der zum Löschantrag geführt hat noch bevor der Artikel fertig war, damit kann ich nicht einverstanden sein. Desweiteren bin ich nicht damit einverstanden wie hier mit Löschanträgen umgegangen wird. "Hm ... MUN? Hat das nicht jede Uni? ... Löschen!" so nach dem Motto "Deutschland? ... Hat das nicht jedes Land einen Namen? ... Löschen!" --Systembot 18:10, 12. Feb. 2008 (CET)

Du bist hier sehr neu, mit dem LA wird umgegangen wie mit allen anderen auch. Der LA kam 50 Minuten nach Einstellung also völlig korrekt. Diese Modell-UN ist ein Zusammenschluss von Studenten die UN spielen. Im Endeffekt ein Club. Lobenswert, aber eben nichts was einen Artikel rechtfertigt.--Tresckow 18:31, 12. Feb. 2008 (CET)

Hallo! Andere MUNs haben sich doch auch bei Wikipedia eintragen können, insofern wird hier wohl Gleichberechtigung gelten, wir sind in einem demokratischen Land und können ja wohl auch von unserer Pressefreiheit gebrauch machen. Das sind ja fatal-autoritäre Zustände hier! Sehr interessant! (flanke)

An den Unbekannten über mir, die anderen MUNs hier doch bitte nennen. Wir sind zwar n einem demokratischen LAnd, die Wikipedia ist aber kein rein demokratisches Projekt. Deswegen gibt es ja auch Admins. Der Artikel wurde auf ein neues Lemma verschoben. Habe den LA dort jetzt auch eingetragen.--Tresckow 19:40, 16. Feb. 2008 (CET)

Nur zur Info (nicht als Argument für oder gegen :)): BIMUN, MainMUN, OLMUN, MUN-SH, MUNBW, SPUN -- oder hab ich was übersehen? -- Drbashir117 12:19, 17. Feb. 2008 (CET)

Also. 1) Ich hab den LA beim alten Lemma gelassen, weil es heißt er soll nicht selbst entfernt werden und nicht um den LA zu umgehen. Der stand halt dann im Redirect. Wollte das Risiko nicht eingehen, weil es scheint ja schnell mal jemand angeschwärzt zu werden. 2) Ich hab damit nicht den LA umgehen wollen, sondern bin auf den Hinweis von ahz eingegangen. 3) Danke für's übertragen des LA. 4) Was ist denn jetzt mit dem geänderten Artikel. Der wurde grundlegend überarbeitet. Was stört denn noch daran? Was ist denn Dein Relevanzkriterium welches der Artikel noch nicht erfüllt? Ich dachte ich habe schon gesagt, dass MUNs lang nicht so häufig sind wie Du behauptest. Wir sind kein Club sondern eine studentische Kooperation. Das ist bei anderen MUNs die bei Wikipedia stehen auch der Fall. Wir sind Bestandteil der JUNON, DGVN und MUN. Das steht im Artikel. Desweiteren steht dort "Das Besondere an der OsnaMUN ist [...] die seit 2004/2005 durch den damaligen Ministerpräsidenten Niedersachsens, Sigmar Gabriel ins Leben gerufene Universitätspartnerschaft mit der Universität Birzeit, Ramallah. Im diesem Zusammenhang ist die Universität Osnabrück mit der OsnaMUN die einzige Universität bundesweit, die sowohl eine Partnerschaft mit einer nahöstlichen Universität aufzuweisen hat als auch Impulsgeber für die erste Model UN in den palästinensischen Autonomiegebieten gewesen ist." Werde doch bitte mal konkreter. Du machst unkonkrete/schwammige Aussagen. 5) Die anderen Diskussionsteilnehmer hatten nach der Ändernung nichts mehr zu beanstanden. 6) Danke für den Auflistung. --Systembot 13:04, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel gerade mal radikal überarbeitet (= entschlackt etc.). Das widerlegt auch sehr deutlich Dein "Die anderen Diskussionsteilnehmer hatten nach der Ändernung nichts mehr zu beanstanden." - denn einige meiner oben genannten Punkte waren vor meine Bearbeitung immer noch drin. Meiner persönlichen Meinung nach sollte es so fast OK sein als Artikel.

Aber hier in der Löschdiskussion geht's ja gleich wieder unvorteilhaft los: Was heißt denn bitte "Wir sind Bestandteil der JUNON, DGVN und MUN."? Wie kann man Bestandteil der DGVN sein? Und was soll bitte ein "Bestandteil der MUN" sein?! Um Dich selbst dazu zu zitieren: "Werde doch bitte mal konkreter. Du machst unkonkrete/schwammige Aussagen."

Ein Punkt ist aber: Das ganze ist eine Diskussion und Bearbeitung, ob der Artikel gut oder schlecht ist - das sagt über die Relevanz noch überhaupt nichts aus. Zum Relevanz denke ich, daß die Geschichte mit BirMUN das ganze eventuell retten kann ... sonst ist es echt nur "ein weiteres MUN", das auf dieser beschreibenden Ebene nicht signifikant anders ist als andere studentische MUNs -- oder was macht es denn so besonders? Es ist nicht besonders groß, nicht besonders alt, nicht sprachlich besonders (BIMUN), hat keine besonders prominenten Unterstützer, ... -- Drbashir117 13:25, 17. Feb. 2008 (CET)

Es gibt Schützenvereine mit mehr Mitgliedern. Das der Ersteller hier auch nur durch Arbeit rund um diesen Artikel auffällt macht es für mich nicht besser.--Tresckow 15:20, 17. Feb. 2008 (CET)

Ja nun was soll ich noch sagen ... gerne noch etwas zu dem "Die anderen Diskussionsteilnehmer hatten nach der Ändernung nichts mehr zu beanstanden." ... ich hab den Artikel geändert und es kam darauf nichts inhaltliches mehr von Eurer Seite. Wenn es trotzdem noch nicht genug war, dann bleibt mir nur abwarten ... ich kann ja nicht hellsehen. Das ist gar nicht notwenig, das falsch zu verstehen. Trotzdem vielen Dank an Drbashir117 für die Mühe den Artikel zu verbessern. Ist zwar eine Menge rausgeflogen, jedoch weiß ich Hilfe zu schätzen. Ist mein erster Artikel und ihr habt bestimmt mehr Erfahrung wie man einen Wikipedia Eintrag korrekt schreib, das bezweifel ich gar nicht. Ich hab mich mal beim Mentorenprogramm angemeldet. Den hätte ich vielleicht mal eher um Rat fragen können ... na jetzt ist es wohl zu spät.

Tut mir ja echt Leid, wenn ich bei Tresckow einen derart emotionalen wunden Punkt mit meinem Artikel + Diskussion getroffen habe. Ich werde mit meinem "Schützenverein" darüber sprechen. Um in Zukunft weniger Arbeit zu verursachen werde ich mich wohl besser nur noch mit Rechtschreibkorrekturen nützlich machen ... wie zum Bsp. schon geschehen bei dem Artikel Schützenkönig ... Dort steht übrigens auch genau drin wer ein Schützenkönig ist und wer nicht. Dafür muss man nämlich den Vogel abschießen. Wer hätte das gedacht?! :-) Meine Zeit für diese Diskussion ist mir eigentlich auch zu schade ... so sieht also Wikipedia hinter den Kulissen aus.

Vielen Dank nocheinmal an Drbashir117 für die ausführlichen wenn auch kritischen Erläuterungen. Wenn BirMUN den Artikel rettet dann wär es wenigstens ein guter Tag für die deutsch-palästinensische Freundschaft.

Schalom_(Hebräisch)!!! --Systembot 23:32, 17. Feb. 2008 (CET)

bleibt, sehe durch Palästina-Partnerschaft und Mitgliedschaft im Jungen UNO-Netzwerks Deutschland Relevanz gegeben --Orci Disk 16:03, 25. Feb. 2008 (CET)

Hazara (Region) (erl., gelöscht)

Aus dem Artikel geht nichtmal ansatzweise hervor was dieses Lemma nun beschreiben soll, ja nichtmal wo diese Region ueberhaupt wirklich liegt. Meiner Meinung nach nicht zu retten. --christian g 02:46, 12. Feb. 2008 (CET)

Hab es in Afghanistan lokalisiert. --HAL 9000 02:50, 12. Feb. 2008 (CET)

Gemeint ist offenbar die Region, wo die Hazara leben; allerdings ist das zum einen keine administrative Region und zum zweiten ziemlich redundant zum Artikel Hazara (Volk). Unter der Region Hazara versteht man was ganz anderes, nämlich die en:Hazara (Pakistan). Insofern irreführend und entbehrlich. — ^PDD — 02:55, 12. Feb. 2008 (CET)

Siehe auch en:Hazara Division, die beiden Artikel sind offenbar redundant. ACK zu oben, löschen. --KnightMove 13:42, 13. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. -- Perrak 21:37, 22. Feb. 2008 (CET)

Mahox (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Weder bei Amazon noch bei Laut.de bekannt. --Kater-134-108-33-169 04:42, 12. Feb. 2008 (CET)

sehe ich auch so: nicht mal Google findet zu diesem Mahox Infos, die eine Relevanz unterstreichen. Löschen --GDK Δ 07:45, 12. Feb. 2008 (CET)

Unterläuft RL deutlich, löschen --Nebelkönig 07:31, 17. Feb. 2008 (CET)

hab mal auch nach seinem label und pseuydonym gegoogelt: zwar einträge aber zu einem film, bzw. zu anderen dingen löschen --cartinal 18:18, 18. Feb. 2008 (CET)

Löschbegründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 01:20, 19. Feb. 2008 (CET)

Reprodukt (erl.)

Relevanz im Artikel nicht erkennbar. --Kater-134-108-33-169 08:40, 12. Feb. 2008 (CET)

Sicher relevant, dies wir mE auch im Artikel klar dargestellt, ua durch die Autorenliste. Wichtiger deutscher Comicverlag. Trollantrag, deshalb Antragsteller temporär sperren. Behalten. --jergen ? 09:17, 12. Feb. 2008 (CET)

LA entfernt. — ^PDD — 09:24, 12. Feb. 2008 (CET)

Angesichts der verlegten Autoren klar relevant; außerdem gute Artikelqualität, also keinerlei Ansatz für einen sinnvollen LA erkennbar. Offenbarer Revancheantrag für fehlgeschlagenes Einfügen überflüssiger QS-Bausteine. — ^PDD — 09:24, 12. Feb. 2008 (CET)

Georg Schallermair (erl.)

Reicht "SS-Hauptscharführer, und Rapportführer im KZ Mühldorf" für Relevanz? Der neutrale Standpunkt des Artikels scheint mir aber vor Allem in keiner Weise gewährleistet. Für mich ließt sich das wie eine Rehabilitierung eines verurteilten Verbrechers. -- Sarion 08:46, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich kann nicht beurteilen, ob ein SS-Hauptscharführer die RK erfüllt. Als Kriegsverbrecher könnte Schallermair relevant sein. Allerdings müssten dann im Artikel Tatsachen aufgeführt werden, z.B. „Führer eines Rollkommandos, der beim Bunkerbauprojekt ›Ringeltaube‹ zahlreiche Häftlinge totgeprügelt hatte.“ [1] Oder: „Fast täglich besuchte er mit einem gefangenen Zahnarzt das Leichenhaus, um den Toten die Goldzähne auszubrechen.“ Marion Gräfin Dönhoff, Die Zeit Oder: „... auf eigene Initiative den Tod von vielen Eingesperrten veranlasst.“ General Handy, der über die Begnadigung zu befinden hatte und diese ablehnte. Bisher wird im Artikel unerträglicherweise so getan, als handele es sich um ein Fehlurteil und die Urteilsgründe werden nicht aufgeführt.--Engelbaet 09:14, 12. Feb. 2008 (CET)

Hauptsturmführer entsprach einem Oberfeldwebel(vgl. Organisationsstruktur der SS#Übersicht über die Dienstränge). Daraus ergibt sich keine Relevanz. Die Prozessbeschreibung ergfeht sich in der Darstellung von eventuellen Entlastungszeugen, um dann mit der Verurteilung zu enden. Quellen sind ein Zeit-Artikel aus den frühen 50ern, wo er nur miterwähnt wird, ein Buch im Selbstverlag von 1952 (was mich dann doch an der Qualität zweifeln lässt) und unspezifizierte Unterlagen des Information Services Division Office of the U.S.High Commission for Germany sowie einer dem Titel nach eher rechtslastigen Arbeitsgemeinschaft. Ehrlich gesagt bin ich da eher für löschen. Die von Engelbaet gernannten Quellen deuten durchaus eine andere Geschichte an, für das Projekt "Ringeltasube" ist ein Blog als Quelle allerdings schwach. Ich gucke mir aber mal die Edits des Einstellers an...--Kriddl Disk... 09:45, 12. Feb. 2008 (CET)

Relevant ist der Kerl allemal, allein schon aufgrund des Todesurteils (zu diesem späten Zeitpunkt sehr selten). Der Artikel ist aber natürlich eine Katastrofe, kurz: Propaganda. Unbelegtes Zitat streichen, Artikel aufs Notwendigste eindampfen, bessere Quellen suchen, damit Artikel ausbauen. --Mautpreller 10:32, 12. Feb. 2008 (CET) Gekürzt. Übrigens gibt es vom Einsteller "Schallermair" (!) nur diesen einen Edit. --Mautpreller 10:38, 12. Feb. 2008 (CET)

Relevant ist er als Kriegsverbrecher und person der Zeitgeschichte schon. Es gab 1951 ein erhebliche öffentliche Diskussionen (s. Artikel in DIE ZEIT, Artikel TIME MAGAZINE, dazu Dokumentation des DeutschlandRadio). ferner wird der Fall in wissenschaftlichen Werken behandet (s. Google Books - Liste). Allerdings gehört der Artikel in die WP:QS. Behalten und dringend überarbeiten. --Tvwatch 10:52, 12. Feb. 2008 (CET)

Quelle zum Prozess nachgetragen.--Mautpreller 11:02, 12. Feb. 2008 (CET) Im jetzigen Zustand sollte der Artikel erstmal okay sein, Überarbeitung natürlich weiterhin sehr erwünscht.--Mautpreller 12:35, 12. Feb. 2008 (CET)

Beim Benutzer:Schallermair treffen alle hier und da beschriebenen Merkmale (außer "18" und "88") zu. Gründliche Überarbeitung, im Zweifelsfall nicht eindeutig belegbares löschen. --Hozro 12:43, 12. Feb. 2008 (CET)

Das ist bereits im Wesentlichen geschehen (Überprüfung anhand des Protokolls der Berufungsinstanz, s. Weblinks). Der apologetische Grundton ist draußen, unbelegte Behauptungen wurden entfernt. Was noch wünschenswert wäre: Material zu der Begnadigungskampagne, in der die Adenauerregierung offenbar mit drinsteckte. M.E. ist der Artikel so aber im Wesentlichen korrekt. - Zur ursprünglichen Fassung: Deine Vermutung dürfte korrekt sein. Vor allem habe ich die ursprüngliche Quelle des Artikelautors gefunden, ein Digitalisat eines revisionistischen Broschürchens von 1951 auf einer einschlägigen revisionistischen Website. - Hast Du noch Einwände gegen die jetzige Fassung? --Mautpreller 12:53, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich finde die so schon klarer. Ein Teil der politischen Interventionen zur Begnadigung, an der sich auch Carlo Schmid beteiligte, findet sich im übrigen im nun verlinkten Artikel zu O. Pohle.--Engelbaet 13:46, 12. Feb. 2008 (CET)

Unbedingt behalten, aber überarbeiten. --Aalhuhnsuppe 14:01, 12. Feb. 2008 (CET)

Im jetzt überarbeiteten Zustand auf jeden Fall behalten, der Artikel ist hinreichend neutral und hat nichts apologetisches mehr drin. --Wahldresdner 14:24, 12. Feb. 2008 (CET)

aus oben genanntem Grund LA zurückgenommen. -- Sarion 14:59, 12. Feb. 2008 (CET)

Mlw architekten (sla)

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern bloße und penetrante Werbung, außerdem ist ein 2001 gegründetes Architekturbüro vermutlich noch nicht relevant Lady Suppenhuhn 09:01, 12. Feb. 2008 (CET)

SLA gerechtfertigt --WolfgangS 09:04, 12. Feb. 2008 (CET)

weg -- KulacFragen? 09:09, 12. Feb. 2008 (CET)

Sinusscheibe (erl)

TF, siehe Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Sinusscheibe Curtis Newton ↯ 09:02, 12. Feb. 2008 (CET)

gelöscht -- KulacFragen? 09:17, 12. Feb. 2008 (CET)

Güteklasse (bleibt)

Das ist kein Artikel, das ist ein Bapperlzoo. Gewässer (mithin also Umweltschutz) wird mit Milchpreisen, Obst und Fleisch zu einem Listensammelsurium verwurstet. Zudem steht z.B. unter Milch, daß es für Klasse 1 die höchste Vergütung gebe und im nächsten Satz, daß es für S noch mehr Vergütung gebe. Das ist in sich nicht logisch. Der bei den Eiern und dem Fleisch folgenden Buchstaben- und Zahlensalat nutzt auch nur dem, der eh das System kennt. In der Summe eine wilde Mischung aus BKL, Listen, Artikelfetzen und in der Summe so wohl als gescheitert zu betrachten. --Weissbier 09:11, 12. Feb. 2008 (CET)

Der LA ist zwar originell, wie bei Weissbier fast immer, geht aber doch an der Sache vorbei. Der Artikel wird nicht dadurch besser, wenn er zu den Bapperln QS, PortalLdw und Überarbeitungsbedarf noch einen LA einfügt. Durch einfaches Kürzen (wie nun geschehen) ist der Artikel zu einem äußert relevanten Thema jedoch zu retten. Schnellbehalten.--Engelbaet 09:27, 12. Feb. 2008 (CET)

Lemma ist in jedem Fall sinnvoll! Die schlecht ausgearbeiteten Bereiche wurden ja von Engelbaet bereits gelöscht (auch wenn sie inhaltlich in verbesserter Form vielleicht sogar in den Artikel gehören), so dass der Artikel mittlerweile in einem Zustand ist, in dem man ihn behalten und in Zukunft weiter ausbauen kann. --Herr Meier 10:06, 12. Feb. 2008 (CET)

IMHO sollte man den Artikel aufteilen. Einen Artikel Güteklasse (Lebensmittel) und einen Güteklasse für den Rest. --Thomas S. 10:15, 12. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel scheint mir nach kurzem googeln Mist. Schon der erste Satz gibt die falsche Richtung vor: Güteklasse, auch Handelsklasse genannt. Man suche mal die beiden Begriffe mit der Suchmaschine seiner Wahl. In dem Stil gehts dann unenzyklopädisch weiter zu den Weinprädikaten usw. Fehlt nur noch, dass jemand die Qualitätssicherung der Wikipedia in Güteklassen aufnimmt. Und im Ernst: Wer nimmt denn im Handelsrecht einen Artikel ernst, der auf einer Quelle übers EWG(sic!)-Recht von 1985 basiert? Ich bin eigentlich gegen dieses Löschen-un-neu-Aufsetzen; aber hier muss in 7 Tagen eine rechtlich belastbare Beschreibung her, die das Lemma behandelt und nicht einen aufgeblasenen Assoziationsblaster für alles, was entfernt mit Qualität oder Verbraucherschutz zu tun haben könnte. --Port(u*o)s 11:37, 12. Feb. 2008 (CET)

Wenn 1985 das Buch eines zu Verbraucherrechtsfragen führenden Mitarbeiters der EU-Kommission unter dem Titel EWG(sic!)-Recht erscheint, so spricht das nicht gegen den Artikel, in den ich diese Quelle eingefügt habe. Ich halte den Anfang im übrigen in dieser Form nicht für Geschwurbel und diese Argumentation für in der Sache daneben. Handelsklassen sind eine spezifische Form von Güteklassen. Der Artikel trennt sauber seit meiner heutigen Schnellbearbeitung zwischen den Vesuchen, lebensmittelrechtliche Güteklassifikationen einzuführen und denen in der Technik und für Gewässer. Er ist derzeit nur Stub, und das hier stellt keine Review dar, um den Artikel zu einem lesenswerten Artikel zu machen. Aber das Lemma ist relevant, und der Artikel qualitativ in einer Form, dass er hier nicht weiter behandelt werden muss. Nach kurzem Googeln kann man das aber vielleicht nicht erkennen. In der Suchmaschine wird man vermutlich auch nicht erkennen, dass die Weinprädikate genau zeigen, wo bisherige Güteklassen (Tafelwein usw.) gerade zu kurz greifen.--Engelbaet 14:23, 12. Feb. 2008 (CET)

Wein-Güteklassen sind mir unbekannt. Und zwar ohne vorheriges googlen. Glücklicherweise sind die jetzt draußen. Bei Baustoffen fallen mir beim Holz die Schnittklassen ein, aber das müsste recherchiert werden. Beton kennt Festigkeits-, Rohdichte- und Überwachungsklassen. Welche davon ist wohl die Güteklasse? Stahl kennt zwei Hauptgüteklassen, und darunter eine Vielzahl von anderen Qualitätskritereien. Was will man da beschreiben? Ich halte diesen Mischmasch für gar nichts, und würde eine BKL empfehlen. Dann wird beim Ei und bei der Milch (in deren Artikel die Güteklasse leider nicht beschrieben ist) wenigstens auch der Zusammenhang klar. --Port(u*o)s 15:35, 12. Feb. 2008 (CET)

Einem Schweizer sei das ja gerne verziehen: Aber in der EU gibt es wirklich auf eine Verbraucherrechts-Verordnung zurückgehende Wein-Güteklassen (vgl. etwa die deutsche Situation in [2], wird auch im Artikel über das Weinrecht erwähnt.--Engelbaet 19:51, 12. Feb. 2008 (CET)

Güteklassen auf die jeweiligen Artikel verschieben. So wird das nichts.--Avron 11:54, 12. Feb. 2008 (CET)

Um jetzt nicht ganz so harsch zu klingen und als Vorschlag: Da die Einteilungen ja als gültige EU-Normen (oder ISO-Normen) im Netz verfügbar sein dürften, wäre ja schon viel geholfen, wenn man pro Produktgruppe den Gebrauch des Begriffs Güteklasse belegt, verlinkt und zudem einordnet, was damit in Hinsicht auf diese Gruppe gemeint ist. Bei Milch fehlt dann z. B. nur noch eine Quellenangabe. --Port(u*o)s 16:02, 12. Feb. 2008 (CET)

Habe jetzt mal Quellen ergänzt. Die könnten auch zum weiteren Ausbau des Artikels dienen. Wenn man ein bisschen sucht, findet man zum Thema Güteklassen noch einiges, was sich sinnvoll in den Artikel einbauen lässt. --Herr Meier 17:13, 12. Feb. 2008 (CET)

Im Artikel Weingesetz werden übrigens die Güteklassen bei Wein auch erwähnt.--Herr Meier 19:20, 12. Feb. 2008 (CET)

Umso schlimmer. Im WeinG (Weingesetz von 1994) nämlich nicht. Aber dass Wikipedia Begriffsbildung betreibt, kann ja wohl kaum dazu führen, diese Praxis auch noch gutzuheißen. --Port(u*o)s 23:44, 12. Feb. 2008 (CET)Der Verzicht auf Formulierungen wie Güteklasse oder Ähnliches im Weingesetz deutet für mich sogar darauf hin, dass hier eine Bewertung bewusst vermieden werden sollte. Selbst von Herabstufung ist, soweit ich das sehe, nur im Zusammenhang mit Tafelwein die Rede.

Die Gesetzgeber der europäischen Mitgliedsländer haben einen gewissen subsidiären Spielraum bei ihrer Ausgestaltung der nationalen Umsetzung der EU-Verordnungen (z.B. deutsches Weingesetz, das im übrigen in der Fassung von 2007 gilt, wo es im übrigen die letzten, EU-indizierten Änderungen hinsichtlich der Prädikate gab) und müssen dort Begriffe wie Güteklasse nicht explizit aufnehmen, auch wenn die für den EU-Gesetzgeber bei der Unterscheidung nach Tafelwein, Landwein usw. ein Grundmotiv waren. Insofern stellt sich, insbesondere für den gesamten EU-Raum, hier auch keine orientierende Wirkung ein, sondern es entsteht eine neue Vielfalt, obgleich ein einheitliches Klassifikationssystem zugrunde gelegt wurde (das aber auf der obersten Stufe subsidiär unübersichtlich ausgestaltet wurde).--Engelbaet 08:16, 13. Feb. 2008 (CET)

Engelbeat, was willst Du mir damit jetzt eigentlich sagen? Dass es doch Güteklassen beim Wein gibt? Ich hab im Übrigen das „WeinG 1994 Ausfertigungsdatum: 08.07.1994 Weingesetz in der Fassung der Bekanntmachung vom 16. Mai 2001 (BGBl. I S. 985), zuletzt geändert durch die Bekanntmachung vom 10. Januar 2008 (BGBl. I S. 27)“ durchsucht. Wenn das, vom Bundesministerium für Justiz veröffentlicht, nicht dem aktuellen Stand entspricht, kannst Du mir gerne die Fundstellen aus dem tatsächlichen Gesetz belegen. --Port(u*o)s 09:59, 13. Feb. 2008 (CET)

Aber jetzt mal, abgesehen davon und um auf den eigentlichen Löschantrag zurückzukommen: Natürlich haben Güteklassen, da, wo sie definiert sind, als Artikel ihre Berechtigung. Aber wenn man das alles zusamenschmeisst, werden Zusammenhänge suggeriert, die so nicht existieren, und so ein Mammutartikel verführt dazu, zu einem Assoziationsblaster zu verkommen für alles, was entfernt mit Verbraucherschutz und Qualitätssicherung zu tun hat. Die Versionsgeschichte und die hier - meiner Meinung nach, ohne dass ich das jetzt genau geprüft habe - untauglichen Versuche, den nicht vorhandenen Begriff für die Weineinteilung mit zu reklamieren, bestätigen da imho meine Skepsis. Deswegen wäre ich dafür, das in eine BKL umzubauen, in die zumindest die ja wohl unstrittigen Lemmata für Milch, Eier, (Obst und Gemüse?), und, mit Bauchschmerzen, die Gewässergüteklassen verzweigt werden. Bei guten Belegen kann dann auch gerne der Wein mit rein; ich weise aber gerne vorsorglich darauf hin, dass gerade das Weingesetz verschiedene Begrifflichkeiten explizit verbietet, wenn es bei der Einteilung der Erzeugnisse so an jedem Wort, dass eine Wertung beinhaltet, vorbeilaviert, halte ich es wirklich für schädlich, wenn die Wikipedia behauptet, dass es diese Wertigkeitsunterscheidung gebe. Aber da bin ich kein Fachmann und will mich guten und validen Argumenten gerne beugen; nur glaube ich, dass diese Arbeit dann im entsprechenden Fachartikel zu leisten ist; einen Übersichtsartikel Güteklassen kann es nicht geben, weil damit ganz unterschiedliche Begriffe gemeint sind - so, wie man auch keinen Artikel zu, sagen wir einmal, Batterie verfassen sollte. --Port(u*o)s 12:34, 13. Feb. 2008 (CET)

Vorab: Ich denke, dass es unbestritten ist, dass es Güteklassen gibt, es sich also nicht um Theoriefindung handelt. Ein existierender und in vielen Bereichen auch rechtlich definierter Begriff gehört in WP - und hier verfolge ich den Ansatz, dass besser dieser Artikel bestehen bleibt als überhaupt keinen Beitrag zu diesem Begriff zu haben; Aussagen zum Thema Wein sind mir im Artikel übrigens offenbar entgangen ...
Wenn ich sehe, mit wie viel - und das meine ich vollkommen ernst und nicht ironisch - sachlicher Kompetenz sich einige Leute hier beteiligen, so wäre es besser, wenn diese Kompetenz in die sicher mögliche und sinnhafte Verbesserung des Artikels einflösse. Auch wenn vom Optimum klar entfernt, eindeutig behalten. --Hmwpriv 12:19, 13. Feb. 2008 (CET)

@Hmwpriv: Zu ein Begriff siehe meinen Beitrag eins drüber, den ich während Deines Posts verfasst habe (der allerdings der Recherche wegen etwas länger gedauert hat). --Port(u*o)s 12:38, 13. Feb. 2008 (CET)

@Hmwpriv Anm.2: Wenn Du hier Artikelarbeit statt Löschdiskussion anmahnst, hast Du zwar einerseits recht, andererseits

halte ich erstens die redaktionelle Arbeit ebenfalls für sinnvoll und enorm wichtig; mir ist gestern z.B. aufgefallen, dass es wohl 2006 irgendeine Änderung bei der Verordnung über die Obst-Handelsklassen gegeben habe (PDF-Dokument). Wenn das jetzt von jemandem, der das Thema kennt, bearbeitet werden soll, muss er wissen, wo er solche Informationen einpflegen muss, und dazu muss der Begriff eben unter dem korrekten Lemma stehen.
bin ich zweitens schon dabei, die Verwendung von Güteklassen in meinem Beritt zu recherchieren; bei Weinen, Obst und Flüssen überlasse ich das lieber denjenigen, die davon was verstehen. --Port(u*o)s 14:01, 13. Feb. 2008 (CET)

Das finde ich gut, wenn der Artikel insbesondere für den Bereich Bautechnik, wo explizit auch in den Normen von Güteklassen die Rede ist, soweit verbessert wird, dass eine Verallgemeinerung möglich wird. Die im Artikel getroffene Verallgemeinerung für den Lebensmittelbereich, zeigt, dass der grundlegende Mechanismus von Güteklassen als klassifizierenden Einteilungen, die auf Qualitätsnormen beruhen, Orientierung bietet, aber auch in die Irre führen kann. Für die Gewässerklassifizierung sehe ich das ähnlich. Möglicherweise gibt es ja im Technikbereich weniger Pferdefüssen mit Güteklassen, so dass eine Verallgemeinerung wichtig wäre. Diese verallgemeinernden Passagen machen den Wert des Artikels aus, der ja seit meiner Intervention und den nachfolgenden Arbeiten durch Avron keineswegs mehr das kritisierte Konvolut von Listen ist. Den Vorschlag, diese enzyklopädiewürdigen Verallgemeinerungen zu streichen und statt dessen mal eben eine BKL einzuführen (auf was soll die eigentlich WP-regelkonform verweisen ausser auf die Gewässergüteklasse?) halte ich ähnlich wie Hmwpriv für nicht angemessen. Die Institution der Güteklassen tritt in vielerlei Bereichen des Lebens auf und lenkt unsere Perspektive im Alltag; dies sollte im Artikel deutlich werden.--Engelbaet 08:36, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich würde mich keinesfalls daran beteiligen, solche Inhalte in diesen Artikel einzubauen, zumal wir in Baustoffkunde und Tragwerkslehre eingehämmert bekommen haben, dass die Einteilungen der Baustoffe keine Bevorzugung oder Zurücksetzung beinhalten, sondern dass die Baustoffe immer wirtschaftlich und sachgerecht anhand der Anforderungen zu wählen sind und dass die Wahl einer niedrigeren Festigkeits- oder Rohdichteklasse deswegen oft besser, weil z.B. leichter oder wirtschaftlicher ist. Ausserdem: So etwas in einen Artikel hineinzuschreiben, wo allen Ernstes behauptet wird, die Gewässergüteklassen „soll[en] es dem Verbraucher erleichtern, eine sachgerechte Wahl zwischen den unterschiedlichen Angeboten zu ermöglichen“ - da käme ich mir doch ziemlich blöd vor. --Port(u*o)s 13:55, 14. Feb. 2008 (CET)

Danke für die aufmerksame Lektüre des Artikels. Als Ökologe weiß ich schon sehr genau, was ich tue. Ein derartiger Satz zu den Gewässergüteklassen findet sich im Artikel nicht. Allgemein steht „über dem Artikel“, also bezogen auf die unterschiedlichen Produkte, bewirtschaftete Ressourcen, usw., für die mit Güteklassen gearbeitet wird, nur ein Satz (Güteklassen sind auf Qualitätsnormen von Waren und bewirtschafteten Gütern zurückgehende Einteilungen, mit denen bestimmte Eigenschaften von ihnen bezeichnet werden.). Der von Dir zitierte Satz bezieht sich alleine auf Lebensmittel - die Gliederung des Textes ist sehr deutlich. Aber auch in dem Satz steht nicht, dass es grundsätzlich bessere oder schlechtere Eigenschaften gibt, sondern es um die sachgerechte Wahl geht. Das ist doch sogar das gleiche, was Du zu den Baustoffen schreibst. Aufgrund Deines Hinweises bin ich aber ins Nachdenken gekommen, ob der folgende Satz vollständig richtig ist: „Ein weiteres Ziel ist der Anreiz für den Anbieter, bessere Ware zu produzieren und ein Qualitätsmanagement einzuführen, um so stetig gleich bleibende oder sich verbessernde Qualität anbieten zu können.“ (Wohlgemerkt, auch der bezieht sich derzeit auf Lebensmittel.) Ich glaube, dass dort insbesondere das Wort „besser“ aus der Fassung vor LA noch zu verändern ist (aber auch die Zielbehauptung falsch ist). Ich vermute, dass dieser Satz selbst für Baustoffe adäquat formuliert wäre, wenn es hieße: „Eine weitere Wirkung besteht im Anreiz für den Anbieter, nach festgelegten Gesichtspunkten definierte Ware zu produzieren und ein Qualitätsmanagement einzuführen, um so stetig gleich bleibende oder sich verbessernde Qualität anbieten zu können.“ So scheint er mir für Lebensmittel jedenfalls richtig zu sein (für Gewässer aber nicht).--Engelbaet 16:54, 15. Feb. 2008 (CET)

Bleibt. Im Vergleich zur Listenwüste der LA-Version hat sich doch einiges verbessert.-- Wiggum 23:48, 25. Feb. 2008 (CET)

Matthias Hess (bleibt)

So kein Artikel, da nicht mal die Firmenbezeichnung klar aus dem Artikel hervorgeht, kann man auch in der QS wenig damit anfangen. Thomas S. 09:16, 12. Feb. 2008 (CET)

Kein Artikel. Im Text werden eine Firma und zwei Personen behandelt, jedoch keine auch nur auf Stub-Niveau. Nach den im Artikel vorhandenen kümmerlichen Andeutungen lässt sich vermuten, dass die Personen irrelevant sind und die Firma vielleicht. So löschen. --Wangen 11:26, 12. Feb. 2008 (CET)

Die Firma heißt nun mal Matthias Hess, bzw. Marke Hess oder auch Fabrikmarke: Hess. Ich kann auch nichts dafür, das keiner diese Firma kennt. Deshalb habe ich diese kurze Info geschrieben.

Bin eher für behalten, müsste aber ausgebaut werden. --Nebelkönig 07:33, 17. Feb. 2008 (CET)

bleibt nach Überarbeitung. Das Alter schafft in der Branche RelevanzKarsten11 12:35, 19. Feb. 2008 (CET)

Otto Tegetmeyer (URV)

Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 09:27, 12. Feb. 2008 (CET)

Ist "Relvanz zweifelhaft" plus "URV" nicht ein Schnelllöschgrund?--Kriddl Disk... 09:48, 12. Feb. 2008 (CET)

Name der Homepage und des Einstellers weisen auf Identität hin. Und zweifelhafte Relevanz ist ungleich offensichtlicher Irrelevanz. --jergen ? 09:51, 12. Feb. 2008 (CET)

Es geht auch um die Kombi - wozu über eine URV sieben Tage diskutieren?--Kriddl Disk... 12:21, 12. Feb. 2008 (CET)

Wer - außer dir wohl - will hier diskutieren? Entweder gibt es in zwölf Tagen eine Freigabe oder nicht. Nach der Freigabe kann eine neue Diskussion beginnen. --jergen ? 12:24, 12. Feb. 2008 (CET)

Aber wozu soll man auf eine Freigabe warten und OTRS-Ressourcen binden, wenn aus dem Text keine Relevanz hervorgeht? Ich finde es immer sehr unsinnig und dem Außenbild der WP abträglich, erst eine Freigabe zu erbitten und den freigegebenen dann Text doch wegen Irrelevanz oder zu schlechter Qualität zu löschen. In so einem Fall soll doch eigentlich die Relevanz des Lemmas ausdiskutiert und dann erst die Freigabe geklärt werden. --HyDi Sag's mir! 13:05, 12. Feb. 2008 (CET)

Dann solltest du eine Änderung der grundlegenden Vorgehensweise anregen, aber nicht hier beim Einzelfall anfangen. --jergen ? 13:39, 12. Feb. 2008 (CET)

Nö. Das ist geklärt, aus meiner Sicht hast nur du dich nicht daran gehalten: Bevor du einen Artikel auf dieser Seite einträgst: Prüfe, ob der Text nach den Wikipedia:Richtlinien behaltenswert ist - Texte, die unbrauchbar, also schnelllöschfähig sind, kannst du ... zur sofortigen Löschung markieren. (Auszug aus Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen). Wenn die Relevanz aus einer vorliegenden Artikelversion nicht hervorgeht, ist ein Text IMO unbrauchbar. (Ansonsten: Wo sollte deiner Ansicht nach eine solche Vorgehensweise im Grundsatz diskutiert werden?) --HyDi Sag's mir! 15:28, 12. Feb. 2008 (CET)

Das aber widerspricht den Schnelllöschregeln, die Schnelllöschungen bei URV auf sehr eindeutige Fälle beschränken. So eindeutig ist das hier nicht. --jergen ? 08:32, 13. Feb. 2008 (CET)

Oscar Günther (URV)

Fragliche Relevanz, keine Quellen. --jergen ? 09:31, 12. Feb. 2008 (CET)

Auch hier: Ist "Relvanz zweifelhaft" plus "URV" nicht ein Schnelllöschgrund?--Kriddl Disk... 09:49, 12. Feb. 2008 (CET)

Name der Homepage und des Einstellers weisen auf Identität hin. Und zweifelhafte Relevanz ist ungleich offensichtlicher Irrelevanz. --jergen ? 09:52, 12. Feb. 2008 (CET)

Siegfried Loewenthal (URV)

Relevanz fraglich, quellenlos. --jergen ? 09:37, 12. Feb. 2008 (CET)

Dito. IMHO wegen zweifelhafter Relevanz und Urheberrechtsverletzung schnelllöschfähig.--Kriddl Disk... 09:50, 12. Feb. 2008 (CET)

Name der Homepage und des Einstellers weisen auf Identität hin. Und zweifelhafte Relevanz ist ungleich offensichtlicher Irrelevanz. --jergen ? 09:52, 12. Feb. 2008 (CET)

bitte keine neuen Schnelllöschregeln erfinden, die vorhandenen sind schlimm genug. -- Toolittle 14:37, 12. Feb. 2008 (CET)

Buch des Monats der Deutschen Akademie für Kinder- und Jugendliteratur e.V. Volkach (gelöscht)

Drei Wochen QS, Relevanz ist nach wie vor fraglich, ~~eher Liste als Artikel~~. Kann man das retten? Tröte Manha, manha? 09:56, 12. Feb. 2008 (CET)

Zumindest ist die Listenform in diesem Zusammenhang unproblematisch. Einen Einleitungstext gibt es und die Preisträger kann man schwerlich in Fließtext packen. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 11:41, 12. Feb. 2008 (CET)

Die Relevanz kann ich nicht beurteilen, aber an der Struktur als Liste ist bei so einem Artikel eigentlich nichts auszusetzen. Das als Fliesstext zu formulieren würde wohl der Übersicht eher schaden. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:48, 12. Feb. 2008 (CET)

Dann streicht den Listenpunkt und konzentriert Euch auf die Relevanz. Die ist ja - egal ob man das jetzt Liste oder Artikel nennt - nach wie vor nicht geklärt. --Tröte Manha, manha? 12:56, 12. Feb. 2008 (CET)

man könnte ja einen Artikel Deutsche Akademie für Kinder- und Jugendliteratur schreiben und die Preislisten da integrieren, dann wäre diese absonderliche Relevanzdiskussion aus der Welt. -- Toolittle 14:41, 12. Feb. 2008 (CET)

Na, dann mach das mal, Toolittle. Das ist doch eine super Idee. --Tröte Manha, manha? 15:12, 12. Feb. 2008 (CET)

gelöscht --Tinz 01:04, 26. Feb. 2008 (CET)

da keine Informationen vorliegen, ob diese Auszeichnung wichtig/bekannt ist, ich sehe etwa keinen der Punkte von Wikipedia:RK#Literaturpreise erfüllt. --Tinz 01:04, 26. Feb. 2008 (CET)

Dinkelsteine (bleibt)

Drei Wochen QS erfolglos, keine URV, Freigabe liegt vor. Kein Artikel, es existiert bisher nicht mal ein Artikel zur Künstlerin. Tröte Manha, manha? 10:01, 12. Feb. 2008 (CET)

Enthält viel Geschwurbel und viele Binnen-Is. Nimmt man das raus, bleibt 1 nichtssagender Satz und das ist für einen Artikel deutlich zu wenig. Siehe auch QS-Diskussion. Thomas S. 10:03, 12. Feb. 2008 (CET)

So sehr ich mich auch bemüht habe - enzyklopädische Relevanz konnte ich nicht finden. Der schwurbelige Text besorgt dann den Rest. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:54, 12. Feb. 2008 (CET)

Text entschwurbelt, +kats - grenzüberschreitendes Projekt, eine Art Skulpturenpark. Von manchen Gebieten wird hier jeder Baum beschrieben (fast), warum nicht das? eher behalten Cholo Aleman 22:22, 13. Feb. 2008 (CET)

Grenzüberschreitendes Kunstprojekt reicht mir als Alleinstellungsmerkmal, bleibt. -- Perrak 11:30, 23. Feb. 2008 (CET)

Ernst-Ehrlicher-Institut (erl., beim Park eingebaut)

Fragliche Relevanz. Laut Homepage kein wissenschaftliches Institut, sondern ein Kunstprojekt. Nahezu keine Außenwahrnehmung [3]. -- jergen ? 10:02, 12. Feb. 2008 (CET)

Aha. Und? --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 13:28, 12. Feb. 2008 (CET)

Und deswegen gehst Du hin, und schaffst schon mal gleich Fakten, bevor hier irgendwas diskutiert wurde, ja? --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 13:34, 12. Feb. 2008 (CET)

Und du revertierst einfach mal so ohne den Sinn zu prüfen? --jergen ? 13:45, 12. Feb. 2008 (CET)

Mitnichten. Hab das jetzt beim Park eingearbeitet, denn da verdient es jedenfalls eine Erwähnung. Weshalb Deine Rumschnippelei daneben war. Als eigener Artikel in der Tat nicht erhaltenswert, nunmehr Redirect. --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 13:55, 12. Feb. 2008 (CET)

Dies hier jedenfalls löschen, auch gern per SLA. Ob das beim Park mit drin sein muss, bin ich unsicher: Eigentlich eher nicht, denn Relevanz jenseits von Kunstverein scheint mir kaum gegeben. Da hat einer ein mit 2000 Euro dotiertes Kunststipendium für ein Jahr bekommen (und hat sein Projekt mit Chuzpe „Institut“ genannt), und zusätzlich die Mittel dafür, eine Webcam für ein Jahr aufzustellen. Wenn jetzt nach der einjährigen Durchführungsphase die Webcam immer noch sendet, ist das erfreulich, aber eben nicht relevant. Wenn doch irgendetwas Relevanzstiftendes da sein sollte, wäre es schön, das auch darzulegen. Der von Dir, Björn, verlinkte Auszug der Diplomarbeit (Welches Fach eigentlich? Bestanden? Welche Hochschule?) gibt leider (soweit ich sehe) kein Fitzelchen her. --Port(u*o)s 15:02, 12. Feb. 2008 (CET)

Bruno Nünlist (erl., gelöscht)

noch einen Beitrag nach unten gesetzt

einen Beitrag nach unten gesetzt

Aus der QS, keine URV, Freigabe liegt vor. Ich habe leichte Relevanzzweifel, Google spukt nicht sehr viel ergiebiges aus, mal ein Konzert auf kleineren Bühnen oder auf kleineren Festivals. Der Namensvetter, der auf einer Kompostieranlage arbeitet, kommt bei Google bereits auf Platz vier hinter dem Konzertsänger. Die im Artikel erwähnte CD/Rundfunk/Fernsehtätigkeit konnte ich nicht finden. Dass er drei Päpste getroffen hat, ist bei dem Opa nicht verwunderlich, der Queen eine CD in die Hand zu drücken, ist vielleicht ganz spannend, aber so richtig relevanzbegründend ist das auch nicht. Was meint ihr? Tröte Manha, manha? 10:18, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich stimme dem Antrag zu. Der Artikel hat die typischen SD-Symptome (Ersteller Persuonare). In der Artikeldiskussion habe ich schon angedeutet, dass die Quellenlage nicht gut ist. Bei Google lässt sich außer auf der Ersteller-Homepage kaum etwas finden, schon gar nicht zu den "großen" geschilderten Ereignissen. So lässt sich zum Beispiel kein Zusammenhang Bruno Nünlist Papst herstellen. Auch bezweifle ich zum Beispiel die Angabe "Privataudienz bei Paul VI.", weil der Autor am Ende der Amtszeit dieses Papstes gerade mal 13 Jahre alt war. Es mag sein, dass er an der Hand seines Großvaters dort war, er hat aber wohl kaum eine eigene Privataudienz erhalten. Auch die Privataudienzen bei Johannes Paul II. und der Empfang durch Benedikt XVI. müssten doch in den Medien Spuren hinterlassen, es sind aber keine auffindbar. Auch bezüglich der Queen ist die Quellenlage nicht gut. Zumindest müsste klärbar sein, ob er ihr die CD überreicht hat (d.h. sie ihr persönlich in die Hand gedrückt hat) oder er als einer von vielen zu der Feierlichkeit eingeladen war und er die CD auf dem Geschenketisch abgelegt hat. Auch Zusammenhänge mit den genannten Gesangs-Lehreren sind nur auf seiner Homepage zu finden. Der einzige wirkliche Nachweis betrifft das Buch, das aber nicht als Relevanzmerkmal ausreicht.

Noch ein Wort zu dem "von"-Problem: Der Artikel wurde mit "v." im Lemma eingestellt und von ChristophDemmer auf "von Nünlist" verschoben, wogegen der Autor nichts unternommen hat, obwohl er danach weiter editiert hat. Im Artikel hat er dann richtigerweise ein V. draus gemacht (für Vittorio). Die IP 85.3.197.82 (die aber nach diesem Beitrag auf meiner Diskussionsseite auch sehr nahe zum Ersteller/Belemmaten stehen muss) hat dann wieder ein "v." draus gemacht. Ich hab mich davon irritieren lassen, wieder ein "von" draus gemacht, meinen Irrtum bemerkt und auf "Bruno Nünlist" verschoben. Alles sehr merkwürdige Vorgänge.

Ich bin der Meinung, dass uns hier von einem sehr typischen SD ein stark gefärbter Artikel zu einer im WP-Sinn nicht relevanten Person vorgelegt wurde und bin für Löschen. -- Jesi 11:04, 12. Feb. 2008 (CET)

Wenigstens zum Aufwachsen im Vatikan (was ja eventuell auch die Papst-Paul-Geschichte belegen könnte hätte ich schon mehr erwartet. Denn immerhin sollen nach Vatikanstadt#Bevölkerung im wesentlichen männliche Prälaten den Staat bewohnen, aber kaum Angestellte. Da ich mir ein Aufwachsen allenfalls als Kind von ... vorstellen kann und die Prälaten dabei als Mutter ausschließe, stehe ich vor einem echten Problem.--Kriddl Disk... 12:27, 12. Feb. 2008 (CET)

Die höheren Unteroffiziere und Offiziere der Wache wohnen mit Familie im Vatikan. --Eingangskontrolle 12:31, 12. Feb. 2008 (CET)

Löschen---Aktiver Arbeiter 13:53, 12. Feb. 2008 (CET)

@Kriddl und Eingangskontrolle: Sein Großvater war übrigens nur bis 1972 Kommandant der Schweizergarde und kehrte dann in die Schweiz zurück (Bruno Nünlist war damals etwa sieben Jahre alt), siehe Artikel Nünlist-Degen. Von seinem Sohn (und damit Bruno Nünlists Vater) sind keine Funktionen im Vatikan bekannt. -- Auf dieser Adresse steht eine PDF (knapp 2 MB), in derem ersten Teil etwas über Bruno Nünlist zu lesen ist. -- Jesi 14:01, 12. Feb. 2008 (CET)

Diesen Beitrag von oben hierher gesetzt

Also wenn ich diese Diskussionen lese, bin ich einfach schockiert und zweifle tatsächlich an Wikipedia! Wie wollen Sie so etwas diskutieren könne, ohne davon etwas zu verstehen? Also: ich BIN lustigerweise im Vatikan aufgewachsen; wir hatten dort eine riesige, wunderschöne Wohnung – wir WAREN dadurch 'Mitglieder der Päpstlichen Familie'!, vatikanische Staatsangehörige und durch den Vatikanischen Diplomatenpass Grossvaters genossen wir diplomatische Immunität! Wir genossen schon als Kinder OFT – nicht nur einmal! – Privataudienzen bei Papst Paul VI.! Falls es Sie interessiert, ist dies durch viele historische Bilder belegt!; ebenso die Privataudienz bei Johannes Paul II. u.s.w.! Vom Besuch bei der Queen gibt es ebenfalls Fotos... Ebenso ein Dankesschreiben aus dem Buckingham-Palast... Steht bei mir alles eingerahmt herum... Dass ich im Internet nicht 'mehr Spuren' hinterlassen habe, ist ja nicht meine Schuld, oder? Es IST AUCH TATSACHE, dass ich bei Maria Stader, Elisabeth Schwarzkopf und Gundula Janowitz studiert habe! u.s.w. Übrigens: das ausgerechnet Jesi (den ich nicht kenne und der mich nicht kennt!!!) einen Löschantrag stellt, wundert mich nicht! Ich weiss zwar überhaupt nicht, was er gegen unsere Familie hat??? Aber er löscht auch immer wieder Dinge am Eintrag Robert Nünlist-Degen, für die er einfach nicht befugt ist!!!!!!!!!!!! Es ist einfach eine historische Tatsache, dass ohne die Disziplin, welche mein Grossvater in der Schweizergarde wieder eingeführt hatte und ohne seine excellenten Beziehungen zum damaligen 'Papabile', Kardinal Giovanni Benelli, die Schweizergarde Anfang der Siebzigerjahre ebenfalls abgeschafft worden wäre!!! Ich finde es ungeheuerlich, dass Jesi, ohne Insider zu sein, dies immer wieder löscht!!!! – Falls dies nicht endlich aufhört, beantrage ich eine Löschung unserer sämtlicher Namen auf Wikipedia!!! Wir haben dann hier nichts mehr zu suchen, weil irgendwelche Laien in geschichtlichen Tatsachen herumpfuschen! Kann mann/frau so Wikipedia noch Ernst nehmen??? (nicht signierter Beitrag von 85.3.251.224 (Diskussion) 17:33, 15. Feb. 2008)

Ende Übetrag

Nur zur Richtigstellung: Ich habe nicht den Löschantrag gestellt, bin aber nach ausführlichen Recherchen mit wenig Ergebnissen wegen mangelnder Relevanz dafür. -- Jesi 17:43, 15. Feb. 2008 (CET)

Diesen Beitrag von oben hierher gesetzt

Dann löschen Sie doch, lieber Jesi!!! Oder forschen Sie richtig!!! Es existieren auch Dinge, die mann/frau im Internet offensichtlich nicht findet! Zum Beispiel die TV Aufnahmen, die CD Aufnahmen! TV war übrigens 2002 anlässlich des Besuches bei der Queen auf mehreren TV Kanälen, 2003 war ein Beitrag in RTL Exklusiv zu sehen, 2006 war der Bariton live im Schweizer Fernsehen SF1 TV in der 'Messe de Minuit' von Charpentier zu hören und zu sehen; in den nächsten Tagen wird ein Portrait über den Künstler anlässlich der Veröffentlichung des Buches 'pAstmoderne – Weg zum new-global-Age' gezeigt... CD's sind sogar im Netz zu finden u.a. eine 'Schöne Müllerin' CD von Schubert von 1995 u.s.w. Und jetzt bitte ich noch um eine Antwort, die Jesi mir schon lange schuldig ist! Wieso löscht er diese Tatsache immer wieder? "Er löscht immer wieder Dinge am Eintrag Robert Nünlist-Degen, für die er einfach nicht befugt ist!!!!!!!!!!!! Es ist einfach eine historische Tatsache, dass ohne die Disziplin, welche mein Grossvater in der Schweizergarde wieder eingeführt hatte und ohne seine excellenten Beziehungen zum damaligen 'Papabile', Kardinal Giovanni Benelli, die Schweizergarde Anfang der Siebzigerjahre ebenfalls abgeschafft worden wäre!!! Ich finde es ungeheuerlich, dass Jesi, ohne Insider zu sein, dies immer wieder löscht!!!! – Falls dies nicht endlich aufhört, beantrage ich eine Löschung unserer sämtlicher Namen der Familie von Nünlist (Pfalzgraf und 806 jährige Geschichte!) auf Wikipedia!!! Nünlists haben dann hier nichts mehr zu suchen, weil irgendwelche Laien in geschichtlichen Tatsachen herumpfuschen! Kann mann/frau so Wikipedia noch Ernst nehmen???"" (nicht signierter Beitrag von 85.3.251.224 (Diskussion) 18:01, 15. Feb. 2008)

Ende Übetrag

Nur mal unter uns: Im vorherigen Beitrag ist mit "der Bariton" und "der Künstler" genauso wie früher mal im Artikel mit "der Adept" der Autor bzw. die zugehörige IP gemeint. -- Jesi 04:33, 22. Feb. 2008 (CET)

"Enkel von ..." begründet keine enzyklopädische Relevanz, Papstbesuche als Kind ebenso wenig.
Als Sänger offenbar ebenfalls nicht größer aufgefallen, gelöscht. -- Perrak 19:12, 23. Feb. 2008 (CET)

Bov Bjerg (erl.)

{{Löschen| ''eindeutig irrelevant''}} (nicht signierter Beitrag von 85.178.222.24 (Diskussion) 10:32, 12. Feb. 2008)

SLA in LA umgewandelt. --Ureinwohner uff 10:53, 12. Feb. 2008 (CET)

Aufgrund der diversen Kabarettpreise eher behalten --HH58 11:02, 12. Feb. 2008 (CET)

Die Seite hat Bov Bjerg selber angelegt, um auf sich aufmerksam zu machen. Niemand kennt den. Darum löschen

Nö, der Artikel wurde von mir angefangen [4], nicht Bov. „Niemand kennt den“ ist sehr an den Haaren herbeigezogen, das wird auch in dem Artikel von mir versucht darzustellen. --jero !? 16:41, 12. Feb. 2008 (CET)

Aha. Trollantrag entfernen, bitte. --85.1.14.79 12:44, 12. Feb. 2008 (CET)

Riecht wirklich nach 'nem Troll, daher behalten --Aalhuhnsuppe 14:08, 12. Feb. 2008 (CET)

Der Löschantrag kommt wohl aus der Ecke (Quelle: [5]). Sieht eher nach Troll aus. Die Löschaktion wurde wahrscheinlich durch einen Artikel in der Netzzeitung (Quelle: [6]) ausgelöst, der den Blog unvorteilhaft erwähnt. Also hat der Autor für den Antragsteller schon eine Relevanz. Ob er für Wikipedia eine Relevanz hat, ich denke schon. Aber darum scheint es dem Antragsteller nicht zu gehen. Auch, in seinen Augen „böse Menschen“ haben ein Anrecht auf einen Lexikonentrag. Da ich den Artikel angefangen habe bin ich eigentlich für Behalten. --jero !? 16:41, 12. Feb. 2008 (CET)

Bitte löschen. eindeutig irrelevant.(nicht signierter Beitrag von 84.170.115.192 (Diskussion) )

Anhand seinen Veröffentlichungen und seiner Auszeichnungen ist die Person m. E. relevant.--Traeumer 14:47, 12. Feb. 2008 (CET)

Das seh ich aber auch so! schnellbehalten --seismos 15:25, 12. Feb. 2008 (CET)

Davon ausgehend, dass alles, was im Artikel steht, korrekt ist, was ja niemand anzweifelt, ist der Löschgrund wirklich ein Fall für ELW. "Eindeutig irrelevant" sollte eher ausgeführt werden, da ich bezweifle, dass da Argumente kommen als Trollantrag weg und Artikel behalten. Tut mir ja leid, dass Bov hier vielleicht wem die Freundin ausgespannt hat. --Ulkomaalainen 15:42, 12. Feb. 2008 (CET)

LA entfernt. — ^PDD — 17:11, 12. Feb. 2008 (CET)

Verlauf der Diskussion eindeutig; SLA/LA-Begründung offensichtlich falsch. — ^PDD — 17:11, 12. Feb. 2008 (CET)

Wheelsandmore (SLA)

Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, scheint Selbst-Darstellung zu sein -- Guandalug 11:01, 12. Feb. 2008 (CET)

löschen, gerne auch schnell --HH58 11:02, 12. Feb. 2008 (CET)

Werbung, daher gelöscht. --Gerbil 11:03, 12. Feb. 2008 (CET)

VTun (bleibt)

Relevanz ist nicht klar ersichtlich. – Wladyslaw [Disk.] 11:03, 12. Feb. 2008 (CET)

Aus welchem Grund bitte? -> Artikel aus Entlischer Wikipedia übersetzt! Hab mich jetzt 30 Minuten damit abgeplagt den Text zu übersetzen und du willst ihn einfach löschen? Finde ich persönlich echt unsozial.... Fühle mich persönlich angegriffen.... --Rcrack2k 11:47, 12. Feb. 2008 (CET)

Und ich fühle mich persönlich angegriffen, wenn du deine Beiträge nicht nicht unterschreibst, bei der Bearbeitung die Richtlinien für Software nicht beachtest und zur Relevanzfrage einer Software Wikipedia:RK#Software nichts beizutragen hast. – Wladyslaw [Disk.] 11:16, 12. Feb. 2008 (CET)

Sorry, dass ich bei meinem allerersten Eintrag in Wikipedia nicht unterschrieben habe, ich bin aber auch ein Unhold, was? Zum Rest sage ich nur, dass entweder du den Beitrag nicht gelesen hast, oder irgendwas falsch interpretierst... Alle Fettgeschriebenen Dinge in Richtlinien für Software habe ich berücksichtigt. Weiß garnicht wo dein Problem liegt. Ich hab echt keine Ahnung, was du von mir willst... Ich finde, dass mir mein erster Beitrag zur Wikipedia gelungen ist.. Wenn wer was daran auszusetzen hat, kann er ihn überarbeiten - oder leicht nicht? -> Hatte mir das Erfassen von Artikel in der Wikipedia schöner vorgestellt, als wie so in der Community begrüßt zu werden. --Rcrack2k 11:47, 12. Feb. 2008 (CET)

Worin liegt jetzt die Relevanz dieser Software? – Wladyslaw [Disk.] 11:51, 12. Feb. 2008 (CET)

Sorry, entweder kann dir mein geistiger Verstand nicht folgen, oder k.A. - welche Relevanz? Kannst du die Frage anders formulieren, so dass ich sie verstehe? ;-) Soll ich hinschreiben, dass die Software mit OpenVPN Open S/WAN und Free S/WAN verwandt ist, aber halt eine einfachere Konfiguration beherbergt? ... Schau dir mal den englisch sprachigen Artikel an - ich hab das nur 1zu1 von der Seite entnommen und eingedeutscht... Wenn mein Beitrag keine Relevanz hat, dann kannst den englischsprachigen auch gleich zur Löschung beantragen. --Rcrack2k 11:59, 12. Feb. 2008 (CET)

Behalten oder notfalls einarbeiten in TUN/TAP. @ Rcrack2k: Die de.WP hat leider höhere Relevanzhürden. --Kungfuman 12:05, 12. Feb. 2008 (CET)

Servus Kungfuman. Vielen lieben Dank für deine Änderungen und gesetzten Verweise. Jetzt macht Wikipedia wieder Spaß :D Nun verstehe ich das mit der Relevanz auch -> "Cross-Linking" :) Ich sehe, dass das erfassen neuer Beiträge eigentlich garnicht so schwer ist, und man sich eigentlich nur an gewisse Regeln halten muss. In diesem Sinne. Liebe Grüße, Michael. --Rcrack2k 12:24, 12. Feb. 2008 (CET)

Lass Dich nicht entmutigen! Kopiere den Quelltext des Artikels in ein Textfile, damit Du ihn noch hast falls er gelöscht wird. Die Relevanz eines Themas (noch dazu eines solchen) kann sich sehr schnell ändern. Allerdings ist ein LA, noch dazu drei Minuten nach Anlegen des Artikels noch lange keine Garantie dafür, dass der Artikel auch wirklich gelöscht wird. Soll heißen: Insofern Du noch was verbessern kannst - tu es - und sichere Deine Arbeit. Gruß --HexaChord 23:19, 12. Feb. 2008 (CET)

Sollte die Relevanz durch klare Zahlen (z.B. große Anzahl von Benutzern, die diese Software verwenden) belegt werden oder einschlägige Fachpresse sich mit VTun auseinandersetzt und damit die Bedeutung plausibel nachgewiesen werden, ziehe ich den LA auch gerne zurück. – Wladyslaw [Disk.] 12:46, 12. Feb. 2008 (CET)

Hmmm... helfen auch Links zu Online-Redaktionen wie z.B. Creating virtual private networks with tsocks and VTun, Linux-Journal about VTun. VTun ist mit ca. 12000 Downloads nicht schlecht im Rennen... Aber weißte was. Das ganze Recherchieren zwegs solch einem Artikel ist es mir garned wert. Ich hab echt noch was Anderes zu tun, als wie zwegs einem Artikel "Full Time Journalist" zu werden. In diesem Sinne widme ich mich mal wieder meiner normalen Arbeit zu. Schönen Tag noch. --Rcrack2k 12:57, 12. Feb. 2008 (CET)

Niemand verlangt von dir einen „Fulltime-Journalismus“, eine ernsthafte und gewissenhafte Recherche allerdings schon. Wenn dir nicht daran gelegen ist, ist es deine Entscheidung. Unsere wird es sein, diesen Artikel zu behalten oder ihn zu löschen. Nicht jede Software verdient hier einen Eintrag, bloss weil ein paar User sie auf ihren Kisten laufen haben. Das wirst auch du einsehen, Rcrack2k. – Wladyslaw [Disk.] 13:01, 12. Feb. 2008 (CET)

Sag mal ist Dir langweilig? Nach drei Minuten (!) Existenz bekommt ein Artikel schon nen LA? (siehe hier) Geht's noch? Den Vorwurf des persönlichen Angriffs kann ich da durchaus nachvollziehen. --HexaChord 21:18, 12. Feb. 2008 (CET)

Bleibt.

Etwas schwierige Entscheidung, betrachtet man den chronischen Mangel an Sachargumenten in dieser Löschdiskussion. Es handelt sich hier halt um einen VPN-Client, wohl Konkurrenz zu OpenVPN. Bei kursorischer Googelei trifft man schon auf einige Beiträge in Magazinen (sogar ein O'reilly-Buch) in denen How-Tos o.ä. zu VTun angeboten werden, das spricht ja für einige Verbreitung. Das Alleinstellungsmerkmal scheint die Verwendung von ECB-DES zu sein, was unsichereres wird wahrscheinlich nirgendwo angeboten ;-)-- Wiggum 00:03, 26. Feb. 2008 (CET)

Wilhelm Cornelius Werhahn (bleibt)

Nach WP:RK#Personen – Themengebiete von A bis Z fehlt mir hier das besondere, wonach der werte Herr in die WP mit aufgenommen werden kann. Nur daß sich einer für einen Kirchbau oder die katholische Kirche eingesetzt hat, reicht m. E. nach nicht. --Memmingen 11:07, 12. Feb. 2008 (CET)

Eigentlich war er eher als Unternehmer aktiv und leitete innerhalb des Familienunternehmens zwei Betriebe der Montanindustrie. Das wird jetzt etwas deutlicher sichtbar, war aber zuvor auch schon angelegt. (Ich habe den Kirchenteil des Artikels erst einmal stehen gelassen; vielleicht hat er ja den Katholizismus in der Lausitz ebenfalls in relevanter Weise bereichert.)--

War mir schon klar, aber was hat er denn herausragendes geleistet? Dazu geht nichts aus dem Artikel hervor! Er war Unternehmer, gut dann können wir zig Millionen mit in Wiki reinschreiben. Mir fehlt hier eindeutig das Alleinstellungsmerkmal - auch als Unternehmer! Sorry, laß mich ja gern eines besseren belehren.... --Memmingen 14:26, 12. Feb. 2008 (CET)

Das Hauptverdienst von Wilhelm Cornelius Werhahn besteht nicht darin eine Kirche gebaut zu haben sondern darin einen Betrieb aus der Insolvenz geholt und über viele Jahre geleitet zu haben. Er hat damit wesentlich zur Prägung des Ortes und der gesamten Umgebung beigetragen. Wenn jeder eine Persönlichkeit ist, der mal einen Federballschläger in der Hand hatte oder als Line-Dancer durch die Gegend hoppelt, dann ist doch Wilhelm Cornelius Werhahn, der vielen Menschen über viele Jahre Arbeit und Brot gegeben hat, eine Person die viel eher die Bezeichnung "Persönlichkeit" verdient.=Edweisch 14:43, 12. Feb. 2008 (CET)=

Und wo steht das im Artikel??? Da steht nur "wurde nach geschickt", nicht wurde wegen der drohenden Insolvenz geschickt um das Unternehmen aus dem Dreck zu holen und den Menschen dort wieder eine Perspektive gegeben zu haben. Hier müsste m. E. nach dann auch rein, wie er es geschafft hat. Der Artikel, so wie er derzeit aussieht, besteht größtenteils nur aus der Geschichte mit seinem tiefen Glauben an die Kirche. Gut, den habe ich auch, deswegen ist es aber auch kein Alleinstellungsmerkmal. Schau mal dann bitte, wo Du noch Info´s dazu herholen kannst! Grüße von und aus --Memmingen 15:02, 12. Feb. 2008 (CET)

Anscheinend hatte alleine die Grube Hansa nach dem 1. Weltkrieg 1.000 Mitarbeiter [7]. Ob Wehrhahn da noch Werksleiter war wäre interessant. Jedenfalls handelt es sich bei den Tagebaubetrieben nicht um irgendwelche kleinen Klitschen. Auch baut nicht jeder gläubige Katholik eine Kirche. Der Artikel ist ausbaufähig, der Mann im Prinzip relevant und deshalb behalten. --Mgehrmann 21:17, 12. Feb. 2008 (CET)

Aber da bist Du nun ja wirklich bei den RK´s für Unternehmen gelandet. Der Mensch als solcher muß das besondere getan/gewirkt/bewirkt haben. Einen Kirchenbau zu unterstüzen ist nun in dieser Zeit beileibe nichts besonderes. Da müsste unser Altpfarrer ja dann auch nen Artikel bekommen, da er auch maßgeblich am Bau von St. Josef (Memmingen) beteiligt war und den Kirchenbau massiv vorangetrieben hat.... Kirchenspenden waren zu dieser Zeit übrigens auch nicht unüblich. Deswegen such ich ja noch an den besonderen Taten des Herrn! Kann aber im jetzt vorhandenen Text nun wirklich keine finden. Und ob ein Unternehmer 1000 Angestellte leitet oder nicht ist auch relativ unerheblich. Auch da könnte ich dann z. B. unseren Sparkassenvorstand oder aber Herrn Schulz von Magnetschulz mit aufführen.... da kommen dann auch mal eben schnell ein paar tsd. allein aus Deutschland zusammen. --Memmingen 11:23, 13. Feb. 2008 (CET)

Da ich mich schon vor vielen Jahren wegen unchristlichen Verhaltens und Unglaubwürdigkeit des Bodenpersonals von der katholischen Kirche getrennt habe liegt es mir fern ein Denkmal für einen Kirchenerbauer zu setzen. Unbestritten ist aber, dass nicht jede Unternehmerfamilie so bedeutend wie die Werhahns war, um von der Stasi bespitzelt zu werden(siehe Markus Wolf: Spionagechef im geheimen Krieg).=Edweisch 09:10, 16. Feb. 2008 (CET)=

bleibtKarsten11 12:48, 19. Feb. 2008 (CET)

Als Unternehmer, nicht als Kirchenbauer relevant. Die geleiteten Unternehmen sind als Unternehmen relevant. Als Mitglied einer der bekanntesten Unternehmerfamilien und Unternehmenschef relevant.Karsten11 12:48, 19. Feb. 2008 (CET)

Luftlandeunterstützungsbataillon 272 (redirect)

keine Quellen angegeben, die Zahlenangaben könnten reine Fiktion sein sebmol ^? ^! 11:17, 12. Feb. 2008 (CET)

reicht da nicht fürs erste ein {{Quelle}}-Baustein? vorerst behalten --Ĝù ^dímelo _{Alфabet fūr Deutŝland} 11:52, 12. Feb. 2008 (CET)

Durch den Baustein werden die Angaben auch nicht nachprüfbar. Bei Zahlen sehe ich auch keinen guten Grund, warum die unbelegt im Artikel bleiben sollten. Alternativ wäre es natürlich möglich, die Werte aus dem Artikel zu entfernen. sebmol ^? ^! 11:53, 12. Feb. 2008 (CET)

Zahlen raus ist bei solchen militärischen Geheimnissen immer gut. Am besten dauerhaft durch Admin. löschen lassen. Feind hört mit!--Engelbaet 12:34, 12. Feb. 2008 (CET)

Ehrlich gesagt bezweifel ich eine eigenständige Bedeutung des reinen Versorgungsbatailliones über die Luftlandebrigade 31 hinaus. Unabhängig davon können die im Artikel genannten Personalzahlen nur Soll-Zahlen sein (schwanken naturgemäß nach einzelnen Versetzungen/Kommandierungen vom oder zum Bataillion und bei einzelnen Beförderungen). Dazu kommt das hier ernsthafte Quellenproblem. "Hab mal die Offiziere gezählt" scheidet mit Sicherheit aus genannten Gründen als Quelle aus.--Kriddl Disk... 12:33, 12. Feb. 2008 (CET)

Noch einer? Welcher Abgänger hat sich denn da versucht. Ich brauch gar nicht lesen um den Inhalt zu kennen. Ich kopiere das an der richtigen Ort, damits erhalten bleibt. Den Artikel jedenfalls löschen --Arne 13:21, 12. Feb. 2008 (CET)

Da war jemand schon so frei also leichten Herzens zu löschen --Arne 13:24, 12. Feb. 2008 (CET)

Das LLUstgBtl 272 halte ich persönlich für relevant, bei den Quellen sollte man nochmal etwas nacharbeiten. -- Mathias Schindler 10:58, 13. Feb. 2008 (CET)

Liest du auch bevor du kommentierst? Das LLUstgBtl 272 verfügt nicht über Artillerie, gepanzerte Kräfte und Eingreifmöglichkeiten. Ein Gefecht der verbundenen Kräfte ist dem Bat nicht möglich. Ei8ne Tradition als Traditionstruppenteil nicht erkennbar. Relevanz nicht gegeben. Das Portal befasst sich gerade damit. Text ist gesichert der Artikel gehört gelöscht. --Ironhoof 00:20, 14. Feb. 2008 (CET)0

Ich habe mal die vielen unbelegten Details entfernt, da ich mir nicht vorstellen kann, dass wir dafür einen legalen Beleg finden können. Außerdem sprengt das den ganzen Artikel. So kann er bleiben, wenn die restlichen Inhalte belegt werden. --ST ○ 12:37, 15. Feb. 2008 (CET)

Kein Bataillon kann das Gefecht der vebunden Waffen führen, dazu sind immer mehrere Bataillone/Truppengattungen notwendig. Und wer Unterstützung für nicht relevant hält, kann keine Ahnung von Taktik haben

Redirect. Keine eigenständige Relevanz außerhalb der Brigade erkennbar. --AT talk 22:05, 19. Feb. 2008 (CET)

Premio Nacional de Literatura de Cuba (bleibt)

Dem Leser wird nichteinmal erklärt, was das für ein Preis ist. So nur eine unbrauchbare Liste von Namen. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 11:36, 12. Feb. 2008 (CET)

auch sehr schwer, von "Literatura" auf Literaturpreis zu schließen ... -- Triebtäter 11:46, 12. Feb. 2008 (CET)

Das sagt noch lange nichts. Davon gibt es abertausende auf der Welt. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 12:03, 12. Feb. 2008 (CET)

... die von einem Kultusminsterium eines Landes vergeben werden? Eher wohl nicht! -- Triebtäter 12:31, 12. Feb. 2008 (CET)

Von den Kubanischen Nationalpreisen ist dieser anscheinend einer der ältesten. Die spanisch WP kann auch nicht mehr berichten, Es wäre schön zu wissen, ob dieser Preis nur wie eine Auszeichnung funktioniert oder auch materiell dotiert ist. Nationalpreise eines Landes halte ich für prinzipiell relevant - für behalten --Idler ∀ 13:23, 12. Feb. 2008 (CET)

es ist besser, wenig über einen Gegenstand zu erfahren als gar nichts. Darüber hinaus ist es niemandem verboten, den Artikel zu verbessern. (Dass es abertausende von Nationalpreisen für Literatur gibt, halte ich für unwahrscheinlich; man sollte sich nicht mutwillig dumm stellen.) -- Toolittle 15:02, 12. Feb. 2008 (CET)

Zustimmung, behalten. --81.62.41.64 17:05, 12. Feb. 2008 (CET)

Bin dafür, den Artikel zu behalten, da er ja ausbaufähig ist. Biete mich sogar dafür an, sobald ich mehr Zeit habe, bei meinen kubanischen Bekannten zu recherchieren. Derzeit weiß ich aber auch nicht mehr über die chose. Die richtige Übersetzung scheint wohl zu sein: „Kubanischer Staatspreis für Literatur“, und das ist sehr wohl relevant. Ariadne Primavera 11:18, 18. Feb. 2008 (CET)

Begründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 01:28, 19. Feb. 2008 (CET)

Darwin-Tag (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Privat initiierter Gedenktag ohne wesentliche Verbreitung. --jergen ? 11:38, 12. Feb. 2008 (CET)

Man könnte den Darwin-Tag im Artikel über Charles Darwin einarbeiten und ein redirect setzen. --84.171.105.74 13:23, 12. Feb. 2008 (CET)

Das finde ich auch sinnvoll. --Sr. F 14:04, 12. Feb. 2008 (CET)

Wenn es stimmt, was ich hier gefunden habe [8], dann war das ein Versuch, den Tag mit Darwin-Themen zu besetzen, der bislang sich aber nicht durchgesetzt hat. Daher bitte auch nicht in Darwin einarbeiten. Wegen momentaner Irrelevanz löschen. --Gerbil 14:54, 12. Feb. 2008 (CET)

darwinday.org listet einige Aktivitäten zum Darwin-Tag auf. Ich habe die Information mal bei Charles Darwin eingearbeitet. Der Darwin-Tag ist sicher nicht relevant genug für einen eigenen Artikel, als Information bei Darwin selbst finde ich ihn aber durchaus relevant genug. Dawin-Tag sollte m.M.n. durch einen redirect ersetzt werden.

Nochmal ich (sorry hatte vergessen, meinen Namen anzubringen). Google findet bei darwin-day mehr als 40000 Treffer, darunter auch viele Veranstaltungshinweise von Universitäten. Der Darwin-Tag scheint relevanter zu sein, als ich gedacht habe. Auf jeden Fall in Charles Darwin behalten, ob ein eigener Artikel (wie in der englischen WP) sinnvoll ist, weiss ich nicht. Mydalon 15:37, 12. Feb. 2008 (CET)

Hm, der Darwin Day wird 2008 in in hunderten Veranstaltungen begangen: Liste, u.a. an den Unis in Oslo, Cornell, Lancashire, Wisconsin, in Sydney, nochmal Wisconsin, Milwaukee, in Linz, Südtirol, Knoxville usw. usf. begangen. Ganz so vergeblich war der Versuch wohl doch nicht, auch wenn er Deutschland noch nicht erreicht zu haben scheint. Dieser Pressemitteilung zufolge gab es 2007 850 Veranstaltungen zum Darwin-Tag. Von daher bin ich für Behalten. Griensteidl 16:28, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich hab das ganze mal mit deinen Quellen gefüttert. --TheK? 18:44, 12. Feb. 2008 (CET)

Bei Darwin steht schon das meiste, ist das Ding hier wirklich mehr als ein Sammelname für das Gedenken an einen 150jährigen Tag? Wenn das so ist, hat er auch eine Wirkungsgschichte, ein Organisationsteam, ein Ziel über das Gedenken hinaus. So ist das auf jeden Fall kein Artikel/kein Stub zu der ggf. vorhandenen Organisation/Organisationsform/internationalen Absprache oder was auch immer. --Wangen 18:46, 12. Feb. 2008 (CET)

Nö, beim Meister himself hat das wenig verloren. Immerhin ist der Towel Day ja auch nicht bei Douglas Adams angesiedelt. Ich hab noch was zu Geschichte und dezentralem Ablauf eingefügt. Müsste für einen Stub eigentlich reichen. Griensteidl 20:41, 12. Feb. 2008 (CET)

Nun ist es zumindest ein Artikel. --Wangen 23:52, 12. Feb. 2008 (CET)

Begründung: Verbreitung gegeben und nachgetragen -- Harro von Wuff 01:32, 19. Feb. 2008 (CET)

Schnelldrucker (SLA)

Der Artikel ist lächerlich und zudem Theoriefindung. Dass ein Drucker Schnelldrucker heisst, weil er nur ASCII-Text drucken kann ist falsch.--Avron 11:52, 12. Feb. 2008 (CET)

SLA wurde gestellt. Möglich wäre ein redir zu Zeilendrucker --Kungfuman 12:08, 12. Feb. 2008 (CET)

Bernhard Perchinig (erl., gelöscht)

enzyklopädische Relevanz dieses Experten wird im Artikel nicht erwähnt. -- feba 11:57, 12. Feb. 2008 (CET)

Hier steht etwas über ihn, aber vielleicht kann ein Wissender da mehr in den Artikel einbauen. 7 Tage zur Klärung. --Wangen 16:08, 12. Feb. 2008 (CET)

Sieben Tage nicht genutzt, gelöscht. -- Perrak 19:15, 23. Feb. 2008 (CET)

Kang (Ofenbett) (gelöscht)

Wikipedia ist keine Plattform, um Zitate von anderen Seiten zu kopieren und einfach einen Artikel daraus zu machen. Löschen --Schlauwiestrumpf 12:03, 12. Feb. 2008 (CET)

Hm ... eigentlich schon. --85.1.14.79 12:39, 12. Feb. 2008 (CET)

(BK)Immerhin gibt es eine ganze Menge Artikel, die z.B. auf dem Meyers beruhen. Bei historischen Themen sind aktuelle Beschreibungen nicht immer leicht zu bekommen. Fritz Mühlenweg beschreibt den Kang In geheimer Mission durch die Wüste Gobi genauso. Der englische Artikel ist ja nicht schlecht. Unschlüssig. --Port(u*o)s 12:43, 12. Feb. 2008 (CET)

Genau. Der Punkt ist: Der Autor hat hier einen Artikel aus der Oeconomischen Encyclopädie übernommen und ihn als Zitat gestaltet. Das ist schon mal grundsätzlich keine schlechte Idee, gefällt mir sogar besser als die Lösung bei den Meyerschen. Das kann also kein Löschgrund sein. Problematisch wäre es, wenn sich die Wissenslage über den Kang so stark verändert hat, dass sich im Artikel falsche Angaben befinden. Es gibt allerdings keinen Anlass, etwas derartiges anzunehmen. --85.1.14.79 12:55, 12. Feb. 2008 (CET)

Das möchte ich stark hoffen, dass sich die Wissenslage verändert hat. Wird der Kang heute noch benutzt, vielleicht sogar in Neubauten (oder erlebt er eine Renaissance)? Gibt es museale Beispiele? Wo ist die Verbreitung (mitternächtliches China ist ja heutzutage geradezu unverständlich). Aber das alles sind mE keine grundsätzlichen Kritikpunkte, sondern nur Qualitätsmängel. --Port(u*o)s 13:49, 12. Feb. 2008 (CET)

Natürlich; ich schrieb ja, "so stark verändert, dass im Artikel falsche Angaben befinden würden". Wir sind uns also weitgehend einig. --81.62.41.64 17:03, 12. Feb. 2008 (CET)

gelöscht --Tinz 00:59, 26. Feb. 2008 (CET)

Das war ein Artikel über einen uralten Enzyklopädieartikel und kein Enzyklopädieartikel. --Tinz 00:59, 26. Feb. 2008 (CET)

OLC-SSG Germanistik (gelöscht)

Was macht diese Zeitschriftendatenbank relevant für die WP? -- Sarion 12:45, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe auch keinen Relevanzgrund! Bitte löschen! --~~ BBKurt 20:04, 12. Feb. 2008 (CET)

Netzwerk katholischer Lesben (erl., gelöscht)

und NkaL

Ein Netzwerk aus 100 festen Mitgliedern (und 'vielen' Unterstützern) schafft vermutlich nicht die Relevanz-Hürde..... -- Guandalug 12:54, 12. Feb. 2008 (CET)

Ohje ... wenn nicht schnell, schnell ein erfülltes Relevanzkriterium gefunden wird, gibt das eine sehr lange Diskussion. --85.1.14.79 12:57, 12. Feb. 2008 (CET)

URV von hier, sollte aber nicht bei WP:LKU zwecks Freigabe gemeldet werden, bevor die Relevanz geklärt ist --Update 13:03, 12. Feb. 2008 (CET)

Rein Formal muss der Text dennoch durch den URV-Baustein ersetzt werden. Übernimmst du das?--Traeumer 13:06, 12. Feb. 2008 (CET)

erledigt --Update 13:07, 12. Feb. 2008 (CET)

OK. Da du die URV entdeckt hatest, wollte ich dir das nicht "wegnehmen". Gruß --Traeumer 13:57, 12. Feb. 2008 (CET)--Traeumer 13:57, 12. Feb. 2008 (CET)

Irrelevant - bei jeder anderen Vereinigung von 100 Personen hätten wir kein Federlesen gemacht. --Eingangskontrolle 13:56, 12. Feb. 2008 (CET)

Behalten: Ein Netzwerk, das sich öffentlich gegen den herrschenden Umgang mit Minderheiten der Amtskirche wendet, ist relevant (Alleinstellungsmerkmal). Es kommt nicht darauf an, ob der Verein 7 oder 10 Mitglieder hat; die Relevanz liegt darin, dass in der Kirche „unten“ die Existenz eines Netzwerkes, was es eigentlich gar nicht geben dürfte, etwas bewirkt und von allgemeinem Interesse ist.--Engelbaet 15:25, 12. Feb. 2008 (CET)

Löschen irrelevante Interessensvereinigung. --Thomas S. 16:41, 12. Feb. 2008 (CET)

Nicht jeder Verein, der sich mit Minderheitenthemen beschäftigt, ist deswegen automatisch relevant. Hilfreich wäre wie immer der Nachweis eines überregionalen Madienechos. Dafür 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 10:07, 14. Feb. 2008 (CET)

An meinem Geburtstag gegründet? Behalten! katholische Lesben? sollen austreten! löschen! :-) --Franz (Fg68at) 05:14, 15. Feb. 2008 (CET)

Sieben Tage nicht genutzt, Relevanz aufzuzeigen, gelöscht. -- Perrak 19:24, 23. Feb. 2008 (CET)

Quotenrückversicherung (bleibt)

QS erfolglos. Artikel laut Hinweis auf Diskseite falsch. Seit 2005 hat sich nix mehr dran getan. Dann halt nicht. --Weissbier 13:09, 12. Feb. 2008 (CET)

behalten 2 kleine Überarbeitungen mit Quellenangabe im Artikel ergänzt, ansonsten inhaltlich korrekt und verständlich. --Andybopp 23:40, 12. Feb. 2008 (CET)

Kann da auch keinen Fehler entdecken - ist kurz, knapp und schlüssig. Behalten.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:47, 12. Feb. 2008 (CET)

Bleibt

Ich setze mal auf die zwei Vorschreiber was die inhaltliche Richtigkeit angeht.-- Wiggum 00:06, 26. Feb. 2008 (CET)

Essen-Werden (Bahnhof) (gelöscht)

Reiner S-Bahnhof mit nur geringer Bedeutung, daher keine Relevanz. Kerninfos evtl in Essen-Werden einbauen. Denis Barthel 13:09, 12. Feb. 2008 (CET)

Dem Einsteller sei mal Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel ans Herz gelegt. Im jetzigen Zustand ist dem Antragssteller zuzustimmen, das die Kerninfos zum ÖV im Stadtteilartikel besser aufgehoben sind. Bobo11 21:11, 12. Feb. 2008 (CET)

keinerlei geschichtliche Bedeutung, keinerlei Angaben zur Architektur – schlicht und einfach ein Bahnhof, an dem auch Busse halten und damit in der aktuellen Form als Artikel unbrauchbar -- Achim Raschka 20:20, 13. Feb. 2008 (CET)

und ich wollte grade mit den Wiener Straßenbahnhaltestellen beginnen. Sind die auch nicht erlaubt? Griensteidl 20:25, 13. Feb. 2008 (CET)

Erlaubt bestimmt, nur sollten sie auch inhaltlich was hergeben – sehr gute Beispiele finden sich bsp. bei den Berliner U- und S-Bahnhöfen bei denen sogar Lesenswertes entsteht. -- Achim Raschka 20:35, 13. Feb. 2008 (CET)

gelöscht, die Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel sind nicht erfüllt --Hufi @ 09:39, 19. Feb. 2008 (CET)

Galeerenstrafe (erl.)

Hallo. Ich beantrage die Loeschung von Galeerensklave, um den Artikel Galeerenstrafe dorthin verschieben zu koennen. Grund ist, dass "Galeerensklave" ein allgemeinerer Begriff ist, unter dem sich - im Gegensatz zu "Galeerenstrafe" - sowohl Galeerensklaven als auch Galeerenstrafen subsumieren laesst (siehe Einleitung unten).

ZITAT ANFANG

Ein Galeerensklave war ein Sklave, der auf einer Galeere ruderte. Der Ausdruck kann sich auf zur Galeerenstrafe verurteilte Sträflinge (forçat) oder zum Ruderdienst gezwungene Kriegsgefangene beziehen.(Lionel Casson, 1966, 35">Casson, Lionel: “Galley Slaves”, in: Transactions and Proceedings of the American Philological Association, Bd. 97 (1966), S. 35-44 (35))

ZITAT ENDE

Gruss Holiday 13:11, 12. Feb. 2008 (CET)

Bitte wenigstens den LA im Artikel eintragen (und bitte hier im Metabereich nicht so viel mit Absätzen rumformatieren). Ich halte das ganze aber für Quatsch, da dann der editwar, was denn ein Sklave sei, wieder losgeht. Interessant im Übrigen, dass die Quelle deutschsprachige Definitionen bevorzugt. --Port(u*o)s 13:27, 12. Feb. 2008 (CET)

Sehe ich nicht so. Die Einführung der Galeerenstrafe, die Straftatbestände auf Gfrund derer sie verhängt wurde etc. das ist unter dem Galeerensklaven eher gekünstelt.--Kriddl Disk... 13:25, 12. Feb. 2008 (CET)

(BK) Ausbau des alten Artikels und wenn dann verschieben. Wieso imm er die Löschkeule. Außer bei Bats gelle Kriddl. --Arne 13:27, 12. Feb. 2008 (CET)

Sehe mittlerweile meinen eigenen Antrag etwas kritisch. Eigentlich haetten beide Artikelnamen Nachteile. Von mir aus koennen wir auch zwei verschiedene Artikel machen ("Galeerenstrafe" und "Galeerensklave"). Das waere dann aber auch eine kuenstliche Trennung, die nervig sein kann. Irgendwie gab es beim engl. "Galley slave" gar kein Problem mit der Benennung. Hm. Holiday 16:11, 12. Feb. 2008 (CET)

Wenn mich nicht alles täuscht war die Galeerenstrafe stets Galeerensklaverei oder Ruderdienst. Folglich baut man den Artikel effektiv aus und verschiebt ihn dann zum richtigen Lemma. Außerdem sind die britischen Kollegen niemals das Maß aller Dinge. --Arne 16:38, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich finde das Lemma "Galeerenstrafe" deutlich besser geeignet und würde für Beibehaltung des jetzigen Zustands stimmen ("Galeerensklave" als redirect). In der Antike waren Rudersklaven ja eher eine selten genutzte Notlösung und im Mittelalter meines Wissens auch eher die Besetzung von Galeerenbänken mit Sträflingen oder Sklaven im Sinne von Kriegsgefangenen gebräuchlich - beides eine Art von Strafe. -- Biologe77 16:59, 12. Feb. 2008 (CET)

Ein Strafgefangener ist kein Sklave. Einen Sträfling, der im Gefängnis Zwangsarbeit leistet, nennt man folglich auch nicht Gefängnissklave. Demnach bitte behalten.--Sisal13 17:04, 12. Feb. 2008 (CET)

Demnach muesstest du eigentlich fuer eine Teilung des Artikels in zwei sein. Holiday 04:03, 15. Feb. 2008 (CET)

Einen Sträfling, der im Gefgängnis vor allem eines Mittelmehrstaates Zwangsarbeit leistet nannte man sehr oft auch, wenn nicht sogar meist, Galeerensträfling, in zweiter Linie auch Galeerensklave. Nie Gefängnissklave. zumindest von 1748-1852, eher sogar bis 1938. Historischer Hintergrund: Bagno (Strafanstalt) Siehe auch die bei beiden Artikeln jeweils im Kommentar angegebenen Quellenlinks --Franz (Fg68at) 05:32, 15. Feb. 2008 (CET)

Bitte den Artikel Galeerenstrafe splitten und den Teil über Galeerensklaven unter dieses Lemma stellen, da beides mehr oder weniger komplett unterschiedliche Dinge sind. Andreas König 17:31, 12. Feb. 2008 (CET)

Fakt ist, dass die antike Galeerensklaverei sich NICHT unter dem Namen "Galeerenstrafe" subsumieren laesst. Damals waren die Ruderer - sofern nicht Freie - stets Sklaven, niemals Strafgefangene. Holiday 03:57, 15. Feb. 2008 (CET)

Splitten und jeweils eine Gescheite überleitung fände ich nicht schlecht. Da du der alleinige Autor dieses Teilstücks bist, ist es für dich ein leichtes, den Text zu nehmen und den redirect Galeerensklave in einen Artikel zu verwandeln. Ich konnte es nicht machen, da zuwenig Fleich da war. --Franz (Fg68at) 05:44, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich teile jetzt den Artikel. Allerdings ist das auch keine endgueltige Loesung, weil auf den fruehneuzeitlichen Galeeren (jetzt unter Galeerenstrafe) tatsaechlich mehr tuerkische und nordafrikanische Kriegsgefangene, also Sklaven, gerudert haben, als die paar hundert Straeflinge. Nun gut. Holiday 12:57, 15. Feb. 2008 (CET)

Also nach meiner derzeitigen Einschätzung sind die übergreifenden Wechselbeziehungen primär zwischen:
Bagno (Strafanstalt) <-> Galeerenstrafe <-> Galeerensklave und vom Sklavenlager etymologisch wieder zum Bango. Die frühneuzeitlichen Sklaven/Krieggefangenen würde ich zu Galeerensklave geben. (interessant wäre es auch wie es bei den Türken aussah, die in historischen Lesika oft genannt werden) Und Galeerenstrafe ist dann ein kleiner Bindeartikel, der sowohl Beziehung zu Bagno, als auch zu den Sklaven hat, wo aber primär über die Eigenheiten Strafe berichtet wird, die sich ja anscheinend bis in den Mitteldeutschen oder sogar Norddeutschen Raum zieht, die die Strafe verhängten und die Sträflinge dann gen Süden schickten/verkauften. Später passierte das ja nicht mehr und es gab das lokale Zuchthaus als bodenständige Institution. --Franz (Fg68at) 18:42, 15. Feb. 2008 (CET)

R410A (erl., nun Redirect)

Kein Sinn in dem Tet erkennbar. R410A ist also ein Gemisch aus R32 und R125. Na, da haben wir ja was gelernt... --Weissbier 13:12, 12. Feb. 2008 (CET)

Was da steht, ist jämmerlich. Umleiten auf den sehr guten Artikel Kältemittel und gegebenenfalls einarbeiten. --Philipendula 13:15, 12. Feb. 2008 (CET)

Da es auch einen älteren und IMHO besseren Artikel R410a gibt, werde ich dies gleich in einen Redirect darauf verwandeln, bin mal mutig und erkläre dies hiermit für erledigt. Ggf. kann man ja auf den anderen Artikel einen neuen LA stellen. --JuTa Talk 03:21, 19. Feb. 2008 (CET)

Ram Bahadur Bomjon (bleibt)

1. Relevanz?, 2. ich glaube nicht, daß jemand monatelang ohne Wasser überleben kann. --Weissbier 13:18, 12. Feb. 2008 (CET)

öhhmm - wo siehst Du, dass er überlebt hat? ;-) --Idler ∀ 13:25, 12. Feb. 2008 (CET)

Tote klettern nicht in Bunker. Die werden eher getragen. Weissbier 13:28, 12. Feb. 2008 (CET)

So wie ich das lese, stieg er am 26.03.07 in den Bunker, um dort die 3 Jahre zu verbringen. Wie ihm das gelingt, wird man wohl erst am 26.03.2010 sehen ... bis dahin IMO Glaskugel. --Idler ∀ 09:06, 13. Feb. 2008 (CET)

Wohl eine Lokalgröße in Nepal. Aufgrund des Medieninteresses sehe ich Relevanz; entweder als Heiliger oder eben als erfolgreicher Betrüger, ganz wie es dem geneigten Leser gefällt. Bin für behalten.--Sisal13 13:33, 12. Feb. 2008 (CET)

Ist doch ein Alleinstellungsmerkmal, dass jemand monatelang ohne Wasser überleben kann. Spaß beiseite, schließe mich Sisal13 an, als nepalesische Nationalgöße Relevanz, zudem sogar Quellen angegeben. Behalten. --Der Tom 13:47, 12. Feb. 2008 (CET)

Ihr wollt also ernsthaft einen Artikel in einer Enzyklopädie haben, der behauptet ein Mensch überlebe monatelang ohne Wasser? Ähm, Hallo?!? Erde an Benutzer! Weissbier 13:54, 12. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel beschreibt einen Menschen, der behauptet, er könne für drei Jahre ohne Essen, Wasser und Schlaf auskommen. Wenn es jemand glaubt ist es schön, wenn nicht auch schön. Offenbar gibt es genügend Leute, die es glauben, um den Menschen relevant zu machen. Immerhin gibt es hier ja auch Artikel über Menschen, die über das Wasser gehen konnten, Wasser in Wein verwandelten, die Toten auferweckt haben und schließlich zum Himmel aufgefahren sind. Alles eine Frage des Standpunktes.--Sisal13 14:00, 12. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel differenziert nicht zwischen Glauben und Wahrheit. Er stellt den Glauben als Realität dar. Weissbier 14:05, 12. Feb. 2008 (CET)

Sehe ich nicht so. Allerdings könnte man inhaltlich Mängel des Artikels ja ohne weiteres verbessern. An der Relevanz der Person als solcher ändern auch Mängel des Artikels nichts. Also allenfalls etwas für die Qualitätssicherung.--Sisal13 14:09, 12. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht hat er ja statt Wasser Weissbier getrunken ;-) --HH58 15:01, 12. Feb. 2008 (CET)

In allen großen Wikis mit zahlreichen Quellen vertreten. Wohl weltweit bekannt und mindestens schon mit zwei Mal gehäufter Medienpräsenz. Nur mal schnell so gegoogelt nach "Ram Bahadur Bomjon" und ohne Wikipedia-Seiten 2690 Treffer. Nach den Relevanzkriterien eindeutig behalten. --Ulli Ziegenfuß 15:15, 12. Feb. 2008 (CET)

Löschen, Wikipedia ist kein Boulevardmagazin, dass über jeden Unfug berichten muss. --Thomas S. 15:46, 12. Feb. 2008 (CET)

Verzichtbar. Auf jeden Fall muss aber mal jemand unter Weblinks aufräumen. --Jo Atmon ^'ello! 16:16, 12. Feb. 2008 (CET)

zusammenkürzen auf Stub, der "Kindheits"-Abschnitt, im Bibel-Style verfasst, ist vollständig unenzyklopädisch, wegen Medieninteresse aber den Rumpf behalten. --Tinz 00:53, 26. Feb. 2008 (CET)

bleibt - --Rax   post   11:33, 26. Feb. 2008 (CET)

es ist kein Artikel über einen, der monatelang ohne wasser aushält, sondern einer über einen, von dem viele leute glauben, er könne dies, und der deshalb große bekanntheit erreicht hat. --Rax post 11:33, 26. Feb. 2008 (CET)

Raitz von Frentz (erl.)

1. so wichtig kann es nicht sein, denn alle verlinkten Namen und Gebäude sind ROT, 2. die Geschichte wird nicht mal in ganzen Sätzen dargestellt und liest sich wie abkopiert, 3. Schloss Frens gibts wirklich, aber das scheint mir eher unbedeutender Landadel gewesen zu sein. --Weissbier 13:24, 12. Feb. 2008 (CET)

Behalten: Scheint eine Familie zu sein, die im Mittelalter über Generationen den Bürgermeister von Köln gestellt hat und weitere hohe Posten in Politik und auch innerhalb der Kirche (Fürstäbtissinen) begleitet hat. Ausserdem sind rote Links kein LG.--Fire Serpent 14:12, 12. Feb. 2008 (CET)

Behalten: Die Familie hat im Mittelalter mehrere Bürgermeister der Stadt Köln gestellt. Köln war im Mittelalter die 2. größte Stadt Europas. Ferner hat die Familie mehrere Fürst-Äbtissinen, einen Kanzler des Herzogtums Jülich-Berg sowie drei Generäle gestellt. Schloss Frens ist eines der bedeutensten Wasserschlösser des Rheinlands. Schlenderhan ist das älteste Gestüt Deutschlands. Die Vermutung, dass der Artikel abgeschrieben wurde, ist falsch und ist eine nicht belegte Behauptung ins "Blaue". Schließlich scheint der Antragsteller den Artikel nicht richtig gelesen zu haben. Es handelt sich nicht um eine Familie des Landadels sondern um eine Familie der Reichsritterschaft. Diese Familien, von denen es lediglich circa 320 in Deutschland gab, waren reichsunmittelbar. Ob ein Artikel wichtig ist, ist letztendlich sicherlich eine subjektive Bewertung. Falls dieser Artikel unwichtig scheint, könnte man gleich einen Löschungsantrag für 80% der Eintragungen unter der Kategorie "Deutscher Adel" beantragen. Deshalb sollte der Artikel meiner Ansicht nach nicht gelöscht werden. Schließlich sei bemerkt, dass diese Familie in vielen anderen Artikeln in Wikipedia, z.B. über die Burg Kendenich, Schloss Stapel oder Odenkirchen, erwähnt wird. Da kann sie ja nicht ganz so bedeutungslos sein. Falls es jedoch Kritik an Formulierungen oder der Formatierung gibt, ist jeder willkommen, diese zu verbessern. -- Der Autor

Behalten Unbedeutender Landadel sieht anders aus. Eine QS täte aber gut.--Tresckow 00:36, 13. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Sicher relevant, irritierend aber, dass relevante Familienmitglieder der letzten 200 Jahre komplett fehlen. QS. --jergen ? 08:30, 13. Feb. 2008 (CET)

Behalten, klares Votum, kann erl. werden und ab in die QS. Cholo Aleman 11:30, 13. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Danke für den Hinweis, nach Familienmitgliedern der letzten 200 Jahre zu suchen. Habe gerade gegoogled und festgestellt, dass in 2008 ein ganzes Buch über einen Edmund Freiherr Raitz von Frentz erscheinen wird:

Details Edmund Freiherr Raitz von Frentz. Veröffentlichungen der Kommission für Zeitgeschichte, Reihe B, Band 112 Rom-Korrespondent der deutschsprachigen katholischen Presse 1924-1964 von Andreas Burtscheidt Noch nicht erschienen. Erscheint voraussichtlich: 03.2008 Erscheint bei: Schöningh Aus der Reihe: «Veröffentlichungen der Kommission für Zeitgeschichte, Reihe B» ISBN-10: 3-506-76472-1 ISBN-13: 9783506764720 Einband: Buchleinen, Seitenzahl: 340 Sprache(n): Deutsch

Wenn Wissenschaftler ganze Bücher über Vertreter der Familie schreiben, sollte Wikipedia doch Platz haben für eine Seite zu der Familie. Ich werde weiter nach Vertretern der Familie aus der jüngeren Geschichte suchen. - Der Autor

Klar behalten! Relevanz gegeben, da freiherrliches Geschlecht und nicht einfacher Landadel. -- Proxy 18:16, 13. Feb. 2008 (CET)

es ist alles gesagt, Relevanz ganz klar gegeben. Machahn 21:48, 13. Feb. 2008 (CET)

Alphabet (Fuhrparkdienstleister) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz zweifelhaft, --He3nry Disk. 13:26, 12. Feb. 2008 (CET)

Ja. Bitte Eintrag löschen, damit ich den Eintrag neu anlegen kann. Werde diesen dann nicht mehr enzyklopädisch Verlinken! mfg, der autor 84.153.29.47 14:03, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich werde den Eintrag anpassen, sodass er enzyklopädisch relevant wird! Beste Grüße 84.153.29.47 15:38, 12. Feb. 2008 (CET)

Dann trage doch bitte wenn möglich Mitarbeiterzahlen, Filialen und Quellen dazu ein. Von der Fahrzeugzahl her würde ich vermuten, dass dann WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erfüllt wäre. -- Biologe77 17:27, 12. Feb. 2008 (CET)

LHS als großes Leasingunternehmen war mir bekannt. Wenn die übernommen wurden, sollte die übernehmende Firma sicher auch relevant sein. Aber detaillierte Informationen wie Mitarbeiterzahlen, Anzahl der Niederlassungen und/oder Umsatz böten natürlich bessere Argumente für's Behalten, daher bitte ich ebenfalls darum, derartige (belegte) Informationen im Artikel nachzutragen. --Ebcdic 23:12, 13. Feb. 2008 (CET)

Mache ich! Danke an alle für Ihre konstruktiven Beiträge! Liebe grüße moritz 84.153.22.111 15:44, 14. Feb. 2008 (CET)

Hallo an alle! Mitarbeiterzahlen habe ich angegeben. Auch die Länder in denen es Niederlassungen gibt. Sollte ich dazu in den nächsten Tagen noch mehr herausfinden trage ich das nach. Umsätze sind in der Branche nicht üblich. Die Einheiten zählen, die gemanaged werden. Diese Zahlen sind eingetragen. Auf der Homepage von Alphabet sind die Zahlen allerdings nicht mehr ganz aktuell: 282.000 ist die korrekte Anzahl. Auch der Vorstandsvorsitzende ist mittlerweile Karl-Heinz Kral. Auch das habe ich eingetragen. Die alphabet seite wird anscheinend nicht mehr aktualisiert, weil es ein Redesign der Seite gibt. Die neue Version der Seite hat dann auch die richtigen Angaben. Ich hoffe mein Eintrag wird nicht gelöscht, damit die Mühe die ich mir gemacht habe nicht umsonst war...:) Schöne Grüße Moritz 87.174.25.228 13:11, 15. Feb. 2008 (CET)

Hallo Zusammen. Kann ich noch etwas dafür tun damit mein Eintrag Behalten wird? Die Diskussion läuft ja jetzt schon seit 9 Tagen :) LG Moritz 84.153.52.90 12:16, 21. Feb. 2008 (CET)

Geduld hilft ;-) Sieben Tage genutzt, bleibt. -- Perrak 23:17, 23. Feb. 2008 (CET)

Super danke :-) Moritz84.153.54.84 00:26, 24. Feb. 2008 (CET)

Rechtslineare Grammatik (erledigt, redir)

Begründung:Bahnhof ohne Züge, Gleise und Reisend (komplett unverständlich). Da es nicht verständlich ist, ist nicht erkennbar ob es irgendwie wichtig ist. So bringt der Text nix und handelt zudem laut Überschrift zu 50 % von was anderem. Nachtrag: es ist auch noch quellenlose TF. --Weissbier 13:27, 12. Feb. 2008 (CET)

Hätte ich mal in der Uni besser aufgepasst. Hatte da nicht Noam Chomsky seine Finger im Spiel gehabt? Ich schreibe den Autoren des Artikels an. Vielleicht hat der noch seine Quellen und kann Licht ins Dunkle bringen.--Traeumer 14:11, 12. Feb. 2008 (CET)

Hm, das kann nicht "komplett unverständlich" sein, da z.B. ich das verstehe. Wenn du, Weissbier, nichts mit formalen Grammatiken, regulären Sprachen und Automatentheorie anfangen kannst, könntest du z.B. den Wikilinks im Artikel folgen; ohne etwas Ahnung und Hintergrundwissen ist die Materie an sich sehr komplex. Die Welt besteht halt nicht nur aus Pornos und Seniorenteller. Wenn ich das auf der Diskussionsseite richtig sehe, ist der Überarbeiten-Baustein mit Einfügen einer Zeile obsolet? Einen Wikilink zu Terminalsymbol kann ich auch noch beisteuern, und vielleicht findet sich noch jemand, der das sprachlich verfeinert. So oder so: behalten. rorkhete 14:13, 12. Feb. 2008 (CET)

Aha, anscheinend gibt es keine Argumente jenseits der gewohnten Pöbeleien. Weissbier 14:45, 12. Feb. 2008 (CET)

Keine Pöbelei, höchstens ein bisschen Alltags-Provo in einem meiner Sätze. Du bist der Meinung, dass fehlende Quellen und ein Überarbeiten-Baustein über Löschanträge zu regeln sind, ich nicht. Durchforste doch mal die Kategorie:Mathematische Logik, ich behaupte, dass du bei so gut wie allen Artikeln dort LAs mit obiger Begründung stellen könntest. Damit will ich ausdrücken, dass das mehr an dir als an den Artikeln liegt. rorkhete 15:31, 12. Feb. 2008 (CET)

Gehört zur theoretischen Informatik und ist in einem eigenen Artikel gut aufgehoben. Es ist kein OMA-fähiger Artikel und wird es auch nicht sein, ohne den Inhalt von Formale Grammatik wiederzukäuen. Betrachte es wie einen weiterführenden mathematischen Artikel. Im Grunde genommen ist es nichts anderes. --Phoinix 14:51, 12. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Reguläre Grammatik scheint in diesselbe Kerbe zu schlagen. Ich frag mal beim Portal: Informatik an. --Phoinix 15:00, 12. Feb. 2008 (CET)

Gehört zum Themenkreis Formale Sprachen aus der Theoretischen Informatik. Verwandte Begriffe sind Reguläre Grammatik, Linkslineare Grammatik oder auch Chomsky-Hierarchie. Letzendlich bildet dies den theoretischen Unterbau für Compiler und Interpreter. Ohne Wissen über Grammatiken funktioniert weder Softwareentwicklung mit höheren Programmiersprachen noch die Interpretation von HTML. Behalten --80.132.205.181 19:28, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich bin mir relativ sicher, dass man das bei Reguläre Grammatik einarbeiten sollte. „Rechtslinear“ und „rechtsregulär“ meint offenbar das Selbe, die Frage ist nur, welcher der beiden Begriffe eher verbreitet ist. Ich werde dazu mal meine Informatikbücher befragen. --TM 19:52, 12. Feb. 2008 (CET)

Antrag stammt offenbar von einem Unwissenenden, der durch Löschanträge Qualitätsverbesserungen erzwingen will. Schade dass manche hier nur auf diese Weise Fortschritte herbeiführen können. Definitiv behalten. --Mkleine 22:13, 12. Feb. 2008 (CET)

"Komplett unverständlich" ist ein seltsamer Grund. Theoretische Informatik erschließt sich einem halt nicht sofort. Dann müsste man auch fast alle mathematischen Beiträge löschen. Behalten --Baldur123 23:29, 12. Feb. 2008 (CET)

Leider nicht OMA-fähig und trotzdem relevant, weil einer der grundlegendsten und einfachsten Begriffe der Theoretischen Informatik. Der Vergleich mit den nicht OMA-fähigen mathematischen Artikeln ist treffend. Behalten.--Richarddd 23:47, 12. Feb. 2008 (CET)

An dieser Stelle meinen Glückwunsch an den Autoren, ein doch recht schwieriges Thema derart treffend formulieren zu können, das kann nicht jeder. Der Löschantrag zeugt imho von mangelndem Willen sich fehlendes Allgemeinwissen anzueignen, der Lösch"grund" ist unzulässig, Artikel behalten. Ich drück's mal anders aus: Ich besitze weder Fernseher noch Radio und hab von dieser Person noch nie was gehört, stell desshalb auch in Frage, dass sie wichtig (=relevant) sein könnte. Und? wo bleibt der Löschantrag?--ˈpɛt.xɪk _{^{red mit mir!}} 01:46, 13. Feb. 2008 (CET).

Ich fasse also zusammen, daß es bei Artikeln zur Theoretischen Informatik üblich ist unbelegtes Zeugs zu behaupten und sich keinen Deut um den Leser zu scheren. Selbst wenn man den Asperger-Informatikerbonus mal berücksichtigt, ist das keine akzeptabele Arbeitsauffassung zur Erstellung behaltbarer Enzyklopädieartikel. Belege sind das a und o seriöser Artikelarbeit. Wer damit überfordert ist, der sollte es imho lieber lassen. Weissbier 06:39, 13. Feb. 2008 (CET)

Lieber Weissbier, das ist kein unbelegtes Zeug, sondern ein wohldefinierter - sogar mathematisch exakt definierter - Begriff aus der theoretischen Informatik. Den gab es schon vor 35 Jahren, als ich meine Anfängervorlesungen hörte. Allerdings kommen wir mit solchen Artikeln vom Hölzchen aufs Stöckchen. Ich schiebe das Ganze in Reguläre Sprache. Sonst diskutieren wir demnächst über den Artikel Linksnebenklassenvertretersystem. --Mussklprozz 07:21, 13. Feb. 2008 (CET)

Beim Aufräumen hab ich gesehen, dass der Inhalt bedeutungsgleich schon in reguläre Grammatik stand. Dieser Linkzirkus gehörte aufgeräumt. Herrn Weissbier gebührt das Verdienst, uns darauf gestupst zu haben. --Mussklprozz 07:34, 13. Feb. 2008 (CET)

Na wollen wir mal nicht das Aufeinanderfolgen zweier Ereignisse mit Ursache und Wirkung verwechseln. Übrigens wäre es schön gewesen, bei der Zusammenlegung zu berücksichtigen, dass zwar jede reguläre eine lineare, nicht aber jede lineare auch eine reguläre Grammatik ist. Das geht dann bei solchen Hauruck-Aktionen schonmal unter. --Mkleine 19:45, 13. Feb. 2008 (CET)

Ei verbibbsch - das ist ja noch ganz anders ... Ich hab' mich beim Aufräumen nach der Definition gerichtet, die vorher in Rechtslineare Grammatik stand - und die war der Sprachmächtigkeit nach äquivalent zu den regulären Grammatiken. Was Du jetzt in Reguläre Grammatik hineingeschrieben hast, definiert kontextfreie Grammatiken, weil Du auf der rechten Seite mehrere NT-Symbole zulässt. Nun guck mal beispielsweise hier und hier. Die definieren lineare Grammatik anders, und es gilt: Kontextfreie Sprachen ⊃ Lineare Sprachen ⊃ rechtslineare Sprachen = linkslineare Sprachen = reguläre Sprachen. Also muss doch ein Artikel Lineare Grammatik her, der nicht einfach weiterleitet, sondern diesen Zusammenhang darstellt. Hast Du Lust, das zu machen? Sonst kümmere ich mich in den nächsten Tagen darum. Gruß --Mussklprozz 08:14, 14. Feb. 2008 (CET)

Kommentar auf meiner Disku. --Mkleine 22:41, 14. Feb. 2008 (CET)

Lohengrin Therme (bleibt)

SLA in LA nach Einspruch--Kriddl Disk... 13:39, 12. Feb. 2008 (CET)

Bisherige Diskussion: {{löschen|Werbung. --jergen ? 13:10, 12. Feb. 2008 (CET)}}

Sollte besser in die QS verschoben werden, da grds. relevant. --Thomas S. 13:33, 12. Feb. 2008 (CET)

Es handelt sich um keine Werbung, sondern um einen ernstgemeinten Beitrag. Bayreuth wollte und will damit zur Kurstadtwerden. Es klappt nur nicht so ganz.--Powerbiker1 13:43, 12. Feb. 2008 (CET)

Nun hast du ja 7 Tage, um den Artikel zu erweitern. --Thomas S. 13:54, 12. Feb. 2008 (CET)

Jetzt besser? Will ja keine Werbehymne schreiben. ;-) ---Powerbiker1 14:43, 12. Feb. 2008 (CET)

Gibt's was zur Architektur/Baugeschichte? Seit wann existiert die Therme überhaupt? - Erweitern, aber jedenfalls behalten. --Ersatzersatz 15:13, 12. Feb. 2008 (CET)

Für die Geschichte mit dem geplanten Kuthotel wäre noch eine Quelle erforderlich. --Thomas S. 15:15, 12. Feb. 2008 (CET)

Sieben Tage genutzt, bleibt. -- Perrak 23:23, 23. Feb. 2008 (CET)

Platforma.de (erl.: SLA)

Werbung für eine Online-Comunity. Nicht enz.-relevant. Thomas S. 13:45, 12. Feb. 2008 (CET)

Russen Chat (erl:SLA)

siehe vorherigen LA (platforma.de) Thomas S. 13:47, 12. Feb. 2008 (CET)

Da URV von [9]: SLA -- September9 Diskussion^{Bewerte mich!} 13:48, 12. Feb. 2008 (CET)

Auch recht. --Thomas S. 13:50, 12. Feb. 2008 (CET)

Reliance Capital (bleibt)

sollte in den Artikel über die Muttergesellschaft Reliance - Anil Dhirubhai Ambani Group eingearbeitet werden, da dieser praktisch nur eine Aufzählung der Töchter enthält und kein "Fleisch"!--Fire Serpent 13:48, 12. Feb. 2008 (CET)

Ein völlig nichtssagender Artikel, der praktisch nur aus Auflistungen - und Weblinks - besteht. Bei der Mutter kurz mit erwähnen, anschließend löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:42, 12. Feb. 2008 (CET)

Einarbeiten? Das ist lt. Artikel 'ne Aktiengesellschaft, börsennotiert. Oder wird VW jetzt auch bei Porsche eingearbeitet? Das Geschrei möchte ich sehen.... , im übrigen, Behalten, werd's mal formal etwas anpassen. --Ebcdic 01:16, 21. Feb. 2008 (CET)

Bleibt per Ebcdic-- Wiggum 00:15, 26. Feb. 2008 (CET)

Dennstedt (bleibt)

Ein Artikel zu einem Nachnamen, dessen einziger Vertreter noch keinen Eintrag in der Wikipedia hat. Ausserdem nur quellenlose Behauptungen. --P.C. ✉

Wiedergänger. schnelllöschen --Eynre 18:00, 12. Feb. 2008 (CET)

Teil in eine Ruvrik "Familienforschung" verschieven. Teil 2 unter Personen, wenn der spieler schon wichtig ist, vei Leipzig einfügen Den Artikel löschen - --Norbert Haas 07:56, 13. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia ist keine Privatgenealogie. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 10:19, 13. Feb. 2008 (CET)

Zwar nicht für Privatgenealogie gedacht, ist jedoch der endpunkt jedes Lexikons--Norbert Haas 10:48, 13. Feb. 2008 (CET)

Welches Lexikon? --Eynre 11:05, 13. Feb. 2008 (CET)

Behalten: Hat als gültiger Stub eines deutschen Familiennamens durchaus seine Berechtigung. Bezüglich der Verbreitung ist jetzt ein passender Link vorhanden und ein weiterer Namensträger ist auch gefunden. Unbelegtes (Verbreitung ausserhalb Deutschlands, Alter des Familiennamens) ist allerdings rausgeflogen. -- Ra'ike D C B 19:09, 14. Feb. 2008 (CET)

Bleibt per Ra'ike-- Wiggum 00:17, 26. Feb. 2008 (CET)

Georg Rattel (erl.)

Relevanz?
Ehrenamtlicher Bürgermeister = nicht als Politiker relevant
Stadtrat = ebenso nicht relevant
Doktortitel = nicht als Wissenschaftler relevant
Verdienstplakette = ist imho kein Orden im Sinne der RK. --Weissbier 14:04, 12. Feb. 2008 (CET)

Seine Bürgermeistertätigkeit könnte ihm Relevanz verleihen, wobei ich gerade überlege, wo genau nun der Unterschied zwischen ehrenamtlich und hauptamtlich liegt und wie das in der damaligen Zeit im Vergleich zur heutigen geregelt war.--Traeumer 14:22, 12. Feb. 2008 (CET)

RK verlangen nach Hauptamt und erstem Bürgermeister. Das sieht bei Herrn Rattel leider mau aus. Weissbier 14:40, 12. Feb. 2008 (CET)

Offenbar eine Persönlichkeit, die über Jahrzehnte das politische Leben der Stadt Bamberg entscheidend geprägt hat. In den Einzelpunkten verfehlt er möglicherweise jeweils die einzelnen Relevanzkriterien, in der Summe neige ich dazu, ihn für relevant zu halten. Merke: Die Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien! Eher behalten. --Amberg 15:07, 12. Feb. 2008 (CET)

Da die Relevanz fraglich ist und auch keinerlei Belege angegeben werdn tendiere ich eher zu 'löschen. --Thomas S. 15:20, 12. Feb. 2008 (CET)

Quelle ist eine Pressemitteilung der Stadt Bamberg, ist jetzt auch aus dem Artikel verlinkt. -- Triebtäter 15:32, 12. Feb. 2008 (CET)

Hauptamtliche Bürgermeister sind eher ein neueres Phänomen. Wenn RKs der Vergangenheit nicht oder nur sehr unsauber beikommen, besteht eher dort Anpassungsbedarf. Zu seiner politischen Rolle, die in vergleichbaren Fällen (z.B. Luise Kiesselbach, Georg Brauchle) nie und nimmer ein Relevanzproblem darstellt, kommt hier seine maßgebliche Rolle bei der von Bamberg ausgehenden Neuausrichtung des politischen Katholizismus (vgl. [10]), die dann ja auch mit dem päpstlichen Verdienstorden - der alles andere als ein Allerweltsorden ist - gewürdigt. Behalten -- Triebtäter 15:20, 12. Feb. 2008 (CET)

Die RK für Bürgermeister gelten doch wohl (in erster Linie) für heute lebende Bürgermeister. Laut Infos auf den Seiten der Stadt Bamberg [11] übernahm er von 1919 bis 1924 das arbeits- und verantwortungsvolle Amt des ersten ehrenamtlichen Bürgermeisters (ersten ist wohl nicht so zu verstehen, dass es vorher in Bamberg keine Bürgermeister gab). Daneben ist auch eine Staße in Bamberg nach ihm benannt [12]. Behalten --Update 15:30, 12. Feb. 2008 (CET)

Aus den bereits genannten Gründen behalten. Stefan64 17:37, 12. Feb. 2008 (CET)

Damit hier nicht der Eindruck entsteht, der erste Bürgermeister wäre damals der höchstrangige Bürgermeister gewesen: Liste der Oberbürgermeister von Bamberg - zu Rattels Amtszeit war Adolf Wächter hauptamtlicher Oberbürgermeister. Allerdings schließe ich mich der Auffassung an, dass bei Rattel die Summe der Dinge durchaus Relevanz erzeugt. Er ist nicht irgendein kurzzeitiger Kommunalpolitiker, sondern Ehrenbürger Bambergs + ehemaliger Bürgermeister Bambergs + päpstlicher Ordensträger + zwei Mal Stadtratsfraktionsvorsitzender = behalten --Mghamburg ^Diskussion 18:14, 12. Feb. 2008 (CET)

Der Verfasser ist selbst für LÖSCHEN - bitte dann aber auch alle anderen. Ich lasse mir nicht nachsagen wie bei Georg Meixner ich hätte abgeschrieben.--Norbert Haas 17:05, 13. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Die von Mghamburg genannten Gründe sind ausschlaggebend. Schubbay 17:46, 13. Feb. 2008 (CET)

Ehrenbürger von Bamberg, Straßenbenennung ... - alles gesagt, Artikel wird behalten -- Achim Raschka 20:26, 13. Feb. 2008 (CET)

Continental United States (erl.)

War Kontinental Vereinigte Staaten.

Begriffsbildung Eingangskontrolle 14:08, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich würde sagen, die Eindeutschung ist die Begriffsbildung, denn der englische Begriff scheint Google mehr als gut bekannt zu sein: [13] und im englischen Artikel Continental United States gibt es genügend Einzelnachweise, um den Begriff nicht als Begriffsbildung dastehen zu lassen. Würde das also nach Continental United States verschieben.--Traeumer 14:20, 12. Feb. 2008 (CET)

Behalten - Ich kann die Begründung nicht nachvollziehen, denn weder finde ich sie hier, noch verstehe ich sie inhaltlich, denn en:Continental United States ist im angloamerikanischen Sprachraum ein durchaus gängiger und auch im offiziellen Sprachgebrauch, z.B. der Streitkräfte der Vereinigten Staaten üblicher Begriff. Also, wo soll das bitte nicht relevant sein? Und für die Relevanz, bzw. den Nachweis, dass es diesen Begriff tatsächlich gibt, brauch ich nicht googeln, weil ich erstens native speaker bin und zweitens entsprechende refs bereits im Artikel sind. Hätte nicht gedacht, dass man das nun noch in so überzogener und bombastischer Weise, wie im englischen Artikel referenziern muß... Das muß man bitte mal erklären. --MARK 14:30, 12. Feb. 2008 (CET)

Ein im englischen verbreiteter Begriff kann im Deutschen durchaus eine (z.B. durch Übersetzung) getätigte Begriffsfindung sein. Es müsste die Verbreitung in deutscher Sprache nachgewiesen werden. Solange in den amerikanischen Streitkräften Kommandosprache Englisch ist interessiert die Verbreitung dort nicht wirklich.--Kriddl Disk... 14:37, 12. Feb. 2008 (CET)

Begriffsfindung --Ureinwohner uff 14:36, 12. Feb. 2008 (CET)Da ist uff im Artikel verrutscht. Hab es von der unteren LD hierher verschoben--Traeumer 14:40, 12. Feb. 2008 (CET)

Uhm. Irgendwie bin ich gerade etwas blauäugig. Kann das nicht einfach nach Continental United States verschoben werden, denn so ist es ja bekannt, also kein Begriffsbildung, und relevant ist der Artikel m. E. auch.--Traeumer 14:41, 12. Feb. 2008 (CET)--Traeumer 14:41, 12. Feb. 2008 (CET)

Das geht an der Sache vorbei. Für eine Ezyklopädie ist der Begriff schon deswegen relevant, weil er einer aus dem gängigen Englisch ist, und sich sogar im offiziellen Sprachgebrauch befindet und das nicht nur beim Militär, wie übrigens im Text auch refernziert, sondern auch in etlichen Reiseführern und sonstigen georaphischen Publikationen. wir reden hier also nicht von irgendeinem umgangssrachlichen Phänomen. Alleine die Tasache, dass es dieses Lemma in sechs weiteren WPs gibt (außer in der en und de) und übrigens dort auch in der jeweiligen Übersetzung, macht diese unsinnige Disk obsolet. --MARK 14:46, 12. Feb. 2008 (CET)

Mark, du hast es noch nicht verstanden - das Problem ist schlicht und einfach eine unzureichende Übersetzung. "Kontinental Vereinigte Staaten" ist leider a) schlechtes Deutsch und b) im deutschen Sprachraum absolut unbekannt. Der Artikel als solcher ist weniger problematisch...--Wahldresdner 14:48, 12. Feb. 2008 (CET)

Die Übersetzung ist Unsinn und tatsächlich Begriffsbildung. Der Begriff als solcher ist aber durchaus relevant, in englischsprachiger Literatur wird öfters Bezug auf die "lower 48" genommen. Da es wohl keine deutsche Übersetzung gibt (zumindest kenne ich keine), sollte eine Verschiebung auf Continental United States ausreichen, um den Artikel zu behalten. --Wahldresdner 14:47, 12. Feb. 2008 (CET)

Ist ja gerade durch sebmol passiert, übrigens Korrektur, diese Lemma gibt es in acht weiteren WPs außer der en u. de...--MARK 14:51, 12. Feb. 2008 (CET)

Eine Weiterleitung von Contiguous United States sollte tunlichst angelegt werden, ansonsten übicher Begriff in der englischen Ausgangssprache und ein neuer Beweis, wie "Eindeutschungen" der Wert der WP verschlechtern. --Matthiasb 15:38, 12. Feb. 2008 (CET)

ist angelegt, --MARK 17:53, 12. Feb. 2008 (CET)

Soweit ich sehe, hält niemand die Löschung des Artikels unter dem neuen Lemma für nötig. Deshalb:

WP:LAE, Fall 1 --Amberg 18:28, 12. Feb. 2008 (CET)

Lebensraum Wasser (gelöscht)

Die Relevanz dieses (Umweltschutz-?) Projektes ist nicht aus dem Artikel zu erkennen. -- Sarion 14:26, 12. Feb. 2008 (CET)

Ist ohnehin URV und SD. Stelle aus diesem Grund erst einmal einen SLA. (Mmh, die ganzen Abkürzungen erinnert mich irgendwie an den Bund....)--Traeumer 14:32, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte schon 1 Minute nach Erscheinen des Artikels einen SLA gestellt, der widerrechtlich vom Urheber entfernt wurde. -- September9 Diskussion^{Bewerte mich!} 14:34, 12. Feb. 2008 (CET)

~~Begriffsfindung --Ureinwohner uff 14:36, 12. Feb. 2008 (CET)~~ Da ist uff im Artikel verrutscht. Ich verschiebe das schnell--Traeumer 14:39, 12. Feb. 2008 (CET)

Katie Stuart (US-Amerikanerin) (gelöscht)

Unbenötigter Redirect. --Memorino 14:30, 12. Feb. 2008 (CET)

Stimmt, darum schnellentsorgt.--Kriddl Disk... 14:39, 12. Feb. 2008 (CET)

Deutsche Republik bleibt als Ausrufung der Deutschen Republik (inzwischen Ausrufung der Republik in Deutschland)

Wirr, irrelevant und irreführend, entspricht der Artikel nicht den Qualitätskriterien. Was man unter dem Lemma sucht – Informationen zu einer „Deutschen Republik“ findet man nicht. Was man findet, sind redundante Informationen, die in bereits bestehenden Artikeln logischer und besser dargestellt sind. Verbessern lässt sich der Artikel nicht, denn er behandelt zwei völlig verschiedene historische Themen, die man in dieser Weise nicht unter einem Lemma vereinen kann.

1) Die Ausrufung des Deutschen Reichs zur Republik am 9. November 1918 in Berlin

2) Die Bemühungen Österreichs um Anschluss an dieses Deutsche Reich nach dem 1. Weltkrieg.

Für sich genommen, funktionieren beide Themen auch nicht: Nr. 1 ist als eigenes Lemma ungeeigent, Nr.2 gehört inhaltlich nicht hierher.

Zu 1) Den reinen Akt der Proklamation der Republik durch Philipp Scheidemann in einem isolierten Artikel zu behandeln ist unsinnig. Dieses historische Ereignis ist ein Kulminationspunkt der Novemberrevolution und nur in ihrem Zusammenhang zu verstehen und historisch verständlich einzuordnen. Genau das aber geschieht bereits in dem entsprechenden Artikel zur Revolution - obendrein ausführlicher und korrekter als hier.

Zu 2) Die damaligen Anschlussbestrebungen Österreichs werden ebenfalls – und logischerweise - bereits ausführlich in anderen Artikeln abgehandelt: Deutschösterreich, Österreich und Geschichte Österreichs. Vor allem: Diese Bestrebungen stehen in keinem kausalen Zusammenhang mit der Proklamation der Republik in Deutschland. Es gab sie schon, als Deutschland noch keine demokratische Republik war, und es gab sie immer noch, als es schon keine mehr war. Dass dieser Abschnitt überhaupt hier eingefügt wurde, dürfte auf dem Irrtum beruhen, den das Lemma des Artikels zwangsläufig erzeugt.

Die Irreführung besteht darin, dass der Artikel dem uninformierten Leser suggeriert, es habe einen Staat namens „Deutsche Republik“ gegeben. Das ist falsch. Die Geschichte kennt verschiedene deutsche Republiken (von der Weimarer bis zur Berliner) aber nicht die "Deutsche Republik". Der Staat, der hier gemeint ist, war das „Deutsche Reich“, das unter diesem offiziellen Namen von 1871 bis 1943 bzw. 45 existierte. Die „deutsche Republik“, die Scheidemann ausrief, war eben dieses Deutsche Reich, das Historiker und Publiszisten für die Zeit zwischen 1918/19 und 1933 bis heute als Weimarer Republik bezeichnen.

Lange Rede kurzer Sinn: Beide Lemmata sind deckungsgleich. Logische Schlussfolgerung: Aus dem jetzigen Artikel sollte eine Weiterleitungsseite zu „Weimarer Republik“ werden.
Volkes Stimme 14:32, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich beantrage eine BKL, da mit der Weiterleitung Österreich nicht abgedeckt wäre. In der BKL sollte dann ein Satz wie "Forderung des Ausrufes am Höhepunkt der Novemberrevolution" und dann in etwa "Lage in Österreich, siehe Deutschösterreich. Zusätzlich sollte in den jeweiligen Artikeln das evtl. fehlende (Literatur?) noch eingebaut werden. mfg Alopex 16:32, 12. Feb. 2008 (CET)

Das Problem bliebe damit gleiche. Das Lemma "Deutsche Republik" bezeichnet weder die Proklamation noch die Anschlussbestrebungen Österreichs. Wer "Deutsche Republik" anklickt, darf erwarten, irgendetwas etwas über irgendeine deutsche Republik zu erfahren. Das geschieht hier nicht! Beide Themen werden bereits besser in anderen Artikeln behandelt, also ist dieser hier redundant, auch als BKL. Volkes Stimme 16:46, 12. Feb. 2008 (CET)

Wenn in dem Artikel Novemberrevolution u.a. auch über die Lage in Österreich berichtet wird oder auf Deutschösterreich verlinkt wird, erkläre ich mich mit einer Weiterleitung einverstanden. mfg Alopex 19:34, 12. Feb. 2008 (CET)

Da die Anschlussbemühungen Österreichs in keinem direkten Zusammenhang mit der Novemberrevolution standen, wäre ein Link zu Deutschösterreich nur in Artikeln wie Weimarer Republik oder Versailler Vertrag sinnvoll. Volkes Stimme 13:14, 13. Feb. 2008 (CET)

Für bislang Unbeteiligte ist auch diese Diskussion möglicherweise interessant. Eine Weiterleitung auf Weimarer Republik scheint mir die sinnvollste Lösung zu sein. Der Artikel ist in der gegenwärtigen Form in der Tat irritierend und irreführend. Die Gründe wurden bereits präzise dargelegt. Die "Anschluss"bestrebungen werden in den Artikeln Deutschösterreich, Österreich und Geschichte Österreichs bereits behandelt, ebenso wird die rechtliche Unmöglichkeit eines solchen "Anschlusses" in Versailler Vertrag und Vertrag von St. Germain erwähnt. Wenn es das Bedürfnis nach ausführlicherer Darstellung gibt, muss das dort diskutiert werden. Eine Behandlung unter Novemberrevolution ist sachlich bestenfalls am alleräußersten Rande sinnvoll und kann im Rahmen einer Löschdiskussion nicht eingefordert werden.--Richarddd 20:55, 12. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Irreführendes Lemma mit Inhalten, die anderswo sinnvoller darstellbar sind oder bereits besser dargestellt werden. Jesusfreund 22:29, 12. Feb. 2008 (CET)

Eine Weiterleitung ist angesichts der Scheidemannschen Formulierung vom 9. November "Das Alte und Morsche, die Monarchie, ist zusammengebrochen. Es lebe das Neue! Es lebe die Deutsche Republik!" sinnvoller als die vollständige Löschung --Richarddd 22:42, 12. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Deutsche Republik beschreibt gerade Zeit nach der Novemberrevolution und noch vor der Verfassunggebenden Nationalversammlung 1918, da die Weimarer Republik erst 1919 beginnt. --Mannerheim 10:42, 13. Feb. 2008 (CET)

Die Nationalversammlung war 1919, nicht 1918. Hast Du Belege dafür, dass die Bezeichnung "Deutsche Republik" für diese Übergangszeit üblich ist? Ansonsten wäre das Theoriefindung. Der gegenwärtige Artikeltext behandelt auch gar nicht diese Übergangszeit, sondern verquickt die Themen Ausrufung der Republik und Anschlussüberlegungen in Österreich in einer sachlich nicht begründeten Weise.--Richarddd 11:23, 13. Feb. 2008 (CET)

Die Jahresangabe war missverständlich, da sie die Zeit definiert, in der noch nicht von "Weimarer Republik" gesprochen wurde. Die Weimarer Republik als solche existierte zeitgeschichtlich erst ab 1919, und nicht 1918 – und zwar erst mit der Verfassunggebenden Nationalversammlung. Scheidemann wusste wohl auch von Weimar noch nichts. --Mannerheim 11:42, 13. Feb. 2008 (CET)

Weimarer Republik ist ein im Nachhinein von Historikern und Publizisten geprägter Begriff, der in der gesamten einschlägigen Literatur die Geschichte des Deutschen Reiches vom vom 9.11.1918 bis zum 30.1.1933 bezeichnet. Eine saubere Definition von Deutsche Republik, die nicht schon in den Definitionen von Deutsches Reich und/oder Weimarer Republik enthalten wäre, ist nicht möglich. Und ein Lemma, das sich nicht klar definieren lässt, kann keinen eigenen Artikel begründen. Volkes Stimme 13:09, 13. Feb. 2008 (CET)

Am 9.11.1918 wurde lediglich die Republik ausgerufen, die auch zur Zeit des Nationalsozialismus, d.h. über die Machtübernahme 1933 hinweg Bestand hatte. Die republikanische Staatsform galt bis 1945 und hörte erst mit der Übernahme der obersten Regierungsgewalt durch die Alliierten auf.

Die Epoche der Weimarer Republik ist von 1919–1933. --Mannerheim 13:27, 13. Feb. 2008 (CET)

So ein Quatsch. Lies mal ein gutes Buch über die WR. Oder über Dt. Geschichte. Wenn ich lese, die Republik hätte nach 1933 bis 1945 Bestand gehabt, dann fass ich mir an den Kopf. Noch nie was von der Unterscheidung zwischen Verfassung und Verfassungswirklichkeit gehört? Schon mal mit dem Begriff "Willkür-" und "Maßnahmenstaat" befasst gewesen? --Atomiccocktail 14:09, 13. Feb. 2008 (CET)

Wenn man von der Rechtsmaterie sowie Staats- und Verfassungsrecht keine Ahnung hat, sollte man nicht sein Mundwerk soweit aufreißen! Nur weil Deutschland von 1933-1945 durchwegs im durch das Ermächtigungsgesetz erbrachten Ausnahmezustand (Notstandgesetze) regiert/geführt wurde, tut das der Staatsform keinen Abbruch! Natürlich bestand die Republik nur doch de jure, aber sie bestand. --Mannerheim 14:26, 13. Feb. 2008 (CET)

Abgesehen davon, dass der Artikel, um den es hier geht, all das garnicht behandelt, irrst Du Dich in zwei entscheidenden Punkten.
Erstens: Republik ist zwar ein staatsrechtlicher Begriff, Weimarer Republik und Deutschen Republik (wenns den Begriff denn gäbe) aber nicht. Das sind (bzw. wären im Fall der "Deutschen Republik") historische Namenskonventionen, die das Deutsche Reich in einer - oder wie Du meinst: zwei - bestimmten Geschichtsepochen meinen. Da es also historische Begriff sind, ist keine staatrechtlich, sondern eine geschichtswissenschaftlich korrekte Definition des Lemmas gefragt.
Zweitens: Für den Fall Deutsche Republik ist eine solche, von der wissenschaftlichen Forschung gestützte Definition nicht möglich. Wenn ich Dich recht verstehe, soll es zwischen dem Kaiserreich und dem "Dritten Reich" zwei Geschichtsepochen in Deutschland gegeben haben: die der Deutschen Republik vom 9.11.1918 bis zum 11.8.1919 und die der Weimarer Republik von 11.8.1919 bis zum 30.1.1933. Korrekt? - Um den Artikel zu retten müsstest Du also nichts weiter tun, als uns anerkannte historische Fachliteratur zu nennen, die diese These stützt. Anderenfalls ist das Theoriefindung und damit nicht enzyklopädiefähig. Umgekehrt lässt sich mit einem Blick in die Literaturliste des Artikels Weimarer Republik leicht beweisen, dass die maßgeblichen Autoren den Beginn der Weimarer Republik alle vor 1919 ansetzen:
- Heinrich August Winkler: Weimar 1918–1933. Die Geschichte der ersten deutschen Demokratie. München 1998
- Hans Mommsen: Aufstieg und Untergang der Republik von Weimar 1918–1933. Berlin 1998
- Hagen Schulze: Weimar. Deutschland 1917–1933. Berlin 1982
- Peter Longerich: Deutschland 1918–1933: Die Weimarer Republik, Hannover 1995
Gruß Volkes Stimme 11:31, 14. Feb. 2008 (CET)

Artikel ist inhaltlich, wie vom Antragsteller korrekt beschrieben, irreführend. Die Geschichtswissenschaft spricht von der WR nicht von der DR. Redirect auf Weimarer Republik und gut is. --Atomiccocktail 11:19, 13. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht vorab zur Klarstellung: Sowohl die Weimarer Republik als auch die Deutsche Republik haben staatsrechtlich nie bestanden, in beiden Fällen handelt es sich um geprägte Begriffe ohne juristische Relevanz.
Während die Weimarer Republik bereits zu ihren Lebzeiten in die Umgangssprache und die Literatur eingeflossen ist, war der proklamierten Deutschen Republik ein solches Los nicht beschieden, im Gegenteil, durch die Wirren nach der „Abdankung“ des Kaisers ging der Begriff sehr schnell vergessen. Der Begriff an sich hat m.E. durchaus eine WP-Relevanz, der Artikel ist aber zu weit gefasst, er dürfte eigentlich nur aus der Mitteilung bestehen, dass Scheidemann mit diesen Worten auch der Öffentlichkeit die Abdankung des Kaisers und die Grüdung einer Republik mitgeteilt hatte, Auswirkungen auf Österreich gehören dort nicht hin, schließlich war Österreich als Teil Österreich-Ungarns schon damals kein Bestandteil des Deutschen Reiches.
Mir scheint es am sinnvollsten zu sein, den Artikel weitgehend abzuspecken und eventuelle Überhänge in die Weimarer Republik einzuarbeiten, so sie dort nicht bereits vorhanden sind - ~~auf das Wesentliche reduzieren und behalten~~. --Hmwpriv 14:25, 13. Feb. 2008 (CET) Änderungsbegründung siehe weiter unten --Hmwpriv 14:52, 15. Feb. 2008 (CET)

Scheidemann hat keine Deutsche Republik, sondern eine deutsche Republik proklamiert. Das ist ein erheblicher Unterschied. Als eigenständiger Begriff und Eigenname wurde Deutsche Republik nie verwendet. Wie Du ganz richtig sagst, sind beide Begriffe keine offiziellen Bezeichnungen. Weimarer Republik hat sich aber als Konvention bei Historikern, Publizisten und im allgemeinen Sprachgebrauch durchgesetzt. Kein Historiker hat bisher die Epoche der Deutschen Republik entdeckt, die der Weimarer Republik vorausgegangen wäre. Die Weimarer Republik existierte seit dem 9.11.1918, auch wenn sie erst später so genannt wurde. Anders ausgedrückt: Wenn eine Person - nennen wir sie "Karl Mayer" - erst eine Woche nach ihrer Geburt offiziell getauft wird, bedeutet das ja auch nicht dass sie vorher nicht "Karl Mayer" war. Volkes Stimme 14:39, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich bin für Redirect auf Weimarer Republik#Die Gründung der Republik - dort wird es beschrieben und kann ausgebaut werden. --KnightMove 14:36, 13. Feb. 2008 (CET)

Auf jeden Fall Löschung und Redirect auf Weimarer Republik. Der Artikel ist in der Tat mehr als irreführend, da er u.a. a) den Eindruck vermittelt, "Deutsche Republik" sei ein feststehender Begriff und b) durch Formulierung wie "Übergang zum parlamentarisch-demokratischen Bundesstaat" daneben liegt. Was war das Kaiserreich von Oktober 1918 bis November 1918 denn? Ein parlamentarisch-demokratischer Bundesstaat. Das Reichstagswahlrecht war ja vorher schon allgemein und gleich, aber seit Oktober 1918 war selbst in Preußen das Dreiklassenwahlrecht abgeschafft. Von einem Übergang vom "monarchischen Deutschen Reich" zum "parlamentarisch-demokratischen Bundesstaat" kann daher keine Rede sein. Es handelt sich lediglich um den Übergang von parlamentarische Monarchie (in Deutschland seit Oktober 1918) zur parlamentarischen Republik. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Von einer "Deutschen Republik" als Fachbegriff zu sprechen ist unverständlich. Suedwester93 17:19, 13. Feb. 2008 (CET)

Wenn der Begriff "Deutsche Republik" in der Geschichtswissenschaft völlig unüblich ist, dann ist auch ein Redirect auf "Weimarer Republik" sinnlos und theoriebildend. Er würde dann zu Recht ebenfalls einen Löschantrag kassieren.

Es sind hier auch keine erhaltenswerten Inhalte in diesem Text erkennbar, weil die Anekdoten um die Ausrufung der Republik oder österreichische Sonderverhältnisse kein eigenes Lemma benötigen. Es gibt genügend vorhande Lemmata, wo der Kern davon dargestellt ist oder werden kann.

Es ist nicht sinnvoll, aus vermeintlich notwendiger Kompromisssucht falsche Sachverhalte überhaupt erst zu etablieren. Das wäre dann ein fauler Kompromiss. Unsinn muss Unsinn genannt werden können, auch wenn es jemand weh tun sollte, der das enzyklopädische Zusammenarbeiten noch nicht verinnerlicht hat. Jesusfreund 17:31, 13. Feb. 2008 (CET)

ack - Löschen - ist eigentlich schon alles gesagt, also s.o. --Ulitz 21:16, 13. Feb. 2008 (CET)

Vorschlag:
Wer auf Deutsche Republik (zunächst mal gleichgültig, ob deutsche oder Deutsche) klickt, möchte Informationen darüber - aber kann man Informationen über etwas geben, was so nie bestanden hat? Wie wäre es, wenn man unter Deutsche Republik eine Begriffsklärung einrichtet, die auf einen (zu kürzenden um umzubenennenden) Artikel über die Proklamation durch Scheidemann, den Artikel zur Weimarer Republik und zur Bundesrepublik verweist?
Ich wäre bereit, die Kürzung und Umformulierung zu besorgen. --Hmwpriv 14:52, 15. Feb. 2008 (CET)

Oben wurde schon erwähnt und erläutert, dass "Deutsche Republik" als Staatsname Theoriefindung ist - deutsche Republiken (d.h. Republiken auf dem Staatsgebiet Deutschlands seit 1871 gab es zumindest 3: Die Weimarer Republik, die Bundesrepublik (könnte, wer will noch aufteilen in die "Bonner" und die "Berliner" Republik), die DDR. Und wenn man in der Geschichte noch vor die Nationalstaatsgründung zurück geht, fallen mir spontan zumindest noch die Mainzer Republik von 1793 oder die Badische Republik von 1849 ein. Auch diverse Freie Städte hatten zumindest zeitweilig republikanische Strukturen. Die jeweiligen Hintergrundgeschichten zu dem, was dann darunter zu verstehen wäre, sind zu komplex, um das in einer BKL zu kompensieren. Ich bleibe beim ersatzlosen Streichen aufgrund von Theoriefindung. --Ulitz 19:11, 15. Feb. 2008 (CET)

Das altbewährte Spiel: Wenn die Argumente ausgehen oder widerlegt zu werden drohen, handelt es sich um Theoriefindung. Bleiben wir doch einmal bei den Fakten: Scheidemann hat die deutsche Republik (ob es nun die deutsche Republik oder die Deutsche Republik sein sollte, darf an dieser Stelle bewusst offen bleiben, nebenbei ist dies aus der mündlichen Rede gar nicht wirklich erkennbar) proklamiert, dies ist eine historische Tatsache und keineswegs Theoriefindung. Gerade im Sinne der Oma-Theorie sollte dieser Begriff in WP zu finden sein, denn wenn ich ohne nähere Fachkenntnis suche, ist mir nicht bekannt, dass ich unter Weimarer Republik (die es staatsrechtlich übrigens auch nie gab, formal blieb es das Deutsche Reich) suchen muss.

Bezeichnend in der Argumentation ist, dass Ulitz offenbar Singular und Plural nicht unterscheiden kann oder will. Bei den aufgezählten Beispielen handelt es sich in allen Fällen nicht um DIE deutsche Republik, sondern allenfalls um EINE Republik in Deutschland, wobei deutlich anzumerken ist, dass sich alle genannten Beispiele sicher nicht als "deutsch" begriffen haben, da es eine deutsche Identität in dieser Form damals nicht gab. Wenn es überhaupt deutsche Republiken gab, dann in der Form der Bundesländer der Weimarer Republik oder der Bundesrepublik Deutschland - und diese bezeichnen sich regelmäßig ebenfalls nicht so, da sie sich eindeutig als Teil eines gesamten deutschen Staates sahen/sehen.

Aber manchmal spricht es sich über einen konkreten Vorschlag besser (wäre noch um ein paar Daten zu ergänzen):

Nach der vom Reichskanzler Max von Baden bekanntgegebenen Abdankung des Kaiseres proklamierte Philipp Scheidemann die deutsche Republik. Nachdem sich dieses Modell aus zum Teil bürgerkriegsähnlichen Zuständen als Sieger erwiesen hatte, wurde im Januar 1919 eine verfassunggebende Versammlung gewählt, die letztlich zur sogenannten Weimarer Republik führte.

Auf ein Minimum reduziert und m.E. doch die wesentlichen Inhalte vermittelt. --Hmwpriv 08:55, 18. Feb. 2008 (CET)

Auch dieser Vorschlag taugt genauso wenig wie der jetzige Artikel, weil er den Irrtum, den dieser erzeugt, nicht beseitgt. Die Republik, die Scheidemann proklamiert hat, führte nicht zur Weimarer Republik (dann hätte sie ja etwas anderes sein müssen als diese). Sie war von Anfang an völlig identisch mit dem, was im Nachhinein als Weimarer Republik bezeichnet wurde. Dein Text erzählt wieder nur, was am 9.11.1918 geschehen ist, gibt aber keine Definition dessen, was denn diese ominöse "Deutsche Republik" eigentlich gewesen sein soll.
Wie der bestehende Artikel suggeriert er, es habe damals oder irgendwann später eine Republik gegeben, die offiziell oder als historische Namenskonvention (wie "Weimarer Republik") als "Deutsche Republik" bezeichnet worden wäre. Das ist - um es zum 100. Mal zu sagen - falsch! Der Beweis des Gegenteils, dass nämlich "Deutsche Republik" jemals irgendwann irgendwo ein gebräuchlicher, feststehender Begriff gewesen wäre, müsste sich durch entsprechende Literaturhinweise leicht erbringen lassen. Die aber bleiben seit Begin der Debatte völlig aus. Kann das daran liegen, dass es sie nicht gibt?!
Ceterum censeo: Wenn weder der Beweis erbracht werden kann, dass "Deutsche Republik" als feststehender Begriff überhaut existiert, noch eine klare Definition des Lemmas möglich ist, dann muss der Artikel gelöscht oder zur Weiterleitungsseite umfunktioniert werden. Ich tendiere derzeit stärker zum löschen, weil diese Debatte selbst der klarste Beweis für die Verwirrungen ist, die das Lemma stiftet. Volkes Stimme 16:42, 19. Feb. 2008 (CET)

Schön, dass wenigstens darin Konsens besteht, dass Scheidemann eine Republik proklamiert hat - Ende der Gemeinsamkeiten. In Anbetracht der Ergeignisse in der Zeit vom 9. November 1918 bis zur Wahl der verfassungggebenden Versammlung im Januar 1919 (und darüber hinaus, warum bloß tagte man im „sicheren“ Weimar und nicht in der Hauptstadt Berlin?), war noch keineswegs klar, dass aus der so proklamierten Republik letztlich das Modell Weimar werden würde, nicht umsonst folgte wenige Stunden später eine zweite Proklamation einer Republik (der Räterepublik). Es darf als sicher gelten, dass Scheidemann mit seiner Republik eine parlamentarische Republik gemeint hatte - ob er sich aber wirklich schon das Modell Weimar vorstellte, daran bestehen erhebliche Zweifel.

Ich bleibe daher dabei, dass der hier diskutierte Begriff als Suchbegriff in WP zu finden sein muss, dezidierte Kenntnisse der deutschen Geschichte dürfen nicht als allgemein bekannt vorausgesetzt werden, übrigens habe ich nie behauptet, dass es eine „Deutsche Republik“ gab, dann müssten wir aber rein formal auch den Begriff „Weimarer Republik“ eliminieren, denn einen solchen Staat gab es auch nie. Mir geht es nicht um die Verteidigung des Artikels - und schon gar nicht darum, hier eine Schlacht zu schlagen, die ich unbedingt gewinnen will, wie ich dies bei anderen Teilnehmern der Diskussion den Eindruck habe -, sondern darum, wie man diesen historisch existenten Begriff am besten einordnet und in vernünftiger Weise auffindbar macht. Hierfür sind weder Löschung noch ein redirect (bisher) geeignet. Zweifelsohne ist der bisherige Artikel irreführend und sollte entsprechend verändert werden, eine ersatzlose Löschung ist aber definitiv nicht angezeigt. Daher bis auf Weiteres: Behalten. --Hmwpriv 07:57, 20. Feb. 2008 (CET)

Ein enzyklopädisch sinnvolles Lemma kann sich entweder auf eine bestimmte Erscheinung beziehen oder auf einen anerkannten Begriff, der diese Erscheinung bezeichnet. Deutsche Republik ist weder das eine noch das andere und kann daher kein Lemma begründen. Hier nochmal ganz langsam zum Mitschreiben:
Hat eine Deutsche Republik, die offiziell als solche bezeichnet wurde je existiert? - Übereinstimmende Antwort aller Diskussionsteilnehmer: Nein!
Hat eine Weimarer Republik, die offiziell als solche bezeichnet wurde je existiert? - Übereinstimmende Antwort aller Diskussionsteilnehmer: Nein!
Ist Weimarer Republik ein feststehender Begriff? - Unbestrittene Antwort: Ja! (Beweis: Siehe Literaturliste im Artikel Weimarer Republik)
Ist Deutsche Republik ein feststehender Begriff? - Wird bis auf zwei von allen Diskussionsteilnehmern verneint. Beweise, dass der Begriff in Geschichtswissenschaft, Politologie, Staatsrecht oder wo auch immer gebräuchklich wäre, müssten sich leicht erbringen lassen, passiert aber nicht.
Fazit: Da weder real noch als feststehender Begriff existiernd oder existiert habend, ist das Lemma in seiner jetzigen Form völlig irreführend. Volkes Stimme 17:07, 20. Feb. 2008 (CET)

kein wunder, dass ein solches chaos, wie es damals war, sich bis in heutige auffassungen fortpflanzt. versucht man es etwas zu entfusseln, so wird deutlicher: eine namentlich "Deutsche Republik" hat es nur ideell, aber nicht auf irgendeiner vertragsbasis gegeben. dies müsste also im artikel weniger irreführend ausgedrückt werden. weder max von baden noch scheidemann waren zu ihren äußerungen ("rücktritt des kaisers" bzw. "proklamation der republik") autorisiert, weder von wilhelm II. noch von ebert. sie haben das aus der "not der stunde" getan, um aufstand und totales chaos zu verhüten. scheidemann spazierte auf den balkon um die massen zu beruhigen, das ist doch keine staatsgründung! dieses lemma behandelt eigentlich nur die übergangszeit vom zusammenbruch der monarchie (beherzt-unautorisierte abdankungserklärung durch max v.b.) bis zur tatsächlichen weimarer nationalversammlung. in dieser übergangszeit gab es vollzugsräte, rat der volksbeauftragten usw., die provisorisch die verwaltung weiterführten. da ist von einer "achtwöchigen Doppelherrschaft von Räten und Reichsregierung" die rede (siehe Novemberrevolution) - das ist doch kein verfassungsstaat! am 11.11.1918, also 3 tage später, unterzeichnete der österr. kaiser die verzichtserklärung, am 12.11. beschloss dann die österr. nationalversammlung den art.2 des verfassunggebenden gesetzes, in dem es heisst: "Deutschösterreich ist ein Bestandteil der Deutschen Republik." derweil kursierten werbepostkarten wie diese hier. hier wird (im art.2) "Deutsche Republik" auch (schriftlich!) groß geschrieben im gegensatz zu scheidemanns (mündlichen!) ausspruch, bei dem "deutsche Republik" bloß heisst, dass die monarchie jetzt zu ende sei. im versailler vertrag wurde dann dem modell "Deutschösterreich" ein ende gemacht. - so sehe ich also eine gewisse berechtigung, in der zwischenperiode vom 9.11.1918 bis zur 1. weimarer nationalversammlung am 6.2.1919 tatsächlich einen begriff "Deutsche Republik" gelten zu lassen und dafür ein eigenes lemma zu haben, da das damals durchaus in der luft hing. "Weimarer..." kann eigentlich erst sein, was einen bezug zu weimar hat, aber der kam erst später, die "Deutsche Republik" ist hingegen berlinerisch. aber es muss nat. klargestellt sein, dass nie ein derartiger staat bestanden hat. so kann man auch nicht sagen: "Die Deutsche Republik wurde von Scheidemann ausgerufen", sondern eine deutsche Republik, eben als ende der monarchie! (und fast gleichzeitig rief liebknecht halt seine "sozialistische Republik" aus...). insofern das ganze auf den 9/11 zu beschränken, wie das der artikel anpeilt, ist doch eigentlich ein ganz richtiger weg.--Moovie 22:03, 20. Feb. 2008 (CET)

Danke zumindest für die Feststellung, dass eine Deutsche Republik so nie existiert hat.
Als feststehender Begriff hat sie aber auch nie existiert, weder damals noch später! Ein Postkartenaufdruck (auf dem "deutsche" übrigens auch klein geschrieben ist) und der Text eines österreichischen Parlamentsbeschlusses belegen nur, dass der Begriff vereinzelt verwendet, aber nicht dass er sich jemals als anerkannte Namenskonvention durchgesetzt hätte.
Das ist nur mit der Bezeichnung Weimarer Republik geschehen. Sie ist exakt die Republik, die der Artikel meint. Und in der gesamten historischen Fachliteratur wird deren Beginn mit dem 9.11.1918 angesetzt. Eine Enzyklopädie hat aber nur den anerkannten Forschungsstand wiederzugeben und keine Privattheorien darüber, dass Deutsche Republik ein anerkannter, feststehender Begriff für die Weimarer Republik vom 9.11.1918 bis zum - ja, bis wann eigentlich? - gewesen sei: Bis zum Zusammentritt der Nationalversammlung? Bis zur Verabschiedung? Bis zur Unterzeichnung durch Ebert?
Exakt das müsste eine Definition des Lemmas aber leisten. Wer den Artikel erhalten will, muss also entweder eine solche Definition liefern, die mit dem Stand der historischen Forschung übereinstimmt oder - wenn er das nicht kann - für seine Umbenennung in Ausrufung der deutschen Republik stimmen und sich auf den reinen Akt der Proklamation durch Scheidemann beschränken. Besonders sinnvoll wäre letzteres meines Erachtens auch nicht, aber zumindest hätte der Artikel dann ein Lemma, das seinem Inhalt entspräche. Volkes Stimme 12:05, 22. Feb. 2008 (CET)

Hat hier jemand ernsthaft behauptet, dass es eine Deutsche Republik gegeben habe? Dann müsste mir etwas entgangen sein. Allerdings gab und gibt es deutsche Republiken - nur kommen wir jetzt in den staatsrechtlichen Bereich und weg vom Thema.

Eine Umbenennung halte ich für einen vernünftigen Kompromissvorschlag, stelle aber ergänzend die Frage, ob ein redirect vom jetzigen Begriff nicht sinnvoll wäre? --Hmwpriv 12:28, 22. Feb. 2008 (CET)

Artikelinhalt ist relevant, Lemma angepasst, Weiterleitung vom alten Lemma erscheint sinnvoll. -- Perrak 23:42, 23. Feb. 2008 (CET)
Nachtrag: Artikel wurde inzwischen auf noch besser passendes Lemma verschoben. -- Perrak 23:23, 25. Feb. 2008 (CET)

Arnoldscher Prozess (erl.)

Ist diese quellenfreie Anekdote relevant für die WP? -- Sarion 14:43, 12. Feb. 2008 (CET)

Na, da hat ja jemand genau 15 Min gewartet ^^. Falls die Geschichte nicht mit Quellen belegt wird, kann sie sofort weg. Selbst mit Quellen und Belege sieht es nicht wirklich nach einer vorhandenen Relevanz aus.--Traeumer 14:57, 12. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Es handelt sich um einen sehr bekannten Prozess, der in Werken zur Rechtsgeschichte und zur Preußischen Geschichte ausführlich diskutiert wird und der eigentlich jedem gebildeten Menschen bekannt sein sollte. (Es ist schon traurig, was in der Wikipedia alles für „nicht relevant“ angesehen wird.) Der Artikel muss natürlich gründlich überarbeitet werden und mit Quellen versehen werden, aber an der Relevanz besteht überhaupt kein Zweifel. Über den Prozess sind bestimmt hunderte Bücher geschrieben worden, der Artikel hat - auf lange Sicht - sogar das Potential zu einem Exzellenten Artikel. --Zipfelheiner 15:07, 12. Feb. 2008 (CET)

:::Dann kannst du als gebildeter Mensch ja schon mal von den über hundert Büchern fünfzig davon hier als Quellen einfügen, während wir armen Proletarier uns mit den wirklich wichtigen und relevanten Sachen weiter beschäftigen....--Traeumer 15:10, 12. Feb. 2008 (CET)

Gelten Geschichtsthemen als nicht „wirklich wichtig“? --Zipfelheiner 15:13, 12. Feb. 2008 (CET)

Ansichtssache. Das mit gebildeter Mensch ist bei mir bitter aufgestoßen, da ich mir zumindest einbilde, als Mathematiker gebildet zu sein. Da es aber schon ein Artikel dazu gibt, hat es sich ohnehin erledigt.--Traeumer 15:16, 12. Feb. 2008 (CET)

Entschuldigung, dass mit den „gebildeten Menschen“ war nicht böse gemeint. --Zipfelheiner 15:20, 12. Feb. 2008 (CET)

Ist in Ordnung. Jeder sagt hier wohl mal etwas, wofür er sich nach dem Speichern auf die Zunge beißt. Geht mir genauso.--Traeumer 16:26, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich habe gerade gesehen, dass der Prozess bereits einen eigenen Artikel hat: Müller-Arnold-Fall. Daher ist der neue Artikel natürlich wegen Redundanz überflüssig und mag gelöscht werden. --Zipfelheiner 15:13, 12. Feb. 2008 (CET)

Haben wir schon: Müller-Arnold-Fall Machahn 15:13, 12. Feb. 2008 (CET)

Durch Redirect auf Müller-Arnold-Fall erledigt. Redirect macht sinn, 
da die Bezeichnung Arnoldscher Prozess auch gebräuchlich ist. --GDK Δ 15:22, 12. Feb. 2008 (CET)

POTATO (gelöscht)

Relevanz fraglich, keinerlei Quellen, die die Angaben belegen könnten. Thomas S. 15:01, 12. Feb. 2008 (CET)

Schnelllöschen, Slas und La wurden inzwischen Dreimal vom Ersteller gelöscht. --jergen ? 15:23, 12. Feb. 2008 (CET)

Die Informationen scheinen nur von Potato selbst verbreitet zu werden und die Vandalismusanfälle des Erstellers geben wirklich zu denken. Löschen --Ersatzersatz 15:38, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich würde sagen, man sollte auf Quellen warten, dann ist vielleicht eine Relevanz gegeben. Den Ersteller sollte man beim nächsten Löschanfall sperren. --Blah 17:07, 12. Feb. 2008 (CET)

Werbeeintrag, schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 10:10, 14. Feb. 2008 (CET)

gemäß dem Diskussionsergebnis gelöscht --Hufi @ 09:36, 19. Feb. 2008 (CET)

BerliOS (LA zurückgenommen)

Relevanz? Projekt scheint tot zu sein.--Avron 15:01, 12. Feb. 2008 (CET)

BerliOS ist eine Plattform, auf der sich zahlreiche Projekte vorstellen. Nur weil einige Projekte (scheinbar) inaktiv sind, läßt das noch keine Rückschlüsse für die Plattform zu. Gibt es konkrete Informationen, die möglicherweise auf ein Ende von BerliOS schließen lassen? --Don Magnifico 15:08, 12. Feb. 2008 (CET) PS: Eine Relevanz halte ich auf jeden Fall für gegeben.

relevant. SD1990 16:57, 12. Feb. 2008 (CET)

Das hier ist keine Abstimmung sondern Diskussion. Kann noch jemand erklären warum das relevant sein soll?--Avron 18:04, 12. Feb. 2008 (CET)

Wenn BerliOS irrelevant sein soll, ist es auch SourceForge. Sollte es mal relevant gewesen sein, ist es das auch weiterhin: Mit dem "Tod" des Projekts würde die Relevanz nicht aberkannt werden (sonst wäre die WP nichts anderes als eine Werbeplattform). Tot ist es aber allemal nicht, die News dort sind allesamt aktuell. --87.168.56.36 21:45, 12. Feb. 2008 (CET)

Für mich sieht das Ganze keineswegs tot aus und selbst wenn, wäre das kein Löschgrund. Wir löschen die Deutsche Demokratische Republik ja auch nicht, nur weil es sie nicht mehr gibt. Mir persönlich ist BerliOS schon oft begegnet und ich halte es aufgrund seiner Außenwirkung für zweifelsfrei relevant. Was man allerdings als Kompromiss tun könnte, wäre, den Artikel beim Fraunhofer-Institut für Offene Kommunikationssysteme einzuarbeiten. --TM 23:22, 12. Feb. 2008 (CET)

Der openfacts-Teil scheint tot zu sein: [14] Der Rest scheint benutzt zuwerden. LA zurückgenommen, obwohl ich von der Relevanz nicht überzeugt bin.--Avron 08:01, 13. Feb. 2008 (CET)

Konkret (erl. bleibt)

Pseudo-BKL, bestehend aus einem Wörterbucheintrag, zwei nicht homographisch äquivalenten Ausdrücken und einem einzigen, der passt. Daher: Diesen Murks löschen und dann Konkret (Zeitschrift) hierhin verschieben. --Asthma 15:09, 12. Feb. 2008 (CET)

Das erscheint mir sinnvoll. --seismos 16:15, 12. Feb. 2008 (CET)

Behalten; weil das Lemma "konkret" auch im Brockhaus einen Eintrag hat, sehe ich nicht ein, warum es in WP fehlen sollte. --Ijbond 16:27, 12. Feb. 2008 (CET)

Denke auch, dass das Adjektiv und sein Gebrauch relevanter ist als die Zeitschrift. Behalten -- Biologe77 17:24, 12. Feb. 2008 (CET)

Für Wörterbucheinträge gibt es das Schwesterprojekt Wikitionary. Enzyklopädisch ist der Inhalt dazu bislang zumindest nicht. --seismos 17:45, 12. Feb. 2008 (CET)

Es heißt Wiktionary und genau dahin gehören Wörterbucheinträge, s. dazu auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. --Asthma 21:07, 12. Feb. 2008 (CET)

Ein Wörterbucheintrag hilft nicht weiter, wenn ich mit Begriffen wie "konkrete Dichtung", "konkrete Kunst" oder "konkrete Musik" konfrontiert bin. Man sollte also den BKL sogar ausbauen und um "konkrete Dichtung" und "konkrete Musik" ergänzen. --Ijbond 08:41, 13. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich konkrete Kunst suche, dann gelange ich zum Artikel Konkrete Kunst, selbiges gilt analog für konkrete Musik und konkrete Dichtung – wozu braucht es dafür eine BKL? --seismos 10:00, 13. Feb. 2008 (CET)

Wenn unter Konkret die Zeitschrift stünde, fände ich das allerdings seltsam. Rainer Z ... 23:23, 12. Feb. 2008 (CET)

Das WöBU-Problem ist doch klar geregelt:Zu weiteren, kontrovers diskutierten Aspekten der Richtlinie besteht seit dem 19. März 2006 ein abgeschlossenes Meinungsbild: „Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben.(aus :Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. Alle kongret, verschdesd du Demnach ist das Lemma mit allen Bedeutungen klar zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:23, 13. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Die Wörterbucheinträge gehören ins Wiktionary-Ideologie ist eine Ideologie für geistig Minderbemittelte. Auf so einem Niveau kann man nicht sinnvoll diskutieren. -- Kerbel 14:31, 13. Feb. 2008 (CET)

Geistig Minderbemittelte ist wohl kaum eine Ausdrucksweise, die sich in einer sachlichen Diskussion geziemt. Insbesondere dann nicht, wenn man sich mit dieser Aussage offenbar als besonders wissend präsentieren möchte. Auf dem Niveau von Beleidigungen diskutiert es sich in der Tat sehr schlecht. --seismos 16:30, 13. Feb. 2008 (CET)

Diese Leute haben in der Schule erfahren, dass Linguisten zwischen Adjektiven und Verben unterscheiden. Wenn sie dann bei WP mitarbeiten, dann sagen sie sich, dass es schön wäre, wenn man in ähnlicher Weise auch zwischen "Wörterbucheinträgen" und anderen Einträgen unterscheiden könnte. Und weil sie sowas schön fänden, tun sie einfach mal so, als wenn es solche Unterscheidungsmöglichkeiten tatsächlich gäbe. Hochgradig unseriöser Kram ist das. -- Kerbel 16:48, 13. Feb. 2008 (CET)

Erwartet hatte ich eigentlich etwas anderes nach der missglückten Wortwahl... --seismos 17:14, 13. Feb. 2008 (CET)

Behalten - ich halte es hingegen für eine Ideologie der Leute, denen - etwas engstirnig? etwas faul? - ein dokumentierter deutscher Wortschatz in Wikipedia für viele Deutsche und Nichtdeutsche ohne Deutsch als Muttersprache eher schnuppe ist, und die übersehen, dass das Wiktionary kein Teil der Wikipedia ist. -- €pa 16:00, 13. Feb. 2008 (CET)

Bei all dem Gerangel um WöBu oder Nicht-WöBu bleibt das Problem, dass dieses Lemma im Moment ein Artikel-BKL-Hybrid ist, der so nicht bleiben kann. Wenn sich Mitarbeiter für Behalten aussprechen, dann sollten diese sich mal über eine Lösung des Problems Gedanken machen. Danach kann man ja gerne eine Neubewertung vornehmen. --seismos 19:06, 13. Feb. 2008 (CET)

diese ehrwürdige BKL (mai 2003) ist älter als die Wikimedia Foundation! vielleicht will sich das phil.portal mit seinen neuen revisionsinstrumenten durch den LA nur darum drücken, den seit 2005 unangefochten offenstehenden begriff Konkretes mit inhalt zu füllen? na, aber doch nich so und schon gar nicht durch tendenziöse überschreibung mit konkret (Zeitschrift). der Wiktionary "schwesterprojekt" (sic!) eintrag ist überdies eher dürftig. den begriff gibt es auch in der geologie (subst. dazu Konkretion) und so dürfte es ihn auch mit div. bedeutung noch in anderen disziplinen geben. daher eher behalten und ausbauen. evtl. auch mal hier gucken.--Moovie 09:34, 18. Feb. 2008 (CET)

da hier 5 tage nichts passiert ist, hab ich es mal etwas erweitert. den "Artikel-BKL-Hybrid" find ich nicht so schlimm, kommt an anderen stellen auch vor. "WöBu"-eintrag ist es eigentlich nicht, denn da müsste noch genitiv, pluralform usw. dabeistehen wie eben in dem mageren Wiktionary-eintrag. die anführung der lemmata "Konkrete Kunst" usw. finde ich deshalb berechtigt, weil alle diese begriffe das wort "konkret" benutzen und es mit eigenen bedeutungsnuancen füllen, die also das grundwort dann auch beinhaltet. fehlt jetzt mindestens noch die marxistisch-politökonomische variante (von der wohl die zeitschrift ihren namen herleitete, weshalb sie in der liste auch am ende stehen sollte) und die philosophie (evtl. heidegger, marcuse - "konkrete philosophie").--Moovie 00:40, 19. Feb. 2008 (CET)

letzter edit von Asthma im artikel 19. Feb 14:53, leider ohne diskussion hier - könnte man verschiedener meinung sein. zunächst werte ich es jedoch als nunmehr konstruktive haltung zum lemma. aber im vergleich mit z.b. quasi gegenstück Abstrakt (Begriffsklärung) ist der monierte "Murks" bzw. "Hybrid" nicht beseitigt (mich stört er nicht). das wäre nach WP:BKL "Begriffsklärung, nicht Begriffserklärung" noch inkonsequent. bei "abstrakt (BKL)" ist der standardtext "steht für" abgewendet, müsste also in diesem fall hier heißen: "Konkret steht für..." - und dann könnten sehr wohl - wie dort - die verschiedenen beispiele angebracht werden. der etymologische text (sog. "wörterbucheintrag") müsste dann allerdings strenggenommen raus (keine begriffserklärung), könnte aber unten als wiktionary-link angebracht werden.--Moovie 22:25, 19. Feb. 2008 (CET)

Bearbeitungswiderspruch: LA-steller Asthma hat art. bearbeitet mit begründung "alles raus, was per WP:BKL hier nicht hingehört", aber den "wörterbucheintrag" stehen gelassen. das sollte nun fertigdiskutiert werden, sonst bleibt nur LA weg oder revert.--Moovie 12:24, 20. Feb. 2008 (CET)

Bleibt. LA = QS. -- Andreas Werle 00:42, 26. Feb. 2008 (CET)

KH Software Kantioler KG (gelöscht)

Nach Widerspruch hierher verschoben. --Okatjerute Disku Bewertung 15:14, 12. Feb. 2008 (CET)

Werbung -- September9 Diskussion^{Bewerte mich!} 13:25, 12. Feb. 2008 (CET)

Neutrale Firmendarstellungen sind keine Werbung, wenn sie nur Fakten wiedergeben und keine spezielle auf ein Produkt gerichtete Werbung gemacht wird. Zahlreiche Firmendarstellungen sind bereits im Wikipedia integriert. (nicht signierter Beitrag von MarinaMeier (Diskussion | Beiträge) 14:55, 12. Feb. 2008)

Keine Relevanz erkennbar. Mitarbeiterzahl nicht angegeben, 31 Länder kann auch 31 Kunden bedeuten. Die Art der Anwendungen ist auch kein Alleinstellungsmerkmal. Ansonsten ist die ständige Wiederholung im Artikel nervig.--Blah 17:16, 12. Feb. 2008 (CET)

ack, keinerlei Relevanz vorhanden, dass vom Autor keine Begründung der Relevanz nach WP:RK erfolgte, sondern ein Pseudoargument "andere Unternehmen sind auch in WP" ist auch kein Relevanzgrund. PR-mäßige Selbstdarstellung eines für WP nicht relevanten Unternehmens, daher löschen Andreas König 17:25, 12. Feb. 2008 (CET)

LT Unternehmens-HP 200 Installationen weltweit, anscheinend meist Mittelständler. Das reicht wohl nicht Löschen. --HyDi Sag's mir! 10:20, 14. Feb. 2008 (CET)

Sehe keinen causalen Zusammenhang "Mittelstand"-->nicht relevant. Daher: drin lassen, auch Unternehmen des Mittelstands verdienen es genannt zu werden. (nicht signierter Beitrag von 91.13.180.75 (Diskussion) 17:18, 14. Feb. 2008)

RK´s werden wohl nicht gerissen. Alleinstellungsmerkmal sehe ich auch keins so schnell. Löschen Grüße von und aus --Memmingen 16:36, 14. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 22:15, 19. Feb. 2008 (CET)

Scheufelen (Unternehmen) (bleibt)

Nach Einspruch hierher verschoben. --Okatjerute Disku Bewertung 15:15, 12. Feb. 2008 (CET)

Werbung -- September9 Diskussion^{Bewerte mich!} 14:00, 12. Feb. 2008 (CET)

Mit Widerspruch: Bekannte traditionsreiche Papierfabrik. Träger des Museums für Papier- und Buchkunst. In der Druckbranche absolut bekannt. -- Sozi 14:27, 12. Feb. 2008 (CET)

Behalten und ausbauen. Einer der wichtigsten Hersteller. Rainer Z ... 15:47, 12. Feb. 2008 (CET)

7 Tage um einen Artikel mit Relevanznachweis daraus zu machen. Für das was da bislang steht, war der SLA berechtigt. -- Sarion 15:51, 12. Feb. 2008 (CET)

Hier steht, dass 1928 erstmals mehr als 1000 Mitarbeiter. Damit nach den Relevanzkriterien (historisch erreicht) eindeutig relevant. sicherlich formales Kriterium, aber sollte reichen --Wangen 17:34, 12. Feb. 2008 (CET)

Und die Firma gehört, wie im Artikel schon zu lesen, zu den Pionieren bei gestrichenem Papier. Das allein ist relevant. Wer nicht weiß, was das ist: Das glatte (glänzende oder matte) Papier, das z. B. für Kunstbücher verwendet wird. Voraussetzung für hochwertigen Bilderdruck. Rainer Z ... 18:13, 12. Feb. 2008 (CET)

Ja, das selbstverständlich auch. --Wangen 18:34, 12. Feb. 2008 (CET)

also den Relevanznachweis hätten wir dann ja schon mal. Macht auch noch jemand einen Artikel draus? -- Sarion 20:30, 12. Feb. 2008 (CET)

Bei denen hatte ich mal. Die Firma stinkt vor Geld. Scheufelen hat auch das spezielle Fotomaterial für die Apollomission gestellt. Siehe auch hier [15] Meiner Meinung nach Alleinstellungsmerkmale auch noch erfüllt. Behalten--Tresckow 20:47, 12. Feb. 2008 (CET)

Bleibt. Relevanz eindeutig vorhanden. Unabhängige Quellen wären jedoch schön. --AT talk 22:26, 19. Feb. 2008 (CET)

Stadtbauraum (redirect)

Nach Einspruch hierher verschoben. --Okatjerute Disku Bewertung 15:16, 12. Feb. 2008 (CET)

Werbung, keine Relevanz nach WP:RK erkennbar --Sarion 14:52, 12. Feb. 2008 (CET)

Einspruch: Gehört zwar grundlegend überarbeitet, aber wenn Denkmalschutz besteht und öffentliche Ausstellungen darin stattfinden, sollte das diskutiert werden. --Ersatzersatz 14:55, 12. Feb. 2008 (CET)

die denkmalgeschützte Schachtanlage wird bereits im Artikel Zeche Consolidation erwähnt. ggf. kann man es ja dort mit einbauen. Für einen eigenen Artikel sehe ich keinen Bedarf. -- Sarion 15:28, 12. Feb. 2008 (CET)

Redirect auf die Zeche gesetzt, wer einbauen will, kann dies tun --Orci Disk 16:29, 25. Feb. 2008 (CET)

Şerbetli (erl. bleibt)

Drei Wochen QS, Relevanz des Unternehmens ungeklärt. Tröte Manha, manha? 15:25, 12. Feb. 2008 (CET)

Relevanz aus Artikel nicht im geringsten zu erahnen. Text beschäftigt sich mehr mit Unternehmensstrategie auf ein Hygieneproblem als mit dem Unternehmen selbst. 7 Tage zur inhaltlichen Anfütterung, um Relevanz zu klären. --Wangen 17:40, 12. Feb. 2008 (CET)

ich sehe das als Versuch an, die Firma durch den Artikel wieder ins Geschäft zu bringen. 7 Tage zur Klärung der Relevanz und um Quellen beizubringen --Dinah 21:02, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich würde schon eine Lanze für den Artikel als Topic an sich brechen, da die Firma quasi der Inbegriff für Wasserpfeifen-Tabak ist. Allerdings habe ich keine Zeit, mühsam zu recherchieren... --La Laetti 19:29, 18. Feb. 2008 (CET)

Relevanz ist definitiv gegeben, da diese Tabakmarke zu den drei bis vier bekanntesten in Deutschland gehört, zudem ist das Verkaufsverbot eine bis dahin im Bereich Shishatabak einmalige Sache gewesen, ich habe den Artikel noch ein bisschen erweitert und werde auch weiter daran arbeiten. --Zeitspeicher 13:18, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich behalte das mal. Weder ich, noch Dinah oder Tröte können sagen, 
ob die Firma wirklich eine Bedeutung hat und der Tabak so verbreitet ist. 
Wahrscheinlich ist es das nicht. Wenn wir in einem Jahr oder so ein paar 
Experten dafür haben, wird der Artikel bestimmt wieder zur Disposition stehen. 
Kann solange bleiben. -- Andreas Werle 00:34, 26. Feb. 2008 (CET)

Bundesrepublik (bleibt)

Der Artikel ist komplett falsch. "Bundesrepublik" ist eine Kurzbezeichnung für Bundesrepublik Deutschland. Das was der Artikel versucht zu definieren steht bereits in Bundesstaat drin. Ergo bleibt hier maximal eine Begriffserklärungsseite übrig, der aber nicht über einen Wörterbucheintrag hinaus ginge. Daher sollte das Lemma gelöscht werden. – Wladyslaw [Disk.] 15:33, 12. Feb. 2008 (CET)

Löschen nicht grade, aber redirect zu Deutschland, sofern nicht eine vernünftige zweite Bedeutung für eine BKL zu finden ist. Und eine Begriffsklärungsseite ist ja per Definition eher weniger als ein Wörterbucheintrag... Griensteidl 15:53, 12. Feb. 2008 (CET)

äähm, was ist mit der Bundesrepublik Nigeria oder der Demokratische Bundesrepublik Äthiopien ?;-)--Zaphiro Ansprache? 15:56, 12. Feb. 2008 (CET)

Ein Redirect wäre auch eine vernünftige Lösung. Der derzeitige Artikel kann aber so nicht bleiben. – Wladyslaw [Disk.] 15:57, 12. Feb. 2008 (CET)

Ein Redirext wäre auch für mich sinnvoller. Ich komme aus Österreich und kenne die Verfassung Österreichs sehr wohl. Österreich ist mal keine Bundesrepublik. 77.117.231.73 16:04, 12. Feb. 2008 (CET)

(BK) aber bitte nicht auf Deutschland, wenn dann zu Republik#Bundesrepublik, siehe wikilinks von oben genannte Staaten--Zaphiro Ansprache? 16:06, 12. Feb. 2008 (CET)

Redirect auf Republik#Bundesrepublik – Wladyslaw [Disk.] 16:18, 12. Feb. 2008 (CET)

Äh ... kann mir das mal einer erklären? "Artikel ist komplett falsch", aber ein Redirect zu einem Abschnitt, wo genau dasselbe und offenbar komplett falsche steht, ist dann wiederum okay? --81.62.41.64 16:58, 12. Feb. 2008 (CET)

Da steht nicht das selbe drin, vor allem gibt es dort keine unsägliche und durch nichts gestützt Aufzählung von Staaten die „irgendwas mit Bundesrepublik zu tun haben“. Minima Moralia 17:05, 12. Feb. 2008 (CET)

1. Doch, tut es und 2. solche Listen sollen tatsächlich e-di-tier-bar sein. --81.62.41.64 17:23, 12. Feb. 2008 (CET)

ich bin mit dem Redirect einverstanden, aber längerfristig wünsche ich mir schon eine Erklärung, warum z.B. Österreich keine Bundesrepublik, dennoch eine föderale (wenn auch präsidiale) Republik ist. Ist es nur die Namensnennung? oder gibt es im politischen System tatsächlich gravierende Unterschiede (das sollte in einem eigenständigen Artikel sichtbar sein)--Zaphiro Ansprache? 19:42, 12. Feb. 2008 (CET)

Wieso ein Redirect? Was spricht gegen eine Begriffsklärungsseite (mit Demokratische Bundesrepublik Äthiopien, Bundesrepublik Deutschland, Bundesrepublik Nigeria)? Ack@Griensteidl: "...sofern nicht eine vernünftige zweite Bedeutung für eine BKL zu finden ist." --S.Didam 20:47, 12. Feb. 2008 (CET)

Das Verfahren, das hier abgelaufen ist, ist schon seltsam. Ein Benutzer stellt einen Löschantrag und trifft nach weniger als einer Stunde selbst die Entscheidung (=Redirect) ohne das nach WP:LAE oder sonstwie ein plausibeler Grund genannt wird. Was steht oben in der ersten Zeile? "Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten sieben Tage diskutiert". --Update 21:27, 12. Feb. 2008 (CET)

Weil sie einen Edit-War darum führten, ob Österreich in diese Liste gehört und wie meistens wurde der Streit schlussendlich auf der Löschkandidatenbühne ausgetragen. Alles wie gehabt also ... --62.203.33.163 21:34, 12. Feb. 2008 (CET)

Die Vandalismusmeldung und den Edit War wegen Österreich habe ich durchaus gesehen, aber ist ein Löschantrag und anschliessender Redirect durch den Antragsteller das neueste Verfahren um einen solchen Streit zu beenden? Das würde ja bedeuten, dass die Löschdiskussion für andere Zwecke (und Ziele) mißbraucht wurde, was ich nicht annehme --Update 21:49, 12. Feb. 2008 (CET)

Wobei neben gefragt es doch interessant wäre zu erfahren, warum es Republik Österreich und nicht Bundesrepublik Österreich heisst. Es soll dort ja einen Bundeskanzler, Bundespräsidenten und auch eine Bundesbahn(en) geben. --Eingangskontrolle 22:19, 12. Feb. 2008 (CET)

Das ist einfach zu beantworten: Österreich unternimmt alles, um sich von der Bundesrepublik Deutschland abzugrenzen, also wird sie sich nicht auch so nennen, obwohl sie eine Republik ist, die Bundesstaatlich gegliedert ist. Die Bundesrepublik ist keine Staatsform, die Staatsform nennt sich Bundesstaat. Bundesrepublik ist in erster Linie die Abkürzung für die Bundesrepublik Deutschland, damit ist es redundant bzw. es ist lediglich eine Worterklärung. Von daher ist ein Redirect korrekt. – Wladyslaw [Disk.] 08:27, 13. Feb. 2008 (CET)

Die Löschdiskussion ist nicht erledigt sondern wurde vom Antragsteller nach weniger als einer Stunde mit einem Erledigt-Vermerk und einem Redirect abgebrochen bzw. selbt entschieden. Der Edit War, ob denn Österreich eine Bundesrepublik ist oder nicht, ist eine andere Sache kann aber aus meiner Sicht nicht mit solchen Spielchen gelöst werden. --Update 00:39, 13. Feb. 2008 (CET)

Der erste Satz in dem Artikel Österreich lautet: Österreich ist eine bundesstaatlich organisierte Republik in Mitteleuropa. Da stell ich mich janz dumm und sage: Das sieht mir aber nach der Definition einer Bundesrepublik aus. Könnte mal ein österreichischer Jurist sich äußern, ob der Begriff in den einschlägigen Kommentaren und Lehrbüchern zur österreichischen Verfassung auch auftaucht?--Kriddl Disk... 05:36, 13. Feb. 2008 (CET)

Löschantrag als unbegründet zurückweisen! Völlig haltlose Behauptung! Die Bundesrepublik ist eine Form der Republik, eine Staatsform. Sie hat nichts, aber auch gar nichts direkt mit der Bundesrepublik Deutschland zu tun.
Wenn in Artikeln bzgl. Deutschland von Bundesrepublik die Rede ist, wird dies immer nur abkürzend gebraucht, das impliziert aber nicht, dass der Begriff "Bundesrepublik" unisono synomyn zur Bundesrepublik Deutschland sei.

Wie kann man eigentlich auf eine solch abstruse Behauptung kommen??!

Ein Bundesstaat ist zudem keine Staatsform, sondern zeigt nur die föderale Struktur des Staates auf. Es kann genauso gut eine Monarchie sein! Siehe Staatsform!! --Orangerider ^{Frau Zombie! Kundschaaaft!!} 10:52, 13. Feb. 2008 (CET)

Der LA-Steller will uns allen Ernstes weismachen "Bundesrepublik" ist eine Kurzbezeichnung für Bundesrepublik Deutschland. . No Sir ! Es existieren noch zahlreiche derartige Republiken. Deswegen ist das Lemma zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:30, 13. Feb. 2008 (CET)

Österreich ist eine Bundesrepublik, befindet eine Handvoll Internetseiten. Schwieriger Fall. Ich erkundige mich mal bei Politikwissenschaftlern, ob dieser Begriff allgemein verwendet wird. --KnightMove 14:20, 13. Feb. 2008 (CET)

Als erstes Ergebnis: In der Liste der Staatsformen souveräner Staaten stehen jede Menge Bundesrepubliken. Andererseits herrscht hier keine Konsistenz, denn die Schweiz ist in ihrem Artikel als Bundesrepublik geführt, in der Liste aber nicht. Hier ist so oder so viel zu tun. --KnightMove 14:48, 13. Feb. 2008 (CET)

Der Löschantrag ist definitiv falsch, wie auch mache Äußerungen in dieser Diskussion. Eine Bundesrepublik ist immer ein Bundesstaat, ein Bundesstaat aber noch lange nicht immer eine Bundesrepublik. Wo liegt der Unterschied? ein Bundesstaat besteht immer aus Teilstaaten, die den Gesamtstaat bilden; dennoch kann es sich auch beispielsweise um eine Monarchie handeln. Eine Bundesrepublik ist eine Sonderform des Bundesstaates, da hier die Elemente Bundesstaat und Republik (= Wahl des Staatsoberhauptes und der Regierung auf Zeit) zusammentreffen. Der Artikel ist zwar sicher verbesserungsfähig, ein redirect auf die Bundesrepublik Deutschland wäre aber grottenfalsch, ebenso eine Löschung. Eindeutig behalten. --Hmwpriv 14:57, 13. Feb. 2008 (CET)

Alles ist falsch, was bisher hier gesagt wurde, denn sowohl Deutschland als auch Österreich sind in Wahrheit Bananenrepubliken. ;-) --91.44.225.174 18:02, 13. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Kann alles unter Bundesstaat gesagt werden.-- Ziko 20:37, 13. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Wie mein Vorschreiber beschrieben. --77.117.91.120 01:24, 14. Feb. 2008 (CET)

Das die BRD eine Bundesrepublik ist, ist aber schon das einigste, was in diesem Artikel redunant ist. Das Österreich alles unternimmt, sich von Deutschland abzugrenzen halte ich für ein absolutes Gerücht. Artikel behalten, da der Löschgrund falsch ist. Es gibt eben noch mehr Bundesrepubliken, und das auf Deutschland zu begrenzen, ist POV. --L5-in memoriam Günter Schubert 06:53, 14. Feb. 2008 (CET)

Lieber L5, dass Österreich und Deutschland ein sehr schwieriges Verhältnis zueinander haben und die unbestrittenen Gemeinsamkeiten gerade von österreichischer Seite durch viele Maßnahmen versucht wird als Unterschied darzustellen ist kein Grücht sondern eine Tatsache. Ich emfehle dir ob deiner Unkenntnis diesen Artikel zur Überwindung deiner Wissenslücke.

Und nun zur eigentlichen Sache. Selbstverständlich gibt es auch andere bundesstaatlich organisierten Republiken, die man schlicht und einfach als Bundesrepublik bezeichnet. Das ändert aber nichts daran, dass im deutschen Sprachgebrauch das Wort Bundesrepublik in aller erster Linie eine Abkürzung für die Bundesrepublik Deutschland ist – und das dem so ist kann sich der überzeugen, der einen Blick in den Duden wirft. Niemandem fallen die Länder Nigeria, Argentinien oder Pakistan ein, wenn er das Wort Bundesrepublik hört.

Das ändert auch nichts daran, dass Bundesrepublik ein umgangssprachliches Synonom für Bundesstaat bei einigen geworden zu sein scheint. Allerdings will Wikipedia nach Möglichkeit kein Kompendium der Umgangssprache sein. Vielmehr verfolgt es den Anspruch einer möglichst sauberen Abgrenzung von wissenschaftlich fundierten Definitionen und Erklärungen zu Alltagssprachlichem. – Wladyslaw [Disk.] 14:25, 14. Feb. 2008 (CET)

Ob ein Bundesstaat aus Republiken oder Monarchien besteht, ist ein relativ kleiner Unterschied, wenn es um das Bundesstaatliche geht. Das kann in Bundesstaat behandelt werden. Es gibt im deutschen Sprachgebrauch auch nur eine BR, die ursprünglich so heißt, Österreich heißt übrigens offiziell "Republik Österreich". Alles andere sind Übersetzungen. Oft heißt es auch: Föderative Republik, das scheint mir in der Politikwissenschaft normaler zu sein.-- Ziko 15:52, 14. Feb. 2008 (CET)

Schnelllöschen, pro Argumente Wladyslaws. Bundesrepublik ist keine Staatsform. Entweder Republik (res publica, Sache von jedem), Monarchie (irgendjemand steht an der Spitze) oder es ist eine Diktatur (böse, schlimm). Vielleicht könnte man zum Begriff Bundesrepublik sagen, dass er die Organisationsart des Staates ist, aber unter Staatsform meint man eher die Art des Regierens. --Petar Marjanovic 15:48, 14. Feb. 2008 (CET)

mitnichten. Die Art des Regierens bezeichnet die Regierungsform, die Staatsform ist davon streng zu trennen (wie auch die Organisationsform) -- Der Umschattige talk to me 10:40, 15. Feb. 2008 (CET)

@Wladyslaw Sojka, ich entschuldige deine fehlenden Kenntnisse über das Verhältnis der Österreicher zu Deutschland sehr gern, da kann ich als Deutscher lebend in A, dir sicher eher was zu sagen. Nicht aber deine persönlichen Angriffe. Weiterhin weise ich dich darauf hin, dass es keine Rolle spielt, was du meinst, was im deutschen Sprachraum unter Bundesrepublik verstanden werden soll. Hier schreiben wir eine Enzyklopädie, und da geht es um gesicherte Fakten. Ein gesicherter Fakt ist, dass es ausser der BRD weltweit mehr Bundesrepubliken gab und gibt. Der zweite gesicherte Fakt ist, dass es sich um eine offizielle Staatsform handelt. Selbst wenn es sich um angebliche Übersetzungen handeln würde, dann wäre dieses Lemma in einer deutschsprachigen WP auf jeden Fall seine Berechtigung. --L5-in memoriam Günter Schubert 21:46, 14. Feb. 2008 (CET)

Es besteht keine Veranlassung, unverschämt zu werden. Es geht hier nicht um das Zusammenleben von Österreichern und Deutschen; es geht um unumstrittene historische Wahrheiten. Persönlich angegriffen habe ich dich ebensowenig wie du offenbar verstanden hast worum diese Diskussion hier geht. Der Begriff, der hier versucht wird zu erklären ist durch kein einziges bekanntes politisches Buch gestützt. Bring ein einziges Buch, was diese Definition hier stützt. Wenn du das nicht kannst, solltest du dir doch besser Betätigungsfelder suchen. – Wladyslaw [Disk.] 13:32, 15. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Bundesrepublik gibt gleich auf zwei Fragen eine Antwort: 1. was ist die Staatsform? > Republik. 2. Wie ist dieser Staat organisiert, wie ist die Organisationsform? > Bundesstaat, Föderalismus. Der Begriff bezeichnet eine Schnittmenge von Staaten, die in ihrer Staatsform Republik und in ihrer Organisationsform föderalistisch sind. Ähnlich ist es auch unter Republik#Bundesrepublik beschrieben. Die Relevanz wird ja ohnehin niemand anzweifeln (Stichwort Bundesrepublik Deutschland). Problematisch ist höchstens noch, dass der Begriff Staatsform je nach Staat anders definiert wird, so weicht z.B. die von eidgenössischen Autoren favorisierte Definition scheinbar von der deutschen ab, siehe hiezu auch Diskussion:Schweiz/Archiv#Staatsform (mal wieder) -- Der Umschattige talk to me 10:37, 15. Feb. 2008 (CET)

Und geanau das ist der Grund, wieso hier ein Redirect die beste Lösung wäre. Es gibt keine Definition für Bundesrepublik, weil Bundesrepublik nämlich kein politischer Begriff ist sondern nur ein Wort, welches einen Begriff abkürzt. – Wladyslaw [Disk.] 14:13, 15. Feb. 2008 (CET)

ein redir auf Republik#Bundesrepublik ja, einer auf BRD wie von dir gewünscht sicher nicht. Es gibt ja auch noch andere Staaten ausser der BRD, die sich sogar offiziell Bundesrepublik nennen, z.B. Nigeria. Davon abgesehen ist Bunderepublik und Bundesstaat eben nicht dasselbe. Ein Bundesstaat ist zum einen mal keine Staatsform, die Bundesrepublik (als Untermenge von Republik) aber schon, zum anderen ist es theoretisch möglich, dass ein Staat wohl föderalistisch, aber keine Republik ist. Eine Bundesmonarchie wäre z.B. theoretisch vorstellbar, wenn auch de facto wohl unmöglich. Dennoch wäre das dann zwar ein Bundesstaat, aber keine (Bundes)republik. -- Der Umschattige talk to me 14:28, 15. Feb. 2008 (CET)

Es gibt Staaten, die werden in der Deutschen Übersetzung so genannt. Es ist nämlich ein Unterschied ob etwas so genannt wird oder auch so ist. Abgesehen davon ändert es nichts daran, dass die halbwüchsigen Erklärungsversuche Blödsinn sind und der Artikel als solcher nicht gebraucht wird. – Wladyslaw [Disk.] 15:19, 15. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Löschantrag ist schnellstens zu aufgrund haltloser Theoriefindung als unbegründet zu verwerfen!
Die Staatsform hat nichts, aber auch gar nichts mit der Regierungsform oder dem Regierungssystem zu tun. --Mannerheim 12:30, 15. Feb. 2008 (CET)

Niemand hat behauptet, dass Staatsform das selbe wie Regierungsform sei. Die Löschgründe beziehen sich auf etwas ganz anderes. – Wladyslaw [Disk.] 14:11, 15. Feb. 2008 (CET)

Die Löschbegründung ist an den Haaren herbeigezogener POV. Allein das reicht schon aus, den LA zu kippen. --Mannerheim 20:13, 15. Feb. 2008 (CET)

Bester Beweis, dass die Löschbegründung nicht POV ist zeigt diese Diskussion selbst. – Wladyslaw [Disk.] 10:41, 17. Feb. 2008 (CET)

Es erscheint mir irgendwie unsinnig zu behaupten, Bundesrepublik sei nur eine inoffizielle Abkürzung. Bei Nigeria, Indien etc. steht klipp und klar Bundesrepublik und nichts anderes. Warum kommt jemand darauf, das als Umgangssprache zu bezeichnen〈--Gaius Marius 16:06, 15. Feb. 2008 (CET)

Der Antragsteller möge sich folgendes mal zur Unterstützung seines Überlegens einlesen: Eine Bundesrepublik ist ein Zusammenschluss von autonomen Staaten mittels einer entsprechenden vertraglichen Grundlage. Dieses Bündnis wird nur in wenigen, die Zusammengehörigkeit betreffend, zentralistisch regiert, ansonsten bestimmen sämtliche Bundesländer (-staaten) ihre Souveränität selbst. Dies ist bei der BRD der Fall, wo sämtliche Bundesländer rechtlich unabhängige Länder darstellen, und bei allen anderen Bundesrepubliken auch. Österreich z.B. gewährt seinen Bundesländern keine vollständige Souveranität, und wird überwiegend zentralistisch regiert. Den Begriff Bundesrepublik , aus Bundesstaaten und Republik als eigenständige Staatsform, hier derart abzuweisen, ist schon schwerste POV. Das Lesen einschlägiger Literatur über die Staatstheorie, da kann man diese Definition so nachlesen, oder man lese Liste der Staatsformen souveräner Staaten. --L5-in memoriam Günter Schubert 19:10, 15. Feb. 2008 (CET)

Volle Zustimmung. --Mannerheim 20:13, 15. Feb. 2008 (CET)

Wieso geht nicht irgendeiner, dem das Thema am Herzen liegt, in die Bibliothek, leiht sich eine Staatsrechtslehre aus und schaut einfach nach? Ich glaube, mich dunkel an Karl Doehring erinnern zu können, aber ich bin da leider kein Fachmann. --Port(u*o)s 10:12, 16. Feb. 2008 (CET)

... da hat Port(u*o)s die richtige Quelle zitiert, leider hat Doehring aber nie ein Lehrbuch geschrieben ;-). @ Mannerheim: Doch, Der Begriff Republik sagt etwas zur Regierungsform aus, nämlich das weder ein König noch ein Diktator, sondern die Öffentlichkeit (eben, res publica) regiert, aber das ist hier ja egal. Der Begriff Bundesrepublik ist die korrekte staatstheoretische Definition einer Staatsform, Orangerider, nfu-peng, der Umschattige und L5 haben bereits alles gesagt, ansonsten kann man zum Beispiel auch einen Blick auf den englischen WP-Artikel werfen. Wegen der Verwechselungsgefahr mit der BRD ist der Begriff im deutschen Sprachraum jedoch in der Öffentlichkeit nicht sehr weit verbreitet, ganz im Gegensatz zum englischen oder französischen Sprachraum. Dort geht es sogar so weit, dass heute in öffentlichen Diskussionen die de-facto-Staatsform im Vordergrund steht und der Begriff Bundesrepublik (federal republic oder république fédérale) auch in Bezug auf Länder wie Kanada oder Australien angewendet wird, die de jure keine Republiken sind. Eine gute Illustration dazu liefert Brian Galligan mit These, wonach Australien schon lange eine Bundesrepublik ist (de jure ist Australien ja eine konstitutionelle Monarchie oder eine parlamentarisch-demokratische Monarchie im Commonwealth of Nations, je nach Literatur). Literatur: Galligan, Brian, 1995. A Federal Republic - Australia's Constitutional System of Government. Series: Reshaping Australian Institutions, Cambridge University Press, ISBN 9780521373548. Argh. Schon zu viele unnötige Zeilen. Artikel natürlich behalten. Liebe Grüsse an alle --Sputniktilt 19:23, 16. Feb. 2008 (CET)

Behalten - Die Ahnungslosigkeit auch mancher "etablierter" Benutzer wird bei den Lösch- oder Redirect-Befürwortern hier ziemlich deutlich. BR ist eine - auch (aber nicht nur) offizielle - Bezeichnung für viele Staaten der Erde, nicht nur für die BRD (vgl. z.B. diesen Wörterbucheintrag. Da stimme ich selbst benutzern zu, gegenüber denen ich ansonsten inhaltlich eher konträr gehe. --Ulitz 23:19, 17. Feb. 2008 (CET)

Auch die Bundesbank spricht von einer Bundesrepublik Jugoslawien (siehe hier) - ebenso der entsprechende Wikipedia-Artikel (Jugoslawien#„Bundesrepublik Jugoslawien“ (1992–2003) bzw. „Serbien und Montenegro“ (2003–2006)). Bundesrepublik dürfte wohl auch noch im Zusammenhang mit anderen Ländern zutreffen. - Eindeutig behalten. --Herr Meier (Disk.) 23:40, 17. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Ich habe einen in staatsrechtlichen Fragen versierten Kollegen um Rat gebeten. Er hat mich etwas ungläubig angeguckt und mich gefragt, wieso wir nicht einfach bei der EU nachschauen. Und siehe da, sogar Österreich ist eine Bundesrepublik, ganz offiziell. So steht es dort unter der Rublik "Staatsform". Und dass die Schweiz nicht als Bundesrepublik bezeichnet wird, liegt in ihrer Geschichte, denn im Sonderbundskrieg standen die Verfechter eines "Staatenbundes", einer Konföderation souveräner Staaten, den Anhängern des "Bundesstaates" gegenüber. Nichtsdestotrotz ist auch die Schweiz von ihrer Staatsform her als Bundesrepublik definiert. Ich hoffe, dass damit dieser leidige LA endgültig vom Tisch ist. Ist eigentlich jemandem aufgefallen, dass der Artikel Bundesrepublik zu den ältesten Artikeln hier zählt? Bereits 2001 kam niemand auf die Idee, dass "Bundesrepublik" in erster Linie eine Abkürzung für die "Bundesrepublik Deutschland" ist. Damals war sogar noch Kanada in der Liste "typischer Bundesrepubliken"... eben ;-) Gute Nacht. --Sputniktilt 00:32, 18. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Der Begriff Bundesrepublik wird selbst in Medien von Politikern auch für andere Länder benutzt (ob es nun für die ehemalige Bundesrepublik Jugoslawien (letztens erst gehört, wegen aktuellen Ereignissen) oder ob es die Bundesrepublik Österreich ist).--Sicherlich ^Post 13:29, 20. Feb. 2008 (CET)

Begriff wird offenbar nicht nur für Deutschland verwendet, ansonsten hat Sputniktilt alles gesagt, bleibt --Orci Disk 16:24, 25. Feb. 2008 (CET)

Schub-Gewichts-Verhältnis (erl. nach WP:LAE Fall 1)

Drei Wochen QS haben aus zwei Sätzen keinen Artikel gemacht. Ich vermute - wegen Satz Nr. 2 - dass es sich um etwas handelt, dass mit Raketen zu tun haben könnte. So isses aber deutlich zu wenig und erklärt imho gar nichts. Oder, wie die Werbung sagt: Werrrr chat's errrrrfunden? Tröte Manha, manha? 15:51, 12. Feb. 2008 (CET)

Auch wenn das Lemma technisch sicher relevant ist, enthält der jetzige Artikel zu wenig, um darauf auszubauen. Wenn nach 7 Tagen nicht mehr da ist, weg damit! -- Biologe77 17:01, 12. Feb. 2008 (CET)

Ausbaufähig. Behalten. SD1990 17:15, 12. Feb. 2008 (CET)

Artikel Schub-Gewichtsverhältnis existiert bereits. --213.209.110.45 17:15, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich hab dann einfach mal einen Redirect draus gemacht. -- Biologe77 17:21, 12. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist jetzt unter dem korrekten Lemma Schub-Gewicht-Verhältnis zu finden, nur zur Info. --Thomas S. 18:30, 13. Feb. 2008 (CET)

Erledigt, war eine Redundanz.--cwbm 22:05, 20. Feb. 2008 (CET)

Massageöl (erl.)

Der Artikel ist eine willkürliche Sammlung von Informationen über Öle, die Wirkung von ätherischen Ölen und Kondome. Alle Informationen sollten/sind bei den Hauptaritkeln verfügbar. Kein erkennbarer Mehrwert, keine Relevanz. semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 16:11, 12. Feb. 2008 (CET)

Behaltenswert, aber den Abschnitt über Kondome kürzen. SD1990 16:48, 12. Feb. 2008 (CET)

im großen und ganzen recht informativ, da Bestandteile des M. aufgeführt werden, sehe eigentlich keinen Löschgrund, evtl QS, aber behalten--Zaphiro Ansprache? 16:52, 12. Feb. 2008 (CET)

Sehe keinen Löschgrund; bitte behalten.--Sisal13 16:57, 12. Feb. 2008 (CET)

Sicher noch ausbaufähig (z.B. Geschichte oder kulturelles - z.B. Verwendung bei verschiedenen "Schulen", wenn sich dazu was findet) aber einen Löschgrund sehe ich auch nicht. -- Biologe77 17:03, 12. Feb. 2008 (CET)

Wie Biologe77. SD1990 17:12, 12. Feb. 2008 (CET)

Kann das Löschargument nicht nachvollziehen. Welcher Hauptartikel ist gemeint? "Massageöl" ist für mich selbst ein Lemma wert, ich sehe keinen Artikel über dieses Thema. Sollte mit Hauptartikel die Artikel zu den Bestandteilen gemeint sein, so erkenne ich die Schlussfolgerung nicht. Übertrieben !! gesagt wäre das so, wie wenn man "Salz" löscht, weil Na und Cl schon vorhanden sind :)) --Wangen 17:46, 12. Feb. 2008 (CET)

Behalten, da muss man echt nix mehr zu sagen --Jean Martin 18:19, 12. Feb. 2008 (CET)

LA gemäß WP:LAE Fall 1 entfernt. SD1990 19:26, 12. Feb. 2008 (CET)

Pop-Jazz (erl.)

mehr ein Kurzessay bzw TF ohne jegliche Quelle, keine Stilmerkmale angegeben, die von Pop, Soul oder Jazz abgrenzen, stattdessen geistreiche Sätze wie "Wenn eine Jazzrichtung Popjazz oder ähnlich genannt wird, dann nähern sich diese Welten aneinander an." Zaphiro Ansprache? 16:13, 12. Feb. 2008 (CET)

PS: im Artikel Jazz ist dagegen von Smooth Jazz die Rede--Zaphiro Ansprache? 16:17, 12. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Das Phänomen "Popjazz" ist seit den späten 1960er Jahren bekannt und derzeit massenwirksam; hr 2 sendete um 1970 wöchentlich Popjazz, der Südfunk 3 noch 1977. Auch heute wird der Begriff noch in den Medien verwendet (z.B. Hinweis auf De-Phazz in einem aktuellen Jazz goes Pop-Programm der hr-Bigband; Deutsches Jazzinstitut bei der Beschreibung des Angebots von „Radio de Luxe“), so dass der Vorwurf der Theoriefindung nicht begründet werden kann. Da es sich um einen musikalischen Crossover handelt (aber auch weil es keine musikanalytische Kategorie ist, sondern ein Marketingbegriff), können schlechterdings keine stilistischen Abgrenzungsmerkmale angegeben werden. Dass der Artikel suboptimal (aber dennoch echter Stub) ist, ist im Portal Jazz seit der Beseitung der Redundanz mit „Jazzpop“ (dieser Artikel war in meinen Augen TF!) bekannt. Übrigens: Die Begriffe Smooth Jazz und Pop Jazz sind keineswegs identisch (wie sich aus dem Artikel Jazz auch entnehmen lässt!).--Engelbaet 18:42, 12. Feb. 2008 (CET)

zurückgenommen, da deutlich überarbeitet, danke--Zaphiro Ansprache? 19:25, 12. Feb. 2008 (CET)

Danke auch für die Mitarbeit.--Engelbaet 19:26, 12. Feb. 2008 (CET)

Berliner börsenkreis (gelöscht)

Bevor man es auf das richtig geschriebene lEMMA verschiebt, sollte die Relevanz geklaärt werden. Tony L. 16:38, 12. Feb. 2008 (CET)

Quellenloser Artikel, deshalb sollten zumindest die Superlative (größter, aktivster) belegt werden. Einen Börsenkreis "Studenteninitiative" zu nennen, finde ich zumindest etwas gewagt. Die grundsätzliche Relevanz eines e.V. mit 450 Mitgliedern sehe ich nicht. Wenn innerhalb der diskussionszeit keine neuen Gesichtspunkte auftauchen, bitte löschen. --Wangen 17:56, 12. Feb. 2008 (CET)

Werbeflyer löschen. Stefan64 08:13, 14. Feb. 2008 (CET)

Werbung, schnellöschen .--HyDi Sag's mir! 10:22, 14. Feb. 2008 (CET)

Eindeutiges Ergebnis, gelöscht, es wurden keine Belege mehr gebracht, nicht relevant --Hufi @ 09:34, 19. Feb. 2008 (CET)

No More AOL CDs (erledigt, zurückgezogen)

alter LA:

kein artikel. hetzpamphlet. irrelevante aktion weniger. aol-bashing. löschen Jens Nordlohne 16:40, 12. Feb. 2008 (CET)

Kein LA im Artikel, keine gültige Löschbegründung. --Felix ^fragen! 16:46, 12. Feb. 2008 (CET)

Habs mal ein wenig neutralisiert. Das ging auch ohne LA. --81.62.41.64 16:53, 12. Feb. 2008 (CET)

Neuer LA, diesmal sicher formgerecht und mit anderer Begründung, findet sich etwas weiter unten. Diese Info hier nur, um etwaige Irritationen zu vermeiden. Und ja, auch der Antragsteller ist ein anderer, ich wurde allerdings hierdurch auf den Artikel aufmerksam. Allseitige Grüße --Wangen 18:15, 12. Feb. 2008 (CET)

neuer LA, stand vor der Zusammelegung weiter unten:

Ich bestreite die Relevanz dieser Aktion im enzyklopädischen Sinne. Im Artikel werden zwar Ziele und die Nichterreichtheit derselben in zwei Sätzen beschrieben. Der erheblich größere Teil des Textes allerdings schildert die Firmenpolitik von AOL und assoziiert damit einen Zusammenhang zwischen Firmenpolitik und Initiative. Dieser Zusammenhang ist nirgends belegt, auch nicht auf der Homepage der Initiative. Relevanzstiftende Merkmale (Mitgliederzahlen, Presse etc.) sind nicht enthalten.

Zum Formalen: Ich mache einen neuen LA auf, da der LA zum Artikel einige Zeilen weiter oben eine andere Begründung hatte, nicht im Artikel selbst vorhanden war und außerdem durch die IP erledigt wurde. --Wangen 18:10, 12. Feb. 2008 (CET)

ich habe die zwei jetzt doch zusammengefügt. ist imho besser so. --Isderion 19:08, 12. Feb. 2008 (CET)

Unterlasse solche Aktionen bitte in Zukunft! Ich habe mir wohl überlegt, warum ich einen neuen LA gestellt habe und schätze es überhaupt nicht, wenn meine Beiträge hier verändert, im Sinnzusammenhang verschoben oder sonstwie verändert werden! Kritik hat sich durch den eingefügten Kasten und Aussprache auf Disk erledigt --Wangen 22:47, 12. Feb. 2008 (CET) --Wangen 19:12, 12. Feb. 2008 (CET)

Dann funktioniert aber der Link aus dem Artikel heraus nicht zuverlässig und wir diskutieren an zwei Stellen aneinander vorbei. --Eingangskontrolle 22:12, 12. Feb. 2008 (CET)

Inzwischen sind im Artikel 3 Medienberichte eingefügt, die im Wesentlichen alle gleich lauten. Google findet 13 Hits. Müsste da nicht etwas mehr vorhanden sein? Die Aktion lief ja bis vor kurzem? Lasse mich ja gerne überzeugen, oder hab ich einen Suchfehler begangen? --Wangen 19:32, 12. Feb. 2008 (CET)

Hmm - also ich finde 5.100 Treffer - siehe hier: Google-Suche. Außerdem dürfte die Einzigartigkeit dieser Aktion als Alleinstellungsmerkmal und Relevanzkriterium reichen, um den Artikel zu behalten. --Herr Meier 19:40, 12. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel steht seit September 2003 in der Wikipedia. Im November 2006 wurder er in der QS verbessert und behalten. Die Kampagne selbst wurde vor allem in den Jahren 2002–2003 von der Presse aufgegriffen (CNN, CBC, heise und viele mehr). Vor allem deshalb tendiere ich zu behalten. Was ich leider gar nicht verstehe, ist der genannte Löschgrund, dass der Text „einen Zusammenhang zwischen Firmenpolitik und Initiative assoziieren“ würde. Was soll das heißen? Warum sollte der Artikel nicht erklären, was die Hintergründe hinter der Initiative sind? --TM 19:43, 12. Feb. 2008 (CET)

behalten, die Löschbegründung ist alleine schon POV, das ging zichmal durch die Presse und in der Tat war wirklich jeder über die CDs genervt ;-). Wenn löschen, dann Inhalt bei AOL einpflegen--Zaphiro Ansprache? 19:45, 12. Feb. 2008 (CET)

Ah ja, erkenne meinen Fehler, habe bei meiner Google-Suche die Zeitschriften-Überschrift genommen. Im Artikel, auf den sich der LA bezog, war ein Einleitungssatz, der die Aktion kurz beschrieb, dann wurde die Änderung der Firmenpolitik beschrieben, dann wurde die Aktion für beendet erklärt. Das las sich so, als wäre die Aktion ein voller Erfolg gewesen und als hätte die Aktion, und nur diese, die Änderung der Firmenpolitik bewirkt. Die Aktion (die wohl vollkommen an mir vorbei lief) war sicher nicht der ausschlaggebende Faktor, das war die weltweite Kritik an der Firmenpolitik dieser und anderer Firmen. Medienberichte waren in der LA-Version ebenfalls nicht aufgeführt. Dass der Artikel schon lange hier stand, war mir bewusst, aber Artikelalter ist kein regelmäßiger Grund für Behalten.

Im Artikel fehlt wirklich noch der Nachweis des Einflusses der Aktion auf die AOL-Politik ebenso wie Organisationsaufbau und Vernetzung ... der Aktion. Da dies aber QS ist, halte ich meine LA-Gründe für widerlegt und ziehe den Antrag hiermit zurück. Dank für die Verbesserung des Artikels. --Wangen 19:57, 12. Feb. 2008 (CET)

PS: Meine Kritik bezog sich auch den Erstantragssteller, der heute schon durch diverse Editwars auffiel und temporär gesperrt wurde--Zaphiro Ansprache? 20:02, 12. Feb. 2008 (CET)

Ach so, da kann ich dir allerdings zustimmen. Danke für die Info. Grüße --Wangen 22:00, 12. Feb. 2008 (CET)

Hochzeitsplaner (erl. bleibt)

(und Weddingplaner)

Selbst wenn das Lemma korrekt Hochzeitsplaner heißen würde, enthält der Artikel nichts, was nicht schon der Begriff an sich erklärt. Thomas S. 16:52, 12. Feb. 2008 (CET)

klingt nach Werbung für eine Branche, die kommerziell Hochzeiten organisiert, löschen--Zaphiro Ansprache? 17:00, 12. Feb. 2008 (CET)

Umleitung auf Hochzeitsplaner setzen. Es ist nichts anderes als ein zweiter Artikel zum Thema Hochzeitsplaner (nur diesmal mit dem englischen Wort Weddingplaner). --141.35.44.73 17:05, 12. Feb. 2008 (CET)

Wurde eben erst verschoben...--Thomas S. 17:06, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich habe es verschoben, da man ja nicht immer Englisch benutzen muss. SD1990 17:09, 12. Feb. 2008 (CET)

Wenn man Werbung und POV wegschneidet bleibt ein reiner Wörterbucheintrag. Da das Lemma aber sonst wohl relevant wäre, eher QS -- Biologe77 17:14, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mal etwas dran gearbeitet, die Werbung etwas "relativiert" und Bezug zu den Medien reingebracht. Vielleicht wird ja noch ´was draus und der Artikel übersteht den Löschantrag ;-)) --Tom.koehler 17:20, 12. Feb. 2008 (CET)

Mich stört, der Begriff Weddingplaner ist in der englischen Wiki unbekannt. Ist das so ein erfundenes denglish-Wort. Gibt es das überhaupt als Wort im Englischen?--Biberbaer 18:45, 12. Feb. 2008 (CET)

Schon in der jetzt erreichten Form kann man den Artikel meiner Meinung nach Behalten, es ist ein ganz normaler Artikel über einen (in Deutschland zugegebenermaßen noch nicht sehr verbreiteten) Beruf. -- Jesi 18:43, 12. Feb. 2008 (CET)

Im Englischen gehe ich zunächst mal davon aus, dass es -wenn überhaupt- Wedding Planer heißt. Weshalb die Weiterleitung schonmal Mumpitz ist. Den Beruf als solchen gibt es - weshalb ein artikel dann nicht so ungewöhnlich ist. --Kriddl Disk... 20:58, 12. Feb. 2008 (CET)

Der englische Begriff wäre wedding planner (mit zwei "n"), einen en-Artikel gibt es dazu aber auch nicht, nur zum Film The Wedding Planner. Im Übrigen (unter dem deutschen Lemma) behalten. Gibt es und wird erklärt. --HyDi Sag's mir! 23:26, 12. Feb. 2008 (CET)

Danke, das wollte ich damit ausdrücken. Jetzt bitte keine Disk über den Sinn oder Unsinn anderssprachiger Begriffe in der deutschsprachigen Wiki, aber wenn es ein schönes deutsches Wort dafür gibt, sollten wir es auch nutzen. Unter Hochzeitsplaner behalten. Gruß --Biberbaer 07:29, 13. Feb. 2008 (CET)

Bleibt. Gültiger Stub. -- Andreas Werle 00:11, 26. Feb. 2008 (CET)

Lattoflex (erl. bleibt)

Mischung aus einem Unternehmensartikel und Werbung für eine Matratzenmarke. Weder das eine noch das andere ist enzyklopädisch relevant. Thomas S. 17:06, 12. Feb. 2008 (CET)

bitte wegen klarer Irrelevanz schnellöschen Andreas König 17:17, 12. Feb. 2008 (CET)

Also wenn die Firma wirklich den ersten Lattenrost entwickelt hat, fände ich das Unternehmen schon relevant (siehe vorletzten Punkt bei WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Aber zu einem ordentlichen Firmenartikel fehlt definitiv noch QS -- Biologe77 17:18, 12. Feb. 2008 (CET)

Firma eindeutig relevant, muss nur ausgebaut werden. Die haben den Lattenrost erfunden und populär gemacht. Rainer Z ... 18:15, 12. Feb. 2008 (CET)

Aufgrund der Bedeutung des Systems Lattenrost für meine nächtliche Ruhe bin ich für behalten. --Mbdortmund 01:02, 16. Feb. 2008 (CET)

Bleibt. Erfüllt RK für Unternehmen: 
"relevante Produktgruppe und innovative Vorreiterrolle." -- Andreas Werle 00:01, 26. Feb. 2008 (CET)

Soulslide (gelöscht)

Nur Demos bisher, keine Relevanz. Azbycx 17:36, 12. Feb. 2008 (CET)

Wegsliden, äh löschen. -- ExIP 19:48, 12. Feb. 2008 (CET)

Unabhängig von der R-Frage, ist das ein Artikelfragment, was zu nichts zu gebrauchen ist. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:38, 12. Feb. 2008 (CET)

Kann weg. Code·Eis·Poesie 07:51, 13. Feb. 2008 (CET)

Über beides dürfte Einstimmigkeit herrschen, jederzeit gerne SLA. --KnightMove 14:00, 13. Feb. 2008 (CET)

FSV 06 Bad Kreuznach e.V. (gelsöcht)

Eher Werbung als ein Artikel ---Gaius Marius 18:20, 12. Feb. 2008 (CET)

Hab das Ding etwas umgebaut. Allerdings ist das lemma falsch. Vor Verschiebung kann sich vielleicht die Relevanz klären. Nach der angegebenen Homepage ist das eines der ältesten und größten Jugendturniere in D. Doch bzgl. der sportlichen Einschätzung habe ich wg. des auf der Homepage für mich ersichtlichen Freizeit-Event-Charakters Bedenken. Hie sollte man in 7 Tagen doch deutlich mehr unterfüttern. --Wangen 18:30, 12. Feb. 2008 (CET)

Löschen, da der Verein nicht in der Positivliste auftaucht. --Hullu poro 18:40, 12. Feb. 2008 (CET)

Hallo und Guten Morgen, Wangen hat doch eben klargemacht, dass der Artikel sich nicht um den Verein, sondern eigentlich um das Turnier dreht und man das Lemma deshalb verschieben müsse. ---Gaius Marius 18:43, 12. Feb. 2008 (CET)

Das Turnier ist wohl relevant, da im Guiness-Buch erwähnt. Der Verein gehört hier gelöscht und ein Lemma fürs Turnier eröffnet. --Der Tom 20:04, 12. Feb. 2008 (CET)

Ja. - --Gaius Marius 21:16, 12. Feb. 2008 (CET)

Wohin sollte man den Artikel denn dann verschieben? Es ist zwar "Nahetal-Turnier der Fussball-Junioren" angegeben, korrekt müsste es aber "Nahetalturnier der Fußballjunioren" heißen. ---Gaius Marius 15:08, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich vermute mal, dass der Name in der schriftlichen Ausschreibung korrekt sein dürfte, nachdem sich die Gestalter der Turnier-Homepage nicht auf eine einheitliche Schreibweise einigen können. Also Nahetal-Turnier der Fußball-Junioren. Verschiebung macht m.E. erst dann Sinn, wenn hier auf Behalten entschieden wurde. --Wangen 15:45, 13. Feb. 2008 (CET)

Selbstverständlich. Also sag ich für mich erstmal behalten.---Gaius Marius 16:33, 13. Feb. 2008 (CET)

ICh sehe weder für den Verein noch für das Turnier Relevanz. Jedenfalls geht aus dem Artikel auch nichts relevnzbegründendes hervor, es steht ja noch nicht mal, wofür die im G-Buch stehen sollen. Selbst wenn es das älteste Jugendturner (von wo?) wäre löschen, sofner es kein belegbares überr. MEdienecho dazu gab. --HyDi Sag's mir! 10:26, 14. Feb. 2008 (CET)

Natürlich steht drin, wofür die im Guinnesbuch sind: 128 teilnehmende Mannschaften sind halt Spitzenwert. Und das ist m.E. relevant für diese Enzyklopädie. ---Gaius Marius 21:25, 17. Feb. 2008 (CET)

gelöscht, sehe trotz Guinness-Buch im Turnier keine Relevanz, ein Artikel war es auch nicht --Orci Disk 16:18, 25. Feb. 2008 (CET)

Monde du Cirque (bleibt)

15 Tage QS haben da keinen Artikel draus gemacht. Hat hier noch jemand Lust? Relevanz scheint mir gegeben, soweit man das aus den Bruchstücken ersehen kann. Tröte Manha, manha? 18:22, 12. Feb. 2008 (CET)

Wurde einigermaßen zurechtgemacht, bleibt --Orci Disk 16:09, 25. Feb. 2008 (CET)

Volkswirtschaftspolitik (gelöscht)

So kein Artikel; nicht erkennbar, ob das noch was wird. --134.102.251.33 18:24, 12. Feb. 2008 (CET)

Gemeint ist wohl Wirtschaftspolitik - haben wir schon, ausführlicher und unter dem richtigen Lemma. Schnelllöschen -- Zehnfinger 19:15, 12. Feb. 2008 (CET)

Buchberger-Algorithmus (SLA)

Ersteller hat geleert, ich interpretier das als Löschwunsch. Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 18:26, 12. Feb. 2008 (CET)

SLA gestellt, ich hatte Benutzer_Diskussion:Ap86#Buchberger-Algorithmus nicht gesehen. --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 18:28, 12. Feb. 2008 (CET)

Cabana Beach (schnellgelöscht)

Offenbar irrelevant, außerdem (bis auf die Einleitung) kein Artikel. SD1990 18:38, 12. Feb. 2008 (CET)

Questenberg (Meißen) (erl. Red.)

Dieser informationsarme Mini-Artikel besteht aus ganzen zwei Sätzen - und beide klingen, als ob sie aus einem furchtbar klischeehaften Werbeprospekt des Stadtmarketings stammen würden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:41, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel mal zur QS eingetragen. Als Lemma relevant. SD1990 19:03, 12. Feb. 2008 (CET)

Nach Entfernung des Werbegesülzes steht da fast gar nichts mehr. Ein redirect auf Meißen wird wohl das Beste sein. --ahz 23:02, 12. Feb. 2008 (CET)

Red. auf Meißen. -- Andreas Werle 23:07, 24. Feb. 2008 (CET)

Unternehmen Knospe (erl. bleibt)

Ein Häuflein Meteorologen richtet eine Wetterstation auf Spitzbergen ein. Ist sowas enzyklopädierelevant? --Mussklprozz 18:54, 12. Feb. 2008 (CET)

Meiner Ansicht nach schon. Auch historische Fußnoten sind interessant. Zudem fand das Unternehmen sogar Niederschlag in der Geschichtsliteratur: [16] (nach unten scrollen). Bitte behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:27, 12. Feb. 2008 (CET)

Wenn die militärische Bedeutung herausgestellt wird (die andeutungsweise vorhanden zu sein scheint), könnte ich mir hier einen sinnvollen Artikel vorstellen, so ist das natürlich noch etwas dürftig. Trotzdem eher behalten.--Louis Bafrance 19:25, 12. Feb. 2008 (CET)

Wenn der Artikel den Kontext etwas ausführlicher erörtern würde (etwa mit den deutschen Aktivitäten auf Spitzbergen im 2. Weltkrieg) wäre das ganz sicher ein Artikel. Ist das jetzt Zufall? Das Svalbard-Museum zeigt grad eine Sonderausstellung zum Thema Spitzbergen und 2. Weltkrieg... Das währe auf jeden Fall interessant. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 19:26, 12. Feb. 2008 (CET)

Nein, das ist kein Zufall, der 'Svalbard-Vertrag' oder 'Vertrag von Svalbard' legte bereits in den 20'ern fest, dass die arktischen Wetterstationen (dänische und norwegische) der internationalen Seefahrt zur Verfügung stehen sollen und daher ihre Arbeit nicht von Kriegshandlungen beeinträchtigt werden darf. 1940 wurden diese Stationen von den Alliierten ausgeschaltet, weshalb die Kriegsmarine, der nun die Daten aus dem 'Quellgebiet' der Wetterentwicklung fehlten eigene Wetterstationen zu errichten begann. U.a. auch eben diese 'Knospe'. Dieses Lemma behandelt also keine meteorologische Unternehmung, sondern eine militärische. Ja, die Wetterstationen im 2. Weltkrieg sind kaum erforscht, und daher ist eine Relevanz sicher per google nicht verifizierbar, dennoch sind sie sehr relevant und der Artikel ist behaltenswert wenn auch unbedingt bald mal auszubauen. --Enter 23:04, 12. Feb. 2008 (CET)

War das ein Schnellschuß @ Mussklprozz? Kenn ich gar nicht von dir. Ein bisschen mehr von diesem Dingens namens Kontenanze oder so. Frag doch erstmal die Portale die es tangiert. Das der Artikel überarbeitet werden muss ist keine Frage. Das ist eher ein QS-Fall und jedenfalls nicht LA-würdig. behalten --Arne 23:34, 12. Feb. 2008 (CET)

PS: Für alle Pfähle: Ich häng mich da rein und baue mit aus. Nimm den LA raus und ersetze durch QS. Portal:Militär schreibt aber der Antragsteller an. Dös ist a Bedingung. --Arne 23:37, 12. Feb. 2008 (CET)

Der Text ist aber leider tatsächlich zu 100% URV - habe daher einen SLA gestellt; sobald ein eigener Text geschrieben wurde kann man das ja gern wieder erstellen. -- 790 Ey! 00:35, 13. Feb. 2008 (CET)

URV.--Τιλλα 2501 ^± 00:46, 13. Feb. 2008 (CET)

Passt schon. Schade drum --Ironhoof 01:04, 13. Feb. 2008 (CET)

Moment, ich hätte einen Vorschlag für einen Text, der von mir stammt. Klingt ganz anders als das Dagewesene. Wie mache ich? Kann ich den irgendwo zur Diskussion stellen - ich kenne mich doch nicht aus! --Enter 11:30, 13. Feb. 2008 (CET)

PS: Ich habe meinen Text auf der Diskussionsseite des Lemmas eingetragen. Wie nun weiter?--Enter 13:39, 13. Feb. 2008 (CET)

Liegt jetzt nach URV-Löschung und Wiederanlage 
(hoffentlich keine URV) in gehübschter Form vor. 
Kann so bleiben. -- Andreas Werle 23:18, 24. Feb. 2008 (CET)

Nein, das ist keine URV, der Text ist von mir. Danke für das "gehübscht" --Enter 00:20, 28. Feb. 2008 (CET)

Riwag AG (schnellgelöscht)

Die Relevanz dieser Türenfabrik ist nicht erkennbar. Der einzige Link, der hierher führt, ist eine Weiterleitung einer Benutzerseite. Da hat wohl jemand geglaubt, dass niemand merken wird, dass diese Werbeseite überhaut angelegt wurde. --Voyager 19:01, 12. Feb. 2008 (CET)

Hat gemäss eigener Webseite 40 Mitarbeiter, mit denen schafft eine Industriebetrieb die nach RK geforderte Umsatzzahlen nicht, auch wenn sie schaffen würden bis zum Umfallen. Löschen -- Zehnfinger 19:13, 12. Feb. 2008 (CET)

IMHO SLA-fähig. --Leyo 20:44, 12. Feb. 2008 (CET)

SLA gestellt, das ist kein Artikel. --ahz 21:06, 12. Feb. 2008 (CET)

NetDino (erl. gelöscht)

was SLA: Bereits mehrfach gelöschter Werbeeintrag! -- Druffeler 19:13, 12. Feb. 2008 (CET)}}

Einspruch falsche Begründung - erst mal diskutieren --WolfgangS 19:25, 12. Feb. 2008 (CET)

Das es ein mehrfach gelöschter Werbeeintrag ist, ist wohl absolut falsch - Relevanz prüfen. IMHO durchaus gegeben; den Text etwas entwerben --WolfgangS 19:25, 12. Feb. 2008 (CET)

Autor: Ich habe nun den Artikel "entworben". Passt dies nun? Dies ist ein Webbrowser und sollte auch in dieser Kategorie aufscheinen. Werbung ist nicht geplant. MEHRFACHER Werbeeintrag stimmt nicht. Habe den Artikel heute zum ersten mal geschrieben (Nachmittags) und er wurde gelöscht. Nun habe ich ihn noch einmal geschrieben. Also einmal wurde er gelöscht und hat wohl auch gepasst. Hab mich für einen besseren Artikel bemüht.

Keine Relevanz dieses vier Monate alten Addons (kein eigenständiger Browser) feststellbar. --Eingangskontrolle 22:09, 12. Feb. 2008 (CET)

kein eigenständiger Browser, sondern ein AddOn. imho keine Relevanz erkennbar. löschen 213.71.131.254 07:14, 13. Feb. 2008 (CET)

Wieso hat ein AddOn keine Relevanz? Wer behauptet das? --WolfgangS 09:27, 13. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. Wiedergänger, Werbeeintrag. -- Andreas Werle 23:03, 24. Feb. 2008 (CET)

Xmods (erl. bleibt)

Ich ziehe die Relevanz dieses Modellautos rundheraus in Zweifel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:54, 12. Feb. 2008 (CET)

nebenbei sehr bescheidene Artikelqualität und vollkommen unenzyklopädisch. Liest sich eher wie ein (schlechter) Zubehörkatalog. löschen gern beschleunigt -- Sarion 21:23, 12. Feb. 2008 (CET)

Ist in Bearbeitung, Best.-Nr. wurden entfernt und es wird ständig daran gearbeitet! Bitte nicht löschen, da viel Zeit investiert wurde und wird ;-)

Also ich denke ueber die Rechtschreibung brauchen wir nicht streiten, die muesste aufjedenfall nachgebessert werden. Bleibt die Relevanz. Prinzipiell habe ich nichts dagegen wenn ueber Produktreihen [auch wenn sie aus Sparten stammen] berichtet wird, allerdings stelle ich mir auch die Frage: Wie hoch ist die Chance das irgendjemand den Begriff mal bei WP sucht. ;-) Kenne mich absolut nicht aus, weiss nicht ob das bekannteres Spielzeug ist oder nur 5-6 Produkte einer kleinen mittelstaendischen Firma.. der Artikel gibt darueber leider ueberhaupt nichts her. Also bin ich dafuer dem Ganzen 7 Tage zu geben, sollte dann immernoch nichts Handfestes da sein, kann man immernoch loeschen. Dem Autor kann ich nur empfehlen: Weniger listenfoermig, mehr Saetze.. macht immer nen guten Eindruck und wirkt dann weniger Werbe-maessig. *zwinker* --Schwarzer8Kater 22:56, 20. Feb. 2008 (CET)

Also das behalte ich mal. Der Artikel ist nicht so doll. Aber wir haben 
nur sehr wenige Artikel zu dem Thema Automodellbau. Da gilt es pfleglich mit umzugehen. 
Bleibt. Muß besser werden! -- Andreas Werle 22:53, 24. Feb. 2008 (CET)

Michael Burston (erl. zurückgezogen)

Eigene Relevanz ist nicht zu erkennen. --Septembermorgen 20:11, 12. Feb. 2008 (CET)

Laut en:WP hat er Soloalben veröffentlicht. Behalten, ausbauen! --Hullu poro 20:28, 12. Feb. 2008 (CET)

Dann zumindest Lemma verschieben nach Michael Burston, da Spitznamen im Lemma generell nicht verwendet werden und dieser lt. Text auch "Würzel" lautet...--KV 28 07:53, 13. Feb. 2008 (CET)

Soloalben aus dem englischen Artikel wurden hinzugefügt (der erste wird sogar im Text erwähnt), Artikel sollte auf ein passendes Lemma verschoben werden. -- M.Marangio 08:01, 13. Feb. 2008 (CET)

Artikel verschoben. Warum die Scheu, das selbst zu machen? ;-) --Mussklprozz 08:03, 13. Feb. 2008 (CET)

LA zurückgezogen --Septembermorgen 09:57, 13. Feb. 2008 (CET)

Zwangsmediation (erl. gelöscht)

War SLA, der dann in eine URV-Meldung umgewandelt wurde. Begründung für den SLA war Essay. Nach der Freigabe nun eine normale Löschdiskussion. --Svens Welt 20:21, 12. Feb. 2008 (CET)

Löschen, kein Artikel. --UliR 20:55, 12. Feb. 2008 (CET)

Kleine Textwüste. Schwanke ob das nun dreistes Werbegeschwurbel für die Autorin diverser Fachbeiträge ist, oder ob das Geschreibsel tatsächlich einen sittlichen Mehrwert bietet. In der Form jedenfalls löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:34, 12. Feb. 2008 (CET)

Nachdem eben auch noch die Workshops 2008 angepriesen wurden - ich habe den Abschnitt wieder gelöscht - vermute ich Werbegeschwurbel. Der POV-Anteil des Textes ist in jedem Fall sehr massiv. Bitte löschen, um ggf. Platz für einen "richtigen" enzyklopädischen Artikel zu schaffen. Ich bin ein Verfechter der "roten Links" als Anreiz, gute Artikel zu schreiben. --Carol.Christiansen 10:43, 13. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Schon die SLA-Begründung "Essay" war zutreffend, der mittlerweile erfolgte Ausbau des Artikels macht das Problem nur noch deutlicher. --WAH 10:48, 13. Feb. 2008 (CET)

Nicht löschen Die Einwände gegen den Artikel kann ich tw. nachvollziehen: eine Art Essay passt tatsächlich nicht ganz hier her. Aber kennt Ihr Experten von der Löschfraktion Euch mit dem Thema denn überhaupt aus? Der Beitrag bringt eindeutig Neues zur Mediation und zwar zu einem der wichtigsten Probleme des Verfahrens. - Dagegen finde ich die oben gelesene Argumentation für die Löschung schwach, schwammig und tw. unsinnig: "Textwüste", "sittlicher Mehrwert" - Was ist denn das? "Werbegeschwurbel" - Hallo, aufwachen! Hier versuchen so viele, wenn nicht sich zu profilieren, so doch öffentlichen Diskussionen ihren Stempel aufzudrücken, was ich für ein nachvollziehbares und akzeptables Motiv halte, sich bei Wikipedia einzumischen. - Dieses Online-Projekt lebt von ehrgeizigen Uni-Absolventen, Studenten und verhinderten Intelektuellen. Das ist einfach so... - Die Qualität des Artikels ist hinsichtlich seines Gehaltes weit besser als das Meiste, das in den Rubriken Geistes- und Sozialwissenschaft zu finden ist. Gerade hier gibt es bei Wikipedia unendlich schlechte Artikel, die seit Jahren erbärmliches Niveau aufweisen oder sogar etwas ideologielastig sind (z.B. die Beiträge zur Ur- und Frühgeschichte im Dritten Reich). Faktisch sollte man unter den hier genannten Löschkriterien 4/5 der altertumswissenschaftlichen Beiträge zur Löschung vorschlagen. Das gleiche gilt für die soziologischen und psychologischen Beiträge. Aber wofür sollte man denn "Platz schaffen"? Ist das Internet gerade mal wieder voll? Wächst automatisch das Bessere nach, wenn etwas gelöscht wurde? Die Dokumentation der Versionen spricht leider eine andere Sprache. - FAZIT: Ich plädiere dafür, diesen überdurschnittlich gehaltreichen Beitrag erst mal drin zu lassen und zu sehen, ob der Autor ihn in den nächsten Tagen noch mal überarbeitet. Der Artikel schneidet ein sehr wichtiges Thema an und dürfte die einen oder anderen gewiß zum Mitschreiben animieren. - Mein Rat an den Autor wäre: Für und Wider darzustellen, mehr Ausgewogenheit in die Diskussion zu bringen und den Aufbau und Darstellung insgesamt an gute Lexikoneinträge in diesem Forum anzupassen. Kritik sollte m.E. nicht einfach Daumen hoch oder Daumen runter sein. - Wenn sich weitere Stimmen hier anschließen wollten, um konstruktive Kritik üben, würde ich persönlich das sehr begrüßen und wäre das auf alle Fälle sehr im Sinn des noch unvollkommenen Wikipedia-Projektes. 12:17, 13. Feb. 2008 (CET) (nicht signierter Beitrag von 88.72.226.62 (Diskussion) )

Bitte lies doch, was Du selbst geschrieben hast: "eine Art Essay passt tatsächlich nicht ganz hier her... Der Beitrag bringt eindeutig Neues zur Mediation." Und dann lies Wikipedia:Theoriefindung und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Damit sind alle Deine sonstigen Ausführungen schlicht obsolet. Ich kann nicht für die anderen "Experten von der Löschfraktion" sprechen, ich kenne mich beim Thema "Mediation" überhaupt nicht aus. Aber ich meine zu wissen, was eine Enzyklopädie ist. Wenn Du aus dem "Artikel" einen Enzyklopädieartikel machst, würden das wohl alle begrüßen. Ansonsten paßt der Text einfach nicht hierher, und dabei ist es völlig gleichgültig, ob er "gut" oder "neu" oder "wichtig" ist oder ob das Internet gerade mal wieder voll ist. Schönen Gruß. --WAH 13:09, 13. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, wah! - Büropedia hat natürlich alles schon gesagt. "Bitte beachten Sie die Ausführungsbestimmungen auf den Formblättern A 12 bis 24..." "Lesen Sie die Vorschriften, unsere Mitarbeiter stehen für Auskünfte nicht zur Verfügung" - Zweifellos kann das Formular- und Regelwesen dieses Forums als unheimlich effektiv gedeutet werden. Nur wirken anweisungsgeleitete Automatismen auf solche Menschen, die außerhalb von Apparaten agieren, allerdings immer etwas feindlich. Mehr (eigentlich "obsolete") Zuwendung für neue Beiträge wäre sicher ganz schön und könnte die Zahl der Autoren bei Wikipedia erhöhen, die nicht zu der Gruppe der Alt-Freaks gehören. Dadurch würden dann bestimmte Artikel-Kings zwar Konkurrenz bekommen - Wikipedia würde also immer weniger das geistige Eigentum der Freaks - verlöre aber vielleicht dann seine Redundanz, die das Forum hat. Eine "Enzyklopädie" könnte das vielleicht mal werden. Aber das hier heißt eben bloß so... - Und - beim Heiligen Enzykolpedius - natürlich ist Wikipedia wenn nicht schon heute eine Enzyklopädie, so doch ein tolles zivilgesellschaftliches Projekt, das ein Super-Potential hat! - 11:44, 14. Feb. 2008 (CET) (nicht signierter Beitrag von 88.72.226.62 (Diskussion) )

Lieber Anonymus, die sogenannten „Vorschriften“, wie sie etwa in den von mir zitierten Ratschlägen zum Schreiben von Artikeln nachzulesen sind, sind nichts weiter als Hilfestellungen, die eigentlich nur dann von Bedeutung sind, wenn dem gesunden Menschenverstand auf die Sprünge geholfen werden soll. Die Unterscheidung zwischen verschiedenen Textsorten, hier speziell etwa Essay, Traktat und Enzyklopädieartikel ist nicht rocket science oder Arkanwissen, das sollte man schlicht auf jeder Schule gelernt haben. Der erste Satz auf der Hauptseite der Wikipedia lautet: „Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie.“ Mehr muß man gar nicht lesen - welche Art von Texten dürfte damit also hier angebracht sein?

Bei der Autorin, die uns hier als Kopie ihrer Internetseite eine Abhandlung mit später Freigabe reingestellt hat, ist der akademische Hintergrund offensichtlich; um so verblüffender scheint mir zu sein, dass so große Verständnisschwierigkeiten auftreten.

Nochmal: Meine Einschätzung beinhaltet kein Urteil über die Qualität, sondern über die Art des Textes. Und ich würde mich sehr freuen, wenn aus dem, was hier vorliegt, ein Artikel gemacht wird. Aber ich halte absolut nichts davon, die Grundidee der Wikipedia aufzugeben. --WAH 16:58, 14. Feb. 2008 (CET).

Nicht löschen Ich möchte mich als Autorin des Artikels gern kurz zu Wort melden, nachdem ich den Button "Löschdiskussion" soeben entdeckt habe und erstaunt bin, welche Reaktionen der Artikel auslöst. Vorweg: Es handelt sich ganz sicher nicht um ein "dreistes Werbegeschwurbel": Hierfür gibt es weder Anlass noch Möglichkeit. Eine Mediationspflicht kann man schlichtweg nicht bewerben. Den Verweis auf Workshops zum Thema habe ich heute eingefügt, um zu informieren, dass sich anerkannte Mediatoren (Begründer der Mediation in Deutschland) dem Thema widmen, was vor einigen Jahren noch nicht möglich schien, da das Freiwiklligkeitspostulat omnipräsent war. Es handelt sich bei der "Zwangs"-Mediation um eine für die Sozialpädagogik äußerst wichtige und bis noch vor kurzem völlig vernachlässigte Thematik. Mir liegt sie sehr am Herzen, da ich als Erziehungswissenschaftlerin Freiwilligkeit und Zwang in der Sozialen Arbeit erforsche. Bei Wikipedia bin ich neu und habe den Artikel geschrieben, da von mehreren Fachkollegen der Bedarf geäußert wurde, der interessierten Öffentlichkeit (und nicht nur Insidern) Zusammenhänge darzulegen. Vielleicht ist mir der Artikel auf Anhieb nicht so gelungen, wie ihn sich Wikipedia-Experten wünschen. Gerne würde ich Anregungen aufnehmen und den Artikel ergänzen bzw. neu strukturieren. Mein Anliegen wäre also, "konstruktive Kritik" zu erhalten und mich keinen unsachlichen Verdächtigungen aussetzen zu müssen. Die Anregungen von oben (Für und Wider darzustellen, mehr Ausgewogenheit in die Diskussion zu bringen und den Aufbau und Darstellung insgesamt an gute Lexikoneinträge in diesem Forum anzupassen) nehme ich gerne auf und werde versuchen, mich in den nächsten Tagen einer Überarbeitung zu widmen, damit aus dem Essay ein wikipediatauglicher Beitrag wird.

Vorerst nicht löschen Lieber sollten wir dem Artikel die Chance geben, die er aufgrund seiner Relevanz verdient. Ist er nachher immer noch ein Essay, kann man ihn dann immer noch löschen. Ich sehe jedoch nicht ein, warum er jetzt schon gelöscht werden müsste. ---Gaius Marius 15:21, 13. Feb. 2008 (CET)

Essay. Gelöscht. 
Schließe mich den Vorrednern an. -- Andreas Werle 22:39, 24. Feb. 2008 (CET)

BstBI (erl. bleibt)

Der Artikel bietet nicht wesentlich mehr Information als die Tabellen, die sich in jedem zweiten Katalog für molekularbiologischen Bedarf finden. Für Laien ist der Artikel Restriktionsenzyme weit besser geeignet um das Grundprinzip zu verdeutlichen. --NEUROtiker 20:26, 12. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Das gleiche gilt übrigens für BamHI und HindIII. Es braucht meiner Meinung nach keine Kurzartikel über einzelne Restriktionsenzyme, deren Informationsgehalt sich einfach in einer Tabelle zusammenfassen ließen. Enzyme von besonderem Interesse natürlich ausgenommen. --NEUROtiker 20:34, 12. Feb. 2008 (CET)

Das heißt, das die weiter unten zur Löschdiskussion stehenden Artikel BamHI und HindIII "natürlich ausgenommen" sind? Darf ich dann den LA gleich entfernen? ;-) --Svеn Jähnісhеn 14:21, 14. Feb. 2008 (CET)

ACK. Einbau der vorhandenen Minimalinfo in die Tabelle unter Restriktionsenzyme#Beispiele, danach löschen. Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 09:11, 13. Feb. 2008 (CET)

ACK. Bietet keinen Mehrwert zum Artikel Restriktionsenzyme, daher löschen. Viele Grüße, --Hoffmeier 12:01, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe, das du keinen wirklichen Löschgrund angegeben hast. Dass man die Informationen auch in den Katalogen von Fermentas, NEB und Co. findet, ist kein Grund dafür dass sie nicht auch in der Wikipedia auftauchen sollten. Richtig ist, dass ein Übersichtsartikel (Restriktionsenzyme) das Grundprinzip verdeutlichen soll. Begriffe sollen weitgehend aufgeschlüsselt werden. Die Einzelartikel beschäftigen sich hingegen mit dem Begriff im Detail. So funktioniert eine Enzyklopädie. OK, der hier zur Löschdiskussion stehende Artikel und weiter unten die Artikel BamHI und HindIII bieten nur wenig über die Tabelle im Artikel Restriktionsenzyme hinausgehende Informationen. Dies wäre dann auch der einzige Löschgrund den ich akzeptieren würde. --Svеn Jähnісhеn 14:21, 14. Feb. 2008 (CET)

Genau der letzte Punkt den du erwähnst ist die Begründung für den LA. Die Artikel bieten für den Laien nicht wesentlich mehr an Informationen als der Artikel Restriktionsenzyme. Dort kann auch alles Wissenswerte über die Enzyme untergebracht und dazugehörigen Begriffe erläutert werden. Es braucht mE keinen „vorgefertigten Lückentext“, der in jedem Artikel entsprechend ausgefüllt wird, das kann eine Tabelle besser. „Enzyme von besonderem Interesse“ war wohl etwas ungünstig formuliert. Ich meinte, dass ich Artikel für einzelne Restriktionsenzyme per se nicht ausschließe, sofern es ein besonderes Alleinstellungsmerkmal gibt. --NEUROtiker 20:08, 14. Feb. 2008 (CET)

Dann schreibe dies bitte auch in deinen Löschantragstext! --Svеn Jähnісhеn 10:39, 17. Feb. 2008 (CET)

Sorry, dass ich auf WP:RC nichts gesagt habe, aber im Prinzip behalten. Ob man HindIII und BstBI ohne mehr Informationen im Artikel als eigene Lemmata behält, darüber kann man sich streiten~~, aber ich glaube nicht, dass die LD der geeignete Ort ist das zu diskutieren~~. Wenn nicht würde man ja doch wohl die Lemma als redirects behalten.--cwbm 21:16, 19. Feb. 2008 (CET)

Bleibt. Gültiger Stub. -- Andreas Werle 22:32, 24. Feb. 2008 (CET)

Hellfest (erl.)

Nicht enzycl. wertvoll / relevant, Listen-Artikel. Mehr Details ÜBER das Hellfest (mit Quellen), dafür weniger Band-Listen wären gut.... -- Guandalug 20:35, 12. Feb. 2008 (CET)

Bei den Bands das Wort relevant im Löschantrag zu verwenden, dafür muss man eindeutig themenfremd sein. Der Rest kommt gerade. Behalten, aber sowas von schnell. -- Cecil 20:38, 12. Feb. 2008 (CET)

Da muss man nicht einmal HM-Fan sein, um die Relevanz dieses Festivals zu erkennen. Das ist kein Fall fürs Löschen, ein Listen-Artikel ist es auch nicht, sondern einer für die QS. Selbstverständlich behalten. --w-alter ∇ 21:10, 12. Feb. 2008 (CET)

Schlechter Artikel ist kein Löschgrund, behalten. --Gripweed 21:11, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich hab jetzt mal etwas an Hintergrund rein, allerdings auf die schnelle. Also Überarbeitung ist schon noch nötig, aber da die Relevanz auch vorher schon mehr als nur eindeutig war, sollte der LA erledigt sein. -- Cecil 21:15, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich fordere das Bleiberecht für diesen Artikel, der eigentlich alle wichtigen Details enthält und dessen Objekt auch relevant ist.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 22:24, 12. Feb. 2008 (CET)

WP:ELW Fall 1. Artikel wurde bedeutend erweitert und genügt WP:RK#Musikfestivals. -- ExIP 01:10, 13. Feb. 2008 (CET)

BamHI (erl., zurückgezogen)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12._Februar_2008#BstBI --NEUROtiker 20:35, 12. Feb. 2008 (CET)

Alle Infos sind schon in der Tabelle unter Restriktionsenzyme#Beispiele enthalten -> löschen. Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 20:15, 13. Feb. 2008 (CET)

Erstmalige Isolierung, Star-Aktivität, Hitzestabilität und Quellenangaben fand man ursprünglich nur in diesem Artikel. Hinzu kommt der jetzt dargestellte Mechanismus des Enzyms. Es wäre unsinnig diese Details in eine Tabelle auszulagern. behalten. --Svеn Jähnісhеn 22:22, 18. Feb. 2008 (CET)

Nach Erweiterung Behalten--cwbm 21:07, 19. Feb. 2008 (CET)

Nach Erweiterung ziehe ich den LA zurück. --NEUROtiker 22:11, 19. Feb. 2008 (CET)

HindIII (erl., zurückgezogen)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12._Februar_2008#BstBI --NEUROtiker 20:35, 12. Feb. 2008 (CET)

Hinweis: War schon einmal Löschkandidat. --Leyo 21:30, 12. Feb. 2008 (CET)

Alle Infos sind schon in der Tabelle unter Restriktionsenzyme#Beispiele enthalten -> löschen. Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 20:16, 13. Feb. 2008 (CET)

Original-LA ungültig ("nicht wesentlich mehr Information als ... in jedem zweiten Katalog für molekularbiologischen Bedarf"). Cvf-ps versucht zwar alles in die genannte Tabelle hereinzuquetschen, dennoch glaube ich, dass die Informationen in einem eigenen Artikel besser aufgehoben sind. Zumal steht die Relevanz des Lemmas außer Frage (siehe vorangegangene LD). Behalten. --Svеn Jähnісhеn 17:38, 19. Feb. 2008 (CET)

Auch wenn der Inhalt noch immer recht mager ist – und das soll keineswegs einen Angriff auf die Autoren darstellen – ziehe ich den LA nach der kleinen Ergänzung zurück. Die Relevanz des Lemmas hat im übrigen in dieser Diskussion niemand in Frage gestellt. --NEUROtiker 22:23, 19. Feb. 2008 (CET)

TU Graz Racing Team (gelöscht)

Worin soll die Relevanz bestehen, das ist wohl im Vereinswiki besser aufgehoben. --ahz 20:45, 12. Feb. 2008 (CET)

Die unnötigen Redirects bitte auch löschen. Danke. --ChrisHH (Disk.) 06:59, 13. Feb. 2008 (CET)

Die Wikipedia Relevanzkriterien sagen aber, dass Vereine mit überregionaler Bedeutung (ja) oder großer Bedeutung innerhalb der Sportart (ja, eines der TOP3 Teams weltweit) durchaus hierhingehören. (nicht signierter Beitrag von 129.27.122.3 (Diskussion) 19:46, 13. Feb. 2008)

Eine Sportart, die es noch nicht mal zu einem eigenen Artikel geschafft hat (Formula Student)?? Ganz schnell löschen. --Herr Meier 20:31, 13. Feb. 2008 (CET)

Es gibt sehr wohl einen eigenen Artikel dafür Formula Student Germany. Ausserdem: Warum passen sogar kleine Fussballvereine wie ASKÖ Pasching oder auch Formel 1 Teams wie Williams F1 hier her und dieser Artikel nicht? behalten (nicht signierter Beitrag von 84.119.45.24 (Diskussion) 09:42, 14. Feb. 2008)

Da es sich bei dieser Sportart offenbar um ein größeres internationales Unterfangen handelt und dieses Team scheinbar auch über die Landesgrenzen hinweg aktiv ist, ist die Relevanz gegeben. Auch geht der Artikel mit den oben genannten Relevanzkritieren konform. (nicht signierter Beitrag von 84.119.75.63 (Diskussion) 10:18, 14. Feb. 2008)behalten

Es gibt gibt üer 300 Teams der Formula Student und die Bewerbe werden weltweit (darunter auch Brasilien, Japan, Australien, USA) ausgetragen. Bei so manchen Klassen im Formelsport gibt es bei weiten nicht so viele Teams. Behalten --Tu Graz Racing Team 9:49, 14. Feb. 2008 (CET) (nicht signierter Beitrag von TU Graz Racing Team (Diskussion | Beiträge) 10:51, 14. Feb. 2008)

Naja, wenigstens das Nachtragen der Signaturen war keine Arbeit. Die letzten drei Beiträge, zwei anonym und eine vom Autor, sind direkt hintereinander geschehen. Das nennt sich gute Zusammenarbeit, nur etwas sehr auffällig. Der ganze erste IP-Beitrag stammt direkt von der Uni Graz, die anderen zwei von einem Provider, der Graz beliefert. Sagt eigentlich alles über die Relevanz aus, wenn man seinen Freundeskreis mobilisieren muss oder aber selbst ein paar Mal rumwechselt. Das macht glatt neugierig, mit welchen IPs sich der Autor selbst so eingeloggt aus. -- Cecil 10:28, 14. Feb. 2008 (CET)

Die Formula Student ist weltweit eines der größten "Studentenprojekte" mit über 300 Teams, das TU Graz Racing Team eines der Top Teams in dieser Liga. Daher ist es meiner Meinung nach wichtig und interessant, dass auch andere Interessierte sich über Wikipedia über das Team und die Leistungen, die Studenten zu bringen bereit sind, schlau machen können. BEHALTEN (nicht signierter Beitrag von 62.178.15.12 (Diskussion) 11:32, 14. Feb. 2008)

Und noch mal der selbe Provider. -- Cecil 10:35, 14. Feb. 2008 (CET)

Liebe (Lieber?) Vorredner aus der Steiermark, zunächst möchte ich euch (dich?) mal bitten, euere Beiträge in Zukunft zu signieren. Danke!

Nun zum Thema: Nur weil ein Studenten-Team Erfolge in einem internationalen Wettbewerb hat, begründet dies IMHO noch keine überregionale Bedeutung und enzyklopädische Relevanz des Teams (Der Wettbewerb hat u.U. schon eher einen eigenen Artikel verdient). Wenn wir jedem halbwegs erfolgreichen Studenten-Team einen eigenen Artikel gönnen, verkommt Wikipedia schnell zu einem Vereins-Jahrbuch (Es gibt ja nicht nur eure Sportart, die sich international misst, sondern z.B. auch Unis, die Betonkanu-Regattas durchführen. Oder denkt nur mal an Model United Nations – hier gibt’s auch eindeutig internationale Wettbewerbe, und trotzdem ist nicht jede erfolgreiche MUN-Gruppe mit einem eigenen Artikel vertreten. u.s.w.).

Ach ja, zu den unnötigen Weiterleitungsseiten: Euer Uni-Rennwagen TANKIA („There Are No Kangaroos In Austria“) hat mit Sicherheit auch keinen eigenen Artikel verdient, nicht mal eine Weiterleitung! Deshalb auch diesen löschen! Viele Grüße --Herr Meier 10:46, 14. Feb. 2008 (CET) Viele Grüße --Herr Meier 10:46, 14. Feb. 2008 (CET)

@ Cecil: Chello bzw. UPC ist einer der größeren Internetprovider in Österreich, daher kanns schon mal passieren dass mehrere beim gleichen sind. @ Hr. Meier: Die Anonymität des einzelnen Benutzers steht hier nicht zur Debatte, ist jedoch durch die IP in gewisser weise eingeschränkt. @ Vereins-Jahrbuch: Die erfolgreichsten Teams der Geschichte würden sich auf ca. 10 beschränken. Kaum mehr Teams haben konstant in jedem Jahr ihr Level annähernd halten können. Das Racing Team scheint wohl auch bei der Präsenz in einem Forum wie Wikipedia eine Vorreiterrolle darzustellen, da von den anderen Teams wohl noch keines hier einen Artikel hineingestellt hat. Mir scheint gegen diesen Schritt entsteht hier massiver Widerstand. Überregionale (über die Steiermark hinaus) bedeutung scheint das Team auch zu haben, da es anscheinend in gesamtösterreichischen und auch weltweiten Berichten (siehe Presseberichte 2006, Italien, Deutschland, Artikel in der Presse, Report Verlag, internationale Sponsoren des Teams) schon Erwähnung fand und Fans besitzt. BEHALTEN (nicht signierter Beitrag von 62.178.15.12 (Diskussion) 12:07, 14. Feb. 2008)

Ich kenne Chello, aber eure IP-Adressen kommen aus der gleichen Gegend. Dazu ist ein vermehrtes Auftreten von IPs erfahrungsgemäß ein gutes Anzeichen für Irrelevanz.

Es mag ja sein, dass sich das Team selbst vielleicht als "Rennteam" sieht und das Ganze als "Sportart" sieht. Tatsächlich sind aber sowohl "Formula SAE" (en), "Formula Student" (en) als auch Formula Student Germany Konstruktionswettbewerbe für Studenten. Diese Bewerbe mögen relevant sein, das macht aber nicht ihre Teilnehmer relevant. Die Relevanzkriterien für Sportteams treffen hier IMO nicht zu. -- Cecil 11:12, 14. Feb. 2008 (CET)

Liebe Leute, ehrlich gesagt verstehe ich die Aufregung um diesen Artikel nicht ganz. Warum wollt ihr den unbedingt löschen? Er ist auch informativ, sachlich und übersichtlich geschrieben. Ausserdem gibt es hier offenbar einen Interessenskonflikt. Aber das ist doch das schöne an Wikipedia, es ist für jeden etwas dabei. Also bitte nicht die Formula Student runter reden, nur weil es noch wenig Artikel darüber gibt. Lieber die Energie zum Schreiben neuer Beiträge nutzen!
Bzgl. der Weiterleitung von TANKIA finde ich es merkwürdiger, dass es einen Redirect von Racing Team auf Fahr in Urlaub gibt. Dies kümmert öffensichlich niemanden... Da finde ich TANKIA harmlos. BEHALTEN --ThecreatoR 11:19, 14. Feb. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach hat das TUG Racing Team seinen Eintrag verdient. Nach einer kurzen Internetrecherche findet man massig Pressepublikationen die dieses Team zum Inhalt haben. Auch die Formula Student an sich bräuchte einen Artikel. Wenn man sich die englische Wikipedia anschaut findet man dort auch einen Artikel über die Formula SAE. Auf dem Bild das dort ist ist das TUG Racing Team abgebildet. Der Erfolg in den USA hat diesem Team zu überregionaler Bedeutung verholfen und deshalb sollte der Artikel nicht gelöscht werden. BEHALTEN (nicht signierter Beitrag von 212.183.58.130 (Diskussion) 12:29, 14. Feb. 2008)

Wenigstens habt ihr mal Provider gewechselt bzw. ein älteres, unverwendetes Konto reaktivert, ist ja schon mal was. Wenn ihr jetzt noch nicht alle innerhalb ein paar Minuten hier postet, sondern immer ein paar Stunden wartet, dass vielleicht auch die aktiveren Wikipedianer etwas zur Diskussion beitragen, fällt es vielleicht nicht mehr so auf. -- Cecil 12:02, 14. Feb. 2008 (CET)

Das TU Graz Racing Team besteht aus unheimlich motivierten Studenten, die durch ihr freiwilliges Engagement ein sehr hohes Level und einen hohen internationalen Bekanntheitsgrad erreicht hat. Dieser Bekanntheitsgrad beschränkt sich jedoch nicht nur auf Studenten, sondern auch auf die Industrie, die die Formula Student bereits als wichtige Adresse für kompetente Ingenieure erkannt hat. Und meiner Meinung nach gibt es auch nichts gegen Studenten zu sagen, da besonders diese einen großen Anteil der Wikipedia User ausmachen. !!!BEHALTEN!!! (nicht signierter Beitrag von 80.109.212.26 (Diskussion) 14:12, 14. Feb. 2008)

Zusammenfassung der BEHALTEN-FRAKTION: Das TU Graz Racing Team ist ein unter Studenten, Akademikern und in der Automobilindustrie weltweit bekanntes FSAE bzw. Formula Student Team, das die Formula Student bzw. FSAE im deutschsprachigen Raum bekannt gemacht hat, bzw. einen wesentlichen Anteil daran hatte. Der, in Ländern wie Australien, Venezuela, Japan, USA u.v.a., sehr unbekannten Stadt Graz und ihrer noch unbekannteren TU wurde, durch dieses Team, zumindest unter den Studenten dieser Länder zu einer viel größeren Bekanntheit verholfen. Die Resultate des Teams sind konstant Weltspitze und das Team gilt als eines der Top-3 Teams weltweit. Die Mitglieder des Teams sind heiß begehrt in Motorsport und der Automobilindustrie im Allgemeinen. Außerdem boomt die Formula Student momentan weltweit. Die Zahl der Teams steigt dramatisch (Deutschland von <10 Teams 2000 auf fast 100 Teams im Jahr 2007)und ein Wikipedia-Artikel ist wohl nur noch eine Frage der Zeit.

Zusammenfassung der LÖSCHEN-FRAKTION: Der Sport ist irrelevant weil er noch keinen Eintrag im Wikipedia hat und weil viele Behalten-Aufrufe vom gleichen Provider kommen.

Mit einer kurzen Gegenüberstellung der Argumente kann wohl jeder sehr schnell zu einer Meinung in dieser Lösch-Diskussion kommen.BEHALTEN (nicht signierter Beitrag von 212.183.73.2 (Diskussion) 15:09, 14. Feb. 2008)

Korrektur deiner falsch zusammengefassten Löschen-Fraktion: Es ist kein Sport, der Wettbewerb selbst ist relevant und hat auch einen Eintrag, die Teilnehmer sind nicht relevant. Und es geht nicht um die Provider sondern eine gezielte Manipulation der Löschdiskussion. Wobei es eh egal ist, weil es können hier hundert Behalten-Stimmen kommen, wenn die Argumente nicht passen, reicht eine Contra-Stimme fürs Löschen und das wars für das Studentenprojekt. -- Cecil 14:15, 14. Feb. 2008 (CET)

Na dann brauchen die "Behalter" ja nicht mehr weiterdiskutieren, es wurden ja schon genug Argumente für die Relevanz gebracht. Die "Löscher" sind dann an der Reihe um endlich mal ein einziges stichhaltiges Argument zu liefern, warum dieser Artikel gelöscht werden sollte. Irgendwie versteh ich die Diskussion sowieso nicht, wenn man sich die Relevanzkriterien für Wikipedia durchliest und den Artikel mit anderen viel irrelevanteren Artikel vergleicht, die nicht gelöscht werden, dann kann doch überhaupt keine Frage mehr sein, dass dieser Artikel behalten wird. Die Diskussion muss von irgendeinem Konkurrenz-Team aufgeworfen worden sein, das den Erfolg des TU Graz Racing Teams nicht verkraften kann (Das ist jetzt aber nur eine völlig unbeweisbare Vermutung gewesen, ich will hier keine Diskussion über Verschwörungstheorien anstacheln) BEHALTEN (nicht signierter Beitrag von 88.117.56.206 (Diskussion) 15:28, 14. Feb. 2008)

Ganz einfach: Nicht relevant nach WP:RK und die anonymen User aka Teammitglied(er) sperren. --ChrisHH (Disk.) 14:29, 14. Feb. 2008 (CET)

Relevant nach den Kriterien von WP. Behalten. (nicht signierter Beitrag von 77.119.9.187 (Diskussion) 16:49, 14. Feb. 2008)

gelöscht --Polarlys 16:11, 14. Feb. 2008 (CET)

Vorzeitiges Ende dieser Löschdiskussion, bevor sich auch noch die letzten der „43 Studierenden“ hier zu Wort melden und keinerlei Substanz beisteuern. Keine enzykläpische Relevanz gemäß WP:RK und WP:WWNI ersichtlich. --Polarlys 16:11, 14. Feb. 2008 (CET)

Der Konstruktionsbewerb Formula SAE und dessen internationale Ableger Formula Student, Formula Student Germany, Formula ATA, etc sind relevante Themen, das steht wohl ausser Frage und wurde ja schon disskutiert.
Zu den Wikipedia Relevanzkriterien:
1: Unter der Rubrik Vereine (das TU Racing Team gilt als solcher) sprechen bei "allgemeine Merkmale" die Punkte "überregionale Bedeutung" und "besondere mediale Aufmerksamkeit" für die Relevanz des Artikels über das Team der TU Graz.
Überregionale Bedeutung hat das Team, da es in vielen Ländern Europas, aber auch in den USA und in Australien Leuten, die sich mit dem Bewerb beschäftigen ein Begriff ist. Weiters wird das Team von Firmen aus aller Welt bei dem was es tut unterstützt - ist also auch in der Industrie international bekannt.
Besondere mediale Aufmerksamkeit hat das TU Graz Racing Team in der Vergangenheit durch diverse Artikel in Zeitungen, Autozeitschriften, Fachmagazinen und Fernsehreportagen erhalten. Dabei muss man natürlich relativieren. Ein Formel 1 Rennteam erhält natürlich viel mehr mediale Aufmerksamkeit, dieses hat jedoch eine überaus grössere Masse an Zuschauern/Interessenten.
2: Unter "Sportvereine" zählt als Maß der Relevanz ein Meistertitel oder die Teilnahme an der jeweils höchsten Liga. Diese Formulierung trifft nicht gut auf den zur Debatte stehenden Fall zu, dazu möchte ich jedoch die Einleitung der Relevanzkriterien zitieren: "Die Relevanzkriterien können nicht alle denkbaren Einzelfälle abdecken, zumal für viele Themengebiete noch keine einschlägigen Relevanzkriterien formuliert worden sind." So, nachdem die Randbedingungen geklärt sind mein eigentlicher Punkt: Der Bewerb mag wohl von seinen Gründern und Veranstaltern als Konstruktionsbewerb dedacht sein, jedoch wird er von seinen Teilnehmern zum Teil auch als Sport bestritten, da mit den konstruierten Autos mehrere Rennen bestritten werden müssen. Bei diesen Rennen geht es wie auch im als solchen deklarierten "Rennsport" darum als schnellster das Ziel zu erreichen. Dass dabei sportliche Fairness an den Tag gelegt werden muss sollte selbstverständlich sein. Soviel also zum Thema Formula SAE als Sport. Da dass TU Graz Racing Team in seiner bisher kurzen Vereinsgeschichte viele Erfolge feiern konnte, ist die Relevanz als beispielhaftes Team dieser Konstruktions und Rennserie klar gegeben.
3: Das TU Graz Racing Team gilt als Prestigeträger und Vorzeigeprojekt seiner Universität und ist als solches sicher eine Bereicherung für die Präsenz der Technischen Universität Graz im Web und auf Wikipedia. Der Leser(Generisches_Maskulinum) erhält so ein noch besseres Bild über die Aktivitäten und die Möglichkeiten die ihm dort geboten werden.
Nachdem ich die Relevanz dieses Artikels nun ausreichend untermauert habe noch einige persönliche Anmerkungen:
- Ja, ich stehe mit Mitgliedern des TU Graz Racing Teams persönlich in Kontakt.
- Es ist wohl verständlich, dass es Mitgliedern und Interessenten dieses Vereins ein Anliegen ist, dass die Leistungen die von jenem erbracht worden sind, auf Wikipedia nachzulesen sind. Zumal das nicht aus Jux und Tollerei geschieht, sondern Arbeiten und Projekte im Rahmen der Konstruktion der Rennboliden und auch in der Organisation des Teams unter Anderem von akademischen Interesse sind. Der Artikel dient also als wertvoller Verweis auf Wissen.
- Dass jene, die den Artikel gelöscht haben wollen, akribisch ausforschen, von welchen Providern die IP Adressen stammen um daraus sowas wie ein Argument zu machen zeugt wohl davon, dass sie sich von dem Artikel persönlich sehr belästigt fühlen müssen. Ich habe bisher bewusst keine Vergleiche zu möglicherweise weniger relevanten Artikeln auf Wikipedia aufgestellt, jedoch frage ich mich genau in diesem Punkt, wieso die Gegner dieses Artikels sich speziell bei diesem so sehr bemühen, dass sogar zu solch schwacher Argumentation - sollte man es so nennen können - gegriffen wird. Ich bin dafür, den Artikel über das TU Graz Racing Team zu behalten.
--88.198.157.248 17:20, 14. Feb. 2008 (CET)

Kann mich dem vorigen Schreiber nur anschließen, der sich dem Thema sehr ausführlich, logisch und neutral gewidmet hat, ganz im Gegenteil zu den "Löschern" die nicht ein einziges logisches Argument vorgebracht haben, das auch mit den Tatsachen übereinstimmt. Wobei da kein großer Vorwurf an diese Leute zu machen ist, weil sie einfach zu wenig Einblick in die Sache haben. Aber genau dazu sollte Wikipedia ja da sein um Leuten Einblicke in Dinge zu gewähren, in die sie vorher keinen Einblick hatten. Und dann werden solche Einblicke einfach weggelöscht. Es ist wirklich traurig, was da passiert ist. Bisher habe ich Wikipedia immer hoch geschätzt ... ich hoffe solch bösartige Aktionen passieren da nicht öfter. Vielleicht findet sich ja noch ein neutraler Administrator, der sich die Argumentation meines Vor-Schreibers durchliest und diese mutwillige Lösch-Aktion rückgängig macht.--88.117.56.206 17:54, 14. Feb. 2008 (CET)

Dein Vorschreiber bemüht Aspekte wie „da es in vielen Ländern Europas, aber auch in den USA und in Australien Leuten, die sich mit dem Bewerb beschäftigen ein Begriff ist.“ – niemand streitet ab, dass es für Leute, die sich direkt damit beschäftigen, eine gewisse Bedeutung hat, darüber hinausgehend aber auch nicht. Er relativiert die mediale Berichterstattung in Anbetracht der Bedeutung des Teams gegenüber eines Formel-1-Teams, warum relativiert er nicht auch die Bedeutung hinsichtlich der Enzyklopädiewürdigkeit? Niemand verwehrt auch eine kurze Darstellung im Kontext der Universität (selbige gibt es). Dein Posting hingegen geht über gesammelte Bösartigkeiten nicht hinaus, auch der berühmte NS-Bezug fehlt nicht. Wenn offenkundig irgendwo dazu aufgerufen wird, hier eine Debatte im eigenen Sinne zu beeinflussen, so kann bei fehlender enzyklopädischer Relevanz eine solche Debatte auch abgekürzt werden. Als neutral kann ich mich in diesem Fall durchaus bezeichnen, da ich die unter WP:RK definierten Kriterien für Sportvereine angewandt habe, ohne diese auf Biegen und Brechen im eigenen Sinne (wie es hier geschieht) auslegen zu wollen. --Polarlys 18:08, 14. Feb. 2008 (CET)

Sorry aber dein Verhalten hat nichts mit Neutralität zu tun. Schau dir doch bitte den Beitrag des genannten Vorredners an, da wird genau erklärt warum der Artikel den Kriterien entspricht. Wenn du den Artikel nicht im Wikipedia haben willst dann ist das rein subjektiv. Liegt vielleicht in irgendwelchen schlechten Erfahrungen mit anderen Artikeln begründet, vielleicht magst du keine Studenten oder keine Rennfahren oder du bist vielleicht Mitglied eines Konkurrenzteams oder sonstwas. Aber Objektivität aufgrund der Wikipediaregeln ist einfach nicht gegeben. Ich hör jetzt auf weiter zu diskutieren. Was auch immer du für eine Motivation hattest den Artikel zu löschen ... mit rationalen Argumenten kann man dich sowieso nicht überzeugen.--88.117.56.206 18:46, 14. Feb. 2008 (CET)

WP:LP. --Polarlys 19:06, 14. Feb. 2008 (CET)

Hallo. Nur um das noch mal klar zu stellen: Niemand hat hier irgendetwas gegen Studenten oder Rennfahrer. Die Entscheidung entspricht gängiger Wikipedia-Praxis bezüglich Relevanzfragen. An dieser Stelle hier noch mal Danke an Polarlys für dein Engagement als Admin, besonders da du solchen persönlichen Angriffen wie diesen hier sicher immer wieder ausgesetzt bist! --Herr Meier (Disk.) 19:38, 14. Feb. 2008 (CET)

An den Verfasser des Artikels als Argumentationshilfe für den Wiederherstellungs-Antrag: Unter diesem Link finden sich einige Studenten-Sportteams, die ihren eigenen Wikipedia-Artikel haben. Da sind einige sehr alte (>100Jahre) aber auch einige, die mit dem TUG Racing Team durchaus vergleichbar sind, dabei.--129.27.120.13 10:59, 15. Feb. 2008 (CET)

Dein Link zeigt auf eine Kategorie in der falschen Wikipedia. en.WP hat andere Relevanzkriterien. -- Cecil 09:59, 18. Feb. 2008 (CET)

Hier könnte die Lösung des Problem liegen. Nachdem sehr viel mit Internationalität argumentiert wurde und die Wettbewerbssprache auch Englisch ist, wäre der Artikel ohnehin im englischen Wikipedia besser aufgehoben. Da möge der Verfasser mal drüber nachdenken!

--129.27.120.13 10:47, 18. Feb. 2008 (CET)

Egon Müller (Strafverteidiger) (erledigt, bleibt)

Meiner Meinung nach liegt für diesen Artikel keine Relevanz vor. Es kann nicht jeder, der mal an einem in den Medien stehenden Prozess mitgewirkt hat, einen eigenen Artikel bekommen. Das nähme kein Ende. --Saarland4ever 20:49, 12. Feb. 2008 (CET)

Tja und erstmal jeder, von dem man schreiben kann "wurde 1987 zum Honorarprofessor für Strafrecht und Strafprozessrecht" - oups das steht ja in den Relevanzkriterien, dass Professoren (das schließt Honorarprofessoren ein) relevant sind. Seine Tätigkeitsbereiche stehen auch drion. Behalten--Kriddl Disk... 21:01, 12. Feb. 2008 (CET)

Es ist ja nicht so, dass der Mann mal an einem Prozess mitgewirkt hat. :) Er ist einer der renommiertesten deutschen Anwälte für Wirtschaftsstrafrecht und tritt seit Jahrzehnten in öffentlichkeitswirksamen Prozessen (Herstatt-Prozesse, Flick-Affäre, Mannesmann-Prozess, VW-Affäre etc.) in Erscheinung. Er ist Honorarprofessor, wurde zum Justizrat ernannt, und für ihn wurden zwei Festschriften herausgegeben. Seit den 80er Jahren veröffentlicht er außerdem in der NStZ die Aufsatzserie Aus der Rechtsprechung zum Recht der Strafverteidigung (könnte man noch im Artikel erwähnen). -- kh80 •?!• 21:06, 12. Feb. 2008 (CET) Und er kümmert sich sogar um vertauschte Babys. ;-)

Bedeutender deutscher Strafverteidiger: Schnellbehalten. --Lung (?) 21:12, 12. Feb. 2008 (CET) (Strafverteidiger muß man pflegen: Sie sind so etwas wie das Horoskop des Rechtsstaates oder so ähnlich...)

Selbst wenn man keine Ahnung von Wirtschaftsstrafrecht hat, springt einen die Relevanz geradezu an: Honorarprofessor, fünf Veröffentlichungen in der DNB, Justizrat. Behalten. --jergen ? 21:12, 12. Feb. 2008 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Kh80 wir hatten die Diskussion ja schon teilweise auf der Diskussionsseite. Mir leuchtet die Relevanz dieses Mannes beim besten Willen nicht ein. Aber wenn sie denn gegeben ist, bitte, ich bin der letzte, der sich quer stellt. --Saarland4ever 21:16, 12. Feb. 2008 (CET)

schnellbehalten "Unter anderem war Müller an den Herstatt-Prozessen beteiligt und hat Otto Graf Lambsdorff in der Flick-Affäre, Joachim Funk im Mannesmann-Prozess sowie Peter Hartz in der VW-Affäre verteidigt." sagt wohl einiges an Relevanz aus (das sind schon 3 medienträchtige Prozesse), LA nicht nachvollziehbar und sachlich falsch--Zaphiro Ansprache? 21:21, 12. Feb. 2008 (CET)

Da der Großteil sich dagegen ausgesprochen hat, habe ich meinen LA zurückgezogen. --Saarland4ever 21:26, 12. Feb. 2008 (CET)

LA von Antragsteller zurück gezogen. -- Andreas Werle 23:51, 25. Feb. 2008 (CET)

Musikkapelle Klosterbeuren (gelöscht)

Relevanz halte ich für nicht gegeben. --Bildungsbürger 20:59, 12. Feb. 2008 (CET)

... ich auch nicht. Löschen --Saarland4ever 21:23, 12. Feb. 2008 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen -- Ukko 22:53, 12. Feb. 2008 (CET)

Die Musikkapelle Klosterbeuren besteht derzeit aus 46 aktiven Mitgliedern, bei 528 Einwohnern (Stand 31.12.2007) Ist dass das berühmte Alleinstellungsmerkmal - immerhin knapp 9 % der Bevölkerung in einer Kappelle? Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:28, 12. Feb. 2008 (CET)

Kein Alleinstellungsmerkmal vorhanden (leider). Komme aus der Gegend und muß dies leider auch so sagen: Leider löschen --Memmingen 09:26, 13. Feb. 2008 (CET)

eindeutiges Votum; gemäß dem Ergebnis der Löschdiskussion gelöscht; keine Relevanz --Hufi @ 09:32, 19. Feb. 2008 (CET)

Standortentwicklung Murtenseeregion (gelöscht)

LA nach Einspruch gegen SLA: "Sehe die Relevanz jetzt gerade auch nicht, aber offensichtlich scheint mir übertrieben, vielleicht kann sie in 7 Tagen nachgewiesen werden. -- Zehnfinger 20:01, 12. Feb. 2008 (CET)" Lung (?) 21:03, 12. Feb. 2008 (CET)

Zitat aus einem auf der Webseite zitierten Presseartikel: "Fanden sich im letzten Jahr rund 80 Personen ein, waren es jetzt bereits über 200 Personen." – das ist nachgewiesene Irrelevanz, das schafft auch das Sommerfest eines kleinen Sportvereins. Löschen. --Fritz @ 21:06, 12. Feb. 2008 (CET)

Völlig irrelevanter Wirtschaftsförderungsverein. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:25, 12. Feb. 2008 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion, besondere Bedeutung nicht nachgewiesen. --elya 20:17, 24. Feb. 2008 (CET)

Die Welttraumforscher (Schnellgelöscht)

Ob dieses Projekt relevant ist, mag ich nicht einschätzen. Aber dieses Geschwurbel über einen Universalkünstler ist weder ein Artikel noch noch ersehe ich daraus eine Relevanz, vor allem wenn Google solche Informationen zu bieten hat ....Seit fast zwei Jahrzehnten veröffentlicht das Ein-Mann-Projekt Die Welttraumforscher von Medien und einer breiteren Öffentlichkeit fast gänzlich unbeachtet.... --ahz 21:16, 12. Feb. 2008 (CET)

Meines Erachtens schnelllöschfähig. Curtis Newton ↯ 21:44, 12. Feb. 2008 (CET)

Ob der Künstler relevant ist, kann ich nicht sagen, dieser Artikel bleibt allerdings jeden Versuch, Relevanz anzudeuten, schuldig, wirklich schnell löschen. --UliR 21:55, 12. Feb. 2008 (CET)

Nach dem Rat der Kollegen: Schnellgelöscht. --Lung (?) 22:18, 12. Feb. 2008 (CET)

Och, schade. Hätte das "Geschwurbel" gerne gelesen, um mir selbst ein Urteil zu bilden. Halte die WTF auch gar nicht für sooo irrelevant, wenngleich mal wieder die Relevanzkriterien einen Wikipedia-Zugang nicht leicht machen dürften. Auflagenhöhe von 5000 kann ich nicht verifizieren. Frühe Cassettenn lagen im unter-100-Bereich, Vinyls im 300er Bereich, CDs dürften deutlich höher liegen. Aber der Aspekt der Gegenwartskunst sollte vielleicht auch nicht vernachlässigt werden (und das nicht nur, aber auch für den Schweizer/Zürcher Betrachter). Wie gesagt: schade! Hätte die WTF gerne in der Wikipedia gesehen. MfG --Hlamerz 07:05, 13. Feb. 2008 (CET)

Venedig (Begriffsklärung) (erl. bleibt)

Ziemlich überflüssig - Die Artikel zur Hauptstadt der gleichnamigen Republik und der heutigen Provinz verlinken ohnehin aufeinander. Eingangskontrolle 22:05, 12. Feb. 2008 (CET)

??? seltsame Antragsbegründung. Warum soll ich denn im Zweifelsfalle im Artikel nach dem Link suchen müssen, wenn es ihn hier geben kann? Im übrigen ist "ziemlich" genau die Einschränkung, die "eben nicht ganz" bedeutet, ergo: möglicher Weise nützlich, also behalten. --Familiennamenbearbeiter 22:30, 12. Feb. 2008 (CET)

Nur die Stadt heißt „Venedig“. Die Provinz heißt „Provinz Venedig“, die Republik „Republik Venedig“. Eine BKL ist da unsinnig. Rainer Z ... 23:16, 12. Feb. 2008 (CET)

das haben wir bei allen anderen fällen derart auch: Berlin (Begriffsklärung), Sachsen (Begriffsklärung), usw.: Deutschland heisst übrigens "Bundesrepublik Deutschland" → verschieben? -- W!B: 23:21, 12. Feb. 2008 (CET)

eine hilfe, um nicht im fließtext danach suchen zu müssen, ists: dass alle links der BKL im primärartikel relativ schnell kommen, ist ja adhoc nicht klar: für einen sehbehinderten mit screenreader ist das schon eine große hilfe, und bei der suche taucht die BKL als nr. 2 auf, wird also wohl durchaus angeklickt werden, wenn jemand explizit nicht die stadt sucht, aber nicht weiß, was es sonst noch gibt.. - in dem fall würd ich sagen: formal ist es korrekt, und tut niemandem weh, behalten -- W!B: 23:21, 12. Feb. 2008 (CET)

ich argumentiere auch noch gerne andersrum: Gäbe es nicht Monaco als erstangelegten Begriff, wäre Fürstentum Monaco (das ja zumindest rechtlich und politisch was anderes ist) nicht (nur) ein redirect, sondern der (komplizierte) offizielle Titel und damit Lemma. Falsch? --Familiennamenbearbeiter 23:28, 12. Feb. 2008 (CET)

Hier ist keine gedruckte Enzykl. , die auf Platz und Seiten achten muss. Die BKL ist eine nützliche Erleichterung und damit zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:43, 13. Feb. 2008 (CET)

Im vorliegenden Falle war die BKL II tatsächlich nicht optimal für die Orientierung. Ich habe jetzt in Venedig einen leserfreundlicheren BKL-Hinweis eingefügt, die direkt auf Provinz und Republik verlinkt. Diese BKL kann man tatsächlich löschen. --KnightMove 13:59, 13. Feb. 2008 (CET)

ACK KnightMove: Jetzt löschen. --Tusculum 17:07, 13. Feb. 2008 (CET)

Oder auch so. Saubere Lösung. Kann nun weg. -- nfu-peng Diskuss 17:54, 13. Feb. 2008 (CET)

Die Vorlage Dieser Artikel ist gedacht für einen weiteren Begriff. Nicht für zwei oder mehr. Es gibt möglicherweise noch weitere Begriff die in dieser BKL passen würde (zum Beispiel Klein-Venedig). Behalten. --ClemensFranz 20:23, 13. Feb. 2008 (CET)

Weitere "Venedig" ergänzt, damit dürfte sich der Fall erledigt haben. --Thomas S. 20:38, 13. Feb. 2008 (CET)

Also, die Flughäfen haben hier gar nichts zu suchen. Den Rest lasse ich sickern. --KnightMove 00:11, 14. Feb. 2008 (CET)

Antworten: Die Erwähnung von Klein-Venedig und Venedig des Nordens widerspricht Wikipedia:BKL#Inhalt. Für die Aussage von ClemensFranz finde ich keine explizite Regelung, IMHO sollte hier nach Leserfreundlichkeit vorgegangen werden. Es bleibt die Frage zu klären, ob die Vorstadt von Nabburg relevant für die BKL ist. --KnightMove 12:07, 14. Feb. 2008 (CET)

Der Erwähnung von Begriffen wie Klein-Venedig und Venedig des Nordens widerspricht nicht Wikipedia:BKL#Inhalt. Klein oder des Nordens sind Zusätze um Verwechselungen mit Venedig ausschließen. Nur weil Venedig so dominant ist, führt zur Führung der Attribute klein oder des Nordens. Ein Leser sucht durchaus mal nach Klein-Venedig und gibt Venedig in der Suchmaske ein. Zu der Aussage von mir weiter oben gibt es keine Regelungen (muss alles geregelt sein?), aber wenn ich so etwas sieht, frage ich mich schon ob es überhaupt notwendig ist, BKL zu definieren. Ich setze die Grenze bei der Vorlage Dieser Artikel bei mehr als eins. --ClemensFranz 19:28, 14. Feb. 2008 (CET)

Zur Erinnerung: Es gibt eine Suchfunktion. BKLs sollen die nicht ersetzen, sondern vor allem bei Homonymen eingesetzt werden. Rainer Z ... 20:09, 14. Feb. 2008 (CET)

recht habt ihr da beide, straff ist immer besser - die BKH-grenze liegt übrigens i.a. um drei, wenn der begleittext knapp gehalten werden kann (weil drei i.a. die untergrenze für sinnvolle BKSeiten ist) - erst wenn das bedürfnis nach mehrzeilern auftaucht [17] wird ausgelagert -- W!B: 13:18, 15. Feb. 2008 (CET)

Bleibt. Was glaubt ihr wohl, wieviele BKLs wir haben?
Wollt ihr die ernsthaft durchgehen und hunderte davon löschen? Ne. -- Andreas Werle 22:28, 24. Feb. 2008 (CET)

Nico Hörmann (erledigt)

Irrelevant? Welche Deutsche Meisterschaft? Auf alle Fälle wenig Artikel. Curtis Newton ↯ 22:28, 12. Feb. 2008 (CET)

nein. Wie es da steht: im Reining. Wenig Artikel heißt, dass es einer ist, heißt: hier falsch, gehe direkt zur QS oder einem Fachportal. Behalten. --Familiennamenbearbeiter 22:34, 12. Feb. 2008 (CET)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Der olle Familiennamenbearbeiter hat recht oder link wie auch immer. Besser QS, Portal:Reitsport oder so und feddich. Hier falsch. --Arne 22:36, 12. Feb. 2008 (CET)

Ups,stimmt. Ich habe aber mal den Link rausgenommen, da er nur zur Portalseite zeigte. Curtis Newton ↯ 22:55, 12. Feb. 2008 (CET)

Overshooting (schnellgelöscht)

Das ist doch so kein Artikel --Pelz 22:52, 12. Feb. 2008 (CET)

Kein Artikel: Schnellgelöscht. --Lung (?) 23:05, 12. Feb. 2008 (CET)

Promedia GmbH (excludiert)

Keine Relevanz erkennbar. --Pelz 22:55, 12. Feb. 2008 (CET)

Unseriöser Abmahnverein: Schnellgelöscht --Lung (?) 23:10, 12. Feb. 2008 (CET)

Auch wenn der Inhaber offensichtlich ein krummer Winkeladvokat ist, macht es die Firma nicht im geringsten relevant. --ahz 23:10, 12. Feb. 2008 (CET)

wieder mal ein gutes Beispiel von Scheuklappen: hinter diesem feinen Rechtsanwalt steht die große Musikindustrie. Der Artikel erfüllt mehrere Alleinstellungsmerkmale. Und wer - wie ich - mir gestern Abend den Chat von www.frontal21.de angetan hat, kann nur mit dem Kopf schütteln, mit welchen unverfrorenen Forderungen dieser Anwalt im großen Stil (bis 2006 > 11000 Fälle) abkassiert. Die Forderungen belaufen sich typischerweise auf über 2000 Euro. Von alleinerziehenden Müttern, deren minderjährigen Sprösslinge Musik heruntergeladen hatten, wurden Forderungen erhoben, die weit jenseits des Monatseinkommens der Betroffenen lagen. Man kann nur von einer Perversion des Rechtssystems sprechen, wenn solche Leute die Jurisdikation in Deutschland vor ihre kommerziellen Geschäftsinteressen einspannen können. Eine vorgebliche Managerelite, die man getrost zu den Nieten in Nadelstreifen zählen darf, weil sie die technischen Möglichkeiten schon vor Jahren verschlafen hat, versucht ihre unberechtigten Gewinne auf Kosten des Rechtssystems in Deutschland aufrecht zu erhalten. Richter und Staatsanwälte, die sich nicht um die Einzelfälle kümmern, sondern diesen feinen Anwalt mit seinen Abmahn-Forderungen durchkommen lassen, zerstören m.E. in schlimmen Maßstab das Vertrauen in den Rechtsstaat. Promodia 04:48, 13. Feb. 2008 (CET)

Man kann von allem reden. Solange es enzyklopädisch relevant ist sogar hier. Wiki ist kein Forum. Auch keins für gefrustete, betrogene, alleinerziehnde Mütter mit He(a)rtz die von einem windigen Anwalt über den Tisch gezogen wurden. Die Entscheidung von Lung war mehr als richtig. --Ironhoof 08:31, 13. Feb. 2008 (CET)

war sie nicht, genausowenig wie deine Behauptungen ad-rem sind. Hier gehts um die Relevanz eines Artikels. Dass ich meine Meinung nicht hinter dem Berg gehalten habe, ändert nichts daran, dass das Lemma relevant ist. Promodia 14:48, 13. Feb. 2008 (CET)

Schön...Rennst du jetzt gegen die Wand? Also : wir haben hier das und jenes wenn wir böse sind haben wir das In praktisch allen Fällen entscheiden die. Und die wurden nicht gewählt weil sie so hübsch sind. Also lass dir meine paar Sätze mal genüßlich auf der Zunge zergehen. Dann entscheide selbst ob du dich weiter entblöden willst. Ja ich weiß das war WP:KPA Muh --Ironhoof 00:31, 14. Feb. 2008 (CET)

Kommunikation (Begriffsklärung) (Schnellgelöscht)

Kein Artikel --Pelz 23:03, 12. Feb. 2008 (CET)

Kein Artikel und keine BKL: Schnellgelöscht. --Lung (?) 23:07, 12. Feb. 2008 (CET)

Friedrich Eduard Schulz (zurückgezogen)

Fake? Trotz Quellenangabe äußert dürftig, erfüllt nicht die Anforderungen, Darstellung der Relevanz als vermeintlicher Spion. --Slartibartfass 23:09, 12. Feb. 2008 (CET)

Sehr merkwürdig, wie kann jemand eine bekannte Steinstele entdecken? War die gestohlen worden? Löschen, keinerlei Ähnlichkeit mit einem Artikel. --ahz 23:19, 12. Feb. 2008 (CET)

MOOOOment mal, Schulz kommt zumindest in diesem Wiki-Artikel vor, der dasselbe behauptet. Ein Fake ist er wohl nicht. Es sei denn, auch Spektrum der Wissenschaft hat 1.April-Ausgaben. Allerdings ist das Vorfindliche tatsächlich weit davon entfernt, ein Artikel zu sein. In 7 Tagen lässt sich aber mglw. Interessantes fertigen. --Familiennamenbearbeiter 23:20, 12. Feb. 2008 (CET)

Stimmt, ein Fake ist der Herr Schulz ganz eindeutig nicht. Also behalten, aber mit deutlichst artikuliertem Wunsch nach Ausbau. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:28, 12. Feb. 2008 (CET)

Wie schon erkannt wurde, kein Fake. Ich habe mal ein paar grundlegende Daten eingefügt; allerdings unter Beibehaltung des etwas unenzyklopädisch wirkenden Ursprungstextes. Vielleicht kann ja noch mal jemand drübergehen... aber das fällt eher unter QS. — ^PDD — 23:36, 12. Feb. 2008 (CET)

Sachverhalt ist geklärt, Relevanz liegt vor, LA zurück gezogen. --Slartibartfass 08:33, 13. Feb. 2008 (CET)

Ardita Statovci (erl. gelöscht)

Die Relevanz dieser Dame ist imho (noch) nicht gegeben. --Pelz 23:20, 12. Feb. 2008 (CET)

Tjo, evtl. ein noch nicht. Talentiert scheint die junge (und hübsche) Dame ja durchaus zu sein. Bösendorfer haut auch nicht irgendwem einen Preis hinterher: Artikel auf der Bösendorfer-Seite. Wenn's dieses Mal noch nicht reicht, dann sehen wir die Musikerin in ein oder zwei Jahren hier bestimmt wieder. --HexaChord 23:40, 12. Feb. 2008 (CET)

Nach der o.g. Bösendorferseite scheint sie zumindest in Österreich (verständlicherweise) sehr viel bekannter zu sein. Auch Aufnahmen in Rundfunk und Fernsehen sprechen dafür. Deshalb hier behalten.--Fire Serpent 08:15, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich hab´ den Artikel angelegt, und enthalte mich damit natürlich der Stimme was die Löschung angeht. Meine persönliche Motivation war einfach, dass ich vor einigen Jahren ein Konzert der Dame gehört habe, das mich beeindruckt hat (was ja sicher kein Nachweis für die Relevanz ist - damals war sie sicher "noch nicht relevant"..). Den Kriterien für Relevanz entsprechend gibt es Punkte, die aus meiner Sicht eher für behalten sprechen würden: "Musiker und Komponisten, die (..) regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) (..) oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten; in besonderer Weise in der internationalen Fachpresse besprochen werden; erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren". Mitten 12:07, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich kenne die RKs für klassische Interpreten nicht so gut, bzw. weiß nicht wie solche Fälle in der Vergangenheit gehandhabt wurden. Sollte sie diese Kriterien aber nur leicht unterschreiten (z.B. fehlende Tonträgerveröffentlichung oder so), dann wäre ich hier für ein Behalten auf Verdacht, der bisherige Lebenslauf ist so beeindruckend, dass ich mir kaum vorstellen kann, dass sie die RKs nicht in sehr kurzer Zeit mit Bravour meistern wird. Der Artikel selbst ist in seiner Qualität natürlich noch verbesserungsbedürftig, aber das lässt sich ja sehr schnell ändern. --HexaChord 19:51, 13. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. Verfehlt RK für Musiker. 
Ihre Homepage kündigt die erste CD demnächst an. -- Andreas Werle 22:16, 24. Feb. 2008 (CET)

Pornfighter Long John (gelöscht)

Sowohl nach WP:RK als auch Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller irrelevant. Keine Namhaften Auszeichnungen, etc. magnummandel 23:38, 12. Feb. 2008 (CET)

zumal existiert als Michael Zühlke schon ein Artikel, auf den es vor exakt 9 Tagen (!) einen LA gab... huuuuch, von mir! Mag es ein Zufall sein?... Ergo (nicht tergo, Freunde: Hier sowieso löschen, dort siehe hier --Familiennamenbearbeiter 23:49, 12. Feb. 2008 (CET)

Kopie gelöscht. --Complex 23:50, 12. Feb. 2008 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/12. Februar 2008