Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Thogo (Disk./Bew.) 22:29, 21. Nov. 2006 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/November/12}}

Artikel

IQser (gelöscht)

Werbung. Software der Firma IQser Technologies ohne belegbare Relevanz. (Ersteller des Textes vermutlich der Geschäftsführer Jörg Wurzer.) — Lecartia Δ 00:02, 12. Nov. 2006 (CET)

löschen, da primär Produktwerbung ohne enzyklopädische Relevanz. --Gerbil 12:23, 12. Nov. 2006 (CET)

Wissen entsteht dadruch, dass vereinzelte Informationen in einen Zusammenhang gebracht werden ... wow wer hätte das gedacht. löschen gerne auch schnell --Nolispanmo 15:27, 12. Nov. 2006 (CET)

Wenig Fakten, viel Huldigung, keine erkennbare Relevanz. Artikel wird ergänzt'? Glaube ich nicht, eher Artikel wird gelöscht. --Wolfstor 16:50, 12. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 23:57, 19. Nov. 2006 (CET)

Wenn dieser Artikel gelöscht wird,. sollten es auch ander wie der über Plaux. Ich halte es für sinnvoll, auch über IT-Lösungen zu berichten.

Conkneipant (Redirect)

War SLA mit Begründung Unverständlich. Was für eine Verbindung? Kein Artikel. --Sarion 22:42, 11. Nov. 2006 (CET)

...und Einspruch: Unverständlich finde ich das keineswegs - Frage ist lediglich, ob es dafür einen eigenen Artikel braucht oder in Burschenschaft eingearbeitet werden kann. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:39, 11. Nov. 2006 (CET)

Darum jetzt hier. --Wwwurm

Eigenständiger Artikel mMn gerechtfertigt. Würde man all das Brauchtum und die Termina in den Oberartikel packen, würde der deutlich überfrachtet (Bundesbruder hat auch einen eigenen Artikel).--Mo4jolo ∀≡ ↕ 01:00, 12. Nov. 2006 (CET)

Lasst mich das mal so vollführen : Er ist nur ein Consoldat denn er darf nicht das Barett tragen und keine Rangabzeichen. Er darf aber in das Mannschaftsheim gehen und saufen bis zum Umfallen. Weil Soldaten nicht so weit denken können wie Studenten wird er kurz Rekrut genannt. Ihm werden alle wichtigen Arbeiten auferlegt, weil man... So ist das dusselig. Wenn es einen Beleg für die Bezeichnung gäbe oder irgendwas anderes nachweisbares, dann bitte. So Aber löschen --Arne Hambsch 02:00, 12. Nov. 2006 (CET)

Was für einen Beleg brauchst du denn da, das ist ein gängiges Wort (allerdings mitunter auch mit K geschrieben). Aber wenn's ein bisschen Weltliteratur sein soll: In Thomas Manns Zauberberg kommt das vor, als Hans Castorp mit dem "Verein halbe Lunge" konfrontiert ist. Ob's einen eigenständigen Artikel braucht oder irgendwo eingearbeitet werden soll, mögen die entscheiden, die sich mit dem Verbindungskram befassen. --Xocolatl 02:11, 12. Nov. 2006 (CET)

Da ist ja alles richtig aber so ist es kein Artikel und alles andere nicht sonderlich wichtig oder? Castorps "Verein der halben Lunge" hat indes nichts aber auch gar nichts mit einem angehenden Mitglied einer - darf man das sagen - Burschenschaft gemein. So ist der Artikel jedenfalls gar nichts aussagendes. Gruß --Arne Hambsch 02:34, 12. Nov. 2006 (CET)

Nun, ein Conkneipant ist eben ein, wörtlich "übersetzt", Mitsäufer. Und wie Castorp vorschlägt, dass auch Leute ohne Pneumothorax sich dem Verein anschließen sollen, so darf eben der Conkneipant in der Verbindung mitsaufen, ist aber kein vollwertiges Mitglied. Wenn man nur die Übersetzung stehenließe, wäre man beim Wörterbucheintrag und damit bei der berechtigten Löschung. Wird der Begriff dagegen durch die Rechte und Pflichten eines Conkneipanten verdeutlicht, sind wir über den reinen Wörterbucheintrag raus, vermeiden damit die Löschung und tragen vielleicht ein bisschen zur Informationsverbreitung bei. Na, mir ist es wurscht, ich kann die Verbindungsfaxen ohnehin nicht leiden. --Xocolatl 02:42, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich kenne den Begriff Konkneipant anders: Er ist Studierender (denn Mitglied in ein der Studentenverbindung können auf keinen Fall Schüler sein). Er nimmt an Veranstaltungen der Verbindung teil, ist aber kein volles Mitglied mit asllen Rechten und pflichten. Er darf kein Band und Mütze tragen sondern trägt eine Schleife in den Verbindungsfarben.
Auf jeden Fall aber behaltenswert muss aber inhaltlich überarbeitet werden --WolfgangS 07:35, 12. Nov. 2006 (CET)

wenn ich den Begriff suchen müsste, würde ich ihn hier suchen. Wäre dann froh, zumindest den Zusammenhang zu erfahren. Ausbauen oder umleiten wär mir egal. Alleinstellung fände ich okay. MusenMuddi 09:53, 12. Nov. 2006 (CET)

Es gibt schon Konkneipant, wieviele Artikel braucht man denn für ein und dasseslbe Thema? redir und gut is' --Talaris 10:52, 12. Nov. 2006 (CET)

Einer reicht wohl. Ich habe ein Redirect auf Konkneipant angelegt. -- Universaldilettant 11:51, 12. Nov. 2006 (CET)

Halogenkochfeld (hier erl, URV)

POV, Geschwurbel -- HardDisk ^{rm -rf} 00:34, 12. Nov. 2006 (CET)

Wenn man den POV und das Geschwurbel rausnimmt, passt es auch gut in Kochfeld.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 00:46, 12. Nov. 2006 (CET)

Ohnehin eine Urheberrechtsverletzung von [1]. --Grüße, Auke Creutz um 01:24, 12. Nov. 2006 (CET)

Dann ist es hier erledigt. -- tsor 09:10, 12. Nov. 2006 (CET)

F.K. Entertainment (schnellgelöscht)

IMHO Werbung für ein nicht relevantes Unternehmen. --Kriddl 00:43, 12. Nov. 2006 (CET)

Privates Projekt, zweifelsfrei Irrelevant, SLA gestellt --Fkoch 01:03, 12. Nov. 2006 (CET)

Zitat aus dem Artikel, der ansonsten durch penetrante Fettschreibung des Firmen-Kürzels auffiel: „In Deutschland und selbst in der Gründungsstadt Troisdorf ist die Entertainment Gruppe des Gründers Florian Kocúr nicht sehr bekannt“. Darum ...

... fortgekickt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:10, 12. Nov. 2006 (CET)

Ottilie Kürschner (erledigt, kein Löschantrag)

Kein LA: Nur als Frage - redirect auf den Mann? --217.225.38.213 00:45, 12. Nov. 2006 (CET)

Wenn "Ehefrau von..." das Einzige wäre, was sie geleistet hat, eher löschen. Die über 1000 entworfenen Puppen sprechen aber m.E. durchaus für genug Relevanz für ein eigenes Lemma. Ein redirect von einer Person zur anderen macht m.E. keinen Sinn. Grüße, --Frank11NR Diskussion 00:51, 12. Nov. 2006 (CET)

Löschantrag stellen oder nicht; Fragen stellt man unter [[Wikipedia:Fragen]]. --Grüße, Auke Creutz um 01:21, 12. Nov. 2006 (CET)

Kein Löschantrag, keine Löschung. --Grüße, Auke Creutz um 01:21, 12. Nov. 2006 (CET)

Esperanto-Grupo Essen (erl., gelöscht)

Wohl als Verein zu behandeln, die Relevanz nach WP:RK#Vereine geht aus dem Artikel nicht hervor. --Grüße, Auke Creutz um 01:17, 12. Nov. 2006 (CET)

2 Jahre alt, 24 Mitglieder, ab ins Vereinswiki. Löschen. -- ri st 01:47, 12. Nov. 2006 (CET)

MoveTo Vereinswiki --WolfgangS 07:36, 12. Nov. 2006 (CET)

Nicht relevant. Außerdem glaube ich kaum, dass ein verstorbener Rennfahrer, oder ein verstorbener Schriftsteller oder ein verstorbener Puppenspieler nach seinem tod noch Esperanto-Kurse gegeben hat (falls nachweislich doch, wäre das aber schon relevant :) Weg damit, löschen oder sonstwohin verschieben. --Wolfstor 17:00, 12. Nov. 2006 (CET)

Bei aller Sympathie für Esperanto, dieser Lokalverein braucht nicht in die WP. Gelöscht. -- Perrak 04:59, 13. Nov. 2006 (CET)

Wiremedia Bluetooth MediaServer (gelöscht)

Gerade mal 2 deutschsprachige Googleergebnisse und ein paar hundert englische deuten nicht gerade auf Relevanz hin, zumal die 2 Ergebnisse WP-Seiten sind. -- Amtiss, SNAFU ? 02:50, 12. Nov. 2006 (CET)

Zwei Satzhülsen zu einer umfangreichen Technik - enzyklopädisch untauglicher Eintrag. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:34, 13. Nov. 2006 (CET)

Und die anderen paar Hundert auch? 84.74.5.25 13:24, 15. Nov. 2006 (CET)

Welche "anderen paar Hundert" meinst du ? Falls du die Googleergebnisse meinst, wäre es vielleicht hilfreich, wenn du ein paar aussagekräftige raussuchen könntest.

Jedenfalls möchte ich meine Begründung noch ein wenig differenzieren. Der Artikel stand einige Tage erfolglos auf den QS-Seiten, er ist verwaist. Zu der Firma Wirimedia, Inc. gibt es nicht mal in der englischen WP einen Artikel. Alles nur Indizien, ebenso wie der folgende: der Aktienkurs kräpelt bei nem halben Dollar umher [2], aber dabei kommts ja auf die Anzahl der herausgegebenen Aktien an. Um es auf den Punkt zu bringen, hier muss mal ein Experte ran. Der Markt für dieses Produkt ist allerdings nicht so bedeutend groß, auch wenn Wiremedia über den Partner "AD Effect" nach [3] in den Nahen Osten exportiert. So, mehr kuck ich jetzt nicht nach :-) -- Amtiss, SNAFU ? 17:40, 15. Nov. 2006 (CET)

Irrelevant; gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 23:59, 19. Nov. 2006 (CET)

Internationaler Studiengang Angewandte Freizeitwissenschaft (hier erl, URV)

Ist in dieser Form kein Artikel, schwer lesbar, keine Quellenangaben, Interwikilinks fehlen --WStephan 02:51, 12. Nov. 2006 (CET)

Ohnehin eine Urheberrechtsverletzung von [4] (PDF) - ab Seite 4. --Grüße, Auke Creutz um 03:23, 12. Nov. 2006 (CET)

dann ist es hier erledigt. -- tsor 09:13, 12. Nov. 2006 (CET)

Komander (gelöscht)

Verschwörungsforscher? Bücher im Selbstverlag? Keine Relevanz erkennbar. --Rlbberlin 03:11, 12. Nov. 2006 (CET)

Google-Suche ergibt ganze sechs (!) Treffer. Löschen! --Phantomkommando 05:08, 12. Nov. 2006 (CET)

DNB ergibt unter Komander einige Treffer, nur keine zu seinem Vornamen [5]. Löschen --Kriddl 12:00, 12. Nov. 2006 (CET)

Hallo, ich hoffe, ich schreibe meine Stellungnahme an der richtigen Stelle hinein, ich komme mit der Bearbeitungstechnik von Wikipedia einfach noch nicht ganz klar. Die Löschantrage lehne ich ab. Ich habe auf Wikipedia zahlreiche unbedeutende Kurzbiographien oder ähnliches gefunden, also Leute, die so gut wie unbekannt sind. Diese sind bis heute auch nicht gelöscht worden. Auf Wunsch werde ich Beispiele aufführen. Zudem ist die Thematik, die O.R. Komander anführt, in bestimmten Kreisen der Politik, der Medien und der Hochfinanz nicht beliebt und es muß immer angenommen werden, daß diese äußerst einflußreichen Kreise jemanden zur Löschung vorschicken. Um einen solchen Verdacht völlig ausschließen zu können, wäre es auch hier aus Gründen der Wahrung strikter Objektivität angezeigt, einen Publizisten, der sich mit diesen Themen befasst, nicht zu löschen. Damit trägt Wikipedia einen positiven Beitrag zur Darstellung auch dieser Seite menschlichen Lebens und Wirkens bei. -Arianus-

Nicht enzyklopädisch relevant; gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:02, 20. Nov. 2006 (CET)

Cross-over Radio (gelöscht)

Cross-over ist ein einfaches Webradio, ich sehe keinen Grund warum ein 1 Jahre altes Webradio einen WP-Artikel braucht. Außerdem ist der Artikel ohne Quellenangabe, alles andere als neutral und unvollständig. -- David Triendl 03:16, 12. Nov. 2006 (CET)

Enzyklopädische Relevanz kann ich hier nicht erkennen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:11, 12. Nov. 2006 (CET)

Löschen, enzyklopädisch völlig irrelevantes Web-Radio.--SVL ☺ Bewertung 00:35, 13. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:03, 20. Nov. 2006 (CET)

Free hugs campaign (gelöscht)

"Eine Kampagne die ... dazu beitragen soll Zwischenmanschlich Kontakte zu fördern und mehr Liebe in die Welt zu bringen" Relevanz unklar und eher Gebrauchsanweisung und Veranstaltungshinweis. --Rlbberlin 03:33, 12. Nov. 2006 (CET)

Ist aber bekannt; solche Aktionen gab's auch schon im großen Stil an mehreren deutschen Bahnhöfen inklusive Medienberichten. --Grüße, Auke Creutz um 03:41, 12. Nov. 2006 (CET)

"Am 16. Dezember 2006 soll in Deutschland eine Free Hugs-Aktion auf die Beine gestellt werden" -> Löschen. Weissbier 11:04, 12. Nov. 2006 (CET)

Na, wohl eher sehr wenig bekannt. In welchem „großen Stil“ gab es denn Aktionen und welchen Relevanz sollen die haben? Spiegel Online berichtete am 6. November über elf Aktivisten, die in Shanghai deshalb für eine Stunde von der Polizei festgehalten wurden („Polizei buchtet Knuddel-Aktivisten ein“). Nicht für jedes Video auf YouTube brauchen wir einen Artikel. Löschen. --Talaris 11:09, 12. Nov. 2006 (CET)

Zunächst einmal: Aufgabe der Wikipedia - Teilnehmer ist es Wissen zu bewahren und nicht die Kunde des Wissens zu vernichten. Und so unbedeutend wird sie wohl nicht sein, unlängst sind mir Leute mit so einem Plakat in Tokyo über den Weg gelaufen. Da habe ich mich gefragt, worum es gehe. Dank des Artikels habe ich es erfahren. Interessantes, relevantes Wissen. Natürlich behalten. --219.110.233.113 11:38, 12. Nov. 2006 (CET)

Wie beim Hirn muß auch bei der Wikipedia zwischen Kurz- und Langzeitgedächtnis gefiltert werden. Wir nennen das hier allerdings Relevanzkriterien. Dass die gegeben sind, sehe ich derzeit nicht und es erinnert mich an Flashmobs, bei denen die Journalistenzahl teilweise über der Teilnehmerzahl lag. PS: "Wikipedia-Teilnehmer" wird ohne Leerzeichen geschrieben, siehe z. B. Durchkopplung. --32X 13:05, 12. Nov. 2006 (CET)

So sei auch Dir Rechtschreibweisheit gegeben: einmal "muß" und dann wieder "dass" zu schreiben, ist widersprüchlich. (Nur ein Beispiel, ich könnte noch mehr sagen. Aber eigentlich finde ich solche Bemerkungen eher spitzfindig und der Atmosphäre nicht dienlich, daher erspare ich mir den Rest.) Was die Relevanz betrifft: Ich sehe sie, Du siehst sie nicht, die Relevanzkriterien sind auch nicht unumstritten gewesen, und i. ü. liegt Schönheit sowieso im Auge des Betrachters. --219.110.233.113 13:38, 12. Nov. 2006 (CET)

i. ü. liegt Schönheit sowieso im Auge des Betrachters Wie lieb. <3 --32X 14:41, 12. Nov. 2006 (CET)

In China sind die Leute geflüchtet oder so, weil es dort nicht usus ist. Hab ich kürzlich gelesen. Die Aktion finde ich nett. --Franz (Fg68at) 15:21, 12. Nov. 2006 (CET)

Sehr wenig bekannt? Also ich habe davon in einigen Mainstreamradios der Region Berlin/Brandenburg gehört und in einem Klatschmagazin à la Taff wurde es (glaube ich) auch mal erwähnt. Selbst gesehen habe ich solch eine Aktion allerdings nie, jedoch in einem Blog einer (irgendwo da: [6]) gelesen, die an solch einer Aktion vorbei lief. --Grüße, Auke Creutz um 12:28, 15. Nov. 2006 (CET)

gelöscht, Relevanz nicht erkennbar Liesel 11:12, 21. Nov. 2006 (CET)

Stasplex (SLA)

Hmm, was ist das denn für eine Zahl?? Als einzige Quelle findet man eine russische Seite! Sie scheint also in der Mathematikerzunft nicht verbreitet zu sein. Bei Nennung weiterer vollziehbarer Quellen und Erläuterungen ziehe ich den LA natürlich gerne zurück --WolfgangS 06:31, 12. Nov. 2006 (CET)

Wurde unter Стасплекс in die russische Wikipedia eingestellt, von Benutzer Ctac (!), von dem auch die einzige angegebene Quelle stammt. Entweder reine Privattheorie oder komplettes Fake, sofort löschen. - Lucarelli 12:10, 12. Nov. 2006 (CET)

gelöscht. --Gerbil 12:20, 12. Nov. 2006 (CET)

Bündnis Direktabrechnung (gelöscht)

Dieser Verein ist kaum 2 Monate alt. Er vertritt vorwiegend kommerzielle Interessen seiner, laut Website, 16 Gründungsmitglieder. Die Behauptung, es seien auch Berufsverbände Mitglied, wird auf seiner Website nicht belegt. IMHO erfüllt dieser Verein nicht die Relevanzkriterien. Er nutzt Wikipedia als Propandaplattform, indem er für eine vorwiegend seinen Mitglieder nützenden Abrechnungsänderung im Gesundheitswesen eintritt. Er nutzt Wikipedia als Werbeplattform, um auf sich aufmerksam zu machen. Der Artikel wurde von einem anonymen Benutzer am 2.11.06 um 10:46 angelegt. Um 14:05 ergänzte unter anderer IP-Nummer ein anonymer Benutzer diesen Artikel um Kategorie und Weblink und machte sich anschließend als Vandale über den Artikel Gesetzliche Krankenversicherung mit 12 Änderungen von 14:21 bis 14:48 her.--Abr 08:00, 12. Nov. 2006 (CET)

Löschen: Die Relevanz dieses Vereins kann erst die Zukunft zeigen. Riehenfolge: Erst Bedeutung erlangen, danach Artikel in Wikipedia. -- tsor 09:19, 12. Nov. 2006 (CET)

Löschen: Relevanz ergibt sich aus dem Artikel nicht. --32X 13:14, 12. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht; sh. Antragsbegründung. – Holger Thölking (d·b) 00:07, 20. Nov. 2006 (CET)

Sankofa Djinn's (bleibt)

Relevanz? Für mich aus dem (netten) Artikel nicht ersichtlich. -- tsor 09:03, 12. Nov. 2006 (CET)

Eine Band von der Elfenbeinküste, die offensichtlich nur kurze Zeit existiert hat. Keine Discographie oder sonst Erwähnenswertes. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:37, 13. Nov. 2006 (CET)

Discographie wurde hinzugefügt und die "Langlebigkeit" der Band im Projekt Papmaaf durch einige Veränderungen hervorgehoben. Des Weiteren wurde durch den Fernsehauftritt die Öffentlichkeit zumindest einmal auf sie aufmerksam.-- Benutzer:djedje8 08:04, 13. Nov. 2006 (CET)

bleibt Liesel 11:20, 21. Nov. 2006 (CET)

The_Trenches (gelöscht)

The Trenches ist eine Total-Conversion-Mod für Half-Life - das ist also ein Add-On zu einem Computerspiel? Wenns so wichtig ist, kann es in Half-Life eingebaut werden, ein eigenes Lemma halte ich nicht für nötig --Silberchen ••• +- 09:42, 12. Nov. 2006 (CET)

Gibts wie Sand am Meer, diese Mods. -> Löschen. Weissbier 12:31, 12. Nov. 2006 (CET)

Ein Total-Conversion-Mod ist kein Add-On, sondern ein neues Spiel, dass auf der Technik eines anderen aufbaut. Es wird die Game-Engine und häufig auch Teile der enthaltenen Grafik benutzt (siehe Mod (Computerspiel). Ob gerade dieses Mod jetzt eine Relevanz für einen eigenen Artike besitzt, kann ich nicht beurteilen. Artikel gibt es jedenfalls zu einigen Half-Life-Mods neutral --Sarion 15:32, 12. Nov. 2006 (CET)

Löschen, enzyklopädische Relevanz auch mit Wohlwollen nicht zu erkennen.--SVL ☺ Bewertung 00:38, 13. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:10, 20. Nov. 2006 (CET)

Team_Angle (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Irgendwie ein Wrestlingteam? --Silberchen ••• +- 09:43, 12. Nov. 2006 (CET)

SLA gestellt, wirres Zeug ohne erkennbaren Sinn oder erkennbare Relevanz. Weissbier 13:09, 12. Nov. 2006 (CET)

SLA abgelehnt. Siehe en:The World's Greatest Tag Team. Wenn sich jemand findet, der was draus macht, dann behalten. -- Sir 13:14, 12. Nov. 2006 (CET)

Mag ja relevant sein, im derzeitigen Zustand kann das aber wohl nur gelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 00:40, 13. Nov. 2006 (CET)

gelöscht, Relevanz nicht erkennbar Liesel 11:15, 21. Nov. 2006 (CET)

Tokessa (SLA)

äußerst ungebräuchlicher Vorname, Erfindung der Mutter von Tokessa Moeller-Martinius. Relevanz daher nicht zu erkennen. --Silberchen ••• +- 09:44, 12. Nov. 2006 (CET)

Zwar äußerst ungebräuchlich, aber immerhin von deutschen Standesämtern anerkannt, daher potentiell durchaus relevant. So aber viele Vermutungen und kein artikel. Löschen --Kriddl 12:02, 12. Nov. 2006 (CET)

Die deutschen Standesämter akzeptieren heute alles, was dem Kind nicht schadet - ich finde nicht, daß wir deswegen jeden auch nur einmal vergebenen Vornamen aufnehmen sollten. --Silberchen ••• +- 12:24, 12. Nov. 2006 (CET)

SLA wegen Unfugs gestellt. Nur Gerüchte und Hörensagen zu einem völlig irrelevanten Thema. Weissbier 12:24, 12. Nov. 2006 (CET)

Reproduktive Aufarbeitung (SLA)

Ich kenne diesen Begriff nicht, und Google gibt auch keine Treffer. Kann natürlich eine Wissenslücke meinerseits sein, aber vielleicht auch Theoriefindung. -- Onee 10:12, 12. Nov. 2006 (CET)

verquaste Begriffserfindung von IP. --Gerbil 12:16, 12. Nov. 2006 (CET)

Feiertage im Buddhismus (gelöscht)

An Inhalt fehlt es ein wenig (Welche Feiertage gibt es, wie heissen sie, wie sind sie begründet), und Aussagen zu Feiertagen im Buddhismus können sehr gut in Buddhismus untergebracht werden. -- Onee 10:18, 12. Nov. 2006 (CET)

Eine Unterbringung in Buddismus halte ich bei beweglichen, da nach dem Mondkalender ausgerichteten Feiertagen für wenig sachgerecht, da ich grundsätzlich eine Tabelle für die nächsten Jahre erwarten würde, auf welche Daten den die Feiertage fallen werden. Das hier kann aber sehr gut dort untergebracht werden, dann aber bitte unter Nennung der Feiertage (und ob es Abweichungfen unter den verschiedenen Formen des Buddismus gibt). So jedenfalls löschen --Kriddl 12:07, 12. Nov. 2006 (CET)

Relevanter Suchbegriff, aber kein relevanter Text. Einbauen in Buddhismus und redirect. --Dicker Pitter 15:35, 12. Nov. 2006 (CET)

Bitte nicht irgendwo anders einbauen, das sind quellenlose Allgemeinplätze ohne Informationswert. --Asthma 16:34, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich finde auch, dass das Thema in den Artikel Buddismus gehören würde. Der Text dieses LK gehört jedoch zu löschen. --Wolfstor 17:06, 12. Nov. 2006 (CET)

Lemma relevant: wir haben eine Kategorie:Feste und Brauchtum (Buddhismus), die eine Hauptartikel durchaus vertragen würde. den so aber nicht. QS, aber Neuanfang wär besser (das in Buddhismus unterzubringen, wär, wie Weihnachten und Ostern in Christentum unterzubringen..) -- W!B: 12:18, 13. Nov. 2006 (CET)

Hochrelevant, aber nicht als "Dreizeiler" - Schade!!! ☹ Unbedingt ausbauen! - Unausgebaut unbedingt löschen Redlinux 23:44, 13. Nov. 2006 (CET)

So kein Artikel. Einbauen in Buddhismus und redirect --Christoph Tilman 20:54, 14. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 19:40, 19. Nov. 2006 (CET)

Individualisierte_Medizin (erl./redirect)

Sieht für mich aus wie Theoriefindung. Der Artikel behauptet zwar einen 'Teilbereich der Medizin' zu beschreiben, tatsächlich handelt es sich aber noch um einen reinen Marketingbegriff. Das verlinkte Fachbuch nennt sein Thema nicht IM, sondern en:Pharmacogenomics. Das verlinkte Wiki hat auch erst 40 Artikel. --MBq ^{Disk Bew} 10:58, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte von dem Einsteller die Quellen erbeten, die er dann auch angab. Es täte mir leid, jetzt den Artikel löschen zu lassen, aber andererseits steht der Begriff (noch) auf sehr tönernen Füßen. Im hier als Quelle angegebenen Wiki steht dazu: Die Idee der individualisierten Medizin steckt noch in den Kinderschuhen und ist noch nicht verbreitet und erst recht noch nicht standardisiert. Dieses Wiki ist -unabhängig davon, wie diese Diskussion ausgeht- m.E. aus den Quellen zu entfernen. Es gibt dort nicht nur lediglich 40 Artikel (die meisten auf dem Niveau, das man hier Stub nennen würde), sondern offenbar auch nur zwei regelmäßige Editoren. Insgesamt ein Grenzfall, keine rein Begriffsbildung (Goolge bietet immerhin 500 Hits), aber doch eher Zukunftsmusik. Wenn das in dem Artikel so explizit drinstände, wäre ich trotzdem für behalten. - Gancho Kolloquium 11:12, 12. Nov. 2006 (CET)

Das ist keine Theoriefindung, kenne ich auch auf dem Bereich Drogen + individuelle Wirkung ... mist, jetzt finde ich den Artikel nicht mehr den ich die Tage über Gene + AIDS Therapie gelesen habe. Behalten -- Max Plenert 11:57, 12. Nov. 2006 (CET)

Wenigstens sollte auf Pharmakogenomik redirected werden und dort klargestellt, dass es sich um ein reines Forschungsthema handelt. Auch wenn Glaxo und Roche derzeit lautstark in der Fachpresse werben, so gibt es doch derzeit noch keine klinische Anwendung für die Chips. --MBq ^{Disk Bew} 12:10, 12. Nov. 2006 (CET)

Auch ich habe von diesem Forschungsansatz bereits gehört und denke, ein Redirect wäre angemessen. Bis dies anwendbar sein wird, vergeht sicherlich noch sehr viel Zeit. -- Cornelia -etc. ... 23:45, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich habe es jetzt mal so umgesetzt --MBq ^{Disk Bew} 13:04, 13. Nov. 2006 (CET)

Sitzlandschaft Pool (gelöscht)

das ist so kein Artikel und ich sehe auch keine Relevanz fuer die Wikipedia in einer Sitzlandschaft, auch wenn diese von Colani ist. -- Hedwig in Washington ^(Post) 11:13, 12. Nov. 2006 (CET)

ich sehe da auch keine Relevanz, außerdem ist das kein Artikel, löschen --Dinah 18:58, 12. Nov. 2006 (CET)

Zu einer "Kult-Sitzlandschaft" muss man mehr sagen können, so wirkt das unglaubwürdig und irrelevant. -- Amtiss, SNAFU ? 19:23, 12. Nov. 2006 (CET)

Relevanz hin oder her, das war auch nach sieben Tagen noch kein
Artikel. – Holger Thölking (d·b) 00:13, 20. Nov. 2006 (CET)

Haupt-und Ganztagsschule Remagen (erl., gelöscht)

Fehlende Relevanz. Besser aufgehoben auf [7]. --Planegger 11:15, 12. Nov. 2006 (CET)

So ist es ja auch kein Artikel. löschen oder in schulwiki verschieben.--Arne Hambsch 12:02, 12. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Ich habe jetzt daran rumgebastelt und den Artikel ein wenig gestaltet. So wie er jetzt aussieht könnte man ihn glatt behalten. --Arne Hambsch 12:51, 12. Nov. 2006 (CET)

Meine Bedenken sind auf die Relevanz bezogen, deshalb nach wie vor löschen. (s.a. Kommentar von h-stt) --Planegger 14:52, 12. Nov. 2006 (CET)

Nichts erkennbar, was diese Schule von anderen Ganztagsschulen unterscheiden würde. Der Hauptartikel ist nicht mal verlinkt. Der einmalige Erfolg bei "Jugend trainiert ..." reicht nicht aus, da so ziemlich jede Schule irgendwann mal in irgend einem Wettbewerb einen vorderen Platz erreichen kann. löschen, gern auch schnell --h-stt !? 14:35, 12. Nov. 2006 (CET)

War ja nur der Versuch irgendwas artikelähnliches zu produzieren.--Arne Hambsch 14:51, 12. Nov. 2006 (CET)

Werbegeschwubbel mit homöopatischem Informationsgehalt. Löschen --Wolfstor 17:10, 12. Nov. 2006 (CET)

Dein Tonfall ist ungebührlich, Wolfstor. - Zum Artikel. Relevanzerfordernis ist nicht Mehrheitsmeinung auf den Diskussionsseiten zum Thema "Schulartikel". Behalten und im Laufe der Zeit um noch mehr konkrete Imformationen ergänzen. --Peter Eisenburger 18:29, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich plädiere für behalten. Würde man diesen Artikel aus Relevanzgründen löschen, so müsste man einige weitere Schulartikel ebenso löschen. Aufgrund der wie ich annehme regionalen Bedeutung halte ich den Artikel für gerechtfertigt --Frantisek 21:46, 12. Nov. 2006 (CET)

Löschen eine von sehr vielen Ganztagsschulen ohne ausreichende Besonderheit. --Adbo2009 23:10, 12. Nov. 2006 (CET)

Löschen. Wenn: "Unterrichtsbezogene Ergänzungen", "Themenbezogene Vorhaben und Projekte", "Förderung in zentralen Schulfächern" und gar noch "Freizeitgestaltung" die Besonderheiten darstellen sollen, dann gibt es in dieser Schule in der Tat keine Besonderheit. Von den pädagogischen Besonderheiten unter "Besonderes" jetzt mal ganz abgesehen... --Flann 03:04, 13. Nov. 2006 (CET)

Wie immer bei Standardschulen ohne Alleinstellungsmerkmal: Löschen--Dr. Meierhofer 21:00, 13. Nov. 2006 (CET)

Das Argument Alleinstellungsmerkmal (engl. unique selling position) ist ein Schmarren, weil wir weder Schulen noch was anderes verkaufen wollen.
Der Artikel ist jetzt mal etwas wikifiziert. Diese Hauptschule ist mit ihrem pädagogischem Konzept sogar durchaus etwas Besonderes. Man kann's mal lesen und mit einer Hauptschule in Berlin-Kreuzberg vergleichen, dann wird es deutlich. Behalten. -- Simplicius ☺ 12:21, 17. Nov. 2006 (CET)

gelöscht. irrelevant. --Thogo (Disk./Bew.) 22:16, 21. Nov. 2006 (CET)

Face-On-Galaxie (erl., bleibt)

Zu mager. Vielleicht in Galaxie einarbeiten. --Planegger 11:20, 12. Nov. 2006 (CET)

Tatsächlich sehr mager, Begriff laut Google aber nicht unbekannt (> 10.000 Treffer für face on galaxy). 7 Tage zum Ausbauen. --NCC1291 12:07, 12. Nov. 2006 (CET)

Behalten und ausbauen. Frag doch mal einer das Portal Astronomie, von deren Wunschliste kommt der Artikel ja. -- Max Plenert 15:32, 12. Nov. 2006 (CET)

Wieso ist das "zu mager"? Es steht, was eine Face-On-Galaxie ist, es hat sogar ein Bild dazu. Klar könnte man da noch etwas mehr dazu schreiben, aber was hat das damit zu tun, ob der Artikel behalten wird oder nicht? Das ist doch mühsam. Die Artikel stehen extra in der Wikipedia, damit sie von jedermann erweitert werden können, nicht damit sie gelöscht werden, wenn dies nach etwas mehr als einer Stunde keiner tut, vor allem nicht, wenn in den Regeln steht, dass sowas ein gültiger Artikel (Stub) ist. --62.203.157.128 15:51, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich stimme 62.203.157.128 völlig zu. Vor einem Löschantrag sollte man sich Wikipedia:Artikel durchlesen. Ich zitiere: "Sehr kurze Artikel müssen keinesfalls unzureichend sein, allerdings sind gewisse Voraussetzungen an sie zu stellen." Der Artikel Face-On-Galaxie war Langezeit ein Artikelwunsch aus dem Wikipedia:WikiProjekt_Astronomie. Behalten.

Da das ein Artikelwunsch vom Fachbereich Astronomie war, habe ich nun selbst etwas ergänzt. Deshalb jetzt für behalten --NCC1291 21:13, 12. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel ist kurz, aber zutreffend. Ich kann keinen Loeschgrund erkennen: behalten --Rivi 06:07, 13. Nov. 2006 (CET)

Dem Löschantragsteller zu Liebe noch in Galaxie eingebaut: Galaxie#Siehe_auch. --Sunbird 18:56, 15. Nov. 2006 (CET)

Wenn wir Astronomen auf deutsch von face-on Galaxie reden, dann ist das eine fuerchterliche Verlegenheitsloesung, weil uns keine ordentliche Uebersetzung einfaellt und wir zu faul sind, den Begriff ordentlich zu umschreiben. Wenn wir das Lemma in der wikipedia zulassen, dann arbeiten wir hin auf eine Uebernahmen des Begriffs ins Deutsche, und das sollten wir vermeiden. Ausserdem ist das Lemma streng genommen falsch: Tatsaechlich sind "face on" und "edge on" im Englischen Adjektive und die korrekte deutsche "Uebersetzung" waere "face-on Galaxie". Die Durchkopplung mit Bindestrichen suggeriert, dass es so was wie eine Kategorie "Face-on-Galaxie" gaebe, dass "face-on" gewissermassen eine intrinsische Eigenschaft der Galaxie ist. Dem ist natuerlich nicht so, das ist reiner Zufall. Löschen, den Sachverhalt in Galaxie erklaeren. --Wrongfilter 00:27, 16. Nov. 2006 (CET)

Na ja, 's gibt genug nicht-intrinsische Eigenschaften, die nur auf Inklination beruhen bzw. in die die Inlkination eingeht und die trotzdem klassifiert werden, z.B. Seyfert 1/2, Be-Stern/Shell-Stern, und im Falle von richtig schnell rotierenden Sternen sogar die "fundamentalen" Parameter und Spektraltyp (wg. Gravitationsverdunkelung). Vielleicht auf ohne-Bindestrich verschieben. --Rivi 03:25, 16. Nov. 2006 (CET)

Die Beispiele sind nicht wirklich relevant. Seyfert 1/2 beispielsweise werden anhand ihrer Spektren klassifiziert, anhand relativer Linienstaerken. Die Inklination (der Region um den AGN) ist nur ein Parameter im mathematischen Modell, der eben im wesentlichen diese Dichotomie in den Spektren bedingt, ist aber selbst nicht direkt beobachtbar. --Wrongfilter 09:26, 16. Nov. 2006 (CET)

Die Inklination bei Be Sternen und nahen schnellen Rotatoren ist beobachtet, bei AGNs prinzipiell beobachtbar (das VLTI loest die naechsten auf). Eine praktikable Definition hat sich eben nicht nach intrinischen physikalischen Eigenschaften zu richten, sondern nach anwendbarerer Klassifizierbarkeit zur Taxonomie. --Rivi 12:35, 16. Nov. 2006 (CET) PS: Es ist ja auch ein praktischer Unterschied: An face-ons kann man ebensowenig Rotationskurven studieren wie an edge-ons die Spiralmorphologie. --Rivi 12:41, 16. Nov. 2006 (CET)

Sprichst du bei Be-Sternen auch von "face-on" und "edge-on"? ;-) Ich wollte natuerlich nicht sagen, dass ich Inklination fuer irrelevant halte, sicher nicht. Es geht mir nur um den Begriff "Face-on-Galaxie", den ich fuer falsch halte, und der meines Erachtens keinen eigenen Artikel verdient (mit einem Redirect koennte ich leben, siehe unten). Uebrigens, wenn man VLTI braucht, um die Inklination von AGNs direkt zu beobachten, dann zeigt das doch, dass diese kein Parameter ist, der zu einer anwendbaren Klassifizierbarkeit fuehrt. --Wrongfilter 00:45, 17. Nov. 2006 (CET)

Zuerst möchte ich mal festhalten, dass es nicht Sache der Wikipedia sein kann, Sprachpolitik zu betreiben. Als (eine Form von) Enzyklopädie stellt sie Sachverhalte lediglich dar. Dies ist einer der Inhalte der Regel, dass in der Wikipedia keine Begriffsbildung stattfinden soll.
Angewandt auf diese Situation bedeutet dies nun, dass es keine Rolle spielt, ob hier englische Ausdrücke ins Deutsche "eingeschleust" wurden oder nicht. Ob solche Anglizismen nun gut / schlecht / schlimm / egal sind, muss jeder für sich entscheiden; genauso wie jeder für sich entscheidet, ob er oder sie die entsprechenden Begriffe verwendet oder nicht. Jedenfalls ist es eine Tatsache, dass dieser Begriff auch im deutschsprachigen Raum zu einem gewissen Masse verwendet wird. Man könnte jetzt natürlich auch darüber streiten, wie weit er verbreitet ist und ob er ganz allgemein genügend relevant ist oder doch eher Astronomen-Jargon darstellt. Was hinter dem Begriff steht ist ja in der Tat wirklich nichts so besonders Aufregendes. In der englischen Sprache scheint der Begriff sogar so trivial und selbsterklärend zu sein, dass es in der englischen Wikipedia noch niemand für nötig gehalten hat, einen entsprechenden Artikel anzulegen. Für deutschsprachige Leser besteht da viel eher Erklärungsbedarf. Und diesem sollte Wikipedia Rechnung tragen, da der Begriff meiner Einschätzung nach genügend verbreitet ist.
Was mir aber nicht so gefällt, ist der Umstand, dass dieses Lemma einen eigenen Artikel erhält, während es keinen Artikel für die "Edge-On-Galaxie" gibt beziehungsweise, dass es je einen eigenen Artikel geben soll. Die beiden Begriffe sollten unbedingt in ein und demselben Artikel erklärt und einander gegenüber gestellt werden. (Bei ähnlichen Attributen ist dies durchaus üblich, siehe zum Beispiel Innere und äußere Planeten.)
À propos Attribut: Man erlaube mir an dieser Stelle einen kleinen (aber zielführenden!) Exkurs. Ich möchte nämlich der Behauptung widersprechen, dass die Bezeichnungen "face on" / "edge on" keine Klassifizierung von Galaxien darstellten. Natürlich gibt es so etwas wie eine "Kategorie Face-on-Galaxie" (man könnte sogar hier in der Wikipedia diese Kategorie einführen, wenn man wollte, womit ich aber niemanden dazu aufgefordert haben will). Auch wenn es vom Standort des Beobachters und vom Zeitpunkt der Beobachtung abhängt, in welche Kategorie eine Galaxie nun gehört (und in diesem Sinne quasi "Zufall"), so gibt es diese Kategorien dennoch. Ich könnte auch an eine Landstrasse stehen und die vorbeifahrenden Autos in "Schnellfahrende" und "Langsamfahrende" einteilen, wobei ich Autos, die langsamer als 80km/h fahren, zu ersteren zählen würde und die übrigen zu letzteren. Ob diese Kategorien nun sinnvoll sind, ist eine andere Frage und hängt natürlich von ihrer Anwendung ab. Für manche Anwendungen kann dieses ("zufällige") Kriterium entscheidend sein, während es für andere überhaupt keine Rolle spielt (sondern die Marke / Farbe / erreichbare Geschwindigkeit des Fahrzeugs). Übrigens gibt es sogar eine Klassifikation der Galaxien, die das Kriterium "face on" / "edge on" verwendet, das sogenannte Yerkes-System (siehe zum Beispiel [8] oder en:Galaxy_classification#The Yerkes (or Morgan) scheme). In einer Dimension dieses Systems werden die Galaxien in sieben Klassen eingeteilt, entsprechend ihrer Ausprägung "edge on" / "face on". Und damit bin ich auch bei dem Punkt angelangt, auf den ich eigentlich hinaus wollte...
Es gibt einen fliessenden Übergang zwischen "edge on" und "face on" als Extremfällen. Es gibt "face-on"-ere und weniger "face-on"-ere Galaxien. Man kann dies sogar in Zahlen angeben und spricht dann von der Inklination (eine genauere Bezeichnung wäre eigentlich Nickwinkel, aber das wäre dann wiederum Begriffsbildung). In diesem Sinne stelle ich die Schaffung eines Artikels Inklination (Galaxie) o.ä. zur Diskussion, zu dem die Lemmata "edge on" und "face on" weiterleiten würden und der diese Begriffe erklärte. (Das könnte dann in etwa so aussehen: "Unter der Inklination einer Galaxie versteht man .... Liegt die Inklination nahe bei 0°, sehen wir das System also direkt von oben, spricht man auch von einer Face-On-Galaxie. Bewegt sich die Inklination in der Nähe von 90°, sehen wir das System also von der Seite / Kante, so wird die Galaxie als Edge-On-Galaxie bezeichnet." Natürlich kann man das noch besser formulieren und ein paar hübsche Bildchen wären sicher auch nicht schlecht.) Mit dieser Lösung wären auch gleich die englischen Bezeichnungen als Lemmata umgangen und somit die Einwände von Wrongfilter berücksichtigt (die ich gut verstehe, auch wenn die Argumente nicht greifen). Dann wäre freilich immer noch zu entscheiden, ob man dafür nun einen eigenen Artikel nimmt oder ob dies besser in Galaxie oder in Bahnneigung aufgehoben wäre. Zu beachten ist dabei auch, dass der Begriff Inklination analog auch bei Sternsystem (Doppel- und Mehrfachsterne sowie auch Systemen mit Exoplaneten) verwendet wird...
Gruss: Christoph -- 213.3.87.126

Den Vorschlag, einen Artikel Inklination zu schaffen, finde ich sehr gut (vielleicht lieber Inklination (Astronomie), in dem man auch ueber Bahnneigung spricht. Redirects von face-on, edge-on, und meinetwegen auch von den durchgekoppelten Varianten, wenn anzunehmen ist, dass Leute danach suchen. --Wrongfilter 09:26, 16. Nov. 2006 (CET)

Für professionelle Astronomen mag der Begriff trivial und der Artikel unnötig sein. Die Wikipedia ist aber in erster Linie für interessierte Laien, die einfach nur wissen wollen, was man unter einem bestimmten Begriff zu verstehen hat (laut Google ist dieser recht verbreitet). Eine Einarbeitung in einen Artikel über astronomische Inklination im Allgemeinen (Bahnneigung gibt es ja schon) ist eine gute Idee, nur muss vorher so ein Artikel existieren. --NCC1291 11:10, 17. Nov. 2006 (CET)

bleibt. --Thogo (Disk./Bew.) 22:10, 21. Nov. 2006 (CET)

Kasablanca (gelöscht)

Relevanz unklar. --Planegger 11:23, 12. Nov. 2006 (CET)

Mir auch. --Primus von Quack 18:57, 12. Nov. 2006 (CET)

Löschen, nicht ersichtliche Relevanz.--SVL ☺ Bewertung 19:00, 12. Nov. 2006 (CET)

Bin bei der Suche auf die Kategorie gestoßen, wo Kasablanca noch fehlte. Wenn ich mir die meisten anderen Artikel in dieser Kategorie ansehe, sollte im Falle einer Löschung über diese ebenfalls diskutiert werden. Benutzer:Peterkondensi 19:25, 13. Nov. 2006 (CET)

Öhm, Dein Link funktioniert leider nicht. Wo sollte der denn hinzeigen? --Primus von Quack 23:28, 13. Nov. 2006 (CET)

Aus unerfindlichen Gründen krieg ich den auch nicht funktionierend hin. Gemeint ist wohl die Kategorie:FTP-Client. --Primus von Quack 04:09, 14. Nov. 2006 (CET)

Hab den Link mal gefixt. -- ri st 03:02, 16. Nov. 2006 (CET)

Ahhahaaa! Schon wieder was gelernt! Danke! (Moment. Ri st? Richter in Strafsachen? - Äh, ich bin weg... ;-)) --Primus von Quack 11:56, 17. Nov. 2006 (CET)

Genau die ist gemeint. Kann den Link auch nicht hinbekommen. :-( -- Benutzer:Peterkondensi 18:03, 15. Nov. 2006 (CET)

Hier mal die Bilanz der "Artikelarbeit" von Plannegger: Artikelbeiträge. Ausser Löschanträgen wohl nicht viel gewesen.
Im übrigen, was macht denn ein Programm relevant? Das sollten diejenigen entscheiden, die jeweils die entsprechenden Informationen benötigen. Behalten -- Simplicius ☺ 12:30, 17. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht; einer von etwa dreiundzwanzigmillionen FTP-Clients, bei weitem nicht in ähnlichem
Maße verbreitet wie andere Clients in der entsprechenden Kategorie. – Holger Thölking (d·b)
00:18, 20. Nov. 2006 (CET)

FileZilla (erl., bleibt)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. --Planegger 11:26, 12. Nov. 2006 (CET)

Muß neuerdings jeder Artikel eine Begründung erhalten, warum er "relevant" sei ? Relevantes, gutes, praktisches Programm, daß eine zuverlässige open source - Alternative zu anderen Programmen darstellt. Was muß denn ein solches Programm Deiner Ansicht nach für Relevanz noch tun ? --219.110.233.113 11:46, 12. Nov. 2006 (CET)

(Dazwischengequetscht) Einer ausdrücklichen Begründung bedarf es nicht, aber wenn man den artikel liest sollte schon klar sein, weshalb etwas bedeutsam genug ist, um in einer Enzeklopädie genannt zu werden. "Praktisch" reicht dafür meistens nicht. --Kriddl 12:11, 12. Nov. 2006 (CET)

Voll funktionsfähige, gute und kostenlose Software. In der Zeitschrift c't seit 2004 in der c't-Software-Kollektion (zuletzt wieder 3/2006 in c't 14/06). Laut chip.de „ein genialer FTP-Client mit allen nötigen Komfort-Funktionen.“ chip.de. Artikel natürlich behalten. --Talaris 12:09, 12. Nov. 2006 (CET)

Das Projekt ist wohl der FTP-Klient bzw. -Server für die breite Masse auf GPL-Basis. Das Projekt war bei Sourceforge Projekt des Monats und kommt auf über 16 Mio. Downloads. In den entsprechenden Kategorien gibt es Programme, die weitaus weniger genutzt werden dürften. behalten --Polarlys 12:20, 12. Nov. 2006 (CET)

Keinerlei Aussagen zur Verbreitung im Artikel. Projekt des Monats wird jeden Monat ein anderes Projekt. Halt irgendein Hobbyprogramm für was auch immer. -> Löschen. Weissbier 12:23, 12. Nov. 2006 (CET)

So ein Unfug! Ich habe die Daten ergänzt, bei > 134.000 Projekten bei SourceForge ist Project of the month schon eine Auszeichnung für OpenSource-Software. --Polarlys 12:32, 12. Nov. 2006 (CET)

Relevanz? Der einzige gute Freeware-SFTP-Client. Löschen=blinder Aktivismus.

Freeware-SFTP-Client mit ca. 2.900.000 Google Treffer relevant, behalten --Kobako 12:26, 12. Nov. 2006 (CET)

Kontra Die Begründung des Löschantrags ist vollkommen inhaltslos und sinnfrei. Relevanz des Artikels FileZilla: Es ist eine FTP-Programmfamilie, bestehend aus einem Client und einem Server. Der Artikel gehört in die Wikipedia-Kategorien FTP-Programme und freie Software, somit ist der Artikel für die Wikipedia relevant. Falls dieser Artikel gelöscht wird, sollten bitte auch folgende Artikel gelöscht werden:

alle Artikel zu speziellen Computer- und Videospielen, es sei denn, sie sind explizit Bestandteil einer gesellschaftlichen Diskussion oder Veränderung
alle Artikel zu Filmen, die nicht in einer politischen, inhaltlichen oder historischen Diskussion Relevanz fanden und deshalb einer Erwähnung entbehren können
alle Artikel zu weniger bekannten Sängern, weil sie in keiner relevanten Diskussion zu ihren Werken stehen
alle Artikel zu Sängern ohne Bild, denn wenn sie relevant sind, existiert auch ein Bild
alle Artikel zu weniger bekannten Schauspielern, weil sie in keiner relevanten Diskussion zu ihren Werken stehen
alle Artikel zu Schauspielern ohne Bild, denn wenn sie relevant sind, existiert auch ein Bild

Begründung: Die genannten Artikel haben keine enzyklopädische Relevanz. Ist der Gegenstand eines Artikels, der in die obige Auflistung passt, in einer Enzyklopädie dermaßen erwähnenswert, sollten zumindest ein Bild oder ähnliches dazu existieren bzw. ein Bekanntheitsgrad vorausgesetzt werden können. Da dies nicht der Fall ist, kann der betreffende Artikel nicht wirklich relevant sein.

Das wird allerdings bei Wikipedia niemals durchgesetzt, denn dies ist schließlich Wikipedia und nicht Brockhaus. In Wikipedia stehen auch unbekannte Sachen und das ist es doch, was Wikipedia nicht nur als freie, sondern auch als ultimative Enzyklopädie abrundet. Deswegen bin ich dagegen! BEHALTEN --sToneHeaRT 13:36, 12. Nov. 2006 (CET)

behalten B.gliwa 14:20, 12. Nov. 2006 (CET)

LA in Hinblick auf WP:ELW (Punkt 1 und 3) entfernt, trotz der teilweise polemischen Argumente ist Relevanz gegeben. --Polarlys 15:14, 12. Nov. 2006 (CET)

Ganz klar ein vollkommen offensichtlich bedeutendes Programm behalten.--Nemissimo Unterstützt die Petition DigiZeitschriften 21:31, 15. Nov. 2006 (CET)

Frickelsoftware (gelöscht)

Begriffsbildung. --Planegger 11:42, 12. Nov. 2006 (CET)

Da saugt sich aber wirklich einer was aus den Fingern. löschen gern auch schnell. --Arne Hambsch 12:18, 12. Nov. 2006 (CET)

Diese Begriffsbildung hat schon einige Jahre in diversen Kreisen bestand, man könnte sie also als einen abwertenden Fachterminismus auffassen. Der Artikel ist nicht sonderlich schlecht, also behaltbar. --32X 13:49, 12. Nov. 2006 (CET)

...hat schon einige Jahre in diversen Kreisen bestand — Kannst du das belegen? --Planegger 15:04, 12. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht etwas weit hergeholt, aber das Fachblatt für Allgemeinkompetenz im Nachrichtenwesen, Der Spiegel, schrieb vor nahezu zwei Jahren „Firefox-Anzeige: Raus aus der "Frickel-Schublade"“. Gerade konservative Medien springen nicht auf jeden Wortschöpfungszug auf. --32X 15:49, 12. Nov. 2006 (CET)

Hoppala, du bezeichnest den Spiegel als konservativ. Das muss aber unter uns bleiben. ;-) ... Zur Sache: Es geht ja nicht um das Wort "frickeln", sondern um den angeblichen Begriff "Frickelsoftware". Etwaige Quellenangaben müssen sich also schon darauf beziehen. --Planegger 16:13, 12. Nov. 2006 (CET)

Kann mann m.E. behalten und als Fachbegriff, -jargon durchgehenlassen. B.gliwa 14:22, 12. Nov. 2006 (CET)

Kannst du eine renommierte Quelle (z.B. einen Informatik-Lehrstuhl) angeben, die "Frickelsoftware" als Fachbegriff ausweist? --Planegger 15:04, 12. Nov. 2006 (CET)

Kontra"Frickelsoftware" ist weder Fachbegriff noch Begriffsbildung. Es ist ein Begriff, der hier erklärt wird. Behalten. --sToneHeaRT 15:09, 12. Nov. 2006 (CET)

Solche Worte gibt es in jeder Szene und das macht all diese Wort nicht relevanter. Spaghetticode ist auch so ein Wort (ist Redirect auf Sammelartikel!). Für solche Worte haben wir Sammelartikel wie Motorradfahrerjargon etc. Genau da soll sowas rein und nicht als eigenes Lemma. Also hier Programmiererjargon und dann Redirect oder löschen, je nach Verbreitung. Weissbier 06:43, 13. Nov. 2006 (CET)

Nachdem ich in der Übersetzung von "Extreme Programming Explained. Embrace Change" von Kent Beck und Cynthia Andres in der deutschen Übersetzung diesem Begriff zum ersten Mal begegnet bin, finde ich es für positiv, ihn hier zu belassen (wo zumindest ich ihn gesucht und gefunden haben) und ich würd ihn unter Programmierjargon auch nicht ungendingt suchen. --Atomo 14:49, 14. Nov. 2006 (CET)

Vor mir aus kann es auch noch gerne einen Artikel über Schmierbude geben. Behalten -- Simplicius ☺ 12:33, 17. Nov. 2006 (CET)

Mag ja sein, dass es das gibt, aber was über die reine Worterklärung hinausgeht (die mich in bezug auf "frickeln" ohnehin nicht überzeugt), sind Belanglosigkeiten. Deshalb:

gelöscht --Gunther 18:48, 21. Nov. 2006 (CET)

Banause (erl., gelöscht)

Wörterbucheintrag. --Planegger 11:44, 12. Nov. 2006 (CET)

Da saugt sich jemand was aus den Fingern und das beleglos. löschen gern auch schnell. --Arne Hambsch 12:19, 12. Nov. 2006 (CET)

Asterix ist mit Sicherheit falsch. en:Banausos sagt, dass der Begriff schon unter Kaiser Wilhelm ein Schimpfwort war. --MBq ^{Disk Bew} 14:58, 12. Nov. 2006 (CET)

Mich würde interessieren, was das Wort mit Asterix zu tun hat? --Dicker Pitter 15:39, 12. Nov. 2006 (CET)

Ist die Lieblingsvokabel von Troubadix. Aber ob dies die entsprechende Aussage im Text trägt bezweifel ich. Insgesamt im Augenblick eher Wörterbucheintrag.--Kriddl 15:59, 12. Nov. 2006 (CET)

Behalten - Lemma zweifellos relevant, daher eher ein Fall für QS. en:Banausos bietet fundiertere Infos zum Thema. MRB 16:24, 12. Nov. 2006 (CET)

behalten, sonst bleibt der Brockhaus, anhand dessen ich gerade einen Rettungsversuch gestartet habe, doch besser als die WP. Das Wort Kulturbanause war mir längst geläufig, als Asterix noch in den Windeln lag. Fraglich sind in dem Artikel noch die §§ 3-5. Ich habe einen Aufruf an die Kenner bosnischer Redensarten in die Auskunft gesetzt. --Désirée2 18:56, 12. Nov. 2006 (CET)

Bedaure, aber in der aktuellen Form ist der Artikel keiner im enzyklopädischen Sinne, sondern ein bloßer Wörterbucheintrag. Ich empfehle, ihn entweder zu ergänzen (nicht weitere Verwendungen, eher Begriffsgeschichte, Verbreitung, Semantik, Besonderheiten) oder an die Formatvorlage für Substantive in der Wiktionary anzupassen und dorthin zu übertragen. Jonathan Groß 19:17, 12. Nov. 2006 (CET)

löschen, Wöreterbucheintrag. --stefan (?!) 19:32, 12. Nov. 2006 (CET)

Behalten im Sinn von MRB, Désirée 2 und Groß - und ausbauen, natürlich (QS!). -- €pa 21:07, 12. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel bleibt nur mit Erweiterung, das ist ja wohl klar. :-) Jonathan Groß 22:22, 12. Nov. 2006 (CET)

Wenn ein Artikel mit "Das Wort x bedeutet" anfängt, liegt der Vorwurf "Wörterbucheintrag" natürlich nahe. Habe das deswegen erstmal etwas umgestellt. Wörterbuch und Lexikon sind allerdings auch nicht immer einfach zu trennen. Heute bezeichnet "Banause" vor allem ein Schimpfwort, im Griechischen war das aber ursprünglich natürlich eine neutrale Berufsbezeichnung. Und was das Wörterbuch-Argument angeht, sei auch nochmal an das MB erinnert, in dem eine sehr deutliche Mehrheit dafür gestimmt hat, dass in der Wikipedia auch Fremdwörter und besondere deutschsprachige Wörter erklärt werden sollen. --Proofreader 01:41, 13. Nov. 2006 (CET)

öhm ... Quizzfrage: was wird nun gewünscht, der Brockhaus (schon geliefert) oder doch lieber der Duden? "Banause, m., "Mensch mit unzulänglichen, flachen Ansichten in geistigen und künstlerischen Dingen": Im 19. Jh. aus gr banausos "Handwerker; gemein, niedrig" entlehnt. Weiteres ist unsicher. Abl.: banausisch." Qu.: Duden. Bd. 7, Das Herkunftswörterbuch. Die Etymologie der deutschen Sprache. Bibliogr. Inst. Mannheim. - Siehe auch [9]. Danke Proofreader, gewiss sollte es erklärt werden. Schade, dass so schnell und falsch gekappt worden ist. Ich sehe nichts mehr davon, dass der Begriff eine abwertende Konnotation hat und eine (auch scherzhafte) Beschimpfung ist, auch nichts mehr von dem wenigstens in Norddeutschland definitiv gängigen Kulturbanausen (vgl. [10]). Ich bestehe keineswegs auf Troubadix, aber in fine erscheint er mir weniger zweifelhaft als die bosnische Redensart. Er bringt die Bedeutung geradezu auf den Punkt: die Barbaren haben nix für seine herzerweichenden (und auch nervtötenden) Klänge übrig und da er sich einzig von der Muse geküsst glaubt sind, klarer Fall, die anderen die Kunstbanausen ... Jaja, die gibt es auch (vgl. [11]) und sogar das Banausentum. Solange das den ... hm ... Banausen unbekannt ist, ist das Lemma in jedem Fall relevant. --Désirée2 06:12, 13. Nov. 2006 (CET)

Ein Wort das einer Erklärung bedarf, muss auch in einem Lexikon erscheinen. Es steht selbst im ollen Meyers, da sollten wir nicht nachstehen (Zitat daraus:Banausie (griech.), das handwerksmäßige Betreiben einer Kunst oder Wissenschaft; banausisch, handwerksmäßig, philisterhaft, engherzig; Banause, bezahlter Lohnarbeiter.). Das Lemma und den Artikel entweder in der Fassung von stefanh oder Desiree2 (ohne Sprichwort ! Das müsste zusätzlich belegt werden) natürlich behalten. --nfu-peng Diskuss 12:51, 13. Nov. 2006 (CET)

behalten Lasst der Frau, die sich mit Banausen so gut auskennt, doch ihre Erklärung. Sonst kann sie ihre Beschimpfungen anderen Wikipedianern gegenüber gar nicht mehr verlinken. --Tröte 22:09, 16. Nov. 2006 (CET)

Der Begriff ist definitiv relevant genug, um ein eigenes Lemma zu erhalten.
Leider handelte es sich bei diesem Artikel schlechterdings um einen astreinen Wörterbucheintrag.
Im Hinblick auf WP:WWNI gelöscht. --Gardini · Spread the world 19:33, 21. Nov. 2006 (CET)

Bazi (erl., gelöscht)

Wörterbucheintrag. --Planegger 11:45, 12. Nov. 2006 (CET)

Das lemma wird korrekt erklärt. Behalten. --Matthiasb 16:02, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich kenne die Abgrenzung zwischen Lexikon und Wörterbuch zwar nicht genau. Da der Begriff in meiner Gegend (Norddeutschland) aber durchaus oft genau in der beschriebenen Form verwendet wird, bin ich für behalten. --Wolfstor 17:14, 12. Nov. 2006 (CET)

mir fehlen da die Quellen --Dinah 19:00, 12. Nov. 2006 (CET)

Dialekteintrag, ab ins Wiktionary. Hier Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:15, 12. Nov. 2006 (CET)

Grundsätzlich gleich wie z.B. Moin o.ä. zu behandeln (allerdings müssen Qualität und Fakten passen...) --Nepenthes 21:31, 12. Nov. 2006 (CET)

Seltsamerweise hatte Uwe G. bei Kackbratze sich fürs behalten entschieden, obwohl dieser Ausdruck mMn sehr viel seltener als Bazi oder Spezi oder Dirndl oder Tschüs (alles Dialektausdrücke) Verwendung findet. Woher der Sinneswandel ? Da nicht nur in Bayern, sondern vor allem auch in Austria ein vielgebrauchtes Schimpfwort, ist Bazi zu behalten. --nfu-peng Diskuss 13:05, 13. Nov. 2006 (CET)

gelöscht, da reiner Wörterbucheintrag. Ist jetzt im Wiktionary zu finden: wikt:Bazi. --Thogo (Disk./Bew.) 21:42, 21. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:ABABA (SLA)

Noch so eine Linkcontainer-"Benutzer"-Seite, Link führt auf seine durchgeknallte Homepage, die prompt versucht, ein Popup zu öffnen. Auch sonst nur Schrott. LA erstreckt sich auch auf Diskussionsseite. Siehe auch die Benutzerbeiträge, nur Dummfug. Hätte SLA gestellt, wenn´s keine Benutzerseite wäre. --Primus von Quack 11:57, 12. Nov. 2006 (CET)

Bei ganzen zwei Edits im Artikelnamensraum seit April [12] stelle ich mir auch die Frage, ob das nicht ein Homepageersatz ist. Löschen --Kriddl 12:14, 12. Nov. 2006 (CET)

SLA gestellt, die verlinkte Webseite hat irgendwas komisches versucht. Weissbier 12:27, 12. Nov. 2006 (CET)

Sollte man noch einen Schritt weitergehen und diesen "Benutzer" seiner Seite gleich hinterherschicken? Ich stell mal lieber keinen Sperrantrag, Sachen wie "lies erstmal WP:(beliebiges Thema einsetzen)" habbich erstmal genug gehört. --Primus von Quack 12:45, 12. Nov. 2006 (CET)

Da er eh nicht wiederkommen wird (solche Leute tun das NIE), ist das überflüssig. Weissbier 12:58, 12. Nov. 2006 (CET)

Millennium-Tower (erl., gelöscht)

Glaskugelartikel - siehe vergleichbar: Wikipedia:Löschkandidaten/8. Mai 2006#Bionic Tower (gelöscht) --ST ○ 12:01, 12. Nov. 2006 (CET)

löschen, keine enzyklopädische Relevanz. (Selbst mir als Bewohner der betreffenden Ortschaft unbekannt.) --Gerbil 12:10, 12. Nov. 2006 (CET)

Wenn ich dem unteren der beiden Links folge finde ich folgende aussage "Die Planungen für den Millennium Tower sind schon ungewöhnlich weit gediehen. Es fehlt lediglich ein Hauptmieter, um die Ankündigung innerhalb kürzester Zeit umzusetzen." Insofern besteht ein Unterschied zum Bionic Tower, der reine Fiktion war. Im übrigen stört mich die LA-Begründung (u.a. wegen WP:BNS). Eher behalten und (deutlich) ausbauen. --Kriddl 12:20, 12. Nov. 2006 (CET)

eben, die fehlende Vermietbarkeit, das ist es ja grade, was das Ding zur Glaskugel macht... --Gerbil 12:26, 12. Nov. 2006 (CET)

Hier wird über Glaskugelartikel diskutiert, die Waldschlößchenbrücke kandidiert dagegen für zum lesenswerten Artikel. Verstehe mal einer die Logik von Löschanträgen. -- Triebtäter 13:00, 12. Nov. 2006 (CET)

Nun ja, die beiden Artikel sehen ja auch ein bisschen verschieden aus und der Streit ums Weltkulturerbe etc. hat eine andere Qualität, als wenn man eben eine Immobilie nicht baut, weil man sie ohnehin nicht vermieten könnte;-). Mir ist dies hier bislang auch zu glaskugelig, daher Votum für löschen. --Xocolatl 13:12, 12. Nov. 2006 (CET)

Ohne Substanz und ohne konkrete Informationen (wer plant, wo liegt Plan auf Eis, wer wären die Investoren etc. pp). Millenium-Tower kam, wenn ich mich richtig erinnere, mal als pseudo-historicher Begriff in Star Trek: Voyager vor. Vielleicht einfach nur ein Scherz, auf jeden Fall löschen. --Wolfstor 17:18, 12. Nov. 2006 (CET)

Von er Beteiligung von Albert Speer und Partner an den Vorentwürfen kann man davon ausgehen, daß es sich um mehr als einen Scherz handelt. Siehe untere Hälfte dieser Seite. Geplanter Investor ist EIM Eisenbahn Immobilien Management. --Matthiasb 18:40, 12. Nov. 2006 (CET)

Falls auf "behalten" entschieden wird, dann aber jedenfalls verschieben auf Millennium Tower Frankfurt zur Unterscheidung vom Millennium Tower Wien. --Nepenthes 21:34, 12. Nov. 2006 (CET)

Es wird ihn nach aktuellem Erkenntnisstand nicht geben. Deshalb allenfalls unterbringen bei Albert Speer junior, falls mal jemand vor hat, diesen Artikel um seine realisierten (und auch seine nicht realisierten) Projekte zu erweitern. --Reise-Line Fahr mal hin! 23:38, 12. Nov. 2006 (CET)

Behalten Das ist kein Glaskugelartikel, da er nur reale Fakten beschreibt. Mir ist das Projekt bekannt, obwohl ich keinen Bezug zu Frankfurt habe. Ich finde es daher interessant zu lesen, dass das Projekt zurzeit auf Eis liegt. -- H005 10:38, 14. Nov. 2006 (CET)

@Triebtäter: Nicht realisierte Projekte können sogar exzellente Artikel werden, wenn sie solide genug beschrieben sind. Ein paar Relevanzkriterien sollte es aber geben, etwa dass der Planende nicht irgendjemand ist, sondern der Grundstückseigentümer. Das ist beim M.T. allerdings der Fall (EIM/Vivico) und es gibt sehr weit gediehene Planungen eines weltweit bekannten Planungsbüros. Die enzyklopädische Relevanz würde ich also gar nicht bezweifeln, eher die Qualität des Atrikels. Mögliche Lösung: Inhalt in Westend Plaza (gepl. Gebäudekomplex) oder Europaviertel (Frankfurt) (gepl. Stadtteil) einarbeiten, da wäre noch genug Platz. --Magadan ?! 18:36, 14. Nov. 2006 (CET)

Also da kann ich nur meine subjektive Sicht als Frankfurter zum Besten geben: Nach gefühlten 30 Zeitungsartikeln in den letzten 10 Jahren, alleine in der Frankfurter Rundschau, hat das Ding genügend Staub aufgewirbelt, um relevant zu sein. Behalten. --jpp ?! 20:47, 14. Nov. 2006 (CET)

Nach einigem Überlegen: Behalten! Der Artikel ist leider noch ziemlich schlecht, aber das Projekt durchaus relevant. In den Jahren 1999 bis 2001 gab es mal einen mächtigen Hype um das Vorhaben, und es steht meines Wissens auch noch im aktuellen Hochhausrahmenplan. M.E. gehört es deshalb in diese Enzyklopädie, auch wenn es möglicherweise eine große Zukunft hinter sich hat. --Flibbertigibbet 00:21, 15. Nov. 2006 (CET)

gelöscht, da Glaskugelei. Kann ja ohne weiteres in Stadtteilartikel eingearbeitet werden. --Thogo (Disk./Bew.) 21:27, 21. Nov. 2006 (CET)

Meister Röhrich (SLA)

Relevanz für einen Einzelartikel nicht gegeben, Bild zudem wahrscheinlich URV. --NCC1291 12:05, 12. Nov. 2006 (CET)

Trotz des Räuchermänchens sehe ich nicht, dass Meister Röhrich das (von mir durchaus geschätzte) Werner-Universum verlassen hat. Löschen --Kriddl 12:22, 12. Nov. 2006 (CET)

Relevanz mag ja sein, aber dieser Werbetext ist bestimmt irgendwo geklaut. -> Weg (und Reklame für Räuchermännchen ist es auch noch!) Weissbier 12:29, 12. Nov. 2006 (CET)

Er ist nicht so bekannt oder eigenständig, dass nach WP:AüF ein eigener Artikel als relevant anzusehen wäre. Im Übrigen liest sich der Text, als ob er von einer Website oder aus einem Magazin stammt - löschen. --32X 14:14, 12. Nov. 2006 (CET)

ProDer Artikel ist nicht lang genug, um als eigener Artikel aufzutreten, und sollte daher in den Artikel für die Werner-Comicfigur eingearbeitet werden. Löschen --sToneHeaRT 15:12, 12. Nov. 2006 (CET)

SLA-fähig. --Hans Koberger 19:02, 12. Nov. 2006 (CET)

Nicht schnelllöschen, sondern ins auch von mir geschätzte Werner-Universum zurückschicken. Dimensionsschleuse hier: Werner (Comic). --Primus von Quack 01:19, 13. Nov. 2006 (CET)

SLA-fähig. Sogar schnell-SLA-fähig. --Fritz @ 01:25, 13. Nov. 2006 (CET)

Okay. Jedenfalls verdiente der Gute keinen eigenen Artikel. --Primus von Quack 03:44, 13. Nov. 2006 (CET)

Hartmut Timm (gelöscht)

Ist Dauersingen relevant? Wenn nein, dann löschen. --Nightflyer 12:19, 12. Nov. 2006 (CET)

Deutscher Weltmeister im Guinuiss-Buch behalten -- 172.178.190.40 12:46, 12. Nov. 2006 (CET)

"Deutscher Weltmeister" Soso, was es nicht alles gibt... -> Löschen. Weissbier 12:47, 12. Nov. 2006 (CET)

kicher* --Primus von Quack 12:57, 12. Nov. 2006 (CET)

bemitleidenswerter "Humor" ... -- 172.178.190.40 15:33, 12. Nov. 2006 (CET)

(reindrängel) Au contraire. Bemitleidenswert ist - gerade hier - nur wer keinen Humor hat. Also Du zum Beispiel, Du Deutscher Weltmeister, Du (*totlach*). -Äh, löschen, am besten schnell. --Primus von Quack 18:00, 12. Nov. 2006 (CET)

Ist Dauersingen relevant? Nein, daher löschen. Eintrag im Guinness-Buch der Quatsch-Rekorde macht nicht für eine Enzyklopädie-Projekt relevant. --Talaris 13:02, 12. Nov. 2006 (CET)

Weiß man ob die Gaststätte Alt Waren als Austragungsort dieses Sängerkrieges gegen sich selbst inzwischen Konkurs anmelden mußte? Ich tendiere auch zu löschen, siehe Talaris - obwohl: "Quatschrekorde" - sagen wir milde: "Spaßrekorde". Uka 15:30, 12. Nov. 2006 (CET)

Schluß jetzt mit dem Quatsch. SLA gestellt und gut. --Primus von Quack 18:54, 12. Nov. 2006 (CET)

Irrelevanter Spassrekordler, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --Gunter Krebs Δ 19:22, 12. Nov. 2006 (CET)

Lesr (gelöscht)

Stupide Werbung, keine Relevanz und einfach nur eine Eigene Pligg-CMS installation. Sowas gehört nicht in die Wikipedia

Worum zum Teufel geht es da? Löschen, da nicht mal der Sinn der Veranstaltung rüberkommt. Weissbier 12:46, 12. Nov. 2006 (CET)

Allen Ernstes darüber noch diskutieren??? SLA gestellt. --Primus von Quack 12:54, 12. Nov. 2006 (CET)

Hast ja Recht... Weissbier 13:11, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte gehofft, daß Du das sagen würdest. ;-) --Primus von Quack 13:17, 12. Nov. 2006 (CET)

Adept-Zyklus (gelöscht)

Ein abgetippter Klappentext macht noch keinen Artikel über ein Buch bzw. eine Buchserie. Weissbier 12:36, 12. Nov. 2006 (CET)

Wohl wahr. Kann auch die Relevanz nicht einschätzen - lohnt es, daraus einen Artikel zu machen und ist hier wer, der den Zyklus kennt? --Primus von Quack 21:20, 12. Nov. 2006 (CET)

Löschen, offensichtlich irrelevanter Klappentext über Fantasy-Romane.--SVL ☺ Bewertung 00:47, 13. Nov. 2006 (CET)

„Doch egal, wer sich dem Superhelden im schottischen Hochland auch in den Weg stellt: Sinclair
meistert die Situation und bewahrt die moderne Zivilisation vor allerlei finseren Unbilden.“
Ogottogottogott … Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:23, 20. Nov. 2006 (CET)

Abduction (geSLAt)

Außer "gibt es" keine verwertbaren Informationen zum Lemma. Von Relevanz will ich garnicht mal anfangen, daß kann man anhand der Wortbrocken nicht beurteilen. Weissbier 12:37, 12. Nov. 2006 (CET)

Auch hier SLA gestellt. --Primus von Quack 13:11, 12. Nov. 2006 (CET)

schnellgelöscht, irrelevant --Streifengrasmaus 14:20, 12. Nov. 2006 (CET)

Adam Sinclair (gelöscht)

Völlig irrelevante Romanfigur. Der Artikel zum Buch ist ähnlich erbärmlich. Weissbier 12:39, 12. Nov. 2006 (CET)

Unabhängig von der Qualität des Artikels zum Buch frage ich mich, ob er in irgendeiner Form "sein" fiktives Universum verlassen hat. IMHO nicht, daher löschen --Kriddl 12:42, 12. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:26, 20. Nov. 2006 (CET)

Liste der Ehrenbürgerlisten (gelöscht)

Wo bitte ist hier der Mehrwert zu Kategorie:Liste (Ehrenbürger)?!? Listenwahn. Weissbier 12:42, 12. Nov. 2006 (CET)
Und zwar gallopierender, wenn ich das ergänzen darf. Unfug. Löschen. --Primus von Quack 12:49, 12. Nov. 2006 (CET)
Wenn der Themenbereich künftig weiter wächst, kann man sich natürlich schon den Bedarf vorstellen, die Listen nach Staaten bzw. nach Städte-/Bundesländer-/Staaten-/Universitätsehrenbürger zu gruppieren. Das ginge in der Kategorie dann wirklich schlechter als in einer Liste. Im Augenblick macht diese selbstreferentielle Zusammenstellung nur wenig her. -- Triebtäter 12:51, 12. Nov. 2006 (CET)

Behalten und dafür Kategorie:Liste (Ehrenbürger) löschen (Falschentscheidung von Benutzer:Perrak) --Asthma 12:51, 12. Nov. 2006 (CET)

Also jetzt will ich erstmal erklären, warum ich die Liste angelegt habe: Die ganze Liste war ja vorher in dieser Form in der Liste der Referenztabellen enthalten, und weil sie dort so viel Platz wegnimmt, habe ich sie ausgelagert. Ich sehe auch, dass sie momentan noch nicht besonders von Nutzen ist, aber jetzt fällt ja besser auf, wo noch was zu tun ist, und man kann weitere Listen anlegen und dann gut dort einordnen. Es ist meiner Meinung nach auf jedenfall jetzt besser als vorher. --Weltherrscher 13:07, 12. Nov. 2006 (CET)
In meinen Augen ist das leider unsinnige Zerpflückerei von zusammengehörigen Artikeln: löschen + den urpsprünglichen Artikel bitte zurücksetzen --Robbster 13:48, 12. Nov. 2006 (CET)

behalten. @Quack von Primus: um was für eine Tätigkeit handelt es sich beim "Galloppieren"? -- Toolittle 20:52, 12. Nov. 2006 (CET)

Was fragst Du mich das, ich bin `ne Ente! Ich quak hier nur rum ... Letzteres wolltest Du doch wohl sagen, oder? --Primus von Quack 04:05, 13. Nov. 2006 (CET)

Hauptamtliche Löschdiskutierer sind mir suspekt: Sind sie Sockenpuppen von Mitarbeitern, die nicht zu ihrer Löschbegeisterung stehen, oder fällt ihnen nichts Produktives ein? -- -- Toolittle 21:31, 13. Nov. 2006 (CET)

(zu obenstehender kleingedruckter Verdächtigung will ich in Normallautstärke antworten:) Auch das noch... (*tieflufthol*) Grundsätzlich kann ich Deinen Verdacht sogar verstehen. Ich kann Dir jedoch versichern, daß zumindest ich keine Sockenpuppe bin. Das muß Dir reichen, meine Adresse bekommst Du nicht. Aber schau Dir zwecks genauerer Meinungsbildung gerne mal das hier an (sofern noch nicht geschehen). Ich wage mal zu behaupten, daß auch das mit dem "hauptamtlichen Löschdiskutierer" dem "nichts Produktives einfällt", nicht so ganz stimmt. Mal abgesehen davon, daß a) ich bemüht bin, überflüssige Diskussionen gerade zu vermeiden, auch gerne per SLA (da steh ich zu!) und b) auch diese (undankbare, wie ich nicht jetzt erst merke) Arbeit wohl gemacht werden muß.

"Galopp" bezeichnet übrigens eine flotte Gangart des Pferdes, nachzulesen hier. Mit Doppel-l zugegebenermaßen eine Fehlleistung von mir (Stichwort Galle - wahrscheinlich wieder ein Freudscher Verschreiber).

Und wenn Du zukünftig das Bedürfnis hast, mir eins überzubraten, dann tu das bitte hier - es sei denn, Du bist an einer Antwort gar nicht interessiert. Den Verdacht habe ich nämlich, wenn Du den Deinigen hier so versteckst. --Primus von Quack 00:12, 14. Nov. 2006 (CET)

P.S.: Ich bin mit meinem ersten Artikel prompt zur Löschhölle gefahren. Gesucht habe ich nicht danach.

behalten, Auslagerung war sinnvoll --Atamari 20:57, 12. Nov. 2006 (CET)
ebenfalls behalten, Auslagerung war sinnvoll -- Thomas 12:17, 14. Nov. 2006 (CET)

Idee ist grundsätzlich okay, sinnvoller wäre evtl. eine Zusammenfassung mit den "Liste der Persönlichkeiten ..."- und "Liste berühmter ..."-Artikeln u. Ä. -- Harro von Wuff 00:18, 17. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 19:43, 19. Nov. 2006 (CET)

Vollständige Dopplung zu einer Kategorie, die Liste bietet auch bei größter Anstrengung keinerlei Mehrwert. Genau dafür sind Kategorien ja da. --Markus Mueller 19:43, 19. Nov. 2006 (CET)

Liste der Lindenstraße-Darsteller (erl., zurückzuarbeiten)

Eine Liste deren enzyklopädischer Nutzwert gegen Null tendiert. Fancruft sozusagen. Schön ist die Aussage "Ausgestiegene Schauspieler können jederzeit wieder in der Serie mitwirken" vor der Auflistung der zum Teil schon verstorbenen Schauspieler, welche ein zusätzliches Schlaglicht auf die Sinnhaftigkeit dieser Liste und deren Seriösität richtet. Ach so: Listenwahn ist es auch. Weissbier 12:45, 12. Nov. 2006 (CET)

Bei Filmen und Serien ist es weder in der Wikipedia noch in gedruckten Filmenzyklopädien unüblich, die Darsteller zu nennen. Dass hier die Liste ausgelagert wurde, verändert am eigentlichen Wert nichts und ist ob der Länge auch nachvollziehbar. -- Triebtäter 12:55, 12. Nov. 2006 (CET)

Ob die Liste an sich sinnvoll ist oder nicht, darüber lässt sich natürlich streiten. Ich fand es jedoch sinnvoller aufgrund der Länge, dafür einen eigenen Artikel anzulegen. Denn der Hauptartikel Lindenstraße war dadurch mehr als unübersichtlich. Ganz löschen würde ich die Liste jedoch nicht, da man schon irgendwo die Darsteller einer Serie nachlesen können sollte. --jeanyfan 13:09, 12. Nov. 2006 (CET)

Find's nicht gut, dass Du das verschoben hast. Ebenso die Änderungen in der Lindenstraße... zusammengehörige Artikel gehören nun mal zusammen und nicht zerpflückt. Also: löschen + die anderen Artikel zurücksetzen. --Robbster 13:45, 12. Nov. 2006 (CET)

ich hätte die Liste auch lieber im Serien-Artikel drin. aber auf keinen Fall ganz gelöscht. Identisch mit dieser wurde auch Liste der Marienhof-Darsteller und Liste der GZSZ-Darsteller gestern/heute ausgegliedert. Wir sollten auf jeden Fall eine einheitliche Lösung anstreben. --Steffen2 13:52, 12. Nov. 2006 (CET)

Meine Meinung zu diesem Thema, da ich für die Auslagerungen verantwortlich bin. Grundsätzlich habe ich nichts dagegen, wenn die Darstellerlisten einer Serie im Hauptartikel mit drin stehen. Bei den meisten Serien ist dies ja auch in Ordnung, da die Listen halbwegs überschaubar bleiben. Bei Soaps mit einer gewissen Folgenanzahl nehmen die Listen aber Dimensionen an, die den Hauptartikel recht unübersichtlich machen. Dass die Artikel nämlich gar nicht so ausführlich sind, wie sie zunächst aufgrund der ewig langen Listen scheinen, sieht man nach dem Auslagern (speziell Marienhof). Vor allem sollte der Hauptartikel über die Serie an sich und nicht nur größtenteils über die Darsteller informieren. In den Wikirichtlinien wird sowieso dazu geraten, einen zu langen Artikel lieber in mehrere Unterartikel aufzuteilen. In der englischen Wikipedia gibt es bei vergleichbaren Serien auch meist Extra-Artikel mit den Darstellerlisten (z.B. Neighbours). Mein Vorschlag wäre folgender: Bei Artikeln, bei denen die Darstellerlisten mehr als die Hälfte der Länge ausmachen, legt man für die Darsteller einen Extra-Artikel an und verlinkt ihn im Hauptartikel entsprechend. Ich persönlich finde es sowieso besser, die Hintergrundinformationen zu einer Serie von der reinen Auflistung der Darsteller getrennt zu haben. Bei Gegenmeinungen könnte man natürlich auch zu dem bisherigen Prinzip zurückkehren, würde ich allerdings nicht wirklich gut finden. Denn die Artikel über diverse Serien finde ich mit ausgelagerten Darstellerlisten wesentlich übersichtlicher und besser. --jeanyfan 14:27, 12. Nov. 2006 (CET)

als unterkategorie der Lindenstrasse ist die Liste gut zu gebrauchen; behalten ADwarf 15:43, 12. Nov. 2006 (CET)

Liste behalten, da es sich hierbei um eine der relevantesten TV-Serien überhaupt handelt. WP ist keine gedruckte Filmenzyklopädie. Die Darstellerliste ist insofern auch relevant, sollte aber nicht den Artikel über die Serie selbst übermäßig verlängern. --Matthiasb 16:06, 12. Nov. 2006 (CET)

Reiner Datenbank"artikel". Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:18, 12. Nov. 2006 (CET)

behalten, im Artikel selber soll nur Fließtext stehen und trotzdem gilt die Liste als eine Bereicherung des Artikels. --Atamari 20:54, 12. Nov. 2006 (CET)

eine Liste ist ein Liste und keine "Datenbank". (Übrigens bekommt man von zu viel Weißbier leicht einen Dickbauch.) -- Toolittle 20:55, 12. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Darsteller der Serie sind relevant, sie stehen bei jedem Filmartikel ebenfalls dabei. Aufgrund der Menge ist eine Liste in diser Form hier angemessen. -- Cornelia -etc. ... 23:48, 12. Nov. 2006 (CET)

Behalten (ob nun ein- oder ausgelagert, ist mir herzlich egal). --Grüße, DINO2411 ^FYI 00:15, 13. Nov. 2006 (CET)

Wo ist eigentlich die beste Möglichkeit dazu, dieses Problem allgemein zu diskutieren (also ob man bei übermäßig langen Darstellerlisten diese lieber in einen Extra-Artikel auslagern oder im Hauptartikel belassen soll)? --jeanyfan 12:12, 13. Nov. 2006 (CET)

MMn ist die Diskussionsseite des Artikels dazu bestens geeignet. Man kan das Problem auch nicht verallgemeinern, denn es hängt meist vom Umfang derartiger Listen ab. Und der LA wäre mit Sicherheit nicht entstanden, stünde die Liste noch im Artikel. Alleine deswegen ist er abzuweisen und der Artikel gleichwie und gleichwo auch zu behalten --nfu-peng Diskuss 13:15, 13. Nov. 2006 (CET)

das "Problem" haben alle lang laufenden Serien. Deshalb wäre evtl. wirklich besser das an einer Stelle zu entscheiden und in die Formatvorlage für die Serienartikel zu übernehmen. --Steffen2 18:03, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich wäre dafür, den Artikel in jedem Fall zu behalten, unabhängig davon, ob als separater Artikel oder in den Hauptartikel eingegliedert. Enzyklopädischer Nutzwert und Relevanz sind auf jeden Fall vorhanden, da es sich um eine eine bekannte und im gesellschaftlichen Alltag verwurzelte Fernsehserie handelt (ist nun mal so) und man deshalb auch einen raschen und unkomplizierten Überblick über die Darsteller haben solllte. Wenn Herr (oder Frau) Weissbier meint, hier würde es sich nur um einen enzyklopädisch nutzlosen Listenwahn halten, dann mag das wohl doch daran liegen, daß die Liste aus dem Hauptartikel ausgegliedert wurde. In einem integrierten Artikel hätte sich daran wohl niemand gestört, sondern im Gegenteil die Informationen bitter vermißt, wenn sie denn fehlen würden. Allerdings fürchte ich auch, daß der Artikel dann zu lang und unübersichtlich wird, deshalb bin ich mit der jetzigen Querverweislösung eigentlich ganz zufrieden. Ein Vorschlag zur Güte noch: in den kritisierten Satz "Ausgestiegene Schauspieler..." könnte vielleicht das Wort "theoretisch" eingefügt werden (wie es auch auf der Lindenstraßen-Homepage praktiziert wird), das "†"-Zeichen vor den Namen verstorbener Schauspieler bzw. Rollennamen verstorbener Charaktere (zumal wenn beides zusammenfällt) macht m.E. deutlich genug, daß in diesem Fall ein Wiedereinstieg natürlich ausgeschlossen ist. Eine sonst erfortderliche zusätzliche Liste verstorbener Darsteller würde dagegen nicht die Seriosität, sondern allenfalls die Unübersichtlichkeit des Artikels steigern. --Dauerglotzer 17:55, 13. Nov. 2006 (CET)

Die Liste sollte behalten oder wieder in den Artikel integriert werden. Die Lindestraße ist die bekannteste deutsche Soap und etliche bekannte Schauspieler haben dort ihre Karriere gestartet. --Forevermore 19:26, 19. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 19:49, 19. Nov. 2006 (CET)

Als Einzelartikel nur Fancruft. Wenn's denn sein muss, dann in gekürzter Form wieder in den sehr kurzen Artikel Lindenstraße einarbeiten. Besser aber noch, mal etwas sinnvolle Artikelarbeit dort leisten, damit erstmal der Hauptartikel irgendwas hergibt - die Liste macht ihn leider auch nicht besser. Die Liste findet sich unter Benutzer:Markus_Mueller/Liste_der_Lindenstraße-Darsteller. --Markus Mueller 19:49, 19. Nov. 2006 (CET)

Reifen Druck Control (gelöscht)

SLA von Weissbier, mit Einspruch von mir. Trotz der fürchterlichen Denglisch-Bezeichnung, die wir wohl nicht ändern können, hat diese Technik vielleicht Erwähnung verdient, kann jemand was daraus machen? --Polarlys 12:46, 12. Nov. 2006 (CET)

Das ist nur der BMW-Name für eine auch von anderen Firmen genutzte Technik. Ich bezweifele immer noch den Sinn für alle Werbeworte der verschiedenen Hersteller Lemmata anzulegen. Weissbier 12:48, 12. Nov. 2006 (CET)

Wie heißt diese Technik denn? --Polarlys 12:54, 12. Nov. 2006 (CET)

Reifendruckkontrolle und wird z.B. von Bosch und Michelin als Zulieferer angeboten. Weissbier 12:56, 12. Nov. 2006 (CET)

"Kontrolle" ist wohl eher eine Holperübersetzung für "control". Es muss Reifendrucksteuerung heißen. --Planegger 15:19, 12. Nov. 2006 (CET)

Kann man's dann nicht verschieben und entweder BMW aus dem Artikel verschwinden lassen oder die anderen Firmen eben auch erwähnen? --Xocolatl 13:05, 12. Nov. 2006 (CET)

Oder einfach erklären wie es funktioniert. Das wäre doch auch mal was. Weissbier 13:07, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich interessiere mich nicht für Fortbewegung auf vier Rädern. Wenn dieses System nicht herstellerspezifisch ist bzw. auch andernweitig angeboten wird, so kann dieser Artikel zugunsten eines allgemeineren Artikels weichen. Wie wäre es Weissbier, erste Erfahrungen im Artikelnamensraum sammeln? ;-) --Polarlys 13:11, 12. Nov. 2006 (CET)

Nee, dann schimpft wieder der Ösi ich hätte keine Quellen angegeben. Das tue ich mir nicht mehr an. Weissbier 13:15, 12. Nov. 2006 (CET)

Wer nichts macht, macht auch nichts falsch, gell? --Polarlys 13:31, 12. Nov. 2006 (CET)

Und kriegt seltener auf die Kappe, waswas? *vollversteh* --Primus von Quack 14:08, 12. Nov. 2006 (CET)

Der Name ist weder deutsch noch englisch, der Inhalt ist kaum mehr als selbsterklärend. LÖSCHEN! --32X 14:23, 12. Nov. 2006 (CET)

Gibts schon unter Reifendruckkontrollsystem. --Hans Koberger 19:32, 12. Nov. 2006 (CET)

Danke Hans, das Wort hatte ich gesucht! Weissbier 06:34, 13. Nov. 2006 (CET)

Loeschen, ist kein Artikel und IMHO auch nicht wirklich ausbaufaehig. --Hedwig in Washington ^(Post) 19:38, 12. Nov. 2006 (CET)

SLA wg. Doppeleintrag gestellt --Fkoch 21:45, 12. Nov. 2006 (CET)

Ahnengeist (gelöscht)

Die Qualität und der Umfang des Beitrages erstreckt sich auf "gibt es" und dann ein paar Mutmaßungen und Hörensagen. Unbrauchbar. Weissbier 13:02, 12. Nov. 2006 (CET)

Lemma wird unter Ahnenkult bereits behandelt, und zwar gründlicher (wenn auch dort nicht erschöpfend. Diese Skizze löschen. Uka 13:05, 12. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:27, 20. Nov. 2006 (CET)

Echorausch (bleibt)

google erbrachte lahme 1240 treffer...der übliche bandspam halt -- HardDisk ^{rm -rf} 13:03, 12. Nov. 2006 (CET)

ProKeine Relevanz erkennbar. Löschen --sToneHeaRT 15:14, 12. Nov. 2006 (CET)

Schwurbeliger Band-Spam. Enzyklopädische Relevanz kann ich daraus nicht entnehmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:49, 13. Nov. 2006 (CET)

Echorausch auf jeden Fall, ihr habt sie wohl nicht mehr alle hier. Reichen zwei Studio Alben und ca. 15.000 verkaufte Platten nicht aus. Den Eintrag als "Bandspam" zu bezeichnen finde ich unverschämt. (vorstehender, nicht signierter Beitrag stammt von IP 84.153.211.202 und wurde am 13. Nov 2006, 22:05 CEST erstellt)

Zur Versachlichung der Diskussion habe ich den Artikel mal in das Portal Charts und Popmusik zur Bewertung eingetragen. Vielleicht könne die dazu was beitragen. -- Wo st 01 (2006-11-13 22:13 CEST)

Wenn tatsächlich schon jede irrelevante Band 1240 Einträge in Google erzielt, dann zweifle ich an dieser Institution endgültig. Da ich aber selbst mehrere CDs der Gruppe besitze (und das schon seit Jahren), zweifle ich lieber an der Treffsicherheit von HardDisk. Ich hoffe, er wird es mir nicht übel nehmen, denn der Name der deutschen Gruppe verwirrt etwas. Mit Volksmusik oder auch den genannten "Charts und Popmusik" hat diese Gruppe nämlich gar nichts zu tun, weshalb sie auch nicht ganz die Verkaufszahlen von Hansi Hinterseer erreicht und es bisher in der WP nur in die Liste der Hip-Hop-Musiker geschafft hat (dort werden jedoch nach Übereinkunft der Hauptbearbeiter nur wikipädisch relevante Gruppen eingetragen). Wer unbedingt wissen will, was ein "Echorausch" ist, der sehe unter Flashback (Psychopathologie) nach. Behalten.--Regiomontanus 23:34, 13. Nov. 2006 (CET)

Echorausch bleibt da. Denn Echorausch ist bekannt. Nur weil ihr kleine lausige Kinder seid, die zu jung für Echorausch sind und sie daher nicht live miterlebt hatten heißt das noch lange nicht, dass Echorausch unbekannt ist, o. ä. -- 06:34, 21. Nov. 2006 (CET)

Bleibt: mindestens zwei kommerziell erhältliche CD  --JHeuser 21:44, 21. Nov. 2006 (CET)

Hugo von Pohl (bleibt)

Es wird ja nicht mal klar in welcher Flotte der Mann gearbeitet hat. Das ist so garnix. Weissbier 13:05, 12. Nov. 2006 (CET)

Leider wahr. Auch wohl keine Gefahr, die bearbeitende IP zu vergrätzen. Hat seit gut einer Stunde nix mehr dran gemacht. --Primus von Quack 13:13, 12. Nov. 2006 (CET)

Durch die Erweiterungen von Benutzer:Dobschuetz (DANKE) jetzt ein gültiger Stub. Behalten --Kriddl 13:34, 12. Nov. 2006 (CET)

Stimme zu. Finde evtl. nachher auch noch Zeit, mich da mal ran zu machen. Kann so drinbleiben. --Primus von Quack 13:40, 12. Nov. 2006 (CET)

Habe nur im Web etwas recherchiert und wp-gerecht zurechtgestutzt. Todesdatum und -ort habe ich nirgends gefunden. --Dobschütz 14:08, 12. Nov. 2006 (CET)

Kann man den LA jetzt evtl. als erledigt betrachten?? Habe statt dessen QSA gestellt. --Dobschütz 17:31, 12. Nov. 2006 (CET)

Schließt sich ja nicht aus, sind ja jetzt erst mal 7 Tage Zeit. (ups, ich war das:) --Primus von Quack 18:41, 12. Nov. 2006 (CET)

Er will wissen, ob es sich lohnt, weiter dran zu arbeiten. Ich meine, es lohnt sich. Behalten.--Peter Eisenburger 18:39, 12. Nov. 2006 (CET)

Ja, das lohnt. Meinetwegen kann der LA auch raus? - Gibt´s auch ´nen schnellbehalten-Bapperl? --Primus von Quack 18:41, 12. Nov. 2006 (CET)

LA entfernt, WP:ELW, hier Kombination aus Fall 1, 2 und 3. --Grüße, DINO2411 ^FYI 00:18, 13. Nov. 2006 (CET)

Vocal meditation (erl., bleibt)

Irgendwas esoterisches. ca. 1200 Google-Treffer für ein englischsprachiges Lemma ist verdammt wenig. Die Beschreibung ist leider nicht brauchbar. Ich tippe auf Theoriefindung. Weissbier 13:14, 12. Nov. 2006 (CET)

Der Kritiker hat den Artikel nicht genau gelesen bzw. die Wortbedeutungen (Wikipedia links) nicht aufgesucht. Hypnotherapie ist nicht "irgendwas esoterisches". Die Anzahl der Google-Treffer ist höher! Es handelt sich um die Kurzbeschreibung einer Induktionstechnik für Hypnose. Benutzer:Abhscout 13:39, 12. Nov. 2006

Ja es gibt mehr Treffer: 1.290 um genau zu sein...inkl Doppelte und Wikipedia und Klone... Weissbier 15:00, 12. Nov. 2006 (CET)

Dickbauch das ist nichts esoterisches, da bist jetzt auf der völlig falschen Baustelle. Hypnose wird meist zu therapeutischen Zwecken eingesetzt (mal abgesehen von dieser unsäglichen Show-Hypnose) zB Rauchentwöhung oder beim Zahnarzt. Der Artikel scheint völlig okay, aber das Lemma sollte deutsch geschrieben sein. Also entweder behalten oder bei Hypnose einbauen. PaulaK 10:35, 17. Nov. 2006 (CET)

Kein Aspekt des Löschantrages ist korrekt. Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 00:33, 20. Nov. 2006 (CET)

bleibt. kein Löschgrund erkennbar. --Thogo (Disk./Bew.) 21:15, 21. Nov. 2006 (CET)

Norddeutsche Neueste Nachrichten (bleibt)

Gibt es + Weblink = Linkspam. Weissbier 13:17, 12. Nov. 2006 (CET)

Wäre als Tageszeitung relevant, sofern es sich um eine eigenständige Ausgabe handelt. Dies ist aus dem Artikeltext nicht deutlich (Schweriner Volkszeitung sagt, der Burda-Verlag habe neben der Schweriner Volkszeitung diese Zeitung gekauft. Von der Website kann man aber zumindestens eine Enge Zusammenarbeit ableiten NNN vs. SVZ. --Matthiasb 19:03, 12. Nov. 2006 (CET)

Die NNN besteht zumeist aus 2 Teilen. Einem überregionalen Teil, der u.a. Politik und Sport beherbergt. Dieser ist identisch mit allen Ausgaben der SVZ. Der zweite Teil beinhaltet ausschließlich Lokalnachrichten aus Rostock. Vom Umfang sind beide in etwa gleich groß. Die Lokalteil arbeitet übrigens eigenständig und hat auch eine eigene Redaktion. --Widda 20:22, 12. Nov. 2006 (CET)

Lediglich eine Zeile lang + eine Internetadresse. Etwas wenig für einen Artikel. Prinzipiell mit mehr Informationen, vor allem über die Eigenständigkeit, behalten, aber in dieser Form sehr ausbaufähig. 7 Tage --Frantisek 21:54, 12. Nov. 2006 (CET)

So, ich habe jetzt mal die Informationen von hier sowie etwas Geschichte ergänzt. Damit sollte der Artikel behalten werden. --Martin Zeise ✉ 23:36, 12. Nov. 2006 (CET)

Als Tageszeitung, die von 1951 bis zur Übernahme durch Burda nach der Wende eigenständig existiert hat, durchaus relevant. Die Geschichte sollte aber mehr hergeben. Behalten. --Schiwago 11:59, 13. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel ist zwar noch im Wachstum, aber der LA ist ja wieder so übertrieben. Selbstverständlich Behalten --N3MO 11:54, 17. Nov. 2006 (CET)

Bleibt nach Ausbau. – Holger Thölking (d·b) 00:32, 20. Nov. 2006 (CET)

Pacific Essences (gelöscht)

Ist das mehr als Werbung? Was soll das Bild? Sind Sätze wie "entwickelten Menschen... unabhängig voneinander... nach Anweisungen... etc" tragbar? --FatmanDan 13:26, 12. Nov. 2006 (CET)

PR für Sabina Pettitt. Kein enzyklopädischer Text. Löschen. Uka 13:29, 12. Nov. 2006 (CET)

Werbung. Löschen! --Phantomkommando 14:30, 12. Nov. 2006 (CET)

Dieses Werbeblabla bitte schnell löschen --Nolispanmo 15:24, 12. Nov. 2006 (CET)

gelöscht, Werbung Irmgard 17:44, 12. Nov. 2006 (CET)

Florian Sonneck (SLA)

In vorliegender Form leider kein Artikel. --Primus von Quack 13:26, 12. Nov. 2006 (CET)

Jagulia (schnellgelöscht, Lemma gesperrt)

So leider auch kein Artikel. --Primus von Quack 13:29, 12. Nov. 2006 (CET)

Dies ist eine Inhaltsangabe zu dem Werk, welches bald erscheint. Ich finde dies durchaus ok!

Ich bitte somit höflich, von einer Löschung abzusehen! Danke!

Hallo, bitte Diskussionsbeiträge signieren. Und bitte wiederkommen, wenn´s erschienen ist und die Relevanzkriterien erfüllt. Nix für ungut, aber bitte schnellweggen. --Primus von Quack 13:38, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich bitte höflich um die Anerkennung des Wertes! Die Kunst lebt!

Ich bitte nochmal darum, Diskussionsbeiträge zu signieren. Wert des Werks kann ich nicht beurteilen, aber solange das Teil noch nicht mal erschienen ist es hier irrelevant. SLA gestellt. Ja, ich bin grausam... --Primus von Quack 13:47, 12. Nov. 2006 (CET)

Dann bitte ich höflich um die Löschung - dachte aber, es wäre eine freie Plattform hier.

-Hungerassel-

Die Aussage 'obendrein Schrott' finde ich aber unangemessen hier!

-Hungerassel-

Hallo Hungerassel (Dein Benutzername, nehme ich an?). Mit "signieren" meinte ich vier Tilden am Ende anfügen, die werden automatisch durch Benutzernamen und Datum sowie Uhrzeit ersetzt. Es tut mir herzlich leid, aber m.E ist das nun mal hier nicht relevant. Sooo frei, daß wir hier alles aufnehmen, ist die Wikipedia nun auch wieder nicht. Lies bitte die Relevanzkriterien. Und "Schrott" war vielleicht etwas hart, aber ich wollte auch keinen zweiten Roman in den Schnelllöschantrag schreiben. Nimms locker, koch Dir `n Tee und laß Dich nicht frustrieren. --Primus von Quack 14:07, 12. Nov. 2006 (CET)

Mehrfacher Wiederkommer - nur das Buch ist noch nicht erschienen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:26, 12. Nov. 2006 (CET)

Männergruppe (erl., gelöscht)

In den 60er Jahren bildeten sich mit dem fortschreiten des Feminismus auch Männergruppen, in denen Männer ihre Rolle in der Gesellschaft kritisch diskutierten. Viele Männer begannen, die ihnen zugesprochene Rolle als Oberhaupt der Familie und vor allem ihre über der Frau angesiedelte Stellung in Frage zu stellen. Das ist der gesamte Inhalt des Artikels. Wenn es dazu nicht mehr zu sagen gibt, ist das Lemma wohl nicht relevant. So ist das jedenfalls nicht brauchbar. (ich würde dasselbe sagen, wenn es um Frauengruppe ginge) --Dinah 13:31, 12. Nov. 2006 (CET)

Also, ich stelle mir vor, ich würde in der Wikipedia das Lemma Männergruppe aufrufen und dann auf dies stoßen. Lieber löschen. Uka 14:11, 12. Nov. 2006 (CET)

Evtl. gibt es ja sogar ein paar Gruppen auf die das Obige zutriftt, aber so allgemein kann das nicht stehen bleiben. löschen --Nolispanmo 15:22, 12. Nov. 2006 (CET)

In dieser Form reine Theoriefindung. --Wofl 16:15, 12. Nov. 2006 (CET)

Ist eine sehr knappe Kurzfassung, aber inhaltlich korrekt. Insofern gar kein Löschgrund vorhanden, da Stub, behalten. Bitte erst Löschregeln lesen, dann mitdiskutieren. "...wohl nicht relevant" und "jedenfalls nicht brauchbar" sind keine gültigen Löschgründe, sondern lediglich subjektive vage Eindrücke. So allgemein kann das auch durchaus stehenbleiben, beispielsweise als Einleitungssatz, da es ja stimmt. Ich stelle mir gerade vor, wie ich auf den Artikel stoßen würde, und denken würde, "na, das ist ja noch sehr wenig", und ihn dann ausbauen und ergänzen würde: Rollenbild Mann, 1968, Neue Väter, Klischee Männergruppe, usw. --62.180.160.174 16:16, 12. Nov. 2006 (CET)

du irrst - nicht relevant und unbrauchbar sind Löschgründe --Dinah 19:02, 12. Nov. 2006 (CET)

Ist ja wunderbar - und auch Teil des Prinzips -, wenn ein Artikel ausgebaut wird. Aber es nicht der eigentliche Sinn der Sache. Dieser ist, eine substantielle Information zu einem Lemma zu bieten, wie man sie in einer Enzyklopädie" erwartet. Und bei diesem Artikel wäre jedenfalls ich, wenn ich ihn aufgerufen hätte, sehr enttäuscht. Aber es spricht ja nichts dagegen, ihn innerhalb der Frist zu erweitern. Uka 18:11, 12. Nov. 2006 (CET)

Wie ? Was ? Männergruppen sind nicht relevant ? Kein Wunder, dass die mir seinerzeit nix gebracht hat ! Von Männergruppenleitern ausbauen und dann behalten. --nfu-peng Diskuss 13:20, 13. Nov. 2006 (CET)

Selbstverständlich relevant! Gültiger, ausbaufähiger Stub! Behalten--Nemissimo Unterstützt die Petition DigiZeitschriften 21:37, 15. Nov. 2006 (CET)

Kann ausgebaut werden, kann auch so stehen bleiben. Ist schließlich ein Link zur Männerbewegung enthalten und dort steht ja einiges. Ich verstehe Wikipedia so, dass Artikel nach und nach ausgebaut werden und ich finde das deutschsprachige Wikipedia übertreibt beim Löschen. Für mich sind Stubs Anker, wo man hängen bleiben und ausbauen kann. Wir könnten auch ein aalglattes redirect von Männergruppe auf Männerbewegung legen, aber was wäre damit gewonnen, außer dass die Interessierten quasi unmittelbar von Männergruppe zur Männerbewegung durchrutschen. Stubs sind pädagogisch wertvoll. Daher behalten. -- schwarze feder 02:39, 16. Nov. 2006 (CET)

Wer hier von Theoriefindung redet, hat wohl die 70er nicht miterlebt. Das gabs wirklich und war völlig ernst gemeint ;-) PaulaK 10:40, 17. Nov. 2006 (CET)

gelöscht. "ausbauen und dann behalten" (Peng) -- genau so ist es, daher erstmal weg. --Thogo (Disk./Bew.) 21:09, 21. Nov. 2006 (CET)

Flugplatz Wyk (erl.)

Klingt verdächtig nach Werbelinkcontainer, für SLA aber zuviel Inhalt. --Primus von Quack 13:36, 12. Nov. 2006 (CET)

Werbung und POV entfernt, jtzt muss es noch ergänzt werden. Andreas König 13:41, 12. Nov. 2006 (CET)

Okay, ziehe LA zurück und schmeiße den Baustein mal gleich selbst raus. --Primus von Quack 13:52, 12. Nov. 2006 (CET)

Behalten, da schon wg der Linienflüge relevant. -- Wo st 01 (2006-11-12 13:52 CEST)

Wie gesagt, LA zurückgezogen. Baustein entfernt. Hielt mich für befugt dazu, da LA von mir kam. --Primus von Quack 13:59, 12. Nov. 2006 (CET)

Halbwertsfrosch (erl, SLA)

Kategorie:Humorarchiv --WolfgangS 13:38, 12. Nov. 2006 (CET)

eher Kategorie:SLA; wollen wir den jeden absichtlichen Unfug dort einstellen??? Andreas König 13:42, 12. Nov. 2006 (CET)

Nicht jeden, aber das hier schon. *kicher* --Primus von Quack 13:43, 12. Nov. 2006 (CET)

~~URV~~, siehe[13] Löschen! --S.Didam 13:44, 12. Nov. 2006 (CET) Korrekt keine URV, schließe mich der Meinung von Amtiss an. --S.Didam 14:20, 12. Nov. 2006 (CET)

Das ist keine URV, kamelopedia ist genauso unter GNU-FDL, es fehlt nur noch die Quellenangabe, aber ich denke kamelopedia braucht uns nicht für ihre Backups, daher löschen, auch wenns lustig ist. -- Amtiss, SNAFU ? 14:11, 12. Nov. 2006 (CET)

Bitte ins Humorarchiv, damit man ihn da finden kann - ich hab was gelernt aus dem Artikel (viel anschaulicher als Achilles und die Schildkröte) Der Halbwertfrosch darf nicht sterben! MusenMuddi 14:18, 12. Nov. 2006 (CET)

Aber er ist doch laut Artikel vor unendlich langer Zeit ausgestorben. Ansonsten finde ich den Artikel nicht besonders komisch. Löschen--Kriddl 16:32, 12. Nov. 2006 (CET)

Amtiss hat Recht "Wikipedia ist kein Kamelopedia-Backup". Sondern will ernstgenommen werden. Was sollen denn die Leser denken? Also weg damit, gern auch schnell. --Primus von Quack 17:15, 12. Nov. 2006 (CET)

Und deswegen stell ich gleich nen SLA. --Primus von Quack 18:37, 12. Nov. 2006 (CET)

Hat nix genützt, das Viech ist immer noch da... --Primus von Quack 19:14, 12. Nov. 2006 (CET)

Bitte, `s geht doch. Ausgerottet... --Primus von Quack 20:03, 12. Nov. 2006 (CET)

Eichenschild (erl. Antrag zurück genommen)

So ist das kein Artikel. Relevanz nicht ersichtlich. Löschen. -- Wo st 01 (2006-11-12 13:49 CEST)

Nachtrag: Eintrag gefunden. Relevanz daher gegeben. -- Wo st 01 (2006-11-12 14:33 CEST)

Gut, dass wir drüber gesprochen haben. :-) --Proofreader 01:06, 13. Nov. 2006 (CET)

Igor Rapoport (gelöscht)

Relevanz fraglich, da selbst google nichts liefert. Möglicherweise ein Fake. --Geisterbanker 13:58, 12. Nov. 2006 (CET)

Macht sehr den Eindruck von Müll. Als solchen löschen. Uka 14:39, 12. Nov. 2006 (CET)

Cutaway-Kragen (erl., gelöscht)

ich sehe keine Notwendigkeit, für einzelne Kragenformen separate Artikel anzulegen, es gibt bislang nicht mal einen Artikel zu Kragen (BKL). Wikipedia ist halt kein Modemagazin --Dinah 14:08, 12. Nov. 2006 (CET)

Stimmt, aber unter Hemd sind die Kragenformen beschrieben. Mann könnte dort die Beschreibungen ausbauen. Es gibt allerdings bereits Artikel zu anderen Kragenformen. Daher behalten. -- Wo st 01 (2006-11-12 14:16 CEST)

danke für den Hinweis, das ist eine 1:1-Kopie des Textes, der bereits in Hemd steht, also löschen oder redirect. Oder es schreibt mal jemand einen brauchbaren Artikel "Kragen", dann müsste man das allerdings aus Hemd auslagern. Alles doppelt und dreifach ist unnötig und bei Wikipedia ja eigentlich auch unerwünscht --Dinah 19:05, 12. Nov. 2006 (CET)

behalten und langfristig ausbauen. alleine schon wegen dem richtigen bild zum entspechenden kragen. allein mit angabe der gradzahl unter Hemd konnte ich mir jetzt nicht wirklich vorstellen welcher kragen das sein sollte. und bei hemd habe ich auch nur geschaut, da ich das zufällig hier gelesen habe. oder ab in den Artikel "Kragen" transferieren, bevor das hier einfach gelöscht wird. ist wohl das beste. aber bilder zu den kragentypen sind auf alle fälle mal echt ne super sache. (2006-11-12 23:04 CEST)

Wer spricht da? --Primus von Quack 23:45, 12. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Wikipedia sollte auch Begriffe aus der Modewelt erklären. Das wird hier mit Erklärung und Bild kurz und richtig gemacht. 25 03:44, 13. Nov. 2006 (CET)

Was hat denn das mit Modemagazin zu tun ? Ist Wikipedia ein Rechenbuch, nur weil dort die Addition erklärt wird ? Suchte ich nach einem solchen Kragen, wäre ich heilftroh, diesen Artikel gefunden zu haben. behalten --nfu-peng Diskuss 13:24, 13. Nov. 2006 (CET)

Kein Mehrwert zum Kragenabschnitt im Hemd. Löschen--Achates „Sprich mit der Hand...“ 13:41, 13. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Der Artikel hat mir sogar ohne Foto gerade bitzschnell geholfen, eine Kaufentscheidung bei einer Internet-Auktion zu treffen. Tester32 05:10, 18. Nov. 2006 (CET)

gelöscht. Gleicher Inhalt in Hemd schon vorhanden. --Thogo (Disk./Bew.) 21:04, 21. Nov. 2006 (CET)

Ragefield (gelöscht)

Die Band scheint nicht genug Relevanz für die Aufnahme in Wikipedia zu haben. --Taratonga 14:22, 12. Nov. 2006 (CET)

In der Diskografie sind nur Werke angegeben, die erst nächstes Jahr erscheinen sollen?? Nun ja. Löschen. --Phantomkommando 14:39, 12. Nov. 2006 (CET)

Es sind Werke die im Januar 2007 erscheinen werden. Quellen bestätigen dieses. Außerdem ist die band eine feste Größe im Ruhrgebiet -- Autor 15:27, 12. Nov. 2006 (CET)

Die Relevanzkriterien für Bands sehe ich hier aber nicht erfüllt. -- Onee 15:44, 12. Nov. 2006 (CET)

die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder
mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder
die eine besondere Besprechung in einer überregionalen Fachzeitschrift oder vergleichbaren Medien gefunden hat / Diese Kriterien sind mehr als erfüllt. Wobei die Band das Finale des weltgrößten NewcomerFestivals gewonnen hat -- Autor 15:27, 12. Nov. 2006 (CET)

Na, dann Belege für die RK ab in den Artikel. Von alle dem steht im Artikel nämlich nichts. -- Onee 16:05, 12. Nov. 2006 (CET)

Ok Angaben wurden dem Artikel hinzugefügt. Wer Quellen brauch sollte sich melden -- Autor 17:14, 12. Nov. 2006 (CET)

Hallo "Autor", bitte signiere zukünftig, indem Du vier Tilden ("~") ans Ende schreibst. Das wird dann automatisch zu Deiner IP (in Deinem Falle) und Datum/Uhrzeit. Danke. --Primus von Quack 18:03, 12. Nov. 2006 (CET)

Zitat von der HP: "Wir legen durch den abgesagten Gig ersteinmal eine Live-Pause ein!". Ohne Quellen glaub ich da genau gar nix. --Kantor Hæ? ^+/- 22:30, 12. Nov. 2006 (CET)

Und ein gewonnener Emergenza-Vorentscheid ist leider auch zu wenig, da gibt's zu viele von. Bis sich größere Erfolge einstellen löschen. --NoCultureIcons 23:26, 12. Nov. 2006 (CET)

Die "vier sehr jungen Menschen" haben bis zur Relevanz noch einiges an Arbeit vor sich. Vorerst löschen --KV 28 08:38, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich frag mich, was man daran nicht glauben sollte Kantor? Wie gesagt wer Quellen benötigt sollte sich melden und die Band gewann nicht den Vorentscheid sondern das Festival in ganz Westdeutschland. Die Band füllt Räume mit 500 Mann, dass sollte Relevanz genug sein. behalten 84.60.103.239 16:11, 13. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht; keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. – Holger Thölking (d·b) 00:38, 20. Nov. 2006 (CET)

IDEA (Nachrichtenagentur) (bleibt)

Zwei Artikel über Nachrichtenagenturen, bei denen es keinen Hinweis darauf gibt, dass die Beiträge der Pressedienste von irgendwelchen Medien außerhalb des eigenen Spektrums aufgegriffen würden. Als interner Dienst ohne gesamtgesellschaftliche Wirkung nicht relevant. --h-stt !? 14:23, 12. Nov. 2006 (CET) (kopiert zwecks Aussortieren)

Kann wohl nur als reiner Trollantrag angesehen werden. IDEA ist eine überregionale Nachrichtenagentur, die auch Fernsehproduktionen sowie u.a. eine Wochenzeitschrift (ideaSpektrum) umfasst, die wöchentlich über 60.000 Leser hat. Schon alleine das würde die Relevanz begründen. Offensichtlich ein LA bar jeder Sachkenntnis. Schnellbehalten. --Hansele ^(Diskussion) 15:32, 12. Nov. 2006 (CET) (kopiert zwecks Aussortieren)

Keine Relvanz erkennbar löschen. --Nolispanmo 15:32, 12. Nov. 2006 (CET) (kopiert zwecks Aussortieren)

Von den über 60.000 Lesern (s. u.) steht nichts im Artikel. Der Artikel sollte schon erkennen lassen, dass er relevant ist. Also: Wenn zuverlässige und allgemein zugängliche Quellen über die über 60.000 Leser existieren - habe gerade unter http://www.idea.de beim kursorischen Lesen nichts entsprechendes entdeckt -, dann bitte in den Artikel schreiben. Wenn das im Artikel steht und belegt ist, dann auf jeden Fall behalten. -- Mathetes 16:20, 12. Nov. 2006 (CET)

Bitte zeige, dass Medien außerhalb der eigenen Szene Idea abonniert haben und in nenneswertem Umfang nutzen. Dann wäre der Löschantrag hinfällig. Ich finde in der Pressedatenbank LexisNexis zum Thema nur rund 20 Treffer, die meisten uralt, so zum Beispiel drei Artikel aus der "Welt" zwischen 1997 und 1999 (Hinweis: Der Chefredakteur von Idea war vorher Journalist bei der Welt) und eine eher schlechte Satire von Friedrich Küppersbusch in der taz von 1996. Zweimal wurden über Idea verbreitete Interviews mit kirchlichen Amtsträgern genutzt, einmal hat der Stern aus einem Interview mit Siegfried Scherer zitiert. Und dann war da noch zwei unfreiwillig komische Zitate, die in der Frankfurter Rundschau als Fundstücke "aufgespießt" wurden. Relevanz einer Nachrichtenagentur sieht anders aus.

Für Fernsehproduktionsfirmen gelten die RK für Wirtschaftsunternehmen und die sind nicht erfüllt. ideaSpektrum hat laut Mediadaten (pdf) eine IVW-geprüfte Auflage von fast 29.000, das könnte Relevanz begründen. Also bitte in einen Artikel zu diesem Thema umwandeln. Der irrelevante Rest überlagert im momentanen Artikel die tatsächlich relevanten Fakten. --h-stt !? 16:09, 12. Nov. 2006 (CET)

Medien außerhalb der eigenen Szene: dazu gehören sicher die katholische Kirche Schweiz, die EKD oder der Zürcher Kirchenbote, die alle drei nicht der evangelischen Allianz nahestehen. Dass christliche Nachrichten in erster Linie von christlichen Medien abonniert werden, ist ungefähr so logisch wie dass Börsennachrichten in erster Linie von Zeitschriften mit Wirtschaftsteil abonniert werden.

Idea ist eine spezialisierte Nachrichtenagentur für Nachrichten aus dem evangelischen Raum, die natürlich in erster Linie von christlichen Zeitschriften und Webportals verwendet wird, aber längst nicht nur im freikirchlichen Spektrum: die Katholische Kirche Schweiz, der Schweizer Reformierte Kirchenbund und die EKD haben auf ihren Websiten zahlreiche News mit Idea als Quelle. Ebenso wird idea von zahlreichen christlichen Zeitschriften verwendet, die nicht mit Idea verbandelt sind, z.B. Kirche und Welt (EmK Schweiz) und Bausteine (VBG Schweiz) und dem Zürcher Kirchenboten (Auflage 250'000) (ich kenne nun mal die Schweizer Szene besser). Von daher ist die Löschbegründung schlicht nicht den Fakten entsprechend. Behalten Irmgard 16:43, 12. Nov. 2006 (CET)

Was ist das denn hier für ein Gewurstel? Sind die Löschanträge ausgegangen, daß sich hier zwei Artikel einen teilen müssen? Ich finde, die Diskussionen sollten sauber getrennt und nicht so vermengt werden. Man weiß ja kaum noch, wo man hinschreiben soll. - Zur Sache: IDEA unbedingt behalten. Ich mag den Verein zwar nicht, aber wenn davon ausgeht, daß mindestens in jedem dritten freikirchlichen Haushalt das IDEA-Blatt rumliegt - und das kann man - entfaltet dieser Dienst entfaltet auf jeden Fall gesamtgesellschaftliche Wirkung, ist also ohne weiteres relevant. (Mehr als einem lieb sein kann, aber doch.) In der Tat LA bar jeder Sachkenntnis. - Israelnetz allerdings nie gehört - kann aber trotzdem relevant sein. --Primus von Quack 16:54, 12. Nov. 2006 (CET) (kopiert zwecks Aussortieren)

Natürlich behalten. Ist schon seit Jahren etabliert, vielleicht nicht in der Breitenwirkung, aber bei IdeaSpektrum mit stabilem und großen Leserstamm. --KpK (℆) 18:40, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich bin auch für behalten. Die Leserzahl dürfte eher bei 80.000 bis 100.000 liegen, ständig schreiben dort evangelische Bischöfe und Politiker. Ich habe schon häufig Nachdrucke in kirchlichen Sonntagsblättern gesehen, manchmal ganze Seiten. Der LA kann eigentlich nur von jemandem kommen, der den Inhalt nicht mag. Aber dieser Einwand ist selbstverständlich nicht enzyklopädisch. Muggle007 18:55, 12. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Das Argument "nur eigene Szene" ist für mich nicht nachvollziehbar. Dann dürfte es auch Artikel wie diesen Vorwärts (Deutschland) nicht geben.--Peter Eisenburger 19:02, 12. Nov. 2006 (CET)

behalten --Sirdon 08:50, 13. Nov 2006 (GMT)

Ergänzendes Argument: idea ist sowohl als Magazin als auch als Presseagentur im Eggenberger erwähnt. Damit ist RK Erwähnung bei neutralen Dritten ebenfalls erfüllt. Irmgard 15:45, 13. Nov. 2006 (CET)

behalten denn selbst wenn Idea nur in der eigenen Szene zur Kenntnis genommen wird, so ist sie doch ein ganz wichtiges Medium einer Teilgesellschaft. Übrigens wird sie durchaus auch außerhalb der "Szene" zur Kenntnis genommen. Wenn wir in Wikipedia wirklich nur Artikel mit gesamtgesellschaftlichem Interesse bringen wollten, dann müßte alle Artikel über bestimmte Hunderassen, die wirklich nur Freaks interessiereen, entfallen. Außerdem soll Wikipedia ja auch denjenigen, die nicht zur "Szene" gehören, die Möglichkeit bieten, sich zu informieren. 84.185.242.90 21:29, 13. Nov. 2006 (CET)

behalten - meine Vorredner haben alles gesagt. --Sr. F 22:41, 13. Nov. 2006 (CET)

Behalten - Entweder Trollantrag oder aber der Antragsteller hat von der Szene keine Ahnung. IDEA ist der Informationslieferant vieler kirchlicher und freikirchlicher Print- und anderer Medien. Gregor Helms 22:44, 13. Nov. 2006 (CET)

behalten. Skandalöser bis ignoranter LA. Ich war jahrelang Abonnent und bin jetzt eifriger Nutzer des Online-Angebots. --Wolfgang1018 22:48, 13. Nov. 2006 (CET)

Also, bei dem eindeutigen Stimmenstand erlaube ich mir da nun doch mal, den LA zu entfernen. --Hansele ^(Diskussion) 00:26, 14. Nov. 2006 (CET)

Am 15. Nov. wurde um 11:00 von Nina die Entfernung des Löschantrages rückgängig gemacht. Ich bin übrigen auch für ein Behalten des Artikels. -- Hreid 11:51, 15. Nov. 2006 (CET)

Traurig, dass sie offensichtlich keinerlei Veranlassung spürt, das hier auch zu erwähnen oder gar zu begründen.... --Hansele ^(Diskussion) 16:22, 18. Nov. 2006 (CET)

Da die Argumente des Löschantragstellers inzwischen widerlegt worden sind: Behalten --Biblelover 18:31, 15. Nov. 2006 (CET)

Offensichtlich unsinniger LA. Behalten--Nemissimo Unterstützt die Petition DigiZeitschriften 21:38, 15. Nov. 2006 (CET)

Nicht nur das Wiedereinsetzen wurde nicht aufgeführt, auch das Entfernung der Löschwarnung wurde nicht richtig begründet. Warum sollte die Löschdiskussion nicht gemäß den Regeln zu Ende geführt werden? -- Achates ...zu alt für Popmusik? 16:35, 18. Nov. 2006 (CET)

Die Entfernung der Löschwarnung folgt Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen#Anlässe - da steht wörtlich: Eine deutlich überwiegende und große Anzahl von Diskutanten hat sich unter Vorbringung gewichtiger, vernünftiger Argumente gegen die Löschung ausgesprochen. . In diesem Fall eindeutig der Fall. --Hansele ^(Diskussion) 17:39, 18. Nov. 2006 (CET)

Israelnetz (gelöscht)

Zwei Artikel über Nachrichtenagenturen, bei denen es keinen Hinweis darauf gibt, dass die Beiträge der Pressedienste von irgendwelchen Medien außerhalb des eigenen Spektrums aufgegriffen würden. Als interner Dienst ohne gesamtgesellschaftliche Wirkung nicht relevant. --h-stt !? 14:23, 12. Nov. 2006 (CET)

Keine Relvanz erkennbar löschen. --Nolispanmo 15:32, 12. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel Israelnetz macht seine Relevanz nicht deutlich und sieht eher wie Eigenwerbung aus. Wenn da nichts kommt, das auf Relevanz verweist, und der Artikel nicht so umgearbeitet wird, dass er sich nicht mehr nach Eigenwerbung liest, dann löschen. -- Mathetes 16:20, 12. Nov. 2006 (CET)

Was ist das denn hier für ein Gewurstel? Sind die Löschanträge ausgegangen, daß sich hier zwei Artikel einen teilen müssen? Ich finde, die Diskussionen sollten sauber getrennt und nicht so vermengt werden. Man weiß ja kaum noch, wo man hinschreiben soll. - Zur Sache: IDEA unbedingt behalten. Ich mag den Verein zwar nicht, aber wenn davon ausgeht, daß mindestens in jedem dritten freikirchlichen Haushalt das IDEA-Blatt rumliegt - und das kann man - entfaltet dieser Dienst entfaltet auf jeden Fall gesamtgesellschaftliche Wirkung, ist also ohne weiteres relevant. (Mehr als einem lieb sein kann, aber doch.) In der Tat LA bar jeder Sachkenntnis. - Israelnetz allerdings nie gehört - kann aber trotzdem relevant sein. --Primus von Quack 16:54, 12. Nov. 2006 (CET)

Propagandaverein ("Israelnetz ist eine Nachrichtenagentur israelfreundlicher Prägung") lt. Selbstbeschreibung. Als Agentur mit einem Reporter nen Witz unter jedem Relevanzkriterium für Firmen in diesem Bereich. Und als Verein nen Fall fürs Vereins-Wiki. Löschen -OS- 19:05, 12. Nov. 2006 (CET)

Moment mal. Nur weil ausnahmsweise mal jemand israelfreundlich ist, ist das noch kein "Propagandaverein". --Primus von Quack 19:12, 12. Nov. 2006 (CET)

OK, dann anders. Für das Netz ist der Christlicher Medienverbund KEP Verein verantwortlich. Nachrichten, welche nicht neutral sind, sondern betont "freundlich" ist entweder Propaganda oder Gefälligkeitsjournalismus. Ich nehm aber das Löschen zurück. Bei der Bedeutung des KEP genügt aber ein Verschieben des Inhalts in dessen Lemma. Denn die Relevanzfrage für eine Nachrichtenagentur bleibt. Die Frage der Rechtsform des Netzes ebenso.-OS- 19:21, 12. Nov. 2006 (CET)

7 Tage Entweder ausbauen oder bei Christlicher Medienverbund KEP einbauen --KpK (℆) 22:36, 12. Nov. 2006 (CET)

Bei diesem Kleinstunternehmen bin ich für Einbauen in Christlicher Medienverbund KEP. --Sr. F 22:44, 13. Nov. 2006 (CET)

Bei dem Fall würde ich auch die Integration in Christlicher Medienverbund KEP für sinnvoll halten. --Hansele ^(Diskussion) 00:28, 14. Nov. 2006 (CET)

Ausgebaut wurde da seit Antragsstellung nix. Sollte nachträglich noch jemand willens
sein, die Inhalte in einen anderen Artikel zu retten, weiß dieser Jemand, wo er mir
das mitteilen kann. – Holger Thölking (d·b) 00:45, 20. Nov. 2006 (CET)

Vensys (gelöscht)

Unmotivierter Werbetext. --Marcus Cyron Bücherbörse 14:28, 12. Nov. 2006 (CET)

Der Löschantrag ist ungültig, da ½ Minute vorher der Artikel hier in die QS gestellt wurde. -- Olaf Studt 14:54, 12. Nov. 2006 (CET)

Falsch. Im übrigen war als cih den Antrag gestellt hatte noch kein QS-Antrag gestellt. Marcus Cyron Bücherbörse 15:40, 12. Nov. 2006 (CET)

Beide Bapperln kamen um 14:28 Uhr hinein, da kann der Löschfreund vom Quali-Bapperl (und vice versa) durchaus nichts mitgekriegt haben. Lasst es uns inhaltlich klären: der Löschkandidat bekommt ja eh 7 Tage Zeit, in denen Qualität hergestellt und Relevanz nachgewiesen werden können. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:45, 12. Nov. 2006 (CET)

Inhaltlich sind wir uns bisher wohl alle einig: wenn im Artikel die Fragen zur QS nicht zufriedenstellend beantwortet werden, kann er nur gelöscht werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:06, 12. Nov. 2006 (CET)

Öhm, wäre an und für sich doch wohl ein klarer SLA-Fall. Mach ich jetzt aber nicht, es kann sich ruhig auch mal were anders in die Nesseln setzen. --Primus von Quack 20:58, 12. Nov. 2006 (CET)

Als Einsteller des QS-Bapperl melde ich mich auch mal. Als der QS-Antrag gestellt wurde, war noch kein LA drin. Die beiden Anträge sind tatsächlich wohl zeitgleich gestellt worden. Aber zurück zum Thema: In der jetzigen Form ist der Artikel nicht erhaltenswürdig. Auch die, vom Artikelschreiber gemachten, Änderungen (mehrere Wörter sind jetzt im Fettdruck) ändern nichts daran. 7 Tage müssten eigentlich für die Überarbeitung reichen. --Taratonga 13:10, 13. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht; Antragsbegründung war auch nach sieben Tagen noch
zutreffend. – Holger Thölking (d·b) 00:54, 20. Nov. 2006 (CET)

Depeche_Mode_-_The_Best_Of,_Volume_1_(Album) (erl., gelöscht)

Werbung. Außer der langen Playlist und Pseudo-Trivia steht hier nichts. --Marcus Cyron Bücherbörse 14:30, 12. Nov. 2006 (CET)

Als reine Werbung würde ich das nicht ansehen. Zwar gäbe es sicherlich wichtigere Alben der Band, aber von anderen haben auch Compilations eigene Artikel. behalten --Sarion 15:24, 12. Nov. 2006 (CET)

Das heißt für diesen leeren Artikel gar nichts. löschen --Polarlys 16:53, 12. Nov. 2006 (CET) (Wobei wir natürlich rasant auf die englische WP aufholen könnten – quantitativ versteht sich – wenn wir deren Beispiel folgen würden:

Bandlemma: „ABC ist eine Band“ + Diskografie + Wikilinks.

Personenlemmas: XYZ ist Bassist bei ABC.

Albenlemmas: MNP ist das dritte Album von ABC.

Pro Interpret kommt man so leicht auf zehn Lemmas. Mindestens. --Polarlys 16:53, 12. Nov. 2006 (CET)

Es ist richtig, dass es wichtigere Alben der Band gibt. Wenn man aber davon ausgeht, dass zumindest alle Alben der Gruppe einen Artikel erhalten werden, sollte aufgrund der Vollständigkeit dieser Artikel erhalten bleiben. Andernfalls sollte das Lemma gleich gesperrt werden, da eine Neuanlage zu befürchten ist. Um eine gleiche Verfahrensweise zu gewährleisten, sollte ebenso mit den bereits vorhandenen Playing the Angel und Violator verfahren werden. --85.214.63.253 19:13, 12. Nov. 2006 (CET)

Löschen. Wozu brauchen reine Best-Of-Zusammenstellungen eigene Enzyklopädie-Artikel? --88.134.44.254 17:02, 12. Nov. 2006 (CET)

Zu einem Bestof lässt sich im Regelfall kein enzyklopädischer Text schreiben, nur der Vollständigkeit halber ist kein Argument. Trackliste mit Alibitext, sowas kann man in CD-Datenbanken suchen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:22, 12. Nov. 2006 (CET)

Selbst bei einer so „wichtigen“ und erfolgreichen Gruppe kann ich die Bedeutung dieses "Best-Of"-Artikels nicht erkennen. Löschen. --Markus Mueller 13:03, 14. Nov. 2006 (CET)

Behalten

Depeche Mode ist eine der wichtigsten und einflussreichsten Bands im Synthbereich seit 25 Jahren
Entweder haben alle Alben eigene Lemma oder keine. Die Idee Violator (das wohl wichtigste Album der Band) zu löschen wäre ziemlich abstrus, dann lieber einem auf Kommerz ausgerichteten Best Of-Album einen Artikel zugestehen, zumal der Artikel durchaus zusätzliche Informationen bietet (allein die Tracklist geht über eine reine Tracklist hinaus und bietet die Info aus welchem Album das jeweilige Lied originär stammt).
Die "Chronik"-Verweise im Infokasten oben rechts ermöglichten bislang bequem zum vorherigen oder nachfolgenden Album zu springen. Dieser Artikelmehrwert würde durch eine Lücke in der Albumhistory doch an Attraktivität einbüßen - insofern ist Vollständigkeit durchaus ein Argument.
Eine Artikelinflation ist dann nicht zu befürchten, wenn man sich auf die Großen der Musikgeschichte konzentriert und nicht jede Charts-Eintagsfliege mit zehn Artikeln adelt.

--DuMonde 01:11, 16. Nov. 2006 (CET)

Je prominenter der Künstler und je erfolgreicher ein Album, desto größer ist hier offenbar die Chance auf einen Löschantrag. Schon die absurden LAs gegen Eminem-Multiplatinalben-Artikel, die so schlecht auch nicht waren, jetzt Depeche Mode und Nelly Furtado, aktuell so ziemlich mit die gefragtesten Künstler. Ich krieg langsam Kopfschmerzen vom dauernden Kopfschütteln. Diese absurde Veranstaltung hier hat doch überhaupt nichts mehr mit der Wikipedia-Realität zu tun. Wer die kennt, würde auf gar keine andere Idee kommen als behalten. -- Harro von Wuff 01:05, 17. Nov. 2006 (CET)

jetzt frisch auf Platz 1 der deutschen Albumcharts eingestiegen behalten -- Triebtäter 15:51, 21. Nov. 2006 (CET)

"Ein Album wird (gemäß eines Meinungsbilds) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn es von einem als relevant geltenden Musiker bzw. einer solchen Musikgruppe veröffentlicht wurde. Der Artikel muss jedoch inhaltlich über eine reine Trackliste hinausgehen, siehe Wikipedia:Musikalben." (Quelle: Wikipedia:Relevanzkriterien) --DuMonde 19:30, 21. Nov. 2006 (CET)

gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --Thogo (Disk./Bew.) 21:00, 21. Nov. 2006 (CET)

Loose_(Album) (zurückgezogen)

Werbung. Reine Tracklist, keine, überhaupt keine weiterführende Informationen. --Marcus Cyron Bücherbörse 14:32, 12. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel wurde mit einigen Zusatzinformationen ausgestattet, womit der Vorwurf der Werbung sich nun nicht mehr rechtfertigen lässt.

Ein Fall für die QS aber nich für die Löschkandidaten. Qualitativ grottig, aber er kann verbessert werden. Man sollte erst versuchen alle Möglichkeiten auszureizen bevor man einen LA stellt. Ich werde mich in den nächsten Tagen Mal an die Verbesserung machen. Julius1990 15:34, 12. Nov. 2006 (CET)

Bisher ist nichts verbessert worden - bisher ist das eine reine Liste. Ohne jeden Mehrwert zum CD-Cover. Ich mag sie wirklich sehr gern, ist ein tolles Album - aber ich sehe nicht, was einen Eintrag rechtfertigen könnte. Ich lasse mich gern eines besseren belehren, aber man kann das Album bisher nun wirklich noch nicht als wichtig bezeichnen. Marcus Cyron Bücherbörse 15:44, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich hab ja auch gar nicht gesagt, dass der Artikel im Moment hervorragend ist ;) Julius1990 15:54, 12. Nov. 2006 (CET)

Er ist zwar noch lange nicht fertig und wird noch weiter verbessert, trotzdem denke ich, dass ich nun mit Behalten stimmen kann. Julius1990 16:59, 12. Nov. 2006 (CET)

Behalten - Das Album ist äusserst erfolgreich und der Informationsgehalt des Artikels hat in der Zwischenzeit bereits zugenommen. MRB 16:30, 12. Nov. 2006 (CET)

Richtig, jetzt sieht das wirklich gut aus. Darum ziehe ich den LA zurück. Gebe aber zu bedenken, daß der Artikel mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht ohne den LA jetzt so aussehen würde. Marcus Cyron Bücherbörse 18:45, 12. Nov. 2006 (CET)

Nun ja. Ehrlich gesagt bin ich über die Beobachtungsliste drauf gestoßen, weil jemand den Link entfernt hat und das im Kommentarfeld begründet hat. Ich möchte hier eigentlich nicht mehr so oft vorbeischauen und mich auf konstruktive Arbeit begrenzen. Aber wahrscheinlich hats am Ende vielleicht doch der LA gebracht. ;) Julius1990 22:23, 12. Nov. 2006 (CET)

Wenn die Leute hier nicht vorbeischauen und die Artikel retten, haben wir nur solche Artikelleichen in der WP, wie zum Zeitpunkt meiner Antragsstellung. Leider. Ich dachte auch mal, es ginge anders. Aber die Realität hat mich nicht eingeholt, sondern wie ein LKW überrollt. Marcus Cyron Bücherbörse 22:39, 12. Nov. 2006 (CET)

Onda Latina (erledigt, Löschantrag zurückgezogen)

Wikipedia ist keine Tageszeitung. Der Artikel ist ein in die Länge gezogener Veranstaltungshinweis. Der Text besteht zu 70 Prozent aus Floskeln ("Verbesserung der Lebenssituation", "Alternativen zur offiziellen Politik aufzeigen", ...). Die meisten dieser Floskeln zielen auf Stimmungmache ("breit gefächertes Kulturprogramm", "wichtiger und langjähriger Bestandteil der österreichischen Kulturlandschaft", ...). Daneben gibt es unerträgliche Schnuddeligkeiten wie "veranstaltet vidc / kulturen in bewegung". -- Kerbel 14:46, 12. Nov. 2006 (CET)

Kann die Relevanz nicht beurteilen, aber der Text liest sich wie reines Werbegeschrubbel --Nolispanmo 15:18, 12. Nov. 2006 (CET)

Irgendeine Form von Relevanz mag sowas tatsächlich haben. Hab den Text daher zuletzt einfach zusammengestrichen. So wird es wohl gehen. -- Kerbel 16:20, 12. Nov. 2006 (CET)

Mich graust es allerdings ziemlich, wenn ich mir diese Massen von Artikeln anschaue: EU-LAC, EULAC Business Summit, EU-Lateinamerika-Gipfel und etliche andere. Mehr als die Hälfte davon dürfte überflüssig sein. -- Kerbel 16:36, 12. Nov. 2006 (CET)

Gns (erl.)

Ein selbsternannter "Pressedienst" der sich über Google-Anzeigen "finanziert" und noch heute (12. November 2006) eine "Umfrage" zum Thema "Wer gewinnt die Fußballweltmeisterschaft" auf seiner Startseite hat. löschen, gern auch schnell. --h-stt !? 14:51, 12. Nov. 2006 (CET)

schnell löschen --Nolispanmo 15:18, 12. Nov. 2006 (CET)

Rote Rosen, jetzt Rote Rosen (Fernsehserie) (gelöscht)

Es liefen noch nicht genügend Folgen der Serie, so dass die Relevanzkriterien nicht erfüllt werden. Nachdem der Artikel zwei Tage vor Serienstart mal wieder eingestellt wurde, scheint der Verfasser eine werbefinanzierte Glaskugel zu besitzen, auch wenn Affenkrieger Entwarnung gibt, scheint mir auf Grund der fehlenenden Quellenangaben und des Werbesprechs im Abschnitt Handlung, eine URV möglich, leider kann ich das nicht nachweisen. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 14:57, 12. Nov. 2006 (CET)

Außerdem ist das Lemma ohne Klammerzusatz "Fernseherie" irreführend. Uka 15:26, 12. Nov. 2006 (CET)

Bei welcher Gelegenheit könnte es einen denn in die Irre führen, mal von Löschkandidaten und Newpages abgesehen? Zum Thema: Aus Relevanzgründen zu löschen fände ich ein bißchen albern, das willkürliche Episondenzahlkriterium hat sich ja eh bald erledigt. Qualitativ ist das - mit Ausnahme von ein paar unnötigen Satzzeichen im Handlungsabschnitt auch O.K. Auf den URV-Verdacht hätte man den Autor ansprechen können. Solange da nichts handfestes kommt behalten. --NoCultureIcons 19:25, 12. Nov. 2006 (CET)

In die Irre führen bei der mir nicht ganz abwegig erscheinenden Gelegenheit, daß jemand bei Rote Rosen eher an die Liebes-Symbolik denkt, über die er oder sie sich informieren möchte, und weniger an eine Seifenoper. Uka 20:09, 12. Nov. 2006 (CET)

In die Irre führen könnte es, weil es allein schon unzählige Lieder mit dem Titel gibt. Eine kleine Auswahl:

und noch wesentlich mehr, die "rote Rosen" im Titel haben, also ebenfalls unter diesem Stichwort gesucht werden könnten:

"Für mich soll's rote Rosen regnen" von Hildegard Knef
Rote Rosen, rote Lippen, roter Wein von René Carol
http://www.bol.de/shop/home/artikeldetails/rote_rosen_fuer_mama/EAN0602498723487/ID6900714.html
http://www.swr.de/swr4/bw/musik/onair/musikrecherche/-/id=258018/nid=258018/did=1539812/1hf7lv8/index.html

Außerdem gibt es Gedichte mit dem Titel "Rote Rosen":

Hinzu kommen das Symbol, das ebenfalls unter diesem Lemma gesucht werden könnte, wie Uka bereits anführte: Rosen#Symbolik,
und dasselbe Stichwort bei der Suche nach Filmen [14], [15] oder Kunstwerken, z. B. gibt es ein Gemälde von Emil Nolde aus dem Jahr 1907 mit dem Titel "Rote und gelbe Rosen", oder Artikel wie [16] oder bei der Suche nach Büchern: [17], [18]
Genug der Irreführung für den Anfang? ;-) -- Cornelia -etc. ... 20:17, 12. Nov. 2006 (CET)

Und daneben noch das Pseudonym der Toten Hosen für ihr Weinachtsprojekt vor paar Jahren. Glaub, sogar Platz 1 der Charts.-OS- 20:29, 12. Nov. 2006 (CET)

Ja, genau, siehe http://www.roten-rosen.de/
An Liedern gibt es noch von Die Flippers "Rote Rosen", [19], Lale Andersen sang "Drei rote Rosen" und zudem "Irgendwann blühen wieder rote Rosen", die Münchener Freiheit sang "Rote Rosen, weiße Träume", der Zupfgeigenhansel "Wenn's Schneiet Rote Rosen", Gitti und Erika trällerten "Solang noch rote Rosen blühn", die Kastelruther Spatzen besingen "Sieben rote Rosen", dann gibt es noch einen alten Heimatfilm mit O. W. Fischer und Rudolf Prack "Tausend rote Rosen blühn" [20], eine Folge aus Staffel 1 von Alarm für Cobra 11 hieß "Rote Rosen, schwarzer Tod", eine Komödie von Aldo de Benedetti heißt "Zwei Dutzend rote Rosen" [21] etc. etc. pp. ohne Anspruch auf Vollständigkeit. Für eine Begriffsklärung gäbe es folglich reichlich Material, zumal die meisten Menschen auf der Suche nach einem der Lieder oder ihrer Interpreten oder einem der Filme vermutlich einfach "rote Rosen" in die Suchmaske eingeben werden. :-) -- Cornelia -etc. ... 21:10, 12. Nov. 2006 (CET)

Äh, O.K., ich seh's ein. Wir können uns wieder den Themen Relevanz und URV widmen, um's Verschieben und BKL-Einrichten kümmer ich mich sobald mein Artikel Rote Rosen (Flippers) fertig ist ;). --NoCultureIcons 21:14, 12. Nov. 2006 (CET)

*lol* An die Telenovela denke ich bei Rote Rosen zwar fast ganz zuletzt, habe auch nicht vor, sie mir zu Gemüte zu führen, aber für relevant halte ich sie dennoch, denn sie wird sicher ihre Fangemeinde finden. Eine URV ist bislang nicht nachgewiesen, also behalten und bitte auf Rote Rosen (Fernsehserie) verschieben. Wenn ich anlässlich der Artikelerstellungen bezüglich der BKL Wünsche äußern darf, würde ich Knefs Für mich soll's rote Rosen regnen, Rote Rosen (Theodor Storm) und Rote Rosen (Richard Strauss) in der Prioritätenliste erheblich weiter vorne ansetzen als Rote Rosen (Flippers). ;-) Von denen gibt es übrigens noch weitere Lieder mit roten Rosen [22], [23] *g* Btw: Irgendwer sang in den 50ern auch mal "Schenk' deiner Frau doch hin und wieder rote Rosen", Johannes Heesters sang "Schenkt man sich rote Rosen in Tirol" (und André Rieu spielt es heutzutage), es gibt ein Kabarett-Programm mit dem Titel "Rote Rosen, lose Sitten, roter Wein" [24] und eine Erzählung von Lucie Ideler über den 7jährigen Krieg: "Weiße und Rote Rosen". Zwar wohl kaum relevant aber witzig ist dies hier: [25]

Ernst und imho durchaus auch relevant, falls man genug Informationen für einen Artikel darüber beisammen bekäme, wäre hingegen Rote Rosen (Sarajewo), Erbe des Scharfschützen-Terrors im Krieg: Die Granatlöcher im Asphalt hat man an manchen Stellen inzwischen mit rotem Gummi aufgefüllt, auf dass niemand die Toten vergessen möge. Die schaurigen Flecken nennen die Einwohner „Sarajewos rote Rosen“. [26] Damit höre ich jetzt auch auf, rote Rosen aufzuzählen, versprochen. -- Cornelia -etc. ... 23:14, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mir erlaubt eine BKL für Rote Rose anzulegen und die Roten Rosen dort einzubauen. Die BKL kann nach Belieben aus- und umgebaut werden. mfg--Regiomontanus 23:20, 13. Nov. 2006 (CET)

Danke. :-) -- Cornelia -etc. ... 01:21, 17. Nov. 2006 (CET)

Ich habe gestern erstmalig die Sendung gesehen und wolte wisen, wo der Ort der Handlung ist. Da war der Artikel hilfreich. Zumal die Quellen (ARD) nicht viel zu den Drehorten sagen.--Werner Warweg 16:17, 18. Nov. 2006 (CET)

Artikel behalten und die endlosen Diskussionen um die Löschung dieses Eintrags endlich beenden...! --Benutzer:MattiPierce 17:20, 19. Nov. 2006 (CET)

Werbung, WP:RK#Fernsehserien nicht erfüllt. -- Carbidfischer Kaffee? 12:40, 21. Nov. 2006 (CET)

GlobKult (gelöscht)

Relevanzschwelle unterschritten. Online-Portal von Kulturschaffenden ohne erkennbare Außenwirkung: 3 (in Worten: drei) unabhängige Treffer bei google sind für ein Online-Medium tödlich. Dafür aber großspurig unter Kategorie:Nachrichtenagentur eingetragen. --h-stt !? 15:02, 12. Nov. 2006 (CET)

Werbung. löschen --Nolispanmo 15:20, 12. Nov. 2006 (CET)

SLA gestellt: evident irrelevant, Werbung und Weblink mir nicht geheuer. --Primus von Quack 21:45, 12. Nov. 2006 (CET)

Dem SLA kam nach: – Holger Thölking (d·b) 22:16, 12. Nov. 2006 (CET)

Sören Olsson (bleibt)

Vielleicht ist Ollson ja relevant, aber aus diesem Stub geht das nicht hervor --WolfgangS 15:24, 12. Nov. 2006 (CET)

Eine Notüberarbeitung durchgeführt. Vielleicht mag ja noch jemand mit schwedischen Sprachkenntnissen, den Artikel von dort übersetzen. -- Triebtäter 15:33, 12. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Relevant ist er auf jeden Fall, der Rest ergibt sich. -- j.budissin-disc 18:19, 13. Nov. 2006 (CET)

Bleibt; geht als gültiger Stub durch. – Holger Thölking (d·b) 01:13, 20. Nov. 2006 (CET)

Leopold Graf von Thun und Hohenstein (erledigt, redir)

Da bereits Ausführlicheres unter Leo von Thun-Hohenstein vorhanden ist, könnte man meiner Meinung nach auf den Eintrag Leopold Graf von Thun und Hohenstein verzichten. Mit Gruß, --132-180 15:25, 12. Nov. 2006 (CET)

Jetzt Redirect, einziger Link umgebogen --h-stt !? 15:39, 12. Nov. 2006 (CET)

Wär's nicht besser andersrum? Leopold dürfte doch der "korrekte" Vorname sein und Leo der Spitz- oder Rufname, da würde ich eher unter Leopold lemmatisieren. vgl. Berti Vogts > Hans-Hubert Vogts (allerdings steht Joseph Martin Fischer unter Joschka Fischer). Gibt's da eine Regel? --Proofreader 00:45, 13. Nov. 2006 (CET)

Faustregeln (Luftfahrt) (erl., bleibt)

Das lernt man in der Flugschule, aber ich glaube nicht das Wikipedia das braucht. -- David Triendl 15:54, 12. Nov. 2006 (CET)

braucht die Wikipedia. Behalten. Rechtshinweis drunter oder gibt es einen Flughinweis: "bitte nicht nur nach Wikipedia-Angaben fliegen" ? Qualität ist vielleicht (noch) nicht optimal. Dreadn 16:24, 12. Nov. 2006 (CET)

WP:WWNI, Punkt 8. In der Form nicht Enzyklopädietauglich. Löschen. --Trigger happy 17:23, 12. Nov. 2006 (CET)

Relevanz gegeben, aber in der Form nicht ausreichend, ist unverständlich. --Matthiasb 18:55, 12. Nov. 2006 (CET)

Argument WP:WWNI greift nicht, da keine Anleitung für ein bestimmtes Flugzeug. Wieviele Piloten gibt es im deutschen Sprachraum, 1000e, 10000e ? ..und das Landen ist das Wichtigste beim Fliegen. Qualitätssicherung: Unverständlich wäre gerechtfertigt. nochmal: Dreadn 19:24, 12. Nov. 2006 (CET)

Was bitte sehr hat das mit einem bestimmten Flugzeug zu tun? Es geht nicht darum, dass der Text unverständlich ist, sondern, dass er in der Form eine Anleitung/Ratgeber darstellt, wozu eine Enzyklopädie nunmal nicht dienen soll. Allein der erste Satz "Hier sind einige Faustregeln für Piloten zusammengestellt" ist nicht enzyklopädisch und weist auf die Absicht des Artikels hin: Anleitung/Ratgeber.

In der Form ist das zu löschen. Sieben Tage sind ja Zeit um das in eine annehmbare Form zu bringen. --Trigger happy 19:54, 12. Nov. 2006 (CET)

Viel zu viele Abkürzungen, die größtenteils nicht erläutert werden (FPM, DME etc.), zu einigen englischen Begriffen sollte eine deutsche Übersetzung geliefert werden. Außerdem sollten grammatikalisch saubere Sätze da stehen. Die Frage der Relevanz hingegen stellt sich für mich nicht. verbessern Erzwo 14:12, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich bin der Autor des Artikels und bin natürlich dafür ihn zu lassen. Das Thema ist umfangreich und nicht unwichtig, wie eine Suche bei googel leicht ergibt: "rules of thumb aviation", "rules of thumb descent", "rules of thumb bank angel". Usprünglich wollte ich noch viele Faustregeln hinzufügen, wurde aber wieder mal von den Löschgeiern überrascht (man sollte halt nicht halbfertige Artikel einstellen). Um dem Ganzen einen etwas enzyklopädischen Touch zu geben, sollte man vielleicht auch noch andere Arbeitserleichterungen im Cockpit aufnehmen und die Berechnungen nur als ein Beispiel unter vielen lassen. Dann müßte aber der Name des Artikels geänder werden - vielleicht in "Arbeitsorganisation im Cockpit", "Arbeitserleichterungen im Cockpit" ...(mir fällt nichts passendes ein). Vielleicht je Kategorie nur 2 Beispiele und den Rest erst mal auf die Diskussionsseite, wo es überarbeitet werden kann. Ich habe den Artikel jetzt insgesamt noch etwas erweitert. Mehr Arbeit investiere ich aber vorläufig nicht mehr dafür. Um das Niveau des Artikel zu halten, sollte nicht alles bis in letzte Detail erklärt werden - ein Link muß reichen (das tun die Mathmatiker in ihren Artikel in der Wiki auch nicht). Freundlicherweise wurden die Abkürzungen schon von jemandem verlinkt. Alle weiteren Abkürzungen findet man unter dem von mir hinzugefügten Link Abkürzungen/Luftfahrt (daran arbeite ich schon seit Monaten). Das Argument für den Löschantrag, daß man das in der Flugschule lernt, ist für mich kein Hinderungsgrund, daß es nicht in der Wiki stehen darf. Alles, was in de rWiki steht kann man auch in irgendeiner Schule oder Uni lernen. Auch in der Kategorie:Rechenhilfsmittel stehen vergleichbare Faustregeln. Übrigens ist der Luftfahrtbereich in der Wiki noch sehr lückenhaft abgedeckt. Also stehen lassen und auf die QS-List setzen.--stefan 22:09, 16. Nov. 2006 (CET)

Wie Du schon sagst: "man sollte halt nicht halbfertige Artikel einstellen". Das nächste Mal wäre es vielleicht ratsam so etwas im eigenen Benutzernamensraum vorzubereiten und dann zu verschieben. Wenn der Artikel in der Form überarbeitet wird, wie Du es vorgeschlagen hast, stimme ich natürlich auch für QS und behalten. In der jetzigen Form kommt das für mich aber nicht in Frage. Gruß --Trigger happy 08:15, 17. Nov. 2006 (CET)

bleibt. Relevanz ist gegeben. --Thogo (Disk./Bew.) 20:13, 21. Nov. 2006 (CET)

Fant (erl., gelöscht)

Wörterbucheintrag + Bonmot. --Planegger 15:58, 12. Nov. 2006 (CET)

Behalten, aber ausbauen. Z. B. fehlt die Etymologie. --Xocolatl 20:24, 12. Nov. 2006 (CET)

Sehr richtig, ist ein Fall für für eine entsprechende QS. Also bitte behalten. -- €pa 21:13, 12. Nov. 2006 (CET)

Viel Etymologie ist nicht. Habe sie im ollen Meyers gefunden. Natürlich sucht der Leser nach Begriffen wie diesem, sollten sie ihm bei der Lektüre eines älteren literarischen Werkes unterkommen. Daher behalten --nfu-peng Diskuss 13:35, 13. Nov. 2006 (CET)

behalten. Sehe keinen Grund warum nicht?!

gelöscht. Wörterbucheintrag, daher siehe Wiktionary-Eintrag „Fant“. --Thogo (Disk./Bew.) 20:05, 21. Nov. 2006 (CET)

AnNoText (bleibt)

SLA (Relevanzfrage) mit Einspruch. --Fritz @ 16:01, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich glaub wohl, es hackt. Werbegeschwurbel, durchaus völlig schnellwegfähig. --Primus von Quack 18:56, 12. Nov. 2006 (CET)

Primus von Quack: Ob es bei dir hackt, weiß ich nicht. Ich darf doch sehr bitten....Karl-Heinz 19:37, 12. Nov. 2006 (CET)

Werbegeschwurbel ist wohl etwas übertrieben. Relevant ist der Eintrag jedenfalls. Behalten. --[Rw] !? 21:02, 12. Nov. 2006 (CET)

Noch mal drüber geguckt, diesmal etwas sorgfältiger. Gebe meinen Widersprechern Recht und ziehe meine letzte Bemerkung zurück. Relevant. - Verbitte mir aber persönliche Angriffe. Mir geht es um die Sache, auch wenn ich manchmal etwas zu schnell bin. --Primus von Quack 21:11, 12. Nov. 2006 (CET)

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 01:18, 20. Nov. 2006 (CET)

My-Laupheim (gelöscht)

offensichtlich irrelevant -- Triebtäter 16:07, 12. Nov. 2006 (CET)

...und darum löschen. Uka 18:03, 12. Nov. 2006 (CET)

Und zwar schnell. Ich war mal so frei: SLA gestellt. --Primus von Quack 18:33, 12. Nov. 2006 (CET)

Prinzessin Mako (erl., Lemma gesperrt)

SLA mit Einspruch. Originalbegründung:

Wiedergänger, s. [27] und [28] --Asthma 16:04, 12. Nov. 2006 (CET)

Einspruch. Ich weiss nicht, was aus den bisherigen Artikeln hervorgegangen ist, aber die Prinzessin ist offizielles Mitglied des Japanischen Kaiserhauses und dürfte als solche auf jeden Fall relevant sein. --Hansele ^(Diskussion) 16:06, 12. Nov. 2006 (CET)

Das nächste mal gleich WP:WW bemühen und nicht son Kasperletheater. --Asthma 16:24, 12. Nov. 2006 (CET)

[BKonfl] Hier fehl am Platze: Als Mako (Prinzessin) wurde der Artikel nach regulärer Löschdisku entfernt. Bitte die Prinzessinnenwiederbelebung auf der entsprechenden Seite beantragen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:26, 12. Nov. 2006 (CET)

Lamello (verschoben: Holzverbindungsplättchen)

Erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Außerdem halte ich den Artikel für Werbung. -- David Triendl 16:22, 12. Nov. 2006 (CET)

Nun ja, der Artikel befaßt sich ja auch eigentlich nicht mit dem Unternehmen, sondern mit dem Produkt. Weiß jemand zu sagen, ob die Teile bei anderen Herstellern anders heißen? D.h. das werden sie bestimmt, aber wie? Darüber könnte man höchstens dann eine Artikel schreiben. Das hier als Werbegeschwurbel entsorgen. --Primus von Quack 18:19, 12. Nov. 2006 (CET)

Laut Liste der Begriffsmonopole ist Lamello ein ebensolches und wird also überall so genannt, allerdings stammt der dortige Eintrag von genau der IP, die auch den Lamello-Artikel verfasst hat. Ganz von der Hand zu weisen scheint das aber nicht zu sein, siehe z.B. hier, gibt aber auch Firmen, die die Dinger einfach als Holzverbindungsplättchen verkaufen: [29]. --Proofreader 00:35, 13. Nov. 2006 (CET)

Dann wage ich mich mal an meine erste Verschiebung. Ich hab heute noch nicht genug auf die Kappe gekriegt hier... Nein, im Ernst. Ich finde, das ist dran. --Primus von Quack 02:40, 13. Nov. 2006 (CET)

Done. Verschoben nach Holzverbindungsplättchen und hoffentlich alles ordentlich aufgeräumt. Zur Kontrolle: Lamello, Formfederfräse, Formfedern. Ächz. --Primus von Quack 03:03, 13. Nov. 2006 (CET)

Ups, LA-Bapperl gleich mit vernichtet. Ist das okay so, oder soll`s wieder rein. --Primus von Quack 03:12, 13. Nov. 2006 (CET)

Der Form halber vielleicht besser nochmal rein damit - warte mal noch die Meinung von David Triendl ab, aber mit Deiner Umarbeitung sollte er eigentlich leben können. --Proofreader 13:59, 13. Nov. 2006 (CET)

Aber klar kann ich damit leben ;-). --David Triendl 17:09, 13. Nov. 2006 (CET)

Na, denn bin ich ja erleichtert. --Primus von Quack 00:18, 14. Nov. 2006 (CET)

GermNews (erl., gelöscht)

Amateur-Nachrichtenagentur im Internet. Verbreitungsdaten sind auf dem Stand von 2003(!), die Mitarbeiterliste wurde seit Januar 2005 nicht mehr editiert, aber in der Kategorie:Nachrichtenagentur eingetragen. Ach ja: Die im Artikel erwähnte Verbreitung über eine Newsgroup wurde schon irgendwann rund um 2004 eingestellt. Vielleicht kann man so ein ehrenamtliches Projekt sympathisch finden, in einer Enzyklopädie es falsch. --h-stt !? 16:34, 12. Nov. 2006 (CET)

Löschen, Mini-Nachrichtenagentur auf ehrenamtlicher Basis. Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden.--SVL ☺ Bewertung 00:52, 13. Nov. 2006 (CET)

Behalten GermNews hatte in den Anfängen des Web eine gewisse Bedeutung als es schwierig war im Ausland Nachrichten aus Deutschland zu bekommen. --RobertLechner 22:44, 18. Nov. 2006 (CET)

gelöscht. keine Relevanz. --Thogo (Disk./Bew.) 19:57, 21. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Edith Wahr/Portal Boulevard (erledigt, humorlosen LA entfernt)

Schade um die schöne Idee und die Mühe, aber es ist eine unenzyklopädische Spielerei, die gegen WP:WWNI verstößt, Punkte

(3) Gerüchteküche
(4) Fanseite
(6) Webspaceprovider und Blog
(7) Nachrichtenportal

Dient nicht der Vorbereitung eines Artikels und nicht der Enzyklopädie. Suggeriert, dass unsere weiblichen Benutzer dumm sind, sich mit diesen Themen zu beschäftigen. Herabsetzung weiblicher Benutzer und das Gegenteil von Emanzipation der Frau. Dieser Seite und ähnlichen Ideen sollten in Wikipedia grundsätzlich nicht zugelassen werden. Carus 217﹒125﹒121﹒169 16:38, 12. Nov. 2006 (CET)

Erstens: Ceterum Censio, Benutzerseiten sind tabu. Zweitens eine durchaus gelungene Satire. Behalten --Kriddl 16:46, 12. Nov. 2006 (CET)

Erstens sind Benutzerseiten nicht tabu. Kein zweitens. --Planegger 17:01, 12. Nov. 2006 (CET)

Natürlich behalten. Brustvergrößerungen und Ärzteserien müssen auch unbedingt noch rein, nicht zu vergessen Schönheitstips und Horoskope! Ach ja: Ich bin total gerne dumm! --JdCJ → Sprich Dich aus... 17:08, 12. Nov. 2006 (CET)

Dumm nicht, aber tapfer. Vielleicht kann man die Seite mit satirischerem Anstrich und ohne Frauenbezug als "Bild der WP" mit wikirelevanten Boulevardmeldungen als satirische Beilage zum Kurier unterbringen. Carus 217﹒125﹒121﹒169 17:41, 12. Nov. 2006 (CET)

Selbstredend behalten! Benutzerseite, also Finger wech, außer in oberkrassen Ausnahmefällen. Hier nicht gegeben, siehe Argument von Kriddl oben: Satire, und zwar gute. Was hier grundsätzlich nicht zugelassen werden sollte, sind Löschanträge von IPs gegen Benutzerseiten, zum Guckuck. --Primus von Quack 17:21, 12. Nov. 2006 (CET)

Jaja, schon gesehen, es war keine IP... Trotzdem sollten die das nicht dürfen... Meine Meinung und überhaupt. ;-)--Primus von Quack 17:29, 12. Nov. 2006 (CET)

Das könnte eine gute Satire sein, ist es aber nicht. Der Benutzer hat sonst keinerlei Interesse and der WP außer dieser Seite, er schreibt nirgens von Satire, im Gegenteil, er befolgt alle "Vorschriften" für Portale. Diese Seite soll offensichtlich nur der Provokation dienen und ist im Sinne von WP:BNS zu löschen, der Benutzer zu sperren. --stefan (?!) 17:31, 12. Nov. 2006 (CET)

Nicht nur, wo ausdrücklich Satire drauf steht, ist Satire drin. Wär ja auch zuviel verlangt. Mir leuchtet auch abolut nicht ein, warum Satire nicht als Portal daherkommen dürfen sollte. Leute, kauft Euch mal ´ne Tüte Humor. Und es gibt doch wohl auch echte Fälle von Benutzerseitenmißbrauch. Beißt Euch doch hier nicht so fest. --Primus von Quack 17:36, 12. Nov. 2006 (CET)

(reindrängel) Noch was: Benutzersperrung wäre vollkommen überzogen, ich glaub, mein Schwein pfeift! --Primus von Quack 17:38, 12. Nov. 2006 (CET)

Kein Interesse an der WP? Ähäm... --JdCJ → Sprich Dich aus... 17:35, 12. Nov. 2006 (CET)

Hm, die Edits finden auch nicht nur auf der "Portal"-Seite statt. [30]. Immerhin scheint Edith War Interesse an Diskussionen zu haben.--Kriddl 17:39, 12. Nov. 2006 (CET) [31]

Wie meinen, Kriddl? Ich versteh Dich grad nicht... Klär mich auf, bitte. - Übrigens, die Dame (Dame?) heißt Edith Wahr (*grins*) --Primus von Quack 17:49, 12. Nov. 2006 (CET)

Geschätzter 217..., was gefällt dir denn an der Seite nicht? Lässt du dich erweichen, wenn ich mehr Bilder von Tierbabies einbaue? Werde das mal versuchen.--Edith Wahr 18:01, 12. Nov. 2006 (CET)

Also ich bin für echte Babies... --JdCJ → Sprich Dich aus... 18:05, 12. Nov. 2006 (CET)

... und ich will Kühe--Kriddl 18:45, 12. Nov. 2006 (CET)

Enten. Ich bin für Enten. --Primus von Quack 18:50, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich möchte noch hinzufügen, dass der Entwurf zum Portal Boulevard bei Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle begutachtet werden kann. --KLa 18:48, 12. Nov. 2006 (CET)

Wollen wir den Benutzernamensraum nicht endlich ganz abschaffen, dann können wir uns diese ewigen Diskussionen sparen... -- Toolittle 21:03, 12. Nov. 2006 (CET)

War das ernst gemeint? --Primus von Quack 21:18, 12. Nov. 2006 (CET)

ja sicher. -- Toolittle 22:24, 12. Nov. 2006 (CET)

kopfschüttel* Es reicht doch vollkommen, wenn wirklich nur sinnvolle, d.h. gut durchdachte LA gestellt werden, soweit es sich um Benutzerseiten handelt. Grds. erfüllen diese nämlich eine gewisse soziale Funktion unter den Wikipedianern. Nur Mistbrauch muß unterbunden werden. Dann gibt´s auch keine nervigen Diskussionen mehr. --Primus von Quack 23:17, 12. Nov. 2006 (CET)

Ronja carolina seibel (gelöscht)

Imho derzeit noch nicht relevant. Vielleicht später mal. --Pelz 17:27, 12. Nov. 2006 (CET)

Schnellweg damit, ist ziemlich wirr und dazu noch alles andere als relevant. -- MarkusHagenlocher 17:42, 12. Nov. 2006 (CET)

Hab mich erdreistet, einen SLA reinzusetzen. Das muß man nicht mehr diskutieren, das muß weg. --Primus von Quack 18:14, 12. Nov. 2006 (CET)

Club Asino Rosso (gelöscht)

Ein Verein mit einem höchst ehrenwerten Vereinszweck, aber wohl besser im Vereinswiki --Pelz 17:30, 12. Nov. 2006 (CET)

Dumme Frage, wo ist das Vereinswiki zu finden? --Dicker Pitter 17:42, 12. Nov. 2006 (CET)

VereinsWiki --Talaris 18:14, 12. Nov. 2006 (CET)

Und das war keine dumme Frage. --Primus von Quack 18:20, 12. Nov. 2006 (CET)

Hier gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:24, 20. Nov. 2006 (CET)

Townshendgesetze (erl. redirect)

Löschen und ggf. neu. So nicht zu gebrauchen. --Pelz 17:39, 12. Nov. 2006 (CET)

Der Inhalt ist so nicht zu gebrauchen, des Weiteren erscheint mir das doch sehr fragwürdig. Zitat: „nur die Einfuhrzölle auf Tee blieben bestehen. Dies führte schließlich zur Boston Tea Party und zum amerikanischen Unabhängigkeitskrieg.“ Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:59, 12. Nov. 2006 (CET)

So schlimm finde ich das gar nicht, aber ich erstelle mal einen neuen Artikel unter dem Lemma Townshend Acts (soweit ich sehe, stellen wir Artikel über englische Gesetze unter dem Original-Lemma ein, vgl. Kategorie:Rechtsquelle (Vereinigtes Königreich). Sobald ich fertig bin, kann man aber aus Townshendgesetze einen redirect darauf machen. --Proofreader 23:23, 12. Nov. 2006 (CET)

So, hab das mal umgesetzt, ich wäre wie gesagt für einen redirect. --Proofreader 00:06, 13. Nov. 2006 (CET)

Und den hab ich mir angemaßt umzusetzen. Schlagt mich ruhig dafür. --Primus von Quack 00:38, 13. Nov. 2006 (CET)

Wilder Jasmin verschoben: Carolina-Jasmin (erl., LA zurückgezogen)

fast kein Inhalt, und das Lemma ist irreführend (legt eine Jasmin-Art nahe). Beim Googeln sind hauptsächlich die Bezeichnungen „Gelber“ und „Falscher Jasmin“ zu finden (BTW: Wg. „Falscher Jasmin“ steht in der Liste homöopathischer Grundsubstanzen irrtümlich „Pfeifenstrauch“). -- Olaf Studt 17:39, 12. Nov. 2006 (CET)

Wenn ich das bei Jasmin richtig verstehe, ist Gelsemium eine Bezeichnung für eine andere Pflanze, die Orientalische Dolldolde, über die wir wohl noch keinen Artikel haben. Der sollte dann von einem kundigen Botaniker angelegt werden, wobei man die Verwendung als homöopathisches Mittel ergänzen kann. Dann könnte Wilder Jasmin als redirect zu Orientalische Dolldolde bleiben. Hoffe, ich verstehe das als Nicht-Botaniker und -Homöopath korrekt. --Proofreader 23:05, 12. Nov. 2006 (CET)

Gelsemium sempervirens: Gelber Jasmin, auch „Falscher Jasmin“[32], „Wilder Jasmin“[33]
Philadelphus coronarius: Gewöhnlicher Pfeifenstrauch, auch „Falscher Jasmin“

Falscher Jasmin hab ich korrigiert, homöo-liste auch, im stub alles fachlich korrekt, QS-Anfrage im Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen (auf die Idee hätte Olaf Studt auch kommen können) -- W!B: 12:46, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mal einen "normalen" Pflanzen-Artikel draus gemacht. Als Lemma schlage ich Carolina-Jasmin vor, das dürfte die häufigste Bezeichnung sein. Ich weiß aber nicht, wie man das Lemma ändert. --Dietzel 14:11, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel evrschoben, so bitte behalten! --Ixitixel 14:48, 13. Nov. 2006 (CET)

LA aus „Carolina-Jasmin“ entfernt (galt ja für „Wilder Jasmin“, aber als Redirect schadt's nich). -- Olaf Studt 18:26, 13. Nov. 2006 (CET)

Brigitte Ellerbrock (erl., gelöscht)

Für einen eigenen Artikel zu wenig. Informationen können im Artikel des Ehemanns eingearbeitete werden. --Pelz 17:45, 12. Nov. 2006 (CET)

Keine eigenständige Relevanz. Beim Ehemann mit einarbeiten - anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:56, 12. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel sollte auf keinen Fall gelöscht werden.Brigitte Ellerbrock ist mehr als nur die ehefrau von Arved Fu hs.Das Ziel ist es, steckbriefe aller crewmitglieder auf zuführen.Allerdings finde ich auch, der Artikel gehöhrt ausgebaut, also, packts an.

Bitte Deine Diskussionsbeiträge am Ende durch Eingabe von --~~~~ unterschreiben, so wie unter Hilfe:Signatur beschrieben. Danke. --Talaris 15:11, 13. Nov. 2006 (CET)

gelöscht. Relevante Infos sind im Artikel Arved Fuchs schon enthalten. --Thogo (Disk./Bew.) 19:54, 21. Nov. 2006 (CET)

Komitee für eine demokratische UNO (erledigt)

Unverständlicher Text und vermutlich ohne Relevanz --Pelz 17:53, 12. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Unterhalt, erweitern und verbessern. Bemerkenswertes Thema. 69.171.107.31 19:16, 12. Nov. 2006 (CET)

Der Text scheint eine Maschinenübersetzung zu sein. Nicht akzeptabel. Ich bin für löschen. --Johanna R. 21:43, 12. Nov. 2006 (CET)

Text gründlich überarbeitet. Meinen LA ziehe ich hiermit zurück. --Pelz 21:57, 12. Nov. 2006 (CET)

Catherine Storr (ÜA, erledigt)

So kein Artikel --Pelz 18:08, 12. Nov. 2006 (CET)

Aber fast. Ein Grenzfall. --Primus von Quack 18:16, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel mal überarbeitet und denke, man kann ihn so behalten. --AT talk 19:07, 12. Nov. 2006 (CET)

Denke ich auch. Relevant durch Veröffentlichungen, `n Artikel isses jetzt auch. Schnellbehalten. Pelz, einverstanden? (Der Beitrag war von mir, nur die Frage an Pelz) --Primus von Quack 20:15, 12. Nov. 2006 (CET)

Ja. Uka 19:41, 12. Nov. 2006 (CET)

LA entfernt. --AT talk 19:50, 12. Nov. 2006 (CET)

Andreas Pflüger (hier erledigt, URV)

Relevanz wird aus nahezu unlesbarem Text nicht deutlich -Spezialisten, irgendwo? --FatmanDan 18:15, 12. Nov. 2006 (CET)

Eher ein typischer QS-Fall. Uka 18:19, 12. Nov. 2006 (CET)

Naja, die Relevanz wird wirklich nicht deutlich, besteht aber wohl, wenn ich mir dies hier anschaue. Könnte man aber parallel einen QS-Antrag führen dazu, ja, denn so macht dieser Artikel wirklich keinen Sinn, das steht meines Erachtens nicht mal das notwendigste für einen Stub, obwohl einiges mehr an Text drinsteht. --83.77.145.214 19:41, 12. Nov. 2006 (CET)

URV von http://www.befoco.de/Komponisten/Pflueger.htm --Xocolatl 20:32, 12. Nov. 2006 (CET)

Franz Schmidt (Harmonikabauer) (erl., gelöscht)

'herausragend ist, dass er kein Sperrholz verwendet' reicht m.E. nicht ganz --FatmanDan 18:20, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich möchte zur discusion stellen, dass die sehr kleine Zahl an existierenden Handzuginstumentenmacher (Harmonikabauer) generell Behatenswürdig sind. Es ensteht durch diese Handvoll von Arikeln auch wenn diese mometan wenig Inforamtion entalten doch generell ein wesentliches Informationsangebot dar. Es ist mit Insrumntenbauer nicht wie mit einen x belibigen Handwerker um die Ecke. Auch ist ein wildwuchs nicht zu befürchten da ja die Zahl der Insrumentenbauer derart gering ist. Mit den Beiträgen soll die Möglickeit gegen werden objektive Zwischen Werbung und Tatschen unterschieden werden. Relevatskriterian können sicher nicht auf Instrumeten bauer anwendung finden.

Warum sollte die Größer eines Betriebes entscheidend sein? Gerade die keinen Betreibe sind es die oft herausragende Insrtumnte bauen aber eben nicht sehr bekannt sind. Oder ist das eigentlche Problem der Link zur webseite des Betriebes? Den kann man ja ersatzlos entfernen, wenn das erwünscht ist. --Jpascher 20:11, 12. Nov. 2006 (CET)

Der gute Mensch ist schon bei Peter Stachl erwæhnt, was IMHO vøllig ausreicht - 20 Jahre sind echt keine "Tradition". Die Sache mit dem Sperrholz ist schon fast ein Schenkelklopfer ;-) løschen --Kantor Hæ? ^+/- 22:04, 12. Nov. 2006 (CET)

Warum soll man jemand löschen, der weltweit als einziger noch so arbeitet, wie man früher gearbeitet hat. Muss Dies erklärt der Artikel recht gut. Bei Peter Stachl steht darüber nichts. Muss ein Mensch erst gestorben sein, damit man seine Leistung würdigt? Soweit ich lesen kann, steht da nicht nur, dass er kein Sperrholz verwendet, sondern wird beschrieben, was er als einziger statt dem blöden Sperrholz verwendet. Daher behalten.--Franz Fuchs 11:08, 17. Nov. 2006 (CET)

Eigentlich hätte ich mir erwartet das du für behalten stimmst da auf deiner Seite zu lesen ist: "Ich halte die Relevanzkriterien fuer ueberholt. Meiner Meinung nach sollte jedes Thema hier seinen Platz haben - soweit qualifiziert darueber geschrieben wird (beziehungsweise:geschrieben werden kann!)."(zitatKantor)

Mann es scheint ja wirklich kaum Leute zu geben die neutal und unparteisch für die schwächern im Sytem und der Gesellschaft einstehen. Weiters irritiert mich, dass scheinbar eh keine discusion durchgeführt wird oder erwünscht ist. Der Arikel war zuerst auf OS+ und ist ohne Vorwarnug auf von FatmanDan auf LA+ eingestuft worden. Daher behalten--Jpascher 20:07, 17. Nov. 2006 (CET)

Ich interessiere mich für Akkordeon allgemein, daher kam ich drauf, dass Jpascher ein überwältigendes Fachwissen hat, allerdings auch Formulierungsschwächen. Wenn so ein Fachmann sein Fachwissen in Wikipedia einbringt, sollte man ihm helfen und nicht behindern, indem seine unfertigen Artikel reihenweise gelöscht werden. --Franz Fuchs 09:29, 18. Nov. 2006 (CET)

So viele von diesen Werkstätten gibt es nicht - die sind schon als solche Besonderheiten. Behalten --Hansele ^(Diskussion) 00:38, 20. Nov. 2006 (CET)

gelöscht. Keine Relevanz vorhanden. --Thogo (Disk./Bew.) 20:07, 21. Nov. 2006 (CET)

Emma Bolger (bleibt)

Relevanz scheint mir nicht erfüllt --Pelz 18:32, 12. Nov. 2006 (CET)

Tja, interessant, mir schon und den RK auch. --83.77.145.214 19:32, 12. Nov. 2006 (CET)

Tja, jetzt schon eher. Zum LA-Zeitpunkt aber weniger. --Primus von Quack 21:01, 12. Nov. 2006 (CET)

Lesen bitte, relevant sind Schauspieler, die in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent, Kameramann) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde, was aus dem Artikel ersichtlich war, womit der LA unnötig war. --83.79.117.151 22:58, 12. Nov. 2006 (CET)

Bekannt. War nur nicht besonders deutlich in der LA-Fassung, wenn ich mich nicht ganz falsch erinnere. --Primus von Quack 23:12, 12. Nov. 2006 (CET)

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 01:30, 20. Nov. 2006 (CET)

Sarah Bolger (bleibt)

Relevanz scheint mir nicht erfüllt. --Pelz 18:33, 12. Nov. 2006 (CET)

Tja, interessant, mir schon und den RK auch. --83.77.145.214 19:32, 12. Nov. 2006 (CET)

Noch nicht so ganz. --Primus von Quack 21:02, 12. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht jetzt? ;o) --Abundant 21:22, 12. Nov. 2006 (CET)

Allerdings. --Primus von Quack 21:25, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe zwar nicht ganz, dass gegenüber der LA-Fassung so wahnsinnig viele Informationen dazugekommen sind (eigentlich sehe ich gar keine neuen ...), aber relevant ist sie durch die Rolle in In America sicherlich. Behalten. --Proofreader 22:55, 12. Nov. 2006 (CET)

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 01:31, 20. Nov. 2006 (CET)

Gleichrichterschaltung (erl., Redirect)

Löschantrag wurde von Fabian R gestellt aber vergessen hier einzutragen. Schliesse mich den Löschantrag da, da seit mehr als einem Monat dieser zu Gleichrichter redundante Artikel existiert und keine Verbessung in Sicht ist. Mein Vorschlag wäre nach der Löschung einen redirect auf Gleichrichter unter diesem Begriff einzurichten. --wdwd 18:45, 12. Nov. 2006 (CET)

ACK. Ist alles viel ausführlicher unter Gleichrichter zu finden. Daher: Redirect. Gruß, --Tom.b 22:12, 12. Nov. 2006 (CET)

Doppelungsbutton einbauen, ggf. Gleichrichter um fehlende Schaltbilder ergänzen, danach redirecten. Cup of Coffee 22:47, 12. Nov. 2006 (CET)

Den Graetz-Gleichrichter wie hier als "Zweipulsbrückenschaltung" und den Einweggleichrichter als "Einzweigschaltung" zu bezeichnenen, ist sehr unüblich. Die Schaltbilder sind schöner gezeichnet als in Gleichrichter, sollten aber um 90° gedreht werden und dann dort statt der derzeitigen verwendet werden. Dann wird der Artikel obsolet. --Anastasius zwerg 23:32, 12. Nov. 2006 (CET)

Schaltbilder sind in Gleichrichter eingebaut, Redirect angelegt. --Thogo (Disk./Bew.) 19:47, 21. Nov. 2006 (CET)

Rolf_Linnhoff (gelöscht)

Schon wieder Wahlkampf? --Marcus Cyron Bücherbörse 18:39, 12. Nov. 2006 (CET)

Abwahl beantragt. (SLA gestellt) --Primus von Quack 18:43, 12. Nov. 2006 (CET)

Mandy Capristo (gelöscht)

Kein Enzyklopädie-Text (aus der Promo-Homepage von ProSieben, Relevanz nicht gegeben, so lange sie nicht in der Endformation singt --Metroskop 13:45, 12. Nov. 2006 (CET)

Eintrag hier wurde von Antragsteller wohl vergessen. --Pelz 19:05, 12. Nov. 2006 (CET)

löschen wenn sie mal in die Band kommt, können wir ja nochmals drüber reden. --Pelz 19:06, 12. Nov. 2006 (CET)

Das ist ja das reinste Fan-Geschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:54, 12. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht, da kein Artikel. --Tolanor 13:24, 19. Nov. 2006 (CET)

IKOM (gelöscht)

Der letzte Überlebende dieser Art. Imho sollte die Erwähnung dieser Regionalverantaltung in Firmenkontaktmesse und Technische Universität München reichen. --Uwe G. ¿⇔? 19:07, 12. Nov. 2006 (CET)

ACK, bei der TU-München mit erwähnen, anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:51, 12. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:35, 20. Nov. 2006 (CET)

USA von Afrika (gelöscht)

Als Kosename für Tunesien im deutschsprachigen Raum unbekannt. Google findet gar nichts [34]. Die Bezeichnung USA of Africa wird höchstens für Südafrika verwendet. Zudem finde ich "USA" als "Kosename" für Libyen bizarr.--NCC1291 19:25, 12. Nov. 2006 (CET)

Hi ! Ich als Autor dieses Artikels ( welcher mein erster hier auf der Wikipedia ist ) muss dazu dagen, dass ich diesen Kosenamen aus einem Buch habe, welches offensichtlich nur in Österreich herausgekommen ist.--Kanzler Patrick 19:23, 12. Nov. 2006 (CET)

Tut mir leid, dass mein zweiter LA deinen ersten Artikel getroffen hat. Allgemein ist zu sagen, dass ein Begriff erst in die Wikipedia aufgenommen werden sollte, wenn er nicht nur in einem Buch erwähnt wird, sondern generell bekannt ist (laut Google hier nicht der Fall). Hier müssten also erst einige Quellen beigebracht werden. --NCC1291 19:37, 12. Nov. 2006 (CET)

Ein solcher Begriff sollte sowieso nicht in einem eigenen Artikel in die Wikipedia aufgenommen werden, sondern höchstens im dazugehörigen Länderartikel, wenn er denn wirklich so sehr verbreitet ist, was hier aber garantiert nicht der Fall ist. --83.77.145.214 19:47, 12. Nov. 2006 (CET)

Dort steht's schon. --NCC1291 19:55, 12. Nov. 2006 (CET)

Den Satz kann man ebensogut löschen wie den ganzen Artikel USA von Afrika. Nicht nur wegen der Tippfehler. --[Rw] !? 21:35, 12. Nov. 2006 (CET)

bin skeptisch ob hier nach sieben Tagen ein vernünftiger Artikel entstehen kann. --Atamari 20:51, 12. Nov. 2006 (CET)

Leider klares löschen. Weil e i n Autor so einen Vergleich bringt, ist das definitiv noch nicht enzyklopädiewürdig. Soche Vergleiche gibt es zu hauf: z.B. Costa Rica als Schweiz Mittelamerikas oder Uruguay als Schweiz Südamerikas -> da gibt's auch keine Artikel... --Nepenthes 21:46, 12. Nov. 2006 (CET)

Ack, privater Vergleich einer Einzelperson. Wikipedia ist nicht der Platz, jede bildhafte Wendung, die sich jemand ausdenkt, zu verewigen. Das muss schon auch eine gewisse Verbreitung haben. Die Fränkische Schweiz und die Sächsische Schweiz haben auch mal als private Begriffsbildung enthusiastischer Romantiker angefangen, diese Bezeichnungen haben sich aber etabliert. Sobald die afrikanische USA ähnlich etabliert ist, kann sie wieder rein. Bis dahin löschen. --Proofreader 22:51, 12. Nov. 2006 (CET)

Begriffsbildung. Löschen. ---Phantomkommando 00:22, 13. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:39, 20. Nov. 2006 (CET)

Orarium (erl., bleibt)

War SLA mit Einspruch --Gunter Krebs Δ 19:17, 12. Nov. 2006 (CET)

Wenn der SLA mit "Kleine Ermunterung an Marcus" begründet war, wird dann trotzdem ein regulärer LA daraus? --83.77.145.214 19:50, 12. Nov. 2006 (CET)

Es ist ja ein Link auf die Oekonomische Enzyklopädie angegeben (da besteht sicher keine URV, sowenig wie bei Meyers), wobei ich gegenüber dem dortigen Eintrag schon einen gewissen Mehrwert sehe - Krünitz schreibt z.B. nicht über die angebliche Herkunft von Aurelian. Ist zwar nicht gerade üppig, der Artikel, aber für mich sieht das nach einem regulären Stub aus und falls mal ein historisch interessierter Leser irgendwo über den Begriff stößt und nicht weiß, was das ist, wird er durch die Wikipedia schlauer und weiß, dass es um ein Tuch geht. Warum also löschen? Behalten. --Proofreader 22:40, 12. Nov. 2006 (CET)

Nach div. Mißverständnissen bezgl. Orarium und Orarion, nachzulesen in der Versionsgeschichte des Stubs, sowie ein paar kleinen Änderungen von mir, weshalb ich auch nicht mitstimmen möchte, würde ich trotzdem fürs Behalten plädieren, aber, wie gesagt nicht stimmen. --Eρβε 23:19, 13. Nov. 2006 (CET)

Zu den Missverständnissen: Orarion ist wohl einfach die griechische Form, orarium die lateinische. Soweit ich sehe handelt es sich um die gleiche Sache. Vorläufer der Stola. Daher behalten. --Ewald Trojansky 19:42, 15. Nov. 2006 (CET)

bleibt. --Thogo (Disk./Bew.) 19:35, 21. Nov. 2006 (CET)

Schneider Euro PC (erl, LA-)

Löschen, da keine enzyklopädische Relevanz. -- Wo st 01 (2006-11-12 19:18 CEST)

Jedenfalls ein bischen sehr wenig Information. --Primus von Quack 21:04, 12. Nov. 2006 (CET)

Nicht viel Mehrwert zum Artikel Schneider CPC. Also entweder erheblich ausbauen oder Redirect auf Schneider CPC (dann natürlich den entspr. Link dort entfernen). Gruß, --Tom.b 22:23, 12. Nov. 2006 (CET)

Der Euro PC hat mit dem CPC aber doch gar nix zu tun, also bitte keinen redirect --A.Hellwig 14:14, 13. Nov. 2006 (CET)

Hah, so einen Euro PC hatte ich auch mal! Artikel ausbauen und behalten! --Phantomkommando 00:36, 13. Nov. 2006 (CET)

Oh ja, damals ... Schon ein Bestandteil der Computerkulturgeschichte. Behalten --Kriddl 13:28, 13. Nov. 2006 (CET)

ACK, behalten. Stefan64 15:09, 13. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Einbauen in CPC ist schlecht, da es ein ganz anderes System ist. --Kungfuman 17:33, 13. Nov. 2006 (CET)

behalten Steht zwar noch ein bisschen wenig drin, aber relevant ist der schon, zu seiner Zeit war er auch einigermassen weit verbreitet. --fubar 20:02, 13. Nov. 2006 (CET)

LA zurück gezogen

Es scheint sich ja wirklich zu einem Artikel gemausert zu haben. Da will ich dem jungen Glück nicht im Wege stehen und ziehe den Löschatrag hiermit zurück. -- Wo st 01 (2006-11-13 20:30 CEST)

Deutschländer (BKL)

Der Sinn dieser Weiterleitung erschließt sich mir nicht. --Matthiasb 19:45, 12. Nov. 2006 (CET)

Wird unter Türken_in_Deutschland#Eigenbezeichnungen erklärt. Hattest Du an Meica gedacht? --Seewolf 19:50, 12. Nov. 2006 (CET)

Was ist an dem Redirect falsch? --Xocolatl 19:52, 12. Nov. 2006 (CET)

Erinnert eher an Würstchen. Kommt wohl daher, wenn man zu lange im Ausland lebt. --Matthiasb 19:55, 12. Nov. 2006 (CET)

Willst du ne BKL draus machen? ;-) --Xocolatl 19:57, 12. Nov. 2006 (CET)

Dann aber bitte nicht vergessen, daß Meica selbst die Wiener Würstchen zu den echten deutschen Würschterln zählt. --Asthma 19:59, 12. Nov. 2006 (CET)

Also eine Redirect ist ziemlich anmaßend für einen Begriff, welcher knapp an der Theoriefindung vorbeischrammt. Auf der verlinkten Seite werden türkische Begriffe übersetzt. Genausogut kann ein spanischer, italienischer oder vietnamesicher Begriff diese Bedeutung haben. Wie gesagt kann, also sollte zumindest ein türkisches Wörterbuch zitiert werden können. Im Duden gibts den Begriff nicht. Für den Großteil der Bevölkerung ist es eben diese Wurstsorte, und die Bekanntheit nach dürfte Sie ziemlich relevant für eine eigene BKL Erwähnung sein. Darum umwandeln, aber nicht löschen oder so behalten. Wien war damals ja wohl noch Deutsch, und der Metzger ebenso. Also ein Deutscher Kulturexport anno dut :) Und was haben wir dafür bekommen? -OS- 20:24, 12. Nov. 2006 (CET)

Löschantrag ist ungültig. Die Relevanz des redirect ist gegeben [35] -- schwarze feder 02:48, 16. Nov. 2006 (CET)

Lemma wurde BKL Carus 217﹒125﹒121﹒169 02:56, 16. Nov. 2006 (CET)

Sens Unik (erl.)

Wurde mit der Begründung „Promotext“ vor knapp einer Woche in die QS gestellt. Da sich seitdem nichts getan hat, geht’s nun hier weiter. Der Promotext steht in dieser Form übrigens schon seit mehr als zwei Jahren im Artikelnamensraum. – Holger Thölking (d·b) 20:28, 12. Nov. 2006 (CET)

Relevanz definitiv vorhanden, gehören zu den Grossen der Westschweizer Musikszene - behalten --Namsom 20:51, 12. Nov. 2006 (CET)
Und sieht jetzt auch ein bisschen anders aus --Namsom 21:01, 12. Nov. 2006 (CET)

Behalten, ACK Namson. MRB 22:13, 12. Nov. 2006 (CET)

Dann sag ich nochmals, was ich schon in der QS-Diskussion gesagt habe: Relevanz ist gegeben, seit zwei Jahren in der WP schon unbeanstandet. Einen "Promotext" hat eine seit 1991 existierende Gruppe nicht nötig bzw. hätte man diesen schon längst beseitigt, wenn er wirklich einer wäre. POV kommt in vielen Musikartikeln vor und muss bearbeitet werden, dafür gibt es ein eigenes Bapperl. Da sie zu den wenigen international wirklich bekannten Schweizer Gruppen gehören, ist ein etwas zu unkritischer Stil verständlich und leicht behebbar. Man muss das Kind ja nicht immer gleich mit dem Bade ausschütten. Daher: behalten.--Regiomontanus 21:53, 13. Nov. 2006 (CET)

Diese Bapperl bringen erfahrungsgemäß präzise gar nichts. Wenn man NNPOV-Passagen begegnet, ist das einzig Richtige, sie zu löschen. Wenn danach nicht genug für einen brauchbaren Artikel übrigbliebe, ist ein LA angezeigt. In diesem Falle hat sich’s ja zum Glück erledigt. – Holger Thölking (d·b) 01:45, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den LA herausgenommen, da die Löschbegründung "Promotext" nach der Überarbeitung nicht mehr gelten dürfte. Die Relevanz ist klar vorhanden – auch wenn der Artikel etwas ausführlicher sein könnte. Hitch 16:48, 18. Nov. 2006 (CET)

Tnuva (gelöscht)

babelfisch-unfall Hermann Thomas 20:29, 12. Nov. 2006 (CET)

...mit Totalschaden. Löschen. Uka 20:33, 12. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht, das Hackfleisch habe ich entsorgt. --ahz 20:53, 12. Nov. 2006 (CET)

Fisch-etikettierungsgesetz (gelöscht)

Wurde vor knapp einer Woche in die QS gestellt, seitdem hat sich nichts am Artikel getan: Der Inhalt stellt noch immer eine weitgehend unformatierte Textwüste dar, der URV-Verdacht konnte bislang nicht ausgeräumt werden. Aber URV oder nicht, in der Form kann das freilich nicht behalten werden. – Holger Thölking (d·b) 20:38, 12. Nov. 2006 (CET)

Alle Löschvoraussetzungen inzwischen erfüllt, meint damaliger QS-Antragsteller Uka 20:50, 12. Nov. 2006 (CET)

Nein, die Trennstriche liegen am Wiki-Editor. Schaut euch bitte den Quelltext an, dann wird ersichtlicht, was der Ersteller meinte. Die Trennstriche liegen fast exakt am rechten Rand des Editors. Eigendlich hab ich besseres vor, aber ich formatiere mal eben. Das ist wirklich leicht. --Nightflyer 22:02, 12. Nov. 2006 (CET)

Fertig. So sollte es mal aussehen. Quellen sind drin. 20min. Jetzt ein schöneres lemma, den URV-Verdacht ausräumen, und dann behalten. --Nightflyer 22:22, 12. Nov. 2006 (CET)

Hm? Welcher „Wiki-Editor“? Was ist das? Meinst Du das entsprechende Eingabefeld im Browser? Das ist in meinem Browser von anderer Breite als in Deinem. Und selbst wenn die überall identisch wäre: Warum Trennstriche? Wer fügt denn bitte Trennstriche ein, wenn er ein Webformular ausfüllt? Und wie kommen Deiner Meinung nach Zeichen wie „•“ oder Tabulatoren in den Artikel? Ein Anfäger – und nur jemand, der sich mit solchen Dingen nicht auskennt, würde Trennzeichen in ein Webformular einfügen – wüßte nicht einmal, wie dieses Zeichen einzugeben wäre. Das ist ganz eindeutig ein Copy and paste von einem anderen Dokument. Sogar das schlampige Falschschreibungslemma weist darauf hin. – Holger Thölking (d·b) 23:55, 12. Nov. 2006 (CET)

Natürlich mein ich den internen Editor. Und wenn jemand neu ist, kennt er eventuell den automatischen Umbruch nicht. Musste ich auch erst lernen. Und wenn du dir die Darstellung der Wikipedia ansiehst, und ein Zeichen suchst, das der Aufzählung (kleines Quadrat) entspricht, gibt es nur den „•“ . Und wenn ich faul bin, dann formatiere ich mit Tabs. Wenn ich mit Notepad arbeite, und per c&p hier eingebe, siehst du folgendes:

1 2 3 4 tab benutzt. Und dann vergleiche diesen Quelltext.

Die Trennzeichen sind meiner Meinung nach aus optischen Gründen eingefügt worden, Blocksatz sieht besser aus. Sogar das Bundesamt für Gesundheit der Schweiz und das Alfred-Wegener-Institut für Polar- und Meeresforschung benutzen die schlampige Falschschreibung. Also: Belege für die URV, ansonsten behalten. Formatierung und Quellen sind behoben. Verärgert --Nightflyer 00:46, 13. Nov. 2006 (CET)

Nein, beide Quellen schreiben korrekterweise „Fischetikettierungsgesetz“ oder „Fisch-Etikettierungsgesetz“. Daß jemand sich so viel Mühe mit dem Artikel macht, es dann aber nicht auf die Reihe bekommt, das Lemma richtig einzugeben, stimmt mich insbesondere eingedenk meiner Erfahrung mit URV-Texten etwas skeptisch, das ist alles. Und daß jemand, der seinen Rechner schon für was anders als zum Moorhühnerschießen benutzt hat – und ein Blick in den Artikel verrät, daß der Ersteller mit dem Bearbeiten digitaler Texte durchaus vertraut ist –, nichts von automatischem Textumbruch weiß, kannst Du mir nicht erzählen. Aber wurscht, große Diskussionen bringen da nichts, vor allem, wenn Du jetzt schon „verärgert“ bist. Es sollte, meine ich, eine Selbstverständlichkeit sein, den Artikel zu löschen, solange auch nur der leiseste URV-Verdacht besteht und dieser vom Ersteller nicht schlüssig ausgeräumt werden konnte. Leider sieht das eine Mehrheit anders. – Holger Thölking (d·b) 16:19, 13. Nov. 2006 (CET)

Bingo. Wer geduldig genug suchet, der findet: [36]. Schnelllöschen wegen URV. -- Cornelia -etc. ... 21:17, 16. Nov. 2006 (CET)

So wird es deutlicher: [37]. Aber auch das spricht Bände: "Möglich ist auch eine Kennzeichnung der Fanggebiete auf einer Landkarte mit Nummern, die dann der entsprechenden Ware zugeteilt werden müssen. Eine entsprechende Karte der Fangge-biete befindet sich in der Mitte dieses Heftes." Das ist eindeutig eine URV. -- Cornelia -etc. ... 21:32, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich habe nun einen SLA wegen belegter URV und falschem Lemma gestellt. -- Cornelia -etc. ... 21:55, 16. Nov. 2006 (CET)

Gut gemacht, erkenn ich neidlos an. Ich fand nichts beim googeln. --Nightflyer 23:59, 17. Nov. 2006 (CET)

Auch ich habe mehrere Versuche benötigt. Aber es erschien auch mir so offensichtlich, dass das irgendwo abgekupfert sein musste, dass ich es mit mehreren Varianten weiter probiert habe. :-) -- Cornelia -etc. ... 00:09, 18. Nov. 2006 (CET)

Tirschenreuther Planetenweg (erl., gelöscht)

Noch gibt es ihn nicht und außerdem wird unter Planetenweg und Modell des Sonnensystems bereits eine ausführliche Beschreibung gegeben , was solche Wege darstellen. Einzelartikel machen keinen Sinn, da Unterschiede lediglich im Maßstab und Details sowie Ausführung bestehen. --ahz 20:49, 12. Nov. 2006 (CET)

gelöscht. Glaskugelei: "eröffnet im Mai 2007"... Außerdem Relevanz an kritischer Marke. --Thogo (Disk./Bew.) 19:31, 21. Nov. 2006 (CET)

Magnetismusübertragung (erl., gelöscht)

Artikel inhaltlich unbrauchbar. Mit dem Lemma ist wohl Induktion gemeint. --Planegger 20:58, 12. Nov. 2006 (CET)

Ja, löschen sehr laienhafte Erklärung --WolfgangS 21:09, 12. Nov. 2006 (CET)

Zitat aus Artikel: "Auch durch den Erdmagnetismus richten sich die Elementarmagnete in Eisenwerkzeugen, Gartenzäunen u.a. aus." <SCNR> Was? mein Jägerzaun wird magnetisch? </SCNR> In der Tat, sehr laienhaft erklärt. Google kennt das Lemma auch nicht => Löschen. Gruß, --Tom.b 22:34, 12. Nov. 2006 (CET)

Löschen, untauglicher Erklärungsversuch in Form einer schwurbeligen Satzhülse.--SVL ☺ Bewertung 22:48, 12. Nov. 2006 (CET)

Tri Rock (gelöscht)

Vermutlich Begriffsbildung, wichtigster Vertreter ist eine Schülerband [38]. Aktionsheld 20:58, 12. Nov. 2006 (CET)

Den Begriff gibt´s wohl [39], aber das sieht aus wie ein Werbeeintrag für eine Schülerband. Als zweifelsfrei irrelevant schnelllöschen. Grüße, --Frank11NR Diskussion 21:12, 12. Nov. 2006 (CET)

Diese Musikrichtung ist sehr neu und noch nicht weit verbreitet, deshalb scheint dieser artikel eventuell als "werbung", aber es ist eine musikrichtung, die auch ihren respekt verdient, wie ich meine. Ich bin auch sicher, dass es nicht nur "eine" schülerband gibt, sondern bereits mehrere bands diese art von musik verbreiten. Meiner Meinung nach ist dieser artikel zweifelsfrei relevant. Grüße bonjo

Begriffsbildung. Die Google-Treffer beziehen sich durchweg auf einen christlichen Internet-Radiosender namens Tri-Rock Radio (wahrscheinlich abgeleitet von trinity). Bonjo, ist ja nicht böse oder als Respektlosigkeit gemeint, aber in einer Enzyklopädie gibt es gewisse Relevanzschwellen. Und wenn eine angebliche Vorreiterband noch nicht mal bei Amazon zu finden ist, sind diese nicht erreicht. Daniel Strüber Kontakt 22:38, 12. Nov. 2006 (CET)

Löschen, Begriffsfindung einer irrelevanten Band.--SVL ☺ Bewertung 22:46, 12. Nov. 2006 (CET)

ack SVL. löschen --KV 28 08:40, 13. Nov. 2006 (CET)

Also ich finde ja, dass es keinerlei eine Schülerband ist und sie keineswegs den Status Schülerband verdient hat. Unter einer Schülerband verstehe ich eine unqualifizierte Gruppierung von 12-15 Jährigen, welche Lieder covert und meistens keine Eigenen schreibt. Zu Den restricted Idiots ist zu sagen, dass sie prinzipiell nur eigene Lieder schreiben und damit auch erfolg haben. Ich als Fan finde das ganze hier ziemlich lächerlich und wenn ihr meint, dass das aus dem o.g Grund gelöscht werden sollte, dann ist das wirklich eine Schande...wer nämlich meint, er kenne die Band und meint es wär eine Schülerband, hat sich nicht einmal richtig erkundigt, geschweige denn bei Google gesucht... Hier mal zum nachlesen: www.the-restricted-idiots.de

15.11.06 21:30 Ich finde das ein neu gebildeter Musikstil der langsam am kommen ist durchaus einen platz hier verdient... Es mag zwar schon Bands geben die solche Art von Musik auch schon betreiben aber nicht richtig wissen in welche Kategorie sie ihre Musik einordnen sollen. Also ist es schon eine Bereicherung wenn man den Tri-Rock nicht löscht... MFG Dobi

Gelöscht; klar irrelevant. – Holger Thölking (d·b) 01:52, 20. Nov. 2006 (CET)

Support plus (gelöscht)

Relevanz? --Planegger 21:01, 12. Nov. 2006 (CET)

Hart an der Grenze zur Werbung. Verdacht wird dadurch unterstützt, daß einziger Bearbeiter die IP 84.187.14.6 ist - die sonst nix gemacht hat. --Primus von Quack 21:23, 12. Nov. 2006 (CET)

Das ist keine Werbung, zumindest nicht beabsichtigt. Ich wollte einfach bei Wikipedia einen Artikel erstellen. Und da ich ausser als auf der offiziellen Webseite keine Informationen gefunden habe, habe ich diese genommen. @Primus von Quack: Ich habe bei jedem Einwahl ins Internet eine neue IP. --84.187.14.6 22:00 12. Nov. 2006 (CET)

Hallo, die gute Absicht wird durchaus geschätzt. Werbung isses aber leider trotzdem. Und alles gehört hier leider auch nicht hinein. (Die Erfahrung hab ich auch schon gemacht...) - Das mit der IP: Tja, das ist eben das Dumme beim Bearbeiten als IP. Ich kann ja nur von dem ausgehen, was in der Historie zu dem Artikel steht. (Und bitte sag das nicht so laut, das ist eine Bedienungsanleitung für Vandalen...) --Primus von Quack 22:06, 12. Nov. 2006 (CET)

Die WP:RK werden wohl meterweise unterlaufen - unabhängig vom Werbeaspekt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:45, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich finde den Artikel schon relevant, da es bei 10 Filialen es mindestens 100 Mitarbeiter geben wird. --> Nicht Löschen --84.187.14.6 22:56 12. Nov. 2006 (CET)

Und warum schreibste das dann nicht gleich in den Artikel rein, statt hierher? - In selbigem hat sich seit dem hier "22:59, 12. Nov. 2006 84.187.14.6" nix gerührt. Die Relevanzkriterien werden nicht meterweise unterlaufen, sondern meilenweit: 1/10 der erforderlichen Vollzeitkräfte und die Hälfte der Standorte. Was die IP auch nur geschätzt hat... Sonst kein Gegenargument in Sicht. Und Debatte eingeschlafen. Kann dann aber wirklich auch weg. --Primus von Quack 00:34, 19. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 02:05, 20. Nov. 2006 (CET)

Cheironomie (gelöscht)

In der Form kein enzyklopädischer Artikel. Um einen draus zu machen, liefe es wohl auch auf ein Neuschreiben hinaus. – Holger Thölking (d·b) 21:03, 12. Nov. 2006 (CET)

Gräuslicher Artikel, bei dessen Wahrheitsgehalt ich doch erhebliche Bedenken habe - zudem gänzlich ohne Quellen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:43, 12. Nov. 2006 (CET)

Den Sachverhalt gibt es seit den alten Griechen, in der einstimmigen mittelalterlichen Chormusik und wohl auch schon bei den Ägyptern: einen Chor durch Handbewegungen, die nicht nur den Rhythmus sondern auch die Tonhöhe anzeigen, zu leiten. Ist auch Stichwort in jedem guten Brockhaus. -- (Nichtsdestoweniger löschen und Platz machen für einen guten Artikel.) --Talaris 00:27, 13. Nov. 2006 (CET)

Nur zur Info: In Wikipedia sind auch noch die ähnlich geschrieben Stichworte Kaironomie und Chironomie (z.Zt. als Begriff in zwei Artikeln) zu finden. Zum richtigen Gebrauch des Griechischen kann ich aber nichts beisteuern. --Talaris 00:33, 13. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 19:54, 19. Nov. 2006 (CET)

So unterirdisch, dass es besser gelöscht wird. Zumindest im zweiten Teil m.W. sachlich nicht falsch, aber eben völlig unangemessene Behandlung des Themas. --Markus Mueller 19:54, 19. Nov. 2006 (CET)

Frank Herfort (gelöscht und gesperrt)

Au Backe, das ist schon peinlich! Eine Relevanz dieses Herrn ist nicht mit dem Mikroskop erkennbar. --ahz 21:43, 12. Nov. 2006 (CET)

Bin ich eigentlich der Einzige, der hier SLA stellt? (Hab´s schon wieder getan...) Warum in aller Welt muß man darüber diskutieren? --Primus von Quack 21:57, 12. Nov. 2006 (CET)

Offizier und Computergrafik-Lehrer ist sicher zu wenig, löschen. Und seine Homepage könnte er auch mal aktualisieren (Wer wird Fußballweltmeister 2006 ...) --Proofreader 22:14, 12. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht weiß ers noch nicht, wer Fußballweltmeister wird .... --ahz 22:35, 12. Nov. 2006 (CET)

Eminent irrelevant. Nach SLA gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 22:17, 12. Nov. 2006 (CET)

Erneut gelöscht und Lemma gesperrt. --ahz 22:35, 12. Nov. 2006 (CET)

UNBEQUEM (erl., Redirect)

(wurde mehrfach verschoben, ist jetzt als Unbequem (Zeitschrift) Umleitung auf Bundesarbeitsgemeinschaft kritischer Polizistinnen und Polizisten e.V.)

war SLA, Begründung: Relevanz nicht ersichtlich; Einspruch dagegen war begründet mit: Relevanz nicht ersichtlich kein SLA-Grund.

Die Relevanz ist tatsächlich nicht ersichtlich. "UNBEQUEM ist" (nicht: war) eine Zeitschrift, "eine der letzten Ausgaben" (Weblink im Artikel) stammt aus 1997. Entwürfe von Artikeln sollten im Benutzernamensraum erstellt und bearbeitet werden, bis sie für den Artikelnamensraum die nötige Qualität erlangt haben (vgl. etwa Hilfe:Unterseiten#Unzulässige Verwendungen). --[Rw] !? 21:59, 12. Nov. 2006 (CET)

Mir ist nicht ganz ersichtlich, worauf sich die mangelnde Relevanz stützt. Die letzte Ausgabe (?) 2005 der Zeitung findet sich hier. Außerdem ist ein "in use" Baustein gesetzt. Nach meiner Erinnerung hat die Zeitung auch vor einigen Jahren noch Medienrelevanz erzielt. Behalten --Wangen 22:15, 12. Nov. 2006 (CET)

Mittlerweile ein inuse-Bapperl drin. Und mangelnde Relevanz kann ich nicht erkennen. Behalten. --Primus von Quack 22:31, 12. Nov. 2006 (CET)

Mangelnde Relevanz, weil kein Relevanzkriterium erfüllt ist. Falls Du das bezweifeln willst, dann nenne mir irgendeine Tatsache, die für die Relevanz spricht (Hohe Auflage? Alleinstellungsmerkmale? Irgendwas?)

Die von Dir genannte "letzte Ausgabe (?)" ist nicht aus 2005, sondern aus 2004. Man beachte auch Diskussion:Bundesarbeitsgemeinschaft_kritischer_Polizistinnen_und_Polizisten_e.V..

Zum "in use"-Baustein hatte ich mich bereits geäußert.

Die Medienrelevanz der Zeitschrift ist bei Bundesarbeitsgemeinschaft_kritischer_Polizistinnen_und_Polizisten_e.V. und Thomas Wüppesahl bestens aufgehoben.

--[Rw] !? 22:36, 12. Nov. 2006 (CET)

Relevanz gibt es für mich auch dann, wenn sich andere Medien auf diese Quelle beziehen, Beispiele hier, hier und hier. Meist wird aus Artikeln von UNBEQUEM zitiert bzw. auf diese verwiesen als Quelle. Man muss auch ein bisschen suchen, bis man in den Quellen die Zeitung findet. Über den Inhalt der Zeitung möchte ich dabei keine Aussage treffen, aber anscheinend hat sie doch genügend Beachtung in div. Kreisen gefunden. Nur darum geht es ja - oder? --Wangen 23:10, 12. Nov. 2006 (CET)

In dem Text unter [40] geht es um Konflikte zwischen BAGKritPol und Mainstream, in dem Text unter [41] geht es um den Wüppesahl-"Skandal", in dem Text unter [42] um eine Tagung der BAGKritPol. Die Inhalte wären - wenn ihrerseits relevant - allesamt besser hier aufgehoben. Die Zeitschrift ist nicht als Zeitschrift, sondern immer nur als unselbstständiges Sprachrohr der BAGKritPol Gegenstand der von Dir zitierten Textstellen. --[Rw] !? 23:38, 12. Nov. 2006 (CET)

"Sprachrohr" und mithin beachtete Quelle. Für mich begründet das die Relevanz. Wenn es aber einer zu den kritischen Polizisten einarbeitet, soll´s auch recht sein. Dann aber sollte es einen Redirect darauf geben. Hab den Lemmaersteller auf seiner Disk mal angesprochen. Bin auf seinen Kommentar gespannt. Grüße --Wangen 23:45, 12. Nov. 2006 (CET)

Bitte einarbeiten bei den kritischen Polizisten. Für ein einzelnes Lemma reicht die Relevanz nicht. --Northside 00:40, 13. Nov. 2006 (CET)

Stimmt wohl. --Primus von Quack 03:08, 13. Nov. 2006 (CET)

Äh, auch ich sehe gerade, daß der Baustellenklotz da fast von Anfang an drin war... Da ich mich hab überzeugen lassen und seit dem 13. nix mehr passiert ist, werd ich das gleich bei den kritischen Polizisten einarbeiten. --Primus von Quack 15:16, 21. Nov. 2006 (CET)

Also...Habe folgendes gemacht (hoffentlich richtig):

Umleitung rein
Substanz in Bundesarbeitsgemeinschaft kritischer Polizistinnen und Polizisten e.V. rein (war ja nicht viel)
selbigen Artikel in die QS eingetragen, sieht aus wie Kraut und Rüben
diesen Artikel nochmals verschoben nach Unbequem (Zeitschrift)

Sollte damit dann erledigt sein. --Primus von Quack 16:07, 21. Nov. 2006 (CET)--Primus von Quack 16:07, 21. Nov. 2006 (CET)
...und das angerichtete Umleitungschaos hab ich dann auch beseitigt (hoffe ich jedenfalls!) --Primus von Quack 16:12, 21. Nov. 2006 (CET)

Sieht ganz gut aus, ich habe noch ein paar weitere Links im Zusammenhang mit Redirects geändert. Das Großschreiblemma UNBEQUEM kann jetzt wohl gelöscht werden, das Lemma Unbequem (Zeitschrift) wohl auch. Was haltet Ihr davon, unter Unbequem eine BKL einzurichten mit Hinweis auf (a) das Organ der Bundesarbeitsgemeinschaft kritischer Polizistinnen und Polizisten e.V. und (b) die allgemeinsprachliche Verwendung des Wortes unbequem? Das erleichtert Nutzern, die etwas zur allgemeinsprachlichen Verwendung von "unbequem" suchen, den Zugang. Wer "unbequem" eingibt und bei den Kritischen Polizisten landet, muss sonst ziemlich suchen, bevor er den Grund der Weiterleitung findet. --[Rw] !? 16:25, 21. Nov. 2006 (CET)

Ja! Das isses! Make it so! --Primus von Quack 19:18, 21. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag für Interessierte: Dem Artikel Bundesarbeitsgemeinschaft kritischer Polizistinnen und Polizisten e.V., der sich derzeit in der QS befindet, wird dort seinerseits die Relevanz abgesprochen... Könnte also hier bald ein Wiedersehen geben. --Primus von Quack 09:15, 22. Nov. 2006 (CET)

SQWebMail (redirect)

jetzt: Courier Mail Server

War SLA mit Einspruch. Relevanz nicht ersichtlich. Schlechter Stub. --[Rw] !? 22:04, 12. Nov. 2006 (CET)

Ein Mailprogramm in drei Satzhülsen dargestellt. Enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:40, 12. Nov. 2006 (CET)

Mal die Experten, bitte. was kann das Programm, was andere nicht können? --Primus von Quack 23:19, 12. Nov. 2006 (CET)

Oh, eine Webmailoberfläche. Klingt toll, klingt anders, klingt löschfähig. --32X 09:40, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich kann keinerlei Relevanz erkennen. Löschen --AT talk 15:56, 13. Nov. 2006 (CET)

Es geht dabei eigentlich nicht um den Unterhaltungswert für das Prekariat. Primus von Quack hat mit seiner Frage schon beantwortet, wofür diese Artikel dienen sollen. Behalten -- Simplicius ☺ 17:17, 13. Nov. 2006 (CET)

Deine Argumentation (sofern vorhanden) muss man aber nicht verstehen, oder? Ich sehe in diesem Courier-Addon keine Relevanz. Löschen --85.178.154.150 21:16, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich kann auch keine Relevanz erkennen und verstehe nach der Bearbeitung nur Bahnhof. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 17:42, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich frag noch mal: Was ist so besonders da dran? Das geht bisher weder aus dem Artikel noch aus Deiner Antwort oben hervor, und nach dem bisherigen Diskussionsstand gewinne ich den Eindruck, das da auch nix ist. --Primus von Quack 04:17, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich habe aus beiden Lemmata einen Redirect auf Courier (Server) gemacht. --AT talk 15:27, 14. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Wiederherstellungswünsche (gelöscht)

Racheaktion gegen MB Löschprüfung. Paradefall von Bitte nicht stören! -- Hans Koberger 22:05, 12. Nov. 2006 (CET)

Beide löschen. Heute quillen die Meinungsbilder ja von Schwachsinn über … –SPS ♪♫♪ eure Meinung 22:11, 12. Nov. 2006 (CET) Sorry, das war Fehlinterpretation … Nur dieses löschen, sorry. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 22:54, 12. Nov. 2006 (CET)

Löschen??? Meinungsbilder??? Beide BEHALTEN!!! --Primus von Quack 22:22, 12. Nov. 2006 (CET)

Bei aller Sympathie für Markus und bei allem Verständnis für diese Reaktion auf „Wikipedia:Meinungsbilder/Löschprüfung“; das ist letzten Endes tatsächlich ein Verstoß gegen WP:BNS und sollte als solcher ohne großes Diskutieren gelöscht werden. – Holger Thölking (d·b) 22:40, 12. Nov. 2006 (CET)

PS: Ich behalte mir vor, dies binnen absehbarer Zeit zu tun; noch hoffe ich, Markus tut’s selbst. – Holger Thölking (d·b)

Ziehe mich und meine obige Bemerkung mal lieber komplett hier raus. Zeit- und Ressourcenverschwendung. --Primus von Quack 22:54, 12. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. S. o. – Holger Thölking (d·b) 23:03, 12. Nov. 2006 (CET)

Das geht schon in Ordnung, ich hätte es ohnehin jetzt gelöscht. (War ganz klar WP:BNS, vielleicht hat ja jemand des Easter-Egg gefunden?). Nicht, dass das andere Meinungsbild nicht genauso darunter fallen würde... --Markus Mueller 01:45, 13. Nov. 2006 (CET)

Brundtlandbericht (gelöscht)

Kein Artikel, nicht relevant --Pelz 22:13, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich hab’ die Grütze mal höchst eigenmächtig weggewillkürt. Das mußte nicht
groß diskutiert werden. – Holger Thölking (d·b) 22:24, 12. Nov. 2006 (CET)

Das Ding ist sogar sehr relevant, weil es die erste umfassende wissenschaftliche Untersuchung zum Thema Nachhaltigkeit war. Allerdings haben wir bereits einen ordentlichen Artikel unter der häufiger verwendeten Schreibweise Brundtland-Bericht. Daher würde ich eher vorschlagen, aus Brundtlandbericht ein Redirect zu machen. -- Universaldilettant 22:31, 12. Nov. 2006 (CET)

Die Relevanz des Lemmas war hier nicht wichtig, der Inhalt war einfach nur Grütze. Eine Weiterleitung wäre aber sicher sinnvoll, ja. Ich war mal so frei. – Holger Thölking (d·b) 23:09, 12. Nov. 2006 (CET)

Otto Gittinger (hier erledigt: URV)

Ich zweifle an der Relevanz dieses Pfarrers und Mundartdichters. --Farino 22:20, 12. Nov. 2006 (CET)

Liste mit Skeptikervereinigungen (bleibt)

Fake --Pelz 22:21, 12. Nov. 2006 (CET)

wie kommst du darauf? -- Toolittle 22:36, 12. Nov. 2006 (CET)

Sehr ominöse Liste, dessen Sinn - unabhängig vom möglichen Fake-Verdacht - sich mir nicht erschließt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:38, 12. Nov. 2006 (CET)

Die genannten Vereinigungen, von denen einige auch Artikel haben, in denen jeweils die Homepage angegeben wird, gibt es wohl wirklich. Ich habe zwar nur stichprobenartig geprüft, aber der Aufwand auch noch die Homepages zu fälschen, nur um ein Fake in der Wikipedia anzulegen, dürfte doch wohl zu groß sein. Um das Problem zu beheben, daß der unbedarfte Leser vollkommen ratlos dasteht und nicht weiß, wo er sich informieren kann, habe ich in den Einleitungssatz einen Link auf die Skeptikerbewegung gesetzt. Da die Liste den Umfang dieses Artikels allerdings sprengen würde, auf der anderen Seite eine Löschung aber einen Informationsverlust bedeuten würde, bin ich für behalten, empfehle aber einen deutlichen Ausbau der Einleitung. -- Universaldilettant 22:52, 12. Nov. 2006 (CET)

Zustimmung. Der Artikel Skeptikerbewegung verweist auf diese Liste und Fake kann ich nicht erkennen. Einleitung etwas ausbauen und behalten. PS: Was ist denn mit den Fußnoten passiert? Gruß, --Tom.b 23:06, 12. Nov. 2006 (CET)

Behalten - ich bin dabei allerdings auch sehr dafür, die Weblink-Liste von Skeptikervereinigung dorthin zu übertragen und im Artikel radikal zu kürzen. Irmgard 23:26, 12. Nov. 2006 (CET)

Ja, ich denke auch, das wäre im dortigen Artikel sinnvoller untergebracht. -- Cornelia -etc. ... 23:40, 12. Nov. 2006 (CET)

Skeptiker sind Leute die Aberglaube und Pseudowissenschaften aufklärerisch bekämpfen. Verdienstvolle Zusammenstellung von Skeptikerorganisationen. Als wertvolle Ergänzung zu Skeptikerbewegung behalten. Da Fakeverdacht ausgeräumt, müßte sich Löschantrag erledigt haben. 25 03:55, 13. Nov. 2006 (CET)

Behalten ACK Irmgard --Lutz Hartmann 08:46, 14. Nov. 2006 (CET)

Keine Löschung. --Markus Mueller 19:52, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich vertraue hier den Diskussionsteilnehmern. Was weiterhin damit geschieht, geht über meine Aufgabe hier hinaus. --Markus Mueller 19:52, 19. Nov. 2006 (CET)

Kohlendioxidspeicherung (weg)

das Lemma wird nicht erklärt, so ist das völlig unbrauchbar, sieht auch wild zusammenkopiert aus --Dinah 22:27, 12. Nov. 2006 (CET)

Ogottogott! Schnelllöschen! -- Universaldilettant 22:33, 12. Nov. 2006 (CET)

Müll gehört in die Tonne und nicht in die WP. Entsorgt --ahz 22:37, 12. Nov. 2006 (CET)

Evangelos Nessos (erledigt)

Kein Artikel mit Relevanz, oder? --Pelz 22:49, 12. Nov. 2006 (CET)

als ehem. Bundesligaspieler nach WP:RK 100% relevant -- Triebtäter 23:17, 12. Nov. 2006 (CET)

Dihydrofolatreduktase (erl., ergänzt)

So kein Artikel --Pelz 22:55, 12. Nov. 2006 (CET)

Meldung bei den Chemikern oder Medizinern wäre schneller gewesen. Habe Artikel geringfügig ergänzt, gültiger Stub. --Polarlys 00:46, 13. Nov. 2006 (CET)

Ferfried Prinz von Hohenzollern (bleibt)

Wikipedia ist kein Boulevardmagazin. --Christoph Tilman 22:59, 12. Nov. 2006 (CET)

bereits diskutiert unter Wikipedia:Löschkandidaten/20. Januar 2006 -- Triebtäter 23:02, 12. Nov. 2006 (CET)

Muß leider bleiben. Wieder einmal stellen wir die "Regeln"
über den gesunden Menschenverstand. --Fritz @ 23:13, 12. Nov. 2006 (CET)

Welche Regeln stehen denn dagegen? --Christoph Tilman 00:40, 13. Nov. 2006 (CET)

Foffi (schnellgelöscht)

Wikipedia ist kein Boulevardmagazin. --Christoph Tilman 23:00, 12. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. Wie BILD oder RTL-2 den Typen nennen, ist enzyklopädisch irrelevant. --Fritz @ 23:11, 12. Nov. 2006 (CET)

BK: Reicht, dass wir für Kaiser Franz, Papa Ratzi redirects haben. Kann nicht lange dauern und wir haben auch welche für Bum-Bum-Becker und Angie Merkel ... --Proofreader 23:16, 12. Nov. 2006 (CET)

Hatten. Danke für den Hinweis! --Fritz @ 23:20, 12. Nov. 2006 (CET)

Daisy (Hund) (erledigt, gelöscht)

1. Wikipedia ist kein Boulevardmagazin. Medienpräsenz in einem seriösen Sinn nicht wirklich gegeben. 2. Die Information kann im Artikel [Rudolph Moshammer] erhalten bleiben. 3. Der Hund allein ist bloß durch vorübergehende Berichterstattung einem breiteren Publikum (über München hinaus) bekannt geworden. Zeitgeschehen ist nur sehr bedingt für Wikipedia relevant. Umso weniger relevant ist es, wenn es sich auf die Boulevardmedien beschränkt. --Christoph Tilman 23:19, 12. Nov. 2006 (CET)

LA unzulässig, gleiche LA-Begründung wie in Wikipedia:Löschkandidaten/26._Oktober_2006#Daisy_.28Hund.29_.28bleibt.29 (nicht signierter Beitrag von Romwriter (Diskussion | Beiträge) )

Der Hund mag zu Lebzeiten Moshammers von gewisser Relevanz gewesen sein. Ein eigener Artikel war meines bescheidenen Erachtens niemals sinnvoll, aber im November 2006 kann von enzyklopädischer Relevanz dieses Tieres nicht mehr die Rede sein. Weiterleitung auf „Rudolph Moshammer“ einrichten und dort kurz erwähnen, das ist mehr als genug. – Holger Thölking (d·b) 23:46, 12. Nov. 2006 (CET)

Selbst eine Weiterleitung halte ich nicht für sinnvoll, allenfalls ein Hinweis bei der BKL Daisy. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:34, 13. Nov. 2006 (CET)

Die Halbwertszeit war von Anfang an zu gering. Solch flüchtige Informationen gehören hier nicht rein. Endlich löschen --Christoph Tilman 00:38, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich kann nicht nachvollziehen, warum der Artikel behalten wurde, nachdem die Löschdiskussion ja recht eindeutig war und auch ein Kompromißvorschlag (Einarbeiten) gemacht wurde. Löschen, von mir aus auch ohne Einarbeiten. --Fritz @ 01:00, 13. Nov. 2006 (CET)

Meine Meinung hat sich in 2 1/2 Wochen nicht geändert: löschen. --Jo Atmon ^'ello! 01:18, 13. Nov. 2006 (CET)

LA ungültig da bereits in Wikipedia:Löschkandidaten/26._Oktober_2006#Daisy sehr ausführlichst diskutiert, da kann man nicht nach einer Woche wieder mit den gleichen Argumenten kommen --WolfgangS 04:31, 13. Nov. 2006 (CET)

LA ungültig Begründung, siehe vorigen Eintrag. -- Max Plenert 08:59, 13. Nov. 2006 (CET)

Aus der Löschdiskussion vom 26. Oktober:

der Admin deines Vertrauens hat gesprochen, den LA wieder reionzusetzen, ist Vandalismus. --Janneman 04:34, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich war mal als Vandalismusbekämpfer unterwegs:

bleibt: keine neuen Argumente => WP:ELW Fall 4. --32X 09:37, 13. Nov. 2006 (CET)

Tolle Leistung. Ganz tolle Leistung! Ich erinnere an das alle vorangegangenen Argumente ignorierende Behalten-Argument von BishkekRocks: "Die Töle ist wahrscheinlich bekannter als Nietzsche.". Wenn das die neue Linie bei der Beurteilung von Relevanz ist, dann können wir ja alle Personen, die vor der Erfindung von BLÖD und des Privatfernsehens gelebt haben, löschen. Da kann man wirklich nur noch mit den Ohren schlackern... --Fritz @ 19:10, 13. Nov. 2006 (CET)

Niemand will Nietzsche löschen. Aber wir haben den Lesern der Wikipedia nicht vorzuschreiben, was sie für interessant und lesenswert zu halten haben. -- H005 10:42, 14. Nov. 2006 (CET)

Die „Argumente“ suche ich übrigens immer noch... --BishkekRocks 19:32, 14. Nov. 2006 (CET)

Dann ist das jetzt wohl ein Fall für die Wikipedia:Löschprüfung? --fubar 20:06, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich denke darüber nach... --Fritz @ 20:26, 13. Nov. 2006 (CET)

Einarbeitung & Redirect durch WP:LP. --Markus Mueller 19:55, 19. Nov. 2006 (CET)

Martin Dreyer (erl., bleibt)

Guten Tag! Meine Name ist Martin Dreyer. Ich bin der um den es hier geht. Ich finde es strange bei Wiki einen Eintrag von mir zu finden. Ich bin noch viel zu jung dafür und so richtig was geleistet hab ich auch noch nicht. Wenn ich mal 80 bin und die Dinge die ich gemacht habe, wirklich was verändert haben, okay. Aber so ist das irgendwie komisch. Geht das? --Martin.dreyer 23:52, 12. Nov. 2006 (CET) (in Artikel gestellten LA hier ergänzt. --Hansele ^(Diskussion) 00:10, 13. Nov. 2006 (CET))

Hallo Martin - ich habe mir mal erlaubt, deine Löschantragsbegründung hier in die Löschdiskussion zu stellen. Zugleich muss ich aber auch sagen: Das ist keine wirklich tragfähige Begründung für eine Löschung des Artikels. Durch das, was du bisher schon so getan und geleistet (auch wenn du das vielleicht nicht gerne hörst) hast erfüllst du durchaus die Relevanzkriterien für einen Artikel in der Wikipedia. Und es gibt sicher auch Leute, die mehr über dich wissen wollen, und das deswegen nachschlagen. Mein Votum für diese Löschdiskussion wäre deshalb auch Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 00:12, 13. Nov. 2006 (CET)

Die Volxbibel und insbesondere die Jesus Freaks sind vielen(auch Nichtreligiösen) ein Begriff. Da will man auch was über den Gründer erfahren. Klar relevant. Ganz strange schnellbehalten. --Northside 00:30, 13. Nov. 2006 (CET)

Jesus Freaks und Volxbibel, dazu Publikationen. Das reicht. Behalten Persönliche Wünsche zählen nicht. (Meinem persönlichem Wunsch nach einem eigenen Artikel würde auch nicht nachgekommen werden. :-) ) --Christoph Tilman 00:34, 13. Nov. 2006 (CET)

Vorschlag zur Güte: Erwähnung der Bescheidenheit des Betroffenen im Artikel. Kann man durchaus als objektive Wiedergabe eines ehrenwerten Charakterzuges rechtfertigen. --Primus von Quack 01:11, 13. Nov. 2006 (CET)

Das hatten wir doch schon: Wikipedia:Löschkandidaten/3. Oktober 2006#Martin Dreyer (erl. LA ungültig). LA wieder einmal entfernt. --Jo Atmon ^'ello! 01:27, 13. Nov. 2006 (CET)

Sorry, ich hab nicht so richtig kapiert, wo man das jetzt hier einträgt. Ich möchte immernoch, dass der Eintrag gelöscht wird. Mir leuchten die Argumente auch nicht so ein. Wenn einer das nicht will, sollte man doch die Persöhnlichkeitsrechte respektieren, oder? Was macht mich würdig, einen Artikel in Wikipedia zu bekommen? Nur wegen der Volxbibel oder wegen Jesus Freaks? Das hätte doch auch jeder andere machen können. Das ich wirklich Martin Dreyer bin kann ich so beweisen: Ich bin in Hamburg Poppenbüttel aufgewachsen, meine Eltern heißen Rosemarie und Dr. Ulrich Dreyer. Ich bin am 27.02.1965 in Hamburg geboren.

Ich denke, die meisten glauben dir sehr wohl, dass du Martin Dreyer bist - das dürfte wohl nicht das Problem sein. Durch verschiedene Aspekte: wie du sagst, die Jesus Freaks, durch die Volxbibel aber auch ansonsten durch deine Publikationen bist du zu einer "öffentlich interessanten Person" geworden (auch wenn das vielleicht nicht deine Absicht war). Damit ist durchaus eine Berechtigung für einen solchen Artikel gegeben. Dagegen ist wohl nicht viel zu machen. Solltest du allerdings grobe Fehler im Artikel entdecken, wäre es schön, wenn du das korrigierst oder zumindest Bescheid gibst. Für Verbesserungen sind wir natürlich immer dankbar. --Hansele ^(Diskussion) 22:52, 13. Nov. 2006 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/12. November 2006