Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Jan eissfeldt 04:10, 27. Nov. 2009 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/November/12}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Glyph Comics Awards (gelöscht)

Relevanz gem. RKs nicht vorhanden bzw. dargestellt. -- Toen96 00:20, 12. Nov. 2009 (CET)

Man findet sie z.B. bei LJ und bei PW. --89.58.131.52 03:18, 12. Nov. 2009 (CET)

Ein Beispiel zur Wahrnehmung: [1]. In enWP gibt es reichlich von Referenzen. --WortWusel 00:36, 19. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. -- southpark 09:46, 19. Nov. 2009 (CET)

Vermutlich haben die Awards tatsächlich genug Verbreitung und Anerkennung, um in de-wp zu stehen. Nur gehe ich nach dem was im Artikel steht + das ist fast gar nichts. Wenn das jemand den Drittsatz zuschreiben und bequellen will, stell ich den gerne wieder in einem Benutzernamensraum her. -- southpark 09:46, 19. Nov. 2009 (CET)

Dove c'è musica (gelöscht)

Selbst als Stub schon ein einziges Fragzeichen, als Albumartikel unbrauchbar, siehe WP:Richtlinien Musikalische Werke. Über Wochen auch kein Interesse an QS-Rettung. -- Harro von Wuff 00:52, 12. Nov. 2009 (CET)

Trackliste, löschbar. Uka 01:27, 12. Nov. 2009 (CET)

Nein, im Artikel des Musikers Eros Ramazotti einarbeiten, dann redirect --JARU Sprich Feedback? 01:42, 12. Nov. 2009 (CET)

Einarbeiten ist gut. Außer den Verkaufszahlen ist nichts brauchbar und die sind unbelegt. -- Harro von Wuff 13:09, 12. Nov. 2009 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - Bewerte meine Arbeit 09:23, 15. Nov. 2009 (CET)

So kein Artikel gemäß WP:Richtlinien Musikalische Werke.--Engelbaet 08:28, 19. Nov. 2009 (CET)

Leider ein eindeutiger Fall; mehrere Monate in der QS und auch die letzten 7 Tage haben niemanden dazu veranlasst, diesen Artikel soweit auszubauen, dass er behalten werden könnte.--Engelbaet 08:28, 19. Nov. 2009 (CET)

Lena Schneller (LAE)

laut Artikel erfolglose Kandidatur, daher Relevanz nach RK für Politiker unklar --Zaphiro Ansprache? 01:50, 12. Nov. 2009 (CET)

Präsidentin einer Jungpartei, die sogar Abgeordnete stellt, und Mitglied der Geschäftsleitung der FDP müssten reichen (vgl. Jusos, Junge Union, JuLis usw., dort sind die Bundesvorsitzenden ebenfalls gelistet) . ETA: Als Vorsitzende erfüllt sie die RK, deshalb LAE. --89.58.131.52 02:22, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich würde auch sagen RK erfüllt, deshalb behalten --93.184.128.22 02:46, 12. Nov. 2009 (CET)

Tschuldigung, übersah, dass die Jungfreisinnige Schweiz sogar als eigenständige Partei gilt, sollte mich aus Schweizer Themen lieber raushalten ;-) Gruß----Zaphiro Ansprache? 11:30, 12. Nov. 2009 (CET)

Nena Ainhoren (LAE)

Nicht relevant gemäß Kriterien, nur Nebenrollen. Kurzfilm nicht Kommerziell vermarktet --JoShi 02:19, 12. Nov. 2009 (CET)

Komparsen sind nicht relevant, Schauspieler in Nebenrollen schon. --89.58.131.52 02:35, 12. Nov. 2009 (CET)

In der Darstellung der Handlung zur Sklavin Isaura wird ihre Rolle nicht erwähnt. Eine für die Handlung wesentliche Rolle ("wesentliche Funktion" gemäß RK) hat sie also offensichtlich nicht gespielt. Gut möglich, dass sie als Theaterschauspielerin relevant ist. Allerdings schweigt sich der Artikel da zu wesentlichen Punkten (welche Rollen an welchen Bühnen) aus.--MfG Kriddl Privatpranger 09:08, 12. Nov. 2009 (CET)

Mehrfach als Theaterschauspielerin aufgetreten. In dieser Funktion mE eindeutig relevant. Theater + Telenovelas sollten dann insg. wohl ausreichen. Den Artikel habe ich bzgl. ihrer Theaterarbeit etwas ergänzt. Auf jeden Fall bitte behalten. MfG, --Brodkey65 10:34, 12. Nov. 2009 (CET)

Inzwischen ist der artikel ja entsprechend ausgebaut, dass die Theaterschauspielerrelevanz erkennbar ist. LAE?--MfG Kriddl Privatpranger 10:42, 12. Nov. 2009 (CET)

LAE? Ja, bitte. --Lichtspielhaus 11:16, 12. Nov. 2009 (CET)

LAE? Bitte bitte! --Hosse 20:59, 12. Nov. 2009 (CET)

WP:LAE Fall 1 + 2.b gemäß Diskussionsverlauf --JARU Sprich Feedback? 22:59, 12. Nov. 2009 (CET)

Chaos Communication Congress (erl.)

Keine Relevanz und fehlende Neutralität. Die Wikipedia ist kein Kongress- und Veranstaltungsverzeichnis für CCC-Mitglieder (die sich bei dieser Gelegenheit wiederholt Hausverbot in den anliegenden Elektronikmärkten einfangen haben). Keine belastbaren Quellen oder Nachweise für den Schreibs, lediglich "inofizielle Mini-Mirrors". Es ist zu bezweifeln, dass der Kongress den hier (von CCClern?) dargestellten akademischen Charakter hat: "Hackcenter" wird wohl ein toller Euphorismus für [2], [3] und vermutlich jeder Menge URV sein. ---tim 03:11, 12. Nov. 2009 (CET)

LA durch Benutzer:Seewolf entfernt --Discordiamus 03:21, 12. Nov. 2009 (CET)

Sind wir jetzt endlich durch mit den Hackerclub_LAs?--Kmhkmh 04:40, 12. Nov. 2009 (CET)

Peerless Long-Distance Steam Carriage Company (bleibt)

Eine Geschäftsidee, angebliche Werte und Produktionsgerüchte und dann doch nicht. Bitte Relevanz klären 7 Tage. Artikel kommt aus der allg. QS, dort auch nicht weitergekommen. --Crazy1880 07:34, 12. Nov. 2009 (CET)

aus technikhistorischer Sicht durchaus interessant - - WolfgangS 07:53, 12. Nov. 2009 (CET)

bleibt. -- southpark 09:50, 19. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel könnte tatsächlich einen Viertsatz ebenso gut gebrauchen, wie er in den ersten drei Sätzen stärker darauf fokussieren könnte, was er eigentlich sagt. Aber, allein dass man sich 108 Jahre nach Produktionseinstellung noch für die Firma interessiert, ist zumindest ein Relevanzindiz, ebenso wie Werbung und Einflussnahme Betroffener bei diesem Thema nicht zu befürchten ist. technikgeschichtlich ist das zweifellos interessant wie es die Wegscheide aufzeigt an der sich die Automobilgeschichte damals befand. -- southpark 09:50, 19. Nov. 2009 (CET)

Michael Emig LAZ

Wenn er so bedeutend ist, dann stelle dies bitte auch im Artikel dar! An welchen bedeutenden Ausstellungen hat er teilgenommen, In welchen Museen hängt er, in welchen Kunstalmanachen ist er aufgeführt? - Und: was für Kunst macht er überhaupt, wo sind seine Schwerpunkte und was sind seine Spezialitäten? ... Fragen über Fragen, die alle im Artikel ergänzt werden sollten. in der jetzigen Form kann der Artikel nicht bestehen bleiben - - WolfgangS 08:06, 12. Nov. 2009 (CET)

Dieser Löschantrag stellt einen Verstoß gegen die Löschregeln, Grundsatz 1 dar. --Tarantelle 10:34, 12. Nov. 2009 (CET)

Steht doch alles? --92.229.219.243 08:35, 12. Nov. 2009 (CET)

Nach Ergänzung: LAZ - - WolfgangS 08:38, 12. Nov. 2009 (CET)

WolfgangS ist etwas voreilig, finde ich. Benutzer:SigurdSchwarz.WF (08:43, 12. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Was bedeutet eigentlich LAZ, ich kenne das nur als Leichtathletikzentrum? WP:LAZ gibt es jedenfalls bislang nicht. Die Verwendung von nicht einmal innerhalb der Wikipedia gebräuchlichen Abkürzungen dürfte Neulingen den Weg zu uns noch mehr erschweren. --Geher 09:24, 12. Nov. 2009 (CET)

<quetsch> Da ich so einigermassen neu bin finde ich die "Abkürzeritis" auch extrem unangenehm (obwohl ich mich auch schon dabei ertappe es zu tun!). Normalerweise sollte es eigendlich jedem, der hier verfasst, möglich sein auch auszuschreiben - fast ne Million Artikel/Stubs und alle sind im 2 Finger Suchsystem geschrieben? Glaube ich nicht! Ich werde jedenfalls versuchen nur das "Allergebräuchlichste" abzukürzen, um noch Neueren, als ich es bin, nicht zuzumuten immer ein Fenster mit dem Glossar offen zu haben! --Hosse 21:08, 12. Nov. 2009 (CET)

LöschAntrag Zurückgezogen.--Louis Bafrance 09:41, 12. Nov. 2009 (CET)

Internetserviceagentur (gelöscht)

Ist der Begriff relevant oder ist das Werbung? Das Zitat aus dem Artikel „Die erste und einzige Internet Service Agentur kommt aus Hamburg (Deutschland) und ist die Rehwork e. K. + Weblink“ lässt mich zweites vermuten. -- Sarion _!? 08:27, 12. Nov. 2009 (CET)

Werbung, ggf per SLA entsorgen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:54, 12. Nov. 2009 (CET)

Schön finde ich die eingefügten Interwikilinks auf nicht existierende Seiten. --P.C. ✉ 08:54, 12. Nov. 2009 (CET)

Naja, der Begriff ist ja durchaus bei vielen sog. Fullservice-Agenturen gängig. Die unbequellte und klar falsche Werbung für diesen bestimmten Anbieter habe ich entsorgt. -- Linksnet Diskussion 09:53, 12. Nov. 2009 (CET)

Weiss nicht, bis auf den schwubbligen Ganzheitlichen Ansatz sehe ich nichts, was nicht der ISP Definition entspricht. Und Begriffsbildung nur um dess Absetzens undder Werbung wegen ist nicht sache der Wiki, oder? - 'ersetzen durch redirect auf ISP (ind ggf. einen kleinen Absatz Zur iensteentwicklung dort dazu machen) Raffzahn 13:07, 12. Nov. 2009 (CET)

Eine Internetserviceagentur ist eine Internetagentur, die auch Leistungen als Internetdienstanbieter als zusätzliche Leistung anbietet. (Mehr müsste in dem Artikel eigentlich nicht stehen) Das Kerngeschäft ist allerdings das einer Internetagentur, als Provider sind sie meist eher Resellern zuzuordnen, so unterhalten sie meist keine eigenen Rechenzentren. Ich schlage vor, meinen ersten Satz in Internetagentur einzubauen und einen Redirect von Internetserviceagentur darauf zu setzen. -- Linksnet Diskussion 10:50, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich kann die Löschung nicht nachvollziehen!

Es geht beim Wiki um Aufklärung und Wissen. Wie viele Leute werden Fragen, was eine ISA nun wirklich ist. Die Diskussion sollte doch viel eher darüber gehen, ob und wie der Text überarbeitet werden sollte. (nicht signierter Beitrag von JomanFromHell (Diskussion | Beiträge) 20:43, 15. Nov. 2009 (CET))

Zudem noch URV-Verdacht, Housing oder Colocation ist aus Internetdienstanbieter kopiert... kam mir bei der Redundanzprüfung so bekannt vor. --WortWusel 06:37, 17. Nov. 2009 (CET)

Housing oder Colocation aus Internetdienstanbieter ist eine URV? Von wo denn? Innerhalb der WP? Redundanz, klar. -- Linksnet Diskussion 09:13, 17. Nov. 2009 (CET)

Copy & Paste ist auch innerhalb der WP nicht lizenzkonform. vgl hier --WortWusel 18:21, 17. Nov. 2009 (CET)

Ja, klar. Wobei ich URV innerhalb des gleichen Mediums schon als Grenzfall ansehen würde. Ich bin kein Jurist, aber es existieren nicht wenige Redundanzen in der WP und oft ergeben sie sogar Sinn - Sollen solche Redundanzen mit Einzelnachweisen auf die WP versehen werden? Eher nicht. Aber was diskutieren wir hier an dieser Stelle? Nicht wirklich eine URV oder? Ist das Lemma relevant oder nicht. Wenn nicht: löschen, wenn ja: kurze Erklärung in einem anderen Artikel und Redirect. -- Linksnet Diskussion 14:04, 18. Nov. 2009 (CET)

Für das Lemma findet man bei Google Books 0 Relevante Treffer, das selbe bei Scholar. Die Englische Gegenstück findet man zwar bei Google selbst aber weder Books noch enWP haben etwas dazu. Für mich sieht das eher nach Wortfindung aus. --WortWusel 17:04, 18. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht. Vollständig unbelegt, Relevanz der Begrifflichkeit ist zumindest im Artikel zudem nicht dargestellt. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 02:26, 19. Nov. 2009 (CET)

Murat Yeginer (erl.)

Nur unwichtige Theater. --92.229.219.243 08:33, 12. Nov. 2009 (CET)

Schauspieldirektor am Staatstheater Pforzheim und seine vorhergehenden Engagemants sinsd mehr als USREICHEND: LAE - - WolfgangS 08:39, 12. Nov. 2009 (CET)

Uups, da wird doch was rot... --Eingangskontrolle 08:47, 12. Nov. 2009 (CET)

Sag ich doch, ein unwichtiges Provinztheater! Also weg mit LAE--92.229.219.243 08:49, 12. Nov. 2009 (CET)

Das wollte ich damit nicht unbedingt schreiben - aber die Verlinkung mit Staatstheater und Pforzheim jeweils separat im Artikel ist nicht die feine Art. Aber von den anderen Bühnen sind doch einige blau. --Eingangskontrolle 09:00, 12. Nov. 2009 (CET)

Ausserdem ist Pforzheim nicht grad ein Provinznest. Ein Stadttheater einer 100.000-Einwohner-Stadt dürfte relevant sein, auch wenn es noch keinen Artikel hat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:04, 12. Nov. 2009 (CET)

aus Pforzheim: Theater Pforzheim (Dreispartenhaus mit Oper, Operette, Musical, Schauspiel, Ballett und Junge Bühne), der Leiter des dazugehörigen Orchesters hat z.B. einen Artikel. --Eingangskontrolle 09:41, 12. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel zum Stadttheater ist außerdem in Arbeit :) --Louis Bafrance 09:40, 12. Nov. 2009 (CET)

Hilary Rhoda (bleibt)

In über einer Stunde haben wir eine Yellowpress-Geschichte ohne Belege bekommen. Aber enzyklopädische Bedeutung hat die Frau nach dieser Beschreibung eher nicht, allenfalls temporäres Interesse erzeugt. Eingangskontrolle 08:43, 12. Nov. 2009 (CET)

nach den (jetzt entfernten) hier falschen Vorlagenbausteinen scheint es sich um eine Übersetzungskopie des en Artikels zu handeln. -- Sarion _!? 09:04, 12. Nov. 2009 (CET)

Goldenes Blatt-Inhalt entfernt - Relevanz fraglich - - WolfgangS 09:10, 12. Nov. 2009 (CET)

Klar relevant, Covers bei Vogue FR, USA, ES, DE, Harpers UK, HC-Modeschauen für Dior, Gaultier, Givenchy etc. – das reicht. Behalten. --Matthiasb 11:19, 12. Nov. 2009 (CET)

PS: Wird alles durch den Link zum FMD belegt. --Matthiasb 11:20, 12. Nov. 2009 (CET)

Löschantrag könnte mit derselben Begründung für fast jeden Sportler gestellt werden. Wen interessieren in 50 Jahren die Bundesligaspieler von heute; auch nur temporäres Interesse? Relevanz gegeben; bitte behalten--Sisal13 21:42, 15. Nov. 2009 (CET)

bleibt. --Janneman 01:46, 19. Nov. 2009 (CET)

In ihrem Metier, das ja auch recht publikumsträchtig ist, offenbar durchaus erste Liga. Paar Nachbequellungen wären schön, en: machts vor. --Janneman 01:46, 19. Nov. 2009 (CET)

Wind sportswear (SLA)

Relevanz nicht nachgewiesen - und 60 Verkaufsstellen langen prinzipiell nicht Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) und wären auch zu belegen. Eingangskontrolle 08:53, 12. Nov. 2009 (CET)

Tierpark Angermünde (erl. LAE)

Begründung: Erfüllt wirklich jeder Dreizeiler über sonnenuhrnutzende, kamelbeherbergende Provinztierparks die Relevanzkriterien? 85.178.252.12 23:11, 11. Nov. 2009 (CET) (Eingefügt von Inti 09:25, 12. Nov. 2009 (CET))

Mit niedrigerer Auflösung wird ein Achtzeiler draus. Und als Antwort: Vielleicht nicht jeder (wobei ich vermute, dass es davon gar keine weiteren gibt), aber der hier schon.--Louis Bafrance 09:39, 12. Nov. 2009 (CET)

Zwei dargelegte Alleinstellungsmerkmale sollten aber eindeutig reichen. Behalten --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 09:44, 12. Nov. 2009 (CET)

als Sehenswürdigkeit relevant, könnte aber verbessert werden. Klar behalten -- Sarion _!? 11:23, 12. Nov. 2009 (CET)

Begründung: siehe letzten LA von IP, diesmal unter der erfofften Einhaltung aller Formalien --Inti 12:25, 12. Nov. 2009 (CET)

Service: Löschbegründung war Erfüllt wirklich jeder Dreizeiler über sonnenuhrnutzende, kamelbeherbergende Provinztierparks die Relevanzkriterien? 85.178.252.12 23:11, 11. Nov. 2009 (CET)--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:34, 12. Nov. 2009 (CET)

Wo sonst gibt es 6 Kamelarten? Wusste gar nicht dass es überhaupt so viele gibt. behalten, gerne auch schnellbehalten. --Klar&Frisch 12:32, 12. Nov. 2009 (CET)

(BK) Behalten, ich halte Tierparks und ähnliche Publikumsmagnete praktisch grundsätzlich für relevant. 60.000 Besucher im Jahr ist doch eine ordentliche Zahl. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:38, 12. Nov. 2009 (CET)

Klar behalten. --Tarantelle 12:42, 12. Nov. 2009 (CET)

Behalten Es ist nicht ziel nur die SuperWichtigenEinzigartigen Einrichtungen aufzufuehren, sondern zu allem zu informieren. Da gehoeren dann auchkleinere Parks dazu. Raffzahn 13:10, 12. Nov. 2009 (CET)

Behalten --Eva K.^ist böse 13:31, 12. Nov. 2009 (CET)

60.000 Besucher pro Jahr halten den Tierpark für so relevant, dass sie sogar Eintritt zahlen. Wohingegen Artikel über drittligisten der Eishockeysports in Österreich sich in einem Artikel verewigen. Der Bildungswert eines Tierparks ist ohne Zweifel über den eines drittligisten zu stellen. Mit der Infobox ist auch der LA Grund "Dreizeiler" obsolet. Die 60.000 habe schon entschieden: Behalten Gruss -- SlartibErtfass der bertige 15:02, 12. Nov. 2009 (CET)

Sauber gearbeiteter Kurz-Artikel zu einem Thema mit Alleinstellungsmerkmal. Klar behalten. --Xenos 15:05, 12. Nov. 2009 (CET)

+1 und danke an alle für das Bearbeiten! schnellbehalten--Hosse 20:55, 12. Nov. 2009 (CET)

Eindeutiger Diskussionsverlauf, nur der/die Antragsteller möchte/n löschen, daher LAE. --Klar&Frisch 20:56, 12. Nov. 2009 (CET)

naja der Artikel ist sehr werbend, ohne Belege und arg lückenhaft, habe ihn in die QS gesetzt----Zaphiro Ansprache? 23:03, 12. Nov. 2009 (CET)

Club-Freunde (SLA)

Werbung, neu gegründet, daher Relevanz eher unwahrscheinlich, auf jeden Fall aber nicht dargestellt. Louis Bafrance 09:49, 12. Nov. 2009 (CET)

Irrelevanz offensichtlich. --Eingangskontrolle 09:53, 12. Nov. 2009 (CET)

In der Tat. --Geher 10:30, 12. Nov. 2009 (CET)

Die Pöppel-Revue (LAE)

Ein paar unbewiesene Behauptungen über eine Zeitschrift, die zu Hochzeiten mal 1000 Bezieher gehabt haben soll. Deutlich nachbessern oder ausquartieren ins unsichtbare Web. Eingangskontrolle 09:56, 12. Nov. 2009 (CET)

War afaik durchaus wichtige Zeitschrift in der Spielerszene - - WolfgangS 10:27, 12. Nov. 2009 (CET)

Seit Juli 2007 steht der Artikel hier: [4]. Wie sieht es mit URV aus? Sollte da nicht auch eine Freigabe via OTRS erfolgen? löschen bis Freigabe erfolgt. --Elab 10:35, 12. Nov. 2009 (CET)

Nein, da es der gleiche Einsteller ist, es kann also keine URV vorliegen (siehe auch seine Homepage http://www.redpiranha.de/, die in beiden Benutzerseiten aufgeführt ist). -- 89.58.131.52 13:03, 12. Nov. 2009 (CET)

Nachgewiesen in Stuttgart, Berlin (2x), Frankfurt(DNB), Leipzig (DNB) (Nachweis in der ZDB), in Göttingen ([5]) und damit mMn gut behaltbar --Okmijnuhb 11:08, 12. Nov. 2009 (CET)

Ebenso für die Geschichte des Deutschen Spielepreises wichtig. Behalten. -- 89.58.131.52 13:03, 12. Nov. 2009 (CET)

Wer damals sich nicht fuer Spiele interessiert hat, mag ja so denken - aber dann koennen wir alle Eingestellten Zeitschriften rauswerfen. Die Pöppel-Revue war eine der wichtigsten Spielezeitschriften im deutschsprachigen Raum - also zu einer Zeit als Spiele noch nicht mit Computerspielen gleichgesetzt wurden :)) - Unbedingt Behalten und ausbauen Raffzahn 13:12, 12. Nov. 2009 (CET)

... erreichte fast 1000 Abonennten ... ?? na ja .. ein bischen dünn .. oder ? --Usarobert 14:00, 12. Nov. 2009 (CET)

Die Bibliothekssammlungen machen hier die Relevanz aus, finde ich Gormo 14:10, 12. Nov. 2009 (CET)

Naja, die paar Bibliotheks-Funstellen sind nicht unbedingt atemberaubend. Trotzdem eher behalten - den Einen oder Anderen mag's interessieren, Werbung ist's auch nicht. Sehe keinen triftigen Loeschgrund. Gruss --Juesch 16:55, 12. Nov. 2009 (CET)

Behalten, wenigstens noch bis zum Fork, danach gerne nach Belieben zerreißen, drauf rumtrampeln, drauf spucken, mit "0" überschreiben, etc. --91.5.237.47 18:45, 12. Nov. 2009 (CET)

Ja, auf den sagenhaften Behaltipedia-Fork, der der bösen Löschnazi-Wikipedia den Todesstoß versetzt, freuen wir uns schon alle. Besonders, wenn alle Trolle dann mitforken. --77.177.34.160 19:37, 12. Nov. 2009 (CET)

Nervös? --91.5.237.47 21:56, 12. Nov. 2009 (CET)

Wikiweise ist tot, Knol ist krank, und Fefepedia wird höchstens eine digitale Müllhalde (= ein Erfolg nach dem eigenen Maßstab xD) --77.176.245.8 08:50, 13. Nov. 2009 (CET)

LAE, weil die RK durch die Bibliotheksnachweise imho erfüllt sind. --Textkorrektur 22:54, 12. Nov. 2009 (CET)

SmartMan (Gelöscht)

Werbebeitrag und URV [6] Eingangskontrolle 10:17, 12. Nov. 2009 (CET)

Dann bitte auch Lemma sperren. --JARU Sprich Feedback? 08:52, 19. Nov. 2009 (CET)

LHI Leasing (SLA)

Mir ist nicht klar, was die Leasingtochter von zwei Landesbanken relevant macht (vom Werbetext mal ganz abgesehen), --He3nry Disk. 11:00, 12. Nov. 2009 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 12:07, 12. Nov. 2009 (CET)

Mir auch nicht. Löschen. --Der Tom 13:53, 12. Nov. 2009 (CET)

Nach SLA und eundeutiger Werbung gelöscht. --Peter200 20:02, 12. Nov. 2009 (CET)

Kathrin Sommer (erl.)

Relevanz der Bloggerin? Denn Mühe allein genügt bekanntlich nicht.--MfG Kriddl Privatpranger 11:16, 12. Nov. 2009 (CET)

Dieser Löschantrag stellt einen Verstoß gegen die Löschregeln, Grundsatz 1 dar. --Tarantelle 11:40, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich weiß ja, dass Du die ansicht vertrittst, dass innert Minuten plötzlich die Relevanzhürde doch noch übersprungen wird, dem ist allerdings nicht so.--MfG Kriddl Privatpranger 12:04, 12. Nov. 2009 (CET)

Vertrittst du die Ansicht, dass Regeln dafür da sind, so gebeugt zu werden, wie man sie gerade gerne hätte? Hast du mal den Autor angesprochen, wie es in den Löschregeln steht? Vielleicht könnte auch er noch was von dir lernen... --Tarantelle 12:10, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich vertrete die ansicht, dass man nach dem Sinn von Regeln fragen sollte, da man sonst nämlich vor lauter Formalismus dran ersticken kann. Hier hätte 15 Minuten warten so rein garnichts gebracht.--MfG Kriddl Privatpranger 12:13, 12. Nov. 2009 (CET)

(reinschieb) Ich kann Tarantelle schon verstehen ... es geht hier einfach um Fairness gegenüber einem Artikelersteller (bzw. um die Herausnahme des "wer am schnellsten den LA stellt"-Gedankens) ... diese 15 Minuten sollte man schon warten ... warum "muss" es denn früher sein ... gibt doch keine Prämie hier und 15 Minuten später ist der Artikel normalerweise immer noch da.--Anghy 12:13, 12. Nov. 2009 (CET)

Eine Frau, die studiert hat und arbeitet. Also wenn da keine Butter bei die Fische kommt, was sie über die Hürde schubbst, dann löschen. --80.246.32.33 11:57, 12. Nov. 2009 (CET)

Aber sowas von irrelevant - - WolfgangS 12:00, 12. Nov. 2009 (CET)

Im augenblicklichen Zustand des Artikels bleibt wirklich nur löschen. --Xenos 12:05, 12. Nov. 2009 (CET)

Auch nach mehr als 60 Minuten beinahe schon nachgewiesen irrelevant. Aber das nächste Mal pingt mich Kriddl an, dann stelle ich einen SLA und den darf er dann ausführen. --Eingangskontrolle 12:15, 12. Nov. 2009 (CET)

Ist jetzt aber auch nicht Sinn der Sache, dass, wenn einem die Diskussion um die 15-Minuten-Regel auf den Keks geht, man zum SLA rät ... wenn ich sehe, wieviel Einsprüche es gegen SLA's gibt und das daraus einige Artikel entstehen, dann wird eh schon zu viel schnellgelöscht, damit man die nervige Löschdiskussion erst gar nicht hat ... --Anghy 12:21, 12. Nov. 2009 (CET)

nach SLA gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:08, 12. Nov. 2009 (CET)

Passarelle-Klausel (erl., jetzt Weiterleitung)

SLA in LA nach Einspruch.--MfG Kriddl Privatpranger 11:23, 12. Nov. 2009 (CET)

Bisherige argumente:

{{Löschen}} kein Artikel -- Karl-Heinz 11:01, 12. Nov. 2009 (CET)

Einspruch. Ist eine verständliche Definition und liefert damit den wichtigsten Bestandteil eines Artikels. -- southpark 11:10, 12. Nov. 2009 (CET)

Verständlich????? -- Karl-Heinz 11:16, 12. Nov. 2009 (CET)

Nun schalten wir um live zur Löschdiskussion:

Lemma existiert (http://www.europa-digital.de/service/abc/glossarpqr.shtml#passe) und gehört in Wiki erklärt. Verbessern und behalten (und bitte mehr Sorgfalt bei den Löschanträgen.--Drstefanschneider 12:05, 12. Nov. 2009 (CET)

Wenn dann wohl "Passerelle". In der jetzigen Form zu wenig für einen gültigen Stub. 7 Tage --Klar&Frisch 12:17, 12. Nov. 2009 (CET)

Gibt es schon: Passerelle-Regelung - Nofucone 13:04, 12. Nov. 2009 (CET)

wäre als eventuell ein redirect. nur ist die frage ist passArelle statt passErelle eine erlaubte variante? oder zumindest eine verbreitete? -- southpark 13:10, 12. Nov. 2009 (CET)

ist absolut redundant - Und richtig ist (meist) die E-Schreibung. Basis ist hier das franzoesische Paserelle. Woertlich Uebergang (uebr etwas), Sinngemaess Regel-Uebergang auf eine andere Abstimmvariante. Rediret auf Paserelle zum Abfangen der Schreibvarianten. Die A Variante ist manchmal als eingedeutschte Schreibweise zu finden - gleichzeitig gibts aber mehrere Einkaufspassagen die sich so nennen.

Passerelle-Klausel gibt es auch schon seit seit 2008 als Weiterleitung. Unter "Pas_a_relle-Klausel" findet Google nur WP, unter "Pas_a_relle-Regelung" nur [7] einen offensichtlichen Typo der GAL. Also keine gängige Schreibweise in Verbindung mit -Klausel oder -Regelung, kann also demnach gemäß Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen weg: löschen --Klar&Frisch 13:32, 12. Nov. 2009 (CET)

Ähm, "Passarelle-Klausel" findet aber einige Trefer mehr --Discordiamus 13:38, 12. Nov. 2009 (CET)

stimmt, sogar in Fachbüchern (Springer), öffentlichen Einrichtungen, etc. Sorry, mein Fehler. Also dann nun wirklich ein klarer Fall: Weiterleitung. Ich bin so frei und richte diese ein und stele hier auf erl. --Klar&Frisch 13:56, 12. Nov. 2009 (CET)

Glaubt ihr nicht, dass ein simples {{Falschschreibung}} (einzufügen wäre also {{Falschschreibung|Passerelle-Klausel|Passerelle-Regelung}}) vieleicht besser geeignet ist als eine Weiterleitung? Dann lernt man nebenbei noch was... -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 15:30, 12. Nov. 2009 (CET)

Wenn Springer und Behörden das benutzen würde ich nicht unbedingt von einer Falschschreibung ausgehen. -- southpark 15:46, 12. Nov. 2009 (CET)

Im Gegensatz zu passerelle gibt es kein französisches Wort passarelle. Also: Falschschreibung. --A.Hellwig 11:14, 13. Nov. 2009 (CET)

Hm, ein französisches Wort Klausel gibt's aber auch nicht :-) Oder anders gesagt, das Wort befindet sich im etwas unklaren Zwischenbereich zwischen Fremdwort und Eingebürgert und wieso sollte ausgerechnet Wikipedia sich Anmaßen dauerhaft zu entscheiden wie es sich da verhalten soll? -- southpark 11:16, 13. Nov. 2009 (CET)

Thom Luz (LAZ)

Begründung: Relevanz fraglich, von der Form her enzyklopädie-untauglich - bei völliger Umgestaltung, Herausnahme der Eigenwerbung und vor allem Kürzung bin ich bereit, LA zurückzuziehen - siehe auch QS-Baustein -- Xenos 11:30, 12. Nov. 2009 (CET)

Wenn ein QS-BS gesetzt wurde, warum wird dann wenig später gleich noch ein LA gestellt? Der juristische Fachterminus dafür wäre wohl venire contra factum proprium. Mediziner würden das Verhalten vielleicht anders nennen. MfG, --Brodkey65 12:37, 12. Nov. 2009 (CET)

Weil es die offene Frage ist, ob dieser Artikel zu retten ist oder ob nicht eine Löschung mit anschliessender Neuverfassung (allerdings nur bei klarer Relevanz) der bessere Weg wäre. Das kann aber wohl nur der Erstverfasser beantworten, der aber im Augenblick schweigt. Gruss --Xenos 13:24, 12. Nov. 2009 (CET)

er ist ja auch nicht angesprochen worden, oder? --Discordiamus 13:33, 12. Nov. 2009 (CET) und ein LA ist auch keine Speed-QS

Nein, weil es eine IP ist und zudem noch eine dynamische. Gruss --Xenos 13:35, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich bin der Erstverfasser und habe jetzt die Hinweise zum Artikel befolgt. Hoffe, es geht so in Ordnung und der Löschantrag wird zurückgezogen. MfG! (nicht signierter Beitrag von 92.74.92.225 (Diskussion | Beiträge) 13:46, 12. Nov. 2009 (CET))

(Bitte Beiträge signieren !) Ansonsten danke für die Bearbeitung ! Ich bin kein Spezialist für Relevanzkriterien im Theaterbereich. Wenn der kontrollierende Administrator diese hier gegeben sieht, ziehe ich hiermit meinen LA zurück. Gruss --Xenos 13:50, 12. Nov. 2009 (CET)

Von mir gesetzten QS-Baustein nach umfangreicher Bearbeitung durch Verfasser herausgenommen, auf QS-Diskussionsseite entsprechend vermerkt. Gruss --Xenos 14:08, 12. Nov. 2009 (CET)

Novo Line (gelöscht)

Begründung: In dieser Form reiner Werbespam (zurzeit ... höchstentwickelten usw.). Lemma Novomatic sollte zur Darstellung genügen. -- Schorle 12:29, 12. Nov. 2009 (CET)

Dieser Löschantrag stellt einen Verstoß gegen die Löschregeln, Grundsatz 1 dar. --Tarantelle 12:34, 12. Nov. 2009 (CET)

Gähn - - WolfgangS 14:50, 12. Nov. 2009 (CET)

Jo, Auf neue Artikel lauern und dann gleich loeschen ist nicht produktiv. Raffzahn 13:28, 12. Nov. 2009 (CET)

in dieser Form nicht geeignet. Ich könnte mir vorstellen, dass bei entsprechendem Ausbau (Rezeption, Verbreitung, neutralere Darstellung, etc.) ein Artikel daraus werden kann. 7 Tage Zeit geben. Hat WP eigentlich eine Ignorfunktion für die Diskussionsbeiträge bestimmter User? ;-) -- Sarion _!? 12:44, 12. Nov. 2009 (CET)

Tarantelle, bitte lass doch das Bild (WP:DS#Konventionen_bei_der_Benutzung_von_Diskussionsseiten Nr. 7 (keine Spezialeffekte)) und den Standardsatz einfach weg. Das ist jeweils kein wirklich hilfreicher Beitrag zur Diskussion. --Klar&Frisch 12:56, 12. Nov. 2009 (CET)

Interessanter Artikel ... wenn er noch mit etwas mehr Info gefuellt wuerde. Zu viel zum loeschen, zu wenig zum Behalten. 7 Tage Raffzahn 13:28, 12. Nov. 2009 (CET)

Bin ein bisschen überrascht über die Reaktionen hier. Bin neu, habe meinen ersten Artikel geschrieben und mich wirklich bemüht, mich an die Vorgaben zu halten, und mir ist immer noch nicht klar, was hier eigentlich beanstandet wird. Wenn ich einen Artikel über BMW schreibe, mache ich natürlich auch indirekt Werbung für BMW, aber was soll man tun? Wenn jemand meint, bestimmte Formulierungen sind nicht ok, kann er sie ja ändern, aber wenn der ganze Artikel gelöscht würde, könnte ich das nicht verstehen. Immerhin habe ich mir 'ne ganz schöne Arbeit damit gemacht. Sehe selbst nicht, wie der Artikel grundlegend verändert werden könnte. Was soll man denn zur "Rezeption, Verbreitung" etc. schreiben? Wichtig ist meiner Meinung nach in erster Linie die Übersicht über die Spiele. --ManfredUllmann 13:44, 12. Nov. 2009 (CET)

es gibt doch sicher Fachzeitschriften zu dem Thema, die könnte man als Quelle für die Rezeption hernehmen. Dann sollte auch ermittelbar sein, wie viele Geräte hergestellt werden/wurden und wo die genutzt werden. -- Sarion _!? 14:21, 12. Nov. 2009 (CET)

Super diese Artikel! Jetzt kann ich mich bei Wikipedia nicht nur über Auto-, Kamera- und Handyserien informieren, sondern auch über eine Geldpielautomaten-Serie. –– Bwag @ 21:41, 12. Nov. 2009 (CET)

Die stehen in jeder Frittenbude und da ist es doch durchaus möglich das Leute auch mal in der wikipedia nachschlagen um mehr über diese Automaten herauszubekommen. Schmuddelimage dieser Automaten hin oder her. Entweder behalten oder alle Produktbeschreibungen löschen. --Einheit3 16:34, 13. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. -- southpark 09:54, 19. Nov. 2009 (CET)

Geldautomaten an sich sind deutlich wichtiger als ihre Medienöffentliche Wahrnehmung suggeriert und gute Artikel über Geldautomaten würden die Wikipedia sicher voranbringen. Dies jedoch war leider ein reines Datenblatt, dass kaum interne Informationen preisgab und auf jegliche Außendarstellung verzichtete. Da wir hier in einem sensiblen Bereich sind (am Markt befindliche Produkte existenter Firmen), die jeder Form von Einflussnahme ausgeliefert sein können, gilt es hier kritischer zu kucken. -- southpark 09:54, 19. Nov. 2009 (CET)

Deutschlandkongress (schnellgelöscht)

Es wird zwar die Werbefreiheit des Portals betont, der Artikel ist es nicht. Keinerlei Aussen- oder Relevanzdarstellung gegeben. BTW: wenn das nicht kommerziell ist, warum gibt es dann eine Preisliste? -- Sarion _!? 12:50, 12. Nov. 2009 (CET)

als spam schnellgelöscht. -- southpark 13:06, 12. Nov. 2009 (CET)

Aus der Preisliste kann man ersehen, dass die Verbreitungen von Kongressdaten, Veranstaltungsinformationen und die Nutzung der Informations- und Kommunikationsplattform kostenlos und unverbindlich sind. Im Gegensatz zu anderen kommerziellen Portalen können die eingegebenen Termindaten auch ohne vorheriger Genehmigung freigeschaltet werden und sofort, ohne eine Bewertung des Betreibers, öffentlich kostenlos abgerufen werden. Deutschlandkongress ist das einzige deutsche Portal, welches im Gegensatz zu den anderen themengleichen Portalen die professionelle Kongressdateneingabe und -ausgabe kostenlos und ohne weitere Verbindlichkeiten zur Verfügung stellt. Deutschlandkongress ist also gemeinnützig. Ein Wunsch vieler Teilnehmer aus dem internen Mitgliederbereich möchte in Zukunft Daten von Tagungsstätten und Kongresshäusern direkt über die Portale abrufen. Dieser Dienst ist mit erheblichen Kosten für den Betreiber verbunden. Da sich Deutschlandkongress zurzeit kostendeckend aus Spenden versorgt, werden in Zukunft für die Listungen von Informationen dieser Tagungsstätten und Kongresshäuser im internen Bereich Deckungskosten erhoben. Das Veröffentlichen von Kongressdaten bleibt davon aber unberührt. Die Kosten für die Listung von Location sind so berechnet, dass sich die Portale weiterhin selbstständig und ohne Werbung betreiben lassen. Deutschlandkongress ist verpflichtet, über diese Kosten Auskunft zu geben. -- Jens Otto 13:00, 12. November 2009 (CEST) (von der Disk-Seite hierher kopiert --Geher 14:35, 12. Nov. 2009 (CET))

CustomerCall (erl., SLA)

Zweifelhafte Relevanz. 2009 gegründet keine Angaben über Anzahl der Mitarbeiter oder Umsatz. Eine Bewerbnung für einen Preis reicht wohl kaum aus. --StG1990 Disk. 12:52, 12. Nov. 2009 (CET)

Löschen: Da verwechselt jemand wieder mal Wikipedia mit Gelbe Seiten. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:09, 12. Nov. 2009 (CET)

Ab ins U-Wiki, dann löschen, vollkommen relevanzfrei nach WP:RK#U. --Der Tom 13:11, 12. Nov. 2009 (CET)

löschen Das nicht-erfuellen der U-Kriterien ist kein automatischer Loeschgrund. Auch Artikel zu kleinen Firmen koennen Sinn machen. Hier fehlts aber an allem. Raffzahn 13:24, 12. Nov. 2009 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±) 18:33, 12. Nov. 2009 (CET)

Güterverkehrszentrum JadeWeserPort (gelöscht)

Was ist an diesem im Bau befindlichen GVZ enzyklopädisch bedeutsames, was sich nicht in JadeWeserPort unterbringen ließe?--Siech•Fred 13:06, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich vermute, genau um das herauszuarbeiten befand sich der Artikel in der QS. Warum muss er dann sofort einen LA bekommen? --Tarantelle 13:39, 12. Nov. 2009 (CET)

Der QS-Antrag lautete auf Entwerben, Wikify, Kats. Im Übrigen sei auf die Aufgaben der QS verwiesen, zu denen die fehlende Darstellung der Relevanz eben nicht gehört.--Siech•Fred 14:15, 12. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. --Janneman 02:06, 19. Nov. 2009 (CET)

Stark werblicher, also hier untauglicher Text, durchsetzt mit jeder menge Business-BS; so oder so scheint nach Abgleich mit JadeWeserPort ein eigener Artikel fürs GVZ alles andere als sinnvoll. Bei Bedarf also letzteren Artikel ergänzen, aus dem nun gelöschten Text ist da allerdings nix verwertbares zu holen. --Janneman 02:06, 19. Nov. 2009 (CET)

EP (NW Recordz) (SLA)

Relevanz? -- XenonX3 - (☎:±) 13:58, 12. Nov. 2009 (CET)

Drei unveröffentliche Alben, und jetzt .. ganz frisch ... 2009 ein Albunm (vor Weihnachten) --> Werbung ?? --Usarobert 14:03, 12. Nov. 2009 (CET)

Hey ich bin der Autor wo liegt das Problem? (nicht signierter Beitrag von 157.161.50.177 (Diskussion | Beiträge) 14:12, 12. Nov. 2009 (CET))

WP:RK. Erfüllst du die Kriterien? -- XenonX3 - (☎:±) 14:14, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mir mühe gegeben bei diesem Eintrag! Kannst du mir sagen was nicht die Kriterien erfüllt? Gruss (nicht signierter Beitrag von 157.161.50.177 (Diskussion | Beiträge) 14:16, 12. Nov. 2009 (CET))

Du hast bisher nichts geleistet, was auf Relevanz (d.h. Wichtigkeit) schließen lässt. -- XenonX3 - (☎:±) 14:24, 12. Nov. 2009 (CET)

Und in enzyklopädischer Sprache ist der Artikel auch nicht gerade verfasst --Discordiamus 14:27, 12. Nov. 2009 (CET)

Tom md hat SLA gestellt. -- XenonX3 - (☎:±) 14:46, 12. Nov. 2009 (CET)

Export nach Musikwiki anyone? --Discordiamus 14:55, 12. Nov. 2009 (CET)?

Nach SLA als offensichtlich absolut irrelevant gelöscht. Den Kommentar mit dem 
Musikwiki habe ich leider erst jetzt gelesen. --magnummandel 15:25, 12. Nov. 2009 (CET)

War auch kein enzyklopädischer Text. --Der Tom 15:29, 12. Nov. 2009 (CET)

Trotzdem unter EP (Musiker) dort vorhanden. --JARU Sprich Feedback? 08:59, 19. Nov. 2009 (CET)

Praxis4 (gelöscht)

Relevanz des Programms? Könnte durch die vielen Kooperationen bestehen, aber haben wir für sowas überhaupt RKs? -- XenonX3 - (☎:±) 14:03, 12. Nov. 2009 (CET)

IMHO nein. Die Kooperationen klingen aber hochwertig, also würde ich auf behalten plädieren. --Gormo 14:12, 12. Nov. 2009 (CET)

Sollte behalten werden, schon damit bekannter wird, wo/von wem sich Journalisten ausbilden lassen (unabhängige/objektive Berichterstattung garantiert...) Okmijnuhb 14:24, 12. Nov. 2009 (CET)

Relevanz sollte noch präzisiert werden. Sonst womöglich Werbeverdacht. Ich dachte bi Programm erst an Software, aber offenbar ist das "nur" ein Kurs. Gibts da bestimmt nicht noch andere? 7 Tage. --Kungfuman 20:41, 12. Nov. 2009 (CET)

Weshalb sollte ein Traineeprogramm eine enzy. Relevanz besitzen!? Löschen.--Tim1900 20:53, 12. Nov. 2009 (CET)

Wäre ja möglich, dass es das einzige oder bekannteste o.ä. ist oder Auszeichnungen hat usw. Aber Pro Jahr können maximal acht Nachwuchjournalisten am dreizehnmonatigen Trainee-Programm Praxis4 teilnehmen. Und weitere Beschreibungen klingen nicht nach Relevanz sondern nur nach Firmeneintrag. --Kungfuman 20:59, 13. Nov. 2009 (CET)

Der Zugang zum Beruf des Journalisten ist nicht einheitlich geregelt. Gerade weil es viele verschiedene Möglichkeiten gibt, Fuß in diesem Beruf zu fassen, gleichzeitig die Plätze für Bewerber äußerst rar sind, ist es wichtig, auch über "untypische" Wege zu informieren. Es handelt sich eben nicht "nur" um einen Kurs, sondern um einen möglichen Ausbildungsweg. Sowohl der Berufseinstieg über ein Trainee-Programm als auch die Spezialisierung auf den Themenschwerpunkt Verbraucher ist meines Wissens nach einzigartig. Zwar sind die Teilnehmerplätze auf acht begrenzt, signifikant größer ist die Zahl der Plätze aber auch an gelisteten Journalistenschulen nicht. Außerdem liegt die Zahl der Interessenten/Bewerber deutlich über der Zahl der verfügbaren Plätze. Das Traineeprogramm unterscheidet sich von in anderen Branchen längst üblichen Traineeprogrammen dadurch, dass es eben nicht nur in einer Firma absolviert wird, sondern einen umfassenden Einblick in die verschiedenen Formen des Journalismus bietet. Kooperationspartner sind in erster öffentlich-rechtliche Einrichtungen. Bitte behalten. (nicht signierter Beitrag von Petterssonja (Diskussion | Beiträge) 12:44, 16. Nov. 2009 (CET))

Tatsächlich ist Praxis4 die einzige vollständige Ausbildung für Verbraucherjournalismus in Deutschland. Dieses Thema erhält in der Medienlandschaft auch eine immer größere Relevanz. Mit dem vzbv und der Stiftung Warentest als Initiatoren stehen zudem die beiden größten Verbraucherschutzorganisationen in Deutschland hinter der Ausbildung. Sie haben halt keine eigene Schule dafür gegründet wie ARD/ZDF, rbb oder irgendwelche Verlage. Das Konzept ist also ein anderes, aber trotzdem vergleichbar, weil es in einer jährlichen Struktur um eine Ausbildung zum Journalisten geht. Habe versucht, die Argumente einzuarbeiten und ansonsten ist der Artikel IMHO an den anderen Einträgen in der Kategorie Journalismus-Ausbildung orientiert. Deshalb behalten.--Fu5el23 16:08, 17. Nov. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 15:04, 19. Nov. 2009 (CET)

Erläuterungen: Einzelne Ausbildungsgänge sind nicht generell relevant. Hier haben wir ein äußerst kleines Ausbildungsprogramm in einer handgeschnitzten Nische. Eine irgendwie geartete Außenwirkung ist nicht dargestellt.Karsten11 15:04, 19. Nov. 2009 (CET)

Schießerei in Fort Hood (vorerst zurückgenommen)

kein bzw kaum Mehrwert zu Fort_Hood#Amoklauf_2009, dazu noch der Personenartikel des Schützen Nidal Malik Hasan, brauchen wir wirklich insgesamt 3 Artikel für das Vorkommnis? --Zaphiro Ansprache? 14:21, 12. Nov. 2009 (CET)

ich habe Löschantrag auf das lemma Nidal Malik Hasan gestellt, weil der nun deutlich weniger wichtig ist als das Ereignis selbst - schau Dir einfach mal die Interwikis an. auf das lemma en:Nidal Malik Hasan wiederum läuft (imho zurecht) ein Löschantrag in der en:WP. Material für drei dicke Artikel wäre ohne Maßen da. Mir würde eine Trenung uin das Ortslemma und das Ereignis genügen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:26, 12. Nov. 2009 (CET)

warum baust Du den Artikel dann nicht um oder aus, sondern erstellst einen nun dreifach redundanten Artikel? im Grunde hast Du eine frühere von Dir erstellte VErsion in Fort Hood nur dupliziert----Zaphiro Ansprache? 14:28, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich wollte ursprünglich nur den Absatz in Fort Hood in der Kürze ausbauen und abwarten, kriddl kam mit halt zuvor. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:47, 12. Nov. 2009 (CET)

Prinzipiell kann durchaus wie bei John Allen Muhammad (das ist der, der gerade hingerichtet wurde), Lee Boyd Malvo und den Beltway Sniper Attacks verfahren werden. Wenn denn für das Ereignis ein gesicherter Name (Schießerei [oder ist das zu unpräziese/ist gesichert, dass es nur diese Schießerei auf dem riesigen Gelände mit einem Haufen Bewaffneten gab], Amoklauf [oder war es doch ein Terroranschlag],Terroranschlag [oder war es doch ein persönlicher Amoklauf], allgemeiner Vorfall oder, oder, oder) gäbe. Im Augenblick betreiben wir mit Benamsungen nur Begriffsbildung. Inhaltsärmer ist der artikel zum Personenartikel auch noch.--MfG Kriddl Privatpranger 14:32, 12. Nov. 2009 (CET) P.S.: "Schwer bewaffnete stürtze er..." ist übrigens auch nicht besonders enzyklopädisch-sachlich.--MfG Kriddl Privatpranger 14:35, 12. Nov. 2009 (CET)

zum Personenartikel, das Bild müsste aufgrund von WP:BIO bzw Persönlichkeitsrechten imho raus, er hat überlebt und wird wohl ein Verfahren erwarten----Zaphiro Ansprache? 14:36, 12. Nov. 2009 (CET)

Noch eine Variante: Russen, Serben und Spanier benamsen das mit der Massakertheorie.--MfG Kriddl Privatpranger 14:38, 12. Nov. 2009 (CET)

Der LA auf en:Nidal Malik Hasan ist keine Begründung ür die Argumentation hier – der ist auf Redundanz begründet. Redundanz ist aber in DE kein Löschgrund. Abgesehen davon gibt es keinen Zweifel daran, daß der Artikel in EN behalten wird, man muß sich nur die LD dort anschauen. In EN wird nur per Konsens gelöscht. (Im Gegensatz zu DE, da darf der Admin die Argumente gewichten.) Aber das nur nebenbei, der Personenartikel Nidal Malik Hasan wird uns jedenfalls noch einige Jahre begleiten. Kriddl wird das besser wissen als ich, aber ich vermute der Täter wird wohl zum Tode verurteilt (Texas!) und wohl der seit Jahrzehnten erste aktive US-Soldat sein, der auch hingerichtet wird. Und dieser Cowboy wird wohl keine Begnadigung aussprechen. Weiterleitung auf Personenartikel --Matthiasb 14:45, 12. Nov. 2009 (CET)

@MMatthias - wieso nicht umgekehrt ? Kurzes Personenlemma und langes Erreignislemma wäre imho die richtige Gewichtung, ums die mir geht. Der Ausbau hat Zeit. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:51, 12. Nov. 2009 (CET)

Vorschlag, ich nehme den LA raus und setze einen Redundanzbaustein, evtl ist es sinnvoller so eine Entscheidung abzuwägen, letztendlich führt es wohl zu einer Verschmelzung beider Artikel wie bei den meisten Artikel über Amokläufe----Zaphiro Ansprache? 15:02, 12. Nov. 2009 (CET)

Nur mal kurz zur gewichtung: Es gibt allein mehrere zentrale Themenportale zum Ereignis, so bei bei CNN, der NYT, beim Guardian etc und der Base Fort Hood selbst, zum Täter selbst parallel wird nur die NYT angeführt. Kann ich nachvollziehen, die Links hab ich so auch eingebaut --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:04, 12. Nov. 2009 (CET)

Vorerst zurückgezogen, da ausgebaut, evtl eher Redundanzfall----Zaphiro Ansprache? 15:13, 12. Nov. 2009 (CET)

@Polentario: Schießerei in Ford Hood? Ist das ein neuer Action-Thriller auf RTL? LOL. Was machst Du jetzt, wenn ich es auf Amoklauf in Fort Hood verschiebe? So wie Du hier agierst, kann man natürlich vollendete Tatsachen schaffen und das Ergebnis in die eigene gewünschte Richtung beeinflussen. Ich hatte Dich konstruktiver in Erinnerung. Schade. Mit einem Kopfschütteln, --Brodkey65 15:25, 12. Nov. 2009 (CET)

Dann würde ich das zurückverschieben, weil Amoklauf nicht erwiesen ist. --Matthiasb 15:59, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich biete "Blutbad in Fort Hood", "Duell in Fort Hood" und "Terror in Fort Hood!" (Part I-III). --Papphase 18:41, 12. Nov. 2009 (CET)

Und Massaker, Zwischenfall usw., usw...Aber diese Diskussion ist sinnlos. MfG, --Brodkey65 16:02, 12. Nov. 2009 (CET)

Schiesserei ist momentan wohl das neutrale Lemma, die Attentatsshypothese wurde wohl widerlegt, die Amoklaufhypothese ist noch unklar, auch wenn es darauf wohl hinauslaufen wird. Alles weitere aber bitte auf der Artikeldiskussion klären----Zaphiro Ansprache? 16:22, 12. Nov. 2009 (CET)

Brodkey, wenn Du mich in voller fahrt erleben willst - Wuchtbrumme ist der Ort. Ansonsten ist mir die titelei wurscht, Schießerei am OK Coral war im übrigen kein Film sondern auch ein historisches Ereignis. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:25, 12. Nov. 2009 (CET)

Stimmt bei der Schießerei am O.K. Coral ist der Name etabliert bei der Schießerei allerdings nicht, sondern frisch aus der Lamäng gebildet (und das Selbstschnitzen von Begriffen fällt nunmal unter WP:TF und gilt sonst als No-No).--MfG Kriddl Privatpranger 16:50, 12. Nov. 2009 (CET)

Mathematische Chemie (erl. Red.)

die versprochene Bearbeitung blieb wohl aus, bisher redundant zu Theoretische Chemie und so imho kein Artikel bzw Stub --Zaphiro Ansprache? 14:32, 12. Nov. 2009 (CET)

Da sollte in der Tat ein Redirect reichen. --HyDi Sag's mir! 17:45, 12. Nov. 2009 (CET)

Schließe mich dem Redirect an. Macht einfach Sinn. Oldnag85 19:15, 12. Nov. 2009 (CET)

sorry meine 2 cent als Diplom-Mathematiker .. Mathematische Chemie ist etwas anderes als Theoretische Chemie .. erhalten und verbessern -- Mogis 20:54, 12. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag .. der Artikel Theoretische Chemie beschreibt die Methoden aus der mathematischen Chemie, wäre dann m.E. also das falsche Lemma What is Present Day Theoretical Chemistry About? -- Mogis 20:58, 12. Nov. 2009 (CET)

Der englische Wikipedia-Eintrag ist einschlägig: Theoretical_chemistry und benennt dann unter anderem: Computational_chemistry und auch Mathematical_chemistry -- Mogis 21:02, 12. Nov. 2009 (CET)

die drei Sätze stehen doch exakt in der [Theoretischen Chemie]am Anfang drin, höchstens Redirekt --62.143.74.253 21:32, 12. Nov. 2009 (CET)

bin immernoch der Meinung dass der Inhalt von Theoretische Chemie nicht zum Lemma passt .. siehe englische Wikipedia .. Genau die Substanz die dem Artikel Mathematische Chemie fehlt steht unter Theoretische Chemie .. Der Begriff ist wohl auch noch nicht gut genug abgegrenzt .. Ein Problem könnte sein, dass im Deutschen ein Synonym für "Computational Chemistry" fehlt .. -- Mogis 21:43, 12. Nov. 2009 (CET) & Mogis 21:45, 12. Nov. 2009 (CET)

die Modellierung mit diskreter Mathematik kommt praktisch in allen Ingenieursdisziplinen vor, das FachChemie in den drei Sätzen ist austauschbar. Bislang steht in diesen drei Sätzen nur drin was Einleitung für viele Fächer sein kann. Ich will nicht sagen, ob noch was spezielles Chemisches kommen kann und was sich dann auch von der Theoretischen unterscheidet - ist aber noch nicht, deshalb sieben Tage --62.143.74.253 21:56, 12. Nov. 2009 (CET)

Nutzername wäre nett, aber: Das Lemma ist einfach so kurz, weil das ganze meat fälschlicherweise in einem anderen Lemma steckt .. Ist auch schwierig, weil hier in Deutschland die Begriffsbildung zu diesem Thema noch nicht abgeschlossen scheint.. Wenn ich ein OK bekomme und meine Änderungen nicht weggeworfen werden, dann investiere ich am Wochenende mal 3 Stunden um die erwähnten Artikel zu streamlinen -- Mogis 22:02, 12. Nov. 2009 (CET)

das steht ja schon: ist Teilgebiet der [Theoretischen] ...dann kann in der doch gut ein Ansatz stehen mit deinen neuen Sätzen, die auf den speziellen Teil hinweisen. Bei google gibts den Begriff [Mathematische Chemie] gar nicht. --62.143.74.253 22:38, 12. Nov. 2009 (CET)

gibt es schon mit 4.320 Treffern, selbst den "Begründer" Georg Helm kann man finden [8] "Der Begriff „mathematische Chemie“ wurde von ihm geprägt.", hier hilft eigentlich aber nur Neuanlage----Zaphiro Ansprache? 22:45, 12. Nov. 2009 (CET)

gut, aber ich habe nun mal hier Josiah Willard Gibbs (geistige Vorfahre vom Begründer) nachgeschaut, woher der Begriff kommt und Gibbs und seine Regeln habe ich z.B. in Thermodynamik gelernt; Neuanlage also nur wenn auch was Neues drin steht --62.143.74.253 23:02, 12. Nov. 2009 (CET)

Das was der Erfinder Georg Helm damit meinte, ist deutlich was anderes als der heutige Begriff "Mathematical Chemistry"; im Deutschen ist m.E. Computerchemie gebräuchlicher. Klar: Redirect auf Theoretische Chemie, da Teilgebiet, und so kein eigener Artikel Cholo Aleman 07:02, 13. Nov. 2009 (CET)

Was ist mit den Fachzeitschriften? Journal of Mathematical Chemistry--Jbenno 10:07, 13. Nov. 2009 (CET)

Jungs und Mädels - eben - warum existiert dann eine Abgrenzung zwischen den einzelnen Teilgebieten in der Chemie. Im Endeffekt kann man ja sagen, dass die Chemie an sich als eigenes Fach keine relle Existenzberechtigung hat, da die Grundprinzipien und alle darauf aufbauenden Erscheinungen durch die quantphysikalischen Gesetze determiniert sind (siehe Quantenchemie!). Es ist sinnlos über die Existenzberechtigung von dem Begriff mathematische Chemie zu sprechen, da dieser schon als solcher geschaffen worden ist, deshalb ist es wichtig diesen aufzunehmen. Warum? Mathematische Physik ist auch nicht das gleiche wie theoretische Physik - oder?!. In der mathematischen Chemie geht es nicht so sehr um die mathematische Formulierung schon bestehender physikalischer Gesetze auf die Chemie, sondern darum reine mathematische Disziplinen, wie zum Beispiel die Topologie, zur Anwendung auf chemische Phänomene zu bringen. Dieses sieht man zum Beispiel in dem Artikel: http://www.chem.msu.ru/eng/misc/babaev/match/top/top00.htm Außerdem existiert schon eine Seite der "Mathematischen Chemie" im russischen Wikipedia:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%85%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%8F

im "englischen" Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_chemistry im italienischen Wikipedia: http://it.wikipedia.org/wiki/Chimica_matematica Warum eigentlich?! Wer es immer noch nicht glaubt oder in frage stellt sollte sich gefälligst auf der Seite der "International Academy of Mathematical Chemistry" http://michem.disat.unimib.it/chm/Bulletin/IAMC/index.html den PDF Artikel durchlesen! 13:28, 13. Nov. 2009 (CET)

Hier nochmal ein "wortwörtlicher" Auszug aus dem PDF Artikel der "International Academy of Mathematical Chemistry" http://michem.disat.unimib.it/chm/Bulletin/IAMC/index.html

"Here it is understood that mathematical chemistry applies not only to all areas of chemistry, like the traditional areas: organic chemistry, biochemistry, inorganic chemistry, physical chemistry, analytical chemistry, and polymer chemistry, but also to various novel adjuncts such as material science and chemo-informatics

We are particularly focusing on use of Discrete Mathematics in Chemistry, in view that in general chemists are less familiar with use of Graph Theory, Topology and Combinatorics in chemistry

Equally we would like to embrace areas of chemistry using less familiar mathematical tools (like chemometrics, partial order, artificial neural networks, density functional and such)" - Seite 3

13:46, 13. Nov. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.11.213.184 (Diskussion | Beiträge) )

sachma, im Artikel stehen 5 Zeilen,keiner weiß was du schreiben willst und wir Jungs und Mädels sollen "gefälligst " mal nachsehen gehen ... (freie Zeit, blöde Anrede, danke) Vermute! eine Aneinanderreihung schon existierender lemmas wie in en: und es wird sich dann nur um die Einordnung gestritten. Keiner ist gegen diesen Begriff (deshalb wurde Redirekt schon mehrfach vorgeschlagen) und gegen diesen Artikel, aber es soll imho im Vorfeld geachetet werden, dass er nicht redundant ist, z.B. zu Chemoinformatik wo in der Einleitung auch einiges zu den lemmas steht; in der en: steht übrigens Mathematical chemistry has also sometimes been called computer chemistry (Computerchemie). Da nun schon angedeutet wurde, "meat" aus Theoretische Chemie herauszunehmen (den ja wohl chemiker geschrieben habe) mache ich dort mal Meldung:Portal:Chemie. --62.143.74.253 09:15, 14. Nov. 2009 (CET)

Lemma ist in der derzeitigen Form problemlos löschbar; ein Mitglied der Redaktion Chemie hat sich (im Chat gestern) bereit erklärt, nach Literatursuche das Lemma neu zu erstellen oder als Kapitel in Theoretische Chemie einzubauen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:08, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich mache daraus mal einen redirect. Wenn die Chemiekollegen was 
besseres gebastelt haben kann mans ja immer noch zurückbauen. 
Red. -- Andreas Werle 21:36, 19. Nov. 2009 (CET)

Evangelische Jungenschaft Horte (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 15:45, 12. Nov. 2009 (CET)

Es gibt LA's, wo es sich der Antragsteller mit dem "keine Relevanz" ein bisschen arg einfach macht. - Im vorliegenden Fall: so viele aktive Evangelische Jugendbünde, in denen der christliche Gedanke mit dem der Bündischen Jugend zusammenkommt, gibt es nicht. Die Relevanz liegt schon in dieser geistes- und kulturgeschichtlichen Kombination. Der Artikel ist sicherlich verbesserungs- und ausbaufähig, aber er ist durchaus enzyklopädie-tauglich, und ein Löschgrund ist nicht ersichtlich. - Behalten. --Xenos 16:08, 12. Nov. 2009 (CET)

Bitte genau lesen: Ich habe nicht "keine Relevanz" geschrieben, sondern nur die fehlende darstellung selbiger angemerkt und zur grundlage des LA gemacht. Wenn m.E. aursreuchende Darstellung einer Relevanz gegbben istr, so bin ich selbstverständlich zur rücknahme des LA bereit, - allerdings fehlt es inder Mehrzahl der Fälle, in den die Relevanz nicht ausreichend dargestellt wurde, an dieser.-- Lutheraner 16:20, 12. Nov. 2009 (CET)

Ok., versuchen wir es einmal, die Relevanz noch deutlicher herauszuarbeiten. Habe im Einleitungssatz einen ersten Schritt gemacht. Gruss --Xenos 16:30, 12. Nov. 2009 (CET)

So sehr ich die Leute von der EJ Horte schätze - relevant im Sinne unsrer Kriterien ist dieser Bund mit (optimistisch geschätzten) hundert Mitgliedern nicht. Ich habe den Artikel deshlab zum Export angemeldet. Hier löschen. --jergen ? 17:38, 12. Nov. 2009 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±) 18:31, 12. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. --Janneman 02:13, 19. Nov. 2009 (CET)

Ist und bleibt erstmal ein schnöder Verein, umwerfend finde ich das vermeintliche Alleinstellungsmerkmal nu nicht. Und wenn sogar Jergen mal ne Jungenschaft löschen lassen will, dann muss er wohl wirklich ein Mauerblümchen sein, der Verein...--Janneman 02:13, 19. Nov. 2009 (CET)

Vounous-Modell LAE

Eine Löschdiskussion der Seite „Vounous-Modell“ hat bereits am 12. Juni 2008 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Artikel kam bereits im Rahmen der Schiedsgerichtsanfrage wegen Benutzer:JEW ans Licht. 2008 wurde dann schon mal ein LA gestellt, der allerdings ohne ausreichende Begründung auf der LA-Seite, nach drei Wochen ohne nennenswerte Beteiligung zurückgewiesen wurde. Der Artikel besteht aus einer abgeschriebenen Einleitung, gefolgt von der ebenfalls abgeschriebenen Interpretation von Dikaios (hier die Herkunft, die JEW in üblicher Weise nicht genannt hat), und den Rest, den man nur als Hardcore-TF bezeichnen kann. Am Ende des Artikels hat dann Benutzer:Yak noch einen kurzen Absatz eingefügt. JEW erweckt hier in seinem Artikel den Eindruck, dass die Deutungen, die tatsächlich seine persönlichen Erfindungen sind, von Dikaios stammten. Es ist aber unhaltbare TF. Hier eine Auswahl von nicht durch Quellen gedeckte Aussagen: Altgötter, Der Mann ist El, die Frau ist Aschera und das Kleinkind auf ihrem Arm ist Ba'al. Sie stellen die "Bethlehem-Version" des levantinischen Kultes, die die Geburt Baals dar,.., Der Zuschauer (bei 5 Uhr) repräsentiert den ausgesperrten Gläubigen oder den interessierten Fremden, den der Wächter (bei 6 Uhr) am Betreten des Kultplatzes hindert, etc. Nach den Vorgängen im Schiedsgericht hat Yak dann mit Friedhof Vounous-Bellapais einen Artikel geschrieben, der dieses Lemma wissenschaftlich korrekt und wesentlich umfassender im Fundkontext beschreibt, sodass diese TF- und Plagiatssammlung überflüssig ist. --Wicket 15:56, 12. Nov. 2009 (CET)

Löschbegründungen mit mehr als drei Sätzen sind meistens Käse. Offenbar geht es auch um unterschiedliche Standpunkte der Benutzer zu inhaltlichen Fragen , was hier per so nicht hingehört. Da es aber schon einen LA mit Adminentscheidung mit der gleichen Begründung gab, setze ich das hier mal auf erledigt und verweise auf die in solchen Fällen zuständige WP:LP. --HyDi Sag's mir! 17:50, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich hätte zwar hier lieber einige Meinungen gehört, aber dann dort. --Wicket 19:30, 12. Nov. 2009 (CET)

Liquid Lightning (gelöscht)

Amazon, Laut.de und Allmusic kennen die Band nicht. Einzige Veröffentlichung ist eine Eigenproduktion. Relevanz wohl nicht gegeben. --Hullu poro 16:07, 12. Nov. 2009 (CET)

Local Heroes-Sieger 2009 dürfte relevanzstiftend sein --Discordiamus 16:53, 12. Nov. 2009 (CET)

Kann zwar nicht sagen ob sie relevant genug sind, weil ich mich damit nicht auskenne aber: In Düsseldorf sind sie durchaus in der Generation 16-25 bekannt. Desweiteren werden die von einem Mitgleid der Toten Hosen unterstützt. Nen Musikvideo wurde auch letztens vorgestellt. (nicht signierter Beitrag von 92.72.136.173 (Diskussion | Beiträge) 00:53, 13. Nov. 2009 (CET)) Relevanzkriterien mögen gegenwärtig nicht erfüllt sein, aber Local-Heroes-Sieg, regionale Bekanntheit und aktuelles Musikvideo lassen vermuten, dass Relevanz mittelfristig entstehen könnte. Daher: behalten und Relevanz in 6 Monaten erneut evaluieren. --92.224.241.1 10:48, 13. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht. Wir machen es anders: Da die Relevanz momentan noch nicht im Artikel dargestellt werden konnte, warten wir mit einem neuen Artikel, bis sich ausreichend relevanzstiftende Merkmale für die Band ergeben. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 02:30, 19. Nov. 2009 (CET)

Business Journalism (SLA)

Sinn der Weiterleitung eines so allgemeinen Begriffs auf eine private deutsche Bildungseinrichtung ist mir unklar. Murphy567 16:08, 12. Nov. 2009 (CET)

Mir nicht: Werbung/Begriffsetablierung. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 17:54, 12. Nov. 2009 (CET)

Fanadventure (bleibt)

Klarer Fall von Begriffsbildung. Wenn es einen etablierten Ausdruck wie Fan-Adventures überhaupt gibt, dann müsste er sich an Begriffen wie Fan-Fiction oder Fan-Art orientieren. Hier wird jedoch versucht, dem Zusatz "Fan-" eine gänzlich neue Bedeutung zuzuschreiben. Quellen für die hier propagierte Definition fehlen natürlich völlig. Borilex 16:17, 12. Nov. 2009 (CET)

Der Begriff ist wohl vorhanden (und Schreibweise ist definitiv kein argument fuer oder gegen was), stellt jedoch nur eine Sonder/Unterform der Fan-Fiction dar. gerade im klassischen P&P bereich wurde der begrff aber selten Verwendet, da die Merhzahl aller Adventuretexte eben aus der Fangemeinde stammte. Der Artikel selbst bezieht sich jedoch ausschliesslich auf den Bereich der Computerspiele. Das wurde zwar schoen dargestellt (der Satzbau ist verbesserungswuerdig), ist aber kein spezielles Fan-Thema, sondern allgemein der Adventureentwicklung zuzurechnen. Dort wird es auch im bereich Amateur-Szene beschrieben. Mein Vorschlag: Einarbeitung der fehlenden Fakten dort und redirect des Lemmas Fanadventure (in dieser schreibweise, um das auffinden zu erleichtern) dorthin. Raffzahn 16:52, 12. Nov. 2009 (CET)

Solange dabei klargestellt wird, dass es sich bei dem Begriff Fanadventure lediglich um eine Form der Fan-Fiction handelt, kann ich mit dem Vorschlag durchaus leben. So wie der Begriff in dem von mir kritisierten Artikel im Moment dargestellt wird, ist er jedenfalls viel zu weit gefasst. Borilex 17:23, 12. Nov. 2009 (CET)

Es geht um eine Abart eines Fangames, wobei sich hier Fan auf das Genre bezieht (Lucas Art "graphic adventure", Infocoms "interactive fiction" usw.), das kopiert wird, was dank der fertigen Programme recht einfach ist. Traurig ist, dass die textbasierten Abenteuer nur am Rande erwähnt werden, obwohl sie immer noch eine Fangemeinde haben (siehe etwa ifwiki.org, wo über 1500 von Fans geschriebenen Textabenteuer einen eigenen Artikel haben). In diesem Sinne ausbauen und behalten. -- 89.58.131.52 21:43, 12. Nov. 2009 (CET)

Es geht um eine Abart eines Fangames, wobei sich hier Fan auf das Genre bezieht...

Sorry, aber das ergibt keinen Sinn. Jeder Macher eines Adventures ist Fan des Adventures-Genres. Zumindest ist davon sehr stark auszugehen. Ansonsten würde er sicherlich auch keine Adventures produzieren. Das macht sein Werk aber noch lange nicht zu einem Fan-Adventure. Die Zeichnung eines Bildes macht das Bild nicht zur Fan-Art, nur weil man das Zeichnen an sich mag. Aus welchen Quellen beziehst du denn deine Behauptung?

Und überhaupt... Wenn auf Wikipedia schon solchen Wortschöpfungen ganze Artikel spendiert werden, bin ich für Gleichberechtigung mit allen anderen Genres. Aber irgendwie haben sich noch keine Schreiber für gleichfalls lustige Kreationen wie Fan-3D-Shooter, Fan-Beat 'em up und Fan-Jump 'n' Run gefunden. Borilex 23:12, 12. Nov. 2009 (CET)

Wenn die Spieleschreiber sie so nennen, so müssen wir sie auch so nennen (hier sind die Treffer bei giga.de). Bei einer anderen Abart von Spielen wird einfach von Rogue-like gesprochen, ergo gibt es sie darunter und nicht unter "Fan-sonstwas" oder unter "An Rogue angelehnte Rollenspiele", usw. Wenn Du einen anderen Begriff für diese Spiele kennst, nur her damit. Für die Verwendung des Begriffs Fan-fiction außerhalb des literarischen Genres möchte ich jedoch einen Beleg sehen, ich kenne es nur aus dem Englischen für rein literarische Werke und Lieder. --89.58.131.52 00:27, 13. Nov. 2009 (CET)

In dem von dir zitierten Giga-Artikel werden unter dem Begriff Fan-Adventure lediglich Spiele aufgezählt, die auf bereits etablierten Geschichten aufbauen. Die Designer von Phoenix Online Studio arbeiteten an einer Fortsetzung der King’s Quest-Reihe, Hybrid Studios an einem Remake von Space Quest 3 und LucasFan Games an einer Spieleumsetzung des ersten Indiana Jones-Filmes. Ich bezweifle stark, dass du Seiten auf diesem Portal findest, die sämtliche Adventures, nur weil deren Macher Fans des Genres waren, als Fan-Adventures bezeichnen. Ich warte übrigens immer noch auf etablierte Quellen für den im Wikipedia-Artikel verwendeten Begriff und dabei meine ich nicht irgendwelche Webseiten. Wenn nicht einmal in Büchern oder Zeitschriften dieser Begriff auftaucht, braucht Wikipedia diesen auch nicht zu etablieren. Borilex 11:26, 13. Nov. 2009 (CET)

bleibt. -- southpark 08:58, 20. Nov. 2009 (CET)

Der Löschantrag bemängelt zwei Punkte: zum einen die mangelnde Existenz des beschriebenen Genres in Abgrenzung zu Fanfiction und Fangames, zum anderen den Begriff der Begriffsfindung sei. Zum zweiten Punkt: solange das Phänomen an sich existiert, kann es zwar Streitpunkt sein, was der passendste Begriff ist, das allein ist aber kein Löschgrund, da man ds Problem mit Hilfe einer simplen Verschiebung lösen kann. Wobei eine kurze Internetrechereche durchaus auch im deutschen Sprachraum eine recht erklekliche Zahl von Nutzern des Wortes Fanadventure ergibt. Das Wort existiert und natürlich können wir privat meinen, dass es trotzdem falsch gebildet ist und die Leute alle falsch liegen - das zu korrigieren ist aber nicht Aufgabe der Wikipedia. Ebenso zeigt sich dabei aber auch, dass man durchaus der Meinung sein kann, dass Fanadventures nicht prominenter sein sollten als Fan-3D-Shooter und sich keine Abgrenzung zu anderen Fangames bilden sollte - die ist aber ebenso in der realen Welt vorhanden und es ist nicht die AUfgabe der Wikipedia, die reale Welt korrigieren zu müssen. -- southpark 08:58, 20. Nov. 2009 (CET)

In meinen Augen kann es eben nicht die Aufgabe von Wikipedia sein, falsche Begrifflichkeiten zu etablieren. Und davon, dass die Leute alle falsch liegen, kann erst recht nicht die Rede sein. Ich bin kein Freund von Webseiten als alleinige Quellen, aber wenn sich hier schon darauf versteift wird, dann bitte richtig. Hier ein paar Quellen von zumindest kommerziellen Anbietern. Sie alle verwenden den Begriff, wie er auch Sinn macht.

Die einzige nennenswerte Quelle, die dem Begriff Fan-Adventure diese fragwürdige Definition zuschreibt, ist die nicht-kommerzielle Webseite Adventure-Treff. Sie wird selbst von ihren Lesern deswegen kritisiert [9]. Doch damit nicht genug. Man gibt sogar offen zu, selbst daran mitgewirkt zu haben, diesem Begriff eine neue Bedeutung zugeschrieben zu haben. Spätesten wenn man nun im Versions-Verzeichnung liest, dass einige dieser Autoren an dem betreffenden Wikipedia-Artikel mitgearbeitet haben, sollten nun wirklich alle Alarmglocken läuten! Borilex 13:58, 20. Nov. 2009 (CET)

bleibt. Ich bin seit Jahrzehnten im Adventurebereich unterwegs und Fanadventure ist als Begriff etabliert. --JCS 05:07, 26. Nov. 2009 (CET)

Schade, dass es trotz deines jahrzehntelangen Unterwegssein für keine Quellenangabe gereicht hat. Borilex 14:51, 30. Nov. 2009 (CET)

Helmut Kiener (erl., bleibt)

Ein Laufendes Verfahren (gerade wurde scheints Haftprüfung für die U-Haft beantragt) und das bei relativ komplzierter Wirtschaftsstrafsache unklarer Relevanz. Kurz: Gesichertes enzyklopädisches Wissen ist ein wenig anders.--MfG Kriddl Privatpranger 16:27, 12. Nov. 2009 (CET)

Starkes Medieninteresse (vom Spiegel bis zur Financial Times Deutschland wird über den Fall berichtet), daher behalten.--Tim1900 17:39, 12. Nov. 2009 (CET)

WP:BIO beachten, Vorlage:BLP auf Diskussionsseite implementiert. Artikel ist weitgehende bequellt, daher Behalten --JARU Sprich Feedback? 19:59, 12. Nov. 2009 (CET)

17.700 Google-Treffer für den Mann, 73.100 für K1 Hedgefonds, 208 Google-News-Artikel für Kiener von Spiegel, Manager Magazin, Handelsblatt, Bloomberg, Süddeutsche, Reuters, Welt, Focus, FAZ, Wirtschaftswoche, n-tv, Bild, usw. usf. 1.311 Google-News-Treffer für K1. Das öffentliche Interesse ist auch nicht erst jetzt entstanden, es gibt bereits Artikel aus 2001. Behalten - K. Nagel 17:01, 14. Nov. 2009 (CET)

Der Diskussion entsprechend behalten. --32X 18:26, 19. Nov. 2009 (CET)

Totenbegräbnis im Islam (LAE)

SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 16:33, 12. Nov. 2009 (CET)

Redirect auf Bestattung#Islamische Bestattung und gut ist.--Laben 16:38, 12. Nov. 2009 (CET)

Ja, richtig. Nehme meinen Einspruch zurück! --Λοῦκας 16:42, 12. Nov. 2009 (CET)

Wenns denn so sein soll, dann ist ja alles gut. --Pittimann besuch mich 16:51, 12. Nov. 2009 (CET)

Machen wirs so, dann ziehe ich den SLA auch zurück-- Lutheraner 17:09, 12. Nov. 2009 (CET)

Prinz Philipp von Wienerberg (schnellgelöscht)

Fake? --Lutheraner 16:41, 12. Nov. 2009 (CET)

Hmm, Google bringt auch keine Treffer. Burkat führt auf einen Ort in Polen. Müsste auf jeden Fall zumindest in die QS. --Times 16:44, 12. Nov. 2009 (CET)

Wenn man die angeblich zitierte Literatur anschaut, deutet eigentlich alles auf einen Fake hin! Löschen. MfG, --Brodkey65 17:03, 12. Nov. 2009 (CET)

Vermutlich wirklich Fake. Lit Nr. 3 beschäftigt sich mit Menschen um 1500, unwahrscheinlich dass da unser Mensch von 1800 drin ist. Keinerlei NAchweise in Bibkatalogen (auch nicht unter bürgerlichem Namen oder unter den Titeln der angeblichen Veröffentlichungen). Lit Nr 1+2 kann ich mir heut Abend mal anschauen, wenn ichs nicht vergesse... Okmijnuhb 17:04, 12. Nov. 2009 (CET)

Was auch immer "burkartianisch" bdeuten soll (Einleitungssatz). Restliche Indizien zeigen richtung fake. Gormo 17:07, 12. Nov. 2009 (CET)

weg. --Seewolf 17:08, 12. Nov. 2009 (CET)

Bumillo (LAE)

Mal unabhängig vom Werbeslang "Das erste Poetry-Drama des Planeten"!!!!!! wird mir die Relevanz aus dem Artikel nicht ganz klar. Hat zweimal (?) im Dritten Programm ein Gedicht vorgetragen. Na ja. Nachdem Slam keine olympische Disziplin ist, wäre die Bedeutung des Gewinns einer deutschen Slam-Meisterschaft in der Team-Disziplin durch Rezeption nachzuweisen, die über "Ist aufgetreten und bekam den Team-Preis" hinausgeht. Publikationen von Bumeder in den üblichen Bibliothekskatalogen habe ich nicht gefunden. Auch keine sonstigen Lyrikpreise. 7 Tage zur Überarbeitung und zum Nachweis der Relevanz. Minderbinder 16:58, 12. Nov. 2009 (CET)

Habe den Artikel überarbeitet (neu bequellt). Zeit den LA zurückzuziehen. --JARU Sprich Feedback? 21:46, 12. Nov. 2009 (CET)

Bildungsbürgertum sollte sich anderen Kulturformen öffnen. Die RK geben keinen Löschgrund her. --Textkorrektur 21:52, 12. Nov. 2009 (CET)

Halte ihn aufgrund seiner Preise und Gewinne für Relevant. Gormo 22:12, 12. Nov. 2009 (CET)

Ja, wie Philipp Scharrenberg, mit dem er zusammenarbeitet. --Textkorrektur 22:36, 12. Nov. 2009 (CET)

@JARU Danke für die begonnene Überarbeitung. Ich sehe da jetzt an Medienecho fünf Sätze über Bumillo und sein Team in einem Artikel in der Rheinischen Post. Und die 3:38 im WDR Poetry Slam. Das ist ja schon mal ein Anfang, um anhaltendes, überregionales Medienecho zu zeigen. Gast bei einer Erstsemestereinführung (auch wenn es die LMU ist) halte ich hingegen für nicht so weltbedeutend.

@Textkorrektur Ich kenne keinen Benutzer:Bildungsbürgertum. Und seit wann sind die RK ein Löschgrund? Und wo beziehe ich mich in der LA-Begründung auf die RK? Die RK sind ein Grund zum Behalten.

@Kannst du neben deiner Meinung zur Bedeutung der Preise auch eine Quelle beitragen? Z.B. zum Renommee der Preise oder zur Anzahl der Zuschauer? --Minderbinder 07:27, 13. Nov. 2009 (CET)

Wenn die RK ein Grund zum Behalten sind, kannst du den LA zurückziehen. Ansonsten hilft bei den Meisterschaften Poetry Slam weiter, und es muss keinen Benutzer dieses Namens geben, es gibt Bildungsbürgertum. --Textkorrektur 08:11, 13. Nov. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung ist der POV raus, Relevanz z.B. durch den Titel "Deutscher Meister" nachgewiesen. Ich halte ein LAE Fall 1 für vertretbar. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:43, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich auch. Vielen Dank für die weitere Überarbeitung an Textkorrektur. --Minderbinder 10:58, 13. Nov. 2009 (CET)

BrainStim (gelöscht)

Relevanz ist nicht dargestellt. Keine Rezeption in der Fachwissenschaft dargestellt-- Karsten11 17:18, 12. Nov. 2009 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Weissbier (nicht signierter Beitrag von 84.191.184.202 (Diskussion | Beiträge) 17:43, 12. Nov. 2009 (CET))

(BK)Ich habe 2 wissentschaftliche Quellen nachgetragen und ergänzt, dass dieses Programm an der Hochschule für Technik Rapperswil entwickelt wurde (15 Minuten Recherche und 3 Minuten ergänzen!) Ich denke die Relevanz sollte nun dargestellt sein und auch die Rezeption in der Fachwissenschaft ist meiner Meinung nach durch den Artikel in der Zeitschrift "Neurologie und Rehabilitation" Ausgabe 14/2008 [[10]] belegt. Selbst überarbeiten, oder wenigsten QS hätte hier IMO auch gereicht! --Hosse 17:48, 12. Nov. 2009 (CET)

(*dazwischenquetsch*): Sorry: Artikel kommt aus der QS. Hatte ich vergessen zu erwähnen.Karsten11 21:33, 12. Nov. 2009 (CET)

Hier und bei anderen Lemmata aus gleicher Autorenschaft (Neurobas) wird Werbung und keine Forschung verbreitet. Als Quellen diente bisher nur die Selbstreferenzierung. Es geht jeweils um Ergebnisse von Frau Penner. Es handelt sich bei "BrainStim" um ein Produkt, welches wahrscheinlich über Wikipedia beworben werden soll, es ist keine Aussage einer Forschungsarbeit, sondern ein Computerprogramm, was sich erst bewähren muss. # Zusätz fischt Frau Penner mit ihrem wahrscheinlich eher banalen Programm (Nintendo + Dr. Kawashimas Gehirn-Jogging kann das auch) bezüglich der Namensgebung im Trüben. Verwechslungen und Windschatten mit der hochinteressanten Transkranielle Magnetstimulation sind wahrscheinlich beabsichtigt. Die Silbe "Stim" für Stimulation ist geradezu hochtrabend im Falle eines Programms, welches der Behandelte selbst ausführen muss. Autor NEUROlogische BASis sollte eine gute Quelle für die verkaufte Verbreitung von BrainStim bringen oder andere Neurologen als die aus der Arbeitsgruppe von Frau Penner als relevante Anwender aufzeigen.

Bisher so Löschen--Smartbyte 19:38, 12. Nov. 2009 (CET)

Anscheinend hast Du mehr Erfahrung mit der Autorenschaft von Neurobas. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob Du die von mir nachgetragenen Quellen angesehen hast[11]und [12]. Ich will nicht ausschließen, dass die von mir angeführte Zeitschrift möglicherweise ein "Käseblatt" ist. Die Quelle der HSR bezieht sich aber in keinster Weise auf die Ergebnisse von Frau Penner! Ich bitte darum, auch wenn möglicherweise mit Herrn Neurobas schlechte Erfahrungen gemacht wurden, objektiv zu bleiben.

PS: Mir liegt nix an dem Artikel - aber Quellen sollten erstmal als invalide entlarvt werden! --Hosse 20:34, 12. Nov. 2009 (CET)

Erste Quelle ist die Seite der Hochschule von Frau Penner mit einer Diplomarbeit (Rapperswil), auf welcher das Programm vorgestellt wird - zweite Quelle ist die Veröffentlichung von Frau Penners Arbeitsgruppe selber (was beides keine Relevanz mitbringt) # Ich habe auch keine "schlechten" Erfahrungen mit Herrn Neurobas gemacht, die Texte und seine Argumentation wirken aber wie von einem Autor mit viel Anhänglichkeit gegenüber Frau Penner. Siehe [[13]]-- Smartbyte 20:53, 12. Nov. 2009 (CET)

Zu Deinen Aussagen

Ich mag mich ja täuschen, aber hier steht nix von einer Diplomarbeit, oder von Frau Penner (bei Dir klingt es so, als wäre es eine "Privatuni", was die Hochschule für Technik Rapperswil sicher nicht ist.
Die Zweite Quelle ist aus einer Zeitschrift des Hippocampusverlags aus Bad Honnef. Ich kann nicht erkennen, inwieweit diese Frau Penner dort mitwirkt. Impressum Onlineauftritt des Verlags
Die LD zu dem von Dir genannten Artikel habe ich gesehen, aber nicht verfolgt und ich kann (als Nicht-Admin) den Artikel nicht mehr lesen und keine Stellung dazu beziehen. Also kann ich Deine Aussage, dass der Ersteller Penner-Affin (sorry für den Ausdruck *g) ist nicht widerlegen. Trotz allem sollte es durchaus so sein, dass in dieser LD nicht mit einem anderen Artikel des gleichen Autors argumentiert wird!

Grüße --Hosse 22:30, 12. Nov. 2009 (CET) PS: Ich bin immer noch für QS statt löschen, also behalten

@karsten11 sorry habe Deinen Edit (QS) erst nach dem Speichern gelesen. Trotz allem denke ich das was draus werden kann. --Hosse 22:34, 12. Nov. 2009 (CET)

Klick bei Quelle 1 mal auf Home. dann siehst Du, dass die Hochschule diese Bachelor/Diplomarbeiten vorstellt. kein Impressum, keine Identifizierung. "Institut für Software Lothar Müller", was immer das auch ist. Bei der zweiten Quelle, dem Abstrakt aus dem Hippocampusverlag steht Frau Penner als letzter Autor. Zum Dritten. Du brauchst den gelöschten Artikel gar nicht lesen, es ging um ein Produkt von Frau Penner, geschrieben von Neurobas. (also nur um die Verbindung beider Personen) # QS ist in diesem Fall einfach nicht möglich, da müßten Verkaufs- und Anwendungszahlen der Software gesucht werden, was nicht Aufgabe der QS, sondern des Autors ist. --Smartbyte 22:50, 12. Nov. 2009 (CET)

Punkt 1: stimmt, Punkt 2: stimmt auch, Punkt 3: hätte ich nicht so gesehen (die Verbindung beider Personen), wenn Punkt 1 und 2 nicht darauf hinweisen würden. Ergo auch ich schließe mich an = keine Relevanz --Hosse 23:23, 12. Nov. 2009 (CET) Gut das wir darüber gesprochen haben! Nix ist schlechter, als eine schlechte LD! Danke an Smartbyte! --Hosse 23:23, 12. Nov. 2009 (CET) Dank an Dich für Deine freundliche Conclusio! --Smartbyte 23:44, 12. Nov. 2009 (CET)

Solange hier keine reputablen Quellen aus Außensicht gebracht werden, ist hier keine Relevanz anzunehmen. Frau Penner mag woanders werben lassen. Löschen -- Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:27, 15. Nov. 2009 (CET)

hier ein Bericht aus Medscape Neurology & Neurosurgery [14] und bei Journal of Neurology 2003; 250: p461–472 hat sie auch publiziert. Es gibt auch noch weitere Publikationen in wissenschaftliche Magazinen. Die Tatsache das die arbeiten dazu von ihr sind machen sie ja nicht weniger wert wenn sie denn von rennomierten Magazinen publiziert werden. --WortWusel 06:21, 17. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. -- southpark 09:40, 19. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia sollte den wissenschaftlichen Diskurs darstellen. Dazu allerdings gehört, dass ein solcher stattfindet und sich alle Infos zu einer Methode nicht nur auf Selbstdarstellungen beziehen. Derzeit ist keinerlei Informationsmöglichkeit erkennbar, die über den Erfinder/Entdecker hinausgeht und das ist keine Basis auf der ein Enzyklopädieartikel möglich wäre. -- southpark 09:40, 19. Nov. 2009 (CET)

Boxdoodle Projekt (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Anscheinend eine Website. --jergen ? 17:46, 12. Nov. 2009 (CET)

Hmmm, da ist die Rede von vielen Auszeichnungen. Die könnten Relevanz ergeben, wenn sie denn erwähnt und belegt wären. Mal abwarten. --Xocolatl 17:56, 12. Nov. 2009 (CET)

Die Auszeichnung ist belegt, siehe Link. Es handelt sich um ein Kunstprojekt, Teil der Streetart Bewegung, dass seit 2004 existiert, und zu dem es eine Website gibt. (nicht signierter Beitrag von 212.66.14.254 (Diskussion | Beiträge) 18:02, 12. Nov. 2009 (CET))

Das Projekt wurde durch unzählige Blog-Einträge, Berichte auf Design- und Kunstportalen bekannt Na unzählig? Google sagt 45.200 Treffer. Von all den vielen Preisen wird nur einer genannt. und der reisst wohl niemandem vom Stuhl. Klingt alles eher nach Linkcontainer. Löschen.-- Tresckow 18:23, 12. Nov. 2009 (CET)

Das Lemma gibt es, es ist belegbar, ueberregional bekannt und erklärbar. Welches Relevanzkriterium ist denn nicht erfüllt?--Drstefanschneider 20:22, 12. Nov. 2009 (CET)

Um was geht es? Um die Nennung der Auszeichnungen, die sind Fakt es sind auch zwei genannt. Das es sich um ein Kunstprojekt handelt, das wirklich viele Menschen bewegt ist auch Fakt. 45.200 Treffer dazu auf Google sind wohl auch ausreichend. Es geht auch sicherlich nicht darum, ob hier ein Inhalt jemanden vom Hocker reist, denn wenn das die Relevanz bestimmt, könnte man subjektiv hier alles löschen. Das tolle an Wikipedia ist, dass man die Dinge finden kann, die zwar nicht für absolut jeden interessant sind, aber für einige eine Relvanz haben und sei es nur um die zeitgenössische Kunst zu dokumentieren.(nicht signierter Beitrag von 79.229.241.109 (Diskussion | Beiträge) 20:45, 12. Nov. 2009 (CET))

Es geht nicht darum, welche der vielen Relevanzkriterien nicht erfüllt werden, sondern darum welches erfüllt wird. Und was ggf. statt der geschriebenen RK vorgebracht werden kann. Also ein geografischer Ort und ein Abgeordneter ist es schon mal nicht. --Eingangskontrolle 21:07, 12. Nov. 2009 (CET)

Allein wenn man es nicht als Kunstprojekt betrachten würde, sondern als Website, ist der Artikel relevant.

Eine Website ist in der Regel relevant, wenn:

über sie in nicht-trivialer Weise (z.B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird (Siehe Link ZDF)

sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird (siehe Link D&AD - der D&AD ist einer der anerkanntesten Awards für Design weltweit)

ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Quellen zitiert werden (ist auch erfüllt, siehe Publikation New Media Design, Central Saint Martins College of Art & Design, ISBN-10: 1856694313)

Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage ob Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden. Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein.

Aktuell gibt es 45.200 Ergebnisse auf Google. Über das Projekt wurde im ZDF (MOMA onair und online) berichtet, siehe ZDF: http://morgenmagazin.zdf.de/ZDFde/inhalt/8/0,1872,7103624,00.html?dr=1 (nicht signierter Beitrag von 212.66.14.254 (Diskussion | Beiträge) 09:50, 13. Nov. 2009 (CET))

Artikel unbedingt behalten. Relevanz ist gegeben. Das Projekt ist international bekannt, wurde von einer der relevantesten Design-Vereinigungen Ausgezeichnet (siehe Link D&AD) und hat eine neue Form des Character Design etabliert. Das renomierte Central Saint Martins College of Art & Design, hat das Boxdoodle Projekt in eine Publikation einbezogen (siehe Links). Streetart 11:58, 17. Nov. 2009 (CET)

bleibt. -- southpark 09:36, 19. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel macht es einem ein bißchen schwer, der ist ziemlich selbstdarstellerisch und aus In-Perspektive geschrieben, der D&AD-Award ist eher unkonkret darin, was die Website nun gewonnen hat. Ein goldener oder silberner Stift scheint es mir auf jeden Fall nicht zu sein. Trotzdem gibt es internationale Aufmerksamkeit, die google-Treffer sind zumindest zum Teil qualitattiv - oder anders gesagt: es gibt ein nachweisbares Interesse ebenso der Öffentlichkeit an sich wie auch der Fachöffentlichkeit. -- southpark 09:36, 19. Nov. 2009 (CET)

JesusHouse (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „JesusHouse“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

1. März 2006

Diskussion findet auf Wikipedia:Löschkandidaten/2. März 2006#JesusHouse statt

2. März 2006

bleibt

19. Mai 2007

Wiederholungsantrag, erledigt

Nur Werbung für eine Missionierungskampagne. Relevanz nicht erkennbar. Quellenangabe existiert nicht. Löschen. --85.178.230.133 18:19, 12. Nov. 2009 (CET)

Sollten sich in HackerForJesus umbennen, dann gäb's hier keine Probleme. --Papphase 18:43, 12. Nov. 2009 (CET)

Auch wenn es eine Uraltdiskussion ist: in ProChrist einbauen und anschließend löschen.-- trueQ 18:47, 12. Nov. 2009 (CET)

Keine neuen Argumente seit letztem LA, Relevanz bei >700 Veranstaltungsorten und 400.000 Teilnehmern allein auch nicht fraglich und einseitge Quellen (keineswege keine Quellen) war auch noch nie ein Löschgrund. -- southpark 18:47, 12. Nov. 2009 (CET)

klarer REDIRECT auf ProChrist und löschen GLGermann 22:54, 14. Nov. 2009 (CET)

Siehe Wikipedia:Löschprüfung#JesusHouse--Bhuck 21:42, 15. Nov. 2009 (CET)

Kinetik (Physik) (erl.) - evtl. [[Dynamik (Physik)]] noch? (erl.)

das Wörtchen Kinetik taucht im Zielartikel Kraft nichtmal auf, da aber oft verlinkt (und ich gerade kaum Zeit zum Entlinken habe) kein SLA, evtl Weiterleitung zu Kinetik (Technische Mechanik) wg Klammerlemma überflüssig --Zaphiro Ansprache? 18:45, 12. Nov. 2009 (CET)

Hat auch nicht wirklich direkt mit 'Kraft' zu tun. Bei Kinetik geht es um Bewegung (Dynamik). Passender wäre eher der Link auf Kinetik (Technische Mechanik). Was mich aber auch nicht glücklich stimmen würde - wäre aber trotzdem besser und dann die QS drauf ansetzen. Oldnag85 19:11, 12. Nov. 2009 (CET)

lag wohl auch daran, dass man Dynamik (Physik) dorthin geleitet hat (wird aber im Zielartikel zumindest erläutert), man beachte auch Diskussion:Dynamik_(Physik)----Zaphiro Ansprache? 19:16, 12. Nov. 2009 (CET)

Habe ich gerade nachgelesen. Die Diskussion ist aber auch nicht gerade stringend. Auch ein Blick in die englische Wiki hat mir nicht weitergeholfen. - Jedenfalls ist Kraft erstmal was anderes, Auswirkungen davon werden in unterschiedliche Gebiete unterteilt. Da fällt die deutsche Betrachtung der Technischen Mechanik als Teilsbereich der Physik drunter. Gefühlsmässig sollte über den gesamten Bereich der 'Kinetik' ein QS drauf um eine aktuelle Struktur wiederzugeben. Da sollte aber ein Physiker ran, der den Bereich besser überblickt. Hört sich wirr an (so halt wie meine Gedanken gerade rattern) - ich bleibe vorerst bei meiner Meinung. Aber wir haben ja ein paar Tage darüber nachzudenken.Oldnag85 19:44, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich find die Version vom 29. Dezember 2008 ganz gut. Aber hey, ich bin ja Inkludist... --Andy386 20:30, 12. Nov. 2009 (CET)

Zustimmung, die Version liest sich auch logischer.Oldnag85 20:48, 12. Nov. 2009 (CET)

Diese Version ist halt ne Art Neben-BKS, zudem nahezu redundant mit der BKS Kinetik----Zaphiro Ansprache? 21:35, 12. Nov. 2009 (CET)

Sorry Leute, aber mal ehrlich .. Was Ihr hier betreibt liest sich wie Theoriefindung. Kinetik ist die Mechanik bewegter Körper .. hat also mit technischer Mechanik erstmal wenig zu tun .. sondern ist eben Physik .. dass sich am Ende gefühlte 100% mehr Ingenieure dafür interessieren ist der Natur der Sache geschuldet .. Gibt es keine Physik-Redaktion? -- Mogis 21:55, 12. Nov. 2009 (CET) Vorschlag: Kinetik (Technische Mechanik) nach Kinetik (Physik) verschieben .. dann ein Redirect von Kinetik (Technische Mechanik) auf Kinetik (Physik) und Korrektur von Kinetik -- Mogis 21:58, 12. Nov. 2009 (CET)

gibt es, siehe Wikipedia:Redaktion Physik, spreche die mal an (war wer schneller ;-)----Zaphiro Ansprache? 22:11, 12. Nov. 2009 (CET)

Kinetik wird gelegentlich mit Kinematik verwechselt. In der technischen Mechanik wird das, was Physiker "Dynamik" nennen, als Kinetik bezeichnet - inhaltlich ist es aber exakt das gleiche. Die Weiterleitung von "Kinetik (Physik)" nach "Dynamik (Physik)" ist jedenfalls Unfug. - Gerade sehe ich, dass die Version vom 29.12.08 von Claude_J ok war. Da gabs am 30.12. einen Vandalismus und die RC-Truppe war offenbar Ski fahren. Ich stelle Claudes Version wieder her. --Zipferlak 01:51, 13. Nov. 2009 (CET)

Naja, ob das nun Vandalismus oder nicht war, entstanden ist der Mist durch ewiges Umgeredirecten... Dynamik (Physik) ist noch falsch. Datum ist hier an anderes: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dynamik_(Physik)&oldid=55855258

Redirecter war Zipferlak. Tolle Arbeit ! --Andy386 23:23, 13. Nov. 2009 (CET)

hab mal statt auf kraft auf bewegungsgesetze weitergeleitet, da das näher an der begriffsbedeutung von dynamik ist und die dortige einleitung entsprechend umgeschrieben um die redirecteten gut in den kurzen(ausbaufähigen) artikel aufzunehmen --perk bekannt als 77.22.250.139 19:13, 16. Nov. 2009 (CET)

Was immer die Debattenlage ist, die Löschdiskussion ist für einen in letzter MInuten angehängten vagen Vorschlag, dass irgendwas it Dynamik (Physik) passieren sollte, nicht zuständig. -- southpark 09:20, 19. Nov. 2009 (CET)

CinePaint (LAE)

fehlende Relevanz, wir brauchen nicht für jedes OpenSource Tool gleich einen Artikel --93.232.253.240 19:42, 12. Nov. 2009 (CET)

meine güte. wo kommen eigentlich die ganzen Löschanträger her, die mit Vorliebe Artikel nicht lesen, Begründungen hervorkramsen, die schon 2004 als unsinnig geahndet worden und dann auch noch von "wir" sprechen. -- southpark 19:48, 12. Nov. 2009 (CET)

Also, wenn nur zwei oder drei von den genannten Filmen das Tool wirklich genutzt haben, dann reicht das meiner Meinung nach schon aus, um den Artikel relevant genug zu nennen. --XanClic 19:50, 12. Nov. 2009 (CET)

Nur weil ein Programm in einem Film genutzt wird ... na dann kann man aber ganz schön viel was in diversen Filmen genutzt wird in die Wikipedia einpflegen. löschen, gerne auch schnell! --93.232.253.240 19:52, 12. Nov. 2009 (CET)

Das sind aber nicht irgendwelche Filme, das sind ziemlich bekannte. Und es sind eben nicht nur zwei oder drei, sondern eine ganze Menge. Desweiteren ist der Artikel auch nicht so kurz, als dass man ihn wegen fehlender Information oder so löschen könnte. Somit ist das erstens nicht irgendein OpenSource-Tool (als das du es ja offensichtlich siehst) oder ein Artikel, der nicht sein muss, weil er an sich gar nichts sagt. Ich bin eindeutig für behalten. --XanClic 19:58, 12. Nov. 2009 (CET)

Da möchte scheinbar jemand' einen Liebhaber von alkoholischen Getränken versuchen zu imitieren...und das schlecht. Das Tool wurde bei Filmen eingesetzt, die Millionen eingespielt haben, von daher behalten. --DerHartmut 19:54, 13. Nov. 2009 (CET)

LAE? da wir brauchen nicht für jeden... unduldbare Floskel gemäß WP:LR, Relevanz unbestreitbar----Zaphiro Ansprache? 19:59, 12. Nov. 2009 (CET)

LAE unbegründeter Löschantrag. -- southpark 20:01, 12. Nov. 2009 (CET)

Die Begründung war mangelnde Relevanz - eventuelle Ergänzungen dazu sind eben Anmerkungen. --Eingangskontrolle 20:43, 12. Nov. 2009 (CET)

erstmal: ««danke für's behalten»» {wobei das eigentlich in diesem fall selbstverständlich sein sollte}. und danke für die löschdiskusion bin quasi nur dadurch auf das prog aufmerksam geworden. nettes spielzeug muß die HDR-funktion direkt mal testen ;) --217.225.120.157 02:17, 13. Nov. 2009 (CET)

Paul Eppel (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Paul Eppel“ hat bereits am 8. Juni 2006 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Enzyklopädisch vollkommen unbedeutend - in 28 Jahren 4214 Laufveranstaltungen zu besuchen ist ein nettes Hobby, aber zeitüberdauerndes Interesse erregt das nicht Eingangskontrolle 20:41, 12. Nov. 2009 (CET)

Hast Du was übersehen? Eintrag im Guiness-Buch der Rekorde heißt relevant. --JARU Sprich Feedback? 20:54, 12. Nov. 2009 (CET)

Zeige mir die Stelle in den RK - die Altersrekordler sind es jedenfalls nicht. Hat sich ja ohnehin erledigt. --Eingangskontrolle 21:13, 12. Nov. 2009 (CET)

Der SLA ist eine Rücksichtslosigkeit. Das hat in einem ordentlichen LA-Verfahren ausdiskutiert zu werden. --Xenos 21:27, 12. Nov. 2009 (CET)

Nein, es ist ein Wiedergänger und wurde aus genau den gleichen Gründen bereits einmal gelöscht. Bitte die Löschprüfung bemühen. --Eingangskontrolle 21:31, 12. Nov. 2009 (CET)

SLA mit Einspruch. Bitte hier in der LD abhandeln und Schnelllöschanträge einstellen. Danke. --Kuebi [∩ · Δ] 21:35, 12. Nov. 2009 (CET)

Mein Einspruchstext: Der aktuelle Artikel hat mehr Substanz.

Gelöscht wurde damals ein unbequellter zwei Satz Artikel. Der jetzige ist bequellt und ein gültiger Stub. Wesentliche Argumente damals waren die fehlenden Quellen.

Gruß --Baumfreund-FFM 21:40, 12. Nov. 2009 (CET)

Zustimmung. Tendenz zum Behalten. Gruss --Xenos 21:43, 12. Nov. 2009 (CET)

Unzulässige Wiederholungseinstellung - so ist doch sonst immer das Argument für fragwürdigste Behalten Voten einzelner Admins. Und es hat sich nichts an der Relevanz geändert, es stellt sich angesichts des Einspruchs allerdings die Frage wie nahe an "kein Artikel" das vor drei Jahren war. Keine Relevanz erkennbar... wie vor drei Jahren. --Eingangskontrolle 21:46, 12. Nov. 2009 (CET)

"Kein Artikel" stimmt. Aber kein gültiger Stub eben nicht! Ich habe nur Kleinigkeiten geändert, glaube aber (wider besseren Wissens) dass das langt! Also behalten--Hosse 00:55, 13. Nov. 2009 (CET)

Persönliche Angriffe gemäß WP:KPA hier entfernt. Noch was und einer landet bei WP:VM --JARU Sprich Feedback? 22:15, 12. Nov. 2009 (CET)

Sicherheitshalber löschen, solange keine besseren Belege auffindbar sind. Die verlinkte Quelle, ein Artikel in der Lokalzeitung, reicht IMHO nicht als Beleg für die Wikipedia-Würdigkeit. Dieser Zeitungsartikel stützt sich offenbar auf "Hörensagen", ansonsten stünden wenigstens die Standard-Fakten drin, die zu jeder Sportler-Biografie gehören, sprich: Bestleistungen. Wenn von über 4000 Veranstaltungen nicht eine konkret genannt wird, ist das etwas dünn. Stutzig sollte machen, daß ein bloßes Googlen den Namen auf keiner der unzähligen Homepages von Laufveranstaltern findet. Auch der Verweis auf das Guiness-Buch ist vage. Hat irgendwer das jemals geprüft? Ebenso sind die im Artikel genannten "Superlative" sind als Zahlen, die sich gar nicht werten lassen. Wieviele Läufe, Platzierungen oder Laufkilometer kann denn der Zweitplatzierte in dieser Rangfolge verbuchen? -- Hunding 15:58, 13. Nov. 2009 (CET)

bleibt. -- southpark 09:16, 19. Nov. 2009 (CET)

Zuerst zum SLA. Die damalige Löschbegründung war "da sich nichts getan hat am Artikel"; da sich dieser Artikel im Vergleich zur 2006er-Version geändert hat, es hat sich was getan am Artikel, kann man nicht von einem Wiedergänger sprechen. Nun ist das hier ein Grenzfall: die Wikipedia-Relevanzdiskussion ist im Normalfall eher Breitensport-unfreundlich und auch dem Guiness-Buch gegenüber nur mäßig aufgeschlossen. Allerdings ist der Rekord hier über einen langen Zeitraum (15 Jahre) und hat auch eine andere Qualität als beispielsweise "hat die meisten Hotdogs über Kopf hängend bei Ostwind gegessen", was auch im Guiness-Buch steht. Die Quellenlage ist sicher verbesserbar, andererseits ist die Wormser Zeitung jetzt nicht als Zentrum der Desinformation bekannt und bei einem Tätigkeitsschwerpunkt weit vor Internet-Zeiten, sind die hauptsächlichen Quellen wohl tatsächlich offline. Insgesamt: würde Eppel noch leben wären persönlichkeitsrechtliche Bedenken stark genug, um den Artikel zu löschen. Da es diese Erwägungen nicht mehr gibt. obwiegt das Interesse der Leser. -- southpark 09:16, 19. Nov. 2009 (CET)

Zelluläres Gedächtnis (LAE)

Ohne seriöse Quellen belegte pseudowissenschaftliche Theorie. Kostprobe: Empfänger berichten so schon wenige Minuten, nach Erlangen des Bewusstseins von der Anwesenheit einer zweiten Person, dies kann zu Verstörungen und Unwohlsein führen. Beispielsweis können Interessen, Abneigungen, speziell in Verbindung zur Todesursache des Organspenders, bis hin zur sexuellen Orientierung überliefert werden. --Kuebi [∩ · Δ] 21:44, 12. Nov. 2009 (CET)

Kopierrest entfernt --Eingangskontrolle 21:47, 12. Nov. 2009 (CET)

Danke! --Kuebi [∩ · Δ] 21:48, 12. Nov. 2009 (CET)

Uargs! Wenn da nicht bald ne Quelle kommt, sollte das ins Eso-Wiki (haben wir sowas?) und dann hier schnellgelöscht werden! --Gormo 21:56, 12. Nov. 2009 (CET)

Zur Ergänzung: Das Thema ist schon wegen seiner Resonanz in verschiedenen Medien (Kostprobe: [15]) relevant. Außerdem gibt es sieben Interwikilinks. In der derzeitigen Form ist der Artikel m.E. jedoch unhaltbar. Im englischsprachigen Artikel en:Cellular memory wird es auf den Punkt gebracht: To date, no case where personality traits or memories have been passed from donor to recipient following an organ transplant has ever been recorded in a peer reviewed medical or scientific journal. --Kuebi [∩ · Δ] 21:59, 12. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel ist gut, stark formuliert. Zelluläres Gedächtnis ein muss auf Wikipedia!!! Quellen könnten vllt. noch zugefügt werden.(nicht signierter Beitrag von 91.20.237.149 (Diskussion) )

Sorry, da muss ich widersprechen: nicht gut und mäßig formuliert und in der Form verzichtbar. Reputable Quellen sind ein Muss. --Kuebi [∩ · Δ] 22:23, 12. Nov. 2009 (CET)

DER AUTOR: Ich kann jahttp://www.mutual-mente.com/Doarah%20und%20Claire%20Sylvia/index.html als Quelle nehmen. Habt Nachsicht, ist mein 1. Artikel und rein logisch betrachtet kann es ja nicht immer Quelle geben, irgendwer muss ja anfangen. (nicht signierter Beitrag von 91.20.237.149 (Diskussion | Beiträge) 22:31, 12. Nov. 2009 (CET))

Ich wunder mich, dass es "zelluläres Gedächtnis" noch nicht gab. Hatte ich vor n paar Jahren schon mal bei Wiki eingegeben. Damals musste ich mich mit der engl. Version begnügen. (nicht signierter Beitrag von 91.20.237.149 (Diskussion | Beiträge) 22:34, 12. Nov. 2009 (CET))

(BK)Es ist ja nun nicht so, dass jeder, der irgendetwas in WP eingibt auch einen Treffer erhalten muss. Ich muss außerdem Kuebi recht geben, dass der Stub Hilfe:Glossar#S sicher nicht ...gut,stark formuliert ist...! Aber halt durch - wir brauchen Dich in der WP! --Hosse 00:31, 13. Nov. 2009 (CET)

Habe zwei "seriöse" Einzelnachweise zum Thema eingefügt (Nature & LifeScience), lassen sich sicher noch mehr finden. Vorschlag daher: LAE -> QS --Enemenemu 01:08, 13. Nov. 2009 (CET)

Meiner Meinung nach auf jeden Fall relevant, aber dringend verbesserungsbedürftig (die englische Version zeigt, wie es aussehen könnte..) also auch für QS 92.224.65.3 01:23, 13. Nov. 2009 (CET)

Die Relevanz wurde nie in Frage gestellt.

@ 91.20.237.149: Das [16] kann man als Quelle eben genau nicht nehmen.

@ Enemenemu: Diese Quellen sind zwar reputabel, der Satz Neuere wissenschaftliche Untersuchungen deuten an, dass einzelne Zellen in der Tat ein zumindest kurzfristiges Erinnerungsvermögen besitzen. und die zitierten Quellen stehen aber in einem völlig anderen Kontext. Dort geht es in keiner Zeile um diesen Eso-Quatsch der angeblich bei Transplantationen zu beobachten ist. In der Form haben der Satz und Quellen da gar nix verloren, da sie dem darüber geschriebenen eine nicht vorhandene wissenschaftliche Seriosität vererben, die es schlichtweg nicht gibt.

Es gibt das Thema zelluläres Gedächtnis auf seriöser naturwissenschaftlicher Ebene. Das hat aber überhaupt nix mit dem Eso-Thema gleichen Namens zu tun. Das Beides in einem Artikel, so unrefklektiert stehen zu lassen, das geht nicht. --Kuebi [∩ · Δ] 07:53, 13. Nov. 2009 (CET)

Die wissenschaftlichen Quellen hatte nichts mit dem Eso-Zeugs zu tun, um den es in dem Artikel angeblich ging, deshalb habe ich sie wieder entfernt. Entweder löschen wir den Artikel oder wir machen einen Redirect auf das wissenschaftliche Lemma Epigenetik. Aber bitte keine solche unbelegten Esoartikel in der Wikipedia. Gruss --hroest Disk 09:06, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich denke, Epigenetik ist hier NICHT gemeint. Es bleibt ein unbelegter, reißerisch geschriebener Eso-Artikel. löschen-- Mager 11:38, 13. Nov. 2009 (CET)

Problem scheint zu sein, dass der Begriff doppelt belegt ist - einmal rein "wissenschaftlich", und daher in zahlreichen Fachpublikationen Verwendung findet, zum anderen aber auch in der Alternativmedizin, und dort stark esoterisch gedeutet wird. Das sollte nach der Überarbeitung nun klarer herauskommen. --Enemenemu 20:19, 13. Nov. 2009 (CET)

Löschantrag entfernt. Jetzt ein brauchbarer Artikel. --Kuebi [∩ · Δ] 11:28, 15. Nov. 2009 (CET)

Käääl, auch Kääl (SLA)

Quellen mangelhaft Eingangskontrolle 21:56, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich halte diesen Artikel für käääl (hier: Schnelllöschfähig). Keine kääälen (hier: WP:Q gerechtwerdenden) Quellen, keine Käääl (hier: Relevanz). --Gormo 21:59, 12. Nov. 2009 (CET)

Humorarchiv? Gormo 22:00, 12. Nov. 2009 (CET)

Den halte ich – im Gegensatz zum Guiness-Läufer – für schnellwegfähig. WWNI: Kein Wörterbuch. Hier Band 7 des Dudens (Herkunftwörterbuch). Dazu keine Belege. --Kuebi [∩ · Δ] 22:02, 12. Nov. 2009 (CET)

Ihr wolltet diesen Schrott doch nicht wirklich lange diskutieren? Machahn 22:10, 12. Nov. 2009 (CET)

Mach doch einer mal das Lemma dich, sonst kommt der Scheiß immer wieder. -- Toen96 22:15, 12. Nov. 2009 (CET)

Abgedichtet:

22:24, 12. Nov. 2009 Nemissimo (Diskussion | Beiträge | Sperren) schützte „Käääl“ [create=sysop] (unbeschränkt) --Kuebi [∩ · Δ] 22:26, 12. Nov. 2009 (CET)

Nicht genug - Klempner wieder vor. --Eingangskontrolle 14:28, 13. Nov. 2009 (CET)

Leuphana (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Leuphana“ hat bereits am 29. November 2006 (Ergebnis: zurückgezogen)  stattgefunden.

Artikel unvollständig - ausbauen oder löschen!

Der Ausdruck "Leuphana" ist historisch nicht ausreichend belegt und der Artikel selbst ist unzureichend...(nicht signierter Beitrag von 80.171.107.80 (Diskussion | Beiträge) 22:13, 12. Nov. 2009 (CET))

Es gibt zwei Quellen im Artikel, die m.E. nicht grade für unbelegt sprechen, aber ich kenn mich nicht wiorklich aus. Sieht für den Laien erstmal gut aus. Gormo 22:33, 12. Nov. 2009 (CET)

Sorry, aber das sieht nach einem wunderschönem Troll-LA aus! Den Artikel gibts seit 2006 und es haben viele daran mitgewirkt. Wenn die liebe IP gerne daran arbeiten würde, spricht ja nix dagegen. Vor allem wenn sie schon in der Begründung sagt, dass der Artikel "unvollständig" sei, impliziert das, dass sie es besser weiß im Gegensatz zu mir wie anscheinend alle anderen die daran gearbeitet haben. Wenn dann maximal => QS (wobei ich hoffe, dass die IP daran mitarbeitet) ansonsten behalten--Hosse 00:02, 13. Nov. 2009 (CET)

Behalten - das ist ein Trollantrag, der Artikel ist sauber belegt und historische Orte sind natürlich relevant, _zudem ist "Artikel unvollständig" kein valider Löschgrund.--Kmhkmh 00:39, 13. Nov. 2009 (CET)

Walter Gröger (bleibt)

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz. Die Person ist einer von ca. 30.000 Deserteuren der Wehrmacht, dessen Name nur zeitweise im Rahmen der Filbinger-Affäre bekannt wurde und ohne sie keine Bedeutung hat. Artikel kann sich demgemäß nur auf 2 Zeit-Artikel, die 1978 im Rahmen dieser Affäre veröffentlicht wurden, stützen; Sekundärliteratur, überhaupt Druckwerke, fehlen. Alle wesentlichen Infos zur Person Gröger stehen aber schon unter dem Affäreartikel, das bisschen "Biografie", was hier noch zusätzlich aus den Zeit-Artikeln gesaugt wurde, kann man ebenfalls über die prominent verlinkten Refs dort auffinden.

Wegen 99% Redundanz zu Filbinger-Affäre#Der Fall Walter Gröger wäre eigentlich Schnelllöschen angesagt und möglich. Diese Art "Lemma-Schnorren", die anderen dann solche Löschanträge aufnötigt, gehört zu den Systemmängeln Wikipedias. Jesusfreund 22:22, 12. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel ist lang genug und die Quellen weisen für mich auf Relevanz hin. Ich sehe keinen Nachteil darin, diesen Artikel zu behalten. Wenn er eh "fertig" ist, weil die Sekundärliteratur ausgelutscht ist, ist ja auch nichtmehr mit vielen Aktualisierungen zu rechnen, die man dann doppelt führen müsste. Gormo 22:35, 12. Nov. 2009 (CET)

Gegen Schnelloeschen, aber fuer Ersatz durch redirect auf Filbinger-Affäre#Der Fall Walter Gröger (und einarbeiten der fehlenden info dort. Damit kann man die Information dann wuderbar auch ueber den Namen finden ohne der Redundanz zu froehnen :)) Raffzahn 22:38, 12. Nov. 2009 (CET)

In keinem meiner Lexika -und ich habe viele- taucht Walter Gröger auf. WP:Relevanzkriterien nicht erfüllt. Dazu kommt das Redundanz-Problem, dass Änderungen/Ergänzungen wegen der fast vollständigen Überschneidung mit Filbinger-Affäre#Der Fall Walter Gröger immer in beiden Artikeln nachgezogen werden müssten. Wobei die Schwierigkeit besteht, dass die jeweiligen Hauptautoren nach meiner Wahrnehmung noch nie einig waren. Dieser Artikel ist geradezu dafür prädestiniert, je nach politischer Ausrichtung eigene Schwerpunkte zu setzen. POV-Fork in spe. Löschen. Giro Diskussion 22:53, 12. Nov. 2009 (CET)

Die Debatte ist zwecklos, da die Löschgründe glasklar und unwiderlegbar sind. Aber sobald man einen glasklaren Löschgrund nennt, kommt irgendwer und glaubt, seine persönliche Meinung ("für mich") dagegen reiche aus. Das ist jedoch in einer Enzyklopädie mit klaren Arbeitsvorgaben nicht der Fall!

Bitte immer zuerst die Antragsbegründung mit WP:LR vergleichen, um zu klaren Urteilen zu gelangen. Sonst werden hier andauernd bloß Sinnlosdebatten erzeugt und am Laufen gehalten, die nichts bedeuten außer dass einige Wikipedianer sich weigern, die Projektregeln zu beherzigen.

Es ist durch die Antragsbegründung bereits völlig klar, dass Argumente wie "der Artikel ist lang genug" kein Behaltengrund sein können, weil die Person auch mit zehnmal so langem Text keine unabhängige Bedeutung hat und Wikipediatextmassen dies nicht verändern können, da sie nur ohne sie vorhandene Relevanz abbilden dürfen.

Und natürlich ist dann auch kein Redirect erforderlich; der Eindruck dieser Erfordernis wurde allenfalls erst nach Lemmaerstellung durch ein paar interne Links künstlich erweckt.

Es kann daher nicht angehen, dass Leute ohne nachzudenken irgendwas ablassen, was mit den Löschkriterien nichts zu tun hat und anderen damit unnötig verlängerte Debatten aufzwingen oder gar klare Adminentscheidungen erschweren und aufhalten. Jesusfreund 22:58, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich vermutete schon, dass Jesusfreund einen LA stellen würde. Dass er aber sogar einen SLA in Erwägung zog und schon wieder grundlos persönlich wurde („Lemma-Schnorren“, „nötigen“ etc.) zeigt, dass er den LA aus nicht-sachlichen Gründen stellte, die sich mir nicht ganz erschließen bzw. deren Diskussion hier nicht hergehört. Fakten sind: „Artikel kann sich demgemäß nur auf 2 Zeit-Artikel, die 1978 im Rahmen dieser Affäre veröffentlicht wurden, stützen“ stimmt nicht, bitte genau hinschauen. Relevanz: Sicherlich machen ihn die Umstände und Gründe der Filbingeraffäre erst relevant, aber das ist ja nicht verboten. Die Zeit hat ihm (und Filbinger zusammen) eine 6-Seiten-Dokustrecke gewidmet. Auch andere größere Formate haben sich ihm gewidmet. Außerdem stehen in den zu ihm schlechter recherchierten anderen erwähnten Artikeln nicht alle Fakten, die hier im Artikel stehen. Und auch nur hierher gehören sie. Oberflächlich betrachtet schwierig, genauer jedoch klar behalten. Gröger war einer der vier Fälle, die sozusagen erst zur Filbinger-Affäre wurden. -- E 23:31, 12. Nov. 2009 (CET)

Auch hier wieder ein falsches Argument, das glasklare Löschgründe ignoriert: Die Doku der "Zeit" bestätigt ja nur, dass diese Person tatsächlich ausschließlich im Rahmen der Filbingeraffäre relevant ist, also die Relevanzkriterien für ein eigenes Lemma nicht erfüllt.

Ein weiterer (Schnell-)Löschgrund neben fehlender eigenständiger Relevanz und 99% Redundanz ist die URV; es wurden ganze Passagen ohne Herkunftsangabe aus "Filbinger-Affäre" abgekupfert, nur geringfügig und zum Schein wurden Formulierungen etwas geändert.

Und dabei wurde nebenbei auch noch gnadenloser Unsinn produziert:

"Trotz eines Gnadengesuchs beantragte F. die Todesstrafe...": Das Gnadengesuch konnte natürlich erst auf das Todesurteil folgen, dem der Antrag Filbingers vorausging. Der Autor hat also nicht einmal den Ursprungsartikel und seine paar Quellen richtig gelesen. Es ist in der Tat eine Zumutung, über so einen Murks länger als 1 Minute Zeit verschwenden zu müssen. Jesusfreund 23:46, 12. Nov. 2009 (CET)

Behalten. Sicher wird der Mann hauptsächlich (oder auch ausschließlich) im Zusammenhang mit Filbinger erwähnt, aber bedingt durch diese Affäre besteht auch Interesse an der historischen Person. Von Lee Harvey Oswald hört man ohne Kennedy halt auch nicht viel, oder? Fritz Erik Hoevels hat über Gröger immerhin ein Gedicht verfasst. Der Artikel enthält wesentlich mehr Informationen als der Abschnitt in Filbinger-Affäre, es gibt offensichtlich genug zu sagen, es spricht also nichts für Löschung. --Papphase 23:52, 12. Nov. 2009 (CET)

+ 1. Ich schließe mich vollumfänglich der mE überzeugenden Argumentation von Papphase an. Unter genau diesem Lemma behalten. MfG, --Brodkey65 00:03, 13. Nov. 2009 (CET)

Es wird immer absurder. Gröger hat kein weltweit bekanntes Attentat begangen und außer der Zeitdoku keinerlei Literatur über ihn hervorgerufen. Er war einer von zehntausenden ansonsten namenlos gebliebenen Deserteuren; natürlich ist er als Mensch in Gottes Augen 100% bedeutsam und wertvoll, aber nicht in einer Enzyklopädie mit entsprechenden Regeln'. Es ist für den Gesamtzustand des Projekts sehr bedenklich, dass diese Regeln hier so oft ignoriert werden. Jesusfreund 00:12, 13. Nov. 2009 (CET)

So ein Unsinn. Gröger ist eben nicht namenlos geblieben, sondern sein Fall (und sein Name) wurden durch die Affäre weithin bekannt und sind Gegenstand historischer Forschung. Das Gedicht über ihn erwähnte ich bereits, zudem hat Walter Mossmann über Gröger eine Ballade geschrieben. Außerdem hat z.B. Amadeu Antonio Kiowa (wie auch zahlreiche andere Opfer rechter Gewalt, die enzyklopädisch relevant sind oder möchtest Du das bestreiten) auch nichts anderes "geleistet" als ermordet zu werden. Opfer können selbstverständlich relevant sein, auch allein durch ihre Opferrolle. --Papphase 00:25, 13. Nov. 2009 (CET)

Natürlich wurde bei der Erstellung an vorhandenen Artikeln Orientierung gesucht. Jedoch kam es nicht zu umfangreichen Copy&Pastes außer bei der Verwendung des Begriffes des soldatischen Führungszeugnisses, welches nun ohnehin geändert wurde. Ich verstehe garnicht die Aufregung Jesusfreundes, die Fakten stammen aus den angegebenen Quellen. Die anderen Artikel gaben das garnicht her und WP selber ist ja keine Quelle. -- E 00:34, 13. Nov. 2009 (CET)

Behalten. Ich verstehe Jesusfreund hier nicht. Ein Lemma ist doch kein Eigentum, von dem jemand "schnorren" könnte? Es geht um den Menschen Gröger. Er ist zeitgeschichtlich relevant, gar keine Frage. Und es gibt sicher Leser, Interessierte, Schüler etc. die nicht unter Filbinger-Affäre oer Filbinger suchen, sondern eben unter Gröger. Unter dem Aspekt der Pietät und Respekt vor dem Opfer wäre es auch nicht angebracht, wenn Gröger als Redirect im Schattten Filbingers erschiene. Und dass Fakten aus Jesusfreunds Artikel übernommen wurden ist doch kein "Lemma Schnorren" sondern eher eine Ehre für den Hauptautor Jesusfreund. Lemmata sind kein "Eigentum" auch wenn man der Hauptautor ist. So etwas wie "Autoren-Eitelkeit" ist bei einem anoymen Gemeinschaftsprojekt nicht angebracht. Zudem wird Walter Gröger auch in in einer ganzen Reihe anderer Artikel erwähnt, zum Beispiel in dem über den "furchtbaren Juristen" Erich Schwinge. Übrigens hat auch Dominik Brunner neben Amadeu Antonio Kiowa keine andere Relevanz als "Opfer" gewesen zu sein. Nur dafür hat er die posthumen Orden bekommen. Wenn auch in anderen Zusammenhängen. Ohne seine Ermordung wäre nicht zeitgeschichtlich "relevant". Das formale "Relevanzkriterium" (WP Regelwerk) sollte nicht zum Selbstzweck erhoben werden, Jesusfreund. --Die Winterreise 00:30, 13. Nov. 2009 (CET) --Die Winterreise 00:16, 13. Nov. 2009 (CET)

Gröger ist eben nicht namenlos geblieben, sondern sein Fall (und sein Name) wurden durch die Affäre weithin bekannt und sind Gegenstand historischer Forschung: Genau das sage ich ja: durch die Affäre und nur durch sie wurde er bekannt, erforscht wurde sein Fall nie allein und wegen eines biografischen Interesses an Gröger an und für sich, sondern ausschließlich im Zusammenhang mit Filbinger und anderen NS-Marinejustizfällen. Das ist offensichtlich.
Natürlich sind alle Menschen als Menschen wertvoll und manche Menschen als Opfer enzyklopädisch relevant, aber nicht alle und nicht jemand, der nur als eins von mehreren "Opfern" (POV) Filbingers bekannt wurde. Gedichte, Lieder und Balladen ändern daran gar nichts. Denn auch sie reagierten ja nur auf die Filbingeraffäre.
Und damit wird diesem Opfer natürlich keine Würde abgesprochen, wenn man feststellt, dass er ohne seinen Ankläger und dessen Affäre nicht bekannt geworden wäre und ohne diesen Kontext keine eigene enzyklopädische Bedeutung hätte. Hier werden also dauernd Ebenen verwechselt.
Ferner ist mein Motiv natürlich auch nicht irgendein unterstellter Besitzanspruch auf Text, den ich der Allgemeinheit zur Verfügung gestellt habe. Mit so einer Einstellung hätte ich mich hier längst abgemeldet. Das "Schnorren" bezog sich auf die offenkundigen, schlecht getarnten Textkopien und künstliche Doppelung von vorhandenen Artikelteilen in Form eines eigenen Lemmas, das fast keine Zusatzinfos bietet und sich auf exakt dieselben Quellen stützt.

Es ist klar, dass bisher niemand (außer Giro) diese Löschgründe überhaupt zur Kenntnis genommmen hat und (bewusst) daran vorbei argumentiert und das Ganze auf eine sachfremde Ebene zieht. Nochmal wiederhole ich mich daher nicht. Admin, bitte entscheide. Jesusfreund 01:01, 13. Nov. 2009 (CET)

Das liegt vor allem daran, dass Du abwegig argumentierst. Das er nur durch die Affäre bekannt worden ist, ist nicht mal im Ansatz ein Löschgrund. Meine Hinweise auf Relevanz durch Opferolle ignorierst Du geflissentlich - zu welchen Opfern rechtsextremer Gewalt gibt es Sekundärliteratur unabhängig von iher Ermordung? Personen können natürlich relevant sein, ohne dass über sie biographische Schriften vorliegen) und außerdem ist es selbstverständlich auch von Bedeutung, ob das persönliche Schicksal künstlerisch rezipiert wird, eben etwa in Form eines Gedichtes und einer Ballade. Was also Deine Argumente angeht: You don't have a leg to stand on. --Papphase 01:29, 13. Nov. 2009 (CET)

Nochmals: Was sollen all die nur subjektiv bewerteten subtilen und ekligen copy&paste-Vorwürfe? Die Fakten stammen tatsächlich aus den angegeben Quellen und nicht aus den zu diesem Lemma eher schlecht recherchierten anderen Artikeln. Selbstverständlich, wie schon geschrieben, hat eine Orientierung stattgefunden und Satzteile oder Sätze(?), die sich stark ähneln, basieren vermutlich nur auf den selben Quellen, die bei der Erstellung jedoch aus normaler Recherche stammten und nicht aus den anderen Artikeln. Und selbst wenn sich ein paar Begriffe gleichen sollten oder was auch immer: Bitte die Brust wieder einziehen und mit den subtilekelhaften Behauptungen aufhören. Und abgemeldet hattest du dich ja schon öfter, dass hätte ohnehin nichts ausgesagt. Ohnehin wäre und ist das, da kein URV vorliegt, für die LD unerheblich. -- E 01:08, 13. Nov. 2009 (CET)

@Jesusfreund, "...durch die Affäre und nur durch sie wurde er bekannt, erforscht wurde sein Fall nie allein und wegen eines biografischen Interesses an Gröger an und für sich, sondern ausschließlich im Zusammenhang mit Filbinger und anderen NS-Marinejustizfällen. Das ist offensichtlich." (Zitat Jesufreund)

Na und ? Warum sollte das ein Argument gegen einen eigenen Artikel sein? Warum sollten, abstrakt gesagt "Teile der Filbinger-Affäre", hier eine Person, keine eigenen Artikel haben? Wenn zudem noch literarische und wissenschaftliche Rezeption nachweisbar ist. Ob diese Rezeption auf der "Filbinger-Affäre" beruht oder durch sie ausgelöst wurde, ist doch für die tatsächliche Relevanz gänzlich unerheblich.--Die Winterreise 01:11, 13. Nov. 2009 (CET)

Nenn mal einen Historiker, der nur den Fall Gröger für sich untersucht und dazu Literatur vorgelegt hat. Erst das wäre ein Relevanzgrund. Forschung zur Marinejustiz, u.a. diesem Fall, ist Relevanzgrund für eine Lemma zur Marinejustiz usw. Jesusfreund 01:23, 13. Nov. 2009 (CET)

Das ist schlicht Blödsinn. --Papphase 01:31, 13. Nov. 2009 (CET)

Erschwerend kommt hinzu, dass der Artikel gleich zu Beginn Theoriefindung betreibt:

Die Verurteilung Grögers zum Tode bzw. der Antrag dazu war einer von vier Fällen, die den damaligen Marinestabsrichter und späteren Präsidenten des deutschen Bundesrates Hans Filbinger in die sogenannte Filbinger-Affäre führte.

Grober Unfug, das Todesurteil für Gröger führte zu dessen Tod und sonst nichts. Die Affäre wurde dadurch weder ausgelöst noch herbeigeführt. Nicht der Tote führte Filbinger in dessen Affäre, sondern dieser selber führte die Entdeckung des Falles herbei durch seine Unterlassungsklage gegen Hochhuth und die "Zeit". Zeitangaben, vernünftige Kontextualisierung und präzise Ursache-Wirkungsbenennung fehlen, der Nationalsozialismus als historischer Rahmen ist nicht existent usw. Der letzte Satz dementiert das Lemma mit einem Typo des Nachnamens.

Das sind natürlich keine unbehebbaren Mängel - unbehebbar ist die enzyklopädische Irrelevanz laut Quellenlage - , sie zeigen aber sehr deutlich, mit welcher schneller Unbedachtheit und Schlamperei hier gestrickt wurde. Jesusfreund 01:34, 13. Nov. 2009 (CET)

Sorry, Jesusfreund. Ich habe das Gefühl, Du hast hier in etwas verrannt. Es ist schlichtweg unbegreiflich, warum Du die Person Walter Gröger in einer Enzyklopädie des Umfanges und der Tiefe wie Wikipedia für "enzyklopädische irrelevant" erklärst. Der Mann steht mittlerweile in Geschichtsbüchern ! Eine Netzrecherche bestätigt die Relevanz, dass er erst durch Hans Filbingers Handeln enzyklopädisch relevant wurde bestreitet doch niemand. --Die Winterreise 01:48, 13. Nov. 2009 (CET)

Der Name wird sicher im Rahmen der Affäre in Geschichtsbüchern erwähnt, so wie hier auch. Er wird sicher nicht als Opfer hervorgehoben, sondern als einer der Fälle, die für Filbingers Verhalten im WKII besondere Aufmerksamkeit erfuhren. Wir schreiben auch nicht über die von Schwinge oder Harms Verurteilten und Hingerichteten eigenen Personenartikel, obwohl sie denselben Anspruch darauf hätten bei deiner Argumentation wie Gröger. Jesusfreund 02:00, 13. Nov. 2009 (CET)

[Jesusfreunds Auflistung angeblicher kopierter Textteile findet sich hier] Verlinke deine paranoide Privattheorie meinetwegen (nachtr. Anm.: nun getan), ich hätte mich deinen irrsinnigen Behauptungen ja auch gerne auf deiner Diskussionsseite gestellt, jedoch bist du dazu nicht bereit. Hier hat das definitiv nichts zu suchen, zumal das super lächerlich ist. Es gibt genau einen Satz, der fast 1:1 mit einem der F.A. übereinstimmt, den Rest siehst anscheinend nur du. Hier bitte nicht solche Theorien aufstellen, das ist eine Löschdiskussion. Wenn du die Qualität des Artikels nicht siehst, dann darfst du gerne konstruktiv dort weitermachen. -- E 02:13, 13. Nov. 2009 (CET)

WP:DS verbeitet klar solche Eingriffe in eine laufende Diskussion. Mit solchen aggressiven Reaktionen schwächst du deine Position, weiter nichts. Du hast sieben Tage Zeit, reputable Quellen für die eigenständige Relevanz der Person Walter Gröger anzuführen und auszuwerten, es besteht keinerlei Grund, hier derart auszurasten. Die Gegenüberstellung ist für die Entscheidungsfindung eines Admins notwendig. Jesusfreund 02:20, 13. Nov. 2009 (CET)

Meine Kristallkugel sagt mir: Jesusfreund schlägt sich die Nacht umsonst um die Ohren.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 02:46, 13. Nov. 2009 (CET)

Klar behalten. Schon die Tatsache, dass sich hier jemand die Nacht um die Ohren schlägt, um jeden, aber auch wirklich jeden Kommentar hier, der auch nur im entferntesten nach "Behalten" aussieht, negativ zu kommentieren, deutet auf einen "Man on a mission" hin, der den LA möglicherweise eher aus persönlichen denn aus Interesse am Projekt gestellt haben könnte. durch die Affäre und nur durch sie wurde er bekannt - egal wodurch: er wurde bekannt, das bestätigt der LA-Steller oben selbst. Er steht sogar in Geschichtsbüchern - ein weiterer Beleg für Relevanz. Man könnte vermutlich noch lange so weitermachen - das Fazit wird dabei immer deutlicher: Klar relevant. --Tarantelle 03:25, 13. Nov. 2009 (CET)

Ja, die Nachwelt würde sich wahrscheinlich kaum für Gröger interessiert haben, wenn an seinem Fall nicht ein späterer bundesdeutscher Spitzenpolitiker maßgeblich beteiligt gewesen wäre. Es wären wohl kaum Gedichte auf ihn geschrieben worden und so weiter. Aber da es nun einmal so war, hat Gröger Jahrzehnte nach seiner Hinrichtung diese herausgehobene Aufmerksamkeit gefunden, wurde sein Schicksal von der Nachwelt aus der Menge vergleichbarer Fälle exemplarisch hervorgehoben, hat er eine "anhaltende öffentliche Rezeption" (RK) gefunden, wie die symbolische Straßenumbenennungsaktion noch in diesem Jahr zeigt. Ein eigener Artikel ist damit vertretbar. --Amberg 03:36, 13. Nov. 2009 (CET)

Die URV wurde von Tsor nachträglich beseitigt. Damit ist nun von Adminseite bestätigt, dass der Artikel großenteils aus Filbinger-Affäre#Der Fall Walter Gröger kopiert wurde und somit im Teil "Leben" zu dessen Inhalten weitgehend redundant ist (Diskussion:Walter Gröger#lizenzrelevante Hinweise).

Die Entscheidung für oder gegen das Zusatzlemma kann also nur getoffen werden, wenn geprüft wird, ob es ausreichend reputable Quellen für die eigenständige enzyklopädische Relevanz gibt. Diese Relevanz müsste aus dem Text hervorgehen und dort belegt werden. Sollten diese Quellen nur eine sekundäre Relevanz im Rahmen von Forschungen zur Filbinger-Affäre oder Marinejustiz der NS-Zeit zeigen, wäre das Lemma damit m.E. löschfähig. Dass dieser Name dort genannt wird, macht die Person nicht relevanter als andere Personen, deren Fälle Teil dieser Forschungen sind. Jesusfreund 11:10, 13. Nov. 2009 (CET)

PS: Hier zeigt sich bereits, dass auch das oben nachgeschobene Hilfsargument "...aber es gibt doch Gedichte zu Gröger" untauglich und fadenscheinig ist, weil die Quellen dazu wahrscheinlich ihrerseits nicht relevant und nicht reputabel sind. Das dürfte auch für weitere "Rezeption" Grögers gelten. Und ich habe wie gesagt gar nichts gegen die Erinnerung an dieses Opfer, nur sollte sie in einer Enzyklopädie im richtigen Kontext geschehen und das geschieht bereits. Jesusfreund 11:24, 13. Nov. 2009 (CET)

Die Begründung des Antragstellers ist glasklar nicht zutreffend, es gibt weit mehr Quellen zu dem Fall, durchaus reputabler übrigens darunter. Und natürlich ist Gröger durch diesen Fall relevant geworden - einfach weil er dem geschichtlich interssierten Leser interessant ist. "Eigenständige" Relevanz muß durchaus nicht auf "eigener Leistung" beruhen, eine Enzyklopädie ist nicht dazu da, etwas zu "würdigen", sondern die Wissbegier der Benutzer zu befriedigen. Es gibt keine primäre und sekundäre Relevanz und auch keinen Grund, unter einem Lemma verschiedene Gegenstände abzuhandeln. -- Toolittle 11:37, 13. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Googlebooks-Belege. Sie zeigen tatsächlich glasklar, dass Gröger ausschließlich im Rahmen anderer Themen erwähnt wird. Nirgends erhält er einen eigenen Buchtitel, nirgends wird er mit mehr als ein, zwei Sätzen gestreift, die nirgends einen "biografischen" Anspruch erheben. Die verlinkten Titel beziehen sich exakt auf die relevanten Themen, in deren Kontext Gröger bekannt wurde: Filbinger, eine Karriere, In Sachen Filbinger gegen Hochhuth, Leben im Faschismus, Justiz im 20. JH und ähnliche.

Das historische Interesse an Gröger ist also nur ein mittelbares, es ist vermittelt durch das Interesse an Filbingers Verhalten als Marinerichter/-ankläger und in diesem Kontext völlig richtig dargestellt/darzustellen.

Lemmarelevanz wird hier nicht nach beiläufigen Erwähnungen im Personenregister zeitgeschichtlicher Veröffentlichungen zu anderen Themen hergestellt. Denn sonst würde Wikipedia eine Art Neubewertung dieser Personen vornehmen, die WP:TF verletzt. Jesusfreund 18:16, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich finde, Jesusfreund, von dem ich bisher solide Beiträge gelesen und geschätzt habe, hat sich hier im LA verrannt. - Papphase hat zu Beginn eigentlich schon alles gesagt. Behalten. --Xenos 18:50, 13. Nov. 2009 (CET)

Er hat Gröger mit Lee Harvey Oswald verglichen und ein nicht reputables Gedicht einer nicht reputablen Internetquelle angeführt, danach hat er "schlicht Blödsinn" gepostet. Gewichtige Argumente also, macht sich gut, sich dem argumentlos anzuschließen...

Unnötig zu erwähnen, dass beide Einwände längst und mehrfach begründet zurückgewiesen wurden, siehe dazu auch die Artikeldisku. Jesusfreund 19:10, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich finde es insgesamt sehr interessant warum diese Lemma gelöscht werden soll. Erstmal, weil bekannt ist, das einiges in der Nachkriegsgeschichte nicht in entsprechenden Enzykloädien aufgetaucht ist. Warum dürfte den meisten gemeinhin bekannt sein. Nun wird seit Jahren darauf geachtet, dass auch "Opfer" des NS-Regimes die nötige "Ehrung" erfahren. Du bist dann aber dabei, dass diese Personen "nur wichtig" sind, weil Herr Filbinger davor steht. Das heißt, die Wertigkeit liegt bei den möglichen Tätern und nicht bei den Opfern. Die Täter sind folglich wichtiger. - Ansonsten sollte sich die Wikipedia und wahrscheinlich auch Du, mal langsam Gedanken machen, ob sie eine schlechte Online-Enzyklopädie sein möchte oder nur ein schlechter Abklatsch von Printversionen. Wir haben die Möglichkeit mehr zu bringen und tiefer zu beschreiben als Printvarianten. Denke mal darüber nach. - Für mich ist Walter Gröger schon lange wichtig, auch wenn ich es vor Ewigkeiten im Spiegel erst gelesen hatte und die Tatsachen beschrieb, auch wenn wir weniger über ihn als Person erfahren können als über Herrn Filbinger.Oldnag85 20:45, 13. Nov. 2009 (CET)

Du irrst. Mir persönlich ist das Opfer 1000mal wichtiger und sympathischer und interessanter als der Täter, das kannst du anhand meiner sonstigen Beiträge ohne weiteres ablesen und glauben. Doch ich habe begriffen und erkenne an, dass es in dieser Enzyklopädie nunmal nicht nach meinen Neigungen geht, sondern nach einigermaßen objektiven Projektregeln.

Es ist notwendig, auf deren Einhaltung auch dann zu achten, wenn sie den persönlichen Vorlieben entgegenstehen - gerade um langfristig Informationen zu in den Quellen nur beiläufig behandelten Personen zu erhalten und zu kontextualisieren. Es ist eben nicht unsere Aufgabe, aus Anlass solcher Löschdebatten neue Regeln für Wikipedia aufzustellen, alte Regeln neu zu deuten und die Wertungen von vorliegenden Quellen eigenmächtig zu verändern. Vielmehr ist eine gewisse Bescheidenheit und Selbstbeschränkung, nämlich der Verzicht auf andere Bewertungen als denen der Quellen, auch wenn man menschlich 1000x dagegen "Recht hat", also die freiwillige Unterordnung unter das "Gegebene" notwendig, um eine gute Enzyklopädie zu erreichen...

Manche brauchen länger als andere, das zu verstehen - ich bin lange genug dabei und glaube es verstanden zu haben. Jesusfreund 21:45, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich verstehe Dein Grundverständnis, ansonsten würde ich mich meist nicht zurückhalten. Sicherlich will ich die Regeln innerhalb der LD nicht ändern, Anregungen geben ist aber sicherlich erlaubt, zumal sie nicht den Regeln sondern dem Einzelfall geschuldet sind. Es fällt aber in manchen Fällen sehr schwer Quellen aufzuzeigen, zumal sie im Printbereich nicht opportun waren. - Da muß der gesunde Menschenverstand ansetzen und für sich versuchen die Dinge objektiv zu betrachten. Auch ich habe Kröten geschluckt und kann damit leben, weil jemand bessere Argumente hatte. Ich glaube Dir auch, dass Dir die Opfer 1000mal wichtiger sind (Vita gelesen) - aber wir müssen daran denken, dass es ein 'Oberlemma' gibt, in dem andere erwähnt werden. Und gerade in solchen Fällen wie diesen, wird die 'Neugier' von Nutzern auch mal schauen wollen: wer war das? Entspricht einfach einem natürlichen Interesse. Wer bei Jesus nachliest, möchte auch mehr über Judas Ischariot wissen, genauso über einen gewissen Pontius Pilatus - auch wenn das eben schlechte Beispiele ist.

Und den Unterschied zwischen 'Recht haben' und Recht kenne ich aus eigenem Erleben. Ich bleibe dabei hoffentlich Bescheiden und lasse mich auch mal von Anderem überzeugen.

Aber gerade im Interesse der zukünftigen Lesern sollte es wichtig sein, mehr Hintergründe zu erfahren - gerade in einem so sensiblem Thema. Wir wollen schließlich irgenwann alle mal 'allumfassend' über den betreffenden Zeitraum 'alles' Erfahren. Da geht es dann auch um Meinungsbildung. Da wäre es mir als 'Nutzer' lieber auch über die 'Hintergrundpersonen' wie Walter Gröger neutral etwas zu lesen, als nur eindimensional dargestellt bei Hr. Kisinger. Und dabei muß bedacht werden, dass die unabhängige Darstellung von Personen als Lemma schonmal lange dauern kann. Ich möchte doch nur Deine Gedanken anregen, da ich der Meinung bin, dass Du Dich hier auf einem Irrweg befindest. Denke Du drüber nach, ich werde darüber schlafen. Oldnag85 23:08, 13. Nov. 2009 (CET)

Aber gerade im Interesse der zukünftigen Lesern sollte es wichtig sein, mehr Hintergründe zu erfahren: Klar. Nur kannst du keine "Hintergründe" erfinden, die in Literatur nicht vorliegen.

Und wenn nunmal alle "Hintergründe" bei Gröger nur die paar Fakten bieten, die bereits unter der Filbinger-Affäre stehen, plus ein paar zu seinen Vorstrafen und Berufswünschen, Herkunft, die man dort ebenfalls mühelos durch Klick auf die angegebenen Refs nachlesen kann, ist das eben einfach zuwenig für ein zusätzliches, eigenes Lemma zu ihm.

Daran ist nichts Herabsetzendes, er wird deshalb nicht weniger wertvoll als Mensch. Ebenso interessant wie er wären die Opfer der Todesurteile von Erich Schwinge, ich bezweifle aber, dass man dazu genug Quellenangaben fände, die ein Personenlemma rechtfertigen würden. Gröger hat die etwas verbreiteteren Angaben zu ihm also wiederum nur bekommen, weil er als mögliches Opfer eines späteren Ministerpräsidenten relativ größere Aufmerksamkeit erhalten hat. Jesusfreund 23:23, 13. Nov. 2009 (CET)

Hallo Jesusfreund,

unfassbar. Nur noch Fragezeichen. Was soll Dein Formalismus, fassungsloses Kopfschütteln. Du weißt, dass ich Deine Arbeit in der WP schätze.

Ich habe aber seit 2005, dem Beginn meiner Mitarbeit im Projekt, keinen Fall erlebt, dass sich jemand so heillos in einen Löschantrag verrannt hat, dessen inhaltliche Absurdidät so offensichtlich ist, dass...

Benno war ein Student, der im Alter von 27 Jahren bei einer Demo......

Walter war ein Schlosser und Soldat, der im Alter von 23 Jahren...

Klar verschiedene Fälle, beide Opfer.

Jenem B. widmest Du einen Artikel von außerordentlicher Länge und Tiefe, diesen W. erklärst Du für zeitgeschichtlich enzyklopädisch nicht relevant.

Mein Rat, ehrlich, zieh diesen Löschantrag zurück. Denke ein bis zwei Tage darüber nach.

Jedes neue Edit von Dir verstärkt den Eindruck, dass Du Dich heillos verrannt hast. Bitte sieh Deinen Irrtum ein. LG --Die Winterreise 22:43, 13. Nov. 2009 (CET)

Argumentlose Floskeln sind keine stichhaltigen Begründungen.

Über Ohnesorg gibt es ganze Bücher und Forschung direkt zu dieser Person und ihren Todesumständen. Über Gröger nicht. Da kann ich nix dafür!

Grögers Hinrichtung hat leider keine direkten Wellen geschlagen. Die späteren Wellen hat eher Filbingers Prozessieren und Abstreiten usw. aufgeworfen, da ging es dann darum, ihm seine Verstrickung in NS-Unrecht nachzuweisen.

Und wer auf diese Quellenlage hinweist, "verrennt" sich nicht, allenfalls in Regeln wie WP:RK, die jeder hier beherzigen muss, wenn er ernstgenommen werden will. Jesusfreund 23:07, 13. Nov. 2009 (CET)

Hallo Jesusfreund,

Argumente, nicht nur meine, stehen oben in Fülle. Es ist sinnvoll, dass unsere Kinder und Enkel in der Wikipedia nicht nur Artikel über Hans Filbinger und Erich Schwinge, sondern auch über deren Opfer lesen können. Auch wenn sie weniger prominent sind und mit weniger "Quellen" im Internet und in Büchern und Zeitungsartikeln Niederschlag gefunden haben. Spring über Deinen Schatten und gib Deinen sturen Formalismus auf, der zudem inhaltlich nicht greift. Du irrst. Zeige Größe und sieh es bitte ein. LG --Die Winterreise 22:43, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich kann deine Argumente nicht finden. Magst du sie mal knapp zusammenfassen? Natürlich ist es abstrakt wünschenswert, auch Opferartikel zu haben. Wir können nur keine erfinden, wenn es in Literatur keine speziellen Opfer-Artikel zu dieser Person gibt, nur Erwähnungen und Kurzbeschreibungen in anderen Zusammenhängen. Das ist leider so, dass wir von dem, was da ist, abhängig bleiben und es hier nur referieren können. Wenn die Quellen Gröger eben nur als Beispiel für Filbingers Unrecht oder auch Nichtunrecht (Neubauer, Gillesen) erwähnen, ist das eben so, dann können wir wegen WP:TF nichts anderes tun als ihn ebenfalls in diesem vorgegebenen Kontext darzustellen. Jesusfreund 23:23, 13. Nov. 2009 (CET)

Bei Licht betrachtet bietet das Zusatzlemma folgende Zusatzinfos unter "Leben":

Sohn eines Straßenwärters
Schlosserlehre
meldete sich 1940 mit 17 Jahren freiwillig zur Kriegsmarine
Auf dem Schlachtschiff Gneisenau machte er den Norwegenfeldzug mit, lag kurz in Kiel und stand dann 1941/42 vor Leningrad.
wurde Ende Oktober 1943 nach Sopnis bei Narvik versetzt
reiste mit dem Schiff nach Oslo und erfuhr dort, dass sein Weitertransport erst in etwa zehn Tage gehe.
Marie Severinsen-Lindgren arbeitete als Krankenhelferin in einem Lazarett der Organisation Todt.
Gericht hatte ihm im ersten Verfahren einen „guten Kern“ zugesprochen, obwohl er bis zum 10. Februar 1944 14 militärische Vorstrafen hatte.

Nur die ersten beiden Infos beziehen sich auf die Biografie vor der Militärzeit; alle übrigen stehen im Zusammenhang mit dem Verfahren Grögers, das mit seiner Hinrichtung endete, und bieten kaum substantiell Neues dazu. Und das unter der biografische Erwartungen weckenden Überschrift "Leben".

Hinzu kommen dann noch zwei Infos (Gedicht, symbolische Straßenumbenennung einer lokalen Friedensinitiative) unter dem ebenfalls hochtrabenden Titel "Gedenken"; beide sind schlecht belegt und von fragwürdiger Relevanz. Der Vergleich mit Ohnesorg müsste jedem offenbaren, dass dort genau solche Infos auf viel Kritik stießen und rausflogen. Tenor wäre bei einer künftigen Kandidatur dies Grögerartikels vermutlich ähnlich ("Wikipedia ist nicht der Fanclub Grögers in dessen Heimatstadt" oder so...)

Deshalb glaube ich, es ist VIEL besser, die Darstellung dann lieber gleich darauf zu fokussieren, dass Gröger nur als verurteilter Deserteur relevant wurde und die Details DAZU recht genau und ausführlich zu referieren - wie es in Filbinger-Affäre ja der Fall ist. Dann wird das historische Interesse an Gröger deutlich und niemand kann die Relevanz dieser hieb- und stichfest belegten und kontextualisierten Infos auf Dauer bestreiten.

Das gilt dort auch für Grögers Familienangehörige, seine Mutter, wann diese von seinem Tod und dessen Umständen erfuhr usw, und seine noch 2003 gegen den "Mörder" Filbinger demonstrierenden Schwestern. Diese Infos würden eigentlich auch in den Personenartikel (Gedenken, Wirkung) gehören; sie würden dann aber nur die Redundanzen zu Filbinger-Affäre vermehren und so die Aufmerksamkeit für das Opfer eher aufspalten und schwächen.

Denn dann würden die, die über das Lemma Filbinger auf Gröger stoßen, nicht mehr unbedingt den Verlauf der ganzen Affäre lesen und so verstehen, dass der tote Gröger nach seiner Wiederentdeckung eigentlich den Sturz seines Anklägers auslöste (um mal die etwas mythische Artikeleinleitung von "Walter Gröger" aufzugreifen, die der Text dann nicht mehr ausführt).

Ist meine Intention nun klarer? Ich will das Wesentliche zu Gröger gerade bewahren, indem ich es im richtigen Kontext konzentriert darstelle. Jesusfreund 23:39, 13. Nov. 2009 (CET)

BEHALTEN! 91.15.247.128 00:40, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe das wie Jesusfreund, mit dem ich schon oft und auch hart im Clinch gelegen habe. Eine eigene enzyklopädische Relevanz von Gröger ist nicht gegeben. Es handelt sich beim hier angezeigten Artikel um nichts weiter als eine „Single-Auskopplung“ ohne Eigenwert. Unwert muss sogar befürchtet werden: Redundanz, Forkerei, verstärkte „Wartungsarbeit“ zur Sicherstellung des Gleichklangs zwischen LP (Filblinger-Affäre) und Single. Löschen ist hier geboten. Als Service bestenfalls ein Redirect auf die entsprechende Passage im Filbinger-Affäre-Absatz.
Nebenbei: Ich sehe Jesusfreund hier nicht auf einer Mission. Doch falsch: Er tritt vehement dafür ein, dass hier nach den Regeln gearbeitet wird, die wir uns nach intensiver Reflexion für diese Enzyklopädie-Arbeit selbst gegeben haben. Seine sehr klare Analyse der Gründe, warum Gröger kein eigenes Lemma braucht, hat nichts mit POV zu tun. Sondern mit Stringenz und Konformität in Bezug auf Regeln, Form und Ziel dieser Enzyklopädie. --Atomiccocktail 00:45, 14. Nov. 2009 (CET)

Hallo Atomiccocktail, über Walter Gröger sind biographische Fakten und Rezeptionsdetails bekannt und belegbar, die sowohl den Artikel "Hans Filbinger" als auch den Artikel "Filbinger-Affäre sprengen würden. Oder den Artikel über Rolf Hochhuth. Würden diese Fakten und Daten in die Filbinger Artikel oder den Hochhuth eingebaut, würden Kritiker zu Recht argumentieren, "Details über Opfer" gehören nicht in biographische Artikel über Filbinger und blähten diese auf und hätten in dieser Ausführlichkeit dort nichts zu suchen.

Das Jesusfreundsche Argument: "Gröger wurde nur im Zuge des Handelns von Hans Filbinger und Rolf Hochhuth intensiver rezipiert und bekannt" mag zutreffen, widerlegt aber nicht die dadurch entstandene Relevanz und spricht nicht gegen einen eigenenen Artikel. Wodurch die Relevanz generiert wurde ist unerheblich, sie ist aufgrund der Literaturnachweise und der zeitgeschichtlichen Bedeutung des Falles gegeben. Versuche die Bedeutung der nachgewiesenen Belege, auch der literarischen, herunterzuspielen sind durchschaubar: Sind die Belege nicht relevant, erfüllt auch die Person die Relevanzkriterien nicht. Wikipedia ist eine Enzyklopädie von erheblich größererer Tiefe als sämtliche existenten Print-Lexika und Enzyklopädien. Es gibt keinen Grund der Person Walter Gröger ein eigenes Lemma zu "verwehren", im Lichte der Tatsache, dass es Artikel über belanglose Seriendarsteller oder drittklassige Fußballspieler gibt wäre es nachgerade grotesk, einen Artikel über eine Person wie Gröger mit formalistischen Klügeleien zu unterdrücken. Bei einem Historiker, dem ich die bisherige Diskussion über den Artikel ausgedruckt vorgelegt habe, hat sie ungläubiges Kopfschütteln ausgelöst. Die eigenständige enzyklopädische Relevanz der Person Gröger ist ohne jeden Zweifel vorhanden. --Die Winterreise 09:29, 14. Nov. 2009 (CET)

Behalten: Entweder Opfer von Gewaltakten sind unabhängig von ihrer sonstigen unbedeutenden Lebensleistung relevant für einen eigenen Artikel oder eben nicht. Wenn Gröger irrelevant sein soll bitte aber auch den Artikel Benno Ohnesorg löschen und in 68er-Generation einbauen. Das Motiv mehr Aufmerksamkeit für den eigenen Artikel zur Filbinger-Affäre zu bekommen (Zitat Jesusfreund: Denn dann würden die, die über das Lemma Filbinger auf Gröger stoßen, nicht mehr unbedingt den Verlauf der ganzen Affäre lesen ..., Ich will das Wesentliche zu Gröger gerade bewahren, indem ich es im richtigen Kontext konzentriert darstelle ...) ist kein hinreichender Löschgrund. Bei Oury Jalloh, der sicher genauso unbedeutend ist wie Gröger, ist bislang auch noch niemand auf die Idee gekommen das zu löschen und in Artikel wie Asylrecht oder Polizeigewalt einzubauen. Soll man Löschen 12:30, 14. Nov. 2009 (CET)

Das kann man so oder so sehen, glasklar ist hier gar nichts. Sicher, das Medienecho mag nicht mehr so gut auffindbar sein als das von Chiara Ohoven, aber ich tipe einfach mal, es gab schon ein groesseres Echo. Das wird aus dem Artikel aber nicht deutlich. Man muesste halt mal die Zeitungsarchive von damals durchforsten, derzeit ist das noch ein bisschen duenne fuer nen eigenstaendigen Artikel. Fossa_?!^± 16:49, 14. Nov. 2009 (CET)

Das eigenständige Lemma macht Zusatzinformationen über die Person möglich, und Filbinger-Affäre#Der Fall Walter Gröger kann dadurch auf den für den „Fall“ wesentlichen Kern abgespeckt werden. Dafür gibt es dann die Möglichkeit, zusätzlich auf diesen Artikel hier zu verlinken. Beispiele für die Verfolgung der unterschiedlichsten Deserteursgruppen durch die Wehrmachtsjustiz gibt es noch viel zu wenige in der de:WP-Artikelwelt. Die Person Walter Gröger ist historisch relevant. Behalten – Osika 07:26, 15. Nov. 2009 (CET)

Das Personenlemma informiert aber nicht über Verfolgung einer Deserteursgruppe und kann das als Personenlemma auch nicht tun. Diesen Kontext stellt vielmehr Filbinger-Affäre dar, weil der Fall Gröger dort ein Beispiel für Marinejustiz 1945 ist.

Und genau dieses "Abspecken", also Reduzieren von Details zu Grögers Prozess, ist die Folge von solchen Forks.

Und die Möglichkeit von Zusatzinfos ist schon ausgeschöpft, die Realität dazu ist: Es gibt keine Biografie von Gröger, es gibt nur Zeitungsartikel mit ein paar Randnotizen zu seiner Vorgeschichte, die dann auch in manchen Büchern zur Filbinger-Affäre hier und da wieder auftauchen. Das wars. Jesusfreund 09:01, 15. Nov. 2009 (CET)

Natürlich behalten.--Bene16 09:04, 15. Nov. 2009 (CET)

Das Argument von Jesusfreund Es gibt keine Biografie von Gröger, es gibt nur Zeitungsartikel mit ein paar Randnotizen zu seiner Vorgeschichte, ... ist rein wilkürlich und zieht nicht! Auch zu Amadeu Antonio Kiowa, Dominik Brunner, Oury Jalloh, Carlo Giuliani, Hector Pieterson, Conny Wessmann und vielen anderen existieren keine Biographien auf dem Buchmarkt trotzdem aber Wikipediaartikel. Sollen diese Personenartikel wirklich alle gelöscht werden? Die Argumente zur Löschung werden in diesem Fall willkürlich angewandt. Bei anderen Personenartikeln wird dann je nach politischer Interessenlage genau umgekehrt argumentiert. Das Motiv der angestrebten Löschung ist taktisch und all zu offensichtlich: Mehr Aufmerksamkeit und Leser für den eigenen Artikel zur Filbinger-Affäre zu erreichen. Es ist aber nicht Sinn von Löschanträgen in Wikipedia Aufmerksamkeit und Öffentlichkeit durch taktisches Löschen und Verschieben von Inhalten in andere Artikel zu erzielen. Soll man Löschen 09:56, 15. Nov. 2009 (CET)

Walter Gröger wurde auch im Zusammenhang mit Rolf Hochhuths Theaterstück "Juristen" (erschienen im Jahr 1979) rezipiert.

Rof Hochhuth war es, der Grögers Mutter im Jahr 1978 über die Hintergründe und Umstände der Fällung und Vollstreckung des Todesurteiles über ihren Sohn informierte. Nachweis der Rezeption im Zusammenhang mit Walter Gröger Hallo Jesusfreund, man wird sehen, wi über den von Dir gestellten LA entschieden wird. Meines Erachtens wurden die zentralen Argumente sachlich ausgetauscht. Du bestreitest die enzyklopädische Relevanz der historischen Person Walter Gröger gemäß den WP Relevanzkriterien, Deine Meinungsgegner haben versucht das mit Belgen zu widerlegen. Es macht IMHO wenig Sinn, die wechselseitigen Argumente innerhalb dieser Löschdiskussion zu wiederholen. Wenn Du der Meinung bist, Teile des Artikels sind unter Verletzung Deines persönlichen Urheberrechtes (?)aus dem dem von Dir mitverfassten Artikel über die "Filbinger-Affäre" übernommen worden, so sind diese Teile eben zu modifizieren. Ein valider Löschgrund wäre die eventuelle teilweise Übernahme von inhaltlich sich überschneidenden Sachverhalten und eventuell auch die Übernahme von Formulierungen aus anderen Wikipedia Artikeln nicht, da dies "heilbar" wäre, wie auch inhaltliche Fehler heilbar wären. Gruß --Die Winterreise 11:38, 15. Nov. 2009 (CET)

Dafür, das JF schon ziemlich zu Beginn (1:01 am 13. Nov) verkündete "Nochmal wiederhole ich mich daher nicht. Admin, bitte entscheide", hat er es aber noch erstaunlich gut geschafft, mit penetranter Wiederholung seiner Eloge Bildschirmmeter zu erzeugen. Über 30 Jahre nach dessen Tod schreibt ein Publizist ein Gedicht über Gröger -> JF erklärt's für irrelevant. Die Gröger gewidnete Ballade eines Liedermachers ignoriert er völlig (ist ja auch unbequem), die Erwähnung in Haases "Deutsche Deserteure" ist für ihn keine Literatur (sonst müsste er ja auch zugeben, das Sekundärliteratur existiert), die Verweise auf zahllosen Opfer, die allein aufgrund der Umstände ihres Todes relevant wurden und allein in genau diesem Zusammenhang erwähnt werden und sonst nicht (und zu denen natürlich überwiegend keine sonstige biographische Literatur existiert), die aber umbestritten relevant sind, würdigt er keiner Stellungnahme. Klar, wenn man sich konsequent absolut ignorant stellt, kann man Relevanz komplett verdrägen. --Papphase 12:26, 15. Nov. 2009 (CET)

Die Ballade finde ich schön, danke, aber sie ist kein Grund für weitere eigene Artikel zu Gröger.

Unter "Literatur" versteht man hier für gewöhnlich Bücher oder mindestens Aufsätze, die sich mit dem Thema des Lemmas befassen. Diese gibt es offenbar nicht, keiner konnte welche nennen.

Einzelne Erwähnungen von Personen in Büchern, die sich mit übergeordneten anderen Themen befassen, sind keine "Literatur" zu Gröger. Da das Fakt ist, bleibt dir also nur unsachliche ad-personam-Polemik.

Hinzu kommt trotz sehr klarer Begründungen hier die dauernde Verzerrung meiner Position:

Du bestreitest die enzyklopädische Relevanz der historischen Person Walter Gröger...: NEIN, Gröger ist IM RAHMEN DER FILBINGER-AFFÄRE ZWEIFELLOS RELEVANT, aber eben nur dort und nicht als Person der Zeitgeschichte. Jeder bisher angeführte "Beleg", der hier das Gegenteil "beweisen" sollte, belegt bisher genau diese meine These.

Dass Wikipedia etwas anders ist als andere Enzyklopädien, bedeutet keineswegs, dass hier enzyklopädische Grundregeln außer Kraft gesetzt werden dürfen, dem widersprechen die Projektregeln.

Dass man das oft wiederholen muss, liegt daran, dass es so oft ignoriert wird.

Jedoch vermehrt die Zahl der Stimmen, die entweder ganz ohne Argumente oder mit denselben, schon entkräfteten Argumenten votieren, nicht die Zahl und Qualität dieser Argumente. Jesusfreund 12:50, 15. Nov. 2009 (CET)

Die Ballade zeigt, ebeno wie das Gedicht, nachhaltige künstlerische Rezeption der Person Gröger, das ist natürlich ein Grund für einen Personensartikel.
Natürlich sind zwei Seiten in einem Buch über Deserteure, Literatur zu diesem speziellen. Es gibt zudem jede Menge Literatur zum Thema Gröger, natürlich in Verbindung mit dem dem Prozess und Filbingers Rolle. Genauso wie es Literatur (oder auch nur Erwähnung) von Carlo Giuliani nicht unabhängig des G8-Gipfels und seiner Erschießung gibt. Er wird trotzdem nicht allein als Abschnitt in G8-Gipfel in Genua eingebaut.
Das Du durch meine Argumente Deine These belegt sehen willst, kann ich nur als Versuch von Ironie deuten.
Über den Tod hiausgehenden mediale und künstlerische Rezeption der Person Gröger ist belegt, daher entspricht sein Personenlemma voll den enzyklopädsiche und Projektegeln.

--Papphase 13:19, 15. Nov. 2009 (CET)

Es ist Jesusfreunds unbenommene Privatansicht, dass z.B. ich meine Zustimmung "schon entkräfteten Argumenten" gegeben hätte. - Diese Privatansicht des ziemlich isolierten LA-Stellers ändert nun allerdings wenig am Diskussionsverlauf, bei dem die ganz überwiegende Mehrheit der registrierten Benutzer auf "behalten" plädiert hat. Soweit mir bekannt, steht nirgendwo geschrieben, dass in einer LD nur dann abgestimmt werden darf, wenn ein neues Argument genannt wird. Natürlich ist es erlaubt, sich treffend Gesagtem anzuschliessen. Gruss --Xenos 13:26, 15. Nov. 2009 (CET)

„Unter ‚Literatur‘ versteht man hier für gewöhnlich Bücher oder mindestens Aufsätze, die sich mit dem Thema des Lemmas befassen. Diese gibt es offenbar nicht, keiner konnte welche nennen.“ (Jesusfreund) Das stimmt so nicht; wie schon darauf hingewiesen, versteht man hier mehr darunter: „Es kann sich dabei um gedruckte Literatur oder online zugängliche Inhalte handeln.“ (WP:Q). Sonntagsgrüße, -- E 15:48, 15. Nov. 2009 (CET)

Würde Jesusfreund seine Argumentation hier wirklich ernst meinen, müsste er folgerichtig auch auf seinen Monumental-20-Seiten-Artikel Benno Ohnesorg einen Löschantrag stellen. Zu Ohnesorg existiert biographisch nur eine literarisch verarbeitende Erzählung eines Freundes (Uwe Timm) über Ohnesorg. Also keine wissenschaftliche Biografie im strengen Sinne. Daneben gibt es nur noch von Uwe Soukup ein Buch Wie starb Benno Ohnesorg?, welches sich aber allein mit den Todesumständen aber nicht der Person Ohnesorgs an sich beschäftigt. Der Rest der Literatur und Zeitschriften behandelt Ohnesorg auch nur nebenbei im Rahmen der Studentenunruhen von 1968. Ziemlich die selbe Lage also wie bei Gröger! Also: Wo bleibt der Löschantrag zu Benno Ohnesorg? 92.75.224.194 15:47, 15. Nov. 2009 (CET)

Hier wird wieder mal der wirklich gute Autor Jesusfreund durch unnütze Disk. von seine Arbeit bei W. abgehalten. Gruß--Bene16 05:40, 16. Nov. 2009 (CET)

Hilfe, sehe gerade Jesusfreund will den Artikel löschen. Ich lese mir ansonsten diese Disks. über Zölibat (gäääähhhhnnn) oder Heiliger Geist etc. nicht so genau durch, aber hier kann man nur sagen (Nix für ungut JF) JF Dir ist einfach manchmal nicht zu helfen. Grüsse--Bene16 06:13, 16. Nov. 2009 (CET)

der wirklich gute Autor hält sich hier selbst von der Arbeit ab, indem er auf Teufel-komm-raus (wenn das Wortspiel erlaubt ist) seine Erfindungen von "sekundärer Relevanz" durchzupauken versucht, um einen Schaden von der Wikipedia abzuwenden, der wirklich nicht erkennbar ist. Worin genau besteht der Schaden, der durch das Vorhandensein des Artikels besteht? Im zusätzlichen Wartungsaufwand? Was hätte man mit dem Zeitaufwand, der in dieser Diskussion steckt, alles warten können... Der Vorteil liegt hingegen auf der Hand: der interessierte Leser erfährt die biographischen Informationen zu einer Person, auf die er durch eine Fülle von Publikationen aufmerksam geworden sein könnte. Darin sehe ich den Hauptzweck einer Enzyklopädie, und nicht darin, abzubilden, was Jesusfreund oder wem auch immer primär oder sekundär relevant vorkommt. -- Toolittle 10:50, 16. Nov. 2009 (CET)

habe den Artikel gelesen, die Disk. hier nur auszugsweise; finde den Artikel enzyklopädisch seriös (bzw. in der Relation zu so manchen anderen Artikeln in WP ... sag ich mal, "einigermaßen seriös"). Walter Gröger ist als Opfer, wenn auch spät und unter bekannten Umständen, bekannt geworden, mag hier stellvertretend für viele andere "unbekannte" Deserteure stehen, die Opfer der NS-Justiz geworden sind. WP ist kein gedrucktes Lexikon, das sich wegen des Umfangs beschränken muss. Es gibt in WP eine ganze menge an auch Personen-Artikeln, die ich für weniger relevant halte als Walter Gröger. (z.B., wenn ich mir vor Augen führe, welche im historischen Überblick marginalen Offiziere als willfährige Handlanger des NS-Regimes unbeanstandet ihre Artikel haben, bloß weil sie mal einen rel. "hohen" NS-Orden erhalten haben (Ritterkreuzlametta etc.) - und dort oft genug in einer oft genug fragwürdig würdigenden ("braver Landser"-POV)-Weise). Inhaltlich schließe ich mich den meisten Behalten-Votierern, im Wesentlichen Winterreise an. Den Löschantrag Jesusfreunds nachzuvollziehen, fällt mir schwer - alldieweil ich von seinen Leistungen in und für WP alles in allem durchaus viel halte (spekulative Interpretationsversuche, vor denen mir ein gewisses Verständnis für den LA erklärbar erscheinen will, erspare ich mir hier) --Ulitz 21:10, 17. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag zum eigenen vorstehenden Votum, das ich jetzt durchgestrichen habe (quasi Änderung in "Unentschieden" - obwohl ich selber inzwischen am Intro des Artikels beteiligt bin). An sich halte ich einen eigenen Artikel zu Gröger weiterhin für enzyklopädisch - oder sagen wir besser ... für WP-relevant. Allerdings habe ich beim nochmaligen erneuten Lesen des Artikels, insbes. nach dem Intro einen faden Eindruck von dem, was zwischen den Zeilen steht. Da wird der Kontext der zeit nicht erwähnt, sprich: Welcher Art von Krieg hat sich Gröger zu entziehen versucht? z.B.: Der Nationalsozialismus ist i.G. nicht erwähnt. Die zeithistorischen Zusammenhänge werden gerade mal verschwommen angerissen, wenn überhaupt. Im Duktus kommt die Geschichte um Grögers Verurteilung rüber wie eine ganz normale Desertionsangelegenheit, sozusagen "wie in jeder anderen Armee üblich", der NS-Zusammenhang wird tendenziell ausgeblendet, und damit Filbingers Rolle relativiert, wenn nicht gar subtil verteidigt. Deshalb habe ich mein vorausgehendes Behalten-Votum gestrichen ... kann mich aber aufgrund der Relevanz der Person nicht wirklich zu einem "Löschen"-Votum durchringen. Angesichts meiner Überzeugung, dass es einen eindeutigen "Neutralen" Standpunkt nicht gibt, nich geben kann, erscheint mir der Artikel letztlich im Überblick durchzogen von einem subtilen Relativierungs-"POV", dem ich nicht zustimme. --Ulitz 23:06, 18. Nov. 2009 (CET)

Nun habe ich auch einige Tage darüber "geschlafen". Das Lemma ebenfalls verfolgt, auch in der Entwicklung, leider dank eigenem Quellenmangel nichts beitragen können. Und ich bin dankbar, dass Ulitz einen der Gedanken die ich hatte, im Vorstehenden argumentativ sehr gut untergebracht hat. Ich bin mittlerweile von der Relevanz überzeugt auch wenn die Hintergründe quellenmäßig noch für das WP gefunden und dargestellt werden müssen. Behalten Oldnag85 23:49, 18. Nov. 2009 (CET)

Bleibt, zeitgeschichtlich relevante Person, "anhaltende öffentliche Rezeption" ist - wie auch von Amberg in der Diskussion geschrieben - ausreichend vorhanden. Anmerkung: Ich sehe durchaus auch wesentliche Schwachpunkte im Artikel, da muss noch Arbeit reingesteckt werden, um die Einhaltung von WP:NPOV wirklich zu gewährleisten (siehe u.a. auch die Argumentation von Ulitz), mehr geschichtswissenschaftliche Belege täten Not. An der Relevanz selbst ist jedoch erstmal nicht zu rütteln. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 02:50, 19. Nov. 2009 (CET)

Dass "die Hintergründe quellenmäßig noch für das (die) WP gefunden werden müssen", ist in der Tat ein schlagender Löschgrund. Danke für das ehrliche Eingeständnis, dass hier ein Defizit vorliegt, das nicht mit Gedichten und einem Hochhuthdrama zu einem anderen Thema kaschiert werden kann. Jesusfreund 02:49, 19. Nov. 2009 (CET)

wird es je eine Diskussion mit vagem Jesusfreund-Bezug geben, in der dieser nicht das letzte Wort haben muss? -- southpark 09:07, 19. Nov. 2009 (CET)

Robotman (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Robotman“ hat bereits am 23. Mai 2005 (Ergebnis: erl., gelöscht)  stattgefunden.

Google kennt eine Menge Dinge die "Robotman" heißen, die Relevanz gerade dieses Robotmans bleibt unklar. -- Theoprakt 22:43, 12. Nov. 2009 (CET)

...und eine Quelle für die im Artikel aufgestellten Behauptungen fehlt auch. --333 23:00, 12. Nov. 2009 (CET)

Genauso wenig erfährt man, wer hinter der dargestellten Figur steckt. Gesehen hab ich den öfters im Fernsehen, gänzlich unbekannt isser ja nicht. Aber der Artikel könnte noch einen GROSSEN Ausbau vertragen. 7 Tage? -- Nephiliskos 23:10, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich verstehe den Artikel eher allgemein, so wie etwa Jongleur. --333 23:30, 12. Nov. 2009 (CET)

SLA gestellt nach Bothinweis: Selbstdarsteller / Wiedergänger -- Theoprakt

provisorischer Einspruch: Nachdem der Stub seit 2006 existiert, könnte man auch noch 7 Tage diskutieren, bzw. ausbauen, oder?--Hosse 23:42, 12. Nov. 2009 (CET)

Für Selbstdarsteller spricht nichts. Es geht hier offensichtlich nicht um einen einzelnen Künstler, sondern um eine Gattung. Auch wenn der Artikel so noch nichts taugt, bin ich für behalten. Gerade jetzt vor Weihnachten findet man die doch wieder in etlichen Fußgängerzonen. Da sollte lieber mal jemand ein Foto machen. -- 85.177.224.13 08:54, 13. Nov. 2009 (CET)

~~BTW wär's mal interessant zu wissen, was da 2005 über den Jordan gegangen ist. -- 85.177.224.13 08:55, 13. Nov. 2009 (CET)~~

Laut Diskussion von damals eingetragenes Warenzeichen, also weg damit. -- 85.177.224.13 08:57, 13. Nov. 2009 (CET)

Auch der aktuelle Artikel meint den Künstler/Artisten unter robotman.de, vgl. [17]. Enzyklopädisch bedeutender erscheinen mir die 3 verschiedenen Comicfiguren, die es unter diesem Namen gibt (siehe en). Dies hier auf .de ist ein verstümmelter Werbeartikel. -- Theoprakt 08:33, 14. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. --Janneman 01:54, 19. Nov. 2009 (CET)

per Diskussion. --Janneman 01:54, 19. Nov. 2009 (CET)

Goldmedia (gelöscht)

Relevanz? Außer der Homepage keine weiteren Quellen, es fehlen außerdem Mitarbeiterzahlen und Umsätze.-- Nephiliskos 23:06, 12. Nov. 2009 (CET)

Dieser Löschantrag stellt einen Verstoß gegen die Löschregeln, Grundsatz 1 dar. --Tarantelle 23:09, 12. Nov. 2009 (CET)

Dieser Einwurf stellt einen Verstoß gegeg Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten Punkt 7 dar - - WolfgangS 05:08, 13. Nov. 2009 (CET)

(BK)Aha? Und in welcher Form? LAs dürfen gestellt werden, sobald die Relevanz von Unternehmen nicht explizit dargestellt und belegt wird. Und momentan sehe ich hier mehr Werbung als sonstwas. Und eine Homepage allein reicht nicht als valide Quelle. Was also bezweckst du mit deinem Affront?-- Nephiliskos 23:15, 12. Nov. 2009 (CET)

Zumal die Webseite zumindest eine große Firma erahnen lässt (ist immerhin eine Holding, und die haben normalerweise nicht 20 Mitarbeiter insgesamt). Die Webseite schweigt sich zwar über konkrete Zahlen aus, aber Irrelevanz belegt sie auch nicht, daher muss ich hier Tarantelle zustimmen, in so einem Fall soll man die 15 Minuten warten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:12, 12. Nov. 2009 (CET)

~~Der Artikel wurde um 22:47 eingestellt, der LA erfolgte (gemäß Versionsgeschi) 16min. später, um 23:04 Uhr. Nix mit "15-Minutenregel".-- Nephiliskos 23:15, 12. Nov. 2009 (CET)~~

Klugscheiss(TM): 23:05 - 22:58 = 7 Minuten --Slimcase ☎ 23:25, 12. Nov. 2009 (CET)

wenngleich ich mal was über eine Marktforschung hinsichtlich Webradios gehört oder gelesen habe, ist die Relevanz so recht fraglich gemäß WP:RK, zudem recht selbstdarstellerisch und imho werbend (der Einsteller hatte auch schon reichlich verweblinkt), in der Form eher löschen----Zaphiro Ansprache? 23:19, 12. Nov. 2009 (CET)

Niun ist es deutlich später undich stelle hiermit einen neuen LA mit der selben Begründung wie oben Nephiliskos-- Lutheraner 23:29, 12. Nov. 2009 (CET)

Angenommmen. Übrigens hier noch ein aktueller Arrtikel, welcher mögliche Relevanz erzeugen könnte. --JARU Sprich Feedback? 23:44, 12. Nov. 2009 (CET)

Kein Artikel, nur Werbegesülz, löschen --ahz 02:41, 13. Nov. 2009 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 09:26, 13. Nov. 2009 (CET)

Goldmedia ist laut elektronischem Bundesanzeiger eine kleine GmbH, die den Umsatz nicht veröffentlichen muss. Damit werden die RK um Längen gerissen. Löschen Yotwen 13:07, 13. Nov. 2009 (CET)

Als Einsteller des Artikels möchte ich die Beweggründe erläutern: Der Eintrag erfolgte inhaltlich in Anlehnung an andere Wikipedia-Einträge von Beratungsunternehmen und folgt man den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen: Goldmedia ist zwar kein Unternehmen, das über mehr als 1000 Mitarbeiter verfügt oder mindestens 20 Zweigniederlassungen hat (wie gefordert) …. wohl aber mit diversen Veröffentlichungen zur Entwicklungen der neuen und digitalen Medien eine innovative Vorreiterrolle hat….. googelt man nach Themen und Studien zu Mobile TV, IPTV, EPGs oder Webradio, T-Commerce – man wird auf der ersten Google- Seite stets auch Goldmedia finden; unter diesem Aspekt sehe ich den Eintrag als relevanten Hinweis für alle, die nach Informationen, Marktstudien oder Beratungsleistungen im Bereich digitale und neue Medien suchen. Gerade in diesem Bereich sind in den Kategorien Unternehmensberatungen oder Strategieberatungen zu wenige Unternehmen eingetragen.--Leznep 21:12, 13. Nov. 2009 (CET)

Lieber Leznep, eine innovative Vorreiterrolle ist keine selbstverständliche Erkenntnis, die man automatisch mit dem Namen Goldmedia verbindet. Wenn du an eine irgendwie geartete Relevanz glaubst, dann musst du das, erstens, in den Artikel schreiben (sonst weiss es keiner). Zweitens musst du eine unabhängige Quelle finden, die diese Aussage belegt, bestätigt oder aus der du diese Aussage entnommen hast. Wie immer: Eigene Erfahrung, die Aufforderung "selbst zu kugeln" oder Goldmedia sind NICHT UNABHÄNGIG. Vergnügliche Arbeit. Yotwen 10:54, 14. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. -- southpark 09:05, 19. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel hat eine gute Seite: er ist ausführlich. Und auch nach lesen würde ich nicht behaupten, dass Goldmedia nicht, nie, niemals einen Artikel haben wird. Allerdings halte ich es doch für unwahrscheinlich. Mediennahe Unternehmensberatungen gibt es viele und sie alle unterscheiden sich kaum. Dass das Unternehmen einen Namen im Thema Mobile TV et al. hat, mag stimmen - nur ist Mobile TV selbst noch kein so Wahnsinnsmarkt, zum anderen sollte es halt unabhängig belegt im Artikel selber stehen. Der Artikel selbst gibt mir nur ein "Hier hat Goldmedia als erstes Forschungsunternehmen die Umsatzmöglichkeiten von TV-Sendern jenseits der klassischen Werbung quantifiziert" - und das ist ein bißchen sehr wenig. Auch hilft es dem Artikel nicht, dass er sich durchgehend der faktenverschleiernden Buzzwordaufblasenden Unternehmensberatersprache bedient. Hier findet sich wenig, was die Öffentlichkeit nachschlagen möchte, aber dafür ein riesiges Einfallstor für Werbeversuche jeder Art. Die Abwägung spricht dann klar gegen den Artikel. -- southpark 09:05, 19. Nov. 2009 (CET)

Theodor-Heuss-Gymnasium_(Schopfheim) (gelöscht)

Der Artikel erfüllt die Relevantkriterien für Schulen nicht. Weder ist erkennbar, dass die Schule Besonderheiten aufweist, noch ist eine besondere historische Bedeutsamkeit erkennbar. Denn Lateinschulen waren andere Gymnasien zuvor auch und auch das behauptete Gründungsjahr 1770 ist nicht herausragend früh. Außerdem ist keine einzige Angabe im Abschnitt Geschichte belegt. Die Irrelevanz ist bereits im Einleitungssatz ersichtlich, dieser könnte nach Austausch von Schulname und Schülerzahl auch für jede andere Schule verwendet werden. Die Schule ist damit nicht lemmafähig und der Artikel sollte gelöscht werden. --Thomasleohorn 23:18, 12. Nov. 2009 (CET)

Lange, gut ausgearbeitete Geschichte der Schule. Bitte Schnellbehalten. --Gudrun Meyer 23:25, 12. Nov. 2009 (CET)

Historische Relevanz eindutig:Schnellbehalten-- Lutheraner 23:27, 12. Nov. 2009 (CET)

LAE#1 ausgeführt - offenbar ein Späßeken. Si! SWamP 23:28, 12. Nov. 2009 (CET)

Blöde BK, ich wollte auch eben, zumal der Löschantragsteller mit seinem dritten Beitrag zielgerichtet die Schule Johann Peter Hebels gefunden hat. --Textkorrektur 23:30, 12. Nov. 2009 (CET)

dann vermerkt es aber auch oben ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:41, 12. Nov. 2009 (CET)

Dann sollte man den Umstand, dass es die Schule Johann Peter Hebels war, aber auch im Einleitungssatz erwähnen, finde ich. Gerade habe ich den Grund gefunden, warum im Abschnitt Geschichte keine Belege auftauchen: Er ist wörtlich von der Schulwebsite kopiert [18] --Thomasleohorn 23:54, 12. Nov. 2009 (CET)

Naja, wenn man das mal kritisch hinterfragt bleibt festzuhalten, dass es diese Schule unter diesem Namen an diesem Ort seit 1969 gibt. Der Großteil des "Schulartikels" behandelt höhere Bildung in Schopfheim und kommt mir schon etwas anmaßend vor. So könnte nahezu jede der in den 1960/70er-Jahren zahlreich neu eingerichteten Schulen mit gymnasialer Oberstufe ihren "Gründungsmythos" irgendwie bis ins Mittelalter, oder wie hier ins 18. Jahrhundert zurückverlegen. Das ganze passt dann auch wie die Spam-Faust aufs Auge zu den unter Ausstattung ausgebreiteten Nichtigkeiten. Eigentlich habe ich nichts gegen Schulartikel (halte tendentiell alle Schulen in D-A-CH für relevant), aber hoffentlich sind die nicht alle so komisch ... Hafenbar 23:57, 12. Nov. 2009 (CET)

ist auch so eine URV-Einstellung, vgl [19] (Die Schule --> Geschichte des THGs), lasse den LA mal offen----Zaphiro Ansprache? 00:03, 13. Nov. 2009 (CET)

In diesem Fall gehört aber der URV-Baustein in den Artikel und der Rest entfernt. --Gudrun Meyer 00:11, 13. Nov. 2009 (CET)

Die beiden Absätze neben Geschichte sind reine Selbstdarstellung, völlig inhaltsleer dazu ist der Abschnitt über die Ausstattung ist absolut POV und eigentlich auch Werbung. Was die Schule an sich relevant macht sehe ich hier auch nicht dargestellt. -- Das Ed 00:15, 13. Nov. 2009 (CET)

(BK) nein, da in der Tat offensichtliche Falschangaben, vgl Gründung (mit der Relevanz vorgegaukelt wurde) etc soetwas sollte man auch bei einer evtl Berechtigung nicht durchgehen lassen, habe SLA gestellt----Zaphiro Ansprache? 00:16, 13. Nov. 2009 (CET)

Eigentlich würde ich Einspruch gegen den SLA erheben, wegen der langen Tradition der Schule. Aber bei URV kenne ich auch kein Pardon. --Gudrun Meyer 00:28, 13. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Unterstützung. Auch der Abschnitt Ausstattung ist wohl zum Großteil kopiert ( [20] Organisation > Kurzportrait). Entweder es hat jemand großflächig kopiert oder es handelt sich um eine Selbstdarstellung der Schule. --Thomasleohorn 00:32, 13. Nov. 2009 (CET)

Die großflächige URV wurde soeben entfernt. --Guandalug 00:39, 13. Nov. 2009 (CET)

Die Sachlage stellt sich nun in der Tat anders dar als zunächst vermutet. Ich möchte trotzdem darauf hinweisen, dass der LA sich zunächt auf die Relevanz bezog und (trotz Belegfreierwähnung) eher auf Irrelevanz als auf Fake zielte. Si! SWamP 00:39, 13. Nov. 2009 (CET)

Keine Frage, aber eine Löschung muss ja nicht unbedingt auf den zu Anfang vorgebrachten Problemen beruhen. --Guandalug 00:40, 13. Nov. 2009 (CET)

ich sprach mich ja auch nicht dagegegen aus - mein Beitrag war zeitlich vor deinem notiert. Si! SWamP 00:45, 13. Nov. 2009 (CET)

zur Info: ich hab den Ersteller informiert, laut Benutzerdiskussion gab es des zumindest in der Vergangenheit auch Probleme mit URV----Zaphiro Ansprache? 00:47, 13. Nov. 2009 (CET)

Claus Ocker (erl.)

Kein Artikel --93.220.89.13 23:58, 12. Nov. 2009 (CET)

(BK)Nö aber ein Stub - und der ist erlaubt => Keine Begründung für einen LA! Relevanz war ja nicht in der Debatte, oder? Also ungenügender LA stelle Antrag auf LAE --Hosse 00:37, 13. Nov. 2009 (CET)

Kein Artikel trift zu. Da der Mann aber die RK erfüllt, wäre ein Ausbau wünschenswert. Dazu mü8te man den Eintrag zuvörderst behalten. Uka 00:33, 13. Nov. 2009 (CET)

Nach Ausbau von Brodkey65 eindeutig LAE --Slimcase ☎ 00:48, 13. Nov. 2009 (CET)

1. März 2006	Diskussion findet auf Wikipedia:Löschkandidaten/2. März 2006#JesusHouse statt
2. März 2006	bleibt
19. Mai 2007	Wiederholungsantrag, erledigt

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/12. November 2009