Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Lady Whistler ^☎/_± 16:01, 20. Dez. 2012 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/November/12}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Richtlinien Kraftwerke (erl.)

Keine offizielle Richtlinie, sondern persönlicher Entwurf eines einzelnen Benutzers. Auch wenn durch Hinweis vermeintlich unwirksam, macht es für den ungeübten Leser den Eindruck einer offiziellen Regelseite. Sowas gehört entweder in den Hilferaum, BNR oder als Unterseite zu einem Portal oder Redaktion. Aber sollte auch dann nur als Ergebnis einer gemeinsamen Diskussion und nicht als Einzelarbeit erstellt werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:57, 12. Nov. 2012 (CET)

Ist kein Entwurf eines einzelnen Benutzers, sondern wurde bereits mehrfach diskutiert, u.a. Wikipedia Diskussion:Richtlinien Kraftwerke und Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2011/Jun#Kraftwerke. --DF5GO 18:21, 12. Nov. 2012 (CET)

Ja, und? Wenn ich es richtig sehe, schlug Tetris die Verschiebung auf diese Richtlinienseite vor, und lediglich ein Benutzer stimmte dem zu. Für mich nicht wirklich der Weg, wie hier Richtlinien bzw. RK erstellt und wiedergegeben werden. Wenn es gültige RK sind, gehören die nach WP:RK, wenn nicht, kann mans als Empfehlung eines Fachportals wiedergeben. So gilt es aber ohne entsprechenden Konsens. Und Diskussionen im "Hinterzimmer", von denen keiner was mitbekommt, waren noch gute Mittel zur Findung einer gemeinsamen Lösung.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:28, 12. Nov. 2012 (CET)

Wenn nur der Ort dich stört, dann verschieb es halt in das deiner Meinung nach richtige Portal. Im Übrigen wurde breit auf die Diskussion hingewiesen. --DF5GO 18:29, 12. Nov. 2012 (CET)

Die Diskussion zu dieser Richtlinie hat in keinem Hinterzimmer stattgefunden, sondern auf der Diskussionsseite der Relevanzkriterien, deren Gast Du ja häufig bist. Von daher behalten.

--Markus S. (Diskussion) 18:32, 12. Nov. 2012 (CET)

Normalerweise reicht es nicht, daß eine Diskussion stattfand, ein Vorschlag muß dort auch erfolgreich sein. 3 unterschiedliche Vorschläge, keiner hatte mehr als 5 Befürworter. Das ganze über 2 Monate verteilt, und das vermeintliche Ergebnis erst nach 6 Wochen ohne Information umgesetzt, Nachvollziehbarkeit sieht anders aus. Übrigens stand dort nie die Einrichtung einer Richtlinie zur Diskussion! Oliver S.Y. (Diskussion) 22:50, 12. Nov. 2012 (CET)

Richtig, ich stimme meinen Vorrednern zu. Ich bin klar für Behalten, in welchem Arbeitsraum ist mir ziemlich schnuppe. Es mögen keine Richtlinien sein, aber als Orientierungswert ist die Seite richtig und wichtig. Zudem kann sie auch als Grundlage für die Erarbeitung richtiger Richtlinien dienen, was glaube ich von Anfang an auch geplant war. Und dass so etwas notwendig ist, sieht man schon alleine daran, dass wohl kaum ein Monat vergeht, in dem nicht ein Artikel über eine einzelne Standart-Windkraftanlage erstellt wird, mit folgender Löschdiskussion. Wie soll das erst werden, wenn diese Seite auch noch gelöscht wird? Andol (Diskussion) 18:35, 12. Nov. 2012 (CET)

„Wenn ich es richtig sehe, schlug Tetris die Verschiebung auf diese Richtlinienseite vor, und lediglich ein Benutzer stimmte dem zu.“ Kann mensch auch andersrum sehen: Niemand hat damals der Verschiebung widersprochen, keine*r hat die Verschiebung zurückgesetzt, von den in der Diskussion beteiligten scheint also niemand etwas dagegen gehabt zu haben. --DF5GO 18:51, 12. Nov. 2012 (CET)

Behalten, die Richtlinie wurde damals auf der RK-Seite sehr ausführlich diskutiert. Bzw. aus der damligen RK-Diskusion ist die Richlinie endstanden. --Bobo11 (Diskussion) 19:18, 12. Nov. 2012 (CET)

Behalten. Diskussion gab es im Vorfeld, siehe hier: [1]. War offensichtlich kein "einzelner Benutzer" und auch nicht nur ein einzelner Benutzer der zustimmte - wem meinst Du denn damit genau?--wdwd (Diskussion) 19:39, 12. Nov. 2012 (CET)

Er meint wahrscheinlich das pro von Scientia potentia est ganz am Seitenende, übersieht aber, dass in der ganzen Diskussion im Wesentlichen Konsens herrschte. --DF5GO 20:00, 12. Nov. 2012 (CET)

Also dann nochmal meine "Analyse" der RK-Diskussion [2]. Am 2.Juni 2011 schlug Wdwd eine Liste als RK vor. Weder Errell, R.Schuster noch Mathias.B stimmten den Vorschlag in der Diskussion zu. Außer Wdwd stimmten dem Vorschlag offenbar Grüße aus Memmingen, Benutzer:Dermartinrockt/Scientia potentia est, Andol und TetrisL zu, also 4 von 7 Diskussionsteilnehmern, was nicht wirklich überzeugend ist. Aber egal was man davon hält, am 30.Juni veränderte Tetris den Vorschlag durch das Absenken der Werte, sodaß man das nicht mehr als Zustimmung werten kann. Es folgte die Zustimmung durch Benutzer:Dermartinrockt/Scientia potentia est, Andol und Wmde. Aber auch diesen Vorschlag änderte Tetris am 2.August.... Darum der Vorwurf des persönlichen Entwurfs einer Richtlinie durch einen einzelnen Benutzer. Bis dahin war es ein Vorschlag für die Einführung von Relevanzkriterien, denen zwar in meinen Augen zu wenig Benutzer zustimmten, aber immerhin mehrere. Also fehlt hier gleich aus mehreren Gründen die Legitimation. Ein zweimal geänderter Vorschlag, ohne das man die Diskussion entsprechend nachvollziehen kann, keine wirkliche Abstimmung über einen Vorschlag, keine Mehrheit der Diskussionsteilnehmer. Und nun kommt, bitte die Versionsgeschichte beachten [3], am 12.September, also erst 6 Wochen später verschob Tetris diese Seite aus seinen BNR in die Richtlinie. Also selbst die, welche die Diskussion bei WP:RK verfolgten, konnten das nicht ernsthaft mehr erwarten. Und wenn ich es richtig sehe, gab es bis heute auch keinen Hinweis bei WP:RK, daß diese Richtlinie überhaupt existiert. Es ist aber ein Gemeinschaftsprojekt, wo auf solchen Funktionsseiten für jeden einsehbar die Regeln zu stehen haben, die für alle gelten, und nicht auf solchen Spezialseiten, die nur wenige Portalmitarbeiter kennen. Das MfB die Richtlinie ohne weitere Ankündigung nochmals veränderte [4] ist da nur noch eine Zugabe, welche die Gefahr zeigt, wenn RK auf solchen Unterseiten ohne Kontrolle stehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:46, 12. Nov. 2012 (CET)

Hm, wir haben hier Richtlinien, die, zumindest aus meiner Sicht, nicht wirklich falsch sind. Andererseits muss ich Oliver S.Y. soweit Recht geben, dass eine breite Diskussion und Konsensfindung nicht stattgefunden hat. Also (W)at(t) nun? Vorschläge erbeten. --Peter200 (Diskussion) 00:23, 13. Nov. 2012 (CET)

Es gibt leider keine anderen Wege, solche Richtlinien anzugehen, als hier. Ich hab darum ja bereits im Antrag versucht, Alternativen aufzuzeigen. Angesichts der RK-Diskussion, die in meinen Augen gescheitert ist, wäre eine bloße Übernahme nach WP:RK falsch. Eine erneute Diskussion unter Teilnahme aller "Fachautoren" der 3 Portale wäre da sinnvoll, denn wenn nur 5 Mann ein RK für nötig erachten, stellt sich eh die Frage nach der Notwendigkeit solches Kriteriums. Da sich die Seite lt. Beschreibung seit einem Jahr im "Entwicklungsstadium" befindet, müßte sowieso diese beurteilt werden. Die vorgesehenen Empfehlungen für die Gestaltung von Themenartikeln können als Portalunterseite oder Hilfeseite formuliert werden. Das steht jedem Fachgebiet frei. Oliver S.Y. (Diskussion) 00:50, 13. Nov. 2012 (CET) PS: Grundsätzlich halte ich die Festlegung von solchen Werten auch für sinnvoll. Mich stören aktuell jedoch zwei Umstände, einerseits die vielen Anmerkungen in den Fußnoten, die dem Chrakter als RK entgegenstehen. Und dann die fehlende fachliche Basis für diese Werte. Sowohl die Jahreszahlen als auch die Kennzahlen wirken für mich wie ausgewürfelt, und nicht wie statistisch oder fachlich begründet. Was zumindest neue RK immer sein sollten.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:54, 13. Nov. 2012 (CET)

Also die Werte sind nun wirklich arg niedrig angesetzt. Ich wohne quasi in Sichtweite vom Kraftwerk Weisweiler, welches wohl unbestreitbar relevant ist. Allerdings würden die hier vorgeschlagenen RK auch Kraftwerke die nur ~~1/280~~ 1/28 der Leistung haben bereits relevant werden. Das finde ich dann doch ein wenig arg lasch, vor allem wenn man die allgemeinen RK#U dagegenstellt, die für einen Kraftwerksbetreiber, nur als Unternehmen betrachtet, eher die dreifache Leistung benötigen würden. Von der Struktur her gut, aber die Werte sehe als viel zu niedrig an. --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:47, 13. Nov. 2012 (CET)

Du meintest wohl 1/28 oder? (2800 MW/100 MW). --DF5GO 11:22, 13. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:49, 13. Nov. 2012 (CET)

Es ist zwar richtig, dass der Text der Richtlinie fast ausschließlich aus meiner Feder stammt. Allerdings habe ich meinen Entwurf - wie dankenswerterweise bereits oben von einigen Unterstützern angemerkt - keineswegs im stillen Kämmerlein entwickelt, sondern an verschiedenen Stellen in den relevanten Fachbereichen bekannt gemacht und ausdrücklich um Mitarbeit gebeten. Ich war selbst enttäuscht, dass so wenig Rückmeldung gekommen ist. Da aber offensichtlich ein Bedarf nach einer solchen Richtlinie bestand (und weiterhin besteht, wie man an den häufigen Löschdiskussionen zu "Mini-Kraftwerken" aller Art sieht) und da die Mehrheit der Rückmeldungen zum Entwurf neutral bis positiv war, sehe ich es auch rückblickend als gerechtfertigt an, den Entwurf in den Wikipedia-Namensraum zu verschieben und damit quasi "in Kraft zu setzen". Selbstverständlich ist die Richtlinie verbesserungsfähig und diskussionsbedürftig. Eine Löschung der Richtlinie hieße aber, das Kind mit dem Bade auszuschütten. Deshalb behalten (und verbessern).

Ich würde es als Hauptautor sehr begrüßen, wenn eine breitere Diskussion stattfinden würde und somit die Richtlinie auf eine solidere Basis gestellt würde, denn bisher werden die Relevanzkriterien in Löschdiskussionen noch häufig umgangen. Ich hoffe, dass durch diesen Löschantrag eine Diskussion zu den Kriterien angestoßen wird, an deren Ende hoffentlich ein Konsens steht, so dass der Vorbehalt im Kasten ganz oben endlich entfallen kann. Das jetzige Stadium ist unbefriedigend. Entweder es gibt einen Konsens, dann sollte die Richtlinie vorbehaltlos in Kraft treten. Oder es gibt keinen Konsens, dann sollte sie außer Kraft gesetzt werden (durch Löschung oder Rückverschiebung in den BNR). Ich danke Dir, Oliver, bereits jetzt dafür, dass Du mit Deinem LA die Entscheidung über diese Frage forciert hast.

Die Richtlinie und die Werte sind nicht in Stein gemeißelt. Ich bin der letzte, der sich gegen eine Anpassung sperrt, denn ich habe die Werte als Diskussionsgrundlage mehr "aus dem Bauch heraus" vorgeschlagen. Ich glaube von mir sagen zu können, dass ich ein über ein solides Grundwissen zu fast allen Kraftwerkstypen verfüge. Ich bin aber keineswegs überall ein Experte. Dass die Werte nun so geblieben sind, liegt nur daran, dass niemand andere Werte vorgeschlagen oder gefordert hat. Wenn aber jemand zu einem der Kraftwerkstypen und dessen historischer Entwicklung über statistische Daten verfügt, die eine Anpassung der Werte sinnvoll erscheinen lassen, dann her damit! Der geeignete Ort für die Diskussion der Zahlenwerte ist allerdings Wikipedia_Diskussion:Richtlinien_Kraftwerke; hier an dieser Stelle sollte nur über die Löschung der Richtlinie als Ganzes entschieden werden. --TETRIS L 11:33, 13. Nov. 2012 (CET)

Da ich mich irgendwie schwer tue im MB-Dschungel und der Vielzahl an potentiell passenden Fachbereichen (Portal E-Technik wäre ja nur eine Stelle) das wiederzufinden, würde ich mich über ein paar Links freuen. Was ich nicht sehe ist z.B. die Notwendigkeit eines speziellen KW-RK'S, wie Du vermultich an meinem vorherigen Beitrag erkannt hast. Ich lerne aber gerne dazu... --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:55, 13. Nov. 2012 (CET)

Meinst Du Links zu den Stellen, wo ich um Rückmeldung zur Richtlinie gebeten hatte? Auf die Schnelle fand ich:

im Fachbereich Energie: Portal_Diskussion:Energie/Archiv#Gestaltungsrichtlinie_f.C3.BCr_Kraftwerksartikel
im Fachbereich Kernenergie: Portal_Diskussion:Kernenergie/Archiv2010#Gestaltungsrichtlinie_f.C3.BCr_.28Kern-.29Kraftwerksartikel
bei den Solar-Fachleuten: Diskussion:Solaranlage#Stand_der_Technik
bei den Windkraft-Fachleuten: Diskussion:Windkraftanlage/Archiv/2011/2._Teilarchiv#Stand_der_Technik

Ich meine mich zu erinnern, dass ich auch noch an anderen Stellen (z.B. bei den Elektrotechnikern und im NaWaRo-Projekt für Bioenergiekraftwerke) gefragt habe, finde aber die Einträge nicht mehr, die wohl inzwischen in irgendwelchen Archiven verschwunden sind.--TETRIS L 15:00, 13. Nov. 2012 (CET)

Dann die Nachfrage, erkennst Du nicht selbst den Widerspruch in Deiner Vorgehensweise? So hast Du zB. beim Portal:Kernenergie eine Diskussion über eine Gestaltungsrichtlinie von Kraftwerksartikeln begonnen. Kein Hinweis für den Beobachter, daß es dabei um Relevanzkriterien geht. Und wenn man die Richtlinie heute anschaut, so besteht sie zu 100% aus Relevanzkriterien, über die Gestaltung steht dort gar nichts. Beim FB Energie blieb Deine Anregung sogar ohne jede Reaktion, was man als Desinteresse oder Ablehnung interpretieren kann. Es wirkt ein wenig so, als ob ziellos durch die Wikipedia gezogen wurde, um irgendwo ein paar Fürsprecher zu finden. Das ist schon vom Ansatz her bedenklich. Größeres Problem bleibt für mich, daß es keinen Vorschlag gibt, über den irgendwo konkret erfolgreich abgestimmt wurde. Du hast 3 verschiedene Vorschläge bei WP:RK präsentiert, mit jeweils immer weniger Zuspruch bzw. Echo, und am Ende mit einer Stimme Zuspruch die Richtlinie installiert... Hast Du darüber im September 2011 wenigstens die betroffenen Fachportale informiert? Du hast zwar in der Disk vom Portal:Energie darauf hingewiesen, aber auch dort wieder mit einer unzutreffenden Bezeichnung. Der Beitrag ist mittlerweile archiviert, und nirgendwo auf der Portalseite wird überhaupt auf die Existenz einer solchen Richtlinie hingewiesen. Das meinte ich mit Hinterzimmer, das nur Eingeweihten bekannt ist. Dann muß man sich nicht wundern, wenn auf Richtliniendiskussionen kein Echo erfolgt.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:18, 13. Nov. 2012 (CET)

Das Energie-Portal ist leider seit Langem inaktiv, sonst hätte die Diskussion dort und nicht auf WD:RK stattfinden können. Der Hinweis dort, wie auch an den anderen Stellen, sollte nicht dazu dienen, dort eine Diskussion zu führen, sondern Interessierte auf die zentrale Diskussionsseite hinzuweisen und dorthin zu ziehen, um weiter zu diskutieren. Ich wollte die Diskussion gerade nicht auf viele "Hinterzimmer" verstreuen, sondern zentral zusammenführen. Leider ist es mir nicht gelungen, viele Reaktionen zu bekommen, aber ich sehe immer noch nicht, wie ich es hätte besser machen können. :( --TETRIS L 21:27, 13. Nov. 2012 (CET)

Richtlinien im Entwicklungsstand gehören m.E. nicht in den WP-Namensraum. Verbindliche Richtlinien werden auf der Disk von WP:RK oder per MB eingeführt. Ausweg: Verschiebung an irgendeinen geeigneten Ort, falls weiter diskutiert werden soll oder Inhalte nach Disk von WP:RK, um Verbindlcihkeite zu erhalten. An dieser Stelle in diesem Entwicklungsstand ohne Konsens bzw. MB löschen. --Wangen (Diskussion) 12:42, 13. Nov. 2012 (CET)

Bei den Richtlinien zu Themenbereichen (siehe Navigationsbox rechts oben auf der Richtlinien-Seite) gibt es noch mehrere andere, die nicht auf WP:RK sondern hauptsächlich oder ausschließlich im zuständigen Fachbereich diskutiert wurden. Ich habe die Diskussion nur auf WP:RK verlagert, da es für Kraftwerke keinen eindeutig zuständigen Fachbereich gab bzw. da dieser Fachbereich nahezu inaktiv war. --TETRIS L 15:00, 13. Nov. 2012 (CET)

Gegen Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien hätte wohl auch niemand etwas. Auf die Vorderseite gehören Ergebnisse. --Wangen (Diskussion) 18:10, 13. Nov. 2012 (CET)

(Nachträglicher Einschub:) Mit "WP:RK" meinte ich natürlich WD:RK. --TETRIS L 20:33, 13. Nov. 2012 (CET)

Mein Verständnis bezüglich der Kraftwerksrichtlinien ist wie folgt: Im Baustein steht: "Diese Richtlinie befindet sich derzeit (abgesehen von den Relevanzkriterien, die bereits im Vorfeld ausführlich diskutiert wurden) noch im Entwicklungsstadium." Das heißt, die Relevanzkriterien waren (im Wesentlichen) als Ergebnis akzeptiert. Der Baustein steht darin, weil die sonstigen Gestaltungsrichtlinien für Kraftwerksartikel noch nicht feststehen, was aber nichts direkt mit den RKs zu tun hat. --DF5GO 18:24, 13. Nov. 2012 (CET)

Wo wurde auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien Konsens hergestellt für die Kraftwerksrichtlinien? Diskussionen an allen anderen Orten sind Vorarbeit dazu (sinnvolle und notwendige), ohne Konsens auf der Disk von WP:RK gibt es jedoch keine Aufnahme in die RK. --Wangen (Diskussion) 18:29, 13. Nov. 2012 (CET)

Es hat in der Vergangenheit bereits andere Richtlinien einschließlich RKs gegeben, die hauptsächlich oder ausschließlich außerhalb von WD:RK, in einem Portal o.ä., diskutiert wurden und die auf WD:RK nur noch sehr kurz oder garnicht diskutiert, sondern durch Nicht-Ablehung durchgewunken wurden. Als Beispiel nenne ich mal Portal:Hund/Relevanzkriterien Rassen. --TETRIS L 20:33, 13. Nov. 2012 (CET)

Achtung, volle Kertwende. Nachdem ich mir die Argumente von Oliver und Wangen noch mal habe durch den Kopf gehen lassen, komme ich nun zu dem Schluss, dass es vielleicht besser wäre, die Richtlinie wieder in meinen BNR zu verschieben und somit vollständig außer Kraft zu setzen. Wenn weiterhin Bedarf gesehen wird, können die Kraftwerks-RKs auf WD:RK neu diskutiert werden. Ich muss aber leider zugeben, dass die Richtlinie zur Klärung von Löschdiskussionen seit der "Inkraftsetzung" eh kaum eine Hilfe war, da sich die fraglichen Kraftwerke (meist Windparks oder einzelne Windkraftanlagen) stets auf die Ausnahme gemäß Anmerkung 1 beriefen. --TETRIS L 21:27, 13. Nov. 2012 (CET)

BNR, --Jan eissfeldt (Diskussion) 23:28, 24. Nov. 2012 (CET)

O.K., ich folge an dieser Stelle Tetris L gemäß seiner letzten Stellungnahme. Da es keine substantiellen inhaltlichen Bedenken gegen die Richtlinie an sich gab, lasse ich im Bedarfsfall unbürokratischen Revisionswunsch zu. So das eintreten sollte, skizziere dann gern einen konventionskonformen Weg durch den WPNR-Papierkrieg, der sowohl dem Wunsch nach effektivem Fortschritt seitens der Fachautoren als auch den von Oliver und Peter vorgebrachten formalen Punkten Rechung trägt, gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 23:28, 24. Nov. 2012 (CET)

Vorlagen

Listen

Artikel

Tanzfabrik Berlin (bleibt)

Aus der QS. Relevanzklärung, bitte. Die Tanzfabrik wird - so wie sich der Text anhört - Lichtjahre von den Kriterien für Vereine, als auch von denen für Wirtschaftsunternehmen entfernt sein. Tröte just add coffee 07:40, 12. Nov. 2012 (CET)

scheint laut http://www.tanzfabrik-berlin.de/kontakt.php im vereinsregister eingetragen zu sein --Lidopan (Diskussion) 09:57, 12. Nov. 2012 (CET)

Ja und? Das generiert noch lange keine überregionale Bedeutung. Natürlich löschen. Der Tom 10:44, 12. Nov. 2012 (CET)

In jedem Berlin-Reiseführer aufgeführt. 35 Jahre kontinuierliche Arbeit im Bereich Zeitgenössischer Tanz - Produktion, Research, Aus- und Weiterbildung. Ausrichtung der international bedeutenden Biennale Tanznacht Berlin, Co-organiser im europäischen Netzwerk advancing performing arts project. Relevanter geht nicht. - Behalten und zurück an QS. --Stobaios (Diskussion) 15:53, 12. Nov. 2012 (CET)

+1, wie Stobaios. Leider liest sich der jetzige Artikel wie eine Vereinsmeiersache eines der üblichen Tanzsportclubs. - Sehe ich, war auch von 1978/80 dabei, etwas anders: das war und ist Kunst und Kult. Wer will, mag mal in den Wochenzeitungen unter Tanzfabrik suchen, da wird sich sicherlich noch etwas finden lassen. Man könnte, wer will, noch ein Namedropping einbauen, oder beachtete Aufführungen (war ja wohl auch gelegentlich sowas wie ein Off-Theater). Zum 25Jährigen berichtete z.B. die Welt: ...eine halbe Million Unterrichtsstunden für rund 10 000 Schüler gegeben. 86 Eigenproduktionen und mehr als 160 Gastspiele waren auf der Kreuzberger Bühne zu sehen. Das war schon 2003 (Dirk Krampitz: "Tanz muss man nicht verstehen". In: Die Welt vom 2. November 2003). Gruß, und immer gelenkig bleiben, --Emeritus (Diskussion) 17:26, 12. Nov. 2012 (CET)

Was für ein unsinniger Löschantrag. Das ist weder ein Verein wie irgendein Kaninchenzüchterverein noch ein Unternehmen wie irgendeine Bäckerei sondern eine Kulturinstitution. Und die ist durch ihre Bedeutung für das Berliner Kulturleben und Bedeutung für die Geschichte des Tanzes in Deutschland klar relevant. LAE. --FA2010 (Diskussion) 13:11, 13. Nov. 2012 (CET)

Die Tanzfabrik ist relevant. Sie ist nach meiner Recherche in der Akademie der Künste als Ausstellung vertreten und es gibt auch bereits ein Buch darübeR: "Tanzfabrik - Ein Berliner Modell im zeitgenössischen Tanz 1978-1998" im Verlag Hentrich & Hentrich Berlin, 164 Seiten," --BAjo (Diskussion) 15:03, 13. Nov. 2012 (CET)

um Zeitpunkt des LA war nichts davon im Artikel zu finden. Man sollte Statements zu LAs immer am miesen Artikelinhalt bei der Antragsstellung messen. Hintirher sind natürlich alle schlauer. Blos am Artikel haperst noch ein wenig. PG 15:08, 13. Nov. 2012 (CET)

Behalten. Relevanz ist inzwischen dargestellt. -- Alinea (Diskussion) 18:56, 13. Nov. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 16:04, 17. Nov. 2012 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. Die Relevanz wird durch die Überarbeitung jetzt deutlich. --Dandelo (Diskussion) 14:07, 19. Nov. 2012 (CET)

Seekers (Buchreihe) (gelöscht)

Aus der QS. Relevanzdarstellung gemäß WP:RLW fehlt, kaum ein Artikel. Tröte just add coffee 07:42, 12. Nov. 2012 (CET)

Immer weg damit. Dann besteht auch nicht die Gefahr dass es jemand ausbaut. Oder schlimmer, es in eine ähnlich Fängruft versinkt wie die wenigen Literaturartikel über Fantasy und andere niedere Literatur die wir in der deutschsprachigen WP haben. Gute Autoren beschäftigen sich mit sowas ja nicht. Kann mir auch recht sein, ich verstehen den lesenswerten en Artikel ja. Und auch die anderen en Artikel über Bücherserien. Die sind zwar meistens noch schlimmer wie der Stub hier, aber wenigstens da.--Fano (Diskussion) 20:07, 12. Nov. 2012 (CET)

Zwei Möglichkeiten: Mach ein Meinungsbild, dass die Vorgaben auf WP:RLW für null und nichtig erklärt oder arbeite am Artikel. Das substanzlose Rumgenöle hier hilft aber nicht weiter. --Tröte just add coffee 20:28, 12. Nov. 2012 (CET)

Erstmal danke, dass nun nicht mehr WP:LIT verlinkt ist. WP:RLW kannte ich nicht (nur die RK und nicht die Diskussionen) und wenn ich es gekannt hätte hätte ich einen anderen Tonfall gewählt. Und nein, ich werde weder gegen Windmühlen ankämpfen, noch damit aufhören mich darüber zu beschweren das mir die Richtlinien der deutschsprachigen WP zu eng sind. Wenn ja wenigstens Sammelartikel erlaubt wären, was eine Buchserie ja ist, aber nicht mal dass ist ja nach WP:RLW erlaubt. Ich habe auch absolut nichts gegen dich (finde Deine Arbeit sogar Gut!), oder in diesem Fall gegen das Löschen. Der Artikel ist derzeit eine Katastrophe. Es hat mich gestern nur genervt das es sich ja nicht mal lohnen würde Zeit rein zu stecken oder den en zu übersetzten, da er ja eh wegen Relevanz gelöscht wird. --Fano (Diskussion) 23:55, 13. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag. Das war so kein ausreichender Artikel nach den Richtlinien Literarische Werke, wozu zumindest eine Inhaltsangabe aller übersetzen Bücher gehört hätte. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:21, 19. Nov. 2012 (CET)

@Fano: Ich glaube nicht, dass Dein Vorwurf zutrifft und hier in großem Stil Artikel zu Unterhaltungsliteratur gelöscht werden. Zumindest im letzten halben Jahr hätte ich das mitbekommen und dagegen opponiert. Die WP:RLW sind zwar auf ernste Literatur ausgelegt, aber wenn man sie etwas biegt, ist in namhaften Medien rezensierte und im Verkauf erfolgreiche Unterhaltungsliteratur durchaus relevant. Insbesondere würde ich größere Buchreihen in bekannten Verlagen eigentlich immer für relevant für einen Sammelartikel halten. So ein Artikel müsste aber in jedem Fall vollständige Inhaltsangaben enthalten und zumindest ein wenig Außenperspektive, und das war im vorliegenden Artikel nicht der Fall. Bei Bedarf stelle ich ihn für eine Überarbeitung gerne im BNR wieder her, es wäre aber sicher sinnvoller, ihn gleich neu zu schreiben, z.B. basierend auf en:Seekers (novel series). Gruß --Magiers (Diskussion) 22:21, 19. Nov. 2012 (CET)

Hi, nicht sicher ob das noch ankommt, aber ich wollte trotzdem sagen das ich Dir da zustimme, in allem was Du geschrieben hast. Sogar das auch ich nicht glaube, das zuviel gelöscht wird. Ich denke aber das zu wenig angelegt wird weil die Hürden zu gross sind und zu wenige gute Autoren (da gehöre ich auch nicht dazu) sich die Mühe machen mit zuschreiben. Nichtmal ich, der zumindest bei eigenen Artikeln auf Quellen wert legt, würde mir die Mühe machen eine Rezession zu suchen und zu zitieren. --Fano (Diskussion) 18:46, 21. Nov. 2012 (CET)

Frauke Danker (hier erledigt, am 22. Oktober 2012 weiterdiskutieren)

Eine Löschdiskussion der Seite „Frauke Danker“ hat bereits am 22. Oktober 2012 (Ergebnis: offener Löschantrag)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Als Architektion nicht hervorragend in Erscheinung getreten - als Autorin grenzwertig je nachdem als was man die 2 Werke und ihre Verlage einstuft. Relevanz so nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:04, 22. Okt. 2012 (CEST)

Im Selbstverlag: „2007 hatte Otto Lachs Enkelin Frauke Danker die Otto Lach Verlagsanstalt neu gegründet und unter diesem Namen zwei Bücher veröffentlicht.“ LAE wieder rückgängig, aber vielleicht findet ja jemand noch Rezeption der Werke. --JBirken^knurr 00:28, 23. Okt. 2012 (CEST)

Die versprochenen Einzelnachweise sind nicht überzeugend und dbei den gespendeten 32 ücher scheint es sich um die Anzahl der Exemplare zu handeln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:46, 12. Nov. 2012 (CET)

der 1. LA stammt vom 22.10.12 und ist nach wie vor nicht durch einen Admin entschieden. Eine neue Löschdisku hier ist völlig sinnlos (und auch nicht zulässig). Bitte am 22. Oktober 2012 weiterdiskutieren (obwohl die Diskussionsfrist eigtl. schon abgelaufen ist, aber solange kein Admin das am 22.10. entschieden hat, kann dort ja weiter diskutiert werden). Ich setze das hier daher mal auf erledigt. --Nordlicht↔ 11:35, 12. Nov. 2012 (CET)

Ökobonus (erl., BNR)

Politisches Werbeblättchen, aber mit Nichten ein Enzyklopädieartikel. Zudem sehe ich bei irgendwas um die 30.000 Kugeltreffern (inkl. Autoreklame) nicht wirklich die Relevanz des Begriffes als gegeben an. WP:TF + WP:NPOV. --WB Looking at things 07:51, 12. Nov. 2012 (CET)

Äh, da war wohl Dein Internet kaputt, 30k Treffer mit Relevanz-Schwergewichten für "ökobonus". Beispiele:

Bündnis 90/Grüne
Hans-Böckler-Stiftung
Umweltbank
Land Tirol
Frankfurter Rundschau
TAZ
VDI-Nachrichten

Der nächste bitte LAE, weil kein Werbeblättchen (TAZ und VDI-Nachrichten kann man wohl kaum der gemeinsamen Konspiration verdächtigen) und WP:TF bei den verschiedenen Fundstellen wohl auszuschliessen. Wo ist NPOV? Ich sehe keine... --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:40, 12. Nov. 2012 (CET)

für Relevant halte ich den Begriff und die Theorie dahinter schon, allerdings stimmt es, das er deutlich NPOV ist. Die ersten zwei Absätze sind ok, aber die anderen beschreiben die Folgen rein nach Theorie der Befürworter. Und diese Theorien sind alles andere als unumstritten. Da sehe ich auch ein deutliches NPOV. Nofucone (Diskussion) 09:20, 12. Nov. 2012 (CET)

Hmh, wenn ich mit 1.000€/Monat auskommen muss, dann verkonsumiere ich 99% meines Einkommens. Mit 10.000€/Monat mag die Quote bei vielleicht 70% für den Konsum liegen. Preisfrage: Wer profitiert (prozentual) mehr von einer Senkung der Konsumsteuern? Ich sehe darin eigentlich kein POV. Allerdings könnte der Artikel durchaus die eine oder andere Umformulierung ab dem zweiten Absatz brauchen, das ist aber kein Löschgrund. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:27, 12. Nov. 2012 (CET)

Hmh, reiches Pärchen mit einer niedrigenergie Haus, Solarpanel auf dem Dach, Hybrid- oder Elektoauto, regionalen Ökospeiseplan, Brauchwasserbrunnen im Garten, etc.. und arme Familie mit zwei kleinen Kindern in normaler Mietwohnung mit einem 8 Jahre alten Auto, hohen Verbrauch an Wasser zum Baden, Duschen, Wäsche waschen, die im Supermarkt die günstigen weit exportierten Angebote kauft, .. welche hat wohl die bessere Ökobilanz. Wer bekäme Geld durch den Ökobonus? Reich oder Arm? Sorry, aber Arm und bessere Ökobilanz als Reich, halte ich doch für ein extremes NPOV und TF. Nofucone (Diskussion) 09:54, 12. Nov. 2012 (CET)

(Da Du offensichtlich mir geantwortet hast, habe ich Dich mal etwas mehr eingerückt) Die Familie mnit den zwei Kindern hat die deutlich bessere Ökobilanz, weil sie sich nur ein Auto leisten kann, keine eigene Sauna betreibt und in der Mietwohnung mit der besseren Heizbilanz (6-Partien-Reihenhaus ist schllcht isoliert immer noch besser als alleinstehendes Niedrig-Energiehaus) lebt. Vier Leute brauchen mitnichten vier Mal mehr Wasser als Einzelpersonen und sie fahren umweltfreundlicher mit ihrem acht Jahre alten Wagen, weil sie häufig zu mehreren PErsonen im Auto sitzen (btw. meine Mittelklasse-Gurke ist jetzt 14 Jahre alt und verbraucht real 6,5l(Super)/100km, wer kann mit seinem neuen Auto mithalten?). Wer letztendlich wieviel Geld für welches Verhalten bekommt, ist eine politische Frage, insofern wirklich POV, stimmt. Aber keine TF, dafür zu oft benutzt. Dass die arme Familie nicht gezwungen wird Trauben aus Übersee zu kaufen, liegt aber in der Verantwortung der Politik. Wenn die Transportkosten künstlich niedrig gehalten werden, ist das ein politscher Fehler, wie auch die Befreiung der größten Energieverbraucher ("energieintensive Produktionsbetriebe"). Ändert aber auch nichts daran, dass die dahinter stehende Idee richtig ist. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:18, 12. Nov. 2012 (CET)

(Danke fürs Einrücken) Ich wollte damit zum Ausdruck bringen das hier eine, in meinen Augen, relevante Theorie dargestellt wird, aber der notwendige Teil Kritik fehlt. Und das ist für mich klar POV.Nofucone (Diskussion) 15:57, 12. Nov. 2012 (CET)

Kinders, WP:NOR. Es gilt hier etabliertes Wissen abzubilden. Dazu gehört weder spinnerte Theorien stupf abzuschreiben, noch selbst welche Aufzustellen. WB Looking at things 10:24, 12. Nov. 2012 (CET)

Ich teile die Meinung von Nofucone. Der Artikel sollte bleiben aber gründlich überarbeitet werden wegen NPOV usw..--Falkmart (Diskussion) 14:35, 12. Nov. 2012 (CET)

Wie kann ein Begriff TF sein, wenn er schon vor knapp 20 Jahren in Fachliteratur verwendet wurde (siehe Literaturliste im Artikel)? Auch Google Scholar findet einige Treffer, durchaus auch ältere. Daher klar Behalten. Die angesprochenen Mängel sind ein Fall für die QS, aber nicht für die LD. Andol (Diskussion) 18:42, 12. Nov. 2012 (CET)

Ich glaube, die Relevanz ist hoch genug für die Wikipedia, da es um eine Begriffsdefinition für ein in der Umweltpolitik sehr aktuelles Thema geht. Außerdem wird der Begriff schon seit vielen Jahren in der Litaratur diskutiert. Freilich, und das gestehe ich selbstverständlich ein, ist der Artikel in dieser ersten Version viel zu kurz, denn es müssen genauere Literaturzitate eingearbeitet werden. Um noch eine ausgewogenere Neutralität muß man sich noch kümmern; der Erstautor des Rohentwurfs, der mir den Text zum Bearbeiten gegeben hat, wird in Kürze noch daran arbeiten, ich stehe mit ihm in Kontakt. Wer mithelfen will, ist gerne eingeladen, dies auf konstruktive Weise zu tun. Es ist immer leichter, einen Verriß, noch dazu einen unlogischen und herablassenden ("Werbeblättchen", "Autoreklame", nichts von beidem wird auch nur im entferntesten erwähnt oder trifft zu!!! Noch dazu "spinnert" scheint fast als Beleidigung gedacht! Wer ist jetzt hier ein Löschtroll?) zu schreiben und viele Stunden Arbeit zunichte zu machen, indem man etwas ignoriert und löscht, anstatt konstruktive Kritik in Form von Qualitätssicherung einzubringen, weil man dafür ja vielleicht ein bisschen recherchieren und nachdenken müßte. Ökobonus: eine Definition dieses abstrakten, volkswirtschaftlichen Begriffs sollte in keiner Enzyklopädie fehlen. --alsf3 (Diskussion) 19:21, 12. Nov. 2012 (CET)

Nichts für ungut, aber bei der Darstellung einer (wirtschafts-)politischen Theorie halte ich so deutliches POV für einen Löschgrund. Es soll nicht eine Meinung präsentiert werden, sondern eine Theorie mit pro und contra, soweit wie möglich, dargestellt werden, damit sich der Leser ein eigenes Bild davon machen kann. Der Artikel ist so einfach unvollständig. Ich hielte es für das sinnvollste den Artikel in den BNR zu verschieben und dort fertigzustellen. Nofucone (Diskussion) 15:40, 13. Nov. 2012 (CET)

Es wird aber doch gar keine Meinung dargestellt, sondern nur eine Prognose gegeben, die dem Autor nach seinen Quellen als sehr wahrscheinliche Konsequenz des Einsatzes eines Ökobonus denkbar ist. Ich habe ja bereits geschrieben, daß der Erstautor in den nächsten Tagen den Eintrag bezüglich der Neutralität und weiterer Quellenangaben noch weiter verbessern wird. Er hat ja einiges dazu gelesen. Außerdem habe ich bereits geschrieben, daß jeder nach alter Wiki-Mentalität (ja es gab so eine Zeit, als man das so machte!!!) gerne eingeladen ist, den Artikel sachgemäß zu erweitern, und dabei kann man ja durchaus auch einen neuen Unterpunkt "Kritik", "Andere denkbare Szenarien" oder etwas wie "Wird es funktionieren? ..." dazuschreiben. Unvollständig: ja vielleicht. Aber warum denn gleich löschen? Ich plädiere für behalten und weiterentwickeln! --Alsf3 (Diskussion) 01:14, 14. Nov. 2012 (CET)

Richtig. Klar ist der Artikel verbesserungswürdig und ausbaufähig, aber das ist doch kein Löschgrund. Andol (Diskussion) 22:57, 14. Nov. 2012 (CET)

Bin der Autor des Ursprungs-Artikels! sorry, dass ich mich erst jetzt melde, doch mein Freund hat mich leider vorher nicht eingeweiht, dass er jetztgerade vor hat, den Ökobonus-Artikel-Entwurf vom März hochzuladen. Doch jetzt ist es so, es hat mich ja auch ziemlich gefreut, dass Ihr mir helft! Hätte mich allerdings besser vorbereitet, denn seit Frühjahr gibt es durchaus weitere, den Artikel fundierende Quellen:

Bitte lest vor allem die Dissertation von Stefan Bach zum Thema, ab Seite 172, jedoch besonders die Tabelle auf S. 182, sowie das Fazit auf S.187 ! Hoffe, dass es von Euch jetzt ein WOW ! dafür gibt, denn allein das dürfte die Relevanz des Artikels begründen, und obige, wenig recherchierte Neben-Wahrheiten entkräften (vergleicht bitte die Diskussion auf meiner Benutzerseite zum Wissens-Raum unserer civil society).
im September war ich selbst auf dem Grundeinkommens-Kongress in Ottobrunn bei München: BIEN-2012: Basic-income-earth-network, die Chance musste ich natürlich nutzen, wenn die globale Community in unsere Gegend her findet. Anstrengend die Reise, doch hoffentlich ein grosser Schritt für die Menschheit. (naja...). Auch dort einiges neues Material zum ÖkoBonus! (mit den links übe ich noch, geht?)

[5] http://www.bien2012.de/de/tag-3-sonntag-16-september

der mainstream ist oft noch pessimistischer als ich, leider, leider. Gebt doch mal in Eure Suchmaschine "Bürger_innen regieren mit Geld!", wir könnten ja eigentlich eine Menge Treffer erwarten, auch für "Bürger" ist das Ergebnis dürftig.... Können wir ja ändern! Bewusstsein werden wir hoffentlich noch entwickeln, der ÖkoBonus-Artikel kann hier helfen. Vielleicht kann auch mal jemand von Euch (bitte aktiv werden!) einige der ÖkoBonus-Autoren zur wikipedia-Artikel-Weiterentwicklung einladen!?! Felix Ekardt? (netter junger Prof. , hat nur wenig Zeit, doch E-mail auf seiner webseite) Ulrich Schachtschneider? Dieter Teufel vom UPI bzw das ganze Team? Wuppertal Institut? Boell-Stiftung? Autoren in anderen Teilen der Welt?

Dann wird der Artikel möglicherweise besser, wahrscheinlich aber vor allem Kontroverser, was wir zulassen sollten! Spannende weitere Diskussionen wünsche ich uns, vor allem, mehr Bewusstsein und Glück! Ich gehe jetzt an die konkrete Arbeit am Artikel, (P.S.: Wie kommt der blaue Rahmen in den Text? was ist das?)

LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 00:55, 16. Nov. 2012 (CET)

Habe versucht, den blauen Rahmen in Deinem Abschnit hier wieder wegzubekommen. Ist geglückt. Grüße! --Alsf3 (Diskussion) 01:37, 16. Nov. 2012 (CET)

Angesichts der bisher erfolgten Überarbeitungen dürfte die Begründung für den Löschantrag mittlerweile endgültig entfallen sein. Der Artikel hat sich sehr gut entwickelt. ich plädiere für LAE. Grüße, Andol (Diskussion) 16:25, 17. Nov. 2012 (CET)

Ein Wunsch: Ich weiß nicht, ob das so üblich ist. Die Debatte hier könnte für Leser_innen des Artikels ja interessant sein. Entstehungsgeschichte. Lässt sich die Löschdiskussion in die Diskussion zum Artikel verschieben? Man sollte vielleicht alle Beteiligten fragen. Innerhalb der Diskussions-Seite auch ein paar mögliche Anregungen zur Weiterentwicklung. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 04:02, 19. Nov. 2012 (CET)

Nicht für den ANR tragbar. --Minderbinder  21:14, 24. Nov. 2012 (CET)

In den BNR unter Benutzer:LudwigSebastianMicheler/Ökobonus-Entwurf zur grundlegenden Überarbeitung verschoben. Der Artikel trennt sprachlich nicht zwischen Realität (bereits umgesetzten Ökoboni) und den Vorschlägen von Menschen und Organisationen, sowie den behaupteten Vorteilen und realen Vorteilen. Bei diesen Vorschlägen und Begriffsverwendungen wird dermaßen aufdringlich eine Wertung vrogenommen (die einen nutzen den Begriff richtig, die anderen sind böse), dass dieser Text nicht mit dem Grundprinzip NPOV vereinbar ist. Vorliegend ist es ein Essay, kein enzyklopädischer Artikel. Die Aufgabe wäre eine Begriffsgeschichte. --Minderbinder 21:14, 24. Nov. 2012 (CET)

Deine Beschreibung entspricht nicht der Wahrheit. Hast Du den Artikel überhaupt gelesen? Ich habe ihn gelesen und sehe kein allzu großes NPOV mehr. Ich glaube, Du stehst da ziemlich allein mit Deiner Meinung da. Schau Dir doch mal die ganzen anderen Kommentare hier an. Was glaubst Du denn, wer Du bist, daß ausgerechnet Du das Recht hast, den wirklich bereits gut und neutral gewordenen Artikel einfach ohne jeden Hinweis und ohne Warnung oder Diskussion in den Benutzerraum zu verschieben? Ich habe ihn nicht einmal mehr in der Suche gefunden! Ich werde Dich als Vandale bei den Admins zum Ausschluss vorschlagen. Guten Tag. --Alsf3 (Diskussion) 15:49, 26. Nov. 2012 (CET)

TSC Marburg (gelöscht)

Keine Relevanz --Karl-Heinz (Diskussion) 08:18, 12. Nov. 2012 (CET)

Bitte löschen. --CM (Diskussion) 11:33, 12. Nov. 2012 (CET)

nichts relevantes erkennbar - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 03:50, 15. Nov. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 12:57, 12. Nov. 2012 (CET)

gelöscht  @xqt 07:22, 19. Nov. 2012 (CET)

4XZ (Zahlensender) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, kein Enzyklopädie-Artikel, ein Übersetzungsversuch aus einer privaten Webseite. Keine weitere zuverlässige Literatur oder Quelle vorhanden. --Tomás (Diskussion) 08:23, 12. Nov. 2012 (CET)

spielt in der welt der radioamateure auch eine rolle. http://www.youtube.com/watch?v=SrtWZQr1E3I allerdings ist es sicherlich schwierig belege über israelische militäreinrichtungen beizubringen... --Lidopan (Diskussion) 10:12, 12. Nov. 2012 (CET)

Ich bezweifele mal, dass alles was "in der Welt der Radioamateure eine Rolle spielt" für eine Enzyklopädie wichtig ist. Zudem TF. Löschen. WB Looking at things 10:26, 12. Nov. 2012 (CET)

Das hat mit Radioamateuren nichts zu tun. Rest aus dem Kalten Krieg und auch heute noch aktiv. Behalten. --82.113.98.101 18:22, 12. Nov. 2012 (CET)

Ich finde solche Zahlensender auch relevant da sie Historische und Geheimdienstliche Relevanz haben.--Sanandros (Diskussion) 20:29, 12. Nov. 2012 (CET)

Wieder mal ein Beispiel, wie man mit halb(herzig) ausgewerteten Quellen Fakten schafft bzw. das möchte:

„ist ein isralischer Zahlensender der offiziell von der Israeli Defense Forces (IDF-Navy) bei Haifa betrieben wird.“ – Auf der als ENW angegebenen Seite heißt es gleich im nächsten Satz in Übersetzung: „Das kann aber in Frage gestellt werden, da …“ Und weiter:

„Die Gruppe für Zahlensender ENIGMA 2000 nannte ihn M22, veröffentlichte im Jänner 2003 ein Stationsprofil, strich aber später M22 als Zahlensender.“ Dazu ENIGMA Control List, Seite 18, letzter Eintrag: „Zurückgezogen; 4XZ, Israeli Navy ??; Es wird angenommen, dass anfangs 2005 größtenteils durch ein “data modem” ersetzt“ – Also läuft der seit 2005 gar nicht mehr unter Zahlensender?
„Funkpeilungen […] weisen darauf hin, dass sich die Sender in Israel befinden.“
„Da ich keine Satellitenbilder in hoher Auflösung finden kann, kann ich bezüglich einiger Sendestandorte nur raten.“

Nichts Genaues weiß man also nicht, wie mir scheint. --Geri, ✉ 23:40, 12. Nov. 2012 (CET)

Und eine private Webseite eines Hobbyisten ist auch nicht gerade das, was ich als seriöse Quelle bezeichnen würde. WB Looking at things 06:30, 13. Nov. 2012 (CET)

Wir betreiben hier doch auch eine "private Website von Hobbyisten". --Cqdx (Diskussion) 07:11, 13. Nov. 2012 (CET)

Genau deswegen referenzieren wir uns hier in Artikeln nicht selber und genau deswegen wird WP vielfach als „nicht zitierfähig“ betrachtet (obwohl es passiv eigentlich „zitierbar“ heissen müsste, aber das ist ein anderes Thema). Der Unterschied ist der, dass unsere Artikel – im Idealfall – auf Quellen gem. WP:Q beruhen sollten, eigentlich müssen, dort aber persönliche Vermutungen schon freimütig zugegeben werden. --Geri, ✉ 09:50, 13. Nov. 2012 (CET)

Von Inhalt wirkt es wie ein Art subtiler Scherzartikel oder eher sowas wie TF. Die Quellenlage, wie schon oben erwähnt, sehr dünn.

1. Sendungen von 4XZ als absolut konstant. 2. die Ausstrahlungen sind verschlüsselt. 3. Wetterberichte schneller als andere Nachrichten übertragen werden. Die Punkte widersprechen sich eher einfach. z.B.:Wenn es verschlüsselt ist, wieso weiss man dann, dass es sich um Wetterberichte handelt? Wenn alle Sendungen konstant sind, wäre keine Verschlüssung nötig bzw. würde nicht auffallen, da dann Informationsgehalt 0 ist..--wdwd (Diskussion) 20:05, 17. Nov. 2012 (CET)

Ich plädiere für Löschen, da erstens kaum Relevanz und zweitens sehr dünne Quellenlage und sich das Problem der fehlenden Quellen wohl auch nicht lösen wird. --MisterSimon (Diskussion) 05:34, 19. Nov. 2012 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 12:57, 26. Nov. 2012 (CET)

Lincolnshire Poacher (LAE)

Relevanz nicht dargestellt, kein Enzyklopädie-Artikel. Keine zuverlässige Literatur oder Quelle enthalten. Einzelnachweise ebenfalls nur private Webseitenbetreiber. --Tomás (Diskussion) 08:38, 12. Nov. 2012 (CET)

Literatur jetzt im Artikel. --Cqdx (Diskussion) 13:57, 13. Nov. 2012 (CET)

Ich schlage vor, das Lemma "Zahlensender" zu löschen, denn alle Versuche das Phänomen zu konkretisieren, indem man Artikel über Zahlensender anlegt, enden in einer Löschdiskussion. Wenn also der Lincolnshire Poacher keine Relevanz hat, der über 40 Jahre bekannt ist, der in Fachkreisen (und das sind u.a. auch Funkamateure) gut dokumentiert ist und desssen Standort quasi lokalisiert ist, dann plädiere ich für eine der zwei Möglichkeiten:

Lincolnshire Poacher behalten und ausbauen oder
alle Lemmas zu Zahlensender incl. des Lemma Zahlensender löschen und dann anlegene, wenn die Programme der Sender in Hörzu und Vidotext stehen.

--92.76.238.215 13:59, 13. Nov. 2012 (CET)

Aber bitte mit vollständiger Hörerliste (Vor- und Zuname, Adresse) im "Hörzu" veröffentlichen. --Cqdx (Diskussion) 14:17, 13. Nov. 2012 (CET)

ItSMF (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „ItSMF“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 6. September 2007 durch Tsor: Alter Inhalt: '{{URV}} [6] (IP-Hinweis auf Disk) LKD 13:47, 27. Aug. 2007 (CEST)----'

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

IT-Forum bzw. Verein mit 700 Mitgliedern. Die weltweite Org mag womöglich relevant sein, beim lokalen Ableger in Deutschland fehlt aber der Nachweis überregionaler Bedeutung. Da nur selbstreferenziell belegt, gibt es ebensowenig irgendeine auf Relevanz hinweisende Außenwahrnehmung, zumindest bleibt sie der Artikel in jetziger Form schuldig. Daher hier zur Diskussion.Arabsalam (Diskussion) 11:08, 12. Nov. 2012 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 12:58, 26. Nov. 2012 (CET)

Wer bitte legt fest, wer oder was eine, keine, nur regionale Bedeutung usw. hat? Die Argumentation irgendwelcher Administrationen hier ist einfach nur krank, wenn man bedenkt, dass dieser Verein einer aktivsten in der IT-Branche zurzeit ist und einen der größten Themenschwerpunkte abdeckt. Aber die Maßstäbe sind ja völlig transparent und nicht quasi-politisch motiviert, denn immerhin hat es Konnopke aus Berlin mit seiner Imbißbude geschafft, nicht gelöscht zu werden. Der Stand ist ja immerhin im Umkreis von 100m weltbekannt, also enzyklopädisch von gewisser Relevanz. Wenn das keine Zensur ist, sollte Nordkorea als offenes und tolerantes Land mit freier Meinungsäußerung sofort den Nobelpreis für Friedensangelegenheiten erhalten (ich meine die Führung natürlich), (nicht signierter Beitrag von 88.66.201.193 (Diskussion) 18:19, 2. Jan. 2013 (CET))

Organprotektive Intensivtherapie (erl., LAE Fall 1)

Gemäß WWNI, Punkt 9: Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern. Der Artikel ist eher ein Plaudern aus dem Nähkästchen eines/r Intensivkrankenpfleger/-schwester und hat eher einen Bezug zu internsivmedizinischer Therapie im Allgemeinen (Ernährung, Angehörigenbetreuung, Lagerung, Hämodynamik etc.).

Das Alleinstellungsmerkmal einer organprotektiven Intensivtherapie gegenüber sonstiger Intensivtherapie kommt dagegen gar nicht richtig raus. Der einzige Unterschied liegt im Therapieziel. In der organprotektiven Therapie ist das Ziel die Erhaltung der Funktionsfähigkeit der inneren Organe (zum Zwecke einer möglichen Transplantation). Eine Heilung des Patienten wird hier im Gegensatz zur sonstigen Intensivtherapie nicht angestrebt. Das kann man eigentlich in einem oder zwei Sätzen erklären.

Ich würde empfehlen, den Text ggf. in Intensivmedizin, (ergänzt:) Organspende, Krankenpflege oder ins Pflege-Wiki auszulagern. --Samuel Knox (Diskussion) 11:31, 12. Nov. 2012 (CET)

Anleitungsaspekte entfernt, das Thema ist für Angehörige wichtig, und die ethischen Aspekte sind zu komplex für Intensivmedizin und in Hirntod passt es auch nicht so recht. --Smartbyte (Diskussion) 14:14, 12. Nov. 2012 (CET)

Die ethischen Probleme des Klinikpersonals in der Betreuung von Organspendern sollten im Artikel Organspende dargestellt werden, wo dieser Aspekt noch fehlt. --Samuel Knox (Diskussion) 15:32, 12. Nov. 2012 (CET)

Da es auch Lebendspender gibt, geht das nicht. Das Thema ist ein Anderes -- Smartbyte (Diskussion) 19:32, 12. Nov. 2012 (CET)

Das Lemma ist semantisch unrichtig, denn jede Intensivtherapie ist organprotektiv. Derzeit schlage ich Verschiebung auf Intensivmedizin (Organspende) vor. --Smartbyte (Diskussion) 19:39, 12. Nov. 2012 (CET)

Lebend-Organspenden sind ein ganz anderes Thema. Lebendspender sind ausschließlich gesunde Menschen. Die werden gar nicht intensivmedizinisch im Vorfeld der Explantation versorgt. --Samuel Knox (Diskussion) 19:47, 12. Nov. 2012 (CET)

Über das Lemma kann man streiten, aber insgesamt korrekt (im Gegensatz zur normalen Intensivtherapie, die schon greift, wenn eines der lebenswichtigen Organe oder deren Funktion auszufallen droht oder ausgefallen ist, dreht es sich um eine Intensivtherapie, die möglichst alle entnehmbaren Organe im besterhaltenen Zustand gewährleisten soll: Beispiel aus der Praxis: Suizidversuch / Patient will sich z.B. mittels Kopfschuss ins Jenseits befördern / Großhirn tot (Hirntod)/ der Rest des Körpers (evtl. inkl. Kleinhirn) voll intakt und gesund (notwendige Papiere, Einverständniserklärung der Angehörigen, usw., liegen vor). Genau hier greift die Organprotektive Intensivtherapie bis das Entnahme-Team vor Ort ist. Artikel gehört überarbeitet aber nicht gelöscht. Ist tägliche und geübte legale Praxis (seit ca. 35 Jahren), auch wenn sich das Ausschlachten des Körpers etwas makaber anhört. Für die Entnahme-Reihenfolge gibt es auch noch ein spezielles Prozedere. Löschbegründung=Schmarrn. Behalten und überarbeiten --Peter200 (Diskussion) 01:01, 13. Nov. 2012 (CET)

Dass es den Begriff gibt, ist doch unbestritten. Das Lemma ist jedoch im Moment so schlecht geschrieben, dass man bei Null wieder anfangen müßte. Die von dir geschilderten Aspekte (dein sehr anschauliches Beispiel) sollten dann in den Artikel Organspende. Übrigens: Die Reihenfolge, in der die Organe im Rahmen der Explantation entnommen werden, ist Teil der Explantation und hat nichts mit organerhaltender Intensivtherapie zu tun. --Samuel Knox (Diskussion) 10:05, 13. Nov. 2012 (CET)

Die Löschbegründung "schlechte Qualität" ist kein Joker in der fortgeschrittenen Diskussion --Smartbyte (Diskussion) 10:31, 13. Nov. 2012 (CET)

Stimmt. Aber es ist nun mal sinnvoller, die bereits bestehenden Lemma zu ergänzen, anstatt einen Stub neu zu erstellen. Und mehr als ein Stub würde nach einer Überarbeitung von Organprotektive Intensivtherapie nicht übrig bleiben. --Samuel Knox (Diskussion) 10:53, 13. Nov. 2012 (CET)

Die Bezeichnung 'Organprotektive Intensivtherapie' ist der offizielle "Ersatz" für den immer noch verwendeten Begriff 'Spenderkonditionierung' und wird so auch von der DSO verwendet. Ein Redirect führt daher von Spenderkonditionierung zur O. I. Es wurde in der ursprünglichen Artikelfassung nicht "aus dem Nähkästchen geplaudert", sondern es wurden ausschließlich Inhalte aus den angegebenen Quellen zusammengefasst wiedergegeben. Insofern ist es bedauerlich, dass interessierten Lesern (z.B. potentielle Organspender, Angehörige) inzwischen einige Informationen vorenthalten werden, nämlich was genau mit dem Spender(körper) geschieht. Dabei wünschen sich alle Beteiligten möglichst umfassende Info. Eine "Anleitung" war das nicht, die sieht noch ganz anders aus. Was eine Unterbringung im Artikel Organspende angeht - der quillt inzwischen über und wirkt eher unübersichtlich als informativ. Dann lieber Stub. --BlankeVla (Diskussion) 18:20, 13. Nov. 2012 (CET)

<ironie> Es wäre also ZENSUR, wenn das Lemma gelöscht werden würde und noch mehr wichtige Informationen den Lesern vorenthalten werden würden. </ironie> Alles klar. --Samuel Knox (Diskussion) 18:51, 13. Nov. 2012 (CET)

Wirklich? <gänzlich ironiefrei> Es mutet schon etwas seltsam an, wenn jemand gleich nach der Neuanmeldung als erste "Amtshandlung" einen Löschantrag stellt. </gänzlich ironiefrei> --BlankeVla (Diskussion) 23:41, 13. Nov. 2012 (CET)

@ BlankeVla- Es wäre hilfreich, wenn der Artikel dahingehend erweitert würde, welche ethischen Probleme, moralische Zweifel und gegebenfalls auch Auswege rezipiert sind, die Pflegekräfte und Anghörige am Bett eines lebenden Verstorbenen beschäftigen. Nicht sinnvoll ist es, übliche intensivmedizinische Techniken ausführlich darzustellen, da diese die in anderen Artikeln erläutert werden und eher dort aktualisiert werden können. Da gibt es kaum Unterschiede und eine der ethischen Besonderheiten ist ja genau, dass man einen Hirntoten so gut wie einen Lebenden behandelt. --Smartbyte (Diskussion) 22:04, 13. Nov. 2012 (CET)

Dann sollte der Aufsatz Ethische Probleme bei der Pflege hirntoter Patienten o.ä. heißen. Wäre durchaus interessant. Allerdings wäre auch hierfür ein Neustart hilfreich. Und da müsste schon einiges an Substanz zusammenkommen, damit sich ein eigenes Lemma lohnt. Ansonsten: warum nicht die ethischen Probleme der Pflegenden im Lemma Organspende unterbringen? --Samuel Knox (Diskussion) 22:28, 13. Nov. 2012 (CET)

Als neuer Artikel wurde das Lemma seinerzeit von der Redaktion Medizin durchgewunken. Ausbaufähig ist das, dem kann ich zustimmen, aber nicht dem "Nähkästchen" oder "Ratgeber" als Löschbegründung. Ein paar Unterschiede gibt es doch zur "normalen" IC (z.B. keine Mobilisation oder Physiotherapie) und nicht nur die Pflegenden haben ethische Probleme, was tatsächlich deutlicher gemacht werden kann (demnächst, wenn ich etwas Zeit über habe und falls der Artikel überlebt). Ansonsten können Textteile transplantiert werden, wenn das Lemma für tot erklärt wird. --BlankeVla (Diskussion) 23:41, 13. Nov. 2012 (CET)

@ BlankeVla- Der Artikel hat gute Chancen und der Löschantrag weist bereits schon länger eine Null-Linie im Monitor auf --Smartbyte (Diskussion) 23:57, 13. Nov. 2012 (CET)

Hast du einen Link für das "Durchwinken der Redaktion Medizin"? Ich konnte es in den Archiven nicht finden. --Samuel Knox (Diskussion) 00:16, 14. Nov. 2012 (CET)

Den Löschantrag als groben Unfug zu bezeichnen ist der allerhöflichste Kommentar, der mir dazu einfällt. Der Artikel hat ausgeprägte Schwächen, ganz klar. Insbesondere muss wesentlich detaillierter und vor allem quellenbasiert dargestellt werden, wo die Unterschiede zur Intensivtherapie mit kurativer Zielsetzung und vor allem zur palliativen "Therapia minima" (Wasser, Elektrolyte und Luft), wie sie vor der Ära der Organtransplantation bei hirntoten Patienten die Regel war, herausgearbeitet werden. Auch der ethische Aspekt sowie Betrachtungen über die Anforderungen an das betreuende Personal sind mit Sicherheit anhand der beiden in der Literaturliste genannten Traktätchen längst nicht ausreichend dargestellt. Mal schaun, vielleicht kann ich heute Nachmittag bei einer Fortbildung für Transplantationsbeauftragte an vernünftige Quellen kommen, um den Artikel grundlegend zu verbessern. Aber: diese Mängel sind allenfalls eine QS-Begründung, das Lemma selbst und somit der Artikel sind klar relevant, die aktuellen Inhalte zumindest nicht grob falsch. Ich entferne daher den LA gemäß LAE Fall 1 ("[...]Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu.[...]"). Gruß --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:12, 14. Nov. 2012 (CET)

Kontext tv (schnellgelöscht)

Diese Werbeeinblendung vermag nicht darzulegen was an dieser Webseite relevant sein sollte. Die Auftritte im Bürger-TV helfen da auch nicht weiter. --WB Looking at things 11:49, 12. Nov. 2012 (CET)

Das gehört eigentlich nach "offensichtliche Irrelevanz". Eine einmal monatlich ausgestrahlte Sendung im offenen Kanal, die etwas sein will, aber wohl nicht ist... Löschen, auch bevorzugt. --jergen ? 11:57, 12. Nov. 2012 (CET)

Ja, aus dem Artikel geht keine Außenwahrnehmung hervor. Löschen --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:26, 12. Nov. 2012 (CET)

SLA-fähig, SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:27, 13. Nov. 2012 (CET)

gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 18:55, 13. Nov. 2012 (CET)

X3.Net (Netzwerk) (gelöscht)

X3-Schnittstelle (gelöscht)

X3-Standard (gelöscht)

Analog zum Löschantrag zu X3.Net stelle ich den Rest der SEO und Reklame mal zur Disposition. WB Looking at things 11:56, 12. Nov. 2012 (CET)

Als Löschexperten sollten Dir die Regeln geläufig sein, LAE (nicht signierter Beitrag von AWeSo (Diskussion | Beiträge) 12:05, 12. Nov. 2012 (CET))

Dann lassen wir den Werbeaccount schön weiterarbeiten! Soll so das Unternehmen relevant gemacht werden? Insgesammt 4 Artikel, wo (wenn überhaupt) einer reichen würde.-- Johnny Controletti (Diskussion) 12:35, 12. Nov. 2012 (CET)

Ich diskutieren nicht mit Leuten, die nicht mal signieren können. WB Looking at things 13:05, 12. Nov. 2012 (CET)

Per Googlebooks sind andere Standards unter der gleichen Bezeichnung wohl relevant, hier habe ich jedoch meine Zweifel. Gibt es eine Außendarstellung?!--in dubio Zweifel? 14:17, 12. Nov. 2012 (CET)

Offensichtlicher Werbeversuch bei mangelhafter Relevanzdarstellung und sehr hoher Redundanz. Von den vier Werbeblöcken sollte maximal einer behalten werden, allerdings nur, wenn ein quellenbasierter Relevanznachweis gelingt. So Löschen. --jergen ? 14:37, 12. Nov. 2012 (CET)

Nicht wirklich OMA-tauglicher Linkcontainer, netter Versuch, löschen -- Biberbaer (Diskussion) 19:01, 12. Nov. 2012 (CET)

Hatten wir das nicht schon vor kurzem? Yotwen (Diskussion) 07:14, 13. Nov. 2012 (CET)

Alle gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 09:58, 19. Nov. 2012 (CET)

Unverschämtheit (bleibt)

Lemma wird im Zielartikel nicht erklärt. Kein Synonym- 'nuff said. --fossa net ?! 13:37, 12. Nov. 2012 (CET)

~~Hast du den Artikel gelesen? Zu den zahlreichen ähnlichen Charakterisierungen gehören „Frechheit“, „Unverschämtheit“ und „Chuzpe“.. --[-_-]-- (Diskussion) 13:45, 12. Nov. 2012 (CET)~~

Ähnlichkeit v. Äquivalenz. Ein Apfel ist auch sowas ähnliches wie eine Apfelsine. fossa net ?! 13:47, 12. Nov. 2012 (CET)

Lt. Leipziger Wortschatzlexikon synonym. (Direktlink in wikt:Unverschämtheit), vgl. auch Dudeneintrag, also behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 14:06, 12. Nov. 2012 (CET)

stimmt, wie auch zu Impertinenz etc pp ;-) mich persönlich würde aber auch die Etymologie zu Unverschämtheit (Wortstamm: Scham, Verschämtheit, als offenbar Schamlosigkeit abgeleitet?) interessieren. PS vergleiche unverschämt in DWDS. ~~Demnach auch eine zweite Wortbedeutung --> salopp (BKS?)~~ da hab ich was missverstanden, dass salopp bezieht sich auf Äußerungen wie unten aufgeführt--in dubio Zweifel? 20:44, 12. Nov. 2012 (CET)--in dubio Zweifel? 14:52, 12. Nov. 2012 (CET)--in dubio Zweifel? 14:10, 12. Nov. 2012 (CET)

Man kann auch unverschämt reich sein oder gut aussehen. Also ein Steigerungsdings. Allerdings nicht als Substantiv. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 15:03, 12. Nov. 2012 (CET)

Wieso nicht als Substantiv?: Bsp: Ich finde Deine Unverschämtheit diesen Artikel zu verteidigen doch ganz gut. --82.113.98.101 19:19, 12. Nov. 2012 (CET)

Welcher Artikel?! Wohl nichtmal gelesen?! ;-)--in dubio Zweifel? 20:07, 12. Nov. 2012 (CET)

Siehe eine Stufe höher - Substantiv --82.113.106.49 20:19, 12. Nov. 2012 (CET) Lesen ist hilfreich :-) Ich habe nicht gevotet --82.113.106.49 20:21, 12. Nov. 2012 (CET)

Löschen, weil es Fossa will. --[-_-]-- (Diskussion) 20:23, 12. Nov. 2012 (CET)

? --82.113.106.49 20:27, 12. Nov. 2012 (CET)

Natürlich behalten. LD lesen - Weiterleitung lesen - Wo ist das Problem?--82.113.106.49 20:27, 12. Nov. 2012 (CET)

? = ! *(klick*) MfG --[-_-]-- (Diskussion) 20:35, 12. Nov. 2012 (CET)

Hab es gelesen. Auch den letzten Satz. Ändert an meinem Votum hier nichts. --82.113.106.49 20:43, 12. Nov. 2012 (CET)

Eine sinnvolle Weiterleitung. Haben wir keine anderen Probleme? Geof (Diskussion) 00:52, 13. Nov. 2012 (CET)

Hach! Ein Negativ-Lemma für etwas, das Fossa vollständig abgeht: Verschämtheit Yotwen (Diskussion) 07:12, 13. Nov. 2012 (CET)

Wie schön dass unsere Altvorderen noch erfahren durften, ob und wann etwas unverschämt war. Wenn demnächst ein eigener Artikel kommen sollte, dann aber nicht vergessen auch ausgeschämt zu redirecten, ein Nichtoberbayer kann ansonsten nichts damit anfangen. Natürlich behalten und eigenes Lemma besetzen. --nfu-peng Diskuss 12:56, 13. Nov. 2012 (CET)

Also auch ausgeschämt kennen sogar wir Schwaben. Das liegt wohl an der Tatsache, dass wir BBZ sind - Bayrisch Besetzte Zone (seit 1803) :D --[-_-]-- (Diskussion) 16:20, 13. Nov. 2012 (CET)

Löschbegründung trifft nicht zu. --Minderbinder  19:52, 24. Nov. 2012 (CET)

Im Zielartikel Dreistheit wird der Redirect-Begriff sehr wohl genannt, auch schon zum Zeitpunkt des LA-Stellens. Der Duden (Synonymwörterbuch) nennt Dreistigkeit als Synonym zu Unverschämtheit. Diese Löschdiskussion liefert darüber hinaus nicht viel zum Auswerten, so amüsant wie Dadaismus war das auch nicht. --Minderbinder 19:52, 24. Nov. 2012 (CET)

Candystorm (gelöscht)

Begriffsbildung durch Volker Beck, kein etablierter Begriff -- 83.132.209.242 14:25, 12. Nov. 2012 (CET)

Die Gute wird sich auch wie mit Zuckerwürfeln gesteinigt fühlen, trotzdem ist nicht jede Worterfindung gleich einen Enzy...dings-Eintrag wert. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 14:48, 12. Nov. 2012 (CET) PS: Eine IP besaß die Chuzpe, einen Witz einzubauen, Roth wolle sich das alles urheberrechtlich schützen lassen. Ich wiederum besaß die Unverschämtheit, diese Dreistigkeit frech zu entfernen. Wem das zu impertinent ist sei mutig!...

Mann kann's ja löschen und in einem halben Jahr wieder herstellen, wenn der Begriff in den deutschen Sprachgebrauch endgültig eingezogen ist. ;) Ne, ernsthaft, behalten. --91.41.163.177 15:34, 12. Nov. 2012 (CET)

(BK) als Neologismus wohl gemäß WP:WIKW zu löschen (evtl kann man es aber ferner bei Shitstorm erwähnen) PS.: Die Piraten nannten soetwas schon Flauschstorm;-)--in dubio Zweifel? 15:36, 12. Nov. 2012 (CET)

Hoppla, laut dem war es sogar der Sprachwissenschaftler Anatol Stefanowitsch (okay er ist Pirat;-)--in dubio Zweifel? 15:43, 12. Nov. 2012 (CET)

Zeitüberdauernde Bedeutung nicht darstellbar. Löschen und das wahre Leben abwarten bevor die Wikipedia es verfälscht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:13, 12. Nov. 2012 (CET)

Sowohl Flausch- als auch Candystorm in den Artikel Shitstorm einbauen und die eigenständigen Artikel löschen, wäre meine Meinung. Ganz spurlos tilgen würde ich die in den Medien bereits aufgegriffenen Begriffe nicht, wäre schade um den Linguistik-Studenten vom nächsten Sommersemester, der nach einem witzigen Thema für seine Semesterarbeit sucht... --Typojägerin (Diskussion) 17:22, 12. Nov. 2012 (CET)

Mediale Darstellung klar vorhanden, somit kann es gar kein Neologismus der Wikipedia sein: Die kleine Wortkunde – „Candystorm“: Der neue #flausch; Grünen-Parteichefin: #Candystorm für Claudia; Claudia Roth und der Candy-Storm; Claudia Roth im #candystorm; "Candy-Storm" ermutigt Partei-Chefin: Roth macht weiter; Griffiger Begriff für warme Welle: Claudia Roth bringt den "Candystorm" nach Berlin(nicht signierter Beitrag von93.134.242.104 (Diskussion) 19:17, 12. Nov. 2012 (CET))

Mal wieder Medienrauschen im November mit zeitüberdauernder Bedeutung verwechselt? Nach ein paar Tagen ist letzteres niemals feststellbar. Und gleich dein erster Link beweist es: Kurz vorm Veröffentlichen seiner Wortschöpfung erkundigte sich Beck übrigens bei der Twitter-Gemeinde: --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:05, 12. Nov. 2012 (CET)

nicht löschen Es geht darum, dass es keine Erfindung oder Wortschöpfung der WIKIPEDIA ist! Ob es die Wortschöpfung irgendjemand anders ist, spielt bei der Beurteilung keine Rolle, sondern einzig und allein bedeutsam ist, ob es medial verbreitet und dargestellt wurde. Die Wikipedia erfindet keine eigenen Begriffe oder Themen (was sie hier auch nicht getan hat), sondern stellt nur vorhandene dar und gibt wieder, wenn ein Begriff oder Thema ein mediales Echo oder Interesse hervorgebracht hat. Und das ist in diesem Fall gegeben! Mit deiner extremen Interpretation von "zeitüberdauernder Bedeutung" kannst du praktisch alle Artikel schnelllöschen lassen. Artikel lassen sich im übrigens auch immer dann am sinnvollsten schreiben und mit den meisten Hintergrundinformationen und Quellen versehen, wenn das Thema aktuell ist. In zwei Jahren findet man oft nicht mehr die Informationen zum Thema, auf die man heute noch Zugriff hat. Das gilt ganz besonders für solche Internet-affine Themen. In zwei Jahren ist der Beleg für einen Tweet längst in der digitalen Versenkung verschwunden oder sind öffentlich-rechtliche Quellen dank Depublizierung allesamt tot. Nachträgliches löschen ist schnell erledigt, nachträgliches Erstellen leider nicht. --93.134.242.104 02:26, 13. Nov. 2012 (CET)

Das nachträgliche Löschen ist bei Wikipedia fast unmöglich. Extrem ist höchstens deine Behauptung, das wenige Tage bereits zeitüberdauernd sein könnten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:52, 13. Nov. 2012 (CET)

Bitte löschen, diese Wortschöpfung, die gerade einmal wenige Stunden alt ist, hat nichts mir enzyklopädischer Relevanz zu tun, daher löschen. Falls sich doch in einem halben Jahr oder Jahr zeigt, dass sich der Begriff etabliert, kann mensch hier ja dann doch noch einen Artikel einstellen. --DF5GO 20:18, 12. Nov. 2012 (CET)

löschen. Wikipedia macht sich unglaubwürdig, wenn sie wenige Stunden alte Wortneuschöpfungen bereits enzyklopädisch adelt. Suchen dürfte nach dem Begriff sowieso niemand, also was soll er in der Wikipedia? --Colognese (Diskussion) 21:55, 13. Nov. 2012 (CET)

In der Linguistik (und das ist ein linguistisches Phänomen) gibt es keine "zeitüberdauernden", normativen Begriffe, weil es schlicht keine "zeitüberdauernden", vor Änderungen sicheren sprachlichen Phänomene gibt. "Knorke" oder "supercool" werden schwerlich eigene Lemmata in der Wiki sein (vermute ich mal ungeprüft), können unter linguistischen Gesichtspunkten dagegen prima Untersuchungsobjekte darstellen (Entstehung und Verbreitung in Soziolekten, Dialekten...). Für ein eigenes Lemma gibt der Candystorm wohl nicht genügend her, für einen eigenen Abschnitt im Shitstorm-Artikel dagegen denke ich schon. --Typojägerin (Diskussion) 20:29, 12. Nov. 2012 (CET)

löschen, weil angetäuschter englischer/amerikanisch-englischer terminus, der als solcher bis dato nicht belegt ist; auch "wortgeschichte" im kurz-neu-hui-artikel war bluff. müssen nun schon biodeutsche (whow, achtung, hier voll doppelsinn) unseren anglizismen-foltersknechten in vorauseilendem gehorsam dort hinein kriechen, wo die shitstorms noch bis mitte des 20. jahrhunderts unworthistorisch herkamen? --joker.mg 00:48, 13. Nov. 2012 (CET)

Geht es unwichtiger? Löschen, 1-Tags-Neologismus. WB Looking at things 06:26, 13. Nov. 2012 (CET)

Das hat keinerlei Bedeutung über diesen Spruch beim Bundestag hinaus. Begriffsetablierung weder dargelegt noch nachgewiesen (in dieser kurzen Zeit übrigens auch unmöglich...). Google findet keinen einzigen Treffer über Candystorm, die nicht im Zusammenhang stehen mit Roth oder Becker, sondern nur Treffer über Personen namens Candy Storm (ob das Pornodarstellerinnen sind? Dann wäre Candy Storm sicher relevant ;-)). Demgemäss löschen (kann wiederkommen, wenn Begriff ähnlich etabliert wie shitstorm) --Nordlicht↔ 09:12, 13. Nov. 2012 (CET)

Vorerst genügt ein Redirect auf Shitstorm mit kurzem Einbau und bei Etablierung kann man diesen dann rausnehmen. Dazu aber behalten. --nfu-peng Diskuss 13:00, 13. Nov. 2012 (CET)

Kauch hofft auf candystorm http://www.queer.de/detail.php?article_id=17843 (nicht signierter Beitrag von 109.84.164.226 (Diskussion) 19:08, 13. Nov. 2012 (CET))

Unentschieden. Jedenfalls gibt's noch kein stw dazu. Andererseits wird's die Bild und web.de dankbar aufgreifen. fossa net ?! 19:31, 13. Nov. 2012 (CET)

Abschnitt in Shitstorm ist eine gute Idee. Ein eigenes Lemma eher nicht. --Samuel Knox (Diskussion) 22:02, 13. Nov. 2012 (CET)

behalten oder in shitstorm als Abschnitt inkorporieren. Dieser Artikel wird allerdings schon in der Presse erwähnt vgl Berliner Zeitung Digital 13.11.2012 Deshalb wäre behalten wohl vernünftiger habe Artikel noch einmal um Belege erweitert WenigeTagezuvor (Diskussion) 23:57, 13. Nov. 2012 (CET)

Und hier verweist auch die Frankfurter Rundschau bereits auf den Wikipedia-Artikel. Das solltet ihr nicht auf euch sitzen lassen ;-) --87.162.159.214 00:02, 14. Nov. 2012 (CET)

Mal sehen, wer zuerst weg ist: dieser Artikel oder die FF. SLA gestellt. --[-_-]-- (Diskussion) 00:09, 14. Nov. 2012 (CET)

FF? --87.162.159.214 00:25, 14. Nov. 2012 (CET)

u.a. ARD und ZDF berichteten mehrmals darüber und es gibt eine große Zahl weiterer Artikel: http://www.google.de/search?q=candystorm&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a#hl=de&client=firefox-a&rls=org.mozilla:de%3Aofficial&sclient=psy-ab&q=candystorm&oq=candystorm&gs_l=serp.12...0.0.1.28672.0.0.0.0.0.0.0.0..0.0...0.0...1c.4aMSUgGLMhI&psj=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=f405d40724a7c8e7&bpcl=38093640&biw=1024&bih=605 WenigeTagezuvor (Diskussion) 00:40, 14. Nov. 2012 (CET)

FR dann eben. Es bleibt trotzdem Begriffsbildung und die ist hier nun mal unerwünscht. Hier muss nicht das Neusprech jedes Politikers rein. Orwell hätte wohl seine Freude an dieser Diskussion. --[-_-]-- (Diskussion) 00:43, 14. Nov. 2012 (CET)

Pseudorelevanz. Google erzeugt genau 374 Ergebnisse auf 38 Seiten, wenn man Candystorm nur auf deutsch sucht und man zum Ende der Ergebnisliste geht. Candy Storm wäre übrigens ein super Name für eine Pornodarstellerin - sonst nix. --[-_-]-- (Diskussion) 00:51, 14. Nov. 2012 (CET)

Oder auch ein Name für eine Mangafigur - und siehe da... :-) --sol1 (Diskussion) 18:44, 14. Nov. 2012 (CET)

es ist keine Begriffsfindung "Selbstgemachte Bezeichnungen", sondern beschreibt einen Begriff, der in der Roth-Kampagne außerhalb der Wikipedia aufgetaucht ist und in unzähligen reputablen Quellen Verwengung findet und als neues Phänomen diskutiert wird. Im Zusammenhang mit Kauch taucht er auch unabhängig von seinem Entstehungskontext auf. WenigeTagezuvor (Diskussion) 00:57, 14. Nov. 2012 (CET)

Diese Politikerslang als Phänomen zu bezeichnen beleidigt den Begriff Phänomen. Das ist pure Jugend-Anwanzerei von einem ü50 und es gibt offensichtlich genug Leute, die solch einen Begriff auch noch für irgendwie wichtig halten. Ich schreib grade in meiner Artikelarbeit über Ereignisse und Menschen, die seit mehr als 70.000 Tagen, sogar bis zu 100.000 Tage tot sind - aber über die wird immer noch geschrieben, die haben sich etabliert. Aber sicher keine One-Day-Fly wie Volkis Ausdruck. Ich krieg' das kalte Grauen, wenn solch Politikersprech auch noch für irgendwie wichtig genommen wird. --[-_-]-- (Diskussion) 01:07, 14. Nov. 2012 (CET)

dass die fr (bedauerlicherweise und unabhängig von dieser meldung in turbulenter konkursnähe) auf "uns" verweist, kann man ihr nicht anlasten; schön, dass sie die wiki einbezieht und akzeptiert, auch wenn dort wie kaum zu verhindern gelegentlich frühgepflückte, unreife, im wachstum voll ausgebremste brainstorms (vorübergehend) fixiert werden. ein zirkelschluss zu sagen: dort steht doch, dass es hier steht, also ist es. jeder 2. oberschüler setzt mal was in die wiki, aus spaß und/oder um zu beweisen, wie wichtig...; wg. mangelhafter neuargumente weiterhin bitte löschen, --joker.mg 08:38, 14. Nov. 2012 (CET)

Behalten - weitaus positiver ;-) besetzt als der shitstorm und sehr rasch in der Presse etabliert. Meine Prognose: Der Begriff wird sich durchsetzen - mit oder ohne die WP. --Laibwächter (Diskussion) 11:49, 14. Nov. 2012 (CET)

Die Domain ist vollkommen bedeutungslos. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:26, 14. Nov. 2012 (CET)

Prognose = Theoriefindung = Begriffsetablierung. Wikipedia ist nicht der Wetterbericht und schreibt nicht rein, was das Wetter von morgen sein könnte und Wikipedia ist nicht der Begriffsbericht und schreibt, was morgen für ein Begriff in der Alltagssprache sein könnte. Fehlt nur noch der Versuch, Volkis Blognamen, der ja so wahnwitzig toller Wortwitz ist, einen Wikipedia-Eintrag zu verschaffen. Ich meine damit "sein" Wort "Beckstage". Aber immerhin ist er mit dem Begriff ein (er von vielen) Anwärter (n) auf den Sprachpanscher des Jahres. Gratuliere, Volki. --[-_-]-- (Diskussion) 15:42, 14. Nov. 2012 (CET)

Da lese ich also: „Er ist eine Beriffsbildung von Volker Beck...“ der Volker Beck hat also diesen „Begriff“ erfunden und dann soll er gleich hier untergebracht werden - (die Prognose von Laibwächter ist leider nicht relevant) also wirklich.... löschen -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 15:49, 14. Nov. 2012 (CET)

Kürzen, in Shitstorm einbauen (zusammen mit Informationen zum Flauschstorm) und redirect. Wenn sich der Begriff tatsächlich durchsetzt (wovon ich nicht ausgehe), kann dann ja immer noch ein eigener Artikel angelegt werden. --sol1 (Diskussion) 18:30, 14. Nov. 2012 (CET)

+1 = Wie Vorredner = Shitstorm-Einbau (wobei ich davon ausgehe, dass er sich durchsetzt - da anatomisch korrektes Gegenteil). Sogar DIE ZEIT hat ihn bereits 3 x verwendet. Andererseits sollte Roth auf ihre Taille achten... GEEZER^{nil nisi bene} 11:46, 17. Nov. 2012 (CET)

Wir leben im 21. Jahrhundert, da geht alles schneller, auch Begriffsbildung. Candystorm ist meiner Beobachtung nach angekommen. Und wenn nicht bildet der Artikel eine gute Nachschlagehilf für Linguisten. behalten --Pippo (Diskussion) 16:06, 17. Nov. 2012 (CET)

Behalten. Ist zwar ein Neologismus, so ist es aber mit vielen Begriffen aus der Netzwelt. Wäre er eine Eintagsfliege würde er nicht ein derartige Rezeption in Medien und Netz erfahren. --Cosimamz (Diskussion) 16:51, 17. Nov. 2012 (CET)

Löschen! Die vom Begriff "Shitstorm" diametral abhängige Neologie ist a) nicht unabhängig übertragbar und von daher nicht eigenständig, b) aufgrund des Pseudo-Anglizismus nicht allgemeinverständlich und c) nur Teil eines ("grünen") Soziolekts, d.h. ähnlich wie Jugendwörter kaum allgemeinverständlich. Und es ist keinesfalls das Gegenteil von "Shitstorm" (deshalb auch dort nicht unterzubringen), zumal es kein international, sondern (zusätzlich zum o.g.) nur ein rein national verwendeter Begriff ist. Zudem finde ich den Begriff infantil! 77.20.178.34 18:05, 17. Nov. 2012 (CET)

„rein national verwendeter Begriff“, so wie Handy? -- Smial (Diskussion) 22:16, 17. Nov. 2012 (CET)

Handy ist ein etablierter, rein nationaler Begriff, also Ja. International heißt das Dingens mobile phone, cellular phone, cell phone,hand phone. Handy ist blöddeutsch, dasselbe gilt für Volkerinos Zuckerstürmchen. Und wer Begriffsbildung nach einem Tag akzeptiert, der meint auch, ein Bodybag sei eine Umhängetasche und ein Back Shop hätte was mit einer Bäckerei zu tun. Im Engwiki-Artikel Mobiltelefon wird übrigens diese ach so international deutsche Begriffsbildungsblödheit Handy nicht einmal annähern erwähnt. --[-_-]-- (Diskussion) 03:19, 18. Nov. 2012 (CET)

Klar, stimmt alles, das ändert nichts daran, dass Deutsche und Österreicher zu den kleinen Kästchen Handy sagen (die Schweizer Natel) und man weiterhin Bodybags in vielen Läden kaufen kann, die nicht für Leichen gedacht sind. Sprache verändert sich und die deutsche Sprache neigt zu Anglizismen, auch selbst erfundenen. Wir müssen das nicht mögen. Wir müssen das nur dokumentieren. --Pippo (Diskussion) 07:18, 18. Nov. 2012 (CET)

Candystorm ist lediglich die Anbiederung an die deutsche Dummheit, international durch Verwendung von behämmerten Scheinanglizismen zu wirken. International wird der sich für international haltende Deutsche für solche Begriffe eher ausgelacht. Volki möchte international wirken? Der ist genauso spießig wie sein angepeiltes Wahlvolk. --[-_-]-- (Diskussion) 03:26, 18. Nov. 2012 (CET)

dito ! löschen, --druoff

11:06, 18. Nov. 2012 (CET)

Die Heute-Show verwendet den Begriff in ihrer Ausgabe vom 16.11.2012 (kurz vor Minute 17) und dürfte damit den Begriff bei mehreren Hunderttausend Menschen in Deutschland bekannt gemacht haben. (nicht signierter Beitrag von 93.196.191.167 (Diskussion) 04:21, 18. Nov. 2012 (CET))

Und Wikipedia erreicht mehr Menschen als die Heute-Show. Aber deswegen wird der Begriff nicht relevant. --[-_-]-- (Diskussion) 04:40, 18. Nov. 2012 (CET)

Pro löschen. -- Warfair (Diskussion) 22:58, 18. Nov. 2012 (CET)

Löschen. Der Begriff ist völlig neu und von einer Relevanz und Etablierung in der Sprache, wie sie Shitstorm inzwischen hat, mehr als weit entfernt. Sollte sich dies ändern, wie hier einige zu prognostizieren wagen, und sich die Becksche Wortschöpfung weg von ihrem begrenzten Ursprung bei den Grünen in anderen Bereichen und in der Alltagssprache durchsetzten, dann könnte genau dieser Vorgang der wesentliche Inhalt eines dann relevanten Artikels werden. --WinfriedSchneider (Diskussion) 09:27, 19. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Gerademal eine Woche alte Begriffsbildung. Die Begriffsetablierung ist weder dargelegt noch nachgewiesen. Für einen eigenen Artikel reicht es jedenfalls noch nicht. Bestenfalls, wenn überhaupt, für eine kurze Erwähnung in Shitstorm. --Dandelo (Diskussion) 11:48, 20. Nov. 2012 (CET)

Marcus Sternberg (LAE)

Der Artikel besteht nur aus inadäquaten Listen. Er enthält keinerlei Informationen. Er entspricht nicht im mindesten dem WP-Reglement.--Trannyl (Diskussion) 16:12, 12. Nov. 2012 (CET)

WO sollen wir nach dem Echo lauschen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:15, 12. Nov. 2012 (CET)

???--Trannyl (Diskussion) 16:39, 12. Nov. 2012 (CET)

Du solltest besser die Frage beantworten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:06, 12. Nov. 2012 (CET)

LA raus. Gültiger Stub, Relevanz eindeutig. --Tröte just add coffee 16:40, 12. Nov. 2012 (CET)

Bijanda (gelöscht)

Das ist ein Artikel zu einem afrikanischen Wurfeisen. Jedoch lässt sich weder das Lemma noch weitere Datails durch die angegebenen Quellen verifizieren bzw. sind widersprüchlich:

Das Bild ist unter Biyanda gespeichert, der Artikel hingegen Bijanda genannt
Das Bild ist angeblich nach dem Exponat des Musée d’ethnographie de Genève(MEG) [7] entstanden. Jedoch hat das Exponat nicht die halbmondförmige Schneide. Das MEG nennt Gbaya-Buli als Volk;
Waffen aus Zentral-Afrika zeigt auf Seite 88 (Bild 59) ein ähnliches Exponat, jedoch zusammen mit zwei Weiteren welche aber nicht über die halbmondförmige Schneide' verfügen. Alle 3 werden dort beschrieben als aus dem Sanga-Gebiet stammend.

Vom Lemma Biyanda/Bijanda gibt es keine Spur, weder als Volk noch als Waffe, weder in den agegebenen Quellen, noch in meinen Recherchen. Es gibt auch keine Anhaltspunkte dass das beschriebene Objekt tatsächlich ein Typ ist, abgesehen dass es ein afrikanisches Wurfeisen der Nordgruppe ist. Nach meinen Recherchen ist es ein verwirrender, unbelegter Artikel über ein Einzelobjekt.--Avron (Diskussion) 16:59, 12. Nov. 2012 (CET)

Biyanda ist nach [8] eine Sprachvariante des südwestlichen Gbaya --Iiigel (Diskussion) 18:59, 12. Nov. 2012 (CET)

Damit Biyanda wäre das schon mal geklärt.--Avron (Diskussion) 21:27, 12. Nov. 2012 (CET)

Und ich dachte, das diese Dinger von Mittlerer Weg alle erledigt seien... --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:08, 12. Nov. 2012 (CET)

Das dauert noch :WP:QHW--Avron (Diskussion) 21:27, 12. Nov. 2012 (CET)

Hier hat zu diesem Wikipedia-Artikel sohon mal auf eine Anfrage hin "seinen Senf" dazu gegeben: [9], danch, wie es schon aus dem anderen Link ergbit: keine Ethnie, sondern Dialekt/Spraqchvariante und Schreibweise falsch - richtig wäre danach "Biyanda" --Iiigel (Diskussion) 20:28, 12. Nov. 2012 (CET)

Wie bei eigentlich allen solchen Fällen, die per LA bisher durchgekaut worden sind: AGF greift hier nicht, die Zweifel am Artikelinhalt scheinen fundierter und berechtigter als der Artikel. Folgerichtig wäre die Löschung. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 20:45, 12. Nov. 2012 (CET)

Das müsstest du jetzt aber mal konkretisieren. Die falsche Rechtschreibung (vielleicht taucht ja auch irgendwo diese Rechtschreibung auf), die Gleichsetzung von Sprachvarietät und Ethnie und auch ein möglicherweise falsches Foto (das wird im LA angedeutet) bedingen ja nicht gleich ein Löschen, es sei denn, es wird noch mehr angezweifelt. Wenn es dieses Instrument gibt, ist es wohl auch relevant. Ich hätte gerne mal eine Stellungnahme des Verfassers eingeholt gehabt - der ist aber, wie aus seiner Benutzerseite hervorgeht, die nächsten Wochen nicht erreichbar - Gruß --Iiigel (Diskussion) 22:20, 12. Nov. 2012 (CET)

nach Bk

Wäre schade, wenn ich nicht auch noch meinen Senf dazugegeben würde, oder? :-).

1. Das Lemma als Objektname ist nicht haltbar.

2. Es gibt diese Form, die sich von anderen Waffen/Wurfmessern der Region unterscheidet (entschuldige lieber Avron: ich hab noch nicht alle Bücher, die MW ohne Seitenzahl als Quelle angibt, Dir zur Verfügung gestellt (mea culpa, mea maxima culpa): Bei Felix, Kipinga ist das Objekt auf S. 174 als Beispiel C abgebildet, d.h.: mit dem Dorn zur schlagabgekehrten Seite. Auf S. 179 zeigt er eine Fotografie mit zur Schlagseite zugekehrtem Dorn, beide mit dem typischen "Kringel" darauf. Das neue Standardwerk über afrikanische Wurfwaffen von Arbousse-Bastide führt diesen Typ nicht auf! Die angegebene Quelle Aghte, Waffen aus Zentral-Afrika zeigt auf S. 88, Abb.59 ein (gleiches) als "Schlagmesser aus dem Sanga-Gebiet, 64 cm (die dort genannten weiteren Angaben helfen uns hier nicht weiter, außer das Aghte vier weitere Quellen nennt - das wissen wir inzwischen, dass der Typ kein Einzelmuseumsstück ist).

Felix ordnet es der Stilprovinz XIII zu, und zwar als Mischform (was mir einleuchtet). Spring, African arms dagegen gibt auf S. 78, Abb. 70 das Gleiche wie im oben genannter Bildlink zum MEG zu sehende Bild an (der hat da nur "abgekupfert", meine ich). Das gleiche Bild erscheint noch mal im "alten Fischer/Zirngibl" (1978, Afrikanische Waffen) auf S. 180, Abb. 331 mit Herkunft Kota-Bumali als "Wurfwaffe mit Ledergeflecht am Griff" an, dagegen das unter unserem Lemma Bijanda Gemeinte auf S. 181, Abb. 332 mit der Bezeichnung Pomo/Kota. - Die von dem Original hergestellten Abbildungen zeigen das gleiche Objekt entweder von rechts oder links oder nur nachgezeichnet.

Provenienz sollte aber klar sein. Die Buli, Gbaya und Gbaya Bianda (frühere dt. Schreibweise für Biyanda) lassen sich spätestens bei Baumann, Völker Afrikas klarmachen.

Ebenso verzeichnet der neue Zirngibl panga na visu auf S. 98, Abb. 206 dieses Objekt und gibt dazu an: Vorkommen bei Kaka-Kadai, Biyanda, Maka, Dek, Buli, Gbaya, Képére. Zentralafrikanische Republik. Wurfeisen und Prestigeobjekt. za (an der Stelle werden von ihm Eigennamen angegeben, sofern vorhanden). Seine Abb. zeigt 3 Kupfernieten als Standeszeichen anstelle des (nur einen) dafür vorgesehenen Loches bei MEG (die Kupfernieten fielen im Laufe der Zeit immer heraus. je mehr Kupfernieten; mit den später zu sehenden runden Aussparungen; vorhanden waren, desto höher der Rang; gilt auch für die Trumbasche).

Das alte Dilemma: Als Objekt in Museen unterliegt es bestimmten Beschreibungskriterien, diese fangen mit der Herkunft an (Stammesname), dann folgt die Art (hier: Messer, Schwert oder Wurfmesser), dann Angaben zu Größe, Materialien und Formaten. Einheimische Namen sind selten überliefert, weil, entweder ist die genannte Bezeichnung generischer Art (... ach so, Du meinst das Schwert da, das ist ein "Schwert" ... - hier das Wort für Schwert in tausend Sprachen einsetzen).

- [Kommentar: Wir sind seit Jahrhunderten früher "zu blöd" gewesen, um nach dem tatsächlichen Begriff zu einem Typ zu fragen! - weil die noch nichts von lexikalischer Arbeit wussten); oder wir haben es mit dem Fall zu tun, wo jeder Museumsmensch oder Ethnograf sich was Neues einfielen liess, obwohl alle wussten, was gemeint war. Dennoch stellt das ein ethnografisches Wissen dar. MW hatte mit seinen Lemmabildungen eigentlich nichts Neues erfunden, nur Vorhandenes übernommen oder sich daran angepasst.]

Soweit ich mich erinnere, hat es hier selten einen Diskurs über die Lemmabildung eigentlich nicht vorhandener Lemmata (Stich- oder Schlagworte) gegeben, man verwendet dann gerne verständliche "Umschreibungen". Eine Bildung aus "Ethnie+Waffenart" ist, nach meiner Kenntnis, gang und gäbe.

Das Lemma muss gelöscht werden, weil hier die Gleichsetzung des Namens eines Objektes mit dem einer Ethnie nicht gegeben ist (nicht so wie in: Ich bin ein "Berliner", ein Berliner ist immer ein Krapfenschmalzgebäck aus Berlin, mit Füllung - somit konnte Kennedy auch nicht lügen, aber diese Ethniennamen werden teilweise als "Begriffe" für Dinge behandelt - das schmeissen wir dann raus, wenn es falsch ist).

Dafür aber jetzt das Positive (imho, imvho): Der richtige Begriff lautet za. Da haben wir aber schon den noch nicht bearbeiteten Artikel Za (Waffe), als Oberbegriff für rd. ein Dtzd. Ausprägungen, die dann als Varianten zusammen aufgeführt werden - und, vor allem, auch einzeln als Form beschrieben werden können. - Einige verstehen jetzt vllt., warum das so lange dauert. Eventuelle Weiterleitungen von "Biyanda-Schlagmesser", "Biyanda-Wurfmesser" etc. erst dann, wenn wir mit der Artikelarbeit für die Ethnien ansich und ihre materielle Kultur weiter sind. Das wann liegt an Euch, oder? --Emeritus (Diskussion) 00:13, 13. Nov. 2012 (CET)

Hallo Emeritus, danke für die Infos. Mit der Provenienz und der Zuordnung zu einem eindeutigen Typ bei den afrikanischen Wurfeisen ist das so eine Sache; natürlich machen manche Autoren ihre eigenen Typzordnungen, jedoch wirklich anerkannt scheint mir nur die grobe Nord/Süd Zuordnung zu sein. Das Gebiet scheint mir mehr von Sammlern (z. B. Manfred Zirngibl) als von Wissenschaftlern besetzt zu sein. Ob Za ein anerkannter Oberbegriff sein kann, glaube ich im Moment nicht. Dafür wird der Begriff zu wenig verwendet.

Auf jeden Fall habe ich mal Gbaya (Volk) erweitert und dort die Biyanda erwähnt.--Avron (Diskussion) 09:33, 13. Nov. 2012 (CET)

Same procedure as always: löschen, TF. WB Looking at things 06:27, 13. Nov. 2012 (CET)

Am Ausführlichsten wird der Komplex bei Schmidt/Westerdijk, The Cutting Edge (National Museum of Ethnology Leiden, 2006) behandelt, und zwar unter dem Volksnamen als Gliederungsüberschrift. Die Autoren stellen dort 8, durch ihre unschnörkelige/einfach wirkende eindeutig immer den Gbaya zuzuordnende Form, verschiedene Grundtypen in 16 Abbildungen vor. Ohne Objektnamen, der wird erst von Zirngibl später als za genannt (für alle). Das bei uns im Artikel Za (Waffe) vorhandene Bild, müsste geprüft werden, ob es zutrifft. Wir hätten eine Alternative: a) neuen Artikel Gbaya-Wurfmesser oder den Za-Artikel als Lemma, dort gehören imho dann Artikel wie Bijanda und Gbaja hinein, die anderen Typen auch noch. Es ist klar, dass es sich um unterscheidbare, vom Typ einzeln beschreibbare Formen handelt. (Ich hasse die Museen langsam, wenn sie die Objekte, die haben alle Waffen der Gbaya "im Angebot", nicht benennen, schmunzel). --Emeritus (Diskussion) 12:46, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich denke der Artikel Gbaya-Wurfmesser wird mein nächstest Projekt ;-)--Avron (Diskussion) 11:24, 15. Nov. 2012 (CET)

Ja, scheint mir auch sinnvoll (und "Potz Mongo, Kuba und Luba" - die liegen bei mir noch rum, der Aufwand, die Artikel zu den Ethnien zu verhübschen, ist unglaublich; derzeit kümmere ich mich um die 100 indonesischen, dann wieder Afrika). --Emeritus (Diskussion) 12:44, 15. Nov. 2012 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:01, 26. Nov. 2012 (CET)

Tim Oliver Schlichting (gelöscht)

Relevanz nach RK#Radsportler zweifelhaft. Relevanzbegründend könnten Siege in UCI-Kalender-Rennen oder Meisterschaftserfolge sein im Erwachsenbereich. Da sind 2008 drei spanische Rennen drin, die aber augenscheinlich zum nationalen Rennkalender gehören und keine Erfolge im Erwachsenbereich darstellen. Sonst nix. Bliebe die Zugehörigkeit zum Team Konica Minolta/Bizhub, einem ehemaligen UCI Continental Team. Darauf verweist der Einzelnachweis en passant, die Sportlerhomepage und auch unser eigener Artikel. Aber die Datenbank der UCI nicht[10] und die Datenbank Radsportseiten auch nicht.[11] Wenn ich mal davon ausgehe, dass es sich nicht um einen wanderenden Fake handelt, war der Sportler entweder nur ganz kurz da (weder am Saisonanfang noch am Saisonende) oder nur als Praktikant oder sonst eher informell mit dem Team verbunden und nicht bei der UCI registriert. In jedem Falle reicht ein Wikilink (Zirkelschluss), ein Eigenbeleg (Sportlerhomepage) und ein Vereinslink nicht aus entgegen zwei wichtigen Datenbanken, darunter einer offiziellen, diese Relevanz begründende Tatsache zu belegen. Nimmt man den Artikelzustand hinzu (datenbankähnliche Aufreihung nachrangiger und unbelegter Platzierungen), so wäre der Artikel im jetzigen Zustand auch bei Annahme eines Relevanzgrenzfalls nicht erhaltenswert.--RikVII Scio me nihil scire 18:05, 12. Nov. 2012 (CET)

Ich kenne mnich da nicht so aus, aber offenbar ist er in der U23-Bundesliga (drüber gibt es nix, daher würde das IMHO reichen) noch nicht gestartet und auch hier sthet nur was von B-Kategorie (was auch immer das heißt). Ohne Nachweis relevanzbegründender Profi-Erfolge löschen. --HyDi Schreib' mir was! 19:08, 13. Nov. 2012 (CET)

Zur Erklärung:U23-Bundesliga ist eine nationale Rennserie für den Nachwuchs (19-22 Jahre), aber keine Leistungsklasse - es gibt zB keine Zweite-Radbundesliga oder Radregionaliga. Unterhalb der Fahrer bei internationalen Teams werden die deutschen Fahrer in Leistungsklassen A, B und C eingeteilt. Da der Aufstieg zwischen A, B und C bereits über rein nationale Rennen erfolgt, sagt das international gar nix.--RikVII Scio me nihil scire 20:37, 13. Nov. 2012 (CET)

Statt Löschung wäre auch eine Verschiebung nach Portal:Radsport/Mitarbeiten/Artikelwerkstatt eine Alternative. --Nicola I am what I am 17:43, 20. Nov. 2012 (CET)

Aber woraus ergibt sich die Relevanz eines B-Fahrers? Nicht mal A-Fahrer sind laut RK relevant. Dass er aktuell B-Fahrer ist spricht dagegen, dass er zeitnah Meisterschaften oder internationale Rennen gewinnen wird bzw. in der Nationalmannschaft oder einem UCI-Team eingesetzt wird.--RikVII Scio me nihil scire 19:26, 20. Nov. 2012 (CET)

Er ist ja nicht relevant, sondern soll auf Halde gelegt werden... --Nicola I am what I am 19:35, 20. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Minderbinder  18:39, 24. Nov. 2012 (CET)

Beim Versuch der Neuanlage wird man auf den Vorversuch treffen. Ansonsten kann das Radsport-Portal gern einen Vermerk auf den gelöschten Artikel in der Liste anlegen. Aber eine Verschiebung in irgendeinen Off-ANR-Namensraum sollte nicht auf blauen Dunst erfolgen, sondern nur aus zwei Gründen: 1) Eine Autorin oder ein Redakteur der WP hat konkret angeboten, den Artikel im PNR oder BNR zu überarbeiten, und dieses Angebot macht ein entsprechendes Resultat erwartbar. 2) Die RK-Erfüllung in näherer Zukunft kann ziemlich sicher erwartet werden, its praktisch nur "eine Frage der Zeit". Beides ist hier nicht gegeben. --Minderbinder 18:39, 24. Nov. 2012 (CET)

WikiProjekt:Winterthur/Tabs (erl. BNR)

Kein Artikel --Karl-Heinz (Diskussion) 19:10, 12. Nov. 2012 (CET)

Schon möglich - aber: Offensichtlich Projekt im Aufbau --82.113.98.101 19:24, 12. Nov. 2012 (CET)

<bk>

in den BNR (Benutzer:Fundriver/Wikipedia:WikiProjekt:Winterthur/Tabs) verschoben. Offensichtlich Wikiprojekt im Aufbau. Benutzer wurde auf seiner Disk informiert. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 19:32, 12. Nov. 2012 (CET)

Time Riders (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Time Riders“ hat bereits am 31. Juli 2006 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nicht umgesetzter SLA … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 20:42, 12. Nov. 2012 (CET)

{{Sla}} Einzelnes Fahrgeschäft in einem Freizeitpark. Nach nichts relevant --89.204.154.203 17:47, 12. Nov. 2012 (CET)

Mehr Kommentar als Einspruch: Generalrelevant sind Fahrgeschäfte wohl nicht, eine dargestellte Relevanz sehe ich hier aber ebensowenig wie bei vielen aus dieser Liste. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 17:57, 12. Nov. 2012 (CET)

Nach dem Kommentar dann eben aus dem SLA einen LA machen um dieses Fahrgeschäft (et al) zu diskutieren. --82.113.98.101 18:52, 12. Nov. 2012 (CET)

...als SLA Ersteller vor langer Zeit stimme ich ausdrücklich zu! --82.113.98.101 18:54, 12. Nov. 2012 (CET)

Die einzige inhaltliche und wesentliche Aussage dieses Artikels besteht aus folgendem Satz: Time Riders ist ein Bewegungssimulator im Movie Park Germany Der Rest ist hier zu streichen. Ich sehe keine Relevanz dargestellt? --82.113.106.49 20:54, 12. Nov. 2012 (CET)

Inhaltlich mager, aber insbesondere keine relevante Rezeption oder anderweitige übergeordnete Bedeutung erkennbar, daher IMHO löschen. Gruss, --mpk (talk, Beiträge) 21:54, 12. Nov. 2012 (CET)

Laut den Relevanzkriterien des Projekts Vergnügungsparks und Fahrgeschäfte ist jedes Fahrgeschäft relevant, das eine Besonderheit oder Einzigartigkeit aufweist, z. B. besondere Thematisierung [oder] ein einzigartiges Fahrsystem. Dies ist hier eindeutig der Fall! Mir ist kein zweiter derartiger Simulator bekannt. Außerdem war die Intensität der Hydraulik 1996 eine Einzigartigkeit. Grüße--88.208.156.106 15:17, 13. Nov. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Ich kann meinem Vorgänger nur zustimmen. Wie auch in den normalen Richtlinien zu lesen ist: Relevant ist ein Bauwerk, das "ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform,[...] Erscheinungsbild [oder] Baukonstruktion ist". Alternativ würde ich vorschlagen, diesen Artikel in den Artikel für Bewegungssimulatoren in Freizeitparks einzuarbeiten, aber den gibt es leider noch nicht. @ 82.113.106.49: Eine Beschreibung des Fahrgeschäfts/des Artikelthemas gehört nunmal zu jedem guten Artikel dazu. Sonst würde Wikipedia eine Ansammlung von Einleitungen sein. Ich möchte ja überhaupt erstmal wissen, was das Objekt des Artikels überhaupt ausmacht. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 16:55, 13. Nov. 2012 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel. --Minderbinder  20:24, 24. Nov. 2012 (CET)

Die Seite Wikipedia:WikiProjekt Vergnügungsparks und Fahrgeschäfte/Richtlinien ist eine Unterseite im Wikiprojekt Vergnügungsparks und Fahrgeschäfte. Mit den per Löschregeln/WP:LAE geltenden Relevanzkriterien hat sie nichts zu tun, sie ist dort weder verlinkt noch normativ genannt. Daher ist diese Wikiprojekt-Seite im Sinne der Abarbeitung dieses LA unerheblich. Die Bauwerks-RK können keine Anwendung finden, da zum Bauwerk im Artikel nichts zu lesen ist, schon gar nichts belegtes. Es handelt sich einzig um eine freie (sprich: belegfreie) Schilderung des Rides, vermutlich aus eigener Anschauung. Es fehlt jede Darstellung von unabhängiger Rezeption. --Minderbinder 20:24, 24. Nov. 2012 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/12. November 2012

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Richtlinien Kraftwerke (erl.)

Vorlagen

Listen

Artikel

Tanzfabrik Berlin (bleibt)

Seekers (Buchreihe) (gelöscht)

Frauke Danker (hier erledigt, am 22. Oktober 2012 weiterdiskutieren)

Ökobonus (erl., BNR)

TSC Marburg (gelöscht)

4XZ (Zahlensender) (gelöscht)

Lincolnshire Poacher (LAE)

ItSMF (gelöscht)

Organprotektive Intensivtherapie (erl., LAE Fall 1)

Kontext tv (schnellgelöscht)

X3.Net (Netzwerk) (gelöscht)

X3-Schnittstelle (gelöscht)

X3-Standard (gelöscht)

Unverschämtheit (bleibt)

Candystorm (gelöscht)

Marcus Sternberg (LAE)

Bijanda (gelöscht)

Tim Oliver Schlichting (gelöscht)

WikiProjekt:Winterthur/Tabs (erl. BNR)

Time Riders (gelöscht)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/12. November 2012

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Richtlinien Kraftwerke (erl.)

Vorlagen

Listen

Artikel

Tanzfabrik Berlin (bleibt)

Seekers (Buchreihe) (gelöscht)

Frauke Danker (hier erledigt, am 22. Oktober 2012 weiterdiskutieren)

Ökobonus (erl., BNR)

TSC Marburg (gelöscht)

4XZ (Zahlensender) (gelöscht)

Lincolnshire Poacher (LAE)

ItSMF (gelöscht)

Organprotektive Intensivtherapie (erl., LAE Fall 1)

Kontext tv (schnellgelöscht)

X3.Net (Netzwerk) (gelöscht)

X3-Schnittstelle (gelöscht)

X3-Standard (gelöscht)

Unverschämtheit (bleibt)

Candystorm (gelöscht)

Marcus Sternberg (LAE)

Bijanda (gelöscht)

Tim Oliver Schlichting (gelöscht)

WikiProjekt:Winterthur/Tabs (erl. BNR)

Time Riders (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte