Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 15:02, 26. Apr. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Unterseiten von Benutzer:Mitterertux/Humorarchiv (erl.)

Aus WP:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an Enzyklopädie dienen. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung oder zur Veröffentlichung literarischer Texte, Blogbeiträge oder analog wiederkehrender Monologe ohne konstruktiven Bezug zur Wikipedia. --AT talk 01:19, 13. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Mitterertux/Humorarchiv/Miklosoft Homepage

Benutzer:Mitterertux/Humorarchiv/Miklosoft Windows WC

Benutzer:Mitterertux/Humorarchiv/Windows WC Homepage

Benutzer:Mitterertux/Humorarchiv/Windows WC Homepage/Updates

Benutzer:Mitterertux/Humorarchiv/Kuugle

alle gelöscht, es kann auf http://www.windows-wc.at.tf/ gespielt werden --Complex 01:28, 13. Apr. 2008 (CEST)

...wobei diese URL auf Benutzer:Mitterertux/Humorarchiv/Windows WC Homepage redirected ist! :( --w-alter ∇ 00:46, 16. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Dr.mgf.winkelmann (schnellgelöscht)

Wikipedia ist kein Webhoster -- ⑊ C-M ^hä? 17:18, 13. Apr. 2008 (CEST)

WP:WWNI Punkte 3, 4, 6, 7. IMO schnelllöschfähig. --Dulciamus ??@?? 17:24, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ok, hab es geSLA't

Gelöscht.--Τιλλα 2501 ^± 17:32, 13. Apr. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Baugrubenverbauten (zurückgezogen)

Sieht mir sehr nach einem Themenring aus, im Artikel heißt es auch „kommen z. B. zum Einsatz“. Code·is·poetry 13:19, 13. Apr. 2008 (CEST)

Kein Themenring. Sofern niemand ein neues Verbauverfahren erfindet/etabliert, ist das eine abgeschlossene und eindeutige Sache. --(ºvº) Heiratsanträge 20:19, 13. Apr. 2008 (CEST)

Was genau heißt „etabliert“? Gibt es noch andere? Code·is·poetry 00:08, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich sag es mal so: Ich kenne keine anderen. --(ºvº) Heiratsanträge 19:11, 14. Apr. 2008 (CEST)

Der Begriff „Baugrubenverbauten“ lässt sich klar abgrenzen. Für alle gebräuchlichen Verfahren existiert ein Artikel. Der zitierte Satz im Artikel Verbautechnik ist unglücklich formuliert (wird sofort geändert), und stammt aus einer Zeit, als es noch weniger Artikel und vor allem nicht diese Navigationsleiste gab. Da fanden sich nämlich am Ende der meisten Artikel Sätze wie: „Andere mögliche Verfahren sind...“ Mit der Navigationsleiste ist das jetzt vereinheitlicht und -facht. Gruß --5gon12eder 01:58, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ok, ich glaube euch ;-) Code·is·poetry 19:47, 14. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:Infobox Programmiersprache (zurückgezogen)

Ich halte diese Infobox nicht für sinnvoll. Unter anderem ist die Auswahl der in der Box aufgeführten Begriffe zu schlecht nachvollziehbar, um nicht zu sagen willkürlich. Die Begriffe selbst sind in vielen Fällen nur schwer definierbar.

Beispiele:

Beeinflusst von / Beeinflusste: Hier ist nicht einmal genannt, worin der Einfluss überhaupt bestehen soll. Ich sehe keine solide Grundlage für diese beiden Punkte. -> NPOV.

Paradigma: Zur Charakterisierung einer Programmiersprache ist eine stichwortartige Klassifizierung nach Paradigmen nicht geeignet, denn Programmiersprachen decken in der Regel ein ganzes Spektrum dieser sogenannten Paradigmen ab. Man müsste also der Vollständigkeit halber bei jeder Sprache eine lange Liste von Paradigmen führen, und das steht wohl im Gegensatz zur Intention der Infobox. Außerdem unterstützen die meisten Programmiersprachen die meisten dieser Paradigmen, somit wären solche Paradigmen-Ansammlungen nicht gut zur Abgrenzung der Sprachen gegeneinander geeignet.

Typisierung: Warum wird die Typisierung so stark in den Vordergrund gestellt? Die Typisierung erhält dadurch einen Stellenwert, der ihr nicht zukommt. Dazu kommt, dass es für die hier vorkommende Unterteilung nicht immer eine scharfe Abgrenzung gibt. Ob eine Programmiersprache etwa "stark typsisiert" ist, lässt sich nicht eindeutig klären. Dieser Punkt fällt deshalb unter NPOV.

Implementierung: Welche Grundlage besteht für die Auswahl der genannten Implementierungen?

Logo: Bei WSIGA steht: "Die Bebilderung eines Artikels in Wikipedia sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde." Dieser Grundsatz ist hier verletzt.

Durch die Infobox für Programmiersprachen werden

Zusammenhänge vorgetäuscht, die es so nicht gibt. (s. z.B. Beeinflussung)
Dinge unverhältnismäßig in den Vordergrund gerückt. (s. z.B. Logo, Typisierung)

Das Problem der meisten Punkte ist, dass eine scharfe Abgrenzung der klassifizierenden Begriffe nicht existiert. Bei Artikeln zu Lebewesen gibt es so genannte Taxoboxen, die hier möglicherweise Pate gestanden haben. Das Konzept der Taxoboxen lässt sich aber aufgrund der fehlenden Abgrenzbarkeit nicht auf Programmiersprachen übertragen. Ich schlage deshalb vor, die Infobox für Programmiersprachen nicht weiter zu verwenden. --Wladislaw 15:21, 13. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. Könnte man sicher verbessern, aber warum gleich löschen? Wurde das Portal informiert? --Kungfuman 12:38, 14. Apr. 2008 (CEST)

Wie man hier sehen kann wird die Vorlage von vielen Artikeln über Programmiersprachen benutzt. Über eine Verbesserung der Vorlage kann man diskutieren, löschen lehne ich ab. Deshalb bin ich für BEHALTEN! -- Stiflers Mum 13:07, 14. Apr. 2008 (CEST)

Behalten Das Feld Typisierung wird zur Zeit nicht (oder selten ?) genutzt: Noch nicht einmal in Pascal, wo die Frage einfach zu beantworten ist. Welche Felder wie (und überhaupt) gefüllt werden müssen kann in der Artikel Diskussion geklärt werden. Ein standadartisiertes Artikelerscheinungsbild ist auch wünschenswert. Logo: Vergleichbar mit der Infobox Örtchen in Deutschland::Wappen. Feld Beeinflussung: Das C C++ beienflusst hat und C++ Java und Java c# ist ein existenter (und gut dokumentierter) Zusammenhang. --Arcudakis Blitzableiter 13:13, 14. Apr. 2008 (CEST)

Behalten Feld Beeinflussung ist nicht pauschaul NPOV. In der Regel gibt es Quellen, in denen sich die Entwickler einer Programmiersprache exakt äußern, dass bestimmte Sprachelemente/Konzepte konkret an Sprachelemente aus anderen Sprachen angelehnt sind. Siehe beispielsweise Dennis Ritchie in Bezug auf Einflüsse von B bzw. BCPL auf C.

Zu Paradigma: Im Gegenteil - total geeignet, und in der Regel total einfach und keine lange Liste notwendig. Beispielsweise C - ganz klar imperativ und prozedural (und implementiert eben nicht das Paradigma der Funktionalen oder OO Programmierung). Oder Haskell, ganz klar pure functional und lazy.

Typisierung: Ist eine total wichtige Information (vor allem fuer Programmierer). Lässt sich auch in der Regel einfach und eindeutig feststellen durch Blick in die entsprechenden Quellen (z.B. Language-Reports ...).

Implementierung: ähnliche Grundlage wie z.B. auch Weblinks oder Wikilinks: Relevanz!

Logo: Wenn es ein Logo überhaupt gibt, dann dient es nicht als Zierde, sondern zur Aufklärung das in der Programmiersprachencommunity xy Logo l für genau diese Programmiersprache steht. --Gms 13:38, 14. Apr. 2008 (CEST)

+1 --Revolus Echo der Stille 16:49, 14. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. Im Übrigen ist diese Löschantragspraxis nicht der richtige Weg, siehe Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag. Für deine Zwecke sind die Diskussionsseiten sehr viel besser geeignet. --Rohieb 会話 +/- 15:56, 14. Apr. 2008 (CEST)

Behalten Wenn die Infobox verschwindet, geht eine Reihe Informationen verloren, die m.E. sehr wichtig sind, um in Kürze einen Überblick zu erhalten. Den Anspruch auf Vollständigkeit wird nie irgend ein Inhalt der Wikipedia erfüllen. So gesehen könnte man auf sämtlichen Artikel Löschanträge stellen, schliesslich stellt die Tatsache, welche Informationen im Artikel enthalten sind und welche nicht, immer einen POV dar. Wenn es gewisse Felder gibt, die so nicht nützlich sind, dann bitte in der Vorlage diskutieren, aber nicht gleich eine "QS per LA" durchführen. -- chiccodoro 18:39, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, wieso die im Antrag benannten angeblichen Mängel der Infobox ein Löschen rechtfertigen sollen. Das scheinen mir eher Anregungen für die Verbesserung der Infobox zu sein. Merkwürdige Vorgehensweise. Die Infobox selbstverständlich behalten weil kein nachvollziehbarer Löschgrund genannt wird. --j ?! 19:43, 14. Apr. 2008 (CEST)

behalten -- sparti 20:09, 14. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. Wer die Infobox angewandt gesehen hat, dem erschließt sich die Bedeutung der Felder sofort. Gleiches gilt wohl für Artikelschreiber, die sie anwenden wollen. Der Löschgrund ist wesentlich unverständlicher als die Infobox selbst. Eine kurze Erläuterung würde der Box dennoch nicht schaden. --Kgfleischmann 21:58, 14. Apr. 2008 (CEST)

Löschen. Ähnlich schlecht begründetes Konglomerat wie bei Vergleich objektorientierter Programmiersprachen. --217.232.64.76 21:26, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich nehme den LA vorläufig hier raus und verschiebe die bisherige Diskussion nach dort.
Vielleicht diskutiert es sich dann entspannter.
Die oben genannten Bedenken bezüglich der Sinnhaftigkeit, insbesondere unter
dem Aspekt von NPOV müssen aber ausgeräumt werden, sonst kann die Infobox
nicht bleiben. --Wladislaw 19:12, 16. Apr. 2008 (CEST)

Merkwürdiger Diskussionsstil. Bisher kam mir die Diskussion hier sehr entspannt vor. Desweiteren hängt es ja gerade von dieser Diskussion ab, ob diese Infobox bleiben 'kann' oder nicht.

Ist das vorläufige Zurückziehen etwas übliches bei Wikipedia? - Ist mir noch nicht untergekommen. Bisher sollten ja genug Rückmeldungen gekommen sein, dass du entweder den Antrag zurückziehst oder stehenlässt.

Äusser dich doch mal in der Sache zu den verschiedenen Argumenten zum Sinn und Zweck der Vorlage im allgemeinen bzw. zu den einzelnen Elemente dieser Vorlage. Es wurde ja sehr konkret und vielfältig auf deine Kritikpunkte eingegangen. --Gms 21:17, 16. Apr. 2008 (CEST)

@Wladislaw: Jedes deiner Argumente wurde entkräftet. Ganz zurückziehen oder es sein lassen. Die Diskussion vertagen, wenn man seinen Willen nicht durchbekommt, ist ein ganz schlechter Stil. Bitte lasse es doch einen Admin entscheiden, ob die Vorlage "bleiben" kann oder nicht, denn das ist nicht dein Bier. --Revolus Echo der Stille 21:24, 16. Apr. 2008 (CEST)

Also ich finde der LA wurde ganz entspannt abgelehnt. Bitte so zu den Akten nehmen. -- sparti 22:53, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe den LA wieder eingefügt, weil nach WP: LAE keiner der Gründe passt. Ausserdem werden Löschungen hier und nicht auf der Artikeldiskussion diskutiert. Übrigens bin ich immer noch für ein Behalten. Gruss, --Arcudakis Blitzableiter 10:44, 17. Apr. 2008 (CEST)

Richtig, hier wird (entspannt) diskutiert und dann entschieden ob und wie weiter mit der Infobox verfahren wird. Was hier ausgeräumt werden "muss" und ob die Infobox bleiben kann oder nicht hat bestimmt nicht ein Benutzer:Wladislaw zu entscheiden (auch wenn er das so gerne will). Wie schon oben gesagt, behalten. -- Stiflers Mum 16:12, 17. Apr. 2008 (CEST)

Es geht nicht darum, mit aller Gewalt einen bestimmten Standpunkt durchzudrücken,
sondern eine sinnvolle Lösung für die Infobox zu finden.
Ein Problem ist, dass nicht nur die Box an sich, sondern auch die jeweiligen Einträge
auf den Artikelseiten betrachtet werden müssen. 
Dem von mehreren Seiten geäußerten Vorschlag, einen anderen Weg zu gehen und die
Diskussion an anderer Stelle zu führen, schließe ich mich an und ziehe
den Löschantrag zurück. --Wladislaw 11:29, 19. Apr. 2008 (CEST)

Listen

Liste deutscher Personenbahnhöfe (erl., zurückgezogen)

der artikel wurde in mehrere einzelartikel zu den bundesländern aufgeteilt. ist dann irgendwie doppelt belegung. --Kenji1 13:26, 13. Apr. 2008 (CEST)

Wie wäre es die Liste einfach so zu kürzen dass sie nur noch auf die Unterlisten verweist. Vermeidet Redundanzen; schafft aber trotzdem Übersicht. --JuTa Talk 15:03, 13. Apr. 2008 (CEST)

Kürzen und auf die einzelnen Listen verweisen, da diese vollständiger sind. ----Benutzer:Woehlecke 18:30, 13. Apr. 2008 (CEST)

Kontra Nicht Löschen! Als Übersichtsartikel behalten, mit Verweis auf die verschiedenen anderen Listen! Axpde 17:11, 17. Apr. 2008 (CEST)

Als Übersichtsartikel → behalten. --Stefan »Στέφανος« ‽ 16:27, 18. Apr. 2008 (CEST)

Liste niederländischer Zeitungen/Werte (gelöscht)

Ein Artikel ohne jeden sichtbaren Text? Eingangskontrolle 14:04, 13. Apr. 2008 (CEST)

Eigentlich eine Vorlage für Liste niederländischer Zeitungen. An sich gute Idee, die Versionsgeschichte zu entlasten und die Bearbeitung zu vereinfachen, aber hier wohl nicht konsensfähig. --Matthiasb 14:08, 13. Apr. 2008 (CEST)

Auf Vorlage:Auflagen niederländischer Zeitungen verschoben. Da sicher geeigneterer Platz und als Idee behaltenswert. -- Triebtäter 14:10, 13. Apr. 2008 (CEST)

OK, Vorlage war wohl besser. Der Sinn dahinter ist, Auflagen nicht nur in der Liste, sondern auch in den einzelnen Artikeln zu den Zeitungen zu verwenden. Das spart jede Menge Arbeit, entlastet die Versionsgeschichte (Siehe Matthiassb) und vermeidet Fehler. Ich stelle noch auf die Diskussion eine Erläuterung, wie die Werte zu editieren und übernehmen sind. --Marcus Schätzle 14:17, 13. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht von Complex --Septembermorgen 22:06, 13. Apr. 2008 (CEST)

Artikel

Isabel Drescher (bleibt)

Gemäß WP:RK Sportler nicht relevant: Es stehen weder vordere Plätze bei internationalen Meisterschaften noch nationale Meistertitel (auch nicht im Nachwuchs- und Juniorenbereich) zu Buche. --SJuergen 01:50, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke, im Eiskunstlauf kann man auch deutsche Vizemeister für relevant betrachten. Behalten. --Jo Atmon ^'ello! 01:56, 13. Apr. 2008 (CEST)

Und wie sieht's mit der peruvanischen Vizemeisterin aus? Holmtroll 05:50, 13. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich auch die. Ich würde für jede, die auf einem der ersten drei Plätze von nationalen Meisterschaften landet, plädieren, wenn sie denn hier anstünde. Aber hier ging es nun mal um die deutsche, und nicht die peru(v)anische. --Jo Atmon ^'ello! 11:48, 13. Apr. 2008 (CEST)

Mit 14 Jahren deutsche Vizemeisterin. Da ist doch auch noch sicher etwas zu erwarten. Behalten.--83.135.106.88 08:45, 13. Apr. 2008 (CEST) Also Vize-Meister sollten wir schon akzeptieren. Wenn wir die jetzt alle löschen wollen, haben wir viel zu tun. behalten Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 10:26, 13. Apr. 2008 (CEST)

Wir hätten auch viel zu tun, wenn wir jeden aufstrebenden Jungpolitiker oder Rasentreter einen Artikel spendieren wollen. Dazu dienen die RK: Unterscheiden zwischen denen, bei denen es sich lohnt und den Anderen. --Eingangskontrolle 13:42, 13. Apr. 2008 (CEST)

Denke das wir diesen artikel nicht löschen sollten. Grüße Hunzelpunzel

Ich denke, dass wir uns an die WP:RK#Sportler halten sollten - Meister auf nationaler Ebene in einer offiziellen Verbandssportart und eben nicht "Vize" - und wenn da noch etwas zu erwarten ist, kann der WP-Eintrag auch noch warten. Löschen --Eingangskontrolle 13:03, 13. Apr. 2008 (CEST)

Wofür gibt's WP:RK? Bitte halten wir uns dran. Wem's nicht passt, der kann gerne versuchen, die RKs zu ändern. Bis dahin: Löschen.--Niki.L 16:22, 13. Apr. 2008 (CEST)

Bitte daran denken: Die RK sind keine "nur-dann"-(Ausschluss)-Kriterien, sondern "dann-jedenfalls"-Kriterien; Relevanz kann sich auch aus anderen Umständen ergeben. Vizemeister allein ist nicht relevant, hier liegt aber durch den weiteren Aspekt "als jüngste Teilnehmerin 14jährig" ein ungewöhnlicher Zusatzpunkt vor, deshalb für behalten. --Idler ∀ 18:14, 13. Apr. 2008 (CEST)

Richtig ist übrigens "13-jährig". Also: Wenn sie damit in ihrer Sportart die jüngste nationale Vizemeisterin überhaupt und jemals gewesen sein sollte - was zu überprüfen ich mich leider außerstande sehe - käme das natürlich als alternatives Relevanzkriterium in Frage. --SJuergen 22:44, 13. Apr. 2008 (CEST) P.S.: Maxi Herber (Jg. 1920) jedenfalls war bei ihrem ersten nationalen Titel 1933 jünger.

ich denke auch, die RK sollten eingehalten werden. ausnahmen müssten schon sehr außergewöhnlich sein, sehr junge sportler gibt es immer wieder, das ist nicht außergewöhnlich genug. Löschen. --Politics 21:27, 13. Apr. 2008 (CEST)

Wenn eine 13-jährige in so einer populären Sportart Silber holt, hat das doch bestimmt auch ein mächtiges Medienrauschen gegeben. ~~Wenn ja, deswegen behalten.~~ (Wie in der RK-Diskussion schon erwähnt, plädiere ich bei olympischen Disziplinen eh für eine niedrigere Schwelle. Wenn das Mädel auf dem Level weitermacht, wird man sicher noch mehr von ihr hören).--HyDi Sag's mir! 23:13, 13. Apr. 2008 (CEST)

Mächtiges Medienrauschen, populäre Sportart... Von besagtem Wettbewerb gibt es kein einziges Fernsehbild (und wird es auch keins geben, das weiß ich sicher). Gut, dafür kann die Sportlerin nichts. Zur Bewertung des Presseechos vgl. hier. --SJuergen 23:38, 13. Apr. 2008 (CEST)

Wenn das alles war, dann doch lieber löschen und warten, dass sie wirklich international was holt. --HyDi Sag's mir! 13:58, 14. Apr. 2008 (CEST)

Auch wenn die aktuelle deutsche Vizemeisterin im Eiskunstlauf (seit 1920 durchgängig olympisch) momentan formal noch nicht die Rk erfüllt, sollte sie trotzdem mit etwas Weitsicht behalten werden. Sofern ihr kein tragisches Unglück geschieht wird sie mit Sicherheit die Relevanzschwelle überschreiten, da wäre die jetzige Löschung völliger Unfug. Außerdem ist anzumerken das sie tragischerweise gerade aufgrund ihres jungen Alters leider nicht die Chance hatte die RK zu erfüllen, denn wäre sie als Vizemeisterin bei der DM etwas älter gewesen, dann wäre sie, und nicht die Dritte Annette Dytrt, die Teilnehmerin bei EM und WM gewesen, und hätte somit die RK erfüllt. --alexscho 17:22, 15. Apr. 2008 (CEST)

Für mich ein klarer Fall, dass in solch populären olympischen Sportarten auch deutsche Vizemeister relevant sind. RKs sind keine Ausschlusskriterien. Zwar wäre bei fehlender Altersbegrenzung die gute Sarah Hecken zur WM gefahren, aber das spielt IMO keine Rolle. Die (natürlich relevante) Annette Dytrt wurde übrigens in diesem Jahr WM-Zwölfte. --TStephan 22:05, 15. Apr. 2008 (CEST)

RKs sind Positivkriterien und dienen nicht als Ausschlußkriterien, das sei denjenigen ans Herz gelegt, die in dieser Art „Wofür gibt's WP:RK? Bitte halten wir uns dran.“ (Beispiel) argumentieren. Ich zitiere gerne von dort: „Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.“ (Bei Bedarf bitte hier nachlesen.) – Die junge Dame hat über die letzten Jahre konstant gute Leistungen in ihrer jeweiligen Altersklasse und seit der DM 2008 auch im Seniorenbereich aufzuweisen. Einen DM-Vizetitel vor einer Favoritin zu holen ist ganz klar eine besondere Leistung. Wieso hier jemand einen LA stellt, bleibt mir völlig unverständlich. Ganz klar behalten. --Goodgirl 16:32, 16. Apr. 2008 (CEST)

Schon klar: RK sind in erster Linie dazu da, je nach Gutdünken/Sympathie etc. aufgeweicht oder auch außer Kraft gesetzt zu werden:o) Wenn du dich über den LA wunderst: Lies mal die Versionsgeschichte und die Diskussion zum Artikel. Ich habe mehrfach versucht, den Artikel durch das Löschen irrelevanter Angaben dem WP-üblichen Maß anzupassen.

ABER: Bei allen aktuellen deutschen Eiskunstläufern sind die Angaben zur Wettkampfhistorie (im Blick auf die RK) auf offizielle Meisterschaften, ISU-Wettbewerbe und - im Juniorenalter - nationale Titelgewinne beschränkt. Das war bis dato Konsens unter den jeweiligen Autoren. Wenn gewisse IPs meinen, notorisch nun wirklich irrelevante mittelmäßige Platzierungen bei nationalen Nachwuchsmeisterschaften oder Siege bei drittrangigen Wettbewerben hineinblähen zu müssen, muss sich diese Pseudo-Fanpage halt einer unangenehmen Relevanzdiskussion stellen.

P.S.: Zitat: "Die junge Dame hat über die letzten Jahre konstant gute Leistungen in ihrer jeweiligen Altersklasse." Antwort: Juniorenresultate waren in WP noch nie relevanzbegründend (es sei denn bei ganz außergewöhnlichen Titelserien, siehe Hecken), genauso wenig wie konjunktivische Zukunftsprognosen (Ich will hier die "Eintagsfliegen" gar nicht alle aufzählen, denen schon eine große Zukunft prophezeit wurde.) Als 13-Jährige einen DM-Vizetitel bei den Senioren zu holen, sagt weniger etwas über die "besondere Leistung" als über das erbärmliche Niveau der Sportart insgesamt aus. --SJuergen 20:29, 16. Apr. 2008 (CEST)

Dass der Artikel nicht der große Reisser ist, steht außer Frage. Trotzdem ist die Relevanz gegeben, obwohl die RKs formal nicht erfüllt sind. Das dokumentierst du ja durchaus auch selbst durch deine eigenen Bemühungen, den Artikel zu verbessern und deinem Kommentar auf der Diskussionsseite. MMn ein Fall für die QS, aber eben kein Löschkandidat. Grüße, --Goodgirl 21:25, 16. Apr. 2008 (CEST)

Freut mich, dass Du meine konstruktive Haltung anerkennst. Verbleib nach QS soll mir recht sein, aber dann mit IP-Sperre. Ich will hier keine 25. Plätze bei den Hintertupfinger Stadtmeisterschaften gelistet sehen. Da die Relevanzkriterien dennoch nicht erfüllt sind, ziehe ich den LA nicht zurück. Soll ein Admin entscheiden. --SJuergen 00:42, 17. Apr. 2008 (CEST)

Der zwölfte WM-Platz von Dytrt, der ein guter Anhaltspunkt für das Niveau der Sportart in D ist, ist für Dich also erbärmlich? Das ist Unsinn und Du weißt es. --TStephan 23:03, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ach komm. Ich gönne Annette Dytrt das (für sie) gute WM-Resultat, aber EIN einigermaßen positiver Ausreißer ist eben KEIN hinreichender Anhaltspunkt für den Allgemeinzustand des Patienten Dameneinkunstlauf in D. Bis 1998 waren Top-10-Platzierungen bei WM fast die Regel, danach gab es NIE mehr eine. Dass man einen 12. Platz seitens der DEU schon als Supererfolg verkauft, beweist doch, welch kleine Brötchen man im Lande von Witt, Großmann, Leistner, Kielmann, Szewczenko (das sind/waren „relevante“ Sportler) heutzutage backt. Aber das ist eine ganz andere Diskussion. Nebenbei: Wenn Dytrt bei der DM in der Kür auch nur annähernd Normalform (ganz zu schweigen die WM-Leistung) gebracht hätte, wäre Drescher nur Dritte geworden. Aber hört sich natürlich gut an: War bei der DM besser als die WM-Zwölfte... --SJuergen 00:42, 17. Apr. 2008 (CEST)

Also Isabel hat die NRW-Trophy im Juniorenbereich gewonnen, was ein internationaler ISU-Wettkampf ist, an dem auch viele internationale Sportler im Juniorenalter teilnahmen, die später sogar bei EM und WM am Start waren, was Isabel nicht durfte, weil sie zu jung war. Sie ist deutsche Vizemeisterin im Seniorenbereich. War deutsche Vize-Meisterin der Junioren und dritte bei den Deutschen Nachwuchsmeisterschaften. Wenn man jetzt schreibt, "Es stehen weder vordere Plätze bei internationalen Meisterschaften noch nationale Meistertitel (auch nicht im Nachwuchs- und Juniorenbereich) zu Buche", dann würd ich echt mal empfehlen, sich etwas besser zu informieren, denn es stehen sowohl vordere Plätze bei internationalen als auch bei nationalen Wettkämpfen zu buche. International sind die vorderen Plätze natürlich nur im Juniorebereich, da Isabel diese Saison international noch nicht im Seniorenbereich starten durfte, da sie zu jung war.

Mal langsam, lieber Anonymus - bitte keine Nebelkerzen. Die NRW-Trophy ist zwar ein "ISU-Wettbewerb" (davon gibt es viele), aber keine Meisterschaft. Das sind halt nun mal WM, EM, JWM, i. w. S. auch die GP- und JGP-Wettbewerbe. Ich wiederhole mich: Es war bisher common sense hier, dass nur die Resultate bei internationalen Meisterschaften und Grand-Prix (einschließlich des Grenzfalls Nebelhorn-Trophy) sowie bei nationalen Titelkämpfen in der Meisterklasse gelistet werden; nationale Juniorentitel sind überhaupt nur relevant, wenn der Läufer danach bei den Senioren zumindest einmal unter die ersten Drei gekommen ist, alles darunter (Nachwuchs, Jugend) ist schlichtweg WP-irrelevant - es sei denn, siehe Sarah Hecken, jemand hat immer gewonnen. Wer`s genauer wissen will, kann in den ISU-Bios nachschauen, die auf jeder Seite verlinkt sind oder auf der Läufer-Homepage. Dreschers Sieg bei der NRW-T kann man sicher belassen, aber was ein Platz 8 bei der Gardena Spring Trophy hier soll, weiß ich nicht - oder bin ich hier auch schlecht informiert, dass das inzwischen eine ISU-Meisterschaft ist? Schau dir z.B. mal Eva-Maria Fitze an: Auf diesem Wettkampfniveau sollten die Ergebnislisten gehalten werden. Niemand will hier Sportlern ans Bein treten (siehe z.B. auch die Löschdiskussion zu Christiane Berger). Die hier eingeführten Kriterien sollten aber von allen respektiert und nicht ständig ignoriert werden. --SJuergen 20:45, 17. Apr. 2008 (CEST)

Die RK für Wintersportler sind nicht allzu hoch angesetzt. Sie verlangen im letzten Punkt lediglich eine "besondere Leistung". Dies mag man bedauern, aber aufgrund dessen wird z.B. eine Biathletin wie Eline Fannemel hier behalten, die in ihrer Sportart weltweit wohl zwischen Platz 100 und 150 rangieren wird. Unsere kleine Eisprinzessin schneidet da sicher nicht schlechter ab. --TStephan 21:19, 17. Apr. 2008 (CEST)

Es lässt sich nicht abstreiten, dass Vizemeisterin mit 13 bei den Senioren schon eine besondere Leistung ist. @admin: Von meiner Seite kann der Artikel (in der von mir soeben modifzierten Form) natürlich gerne bleiben, auch wenn die RK formal nicht erfüllt sind (empfehle aber Teilsperrung!) --SJuergen 22:06, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich freue mich über solche Beiträge, die zeigen, dass die Löschhölle eben nicht nur Hölle ist, danke, SJuergen. --Goodgirl 21:01, 18. Apr. 2008 (CEST)

bleibt. --Janneman 12:07, 26. Apr. 2008 (CEST)

Architekturpädagogik (bleibt)

Komplett quellenlos, Google spuckt äußerst wenig Treffer aus, Artikelinhalt ist recht trivial. Code·is·poetry 00:22, 13. Apr. 2008 (CEST)

Gelaber, loeschen Holmtroll 05:52, 13. Apr. 2008 (CEST)

Also Verdacht auf Begriffsfindung oder Theoriebildung? Wichtiges könnte in Architekturtheorie und/oder Kunstpädagogik erwähnt werden. -- MonsieurRoi 09:05, 13. Apr. 2008 (CEST)

Da wäre es genauso unbelegt. Quellen nachliefern oder löschen. 7 Tage. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 09:46, 13. Apr. 2008 (CEST)

Google sollte uns kein Maßstab sein. Wenn man etwas nicht versteht ist ein LA nicht unbedingt die beste Möglichkeit sein Wissen zu erweitern. Eine Nachfrage im zuständigen Projekt hätte sicherlich auch geholfen. Artikel selbstverständlich behalten --Radschläger 14:23, 14. Apr. 2008 (CEST)

der Österreichische Baukulturreport 2006 ist dahingehend sehr informativ, bei uns tut sich einiges in der richtung - übrigens ist Architekturvermittlung das bessere suchwort (da gibts sogar einen Studiengang an der Architektur, Bauingenieurwesen und Stadtplanung/TU Cottbus), hab einen redir angelegt, der gehört natürlich mitgelöscht, wenn der artikel keinen anklang findet.. -- W!B: 09:42, 24. Apr. 2008 (CEST)

bleibt. --buecherwuermlein 13:05, 26. Apr. 2008 (CEST)

Grund: Quellen wurden nachgeliefert, der Artikel wurde noch etwas ausgebaut, ist jetzt ordentlich. Gruß, --buecherwuermlein 13:05, 26. Apr. 2008 (CEST)

Inseln im Hecht (gelöscht)

Gibt es Relevanzkriterien für Stadtteilfeste? Zollernalb 00:44, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ah, Kollege Zollernalb. Diese Frage gehört doch aber nach WP:FZW ;-) Ich denke aber, das hier nebst [1] könnte helfen. Curtis Newton ↯ 10:45, 13. Apr. 2008 (CEST)

Da sorgfältig alle konkreten Hinweise (Besucherzahl, Namen von eventuell aufgetretenen Künstler, überregionales Medienecho etc.) auf Relevanz im Artikel vermieden werden - sind da wohl auch keine. Ohne Nachweis der Relevanz kein Artikel. --Eingangskontrolle 13:07, 13. Apr. 2008 (CEST)

Klingt nach einem Stadtteilfest von vielen. --Mbdortmund 16:38, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann keine Relevanz bei diesem Fest erkennen (Alter, Besucherzahl, überregionale Bedeutung, politische Auswirkungen, etc). Löschen GMH 17:15, 13. Apr. 2008 (CEST)

Mir selbst als Dresdner und ehemaligem Bewohner des Hechtviertels nicht sonderlich aufgefallen. Nicht im entferntesten mit bspw. der Bunten Republik Neustadt vergleichbar, daher löschen.--Wahldresdner 12:55, 14. Apr. 2008 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich, ein Fest wie tausend andere auch. Löschen-- Avron 16:56, 14. Apr. 2008 (CEST)

Entfernen: Die Veranstalter haben mehr davon, eine eigene Homepage für ihr Fest zu basteln, aber in Wikip. hat das Ding nix verloren. --RaimundZiegler 17:50, 14. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht - gemäß Diskussion-- feba disk 11:30, 20. Apr. 2008 (CEST)

Absteckung (zurückgezogen)

Lediglich quellenloses Howto, das ist kein Artikel. Code·is·poetry 00:51, 13. Apr. 2008 (CEST)

kein How-To, sondern durchaus korrekte Darstellung eines üblichen Verfahrens auf dem Bau, eine Quelle hatte ich nach wenigen Sekunden gefunden. Machen solche LA wirklich Sinn oder wäre es besser, wenigstens mal Google anzuwerfen??? Noch übliche Absteckungsverfahren ergänzt, LA dürfte damit endgültig zu den Akten. Andreas König 09:28, 13. Apr. 2008 (CEST)

<Gebetsmühle> Quellen haben im Artikel zu stehen, Googeln ist nicht Aufgabe des Müllmannes. </Gebetsmühle> Artikel nich doll, aber behaltbar. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 09:50, 13. Apr. 2008 (CEST)

lass die Gebetsmühle stecken oder schlage die halbe WP zum Löschen vor, oder besser die ganze, da sich auch in jedem Artikel mit Quellen auch Aussagen ohne konkrete Quelle finden lassen....Andreas König 13:12, 13. Apr. 2008 (CEST)

Zur Diskussion steht hier dieser Artikel und nichts anderes. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 17:05, 13. Apr. 2008 (CEST)

behalten und vielleicht Quellenbaustein. --Mbdortmund 16:39, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ganz tolle Lösung. Der darf dann die nächsten hundert Jahre da rumgammeln. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 17:05, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ja, solange kein ernsthafter Unrichtig/Redundanz/Auslassungs/TF-Verdacht besteht, das Lemma als solches nicht angezweifelt wird und insofern Potential besitzt ... Hafenbar 17:48, 13. Apr. 2008 (CEST)

<Gebetsturbomühle>Wer einen LA stellt, sollte auch die Löschgrundsätze zur Kenntnis nehmen und sich nicht nur die Regeln herauspicken, die ihn gerade mal passen. ACK Hafenbar: Behalten.--Idler ∀ 18:21, 13. Apr. 2008 (CEST)

Solidaritätskundgebung für Tibet? Toll! Zum Artikel: alles roger → behalten. --Hans Koberger 21:39, 13. Apr. 2008 (CEST)

In der jetzigen Version behalten -- Avron 16:58, 14. Apr. 2008 (CEST)

Kann so meinetwegen bleiben. Code·is·poetry 19:48, 14. Apr. 2008 (CEST)

Airpumping (erl., redirect)

Weder Begriff noch Inhalt sind belegt, Google spuckt wenig und eher Unpassendes aus. Code·is·poetry 01:20, 13. Apr. 2008 (CEST)

Quelle eingefügt, o.G. Aussage ist auch in Google nicht nachvollziehbar [2] behalten Andreas König 09:33, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich sagte dazu weiter oben schon was... LA-Grund aber entfallen. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 09:51, 13. Apr. 2008 (CEST)

Behalten! Der Air-Pumping-Effekt wurde 2004 bei einer kleinen Anfrage (Lärmarme Fahrbahndecken gegen Straßenverkehrslärm) [3] im Bundestag thematisiert. --S.Didam 19:53, 13. Apr. 2008 (CEST)

Andy king50 hat Quellen eingefügt. → behalten (auch schnell). --Hans Koberger 21:27, 13. Apr. 2008 (CEST)

Auf jeden Fall behalten! Eine der wesentlichen Ursachen des Reifen-Fahrbahn-Geräusches. --Martin Helfer 11:04, 14. Apr. 2008 (CEST)

Behalten Nebenbei: Bitte Wikipedia:Quellenangaben#Einzelnachweise beachten. --Arcudakis Blitzableiter 13:36, 14. Apr. 2008 (CEST)

WP:LAE Fall 1 -- misterjack 18:01, 14. Apr. 2008 (CEST)

UniKKatiL / Viktor Palokaj (gelöscht)

SLA mit Einspruch. In dieser Form allerdings hart an der Kein Artikel-Grenze. Es findet sich eine Löschdiskussion aus 2006 und zig Löschungen unter diversen Lemmata. --AT talk 03:07, 13. Apr. 2008 (CEST)

wurde schon 2x gelöscht 20% 02:57, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ist relevant. Holmtroll 03:02, 13. Apr. 2008 (CEST)

würdest Du das bitte mit Fakten nach den [WP:RK|Relevanzkriterien]] begründen ? Andreas König 09:43, 13. Apr. 2008 (CEST)

Bei amazon.de ist keiner der angeführten Tonträger zu finden (weder unter dem Stichwort UniKKatiL, noch unter dem Redir Viktor Palokaj). Da wird es wohl schwer mit der Relevanz.---<(kmk)>- 07:20, 13. Apr. 2008 (CEST)

SLA gestellt: keine Relevanz nachgewiesen. --Der Tom 10:11, 13. Apr. 2008 (CEST)

Gut so. Gelöscht --peter200 10:43, 13. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion geht weiter. Wieder hergestellt auf Bitte von Minérve. --peter200 07:43, 14. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel ist vollkommen quellenfrei und scheint auf der Selbstdarstellung der beschriebenen Person zu basieren. So löschen. --AT talk 18:12, 19. Apr. 2008 (CEST)

Da die R-Frage weder mit den beiden anderssprachigen Wikiversionen, noch über (nicht vorhandene) belastbare Quellen geklärt werden konnte, bitte wieder tonnen und ggf. Lemma sperren. --Minérve aka Elendur 12:30, 26. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht gemäß Diskussion.-- feba disk 13:09, 26. Apr. 2008 (CEST)

Richie Roberts (LA enfernt)

Wegen Irrelevanz loeschen, gerne schnell. --OsakaJo 05:57, 13. Apr. 2008 (CEST)

Lieber OsakaJo, magst Du dem Artikel nicht ein wenig Zeit zum Wachsen lassen? Liebe Grüße --Catfisheye 07:44, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich bezweifele, dass das die Relevanz erhoeht. Wenn der Mann im Zusammenhang mit dem Film American Gangster eine gewisse Relevanz hat, dann sollte er vielleicht dort etwas umfaenglicher Erwaehung finden. Ein eigenes Lemma ist IMHO nicht gerechtfertigt. Gruss --OsakaJo 07:55, 13. Apr. 2008 (CEST)

Auf keine Fall eine Schnelllöschung und auch sonst fände ich behalten und ausbauen besser. Man kann Lucas/Ritchie durchaus als eine moderne Version von Pat Garret/Billy the kid ansehen und es gibt bereits auch entsprechende Lizeratur über sie (Spielfilm,Buch,Zeitungsartikel, Radiointerviews), deswegen sehe die Relevanz eigentlich gegeben. Ob man das nun in einem Artikel zusammenfasst und Redirects setzt oder den Hauptbeteiligten eigne Lemma spendiert ist imho eher eine persönliche Geschmackssache.--Kmhkmh 12:30, 13. Apr. 2008 (CEST)

Was soll überhaupt die Frage? Informationen sind Informationen und somit erstmal gut! Ich beobachte schon länger, dass hinter vielen Löschungsanträgen hier in Wikipedia (vielleich) ein bißchen Wichtigtuerei steckt. Wenn z.B. einer - beispielsweise durch den besagten Film - etwas von Richie Roberts gehört hat und sich hier in Wikipedia erkundigen will, ob es diesen Menschen tatsächlich gegeben hat, so findet er hier die Antwort - also ist der Artikel nicht irrelevant. Klar kann man unter anderen Stichworten die gleiche Information finden - aber wenn ich etwas über Richie Roberts wissen will, dann schau' ich nunmal bei Richie Roberts nach. Also meiner Meinung nach auf gar keinen Fall löschen ! Gruß --Nilsiboy 23:42, 13. Apr. 2008 (CEST)

Informationsgehalt allein ist kein Relevanzkriterium, sonst koennten hier auch Artikel ueber Dich und mich aufgenommen werden. Die Frage ist, ob das Lemma gemaess WP Relevanzkriterien relevant ist. Dieser Nachweis ist bis jetzt nicht erbracht worden. Der Artikel selbst entwickelt sich bis jetzt auch nicht weiter. --OsakaJo 03:08, 15. Apr. 2008 (CEST)

Der Vorposter redet vom Informationsgehalt von in den Medien bzw. im Kulturbereich bekannten Figuren (dazu gehört Ritchie Roberts) und damit hat er durchaus recht. Ich sehe z.B. die prinzipielle Relevanz des Lemmas gegeben, nur ist der Artikel/Stub momentan noch sehr dürftig. Es gibt aber auch durchaus Gründe anzunehhmen, dass der Artikel sich über einen längeren Zeiraum weiterentwickeln, man braucht sich nur alle Artikel zum Themenkomplex Frank Lucas/American Gangster anzuschauen, die sind insbesondere in der englischen Version innerhalb der letzten 6 Monate erheblich gewachsen, was auch damit zusammenhängt, das im Zuge des Filmes eine Reihe von Artikeln und Sachbüchern erschienen sind, die sich mit dem Thema befassen, d.h. es steht mehr Information zu Verfügung, die nun auch langsam in Wikipedia eingearbeitet wird.--Kmhkmh 07:38, 15. Apr. 2008 (CEST)

Durch das blose Einfuegen von Quellen wird der Artikel nicht besser oder der Inhalt relevanter. Quellen dienen dazu, den Inhalt des Artikels zu belegen, nicht ihn zu ersetzen. Inhaltlich hat sich bis jetzt leider ueberhaupt nichts getan. Wenn Dir der Artikel am Herzen liegt, dann erweitere ihn doch in der Gestalt, dass die Relevanz ersichtlich wird. In seiner jetzigen Form ist erschliesst sie sich nicht. Gruss --OsakaJo 10:20, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe auch nicht behauptet, dass der Artikel allein durch das Einfügen von Quellen besser wird. Ich gesagt das Lemma an sich ist relevant (siehe Argumente weiter) und dass man durchaus annehmen kann, das er in Zukunft wachsen wird (Argumente siehe ebenfalls weiter oben). Das Problem ist eher der momentan dürftige Zustand des Artikels. Wenn du allerdings die auch jetzt schon ersichtlioche Relevanz des Lemma (Hauptbeteiligter in einem bekannten Kriminal,ein bekannter Film bassiert u.a auf ihm, Beschäftigung von Literatur und Medien zu seiner Person) ohnehin abstreitest, dann ist die Motivation in den Artikel richtige Arbeit zu stecken ziemlich gering, solange das Relevanzlöschkeule über ihm schwebt.--Kmhkmh 13:29, 15. Apr. 2008 (CEST)

In der Form kein Artikel. Löschen -- Avron 17:00, 14. Apr. 2008 (CEST)

Also ich sehe das in dieser Form als einen gültigen Stub an.--Kmhkmh 13:32, 15. Apr. 2008 (CEST)

Die Form ist nun besser, die Irrelanz bleibt.-- Avron 13:40, 15. Apr. 2008 (CEST)

M.E. bezieht das Lemma seine Relevanz aus der außergewöhnlichen Tatsache, dass Roberts sowohl an der Verhaftung des Verdächtigen beteiligt war, als auch dann als Staatsanwalt den Angeklagten verteidigen musste. Dies ist in der Geschichte des Rechts eher selten der Fall und deshalb erwähnenswert und zwar außerhalb etwaiger filmischer Verarbeitungen.--Catfisheye 21:59, 15. Apr. 2008 (CEST)

Weder in diesem Lemma noch im Filmartikel ist davon die Rede, dass RR Staatsanwalt ist. Außerdem sind Staatsanwälte stets Ankläger und keine Verteidiger. Der jetzige Artikel/Stub jedenfalls enthält außer dem Geburtsdatum keine über den Filmartikel hinausgehende Information. Sollte also nichts mehr kommen, wäre ein Redirect auf den Filmartikel vorzuziehen. --w-alter ∇ 01:05, 16. Apr. 2008 (CEST)

Verzeih bitte meine Ungenauigkeiten, ich meinte Strafverteidiger / "defense attorney" und das "musste" ziehe ich zurück. --Catfisheye 02:21, 16. Apr. 2008 (CEST)

Soweit ich das mitbekommen habe und es verstanden habe, war Richie Roberts einfacher Polizeibeamter, hat sich per Abendstudium weitergebildet und ist erst Staatsanwalt bzw. "prosecutor" (in der englischen Wikipedia steht das genauer) gewesen und hat diesen Job dann später gekündigt und ist Verteidiger geworden. Behalten weil diese Geschichte durch die Verfilmung für sehr viele Leute interessant ist. Wie man auch an den vorherigen Versuchen der Erstellung eines Lemmas sehen kann. --Demus wiesbaden 03:49, 16. Apr. 2008 (CEST)

Nachdem sich ja nun doch die Erkenntnis durchzusetzen scheint, dass das Lemma selbst relevant ist, habe ich jetzt den Artikel überarbeitet und erweitert. Also bitte die Überarbeitung berücksichtigen und natürlich jetzt erst recht behalten.--Kmhkmh 12:38, 18. Apr. 2008 (CEST)

Das sieht doch schon deutlich besser aus. Wenn die Loeschdiskussion dazu beigetragen hat, dass der Artikel sich kurzfristig weiterentwickelt hat, dann hat sie sich doch schon gelohnt. In dieser Form bin ich auch fuer behalten. Gruss --OsakaJo 13:48, 18. Apr. 2008 (CEST)

Okidoki, da du als ursprünglicher Antragsteller jetzt auch für behalten bist, entferne ich den LÖschantrag jetzt.--Kmhkmh 15:51, 18. Apr. 2008 (CEST)

Messezentrum (gelöscht)

Diese assoziative Stichwortsammung zum Thema Messe (Wirtschaft) ist kein Artikel. Das was beschrieben wird, nennt sich üblicherweise Messegelände, was zu Recht ein Redirect nach Messe (Wirtschaft) ist.---<(kmk)>- 07:16, 13. Apr. 2008 (CEST)

Zustimmung, so löschen, ist mir auch in der Eingangskontrolle negativ aufgefallen (warstu aber schneller, hehe) --cromagnon ¿? 10:16, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich verstehe wikipedia so: jemand schreibt etwas, und andere helfen dabei. wenn hier jemand von "assoziativer Stichwortsammung" und "Eingangskontrolle" spricht, können wir uns gerne auf diesem Niveau unterhalten. Wir schreiben diesen Artikel und akzeptieren qualifizierte und weiterführende Kritik gerne! - egal in welcher Sprache. Die Kritik sollte im Artitikeltext, z.B. in Form gewünschter Überschriften erfolgen. Wir reagieren prompt! Wir sind vom Fach. Aber versucht nicht, CHIARC auf Euer Niveau zu reduzieren! "hehe" - so sprichst Du vielleicht zu Hause - aber nicht mir uns, du ungebildeter Bengel.

gelöscht. --Pitichinaccio 22:38, 21. Apr. 2008 (CEST)

Messezentrum ist ein möglicher Name für ein Messegelände oder einen Messestandort, wohl kaum ein Bauwerk. Redirect wenig sinnvoll, da in Messe (Wirtschaft) nicht erwähnt. --Pitichinaccio 22:38, 21. Apr. 2008 (CEST)

Kongresszentrum (gelöscht)

Sehr ähnliche Stichwortsammlung wie beim Messezentrum eine weiter oben. Auch hier leider kein angemessner Artikel erkennbar.---<(kmk)>- 07:24, 13. Apr. 2008 (CEST)

löschen s.o., ausser der Worterklärung nur Geschwurbel. --cromagnon ¿? 10:17, 13. Apr. 2008 (CEST)

Schon mal bei Portal:Architektur nachgefragt? Da ist das Lemma ein gewünschter Artikel. 7 Tage um das vorgebliche Geschwurbel behaltenswert zu machen. --Matthiasb 12:38, 13. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht. 7 Tage ohne Verbesserung. --Pitichinaccio 22:43, 21. Apr. 2008 (CEST)

Das Lemma wäre einen Artikel wert, aber von dem Geschriebenen wird man dafür kaum etwas brauchen. --Pitichinaccio 22:43, 21. Apr. 2008 (CEST)

Vorbereitung (gelöscht)

Falsche BKL. Vorbereitung kann sich auf alles und jedes beziehen und ist nicht auf die beiden genannten Bereiche beschränkt.---<(kmk)>- 07:33, 13. Apr. 2008 (CEST)

Diese BKL könnte man unendlich aufblasen, viel zu allgemein. Bitte Vorbereiten zum Löschen. --Mhohner 09:07, 13. Apr. 2008 (CEST)

Verstehe den LA nicht. Es handelt sich um die beiden Artikel, welche Vorbereitung im Titel tragen. Wenn jemand diese Kategorie künstlich mit "Nicht Vorhandenen Themen / Roten Links" aufblähen würde, hättet Ihr Recht. Hat aber niemand getan. Behalten und Beobachten, daß niemand da was aufbläht.Oliver S.Y. 09:51, 13. Apr. 2008 (CEST)

wie wäre es mit Vorbereitung (Expedition), Vorbereitung (Unterrichtslektion), Vorbereitung (Euro 08), Vorbereitung (Sommerolympiade in Peking)? Mit Verlaub, die BKL ist sinnlos, löschen. --Wüstenmaus 10:05, 13. Apr. 2008 (CEST)

So ist das nix. 7 Tage falls doch noch jemand einen Geistesblitz haben sollte, wie man das besser verlinken könnte. --cromagnon ¿? 10:19, 13. Apr. 2008 (CEST)

Eine BKL listet Homonyme, nicht Artikel, die denselben Begriff im Titel tragen (aber eben nicht identisch sind), sonst haben wir statt Begriffsklärungen Assoziationsblaster. Eine BKL "Vorbereitung" kann nicht dazu dienen, alles aufzulisten, was einem zum Thema "Vorbereitung" in den Sinn kommt. Löschen. --Proofreader 12:38, 13. Apr. 2008 (CEST)

Löschen im Sinne des Antragsstellers. Aktionsheld Disk. 14:06, 13. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, absolute Unfugs-BKL: vorbereiten kann man so ziemlich alles, sowas führt nur zu endlosen Assoziationen. --UliR 15:09, 13. Apr. 2008 (CEST)

Und wo ist da jetzt der Unterschied zu BKS Bereitschaft? ... derartige BKSeiten mögen nicht irgendeiner konfusen "reinen Homonyme-Lehre" entsprechen, hilfreiche (Zwischen)Lösungen) beim Aufbau und Abruf einer Enzyklopädie könne sie aber sehr wohl sein ... Hafenbar 17:05, 13. Apr. 2008 (CEST)

Die Stimmung scheint ja eindeutig dagegen. Nur verstehe ich die Argumentation nicht. Dort werden 2 Artikel mit selben Inhalt verbunden. Also weder Assoziationsblaster (Proofreader), nocht Sammlung roter Links (Wüstenmaus). Ich würde gern für meinen Artikel das Klammerlemma auflösen, und es nur unter Vorbereitung schreiben. Dann würde es sicher einen Aufstand geben, eben weil der Begriff unterschiedlich Verwendung findet. Also die ehrliche Bitte an die Löschbefürworter, die in ihren Augen WP-konforme Lösung für das Problem zu nennen. Denn solche Zwischenlösung ist immer besser, als gar keine Lösung. Mir sind solche BKLs zu Begriffen lieber, als auf der Assoziationsmüllhalde der Volltextsuche zu landen.Oliver S.Y. 18:52, 13. Apr. 2008 (CEST)

Aber das Wort Vorbereitung ist so allgemein, wer würde das denn nachschlagen?, und was würde er dort zu finden hoffen? "Vorbereitung eines Angriffskrieges", "Vorbereitung des Mittagessens", "Vorbereitung des Netzangriffs im Tennis", Vorbereitung auf die Abschlussprüfung" .... was sollte denn so ein Artikel? --UliR 21:03, 13. Apr. 2008 (CEST)

Vorbereitungshandlung? ... Hafenbar 22:35, 13. Apr. 2008 (CEST)

Er steht zwar nicht zur Debatte, trotzdem zur Erklärung von Vorbereitung (Kochen). Auch wenn sich dies für manchen banal anhört, war dies die Bezeichnung für den Teilprozeß bei der Speisezubereitung, als noch kein Denglisch als Fachsprache überall durchgesetzt wurde. Ohne Zusätze wie -handlung oder -prozeß. Davon leiten sich dann die Fachbegriffe Vorbereitungsküche oder Vorbereitungsverfahren ab. Keine Ahnung, wie das bei Sattlern, Tischlern oder Schmieden heißt. Jedoch ist es keine umgangssprachliche Verwendung wie "Vorberitung des Abschlussballs". Und dafür sind doch eigentlich BKLs gedacht.Oliver S.Y. 13:10, 14. Apr. 2008 (CEST)

ich bin ja wieder mal schockiert, wie unsere erfahrenen autoren hier absolut unfähig sind, die fachliteratur zu konsultieren, sondern vor sich hin assozieren - und zum thema BKL ist das etwa uni-leibzig:

Sachgebiet

Computer - ist mir unklar
Jura – bezieht sich wohl auf Vorbereitung eines Gesetzes, die Phase vor der Annahme durch den Gesetzgeber (Parlament) - ob unsere Juraabteilung da einen artikel braucht, bleibt ihr überlassen, mir reicht siehe Gesetzgebungsverfahren in der BKL
dann haben wir noch unter den Kookkurenzen: Weltmeisterschaft, Saison, Rückrunde - also ob wir einen artikel Vorbereitung (Sport) brauchen, fragt sich, mir reicht Training#Periodisierung des Trainings
dann haben wir die zwei jetzigen (Kochen, Katastrophenschutz) - und mehr kanns nicht sein, ohne nachweis, dass es ein echter fachbegriff, und nicht nur die verwendung eines worts ist (Allgemeines Interdisziplinäre Allgemeinwörter sagen die leibziger ganz trefflich..)

Merke: auch eine BKL muss belegt (bzw. einfach belegbar) sein.. - und nicht, was den WP-autoren so alles auf die schnelle einfällt -- W!B: 10:05, 24. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht. --buecherwuermlein 13:13, 26. Apr. 2008 (CEST)

Grund: Das Lemma ist zu allgemein. Es gibt zu wenige Begriffe, in denen die Vorbereitung ansich tatsächlich eine relevante Rolle spielt, die BKL war unvollständig. Gruß, --buecherwuermlein 13:13, 26. Apr. 2008 (CEST)

allerdings finde ich es etwas problematisch, wenn unter dem allgemeinen Lemma "Vorbereitung" das Kochen erklärt wird und per BKS2 auf den Katastrophenschutz hingewiesen würde - beides sollte aber auffindbar sein, insbesondere das Klammerlemma. Warum nicht einfach etwas wie "zum Begriff Vorbereitung gibt es in der Wikipedia derzeit folgende Artikel:", (dann incl. der "Vorbereitungshandlung", die wohl auch eher kürzer gesucht wird)-- feba disk 13:18, 26. Apr. 2008 (CEST)

Lieblingsmenschen (LA zurückgezogen)

Relevanz wohl kaum gegeben. Habe die Inhaltsangabe des Stücks bei der Autorin Laura de Weck eingefügt.--Wüstenmaus 08:14, 13. Apr. 2008 (CEST)

Jedenfalls deutlich zu wenig nach den Qualitätsmaßstäben für Artikel über literarische Einzelwerke. -- MonsieurRoi 09:06, 13. Apr. 2008 (CEST)

Gute Lösung so, finde ich. --PhilipWinter 09:59, 13. Apr. 2008 (CEST)

löschen so unbrauchbar (Kostprobe: Das Stück verfolgt keine Story, sondern wird bildhaft erzählt. Hä?). Für Theaterstücke sollte imho WP:Richtlinien Literarische Werke gelten.--cromagnon ¿? 10:34, 13. Apr. 2008 (CEST)

Für einen Literaturartikel nach unseren Qualitätskriterien eindeutig zu wenig. --Mbdortmund 16:41, 13. Apr. 2008 (CEST)

Artikel erweitert. Vorschlag: LA raus und QS rein. Relevanz von dem Werk ist mehr als belegt und entspricht auch den für literarischer Werke. Deswegen lieber mitarbeiten um die Qualität zu steigern, als hier weiter zu diskutieren.--Theatermacher 18:57, 13. Apr. 2008 (CEST)

So behalten. Der Verweis auf die Wahlverwandtschaften ist interessant und sollte noch ausgebaut werden. -- MonsieurRoi 19:24, 13. Apr. 2008 (CEST)

So ist das Werbung, ist zwar jetzt etwas umfangreicher aber gerade beim letzten Abschnitt bekomme ich doch ziemliche Bauchschmerzen. Nee, ich gebe hier noch kein Behalten-Votum ab, da muss sich noch was tun, die "Inhaltsangabe" ist noch genauso kryptisch wie vorher. --cromagnon ¿? 19:56, 13. Apr. 2008 (CEST)

Eher QS als löschen. --Wikiroe 20:03, 13. Apr. 2008 (CEST)

Optimal ist es natürlich noch nicht, aber m.E. nicht mehr löschwürdig. Für eine vernünftige Inhaltsangabe braucht es natürlich jemanden, der das junge Stück kennt, oder Rezensionen etc. -- MonsieurRoi 20:24, 13. Apr. 2008 (CEST)

So gehts. WP hat schon Dümmeres behalten. --Wüstenmaus 20:42, 15. Apr. 2008 (CEST)

Mastersgames (gelöscht)

Relevanz stark zweifelhaft, --He3nry Disk. 08:45, 13. Apr. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so, alle 3 "Quellen" (wohl eher Werbung) sind von der selben Website, zudem z.T übelstes Geschwurbel. Wenn keine Außenwahrnehmung bewiesen wird, löschen, ansonsten in die QS. --cromagnon ¿? 10:28, 13. Apr. 2008 (CEST)

War wohl mal größte deutsche AoE-Community, aber ob das dauerhaft enzyklopädisch relevant ist? Da gibts ja für viele Spiele mehrere Communities (vielleicht höchstens zum Spiele-Artikel). 2006 gabs da mal 40 Spieler. Bei Google findet man auch eher andere Bedeutungen für das Lemma. Für Mastersgames.de 122 Treffer. 7 Tage zum Relevanznachweis, ansonsten eher löschen. --Kungfuman 14:12, 13. Apr. 2008 (CEST)

sterbende Community, die noch die in die Nähe der Relevanzhürde gekommen ist.--Schmitty 15:43, 13. Apr. 2008 (CEST)

Mal eine Meldung von einem aus der Community: bitte aufpassen, die Argumente, die bisher aufgeführt wurden, sind zu einem guten Teil fehlerhaft und offensichtlich von Außenstehenden ohne Kenntnis. Zum einen sind wir sicher immer noch die größte deutschsprachige (beträchtlicher Anteil von Österreichern und Schweizern) AoE-Community, es spielen deutlich mehr als 40 Spieler, und wie im Artikel schon beschrieben ist die Gefahr des Sterbens auch schon längere Zeit wieder überwunden. Falls hierfür genauere Belege gewünscht sind, bitte melden, dann mach' ich mir die Mühe sie zu ermitteln. Falls (Stichwort Geschwurbel) die Qualität des Artikels als mangelhaft angesehen wird, kann auch hier Abhilfe geschaffen werden, in der Community ist schon wegen ihrer Größe logischerweise auch ein gewisser Anteil Wikipedianer dabei ;) --The Hawk 12:17, 14. Apr. 2008 (CEST)

Belege sind immer gewünscht und gehören ohnehin in Artikel. 40, mal waren es 100 Spieler könnte ich belegen. Möglich, dass das nur 1 Spiel war oder missverstanden wurden. Man sollte auch mal allgemein über die RK zu diesem Thema sprechen. --Kungfuman 12:35, 14. Apr. 2008 (CEST)

Grausig. Sogar eine Lister von Spielernicknames gibt es. Nein, die zu Löschen hat nichts gebracht, wurde revertiert. Dann eben komplett wegen Irrelevanz ganz Löschen. Sonst haben wir bald Artikel über Blogs mit mehr als 40 Antwortenden. --Schweikhardt 23:33, 14. Apr. 2008 (CEST)

100 Mitglieder, das ist schnellöschfähig--Schmitty 00:55, 15. Apr. 2008 (CEST)

100 Spieler heißt nicht 100 Mitglieder, es waren in den fast 10 Jahren sicherlich über 1000 Spieler, von denen ein Großteil noch in den Foren aktiv ist, aber jetzt andere oder keine Spiele mehr spielen, genau wie ich.

@Schweikhardt: deine "Löschung" der Spielernicks war ein ersetzen zu "absolut unenzyklopädischer Absatz", sowas hat in dem Text mal gar nichts zu suchen, insbesondere weil dies für Leute, die sich wenig damit beschäftigen ein Indiz wäre, wie "schlecht" der Artikel ist.

Mea culpa. Ich Dussel habe die Zusammenfassung statt in die Zusammenfassungszeile in das geleerte Textfeld eingegeben. Spricht etwas dagegen, die Beweihräucherung von Spielernicks zu entfernen? --Schweikhardt 19:26, 15. Apr. 2008 (CEST)

Zur Anzahl der Spieler: wieviel es insgesamt mal waren, ist sicherlich rauszufinden, teilweise haben 300Leute pro Runde gespielt, Blogs die 10 Jahre bestehen gibt es nicht gerade allzu viele (daher hinkender Vergleich) und eine Turnierseite die sich über diesen Zeitraum einzig mit einer Spieleserie beschäftigt hat wohl auch kaum... Ich freue mich aber darauf, daß der Artikel erweitert und verbessert wird, es gibt sicherlich noch viel interessantes zu schreiben, wovon ich selbst wenig Ahnung habe (bin in der Community kaum aktiv). --drohhyn 09:52, 15. Apr. 2008 (CEST)

Was Größenordnungen von aktiven/ehemaligen Spielern und Bestehen betrifft, so haben manche Vereine deutlich mehr zu bieten, die wir ohne mit der Wimper zu zucken wegen Irrelevanz ins Vereinswiki schicken. Warum sollen Spielecommunityportale bevorzugt behandelt werden? --194.237.142.6 14:15, 15. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht belegt. --Zinnmann d 04:34, 26. Apr. 2008 (CEST)

Pippa Bacca (bleibt)

tagesaktueller Mordfall, enzyklopädische Relevanz ist sehr fraglich. Andreas König 09:17, 13. Apr. 2008 (CEST)

ich würde den Namen des mutmaßlichen Mörders entfernen, auch wenn er in anderen Medien genannt wird. Ich glaube es ist so, dass dieser nicht angegeben wird, solange eine Person nicht rechtmäßig verurteilt ist. [kinkaliz) 16:34, 21. Apr. 2008

WP ist keine Nachrichtenagentur, löschen. --Wüstenmaus 10:06, 13. Apr. 2008 (CEST)

Mitglied einer "zweiköpfigen Friedensgruppe", oh yeah, Wahnsinn. Trotzdem kein Votum, da Relevanz als Sängerin nicht klar (wertet das als 7 Tage). --cromagnon ¿? 10:22, 13. Apr. 2008 (CEST)

nach [4] hat sie einige Personalausstellungen, dies müsste jemand des Italienischen oder der dortigen Kunstszene mächiger beurteilen...Andreas König 13:35, 13. Apr. 2008 (CEST)

als ersteller der Pippa-Bacca-Artikels muss ich zugeben, dass es noch einiger Überarbeitungen bedarf :) CroMagnon, warum erstezt du das Wort "Friedensgruppe" nicht durch eine andere :) MfG Ferrus

Wen jetzt jede Tragödie oder jeder Kriminalfall einen Artikel kriegen soll dann gute Nacht. Bitte Löschen. --mbm1 18:04, 13. Apr. 2008 (CEST)

Eine Löschung wäre natürlich ein willkommener Vergeltungsschlag gegen mich, nicht wahr mbm1? Immerhin stammt dieser Artikel von mir. Du Rächer du ;)... Es geht bei Pippa Bacca nicht einfach nur um einen Kriminalfall, sondern um zwei Künstlerinnen, die im Namen des Weltfriedens ein Projekt gestartet haben, um für die Verständigung zwischen den Völkern zu werben - und Pippa Bacca wurde dabei in der türkischen Stadt Gebze von einem türkischen Lastwagenfahrer vergewaltigt und ermordet. Ihr Tod berührt die ganze Welt - und mit ihrem Tod wird sie und ihr Projekt "Brides on Tour" zu einem Symbol... Das ist auf jeden Fall ein Artikel wert. Ich gebe aber zu, dass der Artikel unbedingt mit dem Lebenslauf Pippas ergänzt werden muss. Die Quellen über ihr Leben sind aber auf italienisch, und da müssen wir jemanden finden, der italienisch versteht und dolmetschen kann --Ferrus

Nachtrag: Ferrus, ich weis nicht wie oft ich dich darum gebeten habe, aber werde bitte nicht immer persönlich und unterstelle mir bitte auch nichts. --mbm1 20:04, 13. Apr. 2008 (CEST)

Lieber helfen als löschen! David

"Ihr Tod berührt die ganze Welt" - dann bin ich nicht von dieser Welt. Mir kommt diese Brautkleidaktion, "um für den Weltfrieden zu promoten" (!), eher albern vor. "... mit ihrem Tod wird sie und ihr Projekt "Brides on Tour" zu einem Symbol... Das ist auf jeden Fall ein Artikel wert." Diesen Schluss kann ich nicht nachvollziehen; Symbol wofür? Und wieso verdient dieses Symbol einen Artikel? Sie hatte eine "Mission" und wurde zum Verbrechensopfer, da sehe ich noch keine spezifische Relevanz. 7 Tage zum Nachweis, dass sie als Sängerin oder Aktionskünstlerin etc. relevant war. --Idler ∀ 18:53, 13. Apr. 2008 (CEST)

Verstehe...ja, nicht alle haben Verständnis für Menschen, die ihr Leben für das aufs Spiel setzen, woran sie glauben... Wie auch immer, ich werde in 7 Tagen italienisch lernen und dir beweisen, dass sie eine Künstlerin war. -- Ferrus

Und woher weiß man, dass sie "ihr Leben aufs Spiel setzte", also im Bewusstsein einer Lebensgefahr nach Gebze ging? Im Artikel steht jedenfalls nicht davon. --Idler ∀ 21:12, 13. Apr. 2008 (CEST)

Eine Friedensaktivistin, die während einer politischen Kunstaktion in der Türkei getötet wurde, ist schon relevant. BehaltenPhilippoBruno 23:59, 13. Apr. 2008 (CEST)

Wenn sich gar die FR dieses Themas annimmt hier kann man durchaus von Relevanz ausgehen, zumal sich türkische Zeitungen bei Italien offiziell entschuldigen, was auch nicht gerade sehr häufig vorkommt. behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:08, 14. Apr. 2008 (CEST)

Der Auffassung PhilippoBrunos kann man sich nur anschließen, deshalb behalten. Mit dem wachsenden Abstand der Zeit sollte der Artikel dann entsprechend durchgesehen und eventuell gestrafft werden. --DaQuirin 14:36, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe ein grundsätzliches Problem mit solchen Artikeln. Es ist einfach zu wenig Abstand zu tagesaktuellen Nachrichten. Dafür gibt es Wikinews. Am besten in den Benutzernamensraum verschieben und erst mal abwarten was die Geschichte ergibt.-- Avron 18:22, 14. Apr. 2008 (CEST)

Die überwältigende Reaktion in der türkischen Öffentlichkeit auf den Tod der (allzu) idealistischen Künstlerin, das Eingreifen des Regierungschefs usw. belegen, dass es sich nicht um einen „tagesaktuellen Mordfall“ handelt. Insofern ist der Löschantrag einfach falsch gestellt. Es steckt ein kulturelles Problem dahinter, ich zitierte abgewandelt aus einer Reaktion (eines deutschtürkischen Lesers): „Die Ursache dieser Art von Vergewaltigungen ist die Geschlechtertrennung in der Gesellschaft. Es ist nicht üblich in der Türkei, dass Frauen (alleine) trampen, schon gar nicht mit einem Lastwagen mitfahren. Wenn sie sie ohne Begleitung einsteigt, bedeutete das für diesen primitiven Lastwagenfahrer, dass die Frau Freiwild ist.“ Eine Friedensaktion im Brautkleid (!), die kurz hinter Istanbul ein solches Ende nimmt, hat einen hohen Symbolwert. Neben den bislang 257 Comicfigur-Biografien in der deutschen Wikipedia, darunter die Nebenfiguren im Superman-Universum, schneidet der Fall Pippa Bacca im Relevanzvergleich schon jetzt gut ab. --DaQuirin 19:13, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ja in der Türkei ist die Gleichstellung der Frau vor allem im Ländlichen nicht sehr vortgeschritten, aber deswegen zu unterstellen das dort alle mehr oder weniger potentielle Vergewaltiger sind hat etwas von kolonialistischer Arroganz. In Deutschland und überall auf der Welt passieren leider viel zu vielle schreckliche Dinge das ist in der Türkei leider nicht anders, aber auch ganz sicher nicht schlimmer. --mbm1 21:41, 14. Apr. 2008 (CEST)

So etwas wird von niemandem unterstellt, und „kolonialistische Arroganz“ ist erfreulicherweise nicht zu erkennen. Als Frau alleine in einem Lkw zu trampen, dürfte aber in der Türkei gefährlicher sein als in westeuropäischen Ländern, weil so etwas anscheinend unüblich ist oder für manche Menschen aufreizend wirkt. Das sollte man jetzt auch nicht beschönigend wegreden. Und die bewegende Reaktion in der Türkei zeigt ja, dass das Problem genau an der richtigen Stelle gesehen wird. --DaQuirin 00:44, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich ändere mein Votum, der Text hat sich deutlich verbessert und eine gewisse Relevanz scheint vorhanden zu sein. Behalten --cromagnon ¿? 06:08, 15. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich mir ihre Vita auf ihrer Homepage angucke, dann sehe ich auch ohne sonderliche italienisch-Kenntnisse etliche Ausstellungen. Müsste nur jemand mit entsprechenden Sprachkenntnissen einarbeiten. Die Frau dürfte bereits vor dem Vorfall als Künstlerin bekannt und relevant gewesen sein. Behalten und endlich mal diese "ist-ein-Kriminalfall-kann-nicht-relevant-sein-Reflexe" ablegen.--Kriddl Disk... 08:28, 15. Apr. 2008 (CEST)

Behalten! Ich war gerade am Suchen nach Hintergrundinformationen zu Pippa Bacca und war froh, dass es den Artikel gibt, umso trauriger und unverständlicher fand ich den Löschantrag! --Elvenstein

Ich bin sehr froh darüber, dass es User gibt die alles tun, um wenigstens den Wiki-Artikel Pippa Baccas am Leben zu erhalten. Es ist jetzt viel reicher und informativer als die Version, die ich ursprünglich erstellt hatte. Können wir jetzt das Logo "Zur Löschung vorgeschlagen" entfernen? Bin auch für Behalten. Grazie a tutti --Ferrus 14:22, 15. Apr. 2008 (CEST)

Mir geht es ähnlich wie Elvenstein. Ich bin über den Namen Pippa Bacca in einem Artikel gestoßen, wollte mir mehr Informationen besorgen und schaue in die Wikipedia. Und na ja wie so oft findet man mal wieder einen Löschantrag. Traurig das sich die Wikipedia immer wieder blamieren muss. Kerish (>>) 18:59, 15. Apr. 2008 (CEST)

Lösche mal den Löschvermerk im Artikel, sollte sich ja inzwischen erledigt haben und sieht einfach nur peinlich aus. Diskurs 19:38, 15. Apr. 2008 (CEST)

LA wieder drin. Bitte WP:ELW beachten.-- Avron 08:22, 16. Apr. 2008 (CEST)

Der Löschantrag auf dem Artike Pippa Bacca wird entfernt. Grund: Angaben zu ihrer Person wurden hinzugefügt, Details zu ihrem Projekt, dem Verbrechen und den Reaktionen wurden (mit Einzelnachweisen) ergänzt und aktualisiert. Da ihr Tod um die Welt ging und nach knapp 3 Wochen immernoch aktuell ist, kann von einem "tagesaktuellen Mordfall" (so wird der Löschantrag begründet) nicht die Rede sein: Der Grund des Löschantrags scheint nun irrelevant. Die nötigen Kriterien für einen Wiki-Artikel (Angaben zur Person, des Projektes und den Reaktionen mit Einzelnachweisen und Links zu den anderssprachigen Versionen des Artikels) sind gegeben. --Ferrus 14:07, 17. Apr. 2008 (CEST)

Und wieder drin. Es hat schon mehr als ein Geschmäckle wenn der Autor selbst den LA entfernt. Die Relevanz ist nach wie vor strittig also ist der Grund nicht entfallen. Lass bitte die 7 Tage zur Diskussion. -- Avron 08:44, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich hatte oben bereits die Möglichkeit angesprochen, dass sie durch ihre Kunstprojekte (z.B. Teilnahme an einer Bienale) relevant sein könnte. Trotz des angeblichen Interesses an der Person finde ich im Artikel bislang dazu gerade nichts.--Kriddl Disk... 07:52, 20. Apr. 2008 (CEST)

Behalten! Erstaunlich und topaktuell (genau der Superlativ, wofür dieses Nachschlagewerk steht), dass Infos zu dieser bemerkenswerten Person und Künstlerin, die auf ihre Weise schon sehr bekannt ist, hier zu finden sind. Reicht der Speicherplatz nicht ;-) ?

cum grano salis --Pitichinaccio 22:58, 21. Apr. 2008 (CEST)

Die pure Relevanz als Künstlerin, auf die ihre Ausstellungsliste hinweist, könnte noch besser ausgeführt werden, insgesamt scheint mir ihr Fall und seine Wirkung zur Relevanz jedoch deutlich beizutragen. --Pitichinaccio 22:58, 21. Apr. 2008 (CEST)

Lageplan (bleibt)

Dieser Artikel fasst überwiegend Trivialitäten („Je nach Verwendungszweck gibt es unterschiedliche Arten von Lageplänen. Dieser Verwendungszweck bestimmt auch, was in welcher Form in dem Lageplan dargestellt wird.“) zusammen, alles halbwegs Interessante ist quellenlos und wie auf der Diskussionsseite zu sehen auch umstritten. Code·is·poetry 10:11, 13. Apr. 2008 (CEST)

7 Tage um was ordentliches draus zu machen, richtig so, diese ganzen Banal-Worterklärungsartikel sollten echt entweder verbessert oder entsorgt werden. --cromagnon ¿? 10:24, 13. Apr. 2008 (CEST)

Neu geschrieben, ist durchaus behaltenswerter Terminus ... Hafenbar 18:10, 13. Apr. 2008 (CEST)

Meines Erachtens so ausreichend. Behalten nach Überarbeitung. --cromagnon ¿? 20:03, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ein LA ist nicht unbedingt die beste Möglichkeit einen Artikel zu verbessern. Eine Nachfrage im zuständigen Projekt hätte sicherlich auch geholfen die vorhandenen Mißverständlichkeiten auszuräumen. --Radschläger 14:29, 14. Apr. 2008 (CEST)

Da sind immer noch keine Quellen … Code·is·poetry 19:46, 14. Apr. 2008 (CEST)

bleibt, ist doch ganz hübsch geworden. --Janneman 11:42, 26. Apr. 2008 (CEST)

Max von Pettenkofer-Institut (gelöscht)

Keine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen Curtis Newton ↯ 10:35, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ein Nationales Referenzzentrum, was willst du mehr? Artikel ist mindestens ein gültiger Stub. --L5 10:43, 13. Apr. 2008 (CEST)

Den Nachweis, dass internationale Bedeutung vorliegt. Wenn ich mir das ansehe, zweifle ich daran, dass diese über das Referenzzentrum vorliegt. Aber ich kann mich ja irren. Curtis Newton ↯ 11:34, 13. Apr. 2008 (CEST)

Nationale Relevanz ist aber vollkommen ausreichend. Und deine Googleeingabe ist wenig hilfreich, denn so wird das nichts. --L5 21:15, 13. Apr. 2008 (CEST)

Nationale Relevanz sehe ich aber nicht. Und was Du gegen die google-Suche hast könntest Du auch weiter ausführen. Zumal ich nicht Irrelevanz nachweisen muss… Curtis Newton ↯ 21:59, 13. Apr. 2008 (CEST)

_Deine_ Googlesuche ist untauglich, das Ding heisst "Nationales Referenzzentrum für Borrelien" und ist als Artikel zu behalten. --Gf1961 12:18, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ach so. Und wieso behalten? Curtis Newton ↯ 13:22, 14. Apr. 2008 (CEST)

nationale Relevanz? ich weiß nicht, bin kein deutscher, und mir ist das ding auch ein begriff. würde sagen, dass das MvPI durchaus im ganzen deutschen Sprachraum (und somit international) eine gewisse Bekanntheit besitzt. daher behalten. grüße, --138.232.251.174 19:40, 16. Apr. 2008 (CEST)

Der Einzeiler kann auch in dem Uni-Artikel erwähnt werden. Löschen -- Avron 18:24, 14. Apr. 2008 (CEST)

Wäre aber wenig hilfreich, da durch die Forschung auf dem Gebiet Borrelien die eigenständige Relevanz vorhanden ist. Der Institutsname ist national ein Begriff, nachweislich ein anerkanntes nationales Referenzzentrum und damit ein gültiger Stub. Das er ausbaufähig ist, ist kein Löschgrund. --L5 06:49, 15. Apr. 2008 (CEST)

Allerdings ist das MvPI seit 2008 nicht mehr Nationales Referenzzentrum[5]. --w-alter ∇ 01:32, 16. Apr. 2008 (CEST)

Nun gut, aber Relevanz ist unvergänglich. Ausserdem werden durch das Institut auch weiterhin sämtliche NRZ-relevanten Infos veröffentlicht. --L5 21:48, 16. Apr. 2008 (CEST)

"relevanz ist unvergänglich" -> interessante Ansicht. ich weiß nicht, ob ich zustimmen kann. jetzt unabhängig vom MvPI: denkst du nicht, dass man in 10 jahren (oder von mir aus in 50 jahren) die Relevanz von vielen dingen und Personen, über die es jetzt (noch) Artikel gibt, ganz anders beurteilen wird. mfg, --touch.and.go 17:26, 17. Apr. 2008 (CEST)

Wobei für mich immernoch die Frage ist, ob Nationales Referenzzentrum reicht, um für uns relevant zu sein. Curtis Newton ↯ 20:02, 17. Apr. 2008 (CEST)

@Touch.and.go, nein das denke ich nicht, denn wie sonst soll man vorherige Zusammenhänge erkennen. Ist ein im Mittelalter relevanter König für dich heute etwa nicht mehr relevant, weil z.B. schon tot ist?

@Curtis Newton, ja ein Nationales Relevanzzentrum ist ausreichend relevant, da es Forschungsergebnisse bündelt und zentral veröffentlicht. --L5 21:54, 17. Apr. 2008 (CEST)

lieber L5, ich denke, da irrst du. mag sein, dass merkel oder schröder in 100 jahren auch noch eine gewisse relevanz besitzen. nur all die anderen sternchen, die WP zu bieten hat, werden da niemand mehr interessieren. (fast) alles ist vergänglich! mfg, --touch.and.go 09:55, 18. Apr. 2008 (CEST)

Kein Artikel (gelöscht) -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 16:47, 20. Apr. 2008 (CEST)

Kein Artikel war gar nicht Gegenstand dieser Löschdiskussion. Die Argumente für das Behalten wurden auch nicht ausschlaggebend widerlegt. Wo ist die Löschbegründung, Herr Gille? --80.121.183.198 12:24, 22. Apr. 2008 (CEST)

Enoch A. Holtwick (gelöscht)

Sehr fragliche Relevanz: Kandidat einer Minderheitspartei, der keinen einzigen Wahlerfolg verzeichnen konnte. Hat bei der US-Präsidentschaftswahl 1956 0,07 % der Stimmen gewinnen können [6]. --jergen ? 10:45, 13. Apr. 2008 (CEST)

Die Präsidentschaftskandidatur macht relevant, unabhänig vom Wahlergebnis.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.134.118.246 (Diskussion • Beiträge) 2:53, 13. Apr 2008) Church of emacs ツ ⍨ 10:54, 13. Apr. 2008 (CEST)

Da liegst du falsch: WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter. --jergen ? 10:55, 13. Apr. 2008 (CEST)

daher mangels Relevanz löschen Andreas König 10:59, 13. Apr. 2008 (CEST)

NEIN84.134.118.246 11:03, 13. Apr. 2008 (CEST)

und was sagt uns das jetzt ??? Andreas König 11:12, 13. Apr. 2008 (CEST)

Dass er gegen irgendetwas ist? ;) Zum Artikel: auch das Gegenstück in en.WP ist recht mager, ich bringe den deutschen Artikel aber gerade etwas in Form und füge Quellennachweise ein. Die Relevanz dürfte gegeben sein, da er auch Professor war (siehe [7], ~~Quelle kommt in den Artikel~~). ~~Behalten~~. --Leithian 11:41, 13. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Die von mir vormals genannte Quelle überprüfe ich gerade, wirkt mir inzwischen weniger vertrauenswürdig. Besser (aber noch nicht gut) ist [8]. Ich möchte um 7 Tage bitten, damit ich mich auf die Suche nach ordentlichen Quellen machen und die Relevanz abklären kann. --Leithian 11:50, 13. Apr. 2008 (CEST)

Dann sieht man mal wieder, wie chaotisch die RKs teilweise sind. Demnach müßte man auch Ralph Nader löschen, ist genauso erfolglos und das sogar mehrfach. --Matthiasb 12:47, 13. Apr. 2008 (CEST)

Bin da etwas unentschlossen, ich denke, in diesem Fall käme es auf das Medienecho an, das seine Kandidaturen verursacht haben (dieses ist bei Ralph Nader gegeben). 7 Tage GMH 17:13, 13. Apr. 2008 (CEST)

Nach dem von Leithian verlinkten Nachruf gab es wohl kein Echo ("Wahlversamlungen, die in einer Telefonzelle Platz gefunden hätten"). --jergen ? 20:03, 13. Apr. 2008 (CEST)

Nach nochmaliger Lektüre der RKs ist mMn WP:RK#Parteien hier anwendbar: auf nationaler und subnationaler Ebene – unser Deutschlandzentrismus und die RKs rechnen nicht mit der Direktwahl eines Präsidenten. --Matthiasb 19:19, 16. Apr. 2008 (CEST)

Eine Partei ist er aber nicht. So deutschlandzentrisch sind die RK garnicht: Es ist egal, ob der Kandidat bei Direktwahlen oder parlamentarischen Abstimmungen ohne Aussicht auf Erfolg oder nur Beeinflussung des Wahlergebnisses war - er ist so oder so irrelevant.--Kriddl Disk... 13:54, 18. Apr. 2008 (CEST)

Der nette Herr war Präsident und Professor der Geschichte eines 1000-Studenten Colleges (das auch MA-Titel verleiht). Aber das müsste wohl ergänzt werden, damit es nicht gelöscht wird.sугсго 09:04, 21. Apr. 2008 (CEST)

Wäre in der Tat hilfreich sowas zu ergänzen. --Kriddl Disk... 09:20, 21. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht. --buecherwuermlein 13:17, 26. Apr. 2008 (CEST)

Grund: Die Relevanzkriterien sind nicht erfüllt, das o. g. eventuell Relevanz gebende war nicht im Artikel erwähnt. Es gab auf die Präsidentschaftskandidatur kein Medienecho und keine Bekanntheit. Gruß, --buecherwuermlein 13:17, 26. Apr. 2008 (CEST)

George Agbazika Innih (erl)

Substub aus en: übertragen, schon dort wegen fehlender Quellen markiert. Brauchen wir das wirklich? --jergen ? 10:51, 13. Apr. 2008 (CEST)

Nö. Löschen, bitte --Der Tom 10:57, 13. Apr. 2008 (CEST)

Minister, also relevant. LA bitte schnellstens zurückziehen.

Der Antrag wurde nicht mit fehlender Relevanz begründet. Vielleicht hätte sich der Artikel retten lassen, aber jetzt... bei einer Neuanlage bitte Quellen bringen. --KnightMove 11:06, 13. Apr. 2008 (CEST)

ist wieder da mit Quelle, wirklisch... sowas von voreiliger Löschung. Andreas König 11:11, 13. Apr. 2008 (CEST)

Zustimmung, ich war leider ein Ideechen zu spät dran. --KnightMove 13:06, 13. Apr. 2008 (CEST)

Pitcairner, Norfolker (gelöscht)

(Norfolker ergänzt, da integraler Bestandteil der Diskussion. --KnightMove 17:55, 13. Apr. 2008 (CEST))

Vorweg sei gesagt, dass das an sich interessant ist und kein leichter Fall. Jedoch stelle ich die Existenz des Lemmas aus folgenden Gründen in Frage:

Keinerlei Quellen, obzwar ich vieles aus dem Gedächtnis als richtig bestätigen kann.
Es sind keine Interwikis angegeben und wohl auch nicht existent. Die anderen großen Wikipedias beschränken sich auf Artikel zur Insel und ev. zur Demographie.
Pitkern und Norfuk werden meist als nahe verwandte, aber trotzdem verschiedene Sprachen behandelt. Das stellt die Existenz einer anerkannten Ethnie „Pitcairner“ weiter in Frage.
Einige inhaltliche Unklarheiten stecken im Artikel. So ist von 23 Kindern die Rede, es sind aber 26 aufgezählt. Die sechs Männer von Tahiti hatten für vier Jahre drei der Frauen zur „Verfügung“ - wie wäre zu erklären, dass hier kein Kind gezeugt wurde?

Daher halte ich diesen Artikel für zu problematisch, um weiter zu bestehen. --KnightMove 11:00, 13. Apr. 2008 (CEST)

Da der Artikel bereits seit 2004 besteht und ich grundsätzlich Relevanz sehe (daher tendenziell behalten), würde ich zumindest 7 Tage vorschlagen, um Inkonsistenzen zu beseitigen. IMHO wäre hier allerdings eher die QS zuständig. --Leithian 12:18, 13. Apr. 2008 (CEST)

Dass es sich um eine eigene Ethnie handelt, behauptet der Artikel ja nicht. Quellen kann (und sollte) man nachtragen. Inhaltliche Schwächen lassen sich bearbeiten. Denke auch, das hier ist eher ein Fall für die QS, denn der überwiegende Teil der Infos ist ja offenbar korrekt (obzwar ich vieles aus dem Gedächtnis als richtig bestätigen kann.). --Proofreader 12:30, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hmmm sie sind sicher ein bekannter Fall und du bist ja schrinbar selbst der Meinung, dass die Relevanz gegeben ist, dann wäre das doch eher ein QS- Fall ? Also behalten, verbessern und vor allem Quellen hinzufügen.--Kmhkmh 12:35, 13. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel ist als solcher dann und nur dann zu erhalten, wenn es sich hier um eine als solche wahrgenommene und behandelte Ethnie handelt, die Behandlung über den zugehörigen Artikel zur geographischen Region verdient. Für die Österreicher scheint das etwa der Fall zu sein, für die Luxemburger (das ist kein Artikel über die Bevölkerung Luxemburgs) offenbar nicht. Ihr Status als solche ist aber zu belegen und bis dahin als mögliche Theoriefindung zu betrachten.

Mir erscheint es als ziemlich unplausibel, dass dieses primär England betreffende Thema mit sehr großer Rezeption der Bounty-Geschichte bis jetzt nicht zu einem englischen Artikel geführt hätte, wenn das angebracht erschiene. Aber ich frage mal in der Auskunft dort und warte die Antworten ab. --KnightMove 13:04, 13. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ich startete meinen Beitrag vor den Antworten unten; der Bearbeitungskonflikt wurde nicht angezeigt. --KnightMove 13:07, 13. Apr. 2008 (CEST)

Dazu findet sich in Mare (Zeitschrift) so ziemlich einiges. Behalten --Matthiasb 12:53, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mal einmal ein paar erste aber noch nicht optimale Quellen hinzugefügt. Man findet sicherlich mehr wenn man zu Pitcairn und Bounty sucht, statt unter dem Lemma selbst. Man sollte eventuell auch nich den Vergewaltungsskandal mit einarbeiten, zum Einen wegen seiner großen Publizität und zum Anderen wegen seiner juristischen Fragestellung, bei der es eben auch genau um Pitcairn als eigenständige Gemeinschaft mit einer eigenständigen Kultur ging.--Kmhkmh 12:57, 13. Apr. 2008 (CEST)

Mir ist gerade nicht klar, wieso "Pitcairner" nur Lemmawürdig sein soll, wenn es eine "anerkannte Ethnie" darstellen soll - wenn sich für eine verwendete Bezeichnung eine Relevanz darstellt, sind solche Formalkriterien m.E. unangemessen. In der Sache keine Meinung, da keine Ahnung, aber dieses Argument ist IMO falsch. --Ulkomaalainen 14:09, 13. Apr. 2008 (CEST)

Die Zeitschrift mare hatte jahrelang eine Kolumne über die Bewohner von Pitcairn (siehe dort). Aus der Lektüre weiß ich, dass es auf Pitcairn zu, vorsichtig gesagt, problematischen Verhältnissen kam, nachdem die Bounty-Nachfahren, gering an der Zahl, miteinander Kinder hatten. Deswegen sehe ich Pitcairner zwar nicht im herkämmlichen Sinne als Ethnie - eine besondere Situation liegt dort aber vor, die einen eigenen Artikel rechtfertigt. Einen Löschgrund sehe ich nicht. --MrsMyer 15:03, 13. Apr. 2008 (CEST)

Und betrachtet mare die Norfolker als integralen Bestandteil der Pitcairner, wie der Artikel das tut? --KnightMove 17:06, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich bitte übrigens auch um Lektüre von Pitcairn#Geschichte - hier besteht weitgehende Redundanz. --KnightMove 17:15, 13. Apr. 2008 (CEST)

Also der Artikel zu Pitcairn ist um Klassen besser und enthält die meisten Informationen. Ob man dieses Lemma in den Inselarttikel integriert oder 2 Lemma behält ist aus meiner sicht Geschmackssache. Ich würde entweder die Quellen und Information im Inselartikel verwenden, um dieses Lemma zu verbessern oder die wenigen Zusatzinformationen in den Inselartikel integrieren und dieses Lemma in eine Redirect umwandeln.--Kmhkmh 18:08, 13. Apr. 2008 (CEST)

Da steht ne Menge richtiges zur Geschichte Pitcairns drin, was ganz fabelhaft in den Artikel Pitcairn oder den zur Geschichte Pitcairns passen würde; aber dass die "Pitcairner" nun als Ethnie begriffen würden - also es etwas, was überhaupt erst ein Lemma rechtfertigen würde, ist mir neu und wird auch durch keine der vielen angegebenen Weblinks gestützt. Erhebliche Redundanz, inhaltliche Zweifel -->löschen. Sonst werden noch Artikel wie "Norderneyer", "Bornholmer" etc denkbar. --Janneman 21:41, 13. Apr. 2008 (CEST)

Informationen bei Pitcairn einarbeiten und dann Redirect. Für die Norfolker entsprechend. -- w-alter ∇ 01:45, 16. Apr. 2008 (CEST)

Hm. Es scheint keinen Konsens über redirects dieser Art zu geben (Kubaner, Neuseeländer). Ich versuche mal, einen zu erreichen. --KnightMove 13:36, 16. Apr. 2008 (CEST)

Da scheint nicht mehr zu kommen, als dass es auf eine Einzelfallentscheidung hinausläuft. Da wir hier in der Unklarheit leben, ob mit "Pitcairner" nur die Bewohner der Insel gemeint sind oder auch die Verwandten auf Norfolk, bin ich eher gegen einen redirect. --KnightMove 08:55, 21. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:47, 26. Apr. 2008 (CEST)

Begründung: Redundanz zu den Insel-Artikel und das Norderneyer-Problem, --He3nry Disk. 14:47, 26. Apr. 2008 (CEST)

George Manson (gelöscht)

Fake, alle ISBNs falsch, "Das Fass" in 34 Sprachen übersetzt und nicht in der Deutschen nationalbibliothek? "Die Sache mit der Nudel"??? Das Bild aus dem Weblink gehört zu einem anderen George Manson. --Ephraim33 11:13, 13. Apr. 2008 (CEST)

ISBN mit zweistelliger-Kontroll-"Ziffer" da hat aber einer gut aufgepaßt. Löschen! --chris 論 11:31, 13. Apr. 2008 (CEST)

Eindeutiger Fall, weder für den "weltweiten Erfolg" noch für die anderen Bücher gibt es im gesamten Netz auch nur einen einzigen Google-Treffer, das wundert bei drei Dutzend angeblichen Übersetzungen dann doch. Und ein Warverville, wo man eine Straße nach ihm hätte benennen können, existiert natürlich auch nicht. Schnelllöschföhig. --Proofreader 12:26, 13. Apr. 2008 (CEST)

Als Fake gelöscht. --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:14, 13. Apr. 2008 (CEST)

Kursächsische Postmeilensäule Elsterwerda (erl., bleibt)

Es gibt etwa 250 kursächsische Postmeilensäulen und nochmal soviele königlich-sächsische Meilensteine. Für das Sammeln von Informationen und Fotos darüber stehen bei Wikipedia die Galerie der kursächsischen Postmeilensäulen und die Galerie der königlich-sächsischen Meilensteine zur Verfügung. Ich bin der Meinung, dass Extra-Artikel nicht erforderlich sind und kann im Fall von Elsterwerda kein Herausstellungsmerkmal erkennen. -- Hejkal 11:26, 13. Apr. 2008 (CEST)

Momentan haben wir den Text doppelt, nämlich in diesem Artikel und im Galerieartikel. Ein Redirect dorthin würde wohl ausreichen. --Xocolatl 11:34, 13. Apr. 2008 (CEST)

Eingetragenes Baudenkmal (vgl. Liste der Baudenkmäler in Elsterwerda), damit nach WP:RK eindeutig relevant. Der Artikel beinhaltet genügend lokale Aspekte, die einen eigenen Artikel rechtfertigen. Wenn an anderer Stelle anstatt einer allgemeinen Betrachtung detaillierte Beschreibungen einzelner Säulen stehen, sollte man eher dort ansetzen. -- Triebtäter 12:57, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ist ja auch unheimlich geschickt, Galerie der kursächsischen Postmeilensäulen in Kategorie:Elsterwerda zu kategorisieren. Generell schon behalten. Ein Umbau der Galerieartikel in eine Form wie Liste der National Historic Landmarks in Minnesota hätte übrigens auch was. --Matthiasb 12:58, 13. Apr. 2008 (CEST)

Die Postmeilensäule ist laut den Relevanzkriterien relevant. Sie ist ein Stadtbild bestimmendes Bauwerk der Stadt, da sie an einer zentralen Stelle aufgestellt ist. Sie ist in der Denkmalliste des Landes Brandenburg eingetragen. Daneben hat sie so ihre ganz eigene Geschichte, welche auch im Artikel hervorgeht. Was von einem Admin endtäuschend ist, dass er soeben den Text geklaut hat und in der Galerie der kursächsischen Postmeilensäulen eingebaut und somit eine Redundanz erzeugt hat. Darüber hinaus befindet sich der Hauptartikel Elsterwerda gerade im Review und soll demnächst in die KLA gehen und nur durch die Straffung des Textes, ist der ja sowieso relevante Artikel zur Postmeilensäule entstanden. Außerdem wird hier mit ungelegten Eiern argumentiert. Es wird nie 250 Artikel zu den Postmeilensäule geben. Davon kann man ja wohl ausgehen. Leicht angefressen, schon wegen dem Text-Diebstahl (...unter aller Kanone. Kopfschüttel) Behalten--"John" 13:01, 13. Apr. 2008 (CEST)

Die URV von Hejkal ist jetzt erst einmal korrigiert. Es müsste nur noch jemand die hier gelisteten Versionen löschen. -- Triebtäter 13:10, 13. Apr. 2008 (CEST)

Sammelpunkt der Informationen ist seit geraumer Weile die Galerie, so dass ich hier für löschen plädiere. Eine Überarbeitung wie von Matthiasb angesprochen scheint nach dem wachsen der Galerie aber überlegenswert.--Norbert Kaiser 15:10, 13. Apr. 2008 (CEST)

Behalten Ein netter, kleiner Artikel. Einen zwingenden Löschgrund erkenne ich nicht. Die erste Galerie platzt fast aus allen Nähten und bietet zudem an keiner Stelle eine Detailinformation zu den Säulen wie dieser Artikel. Die zweite Galerie enthält nur Bilder und keine Textinformation. Warum also soll man diesen informativen Artikel löschen? So nett und "schön" die Galerien auch sind, informative Einzelartikel können sie m.E. nicht ersetzen. --Lienhard Schulz Post 16:01, 13. Apr. 2008 (CEST)

Behalten, denn wie schon von den vorrednern gesagt, die infos passen von der menge nicht in die galerie. und damit bietet sich ein eigener artikel an. --Z thomas 18:47, 13. Apr. 2008 (CEST)

LA zurückgezogen mit der Folge, dass in naher Zukunft an die 500 Artikel über Postsäulen und
Meilensteine erstellt werden. --Hejkal 20:02, 13. Apr. 2008 (CEST)

Na und wenn schon: besser als die 500 Rap-/Band-Spams, die jeden Tag reinkommen. --Matthiasb 20:24, 13. Apr. 2008 (CEST)

Mir soll es ja auch Recht sein, habe gleich mal mit drei solchen Artikeln angefangen. --Hejkal 20:51, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hauptweg (gelöscht)

Komplett quellenlos, der Duden kennt den Begriff in einer etwas allgemeineren Bedeutung. Code·is·poetry 11:27, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ack, das ist eine mögliche Bedeutung von vielen; hier wird ein Lemma in unzulässiger Weise eingeengt. Schreibt man über die allgemeine bedeutung, dürfte es aber ein mehr oder weniger selbsterklärender Wörterbucheintrag werden. --Proofreader 12:17, 13. Apr. 2008 (CEST)

Da hast du wohl recht. Also lieber löschen. --Xocolatl 13:18, 13. Apr. 2008 (CEST)

es geht nicht darum, ob es "eine möglichkeit von vielen" ist, sondern, ob der artikel so passt - und wenn wir mehrere artikel zu dem lemma haben, dann halt BKL - bis dahin ist die frage, was "Hauptweg" noch alles sein könnte, völlig irrelevant.. - das "Einengen auf einen bestimmten relevanten Begriff" ist nicht nur nicht "unzulässig", sondern geradezu der zweck dieses projekts hier..
den artikel aber halte ich entbehrlich, im gesamten österreichen recht (ris.bka-abfrage) kommt das wort nicht vor, der begriff scheint keinerlei forstrechtliche relevanz zu haben (mir wär er auch noch nicht untergekommen): ohne beleg löschen -- W!B: 10:21, 24. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, gemäß Diskussion -- feba disk 13:21, 26. Apr. 2008 (CEST)

Markus Schultze (erl. bleibt)

Bis auf die Tatsache, dass er einmal einen Job als Ansager gemacht hat, ist über diese Person nichts zu sagen. Ob die Weiterführung seiner ursprünglichen Beschäftigung als Schreiner den weiterverbleib eines eigenen Artikels rechtfertigt, halte ich für eher abwegig. Nicht einmal seine ehemalige Homepage ist noch aktiv. Hubertl 11:31, 13. Apr. 2008 (CEST)

Der Mann hat nicht „einmal einen Job als Ansager gemacht“, sondern war sechs Jahre lang Moderator auf einem deutschlandweit empfangbaren Fernsehsender, das ist schon ein Unterschied. Um die RK zu zitieren:

„Als relevant gelten ... Moderatoren, die ... in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten.“

Auch seine Band Underwater Circus dürfte übrigens, sicherlich begünstigt durch MTV-Promotion, relevant sein (laut.de-Eintrag, Auftritte auf namhaften Festivals). Dass der Artikel sehr dünn ist, steht auf einem anderen Blatt, einen akuten Löschgrund sehe ich aber nicht. --Axolotl Nr.733 16:07, 13. Apr. 2008 (CEST)

dem kann man zustimmen, im sinne der RK relevant. Behalten.--Politics 21:32, 13. Apr. 2008 (CEST)

Moderator einer Radiosendung auf DW, siehe hier. bleibt --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:23, 20. Apr. 2008 (CEST)

Alan Watt (zurückgenommen)

Fragliche Relevanz: Hatte keine der in WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter erwähnten Positionen inne. Relevanzprüfung als Autor im derzeitigen Artikelzustand nicht möglich. --jergen ? 11:32, 13. Apr. 2008 (CEST)

Habe den Artikel etwas ergänzt: Mit seinen vier Werken, seiner politschen Tätigkeit und der en.WP müsstre es imho reichen. Behalten GMH 15:47, 13. Apr. 2008 (CEST)

Auch wenn das formal reicht, halte ich die Relevanz für nicht gegeben. Weder wurde eines der Bücher auf Deutsch übersetzt, noch hatte Watt als Botschafter in Deutschland historische Dinge geprägt. Wenn man ihn als englischsprachigen Sachbuchautor sehen will, hätten wir schnell viele Einträge. Ich tendiere eher zu löschen, wenn keine weitere Relevanz aufgezeigt wird.--Politics 21:40, 13. Apr. 2008 (CEST)

das die Bücher nur auf Englisch erschienen, macht ihn nicht irrelevant, die RKs sagen nix über die Sprache. GMH 22:31, 13. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. Wikipedia ist keine deutsche Nabelschau. Selbstverständlich werden solche Werke kaum ins Deutsche übersetzt, da sie zu speziell auf das Land bezogen sind. Sie sind dennoch aus der Sicht ihres Fachgebiets wichtig, und für eine ernsthafte Auseinandersetzung mit der politischen Situation eines Landes außerhalb des DACH-Raums ist nun mal auf anderssprachige Literatur zurückzugreifen. --Marcus Schätzle 22:36, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich versuche es mit einem Mantra: Vier Bücher sind vier Bücher sind vier Bücher...--Kriddl Disk... 08:31, 15. Apr. 2008 (CEST)

Zurückgezogen, mit vier Büchern eindeutig relevant. --jergen ? 08:56, 16. Apr. 2008 (CEST)

Kernkraftwerk Leningrad II (bleibt)

Glaskugel-Artikel über ein geplantes Kraftwerk bei Leningrad. IMHO sollte für einen eigenen Artikel mindestens der Baubeginn erfolgt sein. Bis zur Inbetriebnahme vergeht ohnehin noch die eine oder andere Wikipedia-Halbwertzeit.---<(kmk)>- 11:38, 13. Apr. 2008 (CEST)

Das Baubeginn 2008 liest sich schon nach "wir bauen ganz bestimmt" an. Daher ist Glaskugel wohl nicht so zutrefend. Und ich bin eigentlich gehen Löschen, wenn der Artikel eh gleich wieder kommen darf weil die Bagger aufgefahren sind. Daneben ist er inhaltlich brauchbar und auch belegt. Bobo11 12:10, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ist ja von Rosatom schon bestätigt das es gebaut wird genau wie von Atomstroiexport, da sie den Auftrag bekommen haben. Also meiner Meinung nach sollte der Artikel bleiben. Denn schon Juni/Juli bzw. Spätestens Oktober soll schon der Baubeginn erfolgen. Also dieser Artikel sollte meiner Meinung nicht gelöscht werden. Weil ja schon so bald Baubeginn ist habe ich den Artikel geschrieben! Mfg TZV 12:25, 13. Apr. 2008 (CEST)

In solchen Fällen befürworte ich eine Zwischenlagerung auf den Seiten des Hauptautors. Die russischen Verhältnisse schätze ich nicht als so stabil ein, dass man von an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit von einem Bau ausgehen kann. Gerade auf dem Energie-Sektor hat es ja schon einige Überraschungen gegeben.---<(kmk)>- 12:28, 13. Apr. 2008 (CEST)

DIe haben aber selbst schon Baugenehmigungen seit 2005. Auserdem sind schon die ersten Bagger angerückt um die Fläche Vorzubereiten. Ein richtiger Baubeginn (Also Reaktorgebäude, Turbinenhalle, etc.) folgt Juni/Juli bis spätestens Oktober. Also im grunde gäbe es keinen Grund den Artikel zu Löschen. Selbst bei Rosatom gibt es schon in einem Artikel bei den News Bilder von der Baustelle. Ich such den Link schnell und setze ihn hier rein! Mfg TZV 12:32, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hier einige Links:

Unten ist der älteste Artikel und oben der neuste. Da gibt es noch mehr News. Aber das müsste reichen. Dort ist eindeutig klar gemacht, dass das Kraftwerk gebaut wird. Das ist 100% mit dem Projekt 2007-2015 schon abgesegnet worden. Der Plan muss durchgeführt werden, da sonst massive Strommengen fehlen. Selbst da wurde es schon von Putin 2007 abgesegnet TZV 12:48, 13. Apr. 2008 (CEST)

Alle sieben Links sind Presse-Erklärungen des von der Website des zukünftigen Betreibers. Dass der den Fortgang des Projekts optimistisch nach Plan einschätzt, ist klar. Gibt es auch unabhängige Quellen? Selbst laut diesen Pressemeldungen von Rosenergoatom ist das Projekt noch nicht völlig endgültig beschlossen. Zitat aus dem obersten Link der Liste: "The project was approved by the public and is presently being considered by the Chief State Inspection." Mit anderen Worten, es steht zur Entscheidung an, ist aber noch nicht entschieden.---<(kmk)>- 07:57, 14. Apr. 2008 (CEST)

Also so wie ich das sehen gibt es 2 Stimmen für Behalten und 1 für Löschen. WEnn sich niemand in den nächsen 5 Minuten meldet, werde ich den Löschantrag entfernen. TZV 13:07, 13. Apr. 2008 (CEST)

Lies bitte WP:LR – als Artikelersteller solltest du grundsätzlich den LA nicht entfernen. — MMn relevantes Objekt, daß ohne Einflüsse von Umweltschutzgruppen so "sicher" gebaut wird wie das Amen in der Kirche den Gottesdienst beschließt. Die IAEA nennt das Kraftwerk noch nicht auf der Liste in Bau befindlicher Kraftwerke. --Matthiasb 13:18, 13. Apr. 2008 (CEST)

OK, es hat sich niemand mehr gemeldet, deshlab beende ich hiermit die Diskussion und der Artikel bleibt bestehen. Mfg TZV 13:16, 13. Apr. 2008 (CEST)

Sonst ist aber alles in Ordnung, ja? --Xocolatl 13:26, 13. Apr. 2008 (CEST)

Der Kollege kennt sich auf der LK-Seite nicht so aus; ist erst sein zweiter Besuch hier. --Matthiasb 13:46, 13. Apr. 2008 (CEST)

Entschuldigt! Ich bin kein Experte hier. Abaer vor längerer Zeit habe ich schon mal auf einer Diskussionsseite mit einem Admin über den Artikel geredet ob ich ihn schreiben kann. Er selber hatte gemeint, das nichts dagegen sprechen würde. Deshalb habe ich den geschrieben. Ich frage normalerweise immer jemanden Vorher bevor ich einen Artikel schreibe, der eventuell gelöscht werden könne. Mfg TZV 14:30, 13. Apr. 2008 (CEST)

Habe noch einen Beweis das es gebaut wird: [16]

Mfg TZV 14:36, 13. Apr. 2008 (CEST)

Behalten: Baubeginn ist bald, das Ding wird wohl auch gebaut werden und der Artikel ist gut aufgebaut. GMH 15:37, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann den Löschantrag nicht wirklich nachvollziehen, da der Artikel ohnehin behalten werden wird. Wenn man die Sache ernsthaft diskutieren wollte, müßte man die Frage beantworten ob das Kraftwerk auch dann relevant wäre wenn es nicht gebaut würde. Die Antwort auf diese Frage ist imho klar Nein, aber das spielt keine Rolle. Der Baubeginn ist Juni/Juli oder Oktober oder auch nicht, aber wir können es uns auf keinen Fall leisten, nicht schon jetzt einen Artikel zu haben. Der abarbeitende Admin wird außerdem sicherlich einen "Mehrwert" darin sehen, dass der Artikel die Spekulationen ins Deutsche überträgt. Interessant wird der Artikel dadurch, dass Angaben nicht zu stimmen scheinen bzw. sich nicht durch die angegebenen Quellen verifizieren lassen.
Allerdings ist laut diesem Link [17] mit dem Bau schon begonnen worden. Wenn das stimmt wäre die Sache neu zu beurteilen. --cwbm 18:58, 13. Apr. 2008 (CEST)

Wie schon weiter oben geschrieben, findet sich in dem von Dir angegebenen Link auch die Aussage: "The project was approved by the public and is presently being considered by the Chief State Inspection." Mit anderen Worten, die Genehmigung ist noch nicht erteilt. Die schnelle Folge an Pressemitteilungen über den Fortgang des Projekts könnte man auch als Trommeln verstehen, das im Vorfeld solch einer Entscheidung zum Geschäft gehört. Meiner Meinung nach sollte Wikipedia sich nicht durch eigene Artikel an solcher PR beteiligen sondern abwarten, bis das Kraftwerk von der IAEO als "im Bau" gelistet wird.---<(kmk)>- 08:08, 14. Apr. 2008 (CEST)

@kmk Ich stimme dir ja voll zu. Aber auch die Tatsache, dass die einzigen Quellen des Artikels Pressemitteilungen des Kraftwerksbetriebers sind wird leider nicht für die Löschung genügen. Wenn man darüber nachdenkt, dann wäre der richtige Zeitpunkt für einen Artikel frühestens wenn der Bau zu 2/3 fortgeschritten ist. (Man bedenke dass im konkreten Fall der Meiler erst 2013 ans Netz gehen soll). In dieser Phase ist entweder die Wahrscheinlichkeit, dass nicht weiter gebaut wird sehr gering, oder die Gründe für einen nicht weiterbauen sind so gravierend, dass der Meiler dadurch relevant wird (Brutreaktor (Kalkar)). Und so unrealistisch ist ein Bauabbruch nicht, den Russen könnte leicht das Geld ausgehen.--cwbm 00:08, 16. Apr. 2008 (CEST)

Diese Diskussion ist Blödsinn. Es gibt auch andere Artikel über geplante Kernkraftwerke. Dieser Artikel ist mehr als relevant. Schnellbehalten!Signatur vergesen! -- Felix König ✉ +/- 20:34, 13. Apr. 2008 (CEST)

Eindeutig Behalten. Der Artikel ist solide gemacht, mit zuverlässigen Quellen belegt, und der offizielle Baubeginn steht noch in diesem Jahr an. Es spricht also alles für behalten. -- Rainer Lippert 21:57, 13. Apr. 2008 (CEST)

Jo, behalten. Es gibt schließlich auch Artikel über KKW, die nie gebaut wurden und wahrscheinlich auch nicht werden, wegen relevanter Diskussion darum. @kmk: welche „unabhängigen Quellen“ für Baubeginne speziell russischer KKW schweben dir denn vor? -- SibFreak 17:04, 14. Apr. 2008 (CEST)

Z.B. eine Pressemitteilung der IAEO oder eine Aussage der zulassenden Behörde.---<(kmk)>- 23:11, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ja, eben. Soll heißen: zukünftiger Betreiber und "zulassende Behörde" sind im Russland des Jahres 2008 nicht wirklich unabhängig voneinander. Und die IAEO erhält die Informationen (offiziell) auch nur von diesen. -- SibFreak 12:39, 15. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel zeichnet sich ja nicht gerade durch eine ausführliche Vorgeschichte aus, welche schon vor dem Baubeginn interessant wäre. Es sind ja noch einige Monate bis zum geplanten Baubegin und da kann noch viel passieren. Am besten in den Benutzernamensraum verschieben, Tee trinken und etwas abwarten.-- Avron 18:35, 14. Apr. 2008 (CEST)

So müsste man es dann aber mit über zehn Artikeln machen, über die aber keine Löschdiskussion läuft. Der Artikel soll gelöscht werden, obwohl er keine inhaltlichen Fehler aufweist und der Baubeginn noch in diesem Jahr ist. Ich sage noch mal: Behalten! -- Felix König ✉ +/- 12:36, 15. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel weist eine Reihe inhaltlicher Fehler auf. Das du anderes glaubst, macht die Sache nicht besser.--cwbm 00:08, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ach ja, und wo sind die Fehler? Wenn du mir ein Beispiel nennen kannst, glaube ich dir. Was soll eigentlich der persönliche Angriff? Hier herrscht Meinungsfreiheit. Wenn einer nicht deiner Meinung ist, greifst du ihn gleich an? -- Felix König ✉ +/- 17:29, 16. Apr. 2008 (CEST)

Das inrteressiert mich auch. Wo sollen dort inhaltliche Fehler sein? Ich habe möglichst alle Texte die ich finden konnte über das Kraftwerk so inhaltlich wie möglich von der Quelle übernommen. Also daran kann es nicht liegen. Kann nicht endlich mal ein Admin die Diskussion beenden? Ich finde das etwas Kindisch eine Löschdiskussion ohne wirklich bewiesenen grund zu führen. TZV 12:11, 19. Apr. 2008 (CEST)

Die angegebene Leistung stimmt nicht und der Betriebsstart ist unbelegt. Und das waren ja schon alle Informationen die im Artikel stehen.--cwbm 14:17, 19. Apr. 2008 (CEST)

Die Leistungen stimmen wohl! Das weis ich zu 100%! Und wegen den Betriebsstart: Das passt auch. Das ist oben in den Links bestätigt. TZV 14:22, 19. Apr. 2008 (CEST)

Selbst 100%ig wissen ist keine Quelle. Wenn du die Zahlen belegen kannst, dann füge bitte die Belege als Einzelnachweise im Artikel ein. Bei der Gelegenheit kannst du auch die Leistung korrigieren.--cwbm 14:30, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ich füge sie ein, wenn ich sie habe. Und wo soll die Leistung korrigiert werden? Ich weis nciht was gemeint ist! Bitte die Aussage spezifizieren. Danke. Mfg TZV 14:33, 19. Apr. 2008 (CEST)

Cwbm, ich möchte doch sehr bitten, hier Sachlich zu bleiben. Eine Leistungsangabe die nicht mit Quellen belegt ist, muss nicht bedeuten, dass diese Falsch ist. Und diese fehlende Referenzierung ist zudem noch lange kein Löschgrund. -- Rainer Lippert 14:39, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ja, warum sollte sie denn falsch sein, cwbm? Problematisch ist nur, dass sie wirklich falsch war. Die Bruttoleistung beträgt laut Contract signed for Leningrad II construction nicht 1160 MWe, sondern 1170 MWe. Das habe ich auch gleich in den Artikel eingetragen und referenziert. Es steht aber mehr im Artikel als der geplante Betriebsstart. Sonst würde der Artikel folgendermaßen lauten:

Das Kernkraftwerk Leningrad II soll zwei Reaktoren mit einer Bruttoleistung von 1170 MWe haben und diese sollen 2013 in Betrieb gehen.

Hm, der Artikel ist aber deutlich länger. Deine Aussage ist also falsch. Und die Antwort auf meine Frage, warum du geschrieben hast: Das du anderes glaubst, macht die Sache nicht besser., hast du mir immer noch nicht gegeben. Ich hoffe, du überlegst dir noch einmal, was du da für einen Quatsch geschrieben hast. -- Felix König ✉ +/- 15:24, 19. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt.
Bei einem so großen und offiziell angekündigten Projekt
hat dieses schon alleine Relevanz.
--my name 15:01, 26. Apr. 2008 (CEST)

Manuel Fernando Zurita (bleibt)

Fraglicher Relevanz: Zurita wurde nie zum Präsidenten gewählt, sonder amtierte für zwei Tage nach dem Tod von Román y Reyes; anschließend übernahm Somaza die Macht zum zweiten Mal. Das nicaraguanische Erziehungsministerium listet ihn nicht als Präsident [18]. --jergen ? 11:45, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ist für mich kein Kriterium. Wir haben auch andere Staatspräsidenten, die nie gewählt wurden (auch wenn der etwas länger als zwei tage amtierte). Übergangs- und geschäftsführende Staatsoberhäupter zählen genauso wie "normale". Kommt in Lateinamerika ja auch nicht so selten vor, ich denke da etwa an Ramón Puerta. Behalten. --Proofreader 12:15, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ein relevanter nicaraguanischer Politker scheint er aber doch in jeden Fall zu sein ? Außerdem spiet er eventuell im Zusammenhang mit Somoza und dessen Machtergreifung als sein direkter Vorgänger eine Rolle ? Eher behalten und ergänzen.--Kmhkmh 13:04, 13. Apr. 2008 (CEST)

Zwei Tage oder zwei Jahre – die Frage ist unerheblich. Als amtierender Präsident kam er vermutlich auch nicht von irgendwo. Behalten. --Matthiasb 13:10, 13. Apr. 2008 (CEST)

ack, auch [19] wird er auch gleicberechtigt als amtierender Präsident genannt. Andreas König 13:26, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke auch, dass nicht die Dauer seiner (geschäftsführenden) Präsidentschaft entscheidend ist, sondern die Tatsache, dass er dieses Amt ausgeübt hat. Behalten. --Leithian 16:07, 13. Apr. 2008 (CEST)

Abseits der R Frage, sollte man eventuell versuchen den Artikel noch auszubauen.--Ticketautomat 17:10, 13. Apr. 2008 (CEST)

Jo, über den sollte es noch mehr zu schreiben geben. Der Artikel der en WP zeichnet sich hier allerdings mal wieder, hm, nicht gerade durch Überlänge aus. Ich schau mal, was ich sonst über den Mann finde. --Proofreader 18:09, 13. Apr. 2008 (CEST)

→QS--cartinal 20:40, 13. Apr. 2008 (CEST)

Man findet einiges unter "Manuel F. Zurita". Er war 1950 Präsident des Congreso Nacional [20], 1955 und 1957 taucht er als Abgeordneter auf, 1978 wurde er mit anderen Abgeordneten von der FSLN als Geisel genommen [21], hier wird mit ihm abgerechnet (El servil más servil del servilismo nicaragüense se llamaba Zurita) [22]. -- M.Marangio 23:51, 13. Apr. 2008 (CEST)

Bau es ein. --Matthiasb 11:00, 14. Apr. 2008 (CEST)

Artikel wurde mittlerweile deutlich ergänzt; ich denke, spätestens jetzt dürfte der LA obsolet sein. --Proofreader 14:40, 14. Apr. 2008 (CEST)

Wie er in das Amt gelangte und wie lange er es inne hatte ist nicht erheblich. Er hatte es (wenn
auch nur kurz) inne und gut.--Kriddl Disk... 07:57, 20. Apr. 2008 (CEST)

Joseph Hennewig (hier erl.)

Fragliche Relevanz. Religiös motivierter Stifter, nach dem eine Schule benannt wurde. --jergen ? 12:01, 13. Apr. 2008 (CEST)

zudem dürfte kaum eine Identität mit dem genannten en:Pater Damiaan vorliegen.... Andreas König 13:23, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hmm, "Religiös motivierter Stifter" ist meiner Meinung nach kein Argument zum Löschen. Ob aus finanziellen, religiösen oder sonstigen Motiven etwas gespendet wurde ist doch kein Kriterium. Da halte ich den Franziskanerpater (Noviziat? Kloster? usw.) schon eher für wichtig (auch um eine Verwechselung mit dem "Joseph de Veuster" bzw. "Blessed Damien of Molokai" gar nicht erst aufkommen zu lassen;-). Deshalb versuche ich derzeit auch genauere Angaben im Stadtarchiv zu bekommen (zur Höhe der Spende, zum Theologiestudium, Gelübde oder Weihe). Vorschlag: Gebt diesem Stubs ein bisschen Zeit bis weitere Infos verarbeitet sind. --Nati aus Sythen _Diskussion 15:08, 13. Apr. 2008 (CEST)

In diesem Fall würde ich dann mal 7 Tage vorschlagen. --Leithian 15:29, 13. Apr. 2008 (CEST)

Sehr witzig, lieber Leithian;-))). Wäre schön wenn du zusätzlich noch ein Argument hättest. Immerhin ist der Mann durch zwei Punkte in der Stadtgeschichte wichtig: Namenspatron für die Hauptschule, Stifter für das Krankenhaus. Vor über 140 Jahre gestorben macht es auch nicht einfacher, vielleicht muss ich ja auch noch in Kirchenarchiven buddeln. --Nati aus Sythen _Diskussion 15:44, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ein Argument als solches für den Artikel habe ich nicht, ich habe vielmehr ernsthafte Zweifel an der Relevanz und war kurz dafür zu Löschen zu tendieren. Die Quellen selbst sind so nicht tragfähig, bei einem Zitat reicht es vor allem nicht aus, nur einen Ort als Quellennachweis zu nennen, es muss die konkrete Stelle in der Literatur genannt sein. Da dies allein jedoch noch kein Grund ist, diesen Artikel zu löschen und du zudem den Vorschlag gemacht hattest, dich diesbezüglich zu erkundigen, habe ich WP:AGF angenommen und eben nicht für Löschen, sondern für eine reguläre Löschdiskussion von 7 Tagen (gemäß WP:LR) tendiert. --Leithian 16:24, 13. Apr. 2008 (CEST)

Anderer Vorschlag: Verschiebt den Artikel in meinen Benutzernamensraum (ich hätte ihn gleich da beginnen und weiterentwickeln sollen, dann hätten wir uns hier eine Diskussion gespart, sorry). Dann kann ich in Ruhe recherchieren und vernünftige Quellen liefern. Und natürlich Relevanz;-). Ok? --Nati aus Sythen _Diskussion 17:02, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke, dies wäre wohl die beste Lösung. In BNR des Autors verschieben. --Leithian 17:07, 13. Apr. 2008 (CEST)

Soll ich das Verschieben selbst machen? Kann ich euch nochmal ansprechen wenn ich den Artikel fertig hab und eine Meinung zur Relevanz brauche? --Nati aus Sythen _Diskussion 17:15, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich war so frei und hab´s verschoben, die Artikelseite hat jetzt nur noch einen Schnelllöschhinweis mit Link hierhin. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:09, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe den Verschieberrest gelöschtKarsten11 19:16, 13. Apr. 2008 (CEST)

Erica Campbell (bleibt)

Ich kann nicht erkennen, wo die Dame die in Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller genannten Kriterien erfüllt. --jergen ? 12:02, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich bezweifele das sie eine Pornodarstellerin ist, sie ist einfach nur irrelevant--cartinal 15:19, 13. Apr. 2008 (CEST)

also wenn sie sich ganz auszieht und man alles sieht ist das schon porno, außerdem ist sie laut den links im artikel mehrfach ausgezeichnet (Cyber Girl of the Month), wenn man das als auszeichnung sieht, engl. wiki hat sie auch unter porno eingestuft, und die müssens ja wissen. --Kenji1 18:23, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaube, es bricht - warst Du schon einmal in einem Aktzeichenkurs? Das sind völlig seriöse Leute, wie man sie sonst in der Sauna sieht (oder ist das für Dich auch ein Porno?) en:Erica Campbell beschreibt sie auch nur als "nude model", und das ist etwas völlig anderes als ein Porno-Darsteller - da verwechselt anscheinend jemand ein Fotostudio mit einem Puff. Wir haben keine RKs für Playboy Centerfold-Modelle; ich bin so frei, die Dame für irrelevant zu halten; aber bitte außerhalb der Porno-RK! Für Löschen. --Idler ∀ 19:06, 13. Apr. 2008 (CEST)

sagt mal lest ihr nur und meint ihr seid die klügsten? geht doch mal auf deren website und schaut euch an ob es porno ist oder nicht, für mich ganz klar porno, vielleicht nicht richtig sex aber lesbische spielchen sieht man ganz deutlich --Kenji1 19:57, 13. Apr. 2008 (CEST)

ok ich glaub, nachdem ich aus wissenschaftlichen Gründen ihre Internetseite angeschaut, man muss es wohl zumindest als softporn einordnen, auch wenn mir der unterschied in diesem Falle wohl nur minimal erscheint. Trotzdem macht sie das meiner Meinung keinen Deut relevanter--cartinal 20:38, 13. Apr. 2008 (CEST)

halte sie auch nicht für eine pornodarstellerin im sinne der RK, deshalb löschen.--Politics 21:53, 13. Apr. 2008 (CEST)

Sorry - aber da komme ich nicht mehr mit. Weil sie keine Pornos sondern nur Softfotos macht, ist sie dadurch automatisch zu löschen? Und wenn sie ein bisschen weiter gehen würde, würde sie dadurch automatisch relevant? Das ist doch pervers.... --Prawda 20:21, 14. Apr. 2008 (CEST)

Das Problem liegt darin, dass Erica Campbell nicht Porno(film)darstellerin, sondern Porno(foto)modell ist. Und für Models/Modelle haben wir mW keine Relevanzkriterien definiert. Andererseits haben wir die Kategorie Playboy-Model, in die sie zweifellos fällt, mit ca. 250 Einträgen. Und dort finden sich dutzendeweise wesentlich weniger bekannte Damen als Erica Campbell. Das lässt sich durch ein wenig Googeln leicht nachweisen. Sie ist nun mal in diesem Bereich eines der bekanntesten Models. Daher plädiere ich für behalten. -- w-alter ∇ 02:21, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich plädiere auch ehr für Behalten. Ich finde es mittlerweile sehr zweifelhaft, welche Person relevant sein sollen und welche nicht. Ein paar Beispiele: Natalie Langer, Djamila Rowe, Cora Schumacher, Tatjana Gsell, Estefania Küster sind allesamt angeblich relevant. Persönlich sehe ich das zwar anders aber so ist nunmal der status quo. Desweiteren frag ich mich, ob es wirklich notwendig ist, hier jeden noch so unbedeutende Schauspieler, Professor, Synchronsprecher, Bundes- oder Landtagsabgeordnete aufzunehmen, die machen auch nur ihren Job und nichts besonderes. Aber wenn die Mehrzahl der Wikipedianer das so sieht, dann ist das nunmal so. Stört mich ja auch nicht weiter. Nur mir kommt es jedenfalls so vor, als wenn für Personen aus dem Erotik- oder Pornogeschäft höhere Kriterien gelten, als bei Personen mit 'normalen' Berufen. Aus diesem Grund verstehe ich nicht warum diese Person gelöscht werden soll. Sie ist als Erotikmodel eine bekannte Größe aus diesem Geschäftsbereich und deshalb auch relevant. Jedenfalls genauso Relevant wie die aufgezählten Personen. So das wars. Gruss--Osiris2000 22:00, 18. Apr. 2008 (CEST)

Naja, auf [23] (Achtung: nur für 18+) zeigt sie schon etwas mehr als das Durchschnittsmodel nachts auf DSF. Ich glaube man könnte sie schon den Pornoakteuren zuordnen. --85.178.173.131 22:21, 18. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:IMDb Name Behalten -- 87.185.172.63 17:09, 20. Apr. 2008 (CEST)

bleibt. --buecherwuermlein 13:22, 26. Apr. 2008 (CEST)

Grund: Hat als Fotomodell Bekanntheit erlangt, der Artikel ist außerdem ordentlich. Gruß, --buecherwuermlein 13:22, 26. Apr. 2008 (CEST)

Gal Rasché (bleibt)

Selbstdarstellerartikel, RK nicht erfüllt. – Laut Angaben aus dem Artikel hat die Dame als Dirigentin 3 (in Worten: drei!) öffentliche Konzerte geleitet. Nach [24] mögen es mittlerweile vier Konzerte sein, was die Sache nicht substantiell verbessert. Es handelt sich um eine Musiklehrerin, die gelegentlich auch als Dirigentin in Erscheinung tritt. Das reicht als Relevanz nicht aus. Auch ihre Tätigkeit als Klavier-Dozentin am privaten Prayner Konservatorium und ihre Veröffentlichungen, die offenbar eher journalistischer als wissenschaftlicher Natur sind, rechtfertigen keinen Artikel hier. – Gegen diesen Artikel gab es am 7. Januar 2006 bereits einmal einen Löschantrag, der trotz eines überwiegenden Votums für "Löschen" in einem fragwürdigem Admin-Entscheid für "Behalten" endete. In der damaligen Löschdiskussion wurden die Relevanzkriterien allerdings IMHO nicht ausreichend gewürdigt. Hinzu kommt, dass in den mehr als zwei Jahren seither bei einer künstlerisch aktiven Persönlichkeit eine deutliche aktuelle Fortschreibung des Artikels zu erwarten wäre, was hier nicht der Fall ist. Aus diesem Grund muss die Frage nach der Relevanz des Artikels erneut gestellt werden. --FordPrefect42 12:11, 13. Apr. 2008 (CEST)

wäre zu klären, inwieweit ihre Rolle als "Gastprofessor" eine Relevanz begründet. So ganz ist die Berufsbezeichung in Österreich ja nicht mit einem Hochschulprofessor in Deutschland vergleichbar...Andreas König 13:20, 13. Apr. 2008 (CEST)

IMHO kann das keine Relevanz begründen, weder nach WP:RK#Wissenschaftler (da z.B. selbst Juniorprofessoren ausdrücklich ausgenommen sind, ist klar, dass nur Vollprofessoren gemeint sind, außerdem sind Musikprofessuren keine wissenschaftlichen Stellen), noch nach WP:RK#Musiker und Komponisten (Gastprofessur ist keine leitende Funktion). --FordPrefect42 13:33, 13. Apr. 2008 (CEST)

Als Gegenargument kann ich mich nur dem Benutzer Kursch anschließen, der in der Diskussion vom 7. Januar 2006 geschrieben hat: "Noch nie was von ihr gehört" zu haben, kann auch gegen denjenigen sprechen, der dies anmerkt. Es liegt wohl an Sprachproblemen, dass sie nicht gut genug herüber bringen kann, dass sie unter den wenigen Dirigentinnen, die es gibt, zu den bedeutenderen gehört. Als Musikfreund möchte ich jedenfalls gerne in einer Universalenzyklopädie einen Dirigenten/eine Dirigentin der Gegenwart aufsuchen und mich über Sie/ihn informieren können. Relevant genug wäre Frau Rasche deshalb allemal. Wenn Sie die Liste der Dirigenten hier in Wikipedia durchgehen, dann werden Sie feststellen, dass erstens nur sehr wenige weibliche Dirigenten dort aufgelistet sind und zweitens wird über sie nur sehr wenig geschrieben. Grund dafür ist, dass die Frauen in diesem Beruf es sehr schwer haben sich durchzukämpfen. Meiner Meinung nach wurde dieser Artikel genau aus diesem Grund damals nicht gelöscht. Die Situation in dem Beruf hat sich in 2 Jahren noch immer nicht verändert.--Slidersoul 15:07, 13. Apr. 2008 (CEST)

Da halte ich dagegen: im Gegensatz z.B. zu Simone Young, Marin Alsop, Xian Zhang, Catherine Rückwardt oder Karen Kamensek ist Frau Rasché eben keine Berufs-, sondern letztlich eine Amateur-Dirigentin. Dass Frauen in dem Berufsstand nach wie vor unterrepräsentiert sind (im Amateurbereich sind sie es übrigens nicht!), kann doch wohl kein Argument dafür sein, eine Frau quasi per Frauenquoten-Ticket in die wikipedia zu hieven, wenn ansonsten die Relevanzkriterien erkennbar nicht erfüllt sind. --FordPrefect42 15:28, 13. Apr. 2008 (CEST)

PS: Zur Einordnung des obigen Diskussionsbeitrags: durch einen Redirect wird deutlich, dass Benutzer:Slidersoul eine Sockenpuppe von Benutzer:Djiggy ist, die wiederum eingestandenermaßen eine Sockenpuppe von Benutzer:Galrasche ist, der ursprünglichen Autorin und Gegenstand des Artikels. Der Diskussionsbeitrag kommt also von interessierter Seite. --FordPrefect42 16:16, 13. Apr. 2008 (CEST)

Trotz allem: sie wird belegt von dieser österreichischen Musikuni als Professorin aufgelistet - das sollte eigentlich bei aller Selbstdarstellerei (z.B. ->QS) für die Relevanz und das Behalten des Artikels ausreichen. Behalten. --Prawda 11:15, 14. Apr. 2008 (CEST)

Um ein paar Missverständnisse aufzuklären:

Das Prayner Konservatorium ist keine Musikuni. Als Konservatorium genießt es nicht automatisch Hochschulrang, das müsste gesondert geklärt werden. Vermutlich ist es am ehesten einer Fachhochschule gleichzusetzen.
Der Titel "Professor" hat in verschiedenen Ländern verschiedene Bedeutungen, wörtlich heißt er einfach erstmal nur "Lehrer". Ob die Dozenten einer privaten österreichischen Musikschule per se Hochschulprofessoren gleichgesetzt werden können muss bezeifelt werden, um so mehr, als das Prayner Konservatorium sämtliche Angehörige des Lehrkörpers einheitlich als "Professorinnen und Professoren" bezeichnet [25]. --FordPrefect42 12:56, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hier eine allgemeine Beschreibung des Prayner Konservatoriums und da die Liste der österreichischen postsekundären Bildungseinrichtungen. --Friedrich Stipschitz 13:50, 14. Apr. 2008 (CEST)

Arbeitest du jetzt mit allen Mitteln? Mit gefälschten Signaturen zu unterschreiben ist kein feiner Zug, das fällt nur auf dich zurück. --FordPrefect42 14:33, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaube das ist ein Missverständnis Ihrerseits. Bin auf die Diskussion gestoßen und wollte mit ein paar Quellen helfen. Welche Mitteln meinen Sie jetzt? --Friedrich Stipschitz 14:56, 14. Apr. 2008 (CEST)

Mit den Mitteln der Sockenpuppe. Kein ganz neues oder originelles Mittel bei diesem Artikel und den Diskussionen drumherum. --FordPrefect42 15:12, 14. Apr. 2008 (CEST)

LOL! Jetzt ist aber wirklich Schluss damit! Ich wollte schon vorher was dazu schreiben dachte mir aber ich lasse es lieber bevor Sie da noch was dazuerfinden. Erstens mit Benutzer Galrasche habe ich aber wirklich nichts mehr am Hut (Hatte ich! Ja! Aber NUR und AUSSCHLIESSLICH in der RUWIKI um den Artikel reinstellen zu können, war ja überhaupt meine erste Erfahrung mit Wikipedia). Zweitens Djiggy wurde hier in DEwiki schlicht und einfach umbenannt aus meinen persönlichen Gründen(genau so wie auf allen anderen wikis) (sie werden auf dem alten Profil auch ein redirect finden) also ich versuche da wirklich nichts zu vertuschen und keine Sockenpuppen zu kreiren. Drittens habe ich nie in einer Diskussion mit 2 oder mehr Signaturen/Nicks operiert. Das habe ich nicht nötig. Viertens weiß ich nun wirklich nicht wer Friedrich Stipschitz ist. Sie gehen aber m.E. sehr voreingenommen die Sache an, daher habe ich mich entschlossen der Lemma ganz zu entziehen. Sollen die anderen entscheiden was draus wird. --slidersoul 15:33, 14. Apr. 2008 (CEST)

Zurueck zur Sache: seit der Loeschdiskussion vom Januar 2006 haben sich keine neuen Gruende fuer Behalten, aber, wenn ich recht verstehe, auch keine neuen Loeschgruende ergeben. Der Professorentitel ist als das zu nehmen, was er ist, will sagen es handelt sich um eine Klavierlehrerin an einer Privatuniversitaet, die in Oesterreich, was die vergebenen Diplome angeht, einer staatlichen Hochschule gleichgestellt ist. Unsere hierzu ohnehin fragwuerdigen und deutschlandlastigen Relevanzkriterien helfen in diesem Fall nicht recht weiter, sie helfen uns ja selbst in Deutschland schon nicht weiter, denn sie sind fuer Wissenschaftler, nicht fuer Professoren (oder Klavierlehrer) an kuenstlerischen Hochschulen, definiert. Man koennte stattdessen aus den Kriterien fuer Musiker und Komponisten das Kriterium "Träger von ehrenhalber oder funktional verliehenen anerkannten musikalischen Titeln (Kapellmeister, Kirchenmusikdirektor, Konzertmeister, Kammersänger ...)" heranziehen, wenn man den Professorentitel einer privaten Hochschule als einen solchen gelten lassen will. Die uebrigen Kriterien fuer Musiker und Komponisten treffen eigentlich nicht so recht zu, jedenfalls nicht auf die Dirigentin, weil es mit der regelmaessigen Taetigkeit als Dirigentin eher nicht so gut aussieht, u. auch mit der ueberregionalen Bekanntheit nicht, auch wenn der Artikel Auftritte in "verschiedenen anderen Laendern" behauptet. Wenn man den in Oesterreich anerkannten Professorentitel im Sinne der RK fuer Musiker so halb akzeptiert, also etwa mit einem Kammerjaeger, pardon, Kammersaenger gleichstellt, ausserdem die ueberregionale Bekanntheit zumindest nicht vollstaendig negiert und auch die journalistische Taetigkeit, die ebenfalls nicht viel herzumachen scheint, hinzunimmt, dann kommt am Ende vielleicht doch ein bisschen Relevanz heraus. Ich haenge nicht leidenschaftlich daran, aber ich meine, wir sollten es bei der damaligen Entscheidung der Loeschdiskussion belassen. --Otfried Lieberknecht 18:14, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ungültiger Wiederholungsantrag - behalten oder in die Löschprüfung verlagern. --Prawda 20:24, 14. Apr. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so, nur mit dem Begriff Löschgründe nicht genug gewürdigt zu haben, ist kein neuer LA gültig. --K@rl 22:49, 14. Apr. 2008 (CEST)

Nachdem sich nichts neues an argumenten ergeben hat, entferne ich den ungültigen LA. --K@rl 21:26, 23. Apr. 2008 (CEST)

Zooomr (gelöscht)

Keine Besonderheit oder besondere Bedeutung nachgewiesen. Sargoth ^¿!^± 12:18, 13. Apr. 2008 (CEST)

Eher behalten. Hat mehrere Auszeichnungen gewonnen und bietet OpenID-Technologie, Geotagging u.a. 4 interwikis.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kungfuman (Diskussion • Beiträge) 13:46, 13. Apr 2008) Sargoth^¿!± 13:53, 13. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht -- feba disk 13:28, 26. Apr. 2008 (CEST)

das war eine Featureliste plus eine Liste von Pros und Kontras, sonstige Informationen (Auszeichnungen? Anbieter?) fehlten völlig -- feba disk 13:28, 26. Apr. 2008 (CEST)

Hux Upload (erl. SLA)

Keine Besonderheit oder besondere Bedeutung nachgewiesen. Erotikbilder sind auch bei anderen Bildhosts erlaubt. Sargoth ^¿!^± 12:19, 13. Apr. 2008 (CEST)

Kann hier auch keine Besonderheit erkennen, schein mir ein kleiner und relativ unbekannter Hoster zu sein. Das Gegenteil wäre im Artikel (inkl. Belege) zu zeigen. --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:04, 13. Apr. 2008 (CEST)

Die Irrelevanz ist auf der Seite belegt: "Insgesamt verbrauchen die Bilder 5.44 MB Speicher. ... Wir haben 3 registrierte Benutzer." - Der SLA war übrigens eine Sekunde vor dem LA im Artikel ;-) --Logo 13:17, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ja ... plödes monobook, plödes. Der LA ist kein Einspruch gegen den SLA. .-) Sargoth^¿!± 13:25, 13. Apr. 2008 (CEST)

Das Mitgliederverzeichnis hab ich übersehen. Mit 3 registrierten Benutzern meilenweit von jeder Relevanz entfernt...daher gelöscht. --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:08, 13. Apr. 2008 (CEST)

Pralltopf (erl., Redirect)

Zwei schlecht vormulierte, quellenlose Sätze, die einen ahnen lassen, was gemeint sein könnte. So nicht akzeptabel.---<(kmk)>- 12:22, 13. Apr. 2008 (CEST)

15 Minuten sind noch nicht rum, aber der Artikel ist so trotzdem nicht haltbar. Verbessern oder löschen. --Xocolatl 12:24, 13. Apr. 2008 (CEST)

In Lenkrad wird das Lenkradtopf genannt. Als dessen Bauteil reicht ein #REDIRECT darauf. --Geri, 12:40, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab's mal so gemacht. →Christian .И 20:56, 13. Apr. 2008 (CEST)

Thomanerbund (gelöscht)

Erfüllung der RK:Vereine geht nicht aus dem Artikel hervor. 800 Mitglieder hat auch mancher Schützenverein. Und in den 1920er Jahren wurden auch tausende deutsche Kleingartenvereine gegründet, ohne dass diese relevant wären. Als mögliche Relevanzkriterien bleiben die überregionale Bedeutung und die besondere mediale Aufmerksamkeit, die aber nicht nachgewiesen worden sind. Relevanz deshalb zumindest fraglich. -- MOdmate 12:38, 13. Apr. 2008 (CEST)

wahrscheinlich währe ein Integrieren der wenigen Sätze in den Artikel des Thomanerchores sinnvoller. Andreas König 13:17, 13. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. Es handelt sich um den Schulförderverein der Thomasschule zu Leipzig, also einer der bekanntesten deutschen Schulen, der auch selber eine „besondere Tradition“ aufweist, nämlich die Gründung 1921 und nach seinem Verbot in der SBZ Fortbestand im "Exil" in Westdeutschland. --Turpit 14:25, 13. Apr. 2008 (CEST)

Der Verein steht für ehemalige Schüler und Lehrer, sowie Freunde der Thomasschule zu Leipzig offen. Aufgabe ist die Traditionspflege der Trias Thomaskirche, Thomanerchor und Thomasschule ... gehört also in den Schulartikel ... Hafenbar 17:31, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ack Vorredner. Keine eigenständige Relevanz (Medienecho etc.) Einarbeiten beim Chor und löschen. --HyDi Sag's mir! 23:10, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke nicht, dass der Verein in einen anderen Artikel gehört. Besonders an diesem ist sein Alter: 1921. Welcher Schulförderverein bzw. Alumniverein kann das schon vorweisen. Welcher hat 800 Mitglieder?? Dh. die RK Tradition wäre gegeben. Ferner die überregionale Bedeutung, die aus den bundesweiten Treffen und Unterstützung für die Schule und den Chor herauszulesen ist. Der Förderverein beteiligt sich an Projekten in und um Leipzig. Es ist Literatur im Artikel gegeben. Zuletzt die Alumniliste der Thomasschule. Traditionell waren viel Abiturienten Mitglied im Verein --> siehe Ehemaligenliste. Also behalten. Megass 09:37, 22. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht. --Janneman 10:45, 26. Apr. 2008 (CEST)

Nu, ein Verein ebent (das Alter läst mich auch nicht gerade in Ehrfurcht erschauern) inkl. für uns uninteressanter Interna. Drei verwertbare Sätze in Thomasschule zu Leipzig eingebaut, eigener Artikel imho weder nötig noch per WP:NK gerechtfertigt. --Janneman 10:45, 26. Apr. 2008 (CEST)

Hobnox.com (gelöscht)

Der Dienst befindet sich momentan in der sog. Beta-Phase - kein SLA zur Dokumentation Eingangskontrolle 12:58, 13. Apr. 2008 (CEST)

vor einem Artikel wäre ein Bekanntheitsgrad analog Youtube herzustellen - WP ist keine PR-Plattform für neue , weitgehend unbekannte Websites löschenAndreas König 13:00, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hobnox ist durchwegs keine unbekannte Seite mehr, die in Internetkreisen stark diskutiert wird. Ein Bekanntheitsgrad analog Youtube ist meiner Ansicht nach bei nur sehr wenigen Seiten möglich. Hobnox hingegen ist eine Grundsätzlich neue Seite mit einem neuen Konzept die innerhalb kurzer Zeit einen hohen Bekanntheitsgrad erreichen wird. Benni2 13:20, 13. Apr. 2008 (CEST)

@Benni2: Ich habe mir mal erlaubt, in deiner Argumentation den entscheidenden Punkt hervorzuheben. Genau deshalb habe ich den LA gestellt. Warten wirs doch ein paar Monate oder Jahre ab. --Eingangskontrolle 13:23, 13. Apr. 2008 (CEST)

Glaskugel-Lemma, deshalb (noch) löschen. --Der Tom 13:45, 13. Apr. 2008 (CEST)
Ich bin der Auffassung, dass WP eine sehr aktuelle Enzyklopädie ist. Als ich jedoch nach Hobnox hier suchte, WEIL eben viel davon gesprochen wird (!) fand ich leider nichts. Und diese "Lücke" in WP schloss ich heute. Benni2 14:13, 13. Apr. 2008 (CEST)
Unnötig, da hier bei wiki erst Relevanz nachgewiesen werden muss. da ist bei hobnox eben noch nichts. --Der Tom 16:31, 13. Apr. 2008 (CEST)
Und was muss man tun um diese Relevanz nachzuweisen? Benni2 17:54, 13. Apr. 2008 (CEST)
Relevanzkriterien gibt´s hier: WP:RK. Die müssen im betreffenden Bereich bereits erfüllt sein. --Der Tom 09:07, 14. Apr. 2008 (CEST)
Also wenn es nur darum geht, dass hobnox.com in der BETA Phase ist, möchte ich erwähnen, dass Flickr auch schon als BETA Seite hier einen Eintrag hatte. Benni2 13:02, 14. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, keinerlei Relevanz dieser neuen Seite erkennbar, Bekanntheit nicht belegt (und es sind eben nur sehr wenige Webseiten enzyklopädisch relevant)-- feba disk 12:21, 20. Apr. 2008 (CEST)

Rauser Advertainment (gelöscht)

Keine Relevanz - "Mit sieben festen und bei Bedarf über 100 Freelance-Partnern" Eingangskontrolle 12:59, 13. Apr. 2008 (CEST)

SLA gestellt, weit unter WP:RK --Der Tom 13:43, 13. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht von Orci --Septembermorgen 22:05, 13. Apr. 2008 (CEST)

Nierenpyramide (erl.)

Keine Erklärung, keine Quellen, eigentlich auch kein Artikel. Aber da bislang kein SLA kam: Ausbauen oder löschen. --Xocolatl 13:24, 13. Apr. 2008 (CEST)

Habe mal als Laie versucht, etwas zu ergänzen, müsste so wohl mals fürs erste ausreichen. GMH 15:33, 13. Apr. 2008 (CEST)

Gänzlich unnötig, diesen Begriff extra aufzuführen, ist in Niere enthalten. Habe mir erlaubt, zu redirecten. --Andante ¿! ^WP:RM 17:11, 13. Apr. 2008 (CEST)

Pistolengruppe Cham e.V. (gelöscht)

Größter Sportlicher Erfolg eines Schützen des Vereins war die Teilnahme eines Jugendlichen mit der Sportpistole an den Deutschen Meisterschaften des Deutschen Schützenbundes - das langt wirklich nicht Eingangskontrolle 13:25, 13. Apr. 2008 (CEST)

SLA stattgegeben. Landesmeister in Individualsportart reicht leider nicht.Sargoth^¿!± 13:29, 13. Apr. 2008 (CEST)

Menateus (gelöscht)

Werbespiel für die Expo. Keine der in WP:RK#Video- und Computerspiele genannten Bedingungen wird erfüllt. PaulMuaddib 13:33, 13. Apr. 2008 (CEST)

Laut Artikel nicht ein, sondern das Werbespiel für die Expo. Ohne den Wahrheitsgehalt zu prüfen, würde mir persönlich dieses Alleinstellungsmerkmal reichen. Ein paar Belege könnten nicht schaden. --(ºvº) Heiratsanträge 13:42, 13. Apr. 2008 (CEST)

Habe mal entsprechende Referenzen hinzugefügt. Es ist offizielles Spiel zur Expo, natürlich auch zu Werbezwecken, aber ich würde es nicht als reines Werbespiel bezeichnen (immerhin 8 Monate Entwicklungsdauer). -- MysticX 14:37, 13. Apr. 2008 (CEST)

Die Aussage, "ist das offizielle Computerspiel der Expo 2000 in Hannover" sagt schon alles. Relevanz ist vorhanden. BEHALTEN -- Stiflers Mum 15:08, 13. Apr. 2008 (CEST)

"ist das offizielle Computerspiel der Expo 2000 in Hannover", diese Aussage ist nicht belegt. Es ist ein Werbespiel das für Siemens-Nixdorf zum Anlass der Expo entwickelt wurde. Selbst wenn es DAS Werbespiel für die Expo gewesen wäre, begründet sich damit immer noch keine Relevanz, weil eben nur ein Werbespiel für eine, zugegebener Weise, relevante Veranstaltung und die WP:RK#Video- und Computerspiele sind eindeutig verfehlt. Andere Werbematerialien für die Expo beziehen aus dieser Tatsache wohl auch keine Relevanz. Löschen Gruß --PaulMuaddib 15:52, 13. Apr. 2008 (CEST)

ACK. Hat offenbar über die Expo hinaus keine eigene Bedeutung, somit besteht kein Anlass für einen Artikel.--141.84.69.20 21:12, 13. Apr. 2008 (CEST)

Schwerer Fall. Es war ein Werbespiel, zudem noch mit schlechter Grafik. Ich denke auch nicht, dass "Offizielles-EXPO-Spiel" ein ausreichendes RK ist. Allerdings gab es einige technische Besonderheiten (Cyberhelm usw, siehe 2. Quelle). Dies muss aber noch in den Artikel. Zu klären wäre auch noch die Auflage u.a. 7 Tage, bzw. im Zweifel behalten. --Kungfuman 10:49, 14. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht.

Werbespiel für große Ausstellung reicht alleine nicht zu eigener Relevant. sугсго 09:25, 21. Apr. 2008 (CEST)

Astrid Christiane Leutwyler (schnellgelöscht)

Im Jahre 2008 studierte Astrid Leutwyler... Fertig studieren und relevant werden Eingangskontrolle 13:57, 13. Apr. 2008 (CEST)

Löschen wegen fehlender Relevanz. Es gibt schon einen LA auf Astrid Leutwyler (die genau gleiche Person). Da meint wohl jemand, er könne uns überlisten. --Voyager 13:59, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ohne Voyagers Einwand hätte ich drauf hingewiesen, dass sie immerhin schon in einigen Orchestern mitspielt. Bin aber auch nicht so der Musikkenner, um zu wissen, ob das deshalb zur Relevanz neigt. Voyagers Einwand wirft allerdings ein ganz anderes Licht auf diese Person (wahrscheinlich eine Selbstdarstellerin), und damit wohl zu löschen. Eastfrisian 14:03, 13. Apr. 2008 (CEST)

Der/die Artikelschreiber(in) nennt sich Benutzer:Asileu. Kann doch nur ein Zufall sein... --Voyager 14:05, 13. Apr. 2008 (CEST)

Artikel ertsellt durch Benutzer:Asileu - sind zumindest die gleichen Buchstaben. --Eingangskontrolle 14:05, 13. Apr. 2008 (CEST)

Als Preistägerin mehrerer Wettbewerbe RK wohl erfüllt, behalten aber zusammenführen mit Artikel Astrid Leutwyler. --FordPrefect42 14:22, 13. Apr. 2008 (CEST)

...von Uri, da Zweitartikel. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:13, 13. Apr. 2008 (CEST)

Umschlagsgrad (gelöscht)

Den Begriff gibt es bei weitem nicht nur für Parkplätze, der Inhalt ist je nach Wahl trivial oder quellenlos. Code·is·poetry 14:22, 13. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:52, 26. Apr. 2008 (CEST)

ST Pain (gelöscht)

Da niemand den SLA nun seit über einer Stunde vollzogen hat, verwandle ich das mal in einen normalen Löschantrag. JuTa Talk 14:51, 13. Apr. 2008 (CEST) Zitat des SLAs:

SLA: kein Artikel, zudem wohl irrelevant --Der Tom 13:47, 13. Apr. 2008 (CEST)

Zitat Ende --JuTa Talk 14:53, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ähm, tja. Oma versteht nur Bahnhof und kann die Relevanz nicht einschätzen, Textwüste und zumindest fast kein Artikel isses auf alle Fälle. Löschen. --Xocolatl 17:03, 13. Apr. 2008 (CEST)

SLA wieder rein - bitte vollziehen! --Der Tom 17:21, 13. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht nach Schnelllöschantrag. --Septembermorgen 22:03, 13. Apr. 2008 (CEST)

Jasmin Gaßmann (gelöscht)

Nebenrolle in einem Film und Glaskugelei über zukünftige Serienmitwirkung - das langt wohl noch nicht ganz. Kann gern wiederkommen, jetzt noch nicht relevant. -- TH^?WZ^RM 14:52, 13. Apr. 2008 (CEST) TH^?WZ^RM 14:52, 13. Apr. 2008 (CEST)

Die auf der Agenturseite zu findenden Angaben bringen keine kommerziellen Auftritte im Sinne der RK zutage, insofern löschen. Kann dann in einigen Monaten angelegt werden, wenn klar ist, ob es sich um eine wesentliche Rolle handelt im Sinne der RK.--Politics 21:57, 13. Apr. 2008 (CEST)

Relevant auf Grund von Alleinstellungsmerkmal: ß im Namen einer Schweizerin! Löschen. --77.57.75.252 01:55, 14. Apr. 2008 (CEST)

Die einzige Rolle soll sie in einem Film gespielt haben, den die IMDb nicht kennt. Löschen --Gentile 10:49, 14. Apr. 2008 (CEST)

Noch auf dem Weg von den Umkleidekabinen zu den Startlöchern der Karriere. Löschen. Prekario 18:44, 17. Apr. 2008 (CEST)

Bislang noch nicht relevant, kann wiederkommen, wenn sie wirklich eine wesentliche Rolle inne hatte
(z.B. die der Viktoria von Lahnstein).--Kriddl Disk... 08:02, 20. Apr. 2008 (CEST)

Heftreihe (erl.)

Wörterbucheintrag, kein Artikel Church of emacs ツ ⍨ 15:08, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ein Redirect auf Periodikum wäre richtig. USt 15:14, 13. Apr. 2008 (CEST) --

done --Church of emacs ツ ⍨ 15:59, 13. Apr. 2008 (CEST)

B+m Informatik AG (gelöscht)

Marketingblabla + fragliche Relevanz -- ⑊ C-M ^hä? 16:05, 13. Apr. 2008 (CEST)

Bild:HL mitUZ mitSp RGB RZ v04.jpg im Fall einer löschung gleich mit beseitigen. ⑊ C-M ^hä? 16:06, 13. Apr. 2008 (CEST)

230 Mitarbeiter, 6 Standort, Umsatz nicht genannt, aber höchstwahrscheinlich auch unter der RK-Schwelle. Löschen. --HyDi Sag's mir! 20:10, 13. Apr. 2008 (CEST)

Laut suche an Börse in Helsinki, nun scheint aber die Börse nicht Relevant zu sein? --MfG Kollyn ^Diskussion 06:40, 14. Apr. 2008 (CEST)

Das kann aber eigentlich nicht dieses Unternehmen sein, da deutsche AG. Gibt's da ne Mutter. Wenn die da börsennotiert ist, wäre sie schon relevant. --HyDi Sag's mir! 14:01, 14. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht: Siehe C-M, Werbeeintrag. Selbst wenn sie relevant wäre, der Artikel ist so nicht brauchbar. --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:33, 20. Apr. 2008 (CEST)

Irvine Laidlaw, Baron Laidlaw (bleibt)

Geschäftsmann und Lord ? Na und ? Eine der reichsten Großbritanniens ? Nun, Jonny sitzt täglich vor Woolworth in Frankfurt und ist einer der ärmsten selbständigen Bettler Deutschlands. Bitte um Löschung. --nfu-peng Diskuss 16:09, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ist das ein Trollantrag? Wo sind Belege für deine Behauptung? en:Irvine Laidlaw, Baron Laidlaw spricht da eine ganz andere Sprache. --Eingangskontrolle 17:38, 13. Apr. 2008 (CEST)

Der Mann ist Parlamentsabgeordneter des Oberhauses (http://de.wikipedia.org/wiki/Life_Peer#Die_Peersw.C3.BCrde_heute), damit eindeutig, offensichlich relevant. --Achim Jäger 16:42, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich war mal so frei - ist der QS und der EN-Artikel ist gute Grundlage --Eingangskontrolle 17:41, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich war mal so frei und hab ihn wieder rein getan. Eine Klärung wäre notwendig, da noch mehr dieser Damen und Herren anhängig sind. -- nfu-peng  Diskuss 15:49, 14. Apr. 2008 (CEST)

Gründe: Irrelevant aus folgenden Gründen:

Adel --> Zitat RK Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz...
Politik --> Zitat RK Ein Politiker sollte für die Aufnahme eines der folgenden Kriterien erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben:Staatsoberhaupt, Regierungschef, Regierungsmitglied, direkt vom Volk gewählte Amtsinhaber, (parlamentarischer) Staatssekretär oder Äquivalent, Leiter oberster nationaler Behörden, Richter an einem Obersten Gericht oder Präsident eines Oberlandesgericht, Mitglied der Legislative, Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei, Datenschutzbeauftragter oder Äquivalent.

Der werte Herr erfüllt keine dieser Kriterien. Er ist auch kein Mitglied der Legislative, da das englische House of Lords keine Gesetzgebende Wirkung besitzt. Es kann vielleicht n paar Gesetze aufschieben, ist aber gesetzgebungsmäßig nicht relevant. Da noch weitere 748 Mitglieder dieses Hauses vor der deutschen Wikipediatüre stehen, bleibt die Frage: Wolle mer se roilosse ? Das Argument, dass sie auf der englischen Seite gelistet sind und deswegen als relevant zu gelten hätten wurde mir schon vor vier Jahren negativ um die Ohren geschlagen. Also nix Troll etc. Ok, Freunde ? Viele Grüße aber dennoch. -- nfu-peng Diskuss 15:49, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ist bei Zwei-Kammer-Parlaments-Systemen nicht unüblich, dass eines "nur" hemmende bzw. bestätigende Wirkung hat. Sind trotzdem an der Gesetzgebung beteiligte Parlamentarier. Behalten (nebenbei will ich belastbare Quellen dafür sehen, dass Jonny einer der ärmsten freiberuflichen Bettler Deutschlands ist.--Kriddl Disk... 08:45, 15. Apr. 2008 (CEST)

Die Quelle ist Johnny selbst, ich kenne ihn seit Jahren. Belastbar allerdings nur bis gegen 14.00Uhr, dann hat er genug und geht Platte machen...;-) Gruß. -- nfu-peng Diskuss 12:06, 15. Apr. 2008 (CEST)

Das House of Lords ist (trotz des real geschwundenen direkten Einflusses) noch immer Teil der Legislative. Behalten --FordPrefect42

Falls das so gesehen wird, soll es mir recht sein. Ich hätte dann allerdings gerne einen Hinweis in den RK für englische Politiker in der Art Jedes Mitglied des H.o.L ist automatisch relevant und dann sollten wir uns auf sechshundertzwölfundneunzig Lords- und Ladiesstubs gefasst machen. Es sei denn , es wird doch noch ein wenig differenzierter betrachtet. Ach ja, die entsprechende Kategorie fehlt auch noch, seltsam eigentlich, man sollte doch wohl unterscheiden ob jemand demokratisch gewählt wurde oder er aber per Geburt praktisch zum Politiker wurde. Na ja, verstehe einer die englische tradition. -- nfu-peng Diskuss 17:03, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich rezipiere ja nur die derzeitige Rechtslage im Vereinigten Königreich, und die RK führen nunmal ausdrücklich direkt vom Volk gewählte Amtsinhaber und Mitglied[er] der Legislative an. Wenn du das nicht für sinnvoll hältst, kannst du es ja bei den RK zur Diskussion stellen. Übrigens erhalten derzeit (seit dem House of Lords Act 1999) nur noch ca. 90 Mitglieder des House of Lords ihren Sitz qua Familienerbe, die restlichen werden als Life Peers persönlich ernannt; auch Irvine Laidlaw ist ein solcher Life Peer. Was die Sache natürlich noch nicht wirklich demokratisch macht, aber dein Argument doch in weiten Teilen widerlegt. --FordPrefect42 17:20, 15. Apr. 2008 (CEST)

7 Tage und eine freundliche email an den Herrn, ob er sich nicht innerhalb dieser Zeit in einen Wrestling-Ring begeben, oder hilfsweise vor laufender Kamera GV vollziehen könne, damit seine Relevanz in der deutschen Wikipedia festgestellt werden kann. Zu den 100 reichsten Briten gehören und Mitglied des britischen Parlaments reichen nunmal nicht aus. Und nun Ironie aus: Diese Löschdebatte ist das absurdeste, was hier seit langem zu lesen war. Und nebenbei noch eine Neuinterpretation der englischen Verfassung liefert, das Oberhaus sei kein Teil der Legislative. Grosses Kino. Achja: Schnellbehalten -- AnhaltER1960 18:57, 15. Apr. 2008 (CEST)

Könte vielleicht mal jemand ein paar der Punkte aus der engl. WP in den deutschen Artikel übernehmen? Dann hat sich diese Diskussion sowieso erledigt, der man ist nach der Lektüre des engl. Artikels relevant, da hilft nix... --Achim Jäger 22:34, 16. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt.

House of Lords, ernannt (das wird man nicht für große Ohren), gehört zu den reichsten Briten. sугсго 09:30, 21. Apr. 2008 (CEST)

Pioniere der Temperiertechnik (Dokumentation) (hier erlegdigt)

Möglicherweise hat die Firma Relevanz. Aber das Sachbuch einzeln sicher nicht. Daß der Verlag es im Übrigen nicht einmal geschafft hat seine Plichtexemplare an die DNB abzuliefern, senkt seine Relevanz gen 0. URV von der angegebenen Seite ist es (obwohl grenzwertig) wohl nicht, da es umformuliert wurde.
Da der Artikelautor neu ist, verzichte ich auf einen SLA. Vielleicht gibt es auch eine Möglichkeit das halbwegs sinnvoll irgendwo einzuarbeiten. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:25, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hatte mich da auch ein bisschen eingeschaltet, Siehe Diskussion des Autors. Und hatte auch Empfohlen, im BNR zu verschieben, dann im BNR einen Artikel zum Unternehmen zu erstellen und dann das Sachbuch da einzuarbeiten. Weier vorgehen, würde ich also warten, ob er in die Richtung etwas macht, Ihm eventuell auch helfen beim Verschieben etc. Und falls eine Woche lang keine Rückmeldung kommt, dann ... --MfG Kollyn ^Diskussion 18:26, 13. Apr. 2008 (CEST)

Jo, die Firma könnte zumindest historische Relevanz haben. Da läßt sich im BNR sicher noch was machen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:44, 13. Apr. 2008 (CEST)

Das ist doch kein Artikel.-- Avron 18:38, 14. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel ist auch net Relevant, aber der Autor ist neu, und er soll den Artikel in seinen NR verschieben, um drauf aufbauend dann einen Artikel zum Unternehmen und darin den zum Buch einzuarbeiten. Allerdings, fände ich es besser, wenn er das selbst macht, habe ihm auf seiner Diskseite die Links zum Nachlesen hinterlassen. --MfG Kollyn ^Diskussion 07:43, 15. Apr. 2008 (CEST)

Habe mal verschoben, man sollte im noch die Chance geben das im BNR zu bearbeiten, wobei ich mir nicht sicher bin, das die neuste Version der IP besser ist als die alte. --MfG Kollyn ^Diskussion 13:47, 17. Apr. 2008 (CEST)

jetzt im BNR-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:59, 17. Apr. 2008 (CEST)

Carl-Schomburg-Schule (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich --Meleagros 16:29, 13. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz ja, da Schulform. Allerdings fehlen eine Menge Infos, die der Website der Schule zu entnehmen sind.--NebMaatRe 16:35, 13. Apr. 2008 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar - Gesamtschulen jeglicher Ausprägung gibt es wie Sand am Meer. --Eingangskontrolle 17:43, 13. Apr. 2008 (CEST)

Darf ich jetzt auch mal was sagen?!

Was glaubt ihr eigentlich, wieso ich diesen Artikel auf bearbeitung gesetzt habe, der Artikel wird noch bearbeitet. Es werden noch Informationen und andere spezifische Daten mit eingeführt! Zu dem Bild- ich habe meine Direktorin selbst am Freitag gefragt, ich finde es ziemlich unfair von euch meinen kompleteten Artikel zu löschen!! Es besteht kein Grund meinen Artikel zu löschen! Was soll das?

Er ist noch in bearbeitung. --Azaderol 18:39, 13. Apr. 2008 (CEST)

@Eingangskontrolle: Unter diesem Aspekt stimme ich dem Löschantrag zu. Habe mal geschaut: Gesamtschulen mit prominenteren Namen haben auch keinen eigenen Artikel. Hinzu kommt die Gefahr einer URV-Verletzung, da kein schriftliches Einverständnis vorliegt. Bei Löschung jedoch nicht mehr relevant. Löschantrag auf Bild wurde von mir gestellt. ---NebMaatRe 18:45, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe gelesen darüber, wie man einen schulischen Artikel schreibt.

Da war die Frage durchaus sind da Prominete auf der schule gewesen. Da habe ich einen Prominet gennant, diese Information habe ich jedoch nicht aus dem Internet, sondern von meinen Lehrern. Ich will die Meinung eines Admins dazu hören- wie gesagt, ich habe keine Urheberrechte verletzt, mein Artikel, war ein Artikel, bis ihr in so gekürzt habt das er jetzt kein Artikel mehr ist. --Azaderol 18:51, 13. Apr. 2008 (CEST)

Mal abgesehen von der Relevanz war "dein Artikel" sprachlich und grammatikalisch mit Verlaub "Müll" und meistens unbelegt. Zudem mit falschen Angaben. Alles in allem schon alleine ein Löschgrund.--NebMaatRe 18:55, 13. Apr. 2008 (CEST)

was war den Müll? belegt habe ich sie- die Seite meiner Schule als Quelle genommen. Da sind keine falschen Angaben.

Ich frag mich, aber wieso schreibst du einen Artikel von dem du nicht mal weiss wie viele Millionen Menschen es sind? Da merkt man doch wie gut du dich invormiert hast. Zu deinem Artikel "kurden", deine Zahlen hasst du von türkischen Seiten, dass ist ja wohl logisch das sie die zahlen kleiner darstellen, da merkt man was müll ist. --Azaderol 19:01, 13. Apr. 2008 (CEST)

NebMaatRe du machst das doch nur aus Rache, dass wissen wir beide!

Nur weil ich deinen Artikel Gestern auf löschantrag gesetzt habe, willst du jetzt meinen löschen, obwohl da überhaupt kein Grund besteht. Die Grammatik ist soweit gut...anscheind verstehst du es nicht oder? Weisst du nicht was es heißt, wenn man einen Artikel auf "bearbeitung" setzen tut. Das heißt ich werde den Artikel noch bearbeiten, mit mehr Daten und Fakten. --Azaderol 19:11, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ist ein Admin anwesend?

--Azaderol 19:22, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin kein Admin, würde euch aber dennoch den Vorschlag machen, den Schulartikel auszubauen. Relevanzstiftende Merkmale dieser Schule sind im Artikel nicht vermerkt. Mit Ausbau meine ich nicht Selbstverständlcihkeiten, sondern Schulgeschichte, besondere, nur an dieser Schule vorkommende pädagogische Ansätze (allerdings auch nicht, dass Schüler die Schule organisieren, dies ist falsch!). 7 Tage --Wangen 19:43, 13. Apr. 2008 (CEST)

Gut diese Forderung, werde ich folgen, doch, dass NebMaatRe komplet alles umgeändert bzw. gelöscht hat, ist echt nicht zu fassen.

--Azaderol 19:49, 13. Apr. 2008 (CEST)

Können wir jetzt einen entschluss bestimmen?

Es wäre super, wenn ein Admin anwesend wäre. Denn ich würde eigentlich meine Artikel, weiter schreiben. --Azaderol 20:01, 13. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz ist in der gegenwärtigen Fassung nicht nachgewiesen. Wenn da in den nächsten Tagen nicht noch ein bisschen "Fleisch an den Knochen" kommt und echte Alleinstellungsmerkmale hervorgehoben werden, sollte man den Artikel löschen. -- MOdmate 20:03, 13. Apr. 2008 (CEST)

@Azaderol: Ähem, wie weit seid ihr grade in Grammattick und Ottegraffie? Nee, im Ernst, Junge, so wird das nichts. Besprich den Artikel mal mit Deinem Deutschlehrer. -- TH^?WZ^RM 20:35, 13. Apr. 2008 (CEST)

Dann sag mir doch mal bitte, was an dem übrig gebliebenen Artikel nicht deutsch ist?--Azaderol 20:50, 13. Apr. 2008 (CEST)

Falls grammatikalische Mängel vorliegen, ist das selbstverständlich kein Löschgrund! @Azaderol: Du hast sieben Tage Zeit den Artikel über Deine Schule fertigzustellen (lass Dich vom Löschantragstext oben im Artikel nicht beirren). Danach guckt sich ein Admin den Artikel an und entscheidet auf behalten oder löschen. Wenn Du Hilfe brauchst, kannst Du mich auf meiner Diskussionsseite gern ansprechen. Gruß, --Hans Koberger 22:01, 13. Apr. 2008 (CEST)

In meinen Augen absolut keine relevante Schule im Sinne der Relevanzkriterien, insofern löschen. Das rufen nach Admins nützt im Übrigen nichts, der Artikel wird ohnehin erst nach 7 Tagen gelöscht. So lange besteht die Möglichkeit, noch Relevant nachzutragen.--Politics 22:04, 13. Apr. 2008 (CEST)

Wenn nachgewiesen werden kann, dass diese Schule - wie im Artikel stehend - wirklich die erste weiterführende Koedukationsschule der Stadt Kassel war, so dürfte die historische Relevanz klar gegeben sein. 7 Tage. --Leithian 23:44, 13. Apr. 2008 (CEST)

Die Schule selbst veröffentlichte: Die CSS war die erste weiterführende Koedukationsschule in unserer Stadt (Kassel). Die Erwähnung von weiterführende müßte im Zusammenhang näher erläutert werden. Eine Nachfrage bzw. Stellungnahme der Schule wäre daher von Vorteil.--NebMaatRe 00:36, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ihr könnt den Artikel jetzt löschen, ich werde den Artikel später noch einmal schreiben, wenn ich mehr Erfahrung und mehr Informationen gesammelt habe und die spezifisch auch nutze.

Der Artikel ist relevant für mich.

--Azaderol 15:58, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ganz schön viel Namedropping für so einen kurzen Schulartikel. Löschen -- Avron 18:40, 14. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht - Artikel wurde nicht erweitert, ob "erste irgendwas einer einzelnen Stadt" Relevanz stiftet, bezweifle ich auch-- feba disk 13:33, 26. Apr. 2008 (CEST)

Antoniuskolleg (erledigt)

Keine Wikipedia-Relevanz m.E. aus dem Artikel ersichtlich - oder reicht es, daß "das Antoniuskolleg unter der Trägerschaft des Salisianerordens steht"? Der Artikel enthält fast keine Information über die Schule selbst, sondern fast ausschließlich über Johannes Don Bosco, daher könnte es auch im Artikel über Don Bosco bzw. im Artikel Salesianer Don Boscos erwähnt werden, dass eine Schule in Neunkirchen unter Trägerschaft dieses Ordens "steht" ... Gecko78 16:34, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe meinen Löschantrag zurückgezogen und aus dem Artikel entfernt. Sehe diesen Artikel, so wie er nun ausgearbeitet wurde, als zweifelsohne relevant für die Wikipedia an. Gecko78 14:17, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ja, ich war noch nciht fertig und habe jetzt den Hauptteil fürs erste Hinzugefügt...

Ich hab mal die Trägerschaft auf das sinnvolle Maß gekürzt. --Wangen 18:43, 13. Apr. 2008 (CEST)

Vom Alter der Schule her und ihrem Profil sehe ich da durchaus Relevanz, gemäß Vereinbarungen zu Artikeln über Schulen ist das aber noch sehr ausbaufähig. Wenn es keine URV von irgendeiner Schulbroschüre ist, kann man das so behalten. --Sr. F 12:31, 14. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel ist inzwischen sprachlich überarbeitet. Dass Religion Pflichtfach bis zum Abitur ist und für die Abiturprüfung gewählt werden kann, spricht für mich für Relevanz. Behalten meint --MrsMyer 19:52, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ähem, nur in welchem Neunkirchen sich das Gymnasium befindet, sollte schon der Autor sagen. Mir ist es zu mühsam, das an Hand der Postleitzahl in allen Neunkirchen-Artikeln herauszufinden. --MrsMyer 20:02, 15. Apr. 2008 (CEST)

Seufz, ich bin die Neunkirchen-Artikel durchgegangen, habe die entsprechende Postleitzahl, die auf der Webseite der Schule steht, jedoch nicht gefunden. Das Bundesland sollte es wenigstens sein... --MrsMyer 20:11, 15. Apr. 2008 (CEST)

Nimm mal das da. -- w-alter ∇ 02:49, 16. Apr. 2008 (CEST)

Alexandr Kumbaev (gelöscht)

Kein Artikel und Fake verdacht. --S^[1] 16:42, 13. Apr. 2008 (CEST)

Kasachischer Erstligist wäre ja relevant, aber dieser 500$-Transfer klingt doch arg verdächtig. Auch unter "Kumbayev" keine Google-Treffer. Vernünftige Quellen bringen, sonst löschen. --Proofreader 18:01, 13. Apr. 2008 (CEST)

Scheint in den Kadern der letzten Jahre nicht auf. --Karloff lugosi 19:01, 13. Apr. 2008 (CEST)

Das ist ein Fake... sofort löschen den Müll. Der taucht nichtmal im Reserve-Team, irgend einem Kader der letzten 6 Jahre oder als Transfer auf. Weg mit so nem Müll. --Vicente2782 11:23, 14. Apr. 2008 (CEST)

Dann bin ich mal mutig und ruf die Müllabfuhr. --Proofreader 20:47, 14. Apr. 2008 (CEST)

Anschleichjagd (SLA)

Ein assoziativer Satz macht noch keinen Artikel. So nicht akzeptabel.---<(kmk)>- 16:59, 13. Apr. 2008 (CEST)

...vollzogen von Benutzer:Syrcro. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:14, 13. Apr. 2008 (CEST)

Christoph Klimmt (bleibt)

Der Artikel ist und bleibt nicht ausreichend relevant. Es gibt zehntausende wissenschaftliche Mitarbeiter und mittlerweile auch zahlreiche Juniorprofs (welche die Nachfolge der C1-Assistenten angetreten haben und ihnen somit gleichzustellen sind, auch wenn "Juniorprof" nobler klingen mag). Zur bereits erfolgten Löschdiskussion: Das Argument, daß er ja noch in seinen Bereich hineinwachsen wird, kann von jedem wissenschaftlich tätigen Menschen angeführt werden, ebenso die Tatsache, daß Artikel in "nicht ganz unbedeutenden" Magazinen veröffentlicht wurden. In der Wissenschaft gilt nunmal "publish or perish", völlig unabhängig von der Qualität der Beiträge. Wer was über CK erfahren will, kann problemlos googlen. Die Infos hier sind aber aus Sicht der Wikipedia-Kriterien verzichtbar und dienen wohl eher der Selbstbeweihräucherung oder als Fan-Anlaufstelle. Hier sollten ungern alle möglichen WiMis/Juniorprofs landen. Insgesamt ist dieser Artikel irrelevant, somit löschen. --88.73.61.131 16:59, 13. Apr. 2008 (CEST)

Das sieht in der Tat zu mager aus. --Xocolatl 17:06, 13. Apr. 2008 (CEST)

Löschantrag bereits am 23. November 2006 behandelt, wo sind die neuen Argumente? – Laut WP:RK#Wissenschaftler reicht "Juniorprofessor" allein alleredings ausdrücklich nicht für Relevanz aus. --FordPrefect42 17:10, 13. Apr. 2008 (CEST)

Dann sollten die alten Argumente eigentlich auch reichen - alternativ könnte man in der Löschprüfung die Behaltensentscheidung zur Debatte stellen. Man verlangt ja auch sonst von Fachbuchautoren deutlich mehr Monographien als Klimmt bislang verfasst hat. --Xocolatl 17:23, 13. Apr. 2008 (CEST)

Insgesamt in meinen Augen auch keine Relevanz, deshalb löschen.--Politics 22:08, 13. Apr. 2008 (CEST)

In meinen Augen durchaus relevant, deshalb behalten.--Drstefanschneider 02:00, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hier bestand schon bei der ersten Überprüfung keine Relevanz, nur schien das Thema allzu (vor-)schnell abgehakt worden zu sein. Juniorprofessur ist allein auch nicht ausreichend. Die bisherigen Argumente (auch aus dem ersten Löschdurchgang) für ein Behalten sind objektiv wohl kaum überzeugend. Somit löschen. 78.53.35.63 10:39, 14. Apr. 2008 (CEST)

Nach Durchsicht der alten LD muss ich sagen, dass er nicht wegen seiner Juniorprofessur,
sondern seinen Veröffentlichungen behalten wurde. Halte ich für grenzwertig, die
Wissenschaftler-RK in Bezug auf "Prof" haben damit aber nix zu tun. Ansonsten kann die alte
Entscheidung ja in der Löschprüfung angegriffen werden.--Kriddl Disk... 08:09, 20. Apr. 2008 (CEST)

Na, auf die Begründung samt Verweis auf die entsprechenden Relevanzkriterien bin ich ja mal gespannt... --78.53.35.113 12:39, 20. Apr. 2008 (CEST)

Der LA ist zum jetzigen Zeitpunkt wieder im Artikel (von einer IP). Da nicht klar ist, ob die Behaltensentscheidung eine Admin- oder ELW-Sache ist, hab ich den erledgt-Vermerk oben rausgenommen und plädiere darauf, dass Admin-Entscheidungen bitten entsprechend gekennzeichnet werden. --Wangen 12:44, 20. Apr. 2008 (CEST)

War ELW-Sache. Da die IP meint trotz bereits erfolgter Diskussion nochmal diskutieren zu müssen... Interessante Begründung "google doch selbst" als Antragsgrund...--Kriddl Disk... 07:55, 21. Apr. 2008 (CEST)

Angesichts dieser Veröffentlichungsliste, zum großen Teil mit peer-review, und Medienaufmerksamkeit ist die wissenschaftl.Relevanz gegeben. Junior-Professur ist kein Ausschlussgrund, reicht nur alleine nicht nach Relevanzkriterien. Deshalb klares behalten --Wangen 08:36, 21. Apr. 2008 (CEST)

Wie vorstehend Wangen: ich denke, das reicht wohl aus – behalten. -- Sozi 10:14, 21. Apr. 2008 (CEST)

Auf welche RK beruft ihr euch genau? Nach den RK für Wissenschaftler reicht es ja wohl kaum... Zumal viele der Artikel (auch der Review-A.) nur selten mal alleine verfaßt wurden. Reicht das wirklich? Mit einer echten Monographie? Bitte belegbare RK liefern. Danke! (Er mag ja nicht völlig unbedeutend sein, aber es können doch nicht alle schreibenden Wissenschaftler hier auftauchen - relevant sind Einstein, Curie und auch Habermas, aber dieser Fall hier ist doch nicht wirklich als wissenschaftlich bedeutend zu werten.) --88.73.16.16 11:24, 21. Apr. 2008 (CEST)

RK sind keine (!) Mindeststandards, sondern Kriterien, ab denen sich normalerweise eine Relevanzdiskussion erledigt hat. Andere Merkmale, hier eben die Veröffentlichungen und Medienpräsenz, können Relevanzmerkmale sein. --Wangen 11:34, 21. Apr. 2008 (CEST)

Die RK, die da beginnen mit Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. und nicht mit "Professoren sind".--Kriddl Disk... 11:34, 21. Apr. 2008 (CEST)

Dann habt ihr wohl anscheinend (leider) gänzlich andere Vorstellungen von Relevanz. Schade. Dabei wurden meines Erachtens gerade deswegen Kriterien wie "keine Juniorprofs" erschaffen, weil Juniorprofs wohl kaum wirklich wissenschaftliche Relevanz erreichen können. Ein Grenzfall ist m.E. Lawrence Lessig: in traditionellen Enzyklopädien hätte er wohl kaum eine Chance, aber hier in Wikipedia ist er genau richtig. DAS nenne ich wissenschaftliche Relevanz. Ein WiMi mit jeweils einem (!) Fernseh, Radio- und Print-Auftritt und einem Haufen kollaborativ (nochmal !) erarbeiteter Texte ist doch nicht ernsthaft "wissenschaftlich relevant". Also bitte, Leute... Das hier ist kein Grenzfall in Sachen Relevanz, sondern ein Fall für eine Löschung. --88.73.16.16 11:42, 21. Apr. 2008 (CEST)

Zunächst lautet Dein Löschantrag in der Kurzfassung "ein Admin hat entschieden, ich finde die Entscheidung falsch". Kommt vor, dafür ist aber die Löschprüfung die richtige Anlaufstelle. Die Frage, ob er wegen fehlender Professur als Wissenschaftler irrelevant ist wurde in der letzten LD auch noch angesprochen. Vom abarbeitenden Admin allerdings positiv mit der Behaltensentscheidung beantwortet. IMHO ist hier schlicht der falsche Ort, um das Fass wieder auf zu machen.--Kriddl Disk... 12:18, 21. Apr. 2008 (CEST)

Service: Alte LD--Kriddl Disk... 12:20, 21. Apr. 2008 (CEST)

Wäre Deine Diskussionsseite (oder welchen Admin meinst Du jetzt? Nicht Dich?) erreichbar gewesen, wäre dort diskutiert worden. Dann führe uns doch mal höflicherweise dorthin, wo die Diskussion Deiner Meinung nach besser aufgehoben ist. Ich wiederhole dort gerne die alten Argumente und zeige gerne auch noch weitere neue auf. --88.73.19.211 12:23, 21. Apr. 2008 (CEST)

Du kennst diese Seite? --Wangen 13:02, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ist es nicht Grundsätlich so, das die RK die Auf jeden Fall Relevant Kriterien sind. und nicht die das muss der Mindestens haben. Und dadurch, das es für den Forschungsbereich bisher allgemein nicht soviel gibt, würde eherdoch Relevant oder? --MfG Kollyn ^Diskussion 14:02, 21. Apr. 2008 (CEST)

Schön. Und wo sollen wir nun diskutieren? Irgendwelche Wünsche? --88.73.147.191 16:42, 21. Apr. 2008 (CEST)

Sprich Benutzer:Geos auf seiner Disk. an (der war der damals abarbeitende Admin), dann stell einen Antrag auf Wikipedia:Löschprüfung, nachdem Du ihm genug Zeit zur Antwort und ggf. Berichtigung seiner Entscheidung gegeben hast.--Kriddl Disk... 08:18, 22. Apr. 2008 (CEST)

bleibt, kein Grund Entscheidung des Admins zu overrulen (für die ganz Beharrlichen: eine LP ist hier ausgeschlossen, das war eine), --He3nry Disk. 14:51, 26. Apr. 2008 (CEST)

Michael Grewe (SLA)

Für diesen Hundetrainer macht der Artikel keine Relevanz deutlich.---<(kmk)>- 17:04, 13. Apr. 2008 (CEST)

viel Geschwurbel um: geht mein Hund links oder rechts von mir. Löschen, keine Relevanz. In Wirklichkeit gehts ja darum, einen Linkcontainer zu finden. --Hubertl 19:15, 13. Apr. 2008 (CEST)

SLA-fähig, aber nicht relevant: löschen --Kuebi 20:04, 13. Apr. 2008 (CEST)

...vollzogen von Benutzer:Septembermorgen. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:15, 13. Apr. 2008 (CEST)

Beutmeister (erl. zurückgezogen)

Wörterbucheintrag -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:05, 13. Apr. 2008 (CEST)

Schon. Aber wer kennt heutzutage noch das Wort - ich würd's als Leserservice behalten und auf Ausbau hoffen. --Xocolatl 17:19, 13. Apr. 2008 (CEST)

Immerhin erfährt man auch was über die Wahl des Beutmeister; wird man auch nicht in jedem Wörterbuch finden. Als ungewöhnlicher, heute nicht mehr verwendeter Begriff durchaus enzyklopädiefähig. Ein weiterer Ausbau, der über weitere historische Fakten zu dem Thema aufklärt (bei welchen Armeen gab's die? Bis wann? Hatten die bestimmte militärische Ränge? etc.), ist ja nicht verboten. Behalten. --Proofreader 17:57, 13. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht ein QS-Problem, aber als Lemma in jedem Fall relevant: behalten--Kuebi 20:03, 13. Apr. 2008 (CEST)

LA zurückgezogen, jetzt QS-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:47, 13. Apr. 2008 (CEST)

Napapijri (erl. redirect)

Von einer der größten Bekleidungsfirmen weltweit aufgekauft zu sein, begründet keine Relevanz.---<(kmk)>- 17:11, 13. Apr. 2008 (CEST)

Könnte man auch unter Valentino Fashion Group einbauen, meinetwegen mit redir. --Mgehrmann 19:47, 13. Apr. 2008 (CEST)

Bonner Stadtsoldaten-Corps (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft, scheint ein Karnevalsverein wie viele andere auch zu sein Tinz 17:15, 13. Apr. 2008 (CEST)

Oh, oh! Wenn Du Dich damit mal nicht unglücklich machst (1872 gegründet!) Karneval ist kein Spass, und Karnevalisten sind wehrhafte Mitbürger! -- TH^?WZ^RM 20:25, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann die Erfüllung der RK Vereine auch nicht erkennen. Weder ist der Bonner Karneval besonders berühmt, noch erscheint mir das Alter des Vereine so außergewöhnlich, noch gibt es Quellen für besondere mediale Wahrnehmung. --HyDi Sag's mir! 23:24, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin mutig und sage Löschen. Weder sind die Bonner Stadtsoldaten besonders noch ist der eine Satz im Artikel zu den Stadtsoldaten selbst (der Rest handelt vom Bonner Karneval) besonders gut. In diesem Sinne Helau!. (Oh, jetzt gibt's bestimmt eine Vandalismusmeldung ...) --Arcudakis Blitzableiter 12:40, 14. Apr. 2008 (CEST)

Die Karnevalshochburg Bonn tut sich immerhin mit der Weiberfastnacht und den Beueler Wäscherinnen hervor. Alaaf! --87.160.226.33 04:01, 15. Apr. 2008 (CEST)

PS: siehe auch Beueler Stadtsoldaten --87.160.226.33 04:04, 15. Apr. 2008 (CEST)

Die Beuler Stadtsoldaten sind, als Verein, auch nicht relevant haben aber einen inhaltlich guten Artikel. Der Artikel über den wir reden ist weder relevant noch inhaltlich erhaltenswert. --Arcudakis Blitzableiter 08:47, 15. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel zu den Beueler Stadtsoldaten zeigt, was man aus einem traditionellen, großen, sozial engagierten und in der Bonner (und rheinischen) Gesellschaft tief verwurzelten Karnevalsgesellschaft machen könnte. Klar behalten; stattdessen Ausbau bzw. QS. Gruß --Sir James 07:29, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ausbauen, QS muß nicht. Behalten. -- Sozi 09:54, 16. Apr. 2008 (CEST)

Überregionale Bedeutung nicht dargestellt, gelöscht Sargoth^¿!± 11:02, 22. Apr. 2008 (CEST)

Lamborghini Miura Concept (gelöscht)

Überschneidet sich thematisch mit dem Teil aus dem Artikel Lamborghini Miura. Wichtige Daten daraus in den Artikel des Miura übertragen und daher bitte löschen Michi1308 17:19, 13. Apr. 2008 (CEST)

Fremdenfeindliche Weltbilder (gelöscht)

Thema verfehlt: Referat eines Autors (Silbermann). zu einem Thema das man auch beliebig anders nennen könnte. Der Titel suggeriert eine Darlegung verschiedener f.W.er; kein einziges wird entfaltet. Die (möglicherweise sinnvollen) Gedanken passten in Fremdenfeindlichkeit. Am Rande: Gibt es eigentlich fremdenfreundliche Weltbilder?-- Zerebrum 17:29, 13. Apr. 2008 (CEST)

Als Fußnote zu einer Studie in Fremdenfeindlichkeit einarbeiten und löschen. Es gibt sicher effektivere Wege, Alphons Silbermann zu ehren, als ein verschwurbeltes Kurzessay: Als weitere allgemeine Vorstellungen der fremdenfeindlichen Weltbilder sind der empirischen Soziologie, die vorzüglich Feststellungen und Interpretationen der Interdependenzen des Sozialen in und aus dem Sozialen gewidmet ist, weitere Themenbereiche bekannt. So so. Minderbinder 17:41, 13. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, kein Artikel, zudem nur Aufzählung der entsprechenden "Begriffe" aus diesem thematischen Umfeld, davon haben wir schon mehr als genug. --UliR 20:53, 13. Apr. 2008 (CEST)

Löschen. Gedanken passen in Art. Fremdenfeindlichkeit. Der hier in Rede stehende Artikel hat nicht viel Gehalt. Absichtsvoll versucht er das durch Unverständlichkeit zu tarnen. Das braucht wir nicht in Wikipedia. --Atomiccocktail 08:37, 14. Apr. 2008 (CEST)

Löschen. Offensichtlich ging es hier nur darum, das (beabsichtigte) Ergebnis der Studie von 1995 als der Weisheit letzter Schluss darzustellen. Möglicherweise wäre eine neutrale Darstellung unter dem Titel Der «normale» Haß auf die Fremden relevant, wenn daraus hervorgeht, dass die Studie auch Folgen gehabt hat. --KLa 09:11, 14. Apr. 2008 (CEST)

Eindeutige Diskussion, keine Verbesserung des Artikels seit Antragstellung, gelöscht. Sargoth^¿!± 10:57, 22. Apr. 2008 (CEST)

AROS Hydraulik (erl., SLA)

Nach WP:RK wohl irrelevant. Ansonten handelt es sich bei dem Text um eine freigegebene Textspende, daher keine URV. --Svens Welt 17:35, 13. Apr. 2008 (CEST)

Jahresumsatz: 24,5 Mio. € (2007) / Mitarbeiter: 210 (2008), keine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle erkennbar, Werbetext der PR Abteilung -> löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:52, 13. Apr. 2008 (CEST)

SLA gestellt --Der Tom 09:13, 14. Apr. 2008 (CEST)

In der Branche durchaus bekanntes Unternehmen, aber Relevanz begründet das nicht. m.E. löschbar -- @xqt 11:59, 14. Apr. 2008 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 12:26, 14. Apr. 2008 (CEST)

Maria Anna von Ertl’sche Stiftung (bleibt)

ein Artikel aus der Vergangenheit (Stand 1979(!)) über eine Stiftung, deren Relevanz unklar ist (aber keine URV). In der Form kann das m.E. nicht bleiben. Tinz 17:47, 13. Apr. 2008 (CEST)

In der Form von vorgestern (mit Schilling statt Euro). Löschen, da so ohne Relevanz.--Kuebi 19:15, 13. Apr. 2008 (CEST)

Wer kennt sich mit österreichischem Stiftungsrecht aus? Stiftung ist aus dem Jahre 1801, "Der Stiftbrief wurde nach neuerlicher Abänderung mit Beschluss der Landesregierung vom 16. Mai 1972, Pr.Z. 1350, genehmigt"; der Beschluss einer Landesregierung erweckt bei mir schon eine gewisse Relevanz. WP ist kein Nachrichtenmagazin, daher sind auch Angaben aus dem Jahr 1979 (in Schillig) kein Löschgrund. -- 89.62.193.68 20:23, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin kein Jurist und kenne mich mit den Stiftungen und Fonds daher auch nicht aus. Anbieten zur (hoffentlich positiven) Erledigung kann ich das Gesetz über Stiftungen und Fonds (Wiener Landes-Stiftungs- und Fondsgesetz) und das Wiener Stiftungs- und Fondsregister Persönlich wäre ich für Behalten, alleine schon deshalb, weil die Stiftung selbst so lange überlebt hat. --GuentherZ 20:42, 14. Apr. 2008 (CEST)

(Nicht nur) aus Gründen der langen Geschichte behalten. --MrsMyer 19:28, 15. Apr. 2008 (CEST)

bleibt. --Janneman 11:34, 26. Apr. 2008 (CEST)

Scheint mir altehrwürdig genug, schon das Stiftungsbeäude selbst dürfte nicht nur millionenschwer, sondern auch sonst erheblich genug sein. Den alten Kram hab ich rausgeschmissen, vielleicht bemüht sich die Stiftung ja mal um ein Update. --Janneman 11:34, 26. Apr. 2008 (CEST)

Something Wicked this Way comes (LAE entfernt)

Irrelevant+kein Artikel --cartinal 17:49, 13. Apr. 2008 (CEST)

Relevant ist dieser Artikel eindeutig (Zitat aus WP:MA: "jedes Album eines aufgrund seiner musikalischen Leistungen relevanten Künstlers mit Artikel ist relevant"), der Vorwurf "kein Artikel" ist so auch nicht korrekt, denn ein Artikel ist es sehr wohl (die wesentlichen Informationen über das Album sind vorhanden). Ich verzichte dennoch auf WP:LAE, da ich im Artikel einen anderen Mangel sehe, nämlich keinen wesentlichen Mehrwert gegenüber dem Bandartikel. Deshalb 7 Tage Zeit, um diesen Mehrwert zu schaffen. --Leithian 18:19, 13. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel ist nicht nur schlampig geschrieben, sondern auch mangelhaft recherchiert und unvollständig. „Something wicked this way comes” ist eine im Englischen häufig gebrauchte Redewendung, die aus Shakespeares Macbeth stammt. Sie wurde zunächst von Ray Bradbury als Titel eines Romanes verwendet (dt.: Das Böse kommt auf leisen Sohlen) und dann unter dem gleichen Titel verfilmt. Der Titel eines Albums ist in diesem Zusammenhang wohl die am wenigsten wichtigste Information. So ist der Artikel unbrauchbar: löschen. American 18:24, 13. Apr. 2008 (CEST)

Was die Qualität des Artikels selbst angeht, stimme ich dir absolut zu, die ist sehr schlecht, ein Löschgrund ist dies jedoch noch nicht. Das Album selbst ist relevant und der Artikel nennt grundlegende Informationen. Sollte der Artikel bis nächste Woche immer noch so aussehen, dann kann man ihn immer noch löschen. Da jedoch die QS bei diesem, übrigens erst heute erstellten, Artikel vor der Löschung bereits benachrichtigt wurde (und der QS-Baustein sich noch im Artikel befindet), sollte man hier IMHO die normalen 7 Tage geben. --Leithian 18:47, 13. Apr. 2008 (CEST)

Zeit geben zum Ausbauen, um die entsprechenden Hinweise auf Macbeth und Bradbury erweitern (gibt es dazu interessante Quellen wie Interviews mit der Band?), dann behalten. -- MonsieurRoi 20:20, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich zitiere aus WP:MA: Allerdings ist die Relevanz eines Werkes allein nicht ausreichend, maßgeblich ist die Qualität des Artikels.--cartinal 20:45, 13. Apr. 2008 (CEST)

So, ich habe mich der Sache einmal angenommen, den Artikel neu geschrieben und die Wertigkeit der Informationen etwas zurechtgerückt. Die kurze Erwähnung des Albums und der Link auf die Band dürften in diesem Zusammenhang genügen. Wenn´s gefällt, mag irgendjemand die Vermerke "Löschdiskussion" und "Qualitätssicherung" entfernen. American 17:34, 14. Apr. 2008 (CEST)

Kein Artikel, SLA-fähig -- Avron 18:42, 14. Apr. 2008 (CEST)

Nimm es mir nicht übel, American, ich habe Respekt vor deiner Arbeit und deiner Recherche; aber in dieser Form wäre der Artikel doch eher etwas für Wikiquote, oder? Groogokk 18:46, 14. Apr. 2008 (CEST)

Komplett neuer Artikel, ich werde hierzu keinen Kommentar mehr abgeben--cartinal 19:52, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin ein wenig sprachlos über den neuen Zustand des Artikels, der eine Fortführung der Löschdiskussion hier in meinen Augen unmöglich macht (hier wäre es wohl besser gewesen, vor einer solchen Großänderung zunächst einen Konsens durch die LD zu erreichen). Ich möchte American vor allem auf WP:WSIGA hinweisen und darum bitten, für die im Artikel befindliche deutsche Übersetzung der Stelle aus MacBeth noch einen Quellennachweis zu erbringen. Um einen möglichen Edit War zu vermeiden, verzichte ich auf einen Revert (der meiner Meinung nach nicht unangebracht wäre), nehme zähneknirschend WP:AGF und WP:SM an (auch wenn es mir schwer fällt) und ziehe mich zur Vermeidung von WP:Wikistress aus dieser Löschdiskussion zurück. --Leithian 23:11, 14. Apr. 2008 (CEST)

Es war keineswegs meine Absicht, einen „Kleinkrieg“ auszulösen, sondern lediglich die, das Stichwort zu behalten, da damit durchaus interessante Informationen verknüpft sind. Ich behaupte auch nicht, dass meine Ausführungen der Weisheit letzter Schluss sind. Verbesserungen sind immer möglich, jeder Mitwirkende ist willkommen. Also, liebe Mitstreiter, nicht zurückziehen, sondern mitmachen. Die Übersetzung der Textstelle aus Macbeth ist mein eigenes Werk, ich habe mit Absicht keine veröffentlichte Translation verwendet, um eine Urheberrechtsdiskussion zu vermeiden. American 09:04, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe den Löschantrag entfernt, da er sich auf einen inhaltlich komplett anderen Artikel bezog (LAE 1). --Marinebanker 21:19, 15. Apr. 2008 (CEST)

Wollen wir die Diskussion darüber, was nun mit diesem Artikel wird, trotzdem hier weiterführen (d.h. falls noch jemand Interesse hat)? Oder auf der Diskussionsseite des Artikels? Oder der QS? Groogokk 22:59, 15. Apr. 2008 (CEST)

Beim Artikel oder auf der QS - muss dann aber neu in die QS, ich habe den Artikel aus der QS-Seite genommen, da es kein Musikalben-Artikel mehr ist. Hier auf keinen Fall, weil kein Löschkandidat mehr und deshalb kein Link vom Artikel mehr hierher. --Marinebanker 07:47, 16. Apr. 2008 (CEST)

Wieder in Löschdiskussion. Die Relevanz eines im deutschen unbekannten englischen Ausdrucks ist nicht ersichtlich. -- Avron 08:27, 16. Apr. 2008 (CEST)

Und wieder raus und zurück in die QS. Solche LAE-Vandalismus, den du hier betreibst, wird nicht gern gesehen. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 08:31, 16. Apr. 2008 (CEST)

Da eine inhaltliche Diskussion zur Zeit nur beim neuen LA stattfindet, habe ich mich dort angeschlossen; nachdem niemand für eine Fortführung der Diskussion hier plädierte, nehme ich an, dass diese

Diskussion nach Entfernung des LA abgeschlossen

ist. Groogokk 16:31, 16. Apr. 2008 (CEST)

Weiberlight (gelöscht)

Ganz vorsichtig stellt sich mir die R-Frage...(nicht signierter Beitrag von 91.0.51.107 (Diskussion) 19:06, 13. Apr. 2008)--Kuebi 19:10, 13. Apr. 2008 (CEST)

Meine vorsichtige Antwort: löschen, da ohne R. --Kuebi 19:12, 13. Apr. 2008 (CEST)

Das ist schlicht Werbung. Löschen, je schneller, desto besser. --Mhohner 19:14, 13. Apr. 2008 (CEST)

(BK)Das ist leider so noch nichts. Löschen, da in derzeitiger Form Relevanz nicht erkennbar und hauptsächlich Werbung. --Leithian 19:15, 13. Apr. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Kein Hinweis auf RelevanzKarsten11 19:31, 13. Apr. 2008 (CEST)

Satyrikum (erl.)

Ziemlich unglaubliches Geschwurbel um Nichts. Gibst hier außer Theoriefindung auch ernsthafte Quellen, die das belegen? Hubertl 19:19, 13. Apr. 2008 (CEST)

Zwar eine Textwüste, aber in der steht: Dieser Artikel basiert auf einem gemeinfreien Text („public domain“) aus Meyers Konversations-Lexikon, 4. Auflage von 1888–1890 -> Behalten, weil enzyklopädisch bereits erfasst und damit automatisch für uns keine Theoriefindung. --87.168.36.218 22:49, 13. Apr. 2008 (CEST)

Nein, der Artikel liest sich nicht wie ein Text aus Meyers Lexikon von 1890, und der Hinweis findet sich auch nicht in der Erstfassung des Artikels [26]. Der ganze Quellen-Abschnitt sieht ziemlich willkürlich druntergeklatscht aus und müsste erstmal daraufhin abgeklopft werden, ob er in irgendeinem Zusammenhang mit dem Artikel steht. Im Meyers online ist ein Stichwort "Satyrikum" auf die Schnelle erstmal nicht zu finden. Meine Meinung: das ist keine Theoriefindung, das ist Fake. Löschen. --FordPrefect42 23:02, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ne, aus Meyers ist das nicht;-) .., IMHO gibt es das Wort überhaupt nicht, auch nicht als abseitiger Begriff im Kontext der Frauenbewegung ... Hafenbar 23:15, 13. Apr. 2008 (CEST)

war mal so frei. --Janneman 00:37, 14. Apr. 2008 (CEST)

Seitenblick Verlag (gelöscht)

Relvanz ist in dieser Aufzählungl nicht ersichlich FunkelFeuer 19:24, 13. Apr. 2008 (CEST)

Als Spezialverlag vielleicht relevant. Dann aber stark verbesserungswürdig. -- MonsieurRoi 19:27, 13. Apr. 2008 (CEST)

Nur eienr der Autoren ist bekanntner Autor, aber ncith ein einzige der Bücher findet sich in der DNB wieder. Wer nciht mal sien pflichtexemplare abliefern kann, braucht auch keinen WP Eintrag. löschen-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:55, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde in der DNB sieben Treffer, was aber auch nicht die Welt ist. Andererseits gibt es sicher nicht viele Verlage aus diesem Spezialgebiet und vermutlich sind die auch auf Messen und so. Dennoch bei der "Größe" eher löschen. --HyDi Sag's mir! 23:30, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hate für die Suche die aktuellen Titel einzeln eingegeben. das bis auf einen Autoren alles Rotlinks sind ist deren Bekanntheit aber nicht abzuschätzen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:54, 13. Apr. 2008 (CEST)

Eh ne URV. --JBirken 14:21, 14. Apr. 2008 (CEST)

Eindeutige Diskussion, gelöscht  Sargoth^¿!± 10:51, 22. Apr. 2008 (CEST)

Helmut Laakmann (gelöscht)

Sind Betriebsleiter in einem Arbeitskampf relevant? Kreisvorstand für Die Linke reißt es nicht raus, der ARD-Talkshowauftritt erst recht nicht. Zur Dokumentation auch der QS-Antrag des Kollegen Dschanz:

Falls dieser Artikel wirklich relevant sein sollte, was ich mit Blick auf die RK für lebende Personen arg bezweifle, benötigt der Artikel dringend Überarbeitung. Man lese mal den zweiten Satz langsam durch. Teile des Artikels (Trotz Widerstand wurde 1993...) haben eigentlich mit der Person Laakmann nichts zu tun und gehören eigentlich nicht hierher. "Berühmte Rede" hört sich sehr nach POV an. Berühmt wofür? Hat er sein Ziel mit dieser Rede erreicht? Scheint nicht so... --Dschanz → Bla 16:45, 15. Mär. 2008 (CET)

Deswegen löschen. --Matthiasb 19:28, 13. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ist wohl auch URV von hier --Matthiasb 19:30, 13. Apr. 2008 (CEST)

Eindeutig unterhalb der Relevanzschwelle --84.142.47.169 20:15, 13. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:53, 26. Apr. 2008 (CEST)

Personenwaage (erl., nun QS)

Eine Personenwaage ist eine Waage zum Wiegen von Personen - aha. Der Messbereich ist je nach Bauart unterschiedlich - soso. Der Rest sind Beschreibungen von Waagenbauarten ("Am kurzen Arm wird der zu wiegende Gegenstand aufgehängt" hoffentlich nicht mit einem Strick um den Hals) für die eh ein eigener Artikel existiert. In der jetzigen Form ist das kein Artikel, eher ein Wörterbucheintrag. Ebenso fehlen (auch für die einzige lemmabezogene Behauptung: Personenwaagen gibt es bis zu 500kg Messbereich) die Quellen. Hier ist ein Neuanfang sinnvoller. --89.62.193.68 19:36, 13. Apr. 2008 (CEST)

Das mag vielleicht ein QS-Problem sein, aber relevant ist es in jedem Fall. Daher: behalten. --Kuebi 20:01, 13. Apr. 2008 (CEST)

LOL die medizinische Balkenwaage aus dem Ursprungstext hat natürlich nichts mit dem Wikipedia-Artikel Balkenwaage zu tun. Wenn man sich die Versionsgeschichte anschaut: ein noch halbwegs akzeptabler Artikelstart wurde verschlimmbessert, ggf. ab hier neu aufbauen ... Hafenbar 20:06, 13. Apr. 2008 (CEST)

Kulturhistorisch relevant, weil hier anhand des Weges von der öffentlichen Personenwaage zur privaten Personenwaage dargestellt werden kann, dass die Messung von Körpergewicht zu einem Gegenstand des (täglichen und persönlichen) Interesses wird. Behalten.--Drstefanschneider 20:34, 13. Apr. 2008 (CEST)

Mag ja sein, aber genau davon steht nix im Artikel. Und die Behauptung, übliche Personenwaagen würden nach dem Prinzip von Balkenwaagen funktionieren, ist schon reichlich abartig. (Besonders, wenn man sich die Beschreibung der Balkenwaage zu Gemüte führt, die immerhin fast die Hälfte des Textes ausmacht.) Also: Lemma relevant, aber so geht es nicht! Könnte was für die QS sein. --77.25.76.153 00:21, 14. Apr. 2008 (CEST)

Sicher verbesserungsbedürftig, aber doch auf jeden Fall auch relevant! Behalten. --Frank C. Müller 07:37, 14. Apr. 2008 (CEST)

Bin für behalten, da es durchaus relevant ist. --Vicente2782 11:30, 14. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz ist vorhanden. Personenwaage ist ein eigenständiger Begriff. BEHALTEN! -- Stiflers Mum 13:18, 14. Apr. 2008 (CEST)

Kein Neubeginn, aufbauen auf dem Bestehenden. Quelle für Adiopsitaswaage angegeben. LA zurückziehen, behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:25, 14. Apr. 2008 (CEST)

Wahrscheinlich gibt es noch ein paar Varianten. Relevanz gegeben, ausbauen, behalten. -- Sozi 09:57, 16. Apr. 2008 (CEST)

in QS überstellt, mal schaun obs was hilft. Relevanz grundsätzlich wohl gegeben. --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:43, 20. Apr. 2008 (CEST)

Am Floß (erl. SLA)

(Noch) Kein Artikel, Relevanz klären RedSolution ^{Dringend Voten gesucht!} 20:20, 13. Apr. 2008 (CEST)

Nicht die geringste Ähnlichkeit mit einem Artikel. SLA gestellt. --ahz 00:05, 14. Apr. 2008 (CEST)

Screenlets (gelöscht)

Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz für die WP hervor. Version 0.1, 2 Links zu einer Site, hauptsächlich , vornehmlich, meist machen es nicht besser. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:30, 13. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel ist relevant. Müßte lediglich qualitativ verbessert werden. Aber nicht entfernt. Screenlets ist eine Open Source Software, die eine regen Nutzergemeinde hat. (Siehe Internetseite und Forum). warum sollte der Artikel nicht relevant sein? --78.49.190.11 23:03, 14. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel is nicht schlecht, ist genau so wie gDesklets, SuperKaramba oder Apple Dashboard. --190.154.78.75 01:23, 15. Apr. 2008 (CEST)

Mit "Screenlet Schaffung" hat nun auch eine (kleine) URV Einzug gehalten (1:1 Übersetzung aus der englischen WP). Den Link zum Forum habe ich mal entfernt. Zur Frage der Relevanz: lest bitte Wikipedia:RK#Software und Wikipedia:Richtlinien Software. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:49, 16. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:54, 26. Apr. 2008 (CEST)

Sport-Club Wörthsee e.V. (erl SLA)

Relevanz wird nicht im Artikel nicht dargestelt FunkelFeuer 20:47, 13. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, da keine Relevanz vorhanden. --Hullu poro 20:48, 13. Apr. 2008 (CEST)

Die Mädchenmannschaft im Tischtennis spielt sogar in der Bayernliga Süd und hat sich so einen Namen im Süden Bayerns verschafft. Das reicht denn doch nicht. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 23:34, 13. Apr. 2008 (CEST)

Brudermühlstraße (gelöscht)

Ist Teil von - aber keine eigenständige Relevanz Eingangskontrolle 21:10, 13. Apr. 2008 (CEST)

Und die Straßen in der Vorlage:Navigationsleiste Mittlerer Ring in München sind dann auch nicht eigenständig relevant? Hofres ^{låt oss diskutera!} 21:14, 13. Apr. 2008 (CEST)

@Hofres. Solche Fragen darfst du hier nicht stellen, das verwirrt den Antragsteller nur. Behalten natürlich --L5 21:24, 13. Apr. 2008 (CEST)

@L5 - und wo ist dein Argument zur Sache? Oder soll ich das als Beleidigung auffassen? --Eingangskontrolle 08:47, 14. Apr. 2008 (CEST)

Die stehen hier nicht zur Debatte - der Ring ist relevant, aber nicht jedes einzeln benamte Stück. --Eingangskontrolle 21:21, 13. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. Warum denn ist z.B. die Chiemgaustraße oder die Garmischer Straße relevant, die Brudermühlstraße aber nicht? --Rufus46 22:09, 13. Apr. 2008 (CEST)

Richtig, auch diese beiden haben nur dadurch Bedeutung, das sie ein Teilstück des Mittleren Ringes sind. Analog zu Musikern: keine Bedeutung ausserhalb der Band, kann dort eingebaut werden. Auch für diese beiden habe ich LA gestellt.--Eingangskontrolle 08:47, 14. Apr. 2008 (CEST)

Mit Verlaub, dein Vergleich mit Bands und Musikern hinkt [27], [28], [29] usw. Aber zur Sache. Mit deiner "Begründung" könntest (und solltest du, um sie glaubwürdig zu halten) auf sämtliche verlinkte Artikel in der Vorlage einen LA stellen. Oder Analog, auf sämtliche Artikel in der Kategorie:Teilstück des Mittleren Rings in München. Übrigens gab es bereits 2006 schonmal eine Diskussion, wenn auch etwas anders geartet. Vom Streitpunkt her gleich: Der Georg-Brauchle-Ring hatte seine LD auch schon 2006, ebenso die Richard-Strauss-Straße [30]. Beides Teilstücke die eigenständig relevant sind, da sie neben der Funktion als Bundesstraße und des Mittleren Rings auch eine große, innerstädtische Funktion in den jeweiligen Stadtteilen haben. So auch die Brudermühl-, Chiemgau- und Garmischer Straße. Grüße, Hofres ^{låt oss diskutera!} 10:33, 14. Apr. 2008 (CEST)

Weil in diesem Artikel, nur das steht, was auch der Blinde mit einem Blick auf die Straßenkarte erkennen kann. Löschen --ahz 00:08, 14. Apr. 2008 (CEST)

Zur Info: Die Diskussion wird größtenteils hier weitergeführt. Hofres ^{låt oss diskutera!} 16:53, 14. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht -- Nina 00:44, 23. Apr. 2008 (CEST)

Robert L. Smith (SLA,...)

"Smith war 1974 der republikanische Kandiat für den Senatssitz für Idaho" - Kandidat gewesen zu sein langt nicht. Offensichtlich auch kein anderes relevantes Amt ausgeübt - siehe EN Eingangskontrolle 21:24, 13. Apr. 2008 (CEST)

...exekutiert von Baumfreund-FFM. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:54, 13. Apr. 2008 (CEST)

The Legend of Zelda: Hyrule Symphonie (gelöscht)

Relevanz dieses Musikalbums mit Stücken aus Computerspielen erschließt sich mir nicht. --h-stt !? 21:41, 13. Apr. 2008 (CEST)

Mal ganz nüchtern betrachtet ist das Album praktisch relevant, da der "Musiker" bzw. Komponist der Stücke hier einen Artikel hat. Ob jetzt bei einem Spiel oder bei einem Film, Soundtrack bleibt Soundtrack. (Ich zumindest davon aus, dass ein Filmsoundtrack nicht gleich irrelevant ist).--Traeumer 22:23, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ist er meines Erachtens nach auch nicht. Komponisten von Soundtracks sind aufgrund der Relevanz von Filmen und Spielen selbst klar relevant, weil Filme und Spiele ohne Soundtracks undenkbar sind. Also sind auch deren Werke relevant, schon alleine deshalb, weil es die Alben von anderen relevanten Musikkünstlern auch sind. Die logische Kette ist im Grunde klar. Behalten --87.168.36.218 22:46, 13. Apr. 2008 (CEST)

Nach WP:MA sind Alben dann akzeptabel, wenn sie relevant sind (ist gegeben, da Komponist relevant) und einen Mehrwert gegenüber dem Artikel zum Künstler/zur Band haben. Diesen Mehrwert würde ich bei diesem IMHO sehr ordentlich formulierten Artikel sehen, daher behalten. --Leithian 23:27, 13. Apr. 2008 (CEST)

Copy-Pasta von The Legend of Zelda: Majora’s Mask Orchestrations. Bitte angemessen berücksichtigen.--141.84.69.20 02:01, 14. Apr. 2008 (CEST)

Also gar nicht? --87.168.36.218 02:58, 14. Apr. 2008 (CEST)

(BK)gelöscht, --He3nry Disk. 14:57, 26. Apr. 2008 (CEST)

Begründung: Bis auf Tracklist identischer Inhalt mit The Legend of Zelda: Majora’s Mask Orchestrations, damit offenbar "kein Artikel", (LA für das andere Ding gestellt), --He3nry Disk. 14:57, 26. Apr. 2008 (CEST)

Sonic-Spiele (gelöscht)

Mal von der Augenkrebs verursachenden Farbigkeit abgesehen. So ist das kein Artikel und keine akzaptable Liste. --h-stt !? 21:43, 13. Apr. 2008 (CEST)

Was soll denn da Augenkrebs verursachen? Es sieht zwar gewöhnungsbedürftig aus, aber eine solch lange Liste zu löschen und sie dann neu erstellen zu lassen ist mir total unverständlich. Behalten, ich erkenne keinen Lösch-, sondern maximal einen QS-Grund. Vielleicht Verschieben auf Liste der Sonic-Spiele, aber sonst nichts verändern, nur um einer Löschung aufgrund dieses zu entgehen. --87.168.36.218 22:43, 13. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. Die Liste habe ich nach Forderungen der QS aus dem Hauptartikel Sonic ausgelagert. Ich sehe kein Problem, QS insgesamt gibts bereits, ähnliche Listenartikel existieren. --Kungfuman 12:19, 14. Apr. 2008 (CEST)

Es handelt sich um eine Auslagerung aus einem seit Mai 2004 bestehenden Artikel. Wie sieht den eine "akzaptable" Liste aus? Über die Farbgebung kann man sicher diskutieren, wobei es da auch um den eigenen Geschmack geht. Da schon einige Listen in dieser Form existieren sollte man auch diese Liste BEHALTEN! -- Stiflers Mum 13:15, 14. Apr. 2008 (CEST)

ggf aber nach Sonic (Spieleserie) analog zu Quake/Unreal verschieben --suit Benutzer Diskussion:Suit 10:19, 15. Apr. 2008 (CEST)

Eine zusammenhängende Serie ist das aber nicht. Analog ist Pokémon-Spiele und Star-Wars-Spiele. --Kungfuman 11:19, 15. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel ist eine reine Aufzählung. Außer Titel und Erscheinungsjahr ist kein Inhalt vorhanden. Sargoth^¿!± 10:46, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das haben Listen-Artikel so an sich. --Kungfuman 18:57, 22. Apr. 2008 (CEST)

DJ Sean (gelöscht)

Ich bitte um Relevanzklärung. Momentan sehe ich da lediglich eine EP. AT talk 22:13, 13. Apr. 2008 (CEST)

hab ein paar Linkfixe gemacht, sehe allerdings keine Relevanz, zumal der Artikeltext recht undurchsichtig ist. --Minérve aka Elendur 22:19, 13. Apr. 2008 (CEST)

Erstens ist der Artikel noch im Aufbau und kann auch von anderen gerne ausgebaut werden. Das zielt auch auf den angeblich undurchsichtigen Aufbau. Zweitens ist das Album keine EP, sondern nennt sich so. Enthalten sind 11 Tracks, also eine LP, darunter Features mit Camp Lo. --Urbanartifact 22:33, 13. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: DJ Sean erfüllt gemäß den Relevanzkriterien auch den geforderten Punkt der Erwähnung in anerkannten Fachzeitschriften wie Juice, Backspin und diversen Hip Hop Webportalen wie hiphop.de, rap.de, allesreal.de, hiphopjudge.com, hiphop-jam.net. CDs von ihm oder mit seinen Beiträgen sind im Handel erhältlich (siehe u.a. Amazon.de, JPC.de, hhv.de, oder Nicht Onlien Stores wie Media Markt & co. Überregionale Auftritte sind ebenfalls vorhanden, u.a. die letzte Guru (Gang Starr) Tournee durch Deutschland.

keine Bio bei laut.de, keine bei allmusic, myspace als Referenz ist Humbug, http://www.thedjlist.com kennt ihn anscheinend nicht. Beiträge auf Mixtapes fallen laut RK ebenfalls durch. Charterfolge konnte ich bis jetzt ebenfalls keine finden. Und nicht jeder, der in irgendwelchen Magazinen/Onlinseiten einen Bericht hat, ist für die Wiki relevant. --Minérve aka Elendur 23:01, 13. Apr. 2008 (CEST)

Dass bei laut.de, allmusic etc. nichts zu finden ist, ist nicht schlimm, denn sie können als Relevanz hinzugezogen werden, müssen aber nicht. In erster Linie herangezogen werden Berichte und Rezensionen in Fachzeitschriften (siehe hier). Diese liegen vor, egal ob Juice oder Backspin (um die zwei größten Fachzeitschriften zu nennen). Eine Auflage Zahl von 5.000 hat das Album Testament ebenfalls. --Urbanartifact 23:14, 13. Apr. 2008 (CEST)

Nenn mir einmal bitte die Ausgaben und die Seitenzahlen von Juice und Backspin. Ich kann mich nicht erinnern, einen umfangreichen Bericht oder ein Interview dort gelesen zu haben. Und selbst wenn dort was dringestanden hat, heißt das nicht, das er automatisch für die Wiki relevant ist. --Minérve aka Elendur 23:45, 13. Apr. 2008 (CEST)

Edit: laut den Angaben auf der Webseite von Sean http://www.djsean.de, handelt es sich bei „Testament“ lediglich um eine EP, so auch bei der dort zitierten Review von hiphop.de. --Minérve aka Elendur 00:57, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich meine hier genügt der Hinweis, dass es zweierlei Auflagen gibt, die 2005er und die 2006er LP Version (siehe Amazon.de) --Urbanartifact 21:28, 23. Apr. 2008 (CEST)

Gibt es außer den auf seiner Homepage gelisteten Interview-Links sonst noch irgendwelche Presseberichte über ihn? Ansonsten sehe ich hier schwarz, wenn der Artikel (ungeachtet der Frage ob die VÖ nun EP oder LP ist) quasi nur die Selbstdarstellung der betreffenden Person von der Homepage wiedergibt.--Schmelzle 16:18, 15. Apr. 2008 (CEST)

Nach den Argumenten von Elendur (=Minervè) gelöscht. Sargoth^¿!± 10:42, 22. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt weitere Presseberichte, u.a. in der JUICE (die Ausgaben muss ich aber noch mal heraussuchen, die konnte ich bis dato noch nicht finden), sowie Backspin, u.a. in der #67er Ausgabe

Ich werde den Artikel demnächst mit deutlicherem Herausstellen der Relevanz nochmal einstellen... @Elendur: Du irrst, du kannst die Wiki Richtlinien hinsichtlich der Relevanz nicht so interpretieren, wie du willst... --Urbanartifact 21:24, 23. Apr. 2008 (CEST)

Friedrich Freiherr Sunstenau von Schützenthal (erl., zurückgezogen)

kein Artikel, sondern Satzfragment, zudem keine Relevanz ersichtlich --Wangen 22:46, 13. Apr. 2008 (CEST) Relevanz könnte sich evt. aus dem Orden ergeben, der nun korrekt verlinkt ist, aber m.E. muss dann auch die "Ordenstat" geschildert sein. --Wangen 23:05, 13. Apr. 2008 (CEST)

Die Ordenstat folgt in kürze!! Ich finde nur toll, wenn man einen neuen Arktil erstellen will uns nicht einmal 24 Stunden schon der Löschantrag hineingeschrieben wird!!!

Der Artikel wird auf jedenfall erweiert!! (nicht signierter Beitrag von Sunstenau (Diskussion | Beiträge) )

Tja, weißt du, normalerweise setzt man auch nicht einige Worte, die zusammen keinen vollständigen Satz ergeben, einfach als Artikel von Wikipedia in die Welt. Man signiert seine Beiträge. Und ich persönlich lese die Regeln (ich hab dir ja auch einen Link auf deiner Diskussionsseite hinterlassen), bevor ich anfange. Abersieht ja nun schon bessre aus. --Wangen 18:15, 14. Apr. 2008 (CEST)

Den Artikel habe ich noch etwas bzgl. Grammatik, Format, überflüssigen Infos ... bearbeitet. Der Ersteller hat Infos nachgeliefert, die Relevanz aufzeigen, deshalb ziehe ich den LA auch gleich wieder zurück. LA-Begründung trifft nicht mehr zu. --Wangen 18:36, 14. Apr. 2008 (CEST)

EC Siegerland (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. AT talk 22:48, 13. Apr. 2008 (CEST)

Verbandsliga reicht sicher nicht. ~~Löschen~~ --HyDi Sag's mir! 23:37, 13. Apr. 2008 (CEST)

War auch in der Regionalliga vertreten. Behalten. --Schumir 08:09, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ist aber so kein Artikel für einen Sportverein. Deshalb: 7 Tage zum ausbauen, ansonsten löschen. Vor allem muss mehr zum (eher relevanten) Vorgänger kommen. --Der Tom 09:09, 14. Apr. 2008 (CEST)

Soweit ich weiß, hat der Vorgängerverein EHC Netphen mal in einer relevanten Liga gespielt. Dies bitte ein- und den ganzen Artikel ausbauen. 7 Tage dafür. --Hullu poro 11:07, 14. Apr. 2008 (CEST)

Dafür bitte eine Quelle und im Artikel erwähnen. --AT talk 18:15, 14. Apr. 2008 (CEST)

Wenn das so ist natürlich behalten, leider schweigen sich aber sowohl der Artikel als auch die Vereins-Hompage dazu aus. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 14:04, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke, der Artikel ist relevant. Er sollte erst einmal ausgebaut werden... 7 Tage --Dbawwsnrw 18:11, 14. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel schweigt sich dazu nicht (mehr) aus. Hinter der verlinkten 1991 im Artikel verbirgt sich der Wikipedia-Artikel zur Regionalliga-Saison 1990/91. Und dort taucht der EHC Netphen in der Regionalliga West auf, ebenso wie in den Saisons davor. Könnten natürlich alles Fakes sein, aber das halte ich doch für unwahrscheinlich. Behalten. --TStephan 22:46, 15. Apr. 2008 (CEST)

Was heisst "Nachfolgeverein" und wo ist die Quelle. So ist das m.E. immer noch nichts. --AT talk 17:36, 20. Apr. 2008 (CEST)

9 Tage verstrichen, reicht nicht, gelöscht Sargoth^¿!± 10:33, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hans Schafranek (erl.)

Relevanz ist nicht erkennbar. Der Mann ist Mitarbeiter im Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstands, also quasi Archivar. Die im Artikel aufgeführten Schriften sind laut DNB Broschüren des Archivs bzw. Begleitschriften zu Ausstellungen. Er ist also offenbar kein Autor und hat keine (vier) Sachbücher vorzuweisen. --Pjean 23:09, 13. Apr. 2008 (CEST)

DNB listet ihn mit mindestens 4 Büchern auf, die Herausgeberschaft nicht mitgezählt. Sind zudem im Artikel korrekt angegeben, die ISBN habe ich hinzugefügt. behalten, weil RK für Sachbuchautoren erfüllt. --Wangen 23:33, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ach ja, auch amazon verkauft seine Bücher, ein Beispiel habe ich verlinkt hier --Wangen 23:36, 13. Apr. 2008 (CEST)

Schafranek st kein Archivar, aber das ist sicherlich selbst dem Antragsteller klar. Genossial 07:40, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ein Blick auf die "Beiträge" von Pjean sagt eigentlich schon alles Genossial 07:43, 14. Apr. 2008 (CEST)

Klar Relevant nach RK:Sachbuchautor. Im Österr. Verbundkatalog finden sich 22 Treffer! Offensichtlicher Trollantrag einer eigens dafür angelegten Sockenpuppe. Ich habe den LA daher nach WP:LAE Fall 1 entfernt. --Otberg 09:12, 14. Apr. 2008 (CEST)

Seid gegrüßt, liebe Wikipedianer!
@ An die Autoren Wangen und Otberg: Danke für die Hinweise! Ich bin ja noch neu und muss dazulernen. Ich habe bei der Sichtung der Schriften genau die zwei oder drei Schriften herausgesucht, die Broschüren waren. Der Ersteller hätte netterweise die ISBN-Nummern eintragen können, dann wäre es leichter gewesen. Schließlich hat der Ersteller die Relevanz nachzuweisen. Nichts für ungut - lasst es euch gutgehen! --Pjean 10:58, 14. Apr. 2008 (CEST)

Sorry falls ich Dir unrecht getan habe, aber seine Wikipedia-Karriere mit einem Löschantrag zu beginnen erscheint etwas ungewöhnlich. Grüsse --Otberg 11:51, 14. Apr. 2008 (CEST)

Na, wer stellt sich denn ein Stalin-Foto zur Identifikation auf seine Benutzerseite? Genossial 10:50, 16. Apr. 2008 (CEST)

Die Fahne von Kriwoi Rog (bleibt)

Lemma wird nicht erklärt. --84.167.121.208 23:32, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich zitier mich mal selbst aus QS-Antrag "Häh? Und was hat es nun mit der Fahne auf sich? Streicht man wirtschaftsgeschichtliche Bemerkungen weg, bleibt nichts über! Sollte hier nicht noch massiv nachgeliefert werden, ist das nichts!" Da sich nichts getan hat, löschen. Machahn 23:47, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hab's mal überarbeitet. --Erell 08:07, 14. Apr. 2008 (CEST)

So sieht die Sache schon ganz anders aus! Machahn 09:00, 14. Apr. 2008 (CEST)

Interessante Geschichte und spätestens dadurch, dass sich ein Heiner Müller des Themas angenommen hat, ausreichend relevant. Das sind so kleine Perlen, deretwegen ich die Wikipedia liebe, weil man solche Schmuckstücke kaum im Brockhaus finden wird. Zugegebenermaßen erst nach der Überarbeitung als Kleinod erkennbar, aber jetzt natürlich behalten. --Proofreader 20:55, 14. Apr. 2008 (CEST)

Nach Überarbeitung jetzt klar behalten.--Schmelzle 08:04, 20. Apr. 2008 (CEST)

bleibt - dank Erells "Überarbeitung", wohl eher "Neuschreibung"-- feba disk 12:40, 20. Apr. 2008 (CEST)

Kannhäuser (erl.)

Diese Begriffsklärungsseite verweist nur auf nicht existierende Artikel --Pelz 23:35, 13. Apr. 2008 (CEST)

...was IMHO aber nicht schlimm ist, da beide relevant wären. Behalten --HyDi Sag's mir! 23:38, 13. Apr. 2008 (CEST)

Da beide relevant sind, hab ich die BKS mal als Namensübersicht betrachtet, damit sich soetwas wie bei Karl May vermeiden lässt, der zwar wesentlich bekannter ist als der Bildhauer mit diesem Namen, aber eigentlich selbst Carl Friedrich May heißt und das Lemma mit dem Autorennamen blockiert. Ist jetzt nur ein Beispiel, aber ich habe so etwas schon öfters festgestellt und dachte mir, dass man dies ggf. so vermeiden könnte. :-) --Gamsbart 23:53, 13. Apr. 2008 (CEST)

Es kann ja sein, dass in diesem Fall die beiden genannten Personen relevant wären. Ich muss das aber solange bezweifeln, wie nicht der Artikel hierzu existiert. Ich jedenfalls traue mir mit der Angabe von Name, Alter und Beruf nicht in jedem Fall die RK Prüfung zu. Eine BKL die in der Hoffnung erstellt wird, es folgen entsprechende Artikel nach, kann man imho nicht hinnehmen. Bitte immer erst Artikel und dann BKL --Pelz 00:05, 14. Apr. 2008 (CEST)

Du bezweifelst ernsthaft die Relevanz eines Fußballnationalspielers? --Complex 00:08, 14. Apr. 2008 (CEST)

Dies trifft aber auch auf andere rote Namen in BKS zu, oder? --Gamsbart 00:08, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hallo liebe Leute, natürlich bezweifele ich nicht die Relevanz eines österreichischen Fußballnationalspielers. Nur kann ich allein mit dieser Behauptung nichts anfangen. Wo soll ich diese Behauptung denn prüfen? Demnächst schreibe ich dann mal einfach meinen Namen in eine BKL und schon steht der in der WP. Kann doch wohl nicht sein, oder? --Pelz 00:19, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Pelz. Willst Du jetzt echt diese Grundsatzdebatte vom Zaun brechen? Das wäre dann ein Grund für WP:LAE. Willst Du jetzt ernsthaft Einzelnachweise in BKLs? Der Architekt ist wohl relevant wegen einer nach ihm benannten Straße ([31]), der Fußballspieler existiert zumindest als alternative Schreibweise, vgl. [32]. --Complex 00:28, 14. Apr. 2008 (CEST)

Was ist jetzt der Löschgrund? --Complex 00:02, 14. Apr. 2008 (CEST)

BKL ohne Artikel--Pelz 00:06, 14. Apr. 2008 (CEST)

Haben wir häufiger (siehe Zoran Janković, bitte jetzt nicht BNS-LAen!) und ist praktisch, um Lemmata vorzudefinieren und spätere Linkfixes zu vermeiden. --Complex 00:08, 14. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, aber das ist doch auch so was wie "Glaskugelei". Ich kann doch gar nicht sicher sein, dass die Artikel auch erstellt werden. --Pelz 00:21, 14. Apr. 2008 (CEST)

Das einzige was hier zur Auflösung beitragen könnte: Die Österreicher scheinen den Fußballer mit nur einem n zu schreiben während die tschechischen Quellen derer zwei bevorzugen. --Ureinwohner uff 00:16, 14. Apr. 2008 (CEST)

BKLs ohne dazugehörige Artikel sind nicht selten und auch völlig okay, zum einen als Vorgabe der korrekten Lemmata, zum anderen aufgrund des schon dadurch gelieferten Mehrwerts für den Leser (Lebensdaten und korrekte Namensform der Betreffenden). Der Rechercheaufwand, der in dieser Art von BKL steckt, ist ziemlich oft beträchtlich, da ja vom Autor der BKL gleichzeitig eine Relevanzbewertung unternommen werden muss. Insofern ist der LA-Grund hinfällig, es sei denn die Relevanz des Baumeisters Kannhäuser wird angezweifelt (die des Fußballers ist ja unstrittig). — ^PDD — 00:32, 14. Apr. 2008 (CEST)

Zum Baumeister hab ich jetzt das nötigste als Artikel erstellt, damit sich die Sache erledigt. Thema Fußball ist nicht so meins, auch wenn ein Stub für Jedermann drin wäre, der auf den Rotlink stößt. --Gamsbart 00:59, 14. Apr. 2008 (CEST)

Übrigens deutet der Begriff Baumeister dieser Zeit in unseren Breiten grundsätzlich schonmal auf Relevanz hin, das ist nicht vergleichbar mit US-amerikanischen Architekten Anfang des 19. Jahrhunderts, denn das waren meist nur Handwerker, die sich so bezeichnen konnten. --Gamsbart 01:06, 14. Apr. 2008 (CEST)

Die beiden im Artikel verlinkten Personen haben unterschiedliche Vornamen, so dass keine Notwendigkeit für eine Begriffsklärung besteht. Der Artikel ist also falsch als BKL deklariert, er ist eigentlich ein Familiennamen-Artikel. Gemäß Wikipedia:Formatvorlage Familienname sind solche Artikel aber erst ab fünf Namensträgern sinnvoll. So oder so, der Artikel ist entbehrlich, löschen. --FordPrefect42 01:21, 14. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich, Nachnamens-BKL sind hier absolut unüblich. Kannst ja gerne einen Familiennamenartikel daraus machen, aber was WP:BKL mit Deiner "Familienartikel"-Theorie im Allgemeinen und im Speziellen zu dieser BKL zu tun hat, erschließt sich mir nicht. --Complex 01:30, 14. Apr. 2008 (CEST)

Also, schau dir deine eigenen Beispiele erstmal genauer an! Charles de Gaulle (Begriffsklärung) ist eben keine Nachnamens-BKL sondern eine Vollnamens-BKL, und Brandt ist überhaupt keine BKL, sondern ein klassischer Namensartikel. --FordPrefect42 01:47, 14. Apr. 2008 (CEST)

Okay, CDG streiche ich selbst (was möchtest Du dafür ersetzt haben? Delacroix?). Deine Spitzfindigkeiten bezüglich Brandt müssen wir jetzt nicht wirklich ausdiskutieren, oder? --Complex 01:52, 14. Apr. 2008 (CEST)

Keine Ahnung, was du mit Spitzfindigkeiten meinst. Siehst du im Artikel Brandt irgendwas von "Begriffsklärung" erwähnt? --FordPrefect42 02:01, 14. Apr. 2008 (CEST)

Soll ich's reinsetzen? Ändert das was substanzielles oder debattieren wir jetzt um des debattierens willen? --Complex 02:02, 14. Apr. 2008 (CEST)

Bei jedem Nachnamen hat entweder ein Redirect (bei nur einem relevanten Namensträger und vorhandenem Artikel) oder eine BKL (bei mehr als einem relevanten Namensträger) angelegt zu werden. Dass es hier außerdem auch noch ein Familiennamen-Artikel-Projekt gibt, das aus diesen notwendigen BKLs dann hübsche und mit Geogen-Karten versehene Artikel bastelt, ist gut zu wissen, tangiert aber das Thema nicht. Die BKLs sind die notwendige Regel, die Familiennamen-Artikel die (natürlich erfreuliche!) Ausnahme. — ^PDD — 01:40, 14. Apr. 2008 (CEST)

Meinen Antrag ziehe ich zurück. Es ist jetzt wenigstens ein Artikel vorhanden. --Pelz 18:41, 14. Apr. 2008 (CEST)

Bachlauf (erl.)

Ich hab da meine Zweifel ob das so stimmt. Ganz zu schweigen davon ob das als Artikel durchgeht. Muscari 23:55, 13. Apr. 2008 (CEST)

Was ist der Grund des LA?

Bitte mit vier Tilden unterzeichnen. @Muscari: Du hast natürlich Recht, das stimmt nicht. Einen Bachlauf gibt es wie einen Flusslauf auch in freier Natur, insofern ist der Inhalt des Artikels völlig unsinnig. Löschen oder Redirect auf Bach (Gewässer). Groogokk 00:16, 14. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Ich glaube, ich kenne Bachlauf als Synonym für Bachbett. Redirect? --Klapper 00:19, 14. Apr. 2008 (CEST)

Nein, Baulauf ist in diesem Zusammenhang ein Fachbegriff aus dem Gartenbau im Zusammenhang mit der künstliche Anlage von fließenden Gewässern, Beispiel hier Behalten--Drstefanschneider 00:22, 14. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich wird das Wort Bachlauf auch im Zusammenhang mit Gartenbau verwendet. Wie soll man es auch sonst nennen? Aber das heißt noch lange nicht, dass ein Bachlauf mal eben als "künstlich angelegtes Fließgewässer" definiert werden kann. Groogokk 00:27, 14. Apr. 2008 (CEST)

Der Inhalt gehört nicht in den Artikel Teich, da es sich nicht um ein stehendes, sondern um ein fließendes Gewässer handelt. Daher ist ein eigener Artikel sinnvoll. Jeder Baumarkt führt industriell gefertigte Bauchläufe. Bachlauf bezeichnet etwas anderes als Bachbett oder Flussbett. Sollte behalten werden.

Habs entsprechend geändert.--Drstefanschneider 00:31, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hallo IP 77.25.110.165, warum sollte man Informationen über einen Bach in einen Artikel über einen Teich einarbeiten??? Bachlauf gehört zu--- Bach!

@stefanschneider: Bachlauf ist auch nicht per Definition ein Begriff aus dem Gartenbau. Groogokk 00:34, 14. Apr. 2008 (CEST)

Der Duden sagt zu Bachlauf einfach "Siehe Flusslauf", und das ist - Überraschung - der Verlauf eines Flusses. Nichts von Gartenbau, nichts von künstlichen Fließgewässern. Und natürlich ist das auch kein Synonym für Bachbett. Ich bin der Meinung, dass man Info über einen künstlich angelegten Bachlauf problemlos in Bach (Gewässer) einarbeiten, hier einen Redirect setzen und die falsche Gleichung "Bachlauf=künstlich" dadurch auflösen kann. Groogokk 00:40, 14. Apr. 2008 (CEST)

Lauf = [5] Weg eines fließenden Gewässers, also Weg eines Baches. Ich wäre auch für redirect auf Bach (Gewässer) (wie bei Flusslauf)--Klapper 00:52, 14. Apr. 2008 (CEST)

also dann Bach_(Gewässer)#künstliche_Bachläufe

Wie ware es mit Bachlauf (Gartenbau)? Würde auch gut in die Kategorie passen.--Drstefanschneider 01:46, 14. Apr. 2008 (CEST)

Mit beiden Vorschlägen kann ich mich anfreunden, wobei es für einen eigenen Artikel eigentlich zu wenig ist. Man kann den Eintrag im Bach-Artikel wachsen lassen und ggf. ausgliedern. Groogokk 07:01, 14. Apr. 2008 (CEST)

Die BKL ist jedenfalls Unsinn, da sowohl die Infos über den natürlichen als auch den künstlichen Bachlauf in einem Artikel (Bach (Gewässer)) zu finden sind (und nicht in Bachbett, was wie gesagt etwas anderes ist)... Ich habe redir gesetzt. Groogokk 07:20, 14. Apr. 2008 (CEST)

MeetYourMakers (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. AT talk 23:57, 13. Apr. 2008 (CEST)

Artikel wurde doch gerade erst (vor ca. 30 minuten) nach LP wiederhergestellt, da kam zwar der Aufruf noch Beleg nachzutragen (relevanz wurde nicht bestritten), aber dafür brauchen wir keine Löschdiskussion, wenn überhaupt, dann QS --Lidius 00:07, 14. Apr. 2008 (CEST)

Da ist seit anderthalb Jahren keine Relevanz erkennbar. --AT talk 00:14, 14. Apr. 2008 (CEST)

Naja, ist halt die Power-QS hier :> --Ureinwohner uff 00:18, 14. Apr. 2008 (CEST)

Immerhin 2 interwikis, der 3. (nl) im ja-Artikel wurde wohl gelöscht, verschoben oder eingearbeitet. Beleg wurde nachgetragen, IMHO nach LP LA ungültig. --Kungfuman 12:17, 14. Apr. 2008 (CEST)

Der Zusammenhang zwischen interwiki und Relevanz ist aber nicht so offensichtlich... --He3nry Disk. 14:08, 14. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz ist nun im Artikel ersichtlich. Unter anderem Zweiter bei den World Cyber Games (größtes Turnier weltweit dieser Art). Behalten. 83.77.158.203 14:28, 14. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht.
Eine Relevanz mag vorhanden sein, aber Belege sind beim
besten Willen nicht in dem Artikel erkennbar.
Falls jemand den Artikel im BNR ausbauen möchte, melde er
sich bitte auf meiner Benutzerdiskussionsseite.
--my name 14:51, 26. Apr. 2008 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/13. April 2008