Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 15:31, 26. Apr. 2020 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Listen von in der DDR gezeigten ausländischen Filmen (alle bis auf einen gelöscht)

Liste in der DDR gezeigter französischer Filme

Den Mitarbeitern der RFF erschließt sich die Notwendigkeit für eine Auslagerung nicht (s. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Neues aus dem Listendschungel: Liste(n) in der DDR gezeigter xyzischer Filme). Bitte nach der Löschung Filme wieder in die Liste in der DDR gezeigter westlicher Filme eintragen. Danke. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:23, 13. Apr. 2020 (CEST)

Hm, mir erschließt sich das schon. Kuturaustausch gehört nämlcih zu den bilateralen Beziehungen eines Landes und nicht zu multilateralen Beziehungen. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:44, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ich bezweifle generell die Relevanz einer Liste von einem in Land xy gezeigten Filme, außer in so besonderen Fällen wie der deutsch-deutschen Liste unten. --Dk0704 (Diskussion) 21:17, 13. Apr. 2020 (CEST)

Liste in Honduras gezeigter aserbeidschanischer Filme … bei gut 200 Ländern auf der Welt sind das über 40.000 Listen … Troubled @sset 11:16, 19. Apr. 2020 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. --Hyperdieter (Diskussion) 03:40, 24. Apr. 2020 (CEST)

Liste in der DDR gezeigter italienischer Filme

Den Mitarbeitern der RFF erschließt sich die Notwendigkeit für eine Auslagerung nicht (s. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Neues aus dem Listendschungel: Liste(n) in der DDR gezeigter xyzischer Filme). Bitte nach der Löschung Filme wieder in die Liste in der DDR gezeigter westlicher Filme eintragen. Danke. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:24, 13. Apr. 2020 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. --Hyperdieter (Diskussion) 03:40, 24. Apr. 2020 (CEST)

Liste in der DDR gezeigter westdeutscher Filme (bleibt)

Den Mitarbeitern der RFF erschließt sich die Notwendigkeit für eine Auslagerung nicht (s. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Neues aus dem Listendschungel: Liste(n) in der DDR gezeigter xyzischer Filme). Ggf. könnte man diese Liste meiner Ansicht nach noch retten, wenn man deren Notwendigkeit in der RFF deutlich macht. Bitte nach der Löschung Filme wieder in die Liste in der DDR gezeigter westlicher Filme eintragen. Danke. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:27, 13. Apr. 2020 (CEST)

Als Teil der Innerdeutschen Beziehungen und vor dem Hintergrund des Abkommens über kulturelle Zusammenarbeit vom 4.6.1986 ([1]) sicherlich von anderer Bedeutung als die übrigen westlichen Filme, die es in die DDR-Kinos schafften. Wünschenswert wäre aber noch Informationen, auf welcher Grundlage (Vereinbarung etc.) es die westdeutschen Filme letztlich in die DDR-Kinos geschafft haben --Dk0704 (Diskussion) 21:16, 13. Apr. 2020 (CEST) PS: Interessant wäre umgekehrt auch eine Liste der in Westdeutschland gezeigten DDR-Filme. --Dk0704 (Diskussion) 21:18, 13. Apr. 2020 (CEST)

Bleibt per DK0704. --Hyperdieter (Diskussion) 03:40, 24. Apr. 2020 (CEST)

Liste in der DDR gezeigter österreichischer Filme

war Schnelllöschantrag:

Den Mitarbeitern der RFF erschließt sich die Notwendigkeit für eine Auslagerung nicht und damit auch eine Notwendigkeit dieser Liste (s. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Neues aus dem Listendschungel: Liste(n) in der DDR gezeigter xyzischer Filme. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:13, 13. Apr. 2020 (CEST)

. --Ephraim33 (Diskussion) 22:51, 13. Apr. 2020 (CEST)

In welcher Hinsicht war Österreich in den 1950er-Jahren „westlich“? —Niki.L (Diskussion) 07:50, 14. Apr. 2020 (CEST)

ich muss den Kreisky zitieren: „Lernen Sie Geschichte, Herr Redakteur“, sagte er grantelnd zum Reporter (weil der aus seiner Sicht dumme/lästige Fragen stellte ;-) Österreich war/ist eine Demokratie (nach westlichem Vorbild). Zu dieser Zeit war zwar der Osten Öst. von den Russen besetzt (aber selbst dort wollten die überwiegende Mehrheit keine Volksdemokratie nach sowjetischem Muster; die KPÖ hatte rund 5% österreichweit). Der Oktoberstreik 1950 misslang, weil der ÖGB dagegen war und Olahs Bau-/Holzarbeitergewerkschaft den (mit Schlägertrupps) niederschlugen. 1955 erklärte sich Österreich als (militärisch) neutral, sah sich aber historisch bedingt in einer Vermittlerrolle zwischen Ost und West. Bis Kreisky 1970 waren alle Bundeskanzler ÖVPler (ausgenommen der erste nach 45). Im Parlament war Rot und Schwarz gleich stark (mit heute unvorstellbaren über 40%). In der SPÖ gab es immer zwei Flügel, die Sozialisten grenzten sich aber meist gegen links/die KPÖ ab. Wirtschaft, Kultur, die Vorbilder waren überwiegend auch nach Westen orientiert. Soweit eine kurze Info, wie weit „westlich“ Ö bis ca. 1970 war. edit: erst mit 68 änderte sich in Ö der allgemeine Trend, die Stimmung (eher nach links). Neue Zeiten begannen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:24, 14. Apr. 2020 (CEST)

Nachdem du zwar viel geschrieben, aber die "dumme/lästige" Frage trotzdem nicht beantwortet hast, stelle ich sie halt nocheinmal: welche Definition von westlich (westlich?) liegt dem Lemma Liste in der DDR gezeigter westlicher Filme zugrunde, so dass Österreich da zweifelsfrei dazugehört? --Niki.L (Diskussion) 16:50, 14. Apr. 2020 (CEST)

Diese Frage wäre zu stellen, wenn die Liste in der DDR gezeigter westlicher Filme zur Disposition stünde. --Dk0704 (Diskussion) 18:44, 14. Apr. 2020 (CEST)

<BK>na was glaubst du? Die Liste hat aus meiner Sicht ja nur den Sinn, aufzuzeigen, was das DDR-Regime dem Bürger als „zumutbar“ erachtete. Das meiste in der Liste ist kommerzielle Unterhaltung. Ein paar Filme (wie „38 – Auch das war Wien“, „Der Bockerer“) haben da vielleicht einen „höheren“ Anspruch, sind Klassiker (Der blaue Engel, M, Die Feuerzangenbowle, Hallo Dienstmann). Müllers Büro wurde im selben Jahr gezeigt, unter dem 3.Reich gedrehte Unterhaltungsfilme (Tiger von Eschnapur) mussten länger warten. Westlich = nicht-sozialistisch, so steht es oben in der Einleitung. Die Auslagerung braucht es aber nicht (die ursprüngliche Tabelle ist sortierbar). Etliche Filme sind Koproduktionen mehrer Staaten. Welchem Staat soll man jetzt zB Fritz Lang A, D , USA zuordnen? --Hannes 24 (Diskussion) 18:49, 14. Apr. 2020 (CEST)

Schon mal daran gedacht, das es nicht immer zwingend ums zumuten ging, sondern mitunter vielleicht auch fianzielle Gründe hatte.?--scif (Diskussion) 01:08, 19. Apr. 2020 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. --Hyperdieter (Diskussion) 03:40, 24. Apr. 2020 (CEST)

Liste von Lokalbahnen (erl., gelöscht)

Hier hat der Ersteller einfach nur alle Lemmata aufgezählt, die mit "Lokalbahn" beginnen, ohne jede Systematik oder gar Aussicht auf Vollständigkeit. Denn alle Strecken die zwar auch als Lokalbahn konzessioniert wurden, aber heute unter "Bahnstrecke X–Y" lemmatisiert sind (zum Beispiel die Bahnstrecke Mühldorf–Burghausen), fallen völlig unter den Tisch. Ebenso werden munter Unternehmen und Strecken miteinander vermengt. Die Problematik dieser Liste wurde auch schon auf der Disk angemahnt, und zwar von den Kollegen kjunix, GeorgR (de), Flummi, Köhl1, Mef.ellingen und Rolf-Dresden unisono angemahnt, aber es hat sich qualitativ nichts mehr getan an der Liste. Deshalb bitte jetzt löschen... --Firobuz (Diskussion) 18:29, 13. Apr. 2020 (CEST)

Der Ersteller ist nicht mehr tätig. Da es eigentlich alles gibt, muss man keine nicht korrekte Sammelliste haben. --Mef.ellingen (Diskussion) 20:22, 13. Apr. 2020 (CEST)

Wie ich schon in der Artikeldiskussion schrieb: Eine Liste der als Lokalbahn konzessionierten Strecken wäre definitiv sinnvoll; das hier ist aber eine willkürliche Zusammenstellung irgendwelcher Strecken und Gesellschaften, zu denen zufällig Artikel oder Weiterleitungen mit dem Lemmabestandteil Lokalbahn existieren. Für die Erstellung einer richtigen Lokalbahnliste hätte diese Liste keinerlei Mehrwert; somit kann sie ohne jeden Verlust gelöscht werden. --_Flummi-²⁰¹¹ 15:12, 17. Apr. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:27, 20. Apr. 2020 (CEST)

Liste rechtsextremer Parteien und Organisationen (bleibt)

Abgesehen von den handwerklichen Mängeln (Belege und minimale Details gerade zu Organisationen ohne Artikel fehlen) ist das Konzept der Liste letzten Endes für WP unbrauchbar: Die Einstufung als rechtsextrem von Organisationen ist regelmäßig umstritten, fast niemand bezeichnet sich selbst so. Zum größeren Problem wird das bei Parteien und Organisationen, wo die Einstufung als rechtsextrem nicht wie bspw. bei NPD oder Combat 18 offensichtlich ist, sondern auch in Politikwissenschaft und Medien wirklich umstritten ist (bspw. zahlreiche DB-Burschenschaften) oder Teile einer Organisation relativ klar dem rechtsextremen Spektrum zuzuordnen sind, die Gesamtorganisation aber zumindest nicht eindeutig (prominentes Beispiel AfD). Hier steht WP vor dem unlösbaren Dilemma, entweder eine lockere Linie zu fahren und Gruppierungen einzuordnen, für die sich ein paar Quellen finden, die von Rechtsextremismus sprechen, auch wenn die Einordnung durchaus umstritten ist, oder, diesen Gruppen eine Generalabsolution zu erteilen und nur aufzulisten, wenn die Einordnung völlig unumstritten ist. Beides wäre mit NPOV unvereinbar. Die möglicherweise naheliegende Idee, Gruppierungen, deren Einstufung als rechtsextrem umstritten ist, mit entsprechender Kennzeichnung aufzunehmen, scheitert daran, dass dann auch hier umstritten wäre, ab wann eine solche Auflistung vorzunehmen wäre.
Selbst wenn man dies anders sieht, bleibt das Qualitätsproblem: Die Liste wurde vor fast 10 Jahren angelegt und ist bis heute nicht wirklich brauchbar, sie bietet insbesondere keinen Mehrwert gegenüber dem Kategoriensystem. Anders als zahlreiche Listen politischer Parteien nach Richtung will diese Liste zudem explizit alle rechtsextremen Organisationen auflisten, selbst, wenn wir die RK als Maßstab für eine Auflistung hier nehmen würden, würde der ernsthafte Versuch, dies (weltweit) umzusetzen, zu einem unbrauchbaren Konvolut in Listenform führen. Wer sich systematisch über rechtsextreme Organisationen informieren will, wird bereits im Kategoriensystem fündig, einen Mehrwert dazu bietet die Liste nicht, da bis auf die Namen der Organisationen nichts aufgelistet wird. -- MX8 Disk 22:12, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ist der Antrag als Witz gedacht? Behalten. --Gripweed (Diskussion) 22:46, 13. Apr. 2020 (CEST)

Antrag Grenzt an BNS - selbstverständlich behalten--Lutheraner (Diskussion) 00:34, 14. Apr. 2020 (CEST)

Behalten, gar keine Frage. Louis Wu (Diskussion) 10:12, 14. Apr. 2020 (CEST)

das Qualitätsproblem (die Aktualität) ist aber ein Argument. Einige Staaten haben viele Einträge, andere wie Italien, Belgien (nur 3!), was wohl zuwenig ist? (siehe Kategorie:Faschistische Organisation (Italien), geschenkt die disk über Abgrenzumg Faschismus - Rechtsextrem). Wie entstand die Auswahl? Entweder man schreibt (Die Liste ist nicht vollständig…). Eine Möglichkeit wäre die Trennung in Europa und ??, da könnte man unterschiedliche Kriterien für die jeweilige Liste(n) machen. Verbessern/Überarbeiten notwendig, --Hannes 24 (Diskussion) 14:48, 15. Apr. 2020 (CEST)

Bleibt--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 20. Apr. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Das POV-Problem ist generell bei Fremdzuschreibungen gegeben. Für die Liste ist das aber egal. Wir übernehmen diese Fremdzuschreibung im Artikel der jeweiligen Organisation (oder eben nicht) je nachdem, was die Literatur sagt. Und die Liste übernimmt einfach diese (im Artikel geprüfte und belegte) Einschätzung. Die Qualität der Liste ist aber unterirdisch und widerspricht WP:List. "Es ist deshalb nicht sinnvoll, Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten, eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen". Genau das ist hier der Fall. Und gerade bei einem solchen Thema übel: Den die Listenform bietet eben gerade die Möglichkeit einer Einordnung und Kommentierung. Daneben ist der Ansatz alle "historische und bestehende rechtsextreme Gruppen" weltweit in einer Liste zu vereinigen aufgrund der hohen Anzahl ambitioniert. Obwohl WP:LIST nicht erfüllt ist, entscheide ich auf Behalten und werde als tätige Reue für diese Entscheidung mir die Liste vornehmen und mithelfen, sie auf einen ausreichenden Stand zu bringen. PS: Unvollständigkeit ist kein Löschgrund bei Listen, der Hinweis auf Unvollständigkeit ist aber sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 20. Apr. 2020 (CEST)

Artikel

Wilhelm Traub (LAE)

Relevanz nicht erkennbar. Es handelt sich um einen Abgeordneten aus den 50ern. Jedoch ist nicht ersichtlich weswegen die Person einen Wikipedia-Artikel hat. Entweder Artikel ausbauen und bemerkenswerte Leistungen (falls vorhanden) hinzufügen oder Artikel löschen. --Rocket1 (Diskussion) 00:56, 13. Apr. 2020 (CEST)

Erfüllt schon als Landtagsabgeordneter die WP:Relevanzkriterien, und als Bundestagsabgeordneter sowieso. Zudem kein Löschbaustein im Artikel. LAE.--Berita (Diskussion) 01:13, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ja, den Löschbaustein hatte ich vergessen. Ist nun hinzugefügt --Rocket1 (Diskussion) 12:27, 13. Apr. 2020 (CEST)

Und wieder entfernt. Bitte WP:RK#Politiker lesen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:29, 13. Apr. 2020 (CEST)

Vielleicht etwas ausführlicher als Erläuter: Abgeordnete aus den 1950ern waren 1950 damit relevant und bleiben es damit für die Wikipedia auf ewig und gleichwertig zu heutigen. --131Platypi (Diskussion) 14:36, 14. Apr. 2020 (CEST)

Guido Sander (Gelöscht)

Auch wenn die Leistung beachtlich ist: Anhand des Textes ist keine enzyklopädische Relevanz als Sportler oder Unternehmer gemäß der der WP:RK erkennbar. --Joel1272 (Diskussion) 08:11, 13. Apr. 2020 (CEST)

irrelevanter Hobbyläufer und als Unternehmer schon gar nicht relevant 178.191.85.68 08:58, 13. Apr. 2020 (CEST)

als Unternehmer und Sportler werden die Relevanzkriteren klar verfehlt, dennoch möchte ich eine Relevanz aufgrund des durchaus vorhandenen Medienechos nicht voellig ausschliessen. Diese müsste dann im weitesten Sinne ueber Person des öffentlichen Interesses argumentiert werden. Bin mir aber nicht sicher ob das wirklich reicht. Tendenz noch eher zu nicht behalten ....--KlauRau (Diskussion) 10:10, 13. Apr. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis. Sehe ich das richtig, dass ich folgendes deutlicher machen müsste? "Sportler mit größerer überregionaler Medienbeachtung"?(nicht signierter Beitrag von Guido Sander (Diskussion | Beiträge) 10:11 Uhr, 13. Apr. 2020)

Ob das hilft sei dahingestellt. Vielleicht am besten einfach mal folgendes lesen und dann nachdenken, ob das wirklich passt: WP:RK#P Zusätzlich auch noch als Leseempfehlung: WP:IK Hab aus gegebenem Anlass selbst noch einmal in die RK geschaut und während ich zuvor noch eine eventuelle Relevanz Gemäß lebende Personen allgemein nicht ausschliessen wollte, ist diese nach nochmaligem Lesen definitiv nicht vorhanden. Bliebe nur Sportler und dann "auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben (beispielsweise Dopingskandal)". Bis es dafür reichen sollte fehlt aber noch so einiges und wird mit grosser Sicherheit auch nicht darstellbar sein. Beachte größere überregionale ist eine deutlich hohe Schwelle, die es zu überspringen gilt.--KlauRau (Diskussion) 13:05, 13. Apr. 2020 (CEST)

Enzyklopädisch irrelevanter Hobbysportler trifft für Sander zu. BILD Köln, WDR Fernsehen Lokalzeit Bonn und NDR Fernsehen Hallo Niedersachsen sind keine bundesweiten Medienberichte. Der kurze Videoclip im Sat.1-Frühstücksfernsehen reißt es nicht heraus. Als Kleinunternehmer ist Sander auch nicht enzyklopädisch relevant. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 13:13, 13. Apr. 2020 (CEST)

Wieder einmal die fast schon üblich gewordene Fehlinterpretation der RK bereits im LA: Das Erreichen eines RK-Punktes bedeutet "zweifelsfreie Relevanz". Bei Nichterreichen der RK kann der Artikel natürlich trotzdem behalten werden. Zu diskutieren ist, ob die durchaus überregionale Medienresonanz ausreicht. Das wird in 7 Tagen wohl möglich sein.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:58, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ich fasse mal kurz zusammen, was wir bislang haben: zweimal Regionalteil der Bildzeitung, dreimal Regionalfernsehen und einmal bundesweites Frühstücksfernsehen. D.h. bislang eindeutig ueberwiegend im Regionalen. Ob das reicht mag letztendlich ein Admin entscheiden.--KlauRau (Diskussion) 14:11, 13. Apr. 2020 (CEST)

Es gibt noch einen Bericht: Guido Sander: Sich einfach mal halbiert, Runner’s World, 12. Dezember 2019

Bei Buurtpoes Bledder hat so etwas gereicht, aber das war ein Kater, also ein Tier. --Mmgst23 (Diskussion) 14:23, 13. Apr. 2020 (CEST)

Meine Zusammenfassung sieht so aus: Überregionale Berichterstattung, Teilnahme an einem ganz außergewöhnlichen, nachrichtenwürdigen Ereignis (das schaffen ganz wenige), Menschen sollten „relevantstechnisch“ höheranztusetzen sein als Tiere und der LA ist formal ungültig weil er die Löschung mit Nichterreichen der RK begründet. Mir reicht die Rezeption, ich bin aber (auch) Inklusionist und möchte eine Enzyklopädie schreiben, nicht löschen. Daher kann etwas mehr R nicht schaden und darum die 7 Tage.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:32, 13. Apr. 2020 (CEST)

Wenn man das behalten will, muß man berücksichtigen, daß das ein ganz schwerer QS-Fall ist. Sprachlich und belegtechnisch. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:59, 13. Apr. 2020 (CEST)

Lebenslauf reicht hinten und vorne nicht zur Relevanz. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 23:35, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ich gebe die Antwort auf die oben gestellte Frage: …dass ich folgendes deutlicher machen müsste? "Sportler mit größerer überregionaler Medienbeachtung"? Das mit dem Sportler wird kaum reichen, er kam nirgendwo unter die ersten oder erreichte auch nur annähernd wegen sportlicher Leistung einen Medienbericht. Unternehmer oder Abnehmkünstler, vielleicht Medienstar, das beurteile ich nicht, aber Sportler - in diese Richtung rate ich ab, eine Relevanzdarstellung zu versuchen. Das wäre unnötige Mühe. --Holmium (d) 18:49, 13. Apr. 2020 (CEST)

Lebenslauf reicht hinten und vorne nicht zur Relevanz: Muss er auch nicht. Teilnahme an einem nachrichtenwürdigen Ereignis reicht völlig, nur muss das eben ausreichend belegt sein.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:45, 14. Apr. 2020 (CEST)

Das Fluten des Artikels, wie es gegenwärtig zu sehen ist, mit Pseudo-Belegen in Form von Blogs, Podcasts etc. wird zu beachten sein. Solche Effekte werden von Autoren meist falsch eingeschätzt und demonstrieren geradezu, dass es an validen Belegen fehlt. Quantität ersetzt Qualität nicht. --Holmium (d) 21:07, 14. Apr. 2020 (CEST)

Wenn er ein Social-Media-Star auf YouTube mit über 1 Mio. Abos wäre, hätte er eine Chance, aber so reicht es halt noch nicht. --Mmgst23 (Diskussion) 21:42, 14. Apr. 2020

Vielen Dank für die hilfreiche Unterstützung. Was valide ist, und was nicht, mag ich aufgrund mangelnder Erfahrung nicht beurteilen. In kürze folgt ein Interview im Stern - gesünder Leben und der Welt. Ich bitte hier im Zweifel für den Artikel zu entscheiden. Zudem hier eine Übersicht über einen selbst erstellten Medienspiegel zwecks Relefanzprüfung. wwww.guido-sander.de/medienspiegel (CEST)

Reine Selbstdarstellung, ohne jegliches enzyklopädisches Interesse verfasst, dient vor allem der Eigenwerbung mittels Links auf seine Webseite und diversen Social-Media-Kanäle („Für sämtliche Anfragen zu Auftritten, Buchungen, Terminen, Sponsoring, Presse oder zu mir erreicht ihr meine Frau unter: …“).
Der Artikel beginnt gleich mit einer völligen Falschdarstellung („… ist ein deutscher Unternehmer und Langstreckenläufer“) – die Person ist weder als Unternehmer noch als Langstreckenläufer irgendwie enzyklopädisch relevant.
Der gesamte Abschnitt „Berufliches“ ist enzyklopädisch irrelevant. Millionen Kids machen im Laufe ihrer Schulzeit erste Erfahrungen mit Computer-Programmierung, das ist allenfalls erwähnenswert, wenn sich daraus eine einschlägige, enzyklopädisch relevante (!) Karriere in diesem Bereich entwickelt. Selbstständigkeit im Rahmen eines Einzelunternehmens in Bereichen, in denen keine enzyklopädische Relevanz besteht, ist allenfalls in einem Nebensatz erwähnenswert, wenn überhaupt; wann dieses irrelevante Einzelunternehmen von A in B umbenannt wurde, und alle anderen irrelevanten Details gehören völlig raus. Dazu ist das alles vollständig unbelegt, also muss der ganze Abschnitt vollständig raus.
Das Gleiche gilt für den Abschnitt „Ausbildung“ – keine dieser Ausbildungen hat etwas damit zu tun, weshalb diese Person möglicherweise relevant sein könnte. Dazu sind auch diese Inhalte völlig unbelegt; die ganzen Links auf die diversen Institute sind Unsinn, weil der Name der Person hinter keinem dieser Links zu finden ist. Hier ist nicht Xing oder LinkedIn.
Auch der Abschnitt „Laufzeiten und Laufwettbewerbe“ gehört ersatzlos raus. WP ist keine Homepage, auf der Hobbyläufer ihre persönlichen Bestleistungen veröffentlichen können.
Tatsächlich gibt es eine gewisse Berichterstattung über die Person; ob die ausreichend überregional, umfangreich und zeitüberdauernd ist, um enzyklopädische Relevanz der Person allein daraus begründen zu können, will ich nicht abschließend beurteilen (dazu müsste ich mir die ganzen Links tatsächlich anschauen, und dazu habe ich keine Lust). Wenn man aus dem Artikel alles rauswirft, was unbelegt ist, irrelevant ist oder aus Gründen der enzyklopädischen Hygiene entfernt werden muss, bleibt aber nicht viel Inhalt übrig.
Troubled @sset 12:19, 19. Apr. 2020 (CEST)

Ich kann die Anmerkungen -gerade zu Unternehmer/Berufliches- nachvollziehen. Ich weiß nur nicht, wie ich das ganze deutlicher klarstelle, so das es enzyklopädisch relevant wird. Leider gibt es bei meiner Ausgangslage und das was ich daraus jetzt mache, weltweit keine vergleichbaren Referenzen -mir jedenfalls nicht bekannt-, die hier als Vorbilder herhalten könnten. Ich bitte um Unterstützung.

Hallo Guido, ich habe mir den Artikel und Deine Webseite angesehen, eine bemerkenswerte Leistung auf jeden Fall, herzlichen Glückwunsch dazu! Aber ob das reicht für einen Artikel, da bin ich doch im Zweifel. Die einzige Hilfe, die ich Dir geben kann, ist folgende: schau Dir die WP:RK für Personen genau an und untersuche, welche in Deinem Fall ziehen könnten. Die musst Du dann herausarbeiten und mit Belegen untermauern. Schaue Dir dazu an, wie Belege beschaffen sein müssen. Die Relevantkriterien solltest Du dann sofort im ersten Satz des Artikels herausstellen. Smart0433 (Diskussion) 09:02, 20. Apr. 2020 (CEST)

Gelöscht. Bei allem Respekt für die Leistung: Für WP:RK#A reicht das nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 03:47, 24. Apr. 2020 (CEST)

Tim Bengel (gelöscht)

Da der Artikel konsequent auf die Nennung der konkreten Ausstellungsorte verzichtet und auch durch QS das nicht zu erreichen war, ist davon auszugehen, das diese eben nicht die relevanzerzeugende Klasse hatten. Es geht hier eben nicht darum zu erreichen, das eine Person überhaupt wahrgenommen wird. --91.2.118.131 11:56, 13. Apr. 2020 (CEST)

Wenigstens funktioniert die Vermarktungsstrategie (ist nur noch nicht an den richtigen Stellen angekommen), beim Ranking inkl. Jahr 2019 kämen noch 63.000 Künstler vor ihm dran. Die Orte von Verkaufsmessen im Ausland, tja, das klingt dann immer so ... weltkünstlerisch. Abu Dhabi National Exhibitions Company, Biennale Florence, Art Miami, Auckland Art Fair, Art Karlsruhe, das zählt leider nicht viel, wenn es um zeitüberdauernde Bedeutung in der Kunst geht. Also konzentriert Euch auf diese Social Medias, die sind mir völlig fremd. Ist der aber auch hübsch, der wird bestimmt sehr berühmt. Die Sache mit dem "shooting star", das sollten noch andere, verlässliche Personen aus dem Kunstfeuilleton bestätigen. Nur so eine Meinung, unwichtig. --Emeritus (Diskussion) 13:03, 13. Apr. 2020 (CEST)

"flower skull cemetery" bringt es bei einer Kugelsuche auf nicht einmal 300 Treffer, was fuer "einen der wichtigsten Nachwuchskünstler seiner Generation in Deutschland" eine erstaunlich geringe Zahl waere. Kurz gesagt, wenn das alles nicht mit einer erheblichen Zahl relevanter externer Belegen vernünftig und glaubhaft unterfuettert wird, dann kann das nur Loeschen heissen.--KlauRau (Diskussion) 13:19, 13. Apr. 2020 (CEST)

Also mal sehen:

„Erste Bekanntheit erlangte er durch die Installation „Flower Skull Cemetery“ 2019 in Berlin …“ – unbelegt, unbequellt, das scheint keine Rezeption whatsoever gefunden zu haben.
„Bengel erreicht über die Sozialen Netzwerke bis zu 400 Millionen Menschen und eines seiner Videos wurde rund 150 Millionen Mal angeklickt“ – hört sich eindrücklich an, ist aber völlig unbelegt. Wir erfahren nicht einmal, welches Video das sein soll.
„Bekannt ist er vor allem in den USA und in Japan“ – müsste es dann nicht reihenweise eindrückliche Belege aus diesen Ländern geben?
„New York … Singapur, Phuket, Abu Dhabi, Auckland, Stuttgart, München, Kuala Lumpur, Monaco, Los Angeles, Paris, San Francisco“ – jede Menge Namedropping, aber keine brauchbare Info. Wie/wo/wann/was? Belege/Quellen/Rezeption/irgendwas? Fehlanzeige.
„Bengel hat eigene Technik für die künstlerische Arbeit mit Sand und Gold entwickelt“ – das mag schon sein, aber das müsste von einer kompetenten Instanz festgestellt werden; dieses selbstdarstellerisch-eigenwerbliche Geschwurbel ist enzyklopädisch nicht behaltbar.

Wenn man alles Unbelegte und enzyklopädisch Unbrauchbare ignoriert, hat der Artikel keinen Inhalt mehr. Troubled @sset 14:53, 19. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe mit geringer Sucharbeit innerhalb kürzester Zeit die Ausstellungsorte gefunden bei: Meet Pablo - für seine kurze Zeit, die er als Künstler tätig ist, hat Bengel da Einiges vorzuweisen. Ob man seine Werke als künstlerisch relevant ansehen kann/soll/muss, sei dahingestellt. Er weiß sich super zu verkaufen & ist ein schwäbisches Cleverle... (nicht signierter Beitrag von 2003:E5:CF3B:B801:AC56:A048:A04D:3626 (Diskussion) 09:31, 20. Apr. 2020 (CEST))

Kein enzyklopädischer Artikel. Der Text macht mit "große[m] Interesse an Kunst" während der Schulzeit auf, "am Sieg beim Schülerkunstwettbewerb erkennbar". Ein solcher Text über einen zeitgenössischen Künstler wäre eine Peinlichkeit. Sebastian Späth schreibt in der ZEIT: "Tim Bengel macht Collagen aus beliebten Fotomotiven und verkauft sie für bis zu 80.000 Euro. Manche nennen ihn sogar Künstler. Den Kunstmarkt immerhin hat er bezwungen." Aus diesem ZEIT-Artikel werden aber nur Biographie-Details belegt, nicht etwa diese Einschätzung. Das ist nun nicht weiter verwunderlich, der Text wurde mittels des Accounts Portman1970 eingestellt, mit dem auch die urheberechtlich geschützten Bilder hochgeladen wurden. Es handelt sich somit um Selbstdarstellung oder eine Auftragsarbeit für Herrn Bengel, in jedem Fall um interessensgeleitete Darstellung und Werbung. Wenn wir der Einschätzung aus der ZEIT folgen, müssten wir Bengel nicht nach den Maßstäben für Künstler bewerten, sondern mit unseren Kriterien für Wirtschaftsunternehmens. Dafür reicht der Umsatz nicht. Als Influencer oder Youtuber kann es vielleicht was werden. --Minderbinder 15:28, 26. Apr. 2020 (CEST)

Renate Offergeld (LAZ)

Sehe keine Relevanz gem Wikipediaregeln. --Roland Kutzki (Diskussion) 12:07, 13. Apr. 2020 (CEST)

Bitte immer erst in die WP:Relevanzkriterien schauen. Bürgermeister in Kommunen mit > 20.000 Einwohner sind relevant.--Berita (Diskussion) 12:19, 13. Apr. 2020 (CEST)

Mit knapp über 20.000 Seelen huppt der erste Bürgermeister von Wachtelberg aber knapp über die Relevanzhürde. --enihcsamrob (Diskussion) 12:19, 13. Apr. 2020 (CEST)

Das Relevanzkriterium ist: Bürgermeister in Kommunen mit > 20.000 Einwohnern. Hier die Veröffentlichung der Stadt Wachtberg - allerdings veraltet: http://www.wachtberg.de/cms127/wg/df/bv/ Danach waren es 2016 mehr als 20.000. Die Wikipedia-Seite zu Wachtberg nennt für 2018 auch mehr als 20.000. --Weltenspringerin (Diskussion) 12:43, 13. Apr. 2020 (CEST)

Meine Zahl war veraltet, OK, ziehe Antrag zurück--Roland Kutzki (Diskussion) 14:06, 13. Apr. 2020 (CEST)

COVID-19-Pandemie in New York City (LAE)

Dieser Artikel bietet nur einige alle paar Tage aktualisierte Informationen, es gibt keine weiterführenden Informationen, die einen solchen Artikel interessant und lesenswert machen. Es gibt bereits einen Artikel zur COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten, weshalb dieser Artikel, welcher 1. nur wenige schlecht gepflegte Zahlen von Fällen und 2. keine weiterführenden Informationen enthält, nicht sinnvoll ist. --Qwertzuiop132 (Diskussion) 10:51, 13. Apr. 2020 (CEST)

Behalten, denn die Situation in New York unterscheidet sich deutlich vom weiten US-amerikanischen "Hinterland", und das gewaltige NYC-spezifische Medienecho zeigt die Relevanz.

Der Artikel ist in der derzeitigen Form sicher noch unzulänglich (Stub) und wird zu wenig gepflegt. Ich habe ihm ein wenig "auf die Sprünge zu helfen" versucht, kann ihn aber nicht laufend aktuell halten. Auch die Tabellen sind bei weitem nicht so "professionell" organisiert und formatiert wie in anderen "Corona"-Artikeln.

Das Argument des USA-Artikels, der das Thema bereits abdecke, ist möglich, aber nicht zwingend. Auch für Deutschland haben wir Artikel der Form "Corona im Bundesland X". (Womit ich nicht sagen will, dass wir Artikel für alle US-Bundesstaaten von Alabama bis Wyoming und zusätzlich auch noch für einige Städte anlegen sollen! ... jedenfalls nicht nach Stand der Dinge von Anfang April.)

Wenn die Abfassung eines originär deutschen Texts und die laufende Artikelpflege für die deutsche Wikipedia zu aufwendig sind, vielleicht mag dann ja mal jemand den englischen NYC-Artikel (bzw. Teile davon) übersetzen? -- Martinus KE (Diskussion) 12:09, 13. Apr. 2020 (CEST)

[wenn wir Artikel über Kreise in D behalten, dann hat der auch Platz ;-] Nein, gegen solche Artikel ist nichts einzuwenden. Weltstadt mit besonderer Situation, Behalten, ein bisschen mickrig ist er schon noch, --Hannes 24 (Diskussion) 12:22, 13. Apr. 2020 (CEST)

Lieber LA-Steller, wenn dir die Daten zu wenig sind, dann schreibe welche hinein. Wenn du das nicht findest, was du suchst dann recherchieren und selber schreiben, das ist doch die Idee von Wikipedia, nicht maulen und die wenigen auch noch löschen lassen wollen, das ist keine gute Einstellung. ---- z'haus bleibn und xund bleibn K@rl 12:52, 13. Apr. 2020 (CEST)

Es muss auch nicht noch für New York City ein separater Artikel angelegt werden, den dann niemand vernünftig pflegt. Die Darstellung sollte im USA-Artikel erfolgen. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 13:17, 13. Apr. 2020 (CEST)

Valider Stub mit unbezweifelter Relevanz. Deshalb LAE -- Dr.üsenfieber (Diskussion) 13:21, 13. Apr. 2020 (CEST)

Dann auch den für deutschland löschen, denn das kann man ja bei europa auch einpflegen ;-) ---- z'haus bleibn und xund bleibn K@rl 14:10, 13. Apr. 2020 (CEST)

Löschen GWRo0106 (Diskussion) 14:06, 13. Apr. 2020 (CEST)

Golfclub München-Riedhof (gelöscht)

Enz. Relevanz nicht dargestellt: Keine bedeutsamen Turniere, keine bedeutsamen Spieler, keine internationale Bedeutung. --Jbergner (Diskussion) 13:17, 13. Apr. 2020 (CEST)

Dieser vor Werbung strotzende Beitrag kann schnell gelöscht werden 178.191.85.68 13:33, 13. Apr. 2020 (CEST)

Klarer SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:26, 13. Apr. 2020 (CEST)

Inhaltlich klar werbend, aber Relevanz könnte bestehen, denn Golfanlagen sind per se nun mal so gross, dass sie auf Landkarten typischerweise verzeichnet sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:19, 13. Apr. 2020 (CEST)

mMn ist der peinliche Werbeflyer unrettbar. Und es ist auch nicht Aufgabe von uns Ehrenamtlichen, das für die reichen Golfer zu erledigen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:11, 13. Apr. 2020 (CEST)

Mag sein, dass das Lemma relevant ist. Die Relevanzdarstellung kann aber nur über die Außenwahrnehmung gelingen und nicht über die Selbstdarstellung. Die liest sich außerdem so: Die über 75 Hektar große Golfanlage ist überregional für ihre Platzqualität und ihr hohes Serviceangebot bekannt. und kommt über diese Form von selbstbeweiräuchernder Eigenwerbung nicht hinaus. Man kann nicht erwarten, dass ein deratiger Werbeflyer in eine enzyklopädsiche Form gebracht wird, aus der sich belegt die Relevanz ergibt. Keine 7 Tage für Werbung, SLA --

RikVII. my2cts 20:35, 13. Apr. 2020 (CEST)

Stimme Brodkey zu, selbst wenn Relevanz vorliegen sollte, ist das schlicht kein Artikel und in der Form auch keine wirkliche Grundlage für das Schreiben eines solchen. Praktisch alles muss neu verfasst werden, das Elaborat hier kann verlustlos verschwinden. --131Platypi (Diskussion) 15:43, 14. Apr. 2020 (CEST)

ein „Eintrag auf einer Karte“ macht geographische Objekte vielleicht relevant, aber mit Sicherheit nicht Vereine. Auch wenn in einer Karte bspw. ein Unternehmen eingetragen ist, ist das irrelevant. Für einen Golfclub zählen die RK für Sportvereine oder bestenfalls Sportarenen und diese RK werden offenbar nicht erfüllt, also löschen. Smart0433 (Diskussion) 09:22, 16. Apr. 2020 (CEST)

Bei einem Satz habe ich ein Dejavu: gegründet "mit dem Ziel, die Golfanlage Riedhof als Musteranlage und danach weitere Golfanlagen zu entwickeln". Solche Sätze las ich auch schon bei Instituten, Firmen usw. Lieber Benutzer:Tim Pischkowski und andere werbetreibenden Wikipedia-Autoren, wenn es so ein Ziel gibt und es erreicht wurde, dann finde einen externen Beleg wie "die Golfanlage in Musterstadt wurde nach einem Konzept gebaut, dass sich bereits auf dem Riedhof bei München bewährt hat." Falls das Ziel nicht erreicht wurde --> einfach schweigen.

So eine klare, primitive Werbung, die bei Wikipedia nichts zu suchen hat und gelöscht werden kann. Natürlich könnte man noch zwei Sätze bei Riedhof (Egling) einbauen, dann aber bitte ohne Eigenlob und ohne Nennung des Gründungsvorstandes.--158.181.76.36 06:18, 20. Apr. 2020 (CEST)

Reiner Werbeeintrag, kein enzyklopädischer Artikel--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 20. Apr. 2020 (CEST)

Bäckerei Eisold (Erl.)

Café Toscana vom Blauen Wunder aus beim Elbhochwasser 2013

Die vlcht. älteste Aufnahme des Cafe Toscana von 1898: Am Ende der Häuserreihe links vor der Brücke

Enzyklopädische Relevanz dieses Handwerksbetriebs ist nicht erkennbar. --enihcsamrob (Diskussion) 13:18, 13. Apr. 2020 (CEST)

Wikipedia ist kein Branchenbuch und da hier absolut nichts dargestellt wird, aus dem sich eine Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie ergeben koennte, bitte Loeschen ggf auch schnell.--KlauRau (Diskussion) 13:21, 13. Apr. 2020 (CEST)

Die Coronakrise wird diese kleine Filialbäckerei mit 15 Filialen wahrscheinlich endgültig ruinieren. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 13:24, 13. Apr. 2020 (CEST)

In WP:RKU heißt es „Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: [...] mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237 kB) besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, [...] eines dieser Kriterien historisch erfüllten.“. Dieses Kriterium ist mit 15 Verkaufsfilialen + 1 Stammsitz mit Verkaufsstelle + 4 betriebene Cafés, davon u.a. das Café Toscana mit > 110 Jahren Existenzgeschichte (vgl. auch https://elbhangkurier.de/2006/09/das-cafe-der-luise-von-toscana/), eindeutig erfüllt. Da in der Vergangenheit auch noch eine größere Anzahl an Filialen existierte (vgl. Einzelnachweise im Artikel), sollte hier aus meiner Sicht keinerlei Diskussionsspielraum bestehen. Material für einen weiteren Ausbau des Artikels, u.a. hinsichtlich des vom Unternehmen betriebenen Kaffeehauses Café Toscana kann im Internet und in gedruckten Quellen gefunden werden. Wenn ich bei Gelegenheit etwas mehr Zeit finde, werde ich den Artikel entsprechend ausbauen – vielleicht findet sich dazu ja auch ein anderer Wikipedianer, welcher mithilft. Das wäre aus meiner Sicht angemessener, als dem Unternehmen den Bankrott infolge des Coronavirus vorherzusagen... --Frigrue (Diskussion) 14:42, 13. Apr. 2020 (CEST)

Du hast vergessen, dass es sich zusätzlich um eine große Kapitalgesellschaft handeln muss. Das ist bei diesem Unternehmen nicht gegeben.

„…und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, § 221 öUGB)“ Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen --Mmgst23 (Diskussion) 14:58, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ups, das habe ich tatsächlich überlesen. Statt kompletter Löschung bitte dann zurück in meinen BNR verschieben... --Frigrue (Diskussion) 16:31, 13. Apr. 2020 (CEST)

Das Cafe Toskana dürfte durchaus relevant sein. Das färbt aber nicht auf die zig Inhaber ab, die es in seiner 110 jährigen Existenz hatte. --enihcsamrob (Diskussion) 18:18, 13. Apr. 2020 (CEST)

Welches Café Toscana? Das ist ja nicht mal im Artikel erwähnt 178.191.85.68 19:58, 13. Apr. 2020 (CEST)

Das Café Toscana kann mit jedem Berliner oder Wiener Kaffeehaus mithalten, auch mit jedem, welches in Kategorie:Café (Deutschland) bereits zu finden ist. Dort kann dann auch kurz der heutige Besitzer erwähnt werden. --Jbergner (Diskussion) 21:16, 13. Apr. 2020 (CEST)

Aus meiner Sicht wäre dann evt. eine Weiterleitung von Bäckerei Eisold bzw. Café Eisold auf den Abschnitt des Artikels Café Toscana sinnvoll, in welchem der derzeitige Betreiber bzw. die heutige Situation allgemein diskutiert werden. Einen Artikel zu diesem Kaffeehaus kann ich ja bei Gelegenheit mal verfassen. Um einer allfälligen Löschdiskussion zu so einem Artikel vorzugreifen: Wo würde ich denn ein Kriterium für dessen Relevanz im WP-Regelwerk finden? --Frigrue (Diskussion) 22:14, 13. Apr. 2020 (CEST)

@Frigrue: Über 100-jährige Geschichte, langjährige und kontinuierliche öffentliche Wahrnehmung (das Toscana steht bspw. gefühlt in jedem Reiseführer zu Dresden drin), Erwähnung in der Literatur, bspw. bei Martin Walser, all das spricht sehr klar für Relevanz eines Artikels zum Café Toscana. Bei der Bäckerei Eisold als aktuellem Besitzer ist die Relevanz dagegen eher zweifelhaft - außer der Anzahl an Betriebsstätten bzw. Filialen würde mir da nicht viel einfallen. --Wdd. (Diskussion) 23:01, 13. Apr. 2020 (CEST)

Naja, noch nicht mal im Stadtwiki relevant: https://www.stadtwikidd.de/wiki/Caf%C3%A9_Toscana --Methodios (Diskussion) 20:40, 15. Apr. 2020 (CEST)

Das Gebäude "Schillerplatz 7" ist denkmalgeschützt und in Liste der Kulturdenkmale in Blasewitz (N–Z) zu finden. Der Name der sächsischen Denkmalpflege für das Kulturdenkmal lautet Café Toscana: Mietshaus mit Café in geschlossener Bebauung. In der Denkmalbeschreibung findet sich u.a. "bemerkenswert die erhaltenen Teile der originalen Café-Ausstattung, darunter Säulen" sowie "1897 Einrichtung des Lokals Café Toscana, das nach der Heimat der letzten sächsischen Kronprinzessin Luise benannt wurde, 1905 Umbau und Erweiterung, fortwährend beliebtes Kaffeehaus, 1992–1993 renoviert". --Jbergner (Diskussion) 09:49, 16. Apr. 2020 (CEST)

+1 üblicherweise gibt es in so einem Fall einen Artikel über das denkmalgeschützte Haus (mit Lemma wie oben oder Hausadresse - wie es in den Quellen heißt), dort steht dann etwas mehr Text über Geschichte, Architektur, Bauweise etc UND auch EIN Kapitel über Besitzer/Betreiber + die Namen der Geschäfte etc. Bis jetzt entspricht Form, Lemma und Umfang nicht den Mindeststandards. Fotos + alte Ansicht sind schon mal vorhanden. Hier Beispiele Villa Vogesenweg 4 (Dresden), Mietshaus Wägnerstraße 18 (Dresden), wie sowas dann aussehen kann/soll. Es bleiben noch unter 7 Tage für den Umbau. --Hannes 24 (Diskussion) 21:39, 16. Apr. 2020 (CEST)

Vielleicht eher wie Café Prag (Dresden)? --Jbergner (Diskussion) 16:21, 17. Apr. 2020 (CEST)

Der Artikel Café Toscana schaut ja jetzt schon sehr gut aus. Eine Weiterleitung auf diesen vom Lemma Bäckerei Eisold erscheint mir jetzt sinnvoll. Mehr Infos als im Artikel Café Toscana sind momentan in Bäckerei Eisold auch nicht enthalten...--Frigrue (Diskussion) 21:18, 18. Apr. 2020 (CEST)

WL statt Löschung.--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 20. Apr. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Keine eigenständige Relevanz. WL eingerichtet. Danke für die Artikelarbeit--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 20. Apr. 2020 (CEST)

Conadrogach (gelöscht)

aus der QS, Relevanz nicht dargestellt, zudem so kein sinnvoller Artikel -- Oesterreicher12 (Diskussion) 13:47, 13. Apr. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 20. Apr. 2020 (CEST)

Demet Akalın/Musikvideos (gelöscht)

Keinerlei WK Relevanz GWRo0106 (Diskussion) 14:05, 13. Apr. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:47, 20. Apr. 2020 (CEST)

Péquenaud (gelöscht)

Übersetzung eines kleinen Teils des gleichnamigen französischen Artikels. allerdings in dieser Form kein enzyklopädishce rArtikel, da eigentlich nur ein fremdsprachiger Wörterbucheintrag ohne Beleg Lutheraner (Diskussion) 15:19, 13. Apr. 2020 (CEST)

In der Tat ist das ein reiner (Sprach-) Wörterbucheintrag zu einem überdies im Deutschen nicht verwendeten Wort. Der völlige Verzicht auf Belege kommt noch dazu. --Yen Zotto (Diskussion) 17:25, 13. Apr. 2020 (CEST)

Bei derartigen Begriffen könnte ich mir sogar eine über den Wörterbucheintrag hinausgehende Bedeutung und Anwendung vorstellen. Davon ist aber nichts im Artikel zu finden. --131Platypi (Diskussion) 15:47, 14. Apr. 2020 (CEST)

gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 20. Apr. 2020 (CEST)

Martin Ott (Führungskraft) (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:53, 13. Apr. 2020 (CEST)

Eindeutiger SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:21, 13. Apr. 2020 (CEST)

Als Europachef von Facebook und Wework sicher kein SLA-Fall.--37.85.242.210 16:29, 13. Apr. 2020 (CEST)

Nach derzeitigem Zustand ist diese Kraft zu löschen. --enihcsamrob (Diskussion) 18:15, 13. Apr. 2020 (CEST)

Zur selben Person gab es schon einen Artikel unter Martin Ott (Manager); siehe Wikipedia:Löschkandidaten/17. April 2019#Martin Ott (Manager) (gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2020#Martin Ott (Manager) (SLA) --Bildungsbürger (Diskussion) 00:03, 14. Apr. 2020 (CEST)

Mit dem speziellen Klammerlemma sollte sicher die LP umgangen werden. Hodsha (Diskussion) 00:38, 14. Apr. 2020 (CEST)

gelöscht  @xqt 01:47, 14. Apr. 2020 (CEST)

Christian von Lucke (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:18, 13. Apr. 2020 (CEST)

Nicht dargestellt gehe ich einher. Aber wahrscheinlich durchaus gegeben, der Mann war Oberst a.D. nach dem Weltkrieg und war scheinbar in einer ZDF Doku als Zeitzeuge. Aber in der Tat fehlen Belege bislang. GWRo0106 (Diskussion) 16:33, 13. Apr. 2020 (CEST)

Oberst ist, wenn auch nur knapp, unter der automatischen Relevanzschwelle. Der Umfang seiner "Zeitzeugentätigkeit" müsste jedenfalls besser dargestellt und belegt werden. 7 Tage --HH58 (Diskussion) 08:37, 14. Apr. 2020 (CEST)

„in der Sekundärliteratur vielfach rezipiert“? dr-Gugel findet sehr wenig (um die 50 Treffer - teils eindeutiger Gesinnung). 7 Tage, mit Tendenz zu Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:48, 14. Apr. 2020 (CEST)

Ja, sehe ich inzwischen ähnlich, die Gesinnung ist sehr auffällig und im ZDF findet sich dazu auch nix. Löschen.GWRo0106 (Diskussion) 14:02, 14. Apr. 2020 (CEST)

Wenn ich den Artikel richtig verstehe brachte er es nicht im Krieg zum Oberst, sondern erst in der Bundeswehr.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:49, 14. Apr. 2020 (CEST)

Was für ein Kriterium für die Relevanz ist die Gesinnung? Soll es biographische Artikel nur über solche Personen geben, deren Gesinnung wir gutheißen? Das ist doch absurd. Möglicherweise hat dieser Christian von Lucke ein apologetisches Buch über ein Panzerregiment und den Zweiten Weltkrieg verfasst, ich weiß es nicht. Und einen Oberst der Bundeswehr, der ein Buch über einen Wehrmachtsverband verfasst hat, halte ich für interessant (unabhängig davon, wie es von Historikern beurteilt wird, dazu gerne einen Abschnitt Kritik.) Wenn die Gesinnung ein Kriterium darstellt: Fast täglich gibt es neue Artikel über KZ-Schergen der untersten Rangstufen, von Adolf Hitler ganz zu schweigen. --Malabon (Diskussion) 23:17, 14. Apr. 2020 (CEST)

Nenn bitte diese KZ-Schergen. Und leider waren BW-Offiziere mit Wehrmachtsvergangenheit, die derartige Machwerke schrieben nicht so selten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:13, 15. Apr. 2020 (CEST)

Christian von Lucke war angeblich ein gefragter Interviewpartner als Zeitzeuge. Das ist aber ohne Belege. 1 Interview 2011 [2]und eine Kameradschaftsabend 2010 [3] Im Artikel ist keinerlei enzyklopädische Relevanz als Offizier oder Autor dargestellt und auch sonst nicht vorhanden. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 00:26, 15. Apr. 2020 (CEST)

@ Kriddl: Dann sieh' bitte hier nach: Kategorie:KZ-Personal. Gruß --Malabon (Diskussion) 09:05, 15. Apr. 2020 (CEST)

Sein 1953 verfasstes Buch ist anscheinend nur im Selbstverlag erschienen: „Christian von Lucke: Die Geschichte des Panzer-Regiments 2 (1935-1945), Selbstverlag, Wörden/Stade 1953, 123 S, vergr.[iffen]“, siehe Deutsches Soldatenjahrbuch, Band 29, Schild-Verlag, 1981, S. 176 [4] (nicht signierter Beitrag von Mmgst23 (Diskussion | Beiträge) 09:51, 15. Apr. 2020 (CEST))

Wir „gleichen“ hier aber nicht KZ-Schergen mit Kriegshelden/Ritterkreuzträgern aus! Es gibt aus meiner Sicht 2 (-3) Motive für das Anlegen so eines Artikels: genealogische (die ich vermute), militärhistorische etc. Wenn das Buch ein (einschlägiges) Standardwerk ist (soviele Publikationen über dieses Panzerreg. wird es nicht geben), könnte man in Summe (öffentliche Auftritte als Zeitzeuge) für Behalten argumentieren, --Hannes 24 (Diskussion) 15:10, 15. Apr. 2020 (CEST)

Das Buch ist im 1953 Eigenverlag erschienen und beschreibt nur das eigene Panzer-Regiment 2 aus eigener Erfahrung. Es war schon 1981 vergriffen. Es gab also keine neuen Auflagen mehr. Es wird auch nicht zitiert und kaum als Literatur erwähnt.

Erschienen 1953 in nur kleiner Auflage im Eigenverlag des Autors- Herstellung Boss Druck und Verlag in Kleve" [5] --Mmgst23 (Diskussion) 19:52, 15. Apr. 2020 (CEST)

Ein Erlebnisbericht eines unbedeutenden Panzerkommandanten über sein eigenes Regiment ist aber sowas von weit von einem Standardwerk entfernt. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 22:53, 23. Apr. 2020 (CEST)

Keine Relevanz feststellbar. Dienstgrad und Verwendung sind genauso wenig Relevanz bringend wie eine (nicht dargestellte?) geschichtliche Bedeutung. Auch als Autor nicht. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 17:40, 15. Apr. 2020 (CEST)

In Summe relevant.--37.82.71.94 13:22, 17. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin mal wieder überrascht, da der Herr Oberst war und damit nur einen Rang unter der automatischen Relevanz als General. dazu kommt ein Buch und Auftritt in Doku. Alles noch etwas dünn, aber ich bin für knapp behalten.--Falkmart (Diskussion) 20:04, 17. Apr. 2020 (CEST)

Der Artikel belegt keinerlei enzyklopädisch relevanzstiftende Leistungen. --Mmgst23 (Diskussion) 20:26, 17. Apr. 2020 (CEST)

Mehr als die Existenz des Oberst ist hier nicht dargestellt. Auch "in Summe" nicht relevant. --158.181.76.36 06:43, 20. Apr. 2020 (CEST)

Es werden sich doch wohl über seinen Werdegang in der Bundeswehr noch mehr Details finden lassen, er war immerhin Oberst.--37.82.123.11 10:16, 21. Apr. 2020 (CEST)

Als "Autor" mit einem Buch im Selbstverlag glasklar nicht relevant. --Logo 10:36, 21. Apr. 2020 (CEST)

Das ist richtig, aber Oberst der Bundeswehr und medial präsenter Zeitzeuge.--37.82.123.11 11:01, 21. Apr. 2020 (CEST)

Als Zeitzeuge ist gerade einmal in einem Dokumentarfilm aufgetreten. Das andere ist ein privates Videoprojekt gewesen. --Mmgst23 (Diskussion) 11:28, 21. Apr. 2020 (CEST)

Unabhängig davon, ob der Autor uns sympathisch ist oder nicht: Die Relevanzkriterien sind nur ein Anhaltspunkt, keine zwingende Norm, die wir mit deutscher Gründlichkeit exekutieren müssen. Kontrollfrage: Was schadet denn der Eintrag (und wem) in der Wikipedia? Warum überlassen wir es nicht den Lesern, ob sie den Artikel lesen wollen oder nicht? --Malabon (Diskussion) 22:32, 23. Apr. 2020 (CEST)

Unbedeutender Panzerkommandant im Zweiten Weltkrieg (einer von tausenden); auch nach dem Krieg hat er keine relevanzstiftenden Tätigkeiten verrichtet. Oberst reicht nicht, ein Buch im Eigenverlag auch nicht. Und dass er mal für´s Fernsehen interviewt wurde, macht ihn auch nicht über alle Zeiten hinweg bedeutend. Es wird schon ziemlich schwer, da Relevanz zu finden... -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 22:53, 23. Apr. 2020 (CEST)

Zeitüberdauernde Bedeutung nicht erkennbar, gelöscht per Chaddy. --Minderbinder 15:12, 26. Apr. 2020 (CEST)

Asterix Mundart (LAE)

Es gibt diese Schreibweise zwar, zugegebenerweise, in diversen Shops, Ebayangeboten etc. Auf den Covern der Bände steht aber nicht "Asterix Mundart" sondern nur, jeweils in einem roten Feld, der Hinweis "Mundart". Ich halte das hier für Begriffsetablierung. --Xocolatl (Diskussion) 16:25, 13. Apr. 2020 (CEST)

Die Serie heißt Asterix Mundart (siehe hier oder hier), sie gibt es schon seit den 90ern (ca. 1995?). Insofern ist es naheliegend, dass in der de.WP mit dem Namen der Reihe gesucht wird und eine WL auf die Liste der Bände der Serie erfolgt. Umgangssprachlich wird übrigens häufig einer der Bände als „Mundart-Asterix“ bezeichnet. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 17:19, 13. Apr. 2020 (CEST)

Die Asterix Mundart Reihe https://www.asterix.com/de/die-buecher/die-asterix-mundart-reihe/

Asterix - Mundart https://www.egmont-shop.de/comics/asterix/mundart/

Asterix Mundart, Band10: https://www.amazon.de/Asterix-Mundart-Band10-snackt-Wikingers/dp/3770404750

Wie das Cover gestaltelt wird ist egal. Oben steht Asterix rot und eine Zeile tiefer Mundart. Das ist also keine Begriffsetablierung, weil es überall verwendet wird. LAE. --Mmgst23 (Diskussion) 21:48, 13. Apr. 2020 (CEST)

Großer Preis von Österreich 2020 (gelöscht)

zu früh und uneinheitlich gehandhabt (Ausnahme für Österreich), keine Erwähnung im Zielartikel, analog zum gelöschten Lemma zu Monaco Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 16:33, 13. Apr. 2020 (CEST)

Da hat jemand offenbar den Ehrgeiz, mit dem Artikel oder der Weiterleitung der Erste zu sein. Bitte löschen; solche verfrühten „Artikel“ haben keinen Sinn. -- Lothar Spurzem 18:49, 13. Apr. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:48, 20. Apr. 2020 (CEST)

Gruppensax (gelöscht)

Interessante Geschichte aber leider enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:16, 13. Apr. 2020 (CEST)

Zudem völlig unbelegt, Formulierungen teilweise unverständlich (was bitte ist ein "jugendbewegtes Jahr" ?), teilweise unenzyklopädisch ("aus ihrer Asche erhoben sich"). 7 Tage --HH58 (Diskussion) 21:20, 13. Apr. 2020 (CEST)

Danke für den Input, Text wurde geändert, für alle verständlich gemacht. Zur Relevanz: dass Gruppensax in der Stadt Zürich der beginnenden 80iger eine musikalische Relevanz hatte, ist kaum zu bestreiten. Ich bin aber für weitere konstruktive Anstösse dankbar. chihuan8049 (nicht signierter Beitrag von Chihuan8049 (Diskussion | Beiträge) 14:17, 14. Apr. 2020 (CEST))

Hi, es kann sein, dass du recht hast. Aber du musst sämtliche Informationen und auch diese Relevanz belegen. Siehe dazu WP:Q. Gruß, --= (Diskussion) 15:17, 14. Apr. 2020 (CEST)

Relevanz ist durchaus möglich, Ansätze sind zu erkennen, der Artikel müsste aber in jedem Fall noch in Sprache, Stil und Verlinkung an Wikipediaüblichkeiten angepasst werden. --131Platypi (Diskussion) 15:50, 14. Apr. 2020 (CEST)

Haben die jemals ein Album aufgenommen? Meinetwegen auch in einem alternativen Label. Gibt es irgendwelche Rexeption (z.B. ein entsetzter Aufschrei in der NZZ)?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:24, 15. Apr. 2020 (CEST)

Danke für die Hinweise, ich bin daran, die Seite stetig zu verbessern (Verlinkungen, Sprache.) Zum Begriff der Relevanz, Zitat Wikipedia: Relevanz (lat./ital.: re-levare „[den Waagebalken, eine Sache] wieder bzw. erneut in die Höhe heben“) ist eine Bezeichnung für die Bedeutsamkeit und damit sekundär auch eine situationsbezogene Wichtigkeit, die jemand etwas in einem bestimmten Zusammenhang beimisst. Also, was ist eigentlich das Problem? ;) chihuan8049--Chihuan8049 (Diskussion) 11:43, 17. Apr. 2020 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Chihuan8049 (Diskussion | Beiträge) 09:12, 17. Apr. 2020 (CEST))

Das „Problem“ ist, dass Relevanz im Sinn von Wikipedia durch Kriterien definiert wird, bei Musikgruppen siehe hier: WP:RK#Mu . Diese sollten sich aus dem Text ergeben und durch Einzelnachweise nachgewiesen werden. Den Rest kann man dann durch QS machen. Smart0433 (Diskussion) 11:17, 17. Apr. 2020 (CEST)

Wiki: ".....dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird." Gruppensax war die erste Ska-Band in der Schweiz.--Chihuan8049 (Diskussion) 11:51, 17. Apr. 2020 (CEST)chihuan8049

und wo sind die Nachweise? Die externe Rezeption? Smart0433 (Diskussion) 16:49, 17. Apr. 2020 (CEST)

Das Problem hier ist nicht die "Relevanz", Auftritte gab es ja offenkundig diverse. Musik passiert nicht nur auf Tonträgern. Bach, Mozart und Beethoven haben nie in ihrem Leben auch nur ein Musikstück eingespielt. Was diesen Artikel in der Form unmöglich macht ist die wirklich völlige Beleglosigkeit. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 18:21, 17. Apr. 2020 (CEST)

Es ist keinerlei externe Rezeption vorhanden. Dieser Artikel ist schnelllöschfähig. Wahrscheinlich als verspäteter Aprilscherz ein Fakeartikel mit Anspielung auf Gruppensex. Hahaha. --Mmgst23 (Diskussion) 18:27, 17. Apr. 2020 (CEST)

Belege und Rezeptionsdarstellung wären wirklich dringend nötig. Die öffentliche Wahrnehmung scheint mir nach ein paar stichprobenweisen Recherchen sehr gering. Beispielsweise gibt es auf dem Portal für digitalisierte Zeitungen https://www.e-newspaperarchives.ch/ keinen einzigen Treffer für "Gruppensax" (ich weiss, es enthält nur ausgewählte Zeitungen und einige Kantone sind noch gar nicht abgedeckt). Dass es sich aber, anders als von Mmgst23 vermutet, nicht um ein Fake handelt, zeigt gerade die oben von Kriddl angesprochene NZZ: Im NZZ-Archiv kann man den ganzen Artikel als unangemeldeter Benutzer zwar nicht lesen, es gibt aber einen Treffer von 1981 für die Band, die im angezeigten Snippet als "Gruppe mit dem musikalischen Namen Gruppensax" erwähnt wird. Gestumblindi 21:19, 17. Apr. 2020 (CEST)

Trotzdem klar irrelevant, keine Veröffentlichungen, daher keinerlei enzyklopädische Relevanz vorhanden. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 21:23, 17. Apr. 2020 (CEST)

Eine Kleinigkeit habe ich auch gerade im Jahrbuch des Historischen Vereins des Kantons Glarus 2006 via e-periodica gefunden. In einem Artikel über die Geschichte des Jazz im Kanton Glarus wird die Band in einer Fussnote und in einem Orchesterregister mit der Zuordnung "Ska" erwähnt. Sie existierte also ganz sicher, aber diese drei Dinge, die ich nun gefunden habe (kleine Erwähnung nebenbei in der NZZ, eine Fussnote und ein Register...) schreien noch nicht gerade "Relevanz". Da müsste sich der Artikelautor noch etwas Mühe geben. Gestumblindi 21:26, 17. Apr. 2020 (CEST)

Meine Empfehlung nach Gstumblindis Fundsache: den Artikel im ANR zu löschen, ihn in den Benutzernamensraum zu verschieben (z. B. Benutzer Diskussion:Chihuan8049/Gruppensax) und ggf. dem Ersteller Chihuan8049 entsprechende Erläuterungen auf seiner Disk mitzugeben. Dass keine online-Quellen zur Relevanzdarstellung abgerufen werden können, liegt daran, dass die Band eine historische ist; womöglich lassen sich jedoch noch mehr in gedruckten Publikationen finden. --Felistoria (Diskussion) 22:45, 17. Apr. 2020 (CEST)

Namensnennung für Auftritt beim Mettlenfest 1983 in Glarus mit mehreren anderen Bands. Der Eintrag Orchesterregisterbezieht sich auf die Erwähnung des Auftritts im Jahrbuch des historischen Vereins des Kantons Glarus, Band 88 (2006)

Insgesamt sind das inklusive der NZZ nur 2 Erwähnungen.

Diese Band ohne Veröffentlichungen ist einfachh zu unwichtig, über halbwegs bekannte Bands dieser Zeit gibt es auch Literatur.

Das in den Benutzernamensraum zu verschieben lohnt sich nicht. --Mmgst23 (Diskussion) 22:51, 17. Apr. 2020 (CEST)

Danke für das grosse Engagement. Nur noch dies: im Gegensatz zu heute, wo sich ein grosser Teil des musikalischen Schaffens digital ereignet, also jederzeit auch belegbar ist, gab es in den frühen 80-igern zwei musikalische Grundhaltungen: es gab Bands, deren erstes Ziel ein analoger Tonträger war mit der Hoffnung, über den öffenlichen Rundfunk gespielt und so Bekanntheit zu erhalten. Dies war mit beträchlichen Kosten verbunden, aber heute kann dies dokumentiert werden und hat Wiki-Relevanz (Tonträger = erfolgreich, unabhängig davon, wo sich die LP' stapelten). Und es gab Bands, die sich explizit nur für Liveauftritte interessierten. Für Gruppensax war dies der Fall, umso mehr, als dass sich auch ihre musikalischen Vorbilder zum Teil genau aus dieser Art entwickelt hatten. Dies ist heute natürlich schwer belegbar. Dazu kommt, dass Gruppensax ja auch nur 4 Jahr existiert hat. Kurz und intensiv. Leute, die Öffentlichkeit war eine andere, in der Presse wurde allenfalls die bürgerliche Kultur abgehandelt. Es gab ja auch gesellschaftliche Gründe für die Jugendunruhen. In den frühen 80-igern gab es kaum Rock- und Poprezensionen in der Presse, wenige Musikclubs mit live-acts, es existierte kein Internet, Bands stellten ihre Plakate von Hand her und klebten sie selbst (illegal) an Hauswände etc.... Ich verstehe all eure Einwände, glaube aber, dass es auch eine Altersfrage ist: wer die Zeit nicht erlebt hat, kann sich auch schwer vorstellen, wie das war. Fakt ist: es gab eine Subkultur-Szene, vor allem in Zürich, in der Gruppensax sehr bekannt war. Den NZZ-Artikel habe ich übrigens gefunden (5.3.1981): es handelte sich um einen Auftritt am Künstlermaskenball in Zürich, zusammen mit Sun Ra Orchestra. Und noch ein Wort zur Beleglosigkeit: Es werden im Wiki-Arikel viele Namen von Menschen genannt, die existieren, identifiziert werden können und Zeitzeugen sind.--Chihuan8049 (Diskussion) 09:20, 18. Apr. 2020 (CEST)chihuan8049

die (postulierte) Existenz von „Zeitzeugen“ ist kein Beleg im Sinne von WP:Belege. Lies Dir das mal durch und schaff solche Belege heran, die die Erfüllung der Relevanzkriterien bestätigen. Smart0433 (Diskussion) 14:38, 18. Apr. 2020 (CEST)

@Chihuan8049: Deine Ausführungen sind nachvollziehbar. Die Wikipedia baut aber auf dem Fundament gedruckter oder online zugänglicher Belege auf. Wenn diese nur in minimalem Umfang vorhanden sind, wird es halt schwierig. Da du ein grosses Wissen über diese Zeit, die Gruppe und ihr musikalisches Umfeld zu haben scheinst, wäre ein erfolgversprechender Ansatz vielleicht: Du veröffentlichst zunächst einen Aufsatz über die Gruppe etwa in einer Musikzeitschrift o.ä.; etwas, das dann zitierbar ist. Auf dieser Basis wäre dann unter Umständen auch ein Wikipedia-Artikel möglich. Zunächst würde ich dem abarbeitenden Admin auch vorschlagen, den Artikel in deinen Benutzernamensraum zu verschieben, damit die Arbeit vorerst nicht verloren ist. Eventuell gibt es auch ein passendes externes Musik-Wiki, in das der Artikel exportiert werden kann? Gestumblindi 15:20, 18. Apr. 2020 (CEST)

Ich möchte mich als ehemaliger Redakteur der Alternativzeitschrift «tell» Tell_(Zeitschrift) sowie als Sozial- und Wirtschaftshistoriker auch noch einschalten in die Diskussion zur Relevanz der «Gruppensax»:

Die Band war eine Live-Band par excellence. Sie war identitätsstiftend für eine Beweung, die als «Inseln der Zukunft» in die Schweizer Sozal-Geschichte der 70er und 80er Jahre eingegangen ist https://www.buchfreund.de/de/d/e/9783857910241/inseln-der-zukunft-selbstverwaltung-in-d-schweiz?bookId=90287083. Und es gab sehr wohl Tonträger der Gruppensax aus dem Zeitraum 1980 bis 1983. Zum Beispiel kursierten in der Schweizer Alternativbewegung Bootleg-Tapes in semi-professionelle Aufnahmequalität. Ich selber besitze ein Exemplar aus dem Jahr 1983, das als Live-Mitschnitt das tell»-Etikett «Mischmasch Cassatre» trägt. Das Label «Mischmasch hat zum Beispiel mit der Tonkassette «Cassuno» auch einen Sampler mit damals noch wenig bekannten Musikern wie Stephan Eicher herausgegeben.

Wikipedia definiert als Kriterium für Relevanz wörtlich: «Musikgruppen, die …wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)». Gruppensax erfüllt dieses Kriterium: Die Band trat u.a. auch an den Solothurner Festspielen auf und am Zürcher Künstler Masskenball auf, wo am gleichen Abend auch die international renommierten «Sun Ra» aufgetreten sind.

Und noch ein grundsätzlicher Gedanke zur modernen Geschichte: Es ist heute unbstritten, dass gerade mündliche Quellen (oral history) viele neue Erkenntnisse zur Deutung jüngerer Ereignisse und sozialen Bewegungen gebracht haben. Deutungen, die mit tarditionellen schriftlichen Quellen nicht erschlossen werden können.--Uke-the-nuke (Diskussion) 18:29, 19. Apr. 2020 (CEST)

Nur ein kleiner Hinweis zu „oral history“: Auch das kann als Quelle in WP dienen, im Sinne eines Zitats („Laut A B, einem Überlebenden, geschah im Jahr X im Ort Y Folgendes: …“ Quelle: Holocaust-Zeitzeugen-Dokumentation des Z-Archivs).
Also: Wenn eine renommierte (!) Zeitzeugen-Doku, die nachprüfbar nach wissenschaftlich und journalistisch hochwertigen Kriterien arbeitet und deshalb anerkannt ist, identifizierbare überprüfte nachweisliche Zeitzeugen befragt, kann auch deren Aussage als „oral history“ zitiert werden. „Ich [anonymer User-Account] kann mich selber noch gut daran erinnern, dass diese Band einmal am Sowieso-Fest aufgetreten ist“ ist keine solche enzyklopädisch verwertbare „oral history“.
Troubled @sset 08:52, 20. Apr. 2020 (CEST)

Wenn die Band nirgends in Dokus oder Büchern von Zeitzeugen genannt wird, war sie halt zu unwichtig. --Mmgst23 (Diskussion) 08:56, 20. Apr. 2020 (CEST)

So sieht es derzeit aus, ja. Der gesamte Artikel enthält zudem nicht eine einzige Quelle, alle Inhalte sind vollständig unbelegt. Das ist so jedenfalls nicht ANR-fähig. Troubled @sset 08:59, 20. Apr. 2020 (CEST)

Eventuell relevant, aber beleglos, Relevanz nicht dargestellt, es fehlt schlicht an der der Darstellung der Außenwahrnehmung. --Gripweed (Diskussion) 10:50, 20. Apr. 2020 (CEST)

Karl Rothe (Züchter) (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichnd ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:33, 13. Apr. 2020 (CEST)

In Bezug auf Reitsport und Zuchtgeschichte ist der Mann interessant. Er hat die züchterisch bisher einmalige Leistung vollbracht an der Olympiade 1936 zwei Pferde zu stellen, die zusammen 3 Goldmedaillen und eine Silbermedaille gewannen. Das war kein Zufall, beide Pferde stammen aus einem Stutenstamm, der über 4 Generationen hinweg auf dem Gestüt herausgebildet wurde. Das heisst er hat nicht einfach eine hervorragende Stute gekauft und mit etwas Glück einen passenden Hengst erwischt, sondern über Jahrzehnte hinweg seine Stuten mit Sachverstand ausgewählt und angepaart. Er hatte grossen Einfluss auf die Trakehnerzucht. Nebenbei ist er der Vater des Vielseitigkeits-Olympiateilnehmers Otto Rothe von 1952 (der allerdings auf einem Hannoveraner die Silbermedaille gewann). Die züchterische Leistung habe ich in den Artikel eingepflegt. Gruss --Minoo (Diskussion) 22:53, 14. Apr. 2020 (CEST)

Der Mann ist auch aufgrund eigener sportlicher Leistung relevant: 2. Platz im v.d.Goltz-Rennen von 1920. Das war eines der drei schwersten Hindernisrennen weltweit. Das alleine genügt um Relevanz zu begründen. Gruss --Minoo (Diskussion) 01:44, 15. Apr. 2020 (CEST)

Auch schon zur LA-Stellung war die Bedeutung ausreichend dar gelegt. Mittlerweile aber @Lutheraner:, sollte auch dem Letzten die nachhaltige "Relevanz" Rothes klar geworden sein, deshalb sollte der LA umgehend zurück gezogen werden. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 18:23, 17. Apr. 2020 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 21:04, 17. Apr. 2020 (CEST)

Emerik Däger (LAZ)

Kein enzyklopädischer Artikel. Der Artikel verfehlt komplett das Thema: Er berichtet über Großeltern und Eltern, Schwestern und entfernte Verwandte, nur über das Leben der Lemmaperson und deren Leistungen als angeblicher Schriftsteller erfahren wir absolut nichts. Falls es sich um die in der DNB unter 100700209 geführte Person Emerich a Perlach handeln sollte, dann wäre dieser nicht Schriftsteller sondern Autor theologischer und biographischer Bücher (über das Heilige Jahr 1750, über Hieronymus a Corleone und über Veronica Giuliani, siehe BVB). Wenn jemand den Artikel verbessern möchte, gerne, Relevanz würde ich sehen (bei einer Person des 18 Jahrhunderts kann man 3 Sachbücher und eine dünne Broschüre durchgehen lassen). Lemma müßte geklärt werden, 2 Bücher, die ihn kurz erwähnen (Pöckl 1826 und Eberl 1902), nennen ihn Emerich von Perlach. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:35, 13. Apr. 2020 (CEST)

Die Angaben im Aufsatz von Leopold Auburger (seinerseits mit ordentlichen Sekundärliteratur-Angaben versehen) müssten ausreichen, um relativ schnell einen behaltbaren Stub daraus zu machen. Über die Biographie von Pater Emerik/Emerikus/Emerich (dass die Schreibweise schwankt, ist damals nicht ungewöhnlich) scheint nicht sehr viel bekannt zu sein, aber als relevant kann man ihn wohl schon ansehen. Ob man das Lemma mit Familiennamen wählen will, hm... Ordensleute haben sich noch bis ins 20. Jahrhundert hinein häufig nach dem Ort benannt; es wäre wohl nicht verkehrt, sich auf die erwähnten Veröffentlichungen zu stützen. Gestumblindi 18:53, 13. Apr. 2020 (CEST)

Falls es jemand zur Überarbeitung ohne Zeitdruck im BNR haben möchte, wäre auch das eine Möglichkeit. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:22, 13. Apr. 2020 (CEST)

Wird derzeit überarbeitet, LA-Begründung trifft nicht mehr zu. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:21, 14. Apr. 2020 (CEST)

Microsoft Endpoint Manager (erl.)

Wurde integriert in den Artikel Microsoft System Center Configuration Manager, daher obsolet, Weiterleitung wird noch eingerichtet GWRo0106 (Diskussion) 19:05, 13. Apr. 2020 (CEST)

Also wenn das eine Weiterleitung werden soll, die Inhalte wirkich übertragen wurden, nicht löschen - sondern die WL hier einrichten. So bleibt die Versionsgeschichte erhalten.--Ghormon • Disk 13:21, 14. Apr. 2020 (CEST)

Das nächste Mal bitte den Löschantrag und  vor allem den Artikel stehen lassen. Das hier war kein regelkonformes Vorgehen! Ich lasse die Weiterleitung jetzt stehen beziehungsweise präzisiere sie noch.--Gripweed (Diskussion) 10:54, 20. Apr. 2020 (CEST)

Tom Last (gelöscht)

Im Erwachsenenbereich keine Erfolge bei Meisterschaften oder internationalen Rennen und auch sonst keine Relevanz ersichtlich -- RikVII. my2cts 19:40, 13. Apr. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:56, 20. Apr. 2020 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/13. April 2020