Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:01, 27. Apr. 2021 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:RK KEPLER/Delil Geyik (erl.)

Sehr zweifelhafte Relevanz, vermutlich Selbstdarstellung. Die zweite Version wurde als Werbung schnellgelöscht, dann ging es hin und her zwischen ANR (klick: Delil Geyik) und wieder BNR, wohin der Ersteller zuletzt am 28. März selbst verschoben, aber seitdem nichts mehr daran getan hat. Der Mentor hat trotz Erwähnung auf der BDisk auch nicht mehr reagiert. Bei den Fotografieartikel-"Veröffentlichungen" ist unklar, welche Relevanz die Medien haben, ob es nur Online-Veröffentlichungen sind z. B. Mein Fazit: Hobbyfotograf, spezialisiert auf Blick in den Himmel. Wenn er davon leben kann, umso besser. Der BNR ist jedoch kein Aufbewahrungsort für Texte über enzyklopädisch nicht relevante Personen in der Hoffnung, man werde auch dort gefunden. Eine Website hat der Fotograf schon. Das Portal Fotografie wird noch mit der Bitte um Beurteilung auf den Löschantrag hingewiesen. --2003:E7:BF25:4F3B:75CE:18A4:BF20:B486 08:28, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ähmmmm...Baustelle...BNR....also da sollte mal nix gelöscht werden --Elmie (Diskussion) 09:56, 13. Apr. 2021 (CEST)

Schnellbehalten, weil BNR. Außerdem ist Hobbyfotograf nicht definiert und soll hier nur der Herabwürdigung dienen. Ist da jemand neidisch? --M@rcela

10:50, 13. Apr. 2021 (CEST)

+1 da BNR, bei Verschiebung in den ANR kann man gerne drüber sprechen. --Stephan Tournay (Diskussion) 11:27, 13. Apr. 2021 (CEST)

Bitte keine Nutzerseiten löschen!!! BEHALTEN --Berlinschneid (Diskussion) 17:13, 13. Apr. 2021 (CEST)

Zweifelhafte Relevanz ist im BNR kein Löschgrund, bleibt. -- Perrak (Disk) 14:20, 22. Apr. 2021 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der mit bloßem Auge sichtbaren Sterne (bleibt)

Komplett unbelegte Liste, Lemma falsch da viel mehr mit bloßem Auge sichtbar sind, teilweise doppelte Einträge. Aktuell unerwünschte Rohdatensammlung --Slicendes Auto (Diskussion) 08:36, 13. Apr. 2021 (CEST)

Wie zur Hölle ist diese Liste entstanden? Es kann sich doch unmöglich jemand hingesetzt und 8.912 Tabelleneinträge eingetippt haben? --2A02:8071:81A7:6100:3594:3F98:CC74:1065 08:43, 13. Apr. 2021 (CEST)

Zumindest ist eine Grenzhelligkeit definiert. Leider hat das auch eine IP (erst gestern) eingestellt, die man nicht ansprechen kann. So bleibt: Neuaccount stellt LA und overrult die QS, Nur-Disussions-IP ereifert sich auch. Es ist sehr wahrscheinlich übernommen, eine Quelle wird es wohl geben. Dann muss v.a. geklärt werden, ob URV. Listen können ansonsten auch lang sein und die Abgrenzung zu Rohdatensammlungen ist nicht immer einfach. Das Lied "Weisst Du wieviel Sternlein stehen..." ist zumindest ein Hinweis, dass die Frage interessiert ;-) --Ghormon • Disk 09:02, 13. Apr. 2021 (CEST)

Eben, Grenzhelligkeit gibt es ja. Also wer sich die Arbeit antat - Respekt! Viel zu schade zum löschen, aber ob auch alles korrekt in ihr ist? ;) Aber eigentlich könnte die behalten werden --Elmie (Diskussion) 09:53, 13. Apr. 2021 (CEST)

Wenn eine hinreichende Anzahl an Belegen in Form von EN oder WL ergänzt werden würden könnte man die Liste Behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) 11:23, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe zumimdest den Verdacht, dass viele Angaben zwar korrekt, die Zusammenstellung aber willkürlich ist: Zum Mehrfachsternensystem Alpha Centauri findet sich in der Liste die Einträge "Alpha1 Centauri" und "Alpha2 Centauri" was wohl die jeweils einzelnen Sterne "Alpha Centauri A" und "Alpha Centauri B" meint und in der scheinbaren Helligkeit auch passt. Die Schreibweise der Liste finde ich dabei etwas seltsam, kann natürlich sein dass das irgendwo so gemacht wird. Beim Doppelsternensystem Epsilon Carinae wird dagegen in der Liste nicht nach Einzelsternen aufgeteilt sondern beide Sterne zusammen als gesamtes System betrachtet. Das ist zumindest eine Inkonsequentz in der Liste. Ich will mich deswegen aber nicht zwingend für oder gegen Löschen/Behalten aussprechen.--Naronnas (Diskussion) 11:23, 13. Apr. 2021 (CEST)

Epsilon Carinae ist im Unterschied zu Alpha Centauri selbst in großen Fernrohren nicht trennbar. Vielleicht wird er deshalb wie ein Einzelstern behandelt.

Es gibt übrigens bereits die Liste der hellsten Sterne mit einer Begrenzung auf die 100ert von der Erde aus gesehenen Hellsten.--Naronnas (Diskussion) 11:31, 13. Apr. 2021 (CEST)

Wie in der QS schon gesagt: löschen. Zuviele Mängel, Rohdatensammlung, haufenweise fehlerhafte Einträge und "natürlich" quellenlos. Flossenträger 11:55, 13. Apr. 2021 (CEST)

Kann man die fehlerhaften Einträge und Mängel nicht beheben? Wenn ja, wie? (nicht signierter Beitrag von 2003:df:1f35:2f76:ccdb:61d0:8568:a7b6 (Diskussion) 12:33 Uhr, 13. April 2021)

Eine Liste von Sternen mit einer gewissen minimalen scheinbaren Helligkeit sollte grundsätzlich möglich sein, aber die vorliegende Liste ist mindestens schwierig. Viele Sterne sind nicht verlinkt und die, die es sind, sind zu oft Rotlinks. Das liegt einerseits daran, dass viele Sterne hier noch keinen eigenen Artikel haben, und dann sind Rotlinks ja auch durchaus unproblematisch . Andererseits ist es aber nicht zumutbar, dass jemand die ganze Tabelle durchgeht und schaut, wo Blaulinks vielleicht möglich wären (bzw. Links einfach ungünstig gesetzt sind). Damit sind wir wieder beim Stichwort Rohdatensammlung. Gibt es eigentlich schon Wikidata-Objekte für alle diese Sterne? Wenn nicht, wäre es doch mal Zeit. --2A02:8108:50BF:C694:88BD:67AB:F056:8242 13:43, 13. Apr. 2021 (CEST)

Mir wäre erst mal wichtiger, wo die her ist. Angeblich sieht man ja "nur" 6000 Sterne, wenn es gutgeht (alle denken mehr). Das sieht mir wie eine Datenbankabfrage aus, die man etwas aufgehübscht hat. Da wäre schon mal interessant, ob sowas urheberrechtlich und formal geht. --Ghormon • Disk 15:18, 13. Apr. 2021 (CEST)

Das ganze könnte aus sowas wie dem Extended Hipparcos Catalog extrahiert sein. Wie gut der qualitativ ist, kann ich nicht beurteilen, aber scheint zumindest eine Universität dahinter zu stehen. Lizenzmässig dürfte das erlaubt sein, wenn denn die Qualle genannt wird (dort steht: Benutzung in einem wissenschaftlichen Kontext unter Angabe der Quelle erlaubt). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:26, 13. Apr. 2021 (CEST)

Würde ihn so löschen, aber die Möglichkeit offenhalten, ihn richtig zu erstellen. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 14:29, 14. Apr. 2021 (CEST)

Die Belege sollten nachgereicht werden, das ist richtig, sollte aber machbar sein und
ist dann kein Löschgrund mehr. Dass es mehr sichtbare Sterne gibt, ist unzutreffend, es
snd eher etwas viele, was an der Grenze von 6,5 mag liegt - für alles, was über 6 liegt,
braucht man schon recht gute Augen (oder Brille) und gute Bedingungen.
Den QS-Baustein lasse ich drin, die Behalten-Entscheidung gilt vorbehaltlich der Lösung
der QS-Probleme innerhalb der nächsten paar Monate. Falls das machbar ist, sollte eine
Aufteilung in Einzellisten erwogen werden, die Datei ist ein wenig groß.
-- Perrak (Disk) 23:50, 22. Apr. 2021 (CEST)

Liste kanadischer Brauereien (erl.)

Weitere Brauereiliste, deren Einträge wahrscheinlich falsch sind, oder nur mit erheblichen Wartungsaufwand zu korrigieren sind, den niemand bereit ist zu leisten. Siehe Artikeldiskussion, drei Beispiele, keines korrekt. Siehe auch LP für Liste der Brauereien in Baden-Württemberg [1], generelles Problem im Themenbereich Bier. Dazu komplett unbelegt, also vermutlich Ergebnisse von fehlerhaftem Original Research.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:50, 13. Apr. 2021 (CEST)

Das haben solche Listen irgendwie an sich, dass sie fast unwartbar sind. Zumindest wenn man irgendwelche Informationen größer der reinen Existenz erwartet. Für die relevanten gibt es die Kategorien und mehr brauch man auch kaum in einer Enzyklopädie. --Die QuasiIP (Diskussion) 23:44, 13. Apr. 2021 (CEST)

wenn es wenigstens einen Beleg dazu gäbe. Gibt es einen „Verband“ der kanad. Brauer oder so? letzte 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 12:52, 15. Apr. 2021 (CEST)

hab jetzt im Hauptartikel nachgelesen, der Markt ist fest in Händen großer Konzerne. Es gibt über 1000 (kleine) Brauereien, wenn keine Begründung für die Auswahl der Liste zustande kommt (die ältesten, berühmtesten etc.), dann ist das zu löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:35, 15. Apr. 2021 (CEST)

Zweifelhafte Liste ohne Mehrwert. Die Liste aktiver Brauereien hat jetzt bei
Kanada eine Lücke, falls jemand den Inhalt der gelöschten Liste zur dortigen
Ergänzung benötigt, bitte melden. n sich ist die Liste aber ebenfalls ein Kandidat
zur Löschung. -- Perrak (Disk) 23:33, 22. Apr. 2021 (CEST)

Liste von Bauern- und Agrarparteien und Organisationen (erl.)

Das ist einfach eine 1:1 Auslagerung aus Bauernpartei. Nicht unbedingt eine URV mangels Schöpfungshöhe. Aber auch definitiv ohne Mehrwert. Der Hauptartikel besteht aus einer nur minimal längeren Einleitung und ebenso der Liste - also kein Grund zur Auslagerung erkennbar. Schon der Hauptartikel leidet unter einem gewissen Wartungsrückstand - weshalb wir da zwei identische Listen mit rumschleppen sollen entzieht sich meinem Verständnis. --Die QuasiIP (Diskussion) 23:31, 13. Apr. 2021 (CEST)

Höchstens QS. Behalten ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 14:27, 14. Apr. 2021 (CEST)

Löschen, dass ist alles so schon in Bauernpartei enthalten und so nicht notwendig, es noch einmal separat zu haben. --Morneo06 15:05, 14. Apr. 2021 (CEST)

Löschen und Weiterleitung auf Bauernpartei#Liste der Bauernparteien (aktuell und historisch) erstellen. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 11:39, 15. Apr. 2021 (CEST)

(Fast) jede Art von politischen Parteien mit verschiedensten Ausrichtungen haben eigene Listen. Mir ist es daher nicht ersichtlich, warum diese gelöscht werden sollte. Außerdem sollte man (meiner Meinung nach) LA von Löschtrolls, wie zum Beispiel von Die QuasiIP, gar nicht ernst nehmen. Eine QS wäre dennoch angebracht. Behalten. --Aroner123 (Diskussion) 16:31, 15. Apr. 2021 (CEST)

Oh Mann. Es gibt durchaus Listen, bei denen der Titel "Liste von/der ...." nicht vorhanden ist. Weshalb denkst Du war der Artikel Bauernpartei schon seit Ewigkeiten mit der "Kategiorie:Liste (Partei)" versehen? --Die QuasiIP (Diskussion) 20:31, 15. Apr. 2021 (CEST)

Wenn das einzige Argument für die Liste ein PA gegen den Antragsteller ist, ist dem
wenig hinzuzufügen. Vollredundante Liste gelöscht. -- Perrak (Disk) 23:42, 22. Apr. 2021 (CEST)

Artikel

Hans-Jörg Klindt (LAE)

Einziger Relevanzpunkt als Spieler der zweiten Bundesliga nicht belegt. Artikelersteller Mr. Scharky wurde wegen Fakebearbeitungen gesperrt. RAL1028 (Diskussion) 01:04, 13. Apr. 2021 (CEST)

Mit Zeitungsartikel nun belegt.--Gelli63 (Diskussion) 09:31, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ich würde das ganze in die QS geben ist an sich ausbaufähig, hat hier aber doch schon irgendwie seinen Platz. --DJK (Diskussion) 22:04, 13. Apr. 2021 (CEST)

Dürfte an dieser Stelle inzwischen erledigt sein. Nächste/r LAE ?--KlauRau (Diskussion) 03:46, 14. Apr. 2021 (CEST)

Wo steht in Gellis Referenz Klindt spielte in der 2.Bundesliga? --RAL1028 (Diskussion) 12:20, 17. Apr. 2021 (CEST)

So. Gleicher Anlass, andere Zeitung nennt die 2.Liga. LAE. --RAL1028 (Diskussion) 12:33, 17. Apr. 2021 (CEST)

Die Versenker (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Keine Chartplatzierung, kein großes Plattenlabel, kaum externe Wahrnehmung. Album bei Motor Music über Crowdfunding finanziert.[2] --Elfabso (Diskussion) 01:54, 13. Apr. 2021 (CEST)

über 200 Konzerte.--Gelli63 (Diskussion) 09:50, 13. Apr. 2021 (CEST)

Immerhin erschien „Trebüt“ bei Motor Music und zusammen mit den anderen CDs sollte das allein über das Tonträger-Kriterium ausreichen. --84.190.197.128 10:41, 13. Apr. 2021 (CEST)

Der Satz „Seit 2009 besteht Motor Music bzw. Motor Entertainment als Labelservice „Rent A Recordcompany“.“ im Artikel Motor Music klingt für mich aber auch schwer nach dem in der Literatur genutzten Selbstpublikationsservice Books on Demand, der auch nicht bei den Relevanzkriterien für Literatur gewertet wird. --Elfabso (Diskussion) 11:12, 13. Apr. 2021 (CEST)

Auch wieder wahr. --84.190.197.128 11:23, 13. Apr. 2021 (CEST)

Album über Dienstleister und keine großartige Rezeption. 200 Konzerte klingt erstmal viel, aber wenn sie jedes Wochenende in der Stammkneipe spielen ist das bei 8 Jahren Bandgeschichte auch nicht so viel. --Gripweed (Diskussion) 10:32, 20. Apr. 2021 (CEST)

Denis Sarp (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, Schlagzeuger der Band eins weiter oben --Elfabso (Diskussion) 01:55, 13. Apr. 2021 (CEST)

Gemäß den hiesigen Relevanzkriterien eher ein SLA-Fall. --84.190.197.128 10:44, 13. Apr. 2021 (CEST)

Bei Entscheidung, möglicherweise Wikipedia:Löschkandidaten/10. April 2021#Marcel Stoffels (gelöscht) beachten, Veröffentlichungen waren bei beiden Personen dieselben (vermutlich größtenteils gemeinsam). --Elfabso (Diskussion) 18:24, 17. Apr. 2021 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. Erfüllt derzeit nicht die RK. --Gripweed (Diskussion) 21:38, 20. Apr. 2021 (CEST)

Walter von Schönberg (LAE)

Die Relevanz ist nicht belegt dargestellt. Widersprüche zu den Angaben auf der Familienwebsite runden den schlechten Eindruck ab. --Kabelschmidt (Diskussion) 06:32, 13. Apr. 2021 (CEST)

man sollte meinen, es müssten sich problemlos Belege in seriösen Quellen finden lassen, die zur Klärung beitragen. Das scheint aber nicht so einfach zu sein --Machahn (Diskussion) 09:17, 13. Apr. 2021 (CEST)

Als Person im Generalsrang automatisch relevant, also EoD.--Luckyprof (Diskussion) 09:25, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ich hatte bereits den Autoren angesprochen, der ja bereits aktiv ist. Ich bin optimistisch.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:30, 13. Apr. 2021 (CEST)

LAE, da Einschlußkriterium erfüllt. --M@rcela 10:54, 13. Apr. 2021 (CEST)

Entschuldigt bitte. Ich stehe gerade auf dem Schlauch. Wo ist der Rechtsritter, wo die beiden Söhne und wo die Abwehrkämpfe im Juli 1918 belegt? --Kabelschmidt (Diskussion) 12:58, 13. Apr. 2021 (CEST)

Der General ist belegt, das reicht. --M@rcela

16:04, 13. Apr. 2021 (CEST)

Genau, Quellen diene einzig dem Zweck, eine LD schnellstmöglich abzuwürgen. Artikelaussagen beweisen? Pft... Artikelqualität? Pfeif drauf. Hauptsache: LAE. Flossenträger 07:06, 15. Apr. 2021 (CEST)

du weißt es besser als die DB? --Hannes 24 (Diskussion) 19:29, 15. Apr. 2021 (CEST)

Maxim Niederhauser (bleibt)

Dieser Löschantrag ist sicherlich die Konsequenz von regelmäßigen Eingriffen in den Artikel durch die Person selbst. Ich habe hier Schwierigkeiten bei den Verlagen durchzublicken. TWENTYSIX ist auf jeden Fall ein Pseudoverlag (Self-Publishing). Bei NIBE Media und Ancient Mail Verlag habe ich auch den Verdacht auf Pseudo-Verlage die nach mehr Schein als Sein aussehen. PAN TAU 11:53, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ich hatte lediglich nur die Absicht meine neuen Bücher hier auf der Seite zu beschreiben bzw. in die Literaturquellen einzubinden wie die vergangenen Tätigkeiten die ebenso öffentlich sind. Die Verlage in denen ich publizieren sind alles seriöse Kleinverlage . bis auf Twentysix - hier handelt es sich um einen selfpulblishung Verlag. Bitte die Löschung nicht vollziehen da hier keine böse Absicht dahinter steckt. Leserlich wollte ich auf meine Tätigkeiten aufmerksam machen die ebenso im internet, in den Zeitungen und TV Berichten aufzufinden sind. (nicht signierter Beitrag von Maximniederhauser (Diskussion | Beiträge) 12:05, 13. Apr. 2021 (CEST))

Erfüllt als Autor (leider) unsere WP:RK#Autoren. Das Problem sollte mit einem Partial Ban gelöst werden können, die den SD'er von der Bearbeitung des eigenen Artikels ausschließt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:35, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ich bezweifle aber so ziemlich dass es sich um "normale" Verlage handelt, wodurch diese RK nicht gelten. PAN TAU (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Pan Tau (Diskussion | Beiträge) 13:04, 13. Apr. 2021 (CEST))

Der Ancient Mail Verlag ist nach meinen Recherchen ein regulärer Kleinverlag. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:15, 13. Apr. 2021 (CEST)

Man mag bei einem Indie-Verlag, der im Bereich Para- und Grenzwissenschaften unterwegs ist, durchaus darüber nachdenken, ob es nicht Themen gibt, die in der breiten Öffentlichkeit eher als seriös wahrgenommen werden, aber mit einer Reihe von Publikationen im Ancient Mail Verlag dürfte der Sachverhalt LAE-würdig sein. Next one? Ein Partial Ban ist jedenfalls kein LD-Thema. --MfG, Klaus Heide (

) 16:55, 13. Apr. 2021 (CEST)

Man mag zur Person oder zu den Verlagen stehen wie man will, aber die RK sind für mich relativ eindeutig erfüllt.--KlauRau (Diskussion) 03:48, 14. Apr. 2021 (CEST)

Bleibt: Die Relevanz wurde durch die Veröffentlichungen im Ancient Mail Verlag ausreichend dargestellt. —SDKmac (Disk., Bew.) 04:07, 22. Apr. 2021 (CEST)

Jasmin Luu (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Jasmine Luu. --Krdbot (Diskussion) 14:23, 18. Apr. 2021 (CEST)

Welche Relevanz hat die Nachwuchsregisseurin? Wenn (+), dann müßte der Werbe-Artikel sprachlich und formal nachjustiert werden. MfG, Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:30, 13. Apr. 2021 (CEST)

Als (Second) Assistant Director für drei IMDB-gelistete Kurzfilme [3] noch nicht relevant genug? (Und ich bin zwar selbst noch nicht lang dabei, aber vermutlich enstpricht der Satz "Mit 15 Jahren dreht sie ihren ersten Kurzfilm, der ihre Leidenschaft im Medium Bewegtbild entfacht, fasziniert von der Stärke dieser Ausdrucksform, lässt sie das Filmemachen bis heute nicht los." nicht unbedingt dem enz. Stil...) --MxSnow (Diskussion) 15:58, 13. Apr. 2021 (CEST)

Als SAD sicher eine Hilfskraft, die statt mit Geld durch einen schönen Titel bezahlt wurde. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:49, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ein Assistant Director ist ein Regieassistent. Das reicht sicherlich net. Relevanz könnte allenfalls ihr eigener 12 Min.-Kurzfilm generieren, der im November 2021 bei den Nordischen Filmtagen Lübeck laufen soll. Aber ein Kurzfilm auf einem Filmfestival. Reicht das? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:35, 13. Apr. 2021 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Vielleicht wird es in Zukunft mal leichter, die enzyklopädische Relevanz darzustellen, weil mehr Arbeiten hinzukommen, aber die bisherigen Werke machen sie noch nicht relevant und mediale/überregionale Rezeption über sie ist auch dem Artikel nicht zu entnehmen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:22, 23. Apr. 2021 (CEST)

diverse Rundradwege (erl.)

Kräuter-Radroute (SLA)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, sondern wird eher selbst widerlegt. Es handelt sich um einen rein zu Werbezwecken durch ein Marketing-Konto angelegten Text. Die Route selbst ist nicht auf offiziellen Karten verzeichnet, sondern wie auch im Artikel beschrieben, eine rein auf Tourismus ausgelegte Attraktion eines Verbandes. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:39, 13. Apr. 2021 (CEST)

5-Sinne-Radrunden (SLA)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, sondern wird eher selbst widerlegt. Es handelt sich um einen rein zu Werbezwecken durch ein Marketing-Konto angelegten Text. Die Route selbst ist nicht auf offiziellen Karten verzeichnet, sondern wie auch im Artikel beschrieben, eine rein auf Tourismus ausgelegte Attraktion eines Verbandes.-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:46, 13. Apr. 2021 (CEST)

hier scheint mir noch am ehesten ein Artikel möglich, die andern dann hier einbauen, --Hannes 24 (Diskussion) 21:06, 13. Apr. 2021 (CEST)

Lebt denn das alte Wikivoyage noch oder ist das schon verendet? Sollte das noch leben, wäre das ein Thema für dort. Hier sollte man allenfalls einen Sammelartikel unterbringen und nicht zu werblich gestalten. --Ghormon • Disk 16:31, 14. Apr. 2021 (CEST)

Knödel-Land-Radweg (SLA)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, sondern wird eher selbst widerlegt. Es handelt sich um einen rein zu Werbezwecken durch ein Marketing-Konto angelegten Text. Die Route selbst ist nicht auf offiziellen Karten verzeichnet, sondern wie auch im Artikel beschrieben, eine rein auf Tourismus ausgelegte Attraktion eines Verbandes.-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:47, 13. Apr. 2021 (CEST)

Teiche-Radroute (SLA)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, sondern wird eher selbst widerlegt. Es handelt sich um einen rein zu Werbezwecken durch ein Marketing-Konto angelegten Text. Die Route selbst ist nicht auf offiziellen Karten verzeichnet, sondern wie auch im Artikel beschrieben, eine rein auf Tourismus ausgelegte Attraktion eines Verbandes.-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:56, 13. Apr. 2021 (CEST)

zu allen Rundradwegen (erl.)

warum stellst du auf Teiche-Radroute keinen LA, der ist Teil dieser Radwege? Am ehesten kann man noch 5-Sinne-Radrunden behalten und die anderen dort einbauen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:22, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ich denke es geht hier mehr um die Grundsatzfrage, was ist ein offizieller Rundradweg. Jeder Rundradweg wurde von einer Organisation geschaffen und entsprechend ausgeschildert.. Wieso ist ein Tourisverband keine entsprechende Organisation? Über die Motivation der Organisation kann man streiten, ist aber sinnlos, wenn die Radwege vernünftig angelegt und gekennzeichnet sind. Also entweder behalten oder alle Rundradwege aus Wikipedia entfernen. --Berni53 (Diskussion) 19:53, 13. Apr. 2021 (CEST)

Danke Berni53, du sprichst mir aus der Seele. Wir als Regionalentwicklungsverein haben den Thayarunde-Radweg gebaut (Investition ca. 1,4 Mio Euro!) und erweitern das Angebot nun um die 5-Sinne-Radrunden. ALLE unsere Wege sind bestens gekennzeichnet und nach der Niederösterreichischen Radwegeverordnung ausgeschildert! Derzeit wird von unserer Tourismus-Dachorganisation eine neue Radkarte für 2021 erstellt, in welcher wir mit unserer Thayarunde seit Jahren vertreten sind und wegen der hohen Qualität unserer 5-SInne-Runden nun auch diese aufgenommen werden. Daher auch hier meine Bitte: Erklärt mir für WIKI-Anfänger was ich hier falsch mache, ich will für unsere gezählten 67.000 Radfahrer*innen die uns letztes Jahr besuchten, hier weiterführende Informationen anbieten und mit den WIkipedia-Artikeln der Region verknüpfen um sich einfach in die Region "einlesen" zu können. --W4-Management (Diskussion) 20:16, 13. Apr. 2021 (CEST)

DIe Teich-Radrunde habe ich nicht gesehen, sonst hätte ich vermutlich auch darauf einen LA gestellt. Die Aussage "ich will für unsere gezählten 67.000 Radfahrer*innen die uns letztes Jahr besuchten, hier weiterführende Informationen anbieten" zeigt doch genau, worauf es dem Ersteller bei diesen Texten ankommt, nämlich den Missbrauch von Wikipedia als SEO. Es wird in keinem Artikel dargelegt, warum der Radweg überhaupt Relevanz haben könnte, außer dass es ihn gibt. Ein Radwanderweg ist zB in einer offiziellen Radwanderkarte enthalten. Gerne Verschiebung nach Wikivoyage. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:48, 13. Apr. 2021 (CEST)

aber der Einwand zu Radrundwegen ist schon irgendwie berechtigt (es gibt keine eigene kat dazu - wohl aus guten Grund ;-) Qualitativ und objektiv )Länge des Wegs) ist nicht viel Unterschied zu zB MÖBS-Radrundweg. Die Artikel sind werblich, nicht gut gemacht, aber wir sollten die (generelle) Relevanz beurteilen. Daher sollte ein Artikel zum 5-Sinne-RW möglich sein. Die Rumpfartikel kann man ja wirklich auf Wikivoyage verschieben. lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:02, 13. Apr. 2021 (CEST)

@ Wo st 01: Schaut Euch doch mal den Artikel über Radwanderkarte an. Danach gibt es aktuell lediglich Ökö-touristische Karten, keine offiziellen. --Berni53 (Diskussion) 21:14, 13. Apr. 2021 (CEST)

.. @ W4-Management: Der Artikel sollte keine werblichen Elemente enthalten! Sonst wird er gelöscht. --Berni53 (Diskussion) 21:14, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe die LAs sicherlich nicht leichtfertig gestellt, allerdings soll dies auch ein klares Zeichen gegen den Missbrauch sein. Dass es hier keine klaren RK gibt, macht es in der Tat nicht einfacher, aber dennoch lösbar:

Verkehrwege macht zu Radwegen keine Aussage.
Man zieht andere Kriterien wie zB Nennung in offiziellen Karten als "Bauwerk oder Denkmal heran.
Wenn man da nichts findet, bleibt nur noch der Rückgriff auf die allgemeinen Kriterien.

Für alle o.g. Artikel ist hier keine Relevanz zu erkennen oder belegt, außer dass es eine wohl eine Werbekampagne gibt, diese Radwege (auch über Wikipedia) bekannt zu machen.

@Berni53: der W4-Management kann dir nicht mehr antworten. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:17, 13. Apr. 2021 (CEST)

Wenn entsprechende Artikel den Radweg sachlich beschreiben mit Merkmalen wie z.B. Länge, Steigungen, anliegende Orte und Sehenswürdigkeiten u.a. sollten die Artikel beibehalten werden. --Berni53 (Diskussion) 21:33, 13. Apr. 2021 (CEST)

Als jemand der Im Portal:Fahrrad unterwegs ist bin ich da bei Hannes Meinung,das Ganze zu 5-Sinne-Radrunden zusammenführen. Ein Artikel für jeden Rundradweg anzulegen der Teil davon ist, ist nicht wirklich es wert. W4-Management das mit den einzelnen Artikeln kannst du gerne im Fahrrad Wiki oder wikipedalia machen :) --DJK (Diskussion) 22:36, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ihr wollte doch nicht wirklich solche Musterbeispiele enzyklopädischen Schreibens wie "... als Knödel-Land positioniert hat und Sie auf Wunsch in allen Hauptorten ein reichhaltiges Knödelangebot serviert bekommen. ..." löschen. </Ironie> Entwerben, versachlichen und die gesamten Wege in einem Artikel zusammen fassen. Da wir hier wieder mal beim Thema "irgendjemand soll irgendetwas irgendwann" machen sind wird das nur funktionieren mit löschen und den Text ggf. im BNR des Erstellers wieder herstellen. Die Begeisterung hält sich sonst wahrscheinlich bei den meisten in Grenzen, die Arbeit für einen Marketingaccount zu übernehmen. --Die QuasiIP (Diskussion) 23:50, 13. Apr. 2021 (CEST)

großes +1 Leider sind diese Accounts immer überfordert (weil mit den Details und Gepflogenheiten hier nicht so vertraut). Ich kann etwas mithelfen, wenn alles in einem Artikel zusammen behandelt wird. (die meiste Arbeit - bzw. ein Grundtext - muss aber von W4-Management kommen) lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:28, 14. Apr. 2021 (CEST)

@Hannes 24: Da kommt kein Mitarbeit mehr, der Account wurde gesperrt.

Es ist ja lobenswert, wenn sich Autoren dieser Artikel annehmen. Mir kommt aber regelmäßig das Essen hoch, wenn ich sehe, welchen Müll disse Werbekonton hier abladen und wir es ihnen durchgehen lassen indem wir versuchen, diesen Schrott zu retten. Sie werden damit belohnt und das sollte nicht sein. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 17:09, 14. Apr. 2021 (CEST)

ich hab eine gewisse Sympathie für das Thema, aber ja, es ist öfters zum Kotzen. Das Überarbeiten ist recht aufwendig (wenn man es einigermaßen gewissenhaft macht). Hab zZ auch wenig Lust dazu, lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:12, 14. Apr. 2021 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevant, Werbung, anlegender Benutzer W4-Management bereits gesperrt, Begründung für diese Artikel analog zu Wikipedia:Löschkandidaten/21. März_2021#Ruinen-Rad-Route (gelöscht) (Von mir entschieden, hier nur SLA im Sinne des Vier-Augen-Prinzips.) --Minderbinder 17:40, 14. Apr. 2021 (CEST)

Kann mich der Einschätzung von Irrelevanz nur anschliessen. Grundsätzlich gehören für mich diese ganzen Artikel nach Wiki-Voyage. Problem ist natürlich, dass das kaum jemand kennt und immer nur auf die 'grosse WP' geschaut wird. Um dem abzuhelfen hilft es aber prinzipiell nur, wenn die WP ihren selbstgesetzten Regeln treubleibt und dann eben für solche Artikel bei den entsprechenden Autoren die Trommel für Wiki-Voyage rührt...--KlauRau (Diskussion) 18:46, 14. Apr. 2021 (CEST)

SLAs ausgeführt. Analog zur Ruinen-Rad-Route handelte es sich um werbliche Artikel ohne enzyklopädische Relevanz. --CaroFraTyskland (Diskussion) 18:47, 14. Apr. 2021 (CEST)

GTS Keramik (gelöscht)

sehr werblicher Artikel, der zudem auf die Darstellung enzyklopädischer Relevanz sowie unabhängige Quellen verzichtet, dafür aber noch erhebliche Mängel ausweist. --PCP (Disk) 12:54, 13. Apr. 2021 (CEST) SLA, aber dalli. Was zur Hölle wurd da denn gemacht, sieht aus wie von nem Bot erstellt. --DJK (Diskussion) 22:39, 13. Apr. 2021 (CEST)

Derzeit reine Verwechslung von WP mit dem Branchenverzeichnis. Möglicherweise auch maschinenerstellt--KlauRau (Diskussion) 03:50, 14. Apr. 2021 (CEST)

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:31, 20. Apr. 2021 (CEST)

Christian Raulin (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Christian Raulin“ hat bereits am 24. November 2019 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keinerlei Relevanz, nicht prominent, wissenschaftliche Arbeit rechtfertigt keinen Wikipedia-Eintrag. Beitrag dient eher als Werbeplattform. Die Anzahl an Veröffentlichungen ist für das Alter nicht übermäßig hoch, keine deutliche Abhebung von anderen Ärzten im gleichen Bereich. (nicht signierter Beitrag von 195.78.249.52 (Diskussion) 13:02, 13. Apr. 2021 (CEST))

LAE. Das beenden wir hier mal gleich als zeitraubende Störung. Zuständig wäre die WP:LP. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:17, 13. Apr. 2021 (CEST)

+1 nach BaWü. Immer zuerst auf die Diskussionssteite bitte schauen, ob das schon mal diskutiert - und wie hier administrativ behalten wurde. Es wurde sogar lange diskutiert und ausführlich begründet. Ist man dann trotzdem der Meinung, dass der Behaltensentscheid falsch war, WP:LP die für sowas da ist. Am Rande: apl. Proifessuren bescheinigt man durch den Titel in der Regel hervorragende wissenschaftliche Leistungen, RK Wissenschaftler sind daher anzuwenden udn erfüllt. In den RK nehmen wir nicht umsonst nur Juniorprofessuren etwas aus, weil die den quasi etwas auf "Vorschuss" erhalten und noch liefern müssen. --Ghormon • Disk 14:53, 13. Apr. 2021 (CEST)

Gregor Schütze (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:43, 13. Apr. 2021 (CEST)

Löschen. Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:21, 13. Apr. 2021 (CEST)

Als Pressesprecher einer Bundesinnenministerin und als stellvertretender Kabinettschef, dazu Mitglied im ORF-Stiftungsrat, da sehe ich durchaus eine Relevanz. MfG --Natascha W. (Diskussion) 18:39, 13. Apr. 2021 (CEST)

Hallo! Vor allem mit der bevorstehenden ORF-Generalswahl rücken die Stiftungsräte ja doch in den Fokus, daher halte ich das durchaus für relevant. lg Birgit --Lausalarm2018 (Diskussion) 10:28, 19. Apr. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 20. Apr. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Die einzelnen Aufgaben (Pressesprecher, Ministerialbeamter, ORF-Stiftungsrat) schaffen keine automatische Relevanz (sind sogar sehr deutlich von der Relevanzschwelle entfernt), daher ist die Gesamtschau zu prüfen. Aber auch da ist nichts relevanzstiftendes zu erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 20. Apr. 2021 (CEST)

Quantenstatistik des Zwei-Zustands-Systems (gelöscht)

Mehr oder weniger redundant zu Quantenstatistik#Statistik idealer Quantengase, verwaister Artikel, in dieser Form mehr Lösung einer Übungsaufgabe als enzyklopädischer Artikel, zumal ist die Rechnung schlicht falsch [offensichtlich ist $\textstyle \operatorname {Tr} (\exp(\sum |n_{k}\rangle \langle n_{k}|))=\operatorname {Tr} (\prod \exp(|n_{k}\rangle \langle n_{k}|))\neq \prod \operatorname {Tr} (\exp(|n_{k}\rangle \langle n_{k}|))$ , wenn auch am Ende das richtige Ergebnis rauskommt] (hier ergibt sich eine Überschneidung zur Frage, warum die Belege wohl fehlen...) --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:56, 13. Apr. 2021 (CEST)

frag lieber mal in der Fachredaktion an, hier werden sich da wenig auskennen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:54, 15. Apr. 2021 (CEST)

"Die Rechnung ist falsch" ist eine Aussage, keine Frage. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:39, 15. Apr. 2021 (CEST)

stell das Problem in der Fachredaktion vor, hier werden sich da wenig auskennen. (besser so? ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:44, 15. Apr. 2021 (CEST)

Zum Offensichtlichen: der Artikel gibt keine Quellen an, ist verwaist und hat doch über 1000 Aufrufe pro Jahr. Zum Fachlichen: im Unterschied zum Artikel Quantenstatistik wird auch die kanonische Zustandssumme betrachtet, es gibt also keine vollständige Redundanz. Aber der Rechenschritt nach Die Summe kann aus der Exponentialfunktion gezogen werden und wird zum Produkt. ist nicht nachvollziehbar. @Blaues-Monsterle: Weißt du, ob das angegebene Ergebnis für die kanonische Zustandssumme überhaupt stimmt? Im Artikel wird mit dem Satz Analog erhält man für die großkanonische Zustandssumme auffällig abrupt von der kanonischen Zustandssumme weggewechselt. Und in Nolting 6 finde ich nur Ergebnisse für die großkanonische Zustandssumme. Zur Löschdiskussion: ohne Quellenangaben ist der Artikel für mich nicht haltbar. Das Löschen des Artikels in seiner momentanen Form wäre für mich kein Verlust. --Kallichore (Diskussion) 00:12, 17. Apr. 2021 (CEST)

Um ehrlich zu sein, bin ich alles andere als ein Experte in statistischer Physik. Es ist aber offensichtlich, dass der Fehler, der mit der Vertauschung des Produkts und der Spur, der oben von mir explizit angegeben wurde [für die Nichtphysiker hier: dafür muss man kein Experte in stat. Phys. sein], irgendwo wieder ausgebügelt werden muss, um für die großkanonische Zustandssumme auf das richtige Ergebnis zu kommen (mit anderen Worten: mindestens ein weiterer Zwischenschritt ist falsch). Wo genau, kann ich nicht sagen, das würde für mich etwas Arbeit zum Nachrechnen bedeuten. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 00:19, 17. Apr. 2021 (CEST)

Mein Fazit nach weiterer Beschäftigung mit dem Artikel: Ich bin geschockt, dass der Artikel seit über 10 Jahren in dieser Form existiert. Dabei wurde hier im Jahr 2010 bereits ein Löschantrag gestellt. Im Archiv kann ich aber keine Löschdiskussion finden. Und am 5. August 2010 wurde der Löschantrag durch diese Bearbeitung entfernt. Nun ein fachlicher Verriss des Artikels:

Das Kernproblem: es wird im Artikel mit der kanonischen Zustandssumme gerechnet (es wird zumindest behauptet).
Nolting (Band 6 Statistische Physik) schreibt im Kapitel "Zustandssummen der idealen Quantengase" folgendes: "Die Möglichkeit, die in der Zustandssumme erforderlichen Summationsprozesse in der angegebenen Weise abzuändern, ist im übrigen der Grund dafür, warum die großkanonische Behandlung der Quantengase wesentlich einfacher ist als die kanonische. Die kanonische Zustandssumme lässt sich wegen der Teilchenzahlbeschränkung selbst für ideale Gase nicht geschlossen auswerten."
Matthew D. Schwartz schreibt in einem Skript: "It is actually very difficult to work with either the microcanonical ensemble (fixed N and E) or the canonical ensemble (fixed N and T) for quantum statistics. [...] Conveniently,the grandcanonical ensemble comes to the rescue."
Mein Schlussfolgerung: Der Abschnitt Berechnung der Zustandssummen ist inhaltlich nicht haltbar (wegen der versuchten falschen Verwendung der kanonischen Zustandssumme). Im Anschluss wird mit "Analog erhält man für die großkanonische Zustandssumme" abrupt zur üblichen Darstellung mit der großkanonischen Zustandssumme wie im Artikel Quantenstatistik gewechselt.

Löschen. --Kallichore (Diskussion) 19:39, 19. Apr. 2021 (CEST)

Die Löschdiskussion 2010 habe ich nun gefunden (Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juli_2010#Toy-Modell_(bleibt)). Leider ging es damals in erster Linie um die Benennung des Artikels. --Kallichore (Diskussion) 20:05, 19. Apr. 2021 (CEST)

Nach einigem Wühlen durch die Archive habe ich Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2010/August#Toy-Modell gefunden und ich komme zu dem Schluss, dass der Artikel nur deswegen die Zeiten überdauert hat, weil vor 11 Jahren schlicht vergessen wurde, den Artikel von der RP nach der Prüfung zurück zu den LK zu überstellen und er als verwaister Artikel seither unter dem Radar blieb. --Vor-Druckerschwärze-schwarzes-Monsterle (Diskussion) 14:20, 22. Apr. 2021 (CEST)

Gelöscht gemäß eindeutigem Diskussionsverlauf -- Emergency doc (D) 17:17, 26. Apr. 2021 (CEST)

Ageia (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, als Firma alleine eher nicht relevant, das Produkt ist natürlich relevant und unter PhysX EiEi Eierlikör (Diskussion) 14:19, 13. Apr. 2021 (CEST)

Bei den vielen Sprachlinks würde ich der Welt mehr trauen als einem frisch angemeldeten Nur-Diskussionsaccount, der gleich eine LA stellt. Eher ausbauen im Rahmen der QS und vielleicht etwas mitmachen? Was sag ich da aber, es geht ja sicher nur ums Löschbeantragen. --Ghormon • Disk 15:00, 13. Apr. 2021 (CEST)

Da die Löschsocke gesperrt wurde und der LA die zahlreichen Interwikis nicht würdigt und sich nicht an die Löschregeln gehalten wurde, mach ich - wie bei den IP - mal LAE. Wenn jemand das mit besserer Begründung übernehmen will, kein Problem. --Ghormon • Disk 15:12, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ich übernehme den LA. Die Relevanz ist nicht ausreichend dargestellt (1.000 MA? 100 Mio. Umsatz? Innovatives Unternehmen? Marktführer in einem relevanten Markt? Alles nicht dargestellt und aus den verwendeten Quellen nicht zu extrahieren. Sonstige RKA-Relevanz nicht ersichtlich und auch nicht, jedenfalls für mich, „er-google-bar“.) Der ENWP-Artikel hat übrigens auch den Quellen-Baustein und andere Sprachvarianten sind komplett quellenfrei — von daher sind die Interwikis nicht hilfreich. --MfG, Klaus Heide () 15:42, 13. Apr. 2021 (CEST)

Du gehst wenigstens differenziert heran. --Ghormon • Disk 16:00, 13. Apr. 2021 (CEST)

Das Wesentliche war auch im ursprünglichen Antrag enthalten. Es ist nicht die Aufgabe von LA-Stellern sämtliche nicht erfüllten RKs zu finden und zu benennen. Da haben es die Inklusionisten einfacher. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:52, 13. Apr. 2021 (CEST)

Gähn. --Ghormon • Disk 17:03, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ebenfalls - genauso wir die VM-Nummer. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:28, 13. Apr. 2021 (CEST)

Erst die IP, dann die Wegwerfsocken und dann sehn wir weiter. Nicht drängeln bitte :-) Konsequenz besteht leider aus Wiederholung. --Ghormon • Disk 17:32, 13. Apr. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 20. Apr. 2021 (CEST)

Joeggu Hossmann (gelöscht)

Kein Erreichen unserer RKs ersichtlich. --Martin Sg. (Diskussion) 14:33, 13. Apr. 2021 (CEST)

Der Sikart-Eintrag dürfte nicht ausreichen. Außerdem ist das kein enzyklopädischer Artikel, sondern nur ein liebloser Datenbankeintrag → Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:25, 13. Apr. 2021 (CEST)

In der Summe einfach nicht ausreichend, es sei denn da kommt noch was. 7 Tage zum Ausbau.--KlauRau (Diskussion) 03:54, 14. Apr. 2021 (CEST)

Habe nun noch Kunstmagazine und Doku mit ISBN hinterlegt – und Nein, ist keine Eigenwerbung. Sorbitolith (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Sorbitolith (Diskussion | Beiträge) 21:55, 21. Apr. 2021 (CEST))

Gelöscht gemäß Diskussion: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien - wenn vorhanden - nicht ausreichend dargestellt. Weder gibt es überregionale Rezeption, noch ist dargestellt, dass die Relevanz in unserem Sinne durch Ausstellungen, Preise o. Ä. vorhanden wäre. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:32, 23. Apr. 2021 (CEST)

Humans.txt (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Humans.txt“ hat bereits am 18. Juli 2013 (Ergebnis: SLA)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar - ob das mit dem vormals gelöschten Artikel identisch ist? Bahnmoeller (Diskussion) 17:27, 13. Apr. 2021 (CEST)

die allwissende Müllhalde findet ca. 170 Treffer, also eindeutig irrelevant ist es nicht. Außerhalb der Computerwelt hat das aber eher wenig Resonanz erfahren? --Hannes 24 (Diskussion) 18:34, 13. Apr. 2021 (CEST)

Der letzte Versuch war deutlich anders als der aktuelle. Ausserdem wurde der (sehr kurze) Artikel damals per SLA entsorgt. Ein Widergänger ist es also nicht. Die Bedeutung ist aber nicht nachgewiesen, daher sehe ich im Moment keinen Grund, das zu behalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:22, 13. Apr. 2021 (CEST)

Zwar kein Widergänger, aber eben auch eher nicht relevant--KlauRau (Diskussion) 03:56, 14. Apr. 2021 (CEST)

Zumindest seriöse Webseiten haben ja mittlerweile alle ein Impressum, womit sich das dargestellte Problem eigentlich auch erübrigt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:49, 14. Apr. 2021 (CEST)

Ich wollte gerade einwenden, dass das bei SelfHTML vorkommt, dann kann das nicht so ganz belanglos sein, ist aber dort nur im Forum; auf den Doku-Seiten sucht man auch vergeblich danach. Die wirklich relevanzstiftende Rezeption in renommierten Quellen fehlt völlig. Löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:03, 15. Apr. 2021 (CEST)

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 20. Apr. 2021 (CEST)

Tagebuch eines Noobs (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden, keinerlei Rezeption erkennbar.... Minzecraft (Diskussion) 18:03, 13. Apr. 2021 (CEST)

Neben der Rezeption fehlen sämtliche Informationen, die bei einem Artikel über ein Buch oder eine Buchreihe erwartet werden. So löschen, auch wenn der Autor schon eine Liste der in der Buchreihe vorkommenden Figuren in Arbeit hat. --Autumn Windfalls (Diskussion) 18:32, 13. Apr. 2021 (CEST)

Da die Löschsocke gesperrt wurde und heute hier halb geschlossen ist, gehn wir mal davon aus, dass du das übernimmst? Hast du das mit der QS koordiniert? Man sollte die nicht so einfach overrulen. --Ghormon • Disk 19:30, 13. Apr. 2021 (CEST)

Mit der QS war nichts koordiniert, aber ich habe jetzt den QS-Baustein im Artikel auskommentiert. --Wikinger08 (Diskussion) 09:40, 14. Apr. 2021 (CEST)

Auf welche Regel oder Aussage beziehst Du Dich bei dem "overrulen der QS"? Flossenträger 10:43, 14. Apr. 2021 (CEST)

Das weisst Du gar nicht? Das nennt man "Kollegenanstand". Wenn jemand das in die QS schickt, wird der sich was überlegt haben? Dann aus der Kalten und parallel eine LA zu starten, ist zumindest extrem unhöflich. Man sollte sich wenigstens in der QS melden, dort informieren, warum man nicht an sich halten kann, einen LA zu stellen. Oder darauf innert einer nützlichen Pflicht ganz verzichten. Du willst Paragrafen? Das ergibt sich aus den Löschregeln, wo klar steht, dass ein LA die letzte Massnahme ist und vorher alle anderen Massnahmen ausgeschöpft werden sollten. Man schickt einen Patienten nicht gleichzeitig ins Krankenhaus und auf den Friedhof - wartet erst mal die Behandlung ab.--Ghormon • Disk 13:36, 14. Apr. 2021 (CEST)

Ähm, der Artikel ist am 11. Februar in die QS geschickt worden, weil praktisch alles fehlte, und noch am selben Tag hat jemand in der QS-Diskussion festgestellt, dass man das anderswo einbauen und dann löschen kann. Das war die letzte Äußerung in der QS, blieb also zwei Monate lang unwidersprochen. Wie du aus daraus ableiten kannst, die QS sei overrult worden und der LA-Steller habe mangelnden Anstand gezeigt, ist mir schleierhaft. Es sei denn, du willst absichtlich Nebelkerzen werfen und die Diskussion auf ein Nebengleis leiten, weil du auf die Löschgründe nichts entgegnen kannst.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:25, 14. Apr. 2021 (CEST)

Hat der LA-Steller dort irgendeinen Vermerk hinterlassen? Das wäre das Mindeste. Ich geh halt davon aus, dass der gesperrte Nutzer Lösch-Egoshooter spielen will und das nicht gewünscht ist und du wie andere finden das normal. Das ist der Unterschied. --Ghormon • Disk 14:53, 14. Apr. 2021 (CEST)

Ich mache mal aus dem Artikel das beste, was ich kann. Ich finde die Reihe relevant, denn es gibt kaum oder sogar keine anderen Minecraft-Bücher (die so bekannt sind) und aus der Perspektive eines Dorfbewohners geschrieben ist. Die einzigen anderen Sachen, die ich finden konnte sind "Die Legende von Dave, dem Dorfbewohner" und "Das Dorf". Außerdem scheint die Reihe so erfolgreich zu sein, dass man sie für Sachen ein Comicausgaben und ein Escape-Book ausschlachten kann. Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 18:12, 14. Apr. 2021 (CEST)

Danke für deine Mühe, aber die Anforderungen für Bücher sind nicht erfüllt. Es gibt zwar die Überschrift "Rezeption", doch gibt es darunter keine. Wenn es keine mediale Wahrnehmung gegeben hat, gibt es auch keine Relevanz. --Autumn Windfalls (Diskussion) 19:25, 14. Apr. 2021 (CEST)

RKs alleine sind eigentlich keine Ausschlusskriterien (RK). Ich werde noch mal Ausführlich nach Rezensionen suchen, aber welche Zeitung rezensiert schon Minecraftbücher für Kinder? Ich stimme dir zur, es sieht schlecht aus. Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 20:07, 14. Apr. 2021 (CEST)

Falls jemand für eine Behalten Energie in den Artikel stecken möchte: Vielleicht hilft eine Internationale Betrachtung, Diary of an 8-Bit Warrior bzw. Diary of a Wimpy Villager (englisch) Journal d'un Noob (französisch)--Naronnas (Diskussion) 09:20, 15. Apr. 2021 (CEST)

Habe noch was, was zur Relevanz beitragen könnte. Die Editorin/Herausgeberin Lola Salines der französischen Edition ist ein Opfer der Terroranschläge am 13. November 2015 in Paris. Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 15:06, 15. Apr. 2021 (CEST)

Nein, ich weiß nicht wo es eine Regel gibt, dass man die "QS" fragen müsste ob man eine LA stellen dürfte, es in den QSH einen Konsens gegeben hätte, der Artikel wäre zu behalten (was nach meiner lückenhaften Regelkenntnis auch nicht vorgesehen ist) oder es einen Punkt in den LR gibt. Deswegen ja die Nachfrage, worauf Deine Aussage basiert. WP:Kollegenanstand ist leider auch noch rot. Ich vermute aber, da würde man auch etwas lesen wie in WP:Q, dass man sach- und nicht personenbezogen diskutieren sollte. Also kannst Du das eigentlich auch nicht meinen, oder einfach regelmässig ignorieren. Flossenträger 07:12, 15. Apr. 2021 (CEST)

Die einen haben eben Anstand, die anderen nicht... Was verstehst Du daran nicht: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Dass man da alle vernünftigen Mittel inclusive QS vorher ausschöpft ist trivial. Welchen Sinn hätte es, das einer das startet und ein anderer da einfach einen LA stellt? Dass man aus der QS dann zum Ergebnis "besser löschen" kommt, ist was ganz anderes. Langsam mach ich mir Gedanken, warum einige wenige (nicht mal mehr eine Handvoll) hier die "Nur-Löschtrolle" so verteidigen. Es sollte ja auffallen, dass die jetzt zum Glück auch sehr systematisch und schnell gesperrt werden - sie eine Menge Leute offenbar so nicht mehr wollen. Wohlgemerkt: Jede IP und jeder Neuaccount kann einen gut begründeten LA stellen. Damit da nicht mehr gefordert wird, muss man den "Egoshooter-Missbrauch" eindämmen (was ja auch langsam erfolgreich scheint).

Konkret: den LA sollten dann die damit in der QS Befassten stellen - oder Leute, die dazukommen, sich erst dort wenigstens melden. Dazu werden aber überhaupt keine Löschtrolls gebraucht, sondern das sollten Benutzer machen, deren Erfahrung man einschätzen kann - weil sie nicht neu sind.

Wenn einige wenige Regulars "Angst" bekommen, dass ihre Löschanträge dann auch mehr auffallen, muss das auch nicht schlecht sein. Summa summarum geht es eigentlich nur um die Durchsetzung der o.g. Löschregeln, die voll ausreichen.. --Ghormon • Disk 07:45, 15. Apr. 2021 (CEST)

Ach so, jetzt verstehe ich wo Dein Missverständnis der Regeln liegt: WP:WQSNI: die QS ist nämlich *keine* Artikelschreibstube, sondern für formale Verbesserungen zuständig. Flossenträger 13:15, 15. Apr. 2021 (CEST) P.S.: Vielleicht erklärst Du jetzt noch kurz, wo "einige Regulars" die SPA-Löschsocken verteidigt haben und deswegen Angst kriegen. Oder war das jetzt einfach nur ein dummer Spruch, weil Du nicht liefern konntest?

Howgh ;-) Wenn etwas zur QS geschickt wird, dann wird es Gründe geben? Und da muss man was tun, was Zeit braucht? Friedhof und Krankenhaus zugleich geht nicht, zumindest sollte man den Patienten abmelden. Dumm ist kein schlechtes Stichwort ;-) --Ghormon • Disk 13:23, 15. Apr. 2021 (CEST)

Die Abschweifungen in Form von Grundsatzvorwürfen und Erklärungen nerven, Fettschriftschreierei erst recht. --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:13, 27. Apr. 2021 (CEST)

Muss manchmal sein? :-) --Ghormon • Disk 07:58, 27. Apr. 2021 (CEST)

Was passiert jetzt eigetlich mit dem Artikel? Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 13:11, 27. Apr. 2021 (CEST)

Der Artikel wurde zwar aufwändig umgeschrieben. Was dem Autor leider nicht gelingt, ist die Darstellung einer Wahrnehmung des Buchs (der Reihe) in der Fachwelt oder sonstigen Medien. Ansonsten wurde hier viel nerviges Meta, aber wenig Inhalt diskutiert. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:59, 27. Apr. 2021 (CEST)

Quartiniae (SLA)

Ich habe diese Weiterleitungs-Seite versehentlich FALSCH angelegt (richtig ist Quartinia, welches ich dann auch korrekt hinkriegte). --Himbear (Diskussion) 18:03, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ist das eigentlich nicht eine Aufgabe der Schnelllöschung. Da werden nämlich falsche Weiterleitungen auch gelöscht ohne die 7-Tage-Diskussion, soweit ich weiß.--Kazanlak Dani (Diskussion) 18:27, 13. Apr. 2021 (CEST)

SLA gestellt --HH58 (Diskussion) 19:10, 13. Apr. 2021 (CEST)

Quickspin (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 19:26, 13. Apr. 2021 (CEST)

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 20. Apr. 2021 (CEST)

Orientalische Rossstirn (erl., LA vorerst entfernt)

Der Artikel basiert auf dem Bild Nr. 7. Andere Rossstirne aus dem Orient sehen hingegen anders aus. In der gleichen Quelle auf Seite 171 steht, dass Türkische, Persisiche und Indische Rossstirne sehr ähnlich zu den europäischen sind, sich hauptsächlich im Dekor unterscheiden. Eine weitere Internetrecherche nach "Orientalische Rossstirn" bzw. "oriental chanfron" ergibt keine sinnvollen Treffer, daher gaukelt dieser Artikel einem eine Allgemeingültigkeit vor, die sich nicht belegen lässt. --Avron (Diskussion) 20:07, 13. Apr. 2021 (CEST)

Hm das Teil ist Ausstellungsstück: „Das abgebildete Exemplar stammt aus der Sammlung von George Cameron Stone und befindet sich im Sammlungsbestand des Metropolitan Museum of Art.“ Ein Fake kann es wohl kaum sein? Die beschreibenden Angaben stammen wohl aus den angegebenen Werken? Für mich ist der Löschantrag zweifelhaft. → LAE Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:11, 13. Apr. 2021 (CEST)

Das wird ja noch besser ;-) Du hast das ursprüngliche Bild ausgetauscht und durch eine andere, aber zumindest von der Form ähnliche, Rossstirn ausgetauscht. Auf jeden Fall ist das MET-Stück nicht das Bild 7. Keine Ahnung was du mit "beschreibenden Angaben" meinst; in den beiden angegebenen Büchern wird keine "Orientalische Rossstirn" beschrieben. Natürlich ist es unbestritten, dass die von dir abgebildeten Fotos eine MET-Rosstirn zeigen. Wenn es ein Artikel zu einem individuellen Objekt sein sollte, dann müsste es ein anderes Lemma haben, (z. B. mit Inventarnummer) aber da es anscheinend keine wissenschaftlichen Publikationen darüber gibt, ist es nicht relvant. --Avron (Diskussion) 21:08, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ähem ... Du weisst aber schon das genau die in der Quelle beschriebenen Sammlungstücke von G.C. Stone als Stiftung an das Metropolitan Museum of Art übertragen worden sind? Bitte blamier Dich hier nicht selbst. BTW diese in der Abbildung gezeigte Orientalische Rossstirn („The armors are of distinctly Near Eastern type“) stammt aus der Sammlung von Giovanni P. Morosini. Details[4] bitte selber nachlesen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:13, 13. Apr. 2021 (CEST)

Blamiert hast du dich schon selber und das obwohl es eigentlich ganz einfach ist. Man muss sich halt entscheiden, macht man einen Artikel zu einem relevanten Einzelobjekt oder einen Allgemeinen. Beides auf ein mal geht nicht.--Avron (Diskussion) 21:34, 13. Apr. 2021 (CEST)

Witzig ... nun haben wir schon mehrere „Orientalische Rossstirner“ oder wie schreibt man den Plural? LAE und wenn Du in der Sache soooo furchtbar schlau bist, dann darfst Du im Anschluss die QS machen. Immer noch besser als BNS-LA. Schluß jetzt bitte. oder willst Du Dich in die Kette der geliebten Wikipedianer einreihen, die ich heute früh bei Oliver beschrieben[5] habe? --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:43, 13. Apr. 2021 (CEST)

Das ist nicht witzig, das ist traurig. Nach wie vor fehlt eine belegte Beschreibung was eine "Orientalische Rossstirn" ausmachen sollte. Sogar Stone hat geschrieben dass es keinen generellen Unterschied gibt. In den Bildern zeigt er auch andere, die anders aussehen. Warum der Autor des Artikels sich gerade das "Bild 7" ausgesucht und das als "Orientalische Rossstirn" tituliert hatte, wird für immer ein Geheimnis bleiben.--Avron (Diskussion) 09:47, 14. Apr. 2021 (CEST)

Wenn Du die vorhanden Möglichkeiten nutzen würdest in den Quellen nachzusehen: Boeheim schreibt ausdrücklich von orientalischen Varianten zu Pferderüstungen. Stone unterscheidet in seinen Darstellungen explizit zwischen europäischen und nahöstlichen Varianten. So schwer ist das nicht zu verstehen. Du willst hier was beweisen (BNS) weil Du nicht von Deinem Standpunkt abrücken willst. --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:05, 14. Apr. 2021 (CEST)

Entweder es geht um das, was in der Einleitung steht: Die Orientalische Rosstirn[sic!] ist eine Schutzwaffe und ein Bestandteil des Rossharnisches., dann ist die Kat für das Museumsstück natürlich falsch, oder es geht um das konkrete Museumsstück, dann ist die Einleitung falsch. Angelegt wurde der Artikel vor 10 Jahren als Artikel über das Ausrüstungsstück als solches, nicht das eine spezielle Museumsstück. Ich persönlich hielte einen Artikel zu einer augenscheinlich nicht belegten speziellen "orientalischen Ausführung" der ordinären Rossstirn für vollkommen redundant, und einen Artikel zu einem Einzelausstellungsstück des Museums müsste schon deutlich zielgenauer sein, und da hätte ich dann gerne auch mal die Relevanz dieses Einzelstücks explizit begründet. So kann das gerne weg. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:24, 14. Apr. 2021 (CEST)

(BK)Die Möglichkeiten habe ich genutzt. Ein LA ist immer eine Ultima Ratio. Was Stone schreibt, habe ich schon zwei mal geschrieben und dass er verschiedene Exemplare aus der Region zeigt, auch. Boheim schreibt einige wenige Sätze von "elegante Form und stilvolle Ausschmückung" und "Geschmeidigkeit und Nachgiebigkeit". Das ist viel zu wenig für einen Artikel, es belegt auch den jetzigen Artikeltext in keinster Weise. Boheim ist außerdem eine historische Quelle und da muss man schon vorsichtig sein, was damals über den "Orient" geschrieben worden ist.--Avron (Diskussion) 10:28, 14. Apr. 2021 (CEST)

Es ist in dieser Enzyklopädie seit langem üblich, unterschiedliche Varianten von was auch immer zu beschreiben. Das der Hauptautor seinerzeit in Anlehnung an Boeheim als anerkanntes Referenzwerk in diesem Bereich die Variante als orientalische Rossstirn zu beschreiben, war wohl eine Wahl wie z.B. zu Japanische Rossstirn. Wenn Kollegen ohne tieferes Hintergrundwissen in dieser Thematik die Sachen nicht sofort eingängig ist, kann man dafür Verständnis aufbringen. Da aber hier bei Nachprüfung dieser Causa durchaus Wege zum Verständnis aufgezeigt werden, sollten man den Kollegen die sich en Detail damit befassen keine Steine in den Weg legen oder gar Nachbesserungen der letzten 10 Jahre über Bord werfen. Unverständnis heute kann sich zu Erkennen bessern. Zuordnungen in Kategorien in Wikipedia erfolgen BTW auf zweierlei Art in Objektkategorien oder in thematisch orientierten Kategorien, was bei diesem Artikel der Stücke des Met beschreibt durchaus angebracht ist. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:40, 14. Apr. 2021 (CEST)

Dass dieser Artikel 10 Jahre im so einem desolaten Zustand der Öffentlichkeit präsentiert wird, ist schlimm genug. Ich habe viele Artikel von MW nachkorrigiert, bei diesem hier seher ich schwarz. Aber dann kannst du ja mal die Ärmel hochkrempeln, nach Quellen suchen und wenn du diese gefunden hast einen Artikel daraus machen. Und wichitg: entweder einen allgemeinen zu Rossstirnen aus einer bistimmten Region oder zu einem relevanten Einzelobjekt. Wenn die 7 Tage dafür nicht ausreichen, kannst du einen Admin bitten, den Artikel in deinen BNR zu verschieben.--Avron (Diskussion) 18:37, 14. Apr. 2021 (CEST)

Das ist ein Mittlerer Weg und daher komplett neu zu recherchieren und zu schreiben. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:16, 14. Apr. 2021 (CEST)

Das steht bitte wo im Regelwerk? Wozu verbessern hunderte von Kollegen jeden Tag Artikel? »kopfschüttel« --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:49, 14. Apr. 2021 (CEST)

So kann´s jedenfalls nicht im ANR bleiben. Der Artikel beschreibt eindeutig einen Typus "Orientalische Rossstirn". Wenn´s den gar nicht gibt, kann ein Artikel dazu nicht bleiben, das wäre Theoriefindung, was Löschgrund genug ist. Wenn´s den gibt, wäre er anhand von Quellen zu beschreiben. Ein Artikel zu einem Einzelstück im Museumsbestand mag möglich sein oder nicht, aber dies ist keiner. Nun kann jemand hergehen und den Artikel retten, der Ahnung uund Quellen genug hat. Findet sich keiner, muss gelöscht werden. Wenn jemand den Artikel retten will, möge er sich melden, es muss ja nicht bei den rituellen 7 Tagen bleiben. Aber darauf läuft´s hinaus.--Meloe (Diskussion) 08:21, 15. Apr. 2021 (CEST)

Bester Meloe der Löschantragsteller argumentiert eingangs bei Tante Google nicht fündig geworden zu sein. Ob es ein Versehen oder ein schlemihlscher Streich ist ... wer weiß das schon? Es ist auch ziemlich gleichgültig, denn wenn man statt "oriental chanfron" die korrekte Übersetzung, nämlich "Shaffron" nutzt, dann erhellt sich das Bild und die Literaturrecherche wird ergiebig. Nein nicht bei "Oriental saffron" aka Crocus sativus, sondern mit beispielsweise diesem Buch was in Summe für einen LA mit falschen Voraussetzungen und mit den jetzt auffindbaren Quellen für Verbesserungen im Artikel spricht. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:37, 15. Apr. 2021 (CEST)

Es ist schön, dass es möglich ist, den Artikel zu verbessern und so zu retten. Das muss nur auch jemand tatsächlich machen. Der bisherige Artikeltext ist de facto unbequellt und stammt, wie ich hier erfahre, von einem Benutzer, der schon an anderer Stelle durch Theioriefindung und Belegfiktion aufgefallen sein soll. Damit ist den dort gemachten Angaben erstmal nicht zu trauen. Nun kann das entweder jemand verbessern oder es müsste eben doch gelöscht werden.--Meloe (Diskussion) 15:50, 15. Apr. 2021 (CEST)

Der Benutzer ist seit Jahren tot. Seit dem kümmern sich Kollegen um den Nachlass im Artikelbestand mehr oder weniger intensiv mit mehr oder weniger Engagement. Die Quellen sind inzwischen so weit offengelegt, dass jeder an Verbesserungen mitwirken kann. Solche Löschanträge als "Power-QS" einzukippen ist dabei nicht hilfreich. TF ist von der Hand zu weisen, lediglich die Begrifflichkeiten in Lemmata führen regelmäßig zu Problemen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:30, 15. Apr. 2021 (CEST)

Was ist denn jetzt der Artikelgegenstand? Bislang ist das alles andere als klar. Entweder das geht um eine besondere Art der Ausführung eines Rüstungsteils für Gäule, oder es handelt sich um ein spezielles Ausstellungsstück des MET. Eins von beiden geht nur, mir ist das wumpe, nur aktuell ist das augenscheinlich auch allen, die den Artikel behalten wollen, wumpe, und ohne diese klare und eindeutige Festlegung bleibt nur Löschen wegen Unsinn. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:06, 15. Apr. 2021 (CEST)

Naja, das ist bei den uralt-Artikeln von Mittlerer Weg nicht immer so ganz klar, ob ein (tatsächlich existenter) Waffen- oder wie hier Rüstungstyp beschrieben wurde, oder ob da ein Einzelstück zum Typ … ähm … theoriegefunden wurde. Wenn man den Staub wegpustet, dann ist das hier die MW-Version letzter Hand. Das in diesem Fall wohl eher ein Einzelstück beschrieben wurde (man darf sich da nicht durch die Literatur und ENs täuschen lassen!) wird m. E. deutlich an diesem Satz: „Die Seitenklappen sind mit Kettengeflecht am Mittelteil befestigt.“ – genau das erkennt man auch gut an der Handzeichnung von MW, die damals dem Artikel als … Illustration beigegeben wurde. (Das war nämlich häufige Praxis bei ihm: Beschreiben was er auf einem Bild sieht/gesehen hat und es als allgemeingültig oder typisch darstellen – also Bildbeschreibung und nicht Wiedergabe gesicherten Wissens) Es hat nicht viel Zweck vom bestehenden Text auszugehen: Am besten ist es die Sache ganz von vorn aufzurollen – zumal auch die ENs und Lit.-Angaben sehr häufig mehr freestyle als zuverlässig sind … --Henriette (Diskussion) 18:36, 15. Apr. 2021 (CEST)

Gute Idee vom Sänger ... Ausstellungsstücke zu "Met-Igeln" gehen mir grad gut von der Hand ;-) Dann drehen wir den Spieß um, das A-Stück kommt als eigener Arikel ins Met-Zentrum, das Beiwerk mit ähnlichen Artikeln in anderen Museen zu ähnlichen Scheuklappen drumherum wird in diesem Artikel abgehandelt. Es hätte aber gern auch noch etwas Zeit. --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:27, 15. Apr. 2021 (CEST)

Habe noch was gefunden: Horse Armour in the Medieval Islamic Middle East. Aber auch hier steht leider nicht, was ist eine typische Rossstirn aus dieser Region ausmacht. Den schwachen Hinweisen nach ist womöglich das Typische drei bis vier Teile sind, die durch Scharnierketten zusammengehalten werden, währen die europäischen eher aus einem Stück bestanden. Aber das ist gefähliches Zusammenreimen.--Avron (Diskussion) 19:25, 15. Apr. 2021 (CEST)

Inzwischen hat der Artikel eine Diskussionsseite. Der LA-Steller hat nun auch Quellen gefunden. Die Situation erhellt sich. Früheste Nachweise aus vorislamischer Zeit in arabischen Regionen wird von Nicolle in den Reliefs von Taq-e_Bostan#Die_Krönungszeremonie_Chosraus_II. gesehen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:42, 16. Apr. 2021 (CEST)

Das war tatsächlich zum Zeitpunkt des LA ein typischer Mittlerer-Weg-Artikel, sich der sich im Bereich der TF bewegt, indem ein Einzelstück zur Waffengattung aufgeblasen wird. Es ist am Text gearbeitet worden, aber dieses Grundproblem ist noch nicht beseitigt - den Artikel im ANR zu belassen, habe ich daher Bauchweh. Allein schon das Lemma ist grenzwertig (Wo wird was als "Orientalische Rossstirn" bezeichnet?). Mag jemand den Text im BNR haben? -- Clemen s 12:24, 20. Apr. 2021 (CEST)

Dein „Bauchweh“ ist berechtigt! Und als caveat falls jemand diesen Artikel in seinen BNR übernehmen möchte:

Erstellt wurde der Artikel aufgrund zweier Werke der Sekundärliteratur (siehe letzte Version von MW):

1. George Cameron Stone, Donald J. LaRocca: A Glossary of the Construction, Decoration and Use of Arms and Armor: in All Countries and in All Times, Verlag Courier Dover Publications, 1999, Seite 170, Abbildung 7. – Wie zu erwarten, befindet sich unter "S. 170, Abb. 7" kein sonderlich langer oder ausführlicher Text; es ist eine knappe Beschreibung (nicht mal das wirklich) eines Stücks; ich zitiere vollständig: „7. Turkish, XV. Black steel with the cheek plates and the first plate of the crinet attached.“ Die Tafel Nr. 214, auf der auch Abb. 7 zu sehen ist, ist betitelt mit: „Oriental Chanfrons“.

2. Wendelin Boeheim: Handbuch der Waffenkunde, Nachdr. d. Ausg. Leipzig 1890, Fourier Verlag, Wiesbaden 1985, Seite 223 – das Original von 1890 ist digitalisiert; hier die S. 223.

Die beiden Links geben textlich auch nichts her: Das Exemplar des MET stammt aus Italien und „ … appears to be consciously imitative of Turkish armor of the period“; hat mit dem Orient also nur insofern zu tun, als daß es einen „orientalischen Stil“ nachahmt. Der zweite Link ist gänzlich wertlos: Nur ein Bild mit der Beschreibung „Shaffron (horse's head armor), early 1500s, Ottoman Empire“.

Was im Text steht, ist nicht mehr als eine Beschreibung seiner eigenen Illustration, die vmtl. nach der Abb. bei Stone angefertigt wurde. Wer auch immer diesen Artikel be- oder überarbeiten möchte, muß als Allererstes genau eins tun: Sich Fachliteratur besorgen; und am besten welche, die noch nicht 90+ Jahre alt ist (Stones Werk ist von 1934; die Ausgabe von 1999 ist eine Reproduktion). Die gibt es durchaus! (Und nicht mal wenig) Um ganz spezielle Fragen beantwortet zu bekommen (z. B. „gibt es eine typische Orientalische Rossstirn“ oder „was unterscheidet die orientalische von der europäischen Rossstirn“), muß man das Thema aber einkreisen … und damit kann man ziemlich viel Zeit verbringen (weiß ich, weil ich gerade um eine anderes Artefakt kreise das mich inzwischen ca. 2 PT und mind. eine Buchbestellung gekostet hat). Wenn das niemand auf sich nehmen möchte (wäre verständlich!), dann ist Löschen das Beste. --Henriette (Diskussion) 19:50, 20. Apr. 2021 (CEST)

Das Lemma wurde auf Artikeldisk besprochen. Artikel nun bei WP:QSWF eingetragen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:27, 21. Apr. 2021 (CEST)

Gut, dann entferne ich vorerst den LA. Das ist ein Vertrauensvorschuss mit viel AGF für die Fach-QS: es geht darum, einen klaren, eindeutigen und in der Literatur beschriebenen Artikelgegenstand zu finden. Sollte keine substanzielle Verbesserung stattfinden, kann jederzeit mit derselben Begründung ein neuer LA gestellt werden. -- Clemen s 11:54, 22. Apr. 2021 (CEST) PS: Vielleicht noch einmal zur Verdeutlichung: das ist keine Behaltensentscheidung. Der Artikel kann auf Dauer nur bleiben, wenn er von Grund auf umgearbeitet wird.

Kete (Ethnie) (bleibt)

kein Artikel Ｔｏｍ (Diskussion) 20:23, 13. Apr. 2021 (CEST)

Gültiger Stub. Das Volk gibt es -> [6]. Behalten. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:27, 13. Apr. 2021 (CEST)

Gültige Stub, schlage vor als naechstes LAE--KlauRau (Diskussion) 03:58, 14. Apr. 2021 (CEST)

„Gültige Stub“? ich kann nicht mehr hören. Bitte mal die Stelle im Regelwerk, die diesen Umfang als Artikel deckt. Wenn es tatsächlich diese Ethnie gibt, dann wir man auch mehr dazu schreiben können. Ich lese nur: Kete gibt es ... nix genaues weiß man nicht. --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:05, 14. Apr. 2021 (CEST)

In dieser Form leider noch kein enzyklopädischer Artikel. 7 Tage.--Engelbaet (Diskussion) 11:47, 14. Apr. 2021 (CEST)

Prinzipiell vielleicht sogar richtig, aber statt gleich mit Löschung zu kommen, wäre dann doch vielleicht erst einmal anderes gefragt. Wie wäre es mit der Disk des Artikels (derzeit noch rot), eines QS Versuches und wenn das nichts hilft, dann gerne LA, bis diese Möglichkeiten jedoch nicht zumindest versucht worden sind, sehe ich einen Anfang, der nicht gleich beseitigt werden sollte.--KlauRau (Diskussion) 18:50, 14. Apr. 2021 (CEST)

Gehe d‘accord mit dem KlauRau. Würde den Artikel gerne füttern, aber die einzigen Seiten mit Info, die ich auf die Schnelle finden konnte, sind die gesperrte evangelikale Joshuaproject-Seite und eine quasselige Kongo-Info-Website. Die beiden Seiten widersprechen sich auch in manchen Angaben. Bin mir auch nicht sicher, ob Kete gleich Bakete gleich Mbagani sind. Auch hier finden sich im Internet verschiedene Angaben. Aber das sind Hindernisse und kein Löschgrund. Avron hat schon angefangen den Artikel zu erweitern. Behalten . Ein Stub zwar, aber ein ausbaufähiger, mit offensichtlicher Relevanz, MfG (nicht signierter Beitrag von Natascha W. (Diskussion | Beiträge) 22:00, 14. Apr. 2021 (CEST))

Da es anhand der eingefügten Quellen Nachweise für eine Sprache Kete beim Max-Planck-Institut für Menschheitsgeschichte gibt, kann die damit als nachgewiesen gelten. Aber die für die konkreten Angaben im Artikel sonst verwendeten Quellen sind größtenteils nicht verwendbar. Wenn es keine sauber bequellten Informationen zur Ethnie Kete gibt, wäre der Artikel zu löschen. Er könnte dann ggf. jederzeit neu angelegt werden, wenn es brauchbare Quellen gäbe. Die sind aber eindeutig Voraussetzung.--Meloe (Diskussion) 08:32, 15. Apr. 2021 (CEST)

Sind sie jetzt eine eigene Ethnie oder ein Teil einer Ethnie? Der Artikel ist bei der Definition des Lemmas derzeit inkonsistent.--Engelbaet (Diskussion) 10:16, 15. Apr. 2021 (CEST)

Auf jeden Fall sind die Kete eine abgrenzbare soziale Gruppe. Zur Gliederungsbezeichnungen möchte ich auf Ethnie#Ethnische_Gliederung verweisen: Es bleibt anzumerken, dass es in den Wissenschaften nur selten einheitliche Zuordnungen gibt: Einige Autoren sprechen von Untergruppen, anderen von Ethnien; einige verwenden den Terminus Volk, andere grundsätzlich nicht und so weiter.--Avron (Diskussion) 11:52, 15. Apr. 2021 (CEST)

Es geht in dieser Diskussion nicht um die Relevanz des Lemmagegenstands, sondern um die unzureichende Qualität des Artikels. Daher meine Bitte, den Beginn des Artikels mit dem geringen Rest des Artikels doch konsistent zu machen. Derzeit liest sich das in den ersten, das Lemma definierenden Sätzen wie: „Die Kete sind eine Ethnie sind keine Ethnie (sondern Teil einer Ethnie).“

Die Probleme der enzyklopädischen Verwendung des (hier bisher nicht hinterfragten) Begriffs Ethnie sind davon unberührt und brauchen daher nicht an dieser Stelle entfaltet zu werden.--Engelbaet (Diskussion) 12:13, 15. Apr. 2021 (CEST)

Diese Korrektur macht es doch überhaupt nicht besser: Sprechen die Kete jetzt Tschiluba oder Kiluba oder nicht doch Kete bzw. Tshikete als Ursprungssprache?--Engelbaet (Diskussion) 15:32, 16. Apr. 2021 (CEST)

Wenn es eine eigene Sprache ist, wird Kete bzw. Tshikete wohl zumindest von Teilen als Umgangssprsche gesprochen werden. Laut der französischen Wikipedia gab es 2002 nur 8400 aktive Sprecher [[7]]. Woher die Angabe ist, weiß ich nicht aber vermutlich von Ethnologue. Ob die "modernen" Kete andere Umgangs-/Verkehrsprachen sprechen? Das ist anzunehmen. Wobei es sich die Frage stellt, wie viele Personen sich jetzt noch als Kete ansehen, die letzte Angebe zu Anzahl ist 100 Jahre alt.

Die Quellen für den Artikel sind alle öffentlich, jeder kann sie überprüfen und korrigieren. Habe ich etwas falsch gemacht, dann entschuldige ich mich im Vorraus.--Avron (Diskussion) 13:20, 17. Apr. 2021 (CEST)

Mir geht es nicht um die Umgangs- oder die Marktsprache (die könnte ja auch Lingala sein): Wenn aber die Kete zu den Luba-Kasai gehörten, wie der Artikel definiert, so würden sie zunächst einmal Tschiluba/Kiluba sprechen und nicht Kete/Tshikete.

Die Definition des Artikels ist also weiterhin derart widersprüchlich, dass das leider kein Artikel sein kann.--Engelbaet (Diskussion) 08:34, 21. Apr. 2021 (CEST)

So wie ich das verstehe, willst du, dass die Ethnologie exakte Aussagen wie Mathematik liefert. Ist aber nicht so.--Avron (Diskussion) 19:08, 21. Apr. 2021 (CEST)

Außerdem scheint es mir so, dass du ausschliesslich auf dem WP-Artikel Baluba, den du anscheinend für 100% korrekt annimst, argumentierst. Wenn ich mir kurz Britanica anschaue, sind die Lube ein "Cluster" von verschiedenen verwandten Ethnien, die verschiedene Sprachen sprechen. Bitte zeige mir stattdessen, welche Quelle ich falsch ausgewertet habe.--Avron (Diskussion) 08:12, 22. Apr. 2021 (CEST)

Stub, der sein Lemma kurz erklärt und bequellt ist. Bleibt. -- Emergency doc (D) 17:27, 26. Apr. 2021 (CEST)

Center for Mass Spectrometry and Optical Spectroscopy (gelöscht)

PR-Artikel (Zitat "Die Entwicklung, Integration und Etablierung von hoch angepassten optischen Messsystemen, von UV/VIS- bis MIR- sowie Fluoreszenz- bis Ramanspektroskopie, in bestehende Anlagen ist unsere Kernkompetenz in diesem Bereich.) ohne ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen.--Lutheraner (Diskussion) 21:27, 13. Apr. 2021 (CEST)

Großteils von der Website abkopiert. Ich hoffe, die Forschung besteht nicht auch aus copy/paste. Eigentlich SLA-fähig. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 21:40, 13. Apr. 2021 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz zu erkennen. Einarbeiten und ggf. als WL erhalten--KlauRau (Diskussion) 04:00, 14. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, habe stark überarbeitet, meinen Benutzer verifiziert und eine Offenlegung in meine Benutzer-Seite gelegt. --Trillan (Diskussion) 08:59, 14. Apr. 2021 (CEST)

Reine Binnensicht; keine Hinweise auf eigenständige enzyklopädische Relevanz. --Yen Zotto (Diskussion) 11:52, 14. Apr. 2021 (CEST)

Ich kann da auch nichts erkennen.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:45, 22. Apr. 2021 (CEST)

Gemäß WP:RK keine eigenständige Relevanz als eigenständiges Institut oder Forschungsprojekt nachgewiesen. So gelöscht. -- Emergency doc (D) 17:30, 26. Apr. 2021 (CEST)

Samir Gervalla (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:32, 13. Apr. 2021 (CEST)

+1 + komisch geschrieben der Artikel + passt eher in das dortige Wiki wenn er doch dort bekannt sein soll. (Soweit eins vorhanden) --DJK (Diskussion) 23:22, 13. Apr. 2021 (CEST)

Zusammengefasst: Er ist Unternehmer und hat einen Nachtclub in Stuttgart, soll Persönlichkeiten aus dem albanischen Raum kennen und sammelt hochpreisige Sportwagen. Zudem sind 12 von 13 "Einzelnachweisen" in albanischer Sprache verfasst, eine Bewertung der angebenen Quellen dürfte nur einem verschwindend geringen Teil von Autoren der deutschsprachigen Wikipedia möglich sein. Relevanz ist nicht ansatzweise dargestellt oder erkennbar und so auch nicht überprüfbar. Klar zu löschen. –-Solid State «?!» 22:14, 16. Apr. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 20. Apr. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Der Analyse von Solid_State ist zuzustimmen. Einziger Hinweis auf Relevanz ist die Angabe er sei auch Schauspieler. Aber ohne die Angabe relevanzstiftender Rollen wird das nix.--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 20. Apr. 2021 (CEST)

Dogpile (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dogpile“ hat bereits am 18. Juli 2012 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz gem. WP:RK#WEB nicht ersichtlich. 2012 übrigens auch schon gelöscht, vgl. WP:Löschkandidaten/18. Juli 2012#Dogpile (gelöscht).

Regulärer LA, da in 9 Jahren durchaus neue Argumente hinzugekommen sein könnten. Transparenzhinweis: Dieses hier [8] habe ich wegen Belegfiktion entfernt. --Johannnes89 (Diskussion) 22:11, 13. Apr. 2021 (CEST)

Behalten und in der QS ausbauen. So wie ich das verstehe wurd dei Firma die die Seite betreibt für 4 Milliarden in 2000 deswegen aufgekauft. Relevanz wär da und dei Seite wurd zumimdest in den 2000ern bei uns im PC Unterreicht der ganzen Schulen genutzt da Google tabu war und blindekuh.de naja.. ihr wisst selber wie das damit ist... --DJK (Diskussion) 23:35, 13. Apr. 2021 (CEST)

Nicht Dogpile wurde für 4 Mrd. verkauft, sondern deren Mutterfirma Go2Net, „giving InfoSpace technology to process online payments and deliver interactive games“ laut Wired.com [9] Weiter heißt es „... Go2Net runs a stable of websites including 100Hot, a website ranking service; Authorize.Net, a payment processing service; Dogpile, search services; Haggle Online, online auctions; and PlaySite, multiplayer games, among others.“ Dogpile hat also nur einen Bruchteil des Preises ausgemacht.

Inwiefern das die Metasuchmaschine relevant macht, sehe ich noch nicht, aus dem Artikel geht jedenfalls nicht hervor, inwiefern die WP:RK#WEB / WP:Richtlinien Websites erfüllt sind. --Johannnes89 (Diskussion) 01:02, 14. Apr. 2021 (CEST)

Falls das bei der Übernahme überhaupt positiv eingepreist wurde. Ich sehe im Artikel nichts, was nicht auch bei der Löschung bekannt war oder sein konnte. Der Weg geht über die Löschprüfung, genau wie bei vor Jahren mit einer Bauchentscheidung behaltenen Artikeln. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:23, 14. Apr. 2021 (CEST)

Einen Artikel über Dogpile gibt es auch in der englischen Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Dogpile) der spanischen Wikipedia (https://es.wikipedia.org/wiki/Dogpile), der portugisischen Wikipedia (https://pt.wikipedia.org/wiki/Dogpile) der ukrainischen Wikipedia (https://uk.wikipedia.org/wiki/Dogpile_(%D0%BF%D0%BE%D1%88%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0) und der malaysischen Wikipedia (https://ml.wikipedia.org/wiki/%E0%B4%A1%E0%B5%8B%E0%B4%97%E0%B5%8D%E0%B4%AA%E0%B5%88%E0%B5%BD). Der Artikel hat viele Einzelnachweise die die Relevanz von Dogpile belegen. Der Artikel steht auch in Zusammenhang mit dem Artikel "Liste von Internetsuchmaschinen" (https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Internet-Suchmaschinen). Hier geht es auch um Lexikalische Vollständigkeit. Die Relevanz des Artikels ergibt sich daraus dass Dogpile zu den Top 10 oder 20 Internetsuchmaschinen der Welt gehört. Wenn in der Wikipedia Listen geführt werden, ist darauf zu achten, dass diese auch vollständig sind. Die Relevanz bemisst sich hier nicht nach der Anzahl der Erwähnungen in Print Medien sondern an der Bedeutung der Suchhmaschine in der realen Welt. Wenn eine Suchmaschine in dieser Liste angeführt ist, sollte es auch einen weiterführenden Artikel dazu geben, in dem man sich über die angeführte Suchmaschine informieren kann. --Starchant (Diskussion) 11:47, 14. Apr. 2021 (CEST)

Dass andere Wikis einen Artikel darüber haben, ist kein Argument, die haben andere Kriterien, als die deutschsprachige Wikipedia. Das Auftauchen in einer Liste bedeutet auch nicht, dass jeder Listengegenstand automatisch für einen Wikipedia-Artikel qualifiziert. Magst du konkret begründen Starchant, welche der Wikipedia:Relevanzkriterien#WEB inzwischen erfüllt ist?

Zu behaupten, dass die Einzelnachweise die Relevanz der Suchmaschine belegen, ist übrigens falsch: Zum Teil funktionieren sie gar nicht (bei den „Auszeichnungen“), zum Teil behandeln sie die Mutterfirma, zum Teil entsprechen sie nicht den Kriterien von WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. --Johannnes89 (Diskussion) 12:53, 14. Apr. 2021 (CEST)

Entscheidendes Relevanzkriterium für Artikel über Websites ist eine allgemeine, überregionale Bekanntheit. Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Websites. Die Tatsache dass ein Artikel auch in anderssprachigen Wikipedias existiert, belegt die überregionale Bekanntheit. Der Verweis auf anderssprachige Wikipedias ist daher nicht nur ein valides sondern ein entscheidendes Argument.

Darüber hinaus gilt Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln in überregionalen Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibungen über Kurzmeldungen hinausgehen, als ein Kriterium für Relevanz.

Ich habe auf einen Artikel in der Nyse News Times verwiesen: https://nysenewstimes.com/global-search-engine-market-2020-report-touches-most-of-industrial-scenarios-like-key-players-developments-trends-forecast-2025. Weiters habe ich auf einen Bericht der Fusion Science Academy verwiesen: https://fusionscienceacademy.com/global-search-engine-market-2025-latest-trends-and-opportunities-google-baidu-bing-yahoo-yandex Beide Quellen verweisen auf den Global Search Engine Market 2020 Report. Dieser ist unter folgendem link zu beziehen: https://www.orbismarketreports.com/sample-request/58430. Orbis Research ist ein anerkannstes Unternehmen für marktbezogene Forschung. Diese Verweis wurde von Dir gelöscht mit dem Hinweis, dass es sich hierbei nicht um eine zuverlässige Informationsquelle handelt. Diese Kritik kann ich nicht nachvollziehen. Ich bitte Dich daher auch diese Nachweise wieder einzufügen.--Starchant (Diskussion) 17:10, 14. Apr. 2021 (CEST)

Deine Links sind 1:1 drei mal der gleiche Report und alle keine zuverlässigen Quellen. --Johannnes89 (Diskussion) 17:50, 14. Apr. 2021 (CEST)

Ich glaube du vermischt hier zwei Dinge, Relevanz und zuverlässige Quelle.

Zum Nachweis für die Relevanz genügt dass über Dogpile in Online-Magazinen berichtet wird. Dafür dienen die Links zur Fusion Science Academy und zur NSE News Times. Das NYSE News Times ein Online Magazin ist steht ja wohl ausser Zweifel. Dass beide Links auf den gleichen Bericht verweisen ist in diesem Zusammenhang irrelevant und ob diese Magazine zuverlässige Quellen sind ebenfalls. Ergänzend möchte ich folgende Quellen abführen: https://www.lifewire.com/best-search-engines-2483352 I The Best Search Engines of 2021 (lifewire.com); https://www.rohinie.com/suchmaschinen-und-ihre-geheimnisse/ I Suchmaschinen und ihre Geheimnisse! | Rohinies Academy; https://www.wissenskurator.de/sieben-auf-einen-streich-metasuchmaschinen/ I Sieben auf einen Streich – Metasuchmaschinen - Wissenskurator; https://eu.usatoday.com/story/tech/columnist/komando/2020/11/21/6-internet-search-engines-respect-your-privacy/6306467002/ I 6 internet search engines that respect your privacy. (usatoday.com)

Zum Nachweis der Bedeutung von Dogpile dient der Report von Orbis Research. Für den Vorwurf dass Orbis Research keine zuverlässige Quelle sein soll fehlt jede Begründung. Das ist ein sehr renomiertes Unternehmen das auf Marktstudien spezialisiert ist.

Relevanz beschränkt sich nicht auf die Bekanntheit der Seite in Deutschland. Die Seite wird vor allem in den USA, Kanada und Indien sehr oft genutzt. Siehe auch Alexa-Analyses: https://www.alexa.com/siteinfo/dogpile.com Ich stelle daher fest dass die Seite nicht nur überregional sondern international bekannt ist, dass in Online Magazinen über diese Seite berichtet wird und dass es zumindest ein Printmedium gibt, dass sich in relevanter Weise mit der Relevanz der Seite beschäftigt und diese als relevant erachtet. Damit sind die Relevanzkriterien von Wikipedia erfüllt. --Starchant (Diskussion) 21:00, 14. Apr. 2021 (CEST)

Der „Artikel“ in der NSE News Times ist kein Artikel, sondern eine 1:1 abgedruckte Pressemitteilung inkl. Kontaktdaten zum „Senior Manager – Client Engagements“ unten abgedruckt [10]. Das gleiche gilt für deinen Fusion Science Academy Link. Abgedruckte Pressemitteilungen sind keine relevanzstiftende Medienaufmerksamkeit und wie gesagt keine zulässigen Belege gem. WP:Q.

Antwort Starchant: Es ist keine Pressemitteilung von Dogpile sondern eine von Orbis Research, die in relevanten Fachzeitschriften Ihre Marktstudie bewerben. Damit ist es keine Eigenwerbung und die Erwähnung von Dogpile in diesen Medien schafft Relevanz.

Deine erneut in den Artikel eingefügt Behauptung, dass Dogpile laut der Studie „zu den bedeutensten Suchmaschinen weltweit“ gehört ist einfach falsch. „This study covers following key players“ bedeutet nur, dass die Studie Dogpile als „wichtigen Akteur“ nennt, nicht, dass es zu den „bedeutendsten“ gehört.

Antwort Starchant: "key players" sind definitionsgemäß die bedeutensten und relevantesten Akteuere: Collins Dictionary: "The key players in a particular organization, event, or situation are the most important people or things involved in it."

Deine anderen Links sind auch keine seriösen Fachmedien oder normale Presse, außerdem berichten die nicht über Dogpile, sondern erwähnen Dogpile nur gemeinsam mit vielen anderen Suchmaschinen.

Antwort Starchant: In den Wikipedia Relevanzkriterien wird hinsichtlich der Medienpräsenz in Online_Magazinen nicht zwischen "seriösen Fachmedien" und "normaler Presse" unterschieden. Diese Einteilung von Dir ist subjektiv und willkürlich und entspricht nicht den Wikipedia-Relevanzkriterien.

Das Alexa-Ranking ist ebenfalls eher Beweis der fehlenden Relevanz, die Wikipedia:Richtlinien Websites#Positive Indizien verlangen beispielsweise Top100, nicht Nr. 32000. --Johannnes89 (Diskussion) 23:26, 14. Apr. 2021 (CEST)

Antwort Starchant: Bezüglich Alexa-Ranking liegt Dogpile im guten Mittelfeld von allen Suchmaschinen die Auf der Wikipedia-Seite "Liste von Internet Suchmschinen" genannt sind. Wesentlich schlechter schneiden folgende Suchmaschinen ab: Gexsi.com 1.522.404; Swisscows.ch 1.042.707; Fireball.de 778.839; Ahmia.fi 711.868; Yacy.net 594.348; searx.me 435.594; FragFinn.de 271.886; search.disconnect.me 240.393; Blinde-Kuh.de 173.010, Helles-Köpfchen.de 110.040; Metager.de 74.932

Ich verweise auch noch auf folgendes Relevanzkriterium: "Eine Website ist relevant, wenn sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war." Dogpile war einer der ersten Metasuchmaschienen und zur Zeit ihrer Gründung die fortschrittlichste ihrer Art. --Starchant (Diskussion) 13:34, 15. Apr. 2021 (CEST)

Bitte schreib künftig nicht mehr in meinem Beitrag rum. Zu den verschiedenen Punkten:

1. Genau das meine ich. Eine Pressemitteilung, veröffentlicht auf verschiedenen Websites, ist immer noch eine Pressemitteilung und keine mediale Berichterstattung.

2. Laut Cambridge Dictionary ist ein key player „an important person, company, etc.“, d.h. die Suchmaschine wird als wichtig, aber nicht „zu den bedeutensten“ gezählt. Zumal ich der Studie auch insgesamt nicht traue, weil wie gesagt keine eigenständige Rezeption der Quelle erkennbar.

3. Ich weiß nicht, worauf du hinaus willst. Du zitierst irgendwelche Websites, die weder als relevante Fachpresse, noch als relevante Tagespresse durchgehen. Genau das wäre aber gefordert, Berichterstattung in irgendwelchen Blogs o.Ä. macht nicht relevant.

4. Dein Vergleich mit anderen Suchmaschinen der Liste von Internet-Suchmaschinen zeigt gut, warum ich Dogpile nicht für relevant halte: Zum Teil haben die von dir genannten Suchmaschinen selber (zurecht!) keinen Artikel (z.B. Gexsi), z.T. haben sie einen, aber dann halt auch Medienaufmerksamkeit in relevanter Tagespresse oder Fachpresse (z.B. Fireball (Suchmaschine) mit in den Einzelnachweisen genannten Artikeln in Golem.de, Heise.de und Computerwoche). --Johannnes89 (Diskussion) 10:13, 22. Apr. 2021 (CEST)

Ach ja und „Pionier“ müsste ebenso aus unabhängigen Quellen belegt sein. Im Artikel selbst steht, dass MetaCrawler der Pionier war. --10:16, 22. Apr. 2021 (CEST) --Johannnes89 (Diskussion) 10:16, 22. Apr. 2021 (CEST)

Bleibt. Der 2012 gelöschte Artikel war ein werblicher, unbelegter Stub und nicht mit dem hier diskutierten Artikel vergleichbar. Dieser war schon zum Zeitpunkt des Löschantrags vorzeigbarer und wurde seit dem LA verbessert, insbesondere ist die historische Bedeutung als frühe Metasuchmaschine nun ansatzweise dargestellt. Persönliche Anmerkung: Als ich hier den Namen Dogpile gelesen habe, fühlte ich mich an meine ersten Gehversuche im Internet 1997 erinnert. Damals, bevor es Google gab, war Dogpile als Metasuchmaschine neben den damals gängigen Suchmaschinen wie AltaVista einer der "Startpunkte" im Web, auf die man typischerweise hingewiesen wurde. Sicher ist die heutige Bedeutung - wie es im Artikel auch korrekt angemerkt wird - so wie jene aller Suchmaschinen, die nicht Google sind, recht gering. Aber wer Ende der 1990er im Web nach Informationen suchte, hat sehr wahrscheinlich auch Dogpile benutzt. Das könnte im Artikel noch weiter ausgearbeitet werden, aber im jetzigen Zustand ist er schon behaltbar. Gestumblindi 00:52, 27. Apr. 2021 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/13. April 2021

Benutzerseiten

Benutzer:RK KEPLER/Delil Geyik (erl.)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der mit bloßem Auge sichtbaren Sterne (bleibt)

Liste kanadischer Brauereien (erl.)

Liste von Bauern- und Agrarparteien und Organisationen (erl.)

Artikel

Hans-Jörg Klindt (LAE)

Die Versenker (gelöscht)

Denis Sarp (gelöscht)

Walter von Schönberg (LAE)

Maxim Niederhauser (bleibt)

Jasmin Luu (gelöscht)

diverse Rundradwege (erl.)

Kräuter-Radroute (SLA)

5-Sinne-Radrunden (SLA)

Knödel-Land-Radweg (SLA)

Teiche-Radroute (SLA)

zu allen Rundradwegen (erl.)

GTS Keramik (gelöscht)

Christian Raulin (LAE)

Gregor Schütze (gelöscht)

Quantenstatistik des Zwei-Zustands-Systems (gelöscht)

Ageia (gelöscht)

Joeggu Hossmann (gelöscht)

Humans.txt (gelöscht)

Tagebuch eines Noobs (gelöscht)

Quartiniae (SLA)

Quickspin (gelöscht)

Orientalische Rossstirn (erl., LA vorerst entfernt)

Kete (Ethnie) (bleibt)

Center for Mass Spectrometry and Optical Spectroscopy (gelöscht)

Samir Gervalla (gelöscht)

Dogpile (bleibt)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte