Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:16, 26. Jan. 2010 (CET)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Aktuell (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Aktuell“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

1. April 2005

bleibt

20. April 2005

erledigt; gelöscht

31. Oktober 2007

gelöscht

mehrfacher Wiedergänger, zuletzt Wikipedia:Löschkandidaten/31. Oktober 2007 ...Sicherlich ^Post 16:16, 13. Jan. 2010 (CET)

Die Vorlage würde das einbinden in das Portal:Aktuelles wesentlich erleichtern. Da die Artikel so automatisch in die Kategorie Aktuelle Ereignisse eingeordnet werden. Es gibt viele Authoren welche gerne gerade die Aktuellen Themen bearbeiten. Und die Auffindung derer wird dadurch erleichtert. --helohe (talk) 16:23, 13. Jan. 2010 (CET)

So wie ich es sehe hatte die Vorlage, bei den vorgehenden Löschdiskusionen nicht die selbe Funktion. Beispiele für die sinnvolle Verwendung finden sich viele in der englisch sprachigen Wikipedia. --helohe (talk) 16:35, 13. Jan. 2010 (CET)

hmm: kategorie:Aktuelle Ereignisse ist wohl nichts anderes als Kategorie:Wikipedia:Aktuelles Geschehen und damit auch ein wiedergänger. ... Wikinews ist nebenan. das artikel auch aktuelles enthalten ergibt sich aus dem artikelinhalt - Erdbeben in Haiti 2010 ist aktuell das sagt schon das lemma, aber auch Haiti ist aktuell - wie auch Deutschland aktuelle informationen bereit hält ...Sicherlich ^Post 16:49, 13. Jan. 2010 (CET)

Wikinews ist nebenan höre ich seit Jahren. Geht nur keiner nach nebenan, und die es tun, müssen sich auf eine ganz andere Arbeitsweise einstellen – so wie auch Wikinews-Artikel mit Wikipedia-Artikeln gar nicht vergleichbar sind, checke etwa mal stichprobenweise einige der Werke dieses Nachwuchsautoren. Im Gegenteil, der Baustein leitete vor seiner Löschung 2007 viele zu Wikinews, weil eben das Wikinews-ist-nebenan-Geschwätz in der Vorlage enthalten war. Heute kommt der zufällige Bearbeiter gar nicht auf den Gedanken nach Wikinews zu gehen, weil wir es ihm nicht sagen. Deswegen hat Wikinews so etwa sechs Admins und insgesamt neun aktive Benutzer oder so. --Matthiasb 19:02, 13. Jan. 2010 (CET)

Die Wikipedia des Jahres 2010 ist nimmer die des Jahres 2007 (die schlimmsten Neuigkeitenhasser haben dem Projekt sowieso den Rücken gekehrt und trotzdem ist die Wikipedia nicht zusammengebrochen. Im Gegenteil, seit Jahren krankt DE:WP daran, daß zwar in einer, ich nenne es mal, Breaking-News-Phase, viele Benutzer den Artikel mit Informationen füllen, aber nach einigen Tagen das Interesse abnimmt. Im Sinne der Qualitätssicherung brauchen wir dringend ein Projekt, das sich mit der Nacharbeit solcher Artikel beschäftigt und ein solches Projekt braucht eine solche Kategorie und ein solches Bapperl. Mehr dazu auf Benutzer:Matthiasb/aktuelle Ereignisse und Benutzer:Matthiasb/Aktuelle Ereignisse, siehe auch die WD:Neuigkeiten (ggf. schon archviert, ich werde das später checken, ch gehe jetzt erstmal nach Hause). Behalten --Matthiasb 17:35, 13. Jan. 2010 (CET)

Ja halten wir die Leser für Bescheuert? Sind die nach Auffassung mancher Leute nicht selbst in der Lage zu sehen, welcher Artikel ein aktuelles Thema behandelt? Wir brauchen nicht jeden Schmarrn aus en zu übernehmen und nicht den 5.000 Baustein einzuführen. LÖSCHEN, gern auch schnell. Marcus Cyron 17:42, 13. Jan. 2010 (CET)

Hier geht es nicht nur um die Leser sondern auch um aktuelle wie auch potentielle Autoren der WP. Also behalten --helohe (talk) 18:06, 13. Jan. 2010 (CET)

Hallo zusammen, mich führt es zu dieser Diskussion, weil mir der Hinweis in einem Artikel aufgefallen ist und ich mit zwei Benutzern darüber geschrieben habe. Die entscheidende Frage ist meiner Meinung nach: Wird die Vorlage denn konkret in einem Projekt benutzt, so dass die Abschaffung das Projekt gefährden würde? Oder wurde der Hinweis vorsorglich eingeführt. Dieser Sachverhalt müsste wohl erst geklärt werden. --Newsticker789 18:10, 13. Jan. 2010 (CET)

@Marcus: Nein, wir halten nicht die Leser für bescheuert. Bescheuert ist allerdings, daß manche Benutzer irgendwas in irgendeinen Artikel reinschreiben, was kein Mensch mitkriegt, weil diese Art der Qualitätskontrolle ziemlich unbeliebt ist. Wir haben da ein paar Power-RCler, die zwar recht schnell und treffsicher sind, ob etwas Vandalismus ist oder nicht, die Beurteilung, ob etwas sachlich sinnvoll ist, kann von diesen Leuten in der Regel nicht bewältigt werden. Von daher ist eine Kennzeichnung (mit gleichzeitiger Kategorisierung) ein Mittel der Qualitätssicherung und Arbeitserleichterung für die Arbeit solcher Wikipedianer, die mal auf den Gedanken kommen, die Artikel zu Themen, die irgendwie gerade in den Schlagzeilen auftauchen zu überprüfen. Du hast gar keine Vorstellung, was ich schon alles aus Ortsartikeln rausgeworfen habe. Bspw. auch zwei Absätze Text zum Air-France-Flug 447 aus dem Artikel zur Inselgruppe, weil zu dem Zeitpunkt das Lemma gesperrt war. Von daher ist es sinnvoll, wenn den RClern ein Baustein zur Verfügung steht, Achtung, hier wurde etwas aktuelles behandelt, oder hier ist was im Gange, was noch nicht astrein sitzt, hier muß man sich drum kümmern. Darüber hinaus, ja wir haben auch sehr bescheuerte Benutzer, merkt man ja immer wieder, wenn Lemmata nach dem Motto Ask Yahoo in der Form Wieviel Futter frißt ein Kaninchen monatlich? angelegt werden.

Die letzte maßgebliche LD zum Thema war die vom 2. Juli 2007, unter Vorlage:Neuigkeiten, mit einer klassischen Adminfehlentscheidung mit Berufung auf das Mission-Statement, unter Mißachtung der Löschregeln zu aktuellen Themen. Darüberhinaus, unter Berücksichtigung von jha's Benutzerstatement war es eigentlich ein Adminproblem. Die LD hatte übrigens einen recht einseitigen Verlauf zum Behalten. --Matthiasb 18:27, 13. Jan. 2010 (CET)

Hallo Matthiasb, habe ich das richtig verstanden, dass die Vorlage eine Kategorie erzeugt, über die dann alle Artikel mit dem Status abrufbar sind? Freundliche Grüße --Newsticker789 18:31, 13. Jan. 2010 (CET)

Wenn die Vorlage bliebe (ich zweifele leider daran), so sollte die Kategorie:Aktuelle Ereignisse gleich mit eingetragen werden. Wenn also bei der Eingangskontrolle ein solcher Artikel bemerkt und gekennzeichnet wird, ist er für die auf solche Themen spezialisierten Wikipedianer (da gibt es mehr, als man glaubt) leicht auffindbar. Da kann man dann auch mit der Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten alle solchen Artikel beobachten, ohne daß man sie gesondert auf die Beobachtenliste nehmen müßte. --Matthiasb 18:44, 13. Jan. 2010 (CET)

Ja, also so wie ich das Implementiert habe (von en.wikipedia.org abgeschaut) geschieht folgendes: Der Baustein bindet den Artikel in die (Versteckte/Wartungs-) Kategorie Kategorie:Aktuelle Ereignisse ein. Dort sind die Artikel dann von potentiellen Autoren schnell auffindbar usw... --helohe (talk) 19:05, 13. Jan. 2010 (CET)

Lesestoff: WD:Meinungsbilder/Newsbezogene Artikel#Katastrophenstubs sind besser als ihr Ruf --Matthiasb 18:44, 13. Jan. 2010 (CET)

und das ist jetzt ein argument für eine vorlage die dem leser sagt Hallo hallo falls du das datum nicht kennst und auch sonst die augen zu hast; hier gibts was aktuelles? ...Sicherlich ^Post 18:58, 13. Jan. 2010 (CET)

Sicherlich, du kannst doch Sicherlich genauso sachlich sein wie ich; Polemik habe ich in dem Zusammenhang nicht verdient. Das war prophylaktisch, falls wieder jemand kommt wegen Newstickerartikel und so.

Die Vorlage macht gleich mehrere Aussagen:

Achtung, dieser Artikel entspricht vielleicht nicht dem Stand der Heute-Sendung von heute.
Achtung, dieser Artikel entspricht vielleicht dem Stand der Tagesthemen von heute, steht aber noch im Widerspruch zu anderen themenverwandten Artikeln, die noch nicht geändert wurden.
Achtung, dieser Artikel wurde aktualisiert, aber wir sind noch nicht ganz durch, ob das was verlinkt wurde, im Link auch tatsächlich steht.
Achtung, dieser Artikel wurde aktualisiert, wir sind aber nicht 24/7 365/35 online, um den Artikel noch aktueller zu machen, weil sich die Ereignisse inzwischen überschlagen haben.
Achtung, irgendwer hat den Artikel schon auf den neuesten Stand gebracht, aber vielleicht sind Fehler drin.
Achtung, bei dem Thema tut sich was. Es ist aber noch keiner vorbeigekommen, der Ahnung davon hat und es einbauen kann. Renne deswegen (nicht) zu Fefe und petze, daß die Wikipedia nicht schnell genug ist.
Achtung, es ist möglich, daß alle 7 vorgenannten Punkte zutreffen, gehe also nicht an den Stammtisch und schließe Wetten ab.

Das wäre nunmal der Inhalt, der dem Leser vermittelt wird. --Matthiasb 19:53, 13. Jan. 2010 (CET)

Die Kategorie:Aktuelle Ereignisse kann bei Wartungsarbeiten hilfreich sein. Abstruse Warnhinweise wie:

This article is about a person who has recently died.
This article or section is in the middle of an expansion or major revamping.
This article is about a person involved in a current event.

sind dagegen einfach nur nervig.[1] Schnelllöschen und Lemma sperren. --Kolja21 21:32, 13. Jan. 2010 (CET)

Hier ist DE, also bitte keine englischen Bapperln zitieren ;-). Warum Vorlage:Aktuell sinnvoll ist, sieht man gerade am Artikel Hédi Annabi. Der wurde in der letzten Stunde zweimal für tot erklärt, obwohl die UN das (noch) dementieren. --Matthiasb 22:39, 13. Jan. 2010 (CET)

Für mich hat so ein Baustein schon Sinn, einerseits weist er auf wahrscheinlich zu ergänzende Informationen hin, andererseits weiß sich dann wie ich mit Änderungen vorgehen muss um Bearbeitungskoflikte zu reduzieren und weiß dass man in den ersten Stunden/Tagen den Artikel mit einer gewissen Vorsicht genießen muss. Alles in allem eine eher sinnvolle Markierung behalten -- Andreas König 00:17, 14. Jan. 2010 (CET)

Der Sinn des Bausteine, wie er in der Diskussion durchklingt, ist durchaus groß: Aktualitäten kategorisieren, Qualität sichern. Daher behalten. Allerdings fordert der Baustein dazu auf, ihn zu entfernen, wenn längere Zeit keine Änderungen mehr am Artikel durchgeführt wurden. Das behebt leider nicht die o.g. Mängel, dass Aktualitäten-Artikel gerne in medias res vergessen und nicht abschließend retrospektiv nochmal überarbeitet wären. Vielleicht wäre es besser, den Baustein Bot-gesteuert nach einer gewissen Zeit automatisch durch einen QS-Baustein zu ersetzen.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:09, 14. Jan. 2010 (CET)

Einen schönen guten Morgen! Der Vorschlag von Peter Schmelzle hört sich sehr gut an. Er hat zwei Vorteile: Die Aktuell-Meldung bleibt nicht unbegrenzt stehen und die Qualitätssicherung ist gegeben. Nach dem Diskussionsverlauf konnte ich mir nun eine Meinung bilden. Nachdem ich mir anfangs die Sinnfrage gestellt habe, bin ich für behalten. Aber: Es muss sichergestellt sein, dass er auch in einem konkreten Projekt benutzt wird. Einen Baustein um des Bausteins willen macht sicher wenig Sinn.--Newsticker789 09:39, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich halte den Baustein grundsätzlich für sinnvoll und denke, wir sollten ihn behalten, allerdings sollte IMHO da noch ein Satz hinzugefügt werden der Art: "Der Inhalt kann sich rasch ändern" oder "Möglicherweise enthält der Artikel ungesicherte Informationen." -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:43, 14. Jan. 2010 (CET)

gutes icon für den baustein Aktuell..

wie oben bei der kat: ja, wartungskategorie mit baustein gefällt mir auch - ich kannte den baustein Aktuell gar nicht, ist das irgendwo umfassender dokumentiert? WP:Aktuelle Ereignisse wär doch der optimale rahmen - imho könnte der baustein sogar dorthin verlinken, dort ist die problematik ausführlich behandelt - wundert mich auch, dass Portal:Aktuelles dort nicht als fachgruppe angegeben ist --W!B: 11:40, 19. Jan. 2010 (CET)

PS ein aspekt, den der baustein in der griff kommen könnte, ist das durchsichten der artikel von präsens auf vergangenheitsform, ich finde jetzt noch stellen in den artikeln zu stürmen aus dem anfang des Jh., in denen steht die aufräumarbeiten beginnen erst jetzt

auch könnte er von mir aus gern einen vorhandene artikel auf Wikinews anlinken (mit dem hinweis: die aktuelle nachrichten stehen dort, hier stehen gesicherte fakten der bisherigen entwicklung --W!B: 11:51, 19. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 14:34, 26. Jan. 2010 (CET)

JEDER Artikel kann sich schnell ändern, Ungesichertes gehört in keinen Artikel. Dass ein Ereignis aktuell ist, wissen die meisten. Dass in jedem Artikel auch Halbwahrheiten oder gar Falsches stehen können, sollte jedem Leser bewusst sein. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:34, 26. Jan. 2010 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden im Amt Brück jetzt Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden und Ortsteile im Amt Brück (gelöscht)

Im großen und ganzen verzichtbar. Eine weitere Möglichkeit, um zwischen verschiedenen zusammenghörigen Gemeinden zu navigieren. Bisher war und ist es auch unüblich für Ämter und ähnliche Verwaltungseinheiten Navigationsleisten zu schalten. --Alma 20:02, 13. Jan. 2010 (CET)

Die Navileiste ordnet Ortsteile und Gemeidnen gleichrangig an. Ist zudem Teilmenge einer bereits eingeführten Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Landkreis Potsdam-Mittelmark, die nicht so unübersichtlich ist, als dass man eine weitere Navigationshilfe für den Leser schaffen müsste. Nicht alles, was theoretisch per Navi verknüpfbar wäre, muss auch als solche abgebildet werden. Löschen -- Triebtäter (MMX) 20:28, 13. Jan. 2010 (CET)

Eine weitere Navileiste ist verzichtbar, Navigations-Irrgärten wie hier (da wird es irgendwann hinführen) müssen verhindert werden. -- Niteshift 22:44, 13. Jan. 2010 (CET)

Das Argument von Triebtäter ist nur solange haltbar, wie die Navi zu PM so unvollständig ist wie jetzt. Es ist immerhin der zweitgrößte deutsche Landkreis. Wenn da alle Städte und Gemeinden drin eingearbeitet werden überblickt die keiner mehr. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 23:19, 13. Jan. 2010 (CET)

Im übrigen sind Ämter kommunalpolitsche Strukturen in Brandenburg, von welchen es seit der letzten Kommunalreform 2004 eh nur noch 3 Ämter gibt. Insofern wäre das so leserfreundlicher als eine vollgestopfte Landkreis-Navi --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 23:21, 13. Jan. 2010 (CET)

Und ist noch recht übersichtlich. --Alma 06:55, 14. Jan. 2010 (CET)

Ah ja, sind alle drin. Wenn also der geneigte Leser eine Gemeinde sucht, muss er auch wissen welche Einzelgemeinde zu welcher Großgemeinde gehört. Das nenne ich Leserservice. Macht doch was Ihr wollt. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 09:23, 14. Jan. 2010 (CET)

Er kann auch einfach nach dem Namen der Gemeinde suchen. --Alma 09:32, 14. Jan. 2010 (CET)

Das kann er natürlich, und zwar in jedem Einzelfall. Aber das macht dann sämtliche Navigationsleisten völlig überflüssig! --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 10:20, 14. Jan. 2010 (CET)

Navigationsleisten sollen das Navigieren zwischen einzelnen gleichartigen Artikeln erleichtern. Wenn, wie in diesem Fall, eine Navigationsleiste (die den gleichen Inhalt abdeckt) schon angeboten wird, sollte man auf weitere Teilmengennavigationsleisten verzichten. --Alma 10:38, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich kann aber innerhalb der angebotenen Navi nicht zwischen Glindow und Ferch navigieren, ohne zu wissen, dass der erste Ort zu Werder (Havel) und der zweite zu Schwielowsee gehört. Hinzu kommen dann noch die Klammerlemma die das Suchen zusätzlich erschweren. Per vollständiger Navi (und dabei meine ich sämtliche Einzelgemeinden im LK) wäre dies aber möglich. Um eine Übersicht zu behalten machen dann Unter-Navis genauso Sinn wie die üblichen Unterkats. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 11:12, 14. Jan. 2010 (CET)

Mal ehrlich wer navigiert denn so? --Alma 13:02, 14. Jan. 2010 (CET)

Ganz ehrlich, diejenigen die nicht in der Region wohnen, aber weiterführende Infos haben möchten. Der absolut überwiegende Teil der geneigten Leserschaft in der de.WP also. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 18:26, 14. Jan. 2010 (CET)

Unnötig, vermischt Gemeinde und Gemeindeteile und das unter falschem Titel. NNW 11:25, 14. Jan. 2010 (CET)

Insofern Navis nötig sind empfinde ich sowas als nötig. Der Name kann ja auf Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden und Ortsteile im Amt Brück geändert werden. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 12:22, 14. Jan. 2010 (CET)

Navi-Quark, bitte ganz schnell wech damit. 217.233.91.155 18:41, 18. Jan. 2010 (CET)

Jemand der durch die Artikel fegt und behauptet Einzelnachweise wäre eine WP-Wortschöpfung, muss sowas natürlich wissen. Du könntest Dich aber auch mit Deinem angemeldeten Account hier eintragen. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 10:25, 19. Jan. 2010 (CET)

gelöscht.

Hier werden unterschiedliche Dinge zusammengeworfen, was in etwa so sinnvoll ist wie eine Navileiste "Kreise und Gemeinden in Bayern". --Septembermorgen 18:38, 20. Jan. 2010 (CET)

Was genau wird da durcheinander geworfen? --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 23:16, 21. Jan. 2010 (CET)

Listen

Artikel

Raumedic BNR

Relevanz als Unternehmen nicht dargestellt. --Drahreg·01^RM 06:36, 13. Jan. 2010 (CET)

Da traut sich doch glatt einer, nach 7 Stunden den "Löschfrieden" zu beenden ;) Nach den formalen Kriterien (Umsatz, Mitarbeiter, Alter) wird das hier nix; die Bedeutung in der Branche müsste allerdings jemand vom Fach beurteilen. Bei den Umsätzen sitzen die aber entweder in einer sehr kleinen Nische oder sind einfach sehr klein. --TheK? 06:43, 13. Jan. 2010 (CET)

Über 50 Mio Umsatz ist doch nicht klein!? - -- ωωσσI - talk with me 06:55, 13. Jan. 2010 (CET)

In einer Branche, in der auf allem erstmal ein den Preis verzehnfachender Stempel "Medizintechnik" sitzt? ;) --TheK? 06:56, 13. Jan. 2010 (CET)

Naja, schade irgendwie. Ich hatte den Ersteller des Artikels vor zwei Tagen mit einem Hinweis auf die RK angeschrieben. Das scheint aber nicht gefruchtet zu haben, denn ich sehe schlechterdings nichts, was Relevanz nach unserer Leseart begründen würde. ;( -- Oliver^Sprich! 08:33, 13. Jan. 2010 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±) 17:24, 13. Jan. 2010 (CET)

Der Autor hat mich heute per Mail kontaktiert und will den Artikel noch überarbeiten. -- Oliver^Sprich! 22:55, 13. Jan. 2010 (CET)

Möge er die Einhaltung von WP:RK#Wirtschaftsunternehmen mit Quellen belegt nachweisen. -- Andreas König 00:12, 14. Jan. 2010 (CET)

Wäre schön. Einen entsprechenen Hinweis hatte ich bereits wenige Minuten nach Erstellung des Artikels gegeben. Ich bin gespannt. ;-) -- Oliver^Sprich! 08:54, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich würde gerne eine Verschiebung in den Benutzernamensraum beantragen. Mir wurde gasagt ich könne hier die Seite in Ruhe bearbeiten und sie dann, wenn sie fertig ist in das normale Wiki einstellen. Es wird noch einige Zeit dauern, bis der Artikel ganz fertig ist... Danke schon im Voraus! -- Benutzer Diskussion:Raumedic AG 15:26, 19. Jan. 2010 (CET)

Aus Userwunsch in den BNR verschoben - -- ωωσσI - talk with me 17:15, 20. Jan. 2010 (CET)

Alealogie (gelöscht)

Bitte Relevanz und Theoriefindung klären. Artikel kommt aus der allg. QS, dort ohne weiteren Ausbau. 7 Tage --Crazy1880 07:13, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich verstehe ehrlich gesagt nur Bahnhof in dem Artikel. Misstrauisch machen mich aber die Google-Treffer: Gerade einmal deren 20 und davon auch noch jede Menge mit Erwähnung einer gleichnamigen .com-Website. Nach Abzug dieser bleibt noch genau ein Treffer, und der benutzt synonym das Wort "Würfelwissenschaft" --TheK? 07:17, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich hab mal den Autoren zum Theme Quellen unmjd Belege angeschrieben - aber vermutlich war er nur kurz mal da - -- ωωσσI - talk with me 07:40, 13. Jan. 2010 (CET)

Aleatorik ist erst mal was ganz anders, Alealogie hat 56 Googles, davon viele wegen des Artikels in WP. Ist aber auch "Würfelwissenschaft". Hat sicher ein Mensch mal geprägt - esoterisch angehaucht - hat aber niemand beachtet. Ehe sich das festsetzt: schnelllöschen. --Brainswiffer 08:41, 13. Jan. 2010 (CET)

schnelllöschen ! das kann nur eine Efrindung sein. --Usarobert 09:49, 13. Jan. 2010 (CET)

Per LD: Theorie entfernt. --Guandalug 10:19, 13. Jan. 2010 (CET)

Gebäudeversicherung (bleibt vorerst)

Totale Überschneidung mit dem ArtikelWohngebäudeversicherung, der zwar auch noch überarbeitet werden muss, aber klar der bessere ist. --Lonelobo 09:04, 13. Jan. 2010 (CET)

Wobei der Artikel Wohngebäudeversicherung die verbundene Wohngebäudeversicherung behandelt, was eine besondere Form der Gebäude-/Wohngebäudeversicherung darstellt. Eine totale Überschneidung besteht daher so nicht, aber beide Artikel sollten zusammen geführt werden, bevor gelöscht wird. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 09:40, 13. Jan. 2010 (CET)

Nee, sorry, die beiden Artikel behandeln schon das selbe Produkt, auch im Artikel Gebäudeversicherung wird nur auf die Wohngebäudeversicherung abgestellt, siehe den Hinweis auf Gartenhütten etc. Die erwähnte Versicherungssumme 1914 ist auch typisch für die Wohngebäudeversicherung.Es heisst nur deshalb verbundene Wohngebäudeversicherung, weil die div. Gefahren zu einem einheitlichen Vertrag zusammengefasst werden und nicht separat vereinbart werden können.--Lonelobo 10:09, 13. Jan. 2010 (CET)

Und genau deshalb ist die verbundene Wohngebäudeversicherung eine ganz spezielle Versicherungsform, welche die normale Wohngebäudeversicherung übersteigt. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 11:16, 13. Jan. 2010 (CET)

Meiner Kenntnis nach gibt es aber keine anderen Formen der Wohngebäudeversicherung...Im industriellen Bereich können die Gefahren auch einzelvertraglich abgeschlossen werden, aber dann sind das normalerweise keine reinen Gebäudeversicherungen mehr sondern die schützen Gebäude, Betriebseinrichtung und Vorräte. Beim Gesamtverband der deutschen Versicherungswirtschaft findet man auch nur Musterbedingungen zu der verbundenen Wohngebäudeversicherung,siehe hier. --Lonelobo 11:28, 13. Jan. 2010 (CET)

Dann entsprechen deine Kenntnisse nicht dem der Tatsachen. Tut mir leid, aber dann solltest Du mit diesbezüglichen Fachartikeln auch sehr sorgsam umgehen. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 11:36, 13. Jan. 2010 (CET)

Gebäudeversicherung und (verbundene) Wohngebäudeversicherung sind zwei paar Schuhe. Unter einer Gebäudeversicherung kann man z.B. auch die Gebäudehaftpflichtversicherung subsumieren; es ist ein nicht ganz eindeutig definiertes Lemma. Das Lemma Gebäudeversicherung ist in der Form fachlich nicht haltbar. Sinnvoll finde ich ebenfalls die Zusammenführung. Logischerweise erst zusammenführen und dann löschen. Hier ist eher der Redundanz-Baustein angebracht. – Wladyslaw [Disk.] 11:24, 13. Jan. 2010 (CET)

Volle Zustimmung. Und ich sehe auch keinen Grund, warum man das nach 5 Jahren in 7 Tagen übers Knie brechen muss. Und natürlich nach dem Zusammenbau nicht löschen sondern BKL oder Weiterleitung. -- Fano 16:52, 13. Jan. 2010 (CET)

Es sind zwei Paar Schuhe. Gebäudeversicherung ist allgemeiner und kann z.B. auch gewerbliche Gebäude meinen, Wohngebäudeversicherung ist spezieller für Wohngebäude. Imho sollte das auch so strukturiert werden, also ein Lemma "Gebäudeversicherung", das das Thema allgemein abhandelt, die Wohngebäudeversicherung darin anspricht und für dieses Lemma dorthin verweist. --Andybopp 18:54, 14. Jan. 2010 (CET)

Bleibt vorerst, Redundanzbaustein gesetzt Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:17, 26. Jan. 2010 (CET)

Planks (gelöscht)

Irrelevant, keine Treffer bei Amazon oder laut. Eine eigene Platte mit 500 Exemplaren Auflage -- Johnny Controletti 09:20, 13. Jan. 2010 (CET)

SLA gestellt - muss man wirklich nicht diskutieren, da eindeutiger unrelevanter Bandspam --213.71.131.254 09:44, 13. Jan. 2010 (CET)

SLA hatte Einspruch... hier weiter. --Guandalug 10:11, 13. Jan. 2010 (CET)

Leider... Der Tom 10:52, 13. Jan. 2010 (CET)

Bandspam? Es existiert eine Myspaceseite und eine Verlinkung zum Label. Im Metal ist nunmal nicht alles Kommerz! -- --SludgeTillDeath 11:27, 13. Jan. 2010 (CET)

Löschen. Liegt deutlich unter den RKs --Usarobert 11:29, 13. Jan. 2010 (CET)

Lesetipp: WP:RK, demnach typischer Fall von irrelevantem Bandspam. Löschen! Der Tom 11:40, 13. Jan. 2010 (CET)

Tja... schade... --SludgeTillDeath 11:45, 13. Jan. 2010 (CET)

Wer denn noch alles? löschen --Pez 13:56, 13. Jan. 2010 (CET)

Die Band "Off Minor" hatte ebenfalls VÖs bei dem Label und ist in der Wiki zu finden: http://en.wikipedia.org/wiki/Off_Minor. Daher Relevanz wegen dem Label erfüllt. Eindeutig behalten! -- --TheRumourman 14:34, 13. Jan. 2010 (CET)

Unsinn. Wir sind hier nicht im EN:Wiki, sondern haben eigene Kriterien. Außerdem generiert ein LAbel keine Relevanz.Klar löschen! Der Tom 15:18, 13. Jan. 2010 (CET)

Eine Band ohne Label ist noch weniger relevant. Also wo ist das Problem? -- -- TheRumourman 14:34, 13. Jan. 2010 (CET)

Kein Problem da. Beide Arten von Bands sind zu löschen. Der Tom 14:51, 14. Jan. 2010 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed 00:32, 20. Jan. 2010 (CET)

Hanna Heidt (LAE)

Ich sehe nach Wikipedia:RK#Lebende_Personen_.28allgemein.29 weder eine Relevanz als Autorin (ein einziges Buch im Eigenverlag) noch sehe ich die Relevanz als "Mitbegründerin des Landfrauenverbandes Ba-Wü". Dass sie 45 Jahre in der FDP war und dafür vom Landesverband gewürdigt wurde ist sehr schön aber auch enzyklopädisch sehr irrelevanz. – Wladyslaw [Disk.] 09:49, 13. Jan. 2010 (CET)

Trägerin des Bundesverdienstkreuzes, da erübrigt sich die Diskussion. Behalten und LAE 2b. --beek100 09:58, 13. Jan. 2010 (CET)

Das Bundesverdienstkreuz habe ich überlesen. Ich finde dieses Kriterium zwar zweifelhaft, aber das es nun mal existiert habe ich den LA wieder zurückgezogen. Ein Beleg dafür, dass sie den wirklich hat wäre geboten. – Wladyslaw [Disk.] 10:01, 13. Jan. 2010 (CET)

Da das Bundesverdienstkreuz heutzutage an Hinz und Kunz verliehen wird, ist dies noch lange kein Relevanzkriterium. Da hätten wir viel zu tun jeden Bundesverdienstkreuzträger hier aufzunehmen. Ganz klar löschen! - – TheRumourman 14:38, 13. Jan. 2010 (CET)

Gymnasium Lohbrügge (gelöscht)

Relevanz konnte auch in der QS nicht geklärt werden. Polemos 10:14, 13. Jan. 2010 (CET)

Zitat: Das Gymnasium Lohbrügge ist eines der größten Gymnasien in Hamburg. Siehe dazu Schulhomepage: Das Gymnasium Lohbrügge ist eine innovative Schule mit ca. 1300 Schülern und etwa 100 Lehrkräften. Reicht das? --NeXXor 10:28, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich werde nie verstehen wie man an der Relevanz einer Bildungseinrichtung zweifeln kann. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 11:40, 13. Jan. 2010 (CET)

Naja ich schon problematisch wirds dann wenn aus jener Schule irgendwas rauskommt. Mark Medlock oder so damit generierts laut unseren RK Relevanz. Meine Bedenken sind allerdings eher was für ein Meinungsbild. So ists hier irrelevant. und damit löschbar --Ironhoof 12:17, 13. Jan. 2010 (CET)

Warum ist das hier irrelevant? Die WP:RK#Schulen ist weder aussagekräftig noch irgendwie anwendbar. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 12:32, 13. Jan. 2010 (CET)

Tja, zum hundersten Mal wurde bewiesen, dass die Relevanzkriterien für Schulen haarsträubender Schwachsinn sind. Staatlich anerkannte Schulen sind immer relevant, auch wenn die RKs das Gegenteil behaupten.--Einheit3 12:38, 13. Jan. 2010 (CET)

Zustimmung. Von meiner Seite ein behalten. --NeXXor 12:43, 13. Jan. 2010 (CET)

Habe mal etwas zur Schule ergänzt. Ein Gymnasium ist schon relevant. Auch wenn es ein sehr junges ist. Auch von meiner Seite ein behalten. --Matthias Süßen ^?! ^+/- 12:55, 13. Jan. 2010 (CET)

In WP ist viel Platz für Models, Pornostars (am besten mit viel Medienrummel!), SportlerInnen der verschiedensten Sportarten (= Beweger luftgefüllter Hohlkugeln und sinnfrei im Kreis Herumlaufende und Fahrende u.a.) - da muss man natürlich mit dem Platz für Gymnasien sehr knausrig umgehen. --Bötsy 13:29, 13. Jan. 2010 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Schulen-Wiki exportiert. -- Wolfgang H. 13:39, 13. Jan. 2010 (CET)

Nur mal zur Aufklärung: Die Schule ist weder die ältesteS Schule/Gymnasium Hamburgs, noch ist es das größte Gymnasium Hamburgs, geschweige denn die größte Schule in Hamburg! --Jakob 15:16, 13. Jan. 2010 (CET)

Große Schule, bilingualer Zug, mir persönlich reicht das zum Behalten.--Louis Bafrance 15:30, 13. Jan. 2010 (CET)

Keine Relevanz nach Relevanzkriterien noch nach anderen Punkten ersichtlich ("kein Herausstellungsmerkmal"). Die Diskussionen über die grundsätzlichen RK zu Schulen sind hier fehl am Platz, zur Erinnerung: Das letzte Meinungsbild dazu scheiterte überaus deutlich :( --Wangen 16:54, 13. Jan. 2010 (CET)

Der Kampf der wikipedia gegen die Relevanz der Realität ist mir völlig wurscht. Echt.--Einheit3 16:57, 13. Jan. 2010 (CET)

"... dass die Relevanzkriterien für Schulen haarsträubender Schwachsinn sind ..." Ich merks :))) Aber gut, dass wir darüber gesprochen haben :)) --Wangen 17:22, 13. Jan. 2010 (CET)

Nicht der richtige Ort für Verbal-Masturbation.--Einheit3 21:07, 13. Jan. 2010 (CET)

Es gibt eine Bläserklasse am Gymnasium[[2]], das ist doch recht ungewöhnlich (entgegen den Standard der Bilingualität). Ansonsten, muss ich Wangen zustimmen: die RK wurde damals im Konsens erstellt. Und man sollte eine subjektive Einschätzung nicht als Realität verkaufen... --84.180.226.79 16:59, 13. Jan. 2010 (CET)

Genau dies tun aber die Relevanzkriterien der WP. Bitte nicht die Tatsachen verdrehen. Objektive Realitäten sind da weitgehend unberücksichtigt. Und von Konsens kann da keine Rede sein, denn die WP:RK werden fast ständig verändert und sind nicht in der Bearbeitung gesperrt! --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 17:14, 13. Jan. 2010 (CET)

Deine "objektive Realität" ist immer noch subjektiv, die Meinungsbilder dazu sind nicht ohne Grund gescheitert. --84.180.226.79 17:44, 13. Jan. 2010 (CET)

das ist ganau was ich meinte, Meinungsbilder sind nur subjektiv, das sie von Menschen gemacht werden die ein bestimmtes Interessengebiet haben! --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 18:07, 13. Jan. 2010 (CET)

Machen wir uns nichts vor. Fußballfans entscheiden über die Relevanz von Schulen.--Einheit3 21:09, 13. Jan. 2010 (CET)

1. Die QS zu lesen, bevor man sich eine Meinung bildet, kann sinnvoll sein. 2. Die LD wird auf Basis der RK - die ja bekanntermaßen keine Ausschlusskriterien sind - geführt. 3. Persönliche RK, so wichtig sie in der eigenen Welt auch sind, sind an dieser Stelle nicht zielführend. 4. Wikipedia:Artikel_über_Schulen#L.C3.B6schantrag Bleibt 5. nichts über und der Artikel löschbar.Polemos 19:52, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich bin für Standards. In der Relevanzfrage helfen dabei die RKs. Diese besagen in diesem Fall, dass eine Schule Besonderheiten aufweisen muss. Es ist weder besonders, dass es einen bilingualen Zweig gibt, noch ist die Schule besonders groß. Laut der Datenbank der Hamburger Behörde gibt es in Hamburg 17 Schulen die bilingualen Unterricht auf Englisch anbieten, insgesamt gibt es 31 Schulen in Hamburg mit bilingualem Unterricht (abgerufen von dieser Behördenseite). Und mit 1289 Schülern [3] ist die Schule zwar groß, aber eben nicht besonders groß! Zum Vergleich: Das Gymnasium Grootmoor (1320 Schüler) ist ein größeres Gymnasium. Die Gesamtschulen Gesamtschule Bergedorf (1603 Schüler), Gesamschule Waldörfer (1263 Schüler) Peter-Petersen-Schule (1451 Schüler), Julius-Leber-Schule (1492 Schüler), Gesamtschule Blankenese (1360 Schüler), Gesamtschule Harburg (1558 Schüler) und die Heinrich-Hertz-Schule (1678 Schüler) sind alle größer. Folgende Gymnasien haben über 1000 Schüler: Gymnasium Süderelbe (1005), Waldörfer-Gymnasium (1015), Helene-Lange-Gymnasium (1015), Carl-von-Ossietzky-Gymnasium (1036), Gymnasium Bornbrook (1013), Sophie-Barat-Schule (1099), Gymnasium Ohmoor (1008), Albert-Schweizer-Gymnasium (1084) und das Christianeum (1158). Alle Angaben sind selbst errechnet, sind also womöglich inkorrekt. Die Daten habe ich dieser Exeltabelle entnommen, welche die Schülerzahlen des Schuljahren 2008/2009 beinhalten. Abgerufen habe ich Exeltabelle von der Behördenseite. Da allein in Hamburg ein Gymnasium und sieben weitere Schulen größer sind als dieses Gymnasium Lohbrügge und weil auch Gymnasien mit über 1000 Schülern in Hamburg keine seltenheit sind (insgesamt 11 von 73[4] Gymnasien (entspricht 15%)) ist die Größe der Gymnasium Lohbrügge nach meiner Auffassung keine Besonderheit. Die angesprochene Bläserklasse sehe ich ebenfalls nicht als Besonderheit. Alles was dort gemacht ist, ist in den Musikstunden (3-mal die Woche, eine Stunde mehr als normal) statt des "normalen Musikunterrichts" ein Instrument zu erlernen. Somit sehe ich momentan keine Besonderheiten vorliegen. Ich möchte auch nochmal anmerken, dass in den RKs von BesonderheitEN (also der Plural) die Rede ist. Da ich derzeit keine sehe, bin ich fürs Löschen. --Jakob 20:19, 13. Jan. 2010 (CET)

Hinsichtlich der immer wieder zu lesenden Forderung nach "Besonderheiten": Das hier ist eine Enzyklopädie und keine Freak-Show. IMO sind anerkannte Bildungseinrichtungen für eine Enzyklopädie wie Wikipedia relevant. Behalten. Viele Grüße --TRG. 21:53, 13. Jan. 2010 (CET)

Sicher mag das Gymnasium eine anerkannte Bildungseinrichtung sein. Das trifft ebenfalls auf die meisten Grund-, Haupt-, Realschulen, berufliche Schulen etc gleichermaßen zu. Darum geht es aber nicht. Es geht darum, ob das Gymnaium den für WP notwendigen Relevanzstandard erfüllt.
für mich persönlich erkannter Zwischenstand: Die Relevanzbefürworter ignorieren die gültigen Meinngsbilder ebenso wie die einschlägigen RK, konkrete "Besonderheiten" wurden nicht benannt, von der Bläserklasse mal abgesehen (soweit ich das übersehe)
Mit ist schleierhaft, wie Personen, die mit "Freakshow", "haarsträubender Schwachsinn", Verbal-Masturbation" argumentieren, für die edle Relevanz einer Bildungsstätte kämpfen, deren Erziehungsziele sie ~~vielleicht~~ kaum verinnerlicht haben dürften
Auf Grund der bisherigen Diskussion sehe ich immer noch keine Relevanz des Gymnasiums, lasse mich aber immer noch gerne am konkreten Fall vom Gegenteil überzeugen. --Wangen 23:23, 13. Jan. 2010 (CET)

Und selbst wenn's die banalste Schule der Welt wäre, ein Fußballer, den nach einem Monat niemand mehr kennt, braucht auch keine "Alleinstellungsmerkmale". Der Artikel hier hatte dagegen in der Woche, die er jetzt schon existiert 70 Zugriffe, interessiert also offenbar durchaus einige Leute. Gerade Gymnasien haben immer ein "Schulprofil", durch welches sie sich irgendwie unterscheiden. Inzwischen ist hier leider eine Regelung entstanden, nach der die Wikipedia-Regulars (bzw. sogar die Admins fast alleine) diese Profile auf ihre Qualität hin prüfen - selbiges ist aber nach WP:TF und WP:NPOV unzulässig. --TheK? 23:47, 13. Jan. 2010 (CET)

Bezgl. des Schulprofils bzw. der Unterschiede haben Gymnasien ganz sicher keine Sonderstellung gegenüber anderen Schularten, nein, ganz sicher nicht. Bei Fußballern gibt es klare RK. Sorry, bei den Löschentscheidungen habe ich bisher noch keine Qualitätsprüfung eines Profils erlebt. Bezüglich welchen Alleinstellungsmerkmals dieser schule hast du denn die Bedenken, dass die Qualität der schulischen Umsetzung nicht ausreichen würde? Frage deshalb, weil bisher kein entspr. merkmal benannt wurde --Wangen 00:28, 14. Jan. 2010 (CET)

Zum einen ist "Als einzige Hamburger Schule... das Gymnasium Lohbrügge zurzeit Comenius-Schule in einem 2-jährigen bilateralen Projekt mit Millfield (England)" zum anderen wird in der Bergedorfer Zeitung geschrieben:Um Lehrern aus dem Ausland einen Eindruck vom bilingualen Unterricht in Deutschland zu vermitteln, schickte das Auswärtige Amt 14 britische und nordirische Geschichtslehrer an zwei Hamburger Schulen, eine davon in Lohbrügge. . Die Sonderheit wie die Wahrnehmung durch das AA sind eindeutige R-Merkmale die zu einem Behalten geradezu auffordern. -- nfu-peng Diskuss 10:58, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich wüsste gerne was eine "Comenius-Schule" sein soll. Dieses([5] [6]) kann nicht gemeint sein. Erstens sind sie dort nicht als teilnehmende Schule gelistet, zweitens handelt es sich um ein Projekt für berufsbildende Schulen. Eine andere "Comenius-Schule" habe ich nicht gefunden. Deshalb kann ich die Bedeutung nicht einschätzen! --Jakob 21:55, 14. Jan. 2010 (CET)

Ob das nun Comeniusschule oder Schule mit Comenius-Programm heißt ist gleich. Die Tatsache bleibt bestehen.-- nfu-peng Diskuss 11:40, 15. Jan. 2010 (CET)

Okey. Dass klingt ja doch ganz interesannt was die da machen... [7]. Das müsste natürlich in den Artikel. Jedoch ist schwierig abzuschätzen was die da wirklich genau machen, deshalb bin ich noch unsicher... --Jakob 19:45, 15. Jan. 2010 (CET)

Wer ernsthaft die Relevanz von Schulen anzweifelt, sollte mal versuchen einen Lebenslauf in einer Bewerbung ohne Schulangabe abzugeben und auf Nachfrage zu antworten, Schulen ohne Alleinstellungsmerkmal sind irrelevant. Viel Spaß bei der Job/Studienplatz-Suche wünsche ich da. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 18:31, 14. Jan. 2010 (CET)

Nach dieser Logik müsste auch jede kleine Firma, der Bäcker an der nächsten Straßenkreuzung, relevant sein, da er eventuell in einen Lebenslauf aufgeführt wird. Sehr eigenwillige Argumentation. Es bleibt die RK; wer sie ändern möchte hat die Möglichkeit, dies mit Hilfe eines Meinungsbildes zu tun, sofern die Mehrheit ihm zustimmt, aber nicht hier. --Ruchba 19:11, 17. Jan. 2010 (CET)

Die Chancen einen Job ohne Schulabschluss zu bekommen, sind aber deutlichst schlechter, als "nur" ohne Berufsausbildung! Da sind wir uns hoffentlich einig? --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 11:44, 20. Jan. 2010 (CET)

Aus irgendeinem Grunde findet der Kollege den Weg auf die Diskussionsseite der Relevanzkriterien (Wegweiser: folgen sie dem blauen Licht) nicht. :))) --Wangen 19:16, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich diskutiere ungern bei megadiskussionen in denen der gesunde Verstand zu fehlen scheint! --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 11:44, 20. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:24, 26. Jan. 2010 (CET)

Es ist eine Schule, nicht mehr und nicht weniger. Der enzyklopädische Inhalt steht im Artikel Gymnasium. Hier gibt es keine lesenswerte Geschichte und nur marginale Abweichungen von jedem x-beliebigen anderen Gymnasium. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:24, 26. Jan. 2010 (CET)

ACHAT Hotels Deutschland (gelöscht)

Reiner Marketingatrikel. Unerträglicher Stil. -- Schwijker 10:20, 13. Jan. 2010 (CET)

Ja, weg damit. Klingt wie aus der Werbebroschüre abgeschrieben Löschen--Lonelobo 10:43, 13. Jan. 2010 (CET)

Nach SLA, aber zackig. --Guandalug 10:44, 13. Jan. 2010 (CET)

Und was war der Schnelllöschgrund? --Matthiasb 12:15, 13. Jan. 2010 (CET)

Reiner Werbeeintrag, würde ich vermuten.--Müdigkeit 18:27, 13. Jan. 2010 (CET)

So eindeutig irrelevant sind die aber nicht, sind immerhin an die 30 Hotels......--Julez A. 21:57, 13. Jan. 2010 (CET)

ack. dann soll die aber auch keinen Werbemüll reinstellen (ich nehme mal an dass es ein PR-Interesierter war, ein neutaler User sicher nicht) -- Andreas König 00:11, 14. Jan. 2010 (CET)

Genau. Das war - wie sagt man so schön - Werbebroschüren-Text reinsten Wassers. Es würde mich nicht wundern, wenn das sogar der text einer selbigen Broschüre war... das aber ohne Beweise, reine persönliche Vermutung. --Guandalug 10:16, 14. Jan. 2010 (CET)

Fit fürs Leben in der Wissensgesellschaft – berufliche Schulen, Aus- und Weiterbildung (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz wird nicht deutlich Das Schweigen der Lemma 10:30, 13. Jan. 2010 (CET)

Die Mitglieder der Kommission sind alles Landtagsabgeordnete. Hab mal die entsprechende Verlinkung nachgetragen. --NeXXor 12:42, 13. Jan. 2010 (CET)

Die bisher dürftigen Informationen könnten daran liegen, dass die Kommission bisher erst zweimal getagt hat. Es gibt auch - zugegebenermaßen umfangreichere Einzelartikel zu anderen Kommissionen wie bspw. Demografischer Wandel. --Wiebke 15:41, 13. Jan. 2010 (CET)

Nach welchem Kriterium soll das hier einen Platz haben? -- SLA-fähig! -- Oalexander 15:42, 13. Jan. 2010 (CET)

Es ist indirekt ein Forschungsprojekt, hat (gesetzliche) Auswirkungen landesweiter und nationaler Ebene, es ist ein fraktionsübergreifendes Projekt auf Landesebene, es ist besonders weil eine derartige Kommission in der Regel nur einmal pro Legislaturperiode eingesetzt wird und sich mit einem gesellschaftlich relevanten Thema beschäftigt - und vor allem wenn man den Namen liest / googelt man überhaupt keine Informationen darüber bekommt wer und was behandelt wird und mindestens die nächsten 5-10 Schülergenerationen die eine berufliche Ausbildung machen, davon betroffen sein werden. --Wiebke 15:52, 13. Jan. 2010 (CET

Grässlicher Polit-Spam aus dem Büro der FDP-MdL Heiderose Berroth -- Sofortlöschen! Oalexander 16:31, 13. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Belehrung, dass persönliche Beleidigungen und die eigene politische Einstellung eine Rolle bei der Relevanz von Artikel spielt. WiebkeK 09:53, 15.01.2010

Wenn die mal einen Abschlussbericht vorgelegt haben, der in der Fachwelt rezipiert wird, eventuell nochmal wiederkommen. Zum jetzigen Zeitpunkt: Löschen. Stefan64 19:12, 14. Jan. 2010 (CET)

Danke berechtigter Einwand in vernünftigem Ton - dann wohl bis 2010 *smile* WiebkeK 09:53, 15.01.2010

@ WiebkeK: Wenn ich hier etwas von "grässlichem Polit-Spam" schreibe, dann ist das eine relativ scharfe Bewertung eines Sachverhaltes. Wenn ich schreibe, wo etwas herkommt, dann ist das wohl auch berechtigt. Beleidigend ist hier nichts. Reiss' dich ein wenig zusammen. Oalexander 14:17, 15. Jan. 2010 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz vorhanden --Eschenmoser 18:59, 20. Jan. 2010 (CET)

Manfred Raupp (gelöscht)

Das Artikellemma wurde bereits zweimal eingestellt und gelöscht, siehe 1. LA und 2. LA. Ein 3. LA wurde nach der erneuten Einstellung des Lemmas entfernt, ohne die Argumentation der ersten beiden LA zu berücksichtigen. Wir haben bereits durchgekaut, dass ein Titularprofessor nicht den selben Stellenwert hat und die Publikationen alleine nicht ausschlaggebend sind, zudem sind dort einige Publikationen im Selbstverlag bzw. seine Doktorarbeit. Ich sehe keine neuen Erkenntnisse, die das Behalten dieses Artikels rechtfertigen. – Wladyslaw [Disk.] 11:05, 13. Jan. 2010 (CET)

LA Edit War? Behalten, als Prof relevant. --188.23.64.165 12:05, 13. Jan. 2010 (CET)

(*dazwischenquetsch wegen Editkonflikt*) Nein. Der Edit War war keiner und ging außerdem nicht um den Löschantrag, sondern um die Frage, ob eine Schnelllöschung als Wiedergänger zulässig sei (siehe Benutzer_Diskussion:Karsten11#Raupp). Und nochmal nein: Als FH-Prof ist er nicht automatisch relevant. Die Relevanz ergibt sich aus der wissenschaftlichen Arbeit, nachgewiesen durch die Publikationen. Ob diese Relevanz besteht, sollte ein Admin hier noch einmal final feststellen. Der letzte LAE beantwortet diese Frage offensichtlich nicht abschliessend.Karsten11 12:29, 13. Jan. 2010 (CET)

Uni-Prov relevant, FH-Prof irrelevant. wer denkt sich so einen Schwachsinn aus?--Einheit3 12:39, 13. Jan. 2010 (CET)

Der Mensch war mal Gastprofessor, er ist weder Uni-Prov noch FH-Prof. – Wladyslaw [Disk.] 13:03, 13. Jan. 2010 (CET)

Bezog sich auf die Aussage von Karsten11:"Und nochmal nein: Als FH-Prof ist er nicht automatisch relevant."--Einheit3 13:33, 13. Jan. 2010 (CET)

Wenn er als FH-Prof. nicht automatisch relevant ist dann ist er als Nicht-FH-Prof. erst recht nicht relevant und damit schnelllöschfähig; zumal ein Wiedergänger. Aber Kasten11 musste den SLA unbedingt zwei Mal entfernen. – Wladyslaw [Disk.] 13:39, 13. Jan. 2010 (CET)

Wladyslaw klickst du bitte auf den link GND 124562264 im Artikel und wenn bei zählen bei einer Hand kein Finger mehr übrig ist, ist er auch als Autor relevant. --188.23.64.165 12:27, 13. Jan. 2010 (CET)

Tja, blindes abzählen ohne die genaue Prüfung bringt hier nichts. Was der Großvater schon wusste ist im Selbstverlag erschienen und damit irrelevant zur Beurteilung, gleiches gilt für Möglichkeiten der Prognose der Schlachtschweineproduktion, da sie als Doktorarbeit keine reguläre Publikation (Kleinstauflage) ist. Bleiben zwei Marketingbücher, ein Agrarbuch, die vom Univerlag herausgebracht wurden (Prag : Vysoka Skola Zemedelska) und ein Buch mit dem verheißungsvollen Titel Führen, Überzeugen & Verkaufen. Bleiben somit vier potentielle Titel übrig. Aber: laut Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren gilt eine Person dann relevant, wenn sie mindestens vier Publikationen vorzuweisen hat, die auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung (die Pflichtstandorte in den Nationalbibliotheken gelten dabei nicht) in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder historische Bedeutung aufweisen. Dieses Kriterium erfüllt allenfalls ein einziges Buch und zwar dieses obwohl es sich auch bei dieser Publikation um eines handelt, was von einem Pseudoverlag veröffentlicht wurde (siehe: [8]). Ergo: keine Relevanz. – Wladyslaw [Disk.] 13:02, 13. Jan. 2010 (CET)

In WP ist viel Platz für Models, Pornostars (vor allem mit viel Medienrummel!), SportlerInnen der verschiedensten Sportarten - da muss man natürlich mit dem Platz für ProfessorInnen sehr stark knausern. --Bötsy 13:23, 13. Jan. 2010 (CET)

Für Professoren nicht (obwohl die generelle Relevanz von Professoren ja nicht einmal besteht), aber dieser hier ist keiner. – Wladyslaw [Disk.] 13:24, 13. Jan. 2010 (CET)

Also Wladyslaw, soll hier 7 tage lang diskutiert werden und dann ein Admin entscheiden, ist das ein Vorschlag? --188.23.64.165 13:34, 13. Jan. 2010 (CET)

Mein Vorschlag wäre: du meldest Dich bei Deinem nächsten Statement an und editierst mit deinem Benutzernamen, dann aber bitte sachlich. – Wladyslaw [Disk.] 13:37, 13. Jan. 2010 (CET)

ich bin mir beim usernamen noch nicht sicher, dachte an Donauturm ;-) wegen der Sachlickeit --188.23.64.165 13:42, 13. Jan. 2010 (CET)

wenn man sich die liste der (befürwortend) an diesen la's beteiligten ansieht, könnte man doch glatt den verdacht hegen, eine lörracher kabale sei hier am köcheln! es hat zumindest das geschmäckle einer (lörracher) lokalposse und es würde den daran beteiligten gut anstehen, wenn sie sich insofern für "befangen" erklären - und somit ihre finger davon lassen - würden! dontworry 14:15, 13. Jan. 2010 (CET)

ich verstehe nur Bahnhof, habe mal die Admin Anfrage gestellt, ob ich einen anderen benutzernamen verwenden darf, das kommt mir höchst seltsam vor. Und was ist jetzt mit Lörracher, was ist Lörracher und was hat das wieder mit Raupp zu tun? --188.23.64.165 14:20, 13. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich den Artikel durchlesse, und seine DNB-Literaturliste anschaue, dann reicht mir das für ein schwaches Behalten auszusprechen. Wirklich irrelevant würde ich so jemanden nicht mehr bezeichenen, und um seine Fachliche Arbeite wirklich zu beureteilen fehlt mir das Fachwissen dazu. Aber hier würde ich sagen im Zweifel für den Angeklagten= Behalten und einer geeigenten Fach QS-zuführen. Bobo11 14:24, 13. Jan. 2010 (CET)

dann reicht mir das für ein schwaches Behalten auszusprechen weil Doktorarbeit und Bücher im Selbstverlag den RK entsprechen? – Wladyslaw [Disk.] 14:34, 13. Jan. 2010 (CET)

Nein, weil ich gelesen hab das die RK's Einschluss und nicht Ausschlusskriterien sind. Und 7 aufgeführt Titel bei der DNB eher für relevanz als gegen Relvanz sprechen, vorallem da sie bei unterschiedeliche Verlagen aufgelegt wurden (Nich 7 Mal bei gleichen (Eigen-)Verlag). @Wladyslaw, was hat der dir getan das du so auf löschen bestehst? Bobo11 14:52, 13. Jan. 2010 (CET)

Die RK schließen die Relevanz einer Person ein, die über mindestens vier Publikationen verfügt, die auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder historische Bedeutung aufweisen. Das ist hier nicht der Fall. Bücher im Selbstverlag erfüllen das Kriterium nicht, auch dann nicht wenn sie in der Deutschen Nationalbibliothek gelistet sind. Dazu heißt es in den RK: Pflichtstandorte in den Nationalbibliotheken gelten dabei nicht. Der Mann hat mir nichts getan, er ist gemäß den RK nicht relevant und bereits zweimal wurde der Artikel gelöscht. Antragstext nicht gelesen? – Wladyslaw [Disk.] 14:57, 13. Jan. 2010 (CET)

geht es vielleicht im Benutzer:SHPT und gar nicht um Raupp? --188.23.64.165 15:02, 13. Jan. 2010 (CET)

(BK)Bist du dir sicher das es 2 mal exakt dieser Artikel war, der gelöscht wurde? Nicht ein falscher Stub? Aus dem Artikel dem du heute eine LA verpast hast, kann -wenn man den will- eine gewisse Relevanz dieser Person sehen. Ohne Hintergrudwissen zu diesem Fachgebiet, werde ich ihm die Relevanz nicht einfach so absprechen, nur weil seien Literatur nicht exakt so veröffentlicht wurden wie es in den RK's steht (Vorallem weil ich weis, weshalb diese Formulierung gewählt wurde). Denn sie ist an verschiednen Orten gedruckt worden, und nicht alles beim gleichen Pseudoverlag. Bobo11 15:05, 13. Jan. 2010 (CET)

Die ersten zwei Raupp-Artikel waren textlich kürzer als dieser. Aber seit wann entscheidet die Textmenge über die Relevanz eines Artikels? Tatsache ist: die ersten zwei Artikel behandelten die selbe (damals als irrelevant entschiedene) Person. Der LA war 2006. Um die Relevanz neu zu bewerten müsste sich zwischen 2006 und heute etwas ereignet haben, welches die Relevanz tatsächlich neu bewerten ließe. Dies ist allerdings nicht auszumachen. Man braucht auch keine Hintergrundwissen, um zu erkennen, dass die dargelegte Literatur, welche in der DNB hinterlegt ist nicht den Anforderungen entspricht. – Wladyslaw [Disk.] 15:13, 13. Jan. 2010 (CET)

Hintergrundwissen würde aber nicht unbedingt schaden --188.23.64.165 15:17, 13. Jan. 2010 (CET)

Geht's noch lächerlicher? Und das nur, weil einer seinen täglichen Reibebaum benötigt? Dieser Herr ist bei vier Hochschulleherer-Kategorien eingetragen! Die DNB ist auch reichlich gefüllt. Zu den vorherigen LD: 1. negativ weil „Relevanz nicht belegt“ [9]. 2.) weil „Artikelinhalt fast der gleiche wie beim letzten Mal“ [10] 3.) „LAE#1 nach Einfügen von Belegen“ [11]. –– Bwag 15:29, 13. Jan. 2010 (CET)

Das vorschnelle LAE war mal wieder kontraproduktiv. Zweimal nach LD wegen Irrelevanz gelöscht wäre ein Schnellöschgrund. Warum dann jemand unbedingt LAE ohne weitere nachvollziehbare Begründung machen muß, verstehen wohl nur die Inklusionisten. Also treiben wir das Lemma erneut durch die Diskussion... Ich halte den Mann laut Artikel für relevant, man sollte vielleicht die jeweiligen Verlage noch nennen, wobei ich einen hochschuleigenen/nahestehenden Verlag nicht unbedingt als Selbstverlag bezeichen würde, manch Fachgebiete sind einfach zu klein für etwas kommerzielles. --Eingangskontrolle 16:08, 13. Jan. 2010 (CET)

Darf ich verbessern? Der Artikel über diesen Herrn wurde nicht wegen „Irrelevanz“ gelöscht, sondern weil die Belege fehlten - so lauteten zumindest jeweils die Löschbegründungen. –– Bwag 16:18, 13. Jan. 2010 (CET)

Die Diskussion ist für zwei Tage eingestellt, da der Löschbefürworter gesperrt wurde. --DonauTVTurm 23:24, 13. Jan. 2010 (CET)

Gibt es noch ernsthafte Bedenken gegen LAE#1? --DonauTVTurm 13:55, 15. Jan. 2010 (CET)

Nein, kein LAE, auch wenn der Fall klar zu sein scheint (nur einer für Löschen). Denn LAE ist keine abschliesende Abhandlung des LA. Ohne Admin endscheid kann viel einfacher ein neuer LA gestellt werden. Bobo11 16:58, 15. Jan. 2010 (CET)

Also mir wird aus dem Artikel auch nicht klar was hier Sache ist. Die DNB listet 7 Publikationen, davon eine im Eigenverlag, eine ist die Dissertation, bei den 5 anderen ist mir nicht klar, was das für Verlage sind. Aus dem Artikel wird das ebenfalls nicht deutlich. Kann jemand etwas mehr Klarheit reinbringen? --P. Birken 17:42, 16. Jan. 2010 (CET)

Das Buch von 2003 ist als einziges im regulären Buchhandel erhältlich (kostet 9,80). Das Großvater-Buch ist ebenso wie die Publikation von 1976 (nicht 1973) über „Marketing im landwirtschaftlichen Beschaffungsmarkt unter besonderer Berücksichtigung der Informationsgewinnung, deren Bewertung und Verarbeitung“ im Rauppschen Selbstverlag erschienen (vgl. auch Link 5 im Artikel). Die vier weiteren Schriften, die die DNB listet, sind der DNB zufolge echte Hochschulschriften, die ebenfalls nicht als reguläre Buchveröffentlichungen zählen (die beiden mit tschechischem Namen in der „Verlagszeile“ der DNB sind insofern interessant, als es sich um den damaligen Namen der Agaruniversität Prag handelt, als Verlagsort aber zusätzlich Basel (=CIBA Novartis) und Lörrach (=Wohnort) angegeben sind; möglicherweise sind diese Schriften also auch über die Firma und von Raupp privat vertrieben worden). Diese Angaben werden über die Homepage von Raupp letztlich bestätigt [12], wo in der Gesamtliste der Vortragsmanuskripte und Veröffentlichungen nur zwei Mal ein Verlag aufgeführt wird (beim Buch von 2003 und bei Raupps Handbuchartikel „Managementbezogene und organisatorische Anforderungen der Exportstrategie“, in: K. Macharzina / M-J. Österle (Herausgeber) Handbuch Internationales Management / Uni-Hohenheim ( Gabler 1997/2002)).

Also ist er Autor von einem regulären Sachbuch und Honorarprofessor an der FH in Prag (oder nach Link 2 im Artikel Gastprofessor), wo er aufbauend auf Forschungsergebnissen von Checkbiotech (Uni Basel) ein Forum über gentechnisch veränderte Organismen abhält Link 3 im Artikel, über dessen Wirkung (Antworten auf die Rauppschen Postings) man sich in [Link 4 des Artikels] informieren kann, sowie Gastprofessor an einer türkischen Hochschule und ein Lehrauftrag im Banat (Timişoara). Hinzu kommt die angebliche Forschungstätigkeit an der Uni Hohenheim (die sich jedoch als Teilhabe an einem EU-Vernetzungsprojekt entpuppt; im verlinkten Beleg ist eine Madora Ltd. in Raupps Wohnort, deren Geschäftsführer Raupp ist, und keinesfalls eine Adresse in Hohenheim angegeben). Gegenüber der ersten LD (in der ich mich einmal zu Wort gemeldet hatte) gibt es also bezogen auf die Relevanz fast keine neue Erkenntnisse: Löschen.--Engelbaet 19:12, 20. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Recherche, dann sollte die Sache ja klar sein: Löschen --P. Birken 16:13, 23. Jan. 2010 (CET)

Klar relevant nach, da univ Prof, dies ist belegt, Ausnahmen wegen Titular Profs nicht ausgeführt. --DonauTVTurm 12:14, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich habe damals den LAE durchgeführt, da ich der Meinung war, er wäre echter Prof. und hätte mehr als 4 Fachbücher. Dank der hier angestellten tiefergehenden Recherchen muss ich zugegeben, voreilig gehandelt zu haben. Ich kann einen Admin-Entscheid nur befürworten. --Robertsan 13:27, 25. Jan. 2010 (CET)

gelöscht --Geher 10:00, 26. Jan. 2010 (CET)

Die Recherchen von Engelbeat überzeugen. --Geher 10:00, 26. Jan. 2010 (CET)

MSATA (LAE)

ehemaliger Schnelllöschantrag mit (nachträglichem) Einspruch. JuTa Talk 12:04, 13. Jan. 2010 (CET)

Zitat des SLA:

{Löschen| Bei der Association zweifle ich mal ganz stark die Relevanz an und eine BKS für einen Eintrag, der noch nicht mal im verlinkten Artikel erwähnt wird, halte ich für nicht gerechtfertigt. knopf kind 17:15, 9. Jan. 2010 (CET)}

Zitat Ende.

Ich kann die damalige Schnelllöschung zwar nachvollziehen, ganz eindeutig is der Fall aber nicht. Deshalb wiederhergestellt zur regulären Löschdiskussion. --JuTa Talk 12:06, 13. Jan. 2010 (CET)

keinerlei Grund für eine Löschung - weder Schnell- noch langsam - -- ωωσσI - talk with me 12:23, 13. Jan. 2010 (CET)

Wir werden alle sterben, wenn jemand durch die Wikipedia herausfindet, dass MSATA für zwei verschiedene Dinge steht.--Einheit3 12:41, 13. Jan. 2010 (CET)

Sorry, aber wenn jemand msata in das Suchfeld eingibt, rechnet er in unseren Breiten nicht unbedingt damit, dass MSATA auch für die Midwest States Association of Tax Administrators stehen kann. Der Laden hat für uns ungefähr gleiche Bedeutung wie das Homecoming Comittee der Poteet High aus Mesquite, Texas. Will sagen: wir werden zwar nicht sterben, wenn jemand durch die WP herausfindet, dass MSATA -wie praktische alle anderen Akronyme auch, nicht nur eine Bedeutung hat. Aber so richtig bringt es ihm dann doch nichts. Gäbe es einen Artikel Midwest States Association of Tax Administrators, dann würde ich die BKL sinnvoll finden. Aber nicht so. -- Oliver^Sprich! 14:07, 13. Jan. 2010 (CET)

Du kannst den Artikel gerne anlegen ;-). Immerhin ist die Midwest States Association of Tax Administrators Gegenstand mehrerer wissenschaftlicher Artikel(sagt zumindest google).--Einheit3 17:08, 13. Jan. 2010 (CET)

Nun so lange der Begriff mSATA nicht bei SATA eingearbeitet ist und somit noch kein Redirect gesetzt werden kann, sollte das da bleiben. Abgesehen davon gäbe es sicher noch mehr Akronyme für MSATA :-) --Ichdertom 14:32, 13. Jan. 2010 (CET)

Und gibt es auch wie man jetzt sieht. --Ichdertom 14:57, 13. Jan. 2010 (CET)

Womit sich der Löschantrag ja gerade in Luft auflöst.--Einheit3 17:08, 13. Jan. 2010 (CET)

Seit wann stellen wir denn Löschanträge gegen BKLs nur weil ein darin dargestellter Begriff noch keinen Artikel hat? Hallo? Gehts noch? Überdenkt mal den Sinn einer BKL. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 17:33, 13. Jan. 2010 (CET)

Dazu beachte man jedoch die Version des ursprünglichen Antrags. --JuTa Talk 17:52, 13. Jan. 2010 (CET)

LAE? --Julez A. 22:12, 13. Jan. 2010 (CET)

LAE, da gültige BKL - SDB 11:00, 17. Jan. 2010 (CET)

Wissenschaftspreis der Stiftung Lesen (gelöscht)

Ich kann bei diesem Preis keinerlei Relevanz erkennen. In den Artikel Stiftung Lesen (ob die wirklich relevant ist, sei dahingestellt (WP:BNS)) einbauen und hier löschen. -- Johnny Controletti 12:48, 13. Jan. 2010 (CET)

Zu Stiftung Lesen einbauen - dann WEG! -- Oalexander 15:50, 13. Jan. 2010 (CET)

Einbauen, als erstmalig vergebener Preis bei derzeitiger Resonanz nicht für ein eigenständiges Lemma relevant. Dazu noch eine Bemerkung zu Stiftung Lesen: Der Artikel gehört verbessert, aber die Relevanz der Stiftung ist völlig zweifelsfrei gegeben, das behaupte ich mal ohne vorher einen Blick in Google riskiert zu haben. Ich habe schon viel von ihren Aktivitäten gehört und in verschiedenen Medien bis hin zu ARD und ZDF Nachrichten gesehen. Es wäre für die Wikipdeia als geschriebenes Medium sicher sehr peinlich Stiftung Lesen wegen Irrelevanz zu löschen. -- 7Pinguine 20:43, 13. Jan. 2010 (CET)

Ist irgendwo ein Löschantrag gestellt worden? Der Artikel steht schon längere Zeit in der deWP, deshalb der Hinweis WP:BNS! Aber im Artikel ist von Relevanz nichts dargestellt.-- Johnny Controletti 21:34, 13. Jan. 2010 (CET)

Meine Bemerkung ging auf ...ob die wirklich relevant ist, sei dahingestellt... ein. Das, weil es von so einer Bemerkung bis zum Stellen eines LA durch kemand anderes oft nicht lange dauert. Es war in keiner Weise gegen Dich gerichtet. -- 7Pinguine 22:27, 13. Jan. 2010 (CET)

Einbauen und löschen oder WL auf den Artikelabschnitt in Stiftung Lesen, aber kein eigener Artikel. --beek100 21:42, 13. Jan. 2010 (CET)

Entsprechend Diskussion bisher keine eigenständige Relevanz.--Engelbaet 08:23, 20. Jan. 2010 (CET)

Der Preis wurde einmal vergeben, die Preissumme ist nicht aufsehenerregend, der Preis hat bisher keine größere Medienresonanz. Die Inhalte gehören in den Artikel über die Stiftung.--Engelbaet 08:23, 20. Jan. 2010 (CET)

Peter Schmidt Group (gelöscht)

auch wenn es diesen Artikel schon seit 2006 gibt, eine Relevanz ist bis heute nicht erkennbar. -- WOBE3333 13:37, 13. Jan. 2010 (CET)

Haut mich auch nicht um, aber vielleicht relevant durch Zugehörigkeit zu BBDO?--Einheit3 13:46, 13. Jan. 2010 (CET)

Nun ja, die Kundenliste ist schon nicht schlecht. Nach der jüngsten Eigenwerbung stand im Artikel auch: „Sie gehört zu den Top-3-Brandingagenturen in Deutschland.“ Ich habe das gestrichen, weil es nicht belegt war, kann aber auch nicht ausschließen, dass es zutrifft. Dann wäre die Relevanz wohl klar gegeben. Notwendig wären mal neutrale Quellen. --beek100 14:03, 13. Jan. 2010 (CET)

Awards sollten auch in Betracht gezogen werden, in den Artikel einbauen und gut gelaufen --188.23.64.165 15:55, 13. Jan. 2010 (CET)

Diese IP meint behalten--188.23.64.165 15:56, 13. Jan. 2010 (CET)

habe mal die awards verlinkt, bitte um Sichtung --188.23.64.165 16:08, 13. Jan. 2010 (CET)

[13]

"Die Agentur zeichnet für das gesamte Markenbild der Lufthansa Italia verantwortlich. Seit 2001 ist sie Leitagentur der Lufthansa für Marke und Design"

Nach unwichtig hört sich das nicht an... --Ichdertom 16:11, 13. Jan. 2010 (CET)

Persönlichen Angriff und Reaktion darauf entfernt --MBq ^{Disk Bew} 21:02, 13. Jan. 2010 (CET)

Dienstleister für BBDO, direkter Kundenbezug nicht belegt. Kann, wenn überhaupt, dort eingebaut werden. Relevanz aus meiner Sicht nicht gegeben. Nemissimo 酒?!? RSX 22:15, 13. Jan. 2010 (CET)
Die Awards sprechen für sich, behalten --DonauTVTurm 22:42, 13. Jan. 2010 (CET)

http://www.adobe.com/ap/products/indesignserver/pdfs/peterschmidt.pdf --Ichdertom 10:47, 14. Jan. 2010 (CET)

Im übrigen ist der Löschantrag an sich schon unsinnig, wenn man sich mal ansieht wieviele renomierte Quellen Google ausspuckt: http://www.google.de/search?hl=de&safe=off&q=Peter+Schmidt+Group+PSG&start=0&sa=N --Ichdertom 10:51, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich staune über die hier angeführten Argumente fürs Behalten - Relevanzkriterien scheint es nicht mehr zu geben. -- WOBE3333 13:25, 14. Jan. 2010 (CET)

Relevanz des Unternehmens nicht dargestellt...so löschenSchmendi sprich 14:36, 14. Jan. 2010 (CET)

Und ich staune darüber, dass keiner von euch sich mal angesehen hat mit wem das Unternehmen zusammenarbeitet noch wenigstens mal Google benützt hat... Lufthansa Italia, Wataniya Airways, Münchner Verlag Fahrenheit, Persil, Nivea, Weleda, Goethe-Institut, MTU, Schottel, Masa,.... --Ichdertom 08:13, 15. Jan. 2010 (CET)

habe mal das Nezu Museum dazu gegeben, bekam auch einen red dot award. Leider noch nicht gesichtet. --DonauTVTurm 15:57, 15. Jan. 2010 (CET)

Warum denn löschen? Dann müssten ja sämtlich Artikel zu irgendwelchen Agenturen gelöscht werden... Es wird hier ja nichts falsches geschrieben (nicht signierter Beitrag von 78.52.79.70 (Diskussion | Beiträge) 23:53, 21. Jan. 2010 (CET))

gelöscht, die WP sind nicht die Gelben Seiten -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:32, 26. Jan. 2010 (CET)

Kabinett Sindermann (bleibt)

Großer Fake-Verdacht in diesem Artikel. Für Hintergründe dazu möchte ich auf die Projekt-Diskussion verweisen. Kommentare sind erwünscht, auch in Hinblick, dass wir uns geirrt haben könnten. -- Ticketautomat - 1000Tage 13:56, 13. Jan. 2010 (CET)

Wenn nicht löschen, dann zumindest umbenennen und die Daten berichtigen, aber erstens wurde der Begriff Kabinett für DDR-Regierungen m.E. gar nicht verwendet und zweitens finde ich den Begriff Kabinett Sindermann als solchen auch nirgends. Momentan schreibt hier WP auf wenig kompetente Art Geschichte neu.-- scif 14:29, 13. Jan. 2010 (CET)

Google Books findet auf Anhieb "DDR--das politische, wirtschaftliche und soziale System By Heinz Volker Rausch, Theo Stammen" welches ein "Kabinett Horst Sindermann" zum im Artikel genannten Datum bestätigt. Damit wäre der Antrag an sich hier erledigt. 94.222.152.246 16:11, 13. Jan. 2010 (CET)

Da hat er Recht, aber findet sich der Begriff auch noch in einem anderen Buch? --Wangen 16:48, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich werfe mal den Begriff Theoriefindung in den Raum. Nur mal so, leicht unwissenschaftlich: frage mal einen DDR-Bürger nach dem Kabinett Sindermann,Stoph usw.... Dieser Begriff ist nie etabliert worden.--scif 17:12, 13. Jan. 2010 (CET)

Das gab es so, und wurde genauso oft verwendet wie Kabinett Kohl I, Kabinett Kohl II, Kabinett Kohl III, Kabinett Kohl IV und Kabinett Kohl V. Wo und wann wurde diese denn so außerhalb der WP bezeichnet? --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 17:18, 13. Jan. 2010 (CET)

Übrigens gilt das gleiche für Kabinett Modrow, und auch Provisorische Regierung der DDR (1949-1950), Kabinett Grotewohl II, Kabinett Grotewohl III, Kabinett Grotewohl IV, Kabinett Stoph I, Kabinett Stoph II, Kabinett Stoph III, Kabinett Stoph IV , Kabinett Stoph V, Kabinett Stoph VI, und Kabinett de Maizière. Bis auf die letzten beiden lag das aber daran, weil die Regierung nur sekundäre Macht in der DDR hatte und üblicherweise der Begriff Partei-und Staatsführung gebraucht wurde. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 17:26, 13. Jan. 2010 (CET)

Um welchen Teil geht es bei dem TF-Vorwurf genau?

Um die Existenz überhaupt? Dann wäre der Fake sehr gut gemacht. Das zieht siech durch duzende Artikel. Vor allem der letzte Absatz in Willi Stoph#Politische Karriere in der DDR würde für mich die Existenz erklären. Das wäre ähnlich wie Kabinett Kohl I oder Kabinett Steinbrück: nicht gewählt, sondern durch Rücktritt den Vorgängers entstanden

der gesamte Artikel über Willi Stoph enthält nicht einmal das Wort Kabinett , der terminus technicus war Ministerrat. Falls Kabinett in der Außensicht, siehe Lit.-Stelle weiter oben, etabliert ist, mag man mich korrigieren, in der Innensicht gab es streng reglementierte Begriffsbildungen. Damit bitte Lemmaverschiebung. Übrigens, von der politischen Einflussnahme vergleichbar war eher das Politbüro --W.ewert 23:32, 17. Jan. 2010 (CET)

Um den Begriff Kabinett? Kann ich wenig zu sagen. Zumindest bei der letzten Regierung war der Begriff wohl auch in Verbindung mit derr DDR-Regierung gebrächlich. Ob das schon vorher so war, weiß ich nicht. Merl issimo 17:46, 13. Jan. 2010 (CET)

Es war auch nicht bei der letzten Regierung gebräuchlich. Der verwendete Begriff war dann der des de Maizière-Kabinett, aber nicht umgekehrt. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 17:56, 13. Jan. 2010 (CET)

Aha, unser großer DDR-Erklärer ist wach geworden. Dir ist aber schon aufgefallen, das ich die bemängelten Kabinette schon in Regierung Modrow und de Maiziere umbenannt habe? Ansonsten reicht ein Blick in das Bundesarchiv. Es gab den Begiff Provisorische Regierung der DDR sehr wohl, wie es auch die provisorische Volkskammer gab. Ansonsten wurde der Ministerrat der DDR, so hieß die Regierung, jeweils zu Beginn der neuen Volkskammerlegislaturperiode gewählt/bestätigt. Ein Kabinett gab es nicht. Kabinett Sindermann exemplarisch deswegen, weil keine Amtszeit einer Regierung von 73 bis 76 ging, sondern die der betreffenden Regierung von 71-76 mit wechselnden Vorsitzenden des Ministerrates.--scif 18:02, 13. Jan. 2010 (CET)

@Scialfa, Habe ich irgendwo bestritten dass es diese gab? Nein habe ich nicht! Ich habe nur dargelegt dass die WP-Bezeichnungen so nicht verwendet wurden! Lesen hilft enorm, bei der Beurteilung anderer Edits. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 22:30, 13. Jan. 2010 (CET)

Löschen, wie alle diese Kabinett Name xyz der DDR-Regierungen. Mindestens aber umbenennen, da das Begriffsbildungen der WP sind. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 16:42, 15. Jan. 2010 (CET)

Offensichtlich hat die WP ein DDR-Admin-Problem...-- scif 10:34, 20. Jan. 2010 (CET)

Das wundert mich nicht wirklich, schließlich sind die meisten Admins alterstechnisch nicht in der Situation ausreichend Kenntnisse zu haben, über einen Ära die vor 20 Jahren endete. Die überwiegend heute verfügbare Literatur ist da auch nicht wirklich neutral oder aber für Schüler und Studenten einfach unerschwinglich. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 11:48, 20. Jan. 2010 (CET)

Den Begriff „Kabinett“ habe ich in knapp 30 Jahren DDR nie gehört, trotz reichlich politischem Unterricht. Der Artikel sollte auf Ministerrat der DDR (1973-1976) verschoben werden. Allerdings scheint es, dass der Begriff in historischer Literatur verwendet wird, wenn auch selten. Auf jeden FAll besteht kein Grund zur Löschung. -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 16:12, 26. Jan. 2010 (CET)
Bleibt in der neuen Fassung Ministerrat der DDR (1971-1976) Uwe G.  ¿⇔? ^RM 08:55, 29. Jan. 2010 (CET)

De Graeff

Vorschieb: Wikipedia Relevanzkriterien für Adel: Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig. Thronfolger eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste, erhalten jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt hinausgehen, einen eigenen Artikel. -- Oalexander 08:00, 14. Jan. 2010 (CET)

Nachdem ich mir ein paar Diskussion (auf der User Disk und bei De Graeff durchgesehen habe, kommen mir auch arge Bedenken. Angesichts der mangelnden Quellenarbeit, die der Antragssteller minutiös darstellt und der Ersteller keine plausiblen Erwiderungen bringt, denke ich, dass diese Artikel mindestens in Quarantäne gestellt werden sollten. Die LAs scheinen mir auch einen Wachruf darzustellen. -- 7Pinguine 21:00, 13. Jan. 2010 (CET)

Hier wird ein Streit zwischen 2 Personen ausgetragen, keine Artikelarbeit geleistet. Das sinnvollste wäre, wenn jemand drittes mit solidem Wissen zu Holland und Geschichte den Inhalt der Artikel überprüft, und dann die aus seiner Sicht irrelavanten in LP und die anderen in die QS stellt. Da zumindest ein Historiker Zweifel an den Löschanträgen vorbringt sollte man alle LA's zu diesem Personengruppe erst mal ruhen lassen. Natürlich schließe ich die Hauptdiskutanten zu diesem Thema für die Überprüfung aus. Also mein Votum nicht löschen. Und den Text ließ dich erst mal in den Fall ... ein, brauchst du hier nicht zu wiederholen. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 22:07, 13. Jan. 2010 (CET)

Es handelt sich nicht um einen Streit. Andere Benutzer haben ebenfalls bereits die Fälschungen von Benutzer Graeff entlarvt und verschiedene seiner Artikel gelöscht.Ich beschäftig mich seit über zehn Jahren mit Niederländischer Famlienforschung, und habe auch zahlose Publikationen zum Amsterdammer Patriziat gelesen. Ich habe die meisten der hier zitierten Bücher hier im Bücherregal stehen, und kann diese Arbeiten korrekt zitieren (im Gegensatz zum besagten Benutzer, der die meisten der Quellen der er zitiert überhaupt nicht gelesen hat, wie ich das mehrmals bewiesen habe). Ich bin Mitglied in genealogischen Vereinen, spreche Niederländisch fliessend. Ich habe gerade zu Weinachten eine 100 Seiten lange Arbeit zu den Ahnen eines Verwantden (teilweise Amsterdammer Patrizier). Ich kenne mich also bestens mit dem Thema aus.--DutchRepublic12 22:19, 13. Jan. 2010 (CET)

In der Tat sieht die Gesamtsituation nicht nur nach einem Streit aus. Die Diskussions- und Sachlage ist deutlich asymmetrisch. Und dem Autor wurden die Sichterrechte bestimmt nicht umsonst wegen „zahlreicher Quellenfälschung“ der Sichterstatus entzogen worden. Daher denke ich, dass die Löschdiskussion vielleicht gar nicht der geeignete Ort für die Auseinandersetzung mit der Artikelarbeit des Autors ist. Auf jeden Fall ist das ein gravierendes Problem. -- 7Pinguine 22:35, 13. Jan. 2010 (CET)

7Pinguine, ich bin kein Wikipedia Experte, und weiss daher auch nicht wie ich an den Fall Graeff ran soll. Ich habe mit diesen Löschenanträgen einen ersten Schritt gewagt ins verbessern und/oder löschen der Artikel des Benutzer Gräff Matthias. Das Ausmass des Falls Graeff ist meines Erachtens gross, den der Benutzer hat seine falschen Behauptungen in mehreren Sprachen publiziert. In schlechtem Französisch hat er eine Ganze Reihe von Artikeln zu seinen vermeintlichen Ahnen erstellt. Siehe z..b>: [14], auch in Englisch und auf Italienisch. Es ist ein nur schwer übersehbares Wirrwarr von Artikeln, die grundlegend verbessert und gelöscht werden müssen. Ich möcht diese Artikel systematisch aufarbeiten. Ein paar User haben schon seine komplett verfälschten Arbeiten zur Familie "op den Graeff" gelöscht. Es lässt sich hoffen das der Benutzer nicht so weiter macht, es ist eine Sisyphos-Arbeit, da der Benutzer trotz guter Ratschläge mit seinen dubiosen Artikeln weitermacht. Ich kann nur benachdrucken dass diese Löschaktionen nicht gegen den Benutzer Gräff Matthias gerichtet sind; es geht mit jediglich um die korrekte Wiedergabe von genealogischen und historischen Daten. Ich bin übrigens noch immer bereit mit ihm ins Gespräch zu kommen, und lasse mich auch gerne überzeugen wenn er rationale, ordentliche Quellen anliefert. Er hat aber bisher keine ordentliche Quellen oder Belege für seine schrägen Thesen geliefert--DutchRepublic12 23:15, 13. Jan. 2010 (CET)

Jan Pietersz Graeff (gelöscht)

Der einzige Verdienst dieser Person ist nur dass er "Stammvater" des später geadelten Geschlechtes De Graeff ist; das ist sehr dürftig für einen Wiki-Eintrag. Teil der Stadtregierung von Amsterdam zu sein ist auch nicht so besonders; das waren wohl im Laufe der Jahrhunderte hunderte Personen. Der Artikel passt in das Komplex von dubiosen Artikeln des Benutzer Gräff Matthias zu seinen vermeintlichen Ahnen. Siehe dazu auch die Diskussionen:[15] und [16] und Diskussion:De Graeff. Daher Löschen. --DutchRepublic12 12:40, 13. Jan. 2010 (CET)

deGraeff-Spam, Löschen.-- trueQ 14:09, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe kein Relevanzkriterium das JP Graeff erfüllen würde. Bestenfalls assoziiert mit niederländischem Kleinstadel / Landvogtentum. Löschen. -- Oalexander 16:22, 13. Jan. 2010 (CET)

Eine Gilde in Amsterdam wäre schon einen Artikel wert, vielleicht kann man ihn dann da erwähnen. -- Olbertz 18:56, 13. Jan. 2010 (CET)

Es gab ein Dutzend oder mehr Gilden in Amsterdam; auch Gildemeister hat es reichlich viele gegeben; das scheint mir als nicht der Rede wert. --DutchRepublic12 19:00, 13. Jan. 2010 (CET)

@ Olbertz: Mal angenommen wir schrieben einen Artikel über "eine Gilde in Amsterdam" - wie und warum sollte JP Graeff da Erwähnung finden?Oalexander 11:55, 14. Jan. 2010 (CET)

Weil er Gildemeister war. -- Olbertz 20:13, 14. Jan. 2010 (CET)

@ DutchRepublic: Es spricht nichts dagegen zu jedem Gildemeister einen Artikel anzulegen. Platz genug ist da. Es dürfte aber in den meisten Fällen an den Quellen/Literatur mangeln. Also werden wir wohl kaum von Gildenmeistern überschwemmt werden. Machahn 20:57, 14. Jan. 2010 (CET)

@ Machahn, gut, dann werde ich demnächst einen Eintrag zu meinem Klempner und meiner Putzfrau erstellen. Platz ist ja genug da.--DutchRepublic12 01:03, 15. Jan. 2010 (CET)

In der Konsequenz bedeutet das schlicht und einfach, dass nun jeder Vorsitzende eines lokalen Berufsverbandes relevant wäre. Ich glaube wir machen uns wegen im allerbesten Falle äusserst grenzwertig relevanten holländischem Kleinstvieh, das eigentlich IMHO in der WP:DE so oder so nichts zu suchen hat, viel zu viel Aufwand. Oalexander 05:24, 15. Jan. 2010 (CET)

Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:56, 20. Jan. 2010 (CET)

Die Tasache, dass jemand einmal ein lokaler Gildemeister und unspezifiziertes Mitglied der Stadtregierung von Amsterdam war, rechtfertigt hier noch keinen Artikel. Weitere Hinweise auf eine mögliche Relevanz sind nicht deutlich geworden.--Engelbaet 08:56, 20. Jan. 2010 (CET)

Cornelis de Graeff (1650–1678) (gelöscht)

Dieser Beitrag is gänzlich irrelevant. Die Person hat keine besonderen Verdienste vorzuweisen. Der Adelstitel ist keine besondere Beachtung zu schenken, denn etliche Amsterdammer Patrizier haben sich zwischen des 16. und 17. Jahrhunderts so einen Titel erworben. Der Artikel passt in das Komplex von dubiosen Artikeln des Benutzer Gräff Matthias zu seinen vermeintlichen Ahnen. Siehe dazu auch die Diskussionen:[17] und [18] und Diskussion:De Graeff. Daher Löschen--DutchRepublic12 14:00, 13. Jan. 2010 (CET)

die zahlreichen LA von heute zu de Graeff wirken unglaubwürdig. --188.23.64.165 14:11, 13. Jan. 2010 (CET)

Trollantrag schnellbehalten. Ob man mit den Motiven der Artikelanlage einverstanden ist oder nicht: die ohnehin umstrittenenen RK zurückzuprojizieren mit dem Ergebnis, wertvolles historisches Wissen zu Angehörigen der einstigen Elite zu löschen, ist einfach nur lächerlich. Gilt auch für die folgenden Anträge --Historiograf 14:13, 13. Jan. 2010 (CET)

Was soll das ?? Behalten !! Wenn man sich die Beiträge des Benutzers ansieht beschäftigt er sich ausschließlich mit allem rund um die Namen Gräf, Graf, Graeff u.ä. .. ich vermute hier Familliäre beweggründe. --Usarobert 14:17, 13. Jan. 2010 (CET)

"Familiäre Beweggründe" hat jediglich der Ersteller dieser Artikel, der Benutzer:Gräff Matthias, der irrtümlicherweise glaubt er sei ein Nachfahre des Amsterdammer Adelsgeschlecht de Graeff und bereits mehrmals hier aufgefallen ist durch dubiose Artikel (siehe meine Links), Geschichtsverfälschungen und falschen Zitaten aus Geschichtsbüchern. Bitte lese dich erst ein mal in den Fall Graeff ein.--DutchRepublic12 14:42, 13. Jan. 2010 (CET)

der Antrag seinerseits passt in den Komplex von Löschanträgen, für die sich der Benutzer offenbar eigens angemeldet hat. -- Toolittle 14:40, 13. Jan. 2010 (CET)

Hallo Toolittle. Mir fiel auf dass in Wikipedia ein ganz arger Geschichtsfälscher unterwegs ist der viele Artikel zum Amsterdammer Patriziat und zur Familie de Graeff erstellt hat. Bitte lese dich erst ein mal ein, bevor du urteilst.--DutchRepublic12 14:43, 13. Jan. 2010 (CET)

meine Bemerkung zielte mehr darauf hin, dass es kei n Argument für oder gegen einen Artikel ist, wenn ein Autor sich auf einen Themenkomplex konzentriert. Du führst das regelmäßig als Löschargument an. "Geschichtsfälschung ist freilich ein starker Vorwurf, der nach meiner MEinung die infinite Sperrung desjenigen nach sich zu ziehen hätte, der hier Unwahrheiten verbreitet. -- Toolittle 14:47, 13. Jan. 2010 (CET)

Da gebe ich der Recht; es ist natürlich kein "Verbrechen" sich nur mit einem Themenkomplex zu beschäftigen. Du hast mich aber falsch verstanden, es handelt sich hier nicht um ein Themenkomplex, sonder um ein Komplex von Artikeln die einzig und alleine erschaffen wurde um die vermeintlichen adeligen Ahnen des Benutzers ins rechte Licht zu stellen und wichtig zu machen. Der Benutzer Gräff Matthias (ein Maler aus Österreich) hat auch versucht einen Artikel zu sich selbst zu erstellen (der jedoch schnell gelöscht wurde). Nun versucht er durch zahllose Beiträge ein Serie von Artikeln zu erstellen die seine vermeintlichen Ahnen hier soll aufwerten. --DutchRepublic12 14:56, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich unterstelle mal, dass der Autor diesen Herrn nicht zu seinen Vorfahren zählt. Zitat aus dem Artikel "...das Ehepaar hinterließ keine Kinder". Wie dem auch sei: Politisch frühzeitigst kaltgestellt war er gehindert relevanzheischende Ämter auszuüben; allerdings wurde er als Einzelperson auf dem abgebildeten Gemälde porträtiert, was ein Relevanzhinweis sein könnte.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 16:26, 13. Jan. 2010 (CET)

Ob jemand auf einem Gemälde abgebildet wurde ist ein recht dürftiges Kriterium. Van Gogh malte arme Bauern und Waschweiber; brauchen die alle ein Lemma? daher Löschen --DutchRepublic12 16:41, 13. Jan. 2010 (CET)

Er ist nicht auf dem Gemälde abgebildet sondern porträtiert von einem guten Maler. Das ist ausreichend Relevanz zB vergleichbar mit einem Auszug aus einem Personenlexikon. Ist das die Person des Lemmas, dann zweifellos behalten. Ansonsten ist Beförderung des eigenen Familiennamens in Wikipedia eher dubios - daher besonders hohe Ansprüche an Quellen und Inhalte durchsetzen --Smartbyte 17:05, 13. Jan. 2010 (CET)

Siehe den Kommentar von Benutzer TrueQ hier im LA (unter Jacob de Graeff)--DutchRepublic12 18:39, 13. Jan. 2010 (CET)

Der Kommentar von trueQ trifft nicht zu. Denn wenn das Bild museumswürdig ist - was sich bestimmt a) durch hängen im Museum oder b) durch die Relevanz des Malers c) durch (falls Privatsammlung) durch Besprechung eines namhaften Kunsthistorikers dann folgt daraus die Relevanz des Abgebildeten, vielleicht - wenn Dir der Begriff der Relevanz hier nicht gefällt - die Pflicht von uns, die Personendaten und Informationen zu erhalten. Nun könnte man fordern, das das eigentlich zum Bild gehört (Quasi als Info im Museum unter dem Bild) was aber nur zutrifft, wenn bereits ein kunsthistorischer Artikel zum Bild existiert. dann stünde es Dir frei, die Person (so keine andere Relevanzquelle nachgewiesen) mit dem Bild zusammenzuführen. Löschen einer Personeninfo bei einem museumswürdigen Bild ist Banausentum. Obwohl ich Vorbehalte habe, weil ich auch kein Freund familiärer Profilneurose bin, da gibt es hier heftigere Ergüsse heraldischer Eitelkeit. Prüf lieber die Quellen und lösche, was unbelegt. --Smartbyte 20:37, 13. Jan. 2010 (CET)

Diese Arumentationskette ist falsch. Sie sagt nur aus, dass der Abgebildete reich war. Reich genug, um den Maler zu bezahlen. Reich ist aber kein RK. Daher Loeschen --Signal 11 ? 11:00, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich finde beachtenswert, dass der Benutzer Gräff auch den niederländischen Artikel zu diesem Herrn angefertigt hat und er zwei unterschiedliche Sterbedaten angegeben hat... Ist die Definition für "tot" in den Niederlanden vielleicht anders? ;-) --Jmb1982 17:02, 13. Jan. 2010 (CET)

Schwierig zu beurteilen. Die angegebenen Quellen-Links funktionieren teilweise nicht, sind gedoppelt bzw sagen nicht viel aus. Ausserdem auch noch in holländisch. Die beiden angegebenen Bücher hat man nicht gerade im Schrank stehen. Nix Genaues weiss der Durchschnitts-WPner also nicht. Könnte viel Unsinn um ein Korn Wahrheit sein. Andererseits ist der Artikel ordentlich geschrieben und macht zumindest einen vernünftigen Eindruck. Der Vorwurf des LA-Stellers ist - selbst wenn richtig (Ersteller glaubt an Verwandtschaft) - nicht weiterführend, ich kann soweit nichts Anrüchiges erkennen, die Meisten tragen hier im Rahmen ihrer Hobbies/Interessen bei. Relevant imo ja, da sich immerhin der Kaiser mit ihm befasste und er politisch offenbar (trotz oder wegen Berufsverbots) gewisse Bedeutung hatte. Entscheider wirds hier nicht einfach haben. -- Wistula 20:13, 13. Jan. 2010 (CET)

Das einzige Amt was der Herr hatte war das unbedeutende Amt des "Hoofdingeland van de Zijpe". Zur Verdeutlichung: der Ersteller, der Benutzer Gräff Matthias is kein Nachfahre des adeligen Geschlechtes de Graeff, auch wen er sich gerne mit dem Namenzusatz "Ilpenstein" (einem ehemaligen Landgut der adeligen Familie) schmückt um den Schein der Verwandschaft zu erwecken. Der Artikel enthält auch lauter irrelevante Informationen; ausser dem unbedeutenden Amt, hat die Person keine weiteren Verdienste.--DutchRepublic12 20:29, 13. Jan. 2010 (CET)

Viele Kaiser haben sich mit vielen Personen befasst und enorm viele Personen sind auf Bildern abgebildet worden. Ich sehe darüberhinaus keine persönliche Relevanz der Herrn Cornelis de Graeff durch etwaige hervorragende Leistungen oder Ämter. Dazu kommt, dass die Quellen des Artikels nicht eindeutig positiv eingeschätzt werden können. Detailiertere Nachforschungen zum Thema sind ob der Bedeutung des Lemmas nicht angesagt. In dieser Form ist der Inhalt des Artikels nicht eindeutig belegbar. Es wäre daher enzyklopaedisch nicht zu verantworten den Artikel beizubehalten. Die auch visuelle Gefälligkeit des Artikels darf hier keine Rolle bei der Entscheidungsfindung spielen. Löschen -- Oalexander 08:15, 14. Jan. 2010 (CET)

Nur kurz zum Gemälde: Es sagt über die Relevanz der dargestellten Person überhaupt nichts aus. Es beweist lediglich, dass diese oder die Familie genug Geld hatte, um das Porträt bei einem namhaften Maler in Auftrag zu geben und vermutlich auch zu bezahlen. Dass das Bild nun in einem Museum hängt, spricht für die Relevanz des Malers, keinesfalls für die des Dargestellten.--Veilchenblau 10:57, 14. Jan. 2010 (CET)

Wenn Du im Museum bist, möchtest Du dann nicht wissen, wer abgebildet ist, wann er gelebt hat und welche Verbindungen zu anderen Personen bestehen ? --Smartbyte 14:01, 14. Jan. 2010 (CET)

Das gehört aber dann in einen etwaigen Artikel zum Bild, oder? Die Relevanz entsteht dann aus dem Bild. Oalexander 15:06, 14. Jan. 2010 (CET)

Du hast völlig recht, aber bis der Bildartikel fertig, müssen diese kulturell relevanten Infos verfügbar bleiben. Da reicht ein Bapperl im Artikel, dass wir auf den Bild-Artikel warten. --Smartbyte 17:43, 14. Jan. 2010 (CET)

Aber im BNR. --Signal 11 ? 11:00, 15. Jan. 2010 (CET)

Da das Bild museal bewertet ist, müssen diese Infos öffentlich verfügbar sein, also geht BNR nicht --Smartbyte 14:06, 15. Jan. 2010 (CET)

Hier verwechseln mal wieder einige Enzyklopädie mit Sportschau. In die Sportschau kommt man mit "Leistung", in eine Enzyklopädie dagegen aufgrund von Bedeutung, nämlich Bedeutung für das kulturelle Gedächtnis des lesenden/schreibenden Teils der Menschheit. Diese Bedeutung gründet hier im wesentlichen auf dem Portrait ter Borchs (das ein Individualportrait eines namhaften Zeitgenossen zu eben dem Zweck der Perpetuierung seiner Persönlichkeit und deshalb ein ganz anderer Fall ist als etwa van Goghs Gemälde von "Bauern und armen Waschweibern" ist). Der Artikel sollte deshalb allerdings auch auf dieses Portrait den Schwerpunkt legen und dementsprechend ausgebaut werden, muß aber als Lemma dann nicht unbedingt einen Bildtitel haben, da wir etwa auch unter dem Lemma Alessandro Cinuzzi einen (noch ziemlich unergiebigen, ich habe irgendwo eine Notizen für eine Neufassung herumliegen) Artikel über einen mit 15 Jahren verstorbenen Knaben führen, dessen Bedeutung allein aus einer Sammlung von Epicedien über dessen frühen Tod resultiert. Behalten und ausbauen. --Otfried Lieberknecht 15:18, 14. Jan. 2010 (CET)

Ack. Wir haben übrigens auch Lisa del Giocondo; sie hat nichts geleistet, sondern ist durch ein Bild relevant. --Julez A. 01:09, 15. Jan. 2010 (CET)

Es gibt bedeutendere Bilder und unbedeutendere Bilder. Bedeutung im Hinblick auf kulturelle etc. Bedeutung, wie das oben recht gefällig aber nicht besonders sinnvoll argumentiert wurde, sehe ich keine. Eine Ansammlung von Fußnoten macht noch keine Relevanz. Oalexander 05:17, 15. Jan. 2010 (CET)

Und? Was soll das beweisen? Was ist mit Willem van Heythuysen, Robert Andrews oder Sylvette David? Oder sollen wir uns gleich gegenseitug WP:BNS um die Ohren hauen? Nochmal: Jeder, der reich genug ist, kann bzw. konnte sich von einem wichtigen Maler verewigen lassen. Aber reich allein ist kein RK. Und auch nochmal: das Bild haengt nur deshalb in nem Museum, weil der Maler und nicht das Motiv wichtig ist. --Signal 11 ? 11:00, 15. Jan. 2010 (CET)

"Aber reich allein ist kein RK: Nein, ist es nicht, aber eine gute Voraussetzung, historische Relevanz zu erlangen. Wenn die Person aufgrund ihrer sozialen Stellung Gegenstand geschichtlicher Überlieferung, Gegenstand eines Portraits von ter Borch und dadurch bedingt ein Thema historischen und kunstegeschichtlichen Interesses geworden ist, wie es hier der Fall ist, dann ist sie "Zeit überdauernd von Bedeutung" geworden, im Sinne der RK, auch wenn sie nach Eurem Verständnis "nichts geleistet" hat. --Otfried Lieberknecht 11:20, 15. Jan. 2010 (CET)

Die Argumentation mit bedeutendere Bilder und unbedeutendere Bilder geht fehl. Fakt ist, dass es sich um ein (kunst)historisch als relevant eingeschätztes Bild handelt, das ist (hier) die Entscheidung des Museums, wer will das verneinen ? -- Smartbyte 14:06, 15. Jan. 2010 (CET)

Herr Kollege, du willst uns doch nicht erzählen wollen, das alles was in einem wie auch immer hoch angesehenem Museum ausgestellt wird eine eigene Relevanz hat? Manche Dinge haben ihren Wert schlicht und einfach nur im Kontext, etc., andere sind zufällige Akquisitionen, usw., usf.. Wie auch immer, wenn jemand auf einem "relevanten" Bild abgebildet ist, macht das die Person oder ggf. auch den Gegenstand selbst nicht relevant, sondern zu erst einmal lediglich interessant und relevant im Kontext mit dem Objekt. Du kannst vielleicht, wenn du das Bild für so wichtig hältst, einen Artikel darüber schreiben und dort Angaben zum Subjekt machen. Geh aber mal durch den Prado und mach dann einen Artikel über jedes Bild und jeden einzelnen der Infanten die dort abgebildet sind. Danach wandern wir durch die Tate Gallery und das V&A. Beeindruckend auch die Sammlung der Portraits der Liebschaften (100 oder 200 oder so) von Bayerns Ludwig I. - die hat ihren eigenen süffisanten Reiz, und ist auch schon literarisch aufbereitet. Dann machen wir auch gleich mal die Kategorien "Portraitgegenstand" und "Kurtisane" (oder heisst das heute offiziell bereits Edelnutte) auf. Ein sehr verworrenes, selbst ins voyeuristische hinubergleitendes Kunstverständnis scheint hier durch. Oalexander 14:40, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte gehofft, dass auf meine Frage eine eindeutige Antwort kommt, die zwar am Ende ihre abwatschende Komponente hat, aber Dein Anfang hilft zu erkennen, was wirklich verworren ist. Alle porträtierten Personen des Prado (zB) sind kulturell hochgradig relevant in dem Sinne, dass wir ihre ausführlichen Personendaten brauchen - Ob das im Bild-Artikel oder im Personenartikel zu lesen ist, ist für die Behaltenswürdigkeit gleich. Eines anerkanntes Museums hat die gleiche Bedeutung wie ein anerkanntes Personenlexikon, beide sind qualifiziert redigiert. --Smartbyte 15:02, 15. Jan. 2010 (CET)

keinesfalls löschen, man kann nicht alle kleiuniversen dieser art löschen ... Benutzer:Gräff Matthias

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 16:22, 26. Jan. 2010 (CET)

Offenbar hatte der Vater genug Geld, seinen Sohn malen zu lassen. Dies ist aber kein Artikel zum Kunstwerk, sondern eine auf dünnen Quellen beruhende Darstellung eines Rechtsanwaltes aus illustrer Familie, ohne besondere historische Bedeutung.

Pieter Dircksz Graeff (gelöscht)

Der Verdienst dieser Person ist gänzlich undeutlich. Es gibt hunderte, wahrscheinlich tausende Personen die ins Heilige Land gereist im Mittelalter und in der Frühen Neuzeit. In niederländischen Enzyklopädien erscheint diese Person nicht. Der Artikel passt in das Komplex von dubiosen Artikeln des Benutzer Gräff Matthias zu seinen vermeintlichen Ahnen. Siehe dazu auch die Diskussionen:[19] und [20] und Diskussion:De Graeff. Daher Löschen --DutchRepublic12 12:55, 13. Jan. 2010 (CET)

deGraeff-Spam, Löschen.-- trueQ 14:09, 13. Jan. 2010 (CET)

zur Sache hast du nichts zu sagen? -- Toolittle 14:48, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich verfolge die deGraeff-Diskussion schon seit einigen Tagen - und mir erscheint die Argumentation des LA-Stellers für sehr glaubwürdig. -- trueQ 16:31, 13. Jan. 2010 (CET)

Bedenkenlos löschbar. Mir ist unklar welches Relevanzkriterium für Pieter Dircksz Graeff in Anspruch genommen werden sollte. Oalexander 15:58, 13. Jan. 2010 (CET)

Es ist richtig, daß Tausende ins Heilige Land pilgerten, aber in seinem Fall ist die Reise durch die Reisebeschreibung Johann Jacob Ammans und durch das Pilgerattest von Angelus a Messana ausführlich dokumentiert. Er hat außerdem als Inhaber der Herrschaft Engelenburg (Elias 1963, p.62) und Mitglied des Amsterdamer Stadtparlaments historisch Beachtung gefunden. Behalten. --Otfried Lieberknecht 16:32, 14. Jan. 2010 (CET)

Eigentum der Engelenburg gehört in Artikel der Gebäudelichkeit (ist das ein Wort?), Stadtratsmitglied ist nicht Relevant wenn nicht besondere Aspekte dazukommen (Kämmerer bespuckt?). Nun: was genau bieten Ammans und Messana zum Thema an? Oalexander 16:59, 14. Jan. 2010 (CET)

Otfried Lieberknecht, der besagte Graeff wird gerade mal in zwei oder drei Sätzen vermeldet in der Arbeit von Amman. Deiner Logik folgend bedarf jeder der abgebildet wurde auf den berühmten Jerusalemgänger-Gemälden (siehe hier ein Beispiel so eines Gemäldes: [21], ein eigenes Lemma, oder wie? Das scheint mir wenig sinnvoll. Das Wirken von Amman und Angelus a Messana war scheinbar so unbedeutend, dass noch niemand sich die Mühe genommen hat Artikel zu ihnen zu erstellen. Berichte und Reisebeschreibung über Pilgerfahrten gibts es übrigens auch dutzende, warum wäre dieser von Amman besonder relevant?Löschen--DutchRepublic12 01:14, 15. Jan. 2010 (CET)

"der besagte Graeff wird gerade mal in zwei oder drei Sätzen vermeldet in der Arbeit von Amman: Für jemand, der anderen vorwirft, Irreführung mit Behauptungen über nicht selbst gelesenen Quellen zu treiben, wagst Du Dich ganz schön weit vor. Bei der "Arbeit von Amman" handelt es sich um dessen Reisebeschreibung Reiß in das Gelobte Land, die im 17. Jh. in mindestens drei Auflagen gedruckt und im 20. Jh. in der zweiten Auflage nachgedruckt wurde. Ich schlage vor, daß Du sie erst einmal konsultierst (die Erstausgabe von 1618 umfaßt 228 Seiten), ehe Du hier Behauptungen darüber aufstellst, wie oft Graeff dort erwähnt wird. Welche Bedeutung Amman hat, solltest Du bitte auch nicht am Fehlen eines WP-Artikels, sondern an der Forschungsliteratur zu Amman beurteilen wollen. Ob Graeffs Pilgertestat von dem auch durch andere Testate dieser Art bekannten Angelus a Messana oder einem anderen stammt ist im übrigen historisch lediglich für die Beurteilung der Urkunde und ihrer Entstehungsbedingungen von Interesse, für die Relevanzbeurteilung dagegen nachrangig. --Otfried Lieberknecht 12:14, 15. Jan. 2010 (CET)

Und nun? Wie ich bereits erwähnte Pilgerberichte gibt es zahlreiche und auch etliche die in mehreren Auflagen erschienen. Es wäre meines Erachtens sinnlos Artikel zu erstellen über unbedeutende Mitreisende. Graeff hat ja selbst nichts geschrieben über die Reise. Bestenfalls könnte der besagte Graeff in einem Artikel zu Amman selbst vermeldet werden.--DutchRepublic12 12:58, 15. Jan. 2010 (CET)

Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:46, 20. Jan. 2010 (CET)

Mitglied des Stadtparlaments, der eine große Reise getan und knapp mehrfach in einer Reisebeschreibung erwähnt wird, ist nach unseren RK nicht ausreichend, um enzyklopädisch relevant zu sein.--Engelbaet 08:46, 20. Jan. 2010 (CET)

Jakob de Graeff (gelöscht)

Dieser Beitrag is gänzlich irrelevant. Die Person hat keine besonderen Verdienste vorzuweisen. Der Sitz in der Amsterdammer Stadteregierung ist keine besondere Beachtung zu schenken; hunderte Personen haben in der Amsterdammer Stadtregierung Ämbter gehabt. Die Hälfte des Artikels besteht aus irrelevanten Aussagen zu anderen Familienmitgliedern der Familie de Graeff. Der Artikel passt in das Komplex von dubiosen Artikeln des Benutzer Gräff Matthias zu seinen vermeintlichen Ahnen. Siehe dazu auch die Diskussionen:[22] und [23] und Diskussion:De Graeff

quetsch - naja, in einem deutschen Landtag sitzen im Laufe der Jahre auch Hunderte von Abgeordneten. -- Wistula 20:20, 13. Jan. 2010 (CET)

--DutchRepublic12 14:08, 13. Jan. 2010 (CET)

die zahlreichen LA von heute zu de Graeff wirken unglaubwürdig. --188.23.64.165 14:11, 13. Jan. 2010 (CET)

Die Person ist auf einem Bild abgebildet, welches im Rijksmuseum hängt. Ganz irrelevant ist das nicht. Im Zweifel für den "Angeklagten". behalten --zeno 15:26, 13. Jan. 2010 (CET)

Die Gemälde sagen aber nicht unbedingt etwas über die Person aus. Van Gogh malte arme Bauern und Waschweiber, das bedeutet aber nicht dass die alle einen Wiki-Eintrag benötigen.--DutchRepublic12 15:43, 13. Jan. 2010 (CET)

Bilder hängen i.A. deswegen in einem Museum, weil sie (oder der Maler) kunsthistorisch von Relevanz sind, aber nicht, weil die Person relevant ist (außer das Museum/Ausstellung bezieht sich auf diese konkrete Person). Damit dürfte dieses Argument hinfällig sein. -- trueQ 16:45, 13. Jan. 2010 (CET)

Mir unklar welches Relevanzkriterium für Jakob de Graeff gelten sollte. Bedenkenlos löschbar Oalexander 16:00, 13. Jan. 2010 (CET)

Wenn das jemand unklar ist, dann soll er halt in den Artikel schauen. Von allen Anti-Graeff-Löschanträgen ist das bei weitem der albernste. Das Portrait ter Borchs, die Grundsteinlegung des Palais Op de Dam, Vondels Widmung des Adonias, die politische Rolle bis 1672 und die bedeutenden Besitzungen, alles das reicht vollkommen aus: Behalten, gerne auch schnell, wie man hier so sagt. --Otfried Lieberknecht 16:44, 14. Jan. 2010 (CET)

Es handelt sich nicht um "Anti-Graeff" Löschanträge, sonst hätte ich wohl alle de Graeffs zur Löschung vorgeschlagen; Ich habe jediglich jene vorgeschlagen die gänzlich irrelevant sind. Die anderen Graeff Beispiele müssen verbessert werden.

Die Grundsteinlegung des Palais Op den Dam wurde (wie das im Artikel zitierte Stück Text auch sagt) nicht allein durch Jakob de Graeff vollzogen; andere Leute waren ebenfalls dabei. Daher scheint mir dass nicht eine besondere Leistung die einen eigenen Artikel benötigt. Man schreibt ja auch keinen Artikel über die Gattin eines Reeder nur weil Sie mal ein Schiff getauft hat? Sinnvoller wäre es diese Vermeldung in den Beitrag zum Palais op den Dam und seiner Geschichte unterzubringen.

Dem Vondel-Zitat ist auch nicht viel Bedeutung beizumessen; Vondel hatte dutzende Texte geschrieben und Personen gewidmet. Habe gerade heute ein Buch eines bekannten Amerikanischen Autors erworben mit dem Eintrag "To J.T.". Verdient "J.T." daher einen eigenen Wiki-Eintrag?? Wohl kaum. Daher Löschen--DutchRepublic12 01:26, 15. Jan. 2010 (CET)

Durch derart absurde Wertungen und Vergleiche verspielst Du hier wirklich jeden Kredit.

"Man schreibt ja auch keinen Artikel über die Gattin eines Reeder nur weil Sie mal ein Schiff getauft hat?" Wenn es sich bei der Schiffstaufe um ein kulturell bedeutendes Ereignis wie die Einweihung des Amsterdamer Rathauses handelt, das Künstler und Dichter und 300 Jahre später noch Museen und die Forschung beschäftigt; wenn die Flasche, die die Gattin des Reders zur Schiffstaufe verwendet, nach 300 Jahren noch von einem Museum zur Schau gestellt wird wie die kunstvoll gearbeitete, von Jacob de Graeff zur Grundsteinlegung verwendete silberne Kelle im Rijksmuseum; wenn ein Dichter vom Range Vondels der Reedersgattin (und andern beteiligten Damen) aus diesem Anlaß ein Gedicht wie Bouwzang widmet, und sie auch sonst vergleichbare Relevanzmerkmale aufweist: ja, dann kann man ohne weiteres einen Artikel auch über diese Dame schreiben.
"Dem Vondel-Zitat ist auch nicht viel Bedeutung beizumessen; Vondel hatte dutzende Texte geschrieben und Personen gewidmet. Habe gerade heute ein Buch eines bekannten Amerikanischen Autors erworben mit dem Eintrag "To J.T.". Verdient "J.T." daher einen eigenen Wiki-Eintrag??" Gleiche Antwort wie oben: wenn es sich um ein Werk vom Rang von Vondels Adonis handelt und dem Empfänger mit einer Widmung wie der in Vondels Fall dreiseitige Widmung an den "weledelen heere Jacob de Graeff, Jongkheere van Zuidpolsbroeck" [24] dediziert wird, und dieser Empfänger auch sonst mit Jacob de Graef vergleichbare Relevanzmerkmale aufweist, die dreihundert Jahre später die Nachwelt noch beschäftigen: ja, dann kann man auch über Deinen "J.T." einen Artikel schreiben.

--Otfried Lieberknecht 13:59, 15. Jan. 2010 (CET)

Die Widmung die ich vermeldete wurde dem neuen Roman von Philip Roth entnommen, den sicherlich mehr Menschen gekauft und gelesen haben als eine Arbeit von Vondel. AdoniAs würde man auch nicht als Hauptwerk von Vondel nennen. Die Hauptwerke die heute noch aufgeführt werden sind Gijsbrecht van Amstel und Lucifer; in Schulen werden seine Arbeiten fast nicht mehr gelesen. Die anderen Werke von Vondel werden heutzutage nur noch von ein paar Literaturexperten bestudiert, die ihre Arbeiten auf der subventionierten Seite www.dbnl.org publizieren. Der "Rang" von Vondel ist daher längst nicht was er ein mal 100 oder 200 Jahre her mal war, und die Arbeit Adonis gehört schon gar nicht zu einer nennenswerten Arbeit die man in einen Kanon aufnehmen würde. Eine darin zitierte Person wäre demnach für auch gänzlich irrelevant.

Du sagt es handelt es sich um eine dreiseitige Widmung. Na und? Ich habe die Widmung gelesen und darin steht nichts dass uns etwas über Lebensumstände oder Verdienste von Jakob de Graeff sagt.--DutchRepublic12 14:34, 15. Jan. 2010 (CET)

keinesfalls löschen, man kann nicht alle kleiuniversen dieser art löschen, der artikel ist nicht uninteressant, Benutzer:Gräff Matthias

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 16:25, 26. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel verschleiert wortreich, dass der Mann nur einen bedeutenden Vater hatte, 90 % handeln gar nicht vom Sohn -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:25, 26. Jan. 2010 (CET)

Gerrit de Graeff (IV.) van Zuid-Polsbroek (gelöscht)

Die Person hat keine besonderen Verdienste vorzuweisen. Der Sitz im Gemeinderat der Stadt Amsterdam ist auch nichts besonders; hunderte Leute haben in der Stadtregierung von Amsterdam gesessen. Der Artikel passt in das Komplex von dubiosen Artikeln des Benutzer Gräff Matthias zu seinen vermeintlichen Ahnen. Siehe dazu auch die Diskussionen:[25] und [26] und Diskussion:De Graeff--DutchRepublic12 14:12, 13. Jan. 2010 (CET)

Zu allen De Graeffs kann man wohl sagen, dass sie in diesem niederländischen Lexikon Erwähnung finden. Wenn ein Lemma für ein Lexikon relevant ist, warum sollte es das nicht für uns sein. Also klar behalten--Ticketautomat - 1000Tage 14:15, 13. Jan. 2010 (CET)

Aufgepasst! Diese Personen befinden sich NICHT alle in dem Niederländischen Lexikon (das der Benutzer Gräff ständig fälschlicherweise als "DBNL" zitiert). Das Lexikon heisst Nieuw Nederlands Biografisch Woordenboek (NNBW) und wurde auf der Seite (Digtale Bibliotheek Nederlandse Literatuur) veröffentlicht. Es handelt sich dabei um eine sehr veraltete Enzyklopädie (circa 1900-1920). Der Benutzer Matthias Gräff wurde bereits mehrmals der Geschichtsverfälschung und dem ZItieren von falschen Quellen überführt.--DutchRepublic12 14:24, 13. Jan. 2010 (CET)

@DutchRepublic12: die korrekten Begriffe lauten WP:TF und Wikipedia:Belege, ggf. auch WP:NPOV (da Herr Gräff das ja alles aus Perspektive seiner Familie betrachtet). Mit Deiner Argumentation (Geschichtsfälschung,...) bringst Du Dich auf das Niveau von M.G. Lies die genannten Abschnitte dort und formuliere Deine Begründungen daraus. Außer einem ''{{LA}}'' gibt es noch andere Möglichkeiten, zweifelhafte Inhalte zu kennzeichnen, z.B.: {{Quelle}}--W.ewert 08:25, 14. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Tipp; war mir als Wiki-Laie noch nicht bekannt.--DutchRepublic12 04:58, 15. Jan. 2010 (CET)

Trollantrag schnellbehalten. Person gehörte einer winzigen Elite an, die enzyklopädisch allemal relevant ist. Es gab weit über hundert Päpste, soviel zum denkbar dummen Argument: hunderte Leute haben in der Stadtregierung von Amsterdam gesessen --Historiograf 14:17, 13. Jan. 2010 (CET)

Tag Historiograf, bitte lese dich erst mal ein in den Fall Graeff. Du wirst sehen dass diese Artikel ausschliesslic erstellt wurden um die (vermeintlichen) Ahnen des Benutzers Graeff "wichtig" erscheinen zu lassen. Er wurde bereits mehrmals der Geschichtsverfälschung sowie dem falschen Zitieren von Quellen überführt.

Um eine winzige Elite handelt es sich auch nicht; in Dr. S.A.C. Dudok van Heels monumentaler Studie zum Amsterdammer Patriziat "van Amsterdamse burgers tot Europese aristocratne werden" (2 Bände, 2008, mehr als 1500 Seiten voll Stammbäumen) werden mehr als 10.000 Leute dieser "winzigen Elite" umschrieben. In einigen Jahren werden nochmals 3-4 Bände mit wiederum tausenden Mitglieder des Amsterdammer Patriziats veröffentlicht. Diese Studie betrifft nur die Patrizier die im Mittelalter bzw. zu Zeiten des Anciens Régimes (bis circa 1792/5 also)beschrieben. Mit "Trollantrag" hat das nichts zu tun. Lest euch erst mal bitte in den Fall ein, bevor ihr schnelle Urteile fällt. --DutchRepublic12 14:34, 13. Jan. 2010 (CET)

Auch wenn die Enzyklopädie veraltet ist, so ist es die daraus entstandene Relevanz nicht. Wenn in einem Lexikon, dann auch hier. behalten. -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:29, 13. Jan. 2010 (CET)

Lese dich bitte erst mal in den Fall de Graeff ein. Viele Personen werden NICHT in dem Lexikon genannt!--DutchRepublic12 14:35, 13. Jan. 2010 (CET)

Sicher muss man bei den de Graeff Artikeln nach diversen Vorkommnissen misstrauisch sein. Aber wenn ich den LA hier richtig verstanden habe, werden die im Artikel genannten Fakten nicht in Frage gestellt. Bei Fakes hätte ich LA verstanden. Nichts geleistet ist aber kein ausreichendes Argument für Mitglied der (adeligen/patrizischen) Funktionselite in frühen Neuzeit über die es offenbar nicht nur ausreichend Quellen gibt, sondern der auch in Gemälden porträtiert wurden und über den Gedichte geschrieben wurden. Darum behalten. Machahn 14:42, 13. Jan. 2010 (CET)

Die Fakten zu den Personen sind nicht ganz korrekt, stimmen aber meistens. Aber wenn du dir die Löschanträge genau ansiehst siehst du dass sie jede Menge irrelevanten Daten beinhalten. Schau dir z.B Jakob de Graeff an.95% kann gestrichen werden, denn es hat nichts mit der Person zu tun. Die übrigen 5 % sind so unbedeutend; ich könnte hunderte Leute zitieren die einen Sitz in der Stadregierung Amsterdams hatten und über die Gedicht verfasst wurden und von denen es Gemälde gibt..Lass dich nicht verblenden von dem Link-Spam, falsch zitierten Quellen --DutchRepublic12 14:50, 13. Jan. 2010 (CET)

nun oben spricht der Antragsteller von "Geschichtsfälschung", was denn doch starker Toback wäre... -- Toolittle 14:51, 13. Jan. 2010 (CET)

Ja, Tootlittle, der Benutzer Gräff Matthias wurde der bewussten Fälschung überführt. Etlich Male wurdedarauf gewiesen das er kein Nachfahre der adeligen Amsterdammer Familie de Graeff ist, das es keinen Zusammenhang zwischen der österreichischen Familie von Graben und der Niederländischen Familie de Graeff gibt, dass ein Niederländischer Vrijheer kein Deutscher Freiherr ist (ich könnte noch mehrere Beispiele geben), und trotzdem hat er immer wieder versucht diese falschen Behauptungen in Wiki-Artikel unterzubringen. Bitte lese die Links die ich vermelde erst ein mal genau. Ich bin nicht der einzige der behauptet, dass der Benutzer Gräff Matthias lauter Unsinn, Unwahrheiten, Verdrehungen und Übertreibungen publiziert hat.--DutchRepublic12 15:01, 13. Jan. 2010 (CET)

Lexicon und Lexikon sind dies und das. Anderweitig plagt man sich rum ob man eine 20-jährigen Amtszeit Bügermeister oder Landesverdienstorden-Träger behalten soll. Mit niederländischen Kleinstvieh sollen sich die Holländer abplagen. Offensichtliche Relevanzkriterien sind keine ersichtlich. Besondere Verdienste hat Gerrit de Graeff (IV.) van Zuid-Polsbroek auf keinen Fall. Bestenfalls vergleichbar mit tansanischem Landadel oder deutschem Bürgermeister einer 5.000 Einwohner Gemeinde. Löschen -- Oalexander 16:35, 13. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht noch interessant zu vermelden als Referenz zum Vergleichen und um genauer fest zu stellen welche Mitglieder relevant sind und welche nicht: Nijhoffs Geschiedenis Lexikon (1981, S.230) vermeldet nur 3 Mitglieder der Familie de Graeff: Andries de Graeff Andries Cornelis Dirk de Graeff Cornelis de Graeff; den anderen wird keine Beachtung geschenkt. Die die ich hier zur Löschung vorgeschlagen habe verzeichnen alle keine nennenswerten Kriterien oder Merkmale die sie für eine Aufnahme in Wikipedia relevant machen würden. Die Artikel enthalten viel "Schaum", unsinnige Links, falsche Referenzen, irrelevante Äusserungen, allgemeine Äusserungen die gar keinen Bezug auf die Person im Lemma haben, Bildchen von Wappen und Schlössern; etc. davon sollte man sich nicht blenden lassen--DutchRepublic12 16:17, 13. Jan. 2010 (CET)

Es geht schlicht- und einfach darum, dass bei historischen Persönlichkeiten die Relevanzkriterien absolut irrelevant sind, wenn es um Angehörigen der Aristokratie geht. Solange es sich nicht um Fakes handelt und der Anteil der Falschaussagen nicht zu hoch ist, haben die niederen Motive des Antragstellers grundsätzlich außer Betracht zu bleiben. Wenn dieser dem Projekt schadet, ist das eine andere Baustelle (Sperre). Ich sehe als ausgewiesener Historiker hier einfach nur kleinliche Ignoranz, weil diese Diskussion den Sack schlägt, aber den Esel meint --Historiograf 17:04, 13. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich mir Diskussion:De_Graeff anschaue, ist bei Euch beiden (DutchRepublic12, Gräff Matthias) einiges im Argen. Mein Vorschlag wäre: QS, verbunden mit einer Sperre gegen beide und danach WP:LK, falls Umfang und Relevanz dies zulassen, siehe @Historiograf, oder erfordern. Immerhin gab es zwischenzeitlich auch Einträge in der Versionsgeschichte: "DutchRepublic12 .... (2.203 Bytes) (gesichtet von Gräff Matthias)" Inhaltliche Diskussionen sollten in Diskussion:De_Graeff geführt werden, IMO --W.ewert 17:14, 13. Jan. 2010 (CET)

Historiograf und W.Ewert, aufgepasst, es handelt sich hier nicht um einen persönlichen Streit zwischen dem besagten Benutzer! Ich bin dem Benutzer wohlgesinnt, habe gar ein paar Mal Emails mit ihm ausgestausch, und habe ihm auch Hilfe und Verweise auf ordentliche Quellen angeboten (die ganz eindeutig belegen dass er keine Nachfahre der besagten Adelsfamilie ist). Mir "niedere Motive" vorzuwerfen ist eine absolute Fehleinschätzung, und dem Projekt Wikipedia möchte ich auch keinesfalls schaden; im Gegensatz, ich bin dabei Geschichtsverfälschungen und falsche Quellen zu identifizieren, denn Wikipedia sollte sich um Wahrheitssuche bemühen und sollte nicht eine Platform sein für subtile Eigenwerbung wie der besagte Benutzer es tut. Ich werde auch in Zukunft Genealogien kontrollieren, denn viele können scheinbar nicht der Versuchung widerstehen ihre Stammbäume und Familiengeschichten aufzuschmücken oder mit allerlei Schnickschnack zu dekorieren. Bitte lesen Sie ganz genau die Links die ich vermeldet habe und beachten Sie auch die Artikel des Benutzers die bereits gelöscht wurden (übrigens nicht von mir) da sie etliche Fehlinformationen und Fälschungen enthalten.

Angehörige der Aristokratie? Dieser Logik zufolge könnte man den ganzen Gotha hier publizieren; das wäre wohl kaum nützlich. Ausserdem sei darauf hingewiesen, dass einige der hier zum Löschen vorgetragenen Personen nicht zum Adel gehören.

Also erst den Fall Graeff bitte im Detail durchlesen, bevor man voreilige Schlüsse zieht. Um einen persönlichen Streit handelt es sich nicht; ich bin jediglich an der Wahrheit interessiert. --DutchRepublic12 17:39, 13. Jan. 2010 (CET)

Hier geht es nicht um den ganzen Fall de Graeff (das muss gegebenfalls an anderer Stelle geklärt werden) sondern um die Anträge hier. Ich bin nicht immer der Meinung von Historiograf aber in diesem Fall hat er Recht. Bislang wurden derartige Biographie von Adeligen aus Mittelalter/Frühe Neuzeit stets behalten auch wenn sie persönlich nichts weiter geleistet haben. Machahn 18:00, 13. Jan. 2010 (CET)

Jan Pietersz Graeff war nicht adelig, dass war ein simpeler Kaufmann. Pieter Dircksz Graeff, Jakob de Graeff waren auch nicht adelig.Ebenso wenig, Gerrit de Graeff (IV.) van Zuid-Polsbroek(der übrigens sich selbst auch nicht "de Graeff van Zuid-Polsbroek" nannte, sondern schlicht den Familienname "de Graeff" führte). Sie führten keinen Adelsttitel und waren auch nicht adelig. Quelle: siehe die Genealogie in Nederland's Adelsboek bd.83 (1993:427). Nur vereinzelte Mitglieder wurden während des Anciens Régimes geadelt; die hier angegeben Personen gehörten nicht dem Adel an. Damit scheint mir das von Historiograf vorgeschlagene Kriterium zu verfallen.

--DutchRepublic12 18:14, 13. Jan. 2010 (CET)

Letzter Inhaber bedeutender Herrschaften der Familie Graeff und Besitzer einer bedeutenden Kunstsammlung, außerdem Mitglied der Amsterdamer Stadtregierung: das reicht, behalten. Der Antragsteller soll seinen Kreuzzuug gegen die Abstammungsprätentionen des Artikelautors Benutzer:Gräff_Matthias bitte nicht weiter in der Wikipedia und dort insbesondere nicht in Form von Löschanträgen fortsetzen: wo dem Autor Fehler nachzuweisen sind, ist deren Berichtigung nötig und -- in sachlicher Form -- erwünscht, aber es gibt keinen Anlaß, die persönliche Agenda auch mit unsinnigen Löschanträgen zu verfolgen. --Otfried Lieberknecht 16:58, 14. Jan. 2010 (CET)

Es handelt sich weder um eine "persönliche Agenda" noch um eine "Kreuzzug"; ich bemühem ich jediglich um Wahrheitsfindung und dem Verbessern von Wiki-Einträgen zu einem Thema (Amsterdammer Patrizier) über dass ich viel weiss.

Von "bedeutenden Herrschaften" kan nicht die Rede sein; das sind kleine Flecken Land ohne grosse historische Bedeutung. Die Artikel zu den Herrschaften zu den Herrschaften wurden übrigens durch den Benutzer Graeff erstellt, so dass sie nicht als Massstab dienen können. Sein Beitrag zur Freie und Hohe Herrschaft von Purmerland und Ilpendam wurde übrigens gelöscht da er es jediglich als Vehikel benutzt habt um seine Beiträge mit fiktiven, gefälschten Freiherrentiteln zu versehen.--DutchRepublic12 01:33, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich wachte noch auf Argumente gegen eine Löschung. Die Argumente dass die Person einer "winzigen Elite" oder/und gar dem Adel angehöre sind falsch. "Bedeutende" Herrschaften besass die Person auch nicht Das Kriterium "Teil einer Stadtregierung" ist auch nicht relevant, da dass hunderte Personen im Lauf der Geschichte waren. In gängigen, neuen Lexika wird die Person auch nicht genannt. Darüber hinaus sei darauf gewiesen dass die Person sich selbst nicht "de Graeff van Zuid-Polsbroek" nannte und daher das Lemma auch falsch ist--DutchRepublic12 13:02, 20. Jan. 2010 (CET)

Relevanz wird nicht im Artikel aufgezeigt.--Engelbaet 17:16, 22. Jan. 2010 (CET)

Anders als es in der Diskussion zunächst aufscheint wird dieser Gerrit de Graeff auch nicht im Nieuw Nederlands Biografisch Woordenboek geführt. Wieso jemand, der in den Niederlanden zwischen 1797 und 1870 gelebt hat, ein „Mitglied der (adeligen/patrizischen) Funktionselite in frühen Neuzeit“ und automatisch enzyklopädisch relevant sein soll (auch als „letzter Inhaber bedeutender Herrschaften der Familie Graeff“), habe ich nicht nachvollziehen können und daher in meiner Entscheidung nicht gewertet. Wenn das doch ein wichtiges Argument ist, bitte ich um Rücksprache. Da er die von Otfried Lieberknecht herausgehobene, mutmaßlich bedeutende Kunstsammlung (vgl. aber Gerrit de Graeff van Zuid-Polsbroek) nicht selbst zusammengetragen, sondern geerbt hat, kann ich auch dieses Argument bisher nicht so recht würdigen. Weder der Sitz in der Stadtregierung (entsprechend Oalexander) noch der Abverkauf von Ländereien oder Bildern im 19. Jahrhundert der demokratischen Niederlande rechtfertigen einen eigenen enzyklopädischen Artikel.--Engelbaet 17:16, 22. Jan. 2010 (CET)

Van der Graeff (gelöscht)

Gänzlich irrelevanter Eintrag, ohne Quellen, voller Fehler und falschen Aussagen. Auf Grund einer Ähnlichkeit der Namen "van der Graeff" und "de Graeff" konstruierte der Ersteller eine falsche Genealogie dieses Geschlechtes (er nannte dieses bürgerliche Geschlecht ein "Uradelsgeschlecht") und fabriziert mittelalterliche, adelige Ahnen zu dieser bürgerlichen Familie. Der Artikel passt in die Sammlung von dubiosen Artikeln des Benutzer Gräff Matthias zu seinen vermeintlichen Ahnen. Siehe dazu auch die Diskussionen:[27] und [28] und Diskussion:De Graeff. Daher Löschen--DutchRepublic12 19:23, 13. Jan. 2010 (CET)

nun ich muss gestehen, dass mir ein Benutzer, der sich seit einem Jahr ausschließlich damit beschäftigt, einem Artikelautor nachzusteigen, und ständig Kritik an Artikeln mit persönlichen Angriffen gegen den Autor vermengt, hochgradig suspekt ist. Und die Äußerungen, die er dabei getan hat, reichen gewiss für mehrere Benutzersperren. Einer der beiden Benutzer gehört definitiv gesperrt - entweder ein Autor, der laufend Unsinnsartikel produziert oder ein Löschtroll. Indes führt uns das in der Löschdiskussion nicht weiter. Hier wäre jemand vonnöten, der sich in der Thematik wirklich auskennt und den Inhalt beurteilen kann. Historiograf hat sich mit Einschränkungen für die Artikel ausgesprochen. -- Toolittle 21:50, 13. Jan. 2010 (CET)

Was ist daran "Hochradig suspekt"? Ich stiess zufällig bei Wikipedia auf diese Artikel. Ich beschäftige mich seit über zehn Jahren mit Niederländischer Famlienforschung, und habe auch zahlose Publikationen zum Amsterdammer Patriziat gelesen. Ich habe die meisten der hier zitierten Bücher hier im Bücherregal stehen, und kann diese Arbeiten korrekt zitieren (im Gegensatz zum besagten Benutzer). Ich bin Mitglied in genealogischen Vereinen, spreche Niederländisch fliessend. Ich habe gerade zu Weinachten eine 100 Seiten lange Arbeit zu den Ahnen eines Verwantden (teilweise Amsterdammer Patrizier) veröffentlicht und privat drucken lassen. Ich kenne mich mit der Thematik bestens aus und kann den Inhalt ders User Gräff Matthias bestens beurteilen. :Und warum sollte ich gesperrt werden? weil jemand anders sich Eigenwerbung im Internet betreibt. Ich habe den User Gräff Matthias auf viele Quellen gewiesen und weise ihn seit fast einem Jahr darauf dass seine Artikel voller Fehler sind. Ich habe in gar Hilfe angeboten und ihn auf Links gewiesen ,wie er sich auf seriöse Art und Weise mit Familienforschung kann beschäftigen.

Ïch sag ja auch nicht dass alle Artikel gestrichen werden müssen; einige sollten gestrichen werden, viele sollten grundlegend verändert werden. Ich hab hier eine Selektion gemacht von Artikel die gelinde gesagt wertlos und irrelevant sind.

Der Benutzer Gräff hat Wikipedia in mehrern Sprachen vollgemüllt mit seine Artikeln, die alle jediglich der Eigenwerbung dienen. Das erscheint mir "hochgradig suspekt".

--DutchRepublic12 22:16, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich denke, es spricht einiges dafür, dass sich hier zwei Familienforscher eine Privatfehde liefern und DutchRepublic die Löschdiskussion für seine Zwecke instrumentalisiert. Und wenn es tausende Amsterdamer Patrizier gegeben hat, sind sie für mich jeder einzelne relevant. So wie es tausenderlei Pflanzen gibt, und die nehmen wir auch alle. Dass der Artikelautor dubios vorgeht, sei konzediert, das hat aber nichts mit der Relevanz seiner Artikel zu tun. Wenn diese keine Fakes darstellen und mit vernünftigem Aufwand in eine korrekte Form gebracht werden können, sehe ich keinerlei Löschgrund. Also nochmals: alle behalten, in die QS, die beiden Streithähne administrativ verwarnen und im Auge behalten --Historiograf 01:04, 14. Jan. 2010 (CET)

Historiograf, ich kann es nicht oft genug betonen: es handelt sich nicht um eine Privatfehde.(Was wäre übrigens mein Interesse an einer Privatfehde? Ich bin gar nicht interessiert an der Person Gräff Matthias). Ich habe gar keine Lust auf Streit, sonder bemühe ich jediglich um die Verbesserung von Artikeln in Wikipedia. Ich möchte ja auch nicht alle Artikel des Benutzer löschen, sonder jene die meines Erachtens Fakes oder irrelevant sind, und alle anderen gründlich verbessen. Mein Ziel ist das Verbessern des Inhalts von Wikipedia, nicht mehr, nicht weniger.

Ich fühle mich daher ernsthaft verletzt und gänzlich missverstanden, wenn du -gänzlich unfundiert- behauptest ich würde dies LA instrumentalisieren und ich wäre ein Streithahn; worauf basierst du das?

Warum willst du mich verwarnen und im Augen behalten? Ich habe nicht falsch gemacht, nur auf eine ganze Reihe von Ungereimtheiten hingewiesen. Ich finde deinen Ton völlig verfehlt. Übrigens bin ich nicht der einzige dem die Artikel des Benutzers Gräff Matthias negativ aufgefallen sind. Der Gegenteil deiner Anschuldigungen ist wahr; ich möchte gern dass die zahlreichen Artikel zum Themenkreis de Graeff bzw. Amsterdammer Patrizier korrekt sind. Im Gegensatz zum besagten Benutzer mache ich ja auch keine unfundierten Behauptungen bezüglich meiner Abstammung oder Behaupte die De Graeffs stammen aus einem Uradelsgeschlecht (oder ähnliche falsche Behauptungen). Ich habe bisher sämtlich meine Verbesserungen unterbaut mit modernen Quellen. Das kann man von dem User Gräff Matthias nicht sagen. Um den besagten Benutzer als daher einen Familienforscher zu bezeichnen scheint mir übertrieben, wie ich bereits mehrmals bewiesen habe, zitiert er Quellen falsch und/oder hat sie gar nicht gelesen, und ich wage auch zu behaupten dass er noch nie in seinem Leben seriöse Familienforschung betrieben hat oder eine Archiv zu diesem Zweck besucht hat. Schau dir mal die folgenden Links an, [29][30], das sind unverbesserte Arbeiten des Benutzers Gräff Matthias. Abstammungen aus diversten Königshäusern und von Wotan. Ganz deutlich dürfte sein dass solche Dinge nur erstellt wurden um die eigene Familie aufzuwerten (Im Englischen spricht man von "vanity genealogy"), und das der Ersteller keinen Schimmer Ahnung hat von Geschichtsforschung und Familienforschung hat.

Lass mich hier ein nur paar Fälle zur Illustration dokumentieren.

Van der Dussen: Der Benutzer Gräff Matthias schreibt es handelt sich um eine Familie, und basiert sich dabei auf Namensgleichheit; der Name "van der Dussen" ist recht geläufig. Er vermischt aber mindestens 3 nicht-verwandte Familie mit gleichem Namen zu einer Genealogie, die einzig und allein den Zweck hat den folgenden Satz zu produzieren: Eine bedeutende Person aus der niederländischen Geschichte ist Bruno van der Dussen, welcher Sara van der Graeff heiratete, um mal wieder seine vermeintlichen Ahnen und Verwandten Graeff/van der Graeff zu vermelden. Ich gebe ihm die Quellen zu modernen Genealogien der Geschlechter van der Dussen (siehe die Zeitschrift Ons Voorgeslacht). Nicht nur ist die Genealogie gänzlich falsch, er nennt keine relevanten Quellen, und um Bruno van der Dussen "eine bedeutende Person aus der niederländischen Geschichte" zu nennen ist eine masslose Übertreibung.
Van der Graeff: Der Benutzer Gräff Matthias wurde bereits etliche Male darauf gewiesen dass Namensgleichheit nicht automatisch Verwandschaft bedeutet (Nicht jeder Schmit, Meyer und Müller etc sind verwandt). Das ist eine Grundregel der Familienforschung, die jedem als logisch einleuchten dürfte, aber nicht diesem User. Auf Grund des ähnlichen Namens "de Graeff" und "van der Graeff" produziert der Benutzer Gräeff eine Genealogie der Familie van der Graeff ohne ordentliche Referenzen. Er präsentiert das Geslecht van der Graeff als ein "Uradelsgeschlecht", und nennt alle gleich Bürgermeister, Jonkvrouw etc, ohne nur einen einzigen Beweis dafür zu liefern. Tatsächlich ist die Familie bürgerlichen Ursprungs, und waren die ersten Generationen schlichte Handwerker (Maurer). Natürlich vermelde ich eine Quelle (Zeitschrift de Nederlansche Leeuw). Mittlerweile wurde der besagte Artikel von mir grob verbessert; aber es stehen noch jede Menge Fehler drin, und man fragt sich ob so ein Artikel überhaupt relevant ist.
Freie und Hohe Herrschaft von Purmerland und Ilpendam Der Beitrag wurde mittlerweilen gelöscht; der Beitrag wurde einzig und allein vom besagten Benutzer erstellt um (fälschlicherweise) seine vermeintlichen Ahnen de Graeff zu "Freiherren" (was sie nie waren) zu machen.
Pieter Dircksz Graeff: ein typischer Artikel des Benutzer Graeff Matthias. Der Artikel enthält nichts relevantes. "Herr von Engelenburg": ein gänzlich unbedeutender Fleck Land."Reise in Heilige Land":machten Tausende im Mittelalter und der Frühen Neuzeit. Warum also ein Beitrag zu dieser Person? Es gibt keine selbstständingen Artikel zu dieser Person in Niederländischen Enzyklopädien.

Schauen wir uns die "Einzelnachweise" an:

Biografie seines Vaters Dirk Jansz Graeff auf der DBNL: irrelevant und falsch zitiert, den der Artikel steht im Nieuw Nederlandsch Biografisch Woordenboek (NNBW) auf der Webseite DBNL. 2
Engelenburg in der History of Herwijnen Part 1 (en): Irgendeine Privat-Website in schlechtem Englisch und ohne Quellenangabe.
Stadsarchief Amsterdam: Archief van de familie De Graeff: irrelevant. der Link zeigt ein Inventar des Archivs der Familie de Graeff, und nun?
Ammann, Hans Jakob (1586-1658) Reiß in das Gelobte Land.: was sollen wir mit diesem Link? gänzlich irrelevant, fügt nichts zu.

Dann noch die "Literatur":

Graeff, P. DE (P. Gerritsz de Graeff und Dirk de Graeff van Polsbroek) Genealogie van de familie De Graeff van Polsbroek, Amsterdam 1882, Antiquariaat A.G. van der Steur: Dieses seltene Buch zitiert der Benutzer Gräff Matthis gerne; gelesen hat er es aber nicht sonst würde er wissen was drin steht und würde es richtig zitieren. Antiquariaat A.G. van der Steur hat dieses Buch nie herausgegeben. Das Antiquariat aus Haarlem gab es übrigens auch im 19. Jahrhundert noch nicht.
Bruijn, J. H. DE Genealogie van het geslacht De Graeff van Polsbroek 1529/1827, Antiquariaat A.G. van der Steur; idem, wie vorher. Dieses seltene Buch zitiert der Benutzer Gräff Matthis gerne; gelesen hat er es aber nicht sonst würde er wissen was drin steht und würde es richtig zitieren. Antiquariaat A.G. van der Steur hat dieses Buch nie herausgegeben. Das Antiquariat aus Haarlem gab es übrigens auch im 19. Jahrhundert noch nicht.
Ammann, Hans Jakob Reiß in das Gelobte Land, Zürich 1678. Dieses alte Buch hate er sehr wahrscheinlich auch nicht konsultiert, und ob es irgendetwas relevantes zu Jakob de Graeff enthält fällt ernsthaft zu bezweifeln.

Zusammengefasst: ein ganz dürftiger Inhalt, ausgeschmückt mit schlechten Links und falsch zitieren Quellen. Da wirst du mir ja wohl Recht geben.

Und so könnte man die meisten Artikel des Benutzers analysieren.

Wie gesagt: Zweck und Sinn der Sache ist nicht mit dem Benutzer Gräff Matthias zu streiten; es geht mir jediglich um die korrekte Wiedergabe von historischen Fakten sowie dem Prinzip dass Wiki keine Plattform für subtile Eigenwerbung sein sollte. Ich hoffe, Historigraf, dass du dich ebenfalls an der Verbesserung bzw. Löschen dieser Artikel beteiligst, anstatt mir den Schwarzen Peter zu zuschieben --DutchRepublic12 02:36, 14. Jan. 2010 (CET)

Inhalt des Artikels kann aus den Angegebenen Quellen nicht nachvollzogen werden, darüber hinaus bietet der Artikel keinerlei Aufklärung über etwaige Relevanz des Lemmas. Löschen. Oalexander 08:34, 14. Jan. 2010 (CET)

Historiograf ist zuzustimmen: hier werden Löschanträge für eine Privatfehde instrumentalisiert. Wenn DutchRepublic12 sich durch diesen Vorwurf "verletzt" fühlt, soll er halt vorsichtiger agieren und seinerseits weniger rempeln. Die Artikel von Benutzer Benutzer:Gräff_Matthias und seine Quellenangaben kann man durchaus kritisch sehen und dann auch verbessern, aber die Löschargumente von Benutzer DutchRepublic12 sind vollkommen überzogen und zeigen etwa im Fall von Amman, daß er seinerseits keine Ahnung und ersichtlich auch alles unversucht gelassen hat, um sich über die von ihm als irrelevant ausgegebene Quelle zu informieren. Den Artikel "Van der Graeff" würde allerdings auch ich nicht behalten wollen: eine solche weitgehend unkommentierte und in den Quellen nicht ohne weiteres nachprüfbare Genealogie ist enzyklopädisch nicht zu vertreten, diesen Artikel sollte man löschen oder in den Benutzerraum des Autors verschieben. --Otfried Lieberknecht 17:09, 14. Jan. 2010 (CET)

Otfried Lieberknecht, es handelt sich nicht um ein Privatfehde. An Streit bin ich nicht interessiert und die Person Matthias Graeff interessiert mich nicht. Ich möchte jediglich die Qualität von Wikipedia verbessern; dazu gehört auch dass Wikipedia kein Mittel zur Eigenwerbung sein sollten. Ich habe einige Artikel des User Graeff genau analysiert und seine Fälschungen und Verdrehungen sowie der Gebrauch von dürftigen und irrelevanten Quellen , habe ich hier bereits mehrmals bewiesen. Ich habea uch nicht, wie du schreibst, "alles unversucht" gelassen um mich zu informieren; ich kenne mich dem Thema (Amsterdamer Patrizier und Familienforschung) gut aus, habe Enzyklopädien und ander Bücher vermeldet, und gezeigt wie irrelevant, fehlerhaft und überflüssig die vermeldeten Artikel sind. Der Wiki-Beitrag van der Graeff ist übrigens auch nicht viel besser als die anderen Artikel; die wurden nur ein bisschen besser ausgestopft mit irrelaventen Links und falsch zitierten Quellen. --DutchRepublic12 01:39, 15. Jan. 2010 (CET)

Zwischenzeitliche Bilanz zu van der Graeff

Ich zähle neben den nicht-inhaltlichen Kommentaren verschiedener Benutzer (einschliesslich mir selbst; mea culpa), drei Stimmen (DutchRepublic12, Oalexander, sowie Otfried Lieberknecht) die sich für die Löschung des Wiki-Eintrages van der Graeff aussprechen. Der Ersteller des Beitrags Benutzer:Gräff Matthias wurde aufmerksam gemacht auf die hiesigen Löschanträge, hat aber nicht weiter reagiert auf die hier geführte Diskussion und auch keine Argumente geliefert die sich möglicherweise gebrauchen lassen könnten für den Artikel van der Graeff. Die Relevanz des Beitrages van der Graeff konnte bisher nicht gezeigt werden. Neben den inhaltlichen Fehlern enthält der Beitrag auch keine Quellenangaben.--DutchRepublic12 12:49, 20. Jan. 2010 (CET)

Absolut Quellenfrei und das bei so einer Liste. In diesem Zustand löschen --Schmendi sprich 05:47, 21. Jan. 2010 (CET)

Relevanz ist in keiner Weisen aufgezeigt, zudem WP:WWNI.--Engelbaet 16:45, 22. Jan. 2010 (CET)

Die Löschdiskussion hier beschäftigt sich im wesentlichen mit anderen LAs des Antragstellers. Entsprechend Oalexander und Schmendrik881 ist diese genealogische Liste sowohl zu löschen, weil im Artikel keinerlei Relevanz aufgezeigt wird als auch diese Liste qualitativ nicht als enzyklopädischer Artikel zu halten ist.--Engelbaet 16:45, 22. Jan. 2010 (CET)

Johan de Graeff (Gelöscht)

Da wurde wohl ein Beitrag den ich als LA vorgetragen hatte am 13. Januar übersehen, und hier noch nicht besprochen. Zum Beitrag Johan de Graeff sei folgendes gesagt. Der Beitrag enthält kein ersichtliches Relevanzkriterium. Weder der Besitz einer geerbten Herrlickeit noch die Funktion ihm Stadrat von Amsterdam sind relevant genug um einen Artikel zu erstellen. Ein geerbte Kunstammlung ist auch nicht als eigene Leistung zu deuten. Daher Löschen--DutchRepublic12 11:31, 21. Jan. 2010 (CET)

sollte über diesen mann nicht mehr relevanzstifetendes vorhanden sein löschen--Schmendi sprich 17:10, 23. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 16:40, 26. Jan. 2010 (CET)

Zu allen Anträgen

angesichts der Sachlage wäre meine Empfehlung, beiden Kombattanten vorerst die Bearbeitung des besagten Themenkomplexes bei Androhung einer Benutzersperrung zu untersagen und die Artikel dem Portal Geschichte zur mittelfristigen Qualitätsbeurteilung und -sicherung anzuvertrauen und bis dahin den Zirkus hier zu beenden. -- Toolittle 09:09, 15. Jan. 2010 (CET)

Das unterstütze ich nicht. die "Kombattanten" bringen hier sehr viel Expertise ein, welche vor allem dann auch geeignet zur Diskussion ist wenn man sich die Mühe macht Argumente und Quellen eigenständig nachzuvollziehen. Ich nehme an, dass Interessierte vom Geschichtsportal die "holländische Kleinviehjagd" hier entsprechend mitverfolgen. Oalexander 09:35, 15. Jan. 2010 (CET)

Bester Toolittle, der Begriff "Kombattant" scheint mir völlig fehl am Platz; Ich bemühe mich um die Qualität von Wikipedia. Lassen Sie mich hier ein paar Beispiele von Fälschungen und Manipulationen des besagten Benutzer im Detail erläutern. Weil einige seiner Artikel bereits gelöscht und/oder mehrfach verbessert wurden ist es zeitraubend die haarsträubenden Behauptungen wieder zu finden, daher dürften sich bei noch intensiverer Forschung wahrscheinlich noch mehr Beispiele finden lassen.--DutchRepublic12 13:23, 15. Jan. 2010 (CET)

Gefälschte und fiktive Freiherren

Bereits am 22 Februar 2009 (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:De_Graeff#An_Gr.C3.A4ff_Matthias) wiess ich den User darauf dass ein Niederländischer "vrijheer" keine Deutscher Freiherr ist. Für den Deutschen Begriff Freiherr benutzt man im Niederländischen den Begriff "Baron". Ein "Vrijherr" deutet auf Grundbesitz hin und die Rechte die man über diesen Grundbesitz hat. Mit einem adeligen Titel wie Freiherr hat das nichts zu tun. Der Benutzer Graeff Matthias deutet etliche Mitglieder der adeligen Familie de Graeff an als "Freiherren"; diesen Titel haben sie jedoch nie geführt (siehe z.B. den Eintrag zur Familie de Graeff im Nederland's Adelsboek Bd. 83, 1993) Seit dem 2. März (an dem ich den User nochmals auf diese gänzlich irrige Übersetzung wiess (siehe [31]) hat der Benutzer Graeff an all seinen Artikeln zu Mitgliedern de Graeff eifrig geschrieben. Er hat meinen Verbesserungsvorschlag gänzlich ignoriert und er hat sich aber nicht die Mühe gemacht den Begriff "Freiherr" zu entfernen. Im Gegenteil er hat diesen völlig irreführenden Begriff noch oft nach dem 2. März gebraucht. Bei seinem am 17. Mai 2009 erstellten Beitrag Liste der Herren der semisouveränen Herrlichkeit von Zuid-Polsbroek linkt er wieder die de Graeffs, die er als "Freiherren von Zuid-Polsbroek" bezeichnet. Hier eine Liste von Personen die der User Graeff zu "Freiherren" gemacht hat, obwohl sie ihn Wahrheit nie diesen Titel führten: Jakob Dircksz de Graeff, Johan de Graeff, Andries de Graeff (wo die Rede ist von nicht-existierenden "Freiherr von Jaarsveld"), Johann Wolfart van Brederode (fiktiver "Freiherr von Brederode") und Bicker (Familie) (wo die Rede ist von einem fiktiven "Freiherr von Oud-Haarlem und Kortenbosch"). Wären diese Personen tatsächlich Freiherr würden sie auf Niederländisch "Baron van Zuid-Polsbroek" und ähnlich heissen; diese Begriffe gibt es aber nicht. Im Eintrag, Johan de Graeff gibt er zum Beispiel als Referenz für den (fiktiven) Freiherrentitel, folgende Webseite: [32]. Auf dieser Seite ist jedoch nicht die Rede von einem "Baron van Zuid-Polsbroek", sonder ganz deutlich von einem "Vrijheer van Zuid-Polsbroek" (also nicht von einem Deutschen Freiherr). An all diesen Artikeln hat der User Graeff noch nach 2. März eifrig und ausführlich geschrieben. Er hat den Hinweis auf die gänzlich falsche Übersetzung des Niederländischen Begriffs "vrijheer" gänzlich und ganz bewusst ignoriert.

Fiktive Herausgeber

Bei den Einträgen Pieter de Graeff, Jakob Dircksz de Graeff, Andries de Graeff, Lenaert Jansz de Graeff, Cornelis de Graeff (1650–1678), Jakob de Graeff, Pieter Dircksz Graeff (und etlichen Artikeln die ich bereits verbessert habe), führt der Benutzer Gräff Matthiass folgendes Buch bzw. Bücher an die sich mit der adeligen Familie de Graeff an:

Graeff, P. DE (P. Gerritsz de Graeff und Dirk de Graeff van Polsbroek) Genealogie van de familie De Graeff van Polsbroek, Amsterdam 1882, Antiquariaat A.G. van der Steur
Bruijn, J. H. DE Genealogie van het geslacht De Graeff van Polsbroek 1529/1827, Antiquariaat A.G. van der Steur.

Scheinbar vermeldet er sie um die Seriösität seiner Arbeiten zu unterstreichen. Der Benutzer hat diese seltenen Bücher aber nie konsultiert, den er zitiert diese Arbeiten nämlich gänzlich falsch. Die Titel dieser Bücher hat er wahrscheinlich irgendswo bei einer Google-Recherche gefunden und nach "Copy-Paste"-Verfahren vermeldet er sie in zahlreichen seiner Artikel. Das auf Familienforschung spezialisierte Antiquariat A.G. van der Steur in Haarlem (http://www.vandersteur.nl/; sie können gerne nachfragen) hat diese Bücher nie herausgegeben. Das Antiquariat gab es noch nicht im 19. Jahrhundert. Hätte er die Bücher benutzt, hätte er gewusst dass diese Bücher nicht beim Antiquariat A.G. van der Steur erschienen sind. Hier wurde nur der Schein von Quellenkenntnis suggeriert.

Gefälschte Zahlen Am 12. Februar 2009 schrieb der Benutzer Graeff einen Beitrag zur Patrizierfamilie Bicker (Familie) (mittlerweile verbessert.siehe hier [33]. Er schrieb damals: "Im Jahre 1434 wurde die Familie erstmals urkundlich genannt". Er führt als Referenz an (Achtung PDF Dokument) [34]. Ein Inventar der Familie Bicker und anverwandten Familien. Darin kommt die Zahl 1434 2 mal vor: ein mal als Referenz auf die gedruckte Version des Inventars mit dem Titel "Inventar van het archief van de Familie Bicker 1434-1834" (erstellt durch L.W.A.M. Lasonder, 1914), das zweite mal auf '894. Stukken betreffende reparaties ..."; die keinen Bezug auf die urkundliche Erstvermeldung der Familie Bicker haben. Der Titel des gedruckten Inventars verweist auch keineswegs auf dass erste Dokument in dem eine Namensträger Bicker genannt wird, denn das Archiv der Familie Bicker umfasst auch Dokumente von eingeheiraten und verwandten Familien die teilweise älter sind als die Familie Bicker. Das Datum 1434 ist völlig herbeifantasiert.

Fiktive mittelalterliche Ahnen

Am 9 Januar 2009 (mitlerweile verbessert, siehe hier [35]) scrhrieb der Benutzer Graeff: De Graeff (auch 'Van de(r) Graeff, sowie im klevischen Op den Graeff), ist der Name einer weitverzweigten niederländischen Familie, welche laut dem Amsterdamer Stadtarchiv seit 1258 besteht. Als Quelle gibt er an [36]. Es handelt sich um ein Inventar des Archivs der Familie de Graeff; die Dokumente stammen aus der Periode 1258-1863. Das Archiv umfasst Akten von Herrlichkeiten und eingeheirateten/verwandten Familien die wesentlich älter sind als die Familie de Graeff. Das Jahr 1258 hat gar keinen Bezug auf die Familie de Graeff. Die Familie wird laut Nederland's Adelsboek (Band 83, 1993, S.427) erst in der ersten Hälfte des 16. Jahrhunderts erstmals vermeldet, als der Stammvater des Geschlechtes in Erscheinung tritt. Über die deGraeff-Ahnen dieses Stammvater Jan Pietersz Graeff ist nichts bekannt (ausser das seine Mutter vielleicht Griete Pieter Berendr war); Die Genealogie der Familie de Graeff fängt also erst in der ersten Hälfte des 16. Jahrhundert und von mittelalterlichen Ahnen ist nichts bekannt. Keine einzige moderne Arbeit zur Familie de Graeff vermeldet irgendwelche mittelalterliche Ahnen de Graeff, weder das gerade genannte Adelsbuch, noch die detaillierte Recherche zu den Anfängen der Familie de Graeff, "De Herkomst der familie De Graeff"(Der Ursprung der Familie de Graeff) in "Nederlandsch Archief voor Genealogie en Heraldik" (1938-1939, auf S.28-29) durch den bekannten Genealogen W.J.C.C. Bijleveld, noch das Magnus Opum des ehemaligen Amsterdammer Archivar, Historiker und Genealoge Dr. S.A.C. Dudok von Heel "Van Amsterdamse burgers tot Europese aristocraten" 2008 (2 Bände). Für diese Bände hat er mehrere Dekaden recherchiert hat; er hat darin ganz genau die die Anfänge des Amsterdammer Patriziats untersucht. Auch Johan Engelbert Elias in seinem Standardwerk "De vroedschap van Amsterdam" (2 Bände , 1903 und 1905 erschienen) nennt keine mittelalterlichen oder uradeligen Ahnen der Familie de Graeff. In diesen 4 Arbeiten -erstellt von in den Niederlanden bekannten Genealogen und Historiker- wird NIE behauptet dass die De Graeffs mittelalterliche Ahnen hätten oder Wurzeln im Uradel hatten. Der Benutzer Graeff zitiert zwar das Inventar des Archiv der Familie de Graeff; er dichtet den Inhalt völlig um. Er greift die Zahl 1258 auf und fabriziert die gänzlich falsche Behauptung: De Graeff (auch Van de(r) Graeff, sowie im klevischen Op den Graeff), ist der Name einer weitverzweigten niederländischen Familie, welche laut dem Amsterdamer Stadtarchiv seit 1258 besteht. Das ein grobe Fälschung der Quelle. Der Satz der dann folgt benötigt wohl kaum einen Kommentar: Das Geschlecht bezieht seine Abstammung auf den germanischen Gott Odin sowie auf die Grafen von Holland aus dem Hause der Gerulfinger, von welcher sie als eine morganatische Nebenlinie entsprang. Wie ich bereits erwähnte vermelden 4 moderne, kontrollierbare und wissenschaftliche Quellen, das nichts bekannt ist über die Ahnen des Stammvater Jan Pietersz Graeff: keine adelige Herkunft, keine mittelalterlichen Ahnen. Am 22. Februar 2009 habe ich zum ersten Mal den Stammvater genannt( siehe Diskussion:De Graeff), und habe ihn in den Wochen danach auf die Quellen gewiesen.

Nichtsdestoweniger, kolportiert der Benutzer die gänzlich unfundierte These der mittelalterlichen Ahnen weiter:

Auf dem von ihm erstellten Französischen Wiki-Eintrag (siehe hier [37]), schreibt er: La famille est évoquée pour la première fois dans 1500, sous le nom Pieter Graeff (* ca 1485/90, fils de Wolfgang von Graben?).
Auf dem von ihm erstellen Italienischen Wiki-Eintrag (siehe hier [38]), schreibt er: Originaria dell´Tirolo, era un ramo cadetto della Familia Di Graben di Stein (?), le origini della famiglia dell´Amsterdam risalgono al XV secolo. Il cui fondatore della famiglia fu Pieter Graeff (* ca 1485/90, figlio di Wolfgang di Graben ?)
Auch auf dem bereits gelöschten Eintrag Op den Graeff und verschiedenen bereits verbesserten Artikeln wurden diese unsinningen Thesen und andere gänzlich schrägen und unfundierten genealogischen Spekulationen kolporiert. Die These mit den mittelalterlichen Ahnen wurde bereits seit langem widerlegt (von mindestens 4 Quellen), warum vermeldet er diese These dann noch?

Boelens: falsche Quellen Am 18. März 2008 (mittlerweile, verbessert, siehe hier: [39] erstellt der Benutzer Graeff eine Artikel zu Jacob Andriesz Boelens (auf die inhaltlichen Fehler die der Benutzer Graeff vermeldet will ich hier nich ein mal eingehen), und vermeldet als Literaturquelle die Arbeit: S.A.C. Dudok van Heel, Oligarchieën in Amsterdam voor de Alteratie van 1578, dl.1, Seiten 36-37. Scheinbar hat der Benutzer die Arbeit nicht konsultiert, den er zitiert sie völlig falsch. Ein Buch mit diesem Titel gibt es nicht. Dieser Aufsatz von Dr. S.A.C. Dudok van Heel erschien in einem Band "Van stadskern tot stadsgewest: stedebouwkundige geschiedenis van Amsterdam"(Editoren: Michiel Jonker, L. Noordegraaf, Michiel Wagenaar). Hier wurde mal wieder der Schein von Quellenkenntnis erzeugt.

--DutchRepublic12 13:23, 15. Jan. 2010 (CET)

Wie von mir und anderen schon mehrfach gesagt wurde: man kann die Arbeit von Benutzer:Gräff Matthias durchaus kritisch sehen, aber die von Dir vorgetragenen -- teilweise nicht minder kritisch zu sehenden -- Vorwürfe haben schlechterdings überhaupts nichts mit den hier zu diskutierenden Löschanträgen zu tun. Du bist bestrebt, den (Haupt-) Autor dieser Artikel hier in ein möglichst ungünstiges Licht zu stellen und seine Artikel als Teil einer Kampagne dieses Autors darzustellen: das mag alles richtig sein (nur wenig von Deinen Vorwürfen, soweit ich sie geprüft habe, ist in dieser Form und Tragweite tatsächlich richtig), aber es sagt noch nichts über die Relevanz und Qualität der hier zur Löschung gestellten Artikel. Sachliche Fehler und "Fälschungen" hast Du in den zur Löschung gestellten Versionen dieser Artikel nicht nachgewiesen, und Deine "Argumente" gegen ihre Relevanz sind ersichtlich von Deinen persönlichen Motiven, aber nicht von einer ausgewogenen Beurteilung nach Maßgabe von WP:RK und bisheriger Löschpraxis getragen. Äußere Dich also bitte sachlich zu den für die Löschdiskussion erheblichen Fragen -- falls Du dazu wirklich noch etwas sagen willst --, aber hör endlich auf, diese Seite für Deine Kampagne gegen den Autor zu mißbrauchen. Deine Vorwürfe gegen den Artikelautor kannst Du immer noch in einem Benutzersperrverfahren vortragen (oder in einem Vermittlungsverfahren, in dem auch ich mich beteiligen könnte, wenn das gewünscht wird), hier aber haben sie nichts zu suchen, hier ist die Löschdiskussion. --Otfried Lieberknecht 14:18, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich bin nicht bestrebt den Benutzer in ein schlechtes Licht zu stellen, denn die (schlechte) Qualität der Artikel des Benutzer spricht bereits für sich selbst. Selbstverständlich habe ich sachliche Fehler und Fälschungen des Benutzer bewiesen; siehe hier oben. Wenn du glaubst dass das nicht so ist, sei dann bitte so freundlich das Gegenteil zu beweisen anhand von Belegen. Ich habe ausführlich ein paar der Quellenmanipulationen des Benutzer hier beschriebe. Ich habe einen sachlichen Ton hier geführt, etliche Quellen angeführt; mir eine "Kampagne gegen den Autor" zu unterstellen finde ich ungepasst; ich habe dem Benutzer seit Monaten auf Fehler hingewiesen, seine Artikel verbessert und ihn auch auf Links gewiesen wie er seriöse Familienforschung kann betreiben (das, obschon er mir drohte, (Zitat aus Benutzer Diskussion:Gräff Matthias),ein anderer dätte über Sie drüber fahren, dies können Sie mir glauben!). An einem Dialog mit dem Benutzer bin ich immer interessiert und für rationale Argumente stehe ich auch immer offen (die hat der Benutzer übrigens noch nie geliefert). Und warum behauptest du meine Arbeit solle man "nicht minder kritisch sehen"? ich habe überall ordentliche Quellen vermeldet; wovon sprichst du? Zeig mir eventuelle Fehler die ich geschrieben habe! Für einen sachlichen Kommmentar oder eine Kritik zu meinen Aussagen und Quellen stehe ich immer offen; man kan mir auch immer Kommentare privat vermitteln, via Email Dutchrepublic12 (at) gmail.com --DutchRepublic12 14:47, 15. Jan. 2010 (CET)

Die Aussage "nicht minder kritisch (zu) sehen" bezog sich nicht auf Deine "Arbeit", sondern auf Deine Vorwürfe gegen Gräff Matthias. Meine Stellungnahme zu Deinen vermeintlichen "Beweisen" der "Fehler und Fälschungen" steht jetzt hier: [40]. --Otfried Lieberknecht 18:08, 15. Jan. 2010 (CET)

Lieberknecht ist voll und ganz zuzustimmen. Wir werden hier für einen Kreuzzug gegen einen - wenngleich dubiosen - Benutzer instrumentalisiert. Daran ändern auch die äußerst wortreichen Einlassungen von DutchRepublic12 nichts, der diese Seite lang genug missbraucht hat --Historiograf 20:05, 15. Jan. 2010 (CET)

Historiograf, ich hab versucht mich inhaltlich mit dir auseinander zu setzen und versucht die LA zu erklären; du reagierst aber nur mit unfundierten Beschuldigungen und Behauptungen, ich sei ein Streithahn und ich führe einen Kreuzzug. Warum setzt du dich nicht inhaltlich mit der Diskussion auseinander, anstatt mir irgendetwas zu unterstellen. Du schreibst zwar der Benutzer Graeff sei "dubios"; die logische Konsequenz dürfte daher sein sich inhaltlich mit dem User auseinander zu setzen; das hast du bisher noch nicht getan. Stattdessen wirfst du mir einen Kreuzzug vor. Beteilig erst mal inhaltlich an der Diskussion, bevor du mit Anschuldigungen um dich wirfst--DutchRepublic12 00:21, 16. Jan. 2010 (CET)

Vorläufige, vorsichtige Bilanz und Vorschlag

Ich glaube wir sollten uns auf die Löschantrage selbst zurückbesinnen. In einigen Graeff-LAs haben einige Benutzer bereits inhaltlich diskutiert; an anderer Stelle sind allerrlei Diskussionen ausgeufert und beschäftigen sich mit Dingen die sich nicht direkt inhaltlich mehr auf die besagten LAs hier beziehen. Sicherlich bin ich daran auch nicht unschuldig, aber auch nicht schuldiger als einige andere Benutzer. Wie dem auch sei. Lassen wir uns aber die Hand reichen, und uns konzentrieren auf dass was schlussendlich unser Ziel sein sollte: die Qualität von Wikipedia.

Trotz unserer Differenzen, glaube ich in diesem Zusammenhang auch aus der Diskussion wenigstens eine vorsichtige, vorläufige Bilanz aufmachen zu können: Worüber sich die meisten einig scheint zu sein ist die Tatsache dass etliche der Artikel des Benutzer Graeff Matthias gründlich unter die Lupe genommen werden müssen. Soweit ich zu erfassen vermag, teilen diese Meinung folgende User: Benutzer:7Pinguine(wiess darauf hin: ...dass die Sichterrechte bestimmt nicht umsonst wegen „zahlreicher Quellenfälschung“ der Sichterstatus entzogen worden), Benutzer:Machahn (schrieb: Sicher muss man bei den de Graeff Artikeln nach diversen Vorkommnissen misstrauisch sein.),Benutzer:Historiograf (schrieb: Dass der Artikelautor dubios vorgeht, sei konzediert...) und Benutzer:Otfried Lieberknecht (schrieb:man kann die Arbeit von Benutzer:Gräff Matthias durchaus kritisch sehen). Wer sein Namen gestrichen sehen möchte, soll ihn bitte streichen.

Daher scheint mir dass wir uns gemeinsam darauf richten sollten die Artikel des besagten Users systematisch zu kontrollieren, zu verbessern und wenn es sich als nötig erweist, zu löschen. Ich stelle mein Wissen zu diesem Themenkreis gerne zur Verfügung. Und ich möche auch alle hier teilnehmenden Benutzer (selbstverständlich auch den Benutzer Gräff Matthias) einladen sich zu beteiligen an einer inhaltlichen und sachlichen Aufarbeitung der besagten Artikel.

Die anderen Diskussionen, z.B. die Fragen stellen bezüglich meiner Rolle im Fall Graeff, sollten wir in die Benutzerdiskussionen verschieben (oder via Email), damit das Ziel -die Aufarbeitung von Wiki-Einträgen- hier nicht ausser Sichtweite gerät. Jene die an (oder gegen) mich gerichtet sind, beantworte ich selbstverständlich gerne; auch per email DutchRepublic12 (at) gmail,com.

Ich hoffe diesem Vorschlag auf eine inhaltliche Zurückbesinnung auf die LA wird Gehör geschenkt, und hoffe auf eine rege, inhaltliche Diskussion zu den LA.

Grüsse,--DutchRepublic12 01:04, 18. Jan. 2010 (CET)

Main.tv (Gelöscht)

Der lokale Websender erfüllt weder die Sender-Relevanzkriterien noch die Wikipedia:Richtlinien Websites (was für mieses Deutsch, müsste mal verschoben werden). Jedenfalls nicht in dieser Fassung.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 14:27, 13. Jan. 2010 (CET)

Sender-Relevanzkriterien mit dem Artikel abgeglichen und erfüllt die Kriterien. Behalten! Leider wird ja in dem LA nicht angegeben welche Kriterien nicht erfüllt werden. - – TheRumourman 14:43, 13. Jan. 2010 (CET)

Zitat aus WP:RK: Ein Hörfunk- oder Fernsehsender ist relevant, wenn er – nicht nur vorübergehend (z.B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird. Für reine Internetsender gelten die Richtlinien für Websites. Was wird davon erfüllt? Der Tom 15:24, 13. Jan. 2010 (CET)

Regelmäßig reicht doch (muss nicht 24h am Tag und 7Tage die Woche sein, oder?): Zitate von http://main.tv/#: Über Satellit auf FRANKEN-SAT(Astra 1 H digital) 17:30 Uhr und tägl. 21:30 Uhr" (soll man auf Astra_1H eine Umleitung einrichten?) (wer sich das antun möchte: Laut bei mir angezeigtem EPG kommt dort heute über Astra um 17:30 MEZ main.tv Aschaffenburg) und "Im Kabel ab 17:30 Uhr auf Kanal 9 und auf RTL von 18 bis 18:30 Uhr ".-- pistazienfresser 15:48, 13. Jan. 2010 (CET)

Haben die tatsächlich eine eigene Frequenz? Lt. Homepage findet man die Senderkennung eben nur von 17.30 - 24.00, Außerdem "Untermieter" bei RTL (also im regionalen "Fensterbereich"). Wenn ich das richtig verstehe, werden täglich nur zwei Sendungen ausgestrahlt. --Wangen 16:26, 13. Jan. 2010 (CET)

@Rumourman: Im LA sind die einschlägigen Richtlinien/RK genannt, verbunden mit der Aussage, dass sie samt und sonders (ergo in keinem Punkt) erfüllt werden. Z.B. sehe ich die eigene terristrische Frequenz nicht.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 16:42, 13. Jan. 2010 (CET)

Der Sender wird über einen Satelliten übertragen und ist damit relevant. Die "eigene Frequenz" bezieht sich nur auf die Terrestriche Übertragung, bei Satelliten wird sie nicht extra gefordert. --84.180.226.79 18:50, 13. Jan. 2010 (CET)

Die Foumlierung lautet wenn a, b oder c was logisch der Operation ODER(a, b, c) entspricht und nicht UND(a, ODER(b, c)). Rein sprachlogisch. Wäre also zu klären, ob es sich um einen Sender im Sinne des in den RKs gemeinten Sendern handelt. Auf Satellit gibt es auch eine Menge Sender, die nichts anderes senden als Telefonsex-Werbung. Die würde ich aufgrund unserer RK ungern als relevant einstufen. -- 7Pinguine 19:56, 13. Jan. 2010 (CET)

Wenn mich nicht alles täuscht, wird der Sender überregional in Kabelnetze eingespeist. Damit wäre er per RK relevant.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:18, 14. Jan. 2010 (CET)

So sieht es aus. Leider muss man von Leuten die nicht lesen können erst mal lauter dumme Kommentare lesen, dass man Augenkrebs bekommt. Hauptsache seinen Senf dazugeben. Wird immer schlimmer hier! - – TheRumourman 14:43, 13. Jan. 2010 (CET)

Hallo Rumorman, dein Einsatz für lokale Mini-Sender und deren Moderatoren ja in allen Ehren;-) aber geht das auch ohne Beleidigung? Ich fasse ansonsten mal zusammen: Der Sender hier hat weder eine eigene terr. Frequenz noch einen eignen Platz auf dem Satelliten, ist aber über ein Regionales Fenster zeitweise auf beiden Wegen empfangbar. In Kabelnetzten ist er (nur) regional empfangbar. Allerdings haben wir für Programme, die als regionale Fensterprogramme ausgestrahlt werden, noch keine RK formuliert. Ich halte die Relevanz für sehr grenzwertig. Aus dem Artikel geht nur kaum was hervor, was noch wichtig wäre: Zuschauerzahlen, Mitarbeiter, Sitz, Einzugsgebiet, Programmschema und -inhalte, in welchen Kabelnetzen genau ist er zu empfangen? Und was heißt: Der Sender sendet um 17:30h? Bis wann denn? Bis 17:33? In der jetzigen Form eher entbehrlich, auch wenn ich die Relevanz für möglich halte, wenn man ein paar Hard facts hat. Neutral. --HyDi Sag's mir! 11:46, 15. Jan. 2010 (CET)

Wie so ein Artikel aussehen sollte, zeigt z.B. das benachbarte Franken TV. --HyDi Sag's mir! 11:52, 15. Jan. 2010 (CET)

@TheRumourman: Kommentare wie „lauter dumme Kommentare“ lassen sich auch anders schreiben, ohne den Ausdruck der Mißbilligung einzubüßen und ohne am Rande des PA entlangzuschliddern. Was den Artikel betrifft, so ist das eine reichlich bescheidene Leistung, die den Plattenplatz auf dem Server nicht wert ist. 5 Tage --Eva K.^ist böse 21:36, 15. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht, kein Artikel Uwe G.  ¿⇔? ^RM 16:43, 26. Jan. 2010 (CET)

Studienseminar Leer (bleibt)

Ich stelle mal die Relevanzfrage --BenjiMantey 14:31, 13. Jan. 2010 (CET)

Wenn die Hochschule, auf der man den Weg zum Ersten Staatsexamen absolviert, relevant ist (und das ist sie), dann sollte doch das Studienseminar, das dieselbe Aufgabe für das Zweite Staatsexamen übernimmt, erst recht relevant sein. Daher behalten--Louis Bafrance 15:24, 13. Jan. 2010 (CET)

Leuchtet mir so nicht ganz ein. Mal abgesehen von der Zahl der Studierenden im Vergleich zu der Zahl der Lehramtsanwärter ist das eine ein wissenschaftlicher Hochschulbetrieb, das andere ein Seminar (von 18 in Niedersachsen) mit folgenden Personen: "2 in der Seminarleitung, 2 in der Verwaltung und in der Bibliothek, 24 im Ausbildungskollegium" sowie 90 Auszubildende.[41] --Wangen 16:14, 13. Jan. 2010 (CET)

Ja, so sind Studienseminare. Die Personalausstattung ist aber für meine Einschätzung nicht ausschlaggebend, sondern die inhaltliche Bedeutung als Ausbildungsstätte.--Louis Bafrance 17:17, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich tendieren zu einem vorsichtigen behalten. --Sokkok 17:58, 13. Jan. 2010 (CET)

Ein Ausschlusskriterium finde ich nicht. Behalten. -- Textkorrektur 18:20, 13. Jan. 2010 (CET)

Dito. Daher behalten. Einzelnachweise sind noch erforderlich. Von etwas POV und Werbesprech habe ich den Text gerade befreit. Gruß, Frisia Orientalis 18:22, 13. Jan. 2010 (CET)

P.S.: Dank an Sokkok für die Benachrichtigung. Wünschenswert wäre es, wenn auch Antragsteller sich mal an Leute wenden würden, die von der Region Ahnung haben und den Artikel verbessern könnten. Es sei denn, es geht gar nicht darum, Artikel und damit die Enzyklopädie zu verbessern, sondern seine eigene Lösch-Bodycount-Liste zu verlängern. Gruß, Frisia Orientalis 18:24, 13. Jan. 2010 (CET)

Lehrerseminar (Studienseminar) ist sicherlich relevant, ohne Frage. Gibt es für jede Schulart, mir leuchtet nur nicht ein, warum ein einzelnes relevant sein sollte ohne besondere Relevanzmerkmale. Es ist ja nicht so, dass dort regelmäßig Forschung betrieben wird oder dass neue didaktische Konzepte entworfen werden Lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. Zudem sind die Anwärter ja Angestellte/Beamte des Landes und nur einen kleineren Teil der Woche am Seminar... (Sehe das so ähnlich wie: Berufsschule ist relevant, aber nicht jede einzelne davon - auch wenn dort Meisterkures angeboten werden etc.) --Wangen 18:28, 13. Jan. 2010 (CET)

Mal abgesehen davon, das man das regionale Projekt oder Portal nach Stellen eines Löschantrags benachrichtigen könnte (Danke Sokkok für die Nachträgliche Info) halte ich es auch für geboten, den Hauptautoren zu informieren, zumal, wenn der Beitrag noch nicht so alt ist und dies sein erster Beitrag ist, tendiere ich auch für behalten. Gerade auf dem Gebiet der Lehrerfortbildung hat das Studienseminar in Zusammenarbeit mit dem Regionalen Pädagogschen Zentrum (RPZ) in Aurich ein eigenständiges Profil, in dem neue Lehrkonzepte erarbeitet und ausgetauscht werden. --Matthias Süßen ^?! ^+/- 18:43, 13. Jan. 2010 (CET)

Ausbildungsstätte für die zweite Phase einer akademischen Ausbildung, spezialisiert auf einen bestimmten Beruf, also auch einem Priesterseminar vergleichbar. Akademische Abschlüsse werden nicht vergeben, sondern Staatliche Examen. Insofern wären normale FHs und Uni keine geeigneten Vergleichsobjekte. Am Ehesten noch die Hochschulen für Öffentliche Verwaltung, vielleicht auch noch Berufskollegs (sind allerdings 2 Etagen tiefer angesiedelt, Sekundarstufe II statt postgradual). Brauchen wir da eigene RK? In Deutschland gibt es davon gut 100 Stück. Oder behalten wir sie einfach, auch wenn es da in den Regel wenig unterschiedliches zu schreiben gibt (x Leute, y Fächer, z Schulformen, Durchfallquote, ggf. Selbstmordstatistik o.ä.)? --Cup of Coffee 12:35, 14. Jan. 2010 (CET)

<quetsch nach BK>:Wenn's davon in Deutschland etwa 100 gibt, ist die Zahl ja noch sehr überschaubar. Fussi-Vereine haben wir längst mehr. Wobei ich als Fussi-Fan nichts gegen Vereinsartikel habe (und mein Verein ohnehin der relevanteste Bundesligist von allen ist, jetzt mal ganz POV-frei! *g*). Ich sehe da kein Problem. Gruß, Frisia Orientalis 16:32, 14. Jan. 2010 (CET)

Sicher kein Exzellenz-Kandidat, aber informativ, ordentlich und mit ausreichender Schöpfungshöhe geschrieben und hat durch die Wikifizierungen und die Verbesserungen in letzter Zeit weiter gewonnen. Es überwiegt: behalten, --Wikiwal 16:26, 14. Jan. 2010 (CET)

bleibt. Der Antrag war unbegründet, und relevante Begründungen wurden auch nachträglich nicht geliefert. --Gerbil 13:40, 20. Jan. 2010 (CET)

German Truck Simulator (SLA)

Ist das relevant genug? --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 16:03, 13. Jan. 2010 (CET)

Eventuell in 18 Wheels of Steel einbauen, aber erst wenn es auf dem Markt ist ("voraussichtlich am 13.01.10"), solange wird man noch warten können. Für einen eigenen Artikel sehe ich keine ausreichende Relevanz. --Of 16:16, 13. Jan. 2010 (CET)

Zunächst ist das kein Artikel. Damit kann eine eventuell vorhanden Relevanz nicht aufgezeigt werden. Und dann hat ein neues Spiel/Buch/Lied in der Woche seines Erscheinens nach allgemeiner Lebenserfahrung noch keine enzyklopädische Relevanz, weil üblicherweise die Rezeption fehlt. Ausnahmen bestätigen die Regel, ist aber hier nicht zu vermuten. --Eingangskontrolle 16:17, 13. Jan. 2010 (CET)

ich sehe keinen Artikel SLA? --188.23.64.165 16:18, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich habe es bei 18 Wheels of Steel mit zwei Sätzen eingefügt. Jetzt hier löschen, gerne auch schnell. --Usarobert 16:24, 13. Jan. 2010 (CET)

Löschen und in den oben genannten Artikel einbauen. Das ist nicht wirklich ein Artikel und die Relevanz ist auch zweifelhaft. --Die Stämmefreek disk. 16:26, 13. Jan. 2010 (CET)

SLA gestellt. -- Marinebanker 20:45, 13. Jan. 2010 (CET)

Wurde anscheinend gelöscht. --Guandalug 10:17, 14. Jan. 2010 (CET)

Die Bahnfahrt (bleibt)

Relevanz? lie sel 16:12, 13. Jan. 2010 (CET)

hihi, wenn man den Artikel liest, erspart man sich die Kurzgeschichte, nehme ich mal an. bitte löschen--188.23.64.165 16:21, 13. Jan. 2010 (CET)

hier fehlen grundlegende Infos wie ISBN u.ä. ganz schnell nachtragen, sonst löschen. --Usarobert 16:27, 13. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist vielleicht erweiterungswürdig, aber aus welchem konkreten Grund möchtest du ihn löschen? Ich sehe keinen konkreten Grund für einen LA, daher eindeutig behalten.-- Wmnnd 16:30, 13. Jan. 2010 (CET)

Ein Artikel über jedes seiner Bücher wäre wohl ok, aber doch nicht über eine einzelne Kurzgeschichte. Oder hat die Story irgendeine besondere Medienaufmerksamkeit erfahren? --adornix 16:38, 13. Jan. 2010 (CET)

Hier die einschlägigen Relevanzkriterien. Davon erscheint mir kein einzelnes erfüllt. Anderweitige Relevanz geht nicht aus Artikel hervor. Den konkreten Löschgrund "Relevanz" entkräftigt keine einzige Aussage im Artikel. So. z.B. wäre eine nachgewiesene Rezension m.E. das Mindeste. --Wangen 16:41, 13. Jan. 2010 (CET)

Der Schluss der Story ist falsch wiedergegeben, obendrein, siehe 188.23.64.165, erübrigt sich dann dieselbe. Damit schadet der Artikel mehr dem Anliegen. Ein Link in Guy Helminger auf die Geschichte wäre dienlicher - löschen --W.ewert 17:39, 13. Jan. 2010 (CET)

Die Relevanzkriterien unter 1. sind fraglos erfüllt, unter 2. könnte das Kriterium regelmäßige Schullektüre greifen. Zumindest deutet eine Google-Suche darauf hin. Eher behalten, ein konkreter Nachweis zum Punkt "Schullektüre" wäre natürlich schön. --TStephan 11:30, 14. Jan. 2010 (CET)

Grundsätzlich kann eine einzelne Kurzgeschichte natürlich relevant sein, und natürlich soll eine Inhaltsangabe auch die Pointe "verraten". Von der Relevanz kann man eigentlich ausgehen, wenn Schüler (vermute ich mal) hier Literaturartikel anlegen, denn woher sonst als aus dem Schulunterricht stammen sie wohl. Nur: das sollte halt auch im Artikel stehen, zumindest etwa indem das Schulbuch als Quelle angegeben wird. So ist der Artikel an der unteren Grenze für WP:RLW, und der Autor scheint bisher nicht nachbessern zu wollen. Deswegen ~~unentschieden~~. Schade, wenn durch solche Löschdiskussionen der Eindruck entsteht, so ein Artikel wäre nicht relevant, aber ein bißchen mehr sollte er halt bieten. Gruß --Magiers 01:19, 16. Jan. 2010 (CET)

Nachdem Niemot noch etwas zum Unterricht eingefügt habe, und ich ein Schulbuch gefunden habe, wo die Geschichte genau in dieser Form verwendet wird, ist der Punkt m.E. genügend nachgewiesen. Ich sehe Relevanz gegeben und der Artikel deckt die Pflichtbestandteile von WP:RLW ab. Deswegen ändere ich auf behalten. Wünschenswert wäre zwar eine Interpretation, aber dazu fehlt die Sekundärliteratur. Und wenn es Anbieter gibt, die den Schülern für die Kurzgeschichte 2,50 abknöpfen wollen (z. B. hier), ist m.E. auch genug Interesse an ihr vorhanden, dass sie in einem freien Lexikon behandelt werden sollte. Gruß --Magiers 11:11, 16. Jan. 2010 (CET)

Jetzt bereits sechs Tage ohne Klarheit, ob der Artikel bleibt oder nicht. Als Ersteller des Artikels ist meine Meinung natürlich neutral, aber ich würde mich trotzdem freuen, wenn der Artikel bleibt. -- Niemot | Diskussion ^{Bewerte mich!} 20:42, 22. Jan. 2010 (CET)

bleibt, weil Schullektüre --Geher 09:23, 26. Jan. 2010 (CET)

Jessica Michalik (gelöscht)

Tragisch, aber auch mit en:Jessica Michalik wird mir die enzyklopädische Relevanz nicht klar. -- Fano 16:25, 13. Jan. 2010 (CET)

klingt verdächtig so, als hätte das presseberichten in australien und der englischsprachigen welt, untersuchungskommissionen, gesetzentwuerfe zum verbot von rockmusik und all das hervorgebracht. nur leider gehört das in den artikel, wo es nicht steht. -- southpark 16:38, 13. Jan. 2010 (CET)

Kann man sicher ausbauen. Vom Endowment im ihrem Namen über diverse Gerichtsprozesse bis zu den "Jessica" recommendations. --Papphase 17:02, 13. Jan. 2010 (CET)

Ein Unfall. Natürlich wird der Vorfall forensisch untersucht. Natürlich berichtet die Presse darüber. Ja und? SLA gestellt. -- Marinebanker 20:57, 13. Jan. 2010 (CET)

SLA nach Einspruch entfernt, bitte ganz normal zu Ende diskutieren. — ^PDD — 21:52, 13. Jan. 2010 (CET)

Kein relevanzstiftendes Lebenswerk, daher als Personenartikel zu löschen. Eher wäre dieser nach ihr benannte Preis relevant, wo man, außer im Festivalartikel, die zwei Zeilen zu der Namensgeberin mit unterbringen könnte. Über sie dagegen gebit es nichts relevantes zu berichten, außer dass sie da eben tragisch ums Leben kam.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:25, 14. Jan. 2010 (CET)

Mir unklar ob Jessica Michalik für eine deutsche Enzyklopaedie relevant ist. Und so bedeutend ist ihr endowment auch nicht (50 Google hits ["Jessica Michalik" Endowment site:com.au] / fast alle bei APRA, kaum in der Main Stream Presse) , dass man dem bei WP:DE gleich einen Artikel widmen müsste. Theoretisch würde ich mal sagen der Unfall gehört in den Big Day Out Artikel, und das endowment in einen APRA-AMCOS (australische Gema) Artikel - der noch zu schreiben ist - da diese es verwaltet. Oalexander 10:12, 14. Jan. 2010 (CET)

im Artikel Moshpit erwähnen (da ist es durchaus von Interesse, dass in sowas auch schon Leute zu Tode gekommen sind), als eigenen Artikel löschen. --Elian Φ 13:35, 14. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich die Jessica Recommendations in ihrer Wirkung/Wirksamkeit/Umsetzung verstehen würde würde ich einen Satz dazu einbauen und den LA zurücknehmen. Zwei Benennungen nach ihr reichen mir. Nur ist mir immer noch nicht klar ob die Recommendations irgendwas bewirkt haben. Den Versicherungsstreit halte ich für Überflüssig. -- Fano 16:26, 17. Jan. 2010 (CET)

Es wird viel nach jemanden benannt. Kaninchenzüchtervereine benennen ihr Vereinsheim gerne mal nach Ihrem Gründer. Hier hat einfach die Gerichtsmedizinerin Empfehlungen ausgesprochen und denen einen Namen gegeben - das ist per se im Kontext der WP genauso irrelevant wie das Ereignis selbst. -- Marinebanker 23:01, 17. Jan. 2010 (CET)

gelöscht gem. Diskussion -- Clemens 19:07, 21. Jan. 2010 (CET)

Franz Edwin Gehrig-Targis (bleibt)

Wo versteckt sich die Relevanz? -- Karl-Heinz 16:52, 13. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht in "Max Keilson ist vielleicht der bekanntere Künstler im Plakatwesen der KPD vor dem Faschismus". Allerdings weder belegt noch erläutert o.ä. Deshalb 7 Tage --Wangen 16:59, 13. Jan. 2010 (CET)Unfug gestrichen, vgl. nachfolgenden Beitrag --Wangen 17:34, 13. Jan. 2010 (CET)

Selbst wenn sagt das noch nix über Gehrig-Targis, und Max Keilson ist wohl schon relevant. Ich kenn mich mit Kunst nicht aus, aber der link zur ADK hilft vielleicht beim Ausbauen.-- Fano 17:14, 13. Jan. 2010 (CET)

Peinlich, aber du hast Recht - ich hab einfach den Namen beim Lesen übersprungen und mich dabei gewundert, warum dem Antragsteller dieser Halbsatz entgangen ist. - Peinlich, wie gesagt! --Wangen 17:34, 13. Jan. 2010 (CET)

Hab ihm mal ne Kurzbiographie spendiert, scheint tatsächlich für die kommunistische Propaganda und Kunstbewegung während Weimarer Republik von Bedeutung gewesen zu sein, war in DDR Dozent. Machahn 17:35, 13. Jan. 2010 (CET)

Was hat er eigentlich zwischen 1928 und 1945 gemacht? Die Lücke ist doch sehr auffällig. --Eingangskontrolle 18:02, 13. Jan. 2010 (CET)

mein Verdacht so, bei KPD-Funktionären in der Zeit: versucht lebend über die Runden zu kommen? Laut Akademie der Künste Privatschule für Kunst. Wobei: wenn die Akademie in ihr Archiv aufnimmt, der scheint mir als Künstler relativ deutlich etabliert. -- southpark 18:06, 13. Jan. 2010 (CET)

Laut Artikel lehrte er privat in der Zeit ("Zwischen 1931 und 1946 leitete er eine Privatschule für Kunst").--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 18:26, 13. Jan. 2010 (CET)

Relevanz unzweifelhaft (Archiv der Akademie). --Robertsan 09:02, 14. Jan. 2010 (CET)

bleibt gem. Diskussion -- Clemens 19:10, 21. Jan. 2010 (CET)

Maihiro GmbH (schnellgelöscht)

Selbstdarstellung/Werbung, erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Stefan64 17:07, 13. Jan. 2010 (CET)

Och menno, jetzt isser schon wieder schnellgelöscht. Da kriegen wir bestimmt wieder Schimpfe von Mutti. Stefan64 17:54, 13. Jan. 2010 (CET)

Feuerwehr Bergisch Gladbach (gelöscht)

Es handelt sich um eine Freiwillige Feuerwehr. Keine Relevanz nach Wikipedia:RK#Organisationen und Institutionen erkennbar. Aber bitte nicht wieder stundenlang die Relevanz von Feuerwehreinheiten diskutieren.... -- Karl-Heinz 17:36, 13. Jan. 2010 (CET)

da steht 2 BF Standorte + 100 MA und FF im Artikel, ist das zuwenig? --188.23.64.165 17:53, 13. Jan. 2010 (CET)

Wie relevant eine Feuerwehr wirklich ist, merkt man spätestens, wenn man sie braucht... kann sich nicht verkneifen anzumerken --Sokkok 17:57, 13. Jan. 2010 (CET)

Angesichts des Anteils der Berufsfeuerwehrleute (106 Pers.) kann man schon Relevanz erkennen (unabhängig von der Qualität des Artikels). Leider erfährt man über die Berufsfeuerwehr nicht viel (Brandschutzdienststelle ist gesetzliche Aufgabe, ...) Mir fehlt da inhaltlich einiges, so z.B. die Geschichte ... --Wangen 18:02, 13. Jan. 2010 (CET)

Vor wenigen Tagen der LA gegen die Freiwillige Feuerwehr Villingen-Schwenningen, jetzt dieser? Was soll das? Übrigens ist das eine Berufsfeuerwehr und die selbst nach unseren schwachsinnigen RK immer relevant. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 18:14, 13. Jan. 2010 (CET)

Richtig, daher bitte hier LAE #1. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:36, 13. Jan. 2010 (CET)

Oh, dann zitieren wir mal: Berufsfeuerwehren sind normalerweise relevant. Da hier nichts unnormales dargestellt wurde: LAE 2. --Sokkok 18:36, 13. Jan. 2010 (CET)

In NRW gibt es nur in Städten mit über 100.000 Einwohnern Berufsfeuerwehren. Bergisch Gladbach hat eine Freiwillige Feuerwehr mit hauptamtlichen Kräften, siehe auch [[42]]. Das ist was anderes. die Feuerwehren möchten nicht gerne als Freiwllige Feuerwehren erkannt bzw. genannt werden. Deshalb nennen sie sich auch nur z.B. Feuerwehr Bergisch Gladbach oer Feuerwehr Düren. In den RK steht nun mal, dass Freiwillige Feuerwehren nicht relevant sind und das ist auch ausgiebig diskutiert worden. Wenn Bergisch Gladbach jetzt relevant sein sollte, wird ein Flut von Feuerwehrartikeln kommen, denn viele Feuerwehren haben hauptamtliche Kräfte. Ich würde sofort zwei Artikel alleine über Feuerwehren aus unserem Kreus schreiben. Ich denke, LAE 2 ist falsch. Übrigens: ich bin seit über 25 Jahren in der Feuerwehr. IM RB Köln gibt es vier BF, nämlich Köln, Leverkusen, Bonn und Aachen. LAE 2 rückgängig gemacht. -- Karl-Heinz 18:45, 13. Jan. 2010 (CET)

Wär schön wenn manche Leute noch ein anderes Hobby hätten.--Einheit3 19:04, 13. Jan. 2010 (CET)

Die Feuerwehr Bergisch Gladbach ist keine offizielle Berufsfeuerwehr, weil sie diesen rechtlichen Status nicht hat. Aber sie hat trotzdem mehr hauptamtliche Mitarbeiter als so manche echte Berufsfeuerwehr. Außerdem gibt es ja auch andere Artikel über Freiwillige Feuerwehren, z. B. Feuerwehr Pirmasens, die deutlich kleiner ist ... --Kermit112 20:30, 13. Jan. 2010 (CET)

Bring hier niemanden auf dumme Gedanken. Feuerwehren und Schulen haben hier nichts zu suchen. Fußball ist wichtiger.--Einheit3 21:11, 13. Jan. 2010 (CET)

Da müsste man mal klären, ob die RK wirklich "offizielle Berufsfeuerwehren" meinen oder ob 100 Mann Berufsfeuerwehr in einer FFW ausreichen. Angesichts der verschiendenen Regelungen, ab wann man "offizielle BF" ist, wäre erstere Bedeutung ein Kriterium mit Bundeslandsspezifischer Bedeutung, was angesichts der Tatsache, dass wir hier neben D auch CH, A und Liechtenstein abdecken etwas seltsam wäre. Und warum 100 Mann BF + 300 FF irrelevanter sein sollen als 50 Mann BF alleine will mir auch nicht so recht einleuchten. Ob Einsatzzahlen, Personal- und Fahrzeugstärken sinnvollere RK wären ? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 21:16, 13. Jan. 2010 (CET) Die Einsatzzahlen nehm ich zurück, nicht dass noch jemand Feuer legt, um seine FW relevanter zu machen...

Man könnte es den Löschern auf die Tastatur pinnen, dass RKs keine Ausschluss- sondern Einschlusskriterien sind. Es würde nichts nutzen.--Einheit3 22:29, 13. Jan. 2010 (CET)

Das wurde bereits alles diskuitiert, siehe Wikipedia:Themendiskussion/Hilfsorganisationen -- Karl-Heinz 21:29, 13. Jan. 2010 (CET)

Liest Du Dir auch durch was Du verlinkst oder mit einem LA bestückst? --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 22:26, 13. Jan. 2010 (CET)

Man sollte an dieser Stelle vielleicht auch mal bemerken, dass es einen Schiedsgerichts-Beschluss zu dieser Frage gibt. Dort steht übrigens nichts davon, dass Berufsfeuerwehren per se relevant wären. Dieser Satz wurde von einem Admin im Alleingang so eingefügt und zwar nach einer unsäglichen Löschdiskussion um die Feuerwehr Remscheid, in welcher mehr Metadiskussionen und Sockenpuppen-Getrolle stattfand als sonst etwas. Ich hatte schon damals darauf hingewiesen, dass eine solche Berufsfeuerwehren-Klausel nicht tragfähig ist, aus eben diesem Grund, der jetzt hier eingetreten ist. Man hat aber lieber Löschtroll gerufen, als meinen Warnungen Beachtung zu schenken, bis ich schließlich (Selffulfilling Prophecy) anfing mit denselben Mitteln zurück zu schlagen und dafür dann folgerichtig gesperrt wurde. Es würde mich aber schon brennen interessieren, wie viele Trolle hier eigentlich in dieser LD schon wieder unterwegs sind ... --129.206.14.21 09:33, 14. Jan. 2010 (CET)

Quetsch....nur einer...nämlich der Autor über mir...von mir aus kann der Artikel bleiben auch wenn er die RK-Schwelle nicht überschreitet...aber wenn dann bitte ausbauen...Geschichte etc. Gruß--Schmendi sprich 11:01, 16. Jan. 2010 (CET)

Nicht doch! Immer diese unterschwelligen Beleidigungen und Provokationen, die sind der Atmosphäre hier nicht gerade zuträglich. Ich habe hier zumindest zwei andere Trolle gesichtet, davon einer, der ja inzwischen bekannt gegeben hat, dass er Löschanträge lieber selbst stellt bevor sie ein anderer Troll stellt. Ich hatte ja schon vorgeschlagen, dies zu einer Sportart zu machen. Unfair wäre es allerdings, wenn man dazu dann Trollbots schreiben würde. Natürlich könnte man solche Bots dann auch unter anderen Accounts laufen lassen, z. B. könnte man einen Bot Dadophorus von Salamis nennen und zur Tarnung weitere Socken anlegen, wofür sie etwas Namen wie Dancer oder Bitzer anböten. Aber sowas machen wir ja nicht!

Erfolgsversprechender sieht es dabei aus, wenn man die Löschdiskussion dazu missbraucht, Löschdiskussionen zur Artikeln durchzuführen, die man eigentlich gern hier erhalten sehen möchte, um Präzidenzfälle zu schaffen und somit letztlich doch Grundsatzentscheidungen herbei zu führen. Also bitte immer schön vorsichtig mit solchen Unterstellungen! --129.206.14.21 12:24, 19. Jan. 2010 (CET)

Schon alleine hier kin der Diskussion ergaben sich so viele interessante Informationen über die haupt- und ehrenamtliche Struktur solcher Wehren, dass man Artikel darüber gerne behalten kann, um eben just jene Informationen auch an die Allgemeinheit weiterzugeben. Aufklärungsbedarf scheint ja gegeben, schon aus den Reihen unserer Autoren heraus.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:27, 14. Jan. 2010 (CET)

Die Infos wären auch bei Freiwillige Feuerwehr gut und sinnvoll aufgehoben, da sie ja nicht nur eine Wehr betreffen. --Wangen 12:24, 14. Jan. 2010 (CET)

Bitte die Präzedenzwirkung beachten. -- Karl-Heinz 13:30, 20. Jan. 2010 (CET)

Hast Du auch Lust bei unserem Speed-Trolling mitzumachen? Soll heißen: Stellst Du auch Löschanträge um Präzidenzfälle für/wider Feuerwehren zu schaffen? Na sowas ... ich dachte bisher immer Steffen85 sei der Troll???? --91.89.235.50 22:23, 22. Jan. 2010 (CET)

Soweit richtig - genauso wie die dazugehörenden IPs und damit auch Deine.

Auch hier gilt erneut: wir haben es mit einer FF mit hauptamtlichen Kräften zu tun. Diese machen den Job zwar Berufsmäßig, sind jedoch keine Berufsfeuerwehr. Dafür fehlt die Anerkennung der entsprechenden Aufsichtsbehörde (dem Innenministerium des jeweiligen Landes). Jiver 20:01, 25. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 16:51, 26. Jan. 2010 (CET)

Es handelt sich nicht um eine Berufsfeuerwehr, letzlich ist es eine Feuerwehr, bis auf die Zahl der Mitarbeiter und Fahrzeuge gibt es keine, eine besondere Stellung bezeichnenden Fakten. Vielleicht hätte es ein Geschichtsteil gerissen, der fehlt aber. Zudem ist der Artikel verwaist. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:51, 26. Jan. 2010 (CET)

PrimaSonntag, StadtZeitung (gelöscht)

Meiner Meinung nach irrelevant, außerdem miese Qualität(und Doppellemma).--Müdigkeit 18:34, 13. Jan. 2010 (CET)

Titel sind offenbar nicht IVW gemeldet. Anzeigenblätter per se irrelevant, es sei denn Besonderheiten (nach usus): Alter (hier nicht gegeben), hohe Auflage (selbst wenn stimmt, sind 143 T in der Kombi nicht viel), sehr bedeutende Auszeichnungen oder recherchierte Infos - heisst Zitierungen (idR nicht der Fall, hier weist im Text auf solches auch nichts hin). Damit klar zu löschen. -- Wistula 20:38, 13. Jan. 2010 (CET)

Lemma falsch, faktisch kein Artikel. Aber wir diskutieren ja jetzt gern,deshalb erst nach 7 Tagen löschen --Der Tom 20:36, 13. Jan. 2010 (CET)

Ein SLA wurde inzwischen gestellt. Darf wirklich gerne schnell entsorgt werden. -- Oliver^Sprich! 09:48, 14. Jan. 2010 (CET)

Zweifelfsfrei irrelevant ist das nicht (bei anzeigenblättern unterstellen wir ab 50.000 auflage ja relevanz), ein artikel aber auch nicht. da hülfe nur komplettes neuschreiben, daher ist der sla schon o.k. --HyDi Sag's mir! 10:59, 14. Jan. 2010 (CET)

Es ist ja beides im Argen: das Lemma ist falsch und der Artikel ist zu dünn. -- Oliver^Sprich! 11:20, 14. Jan. 2010 (CET)

SLA nach Einspruch wieder entfernt:
offensichtlcih irrelevant und kein  Artikel und Werbung}}--Robertsan 09:39, 14. Jan. 2010 (CET)
einspruch. ich staune ja was hier alles offensichtlich ist.. Relevanz steht nicht da und siehe: mit 140.000 Auflage ist sie über den RKs. -- southpark 11:37, 14. Jan. 2010 (CET)

--Howwi^{Disku · MP} 11:40, 14. Jan. 2010 (CET)

Müsste dennoch in zwei Artikel aufgeteilt werden, da es ja auch zwei Zeitungen (eben PrimaSonntag und StadtZeitung) sind. -- Oliver^Sprich! 12:01, 14. Jan. 2010 (CET)

Asche auf mich, da habe ich nicht richtig nachgeschaut. Sind übrigens auch 2 verschiedene Titel, die im jeweils gleichen Verbreitungsraum verteilt werden, haben je 143.000 Auflage, ich habe jetzt einmal die Verbandsquelle dazu genommen. --Wistula 21:10, 14. Jan. 2010 (CET)

Da die Relevanz jetzt erwiesen ist, müssen die Zeitungen noch getrennt werden.--Müdigkeit 14:11, 15. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht, kein Artikel Uwe G.  ¿⇔? ^RM 16:52, 26. Jan. 2010 (CET)

Kebab Kanacke (Album) (schnellgelöscht)

Sind der Rapper und das Album relevant? -- Johnny 18:42, 13. Jan. 2010 (CET)

Klar Irrelevant / Fake. Album nicht käuflich erhältlich. Somit Rapper(album)spam, Hab SLA gesetzt -- Knergy 18:44, 13. Jan. 2010 (CET)

Ja, danke! :-) Dann bitte schnell weg damit. (bitte keine Fakes, redet mit dem ersteller) -- Johnny 18:46, 13. Jan. 2010 (CET)

nach SLAs gelöscht. --Xocolatl 18:48, 13. Jan. 2010 (CET)

Die Star Wars Fans (schnellgelöscht)

Kein Artikel, nur Müll--Lonelobo 19:11, 13. Jan. 2010 (CET)

Scherzartikel, aber keine ausreichende Schöpfungshöhe fürs Humorarchiv. 94.222.152.246 19:21, 13. Jan. 2010 (CET)

Umgehung Uedem (gelöscht)

SLA mit Einspruch. -- Engie 19:14, 13. Jan. 2010 (CET)

Kein Artikel -->HAL 9000 19:04, 13. Jan. 2010 (CET)

Einspruch: keine gültige Schnelllöschbegründung. --Elian Φ 19:06, 13. Jan. 2010 (CET)

Hier soll wohl lokales Planungsrechtsgezerre in der WP publiziert werden. Eine Erwähnung der geplanten Erweiterung im Artikel der Bundesstraße mit max. 2 Sätzen wäre sinnvoll, mehr aber auch nicht. -- Andreas König 00:07, 14. Jan. 2010 (CET)

Glaskugel. Selbst die Ordsumgehung Bad Oeynhausen hat keinen eigenen Artikel. -->HAL 9000 22:49, 14. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht. So nicht als eigenständiger Artikel geeignet, könnte evt. als Inspiration für eine mit Quelle versehene kurze Ergänzung in Uedem#Verkehr oder der Bundesstraße 67 dienen. -- Ukko 23:29, 25. Jan. 2010 (CET)

Wörnersberger Anker (bleibt)

die enzyklopädische relevanz scheint mir eher nicht gegeben. -- Elian Φ 19:17, 13. Jan. 2010 (CET)

Einspruch. Enzyklopädische Relevanz ist vergleichbar mit CVJM. HInweis ist auf der Seite Wörnersberg ja bereits angelegt gewesen. Impulsleistung

mit dem CVJM? Hat der Wörnersberger Anker auch 45 Millionen Mitglieder? Oder inwiefern ist das vergleichbar? --Elian Φ 19:53, 13. Jan. 2010 (CET)

Hi Elian, denke bei dem Artikel geht es nicht im Quantität. Die Vergleichbarkeit mit dem CVJM liegt eindeutig in der [Geistliche Gemeinschaft|Geistliche Gemeinschaften]]. Der Artikel über den Wörnersberger Anker soll nicht werbend sein, sondern wissenserweiterend für Menschen, die an christlicher Gemeinschaft jehnseits der Landeskirchen interessiert sind.

Was mich wirklich traurig macht, ist, dass mein erster Artikel von Dir in so kurzer Zeit so "zerrissen" wurde. Dies entspricht nicht der von mir gelesenen Regeln hier. Konstruktive Kiritik nehme ich jedoch gerne an ebenso wie Erweiterungsvorschläge des Artikels selbst. --wikimel (17:55, 18. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Soll vielleicht heissen, dass im Ort der CVJM auch nicht mehr als 50 Mitglieder hat. Wie auch immer, der nächste sollte SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz stellen. -- Wistula 20:44, 13. Jan. 2010 (CET)

Hi Wistula, gleiches, was ich für Elian geschrieben habe, gilt für Dich und Deinen Beitrag.--wikimel (17:55, 18. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

für zweifelsfrei irrelevant halte ich das nicht. Wieso so eilig? --Elian Φ 21:27, 13. Jan. 2010 (CET)

Das Lebenszentrum ist eine Form einer Kommunität: Was den Römisch-katholischen ihre Geistliche Gemeinschaften sind, sind den Evangelischen ihre Kommunitäten. Schon von daher ergibt sich, dass man diese Kommunitäten parallel zu den röm.-kath. Geistl. Gemeinschaften behandeln sollte (und das sind evangelischerseits wesentlich weniger). Ich trage eine Literaturangabe nach, der WA ist nämlich auch in einem spezifischen Nachschlagewerk zu finden. - Das Problem bei dem Artikel ist nur, dass die Relevanz noch etwas besser dargestellt werden sollte - weniger die notwendige Vereinsmeierei und mehr über die eigentliche Tätigkeit. Grundsätzlich aber behalten. --Sokkok 01:18, 14. Jan. 2010 (CET)

Schließe mich meinem Vorredner Sokkok und seiner Argumentation an: Behalten! Gregor Helms 01:56, 14. Jan. 2010 (CET)

Kann mich bitte jemand ganz konkret, unter Verweis auf geschriebenes Wort, darüber informieren welche Relevanzkriterien dieser Artikel erfüllt. Danke für die Unterstützung meines Lernprozesses. Oalexander 10:27, 14. Jan. 2010 (CET)

Gerne doch. Kuckst Du hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Relevanzkriterien&oldid=69254169#Religi.C3.B6se_Gruppen. Da finden wir die Kriterien für "religiöse Gruppen", die diskussionslos als relevant gelten sollen - Relevanzkriterien sind ja keine Ausschluss-, sondern Einschlusskriterien (vgl. Seiteneinleitung). - Davon erfüllt ist (trotz des Titels, unter dem man kein Nachschlagewerk erwartet) das Kriterium Nachschlagewerk (s. Art., Lit.). Sinnvoll ist bei Kommunitäten, die offiziell mit einer evangelischen Kirche verbunden sind (was hier gegeben ist), parallel zu den geistlichen Gemeinschaften der römisch-katholischen Kirche zu verfahren. Darüber könnte man natürlich diskutieren, wenn man es bejaht, sind zwei RK erfüllt. Bitteschön! --Sokkok 15:00, 14. Jan. 2010 (CET)

Besten Dank und Gruß! -- Oalexander 05:06, 15. Jan. 2010 (CET)

Danke Sokkok. Bitte was ist ein SLA?--wikimel (17:55, 18. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

SLA = Schnellöschantrag, für Fälle, die keiner Diskussion bedürfen (z.B. offensichtlicher Unsinn, offensichtliche Irrelevanz im Sinne der Wikipedia-Relevanzkriterien), d.h., hier erfolgt die Löschung häufig innerhalb weniger Minuten, maximal innerhalb weniger Stunden (selten dauerts so lange, so wie ich das sehe). Bei Diskussionsbedarf - so wie hier - wird grundsätzlich 7 Tage diskutiert. - Für weitere Infos schau mal ganz oben auf dieser Seite. --Sokkok 19:05, 18. Jan. 2010 (CET)

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 17:03, 26. Jan. 2010 (CET)

Saboor Khalili (erl.)

So ists kein Artikel, auch wenn er Nationalspieler sein soll--Lonelobo 19:26, 13. Jan. 2010 (CET)

Als Nationalspieler eher ein Fall für die QS. Ich kümmer mich mal drum, ohne den QS-Baustein zu setzen--Ticketautomat - 1000Tage 19:29, 13. Jan. 2010 (CET)

Gründungsspiel (gelöscht)

SLA mit Enspruch: Kein Artikel - -- ωωσσI - talk with me 18:56, 13. Jan. 2010 (CET)

Einspruch: kein SLA-Grund. --Elian Φ 19:09, 13. Jan. 2010 (CET)

--Kuebi [∩ · Δ] 19:29, 13. Jan. 2010 (CET)

keine Relevanz, auch nicht ansatzweise zu erkennen: löschen, gerne auch wieder beschleunigt.--Kuebi [∩ · Δ] 19:29, 13. Jan. 2010 (CET)

7000 Teilnehmer bis jetzt, existiert seit 2000, der Bayerische Staatsminister für Unterricht und Kultus als Schirmherr, ja, so ein leichter Hauch von Relevanz zieht durch diese Löschdiskussion.[43] --Elian Φ 19:44, 13. Jan. 2010 (CET)

Bei einem neu erstellten Artikel gleich nach 2 Minuten einen Schnelllöschantrag reinzudonnern, ist für den Ersteller absolut demotivierend und auch nicht die feine Art. Wieder einen potentiellen Artikelschreiber vergrault. Bitte sorgfältig auf Relevanz prüfen und ggf. ausbauen.--Drstefanschneider 21:52, 13. Jan. 2010 (CET)

Löschvandalismus wie aus dem Bilderbuch. So langsam sollte man wirklich mal ein Meinungsbild starten, dass die Nicht-Einhaltung der 15 Minuten-Rgelung eine Sperre nach sich zieht. Vielleicht hört die Sabotage der Wikipedia ja dann endlich auf.--Einheit3 02:03, 14. Jan. 2010 (CET)

Stimme hier zu. Oalexander 10:50, 14. Jan. 2010 (CET)

Zum Teil. Sabotage finde ich auch, die Qualität auf ein schmerzhaft niedriges Maß zu drücken. Der Autor hätte auch gut mit der Veröffentlichung warten und den Artikel erst weiter ausbauen können. Dem Argument der Irrelevanz kann ich mich allerdings nicht anschließen; irrelevant ist, was Tante Erna zum Frühstück hatte. --mwmahlberg 16:50, 14. Jan. 2010 (CET)

Selbst ist der Mann. Sollte nu was besser aussehen. Nur sollte der Artikelname geändert werden. ICh erinnere mich, das das nicht ganz trivial ist, hmm?--mwmahlberg 17:33, 14. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht. Relevanz ist hier durchaus vorstellbar, wird im Artikel aber leider nicht dargestellt, zudem ist der Artikelinhalt für ein Behalten einfach noch zu dünn. Vor allem fehlen die wichtigsten Basisfakten: Seit wann existiert der Wettbewerb (1994? 1999?), wieviele Teilnehmer gab es und wie ist der Spielablauf? Außerdem sollte wenigstens eine vom Veranstalter unabhängige Quelle angeführt werden. Wenn jemand den Artikel ausbauen möchte, stelle ich ihn gerne im Benutzernamensraum wieder her. -- Ukko 23:19, 25. Jan. 2010 (CET)

Tecops Personal (gelöscht)

Das Unternehmen verfehlt die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Wenn mit 650 Mitarbeiter nur 25 Mio Euro erwirtschaftet werden, dann sind in den 650 MA offensichtlich schon alle "Vermietkräfte" eingerechnet. --Nobody 19:38, 13. Jan. 2010 (CET)

Verfehlt RK:U Grössenordnungen. Sicher auch keiner der Grossen = Marktführer in D. Online-Gehaltskalk. ist als bedeutende Innovation ein bisschen zu mager. Best 50 in Bayern reicht imo auch nicht, Best 1 wäre wohl was anderes. Bitte löschen -- Wistula 20:50, 13. Jan. 2010 (CET)

Ack, kleiner Fisch -> Unternehmenswiki Yotwen 11:16, 14. Jan. 2010 (CET)

--Tecops 12:08, 14. Jan. 2010 (CET)Nach Einschätzung einer der größten Unternehmensberater ist TECOPS unter den TOP 50 von ca. 4000 Personaldienstleistern. Vor Allem in der Spezialisierung auf IT- und kaufmännisches Personal ist TECOPS ein wichtiges Unternehmen. Die 2006 eingeführte Preistransparenz war eine große Innovation und hat in der Branche auch Nachahmer gefunden. Dies hat maßgeblich zur Fairness und Transparenz in dem gesamten Segment beigetragen. Zudem hat sich TECOPS als erster Personaldienstleister von der DQS Compliance zertifizieren lassen. Bayerns Best 50 umfasst die gesamte Wirtschaft in Bayern. Als Personaldienstleister zu den Preisträgern für überdurchschnittliches Mitarbeiter- und Umsatzwachstum zu gehören ist auch beachtlich. (nicht signierter Beitrag von Tecops (Diskussion | Beiträge) 11:34, 14. Jan. 2010 (CET))

Top 50 in einer Branche reicht aber nicht zu einem WP-Eintrag. Die Branche sind PersDienstLeister, keine kleineren Nischen. Alles andere Genannte erzeugt ebenfalls keine Relevanz gem WP:RK. -- Wistula 17:38, 14. Jan. 2010 (CET)

--Tecops 18:08, 14. Jan. 2010 (CET)In der Branche enspräche das auch wahrscheinlich Platz 1. Wie schon gesagt, betrifft der Preis Unternehmen ALLER Branchen. Hier gibt es eine Liste der Preisträger: http://www.stmwivt.bayern.de/pdf/wirtschaft/bb50/BB50_Preistraeger_2009.pdf. Preistransparenz ist zudem eines der wichtigsten Themen der Personaldienstleistung, das die gesamte Branche betrifft. Diese wurde von TECOPS eingefhrt. Ich frage mich vielmehr, wieso in der Kategorie „Personaldienstleister“ auch Online Portale (auch Job-Metacrawler) aufgeführt sind.

Gelöscht, bitte die Gelben Seiten bemühen -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 17:04, 26. Jan. 2010 (CET)

ISOCOM (gelöscht)

Irgendeine Software ohne erkennbare Relevanz. Zufällig heisst der Einsteller auch noch genauso wie der Hersteller. --ahz 19:44, 13. Jan. 2010 (CET)

Relevanznachweis wird im Artikel nicht geleistet. Löschen Oalexander 10:18, 14. Jan. 2010 (CET)

Laut ELBA: "Die Gesellschaft ist eine kleine Personenhandelsgesellschaft..."; Wirtschafts-RK verfehlt, andere Relevanz nicht dargestellt; Quellen fehlen, Unternehmenswiki Yotwen 11:14, 14. Jan. 2010 (CET)

Das ist zwar richtig, jedoch hat sich in der Branche (WKSB) der Name ISOCOM als Äquivalent für "Kalkulationsprogramm" durchgesetzt. Daher bin ich der Meinung, dass dieser Begriff in Wiki gehört. (nicht signierter Beitrag von 212.118.201.60 (Diskussion | Beiträge) 06:32, 16. Jan. 2010 (CET))

Gelöscht. Die Bedeutung der Software ist im Artikel weder dargestellt noch belegt. Der nicht wikifzierte Artikeltext erfüllt nicht die Richtlinien für Artikel über Software. -- Ukko 23:41, 25. Jan. 2010 (CET)

Uli Funke (bleibt)

ehemaliger Schnelllöschantrag mit Einsprüchen. JuTa Talk 19:49, 13. Jan. 2010 (CET)

Zitat der SLAs (Mehrzahl) und der Einsprüche:

{SLA|Kein Artikel. --Nobody 19:43, 13. Jan. 2010 (CET)}

gab zwar schon einspruch, aber wenn einem mal wieder alles unter dem editfinger gelöscht wird. bitte mal die schnelllöschkriterien für kein artikel lesen. -- southpark 19:47, 13. Jan. 2010 (CET)

{sla|Unsinn--Spuki ^Seance 19:33, 13. Jan. 2010 (CET)}

Einspruch. --Elian Φ 19:38, 13. Jan. 2010 (CET)

Zitat Ende. --JuTa Talk 19:52, 13. Jan. 2010 (CET)

Wer's braucht... Ich glaube da hat mal wieder die Kurznachrichten mit einer Enzyklopädie verwechselt. --Eingangskontrolle 20:23, 13. Jan. 2010 (CET)

Wird hier neuerdings über jeden Nichtartikel diskutiert? Langsam wirds lächerlich mit den Einsprüchen um des einspruchs Willen. Löschen, am Besten fix und bei Relevanz als Artikel neu schreiben! --Der Tom 20:33, 13. Jan. 2010 (CET)

Niemand zwingt dich, an der Diskussion teilzunehmen. --Elian Φ 20:40, 13. Jan. 2010 (CET)

Schnelllöschen wegen fehlender relevanz und artikelqualität. --Sf67 20:44, 13. Jan. 2010 (CET)

Relevanz ist imo unzweifelhaft, Artikel reicht als Stub. Ruhig vor Löschvotum mal in die betr. RK schauen. Bitte Behalten, ich halte hier auch LAE für sinnvoll/zeitsparend. -- Wistula 21:01, 13. Jan. 2010 (CET)

Schau Tom, mit Löschdiskussionen umgeht zum Beispiel solche Fälle. Da argumentiert sogar jemand für Schnelllöschen mit mangelnder Relevanz bei gleichzeigigen RKs Relevant sind Journalisten, wenn sie Chefredakteur ... eines relevanten Rundfunksenders sind. Das ist hier sicher grenzwertig, aber dafür gibt es Diskussionen. Enzyklopädie, Aufklärung, Diskurs, Artikelarbeit und so.. -- southpark 20:59, 13. Jan. 2010 (CET)

Der artikel(?) hat mal angefangen mit Der ist toll. auch wenn es jetzt wohl behaltenswert ist erscheint mir auf sowas ein einspruch beim ersten sla als klarer Fall von BNS. --V ¿ 22:57, 13. Jan. 2010 (CET)

gegen den ersten SLA hat ja auch niemand einspruch erhoben. Erst als der Einsteller in armseliger Rechtschreibung, aber halbwegs verständlich so etwas wie eine Definition hingekriegt hat, aus der nach unseren Kriterien mögliche Relevanz ablesbar war. --Elian Φ 23:50, 13. Jan. 2010 (CET)

Mal den Arikel zusammengefasst: War Chefredakteur eines Lokalsenders = hat halt seinen Job eher gut als schlecht gemacht wie Millionen anderer Arbeitnehmer. Daraus eine enzyklopedische Bedeutsamkeit abzuleiten wäre etwas abwegig. Nachzuweisen wäre Relevanz nach WP:RK, was hier kaum plausibel ist. löschen (nicht signierter Beitrag von Andy king50 (Diskussion | Beiträge) 00:04, 14. Jan. 2010 (CET))

Also wenn du sie nach WP:RK haben willst, wiederhole ich mich gerne: ''Relevant sind Journalisten, wenn sie Chefredakteur ... eines relevanten Rundfunksenders sind. Allgemein über den Sinn des Artikels kann man natürlich trotzdem diskutieren, nur ist WP:RK das einzige, was wirklich eindeutig für den Artikel spricht. -- southpark 11:20, 14. Jan. 2010 (CET)

Begründung: erfüllt die Relevanzkriterien und enthält alles Wesentliche, bei Zweifeln sind eher die RK in Frage zu stellen als einen einzelnen Artikel -- Harro von Wuff 01:05, 20. Jan. 2010 (CET)

Logistik-AGB (gelöscht)

Ich bin mir nicht ganz sicher, was dieser unüberschaubare Wortschwall (der zudem dezente URV-Ahnungen aufkommen lässt) darstellen soll. Ein Artikel scheint es mir jedoch nicht zu sein. Auch die Frage, ob der Gegenstand überhaupt einen Artikel rechtfertigt, lässt sich durch die Undurchschaubarkeit nicht wirklich beantworten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:50, 13. Jan. 2010 (CET)

Sieht mir nach Strg+C, Strg-V aus. Verstanden habe ich auch kein Wort. Sollte so etwas wichtig sein, ist neuschreiben sicher die leichtere Aufgabe.--Einheit3 22:35, 13. Jan. 2010 (CET)

Rechtfertigen lässt sich das sicher - in dieser Form aber kein Artikel und auch ich habe so URV-Ahnungen. Neuanfangen Yotwen 11:10, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich finde, dass der Artikel nicht gelöscht sondern nur besser gegliedert werden sollte. Ausserdem ist es notwendig Quellen anzugeben. Die Logistik AGB's werden vom Deutschen Speditions- und Logistikverband e.V. herausgegeben. Mit den Logistik AGBs soll zwischen Auftraggebern und Auftragnehmern für Rechts- und Haftungssicherheut gesorgt werden.^[1] Wie gesagt, eine ordentliche Gliederung wär nicht schlecht, denn so wie der Artikel momentan aussieht, ist er definitiv unlesbar. --KerstinJ 14:35, 15. Jan. 2010 (CET)

Referenzen

↑ http://www.verkehrsrundschau.de/sixcms/detail.php?id=589933

Gelöscht. So kein Artikel. Inhaltlich aber offenbar durchaus mit Substanz, falls sich jemand doch noch der Überarbeitung widmen möchte, stelle ich es gerne im Benutzernamensraum wieder her. -- Ukko 00:05, 26. Jan. 2010 (CET)

GOALS for SOUTH AFRICA (gelöscht)

Trotz des unsäglich GEBRÜLLTEN LEMMAS schafft es der Text im Pressemitteilungs-Stil nicht, zu einem Artikel zu werden oder mich von der objektiv nachweisbaren Bedeutsamkeit der Aktion zu überzeugen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:57, 13. Jan. 2010 (CET)

Kommt davon, wenn man keine professionelle Wikipedia-Beratung in Anspruch nimmt. Löschen. Ganz gerne auch asap. Ist übrigens URV von angegebener Website. -- Wistula 21:08, 13. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht. Im Artikel wird außer einem ehrenvollen Anliegen nichts dargestellt, was auf eine tatsächliche Bedeutung hinweist. Stullkowski 00:47, 20. Jan. 2010 (CET)

Selina Schaper (gelöscht)

Belegfreier Artikel ohne erkennbare Relevanz. --Kuebi [∩ · Δ] 20:01, 13. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: 11 Googletreffer, davon einer vom Artikel in der WP [44]. --Kuebi [∩ · Δ] 20:03, 13. Jan. 2010 (CET)

Entweder Fake oder irrelevante Selbstdarstellerin mit unbeschwertem Verhältnis zur Wahrheit. Weg damit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:05, 13. Jan. 2010 (CET)

Wer mit 28 noch auf dem Gymnasium rumgammelte (* 1957, besuchte 1985 die Schadow-Oberschule - oder hat Besuch da eine ganz andere Bedeutung?) ist im enzyklopädischen Sinn immer kritisch zu betrachten. Ein kleiner Scherz, würde ich meinen. Löschen, gerne auch fix. --Tröte 20:09, 13. Jan. 2010 (CET)

Das ist ein Fake-Witz. -- Laxem 20:17, 13. Jan. 2010 (CET)

Das WAR wohl einer. --Guandalug 10:19, 14. Jan. 2010 (CET)

Space Truckin (gelöscht)

Der Artikel machte mich misstrauisch, rasche Online-Recherche bestätigte meinen Verdacht: Dies ist Bandspam für eine völlig unbedeutende Cover-Band, deren CDs nicht einmal bei Amazon erhältlich sind und deren Bedeutsamkeit ich durch nichts nachgewiesen finden konnte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:04, 13. Jan. 2010 (CET)

Update: Ein Nutzer, der sich rein zufälligerweise erst eben gerade angemeldet hat und sonst noch keinerlei Aktivität zeigte, meinte meinen LA-Baustein entfernen zu müssen. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt... --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:15, 13. Jan. 2010 (CET)

Löschen, das ist so irrelevant, dass ich mir nicht überlegen muss, ob das nicht auch ein Fake sein könnte. --Sf67 20:27, 13. Jan. 2010 (CET)

Zum eingefügten Link: Ich habe ja nicht Fake gerufen, sondern meine, dass der Artikel schon an der Relevanzfrage scheitert. Schnelllöschen. --Sf67 20:39, 13. Jan. 2010 (CET) P.S. Es gibt tausende Coverbands, die derartige Zeitungsartikelchen vorweisen können. --Sf67 20:41, 13. Jan. 2010 (CET)

es gibt Millionen Käferarten und sie alle sind relevant... ansonsten gibt es dafür doch die Diskussion: man kann in Ruhe schauen ob es etwas gibt, was die Band auszeichnet oder ob von den diversen CDs doch nennenswerte welche verkauft worden sind oder ob Deep Purple sie mal als Lieblingsvoverband bezeichnet haben oder whatever. Ein paar LEute sollen hier ja tatsächlich an Artikeln arbeiten und hier sehe ich die Sache nicht so 100% sicher zweifelsfrei als dass man nicht einfach ein paar Tage mit einem Löschbaustein im Artikel verbleiben könnte. -- southpark 21:18, 13. Jan. 2010 (CET)

Wikiartikel statt eigener HP: [45] ? Wenn sich sogar der Ersteller für löschen ausspricht. --Sf67 11:10, 15. Jan. 2010 (CET)

Und dazu noch diese Selbstbeweihräucherung? Mach tot... --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 17:25, 17. Jan. 2010 (CET)

Relevanz bisher nicht nachgewiesen. --Gripweed 00:37, 20. Jan. 2010 (CET)

Primat der Ökonomie (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Primat der Ökonomie“ hat bereits am 24. November 2009 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Begründung: Wiedergänger (nicht signierter Beitrag von Mr. Mustard (Diskussion | Beiträge) )

also ich find hier keine gelöschten versionen zum lemma. -- southpark 19:42, 13. Jan. 2010 (CET)

Guckst du Mr. Mustard 19:46, 13. Jan. 2010 (CET)

hm, kompliziert. offensichtlich selber ausgangstext, aber ein deutlich anderer artikel als damals und im BNR iiegt noch ein dritter, der nach verdacht am besten aussieht. -- southpark 19:57, 13. Jan. 2010 (CET)

Dass dieser Artikel hier der Schlechteste von allen ist, darüber besteht wohl Einigkeit. --Mr. Mustard 19:59, 13. Jan. 2010 (CET)

Also jedenfalls kein Schnelllöschkandidat, daher bitte normale LD. --WolfgangRieger 20:07, 13. Jan. 2010 (CET)

Also jetzt umgewandelt in normalen Löschantrag. Ich bin begeistert. Denn der Schnellöschantrag war schon da, bevor ich den Artikel abgeschickt hatte. Ein gutes Zeichen für die Aufgeschlossenheit der Teilnehmer. --meffo 08:02, 14. Jan. 2010 (CET)

Begründung für die Löschung: Dass die Floskel gebraucht wird, bestreitet niemand in dieser Diskussion. Dass es sich dabei um einen Begriff handelt, konnte dagegen weder hier noch im Artikel überzeugend dargestellt werden. Auch ein Fächer von klar abgrenzbaren Ideen wird dort nicht skizziert. Gegebenenfalls kann die spezifische Bedeutung dieser Floskel in Einzelartikeln zu Personen und Ideologien eingebaut werden. [46]. --Mr. Mustard 20:09, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich lade zur Mitarbeit an dieser Version ein Benutzer:FelMol/Primat der Ökonomie FelMol 20:14, 13. Jan. 2010 (CET)

FelMols Entwurf sieht gut aus, weit besser als der Artikel. Lemma hat auf jeden Fall Existenzberechtigung.--Mautpreller 10:19, 14. Jan. 2010 (CET)

Wenn darüber gestritten wird, welcher Artikel besser ist, so wird hiermit impliziert, das es sich hierbei um zwei verschiedene Artikel handelt. Damit ist die Begründung des Löschantrags: Wiedergänger hinfällig.

Bislang ist auch noch kein inhaltliches Argument vorgebracht worden. Ich danke jedoch ausdrücklich den Personen, die sich wie stets als "dümmste anzunehmende Benutzer" bereitwillig zur Verfügung gestellt haben. --meffo 10:55, 14. Jan. 2010 (CET)

Der Streit geht wohl eher darum, ob der jetztige Artikel gelöscht wird, um eine Verschiebung des Entwurfs auf das Lemma zu ermöglichen, oder? Wie wäre es, die Inhalte abzugleichen, ggf. fehlende Aspekte des aktuellen Artikels in den Entwurf im BNR einzubauen, den bisherigen Artikel danach zu löschen, um ihn durch den Entwurf zu ersetzen? Nur so eine Idee... --Cup of Coffee 12:23, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich bitte darum, die damalige Löschbegründung zu lesen. Da geht es nicht um Artikelqualität, sondern um die Frage, ob diese Floskel einen (klar abgrenzbaren) Begriff darstellt. Dies wurde in der letzten LD verneint. Das einzige Vorgehen, dass dieser (zutreffenden) Entscheidung entspricht, ist, (den Artikel wegzulassen oder) im BNR einen Artikel vorzubereiten und in einer Anfrage an den löschenden Admin oder einer LP anzufragen, ob die Löschbegründung nun entfallen sei. Die formale Argumentation, dies sei viel schlechter als der Ursprungsartikel und damit kein Wiedergänger ist wenig hilfreich. Karsten11 20:51, 14. Jan. 2010 (CET)

Das Spiel hier heißt doch jetzt:

Löschantrag sucht seine Begründung.

Der Artikel basiert auf der Differenz Luhmanns Wirtschaft der Gesellschaft / Politische Ökonomie. Man muss ganz schön verbohrt sein (bzw. Einwände gegen Thesen im Kopf haben, die hier gar nicht zur Debatte stehen), wenn man Luhmann vorwerfen will, er habe dabei keinen Begriff von "Primat der Ökonomie" gehabt.

Ich stelle formal gesehen nur fest, dass der Beitrag gelöscht werden soll, egal mit welchen Argumenten, und wenn ein Argument nicht ausreicht, ein anderes nachgeschoben wird (so man hat). Viel Erfolg! --meffo 07:23, 15. Jan. 2010 (CET)

Um es nochmal deutlich zu machen: Wer sich der kleinen Mühe unterzieht, "Primat der Ökonomie" oder "primacy of the economy" in Google einzustellen, wird sich leicht davon überzeugen, dass es den Ausdruck in Deutsch wie in Englisch gibt, so wie es jede Redewendung gibt, die gelesen oder gehört wird. Das ist vielleicht von vielen nicht so beachtet worden, kann aber als unbestreitbar festgehalten werden. Jetzt kommen aber die Gegner dieses Stichwortes (vermutlich von der Furcht gepeinigt, dass ihre eigene Ideologie durch dieses Stichwort irgendwelchen Schaden erleiden könnte) mit dem Argument, 1. dass viele angeführte Belege diesen sprachlichen Ausdruck überhaupt nicht benutzen, 2. derselbe sprachliche Ausdruck nicht immer eine Gewähr dafür bietet, dass damit derselbe Begriff verbunden ist. Wie wahr! Deshalb basiert der präsentierte Artikel mit Absicht nicht auf einer Vielzahl von Autoren (die es unbestreitbar gibt), sondern auf einen zentralen Autor, nämlich Luhmann, der seinen Ansatz von dem geläufigen der Politischen Ökonomie (und ebenso der heutigen Wirtschaftswissenschaft) abgrenzt. Ob die in einem anderen Entwurf zitierten und referierten Autoren mit Luhmanns Begriff übereinstimmen oder nicht, ist eine skundäre Frage und an gegebener Stelle zu klären. Was man aber kaum tun kann, ist, Luhmann schlechterdings vorzuwerfen, dass er Bücher über Begriffe schreibt, von denen er keinen eindeutigen Begriff hat. Nach all dem Hickhack beantrage ich, nachdem die Löschantrags-Begründung voll ins Leere läuft und nicht nachweisbar ist, den Löschantrag abzuweisen. Die inhaltliche Diskussion kann an geeignetem Ort weitergeführt werden. Aber "exoterisch", und nicht auf "esoterischen" Liebhaberseiten. Das ist im Grunde mein Hauptanliegen bei der Sache hier. --meffo 08:09, 15. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Port(u*o)s schrieb in der Löschbegründung: „Gegebenenfalls kann die spezifische Bedeutung dieser Floskel in Einzelartikeln zu Personen und Ideologien eingebaut werden“. Wieso arbeitest du nicht Luhmanns spezifische Bedeutung dieser Floskel in den entsprechenden Personenartikel ein? --Mr. Mustard 08:18, 15. Jan. 2010 (CET)

Rein politisch motivierter Löschantrag. Löschbefürworter haben sich offensichtlich mit der sozialwissenschaftlichen Literatur (z.B. Luhmann, Beckert, Schimank, 2x Willke) zu dem Thema nicht auseinandergesetzt. Jeder Pornofilm bekommt bei WP einen Artikel; wieso dieser Begriff nicht, den jeder aus dem gymnasialen Geschichte- oder Sozialkundeunterricht kennen dürfte?--91.96.145.154 22:09, 15. Jan. 2010 (CET)

Was gibt es da zu löschen? Zustimmung zum Vorredner und zu Meffo. Behalten. Uka 23:29, 15. Jan. 2010 (CET)

Wäre eigentlich typisch für wissenschaftliche Begriffe, dass ihre Definition umstritten ist. "Wäre", denn bei PdÖ gibts gar keinen Widerspruch: nur ist manchmal die Betonung auf einem Vorrang (nur) gegenüber der Politik und manchmal (auch) ggü anderen gesellschaftl Bereichen. Bisher wurde kein Beleg dafür gebracht, dass es sich a) um eine "Floskel" handelt, deren Gebrauch sich b) nicht klar abgrenzen lässt. Kein Wunder. Dafür gibt es nämlich gar keinen Anhaltspunkt.--95.33.125.36 23:06, 19. Jan. 2010 (CET)

Zwei Vorschläge, die aufs gleiche hinauslaufen: Entweder in der jetzigen Version löschen und diese Version von FelMol dorthin verschieben und damit weiterarbeiten. Oder gleich die Version von FelMol einarbeiten und Artikel dann behalten. Ein Behalten in der jetzigen Version finde ich problematisch. --Reni Tenz 11:13, 20. Jan. 2010 (CET)

Ein wegen Begriffsfindung gelöschter Artikel ist bei erneuter Einstellung auch dann ein Wiedergänger, wenn er teilweise anders aussieht. Ansonsten verweise ich auf die alte LD, in der ohnehin alles gesagt wird. Löschen (Nebenbei: dieser Entwurf, der uns hier angedient werden soll, ist ebenfalls unhaltbar. Ein vernünftiger Artikel müsste sich auf die neuere soziologische Literatur beschränken, soweit dies dort als Begriff und nicht einfach nur als polemisches Schlagwort gebraucht wird.) -- Clemen s 22:17, 21. Jan. 2010 (CET)

Ich bin mit dem Verschiebungs-Vorschlag von Reni Tenz einverstanden.

@Clemen: mein Entwurf bezieht sich auf die neuere soziol. Literatur, die nun mal theoretische Konzepte von Marx, Polanyi unter dieser Begrifflichkeit diskutiert, um sie in aktueller Diskussion anderen Modellen gegenüberzustellen. Wenn die Soziologen von Prekarisierung und Exklusion sprechen, dann wenden sie diese Begriffe auch auf historische Phänomene an, zu deren Zeit es diese Begriffe noch nicht gab. Siehe auch Dahrendorfs begriffliche Neuschöpfung der "Ligaturen" usw. FelMol 14:29, 22. Jan. 2010 (CET)

bleibt vorerst zur Einarbeitung/Fusion mit Benutzer:FelMol/Primat der Ökonomie -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 17:11, 26. Jan. 2010 (CET)

Zaubersprüche aus Harry Potter (gelöscht)

Wieder zurück in den Hauptartikel bannen. Unenzyklopädische Kopie aus Fanpage. Ach ja umgewandelter SLA. Eingangskontrolle 20:16, 13. Jan. 2010 (CET)

Muss so etwas überhaupt diskutiert werden? Schnell weg mit dem ganzen Zauber! --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:19, 13. Jan. 2010 (CET)

Zitat des SLAs und der Einsprüche:

{Löschen| unnötige Dopplung zu Begriffe_der_Harry-Potter-Romane#Zaubersprüche_und_Flüche Felix ^fragen! 19:48, 13. Jan. 2010 (CET)}

Einspruch: unnötige Dopplung ist kein Schnelllöschgrund. --WolfgangRieger 20:04, 13. Jan. 2010 (CET)

Einspruch: es gibt zwar viele Überschneidungen, jedoch gibt es hier Informationen, die in der anderen Liste nicht vorhanden sind. Ggf. dort einbauen und erst dann löschen? -- Echtner 20:05, 13. Jan. 2010 (CET)

löschen: Evtl Copy&Paste-Aktion mit allen Tippfehlern von der Harrypotterwiki-Page eines gesperrten Benutzers. URV? -- 217.238.245.17 20:09, 13. Jan. 2010 (CET)

~~:Autor: Das ist vom Harry-Potter-Wiki. Aber Li Beifong hat zugestimmt, dass ich seine Liste verwende. Tim 'Łazy' 20:15, 13. Jan. 2010 (CET)~~

Zitat Ende. --JuTa Talk 20:20, 13. Jan. 2010 (CET)

Löschen: Denke, die Liste bei den Begriffen ist ausreichend. Wenn in dort was wichtiges vergessen wurde, kann man es ja noch einfügen. --Pocci 20:22, 13. Jan. 2010 (CET)

Schlichter Fancruft. Das ist im Harry-Potter-Wiki gut aufgehoben, aber in der Wikipedia haben diese rein fiktiven Zaubersprüche, die außerhalb des HP-Uiversums keine Bedeutung haben, nichts verloren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:23, 13. Jan. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach ein eindeutiger Fall für einen Avada Kedavra-Fluch... -- Baird's Tapir 20:23, 13. Jan. 2010 (CET)

~~Und meiner Meinung nach entweder importieren oder so lassen. Tim 'Łazy' 20:40, 13. Jan. 2010 (CET)~~

Löschen, Wikipedia ist kein Ersatz für ein Hogwarts-Lehrbuch. Umwelt schutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:57, 13. Jan. 2010 (CET)

Spektakulär langer kein Artikel, nur Liste, aber auch als liste unbrauchbar. Wer übernimmt die bevorzugte entsorgung?-- Cartinal 21:20, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte ja bereits einen SLA gestellt, aber gewisse Leute... --Felix ^fragen! 21:32, 13. Jan. 2010 (CET)

Überflüssig, darüberhinaus völlig missglücktes Lemma („aus Harry Potter“), löschen. --beek100 21:46, 13. Jan. 2010 (CET)

+1 absolut überflüssig und unzeklopädisch --Pez 22:42, 13. Jan. 2010 (CET)

Schon der Begriffsartikel ist in dieser Hinsicht nicht sonderlich toll, aber das hier ist noch schlechter. Interessant ist höchstens die doch recht erquickende Zahl an Unterschieden Film/Buch. --TheK? 23:23, 13. Jan. 2010 (CET)

Hinweis: Lazy wurde inzwischen als Li Beifong Sperrumgehungssocke entsorgt. --Papphase 00:32, 14. Jan. 2010 (CET)

Keine Relevanz ausßerhalb des HP-Universums, Fancruft, löschen. --Gormo 01:09, 14. Jan. 2010 (CET)

Zunächst stellt sich die Lizenzfrage (sprich URV?). Dann die Frage nach geeignetem Einbau. --Cup of Coffee 12:03, 14. Jan. 2010 (CET)

Wenn schon jedes der 900 Pokemons in der englischen Wikipedia einen Artikel hat, finde ich jeder HP-Zauberspruch hat seinen eigenen Artikel und eine Abhandlung verdient. Daher diesen löschen und durch Kategorien ersetzten! :D --12:15, 14. Jan. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Ruppruprei (Diskussion | Beiträge) )

Du stehst sicher unter einem Imperatus..- das gilt hier nicht ;) --W!B: 17:33, 14. Jan. 2010 (CET)

Könnte man maximal auf der Harry Potter Seite zusätzlich einbauen, als eigenes Thema nicht relevant. Als Beispiel beim Thema "Zaubersprüche" könnte ich mir einen Auszug aus dieser Aufstellung von Zaubersprüchen auch gut vorstellen. --Hansaushermargor 14:12, 15. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht. Stullkowski 00:12, 20. Jan. 2010 (CET)

Christoph Siegrist (bleibt)

Hier stellt sich die Relevanzfrage - sollte diese positiv beschieden werden, ist der Artikel aber immer noch ein Kandidat für eine Komplettüberarbeitung. --Xocolatl 20:33, 13. Jan. 2010 (CET)

Womöglich relevant, aber ein absoluter nichtartikel -- Cartinal 21:14, 13. Jan. 2010 (CET)

Unterirdisch schlechter Artikel, aber als Schweizer Fernsehmoderator durchaus "relevant". --AndreasPraefcke ¿! 22:18, 13. Jan. 2010 (CET)

Behalten: Zu grosse Bildschirmpräsenz zum Löschen, Artikel scheint mir jetzt in gutem Zustand zu sein. (nicht signierter Beitrag von 84.73.137.65 (Diskussion | Beiträge) 23:16, 13. Jan. 2010 (CET))

Ist relevant nach den Kriterien. Artikelqualität besser als Stub. Behalten Oalexander 09:29, 14. Jan. 2010 (CET)

ACK. Was will man da komplett überarbeiten? Es ist alles gesagt. Kurz und gut. Behalten -- · peter schmelzle · d · @ · 01:42, 15. Jan. 2010 (CET)

Lies Dir bitte mal die Anfangsversion durch. Die war einfach nur wirr. --AndreasPraefcke ¿! 09:53, 15. Jan. 2010 (CET)

Behalten: Relevanz gegeben, inzwischen qualitativ genügend --Pakeha 14:33, 19. Jan. 2010 (CET)

Bleibt nach Ausbau. --Gripweed 00:38, 20. Jan. 2010 (CET)

Freiherren von Wädenswil (erledigt, schnellgelöscht)

Vor weiterer QS sollte erstmal ein Fake ausgeschlossen werden. Raubzüge aus Mürren bis nach Polen erscheinen sehr unwahrscheinlich Eingangskontrolle 21:40, 13. Jan. 2010 (CET)

Die Familie gab's und ein Artikel zu ihr wäre wünschenswert. Das hier ist aber kein Artikel, sondern eine minimal besser formulierte Version von "ficken ficken ficken" oder was wir sonst so an Pennälerschrott jeden Tag hier reinbekommen. Ich zitiere (damit sich nicht gleich wieder jemand beschwert, hier werde Wissen vernichtet): Sie lebten in einer alten Burg nahe dem heutigen Mürren und feierten dort ausgiebige Orgien bis in die frühen Morgenstunden. Auch waren sie bekannt für die Schändung von Jungfrauen und die Hexensalbenherstellung aus Bilsenkraut und Stechapfel. Der geistige Führer der Truppe war Theobald von Wädenswil welcher diese mit eiserner Faust regierte. Es gab immer wieder Gerüchte über ihn welche besagten er habe okulte Rituale mit jungen Schweinen und alten Huren durchgeführt. Schnellgelöscht. --AndreasPraefcke ¿! 21:53, 13. Jan. 2010 (CET)

NAKOS (LAE 1)

Begründung: Kein Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:11, 13. Jan. 2010 (CET)

einspruch. ich hab mir mal erlaubt einen stub draus zu basteln. -- southpark 21:33, 13. Jan. 2010 (CET)

Okay, sieht jetzt schon ganz anders aus. Aber als ich den SLA stellte, war es in der Tat weder ein Artikel, noch war erkennbar, was es darstellen sollte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:09, 13. Jan. 2010 (CET)

da stimm ich dir sogar zu. immerhin erahnen ließ es sich aber und das weckte dann die neugier :-) -- southpark 22:18, 13. Jan. 2010 (CET)

Hallo Zusammen ich hatte erstmal "nur" das Akronym für NAKOS eingestellt - ich schlage vor den Urzustand wieder herzustellen mit fehlenden WIKI Link und der Artikel folgt. Frank Sonnenkind 07:23, 14. Jan. 2010 (CET) PS Ergänzung, da ich noch mich bei Wikipedia "versuche" - bin ich dankbar für Tips und Hinweise - wie der Artikel nun weiter gestaltet werden könnte, denn ich bin der Meinung, dass die NAKOS als Bundesansprechpartner schon einen Eintrag verdient hätte. --Frank Sonnenkind 23:27, 14. Jan. 2010 (CET)

Also erstmal Danke an die Helfer, die mich auf meinen "Fehler" hingewiesen haben, dass es Begriffserklärungen nur gibt, wenn die Abk. mehrfach in Wikipedia zu unterschiedlichen Artikeln verlinkt wird, von daher war des also korrekt mit dem Löschantrag. Da der Artikel aber nun etwas ausgeführt ist, würde ich bitten ihn zu behalten und zu helfen, den Artikel weiter auszubauen. Danke und Gruß Frank Sonnenkind 17:37, 15. Jan. 2010 (CET)

Sollte jetzt kein Problem mehr sein. --WolfgangRieger 10:27, 16. Jan. 2010 (CET)

Artikel wurde ausgebaut, daher LAE 1. --WolfgangRieger 10:27, 16. Jan. 2010 (CET)

Bruno Brommer (gelöscht)

Sind Konsule automatisch relevant? Dieser im grässlichen Stil verfasste Artikel liefert mir zumindest keine Gründe warum die so sein sollte, in den RKs habe ich nichts dazu gefunden-- Cartinal 21:41, 13. Jan. 2010 (CET)

Außerdem verbreitet der Artikel falschinformationen, Generalkonsul in Straßburg ist aktuell Herr Dr. Dr. Heinz-Peter Seidel, dass immerhin schon seit fast 1 1/2 Jahren....-- Cartinal 21:44, 13. Jan. 2010 (CET)

Diplomat sein alleine ist nicht relevant. Besondere Gründe scheint es bei Bruno auch nicht zu geben. Stinknormale Karriere, war aber nicht mal Botschafter. Löschen / ~~SLA scheint gerechtfertigt~~ Oalexander 09:26, 14. Jan. 2010 (CET)

WP:RK nicht erfüllt, aber irrelevant ohne jeden Zweifel? Konsul in Frankfreich und dann auch noch im deutsch-ranzösisch-europäischen Straßburg ist eher nicht die Gegend wohin unwichtige Diplomaten hingeschickt werden, 2005 Leiter der Außenstelle Herat in Afghanisten scheint mir jetzt auch kein ganz klares Routineamt zu sein. Wir haben doch eine LD, warum diese Hast, was passiert schlimmes, wenn vielleicht noch jemand zum Thema Herat recherchiert und nachträgt? -- southpark 11:24, 14. Jan. 2010 (CET)

Ok. Oalexander 11:40, 14. Jan. 2010 (CET)

Bin sehr skeptisch, aber hier taucht der Name mit aktuellem Bezug doch noch einmal auf. Das wiederum hat nur meinen Fakeverdacht zerstreut, Relevanzstiftend wäre auch das nicht. Eher löschen.--Tr2002 16:28, 15. Jan. 2010 (CET)

gelöscht --Geher 09:19, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich gebe Southpark ja recht, sowohl Herat als auch Straßburg könnten nahelegen, dass er etwas geleistet hat, was ihn enzyklopädsich bedeutend macht. Dazu stand aber nichts im Artikel drin und das Amt des Generalkonsuls alleine reicht nach unseren Relevanzkriterien nicht aus. --Geher 09:19, 26. Jan. 2010 (CET)

Antonio Chimenti (bleibt)

Aktuell kein artikel: ein satz was er beruflich macht (der macht ihn aber relevant) und dann eine liste seiner wechsel, genaus so sollte mMn ein Artikel nicht aussehen. Löschgrund: Mangelnde Qualität-- Cartinal 21:56, 13. Jan. 2010 (CET)

Könntest du kurz ausführen was bisher schon unternommen wurde um den Artikel zu retten? Da der Artikel noch nicht einmal eine Diskussionsseite hat, scheint mir fraglich ob eine Artikellöschung hier das geforderte Letzte Mittel wäre. 94.222.152.246 22:02, 13. Jan. 2010 (CET)

Relevanz ist gegeben, der Artikel ist ein gültiger Stub. Mangelnde Qualität ist hier kein valider Löschgrund. --32X 22:38, 13. Jan. 2010 (CET)

Dann teil das bitte auch den WP:LK mit, die behaupten fälschlicherweise nämlich: Neben diesen eindeutigen Fällen gibt es vor allem drei Gründe, warum Artikel gelöscht werden: 2. Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen. Aber ich denke natürlich, dass du Rech hast, die LK haben durchaus nicht den Wert der persönlichen Meinung des Benutzers 32X-- Cartinal 07:11, 14. Jan. 2010 (CET)

Ja, die Ansprüche sinken. Und zwar solange, bis niemand mehr Wikipedia als seriös wahrnimmt. Und dann können wir das Material für eine wahre Enzyklopädie nutzen, ohne Einflußnahme von aussen. --Eingangskontrolle 08:51, 14. Jan. 2010 (CET)

Dann allerdings bleibt die Frage, "wer ist wir?" und was hindert "uns" daran das Material jetzt schon zu nutzen? -- southpark 11:26, 14. Jan. 2010 (CET)

mit solchen Ideen sind schon andere glorios baden gegangen. (Übrigens leben Totgesagte länger...) -- Toolittle 12:13, 14. Jan. 2010 (CET)

Und was ist mit QS??? An Artikeln über sinnfrei Beweger luftgefüllter Hohlkugeln vergreife ich mich aber nicht. (einige wenige Ausnahmen bestätigen die Regel). --Bötsy 18:07, 14. Jan. 2010 (CET)

Reichen zwei Benutzer die LAE anzweifeln um den LA wieder einzusetzen? (oder sollte ich Eingangskontrolle falsch verstanden haben?)-- Cartinal 22:05, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich würde einen QS-Antrag bzw. Überarbeitung anhand it:wiki bzw. en:wiki vorschlagen. Der Artikel dort ist zumindest ein wenig ausführlicher. -- Teddychen81 21:53, 19. Jan. 2010 (CET)

KUM (LAE1)

SLA mit Einspruch. — ^PDD — 22:01, 13. Jan. 2010 (CET)

Ein Artikel ist das nicht und ich fürchte das unterläuft die Relevanzkriterien aufrecht. Darf gerne gelöscht werden --Codc 22:05, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mir gerade diesen Zeitungsartikel durchgelesen und sehe auch keine rechte Relevanz. Möglich, dass sie Marktführer bei Bleistiftspitzern sind. --WolfgangRieger 22:14, 13. Jan. 2010 (CET)

Die Relevanzkriterien sind kein Ausschlußkriterium.

Wenn die Sache mit dem Klassiker "Magnesiumspitzer" eine Sekundärquelle findet, bin ich stark für behalten - der Artikel ist so ausreichend belegt

KUM scheint aufgrund der Presserezeption (verlinkt auf der eigenen Seite) zu den ältesten Spitzerherstellern (Zulieferern) zu gehören - wenn man jetzt mal von Giganten wie Farber-Castell absieht. In Deutschland gibts noch die Christian Eisen GmbH (seit 1921) - das wars dann aber schon so ziemlich --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 22:20, 13. Jan. 2010 (CET)

2005 hatte KUM 7 Millionen Euro Umsatz [47] Wenn man bedenkt, dass so ein Spitzer tendentiell ein billig ist rund 50 cent für einen gewöhnliche Spitzer [48] müssen die schon eine riesige Menge von den Dingern jährlich herstellen und verkaufen. --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 22:26, 13. Jan. 2010 (CET)

ich tendiere nach ausbauen zum behalten --Pez 22:49, 13. Jan. 2010 (CET)

Nach dem hier war das ja vorhersehbar. Wenn "einer der weltweit führenden XYZ"[49] durch unabhängige Quellen belegbar ist, spricht nichts gegen behalten. Noch 7 Tage. --grixlkraxl 23:14, 13. Jan. 2010 (CET)

Der als "missbräuchlich" angeprangerte SLA war m.E. voll berechtigt. Ein Kleinunternehmen, was für sich wie so viele eine nicht näher belegte "Martkführerschaft" reklamiert. Zu belegen wäre eine heutige oder historische Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen mit externen Quellen. Was das Unternehmen in seiner Werbung behauptet, ist schlicht uninteressant. Wikipedia ist nicht dazu da, Wünsche des Unternehmens zu publizieren.-- Andreas König 23:56, 13. Jan. 2010 (CET)

Letzteres stimmt, ersteres auch, "missbräuchlich" war da übrigens gar nichts. Der SLA wurde auf meinen Einspruch hin umgewandelt, der einzig darauf fußte, dass mir Produkte des Herstellers als recht beliebt bereits begegneten und die Firma im Internet den historischen Hinweis ("seit 1919") führt, den ich für prüfwürdig hielt. That's all. --Felistoria 00:35, 14. Jan. 2010 (CET)

wenn Felistoria Zweifel hatte, war der SLA missbräuchlich. Das SLA-Kriterium, das hier verfehlt wurde, heißt "zweifelsfreie Irrelevanz", und die war eindeutig nicht gegeben. --Elian Φ 01:08, 14. Jan. 2010 (CET)

mal noch ein kurzer einwurf von mir, der ich den sla gestellt hatte: bevor hier jemand von missbrauchlich oder dergl. redet: beachtet den zeitpunkt als der sla gestellt wurde! zu diesem zeitpunkt war der artikel ein "unbelegtes nix". dann in einem schritt schnell einen unternehmenslink und den kommentar "Missbräuchlicher SLA" einzufuegen, finde ich schon ein bisschen dreist. @WolfgangRieger ueberleg dir hier in zukunft vll eine passendere formulierung bzw. ein passenderes vorgehen. unabhaengig davon und anhand dieser disk hier, hab ich den eindruck, dass dieses unternehmen eine gewisse relevanz besitzt. wie oben schon vorgeschlagen, ein paar externe bzw. sekundaerquellen dazu und es duerfte passen. -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 10:19, 14. Jan. 2010 (CET)

ich hab mir den Artikelzustand zum Zeitpunkt deines SLAs schon angeguckt - die Tatsache, dass in einem Artikel Quellenangaben fehlen, rechtfertigt keinen SLA (siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kein_Fall_f.C3.BCr_eine_Schnelll.C3.B6schung ). Und "nix" war der Artikel auch nicht, sondern ein gültiger Stub. ergo: regelwidriger SLA. das "missbräuchlich" zieh ich mal zurück, da du offenbar in Unkenntnis der Regeln im Bewußtsein warst, richtig zu handeln. Allerdings muss ich mich schon fragen, wieso man SLAs stellt, wenn man die Kriterien dazu nicht kennt... --Elian Φ 13:46, 14. Jan. 2010 (CET)

mein ansinnen war "zweifelsfrei irrelevant", das war der inhalt fuer mich. wer es besser weiss, kann in einspruch gehen und die relevanz darstellen, so wie es hier gerade passiert. vll war es nicht so ganz "zweifelsfrei", fehler passieren. dagegen helfen allerdings auch deine vermutungen ueber unkenntniss von regeln nix. auch eine antwort auf deine frage hab ich leider nicht parat, wobei ich grad sehe, dass diese eh nicht an mich gerichtet war. nix fuer ungut und eod meinerseits, ist ja schliesslich ne LD. -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 16:57, 14. Jan. 2010 (CET)

Offenbar begreifst auch du nicht den unterschied zwischen find ICH vollkommen irrelevant und ist ZWEIFELSFREI irrelevant. Es geht nicht darum ob du persönlich Zweifel hast. Zweifelsfrei irrelevant bedeutet schlicht, daß der Artikel seine Irrelevanz geradezu nachweist. 90 Jahre Alter und weltweit führende Hersteller verhindert aber definitiv, daß Irrelevanz nachgewiesen ist. Sowas kann sich als falsch und unerheblich erweise, aber dafür ist eine LD da.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:27, 14. Jan. 2010 (CET)

Fürs Protokoll: wer sagt ernsthaft etwas von Marktführer oder weltweit führend? Ich habe klar dargelegt, dass es sich scheinbar um einen der altesten Spitzerhersteller deutschschlands (bzw. auch der Welt) handelt. Trotz scharf nachdenken komme ich bei den wirklich alten nunmal nur auf Eisen, Farber-Castell und KUM. Wenn man von Farber-Castell absieht ist KUM der älteste --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 09:10, 14. Jan. 2010 (CET)

Es gibt auch noch Möbius und Ruppert, ähnlich klein wie KUM, allerdings die Firma des ursprünglichen Spitzer-Erfinders. -- trueQ 16:56, 17. Jan. 2010 (CET)

Eine kleine Ergänzung: zumindest in den 80er Jahren war KUM zusammen mit der ebenfalls in Erlangen und oben erwähnte Firma Möbius und Ruppert tatsächlich Marktführer - laut dem Erlanger Stadtlexikon hatten beide zusammen damals einen Weltmarktanteil von 75%. -- trueQ 20:19, 18. Jan. 2010 (CET)

Relevanz ist sicher gegeben, wenn man das weiß, was ich hier schnell reingeschrieben habe. Allerdings muss im Artikel dann "scho a weng" mehr stehen! Ich will mich mal bemühen, ob ich mehr finden kann, im Augenblick weiß ich nur das, was das dort zitierte Stadtlexikon weiß.--Sariputra 16:15, 14. Jan. 2010 (CET)

Ist das nicht URV von hier ? --Zipferlak 18:21, 15. Jan. 2010 (CET)

Selbstverständlich behalten. KUM ist einer der ältesten Spitzerhersteller der Welt, alleine dies ist mehr als ausreichend für die Relevanz. Ich empfehle hierzu als Lektüre auch Anspitzer. -- trueQ 16:51, 17. Jan. 2010 (CET)

@TrueQ: Zur Klarstellung: Die Firma des ursprünglichen Erfinders hieß T. Paul Möbius, Metallwarenfabrik und ist quasi eingegangen. Sein Bruder gründete 1922 Möbius & Ruppert, das gibt es heute noch und müsste eigentlich auch rein. Schon vorher, 1919 wurde Klebes Und Mussgüller gegründet, also KUM, um die es hier geht. Naürlich auch behalten, aber nicht in der derzeitigen Fassung. Ich habe weiter oben schon geschrieben, dass ich mich bemühen will, schaffe das aber nicht von heute auf morgen.--Sariputra 21:54, 17. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Klarstellung. Ich werde heute abend auch noch mal in meiner "Erlangen"-Literatur wühlen, ob ich etwas finde. Ich kann mich auch an einen größeren Artikel im Lokalteil der Erlanger Nachrichten dazu erinnern.-- trueQ 15:00, 18. Jan. 2010 (CET)

Alle drei Unternehmen sind relevant. Der Löschantrag kann eigentlich entfernt werden, da keine valide Löschantragsbegründung vorliegt. --Zipferlak 22:18, 18. Jan. 2010 (CET)

Dann bin ich mal mutig... LAE. -- trueQ 07:50, 19. Jan. 2010 (CET)

Danke. --Zipferlak 09:28, 19. Jan. 2010 (CET)

Gefängnisinsel (bleibt)

Begriffsfindung. --Zollwurf 22:24, 13. Jan. 2010 (CET)

WP:ELW Fall 1 - Begründung trifft nicht zu. Sowie Fall 2 - Begründung ist nicht wirklich vorhanden.

Der Begriff ist verbreitet, etabliert und wird von der Fachpresse verwendet. --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 22:31, 13. Jan. 2010 (CET)

Scherzantrag --Sebastian.Dietrich 22:34, 13. Jan. 2010 (CET)

Glaube ich auch. Ganz schnell LAE. -- chatter™ 22:35, 13. Jan. 2010 (CET)

Das ist weder Scherzantrag noch WP:ELW. Meinen ersten LA in dieser Sache hat irgendein Zeitgenosse (vermutlich) aus Versehen entfernt. Nun gut, Begründung: Es gibt keine Insel, die als blankes Gefängnis dient. Sicherlich gab und gibt es Strafanstalten auf einigen Inseln - sind diese allesamt Gefängnisinseln? Man denke etwa an Kuba... --Zollwurf 22:43, 13. Jan. 2010 (CET)

Als was diente Alcatraz noch? Viel Platz bleibt ja wohl neben dem Gefängniskomplex nicht...--Papphase 00:39, 14. Jan. 2010 (CET)

Das tut gar nichts zur Sache. Der Begriff existiert. Punkt aus. Wenn Dir der Artikel so nicht gefällt - er hat eine Diskussionsseite und eine Editierfunktion. Ihn löschen lassen zu wollen grenzt an Vandalismus.--Einheit3 22:46, 13. Jan. 2010 (CET)

Das Verfahren zu LAE ist hier beschrieben. Bei Widerspruch warten wir doch einfach wie vorgesehen eine administrative Entscheidung ab. Ich hab den LA wieder in den Artikel rein. --Wangen 22:48, 13. Jan. 2010 (CET)

Alcatraz?
Fernando de Noronha? (okay, war wohl eher Strafkolonie, aber dennoch)
Château d’If?

Wieviele Beispiele möchtest du noch? Behalten --Matthiasb 22:50, 13. Jan. 2010 (CET)

Ob der Begriff korrekt ist hat doch nichts zu sagen. Auch Säugetiere machen mehr als nur säugen. Gefängnisinsel ist ein etablierter Begriff den jeder im deutschen Sprachraum kennt. --Sebastian.Dietrich 22:52, 13. Jan. 2010 (CET)

@Matthiasb: Alles schöne Inselchen, alle Gefängnisinsel? Wohl kaum! Die wahlfreie Kombination von Geoobjekt und Nutzungsform pervertiert hier: Gefängnis und Insel ist eine Komposition, können wir doch auch Ferien mit Insel kombinieren. Sicherlich wird man bei Google jeweils einige tausend Treffer erzielen. Sind Google und Wikipedia identisch... --Zollwurf 23:00, 13. Jan. 2010 (CET)

(nach BK) Nun ja, eigentlich ist das ja kein Artikel, sondern eine Liste ;) Der eine Satz, der übrig bleibt, ist eigentlich ja eher ein Wörterbucheintrag. Der Einzelbeleg ist als Beleg nach WP:Q nicht geeignet. neutral, da es auch Buchstütze gibt :)) --Wangen 23:02, 13. Jan. 2010 (CET)

Und "Der eine Satz, der übrig bleibt" ist an Trivialität kaum zu schlagen, Zitat "Eine Gefängnisinsel ist eine Insel, die als Gefängnis genutzt wird." So - und dazu noch einen Querlink auf einen Reiseführer. Genial. Sind wir Enzyklopädie oder Google II ? --Zollwurf 23:16, 13. Jan. 2010 (CET)

Komische Begriffsfindung bei über 20.000 Google-Treffern... Gefängnisinseln sind eben Inseln, wo die Insel selbst das Gefängnis ist. --TheK? 23:17, 13. Jan. 2010 (CET)

Zur allseitigen Erinnerung: Google ist eine Suchmaschine! --Zollwurf 23:25, 13. Jan. 2010 (CET)

Na ja, eine "Selbstgemachte Bezeichnung" (also Begriffsfindung) ist es nicht wirklich. Jedoch fehlt der Inhalt zum Begriff. (siehe oben) --Wangen 23:33, 13. Jan. 2010 (CET)

Der Begriff an sich ist sicher keine Neuerfindung, sondern spätestens seit Alexandre Dumas in der Literatur bekannt und gehört seit Jahrzehnten (vielleicht noch länger) zum allgemeinen Wortschatz. Der aktuelle Artikel ist aber eine Liste von Inseln, auf denen es Gefängnisse gibt. Eine solche Liste gibt in dieser Form keinen Sinn. Auch auf Sylt wird es eine Polizeiwache geben, die zumindest eine Ausnüchterungszelle haben wird.... Fakt ist aber auch, dass es Inseln gibt und gab, die einzig zum Zwecke des Einsperrens genutzt wurden bzw. werden. Dazu gehören natürlich Alcatraz, Robben Island, Rykers Island, Teufelsinsel oder Château d’If. --Gunter 00:14, 14. Jan. 2010 (CET)

Aus diesem Nichtartikel einen Listenartikel zum Thema zu machen würde ich für zielführender halten: Wenn sich jemand fände, der daraus eine Liste machte könnte man es behalten. -- Andreas König 23:50, 13. Jan. 2010 (CET)

Eine Liste ohne klare Definition des Begriffes gibt keinen Sinn. Denn sonst wird es zu einer Liste von Inseln, auf denen es Gefangene gibt und wird noch bunter als jetzt. --Gunter 00:30, 14. Jan. 2010 (CET)

Die momentane Definition (danke für die Verbesserung) wäre (obwohl trivial) hinlänglich genau (-> vollständig als Gefängnis, Insellage als "Sicherheitsbarriere") --Wangen 01:37, 14. Jan. 2010 (CET)

Vollständig als Gefängnis? Und wenn sich auf der Insel auch noch Wohnungen der Vollzugsbeamten oder anderen Personals befinden? Sicherlich ist das Lemma keine Begriffsfindung, aber es ist nicht Aufgabe der Wikipedia eine Definition dafür zu erfinden. Es werden gute Quellen gebraucht. --Of 08:47, 14. Jan. 2010 (CET)

Der Ursprüngliche Löschgrund ("Begriffsfindung") trifft nicht zu - was soll die Sache mit dem wiedereinstellen des Antrags? nungut - mittlerweile wurde "der Inhalt" bemängelt - er sei zu trivial, aber trivial zu sein ist kein Löschgrund. Eine Quelle (welche sich auf Alcatraz bezieht) für die Definition (auch wenn sie sehr einfach und trivial ist) habe ich bereits hinzugefügt - was soll das? --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 09:06, 14. Jan. 2010 (CET)

Sehr interessantes Thema. Ich sehe dem Ausbau mit Interesse entgegegen. Behalten -- Oalexander 09:18, 14. Jan. 2010 (CET)

Zur Erläuterung: Ich habe den LA wieder eingefügt, um dem Verfahren WP:LAE bei Widerspruch gerecht zu werden. Wird LAE widersprochen, dann braucht man halt eine administrative Entscheidung zum Lemma. Zum zweiten Punkt: Diese Regelung gilt für u.a. "Wörterbucheintrag" - hierunter verstehe ich den Gedankengang bzgl. Trivialität. Hätte man z.B. was zur Entstehungsgeschichte des Wortes o.ä., sähe das anders aus. Zum dritten: Steht im "Wortschatz" mehr drin als die Worterklärung? --Wangen 11:35, 14. Jan. 2010 (CET)

"Hätte man z.B. was zur Entstehungsgeschichte des Wortes o.ä., sähe das anders aus." - nein, dann wäre es ein Wörterbucheintrag :)

Was für den Artikel interessant ist: warum eine Gefängnisinsel? Welche Vorteile hat sie gegenüber Gefängnissen am Festland, wie siehts mit den Versorgungskosten aus - die Nahrung und das Trinkwasser muss ja aus dem Meerwasser entsalzt werden oder per Schiff hintransportiert werden - sebriges gilt umgekehrt für Abwässer (natürlich kommts drauf an, wie weit die Insel vom Festland entfernt ist - solche Dinge werden bei Artikeln und in Büchern über spezielle Gefängnisinseln massenhaft behandelt - damit kann der Artikel dann ausgebaut werden. Nur weil er jetzt noch kurz ist, sollte man ihn aber nicht löschen --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 11:44, 14. Jan. 2010 (CET)

In Filmen [50][51] , in der Touristik [52], [53] , ja sogar in Kinderbüchern ("Käpt'n Sharky und die Gefängnisinsel" ) kommt der Begriff vor und dann soll er, und das ist der einzige Löschgrund!!, Begriffsfindung sein? Einen größeren Verdummungsversuch erlebt man selten. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:47, 14. Jan. 2010 (CET)

@Peng: Wie der Verlauf der Diskussion oben zeigt, sind wir über diesen Punkt schon lange hinaus, "Verdummungsversuch" trifft die Sache sicher nicht (vgl. oben gemachten Verglich mit Ferieninsel, heizt aber Emotionen unnötig an. --Wangen 12:17, 14. Jan. 2010 (CET)

Wie der Verlauf der Diskussion zeigt eben nicht (siehe Zollw. weiter unten) . Und ich darf doch wohl anmerken, dass ich mich nicht für dumm verkaufen lassen möchte......-- nfu-peng Diskuss 11:32, 15. Jan. 2010 (CET)

@Suit: Zur WP-Begrifflichkeit "Wörterbucheintrag" vgl. diesen Link, dann wirst du verstehen, was ich meine :)) Die von dir vorgeschlagenen Inhalte sind, so sie in entsprechenden Quellen belegbar sind und keine Privatmeinung darstellen, interessant. Wären die im Artikel, gäbe es keinen LA. --Wangen 12:17, 14. Jan. 2010 (CET)

Ja, ich kenne die Seite - die Seite geht auch jetzt schon wesentlich über eine reine Worterklärung hinaus (auch zum Zeitpunkt der Antrangsstellung) - in einem Wörterbuch ist z.B. idR. keine beispielhafte Liste von bekannten Gefängnisinseln enthalten. Das Argument "Wären die im Artikel, gäbe es keinen LA" ist Fadenscheinig - die Begründung des Löschantrags ist "Begriffsfindung" - keine andere --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 14:34, 14. Jan. 2010 (CET)

Die ursprüngliche Begründung war "Begriffsfindung, richtig. Die Diskussion hat Weiteres ergeben, deshalb heißt es Diskusson und nicht "formaljuristisches Verfahren" :)) Ich hätte jedoch nichts dagegen, wenn aus dem Lemma eine Liste würde, denn "Grundsätzlich sollten Inhalte ausführlich im Fließtext eines Artikels zu finden sein" Zitat aus verlinkten Richtlinien zu Listen, was im Moment im vorliegenden Lemma nicht der Fall ist. Den Kommentar zu "fadenscheinig" erspare ich dir und mir--Wangen 16:59, 14. Jan. 2010 (CET)

Es gibt im Artikel keine Quellen, die auf dieses Lemma zurückführen. Der Umstand, dass der Begriff "Gefängnisinsel" mit Suchmaschinen gefunden wird, ist kein Quellenersatz. Die Erwähnung des Wortes in einem Reiseführer ist ebenfalls keine Quelle. Somit bleibt nach wie vor - auch nachdem der erste Absatz zwischenzeitlich länger (aber nicht besser) wurde - offen, woher dieses Komposita eigentlich stammt. Da es nicht hinreichend belegt ist, bleibt der LA-Grund "Begriffsfindung" bestehen. --Zollwurf 17:08, 14. Jan. 2010 (CET)

Lies bitte noch einmal Wikipedia:Keine Theoriefindung#Begriffsfindung, dann wirst du sehen, dass das hier nicht passt. --Of 17:23, 14. Jan. 2010 (CET)

Tue ich immer immer, und dort steht, Zitat: "Selbstgemachte Bezeichnungen für diese sind in Wikipedia unerwünscht. Wann genau eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere Fachautoren." [54]. Bist du ein Fachautor, der Gefängnisinsel als etabliert bezeichnet? --Zollwurf 20:27, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mal versucht, einen entsprechenden Absatz zu formulieren, der deinem Wunsch entsprechen könnte. Was meinst du? Da ich sachliche Diskussion schätze, habe ich ihn auf der Diskussionsseite formuliert und ihn nicht in den Artikel eingefügt. Das sollte auch nicht ohne Konsens geschehen! --Wangen 23:15, 14. Jan. 2010 (CET)

Die dortige "Fachliteratur" ist - sorry - völliger Nonsens. Etwa, "Eva Schmidt-Hartmann: Kommunismus und Osteuropa (S. 186), Veröffentlichungen des Collegium Carolinum, Bd. 76, Oldenbourg 1994, ISBN 978-3-486-55996-5'", was soll das??? --Zollwurf 00:14, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe dieses Buch im Artikel nicht verlinkt - ich sehe nur das von mir eingefügte "Der deutsche Wortschatz nach Sachgruppen" - erzähl' keinen Schmarrn bitte --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 10:17, 15. Jan. 2010 (CET)

Recht herzlichen Dank für die freundlichen Rückmeldungen!!! Zur Nachfrage "Kommunismus und Osteuropa": Es ging darum, ob Fachautoren den Begriff verwenden. In diesem - sicherlich unbestritten ein Fachbuch, steht folgender Satz: Die nach dem Namen der Gefängnisinsel in der Adda benannte Goli Otok-Literatur ... auf Seite 186 [vgl Google-Books) Damit ist m.E. erwiesen, dass in diesem Fachbereich der fragliche Begriff verwendet wird. Dies i.Ü. nicht nur an einem Beispiel. Man mag unterschiedlicher Meinung sein, "völliger Nonsens" ist dies nicht, nachdem die Frage nach Fachliteratur gestellt wurde. Es ist keine Fachliteratur aus dem Bereich Geographie, aber Fachliteratur aus einem anderen Bereich - damit weniger relevant? Wenn ich sauber bequelle und sogar die Seitenzahl angebe, hätte ich zumindest soviel AGF vorausgesetzt, dass sachlich nachgefragt wird. Die angegebenen Bücher sind Fachbücher aus relevanten Verlagen/relevanten Quellen --Wangen 13:37, 15. Jan. 2010 (CET)

@Suit: Wie ich deutlich und ausdrücklich schrieb, steht das als Vorschlag auf der Diskussionsseite des Artikels. Wesentliche Änderungen in Artikel sollten, zumal wenn sie evt. strittig sein könnten, auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels zuvor besprochen werden. Am Artikel Interessierte lesen üblicherweise auch die Diskussionsseite dazu. "erzähl keinen Schmarrn bitte" fällt in diesem Fall auf dich zurück. --Wangen 13:37, 15. Jan. 2010 (CET)

Die Klapperschlange sollte eigentlich auch Erwähnung finden. -- Olbertz 20:22, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich bin ja auch gegen die Löschung. Aber gehts auch ohne das dämliche Hai-Klischee? (siehe einziger Diskbeitrag vor dem LA) --Gunter 02:55, 15. Jan. 2010 (CET)

natürlich behalten, das Argument Begriffsfindung ist ein Witz.... Mit der gleichen Begründung könnte man übrigens auch einen LA auf Insel stellen: keine wissentschaflichen Quellen, Wörterbucheintrag, trivaler Begriff, redundant und Linkcontainer. ;-) --Julez A. 03:15, 15. Jan. 2010 (CET)

Das Argument mit dem Hai stammt von mir (Quelle ist auch verlinkt) und war sicher schlüssig, als man in den 30er Jahren das Alcatraz-Gefängnis gebaut hat. Damals war der Bildungsstand nicht so hoch - auch in den 70er Jahren hat man geglaubt, haie wären Killermaschinen und würden überall herumschwimmen (da gabs sogar massig Filme ...) --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 10:17, 15. Jan. 2010 (CET)

Ist ok. Du hast Dich ja ganz diplomatisch ausgedrückt. (Gerüchte von...) Bin nur etwas empfindsam bei dem Thema. --Gunter 11:16, 15. Jan. 2010 (CET)

Warum muss ich da nur an Kletterfelsen denken...? Natürlich behalten und bitte Zollwurf endlich mal beibringen, dass geographische Objekte durchaus auch nach wichtigen Nutzungen kategorisiert bzw. bezeichnet werden können.Wahldresdner 22:04, 15. Jan. 2010 (CET)

Sehr eigenartige LA-Begründung. Bei einem allgemein bekannten und auch so benutzten Begriff von "Begriffsfindung" zu sprechen, grenzt schon fast an Trollerei. Behalten.-- trueQ 19:22, 17. Jan. 2010 (CET)

Was ist daran (an meinem LA) eigenartig? Jede Insel, und davon gibt es bekanntlich zigtausend, auf der sich ein Gefängnis oder ein Straflager befindet, wäre dem Beitrag folgend eine potentielle Gefängnisinsel. Die künstliche Abgrenzung nach dem undefinierten Begriff "wichtige Nutzung" ist an den Haaren herbeigezogen und unenzyklopädisch (WP:WWNI). --Zollwurf 22:14, 19. Jan. 2010 (CET)

Bleibt. Stullkowski 00:08, 20. Jan. 2010 (CET)

Vertragsstatut (Deutschland) (Gelöscht)

5. Abschnitt des EGBGB wurde aufgehoben, vgl. http://dejure.org/gesetze/EGBGB/27.html -- UHT 23:13, 13. Jan. 2010 (CET)

Und warum sollte man den Artikel löschen? --Textkorrektur 00:38, 14. Jan. 2010 (CET)

Möglicherweise, weil der Artikel über Artikel schreibt, die nicht mehr in Kraft sind, und somit nicht die aktuelle Rechtslage darstellt? --UHT 01:11, 14. Jan. 2010 (CET)

Möglicherweise interessanter Artikel, aber ich verstehe nur Bahnhof. Möchte gar nicht daran denken was Standard-Oma hier meint. Oalexander 09:16, 14. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel wird schon relevant sein (Aufhebung wird daran kaum was ändern). Merkwürdig ist aber das Lemma. Wie ist es begründet? Wie soll das einer finden? --Mautpreller 10:11, 14. Jan. 2010 (CET)

Das Lemma findet jeder der nach Vertragsstatut sucht, das ist kein Problem. Zum Rest setze ich wahrscheinlich zu viel Vorwissen voraus: Es gab bislang Regelungen in den Art. 27 ff. EGBGB zum Vertragsstatut im deutschen IPR. Seit 17. Dezember gilt die Verordnung (EG) Nr. 593/2008 (Rom I). Damit wäre ohnehin die Regelung in Deutschland zu 99,9 % von der Verordnung überlagert worden, sog. Anwendungsvorrang. Darüberhinaus hat der Gesetzgeber (rechtspolitisch umstritten) die gesetzliche Regelung aufgehoben, d.h. dass zum einen, dass der Artikel jetzt schlicht falsch und nur noch rechtshistorisch interessant ist, zum anderen, dass ein Artikel, der die Rechtslage in Deutschland beschreibt, europäische Normen zur Grundlage hat. Sinnigerweise beschreibt man das aber unter dem Lemma Internationales Privatrecht (Europäische Union). Jetzt klar? --UHT 10:24, 14. Jan. 2010 (CET)

@ UHT: ich habe kein Problem mit dem Lemma. Bloss, könntest du da vielleicht etwas verständlicheres daraus basteln, so nach dem Motto: "Unter 'Vertragsstatut' versteht man, ...." und den Rest dann vielleicht irgendwie nach didaktischen Gesichtspunkten aufbauen. Danke. Oalexander 10:47, 14. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich Dich richtig verstehe, soll ich das hier erklären ... den Artikel will ich ja grade löschen lassen. Also ein Beispiel: Ein Deutscher und ein Österreicher schließen einen Vertrag. Es stellen sich etwa folgende Fragen: Können Sie selbst bestimmen, ob der Vertrag deutschem, österreichischem oder gar englischem Recht unterliegt. Was passiert, wenn sie überhaupt nich daran gedacht haben (btw: deutsche und österreichische Gerichte wenden nciht zwingend deutsches Recht an)? Man braucht also Regeln, die bestimmen welches Recht auf einen Vertrag anwendbar ist. Dieses Recht nennt man dann Vertragsstatut, ist auf einen Vertrag österreichisches Recht anwendbar, spricht sagt man, dass österreichsiches Recht Vertragsstatut ist. Das Vertragsstatut wird im Internationalen Privatrecht (IPR) bestimmt. Bislang war das für jedes Land in Europa einzeln in dessen IPR geregelt. Seit 17. Dezember gilt nun (fast) europaweit einheitlich oben genannte Verordnung. Das heißt wir brauchen nun keine Artikel mehr Vertragsstatut (Deutschland), Vertragsstatut (Frankreich etc. sondern höchstens Vertragsstatut (Europäische Union). Ich persönlich halte es jedoch für die beste Lösung das in den ARtikel Internationales Privatrecht (Europäische Union) zu integrieren. --UHT 11:00, 14. Jan. 2010 (CET)

Exzellenter Service hier. Jtzt verstehe ich es. Chapeau und Dankeschön! Gruß, Oalexander 11:07, 14. Jan. 2010 (CET)

Hm, rrechtshistorisch im Zweifel noch relevant. Kein Lösch-, wenn auch Überarbeitungsgründe erkennbar. Behalten--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 13:41, 14. Jan. 2010 (CET)

UHT bestätigt ja, dass dies "rechtshistorisch interessant" sei. Somit ist die Relevanz bestätigt. Wenn man nur über ganz aktuelles in Wiki schreiben würde, hätten wir ein Problem. Behalten --DM-ZH 14:18, 14. Jan. 2010 (CET)

Das Lemma sollte in "Vertragsstatut" ohne "(Deutschland)" übergeführt werden. Eine Erklärung des Begriffes mit kurzem Verweis auf Rechtshistorie in Deutschland sollte der Inhalt sein. Derzeit leider eher Oma- und Oalexander-Unverträglich. Ansonsten Behalten, als besser als nichts zum Thema. Oalexander 14:59, 14. Jan. 2010 (CET)

Nachdem sich die Rechtslage kraft EU-Recht tatsächlich geändert hat und im dem Artikel nur die alte jetzt nicht mehr gültige Rechtslage erläutert wird, würde ich ebenfalls vorschlagen den Artikel zu löschen. Da ansonten vor allem Laien in die Falle tappen könnten und darin die akutelle Rechtslage sehen könnten. Gerade in so einem Fall ist dann Behalten nicht besser als nichts zu dem Thema. Inhaltlich könnte man allerdings aus rechtshistorischen Gründen Teile des Artikels in Artikel Internationales Privatrecht (Deutschland) unter Vertragliche Schuldverhältnisse einfügen. Sollte der Artikel bestehen bleiben sollte bereits aus dem Lemma hervorgehen, dass er keine aktuelle Rechtslage erörtert z.B. Vertragsstatut alt (Deutschland), derartige Bezeichnungen sind auch in juritischen Kreisen nicht unüblich. Daher aus meiner Sicht eher Löschen--minimus1982 14:38, 15. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht, Lemma wird nicht definiert, offenbar auf überholten Rechtsnormen beruhend Uwe G.  ¿⇔? ^RM 17:15, 26. Jan. 2010 (CET)

CoconutKiss (schnellgelöscht)

Reicht ein vage umschriebener gewisser Kult-Status, für den zudem sämtliche Nachweise fehlen, als Relevanzbegründung aus? Und generiert die unbelegte Behauptung, diese Frau sei in der aramäischen Szene nicht wegzudenken (was, zum Kuckuck, soll man sich überhaupt unter der "aramäischen Szene" vorstellen) so etwas wie Bedeutsamkeit? Ich zweifle das an. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:31, 13. Jan. 2010 (CET)

Ach ja, wie ich eben feststellte, ist es sogar ein Wiedergänger. Der Ersteller wurde auf seine eigene Rückfrage hin unterrichtet, dass sein Artikel mangels Relevanz geschnellwegt wurde. Aber das hat ihn offenbar nicht interessiert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:33, 13. Jan. 2010 (CET)

das ist kein Enzyklopädieartikel, mal ganz abgesehen von dem 99,999%igem Fehlen von Relevanz. erneut schnellöschen User wurde noch mal etwas eindrücklicher auf die RK hingewiesen. Andreas König 23:42, 13. Jan. 2010 (CET)

Es wird noch nicht mal mitgeteilt, welcher künstlerischen Betätigung die Dame nachgeht, geschweige denn dargestellt, dass sie enzyklopädisch relevant wäre. Auch Fake halte ich so nicht für ausgeschlossen. Löschen, gerne auch schneller. --beek100 23:55, 13. Jan. 2010 (CET)

Habe den LA zum SLA gemacht. xPac (Sprich mit mir) 01:51, 14. Jan. 2010 (CET)

schnellgelöscht, offensichtlich völlig unbekannt. --Tinz 02:02, 14. Jan. 2010 (CET)

Nira Bozkurt (hier beendet siehe jetzt 14.01.2010)

Aus den zwei Sätzen ist keine Relevanz ersichtlich. Wenn sie mit dieser Dame identisch ist, sehe ich immer noch keine eindeutige Relevanz. Taratonga 23:33, 13. Jan. 2010 (CET)

Wo siehst zwei Sätze? Ich lese nur drei Brocken Gestammel. SLA, da kein Artikel. --ahz 23:41, 13. Jan. 2010 (CET)

( Kein Artikel, bitte Löschprüfung anleiern... --Voyager 09:31, 14. Jan. 2010 (CET) )

Der LA wurde entfernt, ich habe den wiedereingesetzt. Die bisherigen Werke von Frau Bozkurt, essentiell zwei Kurzfilme und ein offensichtlich unverfilmtes Drehbuch, entstanden alle als Teil ihrer Ausbildung an der KHM Köln. Ich betrachte es als schwierig damit Relevanz zu begründen. Oalexander 10:41, 14. Jan. 2010 (CET)

Stokke (Unternehmen) (LAE)

Gescheiterte allgemeine QS und QS-Wirtschaft. Unbequellter Werbeartikel mit nicht dargestellter Relevanz. Zumindestens mit Quellen nicht belegt. --JARU Sprich Feedback? 23:35, 13. Jan. 2010 (CET)

Wieso unbequellt? Und wer Stokke-Kinderstühle nicht kennt, hat noch nie mit kleinen Kindern zu tun gehabt. Die Stühle heben alle Relevanzkriterien aus. Es sind Klassiker. --Textkorrektur 00:42, 14. Jan. 2010 (CET)

Aufgrund des Trip-trap-Stuhls eindeutig relevant. Die Quellenlage sollte sich verbessern oder bestimmte Aussagen erst mal streichen. Aber auch als Stub wäre es relevant. -- 7Pinguine 01:04, 14. Jan. 2010 (CET)

Was hat macht die QS-Wirtschaft eigentlich? Zum zweitgrößten Möbelhersteller Norwegens kann man da keine Quelle finden? Also bitte... --Papphase 01:34, 14. Jan. 2010 (CET) PS: Mit 76 Mio. Euro Umsatz nominell unter der RK-Grenze,aber durch den legendären Stuhl zweifellos relevant. --Papphase 01:35, 14. Jan. 2010 (CET)

Jetzt klarer LAE Fall 1. -- 7Pinguine 01:48, 14. Jan. 2010 (CET)

LA entfernt, LAE Fall 1 xPac (Sprich mit mir) 03:18, 14. Jan. 2010 (CET)

: Das ist eine armselige Leistung, Mädels. Ihr sucht und findet den Beleg und seid zu faul, den Artikel auszubauen. Es geht nicht darum LAs abzuwehren, sondern darum, gute Artikel zu schaffen. Kratzt euch bitte mal am Kopf. Yotwen 10:04, 14. Jan. 2010 (CET) Fehlgriff. Sorry Yotwen 10:05, 14. Jan. 2010 (CET)

Schura Bremen (URV)

Was macht diesen Verein bedeutsam? --ahz 23:37, 13. Jan. 2010 (CET)

ist zumindest im Artikel nicht erwähnt. Zudem wird unlelegt ein quasi universeller Vertretungsanspruch für alle Richtungen des Islam erhoben und unbelegte Floskeln verwendet wie "Die Schura ist offen für alle, die guten Willens sind." Was heist "guten Willens" ??? -- Relevanznachweis nach WP:RK#Vereine sonst löschen. -- Andreas König 23:48, 13. Jan. 2010 (CET)

In dieser Gestalt ist das eine Selbsdarstellung. Ein Dachverband islamischer Gemeinschaften in einem deutschen Bundesland könnte indessen sehr wohl WP-Relevanz begründen. Die berühmten sieben Tage für die Verwandlung in einen aufschlußreichen Artikel sollten reichen. Und guten Willens: "hominibus bonae voluntatis", aber das entstammt wohl einem anderen Umfeld ;) Uka 23:59, 13. Jan. 2010 (CET)

habs mal wikifiz und Weblink dazu gegeben - überarbeiten und behalten --Pez 00:23, 14. Jan. 2010 (CET)

Relevanz wird beispielsweise nicht durch verifizierbare Aussenwirkung dargelegt. Bei einem Bremer Verband kommt dann noch dazu, dass diese Aussenwirkung möglicherweise nur lokal ist. Dazu kommt, dass der Artikel noch ein wenig arg povig ist. -- Oalexander 09:09, 14. Jan. 2010 (CET)

7 Tage, da ich hier grundsätzlich Relevanz erkennen kann (interreligiöse Vergleiche sind immer problematisch, aber evtl. haben wir hier einen Ansatz zu etwas ähnlichem wie einer evangelischen Landeskirche oder einem römisch-katholischen Bistum, oder auch einem freikirchlichen Gemeindebund). Leider ist der Text extrem povig bzw. die Relevanz noch nicht wirklich dargestellt. --Sokkok 10:27, 14. Jan. 2010 (CET)

Erstmal ist das Ganze eine direkte Kopie der Selbstdarstellung auf der Website. Nach Freigabe können wir weiter über Relevanz diskutieren. --Elian Φ 13:58, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich diskutiere das lieber vorher, denn erst Freigabe und dann löschen ist irgendwie noch frustrierender und für Außenstehende noch unverständlicher als eine Löschung wegen irrelevanz. --HyDi Sag's mir! 10:20, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich halte mein Relevanz-Votum nach einigermaßen gründlicher Durchsicht der HP des Vereins aufrecht. Was ich nicht beurteilen kann, ist, ob es möglicherweise Konkurrenzunternehmen gibt (aber es gibt ja üblicherweise auch mehrere christliche Kirchen in einem Bundesland - das ist als solches also noch kein ko-Kriterium!), oder sich dort eigentlich nur Kleinstgruppen sammeln, weil die großen sich fernhalten - aber auch das muss nicht automatisch gegen Relevanz sprechen. --Sokkok 15:21, 19. Jan. 2010 (CET)

[1] ttp://www.verkehrsrundschau.de/sixcms/detail.php?id=589933

[1]

1. April 2005	bleibt
20. April 2005	erledigt; gelöscht
31. Oktober 2007	gelöscht

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/13. Januar 2010