Wikiup:Löschkandidaten/13. März 2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
9. März 10. März 11. März 12. März 13. März 14. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Ephraim33 (Diskussion) 09:15, 2. Jul. 2014 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/März/13}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Günter Vollmer (LAE)

Worin besteht die Relevanz des Herrn? Professur macht nicht automatisch relevant, es ist keine Außenwirkung dargestellt, Veröffentlichungen nicht ausreichend für Einschlußkriterien. --2.200.222.25 00:15, 13. Mär. 2014 (CET)

Hm. Werke (Auswahl) drei Stück (ohne Diss.), Mitherausgeber von 6 relativ interessanten Bänden. Eher ja. -jkb- 00:21, 13. Mär. 2014 (CET)
Dazu kommen die im Artikel aufgeführten Auszeichnungen. Das sollte für die Relevanzdarstellung reichen. --Haferflockentüte (Diskussion)

LAE:

  • Nach RK eindeutig relevant 1.) „besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.)“ Eintrag in Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender und Wer ist wer?. 2. 4 nicht-belletristische Monografien (Die 4. habe ich soeben aus der Auswahlbiografie hinzugefügt).
  • Trollantrag: Wie andernorts angemerkt wird aus der beteiligten IP-Range mieses Spiel getrieben.--Wiguläus (Diskussion) 00:47, 13. Mär. 2014 (CET)
  • Trollantrag! Behalten – Auszeichnung von 2003 ist spätestens relevant. Tätigkeitsfeld mehr als ein Bundesland. --Hans Haase (有问题吗) 01:38, 13. Mär. 2014 (CET)
LAE gemäß Diskussionsverlauf: Relevanz ist klar gegeben --Artregor (Diskussion)$

Kleiner Nachtrag: Natürlich reicht eine Professur locker für Relevanz: Wikipedia:RK#Wissenschaftler... -- Chaddy · D – DÜP – 02:28, 13. Mär. 2014 (CET)

Kleiner Hinweis: Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur ist nicht gleich "gilt immer". Natürlich reicht nur eine Professur nicht aus, schon gar nicht locker. Also ganz sicher kein Trollantrag per se, sondern nur im Kontext der verlinkten IP-Range-Problematik. Allerdings (mittlerweile) genauso klare Relevanz. --Ingo → @ 08:05, 13. Mär. 2014 (CET)
@Benutzer:Dipl-Ingo: Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender und Wer ist wer? sind keine anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerke? fragt sich --Wiguläus (Diskussion) 08:12, 13. Mär. 2014 (CET) Nachtrag: Ah jetzt diesen Diskussionsverlauf gesehen: Mit diesem Löschentscheid (08/2013): „Eintrag im Kürschner, Mitautor zahlreicher Schriften,relevant. Es interessiert wenig, ob der Eintrag im Kürschner käuflich ist, das Werk ist unter WP:RK als relevanzstiftendes Nachschlagewerk genannt.“ Mein Vorredner war anderer Meinung.
Wiguläus: Siehe letzter Satz: "klare Relevanz". Das "mittlerweile" bezog sich auf die Änderung von hier [1] nach hier [2]. Den LAE habe ich auch nicht angegriffen, nur die pauschale (und wenig hilfreiche Aussage: "Trollantrag"). --Ingo → @ 08:43, 13. Mär. 2014 (CET)
Ich bezog mich schon auch auf die Bezeichnung kein Trollantrag per se: Die Meinung, dass der Kürschner und "Who is Who" kein relevanzstiftendes Nachschlagewerk sei, sei dir unbenommen. Bist halt konsequent.--Wiguläus (Diskussion) 08:56, 13. Mär. 2014 (CET)

Crumpler (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Crumpler“ hat bereits am 6. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz als Unternehmen nicht dargestellt. Export wird beantragt. --M. Krafft (Diskussion) 08:18, 13. Mär. 2014 (CET)

als bekannte LifeStyle-Marke ist sicher ein Artikel sinnvoll, auch wenn die 1000 MA/100 Mio € wohl eher nicht erreicht werden - inhaltlich gehört der Artikel dann aber auch massiv überarbeitet 93.122.64.66 09:02, 13. Mär. 2014 (CET)
ein Fall für die LP, da Wiedergänger. Richtigerweise SLA gestellt. -- Der Tom 09:09, 13. Mär. 2014 (CET)
 Info: Es gab einen Einspruch zum SLA, so dass eine neue LD entscheiden soll. (SLA also abgelehnt.) --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 09:20, 13. Mär. 2014 (CET)
Leider in der Sache falsche Info. Einen SLA wegen Wiedergänger kann man nicht wirksam widersprechen. Allenfalls Löschprüfung beantragen. Oder haben sich die Regeln geändert? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:55, 13. Mär. 2014 (CET)
Mit 2.250.000 US Dollar im Jahr 2006 in USA dürfte das Unternehmen relevant sein. Austellungsstücke im Museum of Contemporary Art Sydney. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 09:36, 13. Mär. 2014 (CET)
Arbeite dies doch bitte mit Belegen in den Artikel ein. --Gelli63 (Diskussion) 09:59, 13. Mär. 2014 (CET)
Ich würde den Artikel auch eher behalten, da die Marke sehr bekannt ist.--Berita (Diskussion) 10:08, 13. Mär. 2014 (CET)
@Search and Rescue: 2,25 Mio. US$ = relevant??? Fehlen da nicht ein paar Nullen? Leider konnte ich in den Quellen nichts dazu finden und im Internet finde ich nur einen Brief mit einem Exportvolumen von 5,2AUD in 2006/2007 (3,4Mio.€) Da scheint mit ein Umsatz von >100Mio. € etwas hoch gegriffen. Wenn Du also einen sinnvolleren Treffer hast, bitte in den Artikel einbauen. --Ingo → @ 11:04, 13. Mär. 2014 (CET)
Ich warte lieber mal die LA-Entscheidung ab. Sind ja genug Belege im Artikel. --Search and Rescue (Diskussion) 11:06, 13. Mär. 2014 (CET)

Völlig relevanzdarstellungsfreie Werbeeinblendung. Löschen, gerne auch bevorzugt. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:08, 13. Mär. 2014 (CET)

2.25Mio US$ (erhofft) in 2006 (siehe EN 4 weit unten) sind eine ganz klare Unterschreitung der WP:RK#U und mitnichten ein Hinweis auf Relevanz. Dem gegenüber stehen die Artikel im Powerhouse Museum und auf D*Hub (EN 3 und 4). Imho müsste die von Benutzer:Berita behauptete Bekanntheit noch besser dargestellt sein. Mir ist die Marke z.B. komplett unbekannt, ich gehöre aber auch ganz klar nicht zur Zielgruppe. Die Aussage gilt als Pionier im ‚viralen Marketing’ ist komplett unbelegt und kann (unbelegt!) so nicht stehen bleiben. Sofern die Superlative (Pionier / Bekanntheit) mal belegt sind, wäre ausreichende Relevanz gegeben. --Ingo → @ 12:41, 13. Mär. 2014 (CET)
Bekanntlich, in 1990ern entwickelte sich innerhalb der Kurierszene dann ein bestimmter Lebens- und Kleidungsstil und dazu gehörten auch die ersten Taschen (Messenger Bags von Crumpler) für Fahrradkuriere. Als Alleinstellungsmerkmal behalten. --Search and Rescue (Diskussion) 16:20, 13. Mär. 2014 (CET)
Bei den z.Z. bekannten Umsatzzahlen, sieht es doch nach "Alleinstellungsmerkmal" in einer kleinen Nische aus; auf deutsch: das reicht nicht.--Kgfleischmann (Diskussion) 17:16, 13. Mär. 2014 (CET)
Der Artikel erklärt sein Lemma nicht (was sind "Taschenunternehmen"? Produzieren die Taschen? Entwerfen die Taschen? oder Möbel?). RK-U werden weit unterboten, so bleibt nur die Rezeption. Die Darstellung der Rezeption ist sehr schwach ausgeführt. Wenn es hier um die Produktion oder das Design von Mode-Accessoirs geht, dann gibt es eine relevante Rezeption, die hier nicht dargestellt wird. Nachbessern oder löschen. Yotwen (Diskussion) 05:57, 14. Mär. 2014 (CET)

Nach meiner Meinung in der Nische als Vorreiter bei der Herstellung von Messenger Bags relevant, Rezeption lässt sich durchaus nachweisen (1, 2, 3), mehrere Interwikis, zahlreiche Treffer bei Google bzw. Google Books lassen auf ausreichende Bekanntheit schließen. Ansonsten habe ich ihn schon ein wenig entwerbt und die Einleitung sowie das Marketing-Thema an die Tatsachen angepasst. Kann man behalten. --NiTen (Discworld) 08:28, 14. Mär. 2014 (CET)

RK:U brauchen wir hier nicht als Maßstab heranziehen - da liegen die wahrscheinlich weit drunter. Wäre ja auch etwas verwunderlich, wenn eine Firma mit Taschen innerhalb von 18 Jahren einen Umsatz jenseits der 100 Millionen generieren könnte. Aber ohne jetzt länger nach darstellbarer Relevanz gesucht zu haben, würde ich mal die Bildersuche bei Google empfehlen. Hier kommen bei den - gefühlt - ersten 1000 Bildern nur die Markentaschen der benannten Firma. Daher würde ich die Relevanz nicht an der Firma sondern eher an der Marke festmachen. Bzgl. Unternehmensdaten, Geschichte, etc. sollte imho auch noch was zu finden sein. Dann gerne behalten. Was auch noch interessant ist bzgl. Alleinstellungsmerkmal: Alles handgefertigte Taschen und 30 Jahre Garantie - wohl auf dem "Taschenmarkt" so auch nicht unbedingt üblich. Könnte also als Alleinstellungsmerkmal schon mal herhalten. --DonPedro71 (Diskussion) 13:53, 14. Mär. 2014 (CET)
Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:15, 20. Mär. 2014 (CET)

Erläuterungen: Zunächst ist die WP:RK#U zu prüfen. Da ist aber nichts zu holen. Quantitativ sowieso nicht, aber selbst eine innovative Vorreiterrolle oder Marktstellung im Sinne der RK ist bei weitem nicht gegeben. Am ehesten würde das für Messenger Bags gelten; diese sind aber sicher kein relevante Marksegment im Sinne der RK sondern eine Nische. Daneben könnte die Marke bekannt sein. Dies ist aber nicht belegt.--Karsten11 (Diskussion) 09:15, 20. Mär. 2014 (CET)

Kula World (SLA)

kein Artikel - was ist ein "Puzzler"? 91.115.100.191 16:30, 13. Mär. 2014 (CET)

Service: Ein Puzzler ist jemand, der gerne puzzelt.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 16:46, 13. Mär. 2014 (CET)
Mit Verlaub. 1 Satz. SLA-fähig. --Kungfuman (Diskussion) 17:53, 13. Mär. 2014 (CET)
+SLA --M. Krafft (Diskussion) 19:30, 13. Mär. 2014 (CET)

Bierspiel Auktion (gelöscht)

Unterläuft WP:RK#Spiele. --Quartl (Diskussion) 16:55, 13. Mär. 2014 (CET)

  • Hallo, bin der Autor des Artikels. Ja, habe ich auch davor geprüft und als nicht anwendbar bei WP:RK#Spiele angesehen. Ähnlich wie bei Bierspiel, welches viele Revisionen durchlaufen hat, habe ich die gleiche Darstellung benutzt, um die vielen Revisionen gleich zu vermeiden und eine Vorgabe/Struktur zu nutzen, die dort seit längerem stabil ist. Vielleicht ist das Wort Spiel falsch und man sollte es in beiden Artikeln besser spezifizieren und als Simulation bzw. Unternehmensspiel oder Unternehmenssimulation bezeichnen. Auch steht bei beiden kein kommerzieller Wert dahinter, aber ein hoher akademischer Anspruch, der Forschungsthema ist. Daher von der Logik her, Struktur des Artikels bleibt so bestehen, weil es wie bei Bierspiel derselbe Vorgang ist, aber vielleicht noch auf zu überarbeiten setzen und weitere Quellen einbauen. Bmwtroll (Diskussion) 17:56, 13. Mär. 2014 (CET)
Auch WP:RK#Forschungsprojekte wird bei Weitem nicht erreicht. Ganz wesentlich für enzyklopädische Relevanz wäre eine vorhandene Rezeption des Spiels/Projekts – beim Original ist das natürlich der Fall. Grüße, --Quartl (Diskussion) 18:20, 13. Mär. 2014 (CET)
da gebe ich Dir Recht, weil die Rezeption in der Veröffentlichung natürlich immer mehrere Monate dauert. Die Frage ist nun, was der sinnvollste Weg ist. Löschen und dann wieder mit Referenzen einstellen, wenn verfügbar, oder auf Überarbeiten stellen. Das zweite wäre natürlich das einfachere Bmwtroll (Diskussion) 08:57, 14. Mär. 2014 (CET)
Man könnte es in den Benutzernamensraum verschieben, dann muss man nicht löschen. Auf "Überarbeiten stellen" würde bedeuten, dass die notwendigen Arbeiten aktuell durchgeführt werden können, was aber nicht der Fall zu sein scheint. --Of (Diskussion) 09:33, 14. Mär. 2014 (CET)
Gegen eine Verschiebung in den Benutzernamensraum mit dem üblichen Baustein wäre natürlich nichts einzuwenden. Nur als Hinweis: bei einer Rezeption handelt es sich nicht um eine eigene Veröffentlichung. Grüße, --Quartl (Diskussion) 10:17, 14. Mär. 2014 (CET)
Kannst Du dann bitte Rezeption besser definieren? Rezeption Bmwtroll (Diskussion) 11:35, 14. Mär. 2014 (CET)
Bedeutung [2]: die Aufnahme fremden Gedankengutes. Wichtig ist das Wörtchen „fremd“, jemand anderes als die Autoren müssen also über das Spiel berichten, am besten in einer Fachzeitschrift o.ä. Grüße, --Quartl (Diskussion) 12:27, 14. Mär. 2014 (CET)
Danke. Das ist das geringste Problem 178.15.132.6 16:18, 14. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form von Außenwahrnehmung im Artikel nicht belegt dargestellt und auch außerhalb der Wikipedia nicht auf Anhieb erkennbar. Millbart talk 07:45, 20. Mär. 2014 (CET)

Sylvia Guenther (gelöscht)

Einen Eintrag in der DNB. Es stellt sich die Relevanzfrage. —Ulz Bescheid! 18:18, 13. Mär. 2014 (CET)

Ich vermag keine Relevanz zu erkennen. Der Text hat auf mich eher Werbungscharakter, zumal keine zuverlässigen Belege angegeben werden (und der Begriff "Videolyrik" sogar mit der eigenen Webseite belegt werden sollte [3]). Kann in dieser Form m.E. gelöscht werden. --Hans Castorp (Diskussion) 19:01, 13. Mär. 2014 (CET)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 06:46, 20. Mär. 2014 (CET)

Guanacaste Waldorf School (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:45, 13. Mär. 2014 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz einer Schule ist gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen gegeben, wenn sie Besonderheiten aufweist. Dies ist m.E. bei der o.g. Schule gegeben, da sie den Waldorfansatz mit Zweisprachigkeit verknüpft. Zudem zeigt sie die inzwischen weltweite Verbreitung der Waldorfpädagogik. Sollte dies in dem Artikel intensiver dargestellt werden? --Gwscr (Diskussion) 20:30, 13. Mär. 2014 (CET)
Die Beleglage ist aber eher dünn, da der einzige Einzelnachweis ins Leere führt. Viel Text zu Kindergarten und Schule, der eigentlich nur Selbstverständlichkeiten darstellt. Da fehlen nachvollziehbare Belege, die eigene Website gibt es nicht her.--89.204.139.126 21:01, 13. Mär. 2014 (CET)
Der Einzelnachweis funktioniert (wieder) - es war nur ein Komma falsch gesetzt. Weitere Belege sind, da die Schule erst seit 2011 existiert, kaum vorhanden (Ich selbst arbeite derzeit als Freiwilliger in der Schule und verfüge daher ggf. über mehr Informationen als die Webseite hergibt). Sofern eine Aktualisierung der Webseite, um einige Eckpunkte zum Projekt "Waldorf + Zweisprachigkeit" nach Auffassung der Mehrheit der Kommentatoren nicht für ausreichend erachtet wird und sie es für sinnvoller hält abzuwarten, wie sich das Experiment "Waldorf + Zweisprachigkeit" entwickelt, um ggf. im Nachhinein darüber zu entscheiden inwiefern sich enzyklopädierelevante Erkenntnisse daraus ergeben, wäre ich mit einem Transfer in das Schulen-Wiki völlig einverstanden. --Gwscr (Diskussion) 16:15, 19. Mär. 2014 (CET)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 06:47, 20. Mär. 2014 (CET)

Main-Kinzig- und Oberhessen-Stiftung (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Stiftungen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:49, 13. Mär. 2014 (CET) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 06:49, 20. Mär. 2014 (CET)

Amt Altenkirchen (Sayn) (WL gelöscht)

Übertrag:

{{SLA}} wird im Zielartikel nicht behandelt. Abgesehen von der Namensgleichheit (Amt Altenkirchen) existierten beide Ämter zu unterschiedlichen Zeiten, gehörten zu unterschiedlichen Territorien, dienten unterschiedlichen Zwecken usw. --Update (Diskussion) 19:17, 13. Mär. 2014 (CET)

Behandelt wird das Thema in einem Satz: Das Gebiet des nassauischen Amtes Altenkirchen war bis zum Beginn des 19. Jahrhunderts Teil der Grafschaft Sayn-Altenkirchen--Martin Se aka Emes Fragen? 19:31, 13. Mär. 2014 (CET)
Richtig, aber das saynische Amt stammte aus dem Mittelalter war in erster Linie ein Hochgerichtsbezirk, das nassauische Amt dagegen existierte im 19. Jh. war in erster Linie ein Verwaltungsbezirk hatte einen weitgehend anderen Gebietsstand, "Amt Altenkirchen (Sayn)“ sollte (vorläufig) ein Rotlink bleiben, damit er in der ListePortal:Westerwald/Fehlende Artikel erscheint, weiterhin siehe Begriffsklärungsseite Amt Altenkirchen --Update (Diskussion) 19:54, 13. Mär. 2014 (CET)

SLA mit Einspruch -- Emergency doc (Disk) 21:08, 13. Mär. 2014 (CET)

okay, kann von mir aus wieder weg. Aber die neue WL Amt Altenkirchen (Kreis Altenkirchen) sollte doch auch nicht sein!? Das ist doch nur ein neuer Name, dieses Amt war doch nur durch Umbenennung der Bürgermeisterei Altenkirchen entstanden. Dafür braucht man doch keine gesonderte Verlinkung mit Klammerweiterleitung.
Allgemein ist die Lage im Artikel Regierungsbezirk Ehrenbreitstein sehr verwirrend. Da sind lauter rote Klammerlinks, wo keine BKLs existieren, die Bedeutung der Klammerlinks also nirgends erklärt werden. Oder es existieren nur Artikel mit anderen Klammern und die im Artikel verlinkte Klammer wird in der BKL oder im Grundlemma-Artikel nicht erwähnt (Amt Ehrenbreitstein (Nassau) verlinkt, im Artikel Amt Ehrenbreitstein kein BKL-Hinweis, Amt Neunkirchen (Nassau) und Amt Burbach (Nassau) genauso. Amt Sayn (Kurtrier) verlinkt, Lemma Amt Sayn rot ohne BKL. Amt Hachenburg (Nassau) und Amt Hachenburg (Sayn) verlinkt, ebenfalls ohne BKL.). Warum bekommt in dem Satz mit Kurtrier nur das Amt Sayn die Klammer Kurtrier, nicht aber das Amt Ehrenbreitstein? Deshalb wollte ich die Klammern erst alle raustun bzw. die vorhandenen Artikel verlinken, habe dann bei Altenkirchen wieder alles rückgängig gemacht umd eine WL eingerichtet, da ich denke, man wird über das frühere Amt nicht wirklich viel schreiben können, was nicht in den Artikel zum späteren Amt passt.
Also wenn die zur Diskussion stehende WL wieder gelöscht wird, sollte auf jeden Fall an der Übersicht etwas gearbeitet werden, damit man über die Lemma-Aufteilung im Klaren ist. --androl ☖☗ 00:30, 14. Mär. 2014 (CET)

Vorab, damit es bei einer späteren Artikelerstellung, durch wen auch immer, keine unnötigen formalen "Ehrenrunden" mit Querverweis auf WP:Löschprüfung oder ähnliches gibt: dieser "reguläre Löschantrag" ist aus einem von mir gestellten Schnelllöschantrag entstanden. Es wurde/wird von mir keineswegs die Relevanz des Lemmas in Frage gestellt. Im Gegenteil: als ich im November 2010 den Artikel Regierungsbezirk Ehrenbreitstein erstellte, hatte ich in diesem das Amt Altenkirchen (Sayn) und ein paar andere Ämter als Rotlink (!) eingestellt, weil das nassauische Amt Altenkirchen des 19. Jahrhunderts aus verschiedenen Gründen von dem in der frühen Neuzeit entstandenen sayischen Amt Altenkirchen getrennt voneinander dargestellt werden sollte. Im Artikel Regierungsbezirk Ehrenbreitstein ist das hoffentlich, zumindest ansatzweise, nachvollziehbar dargestellt.

Was die Weiterleitung Amt Altenkirchen (Sayn) (= Weiterleitung auf Amt Altenkirchen (Nassau)) und meinen darauf gestellten Schnelllöschantrag anbetrifft: Im Artikel Amt Altenkirchen (Nassau) (ja, auch von mir, ebenfalls November 2010) ist das nassauische Amt des 19. Jahrhunderts dargestellt, nicht das in der frühen Neuzeit entstandene saynische Amt, welches hinsichtlich Gerichtsbarkeit, der Verwaltungsstruktur und des Gebietsstandes um einiges anders war als das nassauische. Es gibt lediglich einen Hinweis, dass das Gebiet des nassauischen Amtes Altenkirchen vorher zur Grafschaft Sayn-Altenkirchen gehörte. Von daher ist die Weiterleitung irreführendund zu löschen. --Update (Diskussion) 00:02, 16. Mär. 2014 (CET) 

WL gelöscht. Artikel zum Thema ist natürlich erwünscht!--Karsten11 (Diskussion) 09:26, 20. Mär. 2014 (CET)

Gabriele Iazzetta (gelöscht)

Relevanz nicht aufgezeigt. Werbeeintrag mit Weblinkfunktionalität. —|Lantus|— 21:11, 13. Mär. 2014 (CET)

Herausgeberin mindestens einer relevanten (wenn auch eingestellten) Zeitschrift reicht für die Journaillien-RK. Werbung erscheint mir bei dem Stummel übrigens weit hergeholt.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:24, 14. Mär. 2014 (CET)

Ich hab die Weblinks entfernt, mir geht es darum zu zeigen, dass diese Frau eines der größten Astronomie-Magazine herausgegeben hat. Ganz ehrlich, ich finde das beachtlich. Die Arbeit von Frauen wird häufig als "nicht relevant" eingestuft. Daher auch der Link bei Star Observer). Ich sollte vielleicht beim Hauptartikel etwas schreiben, aber ich habe wenig Übung darin. --Der-orion (Diskussion) 19:26, 14. Mär. 2014 (CET)

Bis jetzt: kein Artikel, Werbeeintrag. Löschen. --Fiona (Diskussion) 12:45, 15. Mär. 2014 (CET)

Bitte die Änderungen ansehen, Weblinks wurden entfernt! --Der-orion (Diskussion) 18:25, 18. Mär. 2014 (CET)

Man könnte jetzt auch noch ergänzen: Kein Artikel! —|Lantus|— 22:00, 18. Mär. 2014 (CET) 

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 06:52, 20. Mär. 2014 (CET)

Quizduell (bleibt)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt ; NPOV nicht beachtet.(nicht signierter Beitrag von Milhouse van Houten (Diskussion | Beiträge) )

LA nachgetragen. --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 21:34, 13. Mär. 2014 (CET)

Behalten. 18 Millionen Nutzer und sowas machen es relevant. -- 85.176.34.82 21:43, 13. Mär. 2014 (CET)
Daß angeblich "NPOV nicht beachtet" ist, ist schon mal kein Löschgrund. Und mangelnde Relevanz? Nun ja, Millionen Nutzer generieren für den LA-Steller wohl keine Relevanz, oder wie? In den RK für Games heißt es u.a.: Spiele mit allgemeiner Bekanntheit oder großer Verbreitung. Klarer Fall von LAE, Fall 1.--Squarerigger (Diskussion) 22:02, 13. Mär. 2014 (CET)
Nach den RK für kostenfreie Software irrelevant bzw. relevanz nicht ausreichend dargestellt. Darum habe ich wieder einen LA gestellt. --Milhouse (Diskussion) 20:27, 15. Mär. 2014 (CET)

Richtig. Desweiteren ist die mediale Präsenz sogar im Artikel dargestellt. Wer selbst denken kann, der mag einfach mal in die Nachweise schauen. Da könnte dem ein oder anderen doch schon auffallen, dass sich wirklich viel mit dem Thema befasst wird. --ManuBu (Diskussion) 22:12, 13. Mär. 2014 (CET)

Hierbei scheint aber entgangen zu sein, dass es sich nicht um ein Game im Sinn der Rks handelt - sondern um eine App! Demnach wird Wiki demnächst ein App-Verzeichnis, da hier locker entsprechende Installationszahlen erreicht werden. (BK) Grüße --89.204.139.126 22:21, 13. Mär. 2014 (CET)

Cool, bloß gibt es keine App mit einer solchen medialen Präsenz.--ManuBu (Diskussion) 22:23, 13. Mär. 2014 (CET)

Einspruch gegen LAE. Die Relevanzkriterien sind nicht eindeutig erfüllt, da scheinbar generell unklar ist, ab wann eine App relevant ist. Man sollte das in Ruhe ausdiskutieren und nicht voreilig abwürgen. --Dk0704 (Diskussion) 22:12, 15. Mär. 2014 (CET)

Berichterstattung in Zeit, Welt, Süddeutsche, Focus, Handelsblatt. Bewertungen wie "Erfolgs-App", "Faszination Quizduell", "beliebteste App Deutschlands". Was genau möchtest du da ausdiskutieren? --Martina Disk. 22:41, 15. Mär. 2014 (CET)
Ich denke auch, dass man bei diesem umstrittenen Lemma die LD bis zu absoluten Klärung und endgültigen Entscheidung durch einen Admin laufen lassen sollte.
@abarbeitenden Admin: aber bitte diese LD drei Tage länger laufen lassen, da der Artikel für 3 Tage wegen Editwar gesperrt ist und so die Autoren natürlich keine Möglichkeit haben, die Relevanz besser darzustellen. --Artregor (Diskussion) 22:39, 15. Mär. 2014 (CET)
Hihi, du warst wieder schneller und ich habe wieder keine BK-Warnung bekommen. --Martina Disk. 22:43, 15. Mär. 2014 (CET)

@Martina: Lass es doch einfach aus taktischen Gründen laufen und abschließend durch einen Admin entscheiden. Sonst stellt am Ende der LA-Steller weiter einen LA nach dem anderen, womit nach einer administrativen Entscheidung dann ein Riegel vorgeschoben wäre ;-) --Artregor (Diskussion) 22:48, 15. Mär. 2014 (CET)

Ach ja, ansonsten natürlich wie Martina: auf Grund der breiten, bundesweiten Wahrnehmung in der Presse klar behalten --Artregor (Diskussion) 03:30, 16. Mär. 2014 (CET)

Anhaltendes überregionales Medienecho („Erfolgs-App“, „Chart-Stürmer“ etc.) inzwischen eingebaut. NPOV ist kein valider Löschgrund (der Inhalt ist aber inzwischen weniger detailverliebt und weniger werblich formuliert). Behalten. --Martina Disk. 18:19, 18. Mär. 2014 (CET)

Behalten--Christian Lindecke (Diskussion) 21:32, 18. Mär. 2014 (CET)

Dem schließe ich mich an. Behalten --krassdaniel (Diskussion) 18:52, 19. Mär. 2014 (CET)
Relevanz klar dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 06:54, 20. Mär. 2014 (CET)

Jonas Sutkus (bleibt)

Der Artikel ist 100% unbelegt, wie man bei Versionsgeschichte sehen kann. Es ist mir mittels Google und einer weiteren Suchmaschine nicht gelungen, die Existenz einer der genannten Bildungseinrichtungen nachzuvollziehen. Google-Maps kennt den Geburtsort nicht. Existierte Herr Sutkus überhaupt? Löschgrund: Fake --Kabelschmidt (Diskussion) 22:28, 13. Mär. 2014 (CET)

gewiss existierte er: http://www.generals.dk/general/Sutkus/Jonas/Lithuania.html; https://www.google.de/#q=%22Jonas+Sutkus%22+1893&tbm=bks Löschgrund trifft nicht zu. Mit den Bildungseinrichtungen ist schwieriger, die Bezeichnungen vermutlich ungenaue Übersetzungen aus den Originalsprachen (Vytautas Magnus=Vytautas-Magnus-Universität?) QS-Kandidat, allerdings nicht auf die Schnelle zu machen. -- Toolittle (Diskussion) 23:35, 13. Mär. 2014 (CET)
Meines Erachtens kein Fake. Per WBIS finden sich zwei Einträge im Baltischen Biografischen Archiv. Dort wird er als Generalleutnant der Artillerie und Litauischer Minister geführt. Name, Geburtstag und Ort stimmen überein, Sterbejahr wird dort zwar als unbekannt oder 1942 angegeben, aber das sollte er trotzdem sein. Falls jemand littauisch kann, findet er dort noch mehr Informationen.--Berita (Diskussion) 23:28, 13. Mär. 2014 (CET)
Ich hab mal das interwiki lt:Jonas Sutkus hinzugefügt, da ist wenigstens eine Quelle mit Seitenzahl.--Fano (Diskussion) 23:32, 13. Mär. 2014 (CET)
Ein General ist gemäß Wikipedia:RK#Soldaten immer relevant. Behalten.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 09:36, 14. Mär. 2014 (CET)
Wäre auch als Finanzminister relevant. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 11:39, 14. Mär. 2014 (CET)
In Google-Books findet man einige Fundstellen (leider nur Snippet, aber trotzdem). Die Existenz dieses Generalleutnant und Finanzminister ist gesichert. Er dürfte sogar eine relativ wichtige Person in der Zeit der litauischen Unabhängigkeit kurz vor dem Anschluss an die Sowjetunion gewesen sein. Also behalten. --El bes (Diskussion) 12:32, 14. Mär. 2014 (CET)

Wie die Meisten von Euch bemerkt haben, zweifle ich nicht die Relevanz eines Generals und Finanzministers an. Ich denke nur, die Mängel sind mehr als nur QS: 1) Geburtsort hat nicht einmal im Litauischen WP einen Eintrag und auch sonst nicht auffindbar. 2) Im litauischen scheint der Begriff KZ (Koncentracijos stovykla) wirklich umfassender verwendet zu werden, als in anderen Sprachen (auch Gulag und Südamerika). Aber dass dieser Begriff in all von Euch genannten Quellen un-übersetzt übernommen wurde, deutet darauf hin, dass alle an der gleichen Stelle abgeschrieben haben. 3) auch die anderen Angaben sind kaum plausibel; ich habe eine halbe Stunde am Computer vergeudet, um herauszufinden, was beim Militär ein Intendant ist. Es ist unglaublich, dass im 20. Jahrhundert für diese Aufgabe eine extra Schule geben soll. Bei diesem Artikel habe ich bei jeden Satz ein ungutes Gefühl.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:54, 14. Mär. 2014 (CET)

das sind eben Übersetzungsfehler, die man natürlich noch ändern muss. Dass er in einem GULag war und nicht in einem KL ist wohl klar. --El bes (Diskussion) 21:19, 14. Mär. 2014 (CET)

bleibt. Die Argumente der Eingangsbegründung ("Der Artikel ist 100% unbelegt...", "Fake") sind inzwischen hinfällig, die grundsätzliche Relevanz der Person Sutkus ist sowohl aufgrund des bekleideten Amtes als auch des militärischen Ranges unbestritten und die weiteren Argumente der Löschdiskussion legen eher eine QS, denn eine Löschung nahe. --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 20:12, 20. Mär. 2014 (CET)

Wilko Zicht (bleibt)

Die Relevanzkriterien für Politiker werden verfehlt. Die städtische Bildungsdeputation ist nicht Teil der Legislative, sondern ein kommunaler Verwaltungsausschuss. Das Amt wurde nicht durch Volkswahl erlangt, sondern durch indirekte Wahl in der Stadtbürgerschaft. Die Zuschreibung „Wahlrechtsexperte“ hat keine enzyklopädische Relevanz, genügt jedenfalls nicht den Kriterien für Wissenschaftler. Auch die Relevanzkriterien für Journalisten sind nicht ansatzweise erreicht. Dicht (Diskussion) 08:53, 14. Mär. 2014 (CET)

Man muss weder relevanter Politiker noch relevanter Wissenschaftler noch relevanter Journalist sein, um als Person enzyklopädisch relevant zu sein. Entscheidend ist hier vielmehr, ob die Person wegen ihrer Beteiligung an politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt ist. Ja, ist sie; über die Rolle bei wahlrecht.de sowie die langjährige und nachhaltige (auch überregional rezipierte, DLF, taz, Spiegel, N24 etc) Beteiligung bei der Diskussion zum Thema "Überhangmandate".--Definitiv (Diskussion) 09:12, 14. Mär. 2014 (CET)
Auszug aus den Relevanzkriterien: "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt," <-- definitiv der Fall durch die Verfassungsbeschwerde. Weiter heisst es:"Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist," auch dass ist der fall, da die Seite Wahlrecht.de zum Beispiel als Basis für Spiegelonline dient und eine der ersten Adressen zum Thema ist. Martin (Diskussion) 20:36, 14. Mär. 2014 (CET)
Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 06:58, 20. Mär. 2014 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/13._März_2014&oldid=163303861“