Wikiup:Löschkandidaten/13. Mai 2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
9. Mai 10. Mai 11. Mai 12. Mai 13. Mai 14. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- ThePeter 20:02, 24. Mai 2007 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Mai/13}}

Vorlagen

Vorlage:Landesstraße B (bleibt)

nach Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorisierung per Vorlage sollen artikel nicht per vorlage kategorisiert werden, um eine automatische auswertung zu ermoeglichen. der standardtext ist ueberdies im artikel als fliesstext wohl besser aufgehoben, kein grund, warum man da ein kastel mit bild drum machen muss. -- Elian Φ 00:54, 13. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Die Vorlage existiert, damit nicht - wie in der Vergangenheit der Fall - für jede (leider eben ehemalige) Bundesstraße ein Löschantrag gestellt wird. Über die Kategorisierung per Vorlage kann man natürlich diskutieren. Ich habe beim einschlägigen Meinungsbild dafür gestimmt, dies zu erlauben; mit einer Entfernung der Kategorisierung in der Vorlage hätte ich aber auch kein persönliches Problem. Mit einer Löschung der Vorlage hingegen schon :-) --Wirthi ÆÐÞ 04:03, 13. Mai 2007 (CEST)
Ich gebe zusätzlich zu bedenken, dass dies etwa 120 Artikel betrifft. --Wirthi ÆÐÞ 04:05, 13. Mai 2007 (CEST)
Sorry, das ist mir nicht ganz klar: Inwiefern soll die Vorlage Löschanträge verhindern? Was würde sich ändern, wenn man ihren Inhalt als Text in die Artikel einfügt? --Elian Φ 14:28, 13. Mai 2007 (CEST)
Es wurde gegen etliche Artikel über österreichische Bundesstraßen LAs eingebracht, mit dem Argument "unbedeutend und ja nichtmal Bundesstraßen". Der Grund, warum die Straßen nur ehemalige Bundesstraßen sind, wurde dabei im Fließtext kurz erklärt, wurde aber nicht beachtet. Durch die Vorlage soll dies verdeutlicht werden. --Wirthi ÆÐÞ 20:22, 13. Mai 2007 (CEST)
Gegen die Vorlage ist an sich nix einzuwenden, die Kategorie sind bei allen österreichischen Bundesstraßen separat im Quelltext eingetragen und deswegen habe ich die Zeile mit der Vorlagenkategorisierung aus dem Vorlagen-Quelltext entfernt. Jetzt behalten. --Matthiasb 19:21, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich finde das ja interessant, wie du das Ergebnis des Meinungsbildes deutest. Aber auf Wikipedia:Meinungsbilder steht als Ergebnis, dass alles beim Alten bleibt (außerdem ist das noch lange kein Löschgrund). Deshalb behalten. --DanielHerzberg 21:16, 13. Mai 2007 (CEST)

100% Zustimmung zu DanielHerzberg, behalten, da unhaltbare Löschargumentation --Herzi Pinki 21:45, 13. Mai 2007 (CEST)

Da in Österreich die Bundesstraßen seit kurzem per Gesetz kein "Bundes-" mehr im Namen tragen, ist eine ins Auge springende Kennzeichnung dieser Straßenartikel notwendig, da sonst aus Deutschland massenweise Löschanträge für "irgendeine Straße" kommen. Die deutschen Bundesstraßenartikel sind ja nach ihrer Nummer benannt - in Österreich haben diese (Bundes-)Straßen jedoch nicht nur eine Nummer, sondern auch einen Namen. So weit der Unterschied - auf dem das Problem beruht. Eine Lösung, diese Vorlage einzusparen und trotzdem auf LAs verzichten zu können, wären evtl. die Voranstellung der B-Nummer zu jedem ö. Straßenartikel (also "B 127 Rohrbacher Straße" statt aktuell Rohrbacher Straße) oder eben komplett das deutsche System übernehmen ("B 127" statt "Rohrbacher Straße"). Aber einfach die Vorlage löschen ist kontraproduktiv, da dann hier täglich Löschanträge zu den österreichischen (Bundes-)Straßen kommen werden, was viel Staub, Ärger und Zeitaufwand wegen im Grunde nichts produzieren würde. -- Otto Normalverbraucher 02:17, 14. Mai 2007 (CEST)

Wegen Deutscher Unwissenheit/Ignoranz einfach behalten. So wissen alle gleich auf den ersten Blick und ohne im Text suchen zu müssen, dass der Artikel relevant ist. Wie die Kats vergeben werden, das kann man ja ändern, wenn es nötig sein sollte. --Franz (Fg68at) 01:04, 16. Mai 2007 (CEST)


Wie wäre es denn damit, die Vorlage auf die jeweilige Diskussionsseite zu verschieben? Eine Zierde für die Artikel sind sie ja nicht (zumal sie sich mit den neuen Verlaufsboxen "beißen") und der immergleiche Text im Fließtext wäre auch öde. Bei eventuellen Löschanträgen kann man ja dann einfach auf die Diskseite verweisen und den LA damit schnell abschmettern. --89.59.195.163 21:38, 18. Mai 2007 (CEST) (Abgesehen davon: Entkategoren ist Pflicht, das finde ich bei etlichen Vorlagen extrem irritierend.) --89.59.195.163 21:38, 18. Mai 2007 (CEST) 

Bleibt. Kategorie ist entfernt. --ThePeter 19:55, 24. Mai 2007 (CEST)

Vorlage:Bild-CC-by-nc-sa/2.0/at (erledigt; gelöscht)

non commercial ist nach unseren kriterien als lizenz nicht zulaessig, soweit ich weiss. -- Elian Φ 01:26, 13. Mai 2007 (CEST)

Sowas ist deutlich gegen die Grundprinzipien und daher eigentlich SLA-fähig. Die Vorlage wurde vom Uploader eines Vereins-Logos gezielt für dieses Bild erstellt. Das durch Löschung des Artikels verwaiste Bild habe ich gerade mit einem LA versehen. --Eva K. Post 04:06, 13. Mai 2007 (CEST)
Ack, widerspricht den Grundprinzipien. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 04:11, 13. Mai 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Webcomic (gelöscht)

Aus en übernommene Infobox. Entgegen der Strömungen auf en, versuchen wir, die wesentlichen Informationen zu Comics und daher auch zu Webcomics im Fließtext unterzubringen. Diese Vorlage ist nicht notwendig. Lyzzy 20:37, 13. Mai 2007 (CEST)

Als erklärter Infoboxenanhänger: behalten. --Matthiasb 21:04, 13. Mai 2007 (CEST)
Als erklärter Freund von vernünftiger Argumentation und Feind von billiger Parteipolitik schließe ich mich Lyzzy an. --Asthma 00:19, 14. Mai 2007 (CEST)
Infoboxen geben einen guten Schnellüberblick und wirken seriös. Ich sehe keinen triftigen Grund für die Löschung. Der Beitrag von Astma hat mit seinem wunderbaren Paradoxon sehr zu meiner Unterhaltung beigetragen. behalten --Rikki-Tikki-Tavi 21:45, 14. Mai 2007 (CEST)
Paradoxon? Lyzzy hat einfach die besseren Argumente. Schnellüberblick sollte nach WP:WWNI und WP:WSIGA die Einleitung gewähren. Infoboxen wirken im übrigen keinesfalls "seriös", sondern verstärken eher den Eindruck, die Wikipedia sei eine Art Paniniheftchen, in der es gilt, die meisten Bapperl in einem Artikel zu versammeln. --Asthma 10:57, 15. Mai 2007 (CEST)
Löschen. Siehe Lyzzy und Asthma. Die im Alleingang erstellte Infobox ist sinnlos. --Shikeishu 19:22, 15. Mai 2007 (CEST)
Ich verstehe nicht ganz, was du mit "Im Alleingang" meinst. Wenn es sich darauf bezieht, dass ich sie alleine erstellt habe, so sehe ich nicht warum das ein Grund für Löschung ist.--Rikki-Tikki-Tavi 12:54, 21. Mai 2007 (CEST)
Ein guter Artikel hat die Information in einer Infobox *und* im Fließtext. So kann man sich zunächst mal einen groben Überblick über das Gebiet verschaffen, und wenn man dann den Artikel gefunden hat, der einen interessiert, kann man den Fließtext lesen. Infoboxen machen Wikipedia übersichtlicher. Behalten -- Janka 11:08, 20. Mai 2007 (CEST)

Solche Infoboxen machen einen Klickibunti-Eindruck, helfen den Artikeln nicht weiter, sondern sorgen nur dafür, daß sich kein Mensch mehr die Mühe einen anständigen Satz zu schreiben. -> Löschen. Weissbier 09:21, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich hatte die Infobox verfasst als ersten Schritt um verschiedene Webcomic Artikel zu erweitern. Damit hätte ich auch schon längst weiter gemacht, müsste ich nicht abwarten, bis hier geurteilt wird, ob meine Arbeit überhaupt erwünscht ist. Und in der englischen Wikipedia scheint diese Infobox nicht die Weiterentwicklung von Artikeln zu behindern. --Rikki-Tikki-Tavi 16:07, 22. Mai 2007 (CEST)
Gelöscht. --ThePeter 19:58, 24. Mai 2007 (CEST)

Ack Asthma. @Rikki-usw.: Du kannst Artikel auch weiterbearbeiten, wenn das Schicksal der Infobox noch nicht geklärt ist. --ThePeter 19:58, 24. Mai 2007 (CEST)

Vorlage:Folgenleiste Orte am Camino Francés (bleibt)

Eine Karte, auf der die Orte eingezeichnet sind, wäre hier viel hilfreicher und anschaulicher. --Nina 20:11, 13. Mai 2007 (CEST)

  • würde ich auch sagen. Besteht eigentlich irgendeine Gemeinsamkeit zwischen den jeweils nächstliegenden Orten am Jakobsweg, die eine Navigationsmöglichkeit erfordert? löschen oder in eine Navileiste umwandeln--Eigntlich (w) 20:16, 13. Mai 2007 (CEST)
Eine Navileiste wäre ja auch nicht übersichtlicher, am besten wäre eine interaktive Karte. So lange es die nicht gibt, täte es eine einfache Karte mit allen markierten Orten und dem Weg als eingezeichneter Strecke. --Nina 20:28, 13. Mai 2007 (CEST)
Wär's nicht. Eine Karte kann gar nicht so genau sein, wie es hier erforderlich ist. Als Navileiste wohl schlecht umsetzbar, weil zu viele Einträge (Navileisten werden oft mit dem Totschlagargument Folgenleiste gelöscht!) -- wenn jemand Lust und Zeit hat, kann er ja eine Karte in der Art von en:Lebanon#Administrative divisions programmieren, aber auch diese kann man nicht in jeden ortsartikel hängen. Deswegen diese Folgenleiste behalten. --Matthiasb 21:09, 13. Mai 2007 (CEST)

hallo nina, hallo eigntlich, hallo matthiasb,
kollege eigentlich hat ja schon seinen unmut über die vorlage in der artikeldiskussion geäussert, dann aber nichts mehr geantwortet, schön, dass wir die diskussion hier fortsetzen können.

nina, ihren vorschlag einer interaktiven karte finde ich ausgezeichnet. sie wäre eine große bereicherung für einen noch zu schreibenden artikel über den camino frances. sie steht aber nicht gegen gegen die vorlage.
folgenleiste und karte sind zweierlei wege, sich dem weg zu nähern. unsere moderne sichtweise ist der karte verpflichtet, der draufsicht. das ist ein gänzlich anderer ansatz als der mittelalterliche reisende hatte: zu dieser zeit gab es landkarten nicht in der heute üblichen verbreitung, wegbeschreibungen wurden gegeben in der art "du kommst von adorf nach bedorf läufst drei meilen, überquerst den fluss ypsilon, nach drei vaterunsern gelangst du zur kapelle der heiligen x ... oder drei tagesreisen von z findest du ...
die enzyklopädische herangehensweise muss also dieses moment mit einbeziehen, wenn es das thema umfassend darstellen will. und es soll dann auch mit den mitteln dargestellt werden, die wir in der wp zur verfügung haben. natürlich können wir vorhergehenden und nachfolgenden ort in den text schreiben, aber das hieße, hinter den möglichkeiten zurückbleiben. versuchen sie sich an das letzte vom blatt abgelesene referat zu erinnern und halten sie einen lebendigen, gut gehaltenen vortrag dagegen: wovon haben sie mehr behalten? (aus gleichem grund, nehme ich an, schlagen sie ja die karte vor!)

was die verbindung angeht zwischen den dörfern und städten am weg, hatte ich gehofft, geschätzter kollege eigntlich, ihnen hier etwas erklärt haben zu können. es gibt aber auch hier eine als lesenwert eingestufte dartstellung. um es kurz zu machen: falls ihnen ein weg, der seit dem neolithikum - in zugebener maßen auch veränderten wegführungen - von mehreren millionen menschen begangen worden ist, dessen wirkkraft sich in vielfältigen architektonischen zeugnissen widerspiegelt, der schließlich vom europarat zum (ersten) europäischen kulturweg erklärt wurde, nicht ausreicht, was genügte ihrem anspruch an ein verbindendes element?

bis sie mich überzeugt haben, möchte ich jedenfalls behalten, beste grüße, Vicky petereit 22:11, 13. Mai 2007 (CEST)

Irgendwie kann ich da kein so tolles Löschargument erkennen. Natürlich wäre manches andere schöner und/oder vllt. auch besser, aber dies zu diskutieren ist die LD m.E. der falsche Weg. Konstruktiver wäre es, was besseres zu machen, anstatt anderen Leuten die gewählten Mittel aus der Hand nehmen zu wollen. Solange keiner was besseres macht (was ich bei der Anzahl an Orten für aufwendig und zeitintensiv halte), so wie's ist, behalten. --Ebcdic 22:36, 13. Mai 2007 (CEST)
Eine interaktive Karte wäre sinnvoll, nur kann unter Umständen auch dies bei nahe beieinanderliegenden Orte nicht helfen. Zu bedenken ist, dass der Camino Frances eine Strecke von ca. 800 km abdeckt. Eine Navileiste ist aufgrund der Menge der Orte ungünstig. Natürlich kann man über das Design diskutieren und die Leiste wie alle anderen gestalten. Und wie Vicky Petereit schon dargelegt hat, ist das besondere, dass man ihn nur nach und nach erfahren kann. behalten Liesel 22:43, 13. Mai 2007 (CEST)
Eine Navileiste müsste natürlich nach Staaten oder Regionen/Abschnitten gesplittet werden. Dort könnte man dann die Orte nach der Reihenfolge des Jakobsweges geordnet aufführen, womit die Navigationsmöglichkeit viel größer wird.--Eigntlich (w) 23:40, 13. Mai 2007 (CEST)
einzige Möglichkeit wäre eine Trennung nach den einzelnen spanischen Regionen, nur liegt ein großer Teil in Kastilien-Leon wärend Rioja nur gestreift wird. Liesel 11:56, 14. Mai 2007 (CEST)
hab sie jetzt etwas dezenter gestaltet Liesel 18:58, 14. Mai 2007 (CEST)

Akute Löschitis? Behalten Wem tut diese Folgenleiste eigentlich weh? Wollen wir hier Bytes einsparen? Eine Navileiste tuts wegen der Flut der Orte nicht. Eine Karte wäre ja wohl auch nicht praktikabel die müsste ja schon sehr groß sein Erstreckt sich ja durch ganz Spanien. Für am Jakobsweg interessierte doch nützlich.--Tresckow 02:48, 14. Mai 2007 (CEST)

behalten: Die Folgeleiste ist für das Thema genau das richtige und angemessene. Es ist ganz hervorragend, wie die Orte des Camino frances nun in ihrer räumlichen Folge in einen Zusammenhang gebracht worden sind. Ein Referenzbeispiel für weitere Strecken wie z. Bsp. Via Regia oder Via Francigena. --Christoph Kühn 12:14, 15. Mai 2007 (CEST)

behalten: Wirklich sinnvoll. Der Löschantrag ist nicht nachvollziehbar. Ich stelle gleich mal einen SBA (Schnellbehaltantrag). Jorge de Burgos 14:27, 17. Mai 2007 (CEST) 

Bleibt. --ThePeter 20:02, 24. Mai 2007 (CEST)

Am Design kann man sicher noch feilen, aber Grundsätzliches steht einer solchen Leiste nicht entgegen. --ThePeter 20:02, 24. Mai 2007 (CEST)

Artikel

BDF-Verfahren(erl.)

Artikel verschoben --Mathemaduenn 11:56, 15. Mai 2007 (CEST)

SLA ("kein Artikel") mit Einspruch. --Fritz @ 00:08, 13. Mai 2007 (CEST)

Der Begriff scheint doch recht verbreitet (Lemma sollte aber im Singular stehen). 13.000 Google-Treffer und ein Link im Artikel Ratengleichung lassen mich zu behalten tendieren. Eine Überarbeitung zwecks besserer Verständlichkeit wäre allerdings angebracht. Gruß, --Tom.b 00:30, 13. Mai 2007 (CEST)Nachtrag: Noch ein Link in A-Stabilität --Tom.b 00:35, 13. Mai 2007 (CEST)

Neutral. Mit würde aber interessieren, ob es nicht vielleicht ein deutschsprachiges Lemma für den Artikel gibt? --Max666 02:06, 13. Mai 2007 (CEST)

Das Verfahren scheint durchaus relevant zu sein, 11.000 Treffer für das Plurallemma bzw. 13.000 Treffer für den Singular. Auf deutsche Seiten eingeschränkt reduziert sich das allerdings auf 44 bzw. 88 Seiten - das Lemma zumindest scheint im Deutschen nicht geläufig zu sein. Falls es sich beim BDF-Verfahren um besagtes Verfahren handelt (immerhin 1.200 Treffer) sollte dorthin verschoben werden - allerdings nur wenn sich jemand findet, der dem abgeschriebenen Formelsammlungseintrag noch einen halbwegs omatauglichen Einleitungssatz spendiert - ansonsten löschen -- srb ♋ 03:03, 13. Mai 2007 (CEST)
Eine Relevanz scheint gegeben zu sein. Inzwischen auch eine Einleitung, macht behalten. -- Rainer Lippert (+/-) 17:41, 14. Mai 2007 (CEST)
Ich habe bereits den SLA beeinsprucht, und bin auch dafür, den artikel zu behalten man könnte lediglich versuchen, ein wenig einfacher zu erklären, für was genau dieses Verfahren gut ist, und man sollte eventuell ein deutsches Lemma dafür finden. --Lord Osiris 18:55, 14. Mai 2007 (CEST)

BDF-Verfahren ist sicher der korrekte Titel. Ich habe auch ein paar Änderungen am Artikel vorgenommen. Löschen und Einbau(oder besser gesagt Erwähnung) in Mehrschrittverfahren wäre auch denkbar. --Mathemaduenn 11:56, 15. Mai 2007 (CEST)

Das wär durchaus schnelllöschfähig gewesen und immer noch fehlt die Definition des BDF-Verfahrens. Ich kümmere mich heute aber noch drum. --P. Birken 09:09, 16. Mai 2007 (CEST)

Habs mal neugeschrieben, schnelloeschen haette mir ne gute halbe Stunde bis Stunde erspart. LA duerfte sich aber erledigt haben. --P. Birken 15:14, 16. Mai 2007 (CEST)

Nach Komplettüberarbeitung habe ich den Löschantrag entfernt. Grüße --Mathemaduenn 18:28, 16. Mai 2007 (CEST)

Tripp Eisen (erl. - zurückgezogen)

Hat der Mensch noch etwas geleistet, außer Geschlechtsverkehr mit einer 14-jährigen gehabt zu haben? Troxx 00:17, 13. Mai 2007 (CEST)

Ja, er hat bei drei relevanten Bands mitgespielt. -- Cecil 00:25, 13. Mai 2007 (CEST)
Wenn die Relevanz nach WP:RK#Musiker und Komponisten gegeben sein sollte, so geht sie aus dem Artikel zumindest nicht hervor. Löschen--Hanfin 00:43, 13. Mai 2007 (CEST)
Wie Benutzer:Hanfin schon sagt, geht die Relevanz kein bißchen aus dem Artikel hervor. Her hat bei ein paar (vielleicht auch bekannten) Bands gespielt, aber was den Herrn als Einzelperson relevant macht, kann ich nicht erkennen. Löschen. --Max666 02:00, 13. Mai 2007 (CEST)
Kinderschänder ohne auch nur ansatzweise zu erkennende Relevanz. ergo löschen. LG --Etscher 05:52, 13. Mai 2007 (CEST) für mich hier keine Relevanz erkennbar. 7 Tage --Etscher 20:49, 13. Mai 2007 (CEST)

Nachdem die vorhergehenden Kommentare ein ausnehmendes Maß an Pfui beim Schreiber aufgezeigt haben, würde ich jetzt gerne langsam mal ernst gemeinte Löschgründe hören. Der gute Tripp ist „auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten“, hatte „regelmäßige überregionale Auftritte“, wurde allein schon wegen dem Skandal, aber durchaus auch mit Static-X und Murderdolls „in besonderer Weise in der internationalen Fachpresse besprochen“ usw. Ich will jetzt garnicht jeden einzelnen Punkt der Relevanzkriterien durchkauen, weil irgendwie fast alle erfüllt sind.

Aus dem Artikel geht die Relevanz eindeutig hervor, da die Mitwirkung in drei relevanten Bands, die auch noch alle was die musikalische oder kommerzielle Rezeption angeht herausragend sind, vermerkt ist.

Also bitte: Löschgründ nennen. Codeispoetry 14:42, 13. Mai 2007 (CEST)

Keine 14jährige würde sich als Kind bezeichnen (lassen). Die Aufregung um Herrn Eisen kann ich persönlich nicht nachvollziehen. IMO maßlos übertrieben und in erster Linie ein Pfui-Löschgrund. --n·ë·r·g·a·l 15:36, 13. Mai 2007 (CEST)
Die Löschgründe sind genannt - nämlich, dass die Relevanz eben nicht aus dem Artikel hervorgeht. Aufregung erkenn ich übrigens lediglich im vorstehenden Beitrag. Also bitte sachlich bleiben und nicht Löschbefürworter einfach Pfui-Löschgrund unterstellen (was natürlich unheimlich "in" ist, aber nicht zutreffend). Wenn denn Relevanz vorhanden ist (wie z.B. Codeispoetry dies beschreibt) so sollte diese aus dem Artikel mit Quellen belegt hervorgehen. Ein Artikel Bill Clinton hatte eine außereheliche Affäre und hat eine Autobiographie geschrieben wäre nämlich ebenso irrelvant.--Hanfin 15:57, 13. Mai 2007 (CEST)
Vom Antragsteller kam diese Bemängelung offensichtlich nicht. --n·ë·r·g·a·l 15:59, 13. Mai 2007 (CEST)
Doch, genau dies wurde bemängelt. Ob er mit einer 14-jährigen geschlafen hat oder beim Papst eine Audienz hatte ist völlig nebensächlich. Was macht ihn als Musiker relevant?--Hanfin 16:06, 13. Mai 2007 (CEST)
Löschgrund ist doch klar: keine Relevanz erkennbar --WolfgangS 16:14, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich bin ehrlich gesagt ziemlich verwundert. Der Artikel behauptet nicht, dass die Relevanz aus seinem Verhältnis mit der 14-Jährigen erwächst. Weswegen seine Beteiligung an den genannten Bands keine Relevanz bedeutet, verstehe ich nicht. Codeispoetry 16:40, 13. Mai 2007 (CEST)

3/4 des Artikels beschäftigen sich aber mit dem "Fall" und prlktisch nichts mit seiner Musik --WolfgangS 16:42, 13. Mai 2007 (CEST)

Wenn wir mal das mit der 14-jährigen mal als nicht Relevanz-produzierend ausblenden, dann bleibt: Tod Rex Salvador (* 29. Juni 1965), alias Tripp Eisen, ist Gitarrist und unter anderem ehemaliges Mitglied der Bands dope, Murderdolls und Static-X. Da vermag ich keine Relevanz erkennen.--Hanfin 16:49, 13. Mai 2007 (CEST)

Da die Bands dope, Murderdolls und insbesondere Static-X alle für sich genommen relevant sind, ist es natürlich auch der Gitarrist, der in diesen Bands massgeblich gewirkt hat und aufgrund des klassischen Bandkarussels in nur einem der Artikel nicht hinreichend beschrieben werden kann (siehe Slash, Chris Barnes und andere Musiker). Wäre schön, wenn der Artikel seine musikalische Leistung und seine musikalische Bio darstellen könnte, einen Löschantrag wegen vorgeschobener Irrelevanz statt der eigentlich naheliegenden Artikelqualität kann ich aber nicht unterstützen - daher behalten -- Achim Raschka 17:10, 13. Mai 2007 (CEST)

7 Tage, damit sich der Autor (oder eines unserer eifrigen Helferlein) aufrafft, die Relevanz eines eigenen Lemmas außerhalb seiner ehemaligen Bands klar dazulegen. 62.47.42.166 18:42, 13. Mai 2007 (CEST) war ich Ricky59 18:44, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich verstehe die Aufregung nicht. Aus dem Artikel geht nicht hervor, warum der Musiker als Einzelperson unabhängig von den Bands relevant ist. Das Argument, dass er als Musiker von relevanten Bands automatisch relevant ist, hinkt. Es gibt mehrere Musiker, die in sehr bekanntent Bands spielen, aber keinen eigenen Artikel haben. Der Artikel hat keinen Mehrwert gegenüber den Bandartikeln und es steht nichts im Artikel, was ihn alleine als Musiker auszeichnet. 7 Tage um das Schaffen des Musikers herauszustellen, wenn sich aber nichts tut, dann löschen. --Max666 19:17, 13. Mai 2007 (CEST)

Es geht darum, dass er in mehreren relevanten Bands gespielt hat. Meiner Meinung nach sind dann eigene Artikel schon üblich. Außerdam hat zB Lars Ulrich auch einen eigenen Artikel, in dem auch nichts über seine Musik drinsteht, und der hat nur in einer relevanten Band gespielt. Codeispoetry 21:13, 13. Mai 2007 (CEST)

Siehe Achim. Da wird doch sicher noch mehr rauszuholen sein, 7 Tage sind ja noch Zeit, um den Artikel zu füllen. --n·ë·r·g·a·l 21:18, 13. Mai 2007 (CEST)

um die Frage des Antragstellers zu beantworten: ja. (Auch der in RK genannte Eintrag bei Allmusic fehlt nicht. behalten. -- Toolittle 12:35, 14. Mai 2007 (CEST)

In der Zwischenzeit geht auch aus dem Artikel hervor, dass er als Musiker eine gewisse Relevanz zu haben scheint, die ich allerdings nicht wirklich einzuordnen vermag. Daher jetzt neutral--Hanfin 16:44, 14. Mai 2007 (CEST)
LA zurückgezogen. Jetzt handelt es sich nicht mehr um einen Artikel über einen 
Straftäter, sondern einen Musiker. Als solcher scheint er relevant zu sein. 
Den Absatz über die Verurteilung habe ich noch mal auf das Notwendige gestrafft. --Troxx 13:01, 18. Mai 2007 (CEST)

Projekt startanic (schnellgelöscht)

book on demand mit 5 google hits. artikel hier soll wohl der promotion dienen. -- Elian Φ 00:51, 13. Mai 2007 (CEST)

Ziemlich unbrauchbar. Löschen --Xocolatl 00:53, 13. Mai 2007 (CEST)

Zitat: "eine in Entstehung befindliche Buch-Trilogie". Kann wiederkommen, wenn Verkaufserfolg Relevanz begründet. Bis dahin: Löschen. Gruß, --Tom.b 00:59, 13. Mai 2007 (CEST)

WP:RK#Bücher und sonstige literarische Werke:Grundsätzlich: Einzelne Bücher bzw. literarische Einzelwerke lassen sich normalerweise am besten im Artikel des Autors beschreiben. Eine Auslagerung kommt in Betracht, wenn das einzelne Werk durch seine Rezeptionsgeschichte (allgemeine historische Bedeutung, fachspezifische Bedeutung, genre-spezifische Bedeutung, Stilbildung, Bestseller, Szene-Bedeutung, sonstige Besonderheit) auffällig geworden ist. Müssen wir da wirklich das ausdiskutieren. Ich denke nicht. SLA gestellt.--Hanfin 01:38, 13. Mai 2007 (CEST)
Nein, muss man nicht wirklich diskutieren, aber der autor sollte zumindest mitbekommen, warum sein artikel weg ist. Deshalb stelle ich lieber LAs als SLAs. --Elian Φ 01:45, 13. Mai 2007 (CEST)
Hat er ja jetzt;)--Hanfin 01:47, 13. Mai 2007 (CEST)
Woher weisst du das? --Elian Φ 03:00, 13. Mai 2007 (CEST)
Postive Annahme, dass es sich um einen interessierten Autor handelt.--Hanfin 04:44, 13. Mai 2007 (CEST)
...und damit er auch weiß, durch wen: ich war's. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 01:48, 13. Mai 2007 (CEST)

Seelenblut (gelöscht)

Nachdem ich mal alles rausgefiltert habe, was an sprachlichen Unklarheiten und POV drin war, komme ich zu der Ansicht, dass der Artikel nach WP:MA keine Existenzberechtigung hat. Gripweed 01:00, 13. Mai 2007 (CEST)

Hab gerade WP:MA gelesen und vorher den Artikel. Muss dir zustimmen. So jedenfalls löschen --Arne Hambsch 01:10, 13. Mai 2007 (CEST)
Wikipedia ist nicht Amazon... => in dem Zustand löschen--Minérve  ! Beatlefield ! 03:01, 13. Mai 2007 (CEST)
Ist schon der Rapper selbst irrelevant, ist es sein Debütscheibchen noch viel mehr. Grausam. Löschen. --Etscher 05:55, 13. Mai 2007 (CEST)


wenn man an deiner aussage noch bisschen filtern tut dann bleibt da auch nichts übrig. frechheit (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.122.111.5 (Diskussion • Beiträge) 15:01, 13. Mai 2007) -- PvQ Portal - Mentor? 15:02, 13. Mai 2007 (CEST)

Wenn du den Ursprungstext mal liest, dürfte dir klar werden, warum ich das rausgestrichen habe. Ansonsten bleiben ja noch 7 Tage zur Verbesserung des Artikels. --Gripweed 15:11, 13. Mai 2007 (CEST)

Debütscheibchen???? D-Bo und Irrelevant???? ...Aha... -.- --Minérve  ! Beatlefield ! 16:56, 13. Mai 2007 (CEST)

7 Tage für eine ordentliche Ausarbeitung müssten reichen, hat immerhin Chartplatzierung = NICHT irrelevant. --62.47.42.166 18:18, 13. Mai 2007 (CEST)

hat auch keiner behauptet --Minérve  ! Beatlefield ! 18:34, 13. Mai 2007 (CEST)
dohoch, User Etscher. Ricky59 18:45, 13. Mai 2007 (CEST) Meine erste Satzhälfte bezog sich auf den LA, darum an den Rand gesetzt, der Rest auf Leute wie Etscher (und etwaige übrige Leser), die den Rapper+Platte für irrelevant halten. Ricky59 18:46, 13. Mai 2007 (CEST)
Naja, Gripweed als LA-Steller hat es nicht ;-) Steht auch eigentlich garnicht zur Diskussion, nur das diverse Leute meinen grottenschlechte Artikel einstellen zu müssen.... *nerv* --Minérve  ! Beatlefield ! 19:25, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich würde sagen, ausbauen oder löschen, sprich: 7 Tage (denn so werden die Kritierien von WP:MA wirklich nicht erfüllt). mfg --Earendel 23:13, 13. Mai 2007 (CEST) 

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 07:48, 20. Mai 2007 (CEST)

In den 7 Tagen ist kein Ausbau des Artikels erfolgt (abgesehen von der Korrektur einiger Schreibfehler), die hier festgelegten Anforderungen werden nicht erreicht. —YourEyesOnly schreibstdu 07:48, 20. Mai 2007 (CEST)

Used & Abused...In Live We Trust (gelöscht)

Zu wenig nach WP:MA, fast nur Trackliste Gripweed 01:15, 13. Mai 2007 (CEST)

Löschen. Mit Ausnahme der Trackliste, kann der ganze Inhalt des Artikels in den Hauptartikel von In Flames übernommen werden. Dort wäre das mit Sicherheit eine positive Ergänzung. --Max666 02:03, 13. Mai 2007 (CEST)
Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 07:51, 20. Mai 2007 (CEST)

Dazaga (erl.)

Keine Quellenbelege. Auch auf en: quellenlos, wovon es übernommen wurde. -- Zinnmann d 01:47, 13. Mai 2007 (CEST)

312.000 Menschen sprechen diese Sprache. Das wird sich doch wohl nachweisen lassen. Ist ein Linguist im Saal. Heran mit euch und schaut mal nach. --Arne Hambsch 02:24, 13. Mai 2007 (CEST)

Habe eine Quelle gefunden und hinzugefügt: [1]. Den LA habe ich auch gleich entfernt. War das nun so schwer? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:52, 13. Mai 2007 (CEST)

Das sicher nicht aber ich beschäftige mich Nachts um halb drei nicht mehr mit Internetsuche. Das hätte auch früher im Artikel stehen können. --Arne Hambsch 11:27, 13. Mai 2007 (CEST)

Mrs.Sporty Franchise GmbH (gelöscht)

Ein Unternehmen von Steffi Graf, reicht das zur Relevanz? Schmitty 03:01, 13. Mai 2007 (CEST)

Also die RK für Unternehmen scheint es nicht zu erfüllen. Hat das Unternehmen denn eine besondere Bekanntheit? --217.81.238.222 11:41, 13. Mai 2007 (CEST)
und Steffi Graf ist nur eine von vielen der Gründer - Bekanntheit (durch Steffi) insofern, das das sicher durch die Medien ging - ist mir als nicht-fernseher-aber-Zeitungsleser als Neugründung bekannt, aber für Relevanz reicht das m.E. gerade bei Unternehmen (der Steffi-Graf-Teil passt ja in zwei Sätze in ihren Artikel) nicht.--feba 01:07, 14. Mai 2007 (CEST)

Hallo. Ich kenne leider die 'Relevanz-Regeln' nicht. Kann nur sagen, dass ich den Arikel in sofern gut und hilfreich finde, um etwas über die 'nachsportliche Geschichte/Aktivität' von Stefanie Graf heraus zu finden. 

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 07:53, 20. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel liess keine Beurteilung zu, ob die für Unternehmen geltenden Relevanzkriterien erfüllt sind. —YourEyesOnly schreibstdu 07:53, 20. Mai 2007 (CEST)

Erika Thümmel (bleibt)

Da der Artikel keinen Anhalt für eine Relevanz bietet, werden wir wohl auf diesen Eintrag verzichten müssen --84.142.113.161 03:10, 13. Mai 2007 (CEST)

Erbärmlicher Artikel mit Werbung über eine irrelevante Restauratorin. Stilblüten: Sie hat nicht nur „Wohnsubjekte” oder „Hauswesen” erschaffen, sondern sich auch mit dem Feminismus im zusammenhang mit Kunst konzentreirt. Desweiteren hat sie viele Möglichkeiten der Bildnerischenkunst benuzt um ihre Werke zu gestalten. So sind z.B.: die Reihe „Frauen“ enstanden. Bei diesen Arbeiten hat sie mit Ölfarbe, fast fotorealistische Portrais von Frauen auf Holz Gemalt. Bitte schnell löschen. --Etscher 05:59, 13. Mai 2007 (CEST)
Die Relevanz müsste noch durch Quellen belegt werden. In dieser Form löschen. --tsor 08:24, 13. Mai 2007 (CEST)

Trotz diverser Überarbeitungsbemühungen immer noch ziemlich katastrophal, Relevanz nach wie vor nicht deutlich. Löschen --Xocolatl 14:52, 13. Mai 2007 (CEST)

Schade um den Artikel, aber Relevanz leider nicht gegeben. --Bwag @ 10:43, 14. Mai 2007 (CEST)

Lehrauftrag = evt.Professor? --Ricky59 12:43, 14. Mai 2007 (CEST)

[2] Hier als Professorin genannt. --Schmitty 13:44, 14. Mai 2007 (CEST)

Auch in der DNB vertreten, siehe hier mit immerhin zwei Werken. behalten. --nfu-peng Diskuss 18:26, 14. Mai 2007 (CEST)

[3] behalten --Histo Wikisource braucht Hilfe! 01:23, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich habe jetzt noch ein paar Typos entfernt und verwirrende/unnötige Information rausgenommen (Stw. viele Kinder - wieviele?) und denke, in dieser Form kann man den Artikel (zumindest was Stil und Rechtschreibung angeht) schon behalten. --Azby 01:26, 21. Mai 2007 (CEST) 

bleibt --Taxman¿Disk?¡Rate! 17:54, 23. Mai 2007 (CEST)

Wudang Tai Chi Chuan (bleibt)

Ein ziemlicher Berg Geschwurbel, und am Ende doch nur ein Linkcontainer --Eva K. Post 03:47, 13. Mai 2007 (CEST)

Liest sich wie eine schlechte Inhaltsangabe von Tiger & Dragon. Beispiel? Wudang Tai Chi Chuan ist der Name eines Tai Chi Chuan-Systems, das von einem in Hong Kong lebenden Tai Chi Chuan Meister, der unter dem Namen Cheng Tin-hung bekannt ist, entwickelt wurde. Cheng Tin-hung hat niemals behauptet den Lehren einer einzigen Tai Chi Chuan-Schule zu folgen. Es ist aber ersichtlich, dass Wudang Tai Chi Chuan sehr stark vom Wu-Stil beeinflusst wurde. Es bestehen jedoch beträchtliche Unterschiede zwischen den heutigen Wu-Schulen und des Wudang Tai Chi Chuan-Systems. Das führt auf die Veränderungen und Ergänzungen zurück, die Cheng Tin-hungs Meister Qi Minxuan und Cheng Tin-hung zugeschrieben werden. Müssen wir das behalten? Bitte nicht. Löschen --Etscher 06:03, 13. Mai 2007 (CEST)
Ich habe das mal grob umgebügelt und wikifiziert. Es könnte sich so in 7 Tagen noch entwickeln. --Laben 12:35, 13. Mai 2007 (CEST)
Möchte mich recht herzlichst bei Laben für die Hilfe bedanken. --Vlamir Goth 19:54, 13. Mai 2007 (CEST)
Gern geschehen. --Laben 15:27, 14. Mai 2007 (CEST)
Ist das eigentlich eine Kampfkunst, Kampfsport, eine Weltanschauung oder was anderes? Für einen unbedarften Leser dürfte es äusserst hilfreich sein, bereits im ersten Satz (und nicht erst nach zwanzig für Normalkonsumenten schwierig zu lesenden und verstehenden chinesischen Begriffen/Namen) zu erfahren, über was der Artikel handelt (nennt man das Oma-tauglich?). Das wäre m.E. noch verbesserungsfähig, habe da am Anfang mal versuchsweise zwei Worte eingefügt, die aber der-/diejenigen, die das verfasst haben, noch mal unter die Lupe nehmen sollten, ob das jetzt den Nagel trifft. Ansonsten kann man an der Klarheit des Artikels sicher auch noch was tun, um ihn besser behaltbar zu machen. --Ebcdic 22:47, 13. Mai 2007 (CEST)
Da Tai Chi Chuans Ursprünge leider in China liegen, wird es unvermeidbar sein chinesische Begriffe oder Namen zu verwenden. Ansonsten finde ich Ihre Kritik,Ebcdic, sehr konstruktiv. Werde mein Bestes versuchen den Artikel Oma-tauglich zu gestallten. --Vlamir Goth 23:45, 13. Mai 2007 (CEST)
bleibt nach Überarbeitung Liesel 19:55, 23. Mai 2007 (CEST)

100% pure Java (gelöscht)

Das ist doch ein Marketing-Aufkleber, den Sun eine Weile lang für Entwickler propagiert hat und der dann selig eingeschlafen ist, weil die Kunden sich eher für anderes interessierten. Ist das enzyklopädisch relevant? igel+- 08:08, 13. Mai 2007 (CEST)

Kann man das nicht in den Java Artikel einbauen? --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 22:36, 13. Mai 2007 (CEST)

Doch, klar. igel+- 23:40, 13. Mai 2007 (CEST)
gelöscht, Werbeaufkleber Liesel 20:01, 23. Mai 2007 (CEST)

NLP-Format (gelöscht)

Wird bereits im Hauptartikel Neurolinguistische Programmierung erwähnt und muss daher hier nicht noch mal in unkritischer, epischer Breite ausgewalzt werden, sondern kann dort, falls nötig, eingearbeitet werden, wie auch beim Öko-Check geschehen. --Nina 10:34, 13. Mai 2007 (CEST)

Innerhalb von bis zu vier Ausbildungsstufen der NLP mit insgesamt ca. 1.000 Stunden im Umfeld von Rolle und Selbstbild/Fremdbild nehmen sowohl der de facto gelöschte Artikelinhalt zum Ökocheck als auch die im NLP vermittelten Techniken (Formate genannt) einen zentralen Raum ein. NLP ist insgesamt nicht nur relevant, sondern auch hoffnungslos überkritisiert weil einige schwarze Schafe den Ruf der Mehtodensammlung diskreditieren. Aber auch ohne allgemeine herausragende Bedeutung der Formate und des Öko-Check, sind die beiden Themen in der Binnenrelevanz des Themas einfach zu umfangreich, als dass man sie jeweils mit zwei Sätzen "einarbeiten" sollte. Wenn hier im besagten Umfang Coachingausbildung betrieben wird, um sich zu qualifizieren (wir reden hier nicht von den VHS-Kursen "NLP und Dir gehts gut" etc.), sollte man da etwas vorsichtiger mit umgehen.
Vor allem wundert mich erstens, dass dies durch Auroren geschieht die a) offensichlich keine Fachkompetenz in der NLP haben, so dass nichtssagende Allgemeinplätze von einem (verbesserungsfähigen) Artikel übgrig bleiben und b), dass von den Tausenden angeblich so marktschreierischen NLP-Verkäufern, Therapeuten und Coaches im LAnd, von den drei ach so pseudowissenschaftlichen Verbänden und fast hundert Lehrtrainern im deutschsprachigen Raum NIEMAND, ich betone: niemand (!) in den vergangenen drei Jahren hier vorbei geschaut hat, um "sein Baby" zu tatsächlich besser zu vermarkten, zu promoten oder zu lobhudeln. Ich, der ich nicht mal Lehrtrainer bin und kaum mit NLP arbeite und gerade mal die erste Ausbildungsstufe absolviert habe (150 h), bin mit meiner naiven Begeisterung vor zwei, drei Jahren da ran gegagen. Kritiker kamen dann schnell auf den Plan und gute Fachmeinungen (zumindest zum Hauptartikel) auch. Dafür war ich dann auch sehr dankbar. Doch zu den eigenlichen Inhalten, ist niemand der angeblich zu unseriös werbenden Anwender je hier aufgetaucht um das zu pushen. Das passt doch nicht zu der generellen Anti-Haltung der Reduktionisten hier, die vieles hier wegen angeblicher Schönfärberei eindampfen wollen, was keine Fussnoten hat. Und ich habe nun keine Zeit mehr hier viel zu machen. Das Ende vom Lied: Löschanträge von Autoren die keine inhaltliche Beurteilung abgeben können und wahrscheinlich Zustimmung von Leuten mit guter Allgemeinbildung, aber keiner NLP-Kompetenz. Und anstatt das Zeug auf die Diskusssionsseite des Hautpartikels zu kopieren, werden zwei Sätze daraus gemacht und Redirectet, weil das ja alles eh angeblicher Unsinn ist. Das sind Spielzeugeisenbahnen und Startreck-Figuren auch und da hat sogar jeder Hauptdarsteller mehr KB als diese "Einarbeitung" von Öko-Chek (DEM zentralen Fundament der NLP) in den Hautartikel. Warum wohl hab ich das damals ausgelabert? Weil ich NLP marktschreierisch bewerben will? An dem alten Textstil der beiden Nebenartikel sollte wirklich mal was getan werden. Aber auch wirklich inhaltlich und nicht wieder nur immer von mir. Bo Kontemplation 20:02, 13. Mai 2007 (CEST)
Bo, die Wikipedia wurde zurecht in der Vergangenheit dafür kritisiert, dass wir eine Plattform für viele fragwürdige Inhalte sind. Und Du sagst ja selber, dass nur in den Hauptartikel bisher "gute Fachmeinungen" eingeflossen sind. Das heißt, die Nebenartikel strotzen nur so von POV. --Nina 20:32, 13. Mai 2007 (CEST)
Na, ganz so habe ich das nicht gesagt. Nicht alles was in den Nebenartikeln steht ist POV. Und nicht alles was ich früher hier verbrochen habe, ist vollkommener Mist. Genau so fühlt sich das aber an, wenn Du argumentierst, es sei einfacher neu anzufangen. Das ist es eben nicht, wenn sich so schon niemand findet, der daran mitwirkt. Und ich muss mich, wie gesagt aus Zeitgründen, da nun raushalten. Ergo, ist meine Vorlage zum Teufel und Du hattest es ganz einfach. Anstatt inhaltlich zu verbessern und die sieben oder acht POV-Halbsätze rauszunehmen, wird mal eben alles in die Tonne gehauen. So macht das keine Freude. Und noch mal: eine gute Fachmeinung ist nicht immer und ausschließlich die des kritischen Rationalismus. Und zwar explizit in den Themenfeldern, die an sich gar keine Wissenschaft sein wollen, aber von einigen Krikiern wegen Werbeaktivitäten mit zweifelhaftem Inhalt und schlechten Studien aus der Ecke, mal eben schnell komplett für ad adsurdum erklärt werden. Verantwortungsvolle Coaches und Lebenshilfeberater (z.B. Heilpraktiker für Psychotherapie) bzw. Personalvermittler und Lehrer, die z.B. ohne den Öko-Chek NLP machen wollen, laufen ja gerade in die Scharlatan-Falle. Zwei Nebensätze im Hauptartikel sind da geradezu sträflich! Die Fachmeinung von Coach-Kollegen wäre mir hier tausend mal lieber, als die von Chemikern, Biologen und Mathematikern oder gar Allgemeinmedizinern, die ihre letzte Fortbildung zum Thema Aktives Zuhören (der Artikel ist mir zumindest gelungen) im Uni-Seminar vor 12 Jahren gehabt haben... Bo Kontemplation 22:16, 13. Mai 2007 (CEST)

Kuckt mal, es gibt jetzt NLPedia. Da passt das doch prima hin. --Nina 01:01, 14. Mai 2007 (CEST)

Ja Nina, und deshalb ist es auch logisch, die für eine ethische und seriöse Anwendung von NLP zetrale methodichse Institution des Öko-Check in der Wikipedia der breiten Masse mit zwei Sätzen zu erklären... auf dass die NLP noch weiter in die Hände von Idioten fällt... Tolles Argument. Vor allem weil die NLPdie keine Sau kennt und die Formate an sich eigentständige Umgangsformen, jede für sich aus anderen Methoden und therapeutischen Settings abgeleitet, darstellen. Aber für Spielzeueisenbahnen haben wir ja mehr Toleranz. Da gibt es sogar eine eigene Kat. für den Kram, während die NLP-Formate wohl nun von Fachfremden ohne Übersicht über den NLP-Markt als Stichwortliste gelöscht werden, anstatt die fit zu machen. Ist echt nicht mehr meine Baustelle, hier. Bo Kontemplation 08:12, 14. Mai 2007 (CEST)

Reine Stichwortliste, ein paar Behauptungen und jede Menge NLP-Reklame. -> Löschen. Weissbier 06:58, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich halte es für sinnvoll, zuerst grundsätzlich zu entscheiden, ob einzelne Elemente von NLP relevant sind. Dann kann eine Diskussion über Qualität, Neutralität usw folgen.


--Getüm•••@ 09:47, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich sage nur: Binnenrelevanz (verlg. Figuren im StarTrek-Universum gererell mehr als zwei Sätze) und Beurteilung durch Mitautoren, die von den ca. 1000 Ausbildungsstunden zum NLP-Lehrtrainer vielleicht mal zumindest die Hälfte absolviert haben oder als Arzt oder Coach eine NLP-Qualifikation besitzen. Bo Kontemplation 14:02, 15. Mai 2007 (CEST)
Achherrje, jetzt kann ich nicht mal mehr Diskussionsbeiträge verstehen. Vor Monaten war hier das meistgebrauchte Wort Geschwurbel. Das konnte mir ein Link erklären, doch welche Argumente stecken hinter Binnenrelevanz oder verlg. Startreck-Figuren? KaPe, Schwarzwald 19:39, 16. Mai 2007 (CEST)
Sorry! Ich beziehe mich auf die Relevanzkriterien und "Was Wikipedia nich ist", wobei eine "Istitution" auch eine Lehrmeinung oder ein Kulturgebiet sein kann. Zitat: "Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob jemand oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt." Demnach wäre zu überprüfen, ob innerhalb der Kommunikationspraxis (nicht Hochschullehre) über NLP und die bestrittenen Inhalte publiziert wird und diese Themen mindestens innerhalb des allgemeinen Themas (Binnensicht) mehr als nur von einem Prof. mit seinen drei Assistenten wahrgnommen wird. Dann habe ich dazu als Vergleich unsere epische Darlegung der fiktiven Personen und Wesen innerhalb des Artikels Star Trek mit seinen schätzungsweise 40 Unterartikeln zu vollkommen belanglosen unwissenschaftlichen, aber kulturell etablierten Hirngespinsten (um mal den Slang der Reduktionisten hier im Bezug auf NLP und seine Unwissenschaftlichkeit als Löschmotiv zu verwenden). Ich möchte noch dazu sagen, dass ich StarTrek-Fan bin und kein einziges Wort zu den diesbezüglichen Artikeln beigetragen habe. Ich würde mich nur einfach freuen, wenn zum NLP mal die ganzen angeblichen Scharlatane und Werbefuzzis hier auftauchen und fundierte Mitarbeit leisten würden. Denn offensichtlich werden Since-Fiction Artikel besser geschätzt als die NLP-Coachingpraxis in der Realität (wohl 1.000 Bücher zu dem Thema....) Bo Kontemplation 22:32, 16. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich genau so! Siehe meinen Beitrag unter NLP-Metaprogramm. Personen aus Star Treck zu behalten und hingegen NLP zu löschen ist -entschuldigung- echt blödsinnig. -- Widescreen ® 22:43, 16. Mai 2007 (CEST)

Im Sinne der Qualitätssicherung beantrage ich, die 6 LAe von Nina und Weissbier zurückzunehmen, den schon gelöschten Artikel zur Löschprüfung zu geben und die per redirect gelöschten Artikel dieser NLP-Serie in Revision zu nehmen.

Begründung: Hier sollen offensichtlich alle Artikel eines Themenkomplexes gelöscht werden. Die Menge von LAe und redirects (10) innerhalb weniger Tage macht es mE unmöglich, die Qualität der einzelnen Artikel zu prüfen oder gar die einzelnen Artikel zu überarbeiten. Die Löschbegründungen sind zu Teil ziemlich irrational, zum Teil unangemessen und zu Teil einfach falsch.

Ich beantrage eine grundsätzliche Diskussion über die Behandlung der gesamten Artikelserie auf einer Seite.

Begründung: Zur Zeit sind die Argumente, welche alle Artikel der NLP-Serie gleichermaßen betreffen, unübersichtlich auf 6 Löschdiskussionen und einige Benutzerdiskussionen verteilt. Damit ist mE ein konstruktiver Meinungsaustausch sehr schwierig bis unmöglich.

Falls diese Anträge im Sinne der Qualitätssicherung so wenig Beachtung finden wie manche QS-Bausteine, erwäge ich, analog zu Weissbiers QS-Philosophie, nämlich, dass nur nach einem LA wirklich etwas Qualitätsverbesserndes passiert, eine (diesmal nicht formal abwendbare) Vandalismusmeldung gegen Weissbier, weil dann wirklich etwas Qualitätsverbesserndes passieren wird. --Getüm•••@ 12:11, 17. Mai 2007 (CEST)

Dagegen. Der richtige Ort, darüber zu diskutieren, ob wir alle diese Unterartikel zu NLP brauchen, ist hier. Die Artikel sind von unterirdischer Qualität und geben NLP nur aus Sicht ihrer Anhänger wieder. Welche Löschbegründungen sind denn falsch, unangemessen und irrational? --Nina 21:12, 17. Mai 2007 (CEST)

Das ist völlig egal! Ich finde die Artikel über NLP auf jeden Fall sehr viel interessanter, als den über Maximilian Mutzke oder Verona Pooth. Wenn hier etwas gelöscht wird, dann doch diese. -- Widescreen ® 01:09, 18. Mai 2007 (CEST)

Nina, Deine Meinung in allen Ehren. Doch Wikipedia ist kein Wissenschaftsverein. Wenn Du mit explizit unwissenschaftlichen, aus der Beobachtung abgeleiteten und nicht hinreichend verifizierten und falsifizierten Inhalten ohne Kritik und Stellungnahme verschiedener Wissenschaftsdisziplinen nichts anfangfen kannst, so ist das nicht das Problem der Wikipedia. Wir brauchen uns weder vor der Presse zu schämen, weil wir noch nicht fertig sind, noch vor irgendwelchen Profs zu rechtfertigen, weil wir nicht dem Reduktionismus anheim fallen. Und Du musst Dich schon gar nicht für das Projekt rechtferigen. Manchmal habe ich bei Dir nämlich diesen Eindruck. Du hast wohl schon 40.000 Stunden hier verbracht und bist mit Deiner Liebe zum Projekt nicht der Maßstab. Ebensowenig die unperfekten NLP-Anhänger und schon gar nicht Jedermann, der hier sein Urteil abgibt, sofern er keine Fachkompetenz zum Thema hat. Wir alle (!) sind das Korrektiv und nicht diese oder jede Fraktion.
Die Qualität der Texte ist nicht optimal. Keine Frage und es ist nicht (!) einfacher ohne den Grundstein neu anzufangen. Unterirdisch sind höchstens die Ansprüche an einfache, nicht lesenswert prämierte oder reviewte Artikel, die einfach nur mal ein paar wenig bekannte Fakten und Infos zu einem beliebigen, allgemein nicht sehr bekannten Thema untergliedern, zu dem das Fachpublikum hier und da aber mal was nachschlagen will. Und um das besser zu machen haben wir noch 1 - 400 Jahre Zeit. Mach einen Qualitätsbaustein rein, schreib auf die Disk was fehlt und gut und sei nett zu den Leuten, die sich vielleicht noch motivieren lassen, das zu überarbeiten in ihrer Freizeit. Dazu gehören nunmal explizit nicht (!) Studenten, unsere Hauptautorenschaft, die mangels Lebens- und Seminarerfahrung kaum aus Anwendersicht hier NLP-Artikel zu schreiben imstande ist. Ich habe echt keinen Bock mehr auf diese Wissenschaftskritik für jeden auch nur halbwegs determinierbaren Begriff, der nicht das Lable "Bayern München" oder "DSDS" trägt. Denn da fragt niemand nach Wissenschaftskriterien. Betrachte das Thema als Modelleinsenbahn oder lösch die auch wegen fehlender Sicht der Nicht-Anhänger... (man bemerke den Wortwitz). Not amused, der Bo Kontemplation 01:12, 18. Mai 2007 (CEST)

Nina, ich stimme dir zu, dass viele, der zehn Artikel schlecht geschrieben sind. Ich stimme dir auch zu, dass NLP-Anhänger hier ein bisschen viel Geltungsbedürfnis haben. Aber ALLE Informationen, auch solche welche großen Einfluss auf Entwicklungen in der Psychotherapie haben, löschen? Und schau dir doch einfach mal die LA-Begründungen von Milton-Modell, Clean Language, Moment of Excellence und Walt-Disney-Methode an. Vor allem Milton-Modell! --Getüm•••@ 01:18, 18. Mai 2007 (CEST)

Dafür habe ich keine Löschanträge gestellt, sondern nur für NLP-Format und NLP Meta-Programme, und nur um diese beiden Artikel geht es mir hier. Die anderen müsste ich mir noch genauer ansehen und glaube auch gelesen zu haben, dass dieser Milton durchaus anerkannter Wissenschaftler ist, der dann von den NLP-lern vereinnahmt wurde. Diese Artikel sollten in den jeweiligen Löschdiskussionen diskutiert werden. Wenn ich sowas lesen muss Die NLP hat inzwischen über 40 Metaprogramme entdeckt. Ein Hinweis auf das Muster, das Sie selbst benutzen ist regelmäßig die Ablehnung oder Annahme eines vorgestellten Musters in der Ausbildung oder hier, in der Lektüre. Wenn man innerhalb eines MP-Musters zwei unterschiedliche Extreme erkennt, ist es wahrscheinlich, dass Sie eines überhaupt nicht ausstehen oder verstehen können. Das Muster in der jeweiligen Opposition ist dann jeweils Ihr eigenes Muster dann bin ich sehr sicher, dass eine Löschung eine Qualitätssteigerung der Wikipedia bedeutet. Ein Redirect wäre vielleicht noch vertretbar, aber keine Einarbeitung in den Hauptartikel. --Nina 16:49, 18. Mai 2007 (CEST)
Verdammte HAcke, das ist doch wohl der Hit! Nina, bitte sei mir nicht böse, aber was Du da von Dir gibst, zeigt doch ganz offensichtlich, dass Du nicht nur kein Interesse am Thema an sich hast, sonst würdest Du Form und Inhalt trennen und dass Du vor allem einfach nicht akzeptieren kannst, dass relevante Inhalte einfacher von Fachfremden Autoren zu begradigen sind als neue Inhalte überhaupt erst zu erstellen sind. Es ist JEDEM, der die Zeit und die Lust dazu hat, auch ohne NLP-Kometenz möglich den z.B. explizit von Dir herausgepickten Abschnitt vernünftig umzuformulieren: Von Seiten der NLP-Trainerschaft wird von mehr als 40 sog. Metaprogrammen gesprochen. Als Hinweis und Beispiel auf die Strukur solcher Muster wird regelmäßig die Ablehnung oder Annahme eines Verhaltensmusters in der Ausbildung oder der Lireratur genannt; wenn man demnach innerhalb eines bestimmten MP-Musters zwei unterschiedliche Extreme erkennt, ist es nach Ansicht der NLP wahrscheinlich, dass der Rezipient eines davon ablehnt oder nicht nicht als logisch ansieht. Das jeweils komplimentäre Verhaltensmuster wird dann verkürzt interpretiert von der NLP dem Rezipenten zugewiesen.
Ich komme JETZT von der Arbeit und hatte noch ein Essen mit Partner und habe einfach keine ZEit mehr das alles selbst zu machen. Aber es ist verdammt noch mal kaum denkbar, dass jemand ohne die Vorlage und ohne NLP-Kompetenz überhaput damit anfängt das neu zu schreiben, während es jedem Akademiker mit etwas Herzblut für die Artikelarbeit sehr wohl gelingen mag das überall in den verkorksten TExten ebenso zu überarbeiten wie ich jetzt eben. Verbessern geht vor Löschen! Und der Spruch "Adminpedia, Wir löschen das Wissen der Menschheit - auch Deins" wird langsam zum grotesken bitteren Ernst, habe ich das Gefühl. Was machen wir hier eigentlich? Redakteure züchten, oder kollaborativ Wissen sammeln? entnervt, der Bo Kontemplation 00:09, 19. Mai 2007 (CEST)
@Bo: Fasse dich kurz. --Nina 11:37, 19. Mai 2007 (CEST)
Tschuldigung. :-) Bo Kontemplation 15:03, 19. Mai 2007 (CEST)
  • behalten - sowie "im Paket" mit sämtlichen anderen NLP-Artikeln, auch den bereits gelöschten!!, überarbeiten, ggf. straffen und verbessern.
    Begründungen:
    (1) Die Öffentlichkeit hat ein Recht auf Information. Punkt.
    (2) Sämtliche NLP-Artikel beziehen sich auf einander und beschäftigen sich mit den verschiedenen Aspekten der NLP. Sie sind bzw. waren mMn auch richtigerweise in einzelne Artikel unterteilt, jedenfalls erschließt sich das mMn einem unvoreingenommenen Leser auch so. Ein "Eindampfen" auf nur ein oder zwei "Hauptartikel" ist mMn weder von der Frage der Einzelrelevanz her gerechtfertigt, noch würde es die enzyklopädische Informationsmöglichkeit verbessern (sondern diese im Gegenteil eher auf Wörterbuch-Charakter herunterführen).
    (3) Wenn man/frau von etwas keine oder wenig Ahnung hat, ist es immer ratsam, Fachleute zu befragen. Ein deshalb von mir geführtes, längeres Telefonat mit Vertretern des zuständigen Fachbereiches der hiesigen Volkshochschule (dt. Großstadt, Oberzentrum, VHS-Einzugsbereich etwa 1,5 Mio EW) ergab folgendes (in Stichworten): „Von der befragten VHS wird NLP als eine in der Praxis gebrauchsfähige und bewährte Kommunikations- und Verhandlungsmethodik/ -technik angesehen; ist seit zig Jahren festes Programmangebot (pro Semester rd. 15 Kurse und mehr) und hat durch den zunehmenden "Druck" auf Arbeitnehmer erhöhte Kurs-Nachfrage von Teilnehmern zu verzeichnen.“
    (4) Ich gehe generell von den guten-Absichten-von-LA-"Aktivisten" aus - aber ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass durch mehr oder weniger gleichzeitige Stellung von LA's gegen nahezu alle NLP-Artikel dies letztlich auch eine Art "Lösch-Mobbing" zur Folge hat.
    (5) Ich schlage den Benutzern Nina und Weissbier vor, aktiv an der Verbesserung sämtlicher NLP-Artikel mitzuarbeiten. Punkt. Oder doch noch ein Nachtrag: Für jede Stunde aktive Verbesserungsarbeit an einem NLP-Artikel durch Nina und/oder Weissbier bringe ich eine Stunde Quellen- und Literaturrecherche ein. Versprochen.
    --Horst (Disk.) 17:41, 19. Mai 2007 (CEST)
Können wir uns vielleicht mal darauf einigen, dass wir hier AUSSCHLIEßLICH über den Artikel NLP-Format diskutieren? Dieses ziehen auf eine Meta-Ebene ist vollkommen unnötig und ich billige die zusätzlichen Löschanträge durch Weißbier nicht. Also: der Begriff NLP-Format ist ein kleines Schnippselchen in der unübersichtlichen NLP-Welt. Bei NLP handelt es sich nicht um eine anerkannte Methode. Einen Artikel zu NLP-Formaten zu behalten wäre in etwa wie einen einzelnen Artikel zu einem Astrologischen Sternzeichen zu erstellen. --Nina 23:57, 19. Mai 2007 (CEST)
(*zwischenquetsch*) @ Nina, ich denke, an einer "ganzheitlichen Betrachtung" sämtlicher Löschanträge gegen die verschiedenen Artikel im NLP-Spektrum kann man/frau NICHT vorbeigehen - die Summe sämtlicher Löschanträge und die offensichtlich geringe Zahl von fachlich ausreichend versierten BearbeiterInnen erzeugen nun mal faktisch einen "Lösch-Mobbing-Druck" (mit dieser "Löschmethode" wird sich nahezu jedes "Nischenthema" in WP in kürzester Zeit "wegputzen" lassen; und es ja wohl auch bittere Tatsache, dass genau dies seit geraumer Zeit im Gange ist). Im übrigen noch eine Bitte: Wie wäre es, wenn du nicht nur hier dein Missfallen über die Folge-Löschanträge von Weissbier kund tun würdest, sondern im Sinne einer ganzheitlichen Herangehensweise auch in den entspr. weiteren NLP-Lösch-Diskussionen Stellung beziehen würdest?? Grüße --Horst (Disk.) 15:08, 20. Mai 2007 (CEST)
Nein, Nina. Können wir nicht. Denn hier geht es um kein "Schnippselchen" sondern das Equivalent zum Begriff "Pharmakologie" der Schulmedizin. Die Formate sind der Inhalt der NLP. Und, auch nein, es ist keine "unübersichtliche" Welt, jedenfalls nicht, bis man sich mit Psychoanalyse als Lehrfach beschäftigt hat, die erstens weitaus unwissenschaftlicher entstanden ist (Freud war einer, während die NLP auf drei bis fünf Köpfen basiert) und zudem nur anerkannt ist, weil ihre Methodik auch wesentlich weitereintwickelt wurde, wie die der NLP. Unter Beobachtung der Formate in der Praxis auf ihre Wirksamkeit hin. Und noch mal Nein: die NLP ist von DIR nicht anerkannt. Von Österreich ist das Arbeiten mit den NLP-Formaten sogar als Psychotherapieverfahren anerkannt (siehe Neuro-Linguistische Psychotherapie und bereits in ganz Europa hat die European Association for Psychotherapy die Neuro-Linguistische Psychotherapie (EANLPt) mit ihren Formaten seit Dezember 1997 akzeptiert. Dort ist sie seit Juli 1999 EWAO Vollmitglied. Und deutsche Krankenkassen sind NICHT das Maß der Dinge in der Welt. Sonst greife ich noch weiter und referenziere mal die USA als NLP-Land oder wir gehen in den Nicht-Hochschulbereich und vergleichen mal wieder StarTrek mit ihren Figuren mit der NLP mit ihren Formaten auf kulturrelevanter Ebene Deutschlands... Bo Kontemplation 12:18, 20. Mai 2007 (CEST)

Hier ein kleiner Einspruch: NLP hat nichts mir der akademischen Heilkunde zu tun, wie etwa der Psychoanalyse, die in der Psychologie und psychosomatischen Medizin gelehrt wird, zu tun. Richtig ist, dass sie von der EWAO anerkannt ist, und in Österreich als Therapiemethode angewendet werden darf, sowie 20 weitere darunter z. B. Bioenergetik. Auf den Beweis, das NLP an irgendeiner Universität gelehrt wird, oder auch nur ein Lehrbuch in den Regalen einer Unibib. steht warte ich bis heute vergeblich :-). -- Widescreen ® 12:27, 20. Mai 2007 (CEST)

Und hier ein Beitrag, der helfen möge, die Relevanz-Frage von NLP allgemein etwas besser einschätzen zu können; hier das Ergebnis einer ersten "Grobsuche" nach "NLP-Literatur", und zwar über KVK-Literatur-Suche mit dem Stichwort "NLP": - TIB Hannover = 23 Treffer (Buchtitel), - Dt. Nationalbibl. = 443, - Staatsbibl. zu Berlin = 26, - ZDB-Zeitschriftendatenbank = 11, - KNO-K&VWWW-Katalog = 137, - HBZ, NRW-Verbundkatalog = 531, - BVB Bibliotheksverbund Bayern = 461, - SWB = 465, - HeBis = 235, - GBV = 404, Treffer.- Verbund öffentl. Bibl. = 79 Treffer.
Nur der Vollständigkeit halber die erhältlichen Bücher im Handel: booklooker = 1.960 Titel, abebooks = 3.959, libri = 130 Titel.
Um etwaige Missverständnisse zu vermeiden: Das ist das Ergebnis einer Grobsuche mit einem "groben Stichwort" (nur "NLP"), aber unter diesen zig Tausend Titeln werden sich wohl auch diverse mit dem hier zur Diskussion stehenden 'NLP-Format' befassen; das wäre halt von sachkundigen BearbeiterInnen auszuwerten und ggf. für die Verbesserung sämtlicher NLP-Artikel einzuarbeiten. Und auch noch ein vorsorglicher Hinweis, um etwaige weitere Missverständnisse zu vermeiden: Mit zu detaillierten Einzelstichworten wie z.B. 'NLP-Format' ist eine Suche über KVK etc. deshalb nicht möglich, weil die Suchkataloge schlichtweg nicht tiefer differenzieren.

@ Widescreen, zur Frage, in welchen Uni-Bibliotheken stehen NLP-Lehrbücher im Regal?, auch ein "Grobergebnis": Ich habe willkürlich 5 verschiedene Titel in den versch. Katalogen "angeklickt" (solche NLP-Bücher, denen ich IMHO nach Titel und/oder Inhalts-Kurzbeschreibung eine "Lehrbuch-Eignung" zusprechen würde; und sodann die Verfügbarkeit geprüft - Voila: Unibibliothek Chemnitz, Uni Stuttgart-Hohenheim, Uni Zittau, Bibl. der Uni der Bundeswehr München, Uni-Bibl. Erlangen-Nürnberg, etc. Falls genauere Angaben gewünscht werden sollten, bitte ich um eine Lit.-Liste durch Bo oder andere sachkundige BearbeiterInnen - ich werde dann gerne eine Liste liefern, welche dt. Uni-Bibliothek welches "NLP-Lehrbuch" im Regal hat.
Grüße --Horst (Disk.) 15:08, 20. Mai 2007 (CEST)
Hallo Horst, ich kann deine Aufregung ja verstehen, da dir das Thema sehr am Herzen zu liegen scheint. Aber es geht hier nicht um den Artikel Neurolinguistische Programmierung, dessen Relevanz hier niemand infrage gestellt hat (siehe Begründung des Löschantrages), sondern um die Spezialartikel. --DanielHerzberg 16:16, 20. Mai 2007 (CEST)

Sehr schön, dass meine kleine Anfrage an Bo so einen Zuspruch bekommen hat, allerdings bedeutet das noch nicht, dass es sich dabei um eine Relevanz für die Psychotherapie und die Relevanz des NLP in der universitären Lehre handelt. Die Frage bezog sich eher darauf, dass mir (ich bin ja auch nicht allwissend) nicht bekannt ist, dass NLP in der akademischen Psychotherapie irgendeine Rolle spielt. Ich bin ja auch dafür, dass das NLP hier, von mir aus auch ausführlich, darstellen darf, dann aber auch bitte mit der richtigen Einordnung. Die scheint mir nach den Streitereien mit Bo und Ghw in dem Va durchaus gegeben. Also für mich steht der Darstellung des NLP hier nichts im Wege. An den einzelnen Art. muss allerdings noch gefeilt werden. Aber ich sehe die Darstellung hier eher kritisch, wenn die jeweiligen Verteter hier sofort mit markigen Sprüchen anrücken, und die NLP zu einer etablierten Lehre erheben wollen. -- Widescreen ® 16:34, 20. Mai 2007 (CEST)

Vor einer Löschentscheidung über NLP-Format und NLP Meta-Programme und später über Milton-Modell, Clean Language, Moment of Excellence und Walt-Disney-Methode bitte ich, sich die entsprechenden Artikel in der englischen Wikipedia anzuschauen. ME ist das gewichtigste Argument, alle 10 oben genannten Begriffe auch in 10 Artikeln zu beschreiben, dass die Begriffe 1. zum Teil (nach meinem bescheidenen Wissen zumindest Anker (NLP), NLP Öko-Check, Moment of Excellence und Milton-Modell) auch in Psychotherapieverfahren wie zB Hypnotherapie, systemische Familientherapie oder Gestalttherapie gängige Begriffe sind und 2. Die Arbeiten von Richard Bandler und John Grinder einen sehr starken Einfluss auf alle Psychotherapieverfahren haben. Nach meiner Erfahrung werden auch innerhalb der etablierten Psychotherapiemethoden Elemente von NLP diskutiert, weniger NLP als Methode, sondern gerade die einzelnen Elemente, welche hier beschrieben werden könnten. --Getüm•••@ 12:00, 21. Mai 2007 (CEST)
Richtig. Meine Hinweise auf die Psychoanalyse wollte auch nur klarstellen, dass diese obschon ihrer wissenschaftilchen Anwendung unter Thrapeuten häufig eben auch als "unwissenschaftliche, bestenfalls empirisch abgesicherte Methode" betrachtet wird. Und natürlich sind gerade die einzelnen NLP-Formate nichts anderes als Schnippsel aus Hypnotherapie, Systemischer-, Gesprächs- und Körpertherapie bzw. derartigen Verfahren. Alles Zusatzausbildungen, die auch ein zugelassener Therapeut kennt. Alleine die Tatsache der Laienanwendung mag hier Naserümpfen hervorrufen. Aber das ist auch schon jenseits der deutschen Landegrenzen vorbei. Nicht zuletzt haben wir ja hier immer noch den zugelassenen Beruf des Heilpraktikers (auch für Psychotherapie), der u.A. mit diesen Formaten, Kaffesatzleserei oder Händchen halten Zuhören und Umarmen ja immerhin Psychotherapie ausüben darf! Das bedeutet im Klartext, dass eine Überarbeitung der schlecht geschriebenen NLP-Nebenartikel schon aufgrund der Heilpraktiker-Praxis, wenn schon nicht aus kulturrelevanten Erwägungen (siehe VHS und Literaturrecherche) erforderlich ist. Und dafür haben wir einen Textbaustein, der jeden unbedarften Leser warnen und jeden fachkundigen einladen mag hier mituarbeiten. So einfach ist das mit der Geduld. Denn so schlecht, dass sie unlesbar oder URV bzw. Vandalismus darstellen, sind sie defitiv nicht. Denn wenn sich schon mit dieser Vorlage schwer jemand findet, der dafür Zeit hat, wird ein Neuanfang (das beliebte Löschargument des "sauberen Tisches") wohl in absehbarer Zeit kaum vorkommen. Bo Kontemplation 09:02, 22. Mai 2007 (CEST) Bo Kontemplation 21:10, 21. Mai 2007 (CEST)

Soviel Diskussion um diesen Artikel? Es gibt also Formate bei der Therapieanwendung, diese sind festgelegt, aber zeichnen sich dadurch aus, das jeder tun kann was er will und auch die spezifischen Formaten mit ganz anderen Dingen kombinieren. Dieser dubiosen Einleitung folgt eine umfangreiche Sammlung von Buzzwords. 1000 Buecher hin oder her: das bitte neuschreiben. --P. Birken 18:14, 23. Mai 2007 (CEST)

Es geht um den Kahlschlag aller NLP-Nebenartikel, die offensichtlich niemand aus dem Ärmel schütteln kann um sie neu zu schreiben. So kann man keine Qualität erzeugen. Das motiviert genau Null. Ich würde mich ja trotzdem gerne darum kümmern. Doch im Unterschied zu früher ist mein Arbeitstag nun aushäusig und wie man an der Sig. erkennen mag (ich komme eben heim), sicher nicht mehr der gleiche wie vor zwei Jahren. Ich finde die Texte auch schlecht. Aber ohne diese Vorlage wird da auf absehbare Zeit nix mehr wachsen. QS-Baustein rein oder einfach mal Paraphrasieren (ohne Buzzwords). Schließlich ist das Schreiben hier doch das Wichtigste, oder? Und wenn man alles in die Tonne haut, wer fängt dann neu an, bei den Ansprüchen inzwischen hier? Wird doch alles sofort gelöscht, was nicht mit Neuanlage gleich lesenswert ist... Und wenn dazu auch keiner Bock/Zeit hat, dann bitte wenigstens auf die NLP-Hauptseite in die Disk kopieren (Rahmen drum und kennzeichnen), so dass man das weiterführen/ausbessern kann. Schade, dass so viele Leute eine Meinung aber niemand Lust/Zeit hat. Hier liegt auch noch Arbeit auf dem Tisch und so wird es den wenigen Leuten, die damit arbeit (mit NLP) auch gehen. Da kommt keiner vorbei und schreibt das mal eben alles neu. Entweder wachsen lassen oder Vernichtungsfeldzug. Blöde s/w- Situation. Bo Kontemplation 21:03, 23. Mai 2007 (CEST)
Es geht nicht um einen Kahlschlag, sondern um die Löschung von NLP-Format, die bereits im Hauptartikel vollkommen ausreichend ausführlich erwähnt werden. Noch dazu ist der Artikel schwurbelig und unverständlich und POV - kurz: er genügt unseren Mindestanforderungen nicht. --Nina 21:22, 23. Mai 2007 (CEST)
Lösch das Ding und Ruhe ist. Ich logge mich hier jetzt schon an meinem Arbeitsplatz ein und bescheiße meinen Kunden (tu ich nicht, denn ich ziehe die Zeit von den Stunden ab) um mir das hier anzutun... NLP kümmert in der Wikipedia doch eh kaum ein Mensch. Texte verbessern macht ja Arbeit. Scheiß doch auf die Leser... sauerbin. Bo Kontemplation 10:48, 24. Mai 2007 (CEST)
Gelöscht. --ThePeter 19:11, 24. Mai 2007 (CEST)

Zitat aus Neurolinguistische Programmierung: NLP ist keine geschlossene wissenschaftliche Methode oder Theorie. NLP befasst sich vielmehr mit Kommunikation und stellt dazu eine offene Plattform mit einer Vielzahl einzelner, untereinander abgegrenzter Handlungsanweisungen für die Arbeit mit Menschen in Veränderungssituationen dar (sogenannte NLP-Formate). Hieraus ist zu schließen, dass die NLP-Formate im Prinzip identisch mit NLP an sich sind. Dann bedarf es auch keines eigenen Artikels, völlig abgesehen von der Frage, ob NLP an sich relevant genug für ein Ausschwärmen auf Unterartikel ist. --ThePeter 19:11, 24. Mai 2007 (CEST)

NLP Meta-Programme (erl., gelöscht)

Hierfür gilt selbiges wie bei NLP-Format. --Nina 10:37, 13. Mai 2007 (CEST)

Nicht löschen, sondern erweitern, in Details verbessern. "Meta-Programme" ist ein Begriff, der die Allgemeinheit bereichern könnte, auch sofern sie NLP nicht als Religion angenommen hat. Der Artikel erscheint mir auch für Nicht-NLPler nützlich. Die angeführten MPs finden zunehmend Gebrauch in der öffentlichen Diskussion ("Halbleer, halbvoll" "proaktiv-reaktiv" - es wäre für das Publikum sicherlich nützlich, bei Wikipedia nachschlagen zu können, woher sie stammen. Dies übrigens auch zum Zweck der Distanzierung (um die NLP-Verdächtiger zu beschwichtigen). Dass die MPs in NLPWikis beschrieben werden, scheint mir kein Ersatz zu sein: Wie sollen insbesondere jene sich informieren, die die NLP-Herkunft von MPs noch nicht kennen? Für problematisch halte ich die Formulierung im Einleitungsabsatz "...sind noch nicht umfassend erforscht." Der Begriff "Forschung" suggeriert, dass es sich bei den MPs um ein Phänomen handele, das durch Beobachtung und Analyse erkannt werden könne. (Wie kann ein NLP-Anwender so einen Humbug schreiben???) In der Landkarte des NLP (siehe Vorannahmen) gibt es gar keine objektive Realität. MPs sind Erfindungen, Begriffe, Konstrukte - wenn auch sehr nützliche und durch sehr begabte Beobachter und Modellierer kreierte. Sie sind Werkzeuge, die Landkarten von Individuen zu beschreiben und haben mit der Realität so viel zu tun wie ein Filzstift mit der Toscana. -- unterzeichnet mit Ekkehard Voigt, NLP-Masterpractitioner, Frankfurt am Main. 84.58.58.128 (Beiträge), 15:38, 14. Mai 2007 -- Nachtrag durch KaPe, Schwarzwald 20:38, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich halte es für sinnvoll, zuerst grundsätzlich zu entscheiden, ob einzelne Elemente von NLP relevant sind. Dann kann eine Diskussion über Qualität, Neutralität usw folgen.

--Getüm•••@ 09:47, 15. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich die/den Antragsteller/in recht verstehe, wird die Relevanz für einen NLP-Hauptartikel bejaht. Strittig sind NLP-Nebenartikel, wie sie Getüm aufzählt und mit dem Wunsch verbindet, dass vor einer Löschentscheidung für diesen Einzelartikel, wo möglicherweise auch noch die schwache Qualität ein Löschargument liefert, zunächst über die Breite der Darstellung der NLP-Gedanken entschieden wird. Hat in dieser Enzyklopädie, die Wissen sammelt, an dem deutschsprachige Internetnutzer interessiert sind, neben
Und wo kann man den Umfang diskutieren, den solches (nicht-wissenschaftliches) Wissen in der :de:Wikipedia einnehmen darf? Ich fürchte - nirgends. Und wenn so etwas nun entschieden wird, durch ein LA-Statements von Nina, von Löschantrags-Zampano Weißbier und dem Adhoc-Urteilsspruch des abarbeitenden Admins, wird doch nie mehr ein stinknormaler Nutzer herkommen um sein Wissen hier bei uns in lesbaren NPOV-Sätze niederzuschreiben. Erreichen wir so den Aufbau einer Enzyklopädie? Ich meine Nein. Und bin darum für grundsätzlich diskutieren. Ersatzweise: behalten. KaPe, Schwarzwald 20:38, 16. Mai 2007 (CEST)

Also ich muss hier doch mal sagen, dass ich mich langsam frage, ob ich hier tatsächlich an einer Enzyklopädie mitschreibe! Geht es denn hier nicht darum, dass jederman jederzeit nachlesen kann, was es nicht alles für Dinge gibt. Dazu gehört meiner Meinung nach auch das NLP. Das sage ich als scharfer Kritiker des NLP hier in der Wikipedia: VA nlp. Doch das Argument, weiterführende Artikel zu löschen, weil sie nicht wissenschaftlich sind halte ich doch für stark übertrieben. HIer wird über jede Menge Mist geschrieben, da ist für das NLP auch noch Platz. Wenn wir alles triviale oder gar nicht wissenschaftliche hier ausschließen, dann würden wir hier keine 2000 Artikel mehr zusammenbekommen. Ich bitte darum, dies noch einmal zu überdenken -- Widescreen ® 21:50, 16. Mai 2007 (CEST)

Kurioserweise werden hier ja auch gerne wissenschaftlich fundierte Sachen zur Löschung vorgeschlagen. Weiterführende Artikel sind doch an sich nichts schlechtes, da damit der Hauptartikel nicht unnötig aufgebläht wird. Wer hat schon Bock, wenn er spezielle Infos haben möchte, sich durch den kompletten Artikel zu quälen. Jeder Akademiker, der permament Paper lesen muss wird mir Recht geben. Und die Wissenschaftlichkeit an der NLP ist doch eh bestritten. Wenn man aus diesem Grund Artikel löscht muss man, konsequenterweise, noch viel mehr Artikel löschen. Wie dem auch sei, prettige dag, meriko noch Fragen? 23:57, 16. Mai 2007 (CEST)

Im Sinne der Qualitätssicherung beantrage ich, die 6 LAe von Nina und Weissbier zurückzunehmen, den schon gelöschten Artikel zur Löschprüfung zu geben und die per redirect gelöschten Artikel dieser NLP-Serie in Revision zu nehmen.

Begründung: Hier sollen offensichtlich alle Artikel eines Themenkomplexes gelöscht werden. Die Menge von LAe und redirects (10) innerhalb weniger Tage macht es mE unmöglich, die Qualität der einzelnen Artikel zu prüfen oder gar die einzelnen Artikel zu überarbeiten. Die Löschbegründungen sind zu Teil ziemlich irrational, zum Teil unangemessen und zu Teil einfach falsch.

Ich beantrage eine grundsätzliche Diskussion über die Behandlung der gesamten Artikelserie auf einer Seite.

Begründung: Zur Zeit sind die Argumente, welche alle Artikel der NLP-Serie gleichermaßen betreffen, unübersichtlich auf 6 Löschdiskussionen und einige Benutzerdiskussionen verteilt. Damit ist mE ein konstruktiver Meinungsaustausch sehr schwierig bis unmöglich.

Falls diese Anträge im Sinne der Qualitätssicherung so wenig Beachtung finden wie manche QS-Bausteine, erwäge ich, analog zu Weissbiers QS-Philosophie, nämlich, dass nur nach einem LA wirklich etwas Qualitätsverbesserndes passiert, eine (diesmal nicht formal abwendbare) Vandalismusmeldung gegen Weissbier, weil dann wirklich etwas Qualitätsverbesserndes passieren wird. --Getüm•••@ 12:12, 17. Mai 2007 (CEST)

Unter diesen Umständen kann ich dem nur zustimmen. Die LAs sind in diesem Fall allerdings eher auf eine tatsächliche Löschung der Artikel aus. Ob durch die Einengung bestimmter Themen ein Qualitätsverbesserung erziehlt wird halt ich darüberhinaus für fraglich. Hier handelt es sich eher um ein "Autorenproblem": Nur weil sich nicht genügend Autoren finden, die sich mit dem Thema auch kritisch befassen, ist in der Tat auch sehr schwer, soll als "Gegenmaßnahme" auf lange Sicht das Thema auf wenige Artikel verteilt werden. So kann es nicht gehen! Es muss möglich sein, ein Thema in aller Breite darzustellen, und trotzdem ein Maß an Neutralität zu finden. Sonst können wir hier auf lange Sicht nicht richtg Arbeiten. Ich finde auch, die LAs sind unnötig, da der Hauptartikel Neuolinguistische Programmierung eine ausführliche, teilweise sogar zu harrsche Kritik enthält. Ein Verweis auf diesen Artikel würde prinzipiell als Neutralitätskriterium genügen. Also bitte ich vor allem die Löschantragsteller mit den Füssen auf dem Boden zu bleiben, und für ihre, durchaus lobenswerte Absicht, mehr Neutralität zu schaffen, andere Wege zu finden. Ausserdem schaffen sie damit Probleme, die eigentlich längst beseigt wurden. Vielleicht lohnt es sich, sich hier als Autor in den jeweiligen Themengebieten verdient zu machen und Löschbashing zu unterlassen. -- Widescreen ® 12:37, 17. Mai 2007 (CEST)
  • behalten - sowie "im Paket" mit sämtlichen anderen NLP-Artikeln, auch den bereits gelöschten!!, überarbeiten, ggf. straffen und verbessern.
    Begründungen (hier gilt selbiges wie bei NLP-Format):
    (1) Die Öffentlichkeit hat ein Recht auf Information. Punkt.
    (2) Sämtliche NLP-Artikel beziehen sich auf einander und beschäftigen sich mit den verschiedenen Aspekten der NLP. Sie sind bzw. waren mMn auch richtigerweise in einzelne Artikel unterteilt, jedenfalls erschließt sich das mMn einem unvoreingenommenen Leser auch so. Ein "Eindampfen" auf nur ein oder zwei "Hauptartikel" ist mMn weder von der Frage der Einzelrelevanz her gerechtfertigt, noch würde es die enzyklopädische Informationsmöglichkeit verbessern (sondern diese im Gegenteil eher auf Wörterbuch-Charakter herunterführen).
    (3) Wenn man/frau von etwas keine oder wenig Ahnung hat, ist es immer ratsam, Fachleute zu befragen. Ein deshalb von mir geführtes, längeres Telefonat mit Vertretern des zuständigen Fachbereiches der hiesigen Volkshochschule (dt. Großstadt, Oberzentrum, VHS-Einzugsbereich etwa 1,5 Mio EW) ergab folgendes (in Stichworten): „Von der befragten VHS wird NLP als eine in der Praxis gebrauchsfähige und bewährte Kommunikations- und Verhandlungsmethodik/ -technik angesehen; ist seit zig Jahren festes Programmangebot (pro Semester rd. 15 Kurse und mehr) und hat durch den zunehmenden "Druck" auf Arbeitnehmer erhöhte Kurs-Nachfrage von Teilnehmern zu verzeichnen.“
    (4) Ich gehe generell von den guten-Absichten-von-LA-"Aktivisten" aus - aber ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass durch mehr oder weniger gleichzeitige Stellung von LA's gegen nahezu alle NLP-Artikel dies letztlich auch eine Art "Lösch-Mobbing" zur Folge hat.
    (5) Ich schlage den Benutzern Nina und Weissbier vor, aktiv an der Verbesserung sämtlicher NLP-Artikel mitzuarbeiten. Punkt. Oder doch noch ein Nachtrag: Für jede Stunde aktive Verbesserungsarbeit an einem NLP-Artikel durch Nina und/oder Weissbier bringe ich eine Stunde Quellen- und Literaturrecherche ein. Versprochen.
    --Horst (Disk.) 17:46, 19. Mai 2007 (CEST)

Löschen - Relevanz als Einzelartikel nicht erkennbar. --Mediatus 01:17, 21. Mai 2007 (CEST) 

Bleibt erstmal. --ThePeter 19:24, 24. Mai 2007 (CEST)

Im Prinzip verweigere ich die Abarbeitung dieses Antrags. Es handelt sich um einen anderen Artikel als MLP-Format, doch der Antrag bezieht sich nur auf die obige Begründung. Die Diskussion ist lang, besteht aber nur aus Copy&Paste von oben oder aus Allgemeinblahblah. Unter diesen Umständen ist es unmöglich, eine Entscheidung zur Löschung dieses konkreten Artikels zu treffen. Ich möchte klarstellen, dass diese "Entscheidung" späteren sachlich begründeten Löschanträgen nicht entgegensteht. --ThePeter 19:24, 24. Mai 2007 (CEST) 

Nach Löschprüfung gelöscht. --AT talk 23:33, 29. Mai 2007 (CEST)

Der vorliegende Artikel ist voller unbelegter POV-Wertungen, man könnte es auch Werbung nennen, und vollständig quellenfrei. Hinzu kommt, dass er unenzyklopädisch geschrieben ist und die Distanz zum Thema nicht wahrt. Ich kann ThePeters Bauchschmerzen bei der Entscheidung der Löschdiskussion daher nicht ganz nachvollziehen. Sollte sich jemand finden, der den Artikel enzyklopädisch überarbeiten möchte (neutraler Stil, Quellen, Kritik, Relevanz etc.), bin ich gerne bereit im Benutzernamensraum wiederherzustellen. Dafür bitte bei mir melden. Grüße --AT talk 23:33, 29. Mai 2007 (CEST)

MOHLA - Mystischer Orden Hermetischer Lehren Atons (schnellgelöscht)

Dummsinn - Fake --WolfgangS 10:43, 13. Mai 2007 (CEST)

Auch auf das Risiko, mir den Zorn des mystischen Ordens zuzuziehen, SLA gestellt! --Herby 10:56, 13. Mai 2007 (CEST)
wir werden jetzt sicher auf ewig verflucht werden --WolfgangS 11:01, 13. Mai 2007 (CEST)
wurde schnellgelöscht Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 12:39, 13. Mai 2007 (CEST)

Foirach (erledigt)

Eine QS hat nichts gebracht, der Artikel ist gerade mal ein Stub und der dürftige Inhalt sollte besser in Niklasdorf eingebaut werden. Die Geschichte mit den Rittern ist ziemlich wirr. --Sr. F 11:05, 13. Mai 2007 (CEST) 

kein LA im Artikel, damit ungültig und erledigt. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 14:10, 13. Mai 2007 (CEST)
Hab ich vergessen. Na gut, wenn's denn so sein soll. --Sr. F 15:22, 13. Mai 2007 (CEST)

Ist jetzt auch wikifiziert. Dürfte gültiger Ortsstub sein, auch wenn ich gerne Quellen zur Geschichte gehabt hätte. -- Olbertz

Diego Wellig (bleibt)

Ist Diego Wellig relevant? Hört sich nicht so an. die Tröte Tröterei 11:24, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich kenne mich da zugegebenermaßen nicht wirklich aus, aber wie viele Menschen gibt es, die fünf Achttausender bestiegen haben? Ich schätze nicht so sehr viele, dann könnte das schon relevant machen. Aber ich lasse mich, wenn da jemand genaueres weiß, auch gerne eines besseren belehren.--Louis Bafrance 11:31, 13. Mai 2007 (CEST)

Da gibt es schon einige. Vor kurzem habe ich von einer Französin gehört die amputierte Zehen hat und schon den achten Achttausender besteigt. Mount Everest eingeschlossen. Das ist dann ein Alleinstellungsmerkmal. Aber vielleicht irre ich mich da ja auch. --Arne Hambsch 11:35, 13. Mai 2007 (CEST) 

Ich sehe schon gewisse Relevanz - es gibt nicht viele die mehrere Achttausender bestiegen haben neutral --WolfgangS 11:38, 13. Mai 2007 (CEST)

Habe mich grad im Wikipedia umgeschaut. Und bei 14 Achttausendern finde ich es etwas weit hergeholt, jemandem, der 5 davon bestiegen hat, einen Artikel zu widmen, besonders, wenn dieser außer einer Liste der bestiegenen Berge und des beruflichen Werdegangs nichts weiter relevantes enthällt. Außerdem sind im Artikel Liste der Achttausender einige Bergsteiger aufgeführt, die 13 von 14 bestiegen haben, und die meisten von ihnen haben auch keine eigenen Artikel. Ich bin für löschen. Morpheuzz 12:06, 13. Mai 2007 (CEST)

So auf den ersten blick fählt mir nur ein Punkt auf den ihn relevant machen könnte. Seven Summits als erster Schweizer, nur das würde ich sagen könnte ihn relevant für eine eigene Artikel machen, und nicht die 5 Achttausender. Neutral Bobo11 12:17, 13. Mai 2007 (CEST)

Bisher gab es über 8.000 Besteigungen von Achttausendern. Da könnten wir uns schätzungsweise über 2.000 neue Artikel freuen. Wenn hier jeder Professor seinen Platz bekommt... Vielleicht gibt es ja noch Literatur über/ von diesem Bergsteiger. -- Olbertz

Es gibt knapp 200 die die 7 Summits gemeistert haben, der erste Schweizer war allerdings 2003 Arnold Witzig und Diego Wellig steht noch nicht in der „offiziellen Liste“. Generell aber eine passable Aufstiegsbilanz, wenn auch keine Erstbesteigungen. Leider ist diese Listenwüste kein Artikel, tendiere aber zu Behalten --Uwe G. ¿⇔? 19:07, 13. Mai 2007 (CEST)

Soll er Berge besteigen, wenns ihm Spaß macht - warum daraus enzyklopädische Relevanz erzeugt wird, ist mir schleierhaft löschen, es sei denn er wäre unter den ersten Drei sei des der "viele 8000er bestiegen habend" oder der "seven Summits" (aber bitte unter den ersten drei überhaupt, nationsunabhängig) oder er hätte zwei in Verlagen aufgelegte Bücher verfaßt oder ähnliches.--feba 01:15, 14. Mai 2007 (CEST)

nach dieser Logik sollten wir vielleicht auch nur die drei Erstplazierten der Olympischen Spiele (vorzugsweise der ersten der Neuzeit) haben? (Gar nicht zu reden von den Fußballbundesliga-Hinterbänklern...) Sollen doch die Leute schnell rennen und hoch springen, was für enzyklopädische Relefantz ereugt das? Im Ernst: Leute, die eine Bilanz wie Wellig vorweisen können, haben schon einiges als Bergsteiger geleistet. (Und deutlich zu unterschieden von den Touristen, die sich auf die Achttausender rauftragen lassen). behalten. -- Toolittle 12:51, 14. Mai 2007 (CEST) 

bleibt, oder werden Bergsteiger erst relevant wenn sie abstürzen? sie Markus Kronenthaler Liesel 20:18, 23. Mai 2007 (CEST)

Matchboxx (gelöscht)

Jede deutsche Börse bietet solche speziell definierten "Handelsfunktionalitäten" unter diversen Namen an. Die Angebote wechseln häufig, ich sehe da keine hinreichende enzyklopädische Relevanz. --217.87.183.60 11:37, 13. Mai 2007 (CEST)

Handelssystem der Berliner und Bremer Börse. Nichts Herausragendes zu erkennen, wird praktisch an allen Börsen - unter jeweils anderen Namen - umgesetzt. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:03, 14. Mai 2007 (CEST)

Wenn das so ist, warum beschreiben denn die anderen Börsen ihre "gleichen" Funktionen nicht? Finde den Artikel durchaus relevant und bin dafür, dass er drin bleibt. Oder werden hier etwa Interessen der Deuschen Börse vertreten? --213.61.228.203 9:23, 18. Main 2007 (CEST)

Bei Matchboxx handelt es sich um ein System zur automatischen Kursfeststellung, welches die manuelle Funktionalität des Handelssystems XONTRO erweitert. Bei weitem nicht "alle deutsche Börsen" haben so etwas, z.Zt. hat nur München mit Max-one ähnliches. Die anderen XONTRO-Börsen berurteilen die Ausführbarkeit von Kundenorders zwar automatisch, anschließend muss aber ein Skontroführer manuell tätig werden um die Ausführung auszulösen, was minutenlange Verzögerungen bedeuten kann. Interessant ist auch noch, das Matchboxx keine Teilausführungen zulässt, und auch keinerlei Begrenzungen im Hinblick auf die Anzahl Wertpapiere, deren Orders über Matchboxx ausgeführt werden können, aufweist.

Vielleicht könnte man den Artikel statt einzeln auch in den Artikel zur Berliner Börse einarbeiten, die Münchner Börse hat es mit Max-one ähnlich gemacht. Behalten.--213.61.228.203 10:10, 18. Mai 2007 (CEST) 

gelöscht, kein Einzelmerkmal was einen Artikel rechtfertigt Liesel 20:24, 23. Mai 2007 (CEST)

Mein Bruder war ein Flieger (schnellgelöscht)

kein enzyklopädischer Text - eine hausarbeit in Deutsch --WolfgangS 11:42, 13. Mai 2007 (CEST)

- die nicht noch einmal durchgelesen wurde vor der Speicherung. löschen. --Ricky59 12:09, 13. Mai 2007 (CEST)
Mit Verlaub, SLA-würdig. rorkhete 13:01, 13. Mai 2007 (CEST)
Habe ich auch mal gestellt. Mit der Begründung "kein Artikel" Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 13:39, 13. Mai 2007 (CEST)
Und weg. --Fritz @ 14:41, 13. Mai 2007 (CEST)

Misanthropic Luciferian Order (gelöscht)

  • Voriger Löschantrag (mit der Löschbegründung Mangelnde Relevanz): [4]

Jetzige Löschbegründung: Keine Sekundärquellen angegeben und vielleicht auch keine existent: [5].

Pjacobi 11:49, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich könnte einen, ähm, höchst sachlich-distanzierten Artikel in einem Mainstream-Metal-Magazin bieten, aber ich glaube, da ist keine Quelle besser … Ohne Sekundärquellen ist der Großteil des Artikels aber wohl kaum haltbar. Bedauerlicherweise ist der Herr Kollege Thölking in einer differenten Sphäre. --Gardini 11:57, 13. Mai 2007 (CEST)
Ich pinge vorsichtshalber auch unsere Magiebeauftragte an. --Pjacobi 12:14, 13. Mai 2007 (CEST)
Alleine schon die Behauptung, ein Satanischer Orden sei gnostisch, halte ich für unhaltbar. Man braucht unbedingt Quellen – falls diese nicht auftreibbar sind, plädiere ich für Löschen (und evtl. Sichern im Benutzernamensraum, falls einst doch noch eine Quelle vom Himmel fällt von der Hölle emporsteigt). --D135-1r43 12:40, 13. Mai 2007 (CEST)

Also das ehrt natürlich, dass Pjacobi meint, ich wäre da Experte, aber von den neueren Orden habe ich so gut wie keine Ahnung. Allerdings ist es schon auffällig, dass man bei Google so rein gar nichts findet, so dass ich auch sagen würde, ohne Quelle sollte man den Artikel löschen (abgesehen davon zeugt das auch nicht gerade von Relevanz).--Maya 16:39, 13. Mai 2007 (CEST)

Für enzyklopädische Relevanz fehlt eine Erwähnung durch neutrale Quelle (Presse, Religionswissenschaftler, etc.). Google gibt nichts her, Eggenberger, Tworuschka haben auch nichts - falls keine solche Quelle auftaucht, klar löschen. Irmgard 17:34, 13. Mai 2007 (CEST)

Wenn tatsächlich existent, ob seiner Obskurität relevant. --Helmut Gründlinger 19:31, 13. Mai 2007 (CEST)

Ja, aber man hat eben keine Quellen und es gibt bestimmt auch Leute die ihre Tante Frida für obskur halten, die wäre dann aber auch nicht relevant für die WP ;-)--Maya 21:17, 13. Mai 2007 (CEST)

Wer von euch, die hier über Gnostizismus und Satanismus argumentieren, ist tatsächlich vertraut mit den Themen? Woher die Annahme, der MLO wäre nicht relevant, nur weil es keine Sekundärquellen gibt? Ein Charakteristikum solcher Orden ist nun einmal eine gewisse Verborgenheit (hat Okkultismus wohl so an sich). Gnostizismusbezug: siehe Hauptmerkmale. Bitte durchlesen und vergleichen und Zweifel/Verständinisprobleme hier darlegen. --Helwein 21:26, 13 Mai 2007 (CEST)

Gnosis nach Markschies in Kurzform: „1. oberster Gott, 2. Aufspaltung des Gottes bzw. menschlicher Abkömmling 3. Welt als böse Schöpfung 4. Demiurg 5. göttliches Element im Menschen 6. die Erkenntnis von 1-5 (ergo: Gnosis) 7. Erlösung 8. Dualismus Geist und Körper.“ Wo ist 2, 4, 5, 7 und 8? Die Gnosis war eine jüdisch-christliche Strömung in der Zeit bis 500 n.Chr, Stichwort Manichäismus, Simon Magus, Barbelo-Gnostiker. Wie soll das mit dem MLO konform gehen? Die Gnosis wie ich sie kenne, nutzt Bibel, Apokryphen, Talmud und alternative Evangelien. Das hat mit Satanismus überhaupt nichts am Hut. Ich lasse mich aber gerne belehren, sollte die esoterische Ecke unter „Gnosis“ etwas anderes verstehen. --D135-1r43 11:34, 14. Mai 2007 (CEST)

Dem vorrausgestellt sei, dass sich unter dem Begriff Gnostiker viele unterschiedliche Gruppierungen sammeln, jede mit einer eigenen Kosmologie und unterschiedlichen Namensgebung. Trotzdem fasst man sie als Gnostiker zusammen, denn offentsichtlich gibt es gemeinsame Charakteristika. 1. Der MLO erkennt in der Obersten Gottheit den Namenlosen, das Formlose, das Fremde, das Fernste, das wahre Licht. Im MLO nimmt diese Stellung allerdings das Chaos ein. Siehe dazu den MLO-Text "Chaosophy" aus dem Liber Azerate. Parallele jedoch zum Begriff der Sophia 2. Aufspaltung erfolgt durch schreckliche Tat der Schöpfung durch den Demiurgen, welcher NICHT der Oberste Gott ist. Der MLO wendet sich daher an (anti-kosmische) Gottheiten, die dem Demiurgen feindlich gegenüber stehen. Diese Gottheiten entspringen der egyptisch-griechischen Mythologie (Apep, Set-Typhon), und der jüdisch-christlichen (alle adversen Kräfte der Bibel und Kabbalah sowie ausgewählten Apokryphen, z.B. das Buch Henoch). Dualismus zwischen Schöpfung/Kosmos und Wiedersacher bis der ursprüngliche Zustand Chaos wiederhergestellt ist. 3. Welt als böse Schöpfung, korrekt 4. Demiurg ist ein zentraler Begriff in der Lehre des MLO. (siehe verschiedene Texte im "Liber Azerate") und http://www.mlo-scandinavia.net 5. Das göttliche Element im Menschen ist beim MLO i.a. die "Black Flame"/"Schwarze Flamme". Der MLO verwendet auch den Begriff des "pneumatic spark". 6. Erkenntnis/Gnosis ergibt sich für den MLO nur durch magische Praxis/echte Erfahrung. Das heißt der MLO praktiziert Magie, deren oberstes Ziel Chaos-Gnosis ist. 7. Erlösung bedeutet für den MLO die vollkommene Rückführung der Schöpfung zum Urspung, welche der MLO wie die Gnostiker, als Illusion und Gefängnis versteht. 8. Was die Gnostiker auszeichnete war eine kritische Haltung gegenüber jener sich etablierenden jüdisch-christlichen Religion und eine eigene Auslegung jener religiöser Schriften einghergehend mit der Formulierung einer Vielzahl alternativer religiöser Texte. Mein Hauptreferenzwerk ist Hans Jonas "The Gnostic Religion: The Message of the Alien God and the Beginnings of Christianity". In diesem Buch findet sich wieder der Begriff des Anti-Kosmischen. Siehst du Gnostizismus als einen starren Begriff/eine religiöse Strömung der Vergangenheit oder hälst du es für möglich, dass es heute wie damals "Gnostiker" gibt und dass man darunter eine dynamische Glaubensbewegung verstehen könnte? Zumal Gnostizimus ein moderner Begriff ist. Jemand hatte auch den Film Matrix als Beispiel angebracht. Um das zusammenzufassen, bei dem MLO handelt es sich um Gnosis suchende Satanisten. Daher bezeichnet der MLO seinen Satanismus als gnostisch. Die Methoden sind natürlich andere, als vor 1800 Jahren.--Helwein 22:11, 14 Mai 2007 (CEST)

Das bringt schon etwas mehr „Erkenntnis“. Vielleicht kann man diese Ausführung genau so in den Text einbauen – insbesondere die Abgrenzung zu dem, was die jüdisch-christliche Religionswissenschaft unter „antiker Gnosis“ zusammenfasst. Denn das ist in der Tat ein abgeschlossener Bereich, der nicht durch moderne Strömungen ergänzt werden kann. Ich halte es für ganz wichtig, dass der MLO nicht zusammen mit jenen jüdisch-christlichen gnostischen Strömungen in Zusammenhang gebracht wird; auch deshalb, weil er nach deinen Ausführungen im Wesentlichen deren Gegenteil lehrt. Wenn dann noch zusätzlich eingebaut wird, welche Schriften der Orden verwendet, dann sehe ich das Problem der Quellen zumindest soweit gelöst, dass man von einer Löschung absehen kann. Auch sollte das Ziel der „Chaos-Gnosis“ quellenbasiert ausgeführt werden. Rein typolgisch betrachtet, fehlt mir in der Lehre des MLO die (fleischliche) Vermittlerrolle zwischen Schöpfung und oberstem Gott. Ich halte das eigentlich für eine Einordnung in die „Gnosis“ für nötig – das sehen andere aber vielleicht anders. --D135-1r43 12:42, 15. Mai 2007 (CEST)


Ohne Quellenangabe WP:Q#Ziel_von_Quellenangaben bleibt es Glaskugelgeschreibe löschen --Nolispanmo +- 22:19, 13. Mai 2007 (CEST) Es gibt derzeit keine Sekundärquellen. --Helwein 22:11, 14 Mai 2007 (CEST)

Es gäbe diverse Webzine-Interviews mit Jon Nödtveidt ([6], [7]) und Watain ([8]), wo der MLO absatzweise behandelt wird... Ich sage mal, dass ich eher zu behalten tendiere.-- ♠ ♣ КГФ ♥ ♦ war dieser Ansicht um 22:49, 14. Mai 2007 (CEST)

Der MLO hat an sich nichts mit Musik zu tun. --Helwein 22:59, 14 Mai 2007 (CEST)

... aber es ist das Umfeld seiner Entstehung. Außerdem haben sich die genannten Musiker zur Mitgliedschaft in diesem Orden bekannt. Nödtveidt gilt gemeinhin ja als "Gründer" der ganzen Sache.-- ♠ ♣ КГФ ♥ ♦ war dieser Ansicht um 22:59, 14. Mai 2007 (CEST)
Mit aller Fassung, die ich versuche zu bewahren: diverse Webzine-Interviews ersetzen wohl keine zuverlässigen Sekundärquellen, ich dachte da eher an Fachzeitschriften wie Journal of Contemporary Ethnography, Marburg Journal of Religious Studies, Adolescence, Deviant Behaviour oder wer immer das wichtig genug fand, um darüber zu schreiben -- nicht verschiedene Spielarten der Selbstdarstellung. Und wer bereit ist, 48€ für diese Diplomarbeit auszugeben wird wohl auch nur feststellen, da nichts dazu drinsteht. --Pjacobi 23:06, 14. Mai 2007 (CEST)
Das ist wohl die merkwürdige Komponente an der Sache: Sie ist gerade relevant genug, aber nicht relevant genug, dass sich "ernstzunehmende Quellen" damit beschäftigt haben. Ergo würde der Artikel durch Löschung wieder auf das Niveau eines aufgrund mangelnder Relevanz gelöschten Artikels zurückfallen. Wie Helwein schon sagte: Über sowas gibt es eben (Zitat) „keine zuverlässigen Sekundärquellen“.-- ♠ ♣ КГФ ♥ ♦ war dieser Ansicht um 23:13, 14. Mai 2007 (CEST)
Von mir nichts zur Sache, wohl aber: Nödtveidt ist nicht der Gründer des MLO, und die Watain-Musiker sind keine MLO-Mitglieder. — 89.58.41.120 23:18, 14. Mai 2007 (CEST)
Vielleicht war er es nicht, vielleicht schon. Watain werden gelegentlich damit in Verbindung gebracht (siehe obigen Link). Nebenbei: Der Artikel wurde am 25.8.05 als neuer Absatz in den Satanismus-Artikel eingefügt und drei Monate später zu einem eigenen Artikel ausgegliedert. Schon damals wurde praktisch ohne Quellenangaben gearbeitet.-- ♠ ♣ КГФ ♥ ♦ war dieser Ansicht um 23:23, 14. Mai 2007 (CEST)
Nein, nicht „vielleicht schon“, er war es nicht, Punkt. Und ich sagte nicht, daß Watain-Mitglieder nicht mit dem MLO in Verbindung stünden – tun sie –, aber kein einziger der Musiker ist Mitglied. Das ist ein wesentlicher Unterschied. — 89.58.41.120 23:36, 14. Mai 2007 (CEST)

Beim Artikel über den Order of Nine Angles scheint ein Buch als Quellenangabe auszureichen. --Helwein 23:29, 14 Mai 2007 (CEST)

Es gibt ein letztes Interview mit Jon Nödtveidt vor seinem Suizid, bei dem er einige Fragem zum MLO anspricht. Veröffentlicht wurde es auch auf der Bandeigenen Hompage -> http://www.dissection.nu/interviews/Interview2.htm 

Gelöscht. keine Quellen. --Zinnmann d 09:54, 23. Mai 2007 (CEST)

Jörg Riemer (schnellgelöscht)

Ich hinterfrage einmal die Relevanz dieses stellvertretenden Kreisvorsitzenden der FPD des Kreises Weißenfels. Nach WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter ist die Relevanz nicht gegeben. Manecke (оценка|обсуждения) 11:58, 13. Mai 2007 (CEST) 

wurde schnellgelöscht Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 12:42, 13. Mai 2007 (CEST)

Und wieder hatte das VereinsWiki keine Chance zur Übernahme. Wann lernen die Admins endlich? Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 12:42, 13. Mai 2007 (CEST)

Feuerwehr Münster (erledigt, bleibt)

Einzelne Feuerwehren gelten hier als grundsätzlicht nicht relevant. Die Information mit dem Türmer ist besser im Artikel Münster selbst aufgehoben, wo sie auch gelesen wird. Der ganze Artikel ist eine Doppelung zu diesem Artikel und ist dort auch besser aufgehoben und ausbaufähig. M.E. kann der Artikel als Selbstdarsteller auch gerne schnellgelöscht werden, möchte das aber hier trotzdem vorher zur Diskussion stellen. --129.206.14.21 12:32, 13. Mai 2007 (CEST)

  • Artikel auf dem Vereinswiki ist vielmehr redundant zum Artikel in der WP. Alleinstellungsmerkmal ist in der Einleitung belegt. Zudem ausführlich und gut beschrieben und offensichtliche Retourkutsche wegen unterschiedlicher Meinung bezüglich Relevanz von Hilfsorganisationen. Behalten --STBR – !? 12:37, 13. Mai 2007 (CEST)
  • Stimme ich STBR zu. Der Artikel im VereinsWiki ist eine Kopie nach GFDL und eine Redundanzdiskussion ist denke ich in diesem Fall unsinnig. Der Artikel kann hier auf Grund des Alleinstellungsmerkmals behalten werden. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 12:41, 13. Mai 2007 (CEST)
  • Alleinstellungsmerkmal klar vorhanden, kein Löschgrund behalten --schlendrian •λ• 12:44, 13. Mai 2007 (CEST)
LA gemäß WP:ELW entfernt. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 12:54, 13. Mai 2007 (CEST)

Benedikt Jeßing (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar -- Aspiriniks 12:40, 13. Mai 2007 (CEST)

Stimme ich dir zu, aber unter seiner Homepage finde ich einige Bücher von ihm. Wenn man die einbauen könnte und den Artikel verbessern könnte, wäre er relevant und kann auch behalten werden. VBielleicht mach ichs ja gleich mal Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 12:44, 13. Mai 2007 (CEST)

Ein wenig vorschnell gelöscht. Das hat der Doktor garantiert nicht selber geschrieben, sondern irgendein Verehrer(in). In der Deutschen Nationalbibliothek: Vorlage:PND. Trotzdem, knapp.Musicologus 12:47, 13. Mai 2007 (CEST)

Stimme ich dir zu. Habe ebend den löschenden Admin auf seiner Disk-Seite angeschrieben. Der Herr war relevant. Nunja, dann ebend nicht. Wollte grad anfangen. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 12:48, 13. Mai 2007 (CEST)

Auf jeden Fall nicht schnellöschfähig. Wiederherstellen und dann 7 Tage diskutieren. Zwar keinj Professor, aber PD mit mehreren Veröffentlichungen. Musicologus 12:50, 13. Mai 2007 (CEST)

ebend. Und der Admin meinte doch glatt grade, ich sollte einen InuseBaustein setzen. Ich komm ja gar nicht dazu, wenn ich grade hier nen kommentar schreibe. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 12:52, 13. Mai 2007 (CEST)

Nach der Wiederherstellung habe ich den Artikel mal um einiges erweitert. Mache jetzt noch die PD rein, dann schaut ihn euch mal an. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 13:04, 13. Mai 2007 (CEST) 

hab den LA entfernt nach meiner Erweiterung, da Löschgrund entfallen, Relevanz nun klar Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 13:13, 13. Mai 2007 (CEST)

Phon°noir (-LA)

keine Relevanz erkennbar--WolfgangS 12:59, 13. Mai 2007 (CEST)

die relevanz sollte sich aus der vervollständigten version des artikels ergeben.


LA zurückgezogen nach Erweiterung --WolfgangS 14:25, 13. Mai 2007 (CEST)

DJ Bomba (schnellgelöscht)

keine Relevanz erkennbar --WolfgangS 13:01, 13. Mai 2007 (CEST)

Habe mir erlaubt, da SLA draufzustellen, denn da wird auch keine Relevanz kommen, trotz des Titels auf einem Future-Trance-Sampler. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 13:10, 13. Mai 2007 (CEST)
Und weg. --Fritz @ 14:37, 13. Mai 2007 (CEST)

Strandbad Baden jetzt Thermalstrandbad Baden (erl.)

Ein paar unglaublich lieblos zusammengeschriebene Zeilen und ein per Google-Suche aus dem Web geräubertes Bild ergeben manches, aber keinen Wikipedia-Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:22, 13. Mai 2007 (CEST)

Wenn man das Bild entfernt, und den Artikel neu schreibt, könnte es eventuell was werden, denn wenn es wirklich eines der größten Bäder in Österreich ist, dann is Relevanz sicher gegeben. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 13:24, 13. Mai 2007 (CEST)
Relevanz ist wohl gegeben, aber Komplettbearbeitung erforderlich --WolfgangS 13:26, 13. Mai 2007 (CEST)
Da hast du Recht und habe daher vorhin dem offensichtlichen Einsteller angeschrieben Benutzer Diskussion:Miwallner, wollte nämlich nicht gleich mit der Löschkeule losschlagen. --Bwag @ 13:26, 13. Mai 2007 (CEST)

Habs mal komplett überarbeitet, wikilinks eingefügt, ne kat spendiert und das Bild rausgenommen. Besser so? Als Stub doch eigentlich jetzt zu behalten oder? Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 13:31, 13. Mai 2007 (CEST)

So, habs nochmal auf den korrekten Namen verschoben. und ein wenig ergänzt. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 13:35, 13. Mai 2007 (CEST)
Und schon ist der LA verschwunden! --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:02, 13. Mai 2007 (CEST)

CesarFTP (erl.)

War ursprünglich LA vom Wikipedia:Löschkandidaten/10._Mai_2007#CesarFTP_.28erledigt.2C_bleibt.29 wegen Werbung. Ich bezweifle jedoch inzwischen generell die Relevanz dieser seit 2003 nicht gewarteten Software (letzter gefundener Bug von 2006, siehe [9]). Historische Bedeutung auch nicht gegeben, kein Einfluss auf andere Programme angeführt oder erkennbar. -- Janka 13:45, 13. Mai 2007 (CEST)

Durch die hohe Verbreitung (auch wenn nur bei der einen Quelle 25000 DLs angegeben sind) meine ich, wie auch im letzten LA, dass wir das Ding behalten können. Google is hier für mich auch ein KriteriumChristian Bier Bewerte meine Arbeit! 13:48, 13. Mai 2007 (CEST)
Ergänzung: Soft-ware.et ca. 13000 DLs,, WinTotal.de ca. 4500 DLs, Winload. ca. 1000DLs Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 13:50, 13. Mai 2007 (CEST)
vsftpd ~1,2 Mio. Google-Hits; wuftpd ~900.000 Google-Hits. Google sagt: CesarFTP ist in etwa genau so relevant wie lukemftp ~40.000 Hits. Wir haben weder zu wuftpd noch zu lukemftpd einen Artikel. Entweder wir lassen das Google-Argument beiseite, oder wir schreiben für jeden schlecht gewarteten FTP-Server einen Artikel. -- Janka 14:01, 13. Mai 2007 (CEST)
Fang an mit Schreiben, dann hat der Leser auch einen Überblick, was wie toll oder weniger toll ist. Solange kann der hier aber behalten werden, er beschreibt immerhin schon mal, welche Schwächen das Produkt hat. --Ebcdic 23:02, 13. Mai 2007 (CEST)
Behalten, da von mir überarbeitet und in meinen Augen so OK. --Petar Marjanovic ( Frag mich • Bewerte mich ) 23:23, 13. Mai 2007 (CEST)
Ich kann in der Hinzufügung des Halbsatzes "so dass neben einem FTP-Server im privaten Netzwerk, auch ein öffentlicher (WAN) FTP-Server erstellt werden." keine wesentliche Überarbeitung erkennen. Zudem wird das Programm dadurch nicht relevanter, jeder FTP-Server kann in einem WAN betrieben werden (im Falle von CesarFTP, wenn man verrückt genug ist). -- Janka 22:17, 14. Mai 2007 (CEST)
Behalten, Relevanz ist gegeben, inzwischen ist es auch ein halbwegs ordentlicher Artikel. -- Rainer Lippert (+/-) 18:20, 14. Mai 2007 (CEST)
gelöscht, aus dem Artikel geht immer noch keine Relevanz hervor 
(dass das Programm Sicherheitslecks aufweist, ist KEIN Alleinstellungsmerkmal). --sугсго.PEDIA-/+ 17:46, 23. Mai 2007 (CEST)

Fire of Anatolia (bleibt)

Im Artikel ist leider die enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. AT talk 14:03, 13. Mai 2007 (CEST)

Stimmt, im Artikel steht da wirklich rein gar nix, was relevant wäre, aber auf der Homepage finden sich große Welttourneen etc., scheinen also bekannt zu sein. So löschen oder anhand von HP überarbeiten . Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 14:06, 13. Mai 2007 (CEST)
Relevanz nachweisen, ansonsten muss gelöscht werden --Tafkas Disk. +/- 14:24, 13. Mai 2007 (CEST)
In der tr: version steht etwas von 6 Millionen Zuschauern, und die Gelsenkirchener Veltins-Arena, die sie u.a. im Juni laut Tourplan fuellen wollen ist jetzt auch nicht gerade klein, tendiere zu behalten Arved 20:31, 13. Mai 2007 (CEST)

Schnellstlöschungantragswürdig --Helmut Gründlinger 19:37, 13. Mai 2007 (CEST)

jetzt nicht mehr --Leman Russ 21:01, 13. Mai 2007 (CEST)

Behalten und Löschantrag widerrufen. DesertEagle 00:08, 20. Mai 2007 (CEST) 

bleibt nach Überarbeitung Liesel 20:27, 23. Mai 2007 (CEST)

Teleservicenet (gelöscht)

Das ist irgendwo zwischen Begriffsbildung und Wörterbucheintrag einzuordnen. Insgesamt scheint dieser Begriff keine Relevanz zu besitzen, siehe Müllhalde. AT talk 14:13, 13. Mai 2007 (CEST)

Das ist Begriffsbildung und ganz sicher ein Werbecontainter der Firma Homag, nur der obgligatorische Link fehlt noch...[10],[11]
Löschen -- Janka 14:22, 13. Mai 2007 (CEST)
Wörtebucheintrag.--sугсго.PEDIA-/+ 17:51, 23. Mai 2007 (CEST)

Madeleine McCann (hier erledigt)

Relevante Entführung? --Lux lb 14:27, 13. Mai 2007 (CEST)

Es gab vor ca. zwei Tagen schon einen Artikel zum Entführungsfall, der gelöscht wurde. Da sich viele Prominente für die Freilassung des Mädchens engagieren und es eine große Berichterstattung in den Medien gibt, vielleicht relevant. Möglicherweise kommt der Artikel aber auch zwei, drei Wochen zu früh und man sollte noch abwarten. Neutral. --Max666 16:26, 13. Mai 2007 (CEST)
Ne, wenn man abwartet verhindert man Mitarbeit am Artikel. Nach dem Abwarten ist die Quellenlage mies. Ganz zu schweigen von der gebundenen Arbeitszeit in Löschdiskussion und LP. (Nebenbei: Wollen wir uns wieder blamieren, wie zuletzt beim Amoklauf in Blacksburg?) Behalten. --Matthiasb 19:29, 13. Mai 2007 (CEST)

Behalten (und erweitern). --Despairing 20:04, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich habe am 11.Mai den SLA gestellt (hier) und sehe das immer noch so: WP:WWNI: 8. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Einen Rahmen dafür bietet das Schwesterprojekt Wikinews. Hoffen wir mal, dass das Ganze gut ausgeht, und somit niemals genügend Relevanz entwickeln wird um hier aufgenommen zu werden.--Hanfin 22:03, 13. Mai 2007 (CEST)

PS: Durch einen Revert des Jodo ist auch der LA aus dem Artikel verschwunden.--Hanfin 22:10, 13. Mai 2007 (CEST)
Deswegen hier erstmal erledigt, da niemand was von dem LA weiß. --Matthiasb 13:42, 18. Mai 2007 (CEST)

So ist das zwar im Sinne der Behalten-Befürworter, aber nicht im Sinne der LD. Ob der LA unabsichtlich entfernt wurde oder nicht, die LD halte ich nicht für abgeschlossen. Den LA kriege ich mit Verweis auf diese LD nicht mehr rein, den Vermerk erledigt habe ich hingegen wieder entfernt, da dass m.E. ein Admin tun sollte.--Hanfin 15:31, 18. Mai 2007 (CEST)

Nein so geht das nicht. Stelle ganz normal neuen LA, da das nicht ausdiskutiert wurde, isses kein Wiedergänger. Hier ist es erledigt. Man kann keinen LA reaktivieren, der vier oder fünf Tage nicht im Artikel war. --Matthiasb 19:02, 18. Mai 2007 (CEST)
Soeben geschehen.--Hanfin 19:38, 18. Mai 2007 (CEST)

Holy Cross Convent Schule (bleibt)

eine katholische Grundschule in Windhoek - aber was soll sie relevanter machen als andere ähnliche Schulen im Land? Besondere Relevanz wird hier nicht aufgezeigt --Roterraecher Diskussion 14:35, 13. Mai 2007 (CEST)

Na immerhin hat die Schule über zwei Weltkriege hinaus Deutsch als Unterrichtssprache behalten und existiert heute immer noch. Das allein kann vermutlich nicht jede Schule von sich behaupten. Ist für mich aus diesem Grund behaltbar, auch wenn man natürlich noch weiteres ergänzen kann. --Ebcdic 23:24, 13. Mai 2007 (CEST)
Vielleicht auch die Tatsache, dass es "ähnliche Schulen im Land" nicht gibt, die in Englisch und der Landessprache unterrichten, Computer und Schach anbieten (siehe Website), nicht konfessionsgebunden sind, ein Fach "AIDS" anbieten und seit ihrer Gründung dreimal den Träger gewechselt haben und trotzdem noch existieren. Behalten und ausbauen. --Sr. F 09:16, 14. Mai 2007 (CEST)
Ich finde im Artikel keinen Hinweis darauf, dass es keine ähnliche Schulen im Land gibt - wenn es die einzige kirchliche Schule des Landes wäre oder die einzige mit Deutschunterricht - dann wäre Alleinstellungsmerkmal klar gegeben. Aber es wird wohl in Namibia noch mehr katholische Schulen geben. Da es in Namibia nach wie vor viele Deutschsprachige gibt, dürfte auch Deutsch als Unterrichtsfach keine so große Besonderheit für eine namibische Schule sein. Wenn die besondere Relevanz der Schule belegt werden kann (und im Artikel herausgestellt wird), dann ziehe ich den LA gerne zurück. --Roterraecher Diskussion 12:41, 15. Mai 2007 (CEST)

Behalten - Eine historisch interessante Schule. --Mediatus 10:52, 16. Mai 2007 (CEST) 

bleibt Liesel 20:30, 23. Mai 2007 (CEST)

Pumuckl - Die Hörspielreihe (gelöscht)

In dieser Form überflüssig. Wenn man schon eine Liste der Pumuckl-Hörspiele wollte, dann gefälligst alle Original-Hörspiele ab 1962, nicht diese Werbe-Übersicht über die aktuelle CD-Veröffentlichung (die auf der Bayrhammer-Neubearbeitung ab 1977 basiert, nicht alle Radiohörspiele umfasst und eine andere Reihenfolge hat) --Toon 14:43, 13. Mai 2007 (CEST)

Ist das eigentlich URV? Die Liste kann man ohnehin als Weblink im Hauptartikel verlinken. --Kungfuman 16:05, 13. Mai 2007 (CEST)
Nicht unbedingt sofort löschen, eher ein Fall für die QS --SirFelidae 14:41, 19. Mai 2007 (CEST)
reine Episodenliste Liesel 20:38, 23. Mai 2007 (CEST)

Reinhard_Obwaller (erl.)

Relevanz fraglich, als Scharfürer allerunterste Führungsebene, sonst keinerlei Anzeichen für Relevanz im Artikel trotz Hinweis an den IP_Autor., bei Google unbekannt. --Andreas König 14:44, 13. Mai 2007 (CEST)

Kommt immer wieder unter anderen Vornamen, z. B. als Dietrich Obwaller oder als Johann Obwaller --KLa 20:00, 13. Mai 2007 (CEST)
erl. Liesel 20:39, 23. Mai 2007 (CEST)

Duftmuseum (bleibt)

nach Überarbeitung -- Stahlkocher 12:40, 20. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia ist kein Märchenbuch -- 87.78.22.31 14:53, 13. Mai 2007 (CEST)

LA entfernt gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen Punkt 2: Ungenügende Begründung. --AT talk 14:58, 13. Mai 2007 (CEST)

Und wieder drin. Begründung: Der größte Teil des Textes handelt nicht vom Duftmuseum, sondern von Farina und seinen Kunden etc. etc. Außerdem ist er nicht vernünftig ausformuliert. Zwecks Umbau 7 Tage --Xocolatl 15:21, 13. Mai 2007 (CEST)

Über das Lemma steht praktisch nichts im Artikel umbauen sonst löschen --WolfgangS 16:18, 13. Mai 2007 (CEST)

Ganz klar löschen. So nur ein Werbeartikel, mit einem Hauch von einer Traumwelt ... ach, wie schön, dass wir leben. --Petar Marjanovic ( Frag mich • Bewerte mich ) 23:24, 13. Mai 2007 (CEST)

Sehr tendenziöser Artikel, aber kein Wunder, da der Erstautor Benutzer:Farina-Archiv heißt und praktisch nur über Farina und Kölnisch Wasser editiert hat. Trotz WP:WWNI ist einfach die Versuchung groß, Wikipedia als Werbeplattform zu benutzen. --KLa 23:32, 13. Mai 2007 (CEST)

Hab mal versucht, die blaublütigen und anderen bekannten Nutzer des Produktes durch die im Museum lt. Website gezeigten Exponate zu ersetzen, hoffe, das es mir damit gelungen ist, den Artikel in einem behaltbareren Licht erscheinen zu lassen, Kritik kann aber gerne geäußert werden. Besser fänd ichs natürlich, wenn möglicherweise noch Unzufriedene gleich selbst erkannte Mängel abstellen würden. --Ebcdic 02:01, 14. Mai 2007 (CEST) P.S.: Das Gebäude würde ich auf Grund der Aufnahmen für so alt halten, das es unter Denkmalschutz stehen könnte. Wenn dazu jemand 'ne Quelle hätte, wäre das dem Artikel möglicherweise auch dienlich. --Ebcdic 02:15, 14. Mai 2007 (CEST)

Chainflex (gelöscht)

ein Markenname der Firma igus, sehe nicht warum der besonders erwähnt werden soll --Roterraecher Diskussion 14:55, 13. Mai 2007 (CEST)

Netter PR-Artikel über bruchfeste Leitungen. Unabhängig vom Werbegehalt im Wesentlichen nur für Experten verständlich. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 09:27, 14. Mai 2007 (CEST)

Behalten Es handelt sich um ein mehr als bewährtes patentiertes Konstruktionsprinzip zum Thema Bündelverseilung, das den guten Ruf des deutschen Maschinen- und Anlagenbaus nachhaltig unterstützt. Deswegen: nicht löschen, Heider-Peschel, 14.5.07

natürlich löschen. Das Ziel von Wikipedia ist es absolut nicht "den guten Ruf des deutschen Maschinen- und Anlagenbaus nachhaltig zu unterstützen" oder die Bekanntheit von in der breiten Öffentlichkeit absolut unbekannten Marken für Spezialprodukte zu erhöhen. Patentierung oder bewährtes Konstruktionsprinzip sind ebenfalls kein Relevanzkriterium. Andreas König 11:39, 19. Mai 2007 (CEST)
Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 07:45, 20. Mai 2007 (CEST)

Emigrate (gelöscht)

Ob diese Band jemals auch etwas getan/veröffentlicht hat, geht aus dem Artikel nicht hervor. --Xocolatl 14:59, 13. Mai 2007 (CEST)

Gab es diesen Artikel nicht schon mal? --n·ë·r·g·a·l 15:27, 13. Mai 2007 (CEST)
Hab mal nachgelunzt... wurde bereits zweimal gelöscht, im November 2006 und im März 2007. --n·ë·r·g·a·l 15:30, 13. Mai 2007 (CEST)
fans haben über die newsletter schon 3 lieder bekommen
warum eigentlich löschen? solange es die Band gibt und Fans über den Newsletter sogar Songs bekommen haben existiert auch etwas über das bei wiki geschrieben werden kann...
Immer noch irrelevant.-- sугсго.PEDIA-/+ 17:58, 23. Mai 2007 (CEST)

Karl Völker (erl., ausgebaut)

Ein Künstler, der ebenso interessant wie unbekannt sein soll. Da wünsche ich mir doch ein paar Informationen mehr... --Xocolatl 15:17, 13. Mai 2007 (CEST)

Ein Artikel über einen Künstler dessen Schaffen nur Kennern bekannt ist. Es gibt so viele Garagenbands, die jeden Tag gelöscht werden, deren Schaffen auch nur Kennern bekannt ist. Wieso sollte dieser Herr einen Artikel bekommen? Löschen. --Max666 16:20, 13. Mai 2007 (CEST)
  • Zurzeit findet eine dreimonatige Ausstellung der Stiftung Moritzburg (Kunstmuseum des Landes Sachsen Anhalt) zu Karl Völker statt. Dies und die Informationen auf der Website der Stiftung haben mich von der Relevanz des Künstlers überzeugt. Ich habe den Artikel deshalb ordentlich aufgepäppelt und meine, es spricht nun nichts mehr gegen das Behalten. --Bücherhexe 20:33, 13. Mai 2007 (CEST)

Oja, das meine ich doch auch. Danke! Da nehme ich mal den Löschkasten raus. --Xocolatl 21:14, 13. Mai 2007 (CEST)

Jo (Vorname) (redirect)

Gegenüber der Begriffsklärungsseite Jo keinerlei wieterführende Information, insofern als auch nicht als stub ausreichend. -- Plusterms 15:26, 13. Mai 2007 (CEST)

Das einfachste (und sinnvollste) ist IMO ein Redir auf Johann, wo diese Kurzform ohnehin schon als Variante genannt ist. --seismos 10:45, 14. Mai 2007 (CEST)
redirect Liesel 20:42, 23. Mai 2007 (CEST)

Apache Lenya (bleibt)

Ein CMS, das drei Universitäten einsetzen. Was macht es enzyklopädisch relevant? igel+- 15:31, 13. Mai 2007 (CEST)

Hinreichend bekannt und verbreitet. behalten --cae 10:58, 14. Mai 2007 (CEST)
Ergänzend noch http://www.openadvantage.org/articles/oadocument.2005-04-20.0390317970/view also behalten GVogeler 16:22, 16. Mai 2007 (CEST)
"Die Universität Zürich ... setzt Lenya für den gesamten Campus ein, ebenso wie die Universitäten Bern, Genf und Potsdam.". Also ich komme auf vier Universitäten, damit Falschaussage im Löschantrag. Das ist hier auch kein Quiz, es schadet nicht die Relevanzkriterien zu nennen nach dem es enzyklopädisch irrelevant sein soll. So wird imo nur Arbeit erzeugt die sich der Antragsteller spart um weitere Löschanträge rauszuhauen. -- Ilion 20:02, 22. Mai 2007 (CEST)
bleibt Liesel 20:45, 23. Mai 2007 (CEST)

United Lakers Konstanz-Allensbach (gelöscht)

Relevanzkriterien nicht erreicht --WolfgangS 16:09, 13. Mai 2007 (CEST)

Leider keine Relevanz, daher

Der Artikel United_Lakers_Konstanz-Allensbach wurde unter gleichem Namen ins Vereinswiki verschoben. Die Liste der Autoren wurde auf die dortige Diskussionsseite kopiert. Der Artikel kann nun hier gelöscht werden. --Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 17:25, 13. Mai 2007 (CEST)

Ist OK so, bin damit einverstanden. Wusste gar nicht dass es dieses Vereinswiki gibt. Da die Utd. Lakers (noch) keine prof. Organisation sind, scheint mir dies OK so. Danke für^s Kopieren! 

Gelöscht. Jetzt im Vereinswiki. —YourEyesOnly schreibstdu 06:52, 20. Mai 2007 (CEST)

Black bunch (Gelöscht)

Relevanzkriterien nicht erreicht --WolfgangS 16:12, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich berufe mich auf den letzten Punkt de rElevanzkriterien bei Rockgruppen:

- völlig neues Genre (Death Jazz) - wurde schon gecovert - verkauft sich Deutschlandweit - "Welcome to the Bunch" konnte man schon im Radio hören (!)

Veröffentlichungen fehlen im Artikel - gibts denn keine CD, Chartplatzierung (und seis Platz 100 - würde schon reichen!)? Ohne Relevanzdarlegung ist das Lemma zu löschen. --62.47.42.166 18:16, 13. Mai 2007 (CEST)


Doch zwei Veröffentlichungen, 3. ist in Planung... soll man das denn dazuschreiben?

nur kann man die angeblichen Veröffentlichungen nirgends kaufen... Selbstvertrieb??? --Minérve  ! Beatlefield ! 18:58, 13. Mai 2007 (CEST)

Wenn man googelt findet man sogar eine handvoll Einträge, bloß stammen die praktisch alle von einem gewissen Fuki (hsqmip!) --WolfgangS 18:58, 13. Mai 2007 (CEST)

Bandspam -> Schnelllöschen. --Zinnmann d 19:00, 13. Mai 2007 (CEST)

Was hat denn das damit zu tun? Ich als BAndleader setze mich nunmal für die Band ein. Es wurden Deutschlandweit über 300 Exemplare der Alben verkauft, der Fanclub hat über 50 Mitglieder...

300... --Minérve  ! Beatlefield ! 19:17, 13. Mai 2007 (CEST)
Gelöscht, Bandspam --Uwe G.  ¿⇔? 19:17, 13. Mai 2007 (CEST)

Klaus Bemmer (gelöscht)

was hat er gemacht, welches sind seine bekannten Werke? in welcjhen Museen hängt er? - So lange dies alles nicht hier steht ein Fall für die Tonne wegen mangelnder Relevanz --WolfgangS 16:45, 13. Mai 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien für bildene Künstler (u. a. „mindestens eines seiner Werke ist in einem Museum präsentiert“) scheint er zu erfüllen: [12]. Der Artikel sollte aber dringend ergänzt werden, sonst ist er vielleicht doch bessser in der Tonne aufgehoben. --80.131.50.148 00:05, 14. Mai 2007 (CEST)

In der Tat m.E. einer der wenigen norddeutschen Künstler, die wohl eine Aufnahme in der WP verdient haben - so ist da allerdings nichts. 7 Tage zur Substanzanfütterung.--SVL ☺ Vermittlung? 09:19, 14. Mai 2007 (CEST)

7 Tage damit dann ein kunstunbeflissener Admin alles löscht ? Nein ! LA raus, ab in die QS. Dann kümmert man sich darum. --nfu-peng Diskuss 18:32, 14. Mai 2007 (CEST)
ACK --Histo Wikisource braucht Hilfe! 01:25, 16. Mai 2007 (CEST)
nach 10 Tagen noch keine Substanzverbesserung, da hilft auch keine QS Liesel 20:50, 23. Mai 2007 (CEST)

Maßbezugstemperatur (bleibt)

Benötigt es zu diesem Thema einen eigenen Artikel? Könnte genauso gut in den Artikel Temperatur stehen. Manecke (оценка|обсуждения) 16:46, 13. Mai 2007 (CEST)

Ob und wo man es einbauen könnte will ich nicht sagen, aber temperatur scheint mir deutlich zu allgemein. --Catrin 17:20, 13. Mai 2007 (CEST)

Artikel etwas erweitert & SLA entfernt! Lemma scheint wichtig. 85.178.61.135 17:37, 13. Mai 2007 (CEST)

Ja, ein eigener Arikel ist berechtigt. --USS-Schrotti.oO+/- 22:59, 13. Mai 2007 (CEST)

Behalten! Der Beitrag wurde überarbeitet und ergänzt. -- Proxy 07:18, 16. Mai 2007 (CEST) 

Kann man einarbeiten, muss man aber nicht. Vor allem braucht's dafür keinen LA. --Scherben 20:21, 23. Mai 2007 (CEST)

Frespañol (gelöscht)

Sucht man in Google nach dem Wort, findet man nur wenige Ergebnisse, und die sind fast ausschließlich auf WP zurückzuführen. WP:NOR --Helge 16:58, 13. Mai 2007 (CEST)

Nachsatz, um Missverständnissen vorzubeugen: Lieber als Recht zu haben und den Artikel verschwinden zu sehen wäre mir, jemand findet eine vernünftige Quelle, die zeigt, dass es den Begriff tatsächlich gibt und er relevant ist. --Helge 17:33, 13. Mai 2007 (CEST)

Halte ich für problematisch - Google Buch- und Scholarsuche finden nichts, der Begriff scheint in der Wissenschaft faktisch nicht vorhanden zu sein. Bleibt die Bedeutung als umgangssprachlich geprägtes Wort, aber dafür gibt es nur wenige Quellen, anscheinend auch nichts in Tageszeitungen. Da die Quellen nur Einzeläußerungen in Foren u.ä. sind tendiere ich dazu für löschen zu plädieren. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 22:50, 13. Mai 2007 (CEST)

Auf ethnologue.com ist übrigens auch nichts über Frespañol zu finden, auch nicht über Frañol oder Fragnol. --Helge 23:31, 13. Mai 2007 (CEST) 

Wegen Quellenlosigkeit gelöscht.--sугсго.PEDIA-/+ 18:00, 23. Mai 2007 (CEST)

Doom:VS (nach Klärung zurückgezogen)

Relevanz m.E. nicht ausreichend nachgewiesen, hart an der Grenze zum SLA. -- PvQ Portal - Mentor? 17:16, 13. Mai 2007 (CEST)

ack. Ausserdem stimmt der Link nicht. --||| Ichmichi ..::|::.. Diskussionsseite ..::|::.. 17:18, 13. Mai 2007 (CEST)

Link ist in Ordnung gebracht... ebenso zwei andere Kleinigkeiten (falscher Bandname im Artikel).

sieht schon besser aus. behalten ||| Ichmichi ..::|::.. Diskussionsseite ..::|::.. 17:37, 13. Mai 2007 (CEST)

Löschgrund aus meiner Sicht ausgeräumt. Daher: 

LA zurückgezogen. -- PvQ   Portal - Mentor?   20:08, 13. Mai 2007 (CEST)

Danka (gelöscht)

Nach 14 erfolglosen QS-Tagen jetzt der Löschantrag wegen fehlender Relevanz - jedenfalls ergibt sich keine aus dem Artikel. So ich es richtig verstanden habe, ist es eine Ankündigungsplattform für Kulturevents. --Omi´s Törtchen ۩ - ± 17:32, 13. Mai 2007 (CEST)

Eine Kulturplattform in Pakistan. Reines Instrument zur Ankündigung von Kulturveranstaltungen. Relevanz kann ich daraus nicht entnehmen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 09:13, 14. Mai 2007 (CEST)

Löschen - Keinen enzyklopädische Relevanz erkennbar, --Mediatus 10:54, 16. Mai 2007 (CEST) 

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 07:30, 20. Mai 2007 (CEST)

Rotten Apple (gelöscht)

dümpelt seit September vor sich hin und wurde nicht WP:MA entsprechend erweitert... -- Minérve  ! Beatlefield ! 17:45, 13. Mai 2007 (CEST)

In dem Zustand löschen. --Gripweed 18:56, 13. Mai 2007 (CEST)

behalten, ich werde versuchen, etwas aus dem Artikel zu machen. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 21:14, 13. Mai 2007 (CEST)

Erweitert, ich hoffe, dass dies den Löschantrag zurückziehen wird, da sich dieser auf wurde nicht WP:MA entsprechend erweitert bezieht. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 21:35, 13. Mai 2007 (CEST)
Es reicht nicht aus @Bangin - wenn du noch etwas über die einzelnen Tracks schreiben kannst, werde ich drüber nachenken --Minérve  ! Beatlefield ! 21:43, 13. Mai 2007 (CEST)

Auf jeden Fall ist hier mehr Substanz vorhanden, als in dem anderen Lloyd Banks Artikel The Hunger for More. Wäre nicht schlecht wenn man den Artikel noch etwas ausbauen würde. 7 Tage. --Lipstar 19:00, 14. Mai 2007 (CEST) 

Erweiterung reichte nicht.--sугсго.PEDIA-/+ 19:24, 24. Mai 2007 (CEST)

Florimond (gelöscht)

Vermutlich sogar SLA-fähig, aber ich frage lieber mal nach ... machen Begriffsklärungen für Vornamen Sinn? (Wie viele BKLs bräuchten wir dann für Hans, John und Pierre?) Der idiotische Einleitungssatz Florimond ist ein sehr schön Vorname läßt mich vermuten, daß diese BKL eher als Scherz gedacht war... --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:52, 13. Mai 2007 (CEST)

Wir haben etliche BKLs für Vornamen, z.B. für Ludwig, weil gerade Heilige, Adlige und Könige eher unter ihrem Vornamen bekannt sind. In diesem Fall macht es auch Sinn, weil drei Artikel mit einem Florimond davon verlinkt sind. Den Einleitungssatz habe ich mal geändert. Behalten. --Sr. F 19:54, 13. Mai 2007 (CEST)

Als BKL nicht sinnvoll. Es gibt aber Vornamensartikel, wie zum Beispiel Ludwig. Siehe Wikipedia:Formatvorlage Vorname. Secular mind 15:52, 18. Mai 2007 (CEST)
Gelöscht. In dieser Form nicht sinnvoll. --ThePeter 19:32, 24. Mai 2007 (CEST)

Der Deutsche Kanadier (bleibt)

Völlig unrelevant und keine Quellenbelegung. --Master Darkness 18:08, 13. Mai 2007 (CEST)

Mit etwas Quellen und weiterem Hintergrund könnte es ein interessantes Lemma werden neutral --WolfgangS 18:20, 13. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel besteht jetzt aus mehr Inhalt, sowie einem Weblink. - behalten. Manecke (оценка|обсуждения) 21:37, 13. Mai 2007 (CEST)

Als Auswandererzeitschrift interessant. Bitte behalten --Gudrun Meyer 22:04, 13. Mai 2007 (CEST)

Gut, da habt ihr mich wohl umgestimmt, ich denke wenn der Artikel noch etwas ausgebaut wird vollkommen in Ordnung - so wie es jetzt ist, kann man damit aber eigentlich nichts anfangen. Von daher neutral. --Master Darkness 16:59, 14. Mai 2007 (CEST)
Als Stub okay, Relevanz als historische Zeitung sollte gegeben sein. --Scherben 20:24, 23. Mai 2007 (CEST)

Kürzungsmangement (schnellgelöscht)

Der ARtikel erklärt nichts --WolfgangS 18:12, 13. Mai 2007 (CEST)

Welcher Artikel? SLA gestellt. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:27, 13. Mai 2007 (CEST)
Weggekürzt. --Fritz @ 18:53, 13. Mai 2007 (CEST)

Lärmbrüder (gelöscht)

Bandspam - keine Relevanz erkennbar --WolfgangS 18:18, 13. Mai 2007 (CEST)

Und das ist noch geschmeichelt. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:30, 13. Mai 2007 (CEST)
Nanu, wer kann denn hier nicht lesen ? Lt. WP:RK#Pop-_und_Rockmusik reicht ein kommerziellen Tonträger, das ist hier gegeben, CD ist auf amazon.de erhältlich. Also eher Löschspam als Bandspam. Bevor man so Artikel verreißt wäre eine Überprüfung der Relevanz sinnvoll. Behalten. -- Ilion 19:41, 13. Mai 2007 (CEST)
ack Ilion. --Ricky59 20:05, 13. Mai 2007 (CEST)
Relevanz wohl gegeben, aber kein Artikel, bisher nur POV-Geschwurbel. 7 Tage --129.247.247.238 16:38, 15. Mai 2007 (CEST)

Wieso sollte dieser Eintrag gelöscht werden - Der Bandname existiert und eine CD wurde produziert. Es gibt viele andere Gruppen die hier vermerkt sind jedoch nicht einmal eine CD haben. Artikel bisher in TV Media, NÖN, Oberösterreichische Nachrichten, Schwarzataler Express, etc. erschienen. Demnächts auch im Falter, Format, Heute, Ganze Woche geplant. Reicht das für die ehrenwerten Kritiker? Vergass zu erwähnen: Auflage dieser CD war: 6.000 Stück lg Lärmbrüder 

Kein wirklicher Artikel, nur Fansprech. --sугсго.PEDIA-/+ 19:18, 24. Mai 2007 (CEST)

Death Jazz (Gelöscht)

Welche Relevanz kann ein Musikstil besitzen, der im Dezember 2006 erfunden wurde? Ich wittere hier Begriffsfindung plus integriertem "Black Bunch"-Bandspam. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:48, 13. Mai 2007 (CEST)

Fuki: Dadurch, dass die BAnd bereits Nachahmer gefunden hat, dürfte deutlich sein, dass sie doch eine gewisse relevanz in der Musikszene hat. Die Band ist mittlerweile in großen Gebieten Deutschlands bekannt und verdient deswegen auch einen eintrag in wikipedia.

Na, dann dürfte es den anonymen Black-Bunch-Fans ja auch nicht schwerfallen, die Popularität der Band durch CD-Veröffentlichungen (bei regulären Labels, bitte), Chartplazierungen u.Ä. aufzuzeigen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:55, 13. Mai 2007 (CEST)
Nachahmer? Wen denn? Nur weil ihr denkt eurer Musik einen neuen Namen geben zu müssen, hat dieser Name (zumindest derzeit) nicht unbedingt eine Bedeutung für die Gesellschaft. Ein Saxophon macht noch keinen Jazz und was die Referenzband spielt, kommt nicht einmal ansatzweise etwas Jazzartigem nahe. Schmückt euch meinetwegen mit solchen Begriffen, aber erwartet nicht, dass wir hier Werbung für euch machen. --Phoinix 19:03, 13. Mai 2007 (CEST)

Was soll man denn nochmachen, um die Beliebheit des Death Jazzes aufzuzeigen? Wir haben einen Fanclub, der sich dafür einsetzen will , das die Artikel bei Wikipedia bleiben. Das Album "Welcome to the Bunch" wurde übrigens 200 mal verkauft!

Das ist jetzt ein Scherz, oder? Weil eine Newcomerband, die ihre gewählte Musikrichtung zu einem neuen Genre hochstilisiert, ein paar Dutzend CDs verkauft hat, soll dieses Genre jetzt enzyklopädierelevant sein? --A.Hellwig 19:07, 13. Mai 2007 (CEST)
So groß ist Euer Fanclub? --WolfgangS 19:06, 13. Mai 2007 (CEST)
Viel zu wenig. Unsere Relevanzkriterien nennen u.a. eine Mindestauflage von 5000 Stück. Bandspam und Begriffsbildung löschen. --Zinnmann d 19:07, 13. Mai 2007 (CEST)

BEi den Relevanzkriterien steht "oder". Und guckt euch mal den letzet n Punkt an -.-

Eben. Zeige die Bedeutung des Musikstils auf (ein Eintrag in einem anerkannten Musiklexikon reicht da schon), und wir sind im Geschäft. Fast jedenfalls. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:10, 13. Mai 2007 (CEST)
weil schon so viel geschrieben wurde und's noch keiner gesagt hat: Löschen, keinerlei Relevanz. Mein Fanclub sagt das auch. --FatmanDan 19:17, 13. Mai 2007 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:18, 13. Mai 2007 (CEST) (s. WP:TF)

Halverscheid -LA

weniger als ein Artikelansatz --WolfgangS 19:01, 13. Mai 2007 (CEST)

überarbeitet und ausgebaut Karl-Heinz 20:05, 13. Mai 2007 (CEST)

Sieht für mich wie ein behaltbarer Ortsstub aus. --Ebcdic 00:59, 14. Mai 2007 (CEST)

nach ERWeiterung ok -LA --WolfgangS 03:43, 15. Mai 2007 (CEST)

BioShock (gelsöcht)

Glaskugelei über ein noch nicht erschienenes Computerspiel. Völlig unkritische Darstellung im Abschnitt "Story und Handlung". Features anscheinend noch nicht genau bekannt. Stefan64 19:07, 13. Mai 2007 (CEST)

Aufnahmen von Spielen, über die es bislang nur Previews und keine Tests gab, halte ich für verfrüht, auch wenn ein Riesengewese drum gemacht wird. Löschen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 21:43, 13. Mai 2007 (CEST)

Als Ersteller des Beitrags muss ich dem natürlich Löschvorschlag widersprechen ;-), den Kritikpunkten allerdings nicht. "Story und Handlung" werde ich morgen noch nachbearbeiten, diesen Abschnitt hatte ich sowieso aus einem Blog (Inhalt Creative Commons) entnommen. Und einige weitere Infos kommen noch hinzu. Übrigens, Mauretanischer Eisbrecher, ein Preview existiert und ist den Links mit aufgeführt ... azrahel

Habe auch bereits ein Preview in Gamestar gelesen und ja gesagt dass es bislang nur Previews gab. Ich halte hiefür bisher eher eine journalistische denn eine enzyklopädische Aufarbeitung für richtig. Das Spiel muss m.E. noch nicht unbedingt veröffentlicht sein, da nach einem Test meist nur noch minimale Features hinzugefügt bzw. (auch von Magazinen) aufgedeckte Bugs entfernt werden. Soweit ist es allerdings bislang noch nicht gekommen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 22:12, 13. Mai 2007 (CEST)
Behalten. Spiel erscheint in wenigen Monaten. 5 weitere interwikis. --Kungfuman 09:58, 14. Mai 2007 (CEST)

Vaporware -> Löschen. Weissbier 13:06, 14. Mai 2007 (CEST)

was Vaporware ist, ist dir aber klar, oder? bitte nicht einfach solche wörter in ne diskussion werfen ohne ne brgruendung. danke (WB meinte warscheinlich Glaskugel ;) Elvis untot 17:06, 14. Mai 2007 (CEST)

behalten, kann man jetzt zu arbeiten anfangen. Hinweis hinein, von der Sorte. Tipp für den Autor: wenn Löschdiskussionen laufen, rechtzeitig lokal abspeichern, z. B. mit Notepad. Dreadn 04:27, 15. Mai 2007 (CEST) 

Schlechter Galskugelartikel.--sугсго.PEDIA-/+ 18:05, 23. Mai 2007 (CEST)

Christian Mühlbacher (gelöscht)

Lieblos hingeschluderter Artikel zu einem angeblichen Komponisten. Die Relevanz ist fraglich und ergibt sich jedenfalls nicht aus dem Artikel. Sparkassenpreis 1998 ist mir jedenfalls zu wenig. --Omi´s Törtchen ۩ - ± 19:08, 13. Mai 2007 (CEST)

So kein Artikel. Bei Amazon gibt es einige CDs [13]. Mag das aber nicht beurteilen. Neutral. Musicologus 20:56, 13. Mai 2007 (CEST)

In vorliegender Form schlicht und ergreifend nicht zu gebrauchen. Auflistung von Leistungsdaten und Weblinks, Relevanzfrage m.E. grenzwertig. In der Form jedenfalls löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 09:10, 14. Mai 2007 (CEST)

ohne Zweifel relevant, leider lieblos hingeschludert, bei Verbesserung behalten. -- Toolittle 13:06, 14. Mai 2007 (CEST) 

wurde nicht verbessert.--sугсго.PEDIA-/+ 18:08, 23. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Modernes Leben (geschlossen)

Wiederauflage, die in der Löschdiskussion vom 14. Januar gefordert wurde. Redaktion ist noch immer nicht viel aktiver. --Flominator 19:08, 13. Mai 2007 (CEST)

Hört sich zumindest relevant an, man sollte versuchen sie zu beleben. --Helmut Gründlinger 19:32, 13. Mai 2007 (CEST)

Tja, wenn´s nicht wirklich klappen will... Ich bin jetzt auch schon eher gegen diese Redaktion, bringt ja offenbar nicht viel. -- ChaDDy ?! +/- 09:54, 15. Mai 2007 (CEST)

Das Problem ist einfach, dass sich keiner mit dem Begriff "Modernes Leben" identifizieren kann und somit auch keiner teilnimmt. Die Redaktionen find' ich nach wie vor für eine gute Idee und das bestätigt sich ja auch in einigen Redaktionen. Aber wenn keiner teilnimmt.. nun ja, da bleibt wohl doch bloß das löschen dieser Redaktion übrig. Vielleicht finden sich ja einige User die eine speziellere Redaktion aufbauen als das allgemeine moderne Leben. -- San Jose 17:45, 18. Mai 2007 (CEST) 

Redaktion Modernes Leben geschlossen. --ThePeter 19:52, 24. Mai 2007 (CEST)

Mitglieder der Band Interpol (erl. Redir auf Band-Artikel)

wie auch Daniel Kessler (hier die Entscheidung) sollten

Paul Banks

Samuel Fogarino

Carlos Dengler

auf Grund von Bedeutungslosigkeit außerhalb der Band keinen eigenen Artikel rechtfertigen --FatmanDan 19:24, 13. Mai 2007 (CEST)

eine ziemlich einsame Entscheidung war das. Die Artikel haben je 5 (einer sogar acht) Interwikilinks, alle haben einen Eintrag bei Allmusic. Wenn ein relevanter Musiker nur mit einer Band arbeitet, ist er also irrelevant? Eigenartig... -- Toolittle 13:18, 14. Mai 2007 (CEST)

einsam, weil aber auch niemand zur Verteidigung erschien. Die entscheidende Frage ist nmM vielmehr, ob ein Musiker, der nur innerhalb einer Band (wir sprechen hier im Übrigen von exakt 2 Alben) arbeitet, eine Einzelrelevanz hat. ZB hat bei Weezer, die es nun doch einige Plättli mehr gab, allein Rivers Cuomo einen Einzelartikel. --FatmanDan 15:31, 14. Mai 2007 (CEST)

nun, ich denke da könnte man dann bei interpol ähnlich verfahren... vielleicht hat dann wirklich nur der "frontmann" in dem sinne einen eintrag verdient, der ja auch verantwortlich ist (meistens) für wort und ton der band.

was kann ich dazu sagen? wie kann eine person irrelevant sein? wer nimmt sich das recht heraus jemanden als belanglos zu bezeichnen? und das argument mit den interwikilinks kann ich sogar noch ausbauen. auch wenn es hier um den deutschen eintrag geht, so hat der englische baul banks artikel soviele links, dass es zuviele sind die jetzt zu zählen. na gut ok, es sind so ca.40. irrelvant? auf keinen fall!. und der vergleich mit der engl.wiki hört hier nicht auf ;-) es gibt doch tatsächlich einzelne einträge für nur einen song von interpol [14]. omg. in diesem fall über bedeutungslosigkeit zu reden wäre ja ok aber doch nicht über die personen, die international überdurchschnittlich erfolgreich sind. also wenn jemand löschen will, dann in der englischen wiki^^ da wäre es denke ich nötiger als in der deutschen, die ja anscheinend auch nicht ganz soviele autoren aufweisen kann. also sollten die artikel die drin sind mit mehr respekt behandelt werden. in diesem sinne

Hm, ich denke Relevanz ist gegeben. Habe schon mehrmals Artikel/Interviwes in entsprechenden Magazinen über ihn gesehen. Auch die Einträge in 8 weiteren Wikipedias sprechen nicht gerade für eine Unbedeutsamkeit. behalten --trm Linux retten! 20:35, 20. Mai 2007 (CEST)
Redirs wegen fehlender über die Band hinausgehende Relevanz. --sугсго.PEDIA-/+ 17:27, 23. Mai 2007 (CEST)

Klaus-Dieter Gröhler (erl., bleibt)

Er schließt Bordelle. Macht ihn das relevant? Ich meine nein: In zwölf Monaten redet niemand mehr über diesen Menschen. -- Forevermore 19:29, 13. Mai 2007 (CEST)

Ist es neuerdings üblich daß (stellvertretende) Bezirksbürgermeister plötzlich irrelevant werden, weil sie peinliche Dinge tun...? Juliana da Costa José 19:59, 13. Mai 2007 (CEST)
stellvertretender B. steht im Artikel. Davon abgesehen, ich finde, dass wir diesen Kerl in der WP behalten sollten. Die Leute sollen sich nur in Ruhe informieren, welche Früchtchen da so als Volksvertreter eingesetzt sind. --Ricky59 20:03, 13. Mai 2007 (CEST)
Nachgetragen. Danke Juliana da Costa José 20:06, 13. Mai 2007 (CEST)
Ich finde diese Bordell-Geschichte etwas aufgebauscht und den momentanen lokalpolitischen Aufgeregtheiten geschuldet. Da könnte man sicher etwas kürzen/neutralisieren, grundsätzlich wäre ich aber dafür, den Artikel zu behalten. Stefan64 20:09, 13. Mai 2007 (CEST)

löschen besitzt als Politiker keine Relevanz und die Bordellgeschichte macht ihn genausowenig relevant. Andere Politiker gehen verkehren in solchen Häusern - und werden auch dadurch nicht bedeutsamer. --ahz 20:26, 13. Mai 2007 (CEST)

Als stellvertretender Bürgermeister erreicht er wohl nicht die Relevanzschwelle. Bleibt die Bordellgeschichte. Und die ist m. E. nicht so bewegend, als dass sie den Artikel rechtfertigt. --Forevermore 20:30, 13. Mai 2007 (CEST)

Regierungsrat, Stadtrat usw. ... immerhin doch relevanter als z. B. Kader Loth und Konsorten- ich versteh ja, daß es peinlich ist zu lesen, wenn Politiker im Zusammenhang mit sowas gestellt werden, gerade wenn es welche von der CDU sind- aber dafür ist die Wikipedia da um sowas unzensiert aufzuzeigen darzustellen. Juliana da Costa José 20:35, 13. Mai 2007 (CEST)

Nein Juliana, es ist nicht unsere Aufgabe etwas "aufzuzeigen". Wir sind eine Enzyklopädie, kein Stadtmagazin. Diese Argumentationslinie hilft daher nicht weiter. Gruß, Stefan64 20:39, 13. Mai 2007 (CEST)
Habe mich vielleicht mißverständlich ausgedrückt- ich meinte mit aufzeigen, dass Informationen nicht unterdrückt werden sollten, bloß weil das der und der Politiker ist. Wäre ja nicht das erste mal in der WP, daß sowas passiert. Juliana da Costa José 20:42, 13. Mai 2007 (CEST)
Nachtrag: Habe aufzeigen mit darstellen ausgetauscht- ich hoffe, jetzt ist meine Argumentation schlüssiger. Juliana da Costa José 20:44, 13. Mai 2007 (CEST)
  • WP ist - trotz oft gegenteilig geäußerter Ansichten - kein öffentlicher Pranger. Lokalpolitiker, die lokalpolitische Entscheidungen treffen, können nicht relevant sein - auch wenn die lokalen Medien einen Sturm im Wasserglas provozieren und Autoren diese Provokation in die WP tragen löschen --Omi´s Törtchen ۩ - ± 21:00, 13. Mai 2007 (CEST)
Wie kommst Du denn darauf, dass Lokalpolitiker nicht relevant sein können? Gemäss den WP:RK kann man bei "hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten" davon ausgehen, und Berlin ist ja nicht Kleinkleckersdorf. Gruß Stefan64 21:09, 13. Mai 2007 (CEST)

@Omi: Deine Aussage in allen Ehren, aber sie sagt nicht aus, ob jetzt Herr Gröhler wegen seiner politischen Irrelevanz als Stadt- und Regierungsrat und stellvertretenden Bezirksbürgermeister von Charlottenburg-Wilmersdorf zu löschen ist, oder wegen der aufgezeichneten Dinge, die ja frei im Netz einzusehen sind. Ich habe das alles nur in einen Artikel gepackt. Juliana da Costa José 21:07, 13. Mai 2007 (CEST)

@Stefan64: Der Mann ist allerdings nicht stellvertretender Bürgermeister einer selbständigen Stadt, sondern stellvertretender Bezirksbürgermeister des Berliner Stadtbezirks Charlottenburg-Wilmersdorf. --Amberg 21:19, 13. Mai 2007 (CEST)

Jo, und der hat 315.702 Einwohner und geht damit locker als Großstadt durch. Gruß, Stefan64 21:24, 13. Mai 2007 (CEST)
<dazwischenquetsch>Von der Größe her ja, rechtlich nein. Somit Interpretationssache, ob man das RK hier anwenden kann. --Amberg 21:47, 13. Mai 2007 (CEST)

Der Mann macht das, was er als Amtsträger zu tun verpflichtet ist. Ob diese seine Einschätzung richtig ist, werden wohl ordentliche Gerichte zu entscheiden haben. Aber relevant wird er dadurch vorläufig nicht. --84.142.98.221 21:28, 13. Mai 2007 (CEST)

M. E. ein Grenzfall bzgl. der Relevanz, aufgrund der Artikelqualität könnte man ihn (knapp) behalten. --Amberg 21:47, 13. Mai 2007 (CEST)

Berlin-Wilmersdorf war übrigens eine eigene Stadt, die in Berlin eingemeindet wurde. Juliana da Costa José 21:53, 13. Mai 2007 (CEST)

Also die Artikelqualität kann ich nun keineswegs als Behalten-Grund anführen. Der Lebenslauf ist der leicht ausformulierte Lebenslauf von der Bezirksamt-Seite und der Teil zur Politik ist nach Lesen aller Quellen (außer Brussigs Buch, das aber keinen wesentlichen Anteil hat) hochgradig ungenau. Siehe dazu die Diskseite des Artikels. Es ist mir egal, ob der Artikel behalten wird oder gelöscht wird - aber in dieser Form kann er nicht bleiben. --Lorem ipsum 22:06, 13. Mai 2007 (CEST)

Das heißt also, daß Du zwar die Artikelqualität, aber nicht die Relevanz des Politikers an sich kritisierst- ergo eventuell eine WP:QS angebracht wäre, um den Inhalt zu modifizieren? Obiger Löschgrund war ja Irrelevanz der Person wegen Bordellschließung. Juliana da Costa José 22:20, 13. Mai 2007 (CEST)
Halte ihn nicht für relevanter als Dorothee Dubrau, die ehemalige Stadtbaurätin von Mitte, die gerne Imbißbuden schließen ließ. Sogar (oder eben gerade deshalb) solche an exponierter Stelle, in denen der damalige Kanzler sein Mittagsmahl einnahm. Einzug in die WP hat sie trotz bundesweiter Beachtung keine gefunden. --Lorem ipsum 22:44, 13. Mai 2007 (CEST)
Hat sie noch nicht, oder nicht mehr? Juliana da Costa José 22:48, 13. Mai 2007 (CEST)

*Bezirk (Berlin):Die Bezirke sind keine eigenständigen Gebietskörperschaften mit eigener Rechtspersönlichkeit, sie haben nicht einmal den Status einer Kommune. Vielmehr handelt es sich um „Selbstverwaltungseinheiten Berlins ohne Rechtspersönlichkeit“ (§ 2 Abs. 1 Bezirksverwaltungsgesetz).

  • Berlin#Die Verwaltung:Bürgermeister und Stadträte haben daher trotz ihrer quasipolitischen Wahl den Status eines Wahlbeamten inne
  • Regierender Bürgermeister von Berlin: Zusätzlich gibt es noch jeweils einen Bezirksbürgermeister in jedem der 12 Bezirke. Diese sind jedoch keine klassischen Bürgermeister, da die Bezirke aufgrund der Stellung Berlins als Einheitsgemeinde keine eigenen Gemeinden sind.

Danach sehe ich die Relevanzkriterien für Politiker und öffentliche Ämter bei einem stellvertretenden Bürgermeisters in einem Berliner Stadtbezirk für nicht erfüllt.--Hanfin 22:36, 13. Mai 2007 (CEST)

Also ich fasse zusammen: Da ist jemand:

  1. Vorsitzender des Bauausschusses
  2. Fraktionsvorsitzender der CDU
  3. Vorsitzender des CDU-Ortsverbandes Schloss
  4. Regierungsrat in der Senatsverwaltung für Bauen, Wohnen und Verkehr bzw. Senatsverwaltung für Stadtentwicklung
  5. nebenamtlicher Prüfer des Gemeinsamen Justizprüfungsamt Berlin-Brandenburg
  6. Bezirksstadtrat für Wirtschaft, Personal und Verwaltung in Charlottenburg-Wilmersdorf
  7. stellvertretender Bezirksbürgermeister für Charlottenburg-Wilmersdorf und
  8. zuständiger Bezirksstadtrat für Bauwesen und hat
  9. regelmäßige Medienpräsenz

und ist trotzdem nicht so relevant und weniger WP-erwähnungswürdig als z.B. Djamila Rowe.

Ist das so korrekt? Juliana da Costa José 22:55, 13. Mai 2007 (CEST)

:Das Djamila Rowe drin ist, kann ja wohl nicht die Relevanz von Klaus-Dieter Gröhler begründen, oder?--Hanfin 23:01, 13. Mai 2007 (CEST)

Bitte Antwort auf meine Frage geben. Juliana da Costa José 23:03, 13. Mai 2007 (CEST)

:Die Antwort ist, dass ich in keiner der angegebenen Funktionen die Relevanzkriterien erfüllt sehe, und Djamila Rowe doch wohl nicht Gegenstand dieser Diskussion ist. Wie irrelevant ich letztere finde, ist kaum zu beschreiben. Aber auch das ist ja nicht gefragt. Und zudem versuche ich ständig Relevanz bei Löschdiskussionen zu finden, darum habe ich mich auch in den anderen Artikeln umgeschaut. Bei Klaus-Dieter Gröhler kann ich diese anhand des Artikels aber nun mal leider nicht entdecken.--Hanfin 23:11, 13. Mai 2007 (CEST)

So, dann lehne ich mich mal zurück und warte auf die geballten Massenlöschanträge gegen diverse irrelevante Lokalpolitiker, die sich in der Kategorie:Politiker (Berlin) oder anderer Städte befinden- von Kategorie:CDU-Mitglied bzw. diverser anderer Parteien ganz zu schweigen... nach Deiner Definition müssen aussortiert werden:

  1. alle Stadträte
  2. alle Regierungsräte
  3. alle stellvertretenden Bürgermeister
  4. alle Fraktionsvorsitzenden
  5. alle Ortsverbandsvorsitzenden

Ist das so korrekt? Juliana da Costa José 23:38, 13. Mai 2007 (CEST)

: Alle Stadträte, alle Regierungsräte, alle stellvertretenden Bürgermeister, alle Fraktionsvorsitzenden und alle Ortsverbandsvorsitzenden, die hier aufgenommen sind sollten eine Relevanz im Artikel nachweisen. Ich habe das nicht überprüft, beabsichtige auch nicht das zu tun. Ich habe hier meine Meinung zum vorliegenden Löschantrag kundgetan. Das dies nicht die deinige ist, kann ich aufgrund Deiner Bemühungen um den Artikel verstehen. Dennoch wird es ja wohl erlaubt sein, gegensätzliche Ansichten zu äußern. Deine ganzen Vergleiche (übrigens in WP:BNS nachzulesen) helfen der Relevanz dieses Artikels doch nicht weiter. Hätte ich in den o.a. Artikeln Gründe für eine Relevanz gefunden (was meine Intention war), so hätte ich dies ebenfalls angeführt. Habe ich aber nicht. Und eine Argumentation, dass Herr xy doch auch erwähnt ist, sehe ich nicht als wirklich zielführend an. Wir diskutieren hier einen konkreten LA. Dann sollten wir uns auch auf den konkreten Artikel beziehen. Gruß--Hanfin 23:51, 13. Mai 2007 (CEST)

Du ich bleibe beim Artikel- die ganze Zeit. Juliana da Costa José 23:56, 13. Mai 2007 (CEST) :Na dann, viel Glück--Hanfin 00:06, 14. Mai 2007 (CEST)ich gehe jetzt essen

Der Mann hat einen Artikel, weil er Bordelle schliesst. Toll, Wikipedia als Pranger oder virtuelles Denkmal (je nach Interessenlage) zu ...brauchen. Nur das macht den Herrn nicht relevant. Zu Politikern existieren eindeutige Regeln - Vorsteher von einzelnen Stadtbezirken zählen da nicht dazu (auch wenn Berlin-Wilmersdorf grösser und bedeutender als so manches deutsche (oder anderes) Nest ist - ein Bezirk bleibt ein Bezirk, der de iure nie den Stellenwert einer Gemeinde erreichen kann - entsprechend sind auch deren Lokalpolitiker (in der Schweiz spräche man von Cervelat-Prominenz) nicht relevant --Der Umschattige talk to me 00:12, 14. Mai 2007 (CEST)

Falsch. Der Mann hat einen Artikel, weil er Politiker ist. In der Einführung steht meines Wissens Klaus-Dieter Gröhler (* 17. April 1966 in Berlin-Wilmersdorf) ist ein deutscher Politiker. nicht Klaus-Dieter Gröhler (* 17. April 1966 in Berlin-Wilmersdorf) ist ein deutscher Bordellschließer. Seine Problematik mit der Prostitution ist nur ein kleiner Aspekt seines politischen Wirkens, daß dieser Aspekt ständig in den Vordergrund gedrängelt wird, ist nicht der Problem des Politikers und seines Wirkens, sondern der persönlichen Fokussierung der Lesenden. Siehe Eva Herman- sie ist Moderatorin, zwar hat sie ein kontroverses Buch geschrieben, aber ihre Relevanz würde auch bestehen bleiben, wenn vom Buch keine Rede mehr ist. Bevor ich ins Bett gehe: WP:RK#Politiker_und_.C3.B6ffentliche_.C3.84mter letzter Punkt. Daß Bezirke in Regierungsstädten wie Berlin nicht explizit aufgeführt werden, sehe ich als eine Lücke die nicht gegen den Artikel spricht, da die Bevölkerungsanzahl und die Geschichte des Bezirkes eine deutliche Sprache sprechen. Der Politiker hat so viele Alleinstellungsmerkmale auf einmal, daß nahezu jeder ihn relevant machen würde- und dazu zähle ich hier nicht etwaige gefühlte Relevanzen, sondern knallhart Fakten. Hätte ich die Bordellsache nicht erwähnt, wäre er unter einer von Kategorie:Politiker (Berlin) gefallen. Keinem Menschen wäre es eingefallen, den stellvertretenden Bürgermeister von Charlottenburg-Wilmersdorf aus den anderen aufgelisteten Politikern herauszupicken und als irrelevant zu bezeichnen. Mal darüber nachdenken. Juliana da Costa José 00:38, 14. Mai 2007 (CEST)

Nun gut, du wirst den Artikel wohl kaum angelegt haben, weil du der Ansicht bist, alle stellvertretenden Bürgermeister der Berliner Bezirke sollten in der Wikipedia vertreten sein (wenn doch, so warte ich auf die anderen entsprechenden Artikel, die mit Vorteil vor dem hier zur Löschung beantragten von dir erstellt worden sind). Vielmehr wirst du den Artikel (auch) geschrieben haben eben wegen seines Bordellengagements. Deswegen wird er wohl auch auf den Löschkandidaten gelandet sein. Diese Bordellgeschichte alleine jedoch macht jemanden wohl kaum relevant, genausowenig wie sie zur Löschung des Artikels berechtigt. Zu beurteilen ist die Relevanz der Person und ihr evtl. besonderes Wirken: Letzteres findet sich bei den Bordellen. Ist Bordellschliessen so speziell, dass man deswegen in die Wikipedia soll? Ich denke nicht. Sind Bezirksbürgermeister (bzw. die Stellvertreter) einer deutschen Stadt - und deutsche Städte gibt es zu tausenden - relevant? Die RK schliessen es weder ein noch aus. Für mich ist der stellvertretende Vorsteher eines Ortsteils schlicht zu wenig bedeutend. Klar, Berlin ist nicht irgendeine deutsche Stadt, aber rein rechtlich ist ein Berliner Bezirk nichts anderes als bei jeder anderen deutschen Stadt. Wenn du den Artikel retten willst, solltest du argumentativ aufzeigen, wieso Berliner Bezirksbürgermeister per se relevant sein sollen (oder wieso dieser eine Mensch relevant sein soll). Das ist bislang nicht erfolgt. --Der Umschattige talk to me 10:06, 14. Mai 2007 (CEST)

Nach dem Spiegel hat er den ersten Seniorenspielplatz in Deutschland initiiert: Ortstermin: Im Berliner Preußenpark wird der erste deutsche Spielplatz für Senioren eingeweiht. S. 68 Heft 19/2007 "Germany's First Playground for Seniors". Er ist im Zusammenhang mit den Bordellschließungen als Law&Order-Saubermann über die Grenzen Berlins hinaus bekannt. Pikant wäre, dass in seinem Bezirk das erste ganz legale Bordell Deutschlands Pssst (Felicitas Schirow, ehem Weigmann) liegt. In seinen Zuständigkeitsbereich fällt auch die neue Scientology Zentrale in der Otto-Suhr-Allee Berlin, das Gebäude gehörte einst einer landeseigenen Gesellschaft. Neutral-- Cherubino 01:56, 14. Mai 2007 (CEST)

Ein Komunalpolitiker, der per Baurecht und eventuell Brandschutzordnung ungebliebte Fehlnutzung von Wohnimmobilien in seinem Stadtteil unterbindet. Was ist daran bitte so besonders? Wenn ich ein Lokalpolitiker sei und irgendwas loswerden wollte, dann wäre das immer das Rechtgebiet meiner Wahl. Ehrenamtlicher Prüfer war ich auch schon (Du sitzt im Prüfungsausschuss, stellst den Prüflingen fragen und bewertest es am Ende) - das klingt nur toll, wenn man keine Ahnung hat was dahintersteckt. Ich finde nichts, was den guten Mann von anderen irrelevanten Lokalpolitikern unterscheidet. Und nur weil er zufällig einem berliner Stadtteil vorsteht, macht ihn das nicht relevanter als den Ortsbürgermeister von Kleinkleckersdorf. Und seine etwas spleenigen Ideen sind auch nicht relevanzbegründend für einen Politiker. Oder geht es twas doch nicht um die Politik, sondern um den Puffbezug? Ach ja, alles was damit auch nur im entferntesten zu tun haben könnte ist ja für manche automatisch relevant. -> Löschen. Weissbier 06:47, 14. Mai 2007 (CEST) P.S.: Wenn sein handeln denn so rechtswidrig wäre wie im Artikel dargestellt, wieso klappt es dann? Aha.

naja mit der fomalen Anwendung der Relevanzkriterien kommt man hier wohl nicht weit. Als stellvertretender Bezirksbürgermeister eines nicht sebständigen Stadtbezirkes ist er wohl eher nicht relevant. Andererseits hat ein solcher Bezirk soviele Einwohner wie eine größere Stadt oder ein Landkreis. Zudem wäre auch die "Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen" (RK Personen allgemein) zu bedenken. Im Grunde ist es eine Ermessensfrage (also auf zum fröhlichen Glaubenskrieg...) -- Toolittle 14:56, 14. Mai 2007 (CEST)

:Vielleicht kann man es ja mal zusammenfassen:

  • Vorsitzender des Bauausschusses - trifft wohl nicht wirklich das Relevanzschwarz
  • Fraktionsvorsitzender der CDU - im Ortverband Schloss mit 450 Mitgliedern [15]
  • Vorsitzender des CDU-Ortsverbandes Schloss - dito
  • Regierungsrat in der Senatsverwaltung für Bauen, Wohnen und Verkehr bzw. Senatsverwaltung für Stadtentwicklung - eine Beamter im höheren Dienst nach A13 besoldet (1996-2000)
  • nebenamtlicher Prüfer des Gemeinsamen Justizprüfungsamt Berlin-Brandenburg - der link funktioniert bei mir nicht. Relevanz aus dieser Funktion ist aber wohl kaum zu erwarten.
  • Bezirksstadtrat für Wirtschaft, Personal und Verwaltung in Charlottenburg-Wilmersdorf und zuständiger Bezirksstadtrat für Bauwesen - seine derzeitige Funktion, die nicht so wirklich die RK erfüllt
  • stellvertretender Bezirksbürgermeister für Charlottenburg-Wilmersdorf - siehe Bezirk (Berlin):Die Bezirke sind keine eigenständigen Gebietskörperschaften mit eigener Rechtspersönlichkeit, sie haben nicht einmal den Status einer Kommune. Vielmehr handelt es sich um „Selbstverwaltungseinheiten Berlins ohne Rechtspersönlichkeit“ (§ 2 Abs. 1 Bezirksverwaltungsgesetz). und Als Bezirksbürgermeister werden die Verwaltungschefs der Berliner Stadtbezirke bezeichnet - Fazit: auch wenn der Stadtteil groß ist, ergibt sich aus der Position des stellvertetenden Bürgermeisters (soweit ich weiß ist lediglich der Bezirksbürgermeister selbst hauptamtlich) keine Relevanz
  • regelmäßige Medienpräsenz - WP:WWNI:Wikipedia ist kein Nachrichtenportal. Sollte sich herausstellen, dass die Medienpräsenz von Dauer ist (ob über die Errichtung des Seniorenspielplatzes oder die Schließung kleiner privater Bordelle), so kann sich daraus Relevanz ergeben. Eine Relevanz aufgrund einer aktuellen, lokalen Medienpräsenz ergibt sich wohl kaum.
Hinsichtlich seiner Relevanz, ist es mir vollkommen egal, ob er Bordelle oder Kindergärten schließt oder Seniorenspielplätze errichtet. Wenn dieser Mann in der Wikipedia einen Artikel haben soll, so sollte sich allerdings irgendwo eine Relevanz ablesen lassen. Die Unterstellung, dass er nur wegen seiner Bordellgeschichte auf der Löschkandidatenliste steht, sehe ich ein wenig anders. Ohne diese Geschichte, wäre der Artikel vermutlich schon längst weg.--Hanfin 15:34, 14. Mai 2007 (CEST)

Meiner Ansicht nach zeigt diese Diskussion die Unsinnigkeit des formalistischen Vorgehens gemäß Relevanzkriterien. Ein Stadtrat eines Berliner Bezirks, egal ob stellvertretender Bürgermeister oder nicht, hat sicherlich mehr Einfluss als ein Mitglied des Abgeordnetenhauses, des Berliner Landesparlamentes (RK zweifellos erfüllt). Ich würde es gleichwohl für unsinnig halten, Artikel über alle fehlenden Abgeordnetenhausmitglieder oder auch Bezirksstadträte anzulegen, auch wenn die RK dies erlaubten. Und bei einem Menschen der derart intensiv durch - jedenfalls die Berliner - Presse gegangen ist wie Gröhler, würde ich es widerum für unsinnig halten, den Artikel zu löschen. Es dürfte viele Leser geben, die sich für dieses Lemma interessieren, also sollte der Artikel als Service zum Lesen angeboten werden: Behalten, aber ggf. bez. Thema Prostitution kürzen.--Berlin-Jurist 15:40, 14. Mai 2007 (CEST)

:Das ist doch mal eine vernünftige Begründung. Wenn es denn tatsächlich so ist, das ein Stadtrat und stellvertretender Bürgermeister eines Berliner Bezirks mehr Einfluss hat als die Mitglieder des Abgeordnetenhaus von Berlin, so wäre dies mit Sicherheit ein Behalten-Grund (was dann aber m.E. auch für alle anderen Stadträte gelten würde, die medienauffällig geworden sind). Bislang bin ich allerdings in allen Artikeln nur darauf gestossen, dass diese eben nicht so wirklich wichtig (ich will nicht relevant sagen) sind. --Hanfin 16:09, 14. Mai 2007 (CEST)

Sorry, aber Berlin ist nicht der Nabel der Welt - nur für die Berliner. In Köln, Düsseldorf oder Pöselhausen gibt es garantiert ebensolche Gestalten - alle ebenfalls irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie. Dies ist halt nicht das "Berlin-Wiki" und außerhalb Berlin interessiert sich kaum jemand für die dortige Lokalpolitik auf Verwaltungsebene. Und RR als Relevanzbegründung anzuführen hat schon was drolliges. Das ist (anfangs mit z.A. dahinter) das Einstiegsamt für den hD. Das ist Referentenebene, nicht mal Gruppenleiter. Weissbier 17:32, 14. Mai 2007 (CEST)
Da sind noch einige Kandidaten, die dann nicht unbedingt hierher gehören wie etwa Heinz Buschkowsky oder Uwe Klett. Viele der in der entsprechenden Kategorie gelisteten Leute, hatten zusätzlich andere Funktionen. Entweder es wird beschlossen, dass alle BüMeis Berlins per se relevant sind oder aber sie sind, so sie nur in dieser Funktion als relevant gelten, hier nicht aufzunehmen. --nfu-peng Diskuss 18:51, 14. Mai 2007 (CEST)

Mir war so, als ob er auch im Zusammenhang mit den berliner WM-Vorbereitungen durch die Presse geisterte. ah, kurz gegoogelt: hier ( dw), (Berliner Morgenpost). Dazu die oben genannte Senioren (und die Bordell-)geschichte dürfte auf nachhaltige Medienpräsenz hindeuten - selbst wenn er die allgemeinen Politiker-RK unterläuft. Aber das sollte IMHO auch im Aetikel auftauchen.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 19:02, 14. Mai 2007 (CEST)

Sorry, dass mein Löschantrag hier dermaßen viele Kräfte bindet, die besser beim Artikelschreiben aufgehoben wären. Und mein herzliches Beileid an den Admin, der am Ende dieser Diskussion schließlich eine Entscheidung treffen muss. --Forevermore 22:39, 14. Mai 2007 (CEST)


Als Nichtberliner habe ich noch nie etwas von Klaus-Dieter Gröhler gehört. Als Bewohner der Rhein-Neckar-Region sagen mir aber Caja Thimm und Peter Kurz etwas. Allen dreien stehe ich emotionslos gegenüber, daher der Versuch einer neutralen Beschreibung wie wir in WP mit Lokalpolitikern umgehen:

Der Artikel Caja Thimm wurde vor einem halben Jahr am Wahlabend des ersten Wahlgangs zur Heidelberger (143.000 Einwohner) Oberbürgermeisterwahl erstellt. Sie wurde auch im zweiten Wahlgang drei Wochen später nicht gewählt, ist aber "relevant" weil sie Professorin ist.

Peter Kurz war oder ist

  • Stadtrat in Mannheim, 308.000 Einwohner, zweitgrößte Stadt in Baden-Württemberg
  • Vorsitzender der SPD-Stadtratsfraktion in Mannheim
  • Richter am Verwaltungsgericht Karlsruhe
  • Bürgermeister für Schulen, Kultur, Sport- und Bäderwesen, Stadtmarketing in Mannheim
  • Mitglied im SPD-Landesvorstand Baden-Württemberg, 10,7 Millionen Einwohner
  • SPD-Kandidat für die Oberbürgermeisterwahl im Juni in Mannheim

Trotz der bevorstehenden Wahl war der Artikel, an dem ich nicht beteiligt war, erstaunlich sachlich geschrieben und wurde letzten Monat gelöscht. Grüße --Frank 22:42, 14. Mai 2007 (CEST)

Natürlich ist der Mann als stellv. Bürgermeister von über 300.000 Einwohnern relevant. Und die Geschichte mit den Prostituierten ist ebenfalls WP-relevant. Die Art und Weise, wie dieses Thema hier jedoch abgehandelt wird ist (wie fast immer, wenn es um "dieses Thema" geht und wie fast immer, wenn bestimmte Benutzer und Benutzerinnen sich zu "diesem Thema" äussern) unter aller Sau. Sprachlich unsauber, viel zu lang und in bewährter POV-Manier. Aber: Das hat alles nix mit dem LA zu tun, der ist Unsinn. Daher behalten. (Und ich hoffe, das sich jemand findet, der diesen grottigen Absatz über die Bordelle auf ein, zwei Sätze zusammenstreicht.)--schreibvieh muuuhhhh 23:08, 14. Mai 2007 (CEST)
Da unverkennbar ich gemeint bin - ich bin gebürtige Ungarin. Auf meinen Sprachkenntnissen herumzuhauen, ist äusserst unfair! Juliana da Costa José 17:14, 15. Mai 2007 (CEST)
Aha, O-Ton ohne Wertung Ich wurde am 14. Juni 1976 in Gräfelfing geboren und ging auf das Carl-Spitzweg-Gymnasium in Germering. 80.132.208.182 00:02, 16. Mai 2007 (CEST)

Ein letztes Wort von mir in dieser Sache: ich habe versucht neutral die Ergebnisse meiner Recherche zu dem Thema "was ist denn eigentlich ein stellvertretender Bürgermeister eines Berliner Stadtbezirks" darzulegen. Als Antwort kommt immer wieder die Unterstellung, dass "dieses Thema" ja immer so behandelt wird, dass die RK Blödsinn sind, oder das xy ja auch einen Artikel hat. Auf die vorgebrachten Agumente wird nicht eingegangen. Ich habe mich hier zum ersten Mal in einer Diskussion zu "diesem Themengebiet" geäußert, in der ursprünglichen Absicht einen Relevanzpunkt zu finden, der noch nicht im Artikel erwähnt wurde. Ich gedenke aber derzeit nicht an einer Diskussion, welches dieses Themengebiet streift, nochmals teilzunehmen. Ich habe aus diesem Grunde meine Beiträge gestrichen.--Hanfin 01:16, 15. Mai 2007 (CEST)

Zur Vergleichbarkeit im Sinne Hanfins: Einfache Stadträte werden in Berlin gemäß der Besoldungsgruppe B4 besoldet, mit dem oben erwähnten Eingangsamt des höheren Dienstes (Regierungsrat) hat das nichts zu tun. Manche Bezirksstadträte führen im Rahmen ihrer Amtsausübung ein Mauerblümchendasein, andere erlangen erhebliche öffentliche Bekanntheit und prägen die Politik der Stadt mit - genau deshalb halte ich eine starre, allgemeingültige Regelung hinsichtlich dieses Personenkreises auch nicht für sinnvoll.--Berlin-Jurist 14:48, 15. Mai 2007 (CEST)
Es ging um Punkt 4, nicht um Punkt 6. Weissbier 17:32, 15. Mai 2007 (CEST)
  • Thematisch behalten, aber solange jemand im Rahmen seines Amtes (gesprochenes) Recht umsetzt, ist das IMHO kein Anlass für negative Berichterstattung (sondern eher das Gegenteil). Politische Arbeit muss in politischen Gremien geleistet werden, nicht in Personenartikeln der WP... --NB > ?! > +/- 17:49, 15. Mai 2007 (CEST)
  • Nachdem Hanfin, der bisher eine sehr sachliche Diskussion abgeliefert hat, an dieser Stelle ausgestiegen ist, möchte ich mir seine Beiträge - sozusagen virtuell - zu Eigen machen. Ich habe mir - auch im Rahmen einer eigenen Bearbeitung - nochmal so meine Gedanken gemacht, ob ein stellvertretender Bezirksbürgermeister relevant ist: Laut diesem Organigram ist der Mann hauptberuflich Bezirksstadtrat und Leiter Abteilung Bauwesen. Nebenher (also vertretungsweise und quasi "ehrenhalber") ist er auch stellvertretender Bezirksbürgermeister. Ich wage einfach mal die Aussage, dass dieses "Amt" zu 99% aus Repräsentationspflichten (Stichwort: Einweihung des Supermarktes) besteht und keinerlei Machtbefugnisse mit sich bringt. Seine Eigenschaft als Leiter des Bauamtes aber schon - und in eben dieser Eigenschaft - also als Leiter einer kommunalen Verwaltungsabteilung - hat er die Schließungen der Bordelle vorgenommen. Das ist aber ungefähr so interessant, als ob ich über die Anklagen von Staatsanwalt XY oder über irgendeinen anderen Beamten berichte, der im Rahmen der Gesetze und Richtlinien seine Arbeit macht. Im Grunde ist es doch nur ein "Verwaltungshengst", dem auch Repräsentationspflichten zufallen. Dass seine Verwaltungsentscheidungen einigen Personen nicht gefallen, ist kein Relevanzgrund. --Omi´s Törtchen ۩ - ± 23:34, 15. Mai 2007 (CEST)
  • Heute mal wie Histo. behalten -- Simplicius ☺ 10:31, 16. Mai 2007 (CEST)
  • Überarbeiten und behalten. -- Smial 21:20, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich schließe mich ebenfalls Historiograf an. Mir ist der bekannt genug, um ihn zu behalten. --Rosenzweig δ 17:24, 19. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist zwischenzeitlich überarbeitet und erweitert worden. Die Kritikpunkte aus der LD, wie "zu umfangreiche Herausstellung der Bordell-Schließungs-Aktionen", "Sprachstil" u.a.m., wurden dabei berücksichtigt. Der Artikel ist mMn aus folgenden Gründen relevant:
Herr G. hat als stellvertretender Bezirksbürgermeister und insbesondere auch als Bezirksstadtrat für Bauwesen eines für die Gesamtstadt bedeutsamen Bezirkes von Berlin erhebliches politisches Gewicht und erhebliche politische Gestaltungsmöglichkeiten. Er sitzt an einer Schaltstelle für die Veränderung und Weiterentwicklung der "alten Stadtmitte von Berlin-West". Und wie der Artikel zeigt, "füllt" er diesen politischen und städtebaulichen Einflussbereich auch "voll aus". Dadurch hat er auch eine entsprechende Medienpräsens, und mit mehreren seiner "Aktionen" hat er auch bereits Aufmerksamkeit über Berlin hinaus erzielt.
Im übrigen schließe ich mich der Argumentation von Berlin-Jurist an, wonach ein formalistisches Vorgehen nach Relevanzkriterien hier nicht angebracht ist. Herr G. ist mindestens genauso relevant wie der stellvertretende Bürgermeister einer x-beliebigen kreisfreien Stadt in Deutschland. Im übrigen sind in der Kategorie:Politiker (Berlin) bereits jetzt rd. 7 Politiker-Artikel vorhanden, die ebenfalls "nur" Bezirksbürgermeister/bzw. Stellvertreter oder Bezirksstadtrat sind oder waren. (Auf eine Auflistung dieser Lemmas verzichte ich mal lieber; könnte ja womöglich noch auf die Idee kommen, sie als "LA-To Do"-Liste zu kennzeichnen...)
Ich plädiere deshalb für behalten. --Horst (Disk.) 23:59, 20. Mai 2007 (CEST)
Bleibt. Tenor der Diskussion ist eindeutig. --Nemissimo  酒?!? 21:49, 21. Mai 2007 (CEST)

Karoline Linnert (erledigt, bleibt)

Allein der Umstand, dass sie in das Parlament gewählt wurde begründet (noch) keine Relevanz. Ansonsten wäre auch alle DVU/NPD-Abgeordneten WIKI-relevant http://de.wikipedia.org/wiki/Karoline_Linnert Gravenreuth 19:54, 13. Mai 2007 (CEST)

Meines Erachtens ein etwas übereilter Löschantrag. Wer (insbesondere am 13. Mai 2007 um 19:54 Uhr) Politik & Nachrichten verfolgt, kann feststellen, dass Karoline Linnert nicht einfach nur ins Parlament gewählt wurde, sondern Fraktionsvorsitzende und Spitzenkandidatin der Bremer Grünen ist, also durchaus eine relevante Landespolitikerin. Behalten. ––Gepardenforellenfischer [...] 20:16, 13. Mai 2007 (CEST)
Als Mitglied eines Landtages relevant. --Andreas 06 20:19, 13. Mai 2007 (CEST)

Behalten, Abgeordnete der Landesparlamente sind selbst dann relevant, wenn sie nur in der hintersten Sitzreihe schlafen. --ahz 20:30, 13. Mai 2007 (CEST)

Selbst als einfache Landtagsabgeordnete wäre sie nach WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter relevant (und das gilt auch für NPD/DVU-Abgeordnete), als Fraktionsvorsitzende ist sie es doppelt und dreifach. Selbstverständlich behalten. --Amberg 20:38, 13. Mai 2007 (CEST) 

Erfüllt glasklar die Relevanzkriterien. --Scherben 20:44, 13. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag zum DVU-Abgeordneten: Siegfried Tittmann--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 22:02, 13. Mai 2007 (CEST)

El Bahattee (gelöscht)

belegbare Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, Quellangaben fehlen ebenfalls - wenn man den Satz mit der unbelegten Behauptungen „kroatischer Eminem“, „Zusammenarbeit mit XYZ“ rausnimmt, bleibt nix mehr übrig... War bereits QS vom 21. Dezember 2006 -- Minérve  ! Beatlefield ! 20:02, 13. Mai 2007 (CEST)

Bissel arg dürftig der Artikel, und weil sich seit Ende letzten Jahres nichts wesentliches getan hat löschen --Cutty Mike and Mighty 20:31, 13. Mai 2007 (CEST)

Löschen Suche in allen Wikipedia nach ihm ergab nur:

  1. Deutsch de 1.2 2007-05-13 18:01:58 Elendur

Wenn er also ein kroatischer Eminem wäre, wäre in einer kroatischen, serbischen und sonst welchen Wikipedia aufgeführt. -- Jan Renzlow 00:06, 14. Mai 2007 (CEST)

Löschen - Kein Album, keine erkennbaren Erfolge, keine nachweisliche Vita. Nix. --Mediatus 10:56, 16. Mai 2007 (CEST) 

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 07:25, 20. Mai 2007 (CEST)

Strahlenkastration (bleibt)

quellen und verifizierung noetig, eventuell auch besser irgendwo anders abgehandelt. -- Elian Φ 20:11, 13. Mai 2007 (CEST)

Quellen nachgetragen. Wikipedia:Redaktion Medizin hätte es aber auch getan, vor der Löschkeule. Juliana da Costa José 20:28, 13. Mai 2007 (CEST)
Quelle scheint mir http://www.aerztlichepraxis.de/rw_4_Lexikon_HoleEintrag_48968_Eintrag.htm, ... wäre also 1:1 URV ... Hafenbar 23:07, 13. Mai 2007 (CEST)
Und das listen in der Redaktion (habe ich jetzt gemacht) bzw. umformulieren wäre jetzt total schwierig und kaum machbar gewesen...? Juliana da Costa José 23:13, 13. Mai 2007 (CEST)

Das Thema hat eine ziemlich unrühmlich Vergangenheit [16], das wäre noch eine Erwähnung wert. --Catrin 23:21, 13. Mai 2007 (CEST)

Hab mal ein bißchen medizinisch ergänzt und den historischen Zusammenhang angefügt. Wäre bei weiterer Pflege ein lohnenswertes Lemma. Behalten --Gleiberg 23:38, 13. Mai 2007 (CEST)
In der Onkologie [17] [18] scheint es noch ein Thema zu sein. -- Cherubino 00:10, 14. Mai 2007 (CEST)

Nach Überarbeitung ganz klares behalten. Plädiere für LA zurückziehen. --Drahreg01 15:48, 14. Mai 2007 (CEST)

Wie mein Vorschreiber. Behalten. --sjøhest 17:29, 14. Mai 2007 (CEST)

Inzwischen behalten. -- Rainer Lippert (+/-) 18:22, 14. Mai 2007 (CEST)

  • behalten nach Gleibergs Überarbeitung (danke!) JHeuser 07:18, 16. Mai 2007 (CEST)
Hui, das ist ja richtig klasse geworden - da lohnt es sich, Artikel aus der Schnellloeschkategorie zu fischen. Kann jemand bitte noch die historischen Angaben zur NS-Zeit und DDR belegen? Danach kann der LA IMO raus. --Elian Φ 10:46, 16. Mai 2007 (CEST)
Bleibt. —YourEyesOnly schreibstdu 07:21, 20. Mai 2007 (CEST)

MachtmalStille (gelöscht)

um die relevanz fuer eine enzyklopaedie zu beurteilen fehlen hier wesentliche information (veranstalter?), zudem vom stil eher selbstdarstellung -- Elian Φ 20:19, 13. Mai 2007 (CEST)

Findet erst im Juni 2007 statt, Relevanz fraglich, POV -- löschen -- Zehnfinger 20:54, 13. Mai 2007 (CEST)

Ein Kunstprojekt in Vorbereitung - bei aller Liebe zur Kunst - aber das ist aktuell irrelevant, ob Relevanz später erreicht wird ist zudem fraglich. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 09:07, 14. Mai 2007 (CEST)

Bitte um spezifische Bewertungskriterien um den Grad der Relevanz eines Artikels bestimmen zu können. Eine Enzyklopaedie wird nach wissenschaftlichen und nicht nach politischen Methoden kontrolliert !? Lebemann 17:51, 14. Mai 2007 (CEST)

Hallo Lebemann, aktuell ist das Projekt noch nicht einmal angelaufen, also als "Glaskugel" zu bezeichnen. Relevanz könnte sich nach Abschluss des Projektes ergeben - z.B. wenn es überragender medialer Erfolg geworden ist. --SVL ☺ Vermittlung? 18:12, 14. Mai 2007 (CEST) 

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 07:23, 20. Mai 2007 (CEST)

Windpark Waldhausen (gelöscht)

Was ist an diesem Windpark besonders? Windräder stehen neuerdings auf fast jedem besser windschlüpfrigen Hügel und 7 Stücker sind nun auch nichts ungewöhnliches. --ahz 20:22, 13. Mai 2007 (CEST)

Wieso muss an einem Windpark etwas besonder sein, damit er hier erscheinen darf? Eigentlich sollte er hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Windenergie hin, dort stehen auch schon andere Windparks, aber das hab ich irgendwie noch nicht gerafft.
Dazu findest du unter Hilfe:Kategorien Informationen. Diskussionsbeiträge bitte immer mit ~~~~ unterschreiben (WP:SIG). Zu den anderen beiden Windparks, die in der Kategorie eingetragen sind (ohne die Daten zu prüfen): Der eine wird mit 33 Anlagen als einer der größten Windparks Europas betitelt, der andere ist auf 4 Parks verteilt und hat sogar 65 Anlagen. Das ist schon ein Unterschied. Aber ich gebe kein Votum ab, weil ich einerseits zwar die „Wald und Wiesen-Windpark“ als nicht unbedingt relevant empfinde, andererseits alle möglichen Kraftwerke in der Vergangenheit für behaltenswert erachtet wurden. Und ein Windpark ist nichts anderes (eigentlich ist sogar jede einzelne Anlage eins). (ºvº) Entertain me 07:48, 14. Mai 2007 (CEST)
Gelöscht. --YourEyesOnly schreibstdu 15:58, 20. Mai 2007 (CEST)

Eine Besonderheit, die die Relevanz dieses Windparks verdeutlichen würde, war dem Artikel nicht zu entnehmen. --YourEyesOnly schreibstdu 15:58, 20. Mai 2007 (CEST)

Asia-Salat (gelöscht)

"Als Asia-Salate werden verschiedene Gemüsearten zusammengefasst," - Öh, von wem denn zusammengefasst? Und ist diese Zusamenfassung irgendwie bindend? Oder ist irgendwie jedes Gemüse aus Asien Teil des "Asia_Salats"? Und warum eigentlich nicht "Asien-Salat"? Vielleicht, weil es TF und Wortschöpfung ist? schreibvieh muuuhhhh 20:22, 13. Mai 2007 (CEST)

Stimme zu. Das kann weg. Rainer Z ... 21:08, 13. Mai 2007 (CEST)
Wo ihr recht habt ... --Lyzzy 22:20, 13. Mai 2007 (CEST)

 Info: Artikel wurde nach Kurzdiskussion 2 Stunden nach LA-Stellen schnellgelöscht. Keine reguläre Löschdiskussion. --Geitost 00:25, 2. Dez. 2010 (CET)

Black Or White (bleibt)

Wir fangen jetzt nicht wirklich damit an, Artikel für einzelne Musikvideos zu erstellen, oder? Und dann noch so schlechte (Artikel, nicht Videos)..... schreibvieh muuuhhhh 20:24, 13. Mai 2007 (CEST)

Wenn's kontrovers ist, wie das oder Thriller einst waren, warum nicht. (Heute kaum vorstellbar, daß wg. Thriller einstmal Formel Eins einmal in Spätabend-Programm verschoben wurde und während der regulären Sendung in den meisten Dritten Programm nicht ausgestrahlt wurde.) --Matthiasb 21:14, 13. Mai 2007 (CEST)

Das Video war damals wegen der innovativen Morphing-Effekte schon aufsehenerregend. Der Vergleich mit Thriller ist angemessen. Klar, heute reißt das niemandem mehr vom Hocker, aber ich würde Black or White schon als einen der Meilensteine der Musikvideogeschichte bezeichnen und den Artikel deshalb behalten. --Forevermore 21:54, 13. Mai 2007 (CEST)

das video hat morphing bekannt gemacht. in anschluss daran wurden massenhaft programme entwickelt und veroeffentlicht, die sich darauf bezogen. RELEVEANT. Elvis untot 01:08, 14. Mai 2007 (CEST)

Es steht (mehr als) genug im Michael-Jackson-Artikel drüber drin (Abschnitt "Die 1990er), eine solche Nacherzählung braucht's nun wirklich nicht. Löschen, wer was ergänzen will kann das an erwähnter Stelle tun. --NoCultureIcons 01:22, 14. Mai 2007 (CEST)

Nö, das filmtechnisch interessante (Morphing-effekte) steht nichtmal drin. Nur, wie lange M.J. nun damit in den Charts war. Abgesehen davon: Der erstmalige Einsatz von solchen Effekten, wie sie später z.B. bei Forrest Gump) eingesetzt wurden würde IMHO in jedem Fall einen eigenen Artikel rechtfertigen.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 23:45, 14. Mai 2007 (CEST)

Stimmt das denn, dass in diesem Video der Morphing-Effekt zum ersten Mal eingesetzt wurde? Einen Beleg dafür finde ich im Artikel nicht, und der entsprechende WP-Eintrag behauptet, dass dieser Effekt das erste mal in einem Spielfilm aus dem Jahr 1988 eingesetzt worden sei.--schreibvieh muuuhhhh 00:47, 15. Mai 2007 (CEST)

Danke für eure Kritik. Ich habe jetzt meinen Artikel etwas verbessert (das Lied Black Or White kommt jetzt auch in der Inhaltsangabe vor) und ich glaube Black Or White ist genauso wie Thriller ein Meilenstein der Musikvideo-Geschichte und deshalb relevant. Und außerdem gibt es in der Wikipedia sogar eine Kategorie nur für Musikvideos siehe Kategorie:Musikvideo -- Kevin L. 20:43, 16. Mai 2007 (CEST)

Und noch etwas: Black Or White war nicht der erste Film in dem Morphing-Effekte verwendet wurden, sondern das erste Musikvideo in dem Morphing benutzt wurde (das steht jetzt auch im Artikel drin). Aber es war damals etwas sehr ungewöhnliches für ein Musikvideo einen so großen Aufwand zu betreiben. -- Kevin L. 12:58, 18. Mai 2007 (CEST) 

bleibt. relevanz durch die filmtechnischen aspekte gegeben. --Anneke Wolf 21:18, 23. Mai 2007 (CEST)

Brandzehrung (bleibt)

Reiner Wörterbucheintrag schreibvieh muuuhhhh 20:40, 13. Mai 2007 (CEST)

Ist meiner IMHO nach gültiger Stub. Behalten -- Jan Renzlow 00:28, 14. Mai 2007 (CEST)

Sicherlich ein berechtigtes Lemma - der geneigte Leser bleibt allerdings in Ermangelung von weiterführenden Links (alle rot) nahezu im Dunkeln stehen. 7 Tage zur Substanzanfütterung.--SVL ☺ Vermittlung? 09:03, 14. Mai 2007 (CEST)

Rote Links deuten auf Arbeitsbedarf hin, sind aber doch kein Löschargument. Sicherlich ist das noch recht dünn, aber dennoch behaltenswert. --seismos 11:35, 14. Mai 2007 (CEST)
behalten weil gültiger Stub --Phlyz 18:50, 14. Mai 2007 (CEST)
Bleibt. --Zinnmann d 09:57, 23. Mai 2007 (CEST)

Dachi-no-kata (bleibt)

1. Ein Artikel für jeden Kata? Eher nicht. 2. Verwaister Artikel - scheint also keinen zu interessieren. 3. Dieses Lemma wird niemals jemand ernsthaft suchen schreibvieh muuuhhhh 20:43, 13. Mai 2007 (CEST)

Gemäß WP:LR sind das alles keine triftigen Löschgründe. --Asthma 21:03, 13. Mai 2007 (CEST)
Wie wär's damit: der Artikel erklärt nicht was es ist, sondern verweist nur auf andere Lemmata. --UliR 23:15, 13. Mai 2007 (CEST)
Bleibt. --ThePeter 19:31, 24. Mai 2007 (CEST)

Amerindian research (gelöscht)

Nach 14 ergebnislosen QS-Tagen folgt der Drohung durch Hubertl jetzt der bittere Ernst in der Form eines LA. Wegen schwerer Qualitätsdefizite ist die Relevanz der quartalsweise erscheineneden Zeitschrift nicht erkennbar. Außerdem: Werbung pur. --Omi´s Törtchen ۩ - ± 20:50, 13. Mai 2007 (CEST)

Ein lupenreiner PR-Artikel für eine seit 2006 quartalsweise erscheinende Zeitschrift, die es ausser über der Homepage des Anbieters nirgends zu kaufen gibt. Schnelllöschen. --SVL ☺ Vermittlung? 09:00, 14. Mai 2007 (CEST)

Löschen - genau wie mein Vorredner sagt. --Mediatus 11:203, 16. Mai 2007 (CEST) 

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 07:11, 20. Mai 2007 (CEST)

Mein Teil (SLA)

ein einzelnes lied ist imho nicht relevant. -- HardDisk rm -rf 20:52, 13. Mai 2007 (CEST)

IMHO kann ein einzelnens Lied relevant sein, insbesondere, wenn es eine kontroverse, öffentlichkeitswirksame Diskussion ausgelöst hat: Beispiel Jeanny. Allerdings ist hier die Relevanzdarstellung etwas dünn gewesen. --Marcus 20:57, 13. Mai 2007 (CEST)
Nachtrag: Das Thema hat sich soeben per vollzogenem SLA erledigt. IMHO gerechtfertigt, da Relevanz im Artikel nicht erkennbar und Notwendigkeit des Großzitates des Songtextes im Artikel zweifelhaft. --Marcus 21:00, 13. Mai 2007 (CEST)

Theodor Reuter (Architekt) (bleibt)

Gemäß Diskussion -- Stahlkocher 12:38, 20. Mai 2007 (CEST)

Ursprünglich Baurat Theodor Reuter, von dort verschoben. --Amberg 21:59, 13. Mai 2007 (CEST)

Relevanz dieses Mitglieds der Wiener Baudepudation wird nicht deutlich --84.142.98.221 21:20, 13. Mai 2007 (CEST)

Verschoben nach Theodor Reuter (Architekt), da Baurat selbst in Österreich kein Name ist. --Amberg 21:59, 13. Mai 2007 (CEST)

Behalten Nach seinen Entwürfen wurden mehrere Kirche gebaut - siehe nachgereichte Links -- Jan Renzlow 00:42, 14. Mai 2007 (CEST)
Ich lese da immer eine zweiten Namen - kann es sein, das seine Mitwirkung nur amtlicher Natur war?

Oder anders gefragt: Handelt es sich hier um einen bedeutenden Architekten oder einen Beamten? --84.142.91.231 08:19, 14. Mai 2007 (CEST)

war österreichischer Architekt und Baurat, nach dessen Entwürfe mehrere Kirchen gebaut wurden. s. Artikel Neuottakringer Kirche. -- Toolittle 15:04, 14. Mai 2007 (CEST)

Anna von Welck (erledigt)

Ist die Verwaltungschefin eines Klosters relevant? Die Relevanzkriterien habe ich abgeklopft und weder im Bezug auf das Amt scheint sie relevant, noch war sie unter bautz.de im Kirchenlexikon vermerkt. Und nu? --Weissbier 21:34, 13. Mai 2007 (CEST)

Nun ja, vielleicht daß sie durch Kaiser Wilhelm Zwo persönlich zur Äbtissin erhoben wurde. Das ist schon etwas Besonderes, vermute ich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:37, 13. Mai 2007 (CEST)

Dann bitte auch Äbtissinnen und Äbte anderer Klöster löschen, wie z. B. diese hier [19] und die Kategorie:Abt. Behalten, zumal es über sie umfangreiche Beiträge in der Literatur gibt. Bautz ist nicht alles. --Hejkal @ 21:39, 13. Mai 2007 (CEST)

WELCHE? Im Artikel sind nur eine Familienfestschrift, sowie eine alte Zeitung aus der Zeit und ein regionales Blättchen genannt. Weissbier 21:50, 13. Mai 2007 (CEST)
Äbtissinnen sind wie Äbte auf dem gleichen Stand wie Bischöfe, die ja auch grundsätzlich relevant sind. Sie hatten ziemlich viel Macht, denn Abteien besaßen Grundbesitz und Untergebene. Dazu kommt die historische Relevanz, und schließlich waren sie auch meistens Adlige. Behalten. --Sr. F 21:41, 13. Mai 2007 (CEST)
So ist es. Vielleicht sollte man die RK noch etwas klarer formulieren. Behalten. Stefan64 21:43, 13. Mai 2007 (CEST)

RK sollten wohl wirklich besser formuliert werden, wegen Einstimmigkeit und sachlicher Erklärung ziehe ich den Antrag zurück. Weissbier 21:48, 13. Mai 2007 (CEST)

Weblink eingefügt- und warum habe ich gerade wieder so einen Hauch der Paranoia verspürt, daß Du meine Beiträge durchsuchst... Paranoia wegschüttel- aber nein, Weissbier doch nicht! Ach ja behalten weil es jetzt zehn Uhr abends ist und ich morgen nach Mailand fliege. Juliana da Costa José 21:49, 13. Mai 2007 (CEST)
Guten Flug und ZU SPÄT. *ätsch* Wieso Deine? Der Artikel war von einem Benutzer mit eher Adligem Namen, der mir sonderbar vorkam. Weissbier 21:50, 13. Mai 2007 (CEST)

Äbtissinnen und Äbte sind nicht "auf dem gleichen Stand wie Bischöfe", sie haben nicht immer "ziemlich viel Macht" und auch nicht immer "historische Relevanz", und schließlich ist "meistens Adlige" auch kein Relevanzkriterium. Wenn die hier genannte Person auch relevant sein mag, gilt das deshalb noch lange nicht für alle Äbte und Äbtissinen. Weiter gehts hier. --Logo 01:37, 14. Mai 2007 (CEST)

Die Ausführungen zu Äbten können sich auf vergangene Jahrhunderte beziehen, aber ziemlich sicher nicht auf 1903 bzw. 1906. --84.142.91.231 08:22, 14. Mai 2007 (CEST)

대한민국, 須賀川市, 梶浦 由記 (bleiben)

Alle drei sind als Weiterleitungen angelegt, die in meinen Augen wenig Sinn machen. -- Achim Raschka 21:42, 13. Mai 2007 (CEST)

In der englischen WP wäre das sinnvoll, solange Deutsch jedoch nicht Weltsprache ist, brauchen wir diese Redirects nicht. Löschen. -- Prince Kassad 21:44, 13. Mai 2007 (CEST)
Zustimmung. Löschen. --Etscher 21:48, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe nur Gruppen von Fragezeichen. Was soll sowas?!? Weissbier 21:52, 13. Mai 2007 (CEST)

Es sind asiatische (japanisch und koreanisch) Zeichen, damit du sie lesen kannst brauchst du wohl nen anderen Zeichensatz. Geh doch mal in die japansiche WP, ist bestimmt lustig -- Achim Raschka 21:55, 13. Mai 2007 (CEST)

Bitte wiederherstellen, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Originalschreibungen. --Asthma 22:06, 13. Mai 2007 (CEST) 

Bleiben. Das Ergebnis des Meinungsbilds war knapp, aber es kann jetzt nicht einfach ignoriert werden. --Lyzzy 22:44, 13. Mai 2007 (CEST)
Sorry fürs löschen dieser und der anderen Weiterleitungen. Mir war das Meinungsbild nicht bekannt (aber anscheinend bin ich da in guter Gesellschaft) sonst hätte ich es natürlich respektiert. Danke fürs Wiederherstellen. Gruß Martin Bahmann 09:19, 14. Mai 2007 (CEST)

エニウェトック環礁, شير عل, ص (bleiben)

... und noch drei -- Achim Raschka 21:47, 13. Mai 2007 (CEST)

die genauso nicht sein müssen. Löschen. --Etscher 21:48, 13. Mai 2007 (CEST)

Bitte wiederherstellen, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Originalschreibungen. --Asthma 22:06, 13. Mai 2007 (CEST) 

Bleiben. Das Ergebnis des Meinungsbilds war knapp, aber es kann jetzt nicht einfach ignoriert werden. --Lyzzy 22:46, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe da aber 3 rote Links auf interessante Zeichensätze. Cup of Coffee 19:45, 14. Mai 2007 (CEST)

Ja, und wenn der redirect شير عل zum Jägerschnitzel führen würde, glauben wir das auch, weil 99% der Leser der deutschsprachigen WP diese zeichen ohne hin nicht deuten können. --ahz 20:45, 14. Mai 2007 (CEST)

Könnte dann noch bitte jemand エニウェトック環礁 wiederherstellen, oder muss ich das erst auf WP:LP posten? -- ChaDDy ?! +/- 09:49, 15. Mai 2007 (CEST)

15:29, 14. Mai 2007 Syrcro (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „エニウェトック環礁“ gelöscht (Redirect nicht in der dortigen Landessprache). Ich sehe mich außerstande, dass zu beurteilen. Gruß Martin Bahmann 12:44, 15. Mai 2007 (CEST)

Bei شير عل handelt es sich um einen Falschschreibungsredirect einer nichtlateinischen Schrift, und das ist wirklich überflüssig. Dem Ali fehlt hinten das "i". Richtig wäre شير علي, siehe Artikel. Ich hab شير عل gelöscht und einen Redirect von شير علي angelegt. -- Martin Vogel 10:37, 17. Mai 2007 (CEST)

Липљан, Україна (bleiben), Москва́-Си́ти (als Falschschreibung (mit Betonungszeichen) gelöscht)

... und noch drei mit kyrillischen Buchstaben -- Achim Raschka 21:50, 13. Mai 2007 (CEST)

Ein russischsprachiger Benutzer wird doch wohl eher die russische WP frequentieren, nicht die deutschsprachige. Ich meine: löschen --Etscher 21:52, 13. Mai 2007 (CEST)

Bitte wiederherstellen, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Originalschreibungen. --Asthma 22:07, 13. Mai 2007 (CEST) 

 Bleiben. Das Ergebnis des Meinungsbilds war knapp, aber es kann jetzt nicht einfach ignoriert werden. --Lyzzy 22:47, 13. Mai 2007 (CEST)
Das letzte der drei Lemmata (mit Akzenten) ist nicht die offizielle Originalschreibweise, da Russisch normalerweise ohne Akzente geschrieben wird. Die Akzente werden nur in Wörterbüchern und Grammatiken als Hilfsmittel verwendet, ähnlich wie andernorts Lautschriftzeichen. -- 1001 00:16, 14. Mai 2007 (CEST)
Wenn hier nicht bald jemand erklärt, weshalb das letzte der drei Lemmata die Akzentzeichen enthalten muss, lösche ich den dritten Redirect wieder, denn in dieser Form fällt er eindeutig nicht unter die im verlinkten Meinungsbild beschlossene Regel. -- 1001 18:32, 14. Mai 2007 (CEST)
Ich freue mich dann schon mal auf die 156.000 Personenartikellemma, die wir per Bot jeweils in der japanischen, koreanischen, chinesischen, arabischen und jeder anderen nichtlateinischschreibenden Wikipedia einstellen. --Matthiasb 13:11, 14. Mai 2007 (CEST)

Ja tolles Meinungsbild. Welcher deutsprachiger Nutzer ist fähig, dies den einzuteppen, selbst wenn er in Russlan ist und das Wort vor sich hat. Ich freue mich schon auf Mandarin und Kantonesisch. Bei mir zeigts dann immer nur ??????? ??????? (?? / ?? /??? ??/) ???? ??? ????? ??? ??? /???/ (?? ??? ??? ???? ??? ???? ??? ???? ?????? ????!) --Schmitty 13:54, 14. Mai 2007 (CEST)

Das liegt dann wohl eher an deinem Betriebssystem - bei mir sind außer sehr wenigen Schriften von denen ich nie vorher hörte alle an Board. Und kennt jemand die deutsche Umschrigt eines Namens nicht, jedoch die Originalschreibung empfinde ich das als sehr Sinnvoll - für mich insbesondere beim hebräischen. Ein einzelner Bot für diese Arbeit fiele gegenüber all den Interwiki-bots übrigens noch nicht mal ins Gewicht.--Mandavi מנדבי?¿disk +/- 13:36, 15. Mai 2007 (CEST)

Erich Ernst Heinrich (gelöscht)

Fakeverdacht -- Semper 21:50, 13. Mai 2007 (CEST)

Mit Sicherheit Fake. Der Name ist aus den Fingern gesogen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:54, 13. Mai 2007 (CEST)
Und ich schäme mich einen Edit an den Artikel verschwendet zu haben. Fakeverdacht mehr als begründet! --Tafkas Disk. +/- 21:55, 13. Mai 2007 (CEST)

Yuraqsimi (gelöscht)

Es geht offenbar um eine Sprache - wo und vom wem gesprochen ist unklar. Wenn in sieben Tagen nicht klarer - löschen Machahn 21:52, 13. Mai 2007 (CEST)

Warum nur muß ich an Postmann Michael denken? Weissbier 21:53, 13. Mai 2007 (CEST)
Yuraq simi bedeutet in Quechua spanische Sprache (s. [20]). Im Artikel scheint eine Mischform beider Sprachen beschrieben zu sein. -- M.Marangio 00:06, 14. Mai 2007 (CEST)
Gelöscht. --YourEyesOnly schreibstdu 16:04, 20. Mai 2007 (CEST)

Lemma nicht erklärt, wirr - in der Summe kein enzyklop. Artikel. --YourEyesOnly schreibstdu 16:04, 20. Mai 2007 (CEST)

Florens Meury (gelöscht)

Kurz, knapp, schmerzlos: Eintragsrelevanz? Die sehe ich hier nicht. DasBee ± 22:00, 13. Mai 2007 (CEST)

Löschen Relevanz wird weder deutlich noch dürfte weitere Recherche eine ergeben -- Jan Renzlow 00:44, 14. Mai 2007 (CEST)

Ein Toningenieur und Stimmenimitator - für meine Begriffe etwas zu dürftig. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 08:56, 14. Mai 2007 (CEST) 

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 07:08, 20. Mai 2007 (CEST)

Kerngeschäft (bleibt)

Was sagt dieser Artikel aus? Nichts. DasBee ± 22:01, 13. Mai 2007 (CEST)

verstehe grad das Problem nicht, der Artikel sagt doch ziemlich klar aus, was mit dem Begriff Kerngeschäft gemeint ist: das eigentliche, bedeutendste Geschäftsfeld eines Unternehmens, das hauptsächlich zum Erlös beiträgt und die Rendite des Unternehmers sichert. - natürlich behalten, Relevanz steht ausser Frage und inhaltlich klassischer Lexikonartikel -- Achim Raschka 22:07, 13. Mai 2007 (CEST)
Stand hier die Relevanz zur Debatte? Ach so. 'tschuldigung. --DasBee ± 23:05, 13. Mai 2007 (CEST)

Wird vielfach verwendet und auch in wikipedia verlinkt. Gerne ausbauen aber in jedem Fall behalten.Karsten11 22:10, 13. Mai 2007 (CEST)

Der zweite Absatz war Nonsens in Reinkultur, der erste (verbliebene) Absatz ist jetzt zumindest mal korrekt. Der Begriff an sich ist in jedem Fall relevant. Ich würde es so ausdrücken: Der Löschantrag scheint mir berechtigt (weil der Artikel nur schwammig eine halbgare Definition liefert), ich würde ihn aber trotzdem ablehnen (weil es mir kaum möglich erscheint, eine bessere als diese halbgare Definition zu finden, ohne den Anspruch auf Allgemeingültigkeit aufzugeben – letztlich wird jedes Unternehmen auf Basis einer solchen Grobdefinition für sich selbst sehen, was es zum Kerngeschäft zählt und was nicht). Werde mal bei Benutzer:Yotwen anfragen, vielleicht springt dem eine Quelle aus dem Bücherregal ins Gesicht. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:15, 13. Mai 2007 (CEST)

"Das Kerngeschäft bezeichnet das eigentliche, bedeutendste Geschäftsfeld eines Unternehmens, das hauptsächlich zum Erlös beiträgt und die Rendite des Unternehmers sichert." Ist alles was da steht. Das ist wirklich nix. QS und schaun was draus wird. --Nolispanmo +- 22:26, 13. Mai 2007 (CEST)
Satz in Geschäftsfeld + Redirect ... Besser den Artikel Geschäftfeld mal qualitativ zu verbessern (Diese organisatorischen Sub-Einheiten werden hingegen meist Geschäftsbereich genannt ... Häh ???), als neue Baustellen aufzumachen ... Hafenbar 23:41, 13. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Habe den Text ergänzt und strukturiert. Weiterer Ausbau möglich. --Wolfgang1018 23:43, 13. Mai 2007 (CEST)

wieso sichert? Ein Unternehmen hat doch auch dann ein Kerngeschäft, wenn es tiefrote Zahlen schreibt. Hafenbars Idee ist ganz vernünftig. igel+- 23:46, 13. Mai 2007 (CEST)

"Meist", "häufig" und ein paar Allgemeinplätze. Sorry, aber was da steht ist unbrauchbar. Die Aussagen sind so nicht allgemein gültig, es fehlt jeglicher Quellenunterbau und Zahlen sind auch keine im Artikel. Es geht um BWL, wenn da Zahlen fehlen, dann ist was faul. -> Löschen. Weissbier 06:50, 14. Mai 2007 (CEST)

Löschen, als eigenständiges Lemma untauglich. Mehr als eine Worterklärung ist da nicht drin. Schon der erste Satz ist daneben: meist hauptsächlich(!). Was dann folgt ist rein assoziativ. --UliR 10:23, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich habe gestern einmal eine Stunde mit Literaturrecherche verbracht. Keine meiner Quellen - deutsch oder englisch - verwendet den Begriff Kerngeschäft/core business. Die einzige Definition, die ich finden konnte entstammt einem eher mässigen "Fremdwörterbuch Wirtschaft" (Seehammer Verlag, ISBN 3-932131-44-4) und ist tendenziell noch schwammiger als die Definition im Artikel. Die englisch- und deutschsprachige Literatur verwendet den Begriff offensichtlich nicht, hauptsächlich, weil er kein klares Profil hat. Das bedeutet auch, dass ich keine Möglichkeit kenne, den Begriff aus verwandten Konzepten herzuleiten, beispielsweise Kernmarkt, Kernkompetenz o.ä. Ohne brauchbaren Beleg aus der Literatur, Löschen Yotwen 07:50, 15. Mai 2007 (CEST)

Behalten! Wird in jeder Unternehmensbeschreibung genannt, die Definition laut Artikel ist i.O. -- Proxy 07:15, 16. Mai 2007 (CEST)

Der Wortlaut der Definition das eigentliche, ... Geschäftsfeld ..., das meist hauptsächlich zum Erlös beiträgt ist – wegen der vielen Schwafelwörter – wirklich nicht i.O.. Inhaltlich würde ich den Geschäftsschwerpunkt eher bei der höchsten Wertschöpfung als beim Erlös sehen - man denke an ein Unternehmen, welches zu 45% selbstgefertigte und zu 55% zugekaufte Produkte umsetzt. Vor einer Einarbeitung in Geschäftsfeld sollte überprüft werden, ob für jenen Artikel nicht besser eine Zusammenlegung mit Geschäftsbereich angebracht ist. Daher zunächst behalten. --KaPe 02:26, 17. Mai 2007 (CEST)
Falls die betriebswirtschaftliche Literatur dazu wirklich nichts hergeben sollte - was ich mir schwer vorstellen kann - müssen wir halt beschreiben, wie die Unternehmenspressestellen mit dem Wort „schwafeln“, denn es wird verwendet! Wie bei dieser Meldung zu United Internet, wo ich nicht erkenne, ob Web Hosting oder DSL-Verträge deren Kerngeschäft darstellen, geschweige denn, wie sie das berechnen (etwa nach Kundenverträgen??). Einzig die Kernmarken sind bezeichnet und deren Umsatz: somit betrachten sie die Produkte/Dienstleistungen der Marken GMX, Web.de und 1&1 als ihr Kerngeschäft! Da frag ich mich, ob bei diesen Dreien die Geschäftsfelder nicht dieselben sind? Wenns so ist, ginge unsere Definition aber flöten ... Oder sie muss weiter gefasst werden. --KaPe, Schwarzwald 02:55, 17. Mai 2007 (CEST)
Bleibt. --ThePeter 19:29, 24. Mai 2007 (CEST)

Jaolt (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. "Jaolt ist ein Programm zum Einstellen von Auktionen auf verschiedene Auktionsplattformen. Momentan wir aber ausschließlich eBay unterstützt." wirkt unfreiwillig komischKarsten11 22:05, 13. Mai 2007 (CEST)

Keine überzeugende Relevanz. Gewinner des Ebay Studentenwettbewerbs 2007 - klingt irgendwie logisch, dass bislang nur eBay unterstützt wird und nicht andere Auktionsplattformen. Zudem völlig trivialer Text - was macht das Tool was man bei ebay nicht selbst tun kann? So löschen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 22:22, 13. Mai 2007 (CEST)

Beta Stadium, nur eBay... habe mal SLA gestellt --Nolispanmo +- 22:23, 13. Mai 2007 (CEST)
Löschen Die 1.000 Softwareanwendung die auf der Erfolgswelle von ebay schwimmen und mitabsahnen möchte. Mir unbekannt. Relevanz äußerst fraglich, -- Jan Renzlow 00:47, 14. Mai 2007 (CEST)
Bei Opensource (hier: LGPL) sahnt oBdA zwar erst mal keiner ab, aber das Programm gehoert irgendwie nicht in die WP.
Meine Rede, schnell wech damit da läßt eBay ein paar Studies kostenlos Software entwickeln, zum Dank gibt's einen Preis und einen Eintrag in der WP ? oh nö ... --Nolispanmo +- 12:27, 15. Mai 2007 (CEST)
Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 07:06, 20. Mai 2007 (CEST)

Polizeiliche Vorbeugehaft (bleibt)

Google findet zu dem Begriff nicht wirklich viel, daher verdacht der Theoriefindung.Also entweder Quellen angeben und Artikel entsprechend ausbauen oder löschen. --Fischkopp 22:17, 13. Mai 2007 (CEST)

Hmmm, trennen wir uns mal von polizeilich, dann findet man jede Menge dazu [21], nach "Vorbeugehaft" verschieben und was draus machen. Genug Quellen gibt es --Nolispanmo +- 22:21, 13. Mai 2007 (CEST)

Das haben wir doch schon unter Schutzhaft (Nationalsozialismus) -- Zehnfinger 22:30, 13. Mai 2007 (CEST)

Nolispanmo: da findet man jede Menge, allerdings hat nicht alles NS-Bezug. --Tafkas Disk. +/- 22:38, 13. Mai 2007 (CEST)
Stimmt ich bin auch nicht der Meinung, dass man das Lemma darauf fixieren sollte. Der G8 Gipfel zeigt ja, dass das Thema auch Heute noch sehr aktuell ist --Nolispanmo +- 19:05, 14. Mai 2007 (CEST)
Aber Polizeigewahrsam haben wir auch schon. -- Zehnfinger 22:47, 14. Mai 2007 (CEST)
Stimmt--Nolispanmo +- 11:30, 15. Mai 2007 (CEST)

Es handelt sich bei der Schutzhaft um ein Instrument der Gestapo und bei der Vorbeugehaft um ein Instrument der Kripo. Daher den inzwischen ergänzten Artikel nicht löschen oder verschieben. Es wäre sinnvoll hinter der Überschrift (Nationalsozialismus) zu ergänzen. 

Bleibt, aber verschoben. --ThePeter 19:28, 24. Mai 2007 (CEST)

Dominik Bentner (gelöscht)

war sla - relevanz bitte mal von den musi-leuten checken lassen, danke -- Anneke Wolf 23:06, 13. Mai 2007 (CEST)

Habs gleich als SLA gewählt, weil er auch vom layout und der Typografie falsch ist. --Petar Marjanovic ( Frag mich • Bewerte mich ) 23:17, 13. Mai 2007 (CEST)
Zwiegespalten. Sagen wir einmal, die Namen und locations, die er aufführt stimmen alle und passen zueinander. Recherche aufgrund der Allerweltsnamen selbst mit Filter schwierig. Qualität des Artikels saumässig. 7 Tage mit Bitte um Weblinks, genauere Bezeichnungen der Produktionen, evtl. Presseartikel -- Jan Renzlow 00:52, 14. Mai 2007 (CEST)
Gelöscht. --YourEyesOnly schreibstdu 16:00, 20. Mai 2007 (CEST)

Keine Verbesserung erfolgt, Relevanz ging aus dem Artikel nicht hervor. --YourEyesOnly schreibstdu 16:00, 20. Mai 2007 (CEST)

Farang Resort (gelöscht)

Momentan sieht es nach einem Werbeartikel aus. --Petar Marjanovic ( Frag mich • Bewerte mich ) 23:12, 13. Mai 2007 (CEST)

Es sieht nicht nur so aus, es ist reine Werbung. Das zeigt sich schon daran, daß im letzten Teil der Leser bzw. potentielle Kunde direkt angesprochen wird ("...und Sie haben das Farang Resort erreicht"). Entsorgen, purer Werbemüll. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:30, 13. Mai 2007 (CEST)
Das wurde zischenzeitlich geändert. Bitte nachlesen. Das Urteil ist daher nicht zutreffend. Stattmit mir zu kommunizieren wird einfach die Löschung empfohlen. Ist das der Stil von Wikipedia? Wenn Textstellen zu ändern sein sollten, dann kann man darüber reden, keine Frage. Aber die sofortige Exkommmunikation scheint mir keine guter Stil.
Wie sollen da neue Themen und Entwicklungen noch in Wikipedia stattfinden? Soll ein Thema oder ich sterben, bevor es berichtenswert wird?
Wenn in Wikipedia Engagement und Zeit mit einem Kommentar wie "purer Werbemüll" abqualifiziert werden dürfen, dann muss ich mich fragen, wer sich hier noch engagieren soll. Bei aller Kritik sollte doch eine gewisse Form gewahrt werden.
Stimmt natürlich grundsätzlich, es wird aber täglich in großer Zahl „Werbemüll“ in die Wikipedia gestellt, der von unseren „Müllmännern“ (auch Administratoren genannt) entsorgt werden muss. Das kostet auch eine Menge Engagement und Zeit. Wenn man ohne sich vorher zu informieren einen solchen Artikel in die Wikipedia setzt, kann es daher passieren, dass man nicht sehr freundlich empfangen wird. Sollte man nicht persönlich nehmen. Ich kann allerdings auch nicht erkennen, warum dieses Resort einen Wikipedia-Artikel bekommen sollte. Es hat sicher Herausstellungsmerkmale – möglicherweise das erste in der Nähe des Goldenen Dreiecks und eine zweifellos „interessante“ Idee zur Globalisierung der Altenpflege – aber ob das reicht? Rainer Z ... 00:20, 14. Mai 2007 (CEST)
Nehmen wir die üblichen Relevanzkriterien. Für Wirtschaftsunternehmen sind sind dies: Min. 1000 Vollzeitmitarbeiter oder min. 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen oder börsennotiert oder einen Umsatz von mehr als 100 Mio. Euro. Keines dieser Kriterien ist wohl erfüllt. Andere Relevanz kann ich auch nicht erkennen. 25 Google-Treffer (mit übersprungenen Treffern: 84) deuten ebenfalls gegen Relevanz. löschen -- Zehnfinger 00:26, 14. Mai 2007 (CEST)
Löschen Engagement gut und schön, aber als Wirtschaftsunternehmen erkennbar irrelevant (siehe Zehnfinger). (Gibt es nicht ein Reisewiki oder so wohin man Artikel verschieben könnte?) Machahn 00:33, 14. Mai 2007 (CEST)

Löschen - Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Mediatus 11:05, 16. Mai 2007 (CEST) 

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 07:05, 20. Mai 2007 (CEST)

TANGO Telematikanwendungen (gelöscht)

Eine Relevanz dieses Unternehmens ist für mich aus dem Artikel nicht erkennbar. --Pelz 23:37, 13. Mai 2007 (CEST)

Erfüllt auch nicht Relevanzkriterienhinsichtlich Filialen und Mitarbeiter Löschen -- Jan Renzlow 00:54, 14. Mai 2007 (CEST)

Wird bereits in der LK vom 08.05. abgehandelt - unabhängig davon - löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 08:54, 14. Mai 2007 (CEST) 

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 07:00, 20. Mai 2007 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/13._Mai_2007&oldid=210737791“