Wikiup:Löschkandidaten/13. November 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
12. November 13. November 14. November

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿Θ? 15:25, 22. Nov 2005 (CET)

Vorlage:Löschantrag kein Löschantrag

Bin eben über die letzten Änderungen auf diese Vorlage gestoßen. Ist diese nun selbst zum Löschen vorgeschlagen worden oder ist der entsprechende Eintrag technisch unvermeidlich ?
Dies ist ausdrücklich kein Löschantrag ! --Bahnmoeller 00:11, 13. Nov 2005 (CET)

Ich nehme an, Du meinst die Einordnung der Vorlage in der Kat:Löschkandidaten - ja, das ist derzeit technisch unvermeidlich. Da die Vorlage über subst eingebunden wird, funktioniert die Möglichkeit des includeonly leider nicht. Es ist allerdings AFAIR angedacht, die Interpretation des includeonly softwaremäßig so zu verändern, dass es nur im Vorlagennamensraum wirksam ist - allerdings vermute ich, dass die Entwickler derzeit wieder mal genügend andere Probleme haben, um die sie sich kümmern müssen. -- srb ♋ 00:56, 13. Nov 2005 (CET)

PS:Die Löschkandidatenseite hat auch ihre eigene Diskussionsseite.--83.76.150.183 21:09, 13. Nov 2005 (CET)

Borussenfront (LA entfernt)

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten. Der Link zu dem Artikel. WikiCare Mach mit! 00:21, 13. Nov 2005 (CET)
Wikipedia-Relevanz? WikiCare Mach mit! 00:21, 13. Nov 2005 (CET)

Wie wäre es, wenn du uns zuerst mitteilen würdest, wieso du diese C-Gruppierung für irrelevant hältst? Immerhin wilsst du sie ja gelöscht haben. --62.203.148.202 01:30, 13. Nov 2005 (CET)
Nun ich weiß ehrlich gesagt nicht, wer mit uns gemeint ist. Gelöscht haben möchte ich sie nicht, wenn sie die Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllt. Einige Kommentare oder Ergänzungen des Artikels hätte mich vielleicht schon von dem LA abgehalten, aber auf den Eintrag von Thomas S. am 2. Nov auf den QS-Seiten kam leider keine Reaktion. WikiCare Mach mit! 02:03, 13. Nov 2005 (CET)
Liebe IP, der Antragsteller hat durch seinen Löschantrag seine Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz dieser Gruppierung zur Diskussion gestellt - ich weiß nicht, was Du Dir unter einer Enzyklopädie vorstellst, aber für mich ist unter anderem auch wichtig, dass erstmal klargestellt wird, warum diese Gruppierung überhaupt aufgeführt werden soll. Leider wird das aus dem Artikel nicht klar - Gewalttätigkeit und ungebührliches Verhalten allein reicht jedenfalls kaum aus. Vielleicht kannst Du in den nächsten 7 Tagen die Bedeutung noch entsprechend ergänzen (falls vorhanden), ansonsten löschen -- srb ♋ 02:37, 13. Nov 2005 (CET)
Nun also... die Borussenfront ist seit den 80ern immer wieder in den Medien zu finden, nicht immer namentlich natürlich. Organisierte Gewalttätigkeit und ungebührliches Verhalten innerhalb einer grösseren Gruppe reicht auf jeden Fall aus, um einen Wikipedia-Eintrag zu rechtfertigen. Oder gehörst du auch zu denen, die einen Wikipedia-Artikel als eine Auszeichnung für besondere Verdienste ansehen, und somit Terroristen, Massenmördern usw. keinen Artikel zugestehen will? --83.76.150.183 17:31, 13. Nov 2005 (CET)

Die Relevanz der Borussenfront ergibt sich schon daraus, dass sie vermutlich die älteste noch bestehende Hooligan-Gruppe ist. Es gab sie schon Anfang/Mitte der 1980er Jahre – 1986 gab es einen großen Artikel über sie im Stern, nachdem sich dessen investigativer Reporter Gerhard Kromschröter in die Gruppe eingeschleust hatte. Er hat damals die rechtsextremistischen Verbindungen aufgedeckt. Nur das macht den Artikel noch nicht gut. --h-stt 09:00, 13. Nov 2005 (CET)

Grundsätzlich behalten, Fanclubs ab einer bestimmten Größe bzw. eines bestimmten Alters bzw. einer mehrfachen öffentlichen Berichterstattung sind durchaus relevant. Ich habe einen Satz zur Neonazi-Nähe eingefügt, bzgl. der Reportagen des Stern weiß ich nichts. Meine Frage ist eine andere: Der Artikel war wegen Neutralitätsproblemen auf den QS-Seiten gelistet, ich finde aber nirgendwo eine Begründung dafür. Schon deswegen irritiert mich ein Löschantrag wegen Relevanz - zumal jetzt argumentiert wird, dass sich ja niemand auf den QS-Seiten zu Wort gemeldet hat. Vielleicht weil niemand Neutralitätsprobleme gesehen hat... --Scherben 10:07, 13. Nov 2005 (CET)

Also der Artikel kam wegen Neutralitätsproblemen auf die QS-Seiten und schon am selben Tag hat Thomas S. folgendes zu dem Artikel geschrieben: "Inwiefern ist ein angeblich gewalttätiger Fußballfanclub überhaupt WP-relevant?" Weil von niemandem eine Antwort kam und ich auch keine Wikipedia-Relevanz erkannte kam es zum LA. Der LA kam nicht deshalb, weil sich niemand zu Wort gemeldet hat, sondern weil ich nicht die WP-Relevanz erkannte. Hätte sich jemand zu Wort gemeldet und keine (für mich) einleuchtenden Argumente gebracht, warum der Artikel WP-Relevant ist, hätte ich trotz Wortmeldung einen LA gestellt. Gruß -- WikiCare Mach mit! 10:39, 13. Nov 2005 (CET)
Es handelt sich hierbei um eine Hooligangruppierung, wie aus dem Artikel klar wird, eine der grössten und (ehemals) berüchtigsten Deutschlands mit einem prominenten Neonazi als Gründungsmitglied. Ich weiss nicht, wieso man da über Relevanz diskutieren sollte. --83.76.150.183 17:35, 13. Nov 2005 (CET)
Verstehe ich ehrlich gesagt auch nicht. Auch der Neutralitätsbaustein will mir nicht einleuchten: Daher habe ich den und auch gleich den LA entfernt. Falls das jemandem zu voreilig war, kann er den LA ja wieder einsetzen, aber ich sehe wirklich keinen Grund dafür. --Henriette 19:19, 13. Nov 2005 (CET)
Mir scheint die Relevanz nun auch ausreichend erläutert zu sein. Gruß -- WikiCare Mach mit! 19:24, 13. Nov 2005 (CET)

Wikicare, was sollen solche nicht ernsthaft begründeten Löschanträge mit dem Hinweis auf die QS? Da gammelt ein sicher nicht exzellenter, aber brauchbarer Artikel zwei Wochen vor sich hin, landet ungerechtfertigt hier in der Löschdiskussion und wird innerhalb weniger Stunden durch eine kleine Ergänzung zu deiner Zufriedenheit verbessert. Viel Lärm um nichts. Das ganze hättest du in zehn Minuten selbst erledigen und bei der Gelegenheit auch mögliche Mängel, was die Neutralität betrifft, beseitigen können. Für solchen Kleinkram sind die Löschdiskussionen wirklich der falsche Ort. Rainer ... 19:51, 13. Nov 2005 (CET)

@Rainerzenz: Nicht ernsthaft begründeter LA? Fehlende Wikipedia-Relevanz eines Artikels ist als Löschgrund sehr wohl anerkannt .. (wirst du auch bestimmt wissen). Ob der Artikel nun ungerechtfertigt hier landet oder nicht ist wie man aus vielen Löschdiskussionen ersehen kann, in den seltensten Fällen eindeutig. Der Hinweis ist eine zustätzliche Info, die du gerne ignorieren kannst, wenn du willst - sie ist keine Löschbegründung. Wenn man nun anfängt all den Leuten, die hier einen LA stellen zu sagen, was sie an dem Artikel selber hätten machen können, dann kommt man bestimmt nicht wirklich weiter. Übrigens hatten etliche Leute durch die QS Zeit zu reagieren -> hat aber niemand gemacht.. Meine Löschbegründung war die Relevanzfrage und nicht neutraltität etc. - wie es mir erscheint betrachtest du das als Kleinkram... WikiCare Mach mit! 20:18, 13. Nov 2005 (CET)
Ein hingeworfenes Wörtchen "Relevanz?" ist schlicht keine Löschbegründung. Schon gar nicht, wenn vorher zwei Wochen Zeit bestanden, sie zu prüfen, was wohl niemand in der QS für nötig gehalten hat, obwohl das eine Kleinigkeit gewesen wäre, auch wenn man die Borussenfront nicht kennt. Und es ist ein nicht wirklich ernstzunehmendes Argument, dass andere Leute ja auch schlecht begründete LAs stellen. Desweiteren hast du einfach nicht zu erwarten, dass Leute, die sich bei der Löschdiskussion beteiligen, auch die QS beobachten und da mitmachen. Wenn ein Artikel in der QS innerhalb von zwei Wochen nicht verbessert wird, sind allein die Beteiligten an der QS dafür verantwortlich. Es ging ja im Ergebnis offenbar um einen Namen und eine Jahreszahl. Wieviel Zeit hast du den Leuten gestohlen, anstatt das selbst mal eben rauszufinden? Dann hätte es mit geringem Aufwand eine erfolgreiche Qualitätssicherung mehr und einen Löschantrag weniger gegeben. Rainer ... 21:26, 13. Nov 2005 (CET)
Die Borussenfront ist über viele Jahre nicht nur Fußballfans bekannt (gewesen), sondern immer wieder in Zusammenhang mit Rechtsradikalismus in den Medien gewesen (siehe auch "SS-Sigi"). Für mich ist das alleine ein überzeugender Behaltensgrund. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 23:53, 13. Nov 2005 (CET)
Nebenbei wieviel Zeit "stielt" diese Diskussion auf die du es scheinbar ankommen lassen wolltest?! Aber ich investiere meine Zeit hier freiwillig, also wird zumindest mir die Zeit nicht gestolen. Das nächste Mal werde ich einen Satz schreiben wie etwa: "Keine Wikipedia-Relevanz erkennbar." oder "Die Wikipedia-Relevanz ist unklar" oder "Die Wikipedia-Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor." Wenn das für dich eher einer Löschbegründung gleichkommt, dann mache ich das in Zukunft gerne so. Außerdem bezweifle ich nicht die Relevanz sonder wenn etwas, dann immer die Wikipedia-Relevanz -> ein wesentlicher Unterschied! Woher willst du wissen, dass niemand die WP-Relevanz geprüft hat? Es ist im Gegenteil davon auszugehen, dass sich einige den Artikel angesehen haben um zu prüfen, ob nicht etwa sie die WP-Relevanz erkennen (allgemeines Wiki-Prinzip: Fehler werden korrigiert und falsche oder fehlerhafte Aussagen korrigiert bzw kommentiert). Wenn also niemand Wiederspruch einlegt, dann ist davon auszugehen, dass die Aussage korrekt ist bzw. niemand sich fand, der es anders sieht.
Meinst du mit schlecht begründet nun, dass du allgemein die Relevanzfrage nicht als Löschgrund anerkennst?
Ich erwarte gar nicht, dass DU bei den QS-Seiten mitmachst - ist schließlich deine Zeit und du entscheidest, wohin du sie investierst. Habe von niemandem erwartet, dass er bei den QS-Seiten mitmachen muss / soll ich erwarte nicht mal, dass jeder überhaupt versteht wie die QS-Seiten funktionieren. Falls aber jemand interesse hat, so diskutiere ich gerne über die QS-Seiten, um die Person von den Vorteilen zu überzeugen.
Es ging nicht nur um einen Namen und um eine Jahreszahl - es ging mir um die Meinung anderer Wikipedianer!
Nebenbei: Womit hier weit mehr Zeit der Community gestolen wird, das ist die bisherige Löschpraxis (ohne die Vorschaltung der QS) aber da sich viele sehr schnell aus Diskussionen ausklinken, kann man darüber nur sehr schwer vernünftig diskutieren... WikiCare Mach mit! 23:51, 13. Nov 2005 (CET)
"Womit hier weit mehr Zeit der Community gestolen wird, das ist die bisherige Löschpraxis (ohne die Vorschaltung der QS)" – Zusätzliche (leere) Diskussionen auf einer sinnlosen Paginare sollten Zeit sparen? Ihr Germanen seid lustik... Utente 08:02, 14. Nov 2005 (CET)
Genau, unter anderem das meinte ich mit nicht verstehen bzw. sich zu schnell aus Diskussionen ausklinken - schon der Gedanke an so eine Aussage wird meilenweit abgelehnt, ohne dass man evtl. bereit wäre nach den Gründen zu fragen bzw darüber zu diskutieren... WikiCare Mach mit! 11:22, 14. Nov 2005 (CET)

Nee, ist klar, bei einem Artikel, der einen Baustein wegen angeblich fehlender Neutralität hat, so'n QS Gedönz draufpappen und dann die Relevanz in Frage stellen. Das ist nicht nur unverständlich, sondern mehr als unverschämt. --Jackalope 09:51, 14. Nov 2005 (CET)

Habe ich dich richtig verstanden: Du findest es "unverschämt" bzw "mehr als unverschämt" die Relevanz (Wikipedia-Relevanz) eines Artikels in Frage zu stellen? WikiCare Mach mit! 13:33, 14. Nov 2005 (CET)
Nein, ich finde es unverschämt, auf Neutralitätsbausteinen auch noch einen QS-Baustein draufzusetzen und dann die Relevanz zu bezweifeln und einen LA zustellen. Im Zweifel sollten auch die Leute, deren Hobby es ist, Bausteine hin- und herzuschieben, die Artikel vorher mal lesen und eventuell verbessern und/oder neutraler gestalten. Für mich war das nur eine Frage der Zeit, wann hier auf den LA-Seiten eine Artikel erscheint, der quasi automatisiert von QS nach LA verschoben wird (die tolle QS Schonfrist war wohl um), mit einer solchen Begründung. Naja, fehlende Neutralität ist ja auch keine LA-Grund, da muss man schon mal die R-Frage stellen. Aus genau diesem Grund habe ich auch den Baustein aus dem Artikel DGFF (Lipid-Liga) entfernt, mit genau dem Kommentar, den du auf deine QS Seiten kopiert hast. --Jackalope 14:14, 14. Nov 2005 (CET)
Von automatisiert kann da keine Rede sein! Z.B. hier wurde dir Relevanz bezeifelt, die jedoch mir gegeben schien (weshalb ich keinen LA stellte) (Kann aber natürlich passieren, dass Du oder jemand anderer es als nicht relevant einstufst und gleich einen LA stellst). Es lassen sich zwei weitere Personen finden, die keine Relevanz in dem damalien Zustand des Artikels erkannten - die Relevanzfrage war also nicht eindeutig! Der Neutralitätsbaustein ist ein spezieller Baustein, der die Bitte zur Überarbeitung signalisiert - die QS geht dieser Bitte nach. Ich find dein "unverschämt" nicht nachvollziehbar, denn es beschreibt genau eine hintereinandergeschalteten Vorgang, der es nicht erlaubt auf den konkreten Artikel einzugehen. Du würdest somit auch einen Vorgang als unverschämt finden, bei dem z.B. eine Band ohne Veröffentlichungen von jemandem mit einem Neutralitätsbaustein versehen wird, anschließend mit einem QS-Baustein, dann dort die Relevanzfrage kommt und anschließend irgend jemand einen LA stellt. Finde ich nicht nachvollziehbar - aber stört mich auch nicht mehr weiter. Gruß -- WikiCare Mach mit! 14:36, 14. Nov 2005 (CET)

Ich brauche niemanden um irgendwas zu beweisen, und schon gar nicht ...zwei weitere Personen finden, die keine Relevanz in dem blabla. Fakt ist, der Artikel trug einen Neutralitätsbaustein, Fakt ist ein weiterer kam da drauf und Fakt ist DU hast eine LA gestellt wegen: Wikipedia-Relevanz?. Das reicht doch schon. Da kannst dur Belege fordern, wie du willst und andere Personenen und was weiss ich. Fakt ist doch du hast sch... gebaut und willst das einfach zum verrecken nicht zugeben, so einfach ist das. --Jackalope 17:14, 14. Nov 2005 (CET)

Wenn du also alle Wikipedianer, die einen Artikel bezüglich ihrer Relevanz auf die LK-Seiten stellen und sich anschließend die Wikipedia-Relevanz durch die LK-Diskussion doch herauskristallisiert - so darstellst, als ob sie sch... gebaut hätten, dann kannst du mich gerne dazu mitzählen und es stört mich auch nicht mehr weiter. Gruß -- WikiCare Mach mit! 17:28, 14. Nov 2005 (CET)

Wikicare, ich würde dir jetzt gerne eine fette Verbaliniurie an den Kopf werfen. So ein Haufen selbstgerechtes und beleidigtes Geschwurbel begegnet einem wirklich nicht alle Tage. Du höchstpersönlich hast dem Artikel am 2. 11. den QS-Baustein verpasst, ThomasS hat auf der QS eine Begründung nachgeliefert (Kurzgefasst: "Ist das relevant?" Von Neutralitätsproblemen keine Spur.), dann nada bis zum 13., als du den LA gestellt hast. Und den mit der Begründung "Relevanz?". Kein Edit, keine Diskussion, keine Fragen. Anstatt in den zwei Wochen mal eben zu googeln und damit die Relevanzfrage kurzerhand zu klären (man kann ja nicht alles kennen), wirfst du das Ding auch noch unverdaut in die Löschdiskussion. Kann passieren, kein Problem – jeder baut mal Mist. Nur erspare uns diese gewundene Rechtfertigungshuberei. Du hast dich einfach wochenlang nicht gekümmert und einen LA von der Sorte "Kenn ich nicht, weiß ich nicht – muss wohl irrelevant sein" gestellt. Das ist exakt die Sorte, die wir wirklich nicht brauchen. Wäre auch alles längst erledigt, wenn du einfach gesagt hättest "Ok, ich hatte mich nicht informiert, ziehe den LA zurück". Da bricht dir kein Zacken aus der Krone. Rainer ... 19:54, 14. Nov 2005 (CET)

Dienstbetrieb (erledigt, gelöscht)

Der Begriff des "Dienstbetriebes" kann nicht nur auf eine militärische Variante beschränkt werden. Der Artikel in dieser Fassung ist noch nicht einmal lesbar, geschweige dann behaltbar. --Pelz 00:28, 13. Nov 2005 (CET)

Da war es wohl einem diensthabenden schweizer Bürosoldaten langweilig. Löschen.--62.203.148.202 01:33, 13. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. --Da 10:11, 13. Nov 2005 (CET)
Typisches Beispiel für: wie schreib ich was was keiner versteht. Mit dem Lema könte man wirklich was Intresantes machen. DAS ist es aber garantiert nicht. Ich glaube Neuanfang wäre besser. Löschen oder ausbauen. Bobo11 14:10, 13. Nov 2005 (CET)
Würde ich nicht mal behaupten. Was soll man unter diesem Lemma schon schreiben?--83.76.150.183 19:58, 13. Nov 2005 (CET)
Das ist ja allein schon sprachlich schwerst verunglückt - vom Inhalt ganz zu schweigen! Löschen. --J.-H. Janßen 22:30, 13. Nov 2005 (CET)
Ach ja AdA = Angehöriger der Armee ;-) nur so als kleine Hilfe. Sicher lies es sich daraus was machen aber wie gesagt, mit leerem Blatt wird das glaub besserer Artikel. Bobo11 23:33, 13. Nov 2005 (CET)
  • Löschen - So ein Artikel gehört in die Tonne gekloppt. Nullinie. Das sagt sogar Matt1971 ♫ 00:46, 14. Nov 2005 (CET)
  • verbessern - ich denke mal, aus diesem Artikel lässt sich schon was machen. Der Dienstbetrieb ist ja schliesslich ein ziemlich verhasstes Sorgenkind der Rekruten. Dem Zugführer gehorcht man ja noch, aber dem Feldweibel? Ich schlage vor, alles zu sammeln, was zum Dienstbetrieb gehört, und das dort aufzuführen. 81.221.156.72 20:05, 15. Nov 2005 (CET)
  • behalten - Der Wort "Dienstbetrieb" ist in der Schweizer Armee ein stehender Begriff, der ziemlich klar definiert ist. Es gibt keinen Grund, die Definition nicht aufzuschreiben, ein paar Beispiele zu bringen und das ganze in einen richtigen Kontext zu stellen. Basil75 22:47, 15. Nov 2005 (CET)

Wenn die Schweizer Rekruten diesen stehenden Begriff ständig im Munde führen, dürfte die Relevanz geklärt sein. Hier ist meines Erachtens aber die Frage zu stellen, warum der Autor das nicht auch im Artikel unterbringt. Vielleicht würde der Schweizer Baustein auch helfen? Jedenfalls bitte überarbeiten, damit die 7 Tage nicht ungenutzt verstreichen - so wie er ist halte ich den LA nämlich für begründet. -- Matadoerle 12:48, 19. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Lung ? 00:44, 20. Nov 2005 (CET)

Aliphatische Alkohole (gelöscht)

bla,bla ohne Informationsgehalt (Redirect auf Alkohol wäre besser) -- Reader 00:44, 13. Nov 2005 Unterschrift nachgetragen -- srb ♋ 01:02, 13. Nov 2005 (CET) 

Kein Artikel, keine weitere Bearbeitung. Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 22:27, 21. Nov 2005 (CET)

Aromatische Alkohole (gelöscht)

bla,bla ohne viel Informationsgehalt. z.T. falsches (Redirect auf Alkohol wäre besser). Wer das geschrieben hat verwechselt Phenole und Alkohole. --Reader 00:46, 13. Nov 2005 (CET)

  • Bin für redirct auf Phenol--Martin S  !? 10:56, 13. Nov 2005 (CET)
  • Bin für redirect auf Aromaten und Einarbeitung der Substanzen in diesen Artikel. --afri 12:37, 14. Nov 2005 (CET)
  • wozu Redirect ? kein Link führt auf die Seite. Wenn dem Autor nicht mehr Einfällt löschen--Staro1 02:19, 17. Nov 2005 (CET)
    • @Staro1: Weiterleitungen sind auch für Suchanfragen der Leser da... --Eldred 19:25, 21. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 22:30, 21. Nov 2005 (CET)

Barco (Reklame gelöscht)

Reklameseite die so zudem nicht lesbar ist. --Pelz 01:15, 13. Nov 2005 (CET)

  • ACK. --Da 10:12, 13. Nov 2005 (CET)

"Barco ist das weltweit führende Unternehmen im Bereich Projektion, Präsentation und LED-Wände. Barco hat seinen Sitz in Kortrijk/Belgien und hat derzeit ca. 4.400 Mitarbeiter. In Deutschland hat Barco mehrere Niederlassungen. Die Hauptniederlassung befindet sich in Karlsruhe."+Weblink. Reklame gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 12:43, 13. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Homosexueller (Gesperrt)

Wenn ich mich nicht irre, wurde eine ähnliche Vorgängerkategorie schon einmal gelöscht. Soll es etwa demnächst auch noch Katgeorien für alle weiteren sexuellen Orientierungen und Vorlieben geben? --TMFS 01:15, 13. Nov 2005 (CET)

  • Löschen, die Kategorie:Homosexuelle Persönlichkeit des öffentlichen Lebens wurde bereits gesperrt. --Markus Schweiß, @ 06:58, 13. Nov 2005 (CET)
Dürfte entsprechend der Vorgeschichte der entsprechenden Kategorien ein Fall für einen SLA sein, den ich hiermit mal stelle. --Hansele (Diskussion) 09:16, 13. Nov 2005 (CET)
Zumindest bei bekennenden Homosexuellen, die also Wert auf dieses Identifikationsmerkmal in der Öffentlichkeit legen, sollte man die Kat. zulassen wie bei Feminist/innen etc. auch. Ein Erwähnen wäre in diesem Fall keine Diskriminierung, das Verschweigen hingegen eine möglicherweise diskriminierend empfundene Marginalisierung --Wst 09:23, 13. Nov 2005 (CET)
Natürlich sollte das in diesem Fall erwähnt werden, wird es ja auch, aber meiner Meinung nach im Artikel und nicht über eine extra-Kategorie. Löschen.--Berlin-Jurist 09:34, 13. Nov 2005 (CET)

Was berechtigt hier eine Schnellöschung und die Sperrung der Kategorie? Ich finde die Argumentation von Wst völlig plausibel und plädiere ebenfalls für behalten. --Barb 18:06, 18. Nov 2005 (CET)

(erledigt, schnellgelöscht und Kategorie gesperrt) das würde ich gern nochmal diskutiert haben: Wer hat das geschrieben - die Kategorie existiert ja offenbar noch. --Barb 18:08, 18. Nov 2005 (CET)

So wie ich das verstehe, existiert die Kategorie nur noch, um den Sperreintrag zu beinhalten (wobei die Sperrung einer Kategorie auf diesem Wege wohl eher schwierig ist). Hintergrund der Löschung sind inzwischen vielfache Ablehnungen solcher unterschiedlich benannter Kategorien in schon mehreren Löschdiskussionen (siehe z.B. hier oder hier. Es gab da noch weitere - mir fallen allerdings gerade die Lemmata nicht ein. Vielleicht ergänzt sie ja jemand anders hier. --Hansele (Diskussion) 14:20, 20. Nov 2005 (CET)

Sup Air Paintball (gelöscht)

Das wenige an Information können Interessierte leicht in Paintball einbauen. Der Rest ist sprachlich und inhaltlich nicht erhaltunswürdig.--Thomas S. QS-Mach mit! 01:30, 13. Nov 2005 (CET)

habe das in der QS angeregt. Wenn man alle Merkwürdigkeiten ("Produziert werden sie im französischen Teil Afrikas." "in der Form eines Doritos oder einer Schlange (Snake)"....) entsorgt bleibt wohl nichtmehr viel übrig, als das was bereits unter Paintball steht. --FabianLange 11:25, 13. Nov 2005 (CET)
löschen, unstrukturiertes zeug. --stefan (?!) 00:30, 15. Nov 2005 (CET)
Tonne --Flominator 21:25, 17. Nov 2005 (CET)
gelöscht, da kaum infos --JD {æ} 14:12, 21. Nov 2005 (CET)

Agnelli (erledigt, bleibt)

leider kein enzyklopädischer Inhalt, sondern bestenfalls ein Auszug aus einem genealogischen Jahrbuch. -- srb ♋ 02:32, 13. Nov 2005 (CET)

  • der Name muss bleiben, schadet denn die Auflistung, irgendeiner macht schon weiter.behalten--84.63.1.189 09:54, 13. Nov 2005 (CET)
  • Bin auch für behalten; der Name ist schon relevant--Martin S  !? 11:03, 13. Nov 2005 (CET)

Drei rote und drei schon blaue Links auf dieser etwas ausführlicheren BKL für diese für die Industrie Italiens bedeutenden Familie. Da interessiert es doch schon, wie die miteinander verwandt sind. Behalten --Bahnmoeller 11:06, 13. Nov 2005 (CET)

sehe ich auch so, relevante Industriellenfamilie. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:54, 13. Nov 2005 (CET)

Dass die Familie an sich relevant ist, habe ich nie bezweifelt, nur ist die Mischung aus BKS und Stammbaum aus meiner Sicht eher als falscher Stub einzustufen, da in eine BKS keine weiteren Infos einfließen sollen - hier sollte allerdings eigentlich die Familiengeschichte stehen. -- srb ♋ 15:58, 13. Nov 2005 (CET)

Da stimme ich srb zu: In dieser Form ist das nix. Wenn jemand einen ordentlichen Artikel mit Fließtext daraus macht, in dem die Familiengeschichte beschrieben wird, dann kann der kleine Stammbaum natürlich bleiben. By the Way: War nicht vor zwei oder drei Wochen im Spiegel ein größerer Artikel über die Agnellis? Den müßte ich glatt mal suchen … Falls niemand Lust hat, diesen Artikel zu überarbeiten, sollten wir ihn allerdings löschen. --Henriette 19:30, 13. Nov 2005 (CET)

Der Artikel entspricht in der Grundstruktur jenem über die Weizsäcker, den es schon lange gibt und der Löschanträge überstanden hat. Es sollten dann aber nur jene Agnellis aufgeführt werden, die einen eigenen Artikel erhalten - mache ich gleich. Bei den Weizsäckers haben sich die nur nachrichtlich aufgeführten Personen auch nicht halten können. Besser wäre es, der Artikel würde überarbeitet und in Fließtext gebracht. Behalten.--Irrigator 02:52, 14. Nov 2005 (CET). Beispiele für Fließtextartikel zu Familien, welche mehrere artikelwürdige Sprösslinge hervorgebracht haben: Maurenbrecher, Jauch. Dies Artikel sind für den Leser, der sich einen Überblick verschaffen will, wesentlich besser als Listenartikel wie der vorliegende. Das kann ja noch werden. --Irrigator 03:02, 14. Nov 2005 (CET)

Weizsäcker ist hier ein schlechtes Beispiel, da die Familie zwar viele bedeutende und einflußreiche Personen hervorgebracht hat, aber die Familie selbst nicht unbedingt weitere Ausführungen benötigt - bei den Agnellis ist das aber etwas anders. Ich glaube mich sogar an Vergleiche mit dem Kennedy-Clan zu erinnern, jedenfalls sind die Agnellis wohl eher mit den Kennedys als mit den Weizsäckers zu vergleichen. -- srb ♋ 13:28, 14. Nov 2005 (CET)
  • löschen wäre hier wohl der ganz falsche Weg, der Artikel gibt dem Fragenden bereits die ersten Hinweise und leitet ihn weiter, das ist zuerst einmal sinnvoll! Die Form ist dann schon sekundär, so ist es eine andere Variante von Begriffsklärung und solche Artikel haben wir tonnenweise! Unser Ziel ist doch zu informieren, solche Sandhausfenspielchen und Kaffeeklatschdiskussionen über: Die Wikipedia ist nicht ... lenken uns doch nur ab! Haben wir im Gottes Namen wirklich niX G'scheitereres zu tun als immer nur zu suchen, welcher Artikel die DIN-Norm noch nicht ganz erfüllt? Ilja • 19:03, 14. Nov 2005 (CET)
  • Den Spiegel-Artikel habe ich inzwischen gefunden: Der gibt einiges an Informationen her (der Spiegel schreibt zwar viel Mist, aber bei dem Thema hoffentlich nicht allzuviel …). Ich setze mich heute mal dran und schreibe einen ordentlichen Artikel. --Henriette 19:18, 14. Nov 2005 (CET)
Erledigt, LA entfernt. --Lung ? 00:47, 20. Nov 2005 (CET)

Elefanten-Club Bayreuth (gelöscht)

Relevanz des Vereins nicht ersichtlich, macht über weite Strecken einen sehr werbenden Charakter. -- srb ♋ 03:14, 13. Nov 2005 (CET)

Behalten --Frabi 13:30, 13. Nov 2005 (CET)

Die "Motorrad-Titel" sollten schon genauer aufgelistet werden, damit der Verein nach den Wikipedia:Relevanzkriterien eingeschätzt werden kann. --Uwe G. ¿Θ? 14:56, 13. Nov 2005 (CET)
Keine weitere Präzisierung eventueller Relevanz. Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 22:36, 21. Nov 2005 (CET)

36. Jahrhundert v. Chr. (bleibt)

34. Jahrhundert v. Chr. (bleibt)

Da Ereignisse, die diesen vorchristlichen Zeitspannen zugeordnet werden könnten, seit dem Zeitpunkt der Erstellung der Artikel (2004) nicht erfasst wurden, stellt sich IMHO die Relevanz-Frage für derartige Artikel und alternativ die Frage, "warum nicht eher eine Kategorie anlegen, wenn es irgendwann mal was frühhistorisches aus der Periode zu berichten gibt?".
Zudem leiden alle Artikel dieser "Perioden-Einrüstungen" unter einem gemeinsamen Denkfehler in Form des Eingangssatzes, Zitat (Beispiel): "Das 36. Jahrhundert v. Chr. begann am 1. Januar 3600 v. Chr. und endete am 31. Dezember 3501 v. Chr..", da es zu dieser Zeit natürlich noch keinen (gregorianischen) Kalender gab! --Zollwurf 03:36, 13. Nov 2005 (CET)

Klarer Fall für die Chronologiekritiker! --zerofoks 03:56, 13. Nov 2005 (CET)
Willst Du mich prüfen oder ärgern? --Zollwurf 04:25, 13. Nov 2005 (CET)

Mangels Inhaltes löschen, siehe auch unten. ((ó)) Käffchen?!? 12:41, 13. Nov 2005 (CET)

Behalten auch wenn leer, was wen wer was findet wo da rein kommt? Ein unstrukturierter artikel, weil Lema rot? Oder soll ich wemm so in den H** tretten dasa er in der zeit auftaucht :-)  ? Behalten wegen zusammenhang restlicher Zeitartikel. Bobo11 14:18, 13. Nov 2005 (CET)
  • Wenn wir gerade von Denkfehler sprechen: Jahrhunderte werden auch erst seit dem gregorianischen Kalender rückwirkend als solche bestimmt. "Das 36. Jahrhundert v. Chr. begann am 1. Januar 3600 v. Chr. und endete am 31. Dezember 3501 v. Chr.." stimmt selbstverständlich. Dass es damals noch keinen gregorianischen Kalender gab, ist ja wohl eine ziemlich lächerliche und überflüssige Bemerkung, da wir sonst vor der Einführung unserer Zeitrechnung auf sämtliche Daten verzichten können, keine Jahrhunderte, keine Jahrtausende, und sowieso nicht v. Chr., da die Leute damals ja keine Hellseher gewesen sein können. Ausserdem: Klar, nein, super Idee, wir machen hier eine schöne, strukturierte Aufzählung aller Jahrhunderte, und diejenige, unter die bisher noch keine Ereignisse aufgelistet wurde, löschen wir wieder und lassen einen roten Link. Zollwurf, wenn du dir doch bitte ein ausserdigitales Hobby zulegen könntest, das wird langsam echt lächerlich.--83.76.150.183 17:42, 13. Nov 2005 (CET)
Reingequetscht: Unsachliche Anmerkungen einer anonymen, also einer "feigen" IP beeindrucken mich nicht! Suche sich diese lächerlich errötete @IP doch bitte ein anderes Netz, es gibt doch so viele schöne Foren, Chats, Newschannels, oder wie wäre es mal mit einem Buch, dem Knigge etwa? --Zollwurf 10:33, 14. Nov 2005 (CET)


    • Das habe ich zwar nicht geschrieben, aber ich sympathisiere sehr mit dem letzten Satz. Damit er nicht so anonym da steht, ist hier meine Unterschrift: --Wilhans Komm_herein! 23:00, 13. Nov 2005 (CET)

Kategorien sind kein Artikelersatz und Wikipedia ist noch nicht fertig. Es macht nicht viel Sinn, 34. Jahrhundert v. Chr. zu löschen aber 33. Jahrhundert v. Chr. und 35. Jahrhundert v. Chr. zu behalten weil da „schon“ was drin steht. Wenn ich mich recht entsinne, gab es mal eine Einigung, Jahrhundert-Artikel bis zum 40. Jh. v. Chr und Jahrtausendartikel bis zum 10. Jahrtausend v. Chr. zu führen (vermutlich in der Umgebung von Wikipedia:WikiProjekt Zeit oder irgendwelchen Archiven zu finden). Abgesehen davon, dass bei einer Änderung alle Navigationshilfen in den Artikeln geändert werden müssten wird auf diese Artikel auch in Sätzen wie „Zu den Jahrhunderten existiert in der Wikipedia eine Artikelserie vom 40. Jahrhundert v. Chr. bis zum 21. Jahrhundert.“ in Jahrhundert Bezug genommen. -- Schnargel 18:56, 13. Nov 2005 (CET)

  • Behalten - sh. Argumentation von Scharnagel. -- Matt1971 ♫ 19:15, 13. Nov 2005 (CET)
  • Behalten Löschen ist kein Zweck. --Wilhans Komm_herein! 23:00, 13. Nov 2005 (CET)

Stimme aus Gründen der "feigen" IP und der Konsistenz für behalten. Der Sinn von Zollwurfs LA erschließt sich mir jedenfalls nicht - da müsste man dann schon alles umdatieren; wenn ich mich recht entsinne haben wir festgestellt, dass das nicht durchführbar und erst recht nicht zielführend ist. Axo: Zollwurf, wir alle haben gesehen wie sehr dich die "lächerlich errötende IP" beeindruckt hat. Gib dir einen Ruck und zieh den LA zurück, wir haben hier andere löschenswerte und unsachliche oder gar verfremdende Artikel. -- Matadoerle 13:08, 19. Nov 2005 (CET) 

Bleiben --Uwe G.  ¿Θ? 22:40, 21. Nov 2005 (CET)

Etappenrennen (Streckenlänge) (gelöscht)

eine unkommentierte Tabelle - leider in der Form absolut sinnfrei. Falls der Inhalt erhaltenswert sein sollte, vielleicht besser in Etappenrennen eingeliedern. -- srb ♋ 03:39, 13. Nov 2005 (CET)

ACK: Löschen, zudem ist Wikipedia keine Datenbank. --Zollwurf 03:48, 13. Nov 2005 (CET)
  • löschen - unvollständig und ohne jeden Kommentar Ralf 11:50, 13. Nov 2005 (CET)
Datenbankeintrag. Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 22:41, 21. Nov 2005 (CET)

Geier (Schach) (bleibt)

Wikipedia ist keine Sammlung von Schacheröffnungen. --Zollwurf 03:56, 13. Nov 2005 (CET)

Na, da hast du dann ja noch eine ganze Menge zu tun! --zerofoks 04:42, 13. Nov 2005 (CET)
nach WP:LR#Löschdiskussionen LA entfernt! Begründung demnach nicht zulässig! Christian Bier 11:36, 13. Nov 2005 (CET)

Neue Begründung: Erfindung eines einzelnen Schachbuchautors. Bei aller Liebe zu Stefan Bücker, und als Gelegenheitsleser seiner Schachzeitschrift, wir können hier nicht einen einzelnen Autor als Maßstab nehmen. --Pjacobi 00:35, 14. Nov 2005 (CET)

Klärt das doch erstmal auf der entsprechenden Kategorie-Disussionsseite oder so. Wenig sinnvoll, diese Grundsatzfrage über einen LA zu klären. --zerofoks 10:06, 14. Nov 2005 (CET)
Das riecht nach Privattheorie, die sich noch nicht durchgesetz hat. WP dient nicht zur Propagierung von Theorien. löschen, bis sich der Begriff und die Theorie durchgesetzt haben. --stefan (?!) 00:41, 15. Nov 2005 (CET)
Seit 1986! Behalten. 213.6.98.17 01:13, 15. Nov 2005 (CET)
Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal Klappe halten. Behalten. Stefan64 01:14, 15. Nov 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 22:46, 21. Nov 2005 (CET)

25%-Hürde (gelöscht)

Unter diesem Lemma Unsinn, da es eine eher unwichtige 25%-Hürde beschreibt. Inhalt ggf. an sinnvoller Stelle einarbeiten. -- srb ♋ 04:13, 13. Nov 2005 (CET)

Das kann allenfalls in Studierendenparlament oder asta eingebaut werden. Eine Hürde ist es wohl nicht, der Begriff erscheint mir fraglich. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 00:46, 14. Nov 2005 (CET)
löschen, unzureichendes Lemma. Vielleicht wird der Inhalt irgendwo gebraucht, hier löschen. --stefan (?!) 00:37, 15. Nov 2005 (CET)

Wenn überhaupt ist es offenbar eine Quote, aber keine Hürde Bar Nerb 17:50, 16. Nov 2005 (CET)

Regioprint-Verlag (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 04:21, 13. Nov 2005 (CET)

Zustimmung: Laut deren Website "...ein Dienstleistungsunternehmen im Bereich Kreation und Produktion von Drucksachen mit dem Schwerpunkt: Katalogdruck, wiederkehrende Veröffentlichungen in höheren Auflagen, wie Zeitungen, Broschüren, Kataloge und Prospekte" mit angeschlossenem Verlag, in dem bisher wohl nur ein Buch erschienen ist. Ich sehe darin kein wirkliches Alleinstellungsmerkmal - solche Druckereien gibt es zuhauf. löschen --Henriette 19:46, 13. Nov 2005 (CET)

Grimmelshausen (Thüringen) (erweitert, erledigt)

Das ist IMHO unterhalb der Relevanzschwelle für einen Ortsstub => Kein für die Wikipedia tauglicher Beitrag. --Zollwurf 04:46, 13. Nov 2005 (CET)

Hab Vorlage eingearbeitet, sollte aber noch nach fehlenden Infos recherchiert werden! Christian Bier 11:48, 13. Nov 2005 (CET)
  • behalten ist ein anfangsstub. und meinungsbild zum Thema Ort ist eindeutig. --Wranzl 12:52, 13. Nov 2005 (CET)
Ein 15 Monate alter Anfangs-Stub! --Zollwurf 15:04, 13. Nov 2005 (CET)
  • Löschen, erfüllt Anforderungen an Ortsstub nicht im geringsten. Das ist nur ein Platzhalter für eine halbleere Tabelle, in der außer PLZ und Tel-Vorwahl aber auch gar nichts drin steht. Der Informationsgehalt ist gleich Null. --ahz 14:33, 13. Nov 2005 (CET)
  • behalten, denn da steht mittlerweile weit mehr als "gar nichts". --Exxu 20:06, 13. Nov 2005 (CET)
Ich nehme wg. d. Erweiterung den LA raus. --KUI 21:24, 13. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Urheberrecht ungeklärt

Sämtliche der nachfolgenden Artikel, für die ich jeweils einen individuellen Löschantrag gestellt habe, stammen aus der oben genannten Kategorie. Es wäre gut, wenn dieser Augiasstall komplett ausgemistet werden könnte, denn diese Problemfälle gammeln teilweise schon seit Monaten darin herum. --Markus Schweiß, @ 08:36, 13. Nov 2005 (CET)

Virusnachweis (gelöscht, redirect)

Der Artikel erklärt in dieser Form überhaupt nichts, entweder radikal überarbeiten oder nach sieben Tagen löschen.--Markus Schweiß, @ 05:12, 13. Nov 2005 (CET)

  • frei machen für Neuanfang. --Wranzl 12:53, 13. Nov 2005 (CET)
ja - löschen - das muss komplett neu geschrieben werden. --Gerbil 21:02, 13. Nov 2005 (CET)
da ist meines Erachtens viel Substanz und eigentlich ist es gut beschrieben. Weshalb URV-Verdacht? Sieht eher aus, als ob sich jemand eine Stenogramm der wichtigsten Nachweisverfahren erstellt hat, vielleicht Vorlesungsskript. Wenn deutliche Hinweise auf URV existieren, setze ich mich aber nicht ran, ansonsten würde ich das Ding in 10 Minuten zu einem Artikel machen. --Uwe G. ¿Θ? 01:11, 14. Nov 2005 (CET)
Der Artikel ist nicht besonders Toll. Ist halt eine nicht besonders gelungen Darstellung der virologischen Diagnostischen Verfahren. Der Titel ist irreführend. Ich hab mal versucht das besser zu machen und hab den Artikel Virologische Diagnostik verfasst. Falls ihr auch der Meinung seit, dass der ganz O.k. ist, dann kann der Artikel Nirusnachweis gelöscht werden - finde ich. Gruss Nilses --Nilses 20:39, 15. Nov 2005 (CET)

Bausatzkraftfahrzeug (gelöscht)

Der Artikel wirkt wie aus einem Buch abgetippt oder -gescannt, ohne Verlinkung innerhalb der Wikipedia. In dieser Form kann er in der Wikipedia nicht verbleiben. --Markus Schweiß, @ 05:36, 13. Nov 2005 (CET)

  • frei machen für Neuanfang. --Wranzl 12:54, 13. Nov 2005 (CET)
    • Löschen, da offensichtlich aus fremdem Material erstellt. Selbst wenn der Autor Eigner des Ganzen ist, wird eine umfangreiche Wiki-konforme Überarbeitung notwendig. -- ReqEngineer 21:21, 16. Nov 2005 (CET)

Bryce James -> James Bryce (erledigt, bleibt so)

Eine weitere Altlast aus dem Fundus der ungeklärten Urheberrechte. radikal überarbeiten oder nach sieben Tagen löschen.--Markus Schweiß, @ 05:22, 13. Nov 2005 (CET)

  • der ist okay, behalten. --Wranzl 12:56, 13. Nov 2005 (CET)

Den URV-Verdacht kann ich hier nicht nachvollziehen. Leider ist weder auf der Disk noch in der Historie etwas erhellendes zu finden, was das Setzen des Bausteins rechtfertigen würde.--Wiggum 13:37, 13. Nov 2005 (CET)

  • Der Mann ist falsch geschrieben. So ist´s richtig: James Bryce. Grüsse Mutter Erde 14:55, 13. Nov 2005 (CET)
    • Das kopieren auf's richtige Lemma behebt aber erstmal nicht den URV-Verdacht.--Wiggum 15:07, 13. Nov 2005 (CET)
Vor allem dann nicht, wenn man es per copy&paste macht.... Situation durch Artikelverschiebung bereinigt. --Markus Schweiß, @ 17:38, 13. Nov 2005 (CET)

Entschließungsantrag (erledigt)

Der Artikel wirkt wie aus einem Buch abgeschrieben, der Stil ist für die Wikipedia so nicht sinnvoll.--Markus Schweiß, @ 05:28, 13. Nov 2005 (CET)

  • irreführend. schwer verständlich, unterschwelliger POV. eher neuanfang. oder radikal überarbeiten. --Wranzl 12:57, 13. Nov 2005 (CET)

habe ihn neu geschrieben. LA kann raus. Aljoscha 13:37, 17. Nov 2005 (CET)

Entschuldigung, aber irgendwie habe ich den Eindruck, es werden Löschanträge dann gestellt, wenn Überarbeiten gemeint ist. Es ist doch absurd, dass man in Wikipedia keinen Artikel zu diesem Thema haben soll. Warum, wenn man mit dem Inhalt nicht einverstanden ist, stellt man dann einen Löschantrag anstatt einfach selber, z.B. den Inhalt der Seite zu löschen, und eine leere Seite zu dem Lemma zu haben, die dann wieder gefüllt werden könnte?--Bhuck 14:37, 17. Nov 2005 (CET)

Calcon (erl. URV)

Der Artikel präsentiert sich als Bleiwüste, die von irgendwoher kopiert wurde. Der Stil ist zudem völlig unenzyklopädisch. --Markus Schweiß, @ 05:35, 13. Nov 2005 (CET)

löschen Ein Teil des Artikels handslt von "EPIQR"; der Rest von einer Calcon Gmbh, die dieses Softwareprogramm vermarkten soll, dort stammt wohl auch der Text her, daher wahrscheinlich aus irrelevant. Ich setze man den URV- Baustein rein, da im Text eingestreute Abbildungsverweise eine URV nahezu sicher machen. Andreas König 09:53, 13. Nov 2005 (CET)

Korrelationsdiagramm (gelöscht)

Der Artikel ist in dieser Form unverständlich, weil in ihm auf nicht vorhandene Beispiele (Diagramme) verwiesen wird. entweder vervollständigen oder nach sieben Tagen löschen. --Markus Schweiß, @ 05:41, 13. Nov 2005 (CET)

hier [1]sind ganz viele die allerdings Streudiagramme heißen, für mich dasselbe, aber vielleicht sagt ja noch ein Mathamatiker was dazu. Wenn man auch Korrelationsdiagramm sagen dann dann Redirekt.--84.63.1.189 10:10, 13. Nov 2005 (CET)

Olgahöhle (erledigt)

Der Text sieht wie aus einem fremden Medium stammend aus, ist nicht verlinkt und ist zumindest in der Einleitung zu weitschweifig. Entweder in sieben Tagen nach einer URV-Klärung überarbeiten oder löschen. --Markus Schweiß, @ 05:45, 13. Nov 2005 (CET)

Der Artikel stammt von hier hier--80.136.155.222 13:15, 13. Nov 2005 (CET) Das ist ein Wikipedia-Klon. --jergen ? 13:27, 13. Nov 2005 (CET)
  • URV erledigt und gelöscht, neue Version eingestellt, damit erledigt. --Hansele (Diskussion) 18:29, 13. Nov 2005 (CET)

Straßen in Greifswald (gelöscht)

Der gesamte Artikel mit einem Umfang von 68 kByte (!) ist mit an Sicherheit grenzenden Wahrschjeinlichkeit irgendwoher gescannt worden. Eine derartige Bleiwüste ist jedenfalls keinem Leser zumutbar. --Markus Schweiß, @ 06:00, 13. Nov 2005 (CET)

  • wär schade drum. leute aus greiwswald saugt euch die infos. unentschlossen. --Wranzl 13:00, 13. Nov 2005 (CET)
  • behalten - Ich finde es interessant, zu Stralsunder Straßennamen gab es auch schon einen Löschantrag und für Eberswalde baue ich auch eine Liste. Ralf 14:39, 13. Nov 2005 (CET)
    • bei URV-Verdacht der nicht ausgeräumt wurde lieber löschen .. so schade es vielleicht um die inhalte sein sollte ...Sicherlich Post 18:45, 13. Nov 2005 (CET)

Da jeder, der nach Informationen zu Straßen in HGW sucht weiß, dass Greifswald mehr als zwei davon hat, rechnet er sicher auch mit "einer derartigen Bleiwüste" (Zitat Markus Schweiß), sie ist auf jeden Fall zumutbar. Die Stralsunder Liste ist in Buchstaben aufgeteilt wqorden - hier vielleicht als Vorbild zur Verkleinerung anwenden? Behalten, sofern die unterstellte URV nicht nachgewiesen wird. (Ggf. dem Ersteller auf eine Unterseite verschieben?) MfG Rettet den Binde Strich! 09:16, 14. Nov 2005 (CET)

Behalten, es sei denn die URV wird nachgewiesen (schade, dass sich der Ersteller nicht dazu äußert). Ansonsten enthält der Artikel doch viele interessante Informationen. -- Greifen 15:53, 16. Nov 2005 (CET)

In diesem Fall scheint es leider sehr eindeutige URV-Hinweise zu geben. Ich zitiere aus dem URV-Text im Artikel:
  • Typische Buchstabenfehler, die nach OCR aussehen (l statt I, zufällige Leerzeichen)
  • Scheinbar unsinniges Fragment ".rzeichnis der Hansestadt Greifswald" bei der Gerdingstraße.
  • Häufige Verwendung von "weichen Bindestrichen" ("soft hyphen, U+00AD)
Das erscheint mir leider zu eindeutig, so dass ich der Meinung bin, das sollte gelöscht werden. --Hansele (Diskussion) 23:55, 21. Nov 2005 (CET)

Also mir erscheinen die Vorwürfe zu spekulativ, die von Hansele genannten Aspekte können dem Autor auch beim Schreiben des Artikelentwurfs am heimischen Rechner unterlaufen sein. Die Informationen sind zu wertvoll, als dass sie auf Verdacht hin gelöscht werden sollen. Nur ein eindeutiger Hinweis, für welche Quelle die UVR geltend gemacht wird, kann zur Löschung führen. Deshalb: Behalten! -- Muggmag 07:56, 22. Nov 2005 (CET)

Hoppla, bei einem Stimmenverhältnis von 4 : 2 für behalten gelöscht!!! Sehr bedauerlich. -- Muggmag 12:50, 22. Nov 2005 (CET)

Hier zählen nur Argumente, nicht die Anzahl Stimmen. --Voyager 13:15, 22. Nov 2005 (CET)

Wundversorgung (gelöscht)

Der Artikel wurde defintiv aus einem gedruckten Werk gescannt, siehe Steuerzeichen im Text. In dieser Form ist er jedenfalls nicht akzeptabel. --Markus Schweiß, @ 06:00, 13. Nov 2005 (CET)

  • frei machen für Neuanfang. --Wranzl 13:00, 13. Nov 2005 (CET)
    • "Wenn Sie alleine steril arbeiten müssen, denken Se daran, sich vor dem Lösen des Verbandes die Materialien vorzubereiten, dem wenn Sie sterile Handschuhe anhaben, dürfen Sie nur noch sterile Gegenstände anfassen." klingt nach einer Handlungsanweisung und passt somit eher nach Wikibooks. löschen -- ReqEngineer 22:58, 13. Nov 2005 (CET)

Falls der Urheber einverstanden ist kann der Inhalt im Prinzip in Wunde eingearbeitet werden. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 11:16, 19. Nov 2005 (CET)

Kognitive Therapie (gelöscht)

Der Artikel stellt sich als unverlinkte Bleiwüste dar und erklärt in dieser Form erstmal nichts. Daher entweder radikal überarbeiten oder löschen. --Markus Schweiß, @ 06:07, 13. Nov 2005 (CET)

  • ack schweiß--Wranzl 13:01, 13. Nov 2005 (CET)

Völlig übertriebene Reaktion: Lemma ist sehr wichtig für das Portal Psychotherapie. Zugegeben ich habe schon bessere Artikel gelesen, dies ist ein Paradefall für die Überarbeiten oder Wikicare_Qualitätssicherung. Löschen aber totaler Schwachsinn (sorry). In letzter Zeit sind sehr viele Löschkandidaten im Bereich Psychotherapie aufgetaucht. Wenn ihr den Art. schlecht findet, verbessert ihn oder wendet euch direkt an die Verhaltenstherapeuten die werden schon etwas damit anzufangen wissen. Wikigruß Widescreen 00:05, 15. Nov 2005 (CET)

Der Artikel ist wirklich nicht gut, aber die Kognitive Therapie ist einer der Standpfeiler der modernen Verhaltenstherapie und sollte nicht gelöscht werden. Auf keinen Fall. Gerald Stiehler 21:47, 15. Nov 2005 (CET)

Der Artikel sollte nicht gelöscht werden. Ganz im Gegenteil, er sollte überarbeitet werden. Weiträumige Links sollten zu diesem geschaffen werden. Unter anderem stellt die kognitive Therapie eine Behandlung für Depressionen dar. Benutzer:Carsten Beeg 23.14, 20. Nov 2005 (CET)

Ägyptische Kultur (gelöscht)

Ein weiterer Fall aus der Problemecke: Urheberrechte ungeklärt und Text unverlinkt.--Markus Schweiß, @ 06:26, 13. Nov 2005 (CET)

Julius von Minutoli erledigt. redirect.

Noch so ein Fall aus dem Bereich der ungeklärten Urheberrechte. Textpassagen wie: "Wie wichtig Minutoli 1848 als Polizeipräsident in Berlin war, erfährt man von einem Zeitgenossen (vermutlich August Braß)" lassen deutliche Zweifel an der Relevanz des Lemmas aufkommen. --Markus Schweiß, @ 06:32, 13. Nov 2005 (CET)

  • ....lassen deutliche Zweifel an der Relevanz des Lemmas aufkommen. --Markus Schweiß, @ 06:32, 13. Nov 2005 (CET). Hamwa jeschmunzelt. Alternativ und zum späteren Vermantschen - olle Meyer: Julius Rudolph Ottomar Freiherr von Minutoli Grüsse Mutter Erde 12:53, 13. Nov 2005 (CET)
Geht Doch! Mutti hat was vernünftiges abgeliefert ;-) --Markus Schweiß, @ 17:18, 13. Nov 2005 (CET)
erl. redirect. --Wranzl 13:06, 13. Nov 2005 (CET)

Rheinischer Krummstiel (gelöscht)

Der Artikel wurde völlig aus dem Zusammenhang gerissen aus einem Buch kopiert. Er ist daher in dieser Form nicht akzeptabel. --Markus Schweiß, @ 06:35, 13. Nov 2005 (CET)

  • schon was draus machbar, aber auch neuanfang möglich. unentschlossen--Wranzl 13:08, 13. Nov 2005 (CET)
  • Würde ich für ein valides Lemma halten: Aber wenns eine URV ist, dann geht das natürlich gar nicht (leider habe ich das Buch nicht und mir fehlt die Faszination für Apfelsorten zu sehr, um das zu besorgen). --Henriette 19:57, 13. Nov 2005 (CET)

Phycobiline (gelöscht)

Der Artikel ist in dieser Form völlig unverständlich; entweder überarbeiten oder löschen. --Markus Schweiß, @ 06:40, 13. Nov 2005 (CET)

  • löschen, ist urv und unverständlich --Wranzl 13:09, 13. Nov 2005 (CET)
den Vorwurf zu URV müsste eigentlich immer belegt werden, so ist es überflüssig. Der Artikeltext ist eigentlich ziemlich i.O., diese Thematik kommt halt in unserem Leben doch nicht so häufig vor, wissen.de schreibt es kürzer: "Phycobiline [griechisch] Farbstoffe des Photosyntheseapparates bei Blau- und Rotalgen; man unterscheidet die blauen Phycocyanine bzw. Allophycocyanine und die roten Phycoerythrine". Merke, nicht alles was man nicht auf den Anhieb versteht ist falsch. Daher wenn zutreffend den URV-Nachweis liefern und den Artikel oder zumindest das Lemma behalten, verbessern wenn nötig, ausbauen wenn möglich! Ilja

Die Urheberschaft scheint mir klar, es handelt sich um ein Zitat aus

  • Willhelm Nultsch: Allgemeine Botanik. Stuttgart : Thieme, 2001 ISBN 3-13-383311-1

Das Zitat ist wissenschaftlich korrekt in Anführungszeichen gehalten. Die Frage ist bloss, ob dies eine URV ist oder unter Zitationsfreiheit fällt. Da keine Eigenleistung ersichtlich ist, tippe ich auf URV --Ikiwaner 20:43, 15. Nov 2005 (CET)

Der gesamte Artikel ist ein Zitat und somit URV. Einfach löschen --Wranzl 19:26, 21. Nov 2005 (CET)

Harzer Bergtheater Thale (erledigt, URV)

Der Artikel stellt sich als unverlinkte Bleiwüste dar, die Urheberrechte sind wegen eines vermuteten Scans aus einem Referat ungekärt. --Markus Schweiß, @ 06:46, 13. Nov 2005 (CET)

Quelle war im Artikel angegeben... Erledigt --jergen ? 09:19, 13. Nov 2005 (CET)

Joan Vollmer Adams (bleibt)

Der Artikel erklärt wegen seiner fehlenden Verlinkung nichts wirklich.--Markus Schweiß, @ 08:39, 13. Nov 2005 (CET)

  • uff. keine aussage. --Wranzl 13:10, 13. Nov 2005 (CET)
  • jetzt sehr anders. Aber über diese Muse gibts noch mehr zu berichten. Mutter Erde 22:24, 13. Nov 2005 (CET)
  • na ja, aber schon besser, kann jetzt behalten werden. --Wranzl 23:39, 13. Nov 2005 (CET)
hab noch bei ihrem mann den wikilink zugefügt, und bisschen formatiert. behalten --Trickstar 01:57, 14. Nov 2005 (CET)
behalten und den Erfolg der QS anerkennen ;) --Flominator 21:27, 18. Nov 2005 (CET)

Wilhelm Heinrich Jobelmann (gelöscht)

Neben des ungeklärten Urheberrechtes am Artikel ist die Relevanz der Person fraglich, bei Google findet sich beispielsweise überhaupt nichts über die Person. Es könnte sich daher auch um einen Fake handeln.--Markus Schweiß, @ 08:45, 13. Nov 2005 (CET)

Nee: Kein Fake. Der hat gemeinsam mit W. Wittepenning eine dreibändige Geschichte der Stadt Stade herausgegeben und zwei weitere Artikel von ihm zu einem historischen Thema habe ich auch noch gefunden. Ich nehme mal den Text und schreibe damit eine garantiert nicht-URV-Version :) Der Mann scheint mir nämlich durchaus relevant zu sein (und Google kann ja auch nicht alles wissen). --Henriette 20:15, 13. Nov 2005 (CET)

Ludger Rémy (erledigt,neu erstellt)

Der Artikel besteht im wesentlichen nur aus Stichworten und Weblinks, die in Fließtextform gebracht wurden. Die Relevanz scheint gegeben zu sein, jedoch nicht in dieser Art und Weise. --Markus Schweiß, @ 08:54, 13. Nov 2005 (CET) --> ich überarbeite das mal. Andreas König 09:14, 13. Nov 2005 (CET)

Überarbeiten hilft leider nichts, da URV nachweisbar. Erledigt --jergen ? 09:27, 13. Nov 2005 (CET)
Ich finde Dein Vorgehen grob unhöflich, da ich schon auf die bereits laufende Überarbeitung hinwies und auch eine Diskussionsseite für Hinweise habe. Es kommt schließlich auf den Umfang der Überarbeitung an, ob es dann noch URV ist oder nicht. Andreas König 09:43, 13. Nov 2005 (CET)
Abschließend habe ich die URV-Versionen aus der Artikelhistorie entfernt, damit dürfte der Fall erledigt sein. --Markus Schweiß, @ 09:51, 13. Nov 2005 (CET)

Ludwig Lobmeyr (gelöscht)

Es ist nicht zu erkennen, worin die besonderen Leistungen der beschriebenen Firma bestanden. Die 41 kByte (!) Text sind zudem nicht wikifiziert, was auf eine URV hindeutet. --Markus Schweiß, @ 08:54, 13. Nov 2005 (CET)

  • überarbeiten, wenn nicht dann wohl eher löschen. --Wranzl 13:14, 13. Nov 2005 (CET)

Gay-web (bleibt)

Reine Werbeseite für einen Verein. --Hansele (Diskussion) 09:13, 13. Nov 2005 (CET)

ack, löschen Andreas König 11:21, 13. Nov 2005 (CET)
dieses Gay-Web ist tatsächlich einer der wenigen deutschen Gay Guides online, daher wohl doch relevant. --Pitichinaccio 18:29, 13. Nov 2005 (CET)

Als Nicht-Vereinsmitglied kann ich sagen, die Webseiten des Gay-webs kenne ich seit über 5 Jahren, und sie sind auch ein relevantes Medium, vor allem seit dem Konkurs der QUEER AG. Das Argument "Reine Werbeseite für einen Verein" könnte man auch für den Artikel über Caritas erheben, und es trifft auch nicht zu, zumal der Ton nicht sonderlich werbend ist, sondern eher neutral. Der Löschantragsteller hat aber heute auffällig viele Löschanträge gegen Artikeln mit homosexueller Thematik gestellt, nur nebenbei gemerkt...--Bhuck 23:52, 13. Nov 2005 (CET) (ach so, ja natürlich behalten)

Warum sollte das relevant sein? Oder ist Homosexualität per se relevant? Das ist einfach ein Schwulenportal und Werbung für eine Domain. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 01:16, 14. Nov 2005 (CET)
es ist ein relevantes Schwulenportal, ganz einfach (so wie GayRomeo). --Pitichinaccio 09:54, 14. Nov 2005 (CET)
behalten: Die Seite ist durchaus relevant und das Thema in der Wikipedia ohnehin unterrepräsentiert. Außerdem gibt es in der Wikipedia viele Einträge zu Webseiten, von denen einige sicher weniger bekannt sind als Gay-web. Kann den Löschantrag nicht wirklich nachvollziehen. --Rafl 21:23, 14. Nov 2005 (CET)
Ich fand den Ursprungsartikel unglücklich aufgebaut. Habe ihn daher überarbeitet und bin jetzt für: :behalten. Aljoscha 23:26, 14. Nov 2005 (CET)

Mit Hinweis auf diesem Präzedenzfall fordere ich einen Admin auf, den LA zu entfernen.--Bhuck 13:41, 15. Nov 2005 (CET)

Das siehst du vielleicht etwas falsch. Im Unterschied zum von dir angeführten Fall gibt es hier durchaus recht widersprechende Meinungen... Infolgedessen erlaube ich mir, deine eigenmächtige Aktion zu revidieren. Über diesen Löschantrag wurde bisher noch nicht entschieden. --Hansele (Diskussion) 00:15, 16. Nov 2005 (CET)
Nun, da die Diskussion bei Olgahöhle innerhalb von drei ein halb Stunden schon zu Ende war, habe ich mich nicht gemüssigt gefühlt, meine Meinung in der dortigen Diskussion nachträglich zu schreiben. Meinst Du, das hätte noch Sinn? Geht es hier um die Frage, wer ist denn schneller? Warum wird dort eine Diskussion frühzeitig abgebrochen, bevor man die Chance hat, widersprechende Meinungen abzugeben? --Bhuck 12:40, 16. Nov 2005 (CET)
Wenn Du mit der Entfernung des LA dort nicht einverstanden bist, nimm' den "erledigt"-Vermerk raus und begründe, weshalb Du die Diskussion fortsetzen willst, evtl. auch per neuem LA, weil ältere Löschdiskussionen typischerweise nicht mehr beachtet werden. Warum das Entfernen dort o.k. war und hier nicht, steht hier.--Gunther 12:45, 16. Nov 2005 (CET)
Ach so... also, wenn man ganz schnell 5 oder 6 Leute zum Zustimmen bringt, und in den 3 Stunden keine andere Stimmen laut geworden sind, dann kann man Artikel behalten. Muss ich mir merken... --Bhuck 13:46, 16. Nov 2005 (CET)

Also hier gilt, denke ich Fall 1: Der Artikel wurde inzwischen entscheidend erweitert oder verbessert, der ursprüngliche Löschgrund ist also hinfällig.. Der Artikel wurde in Bezug auf den Löschgrund Reine Werbeseite für einen Verein entscheidend von Aljoscha revidiert (danke, Gunther für den Hinweis). Und das hat mit Höhlen nix zu tun. Was Fall 3 angeht (Eine deutlich überwiegende und große Anzahl von Diskutanten hat sich gegen die Löschung ausgesprochen) - Es gibt zwar nur einen Löschbefürworter neben dem Antragsteller, aber 3:2 ist natürlich nicht ausreichend. Mal sehen, was noch kommt. --Pitichinaccio 01:35, 17. Nov 2005 (CET)

Vielleicht kannst du mir einen Tip geben, wie du das angefangen hast, aber ich zähle (ganz abgesehen davon, dass Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind, und außer mir als Antragsteller) sogar 2 Stimmen für die Löschung (Andreas König und Uwe Gille), also insgesamt 3 Stimmen. Allerdings sind es auch 4 Stimmen für das Behalten. Aber vielleicht habe ja auch ich mich verzählt... --Hansele (Diskussion) 01:50, 17. Nov 2005 (CET)

Die Bedeutung dieses Vereins (nicht des Portals) ist, dass zu eine Zeit, als Internet gerade langsam ins Alltagsleben der Menschen dringt, und zu eine Zeit, als das Webhosting noch relativ teuer war, man mit diesem Verein eine Möglichkeit für kostenloses und einheitliches Hosting von schwul-lesbischen Vereinswebseiten in Deutschland sowie technische Unterstützung beim Erstellen von Vereinswebseiten anbieten wollte. Diese Bedeutung hat sich mit der Zeit erübrigt, da das Webhosting mittlerweile relativ günstig wurde, da viele Menschen Webseite auch semiprofessionel erstellen können, so dass mit der Zeit gay-web wie jeden anderen beliebigen Verein wird. Dies schmälert jedoch nicht die Bedeutung des Vereins in der Ausbildung einer Webkultur sowie auch ihre für die damalige Zeit sehr fortschrittliche technische Idee (man merke, das Wort Portal kam erst später). Diese Bedeutung wird im Artikel zwar erwähnt, jedoch nicht so klar rübergekommen. Ich plädiere für eine Überarbeitung sowie für Behalten.--Wing 13:05, 17. Nov 2005 (CET)

Der Verein hat wesentlich mehr Bedeutung als andere Vereine, die in der WP porträtiert werden. Ausserdem wurde er seit dem LA wesentlich erweitert, also: behalten. --Thierry Pool 13:26, 18. Nov 2005 (CET)

Aufgrund der weiten Verbreitung (70 Städte) und der histiorischen Bedeutung, die im Artikel klar hervorkommt behalten. --Barb 17:59, 18. Nov 2005 (CET)

Alles ist gesagt. Gay-web ist wesentlich an der Herausbildung einer adäquaten Informationsstruktur einer wichtigen sozialen Minderheit beteiligt gewesen und hat damit eine wichtige Relevanz im Themenbereich Homosexualität. Behalten! --Ch'íiNdiS 05:28, 19. Nov 2005 (CET)

behalten - Gruß, Ciciban 07:44, 19. Nov 2005 (CET)

Es handelt meines Wissens bei gay-web um eine ausdrücklich NICHT kommerzielle Seite. So dort auch nachzulesen. Sie dient einfach der Kontaktaufnahme und der Hilfe z.B. für Jugendliche beim Coming Out. Ich sehe wirklich keinen vernünftigen Grund warum man diesen Eintrag entfernen sollte. Im übrigen kommt es garnicht darauf an ob dieser Verein jetzt eine große oder nicht ganz so große Bedeutung hat. Ein gutes Lexikon zeichnet sich dadurch aus, dass es auch Dinge erklären und erläutern kann, die zum Spezialwissen gehören. Gerade hierin liegt ja auch der große Nutzen von Wikipeda. Also in diesem Sinne NICHT löschen! BEHALTEN!

Behalten - Ich verstehe den Löschantrag nicht. Habe mir das Portal mal angeschaut. Denke schon, daß das relevant genug ist, um einen Artikel dazu zu schreiben. Warum sollte das denn gelöscht werden? Es werden doch nicht homophobe Motive dahinter stecken? -- Ceterum censeo 02:05, 20. Nov 2005 (CET) 

war mir eigentlich nach lesen des artikel immer noch relativ unsicher,
scheint aber wirklich einer der vorreiter zu sein und bundesweit bekannt. --JD {æ} 14:18, 21. Nov 2005 (CET)

Frankfurter Volleyball Verein (bleibt)

Für den Artikel wurde bereits am 16. Februar ein Löschantrag gestellt, der zu der Entscheidung führte, den Artikel vorerst verbleiben zu lassen und per Überarbeiten-Baustein zu hoffen, dass eine gründliche Überarbeitung und Erweiterung erfolgt. Was seitdem erfolgt ist, ist außer der Erweiterung um eine Liste von durchgeführten Sportarten und anderen Dingen, die diesem Verein keinerlei Alleinstellungsmerkmal verleihen sowie diversen Werbeaussagen nichts. Aus diesem Grund möchte ich diesen Sportverein, der auch aufgrund seiner Größe (lt. Artikel 700 Mitglieder) gegenüber anderen Feld-Wald- und Wiesensportvereinen keine wirkliche Besonderheit darstellt, hier nochmals zur Diskussion stellen. --Hansele (Diskussion) 09:40, 13. Nov 2005 (CET)

Schon wieder son schwul-lesbischer Verein... schleunigst löschen --Ureinwohner uff 09:44, 13. Nov 2005 (CET)

Ach so - zur Ergänzung, falls das aus obigem Text noch nicht hervorgeht, noch mein Plädoyer: Löschen. --Hansele (Diskussion) 10:42, 13. Nov 2005 (CET)

Ins VereinsWiki kopiert! Wegen der 700 Mitglieder halte ich mich aber neutral Christian Bier 11:03, 13. Nov 2005 (CET)
So kann man das nicht sehen. Der ÜA- Baustein wurde relativ früh wieder aus dem Artikel entfernt. Außerdem gilt das Alleinstellungsmerkmal nicht für den Sportverein , sonder eben für den schwulen Sportverein und dann europaweit. Da die Relevanz geklärt war und auch ausgebaut wurde und ich Argumente wie ..Schon wieder son schwul-lesbischer Verein... schleunigst löschen... als nicht sehr argumentativ, um nicht zu sagen diskriminierend empfinde, plädiere ich nachdrücklich für behalten , zumal der LA eine Wiederholung darstellt. --nfu-peng Diskuss 19:04, 13. Nov 2005 (CET)

Ich raffs einfach nicht, wieso Leute, in diesem Falle Homosexuelle, auf der einen Seite um "Gleichberechtigung" kämpfen um auf der anderen Seite zu sagen "Wir sind anders" und im Prinzip Abgrenzung betreiben.

Thema Alleinstellungsmerkmal: Das könnte man genauso machen indem man sagt: Bei uns im Verein dürfen alle nür mit blau-weiß karrierten Hosen rumlaufen, das ist einmalig in Europa, na prima, super Alleinstellungsmerkmal. Diese Leute treiben SPORT, dies tun sie organisiert in einem SPORTVEREIN, welche sexuellen Vorlieben sie haben ist doch VÖLLIG egal. Ich will hier nicht diskriminieren, es interessiert einfach nicht, ob diese Leute schwul oder behindert sind, ob sie einen Führerschein haben oder Angst vor Schlangen, es ist schlichtweg egal! Tatsache ist, dass es kein gültiges Alleinstellungsmerkmal gibt, das hier zu einem Verbleib als SPORTVEREIN berechtigt! --Ureinwohner uff 22:41, 13. Nov 2005 (CET)

Also, der FVV ist nichts, was ein "Alleinstellungsmerkmal" besitzt, zumal es ja auch in anderen Metropolen schwul-lesbische Sportvereine gibt, wie z.B. Janus in Köln, Kinder des Olymps in Mainz, und wie die in München, Berlin, Hamburg, oder Hannover heißen weiß ich gerade nicht. Andererseits ist ein schwul-lesbischer Sportverein schon etwas anders als irgendein Sportverein, nicht zuletzt weil die soziale Dynamik etwas anders ist. Deshalb ziehen sie ihre Mitglieder aus einem größeren geografischen Raum als stadtteil- oder dorfbezogene Sportvereine. Der Artikel könnte sicherlich verbessert werden, aber nur wenn er behalten wird--was er auch m.M.n. sollte. Wenn man die Löschanträge von heute anschaut, merkt man, dass der Hauptgrund zur Löschung wohl ist, weil es ein schwul-lesbischer Verein ist, und das kann wohl nicht für die Löschung ausreichend sein.--Bhuck 00:05, 14. Nov 2005 (CET)

Nicht einmal die fehlenden Bindestriche sind ein Alleinstellungsmerkmal; das ist ja leider chic... Der Verein selbst: Gibt es Erfolge, die die Erwähnung in der Wikipedia rechtfertigen? Scheint mir nicht der Fall zu sein, von daher eher löschen. MfG Rettet den Binde Strich! 08:45, 14. Nov 2005 (CET)

Erfolge? Ja, allerdings im Breitensport und NICHT im Leistungsbereich. Leider wird dieser Beitrag zur Gesundheit nicht gewürdigt und statt dessen die krankenkostenintensiven Leistungssportvereine bevorzugt. Nochmals möchte ich auf die unzulässige Wiederholungsantragstellung hinweisen. --nfu-peng Diskuss 13:09, 14. Nov 2005 (CET)
"Erfolge im Breitensport" kann jeder Sportverein vorweisen, nehmen wir aus dem diesem Grund allein die knapp 30.000 beim DFB gemeldeten Vereine auf? Nein eben nicht. Und nur weil Homosexuelle in diesem Verein spielen, ist das noch lange kein Grund für mich da irgendeine andere Sichtweise zu haben. --Ureinwohner uff 18:48, 14. Nov 2005 (CET)


Oh dieser Verein hat ein "Alleinstellungsmerkmal": die deutschlandweit einzige Gruppe für männersynchronschwimmen. Und das ist doch relevant. Aljoscha 20:17, 14. Nov 2005 (CET)
Alla hopp - ich habe den Artikel gründlich überarbeitet. Jetzt sind die wesentlichen Punkte besser rausgestellt. Aljoscha 23:17, 14. Nov 2005 (CET)
löschen, ich kann keine Bedeutung erkennen, die über die einer Ortsfeuerwehr hinausgeht. Wenn da nicht homosexuell stünde, was wohl eine gewisse Beißhemmung bewirkt, wäre die Löschung wohl keine Frage. Im Sinne der Gleichberechtigung - weg damit. --stefan (?!) 00:53, 15. Nov 2005 (CET)
Und zum Dritten: Der LA ist unzulässig. Er war bereits am 5. Februar dieses Jahres abgelehnt worden. In den Löschregeln heißt es schwarz auf weiß: Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden. Das Argument der mangelnden Relevanz seitens des Antragstellers hat sich nicht geändert.--nfu-peng [[Benutzer Diskussion:Peng|<small>Diskuss</small>]] 11:33, 15. Nov 2005 (CET)
Noch einmal zum Thema des wiederholten LA: Ich habe oben ganz eindeutig und klar auf den ersten Löschantrag Bezug genommen. Dort wurde beschlossen, den Artikel vorerst zu behalten, und abzuwarten, ob er sich zu etwas sinnvollem entwickelt. Und genau dieses "vorerst" habe ich wieder aufgenommen. Damit ist es kein neuer Antrag, sondern eine Wiederaufnahme des alten Antrags, weil sich (zumindest meiner Meinung nach) am Artikel nichts Wesentliches getan hat. Ob das wirklich so ist, sollte natürlich die Diskussion hier ergeben. --Hansele (Diskussion) 19:50, 16. Nov 2005 (CET)

Mit Hinweis auf diesem Präzedenzfall fordere ich einen Admin auf, den LA zu entfernen.--Bhuck 13:42, 15. Nov 2005 (CET)

Ein Fall fürs Vereins-Wiki. Besondere Leistungen oder Erfolge bei Wettkämpfen gehen aus dem Artikel nicht hervor. Ansonsten stimmt das Spartenangebot mit dem eines jeden "Feld-Wald- und Wiesen"-Vereins überein. Aber allein die Tatsache, dass es in diesem Verein ausschließlich homosexuelle Herren sind, die sich in diesen Sportarten üben, kann mich von der Relevanz nicht überzeugen. Auch die Durchführung eines Handtaschenweitwurfs anläßlich des alljährlichen Sommerfestes ändert daran nichts. Löschen --TMFS 01:31, 16. Nov 2005 (CET)

Also führt ein jeder Feld-Wald- und Wiesenverein auch so ein Handtaschenweitwurf durch? Und macht auch Männersynchronschwimmen? Es gibt auch homosexuelle Damen, die dort Mitglied sind, also sind das keinesfalls "ausschließlich homosexuelle Herren".--Bhuck 12:43, 16. Nov 2005 (CET)
Dass auch Damen dabei sind, macht den Verein noch "gewöhnlicher". Ich habe auch keine Ahnung, welche Meisterschaften im Weitwerfen dafür nicht vorgesehener Gegenstände andere Vereine so durchführen. Aber, ehrlich gesagt, das interessiert mich im Rahmen einer Enzyklopädie auch nicht. --TMFS 23:53, 16. Nov 2005 (CET)

Nebenbei auch noch der erste männlicher Synchronschwimmverein, aber da müsste man ja lesen.. -- southpark 12:56, 16. Nov 2005 (CET) (modifiziert durch ersetzen von elektrische schauhöhle durch männlicher Synchronschwimmverein. Southpark hat diese Aussage nicht auf den FVV gemünzt, ich zitiere ihn nur in modifizierter Form, damit man mir keine Fälschung vorwirft...Bhuck 13:55, 16. Nov 2005 (CET))

"Zitieren in modifizierter Form"??? Das ist nun wirklich äußerst bedenklich. --TMFS 23:53, 16. Nov 2005 (CET)

Behalten. Eine Enzyklopädie dient dazu, einem Unwissenden Informationen zu liefern. Also wieso soll der Artikel, auch wenn er keine 30 Seiten umfasst, gelöscht werden, wenn er faktisch und stilistisch richtig ist und seinen Sinn erfüllt?--Flingeflung 13:02, 16. Nov 2005 (CET) (Auch dieser Beitrag war ursprünglich auf Olgahöhle gemünzt, passt aber eigentlich genauso gut hier und wurde zitiert durch Bhuck 13:55, 16. Nov 2005 (CET))

Sorry, Bhuck, aber ich halte es für keine redliche Vorgehensweise, die Stimmen anderer Benutzer zu anderen Artikeln in diese Diskussion einzukopieren, ohne dass diese sich in irgendeiner Weise zu diesem Artikel äußern wollten. Wenn Du eine Meinung hast, dann sag sie selbst. --Hansele (Diskussion) 19:50, 16. Nov 2005 (CET)

Ich finde das schon in Ordnung, dass die zitierten Abschnitte auch jetzt durchgestrichen sind. So sind die Argumente (und deren Urheber) nun auch in diesem Zusammenhang lesbar. Und unabhängig davon, wer die Urheber sind, sind die Argumente auch nicht widerlegt, sondern es kommen Argumente wie "schon wieder so ein schwuler Verein" oder "wenn die nicht schwul wären, würde sich niemand dafür interessieren". Ich denke, die Olgahöhle hat Glück, dass sie nicht lesbisch ist, sonst würden auch alle hier die Löschkeule schwingen: "schon wieder eine lesbische Höhle" oder "wenn diese Höhle nicht lesbisch wäre, würde sich niemand dafür interessieren".--Bhuck 09:18, 17. Nov 2005 (CET)

Zur Verdeutlichung der gleichgebliebenen Argumentation seitens des La - Stellers:Hansele schrieb am 16. Februar dieses Jahres:

  • Ich bin mir nicht so sicher, daß der Inhalt dieses Artikels für einen Enzyklopädieartikel ausreichend ist, würde das eher verneinen. Sportvereine gibt es viele - und 700 Mitglieder erscheint mir als Anzahl auch nicht so berauschend groß, daß man dafür einen eigenen Artikel bräuchte.
  • Jetzt führt er aus:Was seitdem erfolgt ist, ist außer der Erweiterung um eine Liste von durchgeführten Sportarten und anderen Dingen, die diesem Verein keinerlei Alleinstellungsmerkmal verleihen sowie diversen Werbeaussagen nichts. Aus diesem Grund möchte ich diesen Sportverein, der auch aufgrund seiner Größe (lt. Artikel 700 Mitglieder) gegenüber anderen Feld-Wald- und Wiesensportvereinen keine wirkliche Besonderheit darstellt, hier nochmals zur Diskussion stellen.

Ein neues inhaltliches Argument kann ich beim besten Willen nicht erkennen und hoffe , dass dies der bearbeitende Admin ebenso sieht und damit laut Regeln den LA als unzulässig bewertet. --nfu-peng ; Diskuss 12:07, 17. Nov 2005 (CET)

Habt ihr alle keine Augen im Kopf oder eine deutliche Leseschwäche? Nun habe ich schon zweimal erklärt, dass ich gerade auf den vorherigen Löschantrag und die damals gefallene (vorläufige!) Entscheidung Bezug nehme. Mach dir einfach ein kleines bisschen Arbeit und lies es oben nach - noch einmal schreibe ich es jetzt nicht. --Hansele (Diskussion) 13:51, 17. Nov 2005 (CET)
Ich finde, jemand, der in eine Sachdiskussion seine Argumente mit einem persönlichen Angriff beginnt, disklassifiziert sich selbst.--Wing 13:56, 17. Nov 2005 (CET)
Das Hansele mittlerweile aber etwas entnervt ist, kann ich gut verstehen. Es dürfte doch mittlerweile wirklich jedem einleuchten, dass es sich damals eben nur um eine vorläufige Entscheidung gehandelt hat. Der Artikel wurde seinerzeit nicht gelöscht, damit er überarbeitet werden konnte. Eine wirkliche Überarbeitung ist doch aber gerade nicht erfolgt. Damit befinden wir uns also wieder auf dem Stand vom 16. Februar und der LA "lebt wieder auf"; muss also auch nicht inhaltlich neu begründet werden. --TMFS 16:09, 17. Nov 2005 (CET)

Da vergleichbare Vereine wie zum Beispiel TSG Nordwest 1898 Frankfurt/M e.V. offenbar ihren Platz in Wikipedia haben dürfen, sehe ich nicht ein, warum diesen Artikel gelöscht werden soll. Also plädiere ich fürs Behalten. --Wing 12:53, 17. Nov 2005 (CET)

Nachdem ich den von Dir genannten Verein auf die QS-Seiten gestellt habe, hat Kenwilliams den Artikel ergänzt. Daraus ergibt sich jetzt, dass der TSG Nordwest eben nicht mit dem FVV vergleichbar ist. Zum einen hat er 3.000 Mitglieder unter denen sich zum anderen offenbar auch einige Leichtathleten befinden, die bei nationalen und internationalen Wettkämpfen recht erfolgreich waren. --TMFS 16:09, 17. Nov 2005 (CET)
Dass Hansele mittlerweile etwas entnervt ist liegt vielleicht auch daran, dass die Entscheidung, den FVV auf die Löschliste zu setzen, die TSG Nordwest jedoch "nur" auf die QS-Seite zu setzen, doch irgendwie parteiisch erscheint. Zudem ist es nicht richtig, dass der FVV Artikel nicht wesentlich überarbeitet wurde; das hat Aljoscha dankenswerterweise sehr gut gemacht.--Bhuck 08:26, 18. Nov 2005 (CET)
Richtig. Dank an Aljoscha (hatte ich wegen Entnervung auch gänzlich versäumt). Der damals am 16. Feb. zuständige Admin schrieb:bleibt (vorerst, überarbeiten-Baustein eingefügt) --Rax dis 17:17, 5. Mär 2005 (CET). Aus diesem Eintrag lese ich NICHTS von mangelnder Relevanz, wie es nun hier wieder diskutiert wird. Auch nicht, in welcher Weise der Artikel ÜA werden sollte. Anscheinend war damals die Relevanz gegeben, denn sonst hätte man ihn gleich gelöscht. Qed. --nfu-peng ; Diskuss 13:30, 18. Nov 2005 (CET)

Da die Überarbeitung durch Aljoscha 23:17, 14. Nov 2005 (CET) längst erledigt ist, sind dann alle etwaige zuläßige LA-Begründungen entfallen, und ich entferne den LA-Baustein, nach dem Präzedenzfall Nebelhöhlenfest.--Bhuck 14:04, 18. Nov 2005 (CET)

Halte ich so für noch nicht ausdiskutiert - vor allem, wenn jemand, der die Diskussion mit gefälschten Benutzerbeiträgen "bereichert" (um nicht zu sagen: manipuliert) hier plötzlich den Artikel auf "erledigt" setzen will.... Erledigt-Eintrag bis zu einer Entscheidung vorerst wieder entfernt. --Hansele (Diskussion) 14:01, 20. Nov 2005 (CET)

Entschuldigung, aber wenn man Beiträgen "fälschen" will, dann gibt man nicht im gleichen Atemzug zu, dass sie aus einer anderen Diskussion stammen. Ich wollte nur parallele Diskussionen zusammenführen, um zu zeigen, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Das habe ich auch deutlich gekennzeichnet. Aber wenn Du einem Admin die Arbeit aufdrängen willst, "erledigt" wieder hinzuschreiben... na gut... --Bhuck 22:02, 20. Nov 2005 (CET) 

einer der größten schwul-lesbischen sportvereine europas,
abgelehnter la im februar, lemma also relevant. bleibt. --JD {æ} 14:21, 21. Nov 2005 (CET)

Akademie Waldschlösschen (bleibt)

Eine von zahlreichen, ja wahrscheinlich tausenden Erwachsenenbildungsstätten. Angebote zu irgendeinem besonderen Themenbereich wird jede dieser Bildungsstätten aufzuweisen haben, so ist auch ein überdurchschnittlich umfangreiches Angebot für sexualpädagogischen Themen etc. kein Herausstellungsmerkmal. Löschen. --Hansele (Diskussion) 10:05, 13. Nov 2005 (CET)

Ralf Königs Beach Boys geht als Alleinstellungsmerkmal IMHO durch. Behalten. --He3nry 10:12, 13. Nov 2005 (CET)

Das Waldschlösschen ist ein besonderes Tagungshaus, weil es das erste Haus dieser Art war, dass offen selbstorganisierte Möglichkeiten und eigene Angebote für Schwule und Lesben und deren Selbsthilfegruppen angeboten hat. Es ist aus der Schwulenbewegung der letzten drei Jahrzehnte nicht weg zu denken und ist auch ein gelungenes Projekt in dem Aktivitäten von Schwulen und Lesben wie selbstverständlich neben allgemeinen Veranstaltungen laufen. Seit den ersten Jahren des Bestehen des Waldschlösschens, als AIDS und HIV noch keine allgemein beachteten Themen waren, gab es dort Treffen von AIDS-Hilfen, Gruppen von Betroffenen und Fachgremien. Im Beirat der neu gegründeten Stiftung und im Unterstützungsgremium für die Stiftung befinden sich Menschen wie Andreas Meyer-Hanno, Rita Süßmuth, Ralf König sowie andere Personen aus Politik und Kultur. An der vollständigen Liste dieser Personen bin ich gerade am arbeiten. Vor dem Waldschlößchen befindet sich ein Denkmal in einer neuartigen Kunstform genannt "Denkraum", von dem es nur noch in Hamburg und Berlin entsprechend parallele Installierungen gibt. Bei diesem Bau in Form einer bewachsenen Mauer gibt es für Menschen die an AIDS gestorben sind jeweils einen Namensstein zum Gedenken und zur Erinnerung an ihr Engagement im Waldschlösschen zu ihren Lebzeiten. Der Comic-Künstler Ralf König hat das Waldschlößchen schon mehrfach in seinen diversen Comics verewigt. Kurz: Das Waldschlößchen ist schwulenemanzipatorisch, allgemeinemanzipatorich, gesellschaftlich und kulturell eine besondere und bedeutende Einrichtung, die es durchaus verdient hat in Wikipedia und in vergleichbaren Nachschlagewerken erwähnt zu werden. Es wird, da bin ich sicher, noch sehr viel an diesem Artikel gearbeitet werden und er wird mit vielen Artikeln aus den verschiedenen Arbeitsbereichen der Akademie, die bereits anderweitig in Wikipedia Erwähnung finden, verlinkt werden. deshalb: Behalten --Herzbert 10:43, 13. Nov 2005 (CET)

Ich dachte bisher, das sich Schwule und Lesben gegen eine Diskriminierung wehren. Aber jetzt ist schwul/lesbisch plötzlich ein Relevanzkriterium ??? Wenn man diese Unterscheidung von anderen Bildungseinrichtungen nicht berücksichtigt, verbleibt nichts besonderes. Löschen --Bahnmoeller 11:21, 13. Nov 2005 (CET)

Behalten, sozusagen historische Relevanz. Und jemand sollte Herzbertens Fakten da mal einbauen. --zerofoks 11:48, 13. Nov 2005 (CET)

Behalten, unbelegte Vermutungen - Angebote zu irgendeinem besonderen Themenbereich wird jede dieser Bildungsstätten aufzuweisen haben [...] - sind kein Löschgrund. --Wiggum 14:53, 13. Nov 2005 (CET)

Behalten, bedeutsam und relevant --Pitichinaccio 18:31, 13. Nov 2005 (CET)

Besitzt schon als Gebäude m.E. nötige Relevanz. Dazu Tagungsstätte mit langer Tradition, gemeinnützige Stiftung, daher behalten.--Inza 19:21, 13. Nov 2005 (CET)

Jede Erwachsenenbildungsstätte, die bundesweit bekannt ist und mit einer bestimmten sozialen Bewegung assoziiert wird, sollte behalten werden. Ob das nun die gewerkschaftliche Bewegung oder die Schwulenbewegung ist.--Bhuck 23:32, 13. Nov 2005 (CET)

Oje, noch so ein Ding. Ich tu jetzt so, als hätte ich das Wort "homosexuell" nicht gelesen, könnte also völlig unbelastet eine Löschung verlangen. --stefan (?!) 00:57, 15. Nov 2005 (CET)

Mit Hinweis auf diesem Präzedenzfall fordere ich einen Admin auf, den LA zu entfernen.--Bhuck 13:43, 15. Nov 2005 (CET)

Auch wenn die Relevanz "nur noch" historisch ist, ist das kein Löschgrund behalten--Staro1 19:47, 16. Nov 2005 (CET)

Auf Grund der Geschichte dieser Einrichtung sowie ihre Bedeutung für die Schwulenbewegung plädiere ich für behalten.--Wing 12:56, 17. Nov 2005 (CET)

Schließe mich Wing an. behalten.--Barb 18:03, 18. Nov 2005 (CET)

Der User Bahnmoeller liefert uns - vermutlich ungewollt - das beste Argument gegen die Löschung: gerade weil Homosexuelle sich gegen Diskriminierung wehren und das Waldschlösschen eine tragende Rolle in der Emanzipation dieser Minderheit und ihres Selbstbewusstseins spielt, ist der Inhalt dieses Artikels wichtig und wissenswert.Behalten! --Ch'íiNdiS 05:51, 19. Nov 2005 (CET)

behalten - Gruß, Ciciban 07:45, 19. Nov 2005 (CET)

Liste von Werbeslogans (gelöscht)

(hier nachgetragen von jergen ? 10:08, 13. Nov 2005 (CET))

Mir wird die Relevanz nicht klar... --Icwiener 08:04, 13. Nov 2005 (CET)

Wenn persönliche Unklarheit Löschkriterium wäre, würde ich sofort Liste bekannter Personen mit Namen Dietrich zum Löschen beantragen, aber sicher hat sich der Ersteller irgendwas dabei gedacht. LA in dieser Form unberechtigt --Wst 10:27, 13. Nov 2005 (CET)

Klarer Verstoß gegen das Urheberrecht. Die Sprüche sind nicht frei. -- FriedhelmW 10:24, 13. Nov 2005 (CET)

Zweifel: Sie transportieren ja Werbung. Allenfalls umgekehrt: Darf sich WP auf diese Weise zum Werbeträger machen? Aber das ist nichts weiter als eine interessante Liste --Wst 10:27, 13. Nov 2005 (CET)

Ich habe mal ein paar Slogans nachgetragen! Diese Listo ist mE interessant und sollte deshalb klar behalten werden. Eher sollte man einige andere sinnlose Listen löschen! Diese wohl klar nicht. Christian Bier 10:59, 13. Nov 2005 (CET) Kurze Ergänzung: Klar sollte man die Liste nicht aufs unermässliche erweitern, sonst schaffen wir Konkurrenz zu Slogans.de und das soll es ja nicht werden. Wenn man alleine alle Coca-Cola Slogans [2] einsetzen würde, wäre es schon ne Menge Arbeit, aber die bekanntesten in einer Liste hier zu veröffentlichen wäre sicher eine feine Sache! Christian Bier 11:09, 13. Nov 2005 (CET)

OLG Köln, Urteil vom 20. Oktober 2000, AZ: 6 U 50/00 – geschützter Werbeslogan

Auch Werbeslogans sind urheberrechtlich geschützt. -- FriedhelmW 13:07, 13. Nov 2005 (CET)

Mir ist nicht klar, was dieses Urteil mit der Liste zu tun hat. Dort ging es um die Verwendung eine fast identischen Werbespruch durch ein Konkurrenzunternehmen. So wie ich das lese hat das Gericht entschieden, dass dem Unternehmen, welches den Spruch zuerst benutzte eben kein Anspruch auf Unterlassung durch das zweite Unternehmen zusteht.--Wiggum 13:18, 13. Nov 2005 (CET)

Unabhängig davon, ob die Werbeslogans nun urheberrechtlich oder markenrechtlich geschützt sind - frei im Sinne der GNU-FDL sind sie jedenfalls nicht. Daher können sie in der WP in dieser Form nicht verwendet werden. -- FriedhelmW 15:30, 13. Nov 2005 (CET)

Hat sich hier wieder mal jemand danebenbenommen und einen URV-Verdacht anonym gesetzt? Er sollte dies revidieren. Und zwar in Gänze. Seit Juli besteht eine umfassend amüsante englische Liste en:List of advertising slogans, und kein Hahn kräht pseudojuristisch. Wieder herstellen! --Wst 21:23, 13. Nov 2005 (CET)
URV-Anschuldigung ist reiner Blödsinn, das fällt hier unter Zitat. Den Wert kann ich allerdings auch nicht erkennen, also löschen. --stefan (?!) 01:01, 15. Nov 2005 (CET)

Na toll, jetzt haben wir eine Liste von herausragenden Werbeslogans; diese ist unvollständig und beinhaltet nichts wissenswertes, also löschen -- Matadoerle 13:23, 21. Nov 2005 (CET)

Unternehmerisches Denken (gelöscht)

Der Artikel ist in sich widersprüchlich und nicht zu retten. -- FriedhelmW 10:19, 13. Nov 2005 (CET)

  • " und nicht zu retten. -- FriedhelmW 10:19, 13. Nov 2005 (CET)
  • Behalten"in sich widersprüchlich" ist keine begründung, vgl dialektik!--^°^ @
  • zitat vom prof. in einer wirtschaftspolitikvorlesung :)so löschen --Wranzl 13:16, 13. Nov 2005 (CET)
    • Substanzloses Gedöns. löschen -- ReqEngineer 23:01, 13. Nov 2005 (CET)
  • löschen kann weg --Pelz 00:33, 14. Nov 2005 (CET)
  • Kategorie:Unternehmen - klingt nicht sehr kompetent-löschen--Staro1 02:11, 17. Nov 2005 (CET)

Fuck The Corporate Media (gelöscht)

hier handelt sich es nicht um einen relevanten Film, sondern um einen 20 min Download einer alternativen Webseite = keine enzyklopädische Relevanz als Film. Andreas König 11:19, 13. Nov 2005 (CET)

  • Super, 4 Minuten nach Erstellung direkt ein Löschantrag. Ruhrpott-Prolet 11:26, 13. Nov 2005 (CET)
    • fehlende Relevanz erhöht sich nicht wie der Wert von Wein durch langes Liegen. Es gibt zudem für normale LA keine zeitliche Karenzfrist. Ausserdem könnte es Dir Arbeit an ähnlichen Artikeln sparen, wenn Du mitgeteilt bekommst, dass diese ggf. nicht gar nicht aufgenommen werden. Andreas König 11:50, 13. Nov 2005 (CET)
    • "Gib vor allem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit" Wikipedia:Löschregeln. 4<15. Gilt auch für normale LA. Nur mal nebenbei. Aber du hast insofern recht, dass die Relevanz-Frage dadurch unberührt bleibt. Ruhrpott-Prolet 11:59, 13. Nov 2005 (CET)
Wenn das Lemma per se irrelevant ist, kann man einen LA auch 5 Sekunden nach Erstellung beantragen. Artikel jhjswjwehhvhj wird auch nach 15 Minuten nicht relevanter.--83.76.150.183 17:49, 13. Nov 2005 (CET)
  • Könnte man den schmalen Inhalt und den Link nicht gewinnbringend bei Massenmedien einbauen? Was meint Ihr? --Lung 12:34, 13. Nov 2005 (CET)
  • Lung: Etwa unter "Massenmedien / Kritik" o.ä.? Besser als löschen ist es allemal. Wobei ich schon gerne wissen würde, die andere wiki-User die Relevanz einschätzen. Ruhrpott-Prolet 12:37, 13. Nov 2005 (CET)
  • schwierig. eher in kritik irgendwo miteinbarten wie massenmedien. allerdings so ist es nix besonderes. --Wranzl 13:21, 13. Nov 2005 (CET) ps. LAs erst nach 15min
  • IMO reiner linkcontainer löschen ...Sicherlich Post 18:54, 13. Nov 2005 (CET)
  • Mir als jemandem, dem die Vorgänge bislang vollkommen unbekannt sind, erschließt sich gar nicht, worum es bei der ganzen Sache eigentlich geht und was genau der Anlass für die Proteste war. Drei Sätze sind eben kein Artikel, und Links zu anderen - möglicherweise erhellenden - Wikipedia-Artikeln fehlen auch. Klassischer Lösch-Kandidat. --J.-H. Janßen 22:43, 13. Nov 2005 (CET)
  • Wiki-Links ergänzt. Ich würde gerne weiter ausbauen, auch mit den Infos über die Proteste etc. Dafür brauche ich aber Zeit. Ruhrpott-Prolet 08:09, 14. Nov 2005 (CET)
  • löschen, wird nicht relevanter. --stefan (?!) 01:04, 15. Nov 2005 (CET)
relevanz nicht erkennbar. --JD {æ} 14:59, 21. Nov 2005 (CET)

Williams-Campell-Syndrom (überarbeitet, bleibt)

Stichwortliste, vermutlich aus medizinischem Handbuch abgeschrieben. Definitiv kein Artikel. --jergen ? 12:06, 13. Nov 2005 (CET)

  • Therapie: Resektion des Artikels. --Lung 12:37, 13. Nov 2005 (CET)
  • das sind richtige lexika-artikel. wikipedias anspruch ist zu hoch :)--Wranzl 13:22, 13. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Selbstreflexion der Wikipedia (bleibt)

Ihr mögt mich für kleinkariert halten, aber ich sehe beim besten Willen nicht, was diese Seite mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun hat. Für mich ist das reines kreisen um sich selbst um des kreisens willen, theoriefindung und original research. --((ó)) Käffchen?!? 12:28, 13. Nov 2005 (CET)

mal über sich selbst nachdenken hat noch nie geschadet. (würde auch dickbauch mal guttun, scnr) --Bärski 12:57, 13. Nov 2005 (CET)
dass Schein und Sein so gut übereinstimmen, hat man selten!RaiNa 22:45, 13. Nov 2005 (CET)
mal über sich selbst nachdenken hat noch nie geschadet - Mag sein, aber gerade diese Seite hilft nicht dabei. Einen Betonklotz und... cancellare, wollte ich sagen. Utente 13:56, 13. Nov 2005 (CET)
Dann sind alle Wikipedia:Umfragen und Wikipedia:Statistik bei denen ein leichtes Erklärung durchschimmiert fehl am Platz? finde ich etwas heftig. Statistik ist eine statistische Selbstbetrachtung der Wikipedia, wenn keine Aussagen zu stat. Daten erlaubt sind, bzw. diese systematisch zu sammeln, wofür sind sie dann da? ICh glaube hier wird Soziologie mit Esoterik verwechselt. Mag ja sein das der Inhalt nicht top ist und nicht immer strukturiert, aber doch sicher nicht komplett unsinn. behalten --qwqch 14:18, 13. Nov 2005 (CET)
Wo siehst Du in der Ansammlung der wirren, geschwurbeligen Fragen irgend eine Statistik oder Ähnliches? Utente 08:20, 14. Nov 2005 (CET)

behalten, auch wenn ich mein Votum ohne Illusion abgebe, denn die Mehrheit steht zu dem Satz "Wir schreiben eine Enzyklopädie, basta". Dass alle Verfasser von Enzyklopädien seit der Renaissance sehr ausführlich über Sinn und Zweck ihrer Arbeit reflektiert, dass sie diese Überlegungen auch in den Enzyklopädien selbst festgehalten haben, ist den Löschwilligen nicht bekannt. Die Wikipedia wird die Löschung überstehen, auch wenn sie dadurch ein bisschen ärmer wird, und zwar ohne Not (oder braucht man etwa den Speicherplatz?).--Jeanpol 20:38, 13. Nov 2005 (CET)

"Wir schreiben eine Enzyklopädie" – So ist es nun mal. Wer etwas ganz anderes sucht, findet im Internet genügend Angebote. Utente 08:23, 14. Nov 2005 (CET)
Natürlich nehme ich keinen Anstoß an "Wir schreiben eine Enzyklopädie", sondern an dem Zusatz "basta". "Basta" wird gerne beim Militär verwendet und bedeutet, dass man sich keine weiteren Gedanken machen soll, als das, was man gerade technisch tut (ein Loch graben, z.B.). Nun ist das Vorhaben, eine Enzyklopädie zu erstellen, ein extrem komplexes, das hohe Kompetenz und viel Reflexion verlangt. Deswegen ist der Satz "wir schreiben eine Enzyklopädie, basta" lächerlich. Aber ich will niemandem etwas Böses und schon gar nicht Dummheit unterstellen ("assume good faith" und "sei freundlich").:-))--Jeanpol 09:17, 15. Nov 2005 (CET)

Neutral, denn zumindest das Bild hat mir endlich visualisiert mit welchen "Größen" ich mich hier ab und an streite... --Zollwurf 15:11, 13. Nov 2005 (CET)

Löschen, ist doch völlig sinnfrei. Soll der Affe sich selbst dressieren?--Wiggum 16:27, 13. Nov 2005 (CET)

Und ich sage es nochmal: Man widmet dem Ganzen schon durch den LA zu viel Aufmerksamkeit. Wenn manche sich damit beschäftigen müssen, eine Online-Enzyklopädie statistisch, philosophisch und parawissenschaftlich (ich schließe die neulich zur Löschung vorgeschlagene Diskussionsseite mit ein) zu zerpflücken, dann bitte. Ich wende mich ab und wichtigeren Aufgaben, wie dem Schreiben und Verbessern von Artikeln, zu. Owly K blablabla 17:34, 13. Nov 2005 (CET)
möge sich jemand einen wiki oder einen blog oder sonstwas anlegen und dort reflektieren; löschen wir schreiben einen enzyklopädie; wenn das jemdand irgendwie analysieren will; soll er tun; aber halt nicht hier (gibt das nicht außerdem einen zirkelbezug wenn ich die reflektion reflektiere die ich reflektiert habe während ich reflektierte .. ;) ...Sicherlich Post 18:41, 13. Nov 2005 (CET)
Dann gielt dies auch für Wikipedia:Wikipedistik!!! (und wie gesagt für Wikipedia:Umfragen und Wikipedia:Statistik. Ich frage mich wenn eine Selbstbetrachtung sinnlos ist, warum wurde dann lange Zeit auf der Hauptseite die Artikelanzahl angezeigt?

Hier noch ein paar:

Verwandte Projekte:

--qwqch 18:55, 13. Nov 2005 (CET)

Projekte ausserhalb der Wikipedia, etwa Diplomarbeiten, stehen hier gar nicht zur Debatte. Forschung gehört aber nicht in unsere Server, sondern in den universitären Webspace der Autoren. Selbstverständlich sind Seitenstatistiken, Kate's tool etc. etwas anderes: das dient der Artikelkoordination. Wie ich gestern schon schrieb: Originalforschung und Diskussionen, die sich nicht mit der Erstellung von Artikeln beschäftigen, löschen wg. WP:WWNI Punkt 2, 4 und 5. Gruss --MBq (Disk) 20:16, 13. Nov 2005 (CET)
Dann stell mal einen LA für Wikipedia:Wikipedistik, wenn du /ihr das wirklich ernst meint --qwqch 20:33, 13. Nov 2005 (CET)
Die Idee ist nicht von der Hand zu weisen... ((ó)) Käffchen?!? 20:54, 13. Nov 2005 (CET)

Zum Glück liest kein Nicht-Wikipedianer diese Diskussion. Er müsste eine völlig verdrehte Vorstellung davon bekommen, was ein Wikipedianer ist.

Wieso sollte man Wikipedianern verwehren, sich außerhalb des Artikelraums über ihre Arbeit zu verständigen? Ich verstehe ja, dass es manchen nervt, was für Schwachsinn gelegentlich im Artikelraum verzapft wird, und ich fände auch nicht schlimm, wenn dabei manches für Schwachsinn gehalten würde, was es gar nicht ist. Das ist unvermeidlich. Aber das braucht man doch nur im Artikelraum zu tun.

Deshalb: Wer keine Energie mit nutzlosen Diskussionen verschwenden will, sollte keine Löschanträge stellen, die andere nur von der Arbeit abhalten. Natürlich braucht das nicht jeder so zu sehen. Aber wenn wir vermeiden wollen, dass solche Löschanträge überhand nehmen: behalten. --Fontane44 21:43, 13. Nov 2005 (CET)

Behalten Für schlappe 100 Eus bekommt man gerade die Enzyklopädie von Humboldt zu kaufen. Da kann man sich mal informieren, was wirklich große Geister zu ihrer Arbeit denken. Und der war richtig jung, als es ihn nach Amerika trieb. Vielleicht sollten wir mal über die Löscher eine Statistik machen. Was treibt mache Wikipedianer an, die beim besten Willen etwas nicht sehen, anderen beizubringen, wie man das macht, das nicht sehen. Das konnten wir früher mal, das müssen wir nicht wieder lernen.RaiNa 22:45, 13. Nov 2005 (CET)

Nun, wie im LA schon geschrieben: "Ihr mögt mich für kleinkariert halten..." - ja, das tue ich. Jedes Werk, woran sich viele Leute über eine längere Zeit beteiligen, kommt irgendwann mal zu dem Punkt, wo man sich mal zurücklehnen sollte und nachdenken sollte über das Erreichte und das Wie und das Warum. Ich habe den Eindruck, das hier einige zwar vorgeben, Wissen sammeln zu wollen, aber andererseits wirklich wissenschaftliche Herangehen an das Sammeln von Wissen und erst recht eine Auswertung dieser Art des Sammelns fürchten, wie der Teufel das Weihwasser. behalten --Exxu 22:50, 13. Nov 2005 (CET)
  • Behalten - ganz Deiner Meinung -- Matt1971 ♫ 22:03, 18. Nov 2005 (CET)

Ich finde es extrem wichtig, dass es innerhalb der Wikipedia Orte gibt, in denen über die Wikipedia nachgedacht wird. Das hier ist einer davon. Deswegen: behalten. ((Sollte es eine Mehrheit für löschen geben: bitte nicht sofort löschen, sondern dann nach Meta beamen. Aber nur, wenn es eine Mehrheit für Löschen gibt -- prinzipiell halte ich Projekte wie dieses direkt in der jeweiligen Wikipedia für sehr viel sinnvoller)). -- TillWe 22:57, 13. Nov 2005 (CET)

Ja, dieses _Projekt_ ist wichtig, und wenn die Themen Konflikte in der Wikipedia, Typische Wikipedianer und Umgang mit Neulingen behandelt werden, würde das Projekt seine wahre Größe entfalten. Da könnte nämlich sogar für die Wikipedia und seine Community etwas rausspringen. Inwieweit das durch das Behalten realisiert wird, weiß ich nicht, wohl aber das das Löschen die Movitation der Mitwirkenden nachhaltig stören würde. Weiterhin sind jegliche Wikipedia-Namensraumseiten mit Soll-Anspruch (z.B. eine Löschung/Löschdiskussion sollte so und so geschehen) auch Theoriefindung. Zusätzlich auf den Gedanken zu kommen bei einem so riesigen Projekt wie der Wikipedia wäre zukunftweisende oder grundlegende Überlegungen fehl am Platz, ist mir unbegreiflich. --Amtiss 00:32, 14. Nov 2005 (CET)

Sei mutig und erstellt die Artikel zu deinen vorgeschlagenen Themen. Würde evtl. auch gerne darüber lesen.
Behalten: Ich sehe mal wieder nicht, warum diese Seite gelöscht werden sollte - zum einen kann ich nicht nachvollziehen, warum so eine Seite bei der Erstellung der Enzyklopädie stören sollte (denn das wäre wirklich ein Löschgrund) und auch nicht, warum einige hier meinen die WP vor genau diesem Teil befreien zu müssen. Für die Selbstreflexion durch die gesamte Community an einer zentralen Stelle sollte doch wohl noch genügen Serverplatz zur Verfügung stehen. Würde diese Seite von einigen Wikipedianern mehr genutzt werden, so könnte man bestimmt den in der WP anfallenden Wikistress verringern.. WikiCare Mach mit! 02:22, 14. Nov 2005 (CET)

Ich denke, dass diese Argumente auch gegen den Löschantrag zu "Wikipedistik/Theoriebildung" gelten, oder? Bitte um Stellungnahmen auch hier: [3]--Jeanpol 05:44, 14. Nov 2005 (CET)

behalten--Ot 07:00, 14. Nov 2005 (CET)
Ich halte eine Löschung von Teilen oder ganzen Bereichen der "Wikiforschung" innerhalb der Wikipedia für unangebracht. Es handelt sich natürlich nicht um enzyklopädische Artikel, aber es liegt ja auch im Wikipedia-Namensraum. Dass die Seiten aufgeräumt werden müssen bestreite ich nicht, aber Löschanträge um andere Wikipedianer zu dieser Arbeit zu zwingen, sind dafür das falsche Mittel. Also: Inhalte ggf. zusammenfassen statt löschen und erhaltenswerte Überlegungen auf andere Seiten retten und einen Redirect setzten - so bleiben auch die Versionsgeschichten erhalten. -- Nichtich 16:33, 14. Nov 2005 (CET)
  • behalten Nichtichs Begründung trifft's gut, schließe mich an. --:Bdk: 21:49, 16. Nov 2005 (CET)

Teile des Projekt werden bereits auseinandergenommen und demontiert

So wird neben dem Gesamtprojekt auch die ausgelagerte Diskussionsseite zum Projekt einem Extralöschantrag unterzogen.

  • Wikipedia:WikiProjekt Selbstreflexion der Wikipedia/Diskussion Institutionalisierung
  • Löschantragsseite: hier -- Hans Bug Wikipolizei 02:10, 14. Nov 2005 (CET)
  • Gegen diese Löschwut! einzelner Löschtrolls und selbsterannten Wikipolizisten (Herbst = Jagdsaison), neben der eigentlichen sehr wichtigen Aufbauarbeit sind die offenen Diskussionen und vielschichtigen Überlegungen warum, wie und wieso überhaupt? mindestens so wichtig - besonders bei einem so großem, weltweiten Zukunftsprojekt der reinsten Freiwilligenarbeit, denn "Nichts ist praktischer als eine gute Theorie!" Natürlich ist (noch lange nicht) alles perfekt, aber das kann man (auch Ihr Löschexperten!) lieber besser machen statt alles nur zu löschen. Wollt Ihr denn wirklich alle Wikipedia-Mitarbeiter definitiv abschrecken und vertreiben? - Ilja • 13:33, 14. Nov 2005 (CET)

Die Wikipedia ist wesentlich diskursiv aufgebaut. Es gibt keine Demokratie, sondern Autorität, die sich aus dem Diskurs ergibt. So gesehen muss alles diskutiert werden können. Dafür hat man ja Lichtenbergss Wort "Zweifle an allem wenigstens einmal, und wäre es auch der Satz: zwei mal zwei ist vier." Solcher Zweifel ist nicht kleinkariert. Und warum auch sollte Diskurs über die Wikipedia gerade diese Seiten benötigen? Schließlich gibt es ja viele andere Seiten, z.B. die Diskussionsseiten zu jedem Artikel.

Aber bei dieser Diskussion besteht eine Gefahr: Angenommen, die WP würde einmal das, was sich Jimbo Wales darunter vorstellt: eine Enzyklopädie für alle. Dann wäre dieser Löscheifer ein Zeichen für Unduldsamkeit, der für die WP und ihre Benutzer höchst gefährlich werden könnte. Was wird aus NPOV, wenn nur noch POV als NPOV anerkannt ist? - Daher: behalten --Cethegus 14:08, 14. Nov 2005 (CET)

  • Die wp-meta-seiten (Wikipedia:...) sind selbst genauso wenig enzyklopädisch wie die artikel-diskussionsseiten. Daher sind derartige argumente imo nicht relevant. Und dass die wp außer einer enzyklopädie auch ein projekt ist und ein sozial-technisches gebilde, das organisiert sein will, dürfte auch allen bekannt sein. Daher sind diskussionen und meinungsbilder/abstimmungen ebenso unverzichtbarer teil wie selbstreflexionen. ==> BEHALTEN --Nikolaus Signatur Nikolaus01.gif 12:43, 15. Nov 2005 (CET)
  • behalten ich seh grundsätzlich nicht ein weshalb irgendwelche seiten ausserhalb des artikel-namensraum gelöscht werden sollten. wenns nicht interessiert muss sich die seiten ja nicht anschauen. wenns nichts nützt schadets sicherlich nichts.

abgesehen davon ist selbstreflektion sicherlich wichtig für ein projekt wie WP. aber das wurde ja alles schon gesagt. --Herr müller 19:17, 14. Nov 2005 (CET)

  • behalten ja, wir schreiben in erster linie eine enzyklopädie. aber, wir sind mehr als eine normale e. wir kennen einander, sehen was die anderen tun und lassen. so lernen wir uns kennen und sind also auch eine art gemeinschaft. die wird doch wohl noch über sich selbst nachdenken, oder ja warum nicht, sich selbst beweihräuchern dürfen. mit anderen worten: ja es ist kleinkariert! wem tuts denn weh? die energie die manche ins löschantragstellen stecken sollten sie lieber auf artikel verwenden. man sehe nur die masse an täglichen einträgen hier!--Tresckow 00:30, 15. Nov 2005 (CET)
löschen, aber es freut mich, dass wir darüber gesprochen haben. :-) --stefan (?!) 01:07, 15. Nov 2005 (CET)
behalten -- Die Seite steht im Wikipedia-Namensraum, in welchem es um das Projekt selbst geht, vor allem um Projektkoordination. Das Projekt zu verstehen, hilft dabei, das Projekt zu verbessern. Somit ist Selbstreflektion ein Teil der Projektkoordination. -- Sloyment 09:48, 15. Nov 2005 (CET)

Offene Diskussionen, Reflexion und herrschaftsfreie Diskurse sind immer gefährlich: für die Diktatoren. Alles behalten, nichts wegzensieren! -- 213.6.9.14 09:50, 15. Nov 2005 (CET)

Bei dieser Gelegenheit: in einem recht umfangreichen, für einige Leser "hirnrissigen" Artikel, habe ich die Theoriedistanz (um das vorsichtig zu formulieren) vieler Wikipedianer thematisiert. Natürlich wird dieser Artikel auch zur Löschung vorgeschlagen. Hier ist der Artikel: Wikipedia:Wikipedistik/Theoriebildung und hier der Löschantrag: [4].--Jeanpol 12:17, 15. Nov 2005 (CET)


behalten -- sehe nicht den Grund für eine Löschung! Die einzigen Argumente, die ich verstanden habe war die subjektive Abneigung einiger Wikipedianer! Tabularasa 14:51, 15. Nov 2005 (CET)

Dies und Wikipedistik/Theoriebildung sind zwei Paar Schuhe. Den hiesigen Antrag unterstütze ich nicht, meine Position zum anderen wird weiter unten erklärt. -- Clemens 19:22, 15. Nov 2005 (CET)

Auf jeden Fall beibehalten. Alles unter "Wikipedia:" gehört nicht zur Enzyklopädie sondern zu der Gemeinschaft dahinter die sich selbst organisiert. Ein wichtiger Faktor bei Selbstorganisation ist die Selbstbeobachtung. Kann man alles nachlesen bei Luhmann.. Gruß, Ifrost 20:01, 15. Nov 2005 (CET)

löschen, weil ich Niklas Luhmann kenne und das ansonsten wie Dickbauch sehe. --GS 10:28, 16. Nov 2005 (CET)

Dieses Projekt ist sinnvoll und wenn es dazu beiträgt, WP zu verbessern, ist es auch wichtig. Wenn es nur ein Kreisen um sich selbst wird, so wird es von allein bedeutungslos. Den Löschantrag kann ich nicht nachvollziehen, er entspricht keinem Löschkriterium. Daher natürlich: behalten --217﹒125﹒121﹒169 19:05, 16. Nov 2005 (CET)

Also Leute, ganz ruhig. In der Wissenschaft ist es oft nicht sofort ersichtlich, was zielführend sein wird, oder gar was überhaupt die Ziele sind. Ein Projekt vom Umfang der WP ist ein sehr spannender Forschungsobjekt. Ob es nun wir selber sind, die forschen (also "Selbstreflexion" und die berechtigte Fragen nach der wissenschaftlichen Distanz des Forschers), oder ob wir hier Links zusammentragen und kommentieren, die anderen bei der Betrachtung hilfreich sind - es ist doch wirklich egal! Lass leben, es bringt viel mehr Erkenntnis als die Klobürste-Einträge. Ich bin für behalten, bedingungslos. Auch wenn man selber den Sinn nicht sieht, lass doch die anderen ihre Arbeitsgrundlage im WP-Namensraum. Und lösche, wo es wirklich Sinn macht, nicht nur aus Löschwut. Können wir uns jetzt mit sinnvollerem beschäftigen? --WiseWoman 09:03, 17. Nov 2005 (CET)


Behalten! Forschung in Europa und vor allem in Deutschland hat es schwer genug. Ein Grund dafür ist sicherlich das Fachchinesisch, hinter dem sich viele Wissenschaftler verschanzen. Ins besondere Soziologen haben diese Mechanismen beinahe zu einer Kunstform erhoben. Der nicht fachspezifische, nicht wissenschaftlich ausgebildete Rest unserer Gesellschaft versteht vieles nicht, was das verzapft wird. Angesichts dessen muss man sich also nicht wundern, wenn der Wissenschaft hierzulande Unverständnis, ja sogar Misstrauen entgegengebracht wird. Ich sehe dieses Projekt als kleinen, aber feinen Beitrag für die Aktzeptanz von Forschung und Wissenschaft gegen Ignoranz und Unverständnis. Außederm glaube ich, dass durch derartige Betrachtungen die Qualität von Wikipedia erheblich verbessert werden kann - was Sinn einer jeden Reflexion sein sollte.--Kosmo77 10:29, 17. Nov 2005 (CET)

haie Kosmo, willkommen zu deinem ersten beitrag in der deutschsprachigen wikipedia... und findest du nicht, dass du mit dem Verweis auf die Forschung in deutschland die sache etwas arg hoch hängst ... und warum redest du nicht unter deinem nick den du sonst verwendest? ...Sicherlich Post 10:36, 17. Nov 2005 (CET)
Hallo Sicherlich. Es ist in der Tat mein erster Eintrag, und zwar nicht nur unter dem Nick, sondern generell - ich hab nämlich erst einen. Klär mich doch diesbezüglich mal auf. Über die Sache mit Forschung und Wissenschaft und deren Stellewert in unserem Land kann man sicherlich streiten, aber das ist doch der Sinn jeder Dsikussion - oder?--Kosmo77 11:42, 17. Nov 2005 (CET)

Behalten! Die Soziologie ist sicherlich ein wenig langsam, was die Aufarbeitung von neuen Phänomenen betrifft, aber das Internet und vor allem Social Software wird immer häufiger Gegenstand von Untersuchungen. Eine zentrale Anlaufstelle für die Erforschung der Wikipedia kann bestimmt nicht schaden. Und wer meint, dass ganze hier sei nur eine Enzyklopädie, hat meiner Meinung weder Wikipedia noch auch nur ein Quentchen von dem verstanden, was hier passiert. Mathias Fischer 15:57, 17. Nov 2005 (CET)

Unbedingt behalten - hier gibt es ganz andere Artikel/Projekte, die gelöscht/eingestellt werden sollten! Alfred Grudszus 11:54, 19. Nov 2005 (CET) behalten und SLA für Löschdungeon stellen. AlterVista 20:10, 21. Nov 2005 (CET) 

Bleibt aufgrund deutlicher Mehrheit --Uwe G.  ¿Θ? 13:49, 22. Nov 2005 (CET)

39. Jahrhundert v. Chr. (bleibt)

Bloser Platzhalter. Außer Überschriften kein sinnvoller Inhalt. --((ó)) Käffchen?!? 12:36, 13. Nov 2005 (CET)

Behalten auch wenn leer, was wen wer was findet wo da rein kommt? Ein unstrukturierter artikel, weil Lema rot? Oder soll ich wemm so in den H** tretten dasa er in der zeit auftaucht :-)  ? Behalten wegen zusammenhang restlicher Zeitartikel Bobo11 14:23, 13. Nov 2005 (CET)

Löschen, da zugleich unbelegbar: "Das 39. Jahrhundert v. Chr. begann am 1. Januar 3900 v. Chr. und endete am 31. Dezember 3801 v. Chr." (kein Kalender!). --Zollwurf 15:17, 13. Nov 2005 (CET)

Ich hab es weiter oben schon mal geschrieben, hier mach ich mir die Mühe nicht. Überleg einfach mal, dann kommst du selbst drauf. Achja: Behalten.--83.76.150.183 17:52, 13. Nov 2005 (CET)
Behalten (siehe oben). Diese Seiten gehören gehören zu einem System von Artikeln über das ein Konsens besteht und das entweder insgesamt in Frage gestellt werden sollte oder gar nicht. Eine willkürliche Löschung einzelner Artikel macht keinen Sinn. -- Schnargel 22:59, 13. Nov 2005 (CET)
Nach dem Weblinkare konnten die Archäologen die Bauzeit der ältesten bekannten Straße der Welt (sie hat einen eigenen Artikel in en:) recht genau belegen. Behalten Utente 07:57, 14. Nov 2005 (CET)

Moment: Wieviele Jahre und wieviele Tage liegen denn eigentlich zwischen dem 14. November 3801 v.Chr. und dem 14. November 2005? --Zollwurf 10:47, 14. Nov 2005 (CET)

genau 2120263 tage... sollen wir dann jetzt das julianische datum in der wikipedia einführen? bzw. wie sonst sollen wir die vor-gregorianischen zeitpunkte charakterisieren??--Moneo 13:17, 14. Nov 2005 (CET)
Da Du vermutlich nicht mit den Fingern nachgezählt hast, gibt es dafür doch sicherlich eine Formel. Für diese im Klartext bzw. einen Link auf die Fundstelle der Formel wäre ich Dir äusserst dankbar. --Zollwurf 13:32, 14. Nov 2005 (CET)
die genaue formel hab ich jetzt nicht im kopf (ist aber nicht allzu kompliziert und sollte sich leicht irgendwo finden lassen). julianischen datums konverter gibt es z.b. hier http://aa.usno.navy.mil/data/docs/JulianDate.html --Moneo 13:45, 14. Nov 2005 (CET)
Wenn Du das im Link genannte Tool benutzt hast, dann - wie auf der von Dir genannten Webseite erklärt ("The Julian calendar has a leap year every fourth year, while the Gregorian calendar has a leap year every fourth year except century years not exactly divisible by 400.") - stimmt das Ergebnis meiner oben aufgeworfenen Frage nicht. --Zollwurf 14:45, 14. Nov 2005 (CET)
Ich vertraue mehr meiner eigenen Berechnung mit Papier und Bleistift, und komme damit zum gleichen Ergebnis wie Moneo.
5805*365=2118825 + 1451 Schalttage - Diff. jul./greg. 13= 2120263. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 15:34, 14. Nov 2005 (CET)
Wo hast Du denn die Schalttage her? Kalender ala Julius oder Gregor? Davon abgesehen wurde 1582 nach der Einführung des gregorianischen Kalenders (siehe Gregor_XIII. + mal ein Link, zur Rückschau) der Monat Oktober um 10 Tage eingekürzt. Auch dies ist in Deiner Berechnung in keiner Weise berücksichtigt. --Zollwurf 18:20, 14. Nov 2005 (CET)
Im Julianischen Kalender ist alle vier Jahre Schalttag. und 5805/4=1451,25, und da 2005 kein Schaltjahr ist, sind das 1451 Tage. Davon muss man die zehn Tage abziehen, die Gregor gekürzt hat, sowie die fehlenden Schalttage von 1700, 1800 und 1900. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 19:13, 14. Nov 2005 (CET)
also das tool auf der homepage berücksichtigt die ganzen fallstricke der diversen kalenderreformen sehr wohl... das julianische datum ist ja nicht nur ne nette spielerei - sondern das tägliche brot vieler astronomen - und da muss alles passen... dieses datum, das wir jetzt haben, ist nun mal ne konvention (so wie die diversen anderen datumskonvention, die weltweit immer noch in verwendung sind). und mittels dieser konvention bezeichnen wir halt auch tage wie den 14. november 3801 v. chr! diesen tag gabs eindeutig - es war genau der tag, der 2120263 tage vor dem heutigen lag - und für den gibts ne menge bezeichnungen... 14.11.3801 v Chr ist eine davon, JD 333426 eine andere... wie lautet denn dein vorschlag für die datumskonvention in der wp?--Moneo 19:20, 14. Nov 2005 (CET)
Im Sinne einer konsistenten Struktur - behalten. --stefan (?!) 01:13, 15. Nov 2005 (CET)

Wie schon weiter oben ausgeführt ist der Löschantrag sinnfrei. Die Bezeichnung der Jahrhunderte sind eine Konvention, die Antragssteller sollten sich um wichtigeres kümmern; die hanebüchene Diskussion ist Zeitverschwendung! Behalten -- Matadoerle 13:22, 19. Nov 2005 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 13:51, 22. Nov 2005 (CET)

37. Jahrhundert v. Chr. (bleibt)

Leerer Platzahlter ohne eigenen Inhalt. --((ó)) Käffchen?!? 12:37, 13. Nov 2005 (CET)

  • ja und`? im 38 ist was. wie willst du es dann gliedern? vielleicht kommt ja noch was. stört keinen--Wranzl 13:24, 13. Nov 2005 (CET)
    • Jetzt ist die Naqada-Kulture erwähnt, wie in der la en:Wikipediare. Utente 14:03, 13. Nov 2005 (CET)

Löschen, da Zeitangabe unbelegbar: "Das 37. Jahrhundert v. Chr. begann am 1. Januar 3700 v. Chr. und endete am 31. Dezember 3601 v. Chr." (kein Kalender!). --Zollwurf 15:19, 13. Nov 2005 (CET)

Tolles Argument. Dann müssten wir sämtliche Zeitangaben vor der Einführung des Kalenders löschen. Das ist nicht Dein Ernst, oder? Natürlich gelten die Zeitangaben aus der jetzigen Sicht, aber das wusstest Du doch auch selbst, stimmts? behalten --Exxu 19:31, 13. Nov 2005 (CET)
Vornehmlich die kalendarischen Zeitangaben im Einleitungssatz der Artikel ("... 1. Januar ... bis 31. Dezember ... v. Chr. (...)") sind Unsinn. Sonst müsste man genau genommen - aus Sicht des gregorianischen Kalenders - auch noch rückwirkend Schaltjahre nachberechnen, da eine Enzyklopädie bekanntlich Wissen vermitteln soll. Und das nach dem gleichnamigen Papst benannte Kalendarium ist doch Wissen, oder etwa nicht? --Zollwurf 10:58, 14. Nov 2005 (CET)
Behalten (siehe oben). Diese Seiten gehören gehören zu einem System von Artikeln über das ein Konsens besteht und das entweder insgesamt in Frage gestellt werden sollte oder gar nicht. Eine willkürliche Löschung einzelner Artikel macht keinen Sinn. -- Schnargel 22:59, 13. Nov 2005 (CET)
@Zollwurf: Kennst Du irgend ein Dokument, zum Beispiel aus unserer alten bella Roma, welches im Original XX vor Christus datiert wäre? Wohl kaum. Was ungefähr in dieser Zeit los war, damit befassten sich bereits Generationen der Historiker und Archäologen. Utente 07:41, 14. Nov 2005 (CET)
Es geht nicht um "xyz vor Christi Geburt", sondern um die speziellen Kalenderdaten, also 1. Januar bis 31. Dezember. Beispiel: Wurde Gaius Julius Cäsar nun am 12. oder am 13. Juli 100 v. Chr. geboren oder eventuell zu einem anderen Zeitpunkt? --Zollwurf 11:07, 14. Nov 2005 (CET)
also ich glaube, ich versteh dein problem immer noch nicht ganz... du meinst "xyz vor christi geburt" wäre ok - aber dann doch auch das lemma 37. Jahrhundert v. Chr....und das ist nun mal ein endlicher zeitabscnitt mit einem klar definiertem anfang und einem klar definiertem ende: nämlich so, wie es im artikel steht "Das 37. Jahrhundert v. Chr. begann am 1. Januar 3700 v. Chr. und endete am 31. Dezember 3601 v. Chr." - ok, damals gabs diese bezeichnung natürlich noch nicht - aber heute haben wir sie eingeführt - wo ist also das problem?--Moneo 19:52, 14. Nov 2005 (CET)

Die Platzhalterartikel sind dafür da, dass sie mit Inhalt gefüllt werden können. Bei den Jahreszahlen gibt es auch noch vereinzelt leere. Wenn es etwas für das 37. Jahrhiundert zu schreiben geben wird, ist dann Platz dafür da, und man muss dann nicht das ganze Zeugs mit den Verlinkungen und Navileisten neu erstellen.
@(((ó))): Wir wollen hier eine Enzyklopädie schreiben und nicht löschen. Behalten. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 23:47, 14. Nov 2005 (CET)

Im Sinne einer konsistenten Struktur - behalten. --stefan (?!) 01:15, 15. Nov 2005 (CET)

Wie schon weiter oben ausgeführt ist der Löschantrag sinnfrei. Die Bezeichnung der Jahrhunderte sind eine Konvention, die Antragssteller sollten sich um wichtigeres kümmern; die hanebüchene Diskussion ist Zeitverschwendung! Behalten -- Matadoerle 13:25, 19. Nov 2005 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 13:54, 22. Nov 2005 (CET)

Dubowitz-Syndrom (erl., überarbeitet)

kein einziger vollständiger Satz; QS gescheitert. --Flominator 12:53, 13. Nov 2005 (CET)

  • Therapie: Resektion des Artikels. --Lung 13:21, 13. Nov 2005 (CET)
Nicht unrettbar, Portal: Medizin verständigt. 7 Tage --Uwe G. ¿Θ? 19:14, 13. Nov 2005 (CET)
Habe mich mal dran gemacht, hoffe, jetzt ist´s noch zu retten. Weitere Mithilfe erbeten. --Hermann Thomas 21:37, 13. Nov 2005 (CET)

Nach Überarbeitung durch Hermann (Danke!) bereits jetzt klares Behalten. --JHeuser 21:53, 13. Nov 2005 (CET)

Inzwischen Behalten--Berlin-Jurist 22:26, 13. Nov 2005 (CET) 

Habe LA antfernt, da praktisch neu --Uwe G.  ¿Θ? 00:54, 14. Nov 2005 (CET)

Koenigs-Knorr-Methode erl. erweitert

Diese Information ist weniger als nichts. Wenn man in der Suchmaske Koenigs-Knorr-Methode eingibt, kommt ein Verweis auf den Artikel Polysaccharide, und da findet man diese Information auch. Ein eigenständiger Artikel zu Koenigs-Knorr-Methode sollte ein wenig darüber informatiern, was diese Methode genau ist, wie sie funktioniert, seit wann es sie gibt, und so weiter. -Gerdthiele 13:37, 13. Nov 2005 (CET)

hab mal die Grundzüge ergänzt, jetzt wenigstens ein Stub. Andreas König 13:52, 13. Nov 2005 (CET)

Schürzenjäger (Band) (erledigt, keine gült. LA-Begründung)

Lemma besteht nur aus Auflistungen. Ein Artikel ist das nicht. --Verwüstung 13:57, 13. Nov 2005 (CET)

gültiger band-stub. es gibt einen einleitungssatz und ne diskografie und ne bandmitgliederliste. letztere beiden würde ich ungern als fließtext lesen wollen. relevant sind sie allemal. kein grund vorhanden, dieses lemma zu verwüsten. behalten --Bärski 14:05, 13. Nov 2005 (CET)
Band ist auf jeden Fall relevant. Obiges ist kein Löschgrund. Behalten --dbenzhuser 14:29, 13. Nov 2005 (CET)
Und genau deshalb LA-Baustein raus! Christian Bier 21:18, 13. Nov 2005 (CET)
ACK --stefan (?!) 01:18, 15. Nov 2005 (CET)

Liste der 100 einflußreichsten Personen des 20.Jahrhunderts (TIME Magazine) (gelöscht)

Solche Listen wurden von den unterschiedlichsten Nachrichtenmagazinen, Fernsehsendern und anderen Medien zum Milleniumswechsel in Hülle und Fülle erstellt und sind nur POV aus der Sicht der jeweiligen Autoren. Es wird auch nicht klar, welche Kriterien zu Auswahl gerade dieser Personen geführt haben soll. Wikipedia dient nicht der Wiedergabe subjektiver Mediendarstellungen. --ahz 14:27, 13. Nov 2005 (CET)

Behalten. Die Liste ist vollständig und in der Wikipedia wird ausschließlich anderer Leute POV abgebildet. Die Auswahl ist zudem sehr gut und die roten Links zeigen uns deutlich, welche wirklich bedeutsamen (jenseits von Dolly Buster) Personen hier noch fehlen.--Wiggum 14:51, 13. Nov 2005 (CET)

Bin auch für Behalten, TIME ist immerhin eines der bekanntesten Magazine dieser Art. Die Auswahl ist teils reichlich US-lastig, aber auch das ist ja für sich gesehen wiederum interessant.--Wahldresdner 15:17, 13. Nov 2005 (CET)
  • behalten. sieht gut aus und ermöglicht einen einfachen einblick ins 20.jhd. --Wranzl 15:22, 13. Nov 2005 (CET)

Löschen, da das 20. Jahrhundert nicht 1998 abgeschlossen war, und somit sogar der Eingangssatz des Artikels, Zitat: "Sie ist das Ergebnis einer Debatte auf einem Symposium im Kennedy Center in Washington, D.C. vom 1.Februrar 1998.", selbst ein Argument für das Entfernen dieses POV-Artikels bietet. --Zollwurf 15:26, 13. Nov 2005 (CET)

Löschen-Liste ist für die deutsche Wiki nicht relevant, da sie sich auf eine auschließlich amerikanische Sichtweise bezieht und für Europa völlig uninteressant ist. Oder sollen die Meinungen sämtlicher anderer 100 000 Länder dieser Erde mit 100 000 weiteren Top-100-Listen hier ebenso vertreten werden? Nur ein Beispiel: Lucille Ball hat auf ganz Europa, Afrika und Asien insbesondere die deutsche Kultuaber aber auch überhaupt keinen Einfluss genommen und ist in der Liste. Wo ist auf der anderen Seite Elvis Presley (ob als Ikone oder Künstler in ALLER Welt einflußreich gewesen). Dann ist drinnen: Strawinski, weil er Dylan Thomas ein Werk gewidmet hat und andere einflussreiche Musiker dafür fehlen, die genauso ihre Berechtigung hätten. Diese Liste sagt für uns und die meiste Welt gar nichts aus - ist nur das Ergebnis einer begrenzten Sichtweise (und dann nicht mal unserer!) Wech!

  • Deutschland ist ziemlich im Arsch , aber den deutschen Blick auf die Welt sollen sie uns nicht nehmen,nä? :-). Ach ja , der Gröfaz ist sogar drin :-)
lucille ball ist doch klasse! und wie die einfluss auf mich genommen hat... --Bärski 16:54, 13. Nov 2005 (CET)
Behalten, schon alleine um durch historischen Horizont ein bißchen was gegen das gesunde deutsche Volksempfinden von Leuten, die "und dann nicht mal unserer!" daherfaseln zu tun. --zerofoks 18:26, 13. Nov 2005 (CET) Nunmehr für Verschieben woanders hin, falls kein wirklicher Artikel dazu kommt. --zerofoks 23:01, 13. Nov 2005 (CET)
(da hat mich Zerofoks aber komplett missverstanden - aber langsam verstehe ich: in einer Enzyklopädie versteht mancher keine Ironie - nein hier noch schlimmer: nicht mal die Mühe macht er sich genau zu lesen, bevor er jemandem deutschtümelndes Gefasel unsterstellt. Na denn - wo ich eigentlich auch wenn ich mit Euch hier trotzdem in unserem Land wohne - nicht mal Deutsche bin!--85.73.35.254 00:26, 14. Nov 2005 (CET)
Öhm... nein, ich glaube du mißverstehst etwas grundsätzliches: Diese Wikipedia ist keine nur für Deutsche oder Leute, die in Deutschland wohnen, sondern für alle Menschen, welche die deutsche Sprache sprechen bzw. lesen können. --zerofoks 01:37, 14. Nov 2005 (CET)
Öhm... das weiß ich schon sehr genau! Und darum ist es eben irrelevant, eine Liste, die lokal eingefärbt und zudem ohne genügenden zeitlichen Abstand erstellt ist in einer Enzyklopädie zu veröffentlichen oder wir machen hier eben eine Enzykopädie der Bestof-Listen aller seriösen- und Schmierblätter der Welt auf (mit eigener Kategorie - das wird ein Spaß). Das die Liste nicht mal "unsere" begrenzte sicht zeigt, war spitze Bemerkung am Rand und Ironie (Denkst Du mir wären die UNSERE BESTEN-Listen vom ZDF lieber?). Es geht doch darum hier üble Beschränkungen herauszuhalten - oder es muss im Artikel deutlich gemacht werden, wo die Liste aus der Weltsicht heraus ihre Mängel hat, dazu bräuchte es aber Quellen. Der Titel des Artikells Liste der 100 einflußreichsten Personen des 20.Jahrhunderts (TIME Magazine) verspricht eine kosmopolite Sichtweise - ist aber ein mehr als misslungener Versuch. Was macht so eine Liste relevant? --85.73.43.15 11:32, 14. Nov 2005 (CET)
Eine Liste die von ein paar Journalisten/Politikern erstellt wurde. Natürlich ist die POV, enzyklopädisch halte ich sie für irrelevant. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:12, 13. Nov 2005 (CET)
Bitte dann auch den Artikel Person of the Year löschen, und wenn wir schon bei der Löschung von POV-Artikeln sind, bitte auch gleich Kategorie:Oscarpreisträger (maßgeblich durch popelige, branchen-interne, amerikanische Selbstbeweihräucherung bestimmt) mit in den Orkus der Geschichte Löschlogbuchs.--zerofoks 19:58, 13. Nov 2005 (CET)
Einen Artikel über solche Listen würde ich interessant finden, aber nur eine Liste? Das geht zu sehr in Richtung Datenbank. Und will ich wirklich wissen, wer 1998 für einflußreich gehalten wurde? Denn das scheint mir der Knackpunkt an der Sache zu sein: Hatten oder haben diese Leute wirklich den Einfluß, der ihnen da zugesprochen wird? Wieso werden sie für einflußreich gehalten: Von wem aus welchem Grund? All' diese Fragen werden nicht beantwortet. Daher löschen --Henriette 21:28, 13. Nov 2005 (CET)
Historisch interessant ist allemal, wer 1998 in den USA für wichtig gehalten wurde, gerade wenn Personen des 20. Jh.s, denen man später welthistorische Bedeutung zuschreibt, nicht vorkommen. Wer aber etwas gegen die USA hat, sollte sich ein anderes Arbeitsfeld suchen als gerade eine Enzyklopädie. Behalten. --Fontane44 21:55, 13. Nov 2005 (CET)
Eine Enyzklopädie soll dem Leser Informationen in aufbereiteter Form zur Verfügung stellen und nicht Rohdaten. Und diese Liste besteht aus Rohdaten. Soll jetzt als historisch interessierter Leser sämtliche TIME-Listen der letzten 15 Jahren (oder wie lange auch immer es diese Listen schon geben mag) vergleichen? Ich erwarte von einer Enzyklopädie, daß sie mir Dinge erklärt und nicht eine Quellensammlung. --Henriette 22:42, 13. Nov 2005 (CET)

Henriette hat recht. Ist wirklich eher was für ne Datenbank in der Form. Wikisource? --zerofoks 23:01, 13. Nov 2005 (CET)

Insbesondere ohne Begründung kann ich die Liste nicht nachvollziehen. Ich finde die Liste auch etwas zu USA-lastig und ich bin wirklich kein USA-Gegner. Solche Listen sind nur dazu geeignet, dem geneigten Leser einen Hinweis zu geben, haben aber keine praktische Relevanz, da die Kriterien völlig im Unklaren sind. löschen -- ReqEngineer 23:12, 13. Nov 2005 (CET)

Darf ich mal darauf hinweisen, dass die Liste nicht von den hiesigen Bearbeitern erstellt wurde? Die Bemerkungen von wegen zu USA-lastig gehen an der Sache vorbei. Die Frage ist: Wollen wir dieses Ranking hier abbilden oder nicht? Aus dem derzeitigen Stand geht zumindest mal das Was, wann, wo und wie hervor. Zumindest als Arbeitsliste ist das Ding zumindest brauchbar. Tank Man ist jetzt blau :-) --Wiggum 23:21, 13. Nov 2005 (CET)

...und just die "Nase", die hier den Aufstand probt, kämpft jetzt parallel gegen den LA in Sachen "Person of the Year"? Aha! --Zollwurf 13:44, 14. Nov 2005 (CET)

  • Mir fällt gerade auf , dass oben jemand ganz kess behauptet , die von den Amis vor ein paar Monaten zur beliebtesten (verstorbenen) Schauspielerin gewählte Lucille Ball hätte ausserhalb der USA keine Bedeutung. Gerade lese ich , dass sie sowohl "Star Trek" als auch Kobra, übernehmen Sie uva produziert hätte. Ausserdem ist sie schon 1967(!!) in der Prominentengalerie auf dem Cover von Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band mit dabei: --> http://www.nndb.com/group/814/000054652 . Mit einem Wort: Das ist ein Entertainment-Titan und völlig zu recht in der Liste. Nur mal so zwischendurch . Grüsse Mutter Erde 15:14, 14. Nov 2005 (CET)
  • löschen, mit wenig Hoffnung auf Erfüllung. --stefan (?!) 01:19, 15. Nov 2005 (CET)

Das ist ja sowas von POV! Ich halte z.B. Micky Maus für einflussreicher als Bart Simpson. -- Martin Vogel [[Benutzer Diskussion:Martin-vogel|قهوة؟&lrm;]] 02:04, 15. Nov 2005 (CET)

Stimmt,Martin, Micky Maus scheint zu fehlen.Aber da Walt Disney - und damit auch Donald Duck - schon seinen Platz bekommen hatte musste sie entfallen. Kandidaten gibts immer mehr als 100. Auf die Auswahl kommt es an.Mal ne Idee: Wie wär´s mit einer Begleitliste: Wikipedia.de-Liste der 100 einflußreichsten Personen des 20.Jahrhunderts. Natürlich mit kleinen Begründungen und strikt POV (anderswo Zeitgeist genannt). Grüsse Mutter Erde 10:30, 15. Nov 2005 (CET)

Was zum Kuckuck soll der dauernde POV-Vorwurf? Diese Liste ist, und das macht das Lemma doch schon gut deutlich, nicht die Wikipedia-Liste, sondern die Liste eines der bekanntesten und auch international verbreitesten englischsprachigen Nachrichtenmagazine. Damit, dass die Liste hier in der WP steht, macht sich die WP doch nicht deren Inhalt zu eigen. Und von dieser Sorte gibts nur eine TIME-Liste, und nicht 15 oder mehr... Unbedingt behalten. Achja, die Kritik an der US-Lastigkeit darf/soll/muss natürlich in den Artikel rein, ich hab das mal als einen Satz ergänzt. --Wahldresdner 11:45, 15. Nov 2005 (CET)

  • behalten, eine recht interessante Liste erstens als Arbeitsvorlage und zweitens aus der US-amerikanischen Sicht der Welt und der Geschichte. Bis alle Links blau sind, sollte die Liste zumindest erhalten bleiben dürfen, doch nach meiner Meinung ist es aber ein Dokument, der in einer Enzyklopädie wie WP erhalten bleiben soll. Natürlich ist die Liste nicht NPOV, da kommt schon aus der Definition, es sind auch nicht etwa die "Unser Besten", sondern einfach die angeblich Einflussreichsten, also im Guten und im Bösen und das natürlich auch nur noch aus der Sicht der Time-Magazin-Leser, troztdem: sehr interessant ... :-) Ilja • 16:00, 16. Nov 2005 (CET)
  • Kann jemand mal die 3 Sätze und die 5 Überschriften ins Tschechische übersetzen? Die Herren zieren sich ein wenig und brauchen einen Libero:
http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista_diskuse:Karakal#en:List_of_TIME_Magazine.27s_100_most_influential_people_of_the_20th_century. Dank und Gruss. 13:03, 16. Nov 2005 (CET)

Der Artikel würde dann Sinn machen wenn er erklären würde was diese Liste ist - wie ihr Einfluss ist - wer sie gemacht hat (das steht schon drin) - etc. Dann wäre die eigentliche Liste nur noch ein Teil des Ganzen. Daher bin ich für behalten und umbauen... Aljoscha 16:16, 16. Nov 2005 (CET)

Mit den genannten Begründungen kann man auch sämtliche Bestsellerlisten des Spiegel der letzten 50 Jahre oder die letzte In/Out-Liste aus der Brigitte aufnehmen. Die ergeben soziologisch wahrscheinlich mehr her als eine Hitparade der tollsten bzw. übelsten Zeitgenossen. Wenn wenigsten Kriterien dabei wären (hat am meisten Leute umgelegt oder hat die längste Nase) Ich halte diese Liste für Quatsch und blättere in derartigen Zeitschriften immer schnell weiter. Ein solches Ranking ist maximal innerhalb ganz enger Kategorien sinnvoll, die ich hier nicht finde. Weiterhin für löschen -- ReqEngineer 20:29, 16. Nov 2005 (CET)

und noch was: Oprah Winfrey hat mich NULL beeinflusst! Gottlieb Daimler dafür um so mehr! -- ReqEngineer 20:37, 16. Nov 2005 (CET)

Wie ist das eigentlich mit dem URV-Aspekt? Die Liste dürfte die Schöpfungshöhe eines Werkes iSd UrhG erreichen und/oder als Datenbankwerk geschützt sein. --h-stt 10:04, 19. Nov 2005 (CET)

Sollte das wirklich eine ernst gemeinte Frage gewesen sein , dann wende Dich doch bitte gleich an die Experten.:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Village_pump_%28policy%29#Copyright_on_Lists ,
hilfsweise auch Jimbo Wales
http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jimbo_Wales
(Aber der schwächelt diesbezüglich wie noch gezeigt werden wird) .
Danke. Mutter Erde 11:26, 19. Nov 2005 (CET)

PS: Die Amis haben übrigens noch jede Menge mehr interessante Listen.(allesamt STRENGSTES POV !! :-) z.B.

Auch wenn der Artikel sich korrekt darstellt, halte ich ihn für vollkommen sinnfrei. Da meines Wissens nach die Liste nirgendwo sonst wirklich ernst genommen wird, ist sie ein journalistisches Produkt um irgendeinen Bedarf mir unbekannter Leser zu erfüllen. Und sie gehört genau da hin, wo sie gedruckt wurde: ins TIME Magazine - hier löschen. -- Matadoerle 13:31, 19. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 14:00, 22. Nov 2005 (CET)

Bundschuh (Fanzine) (gelöscht)

Relevanz: Die beschriebene Publikation ist ein Egozine mit (laut Website) zu seiner Spitzenzeit drei Mitarbeitern, die hobbymäßig die Hefte erstellen, bzw. erstellten, denn der "Bundschuh" hat wohl sein Erscheinen als eigenes Zine eingestellt (wobei sich der Artikel bei aller Kürze hier schon widerspricht). Eine besondere Relevanz im Sinne von herausragender Bedeutung kann auch nicht festgestellt werden. Es handelt sich meines Dafürhaltens bloß um einen Titel wie tausende andere auch, die über die Jahre entstehen und wieder verschwinden. Deshalb sollte der Artikel über den Bundschuh gelöscht werden. --149.229.89.142 14:29, 13. Nov 2005 (CET)

löchen nicht relevant --FabianLange 18:47, 13. Nov 2005 (CET)
löschen, sowas kann ich auch rausgeben, braucht höchstens eine woche. --stefan (?!) 01:22, 15. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 14:15, 22. Nov 2005 (CET)

Gtatournament (gelöscht)

Werbung für ein Spiel im Alpha-Stadium? -- Smial 15:06, 13. Nov 2005 (CET)

  • Mitnichten - Es gibt einen langen Beitrag zu GTA San Andreas, dies ist eine schon voll funktionstüchtige Mod (in dem Sinne, dass man mit mehreren Spielern zusammen spielen kann). Ich würde gerne wissen, was sie konkret (Zitate) als Werbung einstufen. -- pH1L 15:38, 13. Nov 2005 (CET)
POV in einer Produktbeschreibung liest sich nun mal wie Werbung (...ein mächtiges Tool...). Ja, und auch eine Mod ist ein Produkt. Weiterhin bezweifle ich die Relevanz und noch weiter hin ist der ganze Text alles andere als Wikipedia-like (Weblinks im Fliesstext). Löschen Owly K blablabla 17:42, 13. Nov 2005 (CET)
Ein mächtiges Tool ist immer noch eine neutrale Beschreibung. Wenn Kaiser Wilhelm ein mächtiger Mann war, ist das genauso neutral wie als wenn ein Tool viele essentielle Einstellungen vornehmen kann, was ja in diesem Fall auch zutrifft. Nicht Löschen -- pH1L 19:55, 13. Nov 2005 (CET)Kaiser sind ja auch mächtig, Tools nicht --Owly K 22:36, 15. Nov 2005 (CET)
löschen, nur das Readme eines Mods eines Spieles. --stefan (?!) 01:24, 15. Nov 2005 (CET)
Sobald dieses Mod irgendwelche Relevanz erlangt hat könnte man es ja nochmal mit einem Artikel in deutscher Sprache versuchen. Bis dahin löschen --AT 22:16, 15. Nov 2005 (CET)
artikel ist mehr ein readme zum mod, werbung und
außerdem mE nicht relevant für eine enzyklopädie. --JD {æ} 14:27, 21. Nov 2005 (CET)

Vorlage:Bkla (gelöscht)

Das kann man ja wohl auch noch tippen, außerdem ist der Name ziemlich kryptisch.--Gunther 15:17, 13. Nov 2005 (CET)

  • Du, das ist eine Arbeitserleichterung. Ich gehe seit einigen Wochen die BKL- und Abk.-Artikel durch, d.h. ich editiere sie. Dabe ist oft auch eine neue Zuordnung zu den entspr. Kategorien notwendig. Ich bin's leid mit der Tipperei. Du meinst wohl "Warum einfach, wenn's auch kompliziert geht?". Nutzen wir doch die Segnungen der Technik! Das ist der Nachfolger meiner Vorlage:BKLTLA, die (gelöscht wurde). Ich bin etwas enttäuscht, daß Du mich nicht gem. WP:LR nicht auf meiner Disku-Seite zuvor angesprochen hast. Bitte beherzige das beim nächsten Mal. -- Matt1971 ♫ 15:36, 13. Nov 2005 (CET)
Kryptisch? Gut, dann beser: Vorlage:AbkürzungundBegriffsklärungskategorienzuordnung :) Matt1971 ♫ 00:41, 14. Nov 2005 (CET)
Nutzen wir doch die Segnungen der Technik! Eben, wozu gibts Copy & Paste? [[Kategorie:Abkürzung]] {{Begriffsklärung}} einmal in eine Textdatei oder auf die Benutzerseite schreiben und dann einfach nur noch mit zwei Tastendrücken reinkopieren. Ist sogar weniger Arbeit als immer {{Bkla}} einzutippen. --Kam Solusar 18:26, 13. Nov 2005 (CET)
    • Gut, dann stelle bitte für alle Vorlagen einen LA =:O -- Matt1971 ♫ 19:11, 13. Nov 2005 (CET)
Diese Vorlage erfüllt keinen der in Wikipedia:Vorlagen#Einsatzm.C3.B6glichkeiten genannten Zwecke.--Gunther 19:15, 13. Nov 2005 (CET)
Weg bitte. Das kann sich so keiner merken. Besser wenige Vorlagen, deren Anwendung transparent und leicht verständlich ist, als dutzende von zusammenfassenden Spezialvorlagen deren Anwendung Anfänger nicht durchschauen und Experten wenn sie damit nicht vertraut sind erstmal nachsehen müssen. Außerdem ist der gewählte Name alles andere als benutzerfreundlich. [[Kategorie:Abkürzung]] {{Begriffsklärung}}ist dagegen selbsterklärend.
Eine andere Frage wäre auch, warum Artikel die Abkürzungen erklären Begriffsklärungen sein sollen uder ob Begriffsklärungen Abkürzungen (im enzyklopädischen Sinn) erklären sollen oder einfach nur der Weiterleitung dienen. -- Schnargel 22:49, 13. Nov 2005 (CET)
Matt1971: Zur persönlichen Arbeitserleichterung kannst du dir solche Vorlagen doch im Benutzernamensraum anlegen und mit subst: einbinden. -- Schnargel 22:53, 13. Nov 2005 (CET)
Schlechte Idee, siehe meinen Kommentar weiter unten. -- Peter Lustig 19:05, 20. Nov 2005 (CET)
  • löschen, für alle andern zu kompliziert, Matt findet sicherlich eine andere Möglichkeit. Z. B. Templates , so wie das Ding aus der hebräischen WP. Meins: Benutzer:Stefan_h/monobook.js, es gibt aber noch augefeiltere, habe leider vergessen bei wem. --stefan (?!) 01:31, 15. Nov 2005 (CET)
  • Die Vorlage sollte aus mehreren Gründen gelöscht werden. Den erstens sollte es für eine Standard-Vorlage nur eine Vorlage geben damit man bei Änderungen nur eine Seite ändern muss und sich nicht sämtliche persönlichen Vorlagen irgendwelcher Nutzer zusammensuchen muss. Zweitens macht eine Abkürzung keinen Sinn, da man bei Schreibfaulheit ja auch C&P nutzen kann und drittens macht es auch das herausfiltern von Begriffsklärungs-Seiten (was oftmals erforderlich ist) unnötig schwer, da man sich auch hier alle persönlichen Vorlagen, die sich die Leute so ausdenken erst mal zusammen suchen muss und das bei jeder Abfrage erneut, da ja ständig neue hinzugekommen sein könnten. -- Peter Lustig 19:05, 20. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 14:07, 22. Nov 2005 (CET)

Schwarzware (gelöscht)

Meines Erachtens ist das in dieser Bedeutung eine niegelnagelneue Begriffserfindung insbesondere aus dem Umfeld der Royal Rangers. Den Begriff gibt es vielleicht ein oder zwei Jahre, gleichbedeutend werden von anderen Pfadfindergruppen auch "Schwarzmaterial" oder "Schwarzzelt" verwendet. Keiner der drei Begriffe ist aber richtig oder eindeutig, da

  • auch andere Zelttypen/Planen in schwarz erhältlich sind und
  • das so genannte Schwarzmaterial/die Schwarzzelte auch in anderen Farben erhältlich sind (und auch aufgebaut werden).

Zudem ist der Artikel auch noch sachlich falsch, da es sich ursprünglich gerade nicht um Pfadfinderzelte handelte. --jergen ? 15:30, 13. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 14:11, 22. Nov 2005 (CET)

Kategorienbaum Militärwesen jetzt Wikipedia:Kategorien/Militärwesen (erledigt)

Ein Stück Fleißarbeit, wahrscheinlich hilfreich, aber kein Artikel. Was soll man damit anfangen? Verschieben in den Kategorien-Namensraum geht schlecht... --jergen ? 16:13, 13. Nov 2005 (CET)

Andere Kategorien haben doch auch schon lange einen Kategorienbaum z.B.Kategorienbaum Medizin. Warum also diesen löschen 84.141.102.64 16:18, 13. Nov 2005 (CET)

Verschoben in den Wikipedia-Namensraum! -- FriedhelmW 16:21, 13. Nov 2005 (CET)

Nach gründlicher Suche habe ich den richtigen Platz gefunden: Wikipedia:Kategorien/Militärwesen. Erledigt. --jergen ? 16:32, 13. Nov 2005 (CET)
Danke für die schnelle und gute Lösung. Die Sache mit den Namensräumen habe ich nicht gewußt; die Verschiebung ist einwandfrei. 84.141.102.64 16:36, 13. Nov 2005 (CET)

Jackass Creek (bleibt)

Substub, wie man dafür vier Edits brauchen kann und immer noch Tippfehler drin sind ist mir unklar. Relevanz des Gewässers ist zumindest ohnehin fraglich.--Wiggum 16:19, 13. Nov 2005 (CET)

Tippfehler und Probleme bei der Editierung sind kein Argument für eine Löschung. Bleibt also nur die Relevanz des Gewässers, die ich leider nicht beurteilen kann. Etwas mehr Sachlichkeit bei der Stellung von Löschanträgen ist meiner Meinung nach durchaus hilfreich.84.141.102.64 16:31, 13. Nov 2005 (CET)
Ein Duti99-Stub halt. Die waren noch nie viel besser. Liesel 16:25, 13. Nov 2005 (CET)
und ich dachte immer, der Jackass Creek flösse durchs MTV-studiogelände... --Bärski 16:40, 13. Nov 2005 (CET)

@IP: Die Löschbegründung ist Substub. Informationsgehalt geht auch hier faktisch nicht über die falsche Kategorie hinaus.--Wiggum 16:44, 13. Nov 2005 (CET)

Wie üblich unterhalb einer wie auch immer gearteten Relevanz für deutschsprachige Leser - wer sich für solche geografischen Kleinigkeiten interessiert wird aicher auch die dort übliche Sprache verstehen. Löschen - --Bahnmoeller 18:06, 13. Nov 2005 (CET)

kann mir zwar durchaus vorstellen, dass ein Bach in den USA einen Artikel verdient; aber eben einen Artikel; das ist nichts; da ist ein Atlas deutlich hilfreicher --> löschen ...Sicherlich Post 18:28, 13. Nov 2005 (CET)
Behalten. Eine Geokoordinate wäre nicht schlecht und viele PD-Bilder in Commons. Der Canyon ist ein Naturdenkmal. -- Simplicius 14:27, 16. Nov 2005 (CET)
Das Gewässer kennt kein Ass, muß auch nicht! Löschen Bar Nerb 17:59, 16. Nov 2005 (CET)

Wie für den Professor Creek direkt darunter gilt auch hier: Bitte Informationen über das Gewässer. Das der Canyon interessant und ausführungswürdig ist, kann ich mir vorstellen, aber dann soll's bitte auch wer schreiben und die Tatsache, dass der XYZ-Creek dort durchfließt, in einem Satz erwähnen.--Wiggum 22:45, 16. Nov 2005 (CET) 

fehlt wirklich noch ne menge, aber in einem wiki überlebenswert, wie ich finde. --JD {æ} 14:35, 21. Nov 2005 (CET)

Professor Creek (bleibt)

Noch so'n Bach-Substub. Der Informationsgehalt geht über die (falsche) Kategorie nicht hinaus.--Wiggum 16:40, 13. Nov 2005 (CET)

Wie üblich unterhalb einer wie auch immer gearteten Relevanz für deutschsprachige Leser - wer sich für solche geografischen Kleinigkeiten interessiert wird aicher auch die dort übliche Sprache verstehen. Löschen - --Bahnmoeller 18:07, 13. Nov 2005 (CET)

kann mir zwar durchaus vorstellen, dass ein Bach in den USA einen Artikel verdient; aber eben einen Artikel; das ist nichts; da ist ein Atlas deutlich hilfreicher --> löschen ...Sicherlich Post 18:27, 13. Nov 2005 (CET)
Was in den USA als Creek (Bach) bezeichnet wird, ist mit einem Bach bei uns nicht unbedingt vergleichbar, insbesondere in trockeneren Gegenden, wie in diesem Fall. Substub stimmt nicht, (angebliche) Irrelevanz für deutschsprachige Leser ist auch kein Löschgrund (außerdem liefert das Ding immerhin fast 500 Google-Treffer). Also ist es ein gültiger Stub, der zu behalten ist. Ich habe den Artikel noch etwas ergänzt. --FritzG 12:59, 14. Nov 2005 (CET)
Warum ist dieses Gewässer auf Deutsch relevanter als auf Englisch? en:Professor Creek gibt es (noch) nicht. Ich würde sagen, die Entscheidung zum Behalten dieses Artikels sollte erst dann fallen, wenn die englischsprachige Wikipedia (denen es bestimmt näher am Herzen liegt) sich für einen solchen Artikel entschieden hat.--Bhuck 13:28, 14. Nov 2005 (CET)
Imho nun gültiger stub, bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 14:18, 22. Nov 2005 (CET)

Ali Hocaoglu (erledigt SLA-gelöscht)

keine Relevanz dieses Jugendlichen erkennbar, die reine Aufnahme in eine Förderstiftung ist noch kein Kriterium für die Aufnahme in eine Enzyklopädie Andreas König 16:47, 13. Nov 2005 (CET)

ACK, löschen --Quirin Ξ 16:49, 13. Nov 2005 (CET)
Keine Relevanz, löschen --Kobako 16:58, 13. Nov 2005 (CET)

Trachyte Creek (schnellgeloescht)

Siehe die zwei anderen Creeks. Substub und hier träfe auch "Wikipedia ist keine Datenbank" zu.--Wiggum 16:48, 13. Nov 2005 (CET)

  • bei einem bach sollte schon etwas mehr inhalt kommen als das; ein Atlas kann den "Inhalt" deutlich besser zeigen --´> löschen ...Sicherlich Post 18:25, 13. Nov 2005 (CET)
Falscher Stub. --DaTroll 17:36, 16. Nov 2005 (CET)

Kategorie: Militärzeremonie (gelöscht)

Die Kategorie: Militärisches Brauchtum & Ritual existiert bereits.84.141.102.64 17:01, 13. Nov 2005 (CET)

Habe ich aus den fünf betreffenden Artikeln entfernt und gelöscht. War wirklich unnötig. --Henriette 21:47, 13. Nov 2005 (CET)

Muddy Creek (Utah) (gelöscht)

Nummer vier. Der wesentliche Inhalt steht in Fremont River, der dritte Satz widerspricht dem zweiten, insgesamt wirr. Ich hab jetzt keine Lust mehr, diesem Benutzer mit seinen falschen und redundanten Kategorien und seinen fehlerhaften Zweizeilern hinterher zu räumen.--Wiggum 17:07, 13. Nov 2005 (CET)

ja löschen irgendwie wirr ... vom Ersteller ist je keine weitere bearbeitung zu erwarten ...Sicherlich Post 18:23, 13. Nov 2005 (CET)
Ich kann mich nicht entscheiden zwischen falschem Stub und wirrem Zeug, entsprechend nur ein loeschen Votum. --DaTroll 17:44, 16. Nov 2005 (CET)

Es gibt jahrhundertealte Großstädte in Asien, Afrika oder Lateinamerika, die hier nicht mal ein Stub haben. Daher muß nicht jede einsame Pissbude an irgendeinem Highway ins Nirgendwo erwähnt werden. Löschen Bar Nerb 18:07, 16. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht, einzige Info in Fremont River eingearbeitet. --Uwe G.  ¿Θ? 14:24, 22. Nov 2005 (CET)

Waffengeneral (Gelöscht)

Der Artikel ist zu löschen, da es den Begriff "Waffengeneral" nicht als feststehenden und verstandenen Term im Deutschen gibt, sondern IMHO nur aus (wörtlichen) polnischen Übersetzungen und an Frequenz her unwichtigen, wenigen (Ausnahme-)Erwähnungen gibt. Der Artikel ist ebenfalls qualitativ als niedrig zu bewerten, da er Begriffe unsachgemäss vermengt. Insgesamt gibt es keine klare Linie im Artikel, vermutlich auch deswegen weil es kein einigermassen klar umrissenes und damit definierbares Konzept "Waffengeneral" gibt auf das man sich einigen könnte. Nähere Erläuterung siehe Diskussionsseite des Artikels. Thufir 17:49, 13. Nov 2005 (CET)

Eben weil Rückübersetzungen aus anderen Sprachen sowie die Vermengung mit alten Wehrmachtsdienstgraden zu Verwirrungen führen, ist der Artikel klärend und erhaltenswert sowie allenfalls nach "General der Waffengattung" verschiebbar. Bar Nerb 20:13, 13. Nov 2005 (CET)

Übrigens ist die Waffengattung eben nicht nur rein formal zugeordet und eben auch nicht nur in Polen, der Sowjetunion oder Deutschland. Auch in Frankreich war es wesentlich, so lehnte z.B. der 1793 zum Artillerigeneral augestiegene Napoleon Bonaparte ab, als man ihm 1794 das Kommando über eine Infanteriebrigade anbot. Bar Nerb 20:25, 13. Nov 2005 (CET)
Zunächst möchte ich nochmal betonen, dass es ein dem Artikelnamen entsprechendes Konzept "Waffengeneral" IMHO im Deutschen nicht gibt. Begriffsklärung in Bezug auf andere Sprachen mag wünschenswert sein, aber Wikipedia ist eine Enzyklopädie, nicht ein Hilfslexika dass Begriffsirrtümer beim Übersetzen zwischen zwei Sprachen vermeiden oder bereinigen hilft. Wenn hinter dem Artikelstichwort keine anerkannte Begrifflichkeit steht sondern ein unscharfes und diffuses Etwas, sollte es keinen selbstständigen Artikel geben. Zum alternativ vorgeschlagenen Begriff "General der Waffengattung" ist zu sagen dass dieser nur 3 Google-Treffer erzielt, und somit entweder nicht existent (alle 3 Treffer verweisen auf die selbe Seite), oder zumindest nicht verbreitet ist.
Thufir 21:12, 13. Nov 2005 (CET)
Übrigens machst Du auch einen Fehler bezüglich des Vergleichs zwischen Bundeswehr und Ostblockarmeen (NVA) bezüglich Generaloberst und Armeegeneral. Da der Generalfeldmarschall dem NVA-Armeegeneral entsprach, entsprachen auch die Generaloberste einander, ebenso Generalmajore und Generalleutnant, unabhängig von der Anzahl der Sterne bei den unteren beiden. Der Vergleich mit dem Bundeswehr-General hilft da herzlich wenig, da er lediglich dem US-System entspricht und nur mühsam und künstlich in das Viersternegeneralsystem anderer Staaten eingepaßt wurde. Lediglich eben für die Wehrmachtsgeneräle der Waffengattungen gab es keine Entsprechung im der NVA, ebenso gab es aber auch für den SS-Brigageführer (Brigadegeneral) keine Entsprechung in der Wehrmacht, doch das ist nun wieder ein ganz anderes Blatt. Der Vergleich mit dem Bundswehr-Inspekteur der einzelnen Waffengattungen unterhalb des Generalinspekteurs (vier Sterne) allerdings ist ein guter Ansatz, den Artikel zu verbessern statt ihn zu löschen. Doch auch hierbei wieder Vorsicht, angloamerikanische Dienstgrade mit allen anderen vergleichen zu wollen, ein Dreisternegeneral ist auch nach NATO-Vereinheitlichung kein Viersternegeneral im eigenen Land. Bar Nerb 21:29, 13. Nov 2005 (CET)
Zum Thema ob eine bestimmter Dienstgrad einem anderem äquivalent ist oder nicht, habe ich in der Diskussionsseite von "Waffengeneral" Stellung genommen. Das ist aber nicht relevant für den Löschantrag. Thufir 01:16, 14. Nov 2005 (CET)
Ich sehe hier und bei Viersternegeneral ein ideologisches Problem, das ist leider sehr relevant. Aus irgendeinem Grunde kannst Du es partout nicht akzeptieren, daß die Ränge die gleiche Ebene hatten. Dü möchtest gern, alles was Ost ist, egal ob vor oder nach Kommunisten, eine Stufe unter West stellen, einschließlich der slawischen Untermenschen. Du siehst doch aber sicher wohl, daß auch die am französischen System ausgerichteten Armeen anderer Staaten nicht dem von den Deutschen übernommenen US-amerikanischen System entsprechen. Ergo stehen auch französische Untermenschen unter der germanischen Herrenrasse und deren Armeegeneräle könnten bei den Deutschen bestenfalls Generaloberst werden? Dann versuch es doch ganz neutral einfach mal mit Begriffen wie Brigadier (der übrigens nicht immer ein Generalsrang ist) Divisionär (Divisionsgeneral), Corpsgeneral und Armeegeneral, darüber dann ein Oberbefehlshaber für mehrere Armeen, über dem dann von mir aus ein Generalissismus. Dann wirst Du kapieren, daß die NATO-Vereinheitlichung eben nicht als Maßstab des Verständnisses weiterhilft. Und daß Deutsche und Russen zusätzliche Ränge eingeführt haben, entspricht einander letztlich eben doch, wenn auch nicht auf der gleichen Stufe. Und daß der SS-Oberführer (den meinte ich) zwar einem (US-)Brigadegeneral, nicht aber einem Generalmajor entspricht, zeugt letztlich davon, daß das deutsche System nicht mit dem US-System, sondern mit französischem und russischem verglichen werden sollten, die nämlich untereinander gut entsprechen (trotz der unterschiedlichen Anzahl der Sterne). Problem ist und bleibt aber der zusätzlich eingeführte General oder Marschall der Waffengattung. Bar Nerb 12:11, 14. Nov 2005 (CET)

Für mich als Unkundige sind Generale und Marschalle "Böhmische Dörfer". Der Artikel hilft mir weiter, die Diskussionsseite hilft allerdings nicht. Also behalten! Frage an die Streithähne: Warum habt ihr es denn nicht gleich erst mal auf der Diskussionsseite versucht, bevor ihr jetzt hier diskutiert? Whatever - Roxanna 12:30, 14. Nov 2005 (CET)

Roxanna, was heisst genau heisst "hilft mir weiter" wenn du als "Unkundige" nicht beurteilen kannst, ob die Information im Artikel richtig ist? Beispielsweise könnte ich sicherlich in dem Fach was ich studiert habe eine Abhandlung schreiben die zwar korrekt oder zumindest glaubwürdig klingt, aber dennoch falsch ist oder wesentliche Fehler enthält. Ich vermute, du würdest dann auch schreiben "Ich bin zwar unkundig, die Materie ist Böhmische Dörfer für mich, aber es hilft mir weiter. Also behalten!" Also mal Butter bei die Fische! Thufir 15:03, 14. Nov 2005 (CET)
falsch oder nicht falsch? Darüber seid ihr ja uneins. Ich meine nur: Der Artikel erscheint mir logisch und verständlich, die zusätzliche Diskussion leider nicht. Roxanna 15:18, 14. Nov 2005 (CET)
Roxanna, ich kann problemlos einen logischen und verständlichen Artikel schreiben, der dennoch Humbug ist. So what? Ich habe eine Diskussion auf der Diskussionseite versucht, allerdings glaube ich nicht dass ich mit dem Ersteller des Artikels, Bar Neb, eine Einigung erzielen kann, insbesondere wenn ich mir den Diskussionsstil anschaue. Deswegen muss Input her von dritter Seite. Thufir 15:28, 14. Nov 2005 (CET)
Dann mach doch den Artikel besser. Euer Streit ist ja logisch. Der Artikel bekäme durch die Erläuterung der Unterschiede doch einen Sinn. Mach einfach mal! Roxanna 15:43, 14. Nov 2005 (CET)
Roxanna, ich habe ja den Löschantrag ja gerade gestellt, weil ich der Meinung bin, dass der Begriff ein "False Friend" (wörtliche Übersetzung aus dem Polnischen?) ist und kein im deutschen anerkanntes oder nur bekanntes Konzept darstellt. Thufir 15:54, 14. Nov 2005 (CET)

Es ist aber ein logisches Konzept, mißverstandene Übersetzungen aus anderen Sprachen zu erklären und auch "General der Waffengattung" wäre logisch angesichts der verschiedenen Generalstitel. Möglicherweise läge dann der Schwerpunkt ein bißchen anders und Waffengeneral wäre wie "Marschall der Waffengattung" nur eine Zwischenüberschrift in einem anderen Kontext. Was hältst Du davon? Oder einfach Scheuklappen drauf, Augen zu und löschen? Bar Nerb 16:13, 14. Nov 2005 (CET)

Ich sehe nach wie vor keine Existenzberechtigung für den Artikel, da es das Konzept oder auch nur Wort Waffengeneral IMHO im Deutschen nicht gibt. "False Friend", etc. Hinter einer Artikelüberschrift, Lemma, muss ein abgegrenztes Konzept, eine gewisse Begrifflichkeit stehen. Das ist hier nicht der Fall, und Wikipedia ist nicht dazu da, die wörtlichen Übersetzungen von Begriffen in anderen Sprachen ins Deutsche zu erklären etwa um Missverständnisse zu vermeiden wenn es den Begriff selber im Deutschen gar nicht gibt. Auf Rangdiskussionen gehe ich in der Diskussionsseite des Artikels ein, aber das ist wie gesagt nicht relevant für meine Löschbegründung. Wobei ich gerade realisiere, dass ich meine Argumente wiederhole. Okay, sobald Input von dritter Seite vorliegt, werd ich mich wieder einklinken. Thufir 19:28, 14. Nov 2005 (CET)

So lange also die inhaltliche Abwägung mit neuen Argumenten und Vergleichsbemühungen wieder in der Artikeldiskussion stattfindet, ziehst Du den Löschantrag zumindest vorerst zurück? Bar Nerb 21:19, 14. Nov 2005 (CET)

Inhaltliche Überarbeitungen ändern aber nichts an meiner Kernkritik - das Lemma das Artikels ist ungebräuchlich bzw. nicht existent, das Konzept was der Artikel beschreiben will existiert nicht mit einem eigenen Begriff der einen Artikel rechtfertigte, und schliesslich ist der Artikel selber qualitativ nicht gut und inkonsistent in sich selbst, wenn er uns seine Definition vermitteln will. Nähere Ausführung auf der Diskussionsseite des Artikels, ich halte insofern meinen Löschantrag aufrecht. Was aber im Moment nichts heisst, jetzt brauchen wir andere Meinungen, da unsere Standpunkte klar sind. Thufir 23:23, 14. Nov 2005 (CET)

Bin fürs Löschen des Lemmas, das Wort gibts einfach in der deutschen Militärsprache nicht, hab extra mal einen Bundeswehr-Offizier a.D. gefragt. Der Inhalt als solcher (also die Unterschiede zwischen Armeen und ihren verschiedenen Generalsdiensträngen) ist dagegen sicher wichtig, sollte aber wohl besser unter dem allgemeinen Oberbegriff General erläutert werden.--Wahldresdner 11:52, 15. Nov 2005 (CET)

Löschen Den Begriff gibt es weder in der deutschen Sprache im Allgemeinen, noch in der Fachsprache im besonderen. Außerdem ist er noch schlecht recherchiert (der "General der Infanterie" des Kaiserreiches und der Wehrmacht hat offensichtlich nichts mit den "Waffengeneralen" in Polen zu tun. --Koffer 21:17, 15. Nov 2005 (CET)

Stimmt schon, außer daß die einander im Rang entsprechen, hatten sie miteinander nicht viel zu tun. Krieg mal ebenfalls ausgenommen. Bar Nerb 21:30, 15. Nov 2005 (CET)

Die Diskussion ist offensichtlich festgefahren und wird in dieser Form nicht zu einem Ergebnis führen. Ich möchte daher die Beteiligten einladen, die Aufmerksamkeit wieder auf den konkreten Inhalt des Artikels zu lenken: Als Aussenstehender muss ich leider feststellen, dass er mehr Fragen als Antworten aufwirft. Ich selber habe den Ausdruck "Waffengeneral" noch nie zuvor gehört, was aber natürlich nicht bedeuten muss, dass es ihn nicht gibt. Nachdem Google tatsächlich keine weiterführenden Hinweise liefert, möchte ich daher den Autor bitten, seinen Artikel mit Belegen für seine Behauptungen zu unterfüttern. Insbesondere zur Polnischen und Sowjetischen bzw. Russischen Armee müssten doch welche zu finden sein? Als Kompromiss könnte man die Aussagen des Artikels auch auf diese beiden Armeen beschränken. --Psychopompos 10:34, 19. Nov 2005 (CET)

Ich überarbeite es gern, werde es wohl aber nicht vor Ende der Löschdiskussion schaffen. Bar Nerb 19:51, 20. Nov 2005 (CET)
Eine Überarbeitung hat deswegen IMHO keinen Sinn, weil es a) das Lemma nicht gibt im deutschen Sprachgebrauch und b) ebensowenig das Konzept das beschrieben werden soll. Aber das sagte ich bereits. Ich habe zu meiner Kritik noch einmal ausführlicher vor 4 Tagen auf der Diskussionsseite des Artikels Stellung genommmen.
Du wolltest aber auch den Kompromissvorschlag von dritter Seite. Also doch lieber noch von vierter bzw. fünfter Seite? Oder "sicherheitshalber" erstmal weg damit, Hauptsache gelöscht also? Bar Nerb 10:43, 22. Nov 2005 (CET)
Bar Nerb, ich wollte nicht "den Kompromissvorschlag von dritter Seite". Ich wollte Input von dritter Seite. Bis jetzt kamen zwei Löschvoten von dritter Seite, und zwar von einigermassen fachkundiger Seite, der eine eine Fallschirmjägeroffizier, der andere hat zumindest einen Bundeswehroffizier gefragt nach dem Begriff. Es hat sich eine weitere Teilnehmerin zu Wort gemeldet, die selber bekannte nicht zum Thema kompetent zu sein, trotzdem für die Beibehaltung votierte. Und schliesslich kam von Psychopompos der Vorschlag das doch zu modifizieren, eine Lösung zu finden oder die Aussagen des Artikels auf zwei Armeen zu beschränken. Letzere beiden Stimmen klingen für mich nach Wikipedianer, die halt irgendwie zur Vermittlung, zum Kompromiss beitragen wollen. Auf meine Löschbegründung, dass es das Wort und Konzept im Deutschen NICHT GIBT sind sie nicht eingegangen. Sie konnten es vermutlich auch nicht, da sie nicht über die Kenntnisse verfügten.
Ich habe übrigens heute bemerkt, dass du seit dem 1.Oktober in noch etlichen anderen Artikeln deine Ansichten eingebracht hast, Bar Nerb. Beispielsweise hast du den Artikel "Viersternegeneral" geschaffen ohne Not (wäre sinnvollerweise unter "General" mit abzuhandeln, mit einem Redirect) oder in andere Artikel deine Ansichten integriert wie die, dass vor 1940 ein deutscher Generalfeldmarschall vier Rangsterne hatte (falsch, er hatte gekreuzte Marschallstäbe, was du meinst ist der "Generaloberst im Range eines Generalfeldmarschalls") oder dass du im Artikel "Divisionsgeneral" die Definition einfügtest: "Divisionsgeneral ist im Allgemeinen die Bezeichnung des Befehlshabers einer Division". Nein, die Bezeichung ist i.d.R. "Divisionskommandeur". Du stellst Sachen in Wikipedia rein, die von deiner Unkenntnis deutscher Militärterminologie zeugen. Du hast jetzt schon mindestens zweimal polnischen Begriffe, "General broni" und "General dywizi" wörtlich in das Deutsche übersetzt und als deutsche Begriffe verwendet, obwohl diese im Deutschen unbekannt sind. Noch ein Beispiel für Unkenntnis ist der von dir in den Artikel "Generalleutnant" eingeführte Satz "Der Generalleutnant ist ein Generalsrang, meist ein Divisionsgeneral". Falsch, weil es den Begriff "Divisionsgeneral" im Deutschen nicht gibt (im polnischen Militär schon) und nochmal falsch weil ein Generalleutnant in der Bundeswehr ein Korps, keine Division kommandiert. In der Reichswehr/Wehrmacht hat er sehr wohl eine Division kommandiert (wie gesagt, mit "Divisionskommandeur" als Bezeichnung der Dienststellung) aber die Reichwehr/Wehrmacht wird erst im nächsten Kapitel des Artikels behandelt.
Noch unglaubwürdiger sind deine Rangvergleiche, bei denen du mit Generalssternen jonglierst und diese zur Basis für Aussagen machst die nicht sachlich, sondern ideologisch fundiert sind. Ich verweise da besonders auf einen Diskussionsbeitrag von dir oben "...aus irgendeinem Grunde kannst du es partout nicht akzeptieren..." "...slawische Untermenschen" "germanische Herrenrasse" und so weiter. Ich glaube dir nicht dass du im Militärwesen, insbesondere im deutschen, kompetent bist. Das wäre kein Problem, aber ein Problem ist dass du dennoch Wiki-Artikel bearbeitest damit sie deiner Auffassung entsprechen. Ich vermisse da Zurückhaltung bei dir wo du nicht kompetent bist. Diese Diskussion um das Thema "Waffengeneral" ist dabei ein schönes Beispiel, du gehst gar nicht auf die Löschbegründung ein dass es das Lemma und Konzept nicht gibt sondern sprichst nur vom "Umarbeiten" des Artikels. Thufir 13:06, 22. Nov 2005 (CET)
Zum Thema Divisionsgeneral: stammt nicht aus dem polnischen, sondern aus dem französischen System. Der Begriff Divisionsgeneral ist Dir im Deutschen unbekannt, hoppla? Schraubenzieher und Glühbirne auch, weil man sie im Osten Deutschlands Schraubendreher und Glühlampe umbenannt hat?
Zum Thema Generalfeldmarschall: ja, ich meine den Generakoberst im Range eines Generalfeldmarschall, die Marschallsstäbe gab es vor 1940 nicht, die vier Sterne und den "G.i.R.e.G." nach 1940 nicht mehr. Beide entsprachen also sehr wohl einander.
Zum Thema Offizier sein oder Offiziere fragen. Die sind auch in meinem Umfeld dicht gestreut. Bar Nerb 13:22, 22. Nov 2005 (CET)

Waffengeneral oder Waffenmarschall ist in vielen ehemaligen und heutigen Streitkräften... In welchen denn, ausser der polnischen? Weil erklärt wird ja nun nichts in dem Artikel. Ob der ominöse Waffengeneral welchen Rang wo hat, ist doch erstmal egal. Wird Waffengeneral in Form von, sagen wir mal: Herr Waffengeneral Sowieso gebraucht oder wie? Das würde imho mal zur Klärung des Bgrfiis, wg meiher auch Lemma führen, Wenn es da nichts weiter gibt als Ausnahmen, wie in dem Artikel beschrieben bin ich für Löschen --Jackalope 13:49, 22. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 14:31, 22. Nov 2005 (CET)

WP ist nicht der Ort falsche (wenn acuh wörtliche) Übersetzungen aus dem polnischen zu dokumentieren --Uwe G. ¿Θ? 14:31, 22. Nov 2005 (CET)

Zum Abschluß: Es ging nicht um einen polnischen Dienstgrad oder eine Übersetzung aus dem Polnischen. Es ging um einen Vergleich des polnischen Waffengenerals mit den deutschen Generälen der Waffengattung u.b.B. verwirrender Ränge "Marschall/Hauptmarschall der Waffengattung" oder Luftmarschall. Das war Anliegen und m.E. auch Inhalt des Artikels. Die Diskussion ums Polnische oder um Generaloberste ging, wie die Löschung des Artikels, völlig am Thema vorbei. Sei´s drum! Bar Nerb 14:43, 22. Nov 2005 (CET) p.s. Dank an Psychopompos und Roxanna für den Vermittlungsversuch. Bar Nerb 14:43, 22. Nov 2005 (CET)

Hansa-Kolleg (Gelöscht)

Ich sehe nicht Besonderes an dieser Schule für Erwachsene, und der Text ist von der Webseite [5] übernommen. --Eldred 17:56, 13. Nov 2005 (CET)

In allen Sätzen den Satzbau einfach umzudrehen ist immernoch URV --FabianLange 20:27, 13. Nov 2005 (CET)
Kann den Artikel nicht mehr einsehen - aber falls es sich um das Hansa-Kolleg in Hamburg handelt: das ist eine durchaus einzigartige Einrichtung (seit mindestens 35 Jahren), für die sich ein vernünftiger Artikel lohnte. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 23:56, 13. Nov 2005 (CET)
Schau in die History, wenn die URV entsorgt ist kannst du gerne nen einzigartigen Artikel schreiben :) --FabianLange 06:39, 14. Nov 2005 (CET)

@FabianLange: Mit dem Hinweis auf die Webseite wollte ich eigentlich nur ausdrücken, dass der Text ggf. keine erhaltenswerte Eigenleistung ist; die eigentliche Löschdiskussion wollte ich inhaltlich führen. Ich halte es für übertrieben, darauf einen URV-Fall zu machen. --Eldred 10:11, 14. Nov 2005 (CET)

okay sagen wirs so. Das sind zwei paar Schuhe. 1. ist der Text so wie er war URV. Darüber bauchen wir nicht diskutieren oder? 2. ist die Schule relevant? Aus dem bisherigem Text nicht erkennbar, ansonsten hab ich auch nichts wirkliches erkennen können. Wenn Benutzer:Wahrerwattwurm aber meint die Schule ist durchaus releavnt kann er gerne nach Beseitigung des URV eine neue Version einstellen. --FabianLange 11:21, 14. Nov 2005 (CET)
Ich habe da selbst keinen URV-Baustein reingesetzt, weil ich das bei so einem kurzen Infotext für übertrieben halte. Ich will diesen Artikel zuerst inhaltlich diskutieren, und dafür soll ein entsprechender Link hierher auch sieben Tage auf der Seite stehen. Danach kannst du dann per URV-Argument den Artikel ggf. "rebooten". --Eldred 19:41, 14. Nov 2005 (CET)
Wie du meinst, ich sehe das anders und finde daß man bei URV lieber zu früh als zu Spät den Kram rauswirft. aber das soll nu wer anderes entscheiden, ich find das hier müßig. --FabianLange 20:49, 14. Nov 2005 (CET)
Habs mal ein bisschen überarbeitet. Ich finde es ok so. -- Simplicius 14:43, 16. Nov 2005 (CET)
Hab' folgende "URV" begangen: Hamburgisches Schulgesetz (HmbSG) §26 (1) --Staro1 03:06, 17. Nov 2005 (CET)
Gelöscht, keine besondere Stellung ersichtlich --Uwe G.  ¿Θ? 14:38, 22. Nov 2005 (CET)

Liste Afro-Amerikanischer Abolitionisten (gelöscht)

Welchen Sinn soll diese Liste erfüllen ? --Bahnmoeller 18:00, 13. Nov 2005 (CET)

Diese Liste hat eine dreifache Funktion: 1. Erstens sind die afroamerikanischen Abolitionisten immer noch weniger bekannt als die weissen. 2. Zweitens soll im Artikel Afroamerikaner ein Verweis auf diese Liste erfolgen, um die dortige Namensliste zu entlasten. 2. Drittens sollen nach und nach auch Artikel für die noch fehlenden Namen angelegt werden. Die Liste dient so als Leitfaden.

Diese Gründe sind ziemlich offensichtlich. Ergo: Erst nachdenken, dann Löschänträge stellen!

ganz oben auf dieser seite steht, dass beiträge ohne unterschrift kommentarlos gelöscht werden können. ergo: erst sich mit den gepflogenheiten vertraut machen, dann... ich trag deine ip mal nach: 84.59.83.44. --Bärski 19:20, 13. Nov 2005 (CET)
erst nachlesen worum es in der WP geht und dann schreiben. Fließtext wird hier ausgepsorchen gern gesehen. Zusammenhanglose Liste, deren Sinn nicht erkennbar ist. löschen --Finanzer 19:39, 13. Nov 2005 (CET)

Es ist also eine Liste auch nach rassischen Gesichtspunkten ?--Bahnmoeller 21:14, 13. Nov 2005 (CET)

Sollte unter Abolotionisten (vielleicht als Zwischenüberschrift) eingeordnet werden. Ist sonst sinnlos, da sich demgegenüber die Liste afroamerikanischer Sklavereibefürworter gering ausnimmt. Weißer Schnee also, runde Kreise oder schwarze Raben... löschen Bar Nerb 23:35, 13. Nov 2005 (CET)

Letzteres passt ja wie die Faust auf's Auge ;-) --Wiggum 02:49, 14. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 14:40, 22. Nov 2005 (CET)

Stützungsbursche (gelöscht)

(War SLA, ich kann aber den Inhalt in Studentenverbindung nicht direkt wiederfinden. --Markus Mueller 18:19, 13. Nov 2005 (CET))

Ursprüngliche SL-Begründung: Ist durch den Artikel Studentenverbindung abgedeckt. -- Holo 15:13, 13. Nov 2005 (CET))

  • Löschen. (Nährt kein eigenes Lemma.) --Lung 21:47, 13. Nov 2005 (CET)
    besser könnt' ich's nicht sagen, löschen. --stefan (?!) 01:35, 15. Nov 2005 (CET)

Scheint es nur bei Corps Altsachsen zu geben. löschen--Staro1 03:12, 17. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 14:42, 22. Nov 2005 (CET)

Garant-Möbel (gelöscht)

Ist fast inhaltsgleich dem Folgenden. 

weg. --JD {æ} 14:40, 21. Nov 2005 (CET)

Garant-Möbel Marketing (gelöscht)

80 Mitarbeiter sind weit von der Relevanzhürde entfernt. -- FriedhelmW 18:19, 13. Nov 2005 (CET)

Auch nach Google-Recherche war für mich nicht zu erkennen, dass eines der Relevanzkriterien erfüllt ist - löschen --Inza 18:54, 13. Nov 2005 (CET) 

gelöscht. --JD {æ} 14:41, 21. Nov 2005 (CET)

Friedensvertragskonferenz von San Francisco (gelöscht)

Abgesehen davon, dass der Text nicht wikifiziert ist (ich weiß, das ist kein Löschgrund): Hier wird nicht, wie vom Lemma suggeriert, die Konferenz, sondern der Vertrag beschrieben. Und den gibts schon viel ausführlicher: Friedensvertrag von San Francisco. Ein Redirect wäre schlicht falsch. Die Ausnahme bildet der letzte Satz, aber ich bin der Meinung, ohne zuverlässige Quellen ist dieser in Anbetracht der Ziele des Autors (siehe Weblink) zu vernachlässigen. Wenn sich jemand die Mühe macht, während der 7 Tage einen Artikel über die Konferenz zu schreiben, sollte er den roten Link im Artikel über den Vertrag beachten und ggf. ändern. Owly K blablabla 18:33, 13. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 14:46, 22. Nov 2005 (CET)

Liste der Markenprodukte in der Bundesrepublik Deutschland (SLA, erledigt)

Liste ohne erkennbaren Sinn. In der Zusammenfassungszeile der Ersterstellung steht zudem der Kommentar: Gegenstück zur unsinnigen DDR-Liste. Weil etwas anderes unsinnig ist, legt man einen ebenso unsinnigen Artikel an??? Abgesehen davon sind in dieser Liste auch holländische, britische und US-amerikanische Produkte enthalten. -- Clemens 19:26, 13. Nov 2005 (CET)

Erstens werden derartige "Racheaktionen" nicht gern gesehen. Autor: Lies bitte Wikipedia:Bitte nicht stören. Ausserdem handelt es sich im Gegensatz zu der DDR-Liste in der Mehrzahl nicht um Markenbezeichnungen, sondern entgen des Lemmas um Unternehmensnamen bzw. Firmen. Da sie - auch im Gegensatz zur DDR-Markenliste jeweils eigene Artikel haben, so dass sich diese Liste erübrigt. URV-Vedacht drängt sich bei einigen Teilen auf. Andreas König 19:22, 13. Nov 2005 (CET)
Is ja gut. Stelle SLA. Hatte halt den Schalk im Nacken. --Anton-Josef 19:24, 13. Nov 2005 (CET)

Antizeit ((erledigt, Lemma gesperrt)

Antiartikel. Inhalt: Die Antizeit-Theorie beschreibt die Antizeit als Gegenteil zu unserer normalen Zeit. Sie ist eng verbunden mit der Antimaterie. In dieser Form eigentlich zum Schnelllöschen, vielleicht findet sich aber binnen 7 Tagen irgendein Physiker, der das noch rettet. -- Clemens 19:35, 13. Nov 2005 (CET)

Vielleicht ein Antiphysiker.--81.62.154.220 23:10, 13. Nov 2005 (CET)
Wiedergänger von einer verwirrten Person, die bald eine Pause macht, wenn sie noch länger Unsinnsartikel einstellt. Bitte SLA stellen. --Markus Mueller 19:42, 13. Nov 2005 (CET)
Lemma wurde gesperrt, damit erledigt --FabianLange 20:29, 13. Nov 2005 (CET)

Kyffhäusergymnasium Bad Frankenhausen (bleibt, LA zurückgezogen)

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten. Der Link zu dem Artikel. WikiCare Mach mit! 19:44, 13. Nov 2005 (CET)
Wikipedia-Relevanz? WikiCare Mach mit! 19:44, 13. Nov 2005 (CET)

Wenn ein schulartikel so aussieht braucht man nicht zu grübeln. Klarer Löschkandidat, den Autoren empfehle ich Wikipedia:Artikel über Schulen. --Uwe G. ¿Θ? 00:58, 14. Nov 2005 (CET)
Ack: Löschen. Da wird mal wieder deutlich, mit welcher Einstellung man in der "Qualitätssicherung" der WP an bestimmte Artikel herangeht: <begin of satire> Achtung: SATIRE => Totgeburt - dennoch (man ist ja in care) vorsorglich in Intensivstation aufnehmen - nach 48 Stunden allerdings feststellen, dass das Wesen schon seit längerer Zeit tot war - jetzt (mit gutem Gewissen) => Den "bösen" Entsorgern zuleiten und friedlich einschlafen... </end of satire> --Zollwurf 11:24, 14. Nov 2005 (CET)
Ich habe mal ein bisschen was dran gemacht. Ist allerdings noch immer recht kurz, aber hoffentlich sauber zu lesen. Ansonsten wird sicher noch mal was draus werden. Behalten. -- Simplicius ☺ 16:47, 14. Nov 2005 (CET)
behalten --Matze12 05:11, 15. Nov 2005 (CET)
Ich ziehe meinen LA nach der Bearbeitung von Simplicius zurück. Gruß -- WikiCare Mach mit! 13:08, 16. Nov 2005 (CET)

Königswache (gelöscht)

War SLA, auf Einspruch von Anneke Wolf jetzt LA, da die Relevanz nicht ersichtlich ist. --Xocolatl 19:47, 13. Nov 2005 (CET)

Eine Unterabteilung eines Vereins, begrenzt auf 20 Leute ... Wäre der zugehörige Verein relevant, dort einbauen, aber so ... --KUI 22:03, 13. Nov 2005 (CET)
Der Verein ist so relevant, dass er hier noch nichtmal als Lemma existiert. Wobei, wenn man die Jahreszahl anschaut, dann hätte der bestimmt einen Artikel verdient. Den Fetzen so alleinstehend braucht kein Mensch.--Wiggum 02:52, 14. Nov 2005 (CET)
Untergruppe eines Vereins scheint mir nicht relevant, zumal der Verein selbst keinen Artikel besitzt. So wies jetzt ist, löschen, aber falls jemand den übergeordneten Vereinsartikel erstellt, dort mit einbauen. --Gunter Krebs Δ 10:24, 14. Nov 2005 (CET)
SLA ist etwas überstürzt, aber ich sehe da wirklich nur: löschen -- Simplicius ☺ 16:08, 14. Nov 2005 (CET)
löschen, --stefan (?!) 17:20, 14. Nov 2005 (CET)
"den übergeordneten Vereinsartikel" gibs doch schon: Bad Laer#Bürgerschützenverein Bad Laer von 1652 e.V. --Staro1 03:20, 17. Nov 2005 (CET)
löschen nur 20 leute (die natürlich total elitär sind)und auch sonst keine relevanz zu erkennen ...Sicherlich Post 03:46, 17. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 14:51, 22. Nov 2005 (CET)

Vote électronique (erledigt, zurückgezogen)

Redirect in französischer Sprache hat in deutscher WP nichts zu suchen --ElRakı ?! 19:48, 13. Nov 2005 (CET) (SLA umgewandelt in LA, da Google den Begriff doch sehr häufig auf deutsprachigen Seiten findet --Markus Mueller 19:55, 13. Nov 2005 (CET))

  • löschen stimmt ElRaki zu; WP ist kein Wörterbuch das arguemtn von Markus klingt gut, aber IMO ist der begriff nicht gängig im deutschen ...Sicherlich Post 20:12, 13. Nov 2005 (CET)
Oh, eben gesehen, dass ein SLA von mir hier gelandet ist. Eine Google-Suche habe ich nicht gemacht, habe mir das jetzt angesehen und es sind allein schweizerische Seiten. Wenn ein Schweizer noch sagt, das es in der Schweiz häufig ist, dann doch behalten. @Markus Mueller: Danke für die Umwandlung des SLA. --ElRakı ?! 23:28, 13. Nov 2005 (CET)
Absolute Google-Zahlen sind immer so ein bissel schwierig. Aber es ist schon deutlich mehr als about 344 German pages for "cela suffit".--Gunther 03:35, 14. Nov 2005 (CET)
vor allem da google bei der suche nach "nur deutsche sprache" auch durchaus mal andere (z.b. polnische) websits einbaut ist die google-suche nicht so sonderlich aussagekräftig, das mit der schweizerischen bundeskanzlei überzeugt da mehr ...Sicherlich Post 06:34, 14. Nov 2005 (CET)
Ja, nachdem die Schweizerische Bundeskanzlei diese französische Variante benützt, schließe ich mich dem Gedanken der IP an: das genügt und ziehe meinen (S)LA zurück. Grüße, ElRakı ?! 17:01, 14. Nov 2005 (CET)

Kurt Ballerstedt (bleibt)

So ist das nichts! -- FriedhelmW 19:59, 13. Nov 2005 (CET)

löschen. --rdb? 20:01, 13. Nov 2005 (CET)
Die Relevanz für diesen Uni-Prof ist sicher gegeben. Tiontai 20:44, 13. Nov 2005 (CET)
Wäre natürlich schön gewesen, wenn Du Dein Wissen auch in den Artikel eingebracht hättest, damit auch andere daran teilhaben können - im Artikel war bis eben weder etwas von seiner Hochschullaufbahn zu lesen noch irgendetwas anderes, was für einen Nichtjuristen verständlich oder von Bedeutung sein könnte. Professur ergänzt, als stub behalten -- srb ♋ 21:47, 13. Nov 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 14:56, 22. Nov 2005 (CET)

Hermannstraße (Berlin-Neukölln) (wiederhergestellt, Votum und Begründungen eindeutig für behalten)

Für einen Straßenartikel deutlich zu wenig; POV. --rdb? 20:02, 13. Nov 2005 (CET) --Wranzl 23:56, 13. Nov 2005 (CET)

Die Hermannstraße in Berlin könnte wie der Hermannplatz schon einen Artikel vertragen, aber so wird das nichts. Ein roter Link ist besser als das ... --KUI 22:08, 13. Nov 2005 (CET)
So sehe ich das auch, im derzeitigen Zustand Löschen.--Berlin-Jurist 22:27, 13. Nov 2005 (CET)
Inzwischen zu kurzem, aber brauchbarem Stub ausgebaut, Behalten.--Berlin-Jurist 06:43, 14. Nov 2005 (CET)
  • behalten - das ist doch ein guter anfangsstub, nach wem benannt. welche u-bahn. wo lang, welcher park etc. klar kann da mehr hin. und das wird bestimmt auch noch inkrementell geschehen. --Wranzl 23:56, 13. Nov 2005 (CET)
  • Wenn man (*g*) da vielleicht noch was zur Geschichte der S-/U-Bahnhöfe einfügt, ist das doch gar nicht mehr so stubbig und kann behalten werden. --FloSch ¿? 21:51, 16. Nov 2005 (CET)
  • Ich habe mal noch etwas zur Geschichte dazugeschrieben und den Artikel ein wenig strukturiert. Er sollte auf jeden Fall behalten werden. --Mazbln 21:22, 18. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 14:57, 22. Nov 2005 (CET)

In meinen Augen war das ein Straßenartikel wie er nicht aussehen soll. Angrenzende Straßen, der alte Name und eine U-Bahnstation. Dinge die ein kurzer Blick auf den Stadtplan ebenfalls erläutert. Ein Großteil des Artikels beschäftigte sich mit dem Ausbau des U-Bahnnetzes, was nur bedingt mit der Straße zu tun hat. Ich habe nur ähnliche Kriterien angelegt wie an Straßen in früheren Löschdiskussionen und gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege/bauwerke.

Das Votum und auch der Argumentationsschwerpunkt stehen für behalten, deine Meinung spielt an der Stelle nur eine untergeordnete Rolle) -- Achim Raschka 10:47, 23. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:Wikipedistik/Theoriebildung (bleibt vorerst)

Siehe Seitentitel: Theoriefindung. --((ó)) Käffchen?!? 20:11, 13. Nov 2005 (CET)

Deine Begründung ist mit Sicherheit nicht böswillig, aber wenn man sie konsequent durchdenkt ist das Zensur: Der Artikel behandelt die Möglichkeit der Theorienbildung mit Hilfe der Wikipedia. Da die Theorienbildung in der Wikipedia unterbunden werden soll, müssen auch Artikel die Vorraussetzungen und Umstände davon untersuchen gelöscht werden, damit sich ja keiner an ihnen ein Beispiel nimmt. Der Artikel selber stellt aber keine Theorienbildung dar. Überdenke mal bitte deinen Fehler in logischen Schlussfolgerung (, den ich meine entdeckt zu haben).--141.30.81.164 17:40, 15. Nov 2005 (CET) aka Amtiss
Offensichtlich Teil des Wikipedia:WikiProjekt Wikipedistik - behalten (oder zumindest direkt nachfragen, ob das noch gebraucht wird). Gruß, rdb? 20:16, 13. Nov 2005 (CET)
Als "Hauptautor" dieser Seite votiere ich natürlich für behalten, andererseits kenne ich die vorherrschende Meinung: "Wir schreiben eine Enzyklopädie, basta". Dass alle frühere Enzyklopädisten auch stark theoretisch reflektierten und dass sie ihre Reflexionen in den Enzyklopädien selbst veröffentlichten, ist den Löschwilligen nicht bekannt. Schade...--Jeanpol 20:44, 13. Nov 2005 (CET)
Behalten, vgl. Löschantrag für Wikipedia:WikiProjekt Selbstreflexion der Wikipedia --qwqch 22:57, 13. Nov 2005 (CET)
Behalten, und irgendwo mal klären, inwieweit enzyklopädieerstellungsrelevante Seiten innerhalb des Wikipedia:-Namensraums überhaupt dem Löschantragsverfahren unterliegen. -- TillWe 22:59, 13. Nov 2005 (CET)

Behalten und das mit der "Theoriefindung" als Löschgrund für den Wikipedia:-Namensraum mal ganz schnell vergessen, sonst schlage ich demnächst WP:LR zur Löschung vor. --zerofoks 23:04, 13. Nov 2005 (CET)

Nun im Gegensatz zu Wikipedia:WikiProjekt Selbstreflexion der Wikipedia handelt es sich um eine Einzelmeinung. Die Platzierung im Wikipedia-Namensraum scheint mir hier völlig fehl am Platz zu sein (und übrigens unterliegen solche Artikel selbstverständlich dem normalen Löschprozedere). Der Artikel gibt offen zu, die WP instrumentalisieren zu wollen und befürwortet einen Weg, der der bisherigen Linie der WP völlig widerspricht. Worauf eine Anregung zur "Theoriebildung" bei manchen Benutzern hinauslaufen würde, kenne ich ohnehin schon zur Genüge. Keiner von uns ist Diderot oder d'Alembert (worauf Jeanpol anzuspielen scheint) und es wird sich auch nichts dergleichen zeigen, wenn die WP zur Theoriebildung instrumentalisiert wird. Als freie Meinungsäußerung behalten, aber in den Benutzernamensraum von Jeanpol verschieben -- Clemens 23:14, 13. Nov 2005 (CET)

Die Konsensregeln in der Wikipedia sind schon aufgrund der Entstehung keine starren unveränderbaren Regeln. Wer weiß ob sich nicht in den nächsten Jahren die Wikipedia soweit entwickelt hat, das sowas etwas ganz Natürliches ist. Es würde ja auch schon die Idee bestätigen, wenn an (auf) Universität(swebseiten)en Wikis genutzt würden, wo sich Dozenten, Wissenschaftler und Studenten (und vielleicht interessierte Schüler) rege austauschen würden. Insbesondere kann man durch meinen Beitrag sehen, dass es sich keineswegs um eine Einzelmeinung handelt :-þ --141.30.81.164 18:05, 15. Nov 2005 (CET) aka Amtiss.
PS: Falls euch dieser Artikel noch nicht zeitgemäß erscheint, dann gehört er in den Benutzernamensraum von Jeanpol.

Seiten im Wikipedia-Namensraum sollten schon so einer Art Konsens unterliegen und nicht die Einzelmeinung eines Benutzer abbilden. Daher wie von Maclemo vorgeschlagen verschieben.--Wiggum 23:54, 13. Nov 2005 (CET)

Natürlich ist diese Diskussion sehr mühsam und auch müßig (man merke den feinen Unterschied!;-)). Diese Seite habe ich bewusst hier plaziert, weil ich gerade die dort entwickelten Gedanken zur Diskussion (und Ergänzung) anbieten möchte. Und wo soll man es tun, wenn nicht in der WP selbst. Dass niemand sich beteiligt, ist noch kein Grund, diese Seite definitiv als "Meinung eines Einzelnen" anzusehen. Vielleicht steigen andere auch einmal ein. Übrigens: auch "prominente" Admins haben diese Seite gelesen und kluge Kommentare (z.B. Benutzer:Southpark) darüber abgegeben. Und schließlich: "die WP instrumentalisieren" klingt furchtbar, ist aber nur eine harmlose Metapher, die man auch als kleine stilistische Übertreibung verstehen und dulden kann: jeder, der hier mitwirkt, "instrumentalisiert" die WP. Aber wie gesagt: es ist ein bisschen anstrengend, so evidente Sachverhalte argumentativ darlegen zu müssen!--Jeanpol 05:21, 14. Nov 2005 (CET)

Behalten: Für die Wikipedia an sich benötigen wir natürlich Theoriefindung. --Habakuk <>< 11:28, 14. Nov 2005 (CET)

Behalten, vgl. Diskussion zu Löschantrag für Wikipedia:WikiProjekt Selbstreflexion der Wikipedia --Cethegus 16:47, 14. Nov 2005 (CET)

  • behalten, Vorschlag: alle LA von --((ó)) automatisch löschen, es wird langsam zu lästig! Ilja • 18:52, 14. Nov 2005 (CET)
  • selbestverständlich behalten. Grund - siehe weiter oben, wo Benutzer:Dickbauch auch schon die Selbstreflektion zur WP löschen will. --Exxu 23:53, 14. Nov 2005 (CET)
@Jacoby: Es ist keine "Meinung" sondern der Versuch einer Beschreibung der Funktionsweise der Wikipedia. Jeder kann sich an dieser Reflexion beteiligen. Bei dieser Gelegenheit: was heißt "userfy"?--Jeanpol 18:12, 15. Nov 2005 (CET)
Userfy = Verschieben in den Benutzernamensraum, z.B. nach Benutzer:Jeanpol/Wikipedistik/Theoriebildung. --Pjacobi 00:05, 16. Nov 2005 (CET)
Danke.--Jeanpol 06:33, 16. Nov 2005 (CET)

Nein, das ist eben keine "Beschreibung der Funktionsweise der Wikipedia", sondern der Versuch, ein ohnehin prekäres Projekt in eine Richtung zu drängen, an dem es zugrundegehen kann. Durch das Wiki-Prinzip, das es Jedem erlaubt auch weniger gesichertes Wissen, Einzelmeinungen bis hin zu Fakes (nicht das geringste Problem der WP) hier unterzubringen, hat dieses Projekt ohnehin ein latentes Glaubwürdigkeitsproblem. Wenn dann auch noch Jeder alles daherschwurbeln kann, was ihm durch den Kopf geht, ist dieses Projekt möglicherweise endgültig gestorben. Die Regel "Keine Theoriebildung" entspringt also nicht aus Borniertheit oder Theoriefeindlichkeit, sondern aus ganz banalem Selbstschutz. Im Übrigen ist dieser Artikel eine Einzelmeinung, auch wenn ihm hier pflichtschuldigst einige beipflichten, die sich dieser Problematik nicht bewusst zu sein scheinen. Im Wikipedia-Namensraum hat dieses Ding nichts verloren. Ich habe nichts gegen Argumentationsbeiträge, auch nicht gegen Theoriebildung im Rahmen einer Diskussion bzw. Selbstreflexion (weswegen ich ja auch den Löschantrag für "Selbstreflexion der WP" nicht unterstütze), aber mir scheint es da die Position zu geben, "in den WP-Namensraum kann man eh schreiben, was man will".
Was im WP-Namensraum steht, sind die "offiziellen" Regeln der WP, wie sie durch einen Konsens gedeckt sind - dieser Aufsatz versucht die Regeln zu ändern und ist offensichtlich durch keinen Konsens gedeckt. Nochmals: Ich bin nicht, dafür, diese Meinungsäußerung zu löschen - das wäre ein Akt von Zensur. Aber sie gehört nicht in den WP-Namensraum. -- Clemens 19:16, 15. Nov 2005 (CET)

@Clemens: Deine Argumentation kann ich gut nachvollziehen, teilweise sogar akzeptieren. Allerdings, ich zitiere dich: "Wenn dann auch noch Jeder alles daherschwurbeln kann, was ihm durch den Kopf geht,". Hier wäre ich an deiner Stelle ein bisschen vorsichtiger. Zum einen verletzt du damit die WP-Regeln "sei freundlich" und "Assume good faith", die du, wie ich auch, sicherlich beherzigst, zum anderen gibt es zu dem von mir verfassten Text eine sehr umfangreiche und anerkannte Literatur (ich erspare dir bibliographische Angaben), die ich nur zusammengefasst habe. Insofern ist das, was ich geschrieben habe, bei vielen Wissenschaftlern common sense.--Jeanpol 07:47, 16. Nov 2005 (CET)
Damit habe ich nicht Dich persönlich gemeint (tut mir leid, wenn ich das schlecht formuliert haben sollte). Eigentlich glaube ich es schon gesagt zu haben: "Theoriebildung" zuzulassen kann einer sehr gefährlichen Entwicklung Tür und Tor öffnen. Was jetzt schon gelegentlich an neuen Artikeln hereinkommt ist schon schlimm genug -- Clemens 23:48, 17. Nov 2005 (CET)
@Clemens:Opensource ist nun einmal mit "Gefahren" verbunden, aber die Offenheit hat mehr Vorteile als Nachteile. Im übrigen bin ich der Meinung, dass uns (dich und mich) vielmehr verbindet als trennt. Wie wäre es mit Kooperation? Du hast meinen Artikel sorgfältig gelesen. Ich will die WP nicht in eine gefährliche Richtung bringen oder instrumentalisieren sondern stelle fest, dass wir erst am Anfang stehen und dass die Potenziale noch nicht ausgeschöpft sind. Man kann eine Enzyklopädie machen, sowieso, aber auch viel mehr!--Jeanpol 05:58, 18. Nov 2005 (CET)
Dickbauch hat es mit einem Wort erfasst. Diese ¿Diplomarbeit? ist Theoriefindung und gehört wahrlich nicht in den Wikipedia-Namensraum, sondern in den privaten Webspace des Benutzers. Jeanpol ist mir übrigens in Diskussionen an anderer Stelle schon dadurch aufgefallen, dass er sich selbst gern reden hört/schreiben liest. Derartiges musste ja kommen. Sorry, ist halt meine Meinung. Owly K 20:21, 15. Nov 2005 (CET)
@OwlyK: du hast recht. Die Wikipedia hat ein Rekrutierungsproblem! Wenn solche Leute wie ich sich in der Wikipedia auch äußern dürfen, wo kommen wir denn hin?--Jeanpol 08:05, 16. Nov 2005 (CET)

Für mich ist der Unterschied zur Argumentation zu Wikipedia:WikiProjekt Selbstreflexion der Wikipedia nicht wesentlich. M.E. gelten die dort angeführten Argumente auch hier. Bisher jedenfalls können mich die Differenzierungen für diesen Artikel nicht überzeugen. Wo sollte die große Gefahr der Selbstreflexion liegen? Behalten --Fontane44 20:58, 15. Nov 2005 (CET)

  • Für genau sowas gibt es das Wikibooks Projekt. Was soll das also ausgerechnet hier, und dann noch im WP Namensraum? Ansonsten schließe ich mich Maclemo an: Zum Benutzer verschieben mit der Empfehlung Wikibook. --AT 22:35, 15. Nov 2005 (CET)
Das ist, glaube ich, eine vernünftige Empfehlung. Ich schaue mal, ob ich meinen Text dort unterbringen kann.--Jeanpol 10:25, 16. Nov 2005 (CET)
Das muss ein ziemlich abgelegener Raum sein, denn Wikibook finde ich nicht einmal im Hauptportal! ;-))) Wo ist es denn?--Jeanpol 10:44, 16. Nov 2005 (CET)

Behalten: in "Theoriebildung" und "Reflexion" geht es selbstverständlich im Kern um das Thema "Enzyklopädie", nur der Zugang ist ein anderer als in den offiziellen Propaganda-Seiten wie Wikipedia:Machtstruktur, die nur eine Rechtfertigungstheorie für eine Wikipedia-Diktatur der Administratoren ist. In Wikipedia wird notwendig nicht nur eine Enzyklopädie gemacht, sondern auch darüber nachgedacht, was er für uns bedeutet, eine Enzyklopädie zu machen und wie sie entwickelt werden kann. Die Diktatoren können dies nicht ertragen. -- Hans Bug Wikipolizei 10:28, 16. Nov 2005 (CET)

@Jeanpol: Interessant, Du findest das also nicht. Hier ein paar Tips: Du könntest mit einer Suchmaschine wie z.B. Google suchen, alternativ könntest Du es auch einfach mit einer Abwandlung des Wikipedia Domainnamens versuchen, z.B. de.wikibooks.org, oder Du gehst auf die Hauptseite, scrollst ganz nach unten und klickst auf den Link rechts unten in der Ecke, am besten den mit dem Namen Wikibooks. Und als wäre dies alles noch nicht genug, gibt es natürlich auch einen Artikel Wikibooks inkl. Link zum deutschen Projekt. Ich gebe zu, schwer zu finden. ;-) Grüße --AT 14:06, 16. Nov 2005 (CET)

@AT: Besten Dank! Und zwar - ganz wikikonform - ohne jede Ironie! ;-))--Jeanpol 14:13, 16. Nov 2005 (CET)

Offenbar ist der Benutzernamensraum nicht groß genug für diese großen Gedanken. Löschen... - Ach ja: Unnützes Gebrabbel von Trollen Courtesy: Coma --MBq 20:59, 16. Nov 2005 (CET)

Mann, eine Woche offline, und alles mögliche soll gelöscht werden.... Also, Vorschlag zur Güte: Wenn die Wikiversity eingerichtet wird, machen wir einen Fachbereich Wikipedistik. Interdisziplinär. Und dann verschieben wir alle diese Arbeiten *über* die Wikipedia dorthin. Wikibooks finde ich falsch, denn die Wikipedistik ist ein work-in-progress, kein abgeschlossenes Sammelgebiet. Bis dahin, dürfen die Löschwütige sich eine Liste anlegen Alles was ich gerne zum Wikiversity verschieben würde und sich damit begnügen, dass die Lemmata nur vorübergehend in der WP-Namenraum bleiben, ja? So richtig zu Meta passt die Wikipedistik auch nicht, denn es ist ja eher Meta-Meta. Aber das geht zu weit. Also erst mal behalten. Und wir machen weiter mit den richtigen Quatsch wegschmeissen. --WiseWoman 09:39, 17. Nov 2005 (CET)

Behalten! Hab den Artikel erst gerade entdeckt, gerade keine Zeit, würde mir ihn gerne aber noch mal durchlesen, weil scheint sehr interessant. Deswegen behalten. Übrigens scheint hier ja die Löschwut eines einzelnen am Werk zu sein :-/ Mathias Fischer 16:39, 17. Nov 2005 (CET)

Ein Gutes hat diese Debatte: Sie macht Wikipedianer auf diese interessanten Artikel aufmerksam. (Mit Ausnahme mancher Benutzerseiten sind es für mich die interessantesten der ganzen WP.) Ich bitte sehr darum, die Seiten nicht nach Wikibooks zu verschieben. Dort wäre ich vermutlich noch später darauf gestoßen. Mein Dank übrigens an Dickbauch, dass er die Aufmerksamkeit der Community auf diese Seiten gelenkt hat. (Dass er diese Absicht hatte, hatte ich bei meinem vorigen Beitrag noch nicht durchschaut. Dabei hätte ich es mir aufgrund seines durchweg unideologischen, pragmatischen Auftretens in Diskussionen gleich denken sollen.) @Dickbauch Entschuldigung! (behalten, s.o.) --Fontane44 18:22, 17. Nov 2005 (CET)

Was denken sich eigentlich die Leute, die hier über "Löschwut" reden? Haben sie diese Debatte überhaupt gelesen? Wir reden darüber, ob dieser Aufsatz in den WP-Namensraum gehört bzw. wo er hinzuverschieben wäre. Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag beginnt mit dem schönen Satz: erst einmal ruhig bleiben und keine Panik. -- Clemens 23:48, 17. Nov 2005 (CET)

@Jeanpol: Aber immer gerne, und selbstverständlich auch ohne jegliche Ironie ;-) --AT 14:21, 18. Nov 2005 (CET)

Feinst!--Jeanpol 14:51, 18. Nov 2005 (CET)
Bleibt vorerst, als weitgehende Einzelmeinng aber auf Wikibooks oder die Benutzerseite verlagern --Uwe G.  ¿Θ? 15:15, 22. Nov 2005 (CET)

Rocco e i suoi fratelli (überarbeitet, verschoben, bleibt)

Keine Erklärung des Lemmas, irgendwoher abgeschrieben, in dieser Form unbrauchbar. --rdb? 20:14, 13. Nov 2005 (CET)

zur aufklärung: das ist ein film von visconti --Bärski 20:39, 13. Nov 2005 (CET)
  • aber das ist kein encyklopädischer artikel. --Lung 21:52, 13. Nov 2005 (CET)
    • mir kommts eher vor wie ne arbeitsplanung. 7 tage zur ausarbeitung fände ich angemessen. --Bärski 22:13, 13. Nov 2005 (CET)
wenn nichts weiter passiert: löschen --Pelz 00:36, 14. Nov 2005 (CET)
Artikel entspricht nicht den Konventionen für Filmartikel: (Lemma müsste Rocco und seine Brüder lauten, üblicherweise bestehen Filmartikel aus Zusammenfassung des Inhalts, Filmbox, Kritik und Weblinks. 7 Tage bleiben zum Um- und Ausbau. Ansonsten löschen --Carlo Cravallo 10:26, 14. Nov 2005 (CET)
das war mal ein wichtiger Film des italienischen Realismus, Artikel so aber leider unbrauchbar! Ilja [[Benutzer_Diskussion:Ilja_Lorek|<font color="green">•</font>]] 13:14, 15. Nov 2005 (CET)
Das ist geradezu ein wichtiger Film. Schlage Verschieben und Überarbeiten-Bapperl vor. Rainer [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 17:59, 15. Nov 2005 (CET)
Nach obigen Vorschlägen um- und ausgebaut sowie verschoben auf Rocco und seine Brüder.--Regiomontanus 01:15, 17. Nov 2005 (CET)

Tante grazie! Rainer ... 01:22, 17. Nov 2005 (CET)

Marginale Konsumneigung (erl. LA unbegründet)

Quatsch -- FriedhelmW 20:21, 13. Nov 2005 (CET) (Umgewandelt von SLA, da ich keinen Schnelllöschgrund erkennen kann --Markus Mueller 20:29, 13. Nov 2005 (CET))

Was daran Quatsch sein soll, ist mir ein Rätsel... Das ist ein wichtiger Begriff in der Makroökonomie und Bestandteil der Konsumfunktion. Ich weiß, dass es trivial aussieht, aber das ist kein Grund, es zu löschen. - behalten - BertholdD 20:32, 13. Nov 2005 (CET)

verschoben aus dem Artikel

Was ist daran Quatsch? Das ist Makroökonomie. -BertholdD 20:24, 13. Nov 2005 (CET)

frag isch misch auch - ist ein etablierter Begriff --> SLA unbegründet. Andreas König 20:35, 13. Nov 2005 (CET)

Verschiebung Ende Geisslr 09:09, 14. Nov 2005 (CET)

Sehe es genau wie Berthold - behalten. Geisslr 09:09, 14. Nov 2005 (CET)

Meinst du nicht dass du zuerst näher darauf eingehen solltest was du mit "Quatsch" meinst? Denn auch ich bin der Meinung, dass alles auf der Seite stimmt - bis auf das "dass" wo halt "das" hingehört - und gut verständlich erklärt ist! behalten --Draigan 18:49, 17. Nov 2005 (CET)

Ja, was der Bauer nicht kennt, das konsumiert er nicht:-). Lieber behalten.--Regiomontanus 01:27, 17. Nov 2005 (CET)
  • Aua, da hat sich mal jemand so richtig disqualifiziert. Der LA ist unbegründet, sozusagen "Quatsch". Allerdings handelt es sich hierbei um einen Doppeleintrag mit Marginale Konsumquote. Da wir hier auch Marginale Sparquote und Marginale Investitionsquote haben, werde ich den LA entfernen und einen Redirect setzen. Erledigt --AT 19:49, 17. Nov 2005 (CET)

Münsterscher Waffenring (gelöscht)

Patient aus der QS. Lemma wird nicht erklärt, Relevanz unklar.--Thomas S. QS-Mach mit! 20:32, 13. Nov 2005 (CET)

  • Löschen. (Schlüpft unter der R-Hürde durch.) --Lung 21:50, 13. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 15:16, 22. Nov 2005 (CET)

Inge Meyer-Dietrich (erledigt, LA-Begründung entfallen, Relevanz geklärt)

Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen ? 20:33, 13. Nov 2005 (CET)

43 treffer bei amazon, das hätte jergen auch mal selbst machen können. wenn im artikel steht, dass sie kinder- und jugendbuchautorin ist, sind ja wohl einige veröffentlichungen zu erwarten. ich hab mal 18 davon nachgetragen. relevant. behalten --Bärski 21:05, 13. Nov 2005 (CET)
LA-Begründung entfallen! LA-Baustein raus! Christian Bier 21:15, 13. Nov 2005 (CET)

Institut für empirische Medienforschung (Gelöscht)

Das Lemma erklärt so gut wie gar nichts. Seit Juni 2005 in dieser Form, QS brachte auch keine Verbesserung.--Thomas S. QS-Mach mit! 20:38, 13. Nov 2005 (CET)

es erklärt etwas, ordnet zum Beispiel systematisch ein und nennt forschungsfelder, LA ungültig. --qwqch 21:55, 13. Nov 2005 (CET)
Die Formulierung Das Institut für empirische Medienforschung GmbH (IFEM) ist ein Institut (für) empirische Medienforschung mit Sitz in Köln ist sicher noch zu verbessern. Ansonsten scheinen die Aktivitäten erwähnenswert zu sein. Leider ist der Artikel noch etwas dünn. Behalten -- ReqEngineer 22:53, 13. Nov 2005 (CET)
Der Artikel enthält nur die Existenz der GmbH und die Arbeitsschwerpunkte, wie sie sie selbst nennt - ansonsten fehlen jegliche Informationen, die bei einem Unternehmensartikel wesentlich sind: Eigentumsverhältnisse nicht genannt (sind bei einem Unternehmen zur Medienforschung nicht unwesentlich), Umsätze nicht genannt, Position am Markt fehlt (Platzhirsch, einer unter vielen, oder gar eher unbedeutend), etc. - noch 6 Tage zum Schreiben oder löschen -- srb ♋ 13:41, 14. Nov 2005 (CET)
Gelöscht (s. srb, keine weitere Verbesserung) --Uwe G.  ¿Θ? 15:20, 22. Nov 2005 (CET)

Aspekt (Biologie) (LA zurückgenommen)

Ein einziger Satz, der nichts erklärt, was nicht unter dem Begriff Aspekt schon erklärt würde - und die Einschränkung auf das Gebiet Ökologie ist zudem falsch, weil es Aspekte auch in anderen Bereichen der Biologie (selbstverstädnlich) gibt. --Gerbil 21:07, 13. Nov 2005 (CET)

Der Artikel ist währdend der Qualitätssicherung von Aspektfolge entstanden, um den dortigen Artikel verständlicher zu machen. Wäre schade, wenn er wieder verschwinden würde. Ich habe den Autor des Artikels angeschrieben (bei Löschanträgen bitte immer machen). Grüße, ElRakı ?! 23:42, 13. Nov 2005 (CET)
pardon: aber das ist kein Artikel, sondern 1 Satz, und "Aspekt" ist kein biologischer Fachbegriff. --Gerbil 09:25, 14. Nov 2005 (CET)
Habe noch einen erklärenden Satz ergänzt. Da ich aber kein Biologe bin, ist mein Wissen dazu ausgeschöpft. In biol./ökol. Lexika (die ich rumstehen habe) steht dazu auch nicht mehr drin. Es ist aber trotzdem ein Fachbegriff, der in der Biologie Anwendung findet. Vieleicht findet jemand noch eine bessere Ergänzung oder Beispiel. Ich bin aber gegen den Löschantrag, da dieser Artikel zur Aspektfolge überleiten soll. -- Mike Krüger, ?! 10:09, 14. Nov 2005 (CET)
Das Lemma ist doch deshalb überflüssig, weil man von der BKL Aspekt auch direkt zu Aspektfolge leiten kann. Wenn so was bei einer Qualitätssicherung herauskommt, dann gute Nacht. --Gerbil 11:21, 14. Nov 2005 (CET)
Wir alle sind die Qualitätssicherung, und deshalb habe ich die Aspektfolge jetzt bei der BKL erst eingetragen (für den Fall, dass Aspekt (Biologie) gelöscht wird). --Regiomontanus 14:55, 14. Nov 2005 (CET)
exakt deshalb mein LA, aber oben steht wörtlich: "Der Artikel ist währdend der Qualitätssicherung ...entstanden". --Gerbil 15:59, 14. Nov 2005 (CET)
Wenn in de BKL Aspekt, sowie im Artikel Aspektfolge seit Mai ein Link auf Aspekt (Biologie) vorhanden ist, nehme ich an, dass dies ein biologischer Fachbegriff ist. Wenn es wie Mike Krüger sagt auch in biologischen bzw. ökologischen Lexika steht, scheinte das ja auch zu stimmen. Und wegen eines Artikels, der vielleiicht nicht ganz so gut gelungen ist (wobei Aspektfolge dabei verständlicher geworden ist), auf die Qualitätssicherung zu schimpfen, finde ich etwas unsachlich. Btw: Den Aufruf zum Verbessern von Aspektfolge (und auch ein Link zu Aspekt (Biologie)) habe ich auch ins Portal:Biologie geschrieben. Daher dachte ich, dass von dort sowieso, zusätzlich zur QS, eine (fachliche) Überprüfung kommt. Grüße, ElRakı ?! 17:21, 14. Nov 2005 (CET)
  • Ich bin zwar nach wie vor der Meinung, dass es sich nur um eine spezielle Anwendung des allgemeinen Begriffs "Aspekt" handelt, aber da der Artikel jetzt zumindest diese spezielle Verwendung gescheit erklärt, ist der LA hinfällig. --Gerbil 13:05, 16. Nov 2005 (CET)

Lovara (erl., ausgebaut)

Das ist noch nicht mal ein ganzer Satz, von Informationen ganz zu schweigen. --ahz 23:10, 13. Nov 2005 (CET)

Das kommt auf die Betrachtungsweise an. Vielleicht hätte ja das Anklicken des Links Roma geholfen. Ich habe mir erlaubt, den Stub so weit auszubauen, dass ahz den Löschantrag vielleicht zurückziehen kann.--Regiomontanus 00:35, 14. Nov 2005 (CET)

Jetzt behalten - Helmut Zenz 09:08, 14. Nov 2005 (CET)

Hab jetzt auch den Stub-Baustein raus genommen. Daher: Behalten.--Regiomontanus 13:46, 15. Nov 2005 (CET)
Da die Löschbegründung nach Ausbau des Artikels über diese Volks- und Sprachgruppe nicht mehr zutrifft, erlaube ich mir, den LA zu entfernen.--Regiomontanus 11:45, 17. Nov 2005 (CET)

Alexandra Manley (bleibt)

Für mich ist nicht erkennbar, worin denn die herausragende Leistung dieser Dame besteht --Klabauter 23:17, 13. Nov 2005 (CET)

Dadurch das sie mit einem möglichen (fragt mich nicht an welcher stelle) Thronfolger Dänemarks verheiratet gewesen war? Ob das als relevanz genügt, las ich mal leiber. Bobo11 23:28, 13. Nov 2005 (CET)
Mit der jetzigen Nr. 3 der dänischen Thronfolgekandidaten verheiratet gewesen und Mutter der Thronfolger Nr. 4 und 5 zu sein, ist sicher keine "Leistung". Sie ist jedoch auch nach der Scheidung weiterhin Mitglied des dänischen Königshauses, auf dessen hp mit Foto und "Steckbrief" aufgelistet. Wie wird denn mit Mitgliedern ähnlicher "Position" in anderen Königshäusern verfahren? http://www.kongehuset.dk/artikel.php?dogtag=k_en_fam_ale
Jelka 15:40, 15. Nov 2005 (CET)
so wenig ich damit anfangen kann: gehört wohl zum königshaus und damit relevanz gegeben. --JD {æ} 14:48, 21. Nov 2005 (CET)

Tengrismus (bleibt)

Bin bei Google auf 5 Einträge gekommen, also für eine Religion schon etwas dürftig!!! --Christoffel 23:22, 13. Nov 2005 (CET)

behalten - Gerade das macht doch eine gute Enzyklopädie aus, dass man dort auch unpopuläre Themen, über die man in anderen Quellen eher wenige Informationen findet behandelt findet. Zum aktuellen Beispiel: Jemand liest irgendwo den Begriff "Tengrismus". Er sucht bei Google, findet dort kaum etwas! Er sucht bei Wikipedia, und wird zumindest so weit informiert, dass er den Begriff einordnen kann! --Josua 23:48, 13. Nov 2005 (CET)

Behalten -Versucht es mal mit dem englischen Wort ,, Tengrism ,, bei Google. --Erdal 00:43, 14. Nov 2005 (CET)

Lieber Christoffel, seit wann ist es ein Löschgrund, wenn man das Lemma eines Wikipedia-Artikels in Google auf Deutsch eingibt und nur 5 Einträge erhält? Könntest du dir vielleicht die Seite mit den Gründen für Löschanträge durchlesen und irgend einen anderen Qualitätssicherungs-Baustein einbauen, wenn du meinst, dass da etwas zu dürftig ist? Schließlich handelt es sich dabei um keine neue Religion, sondern eine, die ihren Höhepunkt im 13. Jhdt. unter den Mongolen und Turkvölkern erlebte. Tut mir leid, wenn sich die nicht im ausreichenden Maß bei Google eingetragen haben. P.S.: Für Tengrism findet Google 350 Einträge, der Autor hat eine deutschsprachige Quelle auf der Diskussionsseite angegeben. --Regiomontanus 01:00, 14. Nov 2005 (CET)
Lieber Regiomontanus das braucht dir nicht leid zutun, hätte sich die Religion Tengrismus hier bei uns durchgesetzt hätten wir wahrscheinlich nichtmal das Internet um da etwas einzutragen!!! --Christoffel 04:36, 14. Nov 2005 (CET)
Richtig, die Grundlagen fürs Internet stammen ja aus dem Alten Testament.--195.186.245.24 05:44, 14. Nov 2005 (CET)
Man sieht schon, hier geht es um wesentlich mehr als bloß das Erstellen einer Enzyklopädie. deshalb hat die Christoffel-Mission bei Google auch schon 99 Einträge (echt)! --Regiomontanus 16:09, 14. Nov 2005 (CET)
Stimmt ja, is ja cool ;-))))) Hab ich gar nicht gewusst --Christoffel 18:09, 14. Nov 2005 (CET)
  • Also über diesen LA muss wohl nicht weiter diskutiert werden. Entweder es handelt sich um einen Fake, dann wird es gelöscht, oder es entspricht der Wahrheit, und bleibt erhalten. Dass sich zum deutschen Begriff bisher nur 5 Seiten bei Google eingetragen haben, kann man bei einem historischen Thema aus undeutschen Breitengraden wohl kaum als "fehlende Relevanz" bezeichnen. Aber wenn Herr Google-Fetischist befriedigt werden möchte, kann er es mal mit Tengri, Tenri oder Tanri (zur Einschränkung zusammen mit "Gott" oder "God"), meinetwegen auch mit Tengrism usw. versuchen.--195.186.245.24 05:44, 14. Nov 2005 (CET)
  • Sehr wohl muss darüber diskutiert werden, kennt ihr im Tengrismus überhaupt die Diskussion!!! Wer bist du überhaupt?? --Christoffel 18:09, 14. Nov 2005 (CET)
  • Ich muss euch nochmal kurz darauf hinweisen dass es noch einige andere Schreibweisen von Tengrismus gibt : Tangrismus, Tängrismus, Tingrismus, Tänrismus und Tänriismus. Auch auf english gibt es sowohl Tenrism, Tengrism als auch Tangrism. Und unter jedem dieser Begriffe findet ihr andere Seiten im Internet. Wenn man in den Sprachen der Völker suchen würde die den Tengrismus im Laufe ihrer Geschichte praktiziert haben,wie z.B.Türken, Mongolen, Ungaren oder Bulgaren, würde man gleich tausende Seiten finden. Das es nicht soviel im deutsch darüber zu lesen gibt liegt daran dass es kaum deutsche Religionswissenschaftler gibt die sich mit diesem schwierigem und undankbarem Thema befassen, und auch daran dass die Bezeichnung Tengrismus relativ neu ist für eine alte Religion die bisher meist nur im Rahmen des Schamanismus behandelt wurde (das ist auch gut an der Tatsache zu erkennen,dass sich keins der Namen dafür klar durchgesetzt haben bis heute,und es über den Namen immer noch eine unklarheit herrscht ob Tengrismus oder Tänrismus u.s.w. ) --Erdal 20:24, 15. Nov 2005 (CET)
bleibt: existiert, artikel ist vollkommen okay. --JD {æ} 15:04, 21. Nov 2005 (CET)

IMRO (gelöscht)

Unvollständig, unbegründet, sogar für einen Stub zu wenig. --Pelz 23:35, 13. Nov 2005 (CET) 

ein (nicht vollendeter) Satz, ich habe das mal gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 01:02, 14. Nov 2005 (CET)

Misserfolg (Gelöscht)

löschen - Thema ist meiner Meinung nach keines, was in eine Enzyklopädie gehört. Wenn man einen solchen Begriff aufnimmt, sollte er, finde ich, wissenschaftlich aufbereitet und neue, ihn aus seiner Alltäglichkeit hebende Informationen oder Aspekte enthalten. --Josua 23:39, 13. Nov 2005 (CET)

In Artikel Erfolg als Gegensatz einbauen und redirecten - Helmut Zenz 09:12, 14. Nov 2005 (CET)
Dieser subexezelenter Löschantrag ist bereits ein (kleiner) Misserfolg und zeigt uns an, wie dringend wir solchen oder weit besseren Misserfolg-Artikel brauchen, wieder einmal kann der Löschantragsteller kein " subst " schreiben! Ein REDIRECT vom Misserfolg auf Erfolg ist schon ein wenig lustig, versuchen kann man es trotzdem! Von dem [Benutzer:Josua123|Josua]] wünschte ich mir natürlich einen exzellenten Misserfolg-Artikel, denn das wäre schon ein Erfolg für ihn, den wünsche ich ihm natürlich auch! :-) - Ilja • 18:30, 14. Nov 2005 (CET)
Kann dir grad nicht folgen! Hab 23:28h den subst gesetzt und 23:39h den Löschantrag hier eingetragen! Und dein Beitrag trägt auch leider wenig zum Thema löschen oder nicht löschen bei. --Josua 11:33, 15. Nov 2005 (CET)
sorry, aber: {{Löschantrag}} ''kein enzyklopädischer Eintrag. Relevanz?'' --[[Benutzer:Josua123|Josua]] 23:28, 13. Nov 2005 (CET), da ist bis heute noch kein richtiger {{subst}} drin und daher ist es auch auch kein richtiger LA! Na ja zum Artikelinhalt: sicher auch noch tief subexzelent, aber vielleicht schreibt uns der sehr geehrte LA-Steller noch einen besseren Artikel zum Thema :-) (?). Auch ein Misserfolg kann sehr nützlich sein, vielleicht weil man daraus was lernt oder als abschreckendes Beispiel. Die letzten Wahlen in Deutschland zeigen uns als Beispiel, dass man/frau sogar aus (Wahl-)Misserfolgen doch noch als SiegerInn entsteigen kann. Misserfolg ist also doch bisschen mehr als nur das Ausbleiben des Erfolgs. Ilja • 13:48, 21. Nov 2005 (CET)

Geschwurbel löschen. Wer enzyklopädisches zum Thema beizusteuern hat, möge es tun, oder für immer schweigen. Rainer ... 01:25, 17. Nov 2005 (CET)

löschen, Misserfolg ist kein Ereignis! Misserfolg ist das Ausbleiben von gewünschtem Erfolg, höchstens also das Ausbleiben eines Ereignisses - und kann unter Erfolg hervorragend eingearbeitet werden. -- Matadoerle 13:40, 19. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 15:22, 22. Nov 2005 (CET)

Westfeste (erledigt - bleibt)

Sogar für einen Stub zu wenig. --Pelz 23:40, 13. Nov 2005 (CET)

Gratulation - LA in der gleichen Minute wie die Erstellung !
Ist zwar dürftig, aber den Begriff gibt (gab) es und viel mehr wird nicht darüber zu schreiben sein. Redirekt auf Amerika (Kontinent) gefällt mir nicht so gut, ist aber wohl die beste Lösung --Bahnmoeller 00:05, 14. Nov 2005 (CET) es gibt dazu recht wenig zu sagen, bzw. schreiben, doch löschen wäre wohl das Falscheste, ein REDIRECT auf Amerika ist wohl das Beste, bis sich jemand findet, der zum Thema mehr als nur einen Satz beitragen kann. Ilja • 18:46, 14. Nov 2005 (CET)

Ist meines Erachtens nach ein gültiger Stub. Natürlich wäre es hilfreich, zu erwähnen wer den Begriff wann und mit welcher Intention verwendet hat. Behalten -- Matadoerle 13:43, 19. Nov 2005 (CET)

Sega Mega-CD (gelöscht)

Ich weiß nicht, was der "Überarbeitenbaustein" soll, wenn 1) die große neuerung war nur die, .. und 2) es gab für dieses Gerät kaum Spiele ; das wäre von Anfang an besser hier aufgehoben gewesen; der Löschgrund ist also mangelnde Relevanz -- Omi´s Törtchen 00:01, 14. Nov 2005 (CET)

Unnötiger Artikel, weil unnötiges Lemma, siehe auch Sega CD (bzw. Mega CD) (die aber nicht löschen, das hat historische Relevanz!). --zerofoks 00:06, 14. Nov 2005 (CET)
Ich hab das Ganze mal von Schnelllöschung in einen Redirect auf Sega Mega Drive umgewandelt - Linkziel kann natürlich von kundigeren Menschen geändert werden. Gruß --mmr 03:28, 14. Nov 2005 (CET)
gelöscht, weil falscher redirect. --JD {æ} 14:51, 21. Nov 2005 (CET)

Konvergenz (Meereskunde)

Hier nachgetragen. Begründung siehe Artikel --Pelz 00:30, 14. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 01:04, 14. Nov 2005 (CET)

Fürs Archiv:"unter konvergenz versteht man das aufeinader zu driften zweier kontinentalplatten" (Ende des Texts)

  • das war eine ziemlich destruktive Schnelllöschung, der Text war schon ein wenig zu sehr kurz, aber auch grundsätzlich nicht unrichtig, besser wäre daher ein wenig zu hirnen oder googeln und eine Erweiterung oder zumindest ein REDIRECT auf den eigentlichen Artikel Lithosphäre, wo die Konvergenz auch besser und genauer erklärt wird. Auf jeden Fall bitte lieber warten und die Hirnschale vor der Betätigung des Löschbuttons ein wenig zu öffnen, fragen ist besser als blinder Aktionismus und kostet niX! Ilja • 13:48, 14. Nov 2005 (CET)
Wer braucht diesen Redirect? Leider funktioniert Whatlinkshere nicht richtig, aber wenn es nur die Verlinkung in Konvergenz gibt, dann genügt es ja, den Verweis dort auf Lithosphäre zu ändern.--Gunther 15:17, 14. Nov 2005 (CET)
Über die Löschung des Lemmas bin ich insofern nicht ganz unglücklich, da es nichts mit Meereskunde zu tun hat. Um den Neueintrag (wahrscheinlich unter Konvergenz (Tektonik) oder (Geologie)?) wird man im Sinne der Artikel Lithosphärenplatten und der Plattentektonik nicht herumkommen. --Regiomontanus 15:58, 14. Nov 2005 (CET)
Es wird sich sicher bald jemand finden, der daraus einen "richtigen" Artikel baut, das Lemma ist nicht verloren und wenn jemand zu Konvergenz - wie es in der Meereskunde verendet wird, also zum Beispiel er/sie googelt diese beiden Begriffe, so kommt er in der Wikipedia zu einer bereits brauchbaren Antwort - was ja nach meiner Meinung unsere Aufgabe sein könnte. Ilja • 18:22, 14. Nov 2005 (CET)
Das leistet bereits die existierende BKS.--Gunther 18:27, 14. Nov 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/13._November_2005&oldid=210179073“