Wikiup:Löschkandidaten/13. Oktober 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
9. Oktober 10. Oktober 11. Oktober 12. Oktober 13. Oktober 14. Oktober Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:54, 21. Okt. 2019 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Oktober/13}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Thorsten Schleif (SLA)

Relevanz fragwürdig; Artikel unbelegt. -- Oesterreicher12 (Diskussion) 00:22, 13. Okt. 2019 (CEST)

Wüsste nicht wo da die Relevanz im Sinne der WP versteckt sein sollte. Als Autor reicht es nicht, als Richter soweit ich es erkennen kann ebenfalls nicht und gleiches gilt m.E. fuer die anderen Kriterien, die eventuell in Frage kommen könnten.--KlauRau (Diskussion) 16:11, 13. Okt. 2019 (CEST)
Ein Buch genügt nicht nach den Relevanzkriterien. --Kaimu17 (Diskussion) 21:24, 13. Okt. 2019 (CEST)
Mir kommt es so vor, als sollten wir hier als Werbekanal für sein erstes und bislang einziges Buch missbraucht werden (eben erschienen!), darum stelle ich einen SLA. Hodsha (Diskussion) 13:20, 14. Okt. 2019 (CEST)
Er erreicht die WP:RK nicht mal annähernd: Löschen. --Gmünder (Diskussion) 17:31, 14. Okt. 2019 (CEST)
SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 16. Okt. 2019 (CEST)

White Nationalism (gelöscht)

In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel--Lutheraner (Diskussion) 01:10, 13. Okt. 2019 (CEST)

+1, bitte löschen, damit das Lemma wieder frei wird, zum Thema liessen sich sogar mehrere Artikel schreiben, nach Ländern unterteilt etc. -Big Virgil (Diskussion) 12:27, 13. Okt. 2019 (CEST)

 Info: Nach Entscheidung WL Weißer Nationalismus nicht vergessen. --Jbergner (Diskussion) 10:40, 13. Okt. 2019 (CEST) 

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 00:01, 20. Okt. 2019 (CEST)

@Jbergner: Überflüssiger Hinweis. Weiterleitungen werden standardmäßig gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 00:02, 20. Okt. 2019 (CEST)

Chen (Sänger) (LAE)

Nichtartikel ohne hinweis auf eigenständige enzyklopädische relevanz- Lutheraner (Diskussion) 03:19, 13. Okt. 2019 (CEST)

LAE per Platz 1 und 2 in den Albumcharts seines Heimatlandes --Martsamik (Diskussion) 03:37, 13. Okt. 2019 (CEST)
Der Löschantrag war allerdings regelkonform. Jedenfalls, wenn man sich anschaut, was da zum Zeitpunkt des Antrags stand. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 14:19, 13. Okt. 2019 (CEST)
Ein LA macht ja auch weniger Mühe als eine QS, gell? Hodsha (Diskussion) 13:23, 14. Okt. 2019 (CEST)
Bitte nimm zur Kenntnis, dass eine QS unsinnig ist, wenn nicht vorher die Relevanz geklärt wurde - oder magst du dir unnötige Arbeit machen?--Lutheraner (Diskussion) 19:12, 14. Okt. 2019 (CEST)
LAE LA+ Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Bitte WP:RK#Mu beachten.--Oesterreicher12 (Diskussion) 17:42, 15. Okt. 2019 (CEST)

@Oesterreicher12: bitte richtig lesen, er ist durch die bequellte Chartplatzierung in seinem Heimatland (dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben) relevant, Südkorea ist nicht gerade unbedeutend. Der Artikel sieht trotzdem nicht toll aus. Auch hier eher ein QS-Fall... der nächste möge den LAE bitte wieder einsetzen. --Ali1610 (Diskussion) 18:18, 15. Okt. 2019 (CEST)

LAE, Relevanz dargestellt. –XanonymusX (Diskussion) 19:01, 15. Okt. 2019 (CEST)

Bundesregierung Kurz II (bleibt)

Das ist Kaffeesudlesen in Reinkultur, es gibt keine BR Kurz. Noch ist die BR Bierlein im Amt und wird das noch einige Monate lang bleiben. Es bleibt abzuwarten, ob es Kurz gelingen wird, eine BR K II zu bilden. -- 188.22.177.208 10:03, 13. Okt. 2019 (CEST)

In den BNR des Benutzers schieben, bis Koalitionsgespräche abgeschlossen sind. Berihert ♦ (Disk.) 10:40, 13. Okt. 2019 (CEST)
quatsch, der regierungsbildungsauftrag ist erteilt, der regierungschef designiert, die regierung real. die regierungsbildung als historisches ereignis gehört sowieso in jeden kabinettsartikel. einfach {{Aktuelles Ereignis}} hinein, bis sie steht, und es passt: aktuelle inhalte erfahren schnelle änderungen. die rahmenbedingungen sind aber bestens dargelegt.
und sollte Kurz scheitern, und/oder wir einen anderen kanzler bekommen (weil Kurz den kanzlerposten jemandem anderen gibt), schiebt man den artikel einfach weiter, denn auch die gescheiterten verhandlungen des wahlsiegers resp. verzicht des spitzenkandidaten gehören zur regierungsbildungsgeschichte einer andersartigen regierung trotzdem dazu. das sind aber alles enzyklopädisch relevante sachverhalte, die man sicherlich nicht in einer artikelbaustelle verstecken muss: der leser will jetzt infomiert sein, wie es steht. und dass Kurz 2019 designierter regierungschef war, wird sich auch nicht mehr ändern, teil der biographie.
es ist nichteinmal nötig, interimistisch am lemma zu schrauben: was brächte das? und es ist nicht falsch: die „Bundesregierung Kurz II“ ist das, was gerade ausverhandelt wird. wir haben auch nicht "TTIP (geplant)" oder "Verhandlungen zum TTIP" (das nix wurde). es heisst trotzdem, wie es heisst. --W!B: (Diskussion) 11:47, 13. Okt. 2019 (CEST)
Nein, W!B:, da kann ich dir nicht zustimmen. Kurz ist dadurch, dass er mit dem Regierungsbildungsauftrag beauftragt wurde, nicht gleich designiert. Damit hätte ja anno 1999/2000 der damalige SPÖ-Chef Klima auch designiert bezeichnet werden müssen, weil er von Klestil den Auftrag zur Regierungsbildung bekommen hat, wurde aber nie zu einem solchen Zeitpunkt als designiert bezeichnet. So wie vor ihm und nach ihm kein weiterer potentieller BK zum Regierungsbildungsauftrag.
Blöd damals 1999/2000 aber obendrein auch nur, dass Schüssel als Dritter, der ja den Gang in die Opposition gepredigt hatte, Klima und Klestil ausgetrickst hat und Klestil zur Bundesregierung Schüssel I gezwungen hat. Nach deiner Lesart müssten wir neben Bundesregierung Klima bzw. dann Bundesregierung Klima I auch einen Artikel Bundesregierung Klima II haben müssen. Im Moment haben wir, wie auch damals bei Klima, überhaupt noch die Situation, dass erst einmal Sondierungsgespräche wird (eine Einführung von Klestil damals) - von Regierungsverhandlungen sind wir noch weit entfernt.
Aber schauen wir uns das mal genauer mit dem Glaskugelzeitpunkt versus Artikelanlage zu österreichischer Regierungsbildung an:
  • Die Artikel der früheren Bundesregierungen wurden alle erst im Nachhinein in der Aufbauphase der de.WP angelegt.
  • Bundesregierung Gusenbauer als erstes vergleichbar mögliches Beispiel:
    • Wahl am 1. Oktober 2006.
    • Regierungsbildunsauftrag durch BP Fischer an stimmenstärksten Gusenbauer am 11. Oktober 2006.
    • Koalitionsverhandlungen unterbrochen am 30. Oktober und wiederaufgenommen am 16. November 2006.
    • Einigung am 8. Jänner 2007.
    • Artikel angelegt durch Lemonbread am 9. Jänner 2007 um 14:11 Uhr.
    • Angelobung am 11. Jänner 2007.
  • Bundesregierung Faymann I:
    • Wahl am 28. September 2008.
    • "... weshalb Faymann und der neue ÖVP-Bundesparteivorsitzende Pröll rasch Koalitionsgespräche begannen und in einem relativ kurzen Zeitraum von 56 Tagen zur Einigung auf eine neue Große Koalition kamen."
    • Artikelanlage durch Johnny T am 23. November 2008 um 23:46 Uhr. Also erst 9 Tage vor der Angelobung:
    • Angelobung am 2. Dezember 2008.
  • Bundesregierung Faymann II:
    • Wahl am 29. September 2013.
    • "... Stattdessen genehmigten am 14. Oktober die Gremien von SPÖ und ÖVP die Aufnahme von Koalitionsverhandlungen miteinander."
    • "... Faymann und Spindelegger am 12. Dezember 2013 in einer Pressekonferenz bekannt gaben, ein Regierungsprogramm erarbeitet zu haben."
    • Artikelanlage durch eine IP am 12. Dezember 2013, 17:57 Uhr.
    • Angelobung am 16. Dezember 2013.
  • Bundesregierung Kern:
    • "Die Bundesregierung Kern war Fortsetzung der Bundesregierung Faymann II ..."
    • "Nachdem am 9. Mai 2016 der bisherige Bundeskanzler Werner Faymann (SPÖ) seinen sofortigen Rücktritt und den Rückzug aus allen politischen Funktionen erklärt hatte, ..." mit Angelobung BR Kern am 17. Mai 2016.
    • Artikelanlage durch Johny T. am 17. Mai 2016 um 11:20 Uhr.
    • Hier hat es also sogar die ganzen 8 Tage bis zur kurz nach der Angelobung gebraucht, bis der Artikel angelegt wurde.
Der Fall ist also auch diesmal nicht nur insbesondere anhand Lex Bundesregierung Kurz völlig klar, sondern überdies noch glasklarer, da es diesmal mehrere Monate brauchen wird, nach allgemeiner Einschätzung bis weit in das nächste Jahr hinein, bis eine Regierung stehen wird. Kein Grund also jetzt schon vorzupreschen. Demnach: Löschen oder in den BNR verschieben.
Vergleich dazu: Personen werden auch erst im ANR angelegt bzw. in den ANR verschoben, wenn sie als Mandatare/Mandatarinnen in den entsprechenden parlamentarischen Körper einziehen, maximal wenn absolut ihr Einzug nach der Wahl stark gesichert ist. Dafür gibt es den entsprechend speziellen Benutzer:Wahlkandidaten, in dem derartige Glaskugelartikel bis dahin geparkt und dort ausgebaut werden. --188.22.177.208 14:48, 13. Okt. 2019 (CEST)
Also geht es tatsächlich um die gegenwärtige Relevanz. Zum Vergleich: Wir hatten solche Diskussionen mal bei Parteien, die erstmals zu einer Bundestags- Landtags- oder Nationalratswahl antreten. Am Ende der RK-Neufassung wurde entschieden, dass Parteien bereits mit dem Antreten relevant werden, Politiker aber erst, wenn sie tatsächlich einen Sitz errungen haben. Ich glaube ja auch nicht, dass jemand anderes als Kurz Bundeskanzler wird, aber ganz sicher wissen wir es nun mal nicht. Was machen wir mit diesem Artikel, falls doch eine Regierung ohne ÖVP zustande kommen sollte, was zwar nicht zu erwarten ist, aber rechnerisch nun mal nicht ganz ausgeschlossen werden kann? Wenn der Artikel danach nicht relevant sein sollte, kann er es jetzt aber auch nicht sein. Deshalb +1 zum Vorschlag, den Text erst mal bis zur Angelobung in den BNR zu verschieben. Löschen; denn wenn diese Regierung zustande kommt und Kurz (wieder) Kanzler ist, dann wird weder von den Sondierungsgesprächen noch von der "Erwartungshaltung" viel übrig bleiben; denn dann geht es um Fakten, da kann man den Artikel ebenso gut auch neu schreiben. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 15:17, 13. Okt. 2019 (CEST)

Eine Bundesregierung Kurz II ist Glaskugelei. Ob er (Kurz) einen Koalitionspartner findet, eine Minderheitsregierung angelobt kriegt, bei einer Neuwahl die absolute Mehrheit kriegt, oder morgen einen Schlaganfall erleidet, kann man heute nicht sagen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:48, 13. Okt. 2019 (CEST)

Löschen - Glaskugel. Es gibt ja noch nicht einmal Koalitionsverhandlungen.--Taste1at (Diskussion) 19:43, 13. Okt. 2019 (CEST)
+1 Glaskugel brauchen wir nicht - Löschen --Oesterreicher12 (Diskussion) 20:28, 13. Okt. 2019 (CEST)

ach, ihr seid mühsam. na, dann halt dasselbe als Nationalratswahl in Österreich 2019 #Koalitionsmöglichkeiten (cf. Nationalratswahl in Österreich 2017 #Koalitionsmöglichkeiten f, das hat eh jeder wahlartikel). und dann in den zukünftigen Kabinettsartikel verschieben. ist doch gehupft wie gehatscht, den text haben wir sowieso irgendwo: wie gesagt, relevant sind die verhandlungen an sich in jedem fall. --W!B: (Diskussion) 20:54, 13. Okt. 2019 (CEST)

Du bist schon recht mühsahm, aber gerne erneut: Die Verhandlungen waren noch nie relevant für ein eigenes Lemma und sind es auch weiterhin nicht. Überdies haben Verhandlungen noch gar nicht begonnen. Das ist übrigens auch der Unterschied zu den von H7 angesprochenen erstmals antretenden Parteien: Diese Parteien existieren ja tatsächlich, völlig unabhängig von ihrem Wahlerfolg. Eine Regierung Kurz II ist nicht real und taugt daher auch als Lemma nicht. --Taste1at (Diskussion) 23:12, 13. Okt. 2019 (CEST)
gerne erneut:
  • nein, die regierungsbildung ist immer relevant, sie gehört in den historischen teil eines kabinettsartikels, als vorgeschichte – und sehr kurz auch in den artikel der parlamentswahl, als folge.
  • es ist auch irrelevant, inwiefern die verhandlungen per 13. Okt. 2019 + 7 Tage begonnen haben (tatsächlich haben sie es natürlich, mit verkündung des wahlergebnisses, so sieht politik im echten leben aus)
  • und auch, wie lange sie dauern: eine neue regierung werden wir jedenfalls bekommen, und unsere ansichten zu sicheren zukünftigen ereignissen sind ebenfalls klar: sie sind relevant, und man beschreibt sie, soweit sie sind.
wir werden sicherlich die nächsten monate nicht nichts dazu schreiben, das anzunehmen wäre absurd. unter welchem label (artikeltitel) das steht, ist relativ sekundär. da gehts nur drum, wo der leser das findet. und kein lemma eines aktuellen ereignisses ist zementiert, die werden sowieso regulär im laufe des ereignisses herumgeschoben, das sollte bekannt sein. also nochmal: derzeit wird die "Regierung Kurz II" (vor-)verhandelt. scheitert das, verdunsten die beschriebenen sachverhalte nicht. es wird wohl eine andere regierung verhandelt. also schiebt man den artikel dann einfach auf ein neues lemma weiter (exakt, wie eine wahl, die 2019 geplant war, und unter "XXX-Wahl 2019" begonnen wurde, auf "XXX-Wahl 2020" weitergeschoben würde, wenn sie verschoben würde.
es gibt jedenfalls keinerlei inhaltlichen grund, die jetzigen inhalte zu löschen. es geht nur um die frage, wo wir die regierungsbildung die nächsten monate beschreiben werden. wenn man nicht "Regierung Kurz II" nehmen will, könnte man auch Zukünftige Bundesregierung Österreichs nehmen, und das erst bei angelobung umbenennen. oder eben im wahlartikel machen, und dann auslagern – oder, wenn auch hier jemand entjungferungsgelüste hat und der erstautor sein will, die versionsgeschichten vereinen wie gehabt. jedenfalls ersparen wir uns mit den vorgenannten varianten aber die dümmliche SLA-orgie vom letzten mal: der artikel ist schon da, egal, in welcher sekunde die regierung dann im amt ist (erst-relevanz-zeitpunkt nach euren ansichten): diese ganze vorgehensweise wie 2017 gehabt ist doch einfach nur kindisch: die realität beginnt nicht in der WP -- sowenig, wie "wissen vernichtet" wird, wenn was bei uns gelöscht wird: wozu also eine huschpfuschlösung für etwas, das sich jetzt schon als sauberer artikel beginnen lässt? --W!B: (Diskussion) 06:49, 14. Okt. 2019 (CEST)
Ich sehe keinen Grund den Artikel zu löschen, denn immerhin hat er den Auftrag, eine Regierung zu bilden - also ist nicht mehr Glaskugelei, sondern konkretes Projekt - ob gelingt oder nicht, wird sich zeigen, aber umbenennen kann man noch immer. --K@rl 17:39, 14. Okt. 2019 (CEST)
und Bundesregierung Kurz zöge dann um Bundesregierung Kurz I: namen sind schall und rauch, besonders die der aktuellen inhalte. auch das stellen wir zeitnah dar. --W!B: (Diskussion) 07:50, 15. Okt. 2019 (CEST)
„namen sind schall und rauch“ - da muss ich ganz wehement widersprechen! Wikipedia ist eine Enzyklopädie. In einer Enzyklopädie gibt es für jedes Lemma genau einen Artikel. Ein Artikel mit einem Lemma, nach dem niemand sucht, wird auch nicht gefunden. Daher ist das Lemma ganz zentral. --Taste1at (Diskussion) 10:59, 15. Okt. 2019 (CEST)
jein: im allgemeinen schon, bei aktuellen ereignissen definitiv nein: wetterereignisse, katastrophen, verbrechen, kriegshandungen usf brauchen immer eine zeitlang, bis sich ein name etabliert hat, daher entsteht der artikel vor dem namen. und oft etabliert sich gar keiner, dann verwenden wir dauerhaft deskriptive artikeltitel, die nicht den charakter eines namens i.e.S. ("heißen") haben – etwa ereignistyp + ort oder datum: Waldbrand bei Lübtheen 2019, Dammbruch von Brumadinho, Stromausfall im Juli 2019 in Upper West Side von Manhattan usf: die folgen halt der fachüblichkeit, wie man sowas typischerweise nennen würde. und versuchen halbwegs einheitlich zu sein. aber gefunden werden sie primär durch diffusere schlagwortsuchen und verlinkung. das ist der zwang des mediums, dass bei uns alles "einen namen haben muss", dass wir dann solche "notnamen" verwenden müssen. hindert uns aber nicht, die artikel zu schreiben. wir behaupten aber auch nicht, dass es exakt so zu heissen habe: alternative bezeichnungen aus der fachwelt sind als WL durchaus möglich.
schall und rauch sind aber zb. auch firmenartikel, die meist mit jeder umbenennung der firma weiterwandern (und div andere organisationen). da bleiben dann die WLs der historischen namen unabdingbar stehen. schall und rauch sind auch ministerien, die nach jeder regierungsbildung umbenannt bis umstrukturiert werden, auch diese artikel wandern bei uns ewig in der gegend herum. seltener wandern personen (namensänderung durch heirat) oder gemeinden (namenszusatz, etwa "Bad"). hier entsteht aber auch kein "neuer" sachverhalt, also auch kein neuer artikel: Nordmazedonien ist nichts anderes als vorher.
also definitiv nein: es gibt nicht „für jedes Lemma genau einen Artikel“: sonst bräuchten wir keine WLs. und da haben wir ca. genausoviele wie artikel (ausser. man definiert den begriff "Lemma" für die WP als "Artikeltitel", und nicht als "relevantes Schlagwort" – aber das ist haarspalterei).
es gibt also einen typus von artikeln, die eine zeitlang brauchen, bis sie sich ihren namen (ihr endgültiges lemma) gefunden haben; einen solchen, deren lemma immer ein notname bleibt; und solche, die per definitionem kein stabiles lemma haben.
die dzt. zu bildende Bundesregierung (vorerst voraussichtlich Kurz II) ist prototypisch gruppe eins. und wie gesagt, sollte es Kurz II je geben, zieht "Kurz" auf "Kurz I" um, also ist der name eines regierungskabinetts auch erst dann stabil, bis der regierungschef stirbt (also sicher kein weiteres kabinett bilden kann), oder er schon ein zweites gebildet hat: der mann ist jung, Kurz II könnte auch in 50 jahren noch kommen (cf. Renner): solange stünde Bundesregierung Kurz lemmatisch jedenfalls maximal auf wackeligen (schall&rauchigen) füssen. --W!B: (Diskussion) 11:47, 16. Okt. 2019 (CEST)
W!B:, hier geht es doch nicht um Bundesregierung Kurz versus Bundesregierung Kurz I. Hier geht es um die Glaskugelei, ob denn je diese - nicht irgendeine irgendwann in 50 Jahren - Bundesregierung Kurz II zustande kommt. Im Moment gibt es noch nicht einmal einen konkreten Beginn von Regierungsverhandlungen, sondern erstmal bloß - die von Klestil anno 1999/2000 eingeführten - Sondierungsgespräche. Mittlerweile ist schon von Ostern 2020 die Rede, dass es zur Regierungsbildung kommen wird können.
Oben habe ich haarklein dargestellt, dass wir noch nie zuvor in einem derartigen Stadium Regierungsartikel gehabt haben. Das erste Mal, als das versucht wurde, war es - aus welchen Denkgründen auch immer - nach der Wahl 2017 zur Bildung von BR Kurz. Und wie dargestellt, ging das nach zuerst SLA und nachfolgend LA nicht durch, der Artikel wurde bis kurz vor Regierungsaufnahme in den BNR verschoben. Warum also soll, wo nicht einmal gesichert ist, dass erstens überhaupt und zweitens in absehbarer Zeit die BR Kurz II zustande kommt, es ausgerechnet jetzt anders gehandhabt werden als bisher?
Ich sehe drei gangbare Optionen, wie wir entsprechend der bisherigen Handhabung konsistent die Causa lösen:
  1. Wie schon beim Lemma BR Kurz und wie hier schon vorgeschlagen Verschiebung des gegenständlichen Artikels und Glaskugellemmas BR Kurz II in den BNR des Artikelerstellers.
  2. Wie oben von mir vorgeschlagen, analog zu dem Wartungsbenutzers für Kandidatinnen und Kandidaten für Parlamentskörper, Anlage eines Wartungsbenutzers für potentielle Regierungen aller Art und anschließend als erste Causa Verschiebung von BR Kurz dorthin.
In beiden Fällen (1. und 2.) kann dann kurz vor konkreter Regierungseinsetzung durch den Bundespräsidenten per Angelobung der Artikel in den ANR verschoben werden. Es wäre dies jedoch dennoch ein neu geschaffener Präzedenzfall, da die Sondierungsgespräche und Regierungsverhandlungen bisher (wohl) noch immer im nachfolgenden Regierungsartikel drinnen war bzw. einen solchen ausgelöst hat. So, wie du, W!B., ja sogar oben darauf aufmerksam gemacht hast, dass auch zuletzt diese Gespräche und Verhandlungen Inhalt im Wahlartikel Nationalratswahl in Österreich 2017#Koalitionsmöglichkeiten und folgend Nationalratswahl in Österreich 2017#Konsequenzen (= nicht korrekte Abschnittsüberschrift) sind. Der Artikel BR Kurz (ie 2017) behandelt die Vorgeschichte korrekterweise nurmehr kurz und bündig, da die Regierung ja erst mit der Ernennung/Angelobung und nicht schon davor beginnt.
Was zu dritter Option, mir nun als sinnvollste Lösung erscheinend, führt:
  2. Inhalt der derzeit Bestandteil von gegenständlich BR Kurz II ist, verschieben per Versionsimport in den Wahlartikel 2019 (ie Nationalratswahl in Österreich 2019#Koalitionsmöglichkeiten und folgend Nationalratswahl in Österreich 2019#Konsequenzen bzw. mit korrekterer Abschnittsüberschrift) und dort die weitere Entwicklung bis zum konkreten Regierungsbeginn einbauen.
    3. Anschließend statt bisherigem Artikelinhalt Lemma Bundesregierung Kurz II als Weiterleitung auf Nationalratswahl in Österreich 2019#Koalitionsmöglichkeiten setzen.
--188.22.177.208 17:38, 16. Okt. 2019 (CEST)
Sorry, das ist doch keine Glaskugelei, dass er den Auftrag zur Regierungsbildung hat - wenn er es nicht zusammenbringt ist es ein Projekt, das genauso beschrieben gehört und Lemma sind wie Namen nur Schall und Rauch - also auf alle Fälle behaltenswert. --K@rl 10:32, 17. Okt. 2019 (CEST)
@IP: jepp, machen wir das: dritte Option, dann basteln wir bei der nationalratswahl weiter.
die ist zwar auch vorbei, das argument mit "die nächste BR beginnt mit der angelobung" ist also schmafu, denn zwischen wahl und angelobung ist auch was. des einen vorgeschichte ist des anderen nachgeschichte, und in beiden gleich gut aufgehoben
tatsächlich hat K@rl völlig recht, auch eine gescheiterte regierungsbildung ist ein historischer sachverhalt, und zwar eigenständig: denn, käme gar keine regierung zustande, gäbe es ja neuwahlen. dann wäre zwischen zwei wahlen keine regierung. aber trotzem ein historisches ereignis. aber ist ja einerlei, das können wir alles später zusammensortieren, wenn eure löschpanik auch geschichte ist: hauptsache, wir haben einen platz, wo wir die verhandlungen in angemessenem umfang beschreiben können.
und damit diese disk hier ein ende findet. also bitte einarbeiten unter Nationalratswahl in Österreich 2019 #Folgen (nach #Ergebnisse). damit können sicherlich alle die nächsten monate leben. wenn das gemacht ist, schau ich drüber und geb der sache eine struktur. --W!B: (Diskussion) 19:41, 17. Okt. 2019 (CEST)
Bleibt--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 20. Okt. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Das Lemma ist (derzeit) ungeeignet, weil Glaskugelei. Der Artikel beschreibt Sondierungsgespräche zur Regierungsbildung in Österreich 2019. Daraus kann eine Bundesregierung Kurz II werden oder irgendwas anderes. Das spricht aber lediglich dafür den Artikel zu verschieben, nicht ihn zu löschen. Daher habe ich dies einmal getan. Bundesregierung Kurz II wird im Zielartikel erläutert, kann daher zunächst als WL bleiben. Nach erfolgreicher Bildung der Regierung kann dann zurückverschoben werden. Wenn die Verhandlungen erfolglos sind, bleibt das eben analog Jamaika-Sondierungsgespräche 2017 (an dem dortigen Vorgehen habe ich mich orientiert). Das Ziellemma ist nicht Gegenstand der administrativen Entscheidung. Wenn jemand ein anderes Lemma wie Regierungsbildung in Österreich 2019 möchte, kann das auf der Artikeldisk beschlossen und ggf. verschoben werden. Diese Regierungsbildung kann auch in einem eigenen Absatz in Nationalratswahl in Österreich 2019 dargestellt werden (dann wird Bundesregierung Kurz II eben eine WL dorthin). Die Frage, ob eigener Artikel oder Absatz im Wahlartikel hängt davon ab, wie umfangreich der Artikel über die Regierungsbildung ist/sein wird. Auch die Frage der Einarbeitung oder des eigenen Atikels kann bei Bedarf auf der Artikeldisk geklärt und die Konsensregelung umgesetzt werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 20. Okt. 2019 (CEST)

Coin Master (bleibt)

Blanker Werbeversuch via Wikipedia, keinerlei zeitüberdauernde enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 11:29, 13. Okt. 2019 (CEST)

Bei so ausführlicher Kritikdarstellung zweifle ich am "Werbeversuch". Im Gegenteil der Artikel ist wohl von jemandem geschrieben worden, der den 20-minütigen Kritikbeitrag von Böhmermann gesehen hat. Und die Relevanz könnte sich aus der medialen Debatte um den Jugendschutz dabei ergeben, die in der Kritik gut dargestellt ist. --Johannnes89 (Diskussion) 13:03, 13. Okt. 2019 (CEST)
Das, was Johannnes89 sagt. Und dann ist die mediale Rezeption natürlich noch breiter. Jetzt mit noch mehr Quellen, die nicht von irgendwelchen Gamer-Zeitschriften, sondern von großen Presseorganen kommen.--77.13.189.117 16:54, 13. Okt. 2019 (CEST)
Zumal jetzt die Bundesprüfstelle die App auch untersucht - und die App Anstoß zur Debatte um "simuliertes Glücksspiel" ist, was aktuell nicht durch das Jugendschutzgesetz abgedeckt ist. Insofern behalten. --Johannnes89 (Diskussion) 18:14, 13. Okt. 2019 (CEST)
Einen blanken Werbeversuch sollte die Wikipedia gerade bei so einem umstrittenen Spiel nicht zulassen, aber aktuell sehe ich hier auch keinen Werbeversuch. Deshalb behalten.--Mielas (Diskussion) 19:03, 13. Okt. 2019 (CEST)
Um auszuschließen, dass es als blanker Werbeversuch wahrgenommen wird, könnte man die Kritik vielleicht noch in einem Satz in der Einleitung zusammenfassen.--Mielas (Diskussion) 19:18, 13. Okt. 2019 (CEST)
Hab den Hinweis auf die Kritik jetzt auch in der Einleitung erwähnt. @Jbergner: was sagst du inzwischen? Werbeversuch ja wohl kaum und Relevanz durch wiederholte Kritik in überregionalen Medien? --Johannnes89 (Diskussion) 19:29, 13. Okt. 2019 (CEST)
Weiterhin blanke Werbung via Wikipedia-Hype, keinerlei zeitüberdauernde enz. Relevanz belegt. --Jbergner (Diskussion) 21:22, 13. Okt. 2019 (CEST)

Behalten! Ich sehe hier kein Werbeversuch. Und ganz unabhängig davon, welchen Einfluss ein Wikipedia-Artikel auf die Gesellschaft hat: Das genannte Spiel ist relevant genug, um einem eigenen Artikel gerecht zu sein. Wir dürften uns als Enzyklopädie gar nicht erlauben, ein Thema totzuschweigen. (Man stelle sich mal vor, was passieren würde, wen man den Artikel über eine politische Partei löschen würde, nur "weil man keine Werbung machen will"?) Die Wikipedia ist ein humanistisches Projekt! Als enzyklopädisches Unternehmen stehen wir ein für Bildung und Aufklärung, deshalb können wir eine politisch motivierte Löschung unmöglich zulassen. So lange der Artikel auf die lautgewordene Kritik eingeht, und das tut er im Moment sehr deutlich, sehe ich keinen Grund diesen Artikel nicht beizubehalten. PS: An das Gerücht, bei PR ginge es nur um Aufmerksamkeit, unabhängig davon ob diese die beworbene Sache in ein gutes oder in ein schlechtes Licht rückt, glaube ich aus Überzeugung nicht. --SwissChocolateSC (Diskussion) 22:55, 13. Okt. 2019 (CEST)

Das Spiel ist ebenso relevant wie niederträchtig. Wir werden es nach unseren Regeln behalten müssen aber vielleicht gibt es ja einen Giftschrank oder wenigstens einen passenden Warnhinweis dazu?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:15, 14. Okt. 2019 (CEST)
Für mich wäre da die Grenze zum Moraldogmatismus bereits überschritten. Wie bereits gesagt: Unsere Aufgabe ist es, den Leser aufzuklären; und nicht, ihn auf die unseren Ansichten nach richtige Bahn zu lenken. Wenn der Leser das Gefühl bekommt, von der Wiki-Autorschaft bevormundet zu werden, widerspricht sich das mit unseren Leitwerten. Den Leser über die Gefahren und die vermehrt angebrachte Kritik aufklären: Ja. Dem Leser eintrichtern, dass dieses Spiel in jeglicher Hinsicht ein "böses Spiel" ist: Nein. --SwissChocolateSC (Diskussion) 07:17, 14. Okt. 2019 (CEST)
Unsinn: Wir schreiben hier keine Aufklärungsfibel, denn wir müssen den Leser überhaupt nicht aufklären. Wir schreiben hier eine Allgemeinenzyklopädie. Und die warnt kene Leser vor Gefahren. Sondern beschreibt enz. relevante Sachverhalte; alle anderen haben hier nichts zu suchen. --Jbergner (Diskussion) 07:36, 14. Okt. 2019 (CEST)
Dann sind wir ja der selben Meinung; mit dem einzigen Unterschied, dass du einer offenen Enzyklopädie kein aufklärerisches Potential zuschreibst. --SwissChocolateSC (Diskussion) 07:56, 14. Okt. 2019 (CEST)
Moraldogmatismus? Aufklärungsfibel? So einfach kann man es sich machen...
1.: Das Spiel richtet sich an Kinder. Da hat ein Warnhinweis durchaus "aufklärerisches Potential".
2. Wer als Leser einen Warnhinweis zum Kinderschutz missversteht als Lenken auf die unseren Ansichten nach richtige Bahn, ist wahrscheinlich mit dem Instrument "Univeralenzyklopädie" an sich überfordert.
3.: Es gibt sehr wohl Warnhinweise für Artikel, zB im juristischen und medizinischen Bereich. Ich verstehe natürlich, dass sich ein solcher bei einem Spiel, dessen oberster Level ein Casinosaal ist, geschäftsschädigend auswirken kann.
4. Der Leser wird von der Wiki-Autorschaft permanent bevormundet. ZB per eigenwilligen Relevenzkriterien, in denen wir ihm jede Menge Leseentscheidungen abnehmen, indem wir Artikel kraft eigener Wassersuppe gar nicht erst zulassen. Und gelegentlich sogar bis zur - allerdings nur angeblichen - Vollabschaltung.
5. Das Konzept hinter diesem Spiel ist perfide. Das ist ganz offensichtlich nicht meine irrelevante Einzelmeinung.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:57, 14. Okt. 2019 (CEST)
Weiß gar nicht, warum wir über die Bewertung des Spiels oder den Zweck der Wikipedia diskutieren. Die Frage ist doch: Ist ein Spiel mit 50+ Mio Downloads, Werbung durch Prominente und haufenweise Medienaufmerksamkeit wegen seines Spiel-/Geschäftsmodells relevant für die WP? Ich denke ja. --Johannnes89 (Diskussion) 11:35, 14. Okt. 2019 (CEST)
Angeblich sollen mit Coin Master im Juni 2019 allein in Deutschland 6 Mio. Euro und bis Mitte 2019 insgesamt bisher 280 Mio. Euro umgesetzt worden sein. Einfluss auf Coin Master, 31. Juli 2019 --87.162.163.19 11:59, 14. Okt. 2019 (CEST)
Laut Statista sind es sogar 335,7 Mio Euro in den letzten zwölf Monaten. --Johannnes89 (Diskussion) 21:37, 14. Okt. 2019 (CEST)
Die LA-Begründung ist Nonsens, da die Mehrheit der diversen Medien kritisch über das Spiel berichtet. Behalten! Hodsha (Diskussion) 13:46, 14. Okt. 2019 (CEST)
(BK) Die Relevanz habe ich gar nicht bestritten, siehe oben. Ich habe nur auf den Moraldogmatismus-Vorwurf reagiert. Aber ich sehe natürlich ein, dass die geballte gekaufte Meinung von Bohlen und Katzenberger schwerer wiegt und werde das enzyklopädisch verinnerlichen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:52, 14. Okt. 2019 (CEST)

Behalten Nicht als Werbung, sondern als Aufklärung.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:45, 14. Okt. 2019 (CEST)

Behalten. LA nicht nachvollziehbar (Absatz Kritik usw). --Kungfuman (Diskussion) 13:14, 15. Okt. 2019 (CEST)
Berichterstattung in diversen Medien, somit ist das Relevanzkriterium "hohe Medienpräsenz" für Video- und Computerspiele eindeutig erfüllt. Deshalb behalten. IchiGhost (Diskussion) 20:11, 15. Okt. 2019 (CEST)
Ist der Löschantrag ernst gemeint? Von "blanker Werbung" kann bei dem Artikel keine Rede sein, ganz im Gegenteil. --37.201.192.153 21:17, 15. Okt. 2019 (CEST)
Nicht nur keine Werbung, aktuell sind auch 32 Belege vorhanden, neben Rezeption auf Computer-/Gamerportalen sehr ne Menge Medienberichte bei klassischen Medien, z.B. Süddeutsche, Spiegel, Bild, ZDF, Focus, WDR usw. Wenn das nicht an Rezeption/Medienaufmerksamkeit reicht... --Johannnes89 (Diskussion) 01:17, 16. Okt. 2019 (CEST)
Klar relevant durch Außenwahrnehmung. RK für Video- und Computerspiele eindeutig erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 00:04, 20. Okt. 2019 (CEST)

Estádio de São Luís (LAE)

Belegt ist nur ein einziges Spiel im Jahr 2013, und dass es damals mit 14.000 Zuschauern voll gewesen sein soll. Das ist alles. Mehr ist nicht belegt. Ich weiß zwar, dass "Schrott" kein Löschgrund ist, aber wenn seit fast zwei Jahren ein Belege-Baustein im Artikel nix genützt hat, dann bleibt abzüglich der unbelegten Aussagen kein Artikel mehr übrig (das ist dann mein Löschgrund). --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 13:48, 13. Okt. 2019 (CEST)

Ein Löschantrag auf einen Spielort der Junioren-Fußballweltmeisterschaft 1991??? Man darf sich sehr wundern. Natürlich behalten. --Martsamik (Diskussion) 13:52, 13. Okt. 2019 (CEST)
Ja klar, denn fehlende Relevanz ist ja nicht der einzige Löschgrund. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 14:01, 13. Okt. 2019 (CEST)
4 Länderspiele ergänzt. Der nächste bitte LAE. --Martsamik (Diskussion) 14:02, 13. Okt. 2019 (CEST)
Vor LAE muss mindestens alles Unbelegte entfernt werden und danach ein ausreichender Mindest-Stub ersichtlich sein. Denn auch Wartungsbausteine sind nie für die Ewigkeit! --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 14:13, 13. Okt. 2019 (CEST)
Och, zwei Jahre sind gar nichts, beim Wartungsbausteinwettbewerb gibt es erst ab 5 bzw. 10 Jahren Extrapunkte :-)--Berita (Diskussion) 15:57, 13. Okt. 2019 (CEST)
Ja, den hatte ich schon beim Infobox reinbauen gesehen. Gibt den Artikel ja auch in anderen Wikis, kann da gerne mal etwas nacharbeiten. Gerade aus ersterem als auch hier schon genannten Grund natürlich behalten. --Winschu 🍣⚽ (Diskussion) 19:12, 13. Okt. 2019 (CEST)
Völlig sinnloser Löschantrag, es ist weit und breit kein Löschgrund ersichtlich. Als langjähriges Erstligastadion und Spielstätte internationaler Begegnungen zweifelsfrei relevant. Daher LAE.--Steigi1900 (Diskussion) 12:32, 14. Okt. 2019 (CEST)

Nick Austria (bleibt)

Ich zweifle daran, dass es sich um einen eigenständigen Sender handelt. Eine eigenständige Lizenz der KommAustria hat er jedenfalls nicht, siehe Beleg hier. Deshalb ist die Relevanz im Sinne unserer RKs sowohl formal nicht gegeben, andererseits ist ein Programm, dass sich anscheinend nur in der Werbung vom schweizer Programm unterscheidet, einfach nur ein zusätzlicher Feed des Hauptsenders. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 13:59, 13. Okt. 2019 (CEST)

ebenso schon oder nicht eigenständig wie Nick Deutschland oder Nick Schweiz --K@rl 10:17, 16. Okt. 2019 (CEST)

Formal hat H7 recht, es liegt keine eigenständige Lizenz vor. Man könnte das Programm also in Nickelodeon#Europa unter dem Anstrich für Europa abhandeln. Nur sind die anderen Landesableger auch in eigenen Artikeln ausgegliedert. Zudem wird Nick Austria zumindest in Österreich als eigene Marke und als eigenes Fernsehprogramm wahrgenommen. [2] [3] Das wird derzeit im Artikel nicht gut dargestellt, aber das wäre möglich. Zumindest in der Vergnagenheit gab es auch Abweichungen im Feed, schon aufgrund der unterschiedlichen Zeitfenster. (Hässliche Farben übrigens.) Daher in Summe behalten. --Minderbinder 17:53, 21. Okt. 2019 (CEST)

Koenige & Priester (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 16:52, 13. Okt. 2019 (CEST)

Zustimmung: löschen, keine Relevanz erkennbar. (nicht signierter Beitrag von Flugscham (Diskussion | Beiträge) 06:28, 14. Okt. 2019 (CEST))
Band wird im Artikel von Florence Joy erwähnt, sollte in dem Fall doch genügen? --Kaimu17 (Diskussion) 08:57, 14. Okt. 2019 (CEST)
Relevanz ist nicht zu sehen, daher löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:59, 14. Okt. 2019 (CEST)

 Info: Zu Koenige & Priester gab es bereits im Mai 2017 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 21:30, 14. Okt. 2019 (CEST) 

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:09, 20. Okt. 2019 (CEST)

Bertold Hasen-Müller (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:08, 13. Okt. 2019 (CEST)

Es existiert ein formaler GND-Eintrag, allerdings ohne Nennung einer einzigen Publikation. Wenn nicht deutlich mehr kommt: Löschen. Qaswa (Diskussion) 17:12, 13. Okt. 2019 (CEST)
Er wäre der erste "soziale Dreigliederer" in Wikipedia, ein Alleinstellungsmerkmal. Leider aber völlig ohne externe Rezeption und sonstige Belege für Relevanz. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:59, 13. Okt. 2019 (CEST)

Stimmt nicht... Wilfried Heidt hat bereits einen Artikel... 2A02:908:D24:A7A0:147F:DC83:B683:A97E 22:26, 13. Okt. 2019 (CEST)

Über den zweiten Tn-GND-Eintrag kommt man zu diesem Titel. --Emeritus (Diskussion) 03:24, 14. Okt. 2019 (CEST)
Da nennt ihn die DNB einen "Mitwirkenden". Worldcat meint, die Autorin war Doris Berg [4]. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:17, 14. Okt. 2019 (CEST)
Die, Worldcat, sind damit überfordert, wenn Datenlieferanten mehrere "Autoren"-Parameter haben machen die daraus auch mal nur 1 und zudem Falschdeklarierten - die Worldcat-Einträge müssen leider oft nachträglich noch analysiert werden, hier war sie irgendwo als Redakteurin der Flensburger Hefte in einem Datensatz genannt. Der Titel Volkssouveränität und Volksgesetzgebung sollte wohl mehrteilig erscheinen, Teil 1 war eine Mehrverfasserschrift, daher nur pauschal "Mitwirkender", Hasen-Müller war also nicht der Hauptautor. Die Achberger hatten angekündigt, sich mit seinem Werk näher publizistisch zu beschäftigen, was wohl nicht geschehen ist - ausser der Würdigung zum 10. Todestag, sonst wären wir hier weiter. Bei dem Thema Direkte Demokratie und deren Verfechtern scheint er aber vorstellig und gehört worden zu sein, ich wüsste bei der Quellenlage aber nicht, wie das enzyklopädisch ausreichend belegt werden könnte. Man kannte ihn. [5], [6], [7], [8]. --Emeritus (Diskussion) 09:31, 15. Okt. 2019 (CEST)
Zweifellos. aber er wird ein Geheimtipp ohne Wikipedia-Eintrag bleiben. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:50, 15. Okt. 2019 (CEST)
Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und offenbar auch nicht darstellbar. Sollte es einmal einen behaltenswerten Artikel Achberger Kreis geben, dürfte Bertold Hasen-Müller darin durchaus Erwähnung finden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:40, 20. Okt. 2019 (CEST)

Dorrit Moussaieff (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:22, 13. Okt. 2019 (CEST)

U N L Ö S C H B A R, (klar mit wackeliger Quelle, aber würd sonst in der engl. Version nicht so dastehen) da Trägerin des Bundesverdienstkreuzes. Sonst ist bei ihr nix außer nebulösen Angaben über ihre Sprachkenntnisse und eine Ausbildung, die es so nicht gibt in Papas Betrieb. Aber es sind schon Leute mit Dr. Titel und sonstige Raketentechniker nicht in Arbeit und Brot gekommen. Tja leider leider Schuß in Ofen mit dem Löschantrag.--217.249.245.218 18:32, 13. Okt. 2019 (CEST)
<quetsch> Ich habe den Orden aus der englischen Version entfernt, da die Quelle das dort genauso wenig hergibt wie hier. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:59, 13. Okt. 2019 (CEST)
EhepartnerInnen von Staatsoberhäuptern ("First Lady") löschen wir auch sonst eigentlich nie, warum genau siehst du hier fehlende Relevanz, Lutheraner? Ich glaube, das ist als Relevanzmerkmal etabliert und im Artikel auch dargestellt. Gestumblindi 19:09, 13. Okt. 2019 (CEST)
Bitte mal prüfen, ob das mit dem Bundesverdienstkreuz überhaupt stimmt (was, als kleine Anmerkung an die IP, keinesfalls ein Einschlusskriterium ist, sondern nur ein Anhaltspunkt). Der russische Link führt zu einer Spam-Seite, wo ausschließlich ein Bild, aber kein Text steht. Sofern die Eigenschaft "First Lady" für uns ausreichend ist (was ich persönlich etwas schräg finde, so wie die "Zahnarzt-(Ehe-)Frau" aus der Werbung von vor 40 Jahren), sollte der Artikel dann aber auch in die Richtung formuliert werden, denn als Geschäftsfrau ist sie keinesfalls relevant. Gruß --Blik (Diskussion) 19:20, 13. Okt. 2019 (CEST)
Naja, vergleiche die gut gefüllte Kategorie:Ehepartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs - die meisten Personen in dieser Kategorie sind nur durch diese Eigenschaft relevant. Bei Dorrit Moussaieff liegt der Fall nicht anders. Dass der Artikel verbesserungsfähig ist, ist dabei klar. Gestumblindi 19:26, 13. Okt. 2019 (CEST)
OK, halte ich zwar für gesellschaftlich überholt, aber wenn's nunmal so ist... --Blik (Diskussion) 19:29, 13. Okt. 2019 (CEST)
Die fehlende Kategorie habe ich mal ergänzt, auch die Eigenschaft als "First Lady" in der Einleitung (stand zwar schon im Artikel, wie gesagt). Gestumblindi 19:40, 13. Okt. 2019 (CEST)
Die "1. Klasse" ist jedenfalls die zweitniedrigste Stufe und keineswegs zwingend relevanzstiftend. Und warum sollen Ehegatten von Politikern relevant sind, wenn es Adelsgattinen und -töchter nicht sind? Das leuchtet mir nicht ein, auch nicht durch das, was Blik indirekt als gelebte Praxis darstellt. Frau/Mann/Sohn/Tochter ist überhaupt nicht "automatisch" relevant, und wenn das anderswo schon mal gereicht hat, sollte das noch mal gründlich hinterfragt werden, notfalls in der Löschprüfung. Ansonsten steht jedenfalls nichts im Artikel, was erkennbar Relevanz impliziert. Schon gar nicht mit einem Beleg, der eigentlich keiner ist (jedenfalls kein brauchbarer). --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 19:53, 13. Okt. 2019 (CEST)
Das Bundesverdienstkreuz habe ich entfernt, kann wieder rein, falls jemand einen ordentlichen Beleg dafür findet. Moussaief ist trotzdem eindeutig relevant wegen langanhaltender überregionaler Medienpräsenz [9]. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:57, 13. Okt. 2019 (CEST)
Wir müssen das doch bei solchen Fällen nicht immer wieder von neuem diskutieren. Natürlich war Dorrit Moussaieff als Ehefrau des isländischen Präsidenten seit 2003 ständig in den Medien (vgl. isländisches Zeitungsarchiv) und allen Isländern bekannt sowie bei internationalen Auftritten anwesend, wie das bei Staatsoberhaupt-EhegattInnen halt so ist. Darum werden solche Artikel nicht gelöscht, da gibt es eigentlich gar keine Grundlage für weitere Relevanz-Diskussionen. Ob sie nun das Bundesverdienstkreuz bekommen hat oder nicht, spielt keine Rolle. Ich gehe mal davon aus, dass Lutheraner, als er den LA stellte, den Artikel nicht ganz gelesen hat (die relevanzerzeugende Eigenschaft stand halt nicht in der Einleitung), und vielleicht mag er ihn ja nun sogar zurückziehen...? Ansonsten gibt es von mir ein Behalten-Votum, obwohl ich das etwas skurril finde, da der Fall so klar ist. Gestumblindi 20:02, 13. Okt. 2019 (CEST)
+1. Auch ich verstehe nicht, wieso in solchen Fällen immer wieder neu diskutiert werden muss. --Yen Zotto (Diskussion) 20:32, 13. Okt. 2019 (CEST)
Man lernt eben immer wieder dazu - ich kann mich nicht entsinnen jemals vorher einen First-Lady-Artikel "in die finger bekommen" zu haben. Daher war mir auch der Konsens betr. Relevanz nicht bewusst, dementsprechen lasse ich mich auch gerne von vertrauenswürdigen Menschen wie Gestumblindi überzeugen. Daher nun LAZ--Lutheraner (Diskussion) 21:37, 13. Okt. 2019 (CEST)

Dimensionen (Helmut'sche Lehre) (SLA)

War SLA, Antrag war: "wirres Zeug ohne Belege und/oder Rezeption --Felix frag 18:37, 13. Okt. 2019 (CEST)" Hier ist allerdings möglicherweise etwas brauchbares dabei. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 18:55, 13. Okt. 2019 (CEST)

Was soll an einem unbequellten Artikel, der von einem Benutzer:Albrecht Helmut angelegt wurde und null Google-Ergebnisse außerhalb WP aufweist bitte brauchbar sein? Das ist wirre Theorie-Etablierung einer Privat-Ansicht ohne jegliche Rezeption. Sowas gehört schnellgelöscht. --Felix frag 18:57, 13. Okt. 2019 (CEST)
Fake - den Begriff "hembrarische Konstante" oder nur "hembrarisch" gibt es laut Google nur an einer einzigen Stelle: Besagtem Wikipedia-Artikel. Gruß --Blik (Diskussion) 19:31, 13. Okt. 2019 (CEST)
+1. Die "Helmutsche Lehre" hat ganz offenbar null Rezeption, und der Text ist vollkommen wirr, jedenfalls in den Teilen, die nicht wörtlich aus dem Artikel Dimension (Mathematik) übernommen sind. Durchaus ein SLA-Fall. --Yen Zotto (Diskussion) 20:38, 13. Okt. 2019 (CEST)
Nach SLA gelöscht  @xqt 21:15, 13. Okt. 2019 (CEST)

John Bodyfit (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz sehr fraglich--enihcsamrob (Diskussion) 19:33, 13. Okt. 2019 (CEST)

Gegenstand des Artikels ist ein erfolgreicher Bodybuilder und Person des öffentlichen Lebens. Eine enzyklopädische Relevanz sehe ich somit als eindeutig gegeben. (nicht signierter Beitrag von Alsarius (Diskussion | Beiträge) 20:27, 13. Okt. 2019 (CEST))

@Alsarius:, schreibt der Autor des Artikels. Sicherlich ist es reiner Zufall, dass es dein erster Artikel ist. Wir glauben ja an das Gute im Autor. Dann wirst du uns sicherlich auch sagen können, nach welchen Relevanzkriterien die Relevanz festzustellen ist. --Kaimu17 (Diskussion) 21:19, 13. Okt. 2019 (CEST)
@Alsarius:, und bitte auch WP:Belege lesen und beachten. Es muss seriöse Berichte über ihn geben. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:07, 13. Okt. 2019 (CEST)


Zur Erläuterung: Mr. Universe ist ein internationaler Wettkampf vom Rang einer Weltmeisterschaft. Hier einen zweiten Platz zu belegen, ist eine enorme sportliche Leistung, die definitiv enzyklopädische Relevanz besitzt. Dem Athleten die Relevanz seiner Leistung abzusprechen, ist unpassend, stellt sich doch hier die Frage, wieviele internationale Top-Platzierungen der Athlet noch erreichen muss, bis seine enzyklopädische Relevanz nicht mehr "sehr fraglich" sondern nur noch "leicht fraglich" ist. Es handelt sich um einen internationalen Top-Athlet. Hier sollte eigentlich nichts fraglich sein.

Es ist auch richtig, dass dies mein erster Artikel ist. Ich weis nichtmal, wie ich hier in der Diskussion meinen Namen verlinken kann, wie die anderen es tun, um mich als Autor dieser Antwort zu kennzeichnen und niemandem negativ aufzustoßen. Deshalb bitte ich um Nachsicht. Für jeden Tipp, wie ich die enzyklopädische Relevanz des Artikels besser herausarbeiten kann, bin ich sehr dankbar.

Ich verstehe auch nicht, warum es zynisch als "Sicherlich reiner Zufall" betitelt wird, dass gleich mein erster Beitrag hier beanstandet wird. Ich habe die enzyklopädische Relevanz nach bestem Gewissen geprüft und erwarte, dass man mir als Neuling das Gefühl gibt, hier auch willkommen zu sein. Und wenn ich etwas nicht ganz "richtig" mache, dann helft mir bitte mit konkreten Verbesserungsvorschlägen.

Mit Freundlichen Grüßen,

Alsarius (nicht signierter Beitrag von Alsarius (Diskussion | Beiträge) 23:18, 13. Okt. 2019 (CEST))

Dann wirst du uns sicherlich auch sagen können, nach welchen Relevanzkriterien die Relevanz festzustellen ist: Ich glaube zwar nicht, dass es diesem Artikel helfen wird aber trotzdem: Das muss er nicht. Die WP:RK sind ein Hilfsmittel um unnötige Löschdiskussionen zu vermeiden. Offensichtlich funktioniert das nicht wirklich gut, nicht erfüllte Relevanzkriterien sind aber glasklar kein gültiger Löschgrund: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:46, 14. Okt. 2019 (CEST)
... allerdings könnten wir dann immer eine Grundsatzdiskussion führen. In dem Fall ist diese Begründung meiner Meinung nach am vielversprechendsten gewesen. Aber getreu dem Motto Wikipedia:Geh von guten Absichten aus noch auf Hilfe:Neuen Artikel anlegen hingewiesen:
  1. Relevanz
  2. Thema wurde bereits auf anderen (relevanten) Quellen behandelt

Wenn dies nicht ersichtlich ist, führen wir gern zunächst die mangelnde Relevanz aus, da diese relativ objektiv zu bewerten ist. --Kaimu17 (Diskussion) 07:49, 14. Okt. 2019 (CEST)

Aus den Relevanzkriterien für Sportler:

"Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Global Association of International Sports Federations (GAISF) anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen:

(...) bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind(...)"

Ich habe bei meinen Recherchen herausgefunden, dass die GAISF (eine Organisation, die mir übrigens bis Dato unbekannt war) nur einen der Bodybuilding-Weltverbände anerkennt. Das ist zwar ein anderer Verband als der, in dem John Bodyfit seine Wettkampferfolge erzielt hat. Es ist aber unlogisch, anzunehmen, dass eine internationale Meisterschaft eines anderen Weltverbandes weniger sportliche/gesellschaftliche Relevanz besitzt. Der von der GAISF anerkannte IFBB ist weder der größte, noch der einzige Traditionsverband im Bodybuilding. Er ist lediglich einer von mehreren Weltverbänden. Die Anerkennung durch die GAISF speziell dieses Verbandes ist daher als eher willkürlich einzustufen.

Ich muss zudem gestehen, dass mir als Bodybuilding-Fan diese GAISF überhaupt kein bekannter Begriff ist. Sie mag möglicherweise eine bekannte Organisation sein, hat aber innerhalb der Bodybuildingszene überhaupt keine Relevanz oder Bekanntheit. Die einzelnen Weltverbände haben dagegen für die Bodybuilding-Fangemeinde eine viel größere Bedeutung. Und genau diese Bodybuilding-Fans sind doch die Menschen, die sich über Athleten im Bodybuilding informieren möchten.

Summa Summarum würde ich doch sagen, dass eine Zweitplatzierung bei einem internationalen Wettkampf, gleich bei welchem Weltverband, als relevant betrachtet werden sollte. Es ist für mich nicht nachvollziehbar, warum diese Relevanz hier von Anfang an pauschal angezweifelt wird.

--Alsarius (Diskussion) 02:51, 14. Okt. 2019 (CEST)

An dieser Stelle nehme ich nur auf Bezug den Löschgrund.
# Wenn es um den Athleten geht, dann können wir ja die Tätigkeiten als Personal Trainer und Coach entfernen? Dann müssten wir uns um diese Relevanz keine Sorgen machen
# Vorhanden Dinge wurden bis dato nur behauptet. Es fehlen die Belege!
# Ich habe als UIBFF Webseite lediglich folgende gefunden: [10]. Gegründet wurde diese Organisation 2017. Daher "die internationale" Meisterschaft schwer zu bewerten. Die Webseite ist aufgrund der gewollten Newsletter-Einwilligung schwer zu besuchen, was in meinen Augen an der Qualität zweifeln lässt. Wo lässt sich hier herausfinden, ob der 2. Platz erreicht wurde?
# Dadurch ist die Leistung von John Bodyfit unbelegt und kann nicht beurteilt werden.
# Wenn es ein internationaler Wettkampf ist, wird es doch auch internationelle Presseberichte geben? Dann sind diese sicherlich als Quelle für den Artikel geeignet.
# Auch für die Platzierung bei der Mr. und Ms. Universe (Welcher?) finde ich ad hoc keine Quellen.

Zusammenfassung: Externe Quellen einfügen, die die im Artikel publizierten Behauptungen beweisen. Damit kann die Relevanz geprüft werden. --Kaimu17 (Diskussion) 07:49, 14. Okt. 2019 (CEST)

Es gibt ja nun reichlich Organisationen, die einen Titel "Mr. Universe" vergeben. Unter den Titelträgern war er nie. --enihcsamrob (Diskussion) 07:52, 14. Okt. 2019 (CEST)
+1 zur Zusammenstellung von Kaimu17. Das sind noch einige Hausaufgaben zu erledigen...
@ Alsarius: Wenn die RK sagen, dass von der GAISF anerkannte Verbände relevant sind, dann bedeutet das zweierlei: Für diese Artikel ist ein Kriterium erfüllt, sind also auf der Relevanzschiene nicht mehr löschbar. Das heisst aber nicht, dass damit alle anderen "irrelevant" wären. Du hast allerdings das doppelte Problem, anhand externer Quellen nachweisen zu müssen, dass auch die UIBFF WP-relevante Titel vergibt und dass zumindest die Vize-Weltmeisterschaft von John Bodyfit ein so starkes Medienecho ausgelöst hat, dass er dadurch einen Artikel bekommen kann.
@ Kaimu17: Ich gehe auch von guten Absichten aus. Das Problem ist, dass gehäuft LA GENAU SO so begründet werden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:33, 14. Okt. 2019 (CEST)
Nichts gegen Gaberndorf, aber ein anerkannter Vizeweltmeister mit entsprechender Medienresonanz sollte sein Fitnessstudio in einer Millionen- oder zumindest Großstadt mit entsprechender Kundschaft führen und nicht in der thüringischen Pampa ... Hodsha (Diskussion) 14:05, 14. Okt. 2019 (CEST)

Als Nachweis für die Wettkampferfolge habe ich die Weblinks zitiert. Auf dem Instagram-Account sind auch Bilder vom Athleten mit den Pokalen zu sehen. Ich werde mich aber bemühen, noch zusätzliche externe Quellen als Beleg heranzuziehen. Ich bin allerdings nicht sicher, ob ich das vor Ablauf der 7 Tage Löschungsfrist schaffe, da ich ja nebenbei auch noch Berufs- und Privatleben habe.

Der Verband ist ein Doppelverband: UIBFF/NBBUI Germany. Der Deutsche Ableger ist an zwei Weltverbände angeschlossen. Der internationale Mr Universe war beim Weltverband NBBUI. Die Deutsche Verbandsseite ist unter nbbui.de zu erreichen.

Wenn es der Qualität des Artikels zuträglich ist, lösche ich auch gerne den Teil mit dem Personal Trainer. Dann wäre der Artikel allerdings etwas mager, da nicht mehr viel über das Leben des Athleten zu lesen wäre. Normalerweise gehören solche Angaben aus biografischen Aspekten dazu, finde ich. Ich würde zu diesem Punkt gerne noch ein paar Meinungen hören. Wenn noch andere der Meinung sind, dass es weg sollte, dann nehme ich diesen Teil raus.

Und wegen dem Einwand zum Standort Gaberndorf: Gaberndorf ist ein Vorort von Weimar, der drittgrößten Stadt Thüringens. Es gibt keinen logischen Grund, warum jemand, der sich in Thüringen ein Business aufgebaut hat, nach einem Wettkampferfolg plötzlich nach Hamburg oder Berlin umziehen sollte, zumal das Business zum Teil online ist und das könnte man theoretisch auch von einer Blockhütte im Thüringer Wald aus betreiben.

--Alsarius (Diskussion) 15:55, 14. Okt. 2019 (CEST)

Der Beruf Personal Trainer ist sicher nicht relevanzstiftend, falls der Artikel aber behalten wird, dürfen solche Angaben belegt im Artikel bleiben.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:15, 14. Okt. 2019 (CEST)
Kaimu17 hat oben schon alle Argumente aufgezählt, aber wenn jemand so verzweifelt versucht gegen den Wortlaut der RKs zu argumentieren, ist das normalerweise ein Zeichen für Irrelevanz. Eine Ergänzung noch: Unter Mr. Universum finden sich 7 Ausrichter eines ähnlich bezeichneten Wettbewerbs, der im Artikel genannte ist keiner davon. Zudem ist der Artikel aktuell voller Selbstdarstellung und sollte allein aus Qualitätsgründen so nicht behalten werden. --Johannnes89 (Diskussion) 15:52, 16. Okt. 2019 (CEST)

Auffällig ist das völlige Fehlen jeglicher Belege für seine angeblich so fantastischen internationalen Erfolge, und das völlige Fehlen jeglicher Wahrnehmung. Es gibt unzählige Print- und Online-Fitnessmagazine, ein Vize-Mister-Universe müsste da doch umfassend Thema gewesen sein.
Nachdem sich Relevanz wenn überhaupt nur aus seinen sportlichen Erfolgen ergeben könnte, hätte ich gerne geeignete Belege dafür. Es kann nicht sein, dass es für eine Mister-Universe-Veranstaltung (die diesen Namen verdient) im Jahr 2018 keinerlei Quellen im Internet gibt.
Troubled @sset  Work  •   •  Mail   11:53, 18. Okt. 2019 (CEST) 

gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, keine größere mediale Aufmerksamkeit im Artikel, zudem kein enzyklopädischer Schreibstil, Verdacht auf Selbstdarstellung, Werbung oder ähnliches. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 01:31, 20. Okt. 2019 (CEST)

Auld Corn Brigade (bleibt)

Irgendwie fehlt mir hier die zeitüberdauernde Bedeutung. Ob die beiden Alben für Relevanz reichen, hätte ich gern geklärt, alles andere im Artikel deutet nicht gerade darauf hin. --Ali1610 (Diskussion) 22:53, 13. Okt. 2019 (CEST)

Eine kurze Suche bei Wikipedia findet einige Bands mit eigenem Artikel die Alben bei diesem Label veröffentlicht haben. Es scheint also durchaus ein renommiertes Label, vorallem im Punk Bereich zu sein. Relevanz wäre daher eindeutig gegeben durch zwei Alben die bei einem renommierten Label erschienen sind. 2.247.248.76 11:07, 14. Okt. 2019 (CEST)
Aber auflisten möchtest du diese Bands nichts? Dann könnte die Relevanz eventuell schneller begutachtet werden. P.S.: Gerade gesehen, es geht doch hie rum eine Band und nicht um ein Label. Also was haben die anderen Bands mit eigenem Artikel als Begründung zu suchen? --Kaimu17 (Diskussion) 15:41, 14. Okt. 2019 (CEST)
Weil die RKs für Bands besagen "relevant sind Musikgruppen...die ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde". Die Definition des "renommierten" Labels ist ja bei LAs immer wieder Streitthema, daher mein Einwand mit den anderen Bands die ebenfalls bei diesem Label veröffentlicht haben. Namentlich Troopers, Verlorene Jungs, Toxpack und andere. Da ich mich im Punk Bereich überhaupt nicht auskenne vermag ich mich zu genannten Bands nicht zu äußern. Eine Vielzahl von Veröffentlichungen von für die Wikipedia relevanten Bands bei einem Label macht dieses aber in meinen Augen zu einem renommierten Label i.S.d. RK. Somit wäre auch die hier besprochene Band relevant. (nicht signierter Beitrag von 2.247.248.82 (Diskussion) 10:07, 15. Okt. 2019 (CEST))
Man kann sicherlich davon ausgehen, dass ein Label relevant ist, wenn dieses einen Eintrag auf Wikipedia besitzt und die Relevanzkriterien besprochen wurden ;) Dem ist im vorliegenden Fall nicht. Ob die anderen Bands aufgrund des Labels relevant geworden sind, oder aus anderen Gründen, ist in dem Fall nicht belegt und somit in meinen Augen nicht relevanzstiftent. An dieser Stelle wird das Lemma gegenüber den Relevanzkriterien geprüft und kein Quervergleich gezogen.
* Die RK für Bands geben ja noch mehr her und diese sehe ich in dem Fall als nicht gegeben an. Oder eben nicht belegt.
* Band ist beim [Endless Summer Festival 2015] aufgetreten. Allerdings ist dieses Festival nach den Kriterien nicht relevant, da keine 5000 Besucher.
* Dieser argumentative Weg, wäre allerdings zielführender. Aktuell kann die Relevanz der Band nicht geprüft werden bzw. ist nach Angaben im Artikel nicht gegeben.
--Kaimu17 (Diskussion) 07:25, 16. Okt. 2019 (CEST)

In Summe knapp relevant. Bad Dog Records war kein großes Label, aber auch kein Selbstverlag. Etwas Rezeption zur Band gibt es auch. --Minderbinder 17:41, 21. Okt. 2019 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/13._Oktober_2019&oldid=193327300“