Wikiup:Löschkandidaten/13. September 2005

12. September

13. September

14. September

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry 11:49, 21. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Jesus Christus (erl., bleibt)

Eher eine Vorlage zur Bildung eines Themenrings als eine Navigationsleiste, entspricht m.E. nicht enzyklopädischen Kriterien. --213.54.194.109 01:02, 13. Sep 2005 (CEST)

behalten ich finde übersichtliche Themenringe ohnehin sinnvoll (was bei diesem der Fall ist). Mich stören jedoch die vielen Zeilenumbrüche. Zur Auswahl der Links kann nicht viel sagen, scheinen mir aber sinnvoll zu sein.--Parvati 10:22, 13. Sep 2005 (CEST)

• Natürlich behalten--Martin S  !? 12:01, 13. Sep 2005 (CEST)

behalten. Macht Sinn. Über Form und Positionierung kann man sich streiten. Hansgeorgwilhelm (diskussion) 12:51, 13. Sep 2005 (CEST)

löschen Der in allen Artikeln verlinkte Jesus Christus erfüllt den gleichen Zweck. Oder darf ich dort auch Das Leben des Brian hinzufügen? Jehova,--^Michael 12:59, 13. Sep 2005 (CEST)

Unbedingt behalten: macht dem Leser sofort klar, dass sich mittlerweile viele Jehoshua-Artikel angesammelt haben. Stimme aus dem Off 13:24, 13. Sep 2005 (CEST)

Löschen: so etwas wurde auch schon bei anderen Themenringen versucht. Verlinkung im Text oder bei siehe auch reicht aus. Vielleicht auch eine Ergänzung im Portal:Christentum.. --Schwalbe 15:30, 13. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Aus leidgeprüfter Erfahrung weiß ich, dass vielen neueren Autoren einfach die Übersicht fehlt, wo welche Thematik hingehört und wo sie bereits vorhanden ist. Es geht also nicht um einen irgendwie gearteten "Themenring", sondern um ein praktisches Instrument zur schnellen Übersicht und Themenabgrenzung. Und zwar ausschließlich für die Artikel der Navileiste selber. Dafür sollten dann allerdings die "Siehe auchs", die die Navi-Links bloß verdoppeln, soweit noch vorhanden gelöscht werden, ebenso zuviele gleiche Links im Text. Damit habe ich begonnen. Jesusfreund 11:06, 14. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Schließe mich aber Jesusfreund in Bezug auf noch vorhandene Dopplungen und Parvati bezüglich der Umbrüche an. - Helmut Zenz 17:21, 14. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Im übrigen folge ich der Argumentation von Jesusfreund oben. --Wolfgang1018 23:02, 15. Sep 2005 (CEST)

Bei dieser Gelegenheit möchte ich mal folgende Probleme benennen, die mit dieser Vorlagen-Diskussion zusammenhängen:

• "Jesus" ist nur eine BKL zum Vornamen; hat mit "Jesus Christus" nix zu tun. Verschieben nach "Jesus (Vorname)" wäre da besser. "Jesus" wäre als Redirect auf "Jesus von Nazaret" sinnvoller. Dann entfiele schon mal ein Link in der Vorlage.
• Auch "Jesus Christus" ist eine - momentan sehr sinnvolle!! - BKL. Ich finde aber nach wie vor, dass dieses Lemma direkt auf den theologischen Jesus-Christus-Artikel führen sollte. Es ist einfach so klar, dass es komisch ist, wenn man da erstmal auf eine BKL geführt wird.
• Diese braucht man nicht, wenn man die Artikelabgrenzung im Artikel selber klar macht und dazu die Vorlage hat.
• "Christus" behandelt nur den Titel aus christlicher Sicht. "Messias (Christentum)" aber auch! Auch "Messias" unterscheidet kaum den Allgemeinbegriff vom christlichen Verständnis. "Maschiach" behandelt die jüdische Vorstellung des "Gesalbten".

--> Brauchen wir wirklich allein VIER Stubs für EIN Thema, wenn die verschiedenen Sichten gar nicht richtig klar gemacht werden und wenn alle eigentlich als Unterteile in einem Artikel Platz fänden? Ich rege an, dies auf "Jesus Christus" endlich einmal gründlich auszudiskutieren, weil dieses Begriffschaos doch schon jahrelang ungelöst vor sich hin dümpelt. Jesusfreund 23:46, 14. Sep 2005 (CEST)

• löschen. Eine Vorlage bietet nicht ausreichend Raum, um zu erklären, was sich in den einzelnen Artikeln findet. Ein Verweis auf die BKS Jesus Christus ist da wesentlich hilfreicher.--Gunther 01:17, 15. Sep 2005 (CEST)

Es gibt eine Kategorie, die den Zweck sicherlich erfüllen kann. Des weiteren halte ich es nach wie vor für sinnvoll, eine Struktur mit "Hauptartikel" und "Nebenartikeln" anzustreben, wodurch sich die Verlinkungsprobleme stark reduzieren würden. In dem Zusammenhang sollte man noch darauf hinweisen, dass "Jesus Christus" nach einer Löschdiskussion vor einem Monat in eine BKS umgewandelt wurde, wobei weiterhin mehrere hundert Artikel darauf verlinken. Zeigt eigentlich, dass hier noch Klärungsbedarf besteht. --213.54.219.59 16:18, 15. Sep 2005 (CEST)

Bei dem jetzigen Zustand des Jesus Christus Artikels (als BKL), bin ich für behalten der Vorlage. Sollte irgendwann ein richtiger Artikel aus Jesus Christus werden, bei dem in einzelnen Abschnitten (Historische Person, Theologische Bedeutung, etc.) jeweils Verweise auf die spezifischeren Artikeln wären, aber doch noch etwas weitergehende Grundinformation (etwa so viel wie als Einleitung in den jeweiligen Fachartikeln steht), könnten wir erneut über die Löschung sprechen zugunsten dieser Verweise.--Bhuck 11:04, 16. Sep 2005 (CEST)

• Behalten Brauchbar -- Andreas Werle 16:59, 16. Sep 2005 (CEST)

in dubio pro articulo. --Aristeides Ξ 10:03, 20. Sep 2005 (CEST)

Diyanet (erledigt, LA zurückgezogen)

So ist das kein Lexikon-Eintrag. Bitte Begriff erläutern oder nach 7 Tagen löschen Sabrina Winkel 01:11, 13. Sep 2005 (CEST)

Als BKL behalten.--Thomas S. 09:23, 13. Sep 2005 (CEST)

stört nicht, sollte ein BKL-Baustein rein. --Uwe G. ¿Θ? 12:11, 13. Sep 2005 (CEST)

ZustimmungKenwilliams 00:12, 14. Sep 2005 (CEST)

So, ich habe mal eine echte Begriffsklärungsseite draus gemacht. Das Lemma als solches finde ich ganz praktisch, denn das Wort ist im Gegensatzu zu den vollständigen Begriffen leicht eintippbar und erspart mühselige Suche. Also jetzt behalten. --jpp ?! 09:37, 14. Sep 2005 (CEST)

So ist das ok -> behalten --Flominator 13:56, 14. Sep 2005 (CEST)

schließe mich Flominator an! LA gerne zurückgezogen (bisserl spät, war im urlaub) Grüße Sabrina Winkel 21:55, 19. Sep 2005 (CEST)

Liste von Artikeln zur Deutschen Schrift (gelöscht)

Inhaltlich ist das keine Liste, sondern eine Sammlung von Stichwörtern, die im Artikel Deutsche Schrift auftauchen sollten. Auf Benutzer_Diskussion:ChristophLanger#Artikel_zur_deutschen_Schrift hatte der ursprüngliche Autor einer Löschung schon einmal zugestimmt. -zzz 03:27, 13. Sep 2005 (CEST)

• löschen - sieht aus wie der klägliche Anfang eines Readers ??? Das Thema ist schon in Wikipedia:WikiReader/Typografie umfassend gesammelt. - Ralf 18:42, 13. Sep 2005 (CEST)

löschen, da überflüssig. Ist in Deutsche Schrift (fast) alles drin, da brauch man keine zusätzliche Liste, zumal sie recht kurz ist.--Parvati 23:29, 13. Sep 2005 (CEST)

gemäß Disku gelöscht. --Aristeides Ξ 02:47, 20. Sep 2005 (CEST)

Baiyu (erledigt, schnellgelöscht)

überflüssiger Redirect, da Baiyu allein sonstwas heißen könnte --Junyi 04:33, 13. Sep 2005 (CEST)

Da er Chinese ist, ist das sein Vorname und für die werden tatsächlich keine Weiterleitungen angelegt. schnellgelöscht. --::Slomox:: >< 04:58, 13. Sep 2005 (CEST)

Syrischer Raubelefant (schnellgelöscht)

Anscheinend ein fiktives Tier aus einem Film. Benötigt m.E. kein eigenes Lemma, sondern kann beim entsprechenden Film erwähnt werden. --Markus Mueller 05:13, 13. Sep 2005 (CEST)

schnelllöschen, schelllöschener, am schnelllöschensten. --::Slomox:: >< 05:18, 13. Sep 2005 (CEST)

Das hatte ich versucht, aber es ist Einspruch erhoben worden. --Markus Mueller 05:21, 13. Sep 2005 (CEST)

Den Film gibt es, den Begriff auch. Den Artikel zu dem Film gibt es noch nicht. Solange kann das mit erwähne und einarbeiten noch nicht funktionieren. Den Link zur Filmhomepage hat schon jemand ergänzt. Gibt es auch noch andere oder richtige Argumente für den Löschantrag? konkret krass behalten --84.156.220.152 05:48, 13. Sep 2005 (CEST)

solange den Film noch niemand für wichtig genug für einen eigenen Artikel gehalten hat, ist diese fiktive Figur aus einem bestenfalls B-Movie zu löschen --elya 07:29, 13. Sep 2005 (CEST)

Da will uns doch jemand verarschen - das gehört ganz hurtig gelöscht --Bahnmoeller 08:03, 13. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine, löschen. -- Toolittle 08:56, 13. Sep 2005 (CEST)

Unsinns-Artikel. Löschen.--Thomas S. 09:25, 13. Sep 2005 (CEST)

Jawoll... löschen --gunny ^Rede! 09:28, 13. Sep 2005 (CEST)

entsorgt, darüber braucht man nicht eine Woche lang zu diskutieren --Voyager 10:19, 13. Sep 2005 (CEST)

Moritz von Büren (erledigt, bleibt)

Löschen Trotz Überarbeitung und vom Verfasser mit der schönen Begründung "Retourkutsche" selbst entfernten Löschantrag, der offenbar keine Diskussion zulassen wollte, immer noch irrelevant für WP. Der Artikel ist im Stil eines viertklassigen Romans geschrieben, erinnert an die Arbeit eines Schülers aus der 3. Grundschulklasse, wimmelt nur so vor Ungenauigkeiten und zeugt von mangelndem Verständnis des Autors. In dieser Form ist der Artikel auch nicht durch Überarbeiten zu retten. Keine Kausalitäten, keine Erklärungen.--84.168.111.13 08:59, 13. Sep 2005 (CEST)

Ist ja schön, dass du hier jetzt ne Retourkutsche für meinen (begründeten) LA gestern fahren willst. Gut, kommen wir zu den Relevanzkriterien: Der Mann war a) adlig (Freiherr des Lehnsguts Büren), b) Präsident des Reichskammergerichts in Speyer, und c) bedeutender Stifter. Wenn dir der Stil nicht passt, schreibs um, aber es sind weitaus kleiner Adlige in der WP mit Artikeln vertreten. So, und den LA lass ich jetzt von wem anders entfernen. --gunny ^Rede! 09:03, 13. Sep 2005 (CEST)

Und die Beleidigungen (3.Klasse, schlechter Stil) lass ich mal aussen vor...

Du machst es Dir sehr sehr einfach, indem Du mit der Begründung "Retourkutsche" arbeitest. Wofür soll denn mein LA die Retourkutsche sei? Das müsstest Du schon dazu schreiben, damit ich es verstehen kann. Verwechselst Du mich mit jemand? Wenn ich Dir schlechten, nicht-enyklopädischen Stil attestiere, so ist das keine Beleidigung, sondern eine leicht nachprüfbare Tatsache. Vielleicht solltest Du das, was Du über M.v.B. weisst und was wichtig ist, um überhaupt irgendeinen Zusammenhng herzustellen, einfach in den Artikel schreiben. Adlig als Kriterium für die Aufnahme in die WP scheidet übrigens sowieso aus, denn adelig ist im Sinne dieser Bezeichnung jeder, der nur das Wörtchen "von" im Namen trägt. So, und jetzt lasse den LA einfach von jemand anderem entfernen. Ich sage dazu nur: Wer mit zweierlei Mass misst, hat hier nichts verloren! Löschen--84.168.111.13 09:15, 13. Sep 2005 (CEST)

Behalten, auch wenn ich den Artikel ehrlich gesagt so spannend finde wie eingeschlafene Füße, die Relevanz ist eindeutig.--Thomas S. 09:28, 13. Sep 2005 (CEST)

Löschen Ich glaube, gunny benutzt hier seine Rechte, um unter deren Deckmantel Artikel in die WP einzustellen, die sich der allgemeinen Diskussion und damit auch den Relevanzkriterien entziehen sollen. Er betrachtet die Artikel als sein persönliches Eigentum und lässt keine Änderungen/Verbesserungen zu. Das finde ich in höchstem Masse unredlich. Beachtet dazu mal die Versionen des Artikels...--Habelnuss 09:32, 13. Sep 2005 (CEST)

Erstens: ich habe hier gar keine Recht, denn ich bin weder Admin noch sonst irgendwas, zweitens: Benutzer:Habelnuss und die werte IP sollten sich mal die Wikipedia:Relevanzkriterien betreffs verstorbener Personen durchlesen, bevor hier irgendein Urteil gefällt wird. Und drittens: ja ich bin dem Artikel emotional verbunden, besonders wenn er durch Löschtrolle bedroht ist. --gunny ^Rede! 09:38, 13. Sep 2005 (CEST)

Und viertens: was hat die Versionsgeschichte mit der Löschbegründung zu tun? Dass ich einen gestern von der IP in den Artikel, aber nicht in die Löschdiskussion eingetragenen Antrag entfernt habe, ist mein gutes Recht, da die IP sich nicht an die WIkipedia:Löschregeln gehalten hat... und weil der Artikel nur von mir stammt? Das tun knapp ein Dutzend andere auch, gerne auf meiner Benutzerseite einzusehen... --gunny ^Rede! 09:41, 13. Sep 2005 (CEST)

Relevanz gegeben, LA unzulässig!@IP: Keiner der von dir aufgezählten Gründe rechtfertigt auch nur im Ansatz einen LA. Behalten. --Jackalope 10:45, 13. Sep 2005 (CEST)

LA entfernt. ich muss zugeben, irgendwie kann ich mir den Artikel spannender geschrieben vorstellen, aber bei Präsident des Reichskammergerichts nebst diverser anderer Sachen, ist die Lage eindeutig. -- southpark 11:01, 13. Sep 2005 (CEST)

Kathrin_Friedrich (gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, wahrscheinlich auch Selbstdarstellung der Abiturientin... --gunny ^Rede! 09:16, 13. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Müsste noch erweitert werden, halte ich aber für passend und sinnvoll.--Habelnuss 09:22, 13. Sep 2005 (CEST)

Behalten, für ein so junge Autorin ist m.E. ein veröffentlichtes Buch als Relevanzkriterium ausreichend.--Thomas S. 09:33, 13. Sep 2005 (CEST)

nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller keine Relevanz erkennbar (keine Ergebnisse im Verzeichnis lieferbarer Bücher oder im Katalog der Deutschen Bibliothek) - löschen, die Selbstdarstellung wird derzeit auch auf Diskussion:Der dunkle Fürst ausgetragen. Grüsse,--^Michael 09:50, 13. Sep 2005 (CEST)

Ohne Zweifel eine tolle Sache, wenn jemand in diesem Alter schon ein Buch veröffentlicht hat. Das allein kann für wiki-Relevanz aber nicht genügen. Die Wikipedia ist kein Autorenverzeichnis. Außerdem reicht es ja, wenn es ein Lemma über das Buch "Der dunkle Fürst" selbst gibt, wenn es über die Autorin sonst nichts lexikalisch relevantes zu berichten gibt. Löschen --84.153.231.45 10:03, 13. Sep 2005 (CEST)

@Thomas S.: Ich wäre geneigt, dir Recht zu geben, aber der Verdacht liegt nicht fern, dass der novum Verlag zumindest teilweise (neben der Publikation kommerziell erfolgreicher Autoren) als Vanity-Verlag (Autor zahlt Buch) fungiert - aus den Berichten über den Verlag auf der Homepage:

• Weiters führen wir Auftragsarbeiten für Chroniken, Biografien... bis zum Druck von bereits wenigen Exemplaren - mittels unseres hauseigenen "on-demand-Druckes" - durch.
• Nachdem es in der heutigen - von Medienkonzernen dominierten Zeit - für Verlage immer schwieriger wird am Markt erfolgreich bestehen zu können, wurde - von Anfang an - bewusst mit herkömmlichen Verlagstraditionen gebrochen. Dadurch ist es nicht nur möglich den Lesern und Buchhändlern einen innovativen und sehr flexiblen agierenden Verlag zu präsentieren, sondern auch wirtschaftlich erfolgreich bestehen zu können. Unter den Autoren des Verlages befinden sich schriftstellerische Anfänger...'
• ''Für die Zukunft ist auch ein Auftragsdruck für kleinere Verlage bzw. Selbstverleger in Planung. Dabei kann jeder Schriftsteller individuell auf Verlagsleistungen zurückgreifen (Lektorat, Grafik, Satz..) und sich seine Bücher in Kleinstmengen ab 20 Stk. innerhalb weniger Tage produzieren lassen. (2001)

Es gab schon mehrfach Versuche, Artikel über Autoren von Vanity-Verlagen hier einzustellen. Wir sollten sehr aufpassen, dass sich in deren Angebot nicht bald Sätze finden wie: "Sie finden keinen Verleger? Wir organisieren den Druck Ihres eigenen Buch, Belegexemplare für Sie und Ihre Verwandte, ein professionell aussehendes Autoreninterview auf unserer Homepage und einen Eintrag in der Online-Enzyklopädie Wikipedia" :-o

Ich behaupte nun nicht mit Sicherheit, dass es sich bei dieser Autorin um so einen Fall handelt. Aber zumindest sollten Rezensionen in überregionalen Medien oder andere Relevanzbelege über die bloße Tatsache hinaus, dass dieser Verlag das Buch veröffentlicht hat, vorliegen.

So jedenfalls löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 10:20, 13. Sep 2005 (CEST)

löschen da keine Relevanz erkennbar --Finanzer 11:06, 13. Sep 2005 (CEST)

Löschen, wie immer bei den Vanity-Autoren eben... ((ó)) Käffchen?!? 11:32, 13. Sep 2005 (CEST)

aus den genannten Gründen löschen --MsChaos 11:54, 13. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:14, 13. Sep 2005 (CEST)

Gut, dass einige Leute in der WP die DKZ-Problematik kennen. Wir bräuchten einen Art Blacklist (analog zu den Spam-URLS) mit dem Frieling Verlag an erster Stelle. Betr. Artikel löschen. --T.G. 12:25, 13. Sep 2005 (CEST)

in die Tonne damit Andreas König 18:25, 13. Sep 2005 (CEST)

DKZV is nix ehrenrühriges, nur ne Relevanz fehlt halt. Löschen --Sarkana 23:21, 14. Sep 2005 (CEST)

Das gleiche wie mit dem Buch: löschen --Tegernbach 11:25, 17. Sep 2005 (CEST)

gemäß Disku gelöscht. --Aristeides Ξ 02:50, 20. Sep 2005 (CEST)

Die_Traumdeutung_in_der_Psychoanalyse (gelöscht)

Essay, kein enzyklopädischer Artikel, heute schonmal dagewesen, da aber wiedereingestellt, jetzt reguläre Löschdiskussion --gunny ^Rede! 09:17, 13. Sep 2005 (CEST)

Löschen. Vollkommen unenzyklopädisch. -- Kerbel 09:35, 13. Sep 2005 (CEST)

Löschen. Ich sehe es wie Kerbel, der Beitrag ist unenzyklopädisch; auch wirkt er auf mich wie kopiert. -- Hgulf 10:31, 13. Sep 2005 (CEST)

Löschen Ist zwar kein Essay, sondern eine Werbeschrift.--Habelnuss 09:36, 13. Sep 2005 (CEST)

Sehr geehrter Herr Gunny, meine Name ist Fiebranz. Ich bin der für den Raum Deutschland zuständige Stellvertreter der Stiftung Freie Freud Forschung, die sich der ehrenamtlichen, endgeltlosen Therapierung und der Aufarbeitung der Werke Freuds im Sinne des heutigen Standes der Wissenschaften in den Bereichen der Verhaltensforschung, Bio- und Neurologie widmet. Ich wurde beauftrag, die Wikipedia dieses Bereiches auf Beitträge hin zu untersuchen, die sich mit den Psychotherapien allgemein und insbesondere der Lehre Freuds befassen und war überrascht von der Brillianz, die manche der hier veröffentlichten Artikel zeigen. Im Zusammenhang meines Auftrages (der von vielen, auch unserer Patienten mit der Bitte um eine klärende Zusammenführung der verschiedenen Beiträge angeregt wurde), wurden selbstverständlich die Grundsatzregeln der Wikipedia zuerst analysiert. Wir denken, daß sie ein ausgezeichnetes Konzept beinhalten und sind deswegen nicht mehr ganz so erstaunt wie vor deren Entdeckung, daß es tatsächlich zu gelingen scheint, die Wikipedia zu einem in sich bündigen Werk zu gestalten.

Nun, die Situation ist für mich nicht ganz durchschaubar; es sind zum einen nicht wenige der zwecks meines Einstiegs in das hier zur Diskuusion gestellte Löschobjekt herausgesuchten und betrachteten Artikel über namenhanfte Persönlichkeiten, deren Werke und Biografien uns in weiten Strecken einen essayistischen Charakter aufzuzeigen scheinen. Um nicht mißverstanden zu werden, müssen wir jedoch hinzufügen, daß dieser Stil bei den meisten davon nicht unangebracht sein dürfte, vielleicht sogar manchmal etwas zu knapp gehalten.

Andererseits steht dagegen natürlich die nicht leichte Aufgabe, den Wildwuchs im Auge zu behalten, den die zahllosen Anfänger gutgemeint oder aus Leichtsinn und naivem Unverständnis für die schwere Arbeit der Pflege dieses schönen Gartens uberall und nirgends in jedem Winkel oder auf der Agora aussähen, zu schweigen erst von der Sabotage, die die Barbaren einfach aus pathologischer Zerstörungswut verüben, oder aus neidiger Mißgunst.

Meine Hoffnung war u.a. auch die, einen bescheidenen Beitrag zur Gärtnerei abzuliefern: Der hier zu Frage und Antwort stehende Artikel verbindet mehrere andere , die über Freud, die Psychoanalyse, Traumdeutung und z.B. das Phänomen der Freien Assoziation verfaßt wurden, freilich nicht zusammengefaßt in einem – salopp ausgedrückt – Einheitsbrei, sondern sie schon jeden für sich bewertend,* ohne jedoch das zu verurteilen, was uns unvereinbar mit der Lehre Freuds zu sein scheint. (* Auch wurden einige Texteingriffe vorgenommen, die den Zweck haben die Übergänge von einem Artikel zu mächsten zu glätten, wie etwa der Schlußsatz des Artikels Freie Assoziationen.) Im Hintergrund und als Beweggrund meiner Arbeit steht - wie o.g. – die auslösenden Bitten einiger unserer eigenen Patienten nach einem bündigen Konzept zwecks Orientierung im Labyrinth der Psychotherapien. Ebenfalls mein sehr eigenes Interesse an Klarheit, noch vielmehr jedoch wiederum meine und die Sorge unserer Stiftung um die vielen Ratsuchenden in unserer Gesellschaft. Ich bin dieser Situation gegenüber selber einigermaßen hilflos, ohnmächtig, denn es ist auch klar, daß in einer Enzyklopädie keine 10-seitigen Abhandlungen verfaßt werden können; dazu dienen die eingestreuten Hinweise auf weiterführende Lektüre. Meine Bitte ist nun, ob Sie vielleicht Rat wüßten, inwiefern der Stil des Essays abgemildert oder in etwas anderes als ein Essay verwandelt werden könnte, ohne daß dies weder der dezidierten Verküpfung mit den erwähnten anderen Texten schaden würde, noch eine so kaltherzige, trockene Gestalt annehmen müßte, daß es die in Not geratenen Menschen, die in der Wikipedia nach einer Lösung für ihre Sorgen suchen, abschreckte oder unbegreiflich würde? Ich bitte nicht gern darum; sicher sind Sie sehr beschäftigt. Schon aber wenn sie nur wußten ob es in der Wikipedia einen Fachmann speziell für diese Problematik gäbe, so währe ich Ihnen zu unschätzbarem Dank verpflichtet. Es sendet einen freundlichen Gruß: Uwe Fiebranz.

Aufgebauschte Allgemeinplätze mit Androhung dessen, was da noch kommen soll.Einfach nur Löschen --Jackalope 11:07, 13. Sep 2005 (CEST)

die Sorge unserer Stiftung um die vielen Ratsuchenden in unserer Gesellschaft ist keine motivation für die wikipedia. in dieser form löschen.---Poupou l'quourouce 12:05, 13. Sep 2005 (CEST)

Das ist nun wirklich kein Artikel für eine Enzyklopädie, löschen --MsChaos 12:08, 13. Sep 2005 (CEST)

Murks! Löschen -- Imladros 12:45, 13. Sep 2005 (CEST)

@Uwe Fiebranz: niemand bezweifelt, dass der Artikel eine Botschaft hat. Allerdings gibt es auch bestimmte Grundvorstellungen darüber, wie die Artikel dieser Enzyklopädie aufgebaut sein sollen. Wenn Sie sich schon so genau umgesehen haben, dann nehmen Sie sich für die Überarbeitung einfach ein Beispiel aus unserem Schaufenster. So aber kann man es leider nur löschen. --Schwalbe 15:42, 13. Sep 2005 (CEST)

Hallo Uwe, Dein Artikel krankt an einigen grundlegenden Mängeln.

1. Du versuchst, mit dem Artikel etwas zu erreichen. Das ist nicht Sinn der Wikipedia, sondern Darstellung des derzeitigen Wissensstandes 2. Du vertrittst als Vertreter Deines Vereines und Deiner Schule einen einseitigen Standpunkt. Gewünscht ist aber ein "neutraler" Standpunkt, dh. ausgewogenheit zwischen Pro und Contra. Dieses Problem ist in wikipedia:Selbstdarsteller näher ausgeführt. 3. Daraus folgen andere Probleme, z.b. die unausgesprochene Bevorzugung der Ideen Deiner Schule vor denen anderer Herangehensweisen. 4. Die gesamte Sprache des Artikels ist nicht so klar und prägnant, und für jedermann verständlich wie es ein Artikel in einer Enzyklopäie sein soll. 5. Das Ende des Artikels ist offen und ein Diskussionsangebot. wikipedia ist aber keine Diskussionsplattform.

Frage 1: würdest Du diesen Artikel im Brockhaus oder in der Britannica vermuten ?

Frage 2: was unterscheidet Deinen Artikel von denen in Wikipedia:Exzellente Artikel ? Andreas König 18:21, 13. Sep 2005 (CEST)

Hallo Uwe, wir schreiben hier eine Enzyklopädie und keinen Ratgeber für Traumdeutung. -- Martin-vogel 23:15, 13. Sep 2005 (CEST)

• Löschen -- Andreas Werle 20:17, 16. Sep 2005 (CEST)

gemäß Löschdisku gelöscht. --Aristeides Ξ 02:52, 20. Sep 2005 (CEST)

TV-Buchvorstellungen (gelöscht)

• Haben wir schon sowas wie wikipedia ist keine Programmzeitschrift?--Janneman 09:41, 13. Sep 2005 (CEST)
• Liste kann als Arbeitsgrundlage im Portal Berechtigung haben, ein Artikel ist das nicht. Sinnvoller wäre eine Kategorie:Literatursendung als Unterkat. zu Fernsehsendung. --Uwe G. ¿Θ? 12:17, 13. Sep 2005 (CEST)
• Behalten Als Materialsammlung für einen ausstehenden Artikel Literatursendung (Funk + TV) zumindest klar geeignet. Möglicherweise auch ausbaubare Liste für "mediale Rezensionen" o.ä.--Wst 08:43, 20. Sep 2005 (CEST)

• Behalten und auf www.tv-today.de verschieben. Bei Wikipedia dagegen lieber löschen --GS 08:49, 20. Sep 2005 (CEST)

gemäß den Anregungen habe ich den Artikel als Arbeitsgrundlage nach Literatursendung verschoben und die TV-Buchvorstellungen gelöscht. Mal sehen, ob er in absehbarer Zeit ausgebaut wird oder wieder hier landet... --Aristeides Ξ 10:12, 20. Sep 2005 (CEST)

Larnax (Band) (gelöscht)

siehe Artikel. --Flominator 10:26, 13. Sep 2005 (CEST)

Ein Jahr Bestand. Nur lokale Bekanntheit. Kein Tonträger veröffentlicht. Und weg. ((ó)) Käffchen?!? 11:48, 13. Sep 2005 (CEST)

Webasto (erledigt, schnellgelöscht)

Dies ist Werbung reinsten Wassers und sollte so schnell wie möglich entfernt werden! Habelnuss 10:52, 13. Sep 2005 (CEST)

Da braucht es eigentlich keine Diskussion: Das ist Werbung. Möglichst schnell löschen und die Bilder dabei nicht vergessen. Webasto enttäuscht mich, die hatten bei mir bisher ein eher positives Image. --Zinnmann d 10:59, 13. Sep 2005 (CEST)

Der Text wurde "Entschärft" und soll nur der Information dienen, nicht der Werbung. Das Ziel ist es ,eine ähnliche Präsentation wie "Eberspächer" aufzubauen. Ist dann der Eintrag von "Eberspächer" auch ein Löschkandidat(bitte mit Begründung)?

Löschen Geht mal davon aus, dass das nicht die Geschäftsleitung war, sondern eher der Sohn eines Mitarbeiters. In diesem Sinne sollten auch der Benutzer:Webasto und seine weiteren Edits gelöscht werden, da nicht gewährleistet ist, dass dieser Benutzer vom Namensinhaber autorisiert ist (siehe Wikipedia:Anmeldung) --Suricata 11:29, 13. Sep 2005 (CEST)

Bitte, bitte: Löschen und zwar so schnell wie möglich. Unerträglich, wenn nun auch noch der Verfasser begründet haben möchte, warum der Artikel nicht passt!!!--Habelnuss 11:31, 13. Sep 2005 (CEST)

Sieht immer noch mehr nach Werbeprospekt aus, als nach einem Enzyklopädieartikel. Löschen, die Bilder ohne Lizenzangabe am Besten auch gleich. --MsChaos 11:57, 13. Sep 2005 (CEST)

Löschen, speziell die Bilder stinken doch schon nach einer Urheberrechtsverletzung. --Markus Schweiß, @ 12:14, 13. Sep 2005 (CEST)

Löschen Warum macht denn das keiner weg??? Es wird ja mit jedem Male schlimmer!!! Unerträglich, dick und dumm!!!

Junges Schauspiel Ensemble München (bleibt vorerst, überarbeiten)

Mehr Werbung als Enzyklopädieartikel. In dieser Form löschen. -- Zinnmann d 11:02, 13. Sep 2005 (CEST)

In der Idee gut und passend. Dringend überarbeiten und Werbung entfernen!!!--Habelnuss 11:06, 13. Sep 2005 (CEST)

Werbung und das überlange POV-Zitat entfernen. Dann kann man über eine Beibehaltung diskutieren. --Uwe G. ¿Θ? 12:21, 13. Sep 2005 (CEST)

nach Löschdisku habe ich erstmal das Zitat sowie Werbung auf die Disku verschoben und den Überarbeiten-Stein gesetzt. In diesem Zustand kann der Art. vorerst bleiben... --Aristeides Ξ 10:22, 20. Sep 2005 (CEST)

Staatsaufsicht (erl., bleibt)

Erklärt nicht, was Staatsaufsicht ist. -- Zinnmann d 11:03, 13. Sep 2005 (CEST)

das stammt 1:1 aus Creifelds Rechtswörerbuch. in dieser form wohl URV. ---Poupou l'quourouce 12:00, 13. Sep 2005 (CEST)

ack löschen Andreas König 18:49, 13. Sep 2005 (CEST)

• Löschen. --Bubo 容 21:11, 15. Sep 2005 (CEST)

Erweitert, bleibt. -- Perrak  (Diskussion) 19:49, 20. Sep 2005 (CEST)

Bundesaufsicht (gelöscht)

Die Erklärung reicht über die Wortbedeutung hinaus. -- Zinnmann d 11:05, 13. Sep 2005 (CEST)

ersteller hat LA eigenmächtig entfernt, hab ihn wieder reingesesetzt. (revert) Christian Bier 17:52, 14. Sep 2005 (CEST)

• Löschen. Die Erklärung reicht nicht über die Wortbedeutung hinaus ;-) --Bubo 容 21:08, 15. Sep 2005 (CEST)

da nur Mühe beim Entfernen des LAs, aber keine beim Überarbeiten aufgewendet wurde, gemäß Disku gelöscht. --Aristeides Ξ 02:59, 20. Sep 2005 (CEST)

Noie Werte (erweitert, bleibt)

Interessante Form von Guerilla-Marketing. Auf den ersten Blick etwas Werbung für eine Nazi-Band. Beim Klicken auf den Weblink dann aber eher Werbung für einen Telekommunikationsanbieter. Beides unsympathisch. -- Zinnmann d 11:09, 13. Sep 2005 (CEST)

Linkspam, Artikelinhalt war Blödsinn. Gelöscht den Müll. ((ó)) Käffchen?!? 11:44, 13. Sep 2005 (CEST)

Wiederhergestellt. Die Band gibt es wirklich, die Angaben scheinen zu stimmen, und Dickbauchs Löschbegründung "Artikel ist frei erfunden" macht nur einmal mehr klar, warum Admins wie er mit der inhaltlichen Beurteilung von Artikeln überfordert sind und deswegen mit gutem Grund durch die Schnelllöschregeln nicht das Recht zu solche Aktionen erhalten.

Der Artikel muss natürlich noch neutralisiert werden und der Link fliegt raus. Relevant scheinen die aber. Siehe zB Antifa-Seiten wie [1], [2], oder den Artikel Projekt Schulhof-CD.

grüße, Hoch auf einem Baum 12:40, 13. Sep 2005 (CEST)

Liebelein. Die Links auf die drittklassige Hakenkreuz-Combo habe ich auch gefunden. Nur die gestrunzten Plattenverkäufe und die ihmo völlig frei erfundene Relevanz der Typen passen leider nicht zur vorgefundenen Realität. Der Spam für den Telefonanbieter macht die Sache dann rund. Linkspam mit einem Haufen Übertreibungen, damit die Leute neugierig auf den Weblink klicken... aber ich vergass: alle Hinterhofcombos der Welt sind selbstverfreilich relevant und jeder Artikel dazu muß behalten werden, auch wenn Unsinn drinsteht... *aua* ((ó)) Käffchen?!? 12:46, 13. Sep 2005 (CEST)

Warum kannst du es eigentlich nicht einfach mal zugeben, wenn du dich geirrt hast? Was zwingt dich, in so einem Fall weiter herumzurechten und deine Inkompetenz in diesem Themenbereich zum Maß der Dinge zu erklären ("Hinterhofcombo")? Bei der Arbeit an einer Enzyklopädie hilft es, wenn man von den behandelten Dingen wenigsten eine vage Ahnung hat.

Wir haben hier einige kompetente Autoren im Bereich Rechtsrock, sie werden dich sicher gern versichern, dass die Band in dieser Szene relevant ist. Sie ist nicht umsonst seit geraumer Zeit bereits in den Artikeln Rechtsrock, Projekt Schulhof-CD und bei dem geplanten WikiReader/Rechtsextremismus und Geschichtsrevisionismus genannt. grüße, Hoch auf einem Baum 13:17, 13. Sep 2005 (CEST)

Ich habe Fonrabatt mal angemailt und auf diese seltsame Domain hingewiesen. Unter der hier verlinkten Website finden sich lediglich Kopien der offiziellen Unternemens-Website - ohne Impressum und AGB. Sieht für mich ein wenig nach "Web-Mobbing" aus. --Zinnmann d 12:51, 13. Sep 2005 (CEST)

Laut WHOIS-Info und [3] ist die Domain tatsächlich auf ein Bandmitglied bzw. auf das Label der Band zugelassen. Eventuell ist die Registrierung ausgelaufen oder die Website wurde aufgrund rechtswidriger Inhalte vom Netz genommen? grüße, Hoch auf einem Baum 13:23, 13. Sep 2005 (CEST)

Zum Artikel: http://verden.antifa.net/downloads/Argumente-gege-NPD-CD.pdf Hier vielleicht steht noch etwas über o.g. Personengruppe, vielleicht etwas objektiver, um bei npov den artikel erweiterbar zu machen. Ich nehme an, dass wir über die o.g. Personengruppe einen Artikel _nur_ behalten sollten, wenn sich herausstellt, dass diese einen Komerziellen, der gesamten Öffentlichkeit zugänglich gemachten komerziellen Tonträger hervorgebracht hat, der nicht von der Bundesprüfstelle indiziert wurde. 7 tage zeit das zu belegen, sonst löschen. Notiz: Weder die schulhof(...) noch das im artikel z.Z. benannte Album können derart ein behalten rechtfertigen. Weiterhin muss soeine Veröffentlichung ggnüber der ges. öffentl. belegt werden. --80.145.81.176 18:55, 13. Sep 2005 (CEST)

• behalten und ausbauen, der Artikel ist informativ, andere Nazibands wie Landser werden auch aufgeführt, was zu meinem Votum führt, 1. ein NPD-Kandidat in der Band, 2. die Indizierung 3. die aufklärerische Funktion die WP (auch) haben sollte--Zaphiro 19:28, 13. Sep 2005 (CEST)
• behalten, leider relevante RechtsRock-Band, siehe auch die anderen in der Kategorie:Rechtsrock-Band. Ich mach mich mal an die Überarbeitung. Aufklärer 20:19, 13. Sep 2005 (CEST)

behalten, aber überarbeiten --Zombi 17:21, 14. Sep 2005 (CEST)

erweitert, bleibt. --Aristeides Ξ 10:25, 20. Sep 2005 (CEST)

3:2-Pull-Down (bleibt vorerst)

In dieser Form und unter diesem (verwaisten) Lemma ist das kein Artikel. Besser in den entsprechenden Kontext einbetten und hier löschen. -- Zinnmann d 11:14, 13. Sep 2005 (CEST)

Ich verstehe auch nicht, wie der Text zum Bild passt. Wird das zweite Halbbild nun einmal oder dreimal wiederholt? Und wieso gibt das dann 30 fps? Es müsste doch alle 4 frames ein neuer entstehen, oder so? Und was passiert überhaupt mit den Halbbildern, wie werden die wieder zu ganzen Bildern?--Gunther 11:27, 13. Sep 2005 (CEST)

behalten, ein eigenes Lemma ist das schon wert, man könnte es evtl. noch in NTSC oder Telecine verlinken. Grüsse,--^Michael 12:19, 13. Sep 2005 (CEST)

Behalten --Uwe G. ¿Θ? 12:24, 13. Sep 2005 (CEST)

Das Bild scheint mir in der Tat völlig falsch zu sein, da werden ja auch einem Vollbild 5 Halbbilder und somit werden aus den 24 Filmbildern 120 Halbbilder, obwohls nur 60 sein dürften. Richtig wäre IMO, daß das erste Vollbild 2 Halbbilder lang zeigt wird, das zweite Vollbild 3 Halbbilder lang, das dritte Vollbild wieder 2 Halbbilder lang usw. --84.133.242.53 15:47, 13. Sep 2005 (CEST)

Richtig, die Grafik ist Unsinn. Der Artikel muss deutlich überarbeitet werden. --A.Hellwig 16:41, 13. Sep 2005 (CEST)

behalten, habe mal ein paar Sachen korrigiert. --Schwalbe 16:03, 13. Sep 2005 (CEST)

gegen löschen, aber so behalten würd ich das nicht, denn das thema wird schon unter Pull-Up und da habe ich auch vorher das 2:3 pulldown bild hingepackt (ist genau der gegesantz zu dem, aber entsprecht dem nur rückwärts). das einzige problem, das ich habe ist, welches von den begriffen pulldown und pullup gebräuchlicher ist. wenn ich das wüsste, hätt eich schon einen merge hinweis zu einen der artikel hingesetzt. zusätzlich möchte ich anmerken, dass es nicht nur diesen pull-down gibt sondern insgesammt 3 stück. den 3:2pulldown, den 2:3pulldown un dden 2:2pulldown. ich würde also eher zu einem allgemeineren artikel namens pull-down oder so plädieren. dann kann man den auch mit mehr füllen :D. grüsse, ---horn- 17:16, 13. Sep 2005 (CEST)

nach Löschdisku bleibt der Artikel; habe aber zwecks Überarbeitung die Löschdiskussion auf die Disku-Seite kopiert... --Aristeides Ξ 10:28, 20. Sep 2005 (CEST)

Kirchturmpolitik (erl. bleibt)

Wörterbucheintrag -- Zinnmann d 11:25, 13. Sep 2005 (CEST) :ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:25, 13. Sep 2005 (CEST)

außerdem etwas unpräzise bzw. wertend ("veraltet" als Teil der Definition) Löschen --Jordan1976 15:15, 13. Sep 2005 (CEST)

Das Lemma ist behaltenswert; die Erklärung m.E. falsch; ich bin mal drübergegangen - Joerch 15:59, 13. Sep 2005 (CEST)

Nach der Ergänzung von Joerch behalten. --He3nry 18:44, 13. Sep 2005 (CEST)

dito, behalten (auch eine Art von Lobbyismus)--Zaphiro 20:00, 13. Sep 2005 (CEST)

Behalten --Wiggum 20:13, 13. Sep 2005 (CEST)

Wichtiger Begriff, behalten --Magadan  ?! 23:29, 13. Sep 2005 (CEST)

Geht nun über Wörterbucheintrag hinaus. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 09:21, 14. Sep 2005 (CEST)

Dreimal mit der Kirche ums Dorf. behalten.--Löschfix 05:02, 15. Sep 2005 (CEST)

werweitert, bleibt. --Aristeides Ξ 03:19, 20. Sep 2005 (CEST)

Prince Double H (gelöscht)

Erfüllen zwei veröffentlichte Tracks wirklich schon die Relevanzkriterien? -- Zinnmann d 11:35, 13. Sep 2005 (CEST)

Kein Tonträger -> kein Artikel. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 11:40, 13. Sep 2005 (CEST)

Wiederhergestellt, bitte die Schnelllöschregeln einhalten.

Ich hätte allerdings auch gerne noch mehr objektive Belege für die Aussage (in der Erstversion) zur Zeit der angesagteste albanische Rapper überhaupt. Leider scheint der bestehende Artikel The Bloody Alboz (bei dem eine gewisse Relevanz glaubhaft erscheint) weitere Selbstdarsteller aus dieser Szene anzuziehen, und solange sich keine unabhängigen Mitarbeiter mit Albanischkenntnissen einschalten, ist es schwierig, die Angaben zu überprüfen. grüße, Hoch auf einem Baum 12:17, 13. Sep 2005 (CEST)

keine kommerziellen Veröffentlichungen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:56, 13. Sep 2005 (CEST)

Kein Album, keine Relevanz, löschen. --FritzG 00:47, 14. Sep 2005 (CEST)

gemäß Löschdisku gelöscht. --Aristeides Ξ 03:04, 20. Sep 2005 (CEST)

Bundeseigene Verwaltung (gelöscht)

Hier erfährt man eigentlich nichts. Entweder muss das Ding ausgebaut und verständlich gemacht werden, oder es muss weg.--Xocolatl 11:35, 13. Sep 2005 (CEST)

Lieblos dahingeworfener Informationsfetzen, den sicherlich niemand vermissen wird. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:58, 13. Sep 2005 (CEST)

• Löschen - ich schliesse mich meinem Namensvetter vollumfänglich an. --Uwe 13:05, 13. Sep 2005 (CEST)
• Löschen. Schließe mich beiden Uwes an. --Bubo 容 21:01, 15. Sep 2005 (CEST)

gemäß LK nach 7 Tagen gelöscht. --Aristeides Ξ 03:09, 20. Sep 2005 (CEST)

Rudi-Marek Dutschke (erl., bleibt)

Die Diskussion auf der Disk-Seite des Artikels hat kein klares Ergebniss gebracht, daher jetzt mein Löschantrag. Zur Begründung:

Zum Zeitpunkt der Erstellung des Artikels hatte Rudi-Marek Dutschke sicher eine gewisse Relevanz, wenn auch vorerst mehr auf Grund der medialen Berichterstattung. Seit dem Scheitern der Kandidatur für die "Grünen" in Berlin hört man jedoch nichts mehr von ihm. Auch andere Leistungen, die ihn WP-wichtig machen würden, sind nicht bekannt. Er steht jetzt in der WP eigentlich nur noch als "Sohn von...", nicht auf Grund eigener Relevanz.--nodutschke 12:07, 13. Sep 2005 (CEST) (bitte keine falschen Schlüsse aus meinem Nick ziehen :-)

• neutral---Poupou l'quourouce 12:12, 13. Sep 2005 (CEST)

Löschen. Ein Parteimitglied, welches nach oben will und es bisher nicht geschafft hat, trotz des Namens. ((ó)) Käffchen?!? 12:14, 13. Sep 2005 (CEST)

Wichtiger Nachtrag: Es hat bereits am 9. Juni 2005 einen LA gegeben, dieser wurde jedoch in Anbetracht der bevorstehenden Kampfabstimmung um einen Listenplatz bei den Grünen abgelehnt. Link zur LA Diskussion von damals hier. Sorry, hatte ich vergessen.--nodutschke 12:14, 13. Sep 2005 (CEST)

Behalten, ist als "Sohn von" mit politischen Ambitionen und (zumindest zeitweiser) Medienpräsenz sowie als Buchautor (ISBN 3462030388) relevant. grüße, Hoch auf einem Baum 12:23, 13. Sep 2005 (CEST)

Behalten, wie oben, ausserdem auch wenn er nicht noch Buchautor wäre, heisst es no paper und im Englischen gibts auch genug Praesidentenkinder und es gibt auch genug Artikel über das Umfeld bekannter Personen (Beispiel meinetwegen Hannelore Kohl), also was solls. Interessant genug ist es schon allein als Hintergrund für den Dutschke Artikel und hier hat sich jemand Mühe gegeben, ich sehe keinen Grund, das jetzt wieder löschen. Hansgeorgwilhelm (diskussion) 12:32, 13. Sep 2005 (CEST)

löschen, wobei der sich durchgesetzt habende inflatorische Relevanzbegriff eine Begründung erschwert. --GS 12:33, 13. Sep 2005 (CEST)

Seinerzeit hatte ich pro gestimmt, bin jetzt vorsichtiger, weil sich vieles um die Kandidatur doch eher, im Rückblick betrachtet, als Medienhype darstellt. Wikipedia kann durchaus Platz haben für Eintagsfliegen und Leuten, die sozusagen dem Warhol-Postulat der 15-Minuten-Berühmtheit entsprechen, wenn sie denn durch solche Kurzauftritte berühmt genug geworden sind. Hier schwer zu beurteilen. Heute erinnert man sich noch an die Kandidatur, aber in 5 Jahren?--Proofreader 12:35, 13. Sep 2005 (CEST)

Das Lemma überarbeiten und dann behalten. Die Eigenschaft "Sohn des..." ist IMHO generell unakzeptabel für WP. Der Einführungsabsatz sollte in Richtung "Autor des Buches..." verändert werden, dann macht der persönl. biograf. Hintergrund auch weiterhin Sinn. --Gerbil 12:36, 13. Sep 2005 (CEST)

behalten wenn auch nur knapp über der Relevanzschwelle, aber innerhin drüber. -- Max Plenert 12:41, 13. Sep 2005 (CEST)

Behalten - die Energien sollten in wirkliche Chaos-Artikel investiert werden, hier könnte man schon sagen "Bitte nicht stören". -- Simplicius ☺ 12:48, 13. Sep 2005 (CEST)

Was soll der Beitrag denn? Darf jetzt garnicht mehr nach Relevanz gefragt werden? Ist die Löschdiskussion tatsächlich für offensichtliche "Chaos-Artikel"? Wenn das Chaos offensichtlich sein muss, warum dann überhaupt Diskussion? Dass die Relevanzgrenze bei Wikipedia unter die Nachweisgrenze gedrückt wurde, heisst nicht, dass man nicht auch mal objektive Relevanzkriterien anlegen darf. Und ein Buch haben viele geschrieben... --GS 15:33, 13. Sep 2005 (CEST)

Behalten, weil er trotz allem eine Figur öffentlichen Interesses ist und weiter von sich reden machen wird.--Thomas S. 13:07, 13. Sep 2005 (CEST)

Behalten -- Stahlkocher 13:24, 13. Sep 2005 (CEST)

Behalten - schließ mich Simplicius an! --MichaelK ¿! 15:24, 13. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Das man sich an jemand/etwas in X Jahren nicht mehr erinnert kann kein Löschungsgrund sein. Genau dafür ist eine Enzyklopädie ja (u.a.) da. Mein Votum stützt sich mehr auf die Veröffentlichungen, als auf die verunglückte Kandidatur. --Wiggum 23:18, 13. Sep 2005 (CEST)

Behalten wenn einmal festgestellt wurde, daß eine Person die Relevanzschwelle überschritten hat, dann hat sie es. Und dann muß man sich damit abfinden, uach wenn es einem persönlich vieleicht nicht gefällt. Nur weil sein Leben jetzt vieleicht in anderen Bahnen läuft, negiert das doch nicht die früheren Gründe. Kenwilliams 00:20, 14. Sep 2005 (CEST)

Behalten aus den oben angeführten Gründen und weil interessante Biographien in die Wikipedia gehören. --jpp ?! 09:49, 14. Sep 2005 (CEST)

Behalten - hatte bei der damaligen Diskussion gegen den Artikel gestimmt, aber da er den LA damals überstanden hat soll er nun auch bleiben, oder wollt ihr je nach politischer Wetterlage alle paar Monate immer wieder neu abstimmen? Mal Löschen, dann neu erstellen? --Geos 10:11, 14. Sep 2005 (CEST)

Der einzige Grund warum der alte LA abgelehnt wurde, war die Chance daß er die Kampofabstimmung gewinnt, un dadurch relevant werden wird. Nun, der Grund ist weg, der Typ somit irrelevant. Ein Buch ist auch kein Grund, wenn er mal haben sollte, kann er unter Schriftsteller aufgenommen werden - aber da fehlt ja auch noch die nötige Relevanz. löschen --Sarkana 23:28, 14. Sep 2005 (CEST)

Behalten dein loeschantrag enthaelt fuer mich keine schluessige begruendung fuer eine loeschung. jeder der mal aus den schlagzeilen geraet, soll dessen artikel gleich geloescht werden? kann die logik nicht ganz nachvollziehen. --Esco 14:16, 16. Sep 2005 (CEST)

Gegenfrage: Sollte jeder, der mal in den Schlagzeilen war, in die Wikipedia? Marek Dutschke war mal für 15 Minuten im Scheinwerferlicht, weil er (als Dutschkes Sohn) bei den Grünen kandidierte. Die Kandidatur ist recht deutlich gescheitert, mehr ist nicht passiert. Ach ja, ein Buch hat er geschrieben - so what, wer hat das nicht? Ich sehe einfach nicht, welche ihm direkt zuzuordnenden Dinge es gibt, die ihn von einem anderen gescheiterten Kandidaten der Grünen (oder einer anderen Partei) abheben würden. Ausser eben: Sohn von... - und das reicht halt meiner Meinung nach nicht.--nodutschke 14:23, 16. Sep 2005 (CEST)

ja ist doch wurscht, wie lange der jezz nun in den schlagzeilen war und wie lange nicht. die wikipedia ist eine enzyklopaedie und keine tageszeitung. wenns artikel ueber andere 'gescheiterte' poitiker gibt freut mich das auch. du schreibst ja oben selber, dass er eine 'relevanz' besessen hat. sollen wir jeden, der stirbt nun auch rausloeschen, da die relevanz in der aktuellen tagespolitik nicht mehr gegeben ist?! --Esco 17:52, 16. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Tageszeitung! Besser hätte ich mein Löschvotum auch nicht begründen können. --GS 19:00, 16. Sep 2005 (CEST)

löschen, bitte: --Phi 21:46, 16. Sep 2005 (CEST)

Wenn ich die Löschregeln richtig verstanden habe, dann ist dies hier eine Diskussion und keine Abstimmung, oder? Die Mehrheit der Stimmen spricht sich eindeutig für ein Behalten aus, ich bin aber (vielleicht naturgemäß, da ich den Antrag gestellt habe) von den "Löschen"-Argumenten eher überzeugt. Da ich (wieder als Antragsteller) jedoch nicht gerade neutral bin, würde ich jemand anderes, der sich vielleicht nicht an der Diskussion hier beteiligt hat, bitten, nach Durchsicht der Pro- und Contra-Meinungen eine Entscheidung bezüglich löschen oder nicht-löschen zu treffen. Merci,--nodutschke 10:27, 18. Sep 2005 (CEST)

Lieber nodutschke, irgendwie finde ich es liebenswert schräg, wie Du meinst, mit Argumenten überzeugen zu können. Bei Wikipedia gibt es keine Relevanzgrenze. Ein Auftritt in GZSZ und Du bist drin - bis in alle Ewigkeit. Da fällt mir auf: es fehlt "Robert Schröter" ([4]), dabei war der glaube ich sogar in fünf Sendungen dabei. Kann das mal einer von der TV-Fraktion recherchieren und anlegen? Echt unglaublich, da ist ja jede Fanseite besser informiert... Die Semi-Promi-Fraktion hat ja hier auch ganze Arbeit geleistet. Gruß --GS 08:59, 20. Sep 2005 (CEST)

Liebenswert schräg bin ich ja gerne :-)) Ich meine allerdings immer noch, dass dieser Artikel hier nichts zu suchen hat - aber sei es drum. Vielleicht schreibe ich noch mal was über den Sohn von Benno Ohnesorg - der hatte mal ein Doppelinterview mit Marek Dutschke im Spiegel - wenn DAS nix ist, weiss ich auch nicht ;-) Zurück zur Arbeit...--nodutschke 10:16, 20. Sep 2005 (CEST)

Behalten Marek Dutschke ist nicht nur Rudi Dutschkes Sohn, sondern auch Autor. Seine Karriere ist der Politik ist, nicht zuletzt wegen seines Namens, noch lange nicht vorbei. Benutzer:Soerenson15:43, 19. Sep 2005 (CEST)

gemäß Disku und Relevanzkriterien (vorhergehender LA und Veröffentlichung bei Kiepenheuer&Witsch behalten.

Sächsische Jugendmedientage (gelöscht)

Werbung, Text zudem weitgehend von [5] -- srb ^♋ 12:09, 13. Sep 2005 (CEST)

sicherlich wichtiges Jugendprojekt, aber enzyklopädisch sehe ich keine Relevanz. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:59, 13. Sep 2005 (CEST)

gemäß Disku nach 7 Tagen gelöscht. --Aristeides Ξ 03:11, 20. Sep 2005 (CEST)

Antichrist (erl., bleibt)

Ich kuck da schon eine Weile zu, aber so langsam befürchte ich, dass das nichts mehr wird. Löschen wegen no original research. Es werden de facto keine Quellen genannt (Nietzsche, ohne dass das im Artikel sichtbar wird, und ein in Deutshcland nicht lieferbares Broschürchen. Nicht dass ich anzweifle, dass ein Artikel unter diesem Lemma sinnvoll ist, aber nicht diese Fassung für christliche Hausabende. --Pjacobi 12:10, 13. Sep 2005 (CEST)

Eine äußerst ausführliche Überarbeitung ist bei diesem Artikel dringend erforderlich, in einer Löschung sehe ich aber keinen Sinn; es sind durchaus einige reele Daten (Namensherkunft, Biblische Erwähnung) gegeben, nur die längeren Texte sind leider teilweise arg zweifelhaft - unter anderem scheint da jemand "Antichrist" mit Atheist zu verwechseln... also: Behalten und Überarbeiten -- Imladros 12:42, 13. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Sehe ich ähnlich, das ist ein gültiger stub mit einigen POV-Passagen, die aber neutralisierbar sind. Vielleicht komme ich demnächst dazu, mal schaun.Jesusfreund 12:57, 13. Sep 2005 (CEST)

Ich hatte bisher mehr das Gefühl, alle Mitarbeiter die diesem Artikel etwas Gutes tun könnten, kucken weg, um sich nicht in endlosen Streitigkeiten mit dem jetzigem Hauptautor zu üben. Wenn dies anders sein sollte, ist das zu begrüßen. --Pjacobi 13:09, 13. Sep 2005 (CEST)

Auch ich plädiere für behalten, zumal der Artikel beim ersten Überfliegen durchaus seriös zu sein scheint. Auch die Tatsache, dass viele den Antichrist in heute lebenden (Binladen) oder verstorbenen Personen (Hitler) sehen, ist nicht von der Hand zu weisen. Das Thema ist vielschichtig und der Anfang kann bestehen bleiben. --nfu-peng 14:36, 13. Sep 2005 (CEST)

Behalten es handelst sich heir um ein nicht ganz einfaches Thema aus der Religion, das um mal erlich zu sein sehr problematisch ist neutral zu Umschreiben. Weil es behandelt ja gerade eine Person die die Gegenseite leugnet.Bobo11 15:06, 13. Sep 2005 (CEST)

Gegen Löschen: Antichrist gehört als ein Begriff der Philosophie und Theologie durchaus in die Wikipedia. Habe mir aber nicht den Inhalt angesehen, ggf. muss man den halt überarbeiten. Eugen Ettelt 22:58, 13. Sep 2005 (CEST)

behalten ja, aber überarbeiten. --Aristeides Ξ 01:30, 14. Sep 2005 (CEST)

"Fassung für christliche Hausabende" trifft es allerdings sehr gut! Ein ziemlich gruseliger Artikel wie ich finde. Wenns an Literatur gebricht: Ich habe mich im Studium mehrere Semester mit solchen Sachen befasst, unter anderem mit dem Brief des Mönchs Adso von Montier-en-Der (Gute Güte!!! den haben wir auch noch nicht?). Ich trage morgen mal ein paar Standardwerke ein und vielleicht schaffe ich es mal einen ordentlichen Absatz zum Antichristen im Mittelalter zu schreiben. Das Lemma sollten wir unbedingt behalten, aber der Text sollte wirklich dringendst überarbeitet werden. --Henriette 03:22, 14. Sep 2005 (CEST)

Super, dann sind wir ja schon sieben, die das meinen; heilige Glückszahl! Mal sehen, wer zuerst Ernst macht. - Ich hab schon mal was versucht. Zum Mittelalter ist Henriette die Fachfrau, ich tob mich eher beim biblischen Befund aus. - Vor allem der Teil "Deutung" war schlimm. Immer dasselbe: Wer den Teufel immer zuerst bei den Anderen sieht, dem sitzt er schon längst im Nacken. Jesusfreund 03:59, 14. Sep 2005 (CEST)

Nach beginnender Überarbeitung nicht mehr löschen, sondern im Auge behalten. --Pjacobi 13:04, 17. Sep 2005 (CEST)

behalten --Jonathan Hornung 13:10, 17. Sep 2005 (CEST)

• Behalten Stimme völlig überein mit Gerhard und Henriette und bin begeistert von der prompten Arbeit. Sehr fleissig. Aber oh je, die Versionsgeschichte: ich ahne wo das alles herkommt. Da könnt ihr euch auf ein langes Gefecht bis zum Ertönen der siebten Posaune gefaßt machen. Ich halt mich da raus. Und Tschüß -- Andreas Werle 23:47, 17. Sep 2005 (CEST)

erweitert, bleibt. --Aristeides Ξ 03:19, 20. Sep 2005 (CEST)

The Bloody Alboz (gelöscht)

Der erste eigenen Tonträger ist gemäß Artikel noch nicht erschienen. Des weiteren erfüllen einige Abschnitte um irgendwelche wirren Feindschaften und Untergrundgruppen die kriterien von wirrem Zeugs. --((ó)) Käffchen?!? 12:26, 13. Sep 2005 (CEST)

Wieder einstellen, wenn's mit dem Album geklappt hat.--Thomas S. 13:09, 13. Sep 2005 (CEST)

Solange die Veröffentlichungen fehlen löschen --MsChaos 13:59, 13. Sep 2005 (CEST)

Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:02, 13. Sep 2005 (CEST)

[6] ich hätte nen Tonträger gefunden... neutral--tox 14:54, 13. Sep 2005 (CEST)

Tja, und nun? Diese Seite berichtet mir zudem fröhlich "Warning: Division by zero in /home/virtual/site3/fst/var/www/html/shop/includes/classes/split_page_results.php on line 59". Was immer sie auch haben mag, es scheint ihr nicht gut zu gehen...((ó)) Käffchen?!? 19:21, 13. Sep 2005 (CEST)

gemäß LK nach 7 Tagen gelöscht. --Aristeides Ξ 03:14, 20. Sep 2005 (CEST)

Schatzhaus der Sikyonier (ausgebaut, bleibt)

So ist das kein Artikel. Was ist das Schatzhaus? Wann wurde es erbaut? Von wem bzw. unter wem? etc. -- Zinnmann d 12:43, 13. Sep 2005 (CEST)

• Liest sich, als ob diese zwei Sätze aus einem längeren Text herausgerissen wurden. Ist jedenfalls auch als Stub deutlich zu kurz und informationsarm. Wenn der in sieben Tagen noch so aussieht, löschen - wir tun uns und den Nutzern der Wikipedia keinen Gefallen damit, solche Schnipsel zu behalten. --Uwe 13:01, 13. Sep 2005 (CEST)

• Ein paar allgemeine Bemerkungen zu Schatzhäusern finden sich in Schatzhaus der Athener.--Gunther 13:02, 13. Sep 2005 (CEST)

• Ich hab mal einen Überarbeitungsanfang (ist immer noch eher ein Stub) gemacht. Wenn der Artikel drinbleibt, sollte er aber unter ein eindeutiges Lemma verschoben werden, z. B. Schatzhaus der Sikyonier (Olympia), weil's das an anderen Orten ja auch gibt. --Xocolatl 15:42, 13. Sep 2005 (CEST)

Einstweilen lässt sich der Inhalt des Artikels problemlos noch in Olympia (Griechenland) einbauen, wo die Schatzhäuser in Olympia bereits pauschal erwähnt sind. Löschen --Carlo Cravallo 16:15, 13. Sep 2005 (CEST)

Ich habe nicht nachgesehen, wie der Artikel zur Stellung des LA aussah - jetzt ist er ein tatdelloser Stub. Wenn ich es nicht vergesse, gehe ich in den nächsten Tagen auch nochmal drüber. Auf alle Fälle behalten Kenwilliams 00:24, 14. Sep 2005 (CEST)

So wie er im Moment aussieht: behalten und noch ausbauen --Geos 09:59, 14. Sep 2005 (CEST)

Ist erweitert. --141.62.147.252 13:58, 15. Sep 2005 (CEST)(Benutzer:Xocolatl)

Behalten. Ist aber noch ausbaufähig. Asdrubal 10:52, 16. Sep 2005 (CEST)

Behalten --Balduin 16:19, 16. Sep 2005 (CEST)

ausgebaut, bleibt. --Aristeides Ξ 03:19, 20. Sep 2005 (CEST)

Calamaris (Software) (erl., überarbeitet)

Eine Software zur Analyse von Logfiles. Ist dieses Produkt so besonders oder wichtig, daß es in einer Enzyklopädie erwähnt werden müßte? Im Artikel kann ich keinen Grund finden. --((ó)) Käffchen?!? 13:19, 13. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel ist in dieser Form für Laien völlig unvertändlich - aber das sind andere Artikel auch. Behalten, auch wenn's vorerst noch weh tut. Verbesserung wäre aber schön. Stimme aus dem Off 13:21, 13. Sep 2005 (CEST)

Solche Analysesoftware gibt es nicht wie Sand am Meer, von daher sehe ich schon die Relevanz. Der Artikel ist zwar nicht besonders verständlich, enthält aber die für eine Überarbeitung notwendige Information und falsch ist auch nicht, was da steht. Ich tendiere zum Behalten. -- Manfred Roth 13:40, 13. Sep 2005 (CEST)

Ist jetzt verständlicher? --Jackalope 14:40, 13. Sep 2005 (CEST)

Ja, ich habe aber noch mehr dran herumformuliert und möchte es behalten. --jpp ?! 10:11, 14. Sep 2005 (CEST)

überarbeitet, bleibt. --Aristeides Ξ 03:16, 20. Sep 2005 (CEST)

Absicherungen gegen Währungsrisiken (gelöscht)

Wunderbar aus einem BWL-Skript abgeschrieben, aber leider keinerlei Ähnlichkeit zu einem Enzyklopädieartikel. Zudem hege ich einen starken URV-Verdacht. --((ó)) Käffchen?!? 13:26, 13. Sep 2005 (CEST)

Behalten und überarbeiten. --Zombi 11:25, 14. Sep 2005 (CEST)

Nein, bitte löschen, da Redundant zum Optionen-Artikelumfeld ... Hafenbar 01:12, 15. Sep 2005 (CEST)

löschen - Wikipedia ist kein BWL Lehrbuch. -- Der in die Lausitz ging und blieb 08:36, 19. Sep 2005 (CEST)

aufgrund der Redundanz und der Disku gelöscht. --Aristeides Ξ 03:21, 20. Sep 2005 (CEST)

Aerosol-PFC (gelöscht)

Dieser Artikel sieht ja auf den ersten Blick gar nicht mal so schlecht aus, aber auf den zweiten Blick habe ich doch schwere Probleme damit. Die verlinkte Webseite ist ziemlich nichtssagend und scheint eine neue Behandlungsmethode zu bewerben (siehe dort vor allem unter "business opportunities"). Zum zweiten scheint der Stoff der hier für die Behandlung genutzt werden soll in Wirklichkeit für die Halbleiterindustrie bestimmt zu sein, siehe auch hier. Ich denke daher hier soll ein neues nicht bewährtes Verfahren beworben werden. --((ó)) Käffchen?!? 13:32, 13. Sep 2005 (CEST)

Medizintechnisches Unverständlichkeitsgeschwurbel... kein Paln, keine Meinung... --gunny ^Rede! 13:38, 13. Sep 2005 (CEST)

Die business opportunities sind wirklich interessant zu lesen - bisher scheinen nur ein paar Tierversuche durchgeführt worden zu sein ("Investment - Pharmaceutical testing of the appropriate PFC must be performed and controlled studies in patients according to guidelines of GCP must be enrolled.") - so kann der Artikel wohl nicht stehen bleiben. -- srb ^♋ 17:26, 13. Sep 2005 (CEST)

Bei dem Artikel / dem Verfahren handelt es sich um neue Forschungsergebnisse ```Es ist kein käufliches Verfahren.``` Es soll dazu dienen schwer kranken Menschen mit Lungenversagen zu helfen. Da es eben KEIN Verfahren von hohem Profit ist, die Zahl der Patienten mit einer derartigen Erkrankung nicht der wirtschaftliche Knüller ist, die erkrankten aber in 50% sterben ist diese Arbeit sehr wichtig. Der Artikel ist mir deshalb in Wikipedia wichtig weil nur durch die Veröffentlichung neuer Forschungsergebnisse diese Arbeit vorangehen kann.

Zur Unverständlichkeit: A. kann man ja ans überarbeiten gehen. B. könnte man auf Fragen stellen C. versteh ich z.B. eine Seite über Programmiersprachen auch nicht........

Also bitte Aerosol-PFC nicht löschen sonder helfen! Michael

Bitte mal Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist Punkt 2 lesen. --Martin Roell 22:09, 15. Sep 2005 (CEST)

gemäß Diskussion anch 7 Tagen gelöscht. --Aristeides Ξ 10:36, 20. Sep 2005 (CEST)

1. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung,sondern der Theoriedarstellung.

Richtig, Punkt 2 wird erfüllt! Es liegt eine wissenschaftlich geprüfte Theorie vor.

Dies Theorie wurde mit großer Mühe geprüft und erst jetzt, nach bereiter wissenschaftlicher Diskussion einem breiten Publikum zugänglich gemacht.

Wenn nicht die Öffentlichkeit erfährt was es für Möglichkeiten zur Behandlung es gibt, entscheiden nur das wirtschaftliche Interesse großer Firmen über die Einführung neuer medizinischer Technologien.

Ich halte deshalb die Löschung für unkorrekt. Nachwie vor wäre ich sehr interessiert an Verbesserungsvorschlägen, inhaltlich und zur Verbesserung an Wikipedia Anforderungen.

Attributwert (gelöscht)

Für mich wird hier die klassische Variable in Computerprogrammen sehr schlecht beschrieben. --((ó)) Käffchen?!? 13:36, 13. Sep 2005 (CEST)

Nee, ist der Wert des Attributes eines Elements, blödes Beispiel: Benutzer=Element hat u.a. das Atrribut=Bauch Wert=dick. --Jackalope 15:10, 13. Sep 2005 (CEST)

Steht so schon alles in Attribut. Löschen --Wiggum 21:09, 13. Sep 2005 (CEST)

ack, alles andere wäre Atomisierung von Wissen Löschen --Uwe G. ¿Θ? 09:23, 14. Sep 2005 (CEST)

gemäß DIskussion gelöscht. --Aristeides Ξ 03:23, 20. Sep 2005 (CEST)

Poetologie (bleibt vorerst)

ein Synonym, das sich zudem selbst erklärt, ist enzyklopädisch überflüssig. --Wst 13:38, 13. Sep 2005 (CEST)

der Autor schreibt ja selbst dass der Begriff kazum gebräuchlich ist. So what ?? --> löschen Andreas König 18:56, 13. Sep 2005 (CEST)

Poetologie ist ein Meta-Konzept, das steht dort auch, nämlich die Logik der Poetik. Lest ihr auch oder quakt ihr nur? behalten Siebenundzwanzig 01:51, 14. Sep 2005 (CEST)

Behalten, weil es eben kein selbst erklärendes Synonym ist. Poetologie ist die Wissenschaft der Poetiken und wird fälschlicherweise gelegentlich mit Poetik gleichgesetzt. Ich habe den ersten Absatz des Artikels abgeändert, für den weiteren Ausbau gehört ein Literaturwissenschaftler ran. Der LA sollte raus und statt dessen ein Stub rein. --ercas ^✉ 02:48, 14. Sep 2005 (CEST)

Nach der Korrektur ist klar, dass es eben kein Synonym zu Poetik ist. Selbsterklärend finde ich den Begriff nicht, "Poetologie" könnte alles möglich sein. Somit entfällt der Löschgrund und der Artikel sollte behalten werden. Auch wenn da natürlich noch vieles fehlt. --jpp ?! 10:22, 14. Sep 2005 (CEST)

[...] Als Teil der Literaturwissenschaft ist Poetologie die Wissenschaft von den Poetiken, den Lehren der Dichtkunst in Lyrik und Prosa. Das Adjektiv ‘poetologisch’ bezieht sich also auf ‘Poetologie’ und auf ‘Poetik’, während ‘poetisch’ eher dichterische Kraft und Stimmung meint [...]

Aus: Jürgen Peper, Ästhetisierung als Aufklärung (Berlin 2002)

http://www.fu-berlin.de/jfki/research/Intpep.pdf

Wenn man allerdings von der Poetologie eines Werkes spricht, dann wird damit tatsächlich ein dem Text zugrundeliegendes ‚poetologisches’ Konzept bezeichnet. Man kann auch von der Poetologie eines Autors sprechen, welches dann Reihenübergreifend gemeint ist und ein allen Werken des Autors zugrundeliegendes Konzept bezeichnet.

Tatsächlich wird der Begriff, wenn auch hier als 'fälschlicherweise' tituliert, synonym mit dem Begriff Poetik verwendet. Die Poetik ist ja ein poetisches Konzept das einem Werk innewohnt und muß daher nicht der klassischen Dichtkunst um Sinne von sich reimenden Gedichten folgen.

Der Begriff ist nicht 'kaum gebräuchlich', das wurde nie gesagt. Er ist nur nicht in Standardlexika verzeichnet und daher kaum in ihnen anzutreffen.

Ich schlage daher vor den Artikel zu behalten und zur Bearbeitung zu stellen.

Gruß, SPostulka

Nachtrag: Das hier ist auch eine gute Erklärung. Trotzdem wird auch hier der Unterschied zwischen Poetik und Poetologie nicht ganz klar...wer den ganzen Text liest wird das auch bemerken.

"Poetik; Aufgaben und Möglichkeiten der Poetologie"

Wer in eine Gaststätte geht und ein Bier bestellt, erörtert vor sich selbst und dem Kellner im Allgemeinen nicht die diesen Handlungen zugrunde liegenden Normen und Werte. Soziologen könnten diese zweifelsohne rekonstruieren: Ob Grand Café oder Eckkneipe, ob Wein oder Bier, ob Weizenbier oder Pils, ob Jever oder Bitburger, all diese Alternativen geben Aufschlüsse über einen bestimmten Lebensstil und damit über Normen und Werte. In der Literatur ist das ähnlich. Die Gruppe der Texte, die ein bestimmter Kritiker positiv oder negativ rezensiert, das Werk eines Autors, die Lektürevorlieben eines Lesers, all dies weist Gemeinsamkeiten auf, die auf bestimmte mehr oder weniger explizite literarische Normen und Werte zurückgeführt werden können.

[...]

Die literarischen Vorstellungen, Normen und Werte von Autoren, Kritikern und Lesern erschöpfen sich dabei nicht im Individuellen, sondern weisen Muster auf, die von der Literaturwissenschaft herauspräpariert werden können. Das ist eine zentrale Aufgabe der Poetologie. [...]

(aus: Rainer Grübel / Ralf Grüttemeier / Helmut Lethen, Orientierung Literaturwissenschaft: Was sie kann, was sie will, Reinbek: Rowohlt, 2001, 100-109)

Aus: http://latina.phil2.uni-freiburg.de/hausmann/reiser/archiv/ss03/poetik.pdf

Gruß, SPostulka

• Löschen, Zitat: In der Literatur spricht man daher auch von poetologischen Konzepten. Wer ist "man"? Dann könnte man auch einen Artikel über "Politokologie" anlegen, wie Hermann Heller die Politikwissenschaft nannte, bevor es sie gab... Bitte Redirect anlegen. --GS 18:26, 14. Sep 2005 (CEST)

• Ich habe im Fremdwörterbuch (von 1989) des Dudenverlages nachgeschaut. Dieses ist ja nicht so liberal (oder gar liberalistisch) wie die WP, sondern rudert auch mal dagegen, wenn der Volksmund zu dumm daherschwätzt. Poetologie steht da nicht drin. Das Wort hat aber eine gewisse Verbreitung. Google findet „Poetik“ 505.000 und „Poetologie“ immerhin 33.400 Mal. Aber Google findet auch das grundfalsche Wort „Lakonie“ massenhaft, sogar häufiger als das richtige „Lakonik“. Was nun? Artikel behalten, aber den Sachverhalt kritisch, im Zwiebelfisch-Stil, darlegen. --T.G. 00:58, 17. Sep 2005 (CEST)

• Löschen Wikipedia ist eine Enzyklopädie für alles, auch für Sumpfblüten und Orchideen der Literaturwissenschaft, wenn sie denn liebevoll gepflegt sind. -- Andreas Werle 00:24, 18. Sep 2005 (CEST)

wegen des Arguments der Verbreitung vorerst behalten, aber mit überarbeiten-Baustein versehen... --Aristeides Ξ 10:39, 20. Sep 2005 (CEST)

Das Argument ist garnicht richtig. Man muss schon genauer hinschauen. Poetologie wird ganz überwiegend nicht im Sinne einer Wissenschaft gebraucht (Lehre der Dichtkunst), sondern im übertragenen Sinne ("Poetologien des Wissens um 1800", "Intertextualität und Poetologie in einem Gedicht Heinrich Heines", "Poetik der Wissenschaft", "Zur Poetologie Robert Walsers", "Franz Kafkas Poetik zwischen «Proceß» und «Schloß»."). Ein Indikator dafür ist auch, dass es kaum Wissenschaftler gibt, die sich als "Poetologen" bezeichnen ([7]). In jedem Fall wird "Poetologie" - anders als im Text behauptet - fast immer synonym zu "Poetik" verwendet. Das Lemma ist irreführend und gehört gelöscht. --GS 11:37, 20. Sep 2005 (CEST)

X-Chaibä (gelöscht)

Relevanz m.E. nicht gegeben Silberchen ☾ 13:38, 13. Sep 2005 (CEST)

Eine Ep halte ich zu wenig, wenn sie nicht in die Charts kommt. Warten wir auf eine Voll-CD, bis dahin Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:13, 13. Sep 2005 (CEST)

Die Relevanzhürde fordert ein richtiges Album, daher leider löschen. --Flominator 12:29, 14. Sep 2005 (CEST)

gemäß Diskussion nach 7 Tagen gelöscht. --Aristeides Ξ 03:25, 20. Sep 2005 (CEST)

BCH-Code (erl., gelöscht)

Tja, der Autor hat diesen völlig unverständlichen Artikel angefangen und schnell die Lust verloren. In dieser Form sehe ich keinerlei Nutzwert für die Leserschaft. --((ó)) Käffchen?!? 13:41, 13. Sep 2005 (CEST)

Wäre sicher schade, es zu löschen, scheint fundiert, aber ich verstehe hier auch nicht wirklich um was es geht. Neutral --Uwe G. ¿Θ? 16:37, 13. Sep 2005 (CEST)

Sollte von einem Fachmann überarbeitet werden. Sieht eigentlich korrekt aus. Nicht alles, was nicht jeder versteht ist irrelevant! Im übrigen machen solche Rundumschläge eines einzelnen, wie auf dieser Seite, einen seltsamen Eindruck. Ansonsten behalten. Was machen eigentlich die Überlegungen zu einer zeitlich befristeten Aufforderung zur Überarbeitung (ich war etwa 4 Monate nicht dabei)? --Wilhans Komm_herein! 17:03, 13. Sep 2005 (CEST)

en: hat da auch nicht wirklich brauchbares zu bieten (en:BCH code), aber wenigstens wurde der Algorithmus dort fertiggeschrieben - vielleicht hilft's ja jemandem weiter. Noch 7 Tage - oder löschen, da der halbe "Code" eher als Falschinformation fungiert -- srb ^♋ 23:19, 13. Sep 2005 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak  (Diskussion) 20:07, 20. Sep 2005 (CEST)

BBU (erl., gelöscht)

Ich bezweifele stark, daß wir für jeden Unix-Kleinkram und für jede Kleinigkeit irgendwelcher Unix-Derivate einen Artikel brauchen. Und die Qulität und der Umfang der Ausführungen sind eh mal wieder vom Feinsten... --((ó)) Käffchen?!? 13:43, 13. Sep 2005 (CEST)

Null Information... löschen --gunny ^Rede! 13:46, 13. Sep 2005 (CEST)

Wenn ein UNIX-Derivat kein /dev/null hätte, wäre das exotisch genug für einen Vermerk beim Artikel zu diesem Derivat. Als eigenständiges Lemma nicht sinnvoll. -- Löschen -- Manfred Roth 13:53, 13. Sep 2005 (CEST)

Außerdem müsste das eine Begriffsklärungsseite werden, BBU ist nämlich die auch die allgemein gebräuchliche und sicher bekannte Abkürzung für den Bundesverband Bürgerinitiativen Umweltschutz e.V., einem nicht gerade kleinen und unbedeutenden Dachverband für viele lokale im Bereich Umweltschutz aktiver Bürgeinitiativen, der immerhin schon seit 1972 besteht.-- 213.61.204.116 16:16, 14. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:39, 13. Sep 2005 (CEST)

Löschen --BerndWeinland 14:35, 14. Sep 2005 (CEST)

Da ich alleine in der deutschen Wikipedia vier verschiedene Bedeutungen der Abkürzung "BBU" gefunden habe, habe ich den Artikel in eine Begriffsklärungsseite umgewandelt, und denke, dass er jetzt behalten werden kann. --jpp ?! 16:44, 14. Sep 2005 (CEST)

Naja... 2 ohne Artikel, ein Luftfahrtcode, der niemals auf die Art gesucht werden wird und eben der Unix-Kleinkram. löschen und auf nen Artikel zur Bürgerinitiative warten, die das Lemma dann ganz haben kann --Blah 19:53, 14. Sep 2005 (CEST)

Eine Begriffsklärungsseite hat genau diesen Zweck, nämlich unterschiedliche Bedeutungen aufzuführen. Das gilt unabhängig davon, ob Artikel zu den einzelnen Bedeutungen existieren oder nicht. Und dass niemals jemand einen Flughafencode sucht, bezweifle ich doch sehr. Es gibt noch ein weiteres Argument für die Existenz der BKL: Sie zwingt zukünftige Artikelanleger zu präsiseren Lemmata, weil "BBU" bereits durch die BKL belegt ist. --jpp ?! 20:41, 14. Sep 2005 (CEST)

Wenn ich im Telefon eine "Barbara Braunberger-Unzenhofer" finde, darf die dann auch in die Begriffserklärung? Und den Artikel zum Flughafencode BBU stelle ich mir sehr interessant vor. BBU (Flughafenidentifikation): Flughafen von Bukarest. Siehe auch Flughafen Bukarest. Ich denke, da wäre ein Artikel Flughafencode mit einer Auflistung um Längen hilfreicher.

Eine Präzisierung halte ich auch für eine unausreichende Begründung, da man Artikel wunderbar verschieben kann. Sobald es notwendig wird. --Blah 21:21, 14. Sep 2005 (CEST)

P.S.: Hätte gar nicht gedacht, dass es zu (fast) allen Dingern, die ich spaßeshalber zwischen 4 eckige Klammern gesetzt habe, tatsächlich Artikel gibt. :)

Wenn erstens "Barbara Braunberger-Unzenhofer" von allgemeinem Interesse wäre und zweitens "BBU" eine gebräuchliche Abkürzung für die Dame wäre, dann dürfte sie auch auf die Begriffsklärungsseite. Das ist jetzt aber etwas sehr weit hergeholt. ;-) --jpp ?! 21:44, 14. Sep 2005 (CEST) PS: Danke für den Tipp mit dem Flughafen Bukarest, ich habe ihn gleich ergänzt. Der Link geht natürlich nicht auf "BBU (Flughafenidentifikation)", sondern auf Flughafen Bukarest-Baneasa.

Von genauso "allgemeinem Interesse" wie ein Flughafencode (ja, sicher praktisch, wenn man die Bild-Anleitung "Wie fliege ich eine Boing" auf dem Schoß hat und wissen will, welcher Flughafen denn gerade auf einem der Navigationsbildschirme dargestellt wird...), eine Wohnungsbaugesellschaft und ein unbedeutender Unix-Befehl? Das ist einfach nur lächerlich! Nun, da unsere Diskussion wohl zu keinem Konsens führen wird, schauen wir halt einfach mal, was die Abstimmung bringt. --Blah 20:58, 15. Sep 2005 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak  (Diskussion) 20:18, 20. Sep 2005 (CEST)

Weltbildsturz (erl., gelöscht)

Verdacht auf Begriffsbildung. Mir ist der Begriff unbekannt, google meldet 5 Treffer, mehr oder weniger obskurer Natur. Kann mich aber auch täuschen, bitte um Prüfung. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 13:44, 13. Sep 2005 (CEST)

Begriffsbildung, löschen --::Slomox:: >< 13:49, 13. Sep 2005 (CEST)

Löschen, noch so ein Begriff, der wirklich nicht gebraucht wird --Tegernbach 15:13, 13. Sep 2005 (CEST)

Was mit diesem Begriff vermutlich gemeint ist, wird bereits deutlich solider und unaufgeregter in Paradigmenwechsel beschrieben. Löschen --Carlo Cravallo 16:25, 13. Sep 2005 (CEST)

Entweder Redirect auf Paradigmenwechsel oder weg mit dem Scheiß! -- Imladros 17:17, 13. Sep 2005 (CEST)

Ich bin gegen einen Redirect. Ich bezweifle schwer das Weltbildsturz ein gebräuchlicher Begriff ist. Das hier ist der Versuch einer Begriffsbildung - löschen --FNORD 17:50, 13. Sep 2005 (CEST)

Nicht mal die Beispiele stimmen - was hat Galilei damit zu tun, dass die Erde rund ist und sich dreht? Scheint wohl vor allem auf das letzte Beispiel abzuzielen, zudem zeigen nur 5 Googletreffer (u.a. "Uranus Opposition Pluto bedeutet den Weltbildsturz" in einem Horoskop von Jesus) sprechen auch nicht für einen gebräuchlichen Begriff, löschen -- srb ^♋ 23:09, 13. Sep 2005

Weltbildsturz ist ein Begriff aus der Literaturwissenschaft. Der Begriff bezeichnet nicht 'Paradigmenwechsel' sondern das was davor passiert. Ein Weltbild wird gestürzt - durch eine neue Erkenntnis muß dann ein Paradigmenwechsel vollzogen werden um ein neues Weltbild zu etablieren.

Das ist also kein Versuch der Begriffsbildung. Wahrscheinlich ist dieser Begriff daher auch nicht zu googeln, weil er hauptsächlich in den Literaturwissenschaften verwendet wird.

Zudem finde ich es kein gutes Indiz einem Begriff seinen Gehalt abzusprechen, nur weil er nicht über Google gefunden wird. Zur Überarbeitung stellen wäre daher bei Nichtgefallen sinnvoller als einfach löschen weil man selbst nicht weiterkommt.

Zu Galilei: [...]Etwas später machte Galileo Galilei zudem eine weitere Entdeckung, die sein Verhängnis werden sollte: Er fand heraus, dass sich auch um den Planeten Jupiter drei kleine Monde drehen. Durch diese Entdeckungen mit dem Fernrohr ergriff er Partei für das Weltbild von Nikolaus Kopernikus. Jener hatte erkannt, dass die Erde nicht den Mittelpunkt des Planetensystems darstellt. Als Anhänger von Kopernikus geriet Galileo Galilei in die Fänge der Inquisition, die ihm den Prozess machte. Obwohl er gläubig war, wollte Galilei seine Erkenntnisse nicht abstreiten. 1633 musste er dennoch in einem spektakulären Prozess seiner Theorie abschwören um dem Scheiterhaufen zu entgehen.[...]

aus: http://www.planet-wissen.de/pw/Artikel,,,,,,,ABEE8D47EFC013B5E034080009B14B8F,,,,,,,,,,,,,,,.html

auch:

[...] 1543, kurz vor seinem Tod, verkündet Nikolaus Kopernikus öffentlich ein "neues" Weltbild. Er behauptet, daß das Weltbild des Ptolemäus nicht stimmte und dass sich die Erde und die Planeten um die Sonne drehen. Aber niemand glaubte ihm.

Aus: http://www.susannealbers.de/Raetselbuch2/R009galileogalilei.html (Ist zwar von einer Schülerin, stimmt aber und der Satz bringt das Geschehen auf den Punkt.

Auch Galilei erkannte, dass die Planeten um die Sonne kreisten und somit die Erde nicht Mittelpunkt des Systems sein konnte. Diese Theorie hatte Nikolaus Kopernikus bereits 1514 entwickelt, jetzt wurde sie zum ersten Mal durch naturwissenschaftlich-astronomische Beobachtung nachgewiesen. Die katholische Kirche war entsetzt. Ihr gesamtes Weltbild geriet aus den Fugen. Schließlich behauptete sie nach wie vor, die Erde sei der Mittelpunkt des gesamten Universums.[...]

aus:http://www.wasistwas.de/root/index.asp?folder={7D82CE5D-4E58-4A25-93ED-B22BC56C3D67}&object={07D59AD4-1718-4137-AB51-0967032F07B6}

Ich studiere Germanistik, daher ist mir der Begriff vertraut. Wahrscheinlich muß ich noch ein bißchen daran üben richtig gute Einträge für die Wikipedia zu schreiben, trotzdem würde ich mich -was Begriffe angeht- als versiert einstufen und weise daher den Löschantrag zurück. ... ;)

Lieben Gruß, SPostulka

Ein angeblich germanistischer Begriff aus der Literaturwissenschaft, den es in google nciht gibt? Du willst Germanistik studieren? Das übersteigt die männliche Logik.--Löschfix 05:21, 15. Sep 2005 (CEST)

Knappe fünfmal in Google, in schlechtem Deutsch geschriebene Hausarbeiten. Das ist eine Wortschöpfung, und zwar ne schlechte, und meint "Sturz des Weltbildes". irrelevant. löschen.--Löschfix 05:25, 15. Sep 2005 (CEST)

Seltsam das renommierte Autoren dieses Wort auch benutzen. Wahrscheinlich hatten die alle gleichzeitig die blöde Idee eine dumme Wortschöpfung zu mißbrauchen und die Idee hat sich so ausgebreitet das selbst Träger des Georg-Büchner-Preises darauf gekommen sind die lächerliche Wortschöpfung in ihren Werken zu verwenden und sie als einer der Träger ihrer zentralen Thesen benutzen.

Deshalb ist der LA sicher eine gute Idee und gar nicht peinlich für Leute die ihr Allgemeinwissen mit Google aufbessern und Seminarpläne von Dozenten und wissenschaftliche Arbeiten als billige Hausarbeiten betrachten. Ich denke die Diskussion sollte hiermit geschlossen werden da sie aufgrund von zu wenig Google-Einträgen nicht sinnvoll zuende geführt werden kann....wie schade.

Nunja, ich möchte doch kritisch bemerken, daß wenn Wikipedia sowiso nur alles sammeln darf was man in Google findet, dann googel ich lieber, finde da ja sowiso alles was hier als verifiziert gilt. Wikipedia wäre ja dann folglich nur ein Sammelpool für Internetquellen. Das fände ich eine traurige Realität.

Nicht böse sein, aber ich finde das ein bißchen armselig mich hier zu beleidigen. Ich schreibe zur Zeit meine Hauptseminararbeit zu dem Thema und denke nicht daß sich mein gesamter Fachbereich irren kann.

Schau mal in Botho Strauß: Beginnlosigkeit. München: dtv 1997 auf Seite 11, vorletzte Zeile

um nur einen zu nennen. Wenn Du magst dann suche ich Dir noch andere Stellen aus dem wissenschaftlichen Bereich raus.

Gerade bei der Germanistik wird nicht alles was veröffentlicht wurde ins Internet gestellt aufgrund von Copyright und Plagiarismus. Natürlich wollen die meisten ihr Wissen verkaufen.

Lieben Gruß,

SPostulka

Schade, dass Grammatik nicht Bestandteil eines Germanistikstudiums ist. Aber auch wenn zehn Leute das Falsche sagen, wird es dadurch nicht richtig. Mir kommt der Begriff Weldbildsturz (ebenso wie Beginnlosigkeit) nur philosophisch vor. "Schlußbeginnlich" (C) by --Tegernbach 00:18, 16. Sep 2005 (CEST)

Wenn Du Dein zweites Studium hinter Dir hast, kannst Du dich gerne wieder bei mir melden. Mit Beleidigen hat das wahrlich nichts zu tun. Germanisten denken sich oft sehr merkwürdige Dinge aus und nicht immer sind sie überzeugend. Glaub mir ich bin auch da ganz gut zuhause. Und sollte die Wortschöpfung von Botho Straus sein, heißt das noch lange nicht, daß Germanisten berechtigt sind, sie zu einem germanistischen Schlagwort zu machen. Allenfalls in einem Verzeichis poetischer Wörtschöpfungen. Es kommt nämlich auch dabei sehr auf den Kontext an. Also schriebe doch lieber "Sturz des Weltbildes", es klingt weniger angeschafft und nicht so hochtrabend. Das steht auch angehenden Germanisten ganz gut zu Gesicht.--Löschfix 02:36, 16. Sep 2005 (CEST)

1.@Löschfix: Du solltest mal langsam einen Gang zurückschalten: Deine Äußerungen sind weder witzig, noch sind sie geeignet hier einem neuen Benutzer das Gefühl zu geben, dass er willkommen ist (mal ganz abgesehen von deinem dümmlichen Pauschalurteil über Germanisten - das würde ich übrigens auch dann sagen, wenn ich selbst keiner wäre). 2. finde ich das Artikelchen gar nicht mal so schrecklich schlecht. Mit den Informationen der Autorin und ein bisschen Hilfe von einem erfahrenen Wikipedianer hätte man da was 'draus machen können. Naja, die Autorin wird wohl keine Lust mehr haben, bei uns zu arbeiten und mir ist die Neuzeit zu modern, als daß ich mich jetzt mit Botho Strauß&Co beschäftigen würde. --Henriette 11:55, 16. Sep 2005 (CEST)

Also ich bin auch für löschen. Eine Relevanz des Begriffs ist nicht erkennbar, die fünf (eigentlich vier) Google-Einträge sind definitiv nicht einschlägig. Google Scholar kennt den Begriff überhaupt nicht. Zum angeblich eng verknüpften Begriff des Paradigmenwechsels gibt es dagegen sehr viel. Dass ein germanistischer Begriff nicht in Google auftauchen soll, verstehe ich nicht. Der germanistiche Begriff der Performanz ist doch z.B. auch sehr häufig vertreten ([8]). Auch "Amazon Search Inside The Book" liefert keine Treffer zu Weltbildsturz ([9]). Zu Pardigmenwechsel dagegen 78. Google News findet ebensowenig zu Weltbildsturz ([10]) wie Perlentaucher ([11]), Literaturkritik.de ([12]) oder H-Soz-u-Kult ([13]). Das FAZ-Archiv kennt keinen Begriff "Weltbildsturz" ([14]) und auch eine Suche im SPIEGEL-Archiv ([15]) bleibt erfolglos. DIE WELT Bücher findet nichts, ([16]), DIE ZEIT LITERATUR findet ebensowenig ([17]) wie übrigens die Neue Zürcher Zeitung ([18]), die TAZ ([19]), der MERKUR ([20]) oder Lettre International ([21]). Der OPAC der Staatsbibliothek Berlin liefert keinen Treffer ([22]). Der OPAC der Bayerischen Staatsbibliothek ([23]) findet unter dem Stichwort nichts. Der Begriff scheint schlicht nicht existent zu sein. Und ich bin etwas empfindlich, wenn suggeriert wird, Wikipedia-Mitarbeiter könnten nur Google bedienen (obgleich Google ein hervorragender Indikator ist, insbesondere da auch die kompletten Universitätsseiten weltweit durchsucht werden, inkl. Publikationen, Seminarangeboten und gelegentlich Studienarbeiten). Wenn der Begriff von Botho Strauß stammen sollte, so hätte ihn außer ihm selbst niemand aufgegriffen. In den Feuilletons kommt er nicht vor, jedenfalls nicht an prominenter Stelle. Möge die Autorin hier doch einmal 5 Zitate bedeutender Germanisten einstellen. Und nicht von Dichtern, von Wissenschaftlern. Ein Begriff der nur halbwechs lexikalische Relevanz beanspruchen möchte, sollte doch entweder allgemein gebräuchlich sein (das ist hier nicht der Fall) oder zumindest wissenschaftlich einschlägig. Für letzteres müsste er zumindest im Untertitel einer wissenschaftlichen Arbeit vorkommen, von mir aus auch nur in einem Zeitschriftenaufsatz (was nicht der Fall ist, s. hier). Mir scheint, es handelt sich maximal um einen okkasionellen Neologismus eines Dichters und nicht um eine irgendwie relevante Sentenz. Vielleicht kann ja auch die Vorrednerin mal darlegen, warum sie den Artikel als Germanistin garnicht so schlecht findet. Mal abgesehen von der etwas banalen Umschreibung des Wortinhalts finden sich unzulässige Pauschalisierungen ("Nicht umsonst versuchte die Kirche, solche Erkenntnisse zu verschleiern") und ein epistemischer Bruch in Form des Beispiels Mauerfall, das auf eine Ebene mit der kopernikanischen Wende gestellt wird. Ich würde gerne helfen, den Artikel zu verbessern. Dazu müsste aber irgendein Ansatz vorhanden sein. Sollte mir die Autorin ihre Seminararbeit nach Fertigstellung zur Verfügung stellen, würde ich hier eigenhändig einen enstprechenden Artikel anlegen. Ein Begriff, der sich schlicht nicht nachweisen lässt oder nur auf einen literarischen Text zurückzuführen ist, hat dagegen nichts in einer Enzyklopädie verloren. Wer es anders sieht, möge mich eines Besseren belehren. --GS 13:28, 16. Sep 2005 (CEST)

Naja, dieser Kopernikus-Vergleich ist natürlich nix, da dürften wir uns einig sein. Sagen wir es mal so: Ich würde es nicht uninteressant finden, in der WP einen Begriff beschrieben zu finden, der nicht über Google gefunden werden kann, weil er nicht gebräuchlich ist. Aber das ist natürlich ein zweischneidiges Schwert: Sollten wir den Begriff hier zulassen, dann stehen uns Tausende von weiteren Wortbildungen der Dichter und Denker ins Haus (wenn ich da nur an Paul Celan denke, dann wirds mir schwummerig ;) Sollte sich andererseits nachweisen lassen, daß mit "Weltbildsturz" tatsächlich ein Wort existiert, daß in der (und sei es auch nur erzählenden) Literatur einen ganz bestimmten, klar umrissenen Bedeutungsbereich hat (und etwas anderes als "Einsturz eines Weltbildes" bedeutet, was unwahrscheinlich zu sein scheint wie ich zugebe) und meinethalben nur innerhalb eines bestimmten Kreises von Literaten verwendet wird, dann könnte das ein erhellender Artikel werden. Als Literaturwissenschaftler finde ich solche Dinge natürlich ausnehmend interessant, aber – wie gesagt – ich kann das so ad hoc auch nicht beurteilen, weil ich die Literatur des Mittelalters studiert habe und da gings eher um die "15 Vorzeichen des jüngsten Gerichts" (haben wir auch noch nicht als Artikel?), als um Weltbildstürze :) Ich kann mich nur zu einem neutral durchringen, wobei der derzeitige Inhalt des Artikels schwer gegen löschen geht. --Henriette 17:48, 16. Sep 2005 (CEST)

Ja, da hast Du recht, wenn man das hier zulässt, ist das eine gewisse Präzedenz. Und der Hinweis auf Celan ist da natürlich richtig ;-)) Wäre der Artikel nun brilliant geschrieben und die literarische Verankerung des Begriffs und der diagnostische Gehalt herausgearbeitet worden, hätte ich auch neutral gestimmt. Aber wir wissen ja immer noch nicht, wer den Begriff wann wo und warum verwendet. Gruß --GS 19:03, 16. Sep 2005 (CEST)

Begriffsbildung vom Niveau Wörterbucheintrag gelöscht. -- Perrak  (Diskussion) 20:25, 20. Sep 2005 (CEST)

Wasseragame (gelöscht)

wikipedia ist kein How-to --gunny ^Rede! 13:45, 13. Sep 2005 (CEST)

Zu den Agamen gibt es in der WP ja einen ausführlichen Artikel. Dieser hier informiert ja noch nicht einmal darüber, um was für eine Art von Tier es sich handelt. PaulaK 15:55, 13. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:43, 13. Sep 2005 (CEST)

auch ack, so untauglich Andreas König 18:46, 13. Sep 2005 (CEST)

gemäß Diskussion nach 7 Tagen gelöscht. --Aristeides Ξ 03:38, 20. Sep 2005 (CEST)

Daisy Chaining (gelöscht)

Unter Daisy chain ist das Thema schon einmal verständlich behandelt. Ich kann keinen Mehrwert in diesem Beitrag hier finden, möchte aber Euch bitten das nochmal vor der Löschung zu durchforsten, ob es nicht doch noch eine rettenswerte Info gibt, danke. --((ó)) Käffchen?!? 13:47, 13. Sep 2005 (CEST)

Inflationärer Arbitrierungs Gebrauch aber nichts Neues. Einfach nur mit anderen Worten erklärt. IMHO löschen. --Jackalope 15:26, 13. Sep 2005 (CEST)

gemäß Diskussion nach 7 Tagen gelöscht. --Aristeides Ξ 03:47, 20. Sep 2005 (CEST)

Objektfahne (gelöscht)

Verdacht auf Begriffsbildung und Werbung. Google meldet 6 Treffer, zwei davon betreffen die im Artikel verlinkte Firma. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 13:49, 13. Sep 2005 (CEST)

Ich kann die Beispiele, die in Wikipedia diesem Verdacht ausgesetzt werden könnten, überhaupt nicht zählen. "Objektfahne" ist ein Gattungsbegriff für eine neue Art von Fahne. Hier wird kein Begriff gebildet, sondern eine Bezeichnung für ein neues Objekt mit spezifischen Eigenschaften erläutert. Ich bitte um Konkretisierung des Vorwurfs, um - wenn nötig - detailliert Stellung nehmen zu können.--Joachim Richter 14:44, 13. Sep 2005 (CEST)

Hier soll per Werbung ein Produkt der Firma Metachrome bekannt gemacht werden. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:57, 13. Sep 2005 (CEST)

Jetzt ist mir alles klar. Unser "Autor" wirbt beruflich für den Krempel. Siehe hier. ((ó)) Käffchen?!? 15:01, 13. Sep 2005 (CEST)

Wegen der Dreistigkeit, sich auch noch über den gerechtfertigten Werbevorwurf zu beschweren (WP:WWNI) und em eindeutigen Werbecharakter und Theoriebildungsversuch... na was wohl... --gunny ^Rede! 15:06, 13. Sep 2005 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, dass an irgendeiner Stelle Wikipedia das Motiv der Werbung für die Eingabe eines Begriffs diskriminiert, solange weder Begriff noch Darstellung den Richtlinien von "Wikipedia: Was Wikipedia nicht ist" und hier vor allem Punkt 3) nicht widersprechen. Sowohl der Begriff der "Objektfahne" als Bezeichnung eines Fahnentyps - wie z.B. "Bannerfahne" - als auch der Inhalt der Darstellung sind neutral, sachlich formuliert und in keiner Weise "werblich". Mein persönliches/berufliches Interesse an diesem Eintrag steht an dieser Stelle nicht zur Diskussion. --Joachim Richter 16:01, 13. Sep 2005 (CEST)

ein persönliches/berufliches Interesse an diesem Eintrag steht an dieser Stelle nicht zur Diskussion Gerade das steht sehr wohl zur diskussion. Viel Leutchen glauben die Wikipedia nutzen zu können um ihr Produkt bekannter zu machen, unter dem Motto: Guck mal, steht sogar in der wikipedia, bzw. als Referenz zu nutzen. Wikipedia ist auch keine subtile Werbeplattform -löschen --Jackalope 17:00, 13. Sep 2005 (CEST)

Ich weiß nicht wie weit verbreitet das Ding mittlerweile ist, aber der Text ist imho akzeptabel, der Werbeweblink könnte ja entfernt werden. --Uwe G. ¿Θ? 17:19, 13. Sep 2005 (CEST)

"Die Objektfahne bietet für die Produktwerbung eine ausgezeichnete Visualisierung des zu bewerbenden Produkts" ist für Dich neutral das Thema beschreibend? Echt?!? ((ó)) Käffchen?!? 19:31, 13. Sep 2005 (CEST)

wenn man das "ausgezeichnete" weglässt schon, wird werden uns doch hier nicht an einem einzigen Wort festkrallen. Außerdem wär es sowas ein POV-Hinweis, aber ich kann auf den Artikel auch gut verzichten, mein herzblut hängt daran nun ahrlich nicht ;-) --Uwe G. ¿Θ? 09:26, 14. Sep 2005 (CEST)

Der Eintrag wurde entsprechend den Einwänden überarbeitet. Bitte um erneute Begutachtung.--Joachim Richter 11:57, 14. Sep 2005 (CEST)

Existiert nur als Wortschöpfung einer Firma, daher löschen ... Hafenbar 01:08, 15. Sep 2005 (CEST)

Um es deutlich zu sagen: Die Objektfahne ist eine künstlerische Erfindung, als Begriff für ein Ding, das einen Namen braucht, handelt es sich - wie Hafenbar richtig sagt - um eine Wortschöpfung. Wenn Wikipedia wirklich eine Plattform ist, in der nur alte oder bekannte Begriffe vorgestellt werden dürfen, und kein Platz für "Neues" ist, dann habe ich eine andere Vorstellung von einer lebendigen Enzyklopädie. Die wiederholten diskriminierenden Gedanken gegenüber auch wirtschaftlich Nutzbarem erscheint mir einem freien Geist und einer offenen Plattform unwürdig. Es geht mir an dieser Stelle nicht um Werbung für ein Produkt, sondern um die Vorstellung der Erfindung. Wenn nur konservative Begriffe hier registriert werden dürfen, bitte ich an prominenter Stelle darauf hinzuweisen, dann können wir uns solche Mißverständnisse sparen. --Joachim Richter 10:04, 15. Sep 2005 (CEST)

Mit dem "Vorstellen einer Erfindung ist da hier so eine Sache, besonders wenn sie nur von einer Firma – im wesentlichen als Werbemittel – angeboten wird. Das hat zwangsläufig werblichen Charakter und da ist die Wikipedia sehr empfindlich. Rainer ... 14:39, 16. Sep 2005 (CEST)

löschen da Werbung. Lt. Impressum der Website arbeitet Joachim Richter bei der Herstellerfirma! Wikipedia ist kein Werbemittelkatalog, Lanyards fehlen ja auch! --Der in die Lausitz ging und blieb 08:45, 19. Sep 2005 (CEST)

Es sind in Wikipedia auch andere Fahnentypen eingetragen: Banner, Knatterflagge, Wimpel, Nationalflagge, Gemeindeflagge, Signalflagge, Parteiflagge etc. und schließlich auch eine Deutsche Gesellschaft für Flaggenkunde. Nun gibt es diesen neuen Fahnentyp der Objektfahne. Es handelt sich - ich wiederhole mich - um einen Typus von Fahne. Hier stehen nicht die Produkte zur Diskussion, die mit Hilfe dieser Erfindung produziert werden können. Ich bitte darum, diesen Unterschied zur Kenntnis zu nehmen. --Joachim Richter 16:48, 19. Sep 2005 (CEST)

Selbst, wenn es keine Werbung wäre, ist eine Relevanz nicht erkennbar. Also löschen. Von mir aus könnte natürlich Knatterflagge auch gleich schnellgelöscht werden. --GS 16:56, 19. Sep 2005 (CEST)

gemäß Diskussion nach 7 Tagen gelöscht. --Aristeides Ξ 03:49, 20. Sep 2005 (CEST)

Du-Pont-Schema (erl., erweitert)

Nein, ich Googele nicht selber! Dieser Artikel erklärt das Lemma nicht, erfüllt keinen Zweck und gehört darum gelöscht. --((ó)) Käffchen?!? 13:58, 13. Sep 2005 (CEST)

Das Thema ist tatsächlich wichtig. Ich habe das mal ausgebaut. Aus meiner Sicht damit erledigt. Gruß --GS 15:16, 13. Sep 2005 (CEST)

Gute Arbeit, Dank an GS, Behalten --Uwe G. ¿Θ? 17:24, 13. Sep 2005 (CEST)

Jau, denke ich auch, und nehme den LA deshalb raus. -- Perrak (Diskussion) 22:12, 13. Sep 2005 (CEST)

Aber Hallo! Danke. ((ó)) Käffchen?!? 07:44, 14. Sep 2005 (CEST)

Danke an Dickbauch, dass Du das Thema hier eingestellt hast. Sonst wäre ich nicht drauf gekommen und die alte Version war tatsächlich sogar SLA-fähig. Gruß --GS 10:10, 14. Sep 2005 (CEST)

South Stars (gelöscht)

Fanclub mit 150 Mitgliedern -> keine Relevanz. --DaTroll 13:59, 13. Sep 2005 (CEST)

Da ich das Ding schon schnellgelöscht haben wollte... keine Relevanz, Linkdropping -> löschen --gunny ^Rede! 14:05, 13. Sep 2005 (CEST)

Jep. Löschen das Ding. ((ó)) Käffchen?!? 14:08, 13. Sep 2005 (CEST)

Hätte auch mit 15.000 Mitgliedern keinen Eintrag verdient in dem nur steht, daß das eigene Team unterstützt wird. Soviel zu den "Relevanz" Regeln, die in meinen Augen recht unsinnig sind. Im Gegenzug könnte es auch einen Verein geben, der aus irgendwelchen Gründen nur mit 15 Mitgliedern sehr "relevant" wäre ... löschen Gulp 15:12, 13. Sep 2005 (CEST)

Ein ganzer Satz, ansonsten kein Fließtext, das noch zusätzlich zur fehlenden Relevanz, daher löschen --MsChaos 16:49, 13. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:25, 13. Sep 2005 (CEST)

Weg damit --Tegernbach 00:06, 14. Sep 2005 (CEST)

EM-Algorithmus (erweitert, bleibt)

Ich möchte mir angesichts der Qualität des Gebotenen jeden weiteren Kommentar hier Verkneifen. Wikiquette und Wikiliebe verbieten mir meiner Meinung zu diesem "Artikel" Ausdruck zu verleihen... --((ó)) Käffchen?!? 14:01, 13. Sep 2005 (CEST)

Nullinfo... gewaltig erweitern, sonst weg --gunny ^Rede! 14:05, 13. Sep 2005 (CEST)

Ich sach mal so: Ein Thema nicht zu kapieren ist kein Löschgrund! Jedoch sollte jeder Fachartikel mit einem verständlichen Einleitungssatz beginnen. In diesem Fall weiß man gar nicht, ob es jetzt um irgendwas von Raumschiff Enterprise oder irgendwas mathematisches geht. Im weiteren scheint es mir auch so, als wenn letztendlich auch nichts erklärt wird. Ich bin wirklich kein Löschfreund, aber für mich ist das hier irgendwie nicht mal ein Artikel, Gulp 15:23, 13. Sep 2005 (CEST)

Mathematische Statisik, das ist kar, sieht aus als hätte jemand relativ zeitig die Lust am Thema verloren. Ausbauen, sonst Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:36, 13. Sep 2005 (CEST)

würde mal sagen: 7 Tage zeit zum Ausbau , wenn er dann die Lust nicht wieder bekommen hat, löschenAndreas König

Hallo, zusammen, Artikel wurde inzwischen um einiges ausgebaut unter anderem von mir, könnt ihr vielleicht noch mal drüber gucken, ob er jetzt in Ordnung ist? Nulli 21:53, 15. Sep 2005 (CEST)

Behalten und Verbessern Benutzer:rho

Der Artikel ist jedenfalls besser als die niveaulose Begründung für den Löschantrag. Behalten! --RokerHRO 12:01, 18. Sep 2005 (CEST)

deutlich erweitert, bleibt. --Aristeides Ξ 03:50, 20. Sep 2005 (CEST)

Eingangslager (gelöscht)

Dieser Beitrag wurde zusammenhanglos aus einem BWL-Skript bzw. den Lehrunterlagen der betreffende Berufsschule kopiert. Kein Enzyklopädieartikel und kein Nutzen für den Leser. --((ó)) Käffchen?!? 14:03, 13. Sep 2005 (CEST)

ACK. Redirect auf Lager (Wirtschaft) oder löschen. Mehrwert durch das Lemma nicht zu erwarten, präziser: mir fällt nichts ein, was nicht schon in Lager steht ;-). --He3nry 18:36, 13. Sep 2005 (CEST)

gemäß Diskussion nach 7 Tagen gelöscht. --Aristeides Ξ 03:52, 20. Sep 2005 (CEST)

Zuchtwertschätzung (Neustart)

Wohl aus der Selbstdarstellung eines Hundezuchtverbandes abkopiert ("wir"-Form, Essaycharakter etc.). Sowas ist nur leider kein Enzyklopädieartikel und riecht zudem gewaltig nach URV. --((ó)) Käffchen?!? 14:05, 13. Sep 2005 (CEST)

löschen, Ein lyrisches Ich hat in einem Lexikon nichts verloren. --GS 14:09, 13. Sep 2005 (CEST)

Geschwurbeltes How-To wech --gunny ^Rede! 14:19, 13. Sep 2005 (CEST)

Das spielt in der Tierzucht (in der Hundezucht viel weniger als bei Nutztieren, daher ist schon der ganze Text falsch eingeengt) eine große Rolle. War leider nicht mein Lieblingsfach an der Uni, so dass ich da nicht schnell mal was zusammenschreiben kann. Heritabilität ist auch zu theoretisch statistisch, solche Heritabilitätsschätzungen spielen dabei eine große Rolle. Anyway, der Artikel müsste sowieso neu geschrieben werden. Allenfalls eine Verschiebung auf Zuchtwertschätzung (Hund) wäre denkbar, dann müsste aber noch kräftig gefeilt werden. --Uwe G. ¿Θ? 17:48, 13. Sep 2005 (CEST)

Zum ersten Vorwurf: ALLES sit von mir,kein Vorlage kein gar nix. Und Urheber bin definitv ich und sonst keiner, und wenn hier jemand URV RIECHT, dann möge er seine Nase schulen.

Zum Rest: Hier solle eine praktikable Methode dargestellt werden, kien akademisches Geschwätz, das für die Praxis nicht anwendbar ist. Ansonste, Form ist wichtiger als Inhalt, Weiter so.

Gruß

ein hunefreund

Solche sog. how-to Artikel gehören nicht in eine Enyzklopädie (siehe Wikipedia:WWNI). Wir sammeln hier etabliertes Wissen und nicht dinge wie "Wie schraube ich eine Glühbirne ein". --Uwe G. ¿Θ? 13:17, 15. Sep 2005 (CEST)

gemäß Diskussion nach 7 Tagen gelöscht. --Aristeides Ξ 03:55, 20. Sep 2005 (CEST)

Urahnenprofil (gelöscht)

Auch das scheint aus einer Broschüre eines Hundezuchtverbandes übernommen zu sein. --((ó)) Käffchen?!? 14:06, 13. Sep 2005 (CEST)

Ließe sich vielleicht (unter einem anderen Lemma?) retten. Wenn es nach sieben Tagen aber immer noch so aussieht, dann lieber löschen'. --Zinnmann d 15:30, 13. Sep 2005 (CEST)

so leider kaum verwendbar, zum Teil auch essayistisch, hinterlasse mal dem Autor einen Hinweis. Das Dezimaltrennzeichen ist übrigens immer noch ein Komma. Straffen und verständlicher formulieren, sonst Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:16, 13. Sep 2005 (CEST)

Zu dem ersten Vorwurf: Alles, aber wirklich alles ist von mir selbst. Es gab dazu NIE irgendeine Vorlage oder eine Broschüre. Zu 2.: Inhalt ist nicht wichtig, Form ist alles, das hab ich schon verstanden. Weiter so WIKIPEDIA. Gruß Hundefreund

Nicht so zynisch. Form ist nicht alles, aber man kann auch sinnvolle Informationen verplappern. Und eine Enzyklopädie gehört nunmal eine sachliche und straffe Darstellung und auch ein nicht eingeweihter sollte ansatzweise verstehen worauf der Autor hinaus will. --Uwe G. ¿Θ? 13:20, 15. Sep 2005 (CEST)

gemäß LK nach 7 Tagen gelöscht. --Aristeides Ξ 03:57, 20. Sep 2005 (CEST)

Flussspezifikation (gelöscht)

Völlig unverständliches IT-Zeugs zweifelhafter Relevanz (viel zu kleinteilig). --((ó)) Käffchen?!? 14:09, 13. Sep 2005 (CEST)

verstehe ich nich. Stimme Dickbauch zu löschen

In Resource Reservation Protocol einarbeiten - dann löschen, da ich nicht glaube, dass es sich um die einzige Flussspezifikation handelt. -- srb ^♋ 16:31, 13. Sep 2005 (CEST)

gemäß Diskussion nach 7 Tagen gelöscht. --Aristeides Ξ 03:58, 20. Sep 2005 (CEST)

Flagregister (gelöscht)

Alle Flagregister aller CPUs auf der Welt haben also eine Größe von 4byte. Faszinierend. Mangels verwertbarem Inhalt das Lemma für einen qualifizierten Neuanfang frei machen. --((ó)) Käffchen?!? 14:10, 13. Sep 2005 (CEST)

IMS-TOF (erl., gelöscht)

Das Lemma wird nicht erklärt. Zudem haben wir bereits Time-of-flight Massenspektrometer. --((ó)) Käffchen?!? 14:17, 13. Sep 2005 (CEST)

Wo gräbst du diese Perlen aus... löschen --gunny ^Rede! 14:22, 13. Sep 2005 (CEST)

Hm, ich habe mal die englischen in deutsche Links geändert, so ist das nicht falsch, aber definitiv zu kurz. Aber spontan fällt mir auch nicht ein, was dazu noch zusagen wäre, da die beiden kombinierten Verfahren in eigenen Artikeln beschrieben sind. --MsChaos 14:33, 13. Sep 2005 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak  (Diskussion) 20:29, 20. Sep 2005 (CEST)

MALDI-TOF (erl., bleibt)

Auch eine Anfrage bei der QS brachte nix.
Lemma wird nicht erklärt, zudem haben wir schon Time-of-flight Massenspektrometer. --((ó)) Käffchen?!? 14:17, 13. Sep 2005 (CEST)

Hier gilt das gleiche wie für eins weiter oben. Die englischen Links sind nun deutsche, aber auch hier haben die kombinierten Verfahren ihre eigenen Artikel. Ob man dann die Feststellung braucht, dass das hier eine Kombination ist, bleibt wie oben fraglich --MsChaos 14:36, 13. Sep 2005 (CEST)

Redirect auf MALDI, und dort ergänzen, dass es sich bei MALDI-MS meist um MALDI-TOF handelt. --tox 14:43, 13. Sep 2005 (CEST)

Ja, macht das bitte irgendwie weg :-) BTW: Ich hoffe doch, daß der Wühler Dickbauch auch den QS-Leuten zugesteht, daß nicht jeder wirre Artikel überarbeitet werden kann. Gulp 15:02, 13. Sep 2005 (CEST)

Das schreibe ich nur präventiv, falls jemand "Frag doch die QS" vorschlagen will...((ó)) Käffchen?!? 15:10, 13. Sep 2005 (CEST)

Ich wollte halt nur betonen, daß die Nutzer, die die QS-Seiten testen keine Müllsammler oder Messis sind ... Müll ist Müll, aber ohne QS wären die Modellbahner z.B. niemals aufgewacht :-). Also diesen Fall bitte nicht als Präjudiz dazu verwenden, die QS-Seiten zu löschen. Ist halt sowas wie ein Herbst-Putz .. und es werden ja auch Artikel verbessert, die nicht zur Löschung vorgeschlagen worden wären, aber im Keller mangels Sortierung nach Fachgebiten auch nicht gefunden worden wären. Gruß Gulp 15:37, 13. Sep 2005 (CEST)

Himmel, wer will denn di QS löschen?!? Weia... ((ó)) Käffchen?!? 18:50, 13. Sep 2005 (CEST)

Hab ihn mal überarbeitet und denke es kann so stehen bleiben. Behalten Oder entsprechend in MALDI einfügen und es heißt MALDI-ToF ;-) --Chemiker 18:45, 13. Sep 2005 (CEST)

Erweiterter Artikel bleibt. -- Perrak  (Diskussion) 20:37, 20. Sep 2005 (CEST)

MOESI (erl., gelöscht)

...wer das liesst bleibt dumm. IT-Stub ohne erkennbaren Sinngehalt, da völlig unverständlich. Der Autor macht sich nicht mal ansatzweise die Mühe das Thema zu erklären. --((ó)) Käffchen?!? 14:19, 13. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht mit MESI vereinen, und beide in Cache-Kohärenz einarbeiten. --Uwe G. ¿Θ? 18:28, 13. Sep 2005 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak  (Diskussion) 20:46, 20. Sep 2005 (CEST)

Totalbeschränktheit (erledigt, bleibt)

Ich spare mir mal jedes Wortspiel zum Lemma, möchte aber darauf hinweisen, daß die Wikipedia eine Enzyklopädie und keine Formelsammlung ist. Entweder das Lemma wird verständlich erklärt, oder aber... --((ó)) Käffchen?!? 14:23, 13. Sep 2005 (CEST)

Bin mal drüber.--Gunther 14:39, 13. Sep 2005 (CEST)

Hatte mich schon ueber den LA gewundert, bis ich gesehen habe, dass Du schon einmal drueber bist. So behalten --DaTroll 14:43, 13. Sep 2005 (CEST)

Danke, nur setzt die Einleitung immer noch sehr viel Fachwissen voraus. Zu viel in meinen Augen... ((ó)) Käffchen?!? 14:49, 13. Sep 2005 (CEST)

Der Begriff ist halt vom Niveau auch knapp ueber Mathevordiplom, also schon sehr speziell. Die mathematischen Schwierigkeiten, die diesen Begriff ueberhaupt motivieren sind ohne Mathevordiplom IMHO nicht nachzuvollziehen. Eine grundlegende Einordnung ist durch die Einleitung allerdings gegeben. --DaTroll 14:52, 13. Sep 2005 (CEST)

Hm, na ja, für jemanden wie mich, der ich stolz war, im Mathe-GK 4 Punkte zu haben, ist die Einleitung noch immer unverständlich. Ich sehe mein rudimentäres Matheverständnis aber nicht als Referenz an und verstehe, dass hochfachliche Artikel hinsichtlich der allgemeinen Nachvollziehbarkeit irgendwann an eine Grenze stossen. Behalten.--Thomas S. 15:24, 13. Sep 2005 (CEST)

Zum Thema Wortspiel kann ich mich nicht zurückhalten, auf diesen schönen Satz zu verweisen: Jede normale Familie ist (lokal) beschränkt. Zum LA möchte ich auf behalten plädieren. Es ist m.E. nicht sinnvoll, die Matheartikel auf solche zu beschränken, die ohne Vorkenntnisse verständlich sind. Falls das aber doch die maßgebliche Richtlinie ist, sollte es mal völlig klargestellt werden. --Pjacobi 15:41, 13. Sep 2005 (CEST)

Nach Überarbeitung behalten - @Pjacobi: Es ist m.E. nicht sinnvoll, die Matheartikel auf solche zu beschränken, die ohne Vorkenntnisse verständlich sind.: Beziehst Du Dich mit dieser Aussage auf den derzeitigen Artikel - oder auf den Artikel zum Zeitpunkt der LA-Stellung? -- srb ^♋ 17:32, 13. Sep 2005 (CEST)

Zum Zeitpunkt der LA-Stellung war der Artikel doch gar nicht fertig, es fehlte noch die Formel.

Aber gute Beispiele für diese Grundsatzfrage gibt es doch zuhauf: Werden Ricci-Fluss, Henselsches Lemma, Vektorbündel, Kohärente Garbe und Verzweigte Körpererweiterung morgen in den Löschkandidaten stehen, weil sie ohne Vorkenntnisse nicht zu verstehen sind und ich sie hier oute?

Pjacobi 17:48, 13. Sep 2005 (CEST)

Zum Zeitpunkt der LA-Stellung war der Artikel doch gar nicht fertig - das meinst Du nicht ernst oder? (Schau mal in die History: Erstellung 10:03, 31. Mär 2004) Das selbe Argument kann man für viele Schnelllöschungen unter der Stubgrenze anbringen - wieviele Jahre sollten Deiner Meinung nach bis zu einem Löschantrag warten?

Zu den von Dir angeführten Beispielen: Die Lemmata werden wohl nie omatauglich werden, aber zumindest wurde bereits ein Versuch unternommen, zumindest einen Einleitungssatz zu schreiben, der das Lemma etwas in den Zusammenhang einordnet. In einigen Fällen sicherlich noch nicht optimal (z.B. Kohärente Garbe), aber um Deine Frage zu beantworten: Ja, ich denke schon, dass die Lemmata behalten werden sollten, obwohl sie nie allgemein verständlich werden (können) - aber auch ein Mathematik-Artikel sollte mehr als die abgeschriebene Definition aus einem Lehrbuch bieten und es sollte dem Leser auf alle Fälle mehr an Erkenntnis bleiben als "wieder was, was über meinem Horizont liegt". -- srb ^♋ 18:21, 13. Sep 2005 (CEST)

Äh, das waren jetzt gleich zwei Missverständnisse:

• Bei mir: ich dachte, der Artikel hatte bei LA-Stellung gar keine TeX-Formel (weil vielleicht der Autor dies nicht hinbekommen hat). Das waren aber nur müde Server-Hamster.
• Bei Dir: Du verstehst nicht fertig als noch warten müssen. Ich meinte nicht fertig als kein Artikel (d.h. klares Löschen).

So wie's tatsächlich war (d.h. mit Formel) war's tatsächlich hart an der Grenze.

21:12, 13. Sep 2005 (CEST)

ja, so hatte ich das interpretiert - sorry, wenn ich Dich falsch verstanden habe. -- srb ^♋ 10:17, 14. Sep 2005 (CEST)

Ich finde die Einleitung nun angemessen, ich erkenne zumindst ansatzweise worum es geht, und das ist bei einigen anderen Matheartikeln nicht der Fall. Aber wahrscheinlich wird das auch Mathematikern bei Medizinartikeln so gehen. Ich finde solches Darstellungen nützlich, auch wenn sie ab dem Einleitungsabsatz der Mehrheit unverständlich bleiben. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 18:35, 13. Sep 2005 (CEST)

Das ist wirklich eine Geschmackssache. Im Zweifelsfall reicht mir die Kategorisierung schon aus, um zu wissen, ob ich böse bin, wenn ich den ersten Satz eines Lemmas schon nicht verstehe. ;-)

Ich nehme den LA mal raus, das sieht hier ziemlich eindeutig aus. --Scherben 19:21, 13. Sep 2005 (CEST)

Pfropfenströmung (überarbeitet, bleibt)

Dieser Beitrag entbehrt wegen seiner Unverständlichkeit leider jedes Nutzwertes für den Leser. --((ó)) Käffchen?!? 14:25, 13. Sep 2005 (CEST)

Ich habs mal überarbeitet, ist es besser jetzt? --MsChaos 16:05, 13. Sep 2005 (CEST)

also ich verstehe was gemeint ist. Andreas König 18:32, 13. Sep 2005 (CEST)

ich auch, vielleicht nicht jede Oma, aber akzeptabel. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 18:51, 13. Sep 2005 (CEST)

Danke MsChaos, aber es bleibt noch die große Frage nach dem "Warum" gekoppelt mit dem "Wie" und die nicht ganz so große Frage nach dem "Ja, und?" (Wieso passiert sowas? Wie passiert das? Was bringt das? Wozu ist das gut? Oder ist das ein Problem? etc.) ((ó)) Käffchen?!? 19:28, 13. Sep 2005 (CEST)

Gute Frage, ich weiss auch aus dem Stehgreif keine Antworten. Ein Bild würde hier wohl am besten weiterhelfen. Inzwischen ist der Artikel jedenfalls mE mehr als ein gültiger Stub. Daher behalten. --Schwalbe 13:14, 14. Sep 2005 (CEST)

Hihi, "Ja, und?" is gut, das habe ich mich in den Tagen meiner Strömungstechnik-Vorlesungen auch öfter gefragt :o). Was die anderen Fragen angeht, habe ich heute leider nicht viel Zeit, aber ich werde mal weiter suchen, denke da findet sich noch was. --MsChaos 13:31, 14. Sep 2005 (CEST)

überarbeitet, bleibt. --Aristeides Ξ 04:08, 20. Sep 2005 (CEST)

GTKmm (gelöscht)

Brauchen wir wirklich jedes kleine Fitzelchen jeder jemals erdachten Software?!? Ich denke nicht. Und wenn, dann bitte ordentlich beschrieben und nicht so lieblos hingeklatscht. --((ó)) Käffchen?!? 14:26, 13. Sep 2005 (CEST)

GTKmm wird schon in GTK erwähnt und braucht wohl keinen eigenen Artikel. --A.Hellwig 16:47, 13. Sep 2005 (CEST)

Auf GTKmm wird bereits in dem Artikel Gtk in aänlicher Kürze hingewiesen. --Wilhans Komm_herein! 16:47, 13. Sep 2005 (CEST)

Alles andere als Integrierung in GTK ist Atmosierung von Wissen, redirect dorthin. --Uwe G. ¿Θ? 18:39, 13. Sep 2005 (CEST)

Redirect halte ich für suboptimal. Jeder wird doch nach GTK suchen. ((ó)) Käffchen?!? 19:03, 13. Sep 2005 (CEST)

gemäß der Diskussion nach 7 Tagen gelöscht. --Aristeides Ξ 04:07, 20. Sep 2005 (CEST)

Reed-Solomon-Code (erl., bleibt)

Es ist ja toll zu erfahren wozu man das Dings alles benutzen kann. Nur was es ist und wie es funktioniert erklärt der Artikel leider nicht. Zumindest nicht verständlich. --((ó)) Käffchen?!? 14:32, 13. Sep 2005 (CEST)

Ein Code im Sinne der Codierungstheorie macht nichts. Er ist. Und ich glaube nicht, dass es im Rahmen dieses Artikels möglich ist zu beschreiben, was ein Reed-Solomon-Code genau ist, ohne einiges Vorwissen des Lesers vorauszusetzen. Für Leser mit ein wenig Grundwissen leistet der Abschnitt "zur Einordnung" eigentlich ganz gute Arbeit, wobei auch hier leider nicht die explizite Definition eines Reed-Solomon-Codes dasteht.

Ich halte den Artikel jedoch trotz seines theoretischen Charakters für wichtig, weil sich der Reed-Solomon-Code unter vielen anderen Codes dadurch auszeichnet, dass er relativ häufig zur Anwendung kommt. Diese Anwendungen (z.B. auf handelsüblichen Audio-CDs) werden ja auch im Artikel benannt.

Fazit: Der Artikel ist weder perfekt noch allzu allgemeinverständlich. Aber er ist sehr wohl relevant und eigentlich auch nicht schlecht. Deshalb bin ich für behalten.--MKI 15:28, 13. Sep 2005 (CEST)

Behalten, Mann, Dickbauch. -- Stahlkocher 15:36, 13. Sep 2005 (CEST)

Behalten, steht präzise da, was es ist. --Wiggum 15:42, 13. Sep 2005 (CEST)

Natürlich behalten, aber kann ein Fachmann noch eine etwas genauere Definition dazu schreiben? --Wilhans Komm_herein! 16:42, 13. Sep 2005 (CEST)

Behalten, ist schließlich Standardverfahren der Vorwärtsfehlerkorrektur. Hab Artikel auch von dort mal verlinkt. Dort und im Artikel Kanalcodierung, der den Artikel ebenfalls verlinkt, steht doch, wozu man solche Verfahren braucht. Das wichtigste steht da, die genaue Definition wäre ein langer Text mit Gleichungssystemen. Die halte ich erstmal für verzichtbar. Fink 17:45, 13. Sep 2005 (CEST)

"Und ich glaube nicht, dass es im Rahmen dieses Artikels möglich ist zu beschreiben, was ein Reed-Solomon-Code genau ist, ohne einiges Vorwissen des Lesers vorauszusetzen.": seltsam, wenn ich mir den englischen Artikel anschaue, scheint es doch möglich zu sein - Deutsche tun sich immer schwer schwierige Dinge laienverständlich zu formulieren, aber die Begründung "würde eh keiner Verstehen, also probieren wir's gar nicht erst" finde ich schon - na lassen wir das.

Zum Artikel: ergänzen und behalten -- srb ^♋ 18:37, 13. Sep 2005 (CEST)

Ich habe nie behauptet, dass es nicht möglich wäre eine Vorstellung davon zu vermitteln, wie die Codierung mit einem Reed-Solomon-Code (oder einem ähnlichen Code) funktioniert. Meiner Meinung nach ist es aber unmöglich einem Laien ernsthaft zu erklären, was speziell die Reed-Solomon-Codes von anderen ähnlichen Codes unterscheidet. Deshalb sehe ich den richtige Platz für eine allgemeinverständliche Erklärung auf anderer Ebene: Codierungstheorie (der Artikel ist von mir, und ich habe mir große Mühe gegeben allgemeinverständlich zu schreiben), Kanalcodierung, zyklischer Code etc.

So findet sich auch im englischen Artikel kaum etwas speziell zum Reed-Solomon-Code, das meiste trifft auch auf allgemeinere Codes zu. Wenn die bei allen Codes so blumig schreiben, haben sie haufenweise Redundanzen drin. Eine genaue Definition bietet die englische Version jedenfalls nicht, und auch die (in der deutschen Version vorhandenen) für die Einordnung wichtigen Stichpunkte cyclotmic Code, BCH Code, MDS Code oder perfect Code kann ich nicht entdecken.--MKI 19:07, 13. Sep 2005 (CEST)

Mag sein, dass im englischen Artikel nicht "genau" beschrieben wird, wie es funktioniert - aber im Gegensatz zum deutschen wird es zumindest angedeutet. Und was Deine Interpretation über den Einordnungsabschnitt angeht - tut mir leid: vielleicht fehlt mir "ein wenig Grundwissen", ich verstehe da wirklich nur Bahnhof. Vielleicht ist die Einordnung "genau", aber leider auch absolut unverständlich. Als interessierter Laie erfahre ich aus der en:-Einleitung bereits deutlich mehr, als aus dem gesamten de:-Artikel, obwohl der in Teilen vielleicht genauer ist. -- srb ^♋ 20:02, 13. Sep 2005 (CEST)

Dass der deutsche Artikel perfekt oder auch nur gut wäre, sage ich doch gar nicht. Ich will mich nur gegen die Unterstellung zur Wehr setzen, mich wie jeder Deutsche schwer zu tun schwierige Dinge laienverständlich zu formulieren und deshalb Begründungen á la "würde eh keiner Verstehen, also probieren wir's gar nicht erst" vorzuschieben. Die Englischsprachigen kriegen es nur deshalb so gut hin, weil sie nur an der Oberfläche dessen kratzen, worum es eigentlich geht.--MKI 00:06, 14. Sep 2005 (CEST)

Könnte man denn wenigstens mit vielen Links auf andere Artikel kurz und unverständlich erklären, was der Code genau ist? Bzw. in Codierungstheorie, was ein Code genau ist?--Gunther 14:38, 14. Sep 2005 (CEST)

Bleibt. -- Perrak  (Diskussion) 20:53, 20. Sep 2005 (CEST)

Referentielle Schärfe (bleibt, wiederhergestellt)

Dieser Beitrag ist in seiner schlichten Schönheit für den Leser völlig unverständlich und somit reichlich nutzlos. --((ó)) Käffchen?!? 14:34, 13. Sep 2005 (CEST)

Selbst meine Wenigkeit (Linguistik im dritten Semester) versteht hier wirklich kein Wort... entweder zu einer verständlichen Erläuterung überarbeiten oder löschen.

-- Imladros 17:10, 13. Sep 2005 (CEST)

Nach äusserst aufmerksamen mehrfachen Lesen des Textes habe ich nicht den blassesten Schimmer um was es eigentlich geht. (Im übrigen wird mir immer etwas übel wenn ich in einem Artikel so etwas lesen muss -> SprecherInnen). Aufgrund der volkommenen Unverständlichkeit des Artikels empfehle ich ein löschen --FNORD 18:01, 13. Sep 2005 (CEST)

• löschen - ich dachte bei dem Thema handelt es sich um Fototechnik *g* und beim Binnen-I wird mir auch übel Ralf 18:35, 13. Sep 2005 (CEST)

Jaja, die SprecherInnen und die HörerAußen... zur referentiellen Schärfe lässt sich noch mehr sagen - I'm still confused, but on a much higher level! Für löschen, der Artikel entbehrt IMO der konzeptionellen Schärfe. --Idler ∀ 18:37, 13. Sep 2005 (CEST)

Wenn der Einleitungssatz wenigstens sagen würde "mit wem oder was" der Grad der Übereinstimmung bestimmt wird, mir scheint dass da vor lauter Gelehrsamkeit die grammatikalische Syntax auf der Strecke geblieben ist. Überarbeiten, 7 TAge, sonst Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:50, 13. Sep 2005 (CEST)

Chinesisch verstehe ich besser als diesen Artikel. Ich benutze ein Nachschlagewerk um meine Wissenslücke zu schließen. Hier ist das schlicht unmöglich! löschen!--Alf1958 22:58, 13. Sep 2005 (CEST)

Also völlig nutzlos finde ich den Artikel nicht. Es ist halt ein Fachbegriff aus der Semantik, wenn auch bisher schwer verständlich erklärt. Als Grund für's Löschen genügt mir das nicht und ich plädiere für behalten. --jpp ?! 10:50, 14. Sep 2005 (CEST)

Löschen --GS 18:21, 14. Sep 2005 (CEST)

gemäß LK nach 7 Tagen gelöscht. --Aristeides Ξ 04:05, 20. Sep 2005 (CEST)

Artikel wurde am 4. Oktober von Aristeides nach Rücksprache mit dem Erstautor wiederhergestellt.--Proofreader 19:23, 25. Okt 2005 (CEST)

Der dunkle Fürst (schnellgelöscht)

Werbung für ein unbekanntes Buch einer Vanity-Autorin. Die Biographie der Autorin Kathrin Friedrich wurde übrigens bereits weiter oben zur Löschung vorgeschlagen. --Unscheinbar 14:37, 13. Sep 2005 (CEST)

Doch keine Urv? Dann halt so löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:51, 13. Sep 2005 (CEST)

Das ist Werbung, bitte löschen. --Tegernbach 15:16, 13. Sep 2005 (CEST)

Wie oben bereits beschrieben: Buch nicht in der DDB, keine herausragende Bedeutung, Vanity-Verlag -> löschen (auch wenn ich jetzt wieder Haue von den IPs kriege ;-)) --gunny ^Rede! 15:19, 13. Sep 2005 (CEST)

Gib's zu: Darauf stehst Du doch ;-)

Löschen wegen werblicher Klappentextzusammenfassung, die noch nicht einmal vollständig ist. --Zinnmann d 15:34, 13. Sep 2005 (CEST)

löschen kann wiederkommen, wenn die Autorin Bedeutung erlangt hat. Andreas König 17:41, 13. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:05, 13. Sep 2005 (CEST)

Autorin und Buch irrelevant. löschen --Sarkana 23:34, 14. Sep 2005 (CEST)

Nach der (mit mir) neunten Löschstimme in Folge nicht länger warten, schnelllöschen! --T.G. 00:12, 17. Sep 2005 (CEST)

Waldorf (Maryland) (erl., ausgebaut)

Auch wenn Good Charlotte Fans das anders sehen: So ist das kein brauchbarer Ortstub. -- Zinnmann d 15:05, 13. Sep 2005 (CEST)

Wer will, findet jetzt den Hinweis auf die englischsprachige Wiki. Ausbauen (und bei behalten in der en-Wiki verlinken) oder löschen. Habe schon mal die Koordinate hinzugefügt. --Jordan1976 15:26, 13. Sep 2005 (CEST)

Habe es um ein, zwei kleine Details ergänzt, ich denke, das kann nun als valider stub behalten werden.--Proofreader 17:10, 13. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt, den LA herauszunehmen (Löschgrund entfallen), nicht das da noch viele umsonst hinsurfen. Wenn jeder deutsche Ort soviel Inhalt hätte...--Uwe G. ¿Θ? 19:08, 13. Sep 2005 (CEST)

Berufsakademie Bautzen (zurückgezogen, da ausgebaut)

Der Artikel ist reine Eigenwerbung und zudem unnütz, da schon im Artikel Bautzen etwas über die Berufsakademie steht und hier nichts neues gebracht wird. -- Budissin - + 16:10, 13. Sep 2005 (CEST)

Hat sich IMHO erledigt, da Exxu eine Fülle von Informationen zusammengetragen und den Artikel erweitert hat. -- Budissin - + 17:46, 13. Sep 2005 (CEST)

ack behalten Andreas König 18:24, 13. Sep 2005 (CEST)

Und was hindert nun den LA-Steller noch, seinen selbstgestellten Antrag zurückzunehmen? --Exxu 18:35, 13. Sep 2005 (CEST)

Schon passiert. Gruß, Budissin - + 18:57, 13. Sep 2005 (CEST)

KirchheimunterTeck (erledigt, schnellgelöscht)

KirchheimunterTeck Bereits existent, außerdem nachlässig geschrieben...seht selbst. --Haseluenne 16:07, 13. Sep 2005 (CEST)

Da hätte man sogar einen Schnelllöschantrag stellen können. 62.157.214.5 16:13, 13. Sep 2005 (CEST)

Wappen von Bicken (erledigt, in Mittenaar eingearbeitet)

Sollen jetzt für die Ortsstubs (in diesem Fall existiert der Ortsartikel noch gar nicht) auch noch separate Wappenartikel angelegt werden? Bei kleineren Orten dürfte der Abschnitt einen evtl. Artikel kaum zum Platzen bringen. -- srb ^♋ 17:17, 13. Sep 2005 (CEST)

Ist ja an sich OK, aber lieber den Ort vernünftig anlegen und die Wappenbeschreibung dort mit rein. --Nic 17:44, 13. Sep 2005 (CEST)

„Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ ist kein Löschgrund. So, wie es leichter ist, einen (laut Löschregeln: "pauschale Löschanträge" ungerechtfertigten) LA zu stellen, ist es eben auch leichter, erst mal das Wappen von Bicken zu beschreiben. Kommt Zeit, kommt auch der Ort Bicken. Immerhin stammen von dort "die von Bicken", von denen wiederum einer ein Kurmainzer Erzbischof und ein anderer Domherr zu Mainz und Statthalter zu Erfurt im Auftrage der Kurmainz war. LA ungültig --Exxu 18:32, 13. Sep 2005 (CEST)

"LA ungültig" ist ein beliebtes Totschlagargument. Hier geht es aber darum, dass eine Erklärung zu einem Wappen eines Kaffs grundsätzlich nicht relevant ist, sondern der Autor sich schon die Mühe machen muss, einen Ortsartikel zu erstellen und das Wappen da zu integrieren. In der derzeitigen Form löschen mangels Relevanz Andreas König 18:45, 13. Sep 2005 (CEST)

Mangelnde Relevanz. Mit Ortsartikel zusammenführen und löschen.--cyper 18:47, 13. Sep 2005 (CEST)

Na, nun nicht so grob Andreas König. Das Wappen eines Kaffs ist nicht gerade eine feine Ausdrucksweise. Und ich vermute mal, mit Deinem Satz, dass der Autor sich schon die Mühe machen muss wolltest Du sicherlich ausdrücken, dass es in der WP gern gesehen wird, wenn ein Autor sich die Zeit nehmen würde um einen Ortsartikel zu schreiben. Denn soweit ich weiß, müssen muss hier niemand. Ich habe bisher auch noch nirgends darüber gelesen, dass die Beschreibung eines Wappens grundsätzlich nicht relvant wäre. --Exxu 19:44, 13. Sep 2005 (CEST)

na dann drücken wir uns halt feiner aus: "Wappen eines kleinen, unbedeutenden, nichtssagenden Nestes", damit wird aber auch nicht relevanter. Damit ist nichts über Relevanz von Wappen an sich gesagt. Andreas König 20:00, 13. Sep 2005 (CEST)

Das ist ja nun nicht so schwer zu lösen. Bicken gehört zu Mittenaar und hat dort bereits einen Abschnitt. Dort habe ich den Text reingetan, der Artikel ist nicht explodiert, alles ist gut. Dieses Lemma daher gelöscht. @Andreas König: Man kann das auch in neutralen Worten sagen. --::Slomox:: >< 20:45, 13. Sep 2005 (CEST)

Theaterrezension (erl., gelöscht)

Das ist POV oder HowTo oder ich weiss nicht. -- He3nry 18:24, 13. Sep 2005 (CEST)

"Gedankenanstöße für Feuilletonisten" gehören nicht in eine Enzyklopädie, sicher ein lemma wert, aber dies ist kein enzykl. Artikel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:29, 13. Sep 2005 (CEST)

Lemma wäre sicher erhaltenswert, aber da der Artikel so furchtbar ist und er völlig neu geschrieben werden müsste: löschen (außer jemand schreibt ihn tatsächlich völlig neu). --Parvati 19:58, 13. Sep 2005 (CEST)

Ist nicht nur gruselig sondern eine URV - s. [24] . Stelle URV-Antrag --Carlo Cravallo 23:21, 13. Sep 2005 (CEST)

Das Lemma ist nur bedingt erhaltenswert: Ich habe den Theaterkritiker mal nach Theaterkritik verschoben. Das Lemma sollte keinesfalls gelöscht werden, sondern zum Redirect auf Theaterkritik werden (schon um den Redundanzblödsinn von Literaturkritik + Literaturkritiker + Literaturpapst zu vermeiden). Der Text ist (war) gar nicht sooo schlimm, schön wäre ein Ausbau (natürlich unter Theaterkritik), das positive Beispiel ist Filmkritik ... Hafenbar 23:25, 13. Sep 2005 (CEST)

Nur behalten, wenn auch ein Redirect "Theaterbesprechung" und "schriftliche Schauspielbeurteilung" eingerichtet wird. Im Ernst: das Lemma ist total ungebräuchlich und gehört gelöscht. --GS 08:51, 20. Sep 2005 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak  (Diskussion) 21:02, 20. Sep 2005 (CEST)

Unerwünschte Nebeneffekte der Gentechnik (gelöscht)

Der Inhalt ist zu 100% unbrauchbar. Das Thema Unerwünschte Nebeneffekte der Gentechnik wird gar nicht behandelt.

• Der erste Absatz kann schon mal gelöscht werden
• Bleiben noch die zwei Beispiele für unbeabsichtigte Veränderungen: who cares? löschen!

--Schmidbauer 18:26, 13. Sep 2005 (CEST)

seh isch auch so. Zumal die Beispiele trivial sind und nur zeigen dass eine Mutation mehrere Auswirungen hat, das aber ist nicht auf Gentechnik beschränkt. Probleme wie Transfer von Erbinformationen auf andere Arten bleibt unbeachtet. löschen

Der Inhalt passt nicht zum Lemma und ist entbehrlich. Falls er gepasst hätte, würde er in den Artikel Gentechnologie gehören. Daher Löschen --Nina 18:41, 13. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:31, 13. Sep 2005 (CEST)

• Löschen. Nina hat alles gesagt. --Uwe 20:40, 13. Sep 2005 (CEST)

• Löschen. Der Inhalt ist nicht nur platt, sondern stimmt obendrein nicht mal mit dem Lemma überein. -- Imladros 09:12, 15. Sep 2005 (CEST)
• Löschen. Schwachsinn. -- Andreas Werle 09:41, 16. Sep 2005 (CEST)

gemäß Diskussion nach 7 Tagen gelöscht. --Aristeides Ξ 04:04, 20. Sep 2005 (CEST)

PowerBASIC (überarbeitet)

Kein enzklopädischer Artikel sondern pure Werbung. Etwas Anderes lässt sich dem Artikel, der zudem der Homepage des Autors entstammt, nicht entnehmen. --Unscheinbar 18:32, 13. Sep 2005 (CEST)

Antwort des Artikel-Verfassers: Ich akzeptiere die Löschbegründung und habe den Artikel stark nachbearbeitet. Vergleichende Aussagen und "Lobhudeleien" habe ich gestrichen und bitte um konstruktive Verbeswerungsvorschläge, wenn weitere Punkte überarbeitet werden sollen.

Halt irgendsoein Basic-Compiler wie es sie im Rudel gibt. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 19:18, 13. Sep 2005 (CEST)

Ich sehe keine wesentlichen Veränderungen seit der ersten Version, ein Artikel ist das nach wie vor nicht. Löschen. --Xocolatl 19:30, 13. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel ist weitschweifig, aber wenigstens kein Substub. Aber er ist auch nicht unkritisch. Ich habe selbst lange mit der DOS-Version 2.5 gearbeitet und es erst mit der fehlenden DOS-Unterstützung von XP beiseite gelegt. Ich denke es war ein wichtigerer BASIC-Compiler, und wenn wir nunmal solche Artikel dulden sollte er bleiben, gründliche Überarbeitung vorausgesetzt. 7 Tage, um eine enzyklopädischen Text draus zu machen --Uwe G. ¿Θ? 20:09, 13. Sep 2005 (CEST)

Habe mich mal rangesetzt und den Text komplett überarbeitet. Ich denke, jetzt ist es ein akzeptabler Artikel, gleichzeitig auch ein bisschen Geschichte der Programmiersprache. Erfüllt die Wikipedia:Relevanzkriterien für Software, ist NPOV. ergo plädiere ich für Behalten --Uwe G. ¿Θ? 21:44, 13. Sep 2005 (CEST)

Da blieb für mich leider nur noch der Kleinkram ;-). Außerdem war ich mal so frei und habe den LA entfernt. --Wiggum 23:10, 13. Sep 2005 (CEST)

BEHALTEN!!!das ist ein wichtiges thema,und jedem dem der artikel nicht gefällt,der soll doch was interessantes dazu schreiben...wenn er gelöscht wird,animiert er niemanden mehr,über dieses wichtige thema nachzudenken!!!

NPD-Fraktion im Sächsischen Landtag (gelöscht)

Mir ist nicht klar ob es Sinn macht jede Farktion eines Landtages vorzustellen, hierfür gibt es die Seiten der Landtage und Fraktionen. Dieser Artikel hat für mich eher den Charakter einer Liste und ist aus meiner bescheidenen Sicht nicht relevant, dehalb löschen. --Der in die Lausitz ging und blieb 18:51, 13. Sep 2005 (CEST)

Ich kann die Typen ja auch nicht leiden, aber Irrelevanz halte ich hier als Löschungsgrund für unangebracht. So wie es jetzt ist, behalten. -- Budissin - + 18:57, 13. Sep 2005 (CEST)

ich halte Irrelevanz genau für den richtigen Löschgrund. Es handelt sich hierbei um aktuelles Wissen, nach dem in einigen Monaten kein Hahn mehr kräht. löschen Andreas König 19:01, 13. Sep 2005 (CEST)

Tu wech das Pack. ((ó)) Käffchen?!? 19:32, 13. Sep 2005 (CEST)

raus mit! Schlimm genug dass wir diese Typen erdulden müssen!--Alf1958 22:43, 13. Sep 2005 (CEST)

Behalten, WP sollte aufklären und ich hoffe es bleibt beim Alleinstellungsmerkmal --Zaphiro 19:37, 13. Sep 2005 (CEST)

Warum wurde der Antrag nur für die NPD-Fraktion gestellt, wenn der Antragsteller Artikel zu Landtagsfraktionen überhaupt unsinnig findet? Schließlich sind alle Parteien im sächsischen Landtag mit entsprechenden Artikeln vertreten. Nur diesen einen rauszupicken, erweckt den Eindruck, als sei der Antrag doch eher auf eine Ablehnung der NPD als Partei zurückzuführen. Behalten --::Slomox:: >< 20:18, 13. Sep 2005 (CEST)

Eventuell mit Landtagsabgeordnete der NPD zusammenlegen? Unentschieden. Aufklärer 20:30, 13. Sep 2005 (CEST)

Ich kann mich Andreas König nur anschließen. Siehe auch DVU. Löschen --Wiggum 20:47, 13. Sep 2005 (CEST)

Hier sollte erst einmal grundsätzlich geklärt werden, ob insgesamt für alle möglichen Landtagsfraktionen Artikel angelgt werden sollen, oder ob die geringen Informationen besser in den Parteien und Landtagen eingebracht werden sollten. Ich bin kein freund dieser Fraktionsartikel, aber so lange es nur um einen einzigen Artikel geht, bin ich klar für behalten. --ahz

Zunächst habe ich mal den Artikel auf das korrekte Lemma verschoben. --Wiggum 22:59, 13. Sep 2005 (CEST)

Zurückverschoben. Der Artikel beschreibt nicht nur die Fraktion im vierten Landtag, sondern in allen bisherigen Landtagen, was in diesem Fall keinen Unterschied macht. Aus Konsistenzgründen sollte er aber genauso benannt werden wie die Artikel zu Parteien, die bereits in mehreren Landtagen saßen und trotzdem nur einen Artikel haben (PDS-Fraktion im Sächsischen Landtag). --::Slomox:: >< 23:38, 13. Sep 2005 (CEST)

Da muss ich ja fast hoffen, dass die NPD den Wiedereinzug schafft, dann ist die Verschiebung mit hoher Wahrscheinlichkeit gerechtfertigt. SCNR --Wiggum 00:08, 14. Sep 2005 (CEST)

Um einen Kern der Diskussion aufzugreifen habe ich die Artikel der Bündnis 90/Die Grünen-Fraktion im Sächsischen Landtag, PDS-Fraktion im Sächsischen Landtag und der FDP-Fraktion im Sächsischen Landtag auch mit einem Löschantrag versehen. Unter Wahlergebnisse und Landesregierungen in Sachsen findet man die gewählten Parteien und bei Sächsischer Landtag die Fraktionen bzw. die Frktionsvorsitzenden. Ergänzend werde ich heute Abend eine Liste der sächsichen Abgeordneten unter Wahlergebnisse und Landesregierungen in Sachsen einstellen. Dann können denke ich die Fraktionsartikel gelöscht werden. Und da ich die Diskusion auch gerne noch für die anderen Länderparlamente und den Bundestag führe werde ich in den nächsten Wochen auch weitere Löschanträge stellen. --Der in die Lausitz ging und blieb 07:57, 14. Sep 2005 (CEST)

die Liste der Mitglieder des Sächsischen Landtags 4.Wahlperiode haben wir aber schon. --ahz 09:00, 14. Sep 2005 (CEST)

Habe ich bereits gefunden und verlinkt - ein Grund mehr die Fraktionen zu löschen --Der in die Lausitz ging und blieb 09:14, 14. Sep 2005 (CEST)

Kurzer Zwischenstand: 3 für behalten 5 für löschen 1 enthaltung --Der in die Lausitz ging und blieb 10:25, 14. Sep 2005 (CEST)

Selbst als (Wahl-)Sachse, die kurzlebige Tagespolitik gehört imho nicht in die WP, alle Fraktionsartikel Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:39, 14. Sep 2005 (CEST)

Die Präsenz der NPD im sächsischen Landtag ist ein relevantes Thema. In der sächsischen Tagespresse vergeht keine Woche ohne Berichterstattung zur NPD und ihren diversen Skandalen und Provokationen. Die Präsenz der NPD im Landtag wird im Kontext einer zunehmenden Zustimmung in der Bevölkerung zu Ansichten des extremen rechten politischen Spektrums und einer zunehmenden Radikalisierung gesehen. Möglicherweise ist das Thema und damit vielleicht auch das Lemma in x Jahren nicht mehr so relevant wie heute, dann kann der Artikel in einen anderen eingearbeitet werden. Für nun aber auf jeden Fall behalten. --Martin Roell 22:58, 14. Sep 2005 (CEST)

Ich habe ja auch die anderen Fraktionen mit einem Löschantrag versehen. Dort ist die Mehrheit ohne viel Diskussion für löschen. Also warum nicht auch die NPD. Die Skandale können doch auch in den NPD Artikel rein, Unterrubrik Arbeit in Parlamenten - dort würden Sie auch mehr aufklären! --Der in die Lausitz ging und blieb 06:36, 15. Sep 2005 (CEST)

Natürlich ist die Präsenz der NPD im Sächsischen Landtag ein relevantes Thema. Aber muss das ein eigener Artikel sein? Ich denke nicht. Vor allem, wenn dann aus Gründen der Gleichbehandlung auch noch jede andere Fraktion in jedem der 16 Länderparlamente abgehandelt wird. Und, wie Wiggum vorschlägt, auch noch eigenständig für jede Legislaturperiode. Relevant ist die Fraktion doch nur im Zusammenhang mit den Versuchen der NPD, sich so eine Ausgangsbasis in den Parlamenten zu schaffen. Daher sollte das auch im NPD Artikel abgehandelt werden. -- Morgendorfferr 11:49, 15. Sep 2005 (CEST)

Ich bin nicht überzeugt. Der Artikel enthält eine Menge Inhalte, die relevant und erhaltenswert sind, aber in NPD den Rahmen sprengen würden. Ich finde, dass eine Auslagerung angebracht ist. Dass das bei anderen Landtagsfraktionen nicht so ist, ist für die Frage, ob dieser Artikel gelöscht werden soll oder nicht, irrelevant. --Martin Roell 22:17, 15. Sep 2005 (CEST)

gelöscht, --He3nry 11:37, 21. Sep 2005 (CEST)

Gründe: (1) Mehrheit für löschen (2) Eindeutige Mehrheit für Löschen bei allen anderen Parteien (siehe 14.9.), d.h. es gibt keine Relevanz für Fraktionenartikel (3) Behalten-Voten betonen das Besondere der NPD, d.h. es wird eigentlich ein Eintrag zum politischen Wirken der NPD in Sachsen gefordert. Das ist der hier nicht.

Es ist ein Jammer, dass dieser Artikel gelöscht wurde. Er hatte eine Menge relevanter Information zur Geschichte der NPD, zur Entwicklung der sächsischen Landespolitik, Kontext zu Kerstin Lorenz,... Es ist mir unbegreiflich, warum so schwache Argumente wie "Mehrheit für löschen" und "Eindeutige Mehrheit für Löschen bei (anderen Artikeln)" hier zur Löschung führen. Punkt (3) ist auch kein Löschgrund, sondern einer für eine Umbenennung oder Umarbeitung des Artikels. Nun sind die Inhalte verloren. Schade. --Martin Roell 15:15, 21. Sep 2005 (CEST)

Die Inhalte sind keineswegs verloren, sondern eben unter Kerstin Lorenz zu finden. Gruß --Rax dis 21:03, 21. Sep 2005 (CEST)

Naceedra (gelöscht)

Der erste Satz des Artikels Naceedra ist eine im Jahre 2001 unter dem Namen "Caustic Caprise" gegründete Nürtinger Schülerband. ist eigentlich schon Löschbegründung genug! --172.176.82.102 18:58, 13. Sep 2005 (CEST)

ack. völlig irrelevant. Andreas König 19:05, 13. Sep 2005 (CEST)

Löschen (gerne auch schnell). Die Band hat sich aufgelöst. CD gibts nur im Selbstverkauf (oder auch nicht, die Homepage gab nix her). Sie haben den Nachwuchswettbewerb nicht gewonnen, sondern sind unterwegs ausgeschieden. ((ó)) Käffchen?!? 19:15, 13. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:58, 13. Sep 2005 (CEST)

gemäß Diskussion nach 7 Tagen gelöscht. --Aristeides Ξ 04:02, 20. Sep 2005 (CEST)

Arithmantik (gelöscht)

Dieser Artikel ist sowohl inhaltlich als auch thematisch debil, für eine Enzyklopädie geradezu ein Schandfleck.

Zitat: "[...] über das Gesicht, dass die betreffende Person der Außenwelt zeigt. " JN 19:32, 13. Sep 2005 (CEST)

Harry Potter Kinderkram gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 19:37, 13. Sep 2005 (CEST)

Army hier erledigt, da URV

Film, der erst im Dezember erscheinen soll, aber Bestellnummern der DVDs gibt es schon. Noch keinerlei Relevanz --Bahnmoeller 19:50, 13. Sep 2005 (CEST)

hier erledigt, da ausserdem URV Andreas König

Hertell (überarbeitet, bleibt)

Eine Adelsfamilie, aber irgendeine Bedeutung scheinen die nicht zu besitzen. --ahz 20:28, 13. Sep 2005 (CEST)

Ich habe es mal ergänzt, hoffe das geht erstmal so. Kenwilliams 00:43, 14. Sep 2005 (CEST)

Mich intressiert zwar der ganze Adel nicht die Bohne, aber Inhalt nun akzeptabel und bei den Blaublütern reicht wohl schon die Geburt als Relevanz. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 10:41, 14. Sep 2005 (CEST)

Nach Überarbeitung ein guter Artikel. Behalten.--Thomas S. 10:46, 14. Sep 2005 (CEST)

Ich find's interessant, wer weiß, wann ich sowas mal wissen will. Behalten. --jpp ?! 10:55, 14. Sep 2005 (CEST)

überarbeitet, bleibt. --Aristeides Ξ 04:00, 20. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Fishbase (gelöscht)

Der Inhalt der Versionsgeschichte wurde vom Ersteller selbst in Wikipedia:Datenbanklinks überführt. Diese Seite im Wikipedia-Namensraum ist - auch als redirect - unnötig und sollte gar nicht noch länger behalten werden. Wir benötigen nicht zu jedem Linkschema eine eigenständige Erklärungsseite. Bitte entlinken und löschen. --:Bdk: 21:28, 13. Sep 2005 (CEST)

Löschen inhalt ist bereits auf Wikipedia:Datenbanklinks eingetragen. Daher löschen! --Jonathan Hornung 10:02, 14. Sep 2005 (CEST)

und hopps --Rax dis 11:18, 14. Sep 2005 (CEST)

Liste deutscher Sportler (gelöscht)

Der Liste liegt kein inhaltliches Prinzip zugrunde, sie ist deshalb ohne Nutzen für den Leser. Im übrigen verhält sich hier alles ähnlich wie in der Liste bekannter Sportler; siehe auch die Löschdiskussion auf Wikipedia:Löschkandidaten/11._September_2005#Liste_bekannter_Sportler. -- Hunding 21:49, 13. Sep 2005 (CEST)

Streng genommen, müsste sie Liste einiger deutscher Sportler, die jemand gerade spontan eingefallen sind heißen. Willkürliche Auswahl, die auch perspektivisch zum Scheitern verurteilt ist. Löschen --Carlo Cravallo 23:32, 13. Sep 2005 (CEST)

ack, allenfalls eine Listung nach Sportarten wäre denkbar, aber auch die halte ich für überflüssig. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:43, 14. Sep 2005 (CEST)

So ein Quark, ab wann ist man denn ein "Sportler"? Soll hier jedes Mitglied in irgendeinem Verein aufgezählt werden? --212.144.27.45 21:53, 17. Sep 2005 (CEST)

gemäß Löschdisku entfernt. --Aristeides Ξ 03:03, 20. Sep 2005 (CEST)

Wahnsinnig verliebt (hier erledigt, URV)

So klingt das wie aus Filmwerbung und/oder Zeitungsartikel abgeschrieben. Hat IMHO so nichts in einer Enzyklopädie verloren. -- Drahreg01 21:53, 13. Sep 2005 (CEST)

Sollte man an den französischen Artikel (fr:À la folie... pas du tout) anpassen. Der englische Artikel (en:He Loves Me... He Loves Me Not wirkt hingegen auch etwas konfus. -- Peterwuttke ♪♫♪ 22:19, 13. Sep 2005 (CEST)

Einer Neubearbeitung kann sich jemand ab sofort in aller Ruhe und ohne Altlasten widmen: Aktueller Artikel ist nämlich URV. --Carlo Cravallo 23:38, 13. Sep 2005 (CEST)

Dolomiti superski (gelöscht)

Das ist kein Artikel, hier fehlen grundlegendste Informationen. --ahz

Da fehlt alles - das ist nichts, löschen. --Tegernbach 23:55, 13. Sep 2005 (CEST)

Selbst das Lemma ist falsch. Unrettbar. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:44, 14. Sep 2005 (CEST)

löschen --BerndWeinland 14:39, 14. Sep 2005 (CEST)

Radiowahn (gelöscht)

Eine lokale Radiosendung, die einmal im Monat im Kulturzentrum Pelmke produziert wird, hat IMHO keine enzyklopädische Relevanz für einen eigenen Artikel, <polemik> ebenso wenig wie der Baum vor dem Fenster des Zentrums </polemik>. Der Inhalt doppelt außerdem den entsprechenden Abschnitt bei Kulturzentrum Pelmke (auch schon vor meiner Bearbeitung dort, mit der ich kleinere Ergänzungen eingefügt habe). Hinweis: Zu diesem Artikel gab es bereits am 31.8. einen LA, den Benutzer:Birger Fricke mit "bleibt erstmal" gekennzeichnet hat unter Hinweis auf eine nicht ausreichende Begründung des LA. Ich hoffe, diesmal ist die Begründung ausreichend. --Rax dis 23:16, 13. Sep 2005 (CEST)

Ich sehe hier auch nichts was eine enzyklopädische Erwähnung rechtfertigt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:46, 14. Sep 2005 (CEST)

Im Artikel über das Kulturzentrum Pelmke sind die Infos auch meiner Meinung nach besser aufgehoben, da man dort den erforderlichen Kontext findet. Da sie dort schon eingearbeitet sind, also einfach ein Redirect zum Kulturzentrum Pelmke setzen - einverstanden? Grüße, --Birger (Diskussion) 12:38, 16. Sep 2005 (CEST)

Da ich offensichtlich mit einem meiner ersten Artikel gleich mehrere auf den Plan gerufen habe, die das Teil unbedingt weghaben wollen, machts doch einfach. Ich meine, wenn innerhalb von wenigen Tagen der erste LA abgelehnt wird, nur um sofort wieder einen neuen aus dem Hut zu zaubern, frage ich mich sowieso, was diese Scheindiskussion hier soll. Es hat sich seit dem vorherigen (abgelehnten) LA nichts an dem Artikel geändert, außer dass ich den letzten Satz abgeändert habe. Bei der anderen Sendung habt ihr euch den LA ja auch gespart und den Text gleich gelöscht. <polemik> wenn ich jetzt ein paar CDs produziere und die dann im Eigenvertrieb verkaufe, bekommt die Sendung dann die gleiche Relevanz wie irgendwelche Künstler die nur deshalb im Wiki stehen?</polemik>

gemäß Disku gelöscht und durch Redirect zu Kulturzentrum Pelmke ersetzt. --Aristeides Ξ 02:45, 20. Sep 2005 (CEST)

CMD - Name eines Schweizer Musikers (gelöscht)

War SLA mit der Begründung:

kein korrektes Lemma, kein enzyklopädischer Artikel, kein NPOV

--213.39.144.230 23:07, 13. Sep 2005 (CEST)

In normalen Löschantrag umgewandelt, da kein Schnelllöschkriterium erfüllt. grüße, Hoch auf einem Baum 23:23, 13. Sep 2005 (CEST)

Das Lemma lässt sich innert 10 Sekunden durch Verschieben korrigieren. Allerdings sollte die Relevanz belegt werden (siehe zb hier), und die blumigen Sätze durch Fakten (Lebensdaten, Veröffentlichungen, ...) ersetzt werden. 7 Tage. grüße, Hoch auf einem Baum 23:28, 13. Sep 2005 (CEST)

Es gibt nur eine Single und eine EP, das alleine reicht noch nicht aus, vielleicht können Kenner der Szene etwas zur Relevanz sagen?--Thomas S. 08:49, 14. Sep 2005 (CEST)

Dies its leider so unhaltbar geschrieben, das eine Löschung umumgänglich erscheint. Da selbst das Lemma falsch ist Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:48, 14. Sep 2005 (CEST)

Wenn schon kein SLA so doch hart an der Grenze (allein das Lemma ist ein Unding): RAUS! --T.G. 01:04, 17. Sep 2005 (CEST)

nach 7 Tagen gelöscht --Aristeides Ξ 02:40, 20. Sep 2005 (CEST)