Wikiup:Löschkandidaten/14. August 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
10. August 11. August 12. August 13. August 14. August 15. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Toni (Diskussion) 17:51, 31. Aug. 2016 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/August/14}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Stannosports (SLA)

Keine Quellen bzw. Nachweise – keine erkennbare Relevanz. Einer von abertausenden Werbeartikeln, um „tolle Produkte“ anzupreisen (ggf. SLA?). --HГq (Diskussion) 01:50, 14. Aug. 2016 (CEST)

SLA gestellt. --H7 (Diskussion) 09:57, 14. Aug. 2016 (CEST)
schnellgelöscht  --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:00, 14. Aug. 2016 (CEST)

Chapeau Manouche (gelöscht)

Band veröffentlicht im Selbstverlag, die Preis bei Jazzfest Pinneberg geht an 10 Nachwuchsbands und schafft keine Relevanz, die anderen Auftritte sind nur regionaler Natur...--Tromla (Diskussion) 05:05, 14. Aug. 2016 (CEST)

Bin mir nicht sicher, ob aus den Festivalauftritten Relevanz entstehen kann. Falls nicht: Dargestellte Irrelevanz. --H7 (Diskussion) 09:53, 14. Aug. 2016 (CEST)
Die Band tritt mit Gypsy-Jazz und Swing-Klassikern auf kleineren Bühnen, in Jazz-Clubs und bei regionalen Musik-Festivals auf und hat sich wohl schon einen Namen gemacht. Die Regionalzeitungen berichten. Die Taz schrieb zur Ankündigung ihres Auftritts im Lagerhaus Bremen: Die Oldenburger Band Chapeau Manouche .... eröffnet auch den Abend mit einem konzertanten Vortrag über den Sinti-Jazz und dessen legendären Protagonisten Django Reinhardt, dem Chapeau Manouche auch in ihren eigenen Kompositionen huldigen.[1] In der Nacht vom 13. auf den heutigen 14.8. trat sie beim Schleswig-Holstein Musik Festival auf, angekündigt in Die Welt, und wird im September bei den Musiktagen Salzgitter spielen. Zu klein für die große Wikipedia? Von mir aus sehr gern behalten.--Fiona (Diskussion) 13:19, 14. Aug. 2016 (CEST)
Ich sehe es wie Fiona. behalten --CHR!S (Diskussion) 07:22, 15. Aug. 2016 (CEST)
Eben: Die links (taz und welt.de) entstammen Regional-Ausgaben, keiner allgemeinen Fachliteratur, auch die Auftritte sind überraschend klein (Scheune, Kulturetage mit 100 Besuchern...) --Tromla (Diskussion) 19:25, 15. Aug. 2016 (CEST)

Ich will mich als Beteiligter nicht groß einmischen, aber ein ein paar Dinge möchte ich richtigstellen: bei der "Scheune" auf dem Gut Emkendorf handelt es sich um einen Veranstaltungsort mit über 900 Sitzplätzen, der restlos ausverkauft war. In der Kulturetage spielt die Band (wir ;-) lediglich im TheaterK vor unter/um 100 Zuschauer(n), da dort auch nur 90 Personen reinpassen. Der letzte Auftritt im Hauptraum (März 2015 gemeinsam mit Martin_Weiss_(Musiker) einem der renomiertesten europ. Jazzgeiger) wurde von knapp 200 ZuschauerInnen besucht. Ansonsten stimmt es, dass wir überwiegend regional auftreten. --Benjamin Bökesch (Diskussion) 19:54, 15. Aug. 2016 (CEST) 

Gelöscht. Relevanz (noch) nicht vorhanden. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:00, 21. Aug. 2016 (CEST)

Jenny Frankhauser (LAE)

Keine Relevanz nach WP:RK erkennbar -- Karl-Heinz (Diskussion) 12:58, 14. Aug. 2016 (CEST)

Gemäß Text mit Nachweis hat sie ein Single in den Deutschen Charts ist damit gemäß WP:RK#Pop relevant.--Level31 (Diskussion) 13:09, 14. Aug. 2016 (CEST)
Und somit ist der Löschantrag unzutreffend, weil die RK ausdrücklich ein Einschlusskriterium sind, deren Erfüllung jegliche Relevanzdiskussion entbehrlich macht. In diesem Sinne erfolgt LAE. --Label5 (L5) 13:47, 14. Aug. 2016 (CEST)

Mattia Vlad Morleo (SLA)

Wiedergänger, siehe auch LD vom 12. Juli: Wikipedia:Löschkandidaten/12._Juli_2016#Mattia_Vlad_Morleo_.28gel.C3.B6scht.29. Gruß --Blik (Diskussion) 13:45, 14. Aug. 2016 (CEST)

SLA --ahz (Diskussion) 14:20, 14. Aug. 2016 (CEST)
SLA ausgeführt. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:53, 14. Aug. 2016 (CEST)

Branding (body modification) (bleibt)

Unter Skarifizierung wird das bereits besser beschrieben. --2.201.2.26 14:30, 14. Aug. 2016 (CEST)

Siehe auch Hinweis unter Branding, das englischsprachige Klammerlemma ist sowieso unsinnig, die EN-Wikipedia ist nebenan! --H7 (Diskussion) 14:53, 14. Aug. 2016 (CEST)
+1, sehe ich wie die IP und H7, siehe Skarifizierung. Was dort nicht steht, kann noch ergänzt werden. Aber vieles ist im hier diskutierten Artikel auch überflüssig bzw. zu weit gefasst. Also daher Einbau in Skarifizierung und das Lemma löschen --DonPedro71 (Diskussion) 22:00, 14. Aug. 2016 (CEST)
+1 MfG --Methodios (Diskussion) 17:54, 15. Aug. 2016 (CEST)

bleibt redundanter aber regelkonformer Artikel zu einem Thema, das schon einen ordentlichen Artikel in der WP hat. --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 01:09, 21. Aug. 2016 (CEST)

Taxin (Erl.)

Begriff wird im Zielartikel nicht erwähnt. Laut Diskussion:Eiben#Taxine_oder_Taxane.3F ist Taxin und Taxan nicht dasselbe. --Katakana-Peter (Diskussion) 14:53, 14. Aug. 2016 (CEST)

Und warum leitet man den Begriff dann nicht erstmal auf Eibe#Inhaltsstoffe und entfernt die dortige Verlinkung? Wäre doch das einfachste, wenn man sich etwas mehr Gedanken machen würde, als nur Bausteine zu setzen. --Label5 (L5) 15:15, 14. Aug. 2016 (CEST)
Und warum wird man hier mit man angeredet und blöd angeblafft?--Katakana-Peter (Diskussion) 10:12, 15. Aug. 2016 (CEST)
Ich hab das Redirekt-Ziel entsprechend geändert. Wenns nicht gefällt, vieleicht die Chemiker fragen. Catrin (Diskussion) 13:43, 24. Aug. 2016 (CEST)

F/A-18C Mock-up MAGO (bleibt)

 Info: Der Artikel wurde nach Behaltensentscheid ohne WL verschoben auf F/A-18C Mock-up

Relevanzfrage Das ist eine Flugzeugattrappe für Rettungskräfte, wie ich es schon auf zahlreichen Flugplätzen gesehen habe. Im Moment existiert von diesem Modell ein einziges Exemplar, in Zukunft vielleicht noch ein zweites. Man sollte sich über die Relevanz Gedanken machen. --2A02:1206:45B4:4840:915D:C0CB:4FAD:F217 15:10, 14. Aug. 2016 (CEST)

Habe mir den Artikel mal angeguckt. Interessant was es so alles gibt. Aber die Frage der IP ist nicht von der Hand zu weisen. Wäre schade wenn der Artikel gelöscht würde werden. Also die RK sagen jedes tatsächlich gebaute Flugzeugmuster, gleich ob Starr- oder Drehflügler, ist unabhängig von der Stückzahl relevant Würde mal sagen das gilt auch bei der Atrappe. Behalten? --Elmie (Diskussion) 15:39, 14. Aug. 2016 (CEST)
nicht relevant, Löschen. Solche Dummy/ies gibt es sicher in vielen Bereichen. Davon gab es wenigsten 240 Stück. --Hannes 24 (Diskussion) 16:30, 14. Aug. 2016 (CEST)
Ich habe so eher den Eindruck, der LA richtet sich nicht gegen den Artikel, sondern eher gegen den Ersteller Benutzer:FFA P-16. Dass die IP solche Attrappen auch schon auf zahlreichen andern Flugplätzen gesehen hat, wage ich zu bezweifeln, denn die sind nicht Standardausrüstung von Flugplätzen. --Label5 (L5) 16:38, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ist doch ein interessanter, mit Quellen versehener Artikel über ein seltenes "Ding". Sehe absolut keinen Löschgrund, ausser Löschen um des Löschen Willen. Solche Artikel machen WP doch auch spannend und interessant. Klar behalten. --Wandervogel (Diskussion) 17:03, 14. Aug. 2016 (CEST)

Behalten Es ist ganz klar das dieser Löschantrag von einer Socken IP gemacht wurde. Bitte mal [2] beachten was diese IP bisher geleistet hat.. Nie vorher was auf Wikipedia bearbeitet dann gleich auf diesen Artikel und LA stelle. Seit ich für den Artikel RUAG Cobra (nicht von mir verfasst) der von einer Fernrohrsocke ein LA erhalten hat mich dort gegen die Löschung gestellt habe. Ja seit dem erfolgen von diversen Anonyme IPs und Sockenaccunts Angriffe auf Artikel von mir.

Das dieIP schon viele solche Flugzeugattrappen gesehen hat ist pure Lüge. Es gibt zwar viele Flugeugatrappen zur Feuerbekämpfungsübung. Diese können mittels Gas richtige Feuer produzieren, aber ansonsten keine weiteren Funktionen die Simuliert werden können. Diese Feueratrappen sind zudem ganz klar erkennbar als Attrappen. Das hier ist aber selbst für Aviatikprofis nur aus der Nähe (2-3m) als Atrappe erkennbar. Möge diese IP doch belege bringen das es noch viele andere Attrappen gibt die so im Gebrauch sind wie diese die mit solchen Funktionen, einem echten Schleudersitz und zum teil Orginal instumenten versehen sind. Und nicht "vieleich" es ist tatsache das die Luftwaffe nächstes Jahr eine 2 solche Maschine bekommt. @Hannes 24, Wenn es viele solcher Atrappen für diese Zwecke gibt kannst Du das ja sicher belegen? Es ist/ sind ganz sicher die einzigen F/A-18 C Attrappen weltweites, ob es überhaupt Attrapen mit diesen eigenschaften /funktionen von anderen Flugzeugtypen gibt ist auch fraglich. Es ist nicht relevant wieviele Stücke gebaut wurden für wikipedia ob 240, 2 , 1 oder gar 0 . Wir haben hier auf wikipedia auch Artikel über Flugzeugprojekte wo es nur bis zur Attrappe kam XF-108 oder wo es nur beim Projekt ohne Mock-up blieb Antonow An-325 zudem haben wir hier auf wikipeda auch Artikelüber ausrüstungs 6 training Maeriel von Rettungsdiensten. Zudem hat jeder Fahrzeugtyp des Schweizer Militärs seine Berechtigung auf wikipedia (das Ding kann zwar nicht Fliegen wird aber auch zur Ausbildung der Schlepperfahrer verwendet...es fährt dann auch.. (zwar nicht aus eigener Kraft aber das tun z.B. Eisenbahnwagons auch nicht und die gibt es auch auf wikipedia UIC-X-Wagen (DB). Gerade weil die X-5099 und dann später auch die X-5098 für den Laien kaum von einer echten F/A-18C zu unterscheiden sind und mit ihrer Funktion für Rettungsübungen auch gewisse Aufmerksamkeit erregen (BTW: die X-5099 war teil einer Show Rettungsübung auf der 75Jahre Militärflugplatz Meiringen Feier mit über 10000 Besuchern) ist es umsowichtiger das interessiert Leute hier auf wikipedia etwas darüber erfahren können.FFA P-16 (Diskussion) 17:15, 14. Aug. 2016 (CEST)

Der Löschantrag ist zudem Fehlerhaft.. ich wage es zu Behaupten das die Löschantragsstellende IP absichtlich es unterlassen hat mich auf meiner Disk über den Löschantrag zu informieren. Ich hab keine solche Meldung erhalten.FFA P-16 (Diskussion) 17:58, 14. Aug. 2016 (CEST)
Eine solche Pflicht gibt es nicht. Jeder Benutzer hat es selbst in der Hand, ob er die Artikel, die ihm wichtig sind, auf seine Beobachtungsliste setzt. MBxd1 (Diskussion) 18:34, 14. Aug. 2016 (CEST)
LAE siehe RK für Flugzeuge: Jedes tatsächlich gebaute Flugzeugmuster, gleich ob Starr- oder Drehflügler, ist unabhängig von der Stückzahl relevant. Eines wurde schon gebaut und eines kommt nächstes Jahr.--MBurch (Diskussion) 18:03, 14. Aug. 2016 (CEST)
Ist aber kein Flugzeug. Es fliegt nicht. --2A02:1206:45B4:4840:99BB:28DB:294:3B55 18:09, 14. Aug. 2016 (CEST)
Sehr viel Ahnung hast du von der Materie ja nicht: Flugzeugmuster. Aber ich steige nicht auf Deinen Edit-War ein, das ist zu durchsichtig. Möge der nächste LAE durchführen und Du irgendwann mal mit offenem Visier antreten.--MBurch (Diskussion) 18:13, 14. Aug. 2016 (CEST)
Was ein Flugzeugmuster ist, steht in der Wikipedia. Das arrogante Geplapper kannst du uns ersparen. --2A02:1206:45B4:4840:99BB:28DB:294:3B55 18:14, 14. Aug. 2016 (CEST)
Und? Steht da was von fliegen? In der Liste von Versuchsflugzeugen gibt es einige die nie geflogen sind. Und wieso redest Du von Dir eigentlich in der Mehrzahl?--MBurch (Diskussion) 18:32, 14. Aug. 2016 (CEST)
Ein Flugzeug ist das Teil nicht, kann also nicht die entsprechenden Relevanzkriterien für sich beanspruchen. Es scheint eher so was wie ein Flugsimulator zu sein, der die Relevanz individuell nachzuweisen hätte. Einen Grund für LAE sehe ich da nicht, es sei denn ich hätte die Relevanzkriterien für Flugsimulatoren übersehen. MBxd1 (Diskussion) 18:34, 14. Aug. 2016 (CEST)
Mal alle Weblinks und Refernzen lesen.. ist das einzige das es in dieser Form gib.FFA P-16 (Diskussion) 19:03, 14. Aug. 2016 (CEST)
Ja und? Ist jetzt jede Einzelanfertigung relevant? MBxd1 (Diskussion) 19:11, 14. Aug. 2016 (CEST)
Das ist auch kein Flugsimulator, sondern ein Rettungssimulator. --2A02:1206:45B4:4840:99BB:28DB:294:3B55 18:44, 14. Aug. 2016 (CEST)
Quatschantrag, und daher LAE. Natürlich ist das ein Flugzeug, oder sieht es wie ein Boot aus? --Label5 (L5) 18:37, 14. Aug. 2016 (CEST)
Ein Flugzeug fliegt. Eine Schlange schlängelt. Ein Vogel zwitschert. --2A02:1206:45B4:4840:99BB:28DB:294:3B55 18:38, 14. Aug. 2016 (CEST)
Es sieht nur so aus, ist aber nicht flugfähig und hatte es auch nie sein sollen. Kampf-LAE ist regelwidrig. MBxd1 (Diskussion) 18:40, 14. Aug. 2016 (CEST)
Es bleibt aber Trotzdem Ein Flugzeug, auch wenn es nicht fliegt, wie gesagt diverse Flugzeuge haben nie abgehoben obwohl das bei denen sogar geplannt war, es ist und bleibt zudem auch noch ein Fahrzeug der schweizer Armee und es ist und bleibt auch ein System ür die rettungskräfte.. Zudem unkritisch ein LA von einer Socken IP sollte man nicht befürworten. Relevanz von dem Teil ist klar gegeben.FFA P-16 (Diskussion) 18:56, 14. Aug. 2016 (CEST)
Ich bezweifle sogar, ob dieses Möbel definitionsgemäss ein Fahrzeug ist, was aber für die LD nicht relevant sein wird. --2A02:1206:45B4:4840:99BB:28DB:294:3B55 19:02, 14. Aug. 2016 (CEST)
Es hat 4 Räder und kann von den verschiedenen Flugzeugschleppern der Luftwaffe gezogen werden = fahren.FFA P-16 (Diskussion) 19:06, 14. Aug. 2016 (CEST)
Mit dieser Begründung wäre jeder Pferdekarren relevant. MBxd1 (Diskussion) 19:10, 14. Aug. 2016 (CEST)
Ja so langsam wird es Zeit für ein Meinungsbild, welches LA von IPs und neuen Accounts verbietet. Da wäre ich sofort dabei!--MBurch (Diskussion) 19:03, 14. Aug. 2016 (CEST)
Das Ding hatte aber nie fliegen sollen, es ist nur eine Attrappe. Die Relevanz einer Flugzeugattrappe mit Flugsimulator müsste dann erst mal begründet werden. Wer den Löschantrag gestellt hat, ist egal. MBxd1 (Diskussion) 19:04, 14. Aug. 2016 (CEST)
Nochmals, verehrter Kollege: Das ist ein Rettungssimulator, nicht Flugsimulator. --2A02:1206:45B4:4840:99BB:28DB:294:3B55 19:05, 14. Aug. 2016 (CEST)
OK. Das erzeugt per se aber auch noch keine Relevanz. MBxd1 (Diskussion) 19:08, 14. Aug. 2016 (CEST)
Ebbe. Also löschen. --2A02:1206:45B4:4840:99BB:28DB:294:3B55 19:13, 14. Aug. 2016 (CEST)
Es handelt sich aber definitiv um "Kategorie:Militärtechnik (Schweizer Armee)" der Artikel ist zudem Schweizbezogen.. da frag ich mich schon warum MBxd1 der nicht aus der Schweiz ist meint darüber entscheiden zu können was beim Schweizer Militär relevant ist und was nicht. Zudem Medienrelvanz ist klar gegeben (wenn man mal die Links anschaut).FFA P-16 (Diskussion) 19:16, 14. Aug. 2016 (CEST)
Und wo sind die Relevanzkriterien für Militärtechnik? Ich weiß zwar nicht, woher Du wissen willst, wo ich wohne, aber das ist hier nicht die Schweizer Wikipedia. MBxd1 (Diskussion) 19:20, 14. Aug. 2016 (CEST)
Ist nicht schwer zu sehen das Du nicht in der Schweiz wohnst. Nein es ist nicht die Schweizer Wikipedia, es ist aber auch nicht die Deutschland wikipedia, sondern die Deutschsprachige wikipedia, darin hat nunmal die Schweizer Militärtechnik auch ihre berechtigung, egal ob es ein Panzer mit Stückzahl 240 ist nur ein Flugzeugprojekt, nur 1 einziger Prototyp oder eben so eine Übungsanlage FFA P-16 (Diskussion) 19:26, 14. Aug. 2016 (CEST)
Ein Artikel zu Flugzeugattrappen für Rettungsübungen wäre sicher sinnvoll. Diese eine Modell ist aber echt nichts besonderes --Julez A. 19:12, 14. Aug. 2016 (CEST)
Doch diese Modell ist besonders, bitte Artikel lesen! Das Modell unterscheidet sich im Aussehen und den Funktionen erheblich von den üblichen Flugzeugatrappen für Rettungsübungen.. auch das wurde hier in der LD schn gesagt.FFA P-16 (Diskussion) 19:18, 14. Aug. 2016 (CEST)
Jaja, die Besonderheit ist, dass dieser Rettungsübungssimulator schweizbezogen ist, und in der Schweiz ist jeder Kuhfladen relevant. Kennen wir alles schon. MBxd1 (Diskussion) 19:22, 14. Aug. 2016 (CEST)
Beleidigungen bitte sofort unterlassen!!! So ein Rettungssimulater gibt es sonst in dieser weise nicht (sost bring das wo man sieht das es diese Art auch sonstwoh gibt). Aber auch dann bleibt der Artikel relevant weil es ist und bleibt Schweizer Militärtechnik.FFA P-16 (Diskussion) 19:30, 14. Aug. 2016 (CEST)
Wen habe ich denn jetzt beleidigt? Den Rettungsübungssimulator? Den Kuhfladen? Die Schweiz? Das täte mir ganz furchtbar leid. MBxd1 (Diskussion) 19:32, 14. Aug. 2016 (CEST)

<BK>Die Schweiz hat keine Armee, die ist eine Armee. loool. So ein teures Spielzeug leistet sich eben nicht jeder. Ich kann nicht erkennen, warum dieses Ding (ein nichtfliegendes Flugzeug?) so relevant sein soll. …hat „jeder Fahrzeugtyp des Schweizer Militärs seine Berechtigung auf wikipedia“, das ist deine spezielle Auslegung, FFA P-16. Ich will dir ja nicht zu nahe treten, aber bei dir ist immer alles (was du erstellst relevant? ;-). Mir ist es auch persönlich egal, ob behalten oder gelöscht wird. MMn ist es nicht relevant. (Dass die IP da eine andere Motivation haben kann?, ist eine andere, vll nicht so sympathische Sache.) --Hannes 24 (Diskussion) 19:35, 14. Aug. 2016 (CEST) Wichtig weil sonst nirgends so ein Sytem gebaut wurde das Abmessungen, Optik und Funktionen vereint. Weil es eine wichtige Ausbildungsmaschine für die Rettungskräfte und Bodenpersonal der Schweizer Luftwaffe ist. Weil es Schweizer Militärtechnik ist die nur von der Schweiz in dieser Form verwendet wird. Weil auch öffentliche Wahrnemung da ist, da mit dem auch Rettungsübungen dem Publikum, (z.B. den über 10000 Besuchern auf dem Mil Flpz Meiringen zur 75 Jahr Feier demonstriert wird) auch für Planespoter ein beliebtes Ziel.FFA P-16 (Diskussion) 19:48, 14. Aug. 2016 (CEST)

Das Teil ist weder ein Flugzeug noch ein Fahrzeug, denn es kann weder fliegen noch fahren. MBxd1 (Diskussion) 19:37, 14. Aug. 2016 (CEST)
Ach und was macht es dann wenn es von einem Flugzeugschlepper gezogen wird? Schwimmen?FFA P-16 (Diskussion) 19:42, 14. Aug. 2016 (CEST)
Gezogen werden. MBxd1 (Diskussion) 19:44, 14. Aug. 2016 (CEST)
Gezogen ja und? Fahrzeug bedeutet nich das etwas ein Motor haben muss.. wie ein LKW Anhänger und eben ist nunmal ein Teil der Militärischen Ausrüstung der Schweizer Armee. Und was damit noch in der Flugzeugkaverne alles gemacht wird kannst DU kam beurteilenFFA P-16 (Diskussion) 19:52, 14. Aug. 2016 (CEST)
Was nicht selbst fährt, kann jedenfalls keine Relevanz als Fahrzeug beanspruchen. MBxd1 (Diskussion) 19:58, 14. Aug. 2016 (CEST)
Es ist nicht mehr Fahrzeug als das Rollgerüst, das ich vorhin beim Bahnhof Thun gesehen habe. Also gar keines. Und trotzdem gibt es jetzt Editwar um die Kategorie "Luftfahrzeug (Schweizer Armee)". Die Kategorie sollte IMHO entfernt werden. --2A02:1206:45B4:4840:99BB:28DB:294:3B55 19:45, 14. Aug. 2016 (CEST)
Mit der Regristrierung ist es automatisch im Inventar der Luftfahrzeuge der Schweizer Luftwaffe [3]. Wohl nicht ganz vergleichbar mit einem Rollgerüst, was Preis, Funkrionen etc betrifft.FFA P-16 (Diskussion) 19:55, 14. Aug. 2016 (CEST)
WWNI: Wikipedia ist nicht das Inventarverzeichnis der Schweizer Luftwaffe. MBxd1 (Diskussion) 19:58, 14. Aug. 2016 (CEST)
MBxd1 Also wikipedia stellt nunmal auch das Inventar von Luftwaffen, Heer etc dar und nicht nur von der Schweiz sondern auch Militär Luftwaffe etc von anderen Staaten. Wenn Du nichts mit der Aviatik anfangen kannst dann las es lieber. Das Inventar die Flotte darzustellen Flugplätze Führungstechnik ... das sind alles Dinge die ihre berechtigung auf wikipedia haben.FFA P-16 (Diskussion) 20:08, 14. Aug. 2016 (CEST)
Ach ja? Wir stellen hier das ganze militärische Inventar der Schweiz dar? Das wäre mit den Relevanzkriterien aber nicht vereinbar. Ich habe zunehmend den Eindruck, dass Du mit der Wikipedia nichts anfangen kannst. MBxd1 (Diskussion) 20:12, 14. Aug. 2016 (CEST)
Stimmt, aber wir würden TF betreiben, wenn wir das Inventarverzeichnis der Schweizer Luftwaffe ignorieren würden und die Mock-up als sonst was definieren würden.--MBurch (Diskussion) 20:00, 14. Aug. 2016 (CEST)
Was soll denn das Inventarverzeichnis der Schweizer Luftwaffe beweisen? Relevanz sicher nicht. MBxd1 (Diskussion) 20:02, 14. Aug. 2016 (CEST)
Ganz einfach: Es beweist, dass die Mock-up ein Luftfahrzeug der Schweizer Luftwaffe ist. nicht mehr und nicht weniger.--MBurch (Diskussion) 20:04, 14. Aug. 2016 (CEST)
Nein. Es beweist, dass es als solches inventarisiert ist. Das ist aber unerheblich, weil das Teil weder fliegen noch fahren kann. MBxd1 (Diskussion) 20:10, 14. Aug. 2016 (CEST)
Das Inhaltsverzeichnis belegt das es als Flugzeug klassifiziert ist, auch wenn es nicht fliegt. Relevanz wurde mehrfach besprochen , referenzen gegeben und Googel hilft auch noch. Es git keinen Grund zum Löschen. Hier geht es wieder nur darum zu Löschen damit irgendetwas gelöscht wurde. Und es fährt dch, wenn es von einem Flugzeugsleper gezogen wird.. so wie die F/A-18 fahren wenn sie vom Flugzegschlepper gezogen werden.FFA P-16 (Diskussion) 20:18, 14. Aug. 2016 (CEST) findet sogar in GB beachtung
Auf besagter Liste des Luftwaffen-Webmasters ist ersichtlich, dass auch gewisse Flugsimulatoren eine militärische "Immatrikulation" wie ein Kampfflugzeug (mit J) haben. Kein Mensch behauptet, auch nicht in Aldos "Luege, Lose, Laufe"-Airline, dass das Luftfahrzeuge sind. Dafür hat die Schweizer Luftwaffe noch diverse Luftfahrzeuge, die nicht auf dieser Liste sind und auch keine Immatrikulation haben. Obwohl ich öfters Gelegenheit hatte Kommandant eines solchen Luftfahrzeuges zu sein, überlasse es den Fachleuten mit Lizenz für "schweizbezogen", dahinter zu kommen. --62.202.183.31 20:22, 14. Aug. 2016 (CEST)
Es ist ziemlich egal, ob das Teil im Inventarverzeichnis als Luftfahrzeug oder als Gartenzwerg klassifiziert ist, es kommt darauf an, was es tatsächlich ist. Wenn es konstruktionsbedingt nicht fliegen kann, ist es jedenfalls kein Flugzeug. Und was nicht fahren kann, ist kein Fahrzeug. Irgendwie auf Rädern schleppen kannst Du auch die Autoklaven der Sanitätseinheiten, und das sind genauso wenig Fahrzeuge. Wenn Du genau hinsehen würdest, würdest Du sehen, dass ich bisher die Löschung nicht befürwortet habe. Was fehlt, ist ein Nachweis der Relevanz, und solange Du dieses Erfordernis nicht ernst nimmst und uns was von pauschal relevantem Schweizer Militärgerät (oder sonstigen Schweizer Spezialrelevanzkriterien) erzählst, bestehe ich darauf. Es liegt an Dir, endlich mal einen Beleg für Relevanz zu liefern. MBxd1 (Diskussion) 20:26, 14. Aug. 2016 (CEST)
Die PDF-Liste, die hier hochtrabend als "Inventarverzeichnis der Schweizer Luftwaffe" verkauft wird, bitte auch mal anschauen. Sie wird laut ihrer Einleitung tatsächlich vom Web Publisher der Luftwaffe gepflegt und beruht zum großen Teil auf Zeitschriftenberichten. Sie ist mithin eher ein Hobby- oder PR-Projekt ("Hinweise auf Ergänzungen und Fehler werden gerne entgegengenommen"), das sich an Aviatik-Fans richtet, als eine offizielle Inventarliste. Als Beleg für eine offizielle Einordnung taugt sie nicht. --Sitacuisses (Diskussion) 23:22, 14. Aug. 2016 (CEST)
Danke für den Hinweis. Ja, es wäre eigentlich auch ein bisschen absurd, wenn eine Armee ihr Inventarverzeichnis veröffentlichen würde. MBxd1 (Diskussion) 10:20, 15. Aug. 2016 (CEST)

(Rausrück) Was soll die ganze Schärfe in dieser Diskussion? Die Relevanz ergibt sich doch - wie im Artikel bereits dargestellt - aus der Einzigartigkeit der Funktionalität dieses Geräts, welche weit über die üblichen Sim-Mockups von ausrangierten, voll abgeschriebenen Halbwracks am Pistenrand hinausgeht. Dieser Artikel wäre eigentlich eher ein Fall für "Schon gewusst?" als für die LD.--M1712 (Diskussion) 20:40, 14. Aug. 2016 (CEST)

Es ist schlimm, dass viele Leute wie der anonyme Löschantragsteller nicht fragen, ob ein Artikel informativ, interessant und gut geschrieben ist, sondern ob er irgendwelche Relevanzkriterien erfüllt! Ich hoffe, dass der Artikel behalten wird. Im Übrigen frage ich mich immer wieder aufs Neue, welche Genugtuung manche Zeitgenossen empfinden, wenn sie mit ihrem Löschantrag Erfolg haben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:49, 14. Aug. 2016 (CEST)
Das ist gar nicht schlimm, sondern ein normaler Vorgang. Das Problem ist aber dass eine IP genau die dargestellte Relevanz als Einzelstück bezweifelte und ein angemeldeter Benutzer mit den absurdesten Ideen (er wähnt sie als Argumente) diesen Trollantrag unterstützt. Ein Flugzeug ist es der Bauart nach und dabei ist es unerheblich ob es tatsächlich fliegen kann. Genauso wie es egal ist wie sich ein Fahrzeug fortbewegt oder nur steht, bleibt es ein Fahrzeug. Das ergibt sich einfach aus der konstruktiven Bauart und ist ja bei Lokomotiven und anderen schienengebundenen Fahrzeugen nicht anders. Warum diskutieren wir das hier eigentlich immer noch? Weil eine inzwischen heute mehrfach gesperrte Fernbacher-Socke eine Beschäftigungstherapie verordnete? Der Antrag ist von vorne bis hinten Quatsch und teilweise auch mit Unwahrheiten belegt. Sowas wird nicht ernsthaft weiter diskutiert. --Label5 (L5) 20:53, 14. Aug. 2016 (CEST)
+1. Wieder einmal wird Wissen zusammengetragen, das WP verweigern will. Nur: Das Ding muss nicht fahren und nicht fliegen, nur bei der Ausbildung helfen. Es gibt keine passenden RK dazu, was sehr erfreulich ist, denn die vorhandene Relevanz kann nicht mit selbstgestrickter TF weggefegt werden. Und es ist ziemlich einzigartig in seiner Art. Behalten und AdT ist eine sehr gute Idee.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:55, 14. Aug. 2016 (CEST)

Eigenständige Relevanz dieses Trainingsgeräts nicht dargestellt und nicht zu erwarten. Dass die Verfechter des Artikels sich zur absurden Behauptung hinreißen lassen, es handle sich um ein Flugzeug, zeigt eindrucksvoll die fehlende Bereitschaft zur enzyklopädischen Distanz. Fan-Artikel löschen, das Gerät kann mit ein, zwei Sätzen in Mittel der Schweizer Luftwaffe beschrieben werden, das sollte reichen. --Sitacuisses (Diskussion) 20:57, 14. Aug. 2016 (CEST)

Was genau ist dir an registrierten Fluggerät der Schweizer Luftwaffe unklar? Die Schweizer betrachten es als Fluggerät und wir stellen das so dar. Egal wie wir persönlich darüber denken. Nimmst du den Revert des LAE selbst raus, oder brauchst du Hilfe? --Label5 (L5) 21:00, 14. Aug. 2016 (CEST)
Was genau ist an "enzyklopädische Distanz" unklar? --Sitacuisses (Diskussion) 21:01, 14. Aug. 2016 (CEST)
Was soll denn enzyklopädische Distanz sein. Ist mir komplett unklar. --Label5 (L5) 21:03, 14. Aug. 2016 (CEST)
Das glaube ich gerne, dass dir das unklar ist. Wir haben mindestens drei Links dazu: enzyklopädische Distanz enzyklopädische Distanz enzyklopädische Distanz. --Sitacuisses (Diskussion) 21:13, 14. Aug. 2016 (CEST)
Eigentlich würde man erwarten, dass Leute, die sich für Fliegerei interessieren, einen IQ grösser 100 haben. Wenn ich die Kriege da verfolge, bekomme ich grosse Zweifel. Die Feuerwehr- oder Bahnhofskriege wollt ihr toppen? Das riecht alle sehr nach einem alten Fernrohr. Hier sollte man gelassen auf Behalten setzen und dem xxx nicht zu viel Zucker geben. Das ist zweifellos Wissen und es entsteht kein Schaden, wenn wir das dokumentieren. Im Gegenteil! Wir werden vollständiger. LAE ist angemessen. Brainswiffer (Disk) 21:02, 14. Aug. 2016 (CEST)
Vorab: Zum LA stehe ich neutral, es gibt brauchbare Argumente für beide Seiten.
Aber zur faktischen Einordnung: Dies ist weder ein Luftfahrzeug (siehe dort die Definition im allerersten Satz) noch ein Flugzeug: Laut ICAO "... its lift in flight" und "... under given conditions of flight." --Uli Elch (Diskussion) 21:05, 14. Aug. 2016 (CEST)
Bevor das hier auf einen LAE-rein-raus EW hinausläuft, wäre vermutlich eine zeitnahe administrative Entscheidung angezeigt. Die Argumente wurden gesagt, da kommt nicht mehr viel Neues - ausser noch ein paar bildschirmmeterlange, zeitraubende Wiederholungen. --M1712 (Diskussion) 21:06, 14. Aug. 2016 (CEST)
Das dauert "in der Regel sieben Tage" und dann ist es wasserdicht. Ich verstehe das gehässig-hastige LAE nicht. Wenn es ein erwünschter Artikel ist, wird er ohnehin bleiben. --62.202.183.31 21:09, 14. Aug. 2016 (CEST)

Die unabhängigen Belege im Artikel sind bemerkenswert schwach. Die Presseberichte beziehen sich nicht aufs Gerät selbst, sondern auf einen ungewöhnlichen Schwertransport. Im Vergleich zu einem Flugzeug, dem man das Fliegen beibringen und das dementsprechend zertifiziert werden muss, ist der Aufwand für ein nicht fliegendes Modell minimal, auch der finanzielle Aufwand für die öffentliche Hand ist im Vergleich zu anderen militärischen Beschaffungsprojekten zu vernachlässigen. Es bleibt der Artikel eines Schweizer Militärfans, der von seinem immer treuen Kumpel eisern verteidigt wird. Da ist es völlig unerheblich, wer den LA gestellt hat, der könnte auch von mir sein. --Sitacuisses (Diskussion) 21:09, 14. Aug. 2016 (CEST)

Du scheinst dich allerdings kaum in den Bereichen wirklich auszukennen, denn deine Aussagen sind abenteuerlich. Dass du den Trollantrag verteidigst, dich den Sachargumenten entziehst und den LAE zu wiederholten Male unbegründet revertiert hast, spricht ein Sprache, nach der dein letzter Satz durchaus etwas überlegenswertes hat. Warum kommt mir dieses Verhalten bei dir nur so bekannt vor? --Label5 (L5) 21:32, 14. Aug. 2016 (CEST)
Weitere völlig substanzlose ad-hominem-Aussagen von dir. Wo kennst du dich denn aus, außer im Metabereich der Wikipedia? Ich habe sowohl im Luftfahrt- als auch im Militärbereich ausreichende Erfahrung für ein Urteil, etwa als einer der aktuellen Hauptautoren von Airbus A400M. Und wer hier persönlich gegen den LA-Steller argumentiert, muss ebenso die Person des Artikelerstellers betrachten. Von dessen letzten sechs neuen Artikeln wurden vier bereits administrativ gelöscht [4] [5] [6] [7], Nr. 5 und 6 haben ebenfalls LA. Seine Argumentation missachtet dabei wiederholt unsere Relevanzkriterien und fordert eine Sonderrolle für seine Schweiz-Artikel, gerade so als wären Schweizer nicht bereits an der Erstellung dieser RK beteiligt gewesen. Ich finde nicht, dass wir uns von so jemandem auf der Nase rumtanzen lassen sollten. --Sitacuisses (Diskussion) 21:39, 14. Aug. 2016 (CEST)
Unterlasse es mit den Beleidigungen " so jemandem auf der Nase rumtanzen lassen"!. Ja ein paar Artikel von mir wurden gelöscht, zum Teil hatten die nichts mit Luftfahrt zu tun, zum anderen sind das RacheLA von den Fernrohrsocken gewesen. Aber warum Zählst Du nicht die Artikel von mir auf die NICHT gelöscht wurden? Gibt dann halt ein anders Bild. Es gibt kein Relevanzkriterium das eine Löschung diese Artikels Rechtfertig. Es ist offensichtlich das diverse Relevanzkriterien nicht auf Schweizbezogene Artikel anwendbar sind. Du hast kein recht irgend etwas aufzuzwingen. Bei Deutschland bezogenen Themen kannst Du das machen was Du willst.FFA P-16 (Diskussion) 23:08, 14. Aug. 2016 (CEST)
Unterlasse es bitte, anderen ihre Meinung zu verbieten! Das ist ganz übler Stil. Ich könnte auch noch mehr gelöschte Beiträge von dir aufzählen, aber in letzter Zeit häuft es sich, und deine eigenwillige Missachtung der Projektregeln fällt wieder auf. Und lerne endlich, deine Beiträge richtig einzurücken. --Sitacuisses (Diskussion) 23:42, 14. Aug. 2016 (CEST)
LAE hat in solchen Fällen den einzigen Zweck, ein Behalten des Artikels durchzudrücken, das als administrative Entscheidung für eher unwahrscheinlich gehalten wird. Sonst könnte man ja mal eben noch die 7 Tage abwarten. LAE nach Widerspruch ist unzulässig. Und hier fehlt nun mal der Relevanznachweis. MBxd1 (Diskussion) 21:49, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ein Luftfahrzeug im Sinne von WP:RK ist das wohl nicht. Was aber nicht heißt, dass es deshalb irrelevant sein muss. Meiner Ansicht nach sind genug Alleinstellungsmerkmale im Artikel dargelegt, um ein Behalten zu rechtfertigen. --HH58 (Diskussion) 22:01, 14. Aug. 2016 (CEST)

Nicht nachvollziehbar ist für mich das dem hier in der Löschdiskussion sogar die Kategorie:Militärtechnik (Schweizer Armee) abgesprochen wird.. die X-5099 und X-5098 sind im Auftrag des Schweizer Militärs konstruiert worden in zusammenarbeit mit der Luftwaffe. Der Hersteller hat nichts vergleichbares vorher gebaut. Also Auftrag, Mittentwicklung vom Militär, wird Regelmässig von der Luftwaffe benutzt, so oft das ein Transport von einer Basis zur andern Nötig war und eben nun die X-5088 dazukommt. Wird von der Luftwaffe auch öffentlich vorgeführt. Warum soll das nicht Schweizer Militärtechnik sein? Ist Im Einsatz beim Militär daran gibt es nichts zu rütteln.FFA P-16 (Diskussion) 23:26, 14. Aug. 2016 (CEST)
Wo genau wird hier die Kategorie:Militärtechnik (Schweizer Armee) abgesprochen, und was hätte das mit der Relevanz zu tun? --Sitacuisses (Diskussion) 23:42, 14. Aug. 2016 (CEST)

Der Inhalt des Artikels ist ein Aspekt des Lemmas McDonnell Douglas F/A-18. Die Zeichenkette "F/A-18C Mock-up MAGO" kommt im großen, weiten Internet außerhalb von Wikipedia und Wikia nicht vor. Die diversen im Abschnitt "Weblinks" verlinkten Webseiten nennen die Konstruktion durchgängig "Attrappe", oder "Nachbau" der F/A-18. Das nährt den Verdacht der Begriffsetablierung. Die beiden Problemfelder Relevanz und Begriffsetablierung lassen sich ohne inhaltlichen Verlust für die Wikipedia lösen, indem die Beschreibung der Attrappe in den Artikel McDonnell Douglas F/A-18 eingebaut wird.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:42, 14. Aug. 2016 (CEST)

Bitte einfach mal bei der Liste der Luftwaffe Lesen [8]:Offizielle Bezeichnung «Mobile Ausbildungsanlage Ground Operations» Die Abkürzung dafür ist MAGO (nicht signierter Beitrag von FFA P-16 (Diskussion | Beiträge) 15. Aug. 2016, 00:19:19‎)
Da lese ich zwar "Mobile Ausbildungsanlage Ground Operations". Die Abkürzung dazu ist im PDF allerdings nicht enthalten. Und die Bezeichnung, mit der der Artikel das Ausbildungsgerät belegt "F/A-18C Mock-up MAGO" finde ich dort erst recht nicht.---<)kmk(>- (Diskussion) 06:30, 16. Aug. 2016 (CEST)
Warum wurde nicht die offizielle Bezeichnung «Mobile Ausbildungsanlage Ground Operations» als Lemma genommen? --Sitacuisses (Diskussion) 06:31, 16. Aug. 2016 (CEST)

Das Argument mit der Militärtechnik geht ins Leere. Niemand hat bestritten, dass es Schweizer Militärtechnik sei. Die Frage war nach der Relevanz dieses Holzmodells, das computergesteuert Lärm und Rauch machen kann und noch ein paar andere faszinierende Dinge. Das krampfhafte Bemühen mit dem amtlichen Luftfahrzeugkennzeichen hat nun dazu geführt, dass jemand noch einen holländischen Blog ergoogelt und als Referenz angeführt hat. Lustigerweise steht dort "fake-registratie X-5099". Ich denke, die Formulierung ist allgemein verständlich. Und Blogs sind nicht tauglich als ernsthafte Belege. --Badingo95 (Diskussion) 23:47, 14. Aug. 2016 (CEST)

Nun die X-5099 ist nunmal im Register der Luftfahrzeuge der Luftwaffe, es ist die offizielle Regristrierung daher ist die Bezeichnung "fake-registratie"nicht ganz korrekt, man kann aber von den Niederländern nicht verübeln das sie das nicht wissen. Die X.5099 und später auch die X-5098 sind ja relevant für die Ausbildung und die Sicherheitskultur der Schweizer Luftwaffe, wie auch für die Demonstration dieser Arbeiten vor öffentlichem Publikum. Es entlastet somit auch die F/A-18 Flotte da somit Flugzeuge nicht für diese arbeit gebunden sind. in Anbetracht der kleinen flotte (31 Flugzeuge) und dem Aufbau der 24h QRA Bereitschaft ist die Relevanz gegeben.FFA P-16 (Diskussion) 00:14, 15. Aug. 2016 (CEST)
Es ist völlig egal, wie das Teil inventarisiert ist. Dass es inventarisiert ist, ist nachvollziehbar, aber auch bedeutungslos. Dem Vorschlag zum Einbauen in den Artikel zum Flugzeug, dessen Attrappe es ist, erscheint mir ganz vernünftig. Dieser Bezug ist ja nicht zufällig, weil man die Attrappe eines real existierenden Flugzeugs haben wollte. MBxd1 (Diskussion) 10:20, 15. Aug. 2016 (CEST)
Belegloses Militärgefasel. Yotwen (Diskussion) 08:53, 15. Aug. 2016 (CEST)
  • Als eigenständiger Artikel? Nein, an passendem Ort einbauen und gut ist. Leider hat Benutzer:FFA P-16 wirklich Intressenproblem, nicht alles was ihn intresiert gehört als eigenständiger Artikel in die Wikipedia. Viele seiner neuer Artikel könnte sinnvoll in schon bestehende Artikel eingebaut werden, und müsste nicht unnötig mit Trivialitäten aufgeblasenen werden damit es viel Text ergibt. --Bobo11 (Diskussion) 11:45, 15. Aug. 2016 (CEST)

Doch das hat sehr wohl seine Berechtigung als eigenständiger Artikel. Wo willst Du das denn einbauen? Bei der Seite über die F/A-18? Wenn wir das dort einbauen ,kommt wieder das gejammer "aber der kann nicht fliegen". Ich sehe das nicht so das viele meiner Artikel Aufgeblasen sind und auch nicht das die besser in bestehende Artikel eingebaut werden sollten. Das ist deine Ansicht die Du hier zum besten gibst um die Löschung zu forcieren. Aber noch nie zuvor hast Du mich wegen irgend einem Artikel konntaktier. nein ich habe keinen Interessenskonflikt. es ist ja wohl klar das man vorallem über Dinge schreibt bei denen man sich gut auskennt. Genausogut kann ich dir Ein Interessenskonflikt vorwerfen.. du schreibst/bearbeitest viel was Bezug zu Eisenbahn hat und arbeitest laut eigener Angabe bei der SBB.Tatsache ist das wir hier eine Sache haben die durchaus von Aviatikinteressierte^n Leuten gesucht werden kann.FFA P-16 (Diskussion) 19:55, 15. Aug. 2016 (CEST)

@Yotwen: Könntest Du ein wenig spezifischer sagen was nicht belegt ist? Dann kann ich das noch entsprechend ergänzen.--MBurch (Diskussion) 17:16, 15. Aug. 2016 (CEST)
@MBurch: Das kann ich zufälligerweise sehr präsize. Es ist nämlich keine einzige belegte Aussage im Artikel. Yotwen (Diskussion) 17:23, 15. Aug. 2016 (CEST) Gebetsmühle: Nein, die Liste mit Weblinks sind keine Belege, denn den Aussagen ist ja nicht zu entnehmen, welchem Weblink sie zuzuordnen wären. Nicht zugeordnete Belege sind für Leser unbrauchbar und ich betrachte sie logischerweise auch als nicht-existent.
Nunja, es ist aber mWn nicht üblich, dass in der de.WP deine Maßstäbe eine Allgemeingültigkeit erlangten. Beleglos ist angesichts der Links also schlicht unzutreffend, was fehlen sind Einzelnachweise. Den Unterschied solltest du aber eigentlich kennen. --Label5 (L5) 17:45, 15. Aug. 2016 (CEST)
Danke für die Blumen aber:
  • enzyklopädische Distanz: Nö. Wäre sowieso zu verbessern, so von wegen letztem Mittel und so.
  • enzyklopädische Distanz: Nö. Kein Löschgrund. Wenn es nicht reicht, dann muss nachgeliefert werden. Wär halt schön, wenn brauchbare Hinweise auf Mängel kämen, "alles" läßt eher auf eine grundsätzliche Ablehnung schließen, was wiederum seinerseits auf WP:IK deuten kann (aber nicht muss).
  • enzyklopädische Distanz Nö. Nicht bei mir. Ganz bestimmt nicht.
Das Ding ist kein Flugzeug, auch wenn es als solches immatrikuliert ist. Ob jede Immatrikulation eines Militärflugzeugs relevant macht, weiss ich nicht. Falls ja, wäre da die relevanzstiftende Lücke im System. Die braucht es aber gar nicht, denn das Ding ist an sich schon ziemlich einzigartig. Fehlt nur nur dass einer Relevanz per Googletreffer belegt haben will. Dann wäre es tatsächlich ganz vorbei enzyklopädische Distanz. Auf der Gegenseite...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:09, 15. Aug. 2016 (CEST)
Welche Blumen? Bist du mit Yotwen identisch, oder warum fühlst du dich angesprochen? Den Quatsch von wegen enzyklopädische Distanz kannste stecken lassen, der wird durch Widerholungen nicht sinnhaltiger oder gar zutreffend. Und was die Zuordnung als Flugzeug angeht, so sei darauf verwiesen, dass wir dies hier weder tun noch ablehnen. Wir stellen dar was autorisierte Stellen bereits getan haben. Dabei ist es dann aber auch vollkommen gegenstandslos, ob wir das verstehen, belächeln, bezweifeln oder gar bejubeln. Alles komplett gegenstandslos, denn das was du immatrikuliert nennst, wurde an zuständiger und befugter Stelle getan. Die Einmaligkeit ist ja das was der Antragsteller mit falschen Behauptungen hier in seinem Troll/Sperrumgehungs-IP-Antrag abgesprochen hat und von einigen anderen gestützt wird. Solche Anträge sollten eigentlich gar nicht bearbeitet werden, wenn sie von multiplen Sperrumgehern kommen. --Label5 (L5) 19:27, 15. Aug. 2016 (CEST)
Tschuldigung, Label, aber Du warst doch gar nicht gemeint - und ich geb Dir ja recht damit, denn das meinte ich mit dem Schlupfloch (bösartihe Systeme darf man unterwandern). Die Blumen wurden aber von anderwärts verteilt, ich fühlte mich nur mitgemeint. Ich dachte, das geht aus dem Kontext hervor. Anscheinend nicht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:36, 15. Aug. 2016 (CEST)
Lest doch noch einmal WP:Belege. Da steht ein schöner Satz: "Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hängt von der Überprüfbarkeit ihrer Inhalte ab." Es steht nicht dabei, aber wenn die Überprüfung erheblich länger dauert, weil man 12 Weblinks durchlesen muss, um die Herkunft einer Aussage in einem Artikel zu bestimmen, dann hat der Autor etwas wichtiges nicht verstanden: Sein Kunde heißt Leser. Und der heißt bei uns WP:Oma. Yotwen (Diskussion) 20:57, 15. Aug. 2016 (CEST)
Bewerbt ihr hier euch für die Loriot-Nachfolge eigentlich? Wenn das was Einmaliges ist, was imho glaubwürdig beschrieben ist, warum soll das kein Wissen sein? Die Gefahr der Werbung ist auch nicht erkennbar. Es ist weder ein Rapper, Pornostar noch ein Unternehmen. Also fragt doch mal, was für Schäden entstehen, wenn das drin bleibt. Für mich ist das interessant, wie die Schweiz sich da behilft und vor allem warum. Dazu muss man wissen, das der Schweizer Luftraum nur zu den Bürozeiten geschützt ist und das kann man dann auch gut einordnen. Brainswiffer (Disk) 21:10, 15. Aug. 2016 (CEST)
@Label5: Die Sache mit den Inventarverzeichnis der Schweizer Luftwaffe, die du ungeprüft übernommen und mit der du sogar einen LAE-Editwar begründet hast, wird durch Wiederholen nicht richtiger. Das Verzeichnis wird, wie bereits weiter oben gesagt, vom Web-Publisher der Luftwaffe geführt, beruht ursprünglich auf Zeitschriftenberichten und kann damit keine offizielle Bedeutung haben.
@Brainswiffer: Gerade die Einmaligkeit wäre erstens zu belegen und ist zweitens erst dann relevanzbegründend, wenn es eine nennenswerte Rezeption gibt. Wikipedia ist nicht dafür da, einmalige Dinge bekannt zu machen. Wie einmalig ist das aber wirklich? Mir sind diverse 1:1-Trainigsgeräte und Modelle aus dem militärischen Bereich bekannt, und wenn man nur sucht, findet man auch immer mehr, Z. B.:
Ein paar Funde von Commons:
Das ist also prinzipiell alles weder neu noch einmalig, und auf die Idee, einen Artikel über eines dieser Trainingsgeräte zu schreiben, wäre ich nicht gekommen. --Sitacuisses (Diskussion) 06:03, 16. Aug. 2016 (CEST)
@FFA P-16: Zur Frage "Wo willst Du das denn einbauen?" Mein Vorschlag war wie gesagt Mittel der Schweizer Luftwaffe. Ich könnte mir aber auch einen Artikel zum Thema F/A-18 in der Schweizer Luftwaffe vorstellen, in den auch solche Trainingsgeräte passen, zusätzlich zur Beschaffungsgeschichte, Einheiten, Flugplätzen, Unfällen usw. --Sitacuisses (Diskussion) 06:31, 16. Aug. 2016 (CEST)
Nun was alte lämgst ausgemusterte Dinge betrifft da beruhen die Daten zum Teil auf Zeitschriften. Es sollte aber klar sein das sich der Web-Publisher der Luftwaffe beim Aktuellen Luftfahrzeugbestand nicht auf externe Quellen Berufen muss. Die Luftwaffe wird doch wohl wissen was sie im Inventar hat und was sie für einen zulauf in nchster Zeit hat (X-5098). Diese Kritik st jetzt aber weit hergeholtFFA P-16 (Diskussion) 07:03, 16. Aug. 2016 (CEST)
Das macht diese Liste noch lange nicht zur offiziellen Quelle für die Klassifikation eines Trainigsgerätes als Flugzeug. --Sitacuisses (Diskussion) 07:08, 16. Aug. 2016 (CEST)

Nun das~mit den F-35 Sind reine "Werbe Mockups, nur 1:1 Modelle die aber gar nix Simulieren können, SAAB ha auch so ein Modell vom neuen Gripen in die Schweiz gebracht als es um die Beschafung ging. Die kann man nicht damit vergleichen. Einzig das hier mock-ups that allow the technicians to practice on parts of the F-35 without risking damage to the real aircraft aber das ist nunmal eine F-35 der USA und nicht F/A-18C in der Schweizer Luftwaffe (Artikel Schweizbezogen!!!). Das Australische F-35A Mockup ist nicht zum irgendetwas Trainieren sondern nur ein Objekt um Elektromagnetische Tests durchzuführen.. solche Tests sind in der Regel eine Einmalige sache, und nicht etwas was im Operativen Dienst immer wieder zur Anwendung kommt (im gegensatz zu Schlepperfahrer ausbildung, Unfallpiket Feuerwehr etc.... Und das kommt sehr oft in der Schweizer Armee vor da diese ja eine Milizarmee ist wo Werdienstpflichdige regelmässig neu ausgebildet werden.FFA P-16 (Diskussion) 07:28, 16. Aug. 2016 (CEST)

Mock-Ups gibt es viele. Nur sind das in der Regel entweder originalgetreu aussehende Nachbildungen, die aber nur in der Gegend rumstehen können (zu Werbe- oder Dekorationszwecken, oder um den Feind irrezuführen, oder um zu testen, ob das Ding in den Hangar passt oder ob das neue Triebwerk ins Flugzeug passt), oder es handelt sich um Nachbauten für Feuerschutzübungen, die z.B. aus Edelstahl zusammengeschweißt sind und nur annähernd wie ein Flugzeug aussehen. Mock-Ups, die originalgetreu aussehen und so viele Funktionen in sich vereinen wie dieses hier, sind mit Sicherheit nicht alltäglich. --HH58 (Diskussion) 07:47, 16. Aug. 2016 (CEST)

Das A400 Laderaummockup:Nun, Simuliert aber nicht ein Komplettes Flugzeug,kann vom aussehen her nicht mit einer Funktionsfähigen A400 verwechselt werden, ist wohl auch nicht ganz so mobil. Ist zudem halt nicht eine F/A-18. Von mir aus kann aber natürlich jeder der will einen Artikel über diesen Ladesimulator schreiben, ich werde sicher nicht gegen so einen Artikel irgendwas unternehmen. F-22 Teilmockup:Der Punkt hier ist wohl das es NUR Teilmockups sind, das ist dann schon noch ein Unterschied zu einem ganzen Funktionsmokup das selbst Aviatikfans nicht/kaum von einem echten F/A-18 unterscheiden können selbst wenn es auf der Fligthline gleich neben dem echten Kampfflugzeug F/A-18C parkiert ist. Aber auch ier wenn jemand einen Artikel über F-22 Teilmockups schreiben will, feel free, ich bin sicher nicht derjenige der das dann gelöscht haben will. FUS Firma bautF-18EF Mockup: Nun Bieten die das an oder haben die wirklich schon ein F/A-18EF Mockup gebaut?. Wie auch immer der Unterschied von ener F/A-18C zur E/F version ist doch erheblich genug.Zu den Bildern die Du her gebracht hast, das erste ist ein rudimentärer Feuersimulator, gut erkennbar als atrappe, auser Feuer kann es nichts weiteres simulieren, das kann man wohl nicht ganz vergleichen, das zweite ist eine Atrappe um Sateliten/ Luftaufklärung zu täuschen mehr bringt das nicht her (schau mal das Fahrwerk an) Die meisten Kampfflugzeugsimulatoren haben ein Cockpit nachbau.. aber eben nur das Cockpit sonst nix , kein Rumpf, keine Flügel. Das 4 ist wieder ein "Werbe" Mokup, das nur das äussere Erscheinungsbild darstellt hne jeglichen Funktionen. Ales schön und gut aber alles kein grund einen Schweizbezogenen Artikel über ein Schweizer F/A-18C Trainingsmodell zu löschen.FFA P-16 (Diskussion) 07:56, 16. Aug. 2016 (CEST) Ich finde es nicht so gut das ganze im Artikel Mittel der Schweizer Luftwaffe einzubauen. Dann müsste man dort ja auch über all die anderen Flugzeuge, Luftabwehrsysteme etc dort einbauen.. und die haben ja alle (oder fast alle) schon ihre eigenen Artikel. Da ist es viel übersichtlicher wenn wir diesen Artikel hier weiter behalten und man per einem Mausklick von der Seite Mittel der Schweizer Luftwaffe hier auf diesen Artikel kommt.FFA P-16 (Diskussion) 08:04, 16. Aug. 2016 (CEST) Natürlich kann man das Lema ändern, wird einfach etwas "unhantlich " wenn MAGO ausgeschrieben wird. Ich hab zudem gedacht ev, eine weiterleitung auf den Artikel falls jemand nach X-5099 sucht.. Die chanche ist gross das jemand das "Flugzeug" mit der Reg X-5099 sieht und sich wundert (da alle CH F/A-18 ja Reg J-5... haben).FFA P-16 (Diskussion) 08:11, 16. Aug. 2016 (CEST)

o.t. Welche Muttersprache hast du eigentlich, FFA P-16? Deine Beiträge strotzen nur so von Fehlern (dass es für mich fast eine Qual ist, sie zu lesen). Du könntest dich da mehr bemühen (zumal als Hilfe FALSCHSCHREIBUNG rot unterstrichen wird - beim Schreiben). Beispiele (aus den letzten Beiträgen): „Werdienstpflichdige, Einmalige Sache, Simuliert aber nicht ein Komplettes Flugzeug,kann vom aussehen her nicht mit einer Funktionsfähigen A400“. ok, ich muss sie ja nicht lesen. --Hannes 24 (Diskussion) 08:15, 16. Aug. 2016 (CEST)
Meine Muttersprache ist Schweizerdeutsch. Falschschreibung wird bei mir nicht rot unterstrichen. Es geht hier nicht um Rechtschreibung sondern um Inhalte.FFA P-16 (Diskussion) 08:22, 16. Aug. 2016 (CEST)
es geht sehr wohl um eine einigermaßen korrekte Rechtschreibung (Tippfehler zT ausgenommen). Es gibt einige Wörter, die die Bedeutung ändern, wenn nur 1 Buchstabe geändert wird. Außerdem ist es eine Frage der Höflichkeit dem anderen gegenüber, ob man einen Text hinrotzt (übertrieben) oder sich die Zeit nimmt, einmal Korrektur zu lesen. Das stört mich bei anderen, die keine Groß/Kleinschreibung machen genauso. [p.s. ich habe die Gabe/den Fluch in diesem Fall, Fehler zu erkennen (und nicht drüber zu lesen)] lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:44, 16. Aug. 2016 (CEST)
Du lenkst vom Thema ab. Du hast zwar nicht völlig Unrecht, aber hier geht es um die Relevanz dieses Artikels und ggf. seine Qualität (was Rechtschreibfehler natürlich mit einschließt), nicht jedoch um Rechtschreibfehler in irgendwelchen Diskussionsbeiträgen. --HH58 (Diskussion) 01:04, 17. Aug. 2016 (CEST)
Du kennst die Bedeutung von o.t.? (4 Beiträge drüber). Gilt die Rechtschreibung in disk-Beiträgen nicht (wie gesagt, Tippfehler ausgenommen)? Normalerweise sage ich ja nichts, aber diesmal schien mir die Sache doch sehr massiv zu sein. aus meiner Sicht EoD --Hannes 24 (Diskussion) 16:54, 17. Aug. 2016 (CEST)

Doch die Liste kann man als offizielle Quelle nehmen. ist vom Web publisher der Luftwaffe auf der Homeage der Luftwaffe. Bei Militärischen Luftfahrzeugen in der Schweiz, hat das VBS (Luftwaffe ist teil des VBS) die Entscheidungsgewalt wie Die Luftfahrzeuge Regristriert werden. Bei den zivilen das BAZL.FFA P-16 (Diskussion) 08:22, 16. Aug. 2016 (CEST) Einen Artikel "F/A-18 in der Schweizer Luftwaffe" könnte man schon machen (auch da kein wiederstand von mir), nur sind diese Angaben eigentlich schn gut in den passenden Artikeln (Schweizer Luftwaffe, Fliegerstaffeln, F/A-18, etc) eingebaut. Diese informationen dort rausreisn ist aber nicht gut. Wenn wir die Infos dort drin lassen und die Seite "F/A-18 in der Schweizer Luftwaffe" erstellen ist das OK für mich.. nur kommt dan sicher der Vorwurf das dann vieles doppelt in der wikipedia ist. Zudem ist zu befürchten das wenn ich "F/A-18 in der Schweizer Luftwaffe" erstelle irgend eine Socken IP von Fernrohr LA stellt.FFA P-16 (Diskussion) 08:28, 16. Aug. 2016 (CEST)

Behalten Ich finde diese ganze Diskussion hier traurig. Da gibt sich der Autor Mühe Wissen zu vermitteln, und Andere haben nichts Bessseres zu tun als Ihn dabei zu stören. Traurig, wirklich. Dl4gbe (Diskussion) 11:50, 16. Aug. 2016 (CEST)
Tatsächlich, es ist traurig, wenn ein Autor so eine Ruine hinterlässt und damit eine solche Diskussion erforderlich wird. Allerdings ist das ein Problem des Autoren, nicht der Diskutierenden oder der Diskussion hier. Yotwen (Diskussion) 12:34, 16. Aug. 2016 (CEST) Verbessert, und ihr werdet nie wieder Zeit für eigene Artikel haben. Lehrt Autoren zu schreiben, dann könnt ihr euch auf die eigenen konzentrieren UND habt brauchbare Artikel zu lesen.
Ich kann beim besten Willen keine Ruine hier erkennen. Der Artikel ist informativ. Und das sollte Wikipedia sein, informativ. Wenn ihr Artikel von Akademikern verlangt, dann schmeisst halt 99% der Autoren raus. Und sagt ganz klar in den Wikipedia Richtlinien, dass nur Akademiker erwünscht sind, und das sich alles auf einem zuhöchst akademischen Niveau bewegen sollte. Wenn das die Ansprüche von Wikipedia sind, dann kann ich als Nicht Akademiker nur noch austreten. Dl4gbe (Diskussion) 12:43, 16. Aug. 2016 (CEST)
o.t. Akademiker: die machen doch genauso Fehler, wie alle anderen, nur sind sie geübt im akademischen Gehabe ;-). Auch nicht alle Akademiker können sich besser ausdrücken oder was anschaulicher erklären als „normale Menschen“. Einige neigen eher dazu, alles (unnötig) zu verkomplizieren (was sie ja zum Teil auch müssen bzw in der akademischen Arbeit verlangt/erwartet wird). Ein Tischler kann dir wohl mehr über das Tischlerhandwerk (in der Praxis) erzählen, er kann es vll nur nicht so gut formulieren oder durch Quellen belegen wie ein akademisch Gebildeter. Ich würde keinen künstlichen Gegensatz zw Akademikern - Nichtakademikern etc. konstruieren wollen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:46, 16. Aug. 2016 (CEST)
Schon zum Zeitpunkt seiner Erstellung war der Artikel in einem guten bis akzeptablen Zustand. Gut, Fehler waren noch drin, und Verbesserungspotential gibt es immer, aber von einer "Ruine" kann überhaupt keine Rede sein. --HH58 (Diskussion) 07:34, 18. Aug. 2016 (CEST)
Die Argumentation mit dem Verzeichnis des Webmasters auf der Luftwaffen-Website finde ich falsch. Militärflugzeuge sind in der Schweiz nicht "registriert", und das entspricht auch der Rechtslage ("Schweizerische Staatsluftfahrzeuge können im Luftfahrzeugregister eingetragen werden" steht in der Luftfahrtverordnung). Auch dass die Attrappe beim Flugplatzjubiläum in Meiringen gezeigt/gesehen wurde oder das Boulevardblatt "20 Minuten" über einen Lastwagentransport berichtet hat, halte ich nicht für überzeugende Argumente. In den Relevanzkriterien lese ich "mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Die Information über das Modell sollte aber durchaus erhalten bleiben, am besten in einem bereits vorhandenen Artikel über das Schweizer Militär. Dazu wünsche ich dem wackeren Artikelersteller stets die notwendige Sachlichkeit und Coolness. --Badingo95 (Diskussion) 11:19, 17. Aug. 2016 (CEST)
Die Flugzeuge der Luftwaffe sind natürlich nicht in der Datenbank mit den zivilen Luftfahrzeugen drin, Aber die Reg wie z.B. J-5011 A-924, C-411,.. sind ganz offiziell und müssen auch in den ICAO Flugplänen angegeben werden sobald der Flug ausserhalb der CH stattfindet.Daher sollte man die Liste mit dem Verzeichnis nicht einfach abtun. Das mit dem könnenin der BAZL ist sein bezieht sich eher auf die zivil regristrierte HB-FCF und HB-FOG der armasuisse, Helis der SUST und den BAZL eigenen Flugzeugen. Mit der Vorführung und dem Zeitungsbericht wollte ich daraufhinweisen das eine öffentliche Wahrnemung da ist (wird mit dem nächsten Axalpschiessen wohl nochmals steigen wenn dann Planespoter aus ganz Europa sich in Meiringenaufhalten).Wer den ersten Teil des Artikel liesst sieht warum das die X-5099 und blad auch die X-5098 für die Schweiz Relevant (Schweizbezogen) ist/sind. Diese Geräte ermöglichen die Ausbildung &Training (was bei einer Milizarmee im gegensatzt zu einer Berufsarmee eine konstate Aufgabe ist), so das dies weniger an den Einsatzflugzeugen gemacht werden muss. Somit sind diese nicht durch die Ausbildung blockiert und können (bei der geringen Stückzahl von 31Flugzeugen) für die Luftraumsicherung, Luftpolizeidienst, QRA etc eingesetzt werden. Eine bessere Nutzungssteuerung ist damit möglich. Das mag nun für gewisse Leute auf wikipedia nur Militärisches Gefasel sein.. für die Verfügbarkeit von Mitteln der Schweizer Luftwaffe haben die X-5099 und X-5098 einen relevanten Beitrag.Danke Badingo95 für die Wünsche an mich.FFA P-16 (Diskussion) 13:01, 17. Aug. 2016 (CEST)
Luftfahrtrechtlich ist diese vom Web-Publsher geführte Liste ohne jede Bedeutung, also komme bitte nicht mit "ICAO-Flugplänen" für ein nicht flugfähiges Gerät. Das ist einfach nur absurd.
Löse dich bitte auch von dem Gedanken der besonderen schweizbezogenen Relevanz. Für so etwas gibt es Regionalwikis, du selbst bist in so einem aktiv, und du musst die jeweiligen Eigenheiten der verschiedenen Wikis anerkennen. Dieses große Wiki hier hat eine globalere Perspektive. Darum wäre es hier angemessener, nicht für jede Kleinigkeit einen eigenen Artikel zu schreiben (die immer wieder in die Löschhölle gezerrt werden, weil sie sehr speziell sind), sondern die großen Zusammenhänge aufzuzeigen. Relevanz entsteht auch nicht dadurch, dass das Gerät auf einer Veranstaltung gezeigt wird, sondern erst durch Berichte darüber. Dass die echten Flugzeuge entlastet werden ist kein Grund für einen eigenen Artikel, sondern ist Teil des Themenkomplexes der echten Flugzeuge. Auch die "Besonderheit" des Geräts gegenüber anderen, ebenso wenig relevanten Mockups überzeugt mich nicht. Man verbindet darin halt ein paar Dinge, die es anderswo schon gibt. Das hat auch Nachteile, denn z. B. kann man bei Brandübungen nicht mit echtem Feuer arbeiten. --Sitacuisses (Diskussion) 17:19, 17. Aug. 2016 (CEST)
Ich bitte alle Beteiligten sich vom Autor zu lösen und sachlich über die Relevanz des Artikels zu reden. Die fortlaufenden Anweisungen, Empfehlungen oder gar Vorschriften gegenüber einem erwachsen Autoren muten etwas befremdlich und schmälern im Übrigen die vermeintlichen Argumente die möglicherweise tatsächlich gegen den Artikel sprechen könnten.--MBurch (Diskussion) 17:26, 17. Aug. 2016 (CEST)

@Sitacuisses Bitte richtig lesen, ich hab nirgends behauptet das Mockup fliegt mit ICAO Flugplan. Ich hab nur die Aussage richtig gestellt das in der Schweiz Militärflugzeuge durchaus auch eine Reg haben und noch etwas ausgeführt wie es mit Staatslugtfahrzeugen in der Schweiz gehandhabt wird. verdehe bitte nicht meine aussagen. Danke. doch wie das mit wenigen Flugzeugen nun mit diesen Mockups gehandhabt wird kann durchaus aus eigener Artikel dargestellt werden. Wikipedia ist nicht nur für globale dinge nicht nur für grosses. es ist für beides. Für Brandübungen hat die ßchweizer Armee andere Übungsmöglichkeiten. da mach das Mockup kein Nachteil. Wir haben hier auf wikipedia die Kategorie Militärtechnik (Schweizer Armee), dafür erfüllt es die Anforderung.FFA P-16 (Diskussion) 18:13, 17. Aug. 2016 (CEST)

Herrjeeeeeh, hier tobt ja geradezu eine Luftschlacht... Für mich stellt sich die Sache, völlig unabhängig davon wer den Artikel verfasst hat, ganz eindeutig dar. Hier nochmal Auszüge der offiziellen Relevanzkriterien Flugzeuge:

  • Jedes tatsächlich gebaute Flugzeugmuster, gleich ob Starr- oder Drehflügler, ist unabhängig von der Stückzahl relevant. ->>> es ist eine nach Herstellervorgaben fertig gebaute F/A-18, ob sie auch tatsächlich fliegen kann ist keine Bedingung, zudem spielt die Stückzahl keine Rolle.
  • Flugzeugentwürfe sind relevant, wenn sie zu einer Zeit eine Außenwahrnehmung hatten. ->>> Außenwahrnehmung bei jedem Showeinsatz der Rettungskräfte gegeben, zudem interessieren sich auch andere Streitkräfte, die die Hornet fliegen, für dieses authentische Trainingsgerät

Relevanzkriterien aus meiner Sicht also erfüllt, daher für mich ganz klar: LAE und Behalten Mighty (Diskussion) 13:04, 30. Aug. 2016 (CEST)

Das ist dermaßen falsch und in sich widersprüchlich dass es kracht. Wenn es eine nach Herstellervorgaben fertig gebaute F/A-18 wäre, dann wäre es kein eigenes Flugzeugmuster für einen extra Artikel, sondern müsste mit bei der F/A-18 behandelt werden. Aber dass es sich gar nicht um ein Flugzeugmuster oder einen Flugzeugentwurf handelt, sondern um ein nicht zum Fliegen bestimmtes Bodentrainingsgerät, für das die RK für Flugzeugmuster nicht gelten können, wurde nun oft genug klargestellt. Hört doch bitte auf mit solchen Tricksereien, sonst erkläre ich irgendwann meinen Regenschirm zum relevanten Fluggerät. Man muss dafür ja nur eine Flugzeugkennung aufmalen und den Regenschirm in eine Liste eintragen. Fliegen wird er jedenfalls besser als dieses Holzmodell... --Sitacuisses (Diskussion) 17:39, 30. Aug. 2016 (CEST)
Sitacuisses stope SOFORT deine Beleidigungen und Unterstellungen!!! Da uist gar keine Trickserei, und wenn Du nichts von der Schweizer Luftwaffe verstehst dann lass es einfach. FFA P-16 (Diskussion) 18:10, 30. Aug. 2016 (CEST)
FFA P-16, stoppe sofort den Befehlston gegenüber Menschen, die eine andere Meinung vertreten! Und jetzt wegtreten bis zum Horizont marsch marsch! (Siehst du, den Ton kann ich auch.) Natürlich ist es Trickserei und Bauernfängerei, ein ausdrücklich nicht flugfähiges Holzmodell mit den Relevanzkriterien für Flugzeuge durchdrücken zu wollen. Und von der Schweizer Luftwaffe verstehe ich genug um zu wissen, dass auch sie echte Flugzeuge fliegt und keine Holzmodelle. --Sitacuisses (Diskussion) 18:16, 30. Aug. 2016 (CEST)
So wie ich es verstehe, ist das Gerät ein Flugzeugmuster und/oder ein Simulator, der seine Berechtigung hat, in Wikipedia vorgestellt zu werden. Wenn ich nun aber die Intensität betrachte, mit der der Löschantrag durchgesetzt werden soll, frage ich mich, ob es (wieder?) einen Wettbewerb unter den Löschantragstellern gibt, wer am erfolgreichsten ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:25, 30. Aug. 2016 (CEST)
Danke an Spurzem, zudem ist der Löschantrag ja (abgesehen davon das er von einer Trollsocke gestellt wurde) sowiso unsinnig da unumstritten "Militärtechnik (Schweizer Armee)" erfüllt ist.FFA P-16 (Diskussion) 18:32, 30. Aug. 2016 (CEST)
Auch dieser Unfug wird durch Wiederholen nicht richtiger. Dass etwas in eine Kategorie passen würde, ist kein Relvanzkriterium. Sonst wäre jede Schraube relevant. --Sitacuisses (Diskussion) 18:39, 30. Aug. 2016 (CEST)
Dein Unfug wird auch nicht besser, als ob Du entscheidest was "Militärtechnik (Schweizer Armee)" ist. Der Artikel ist in dieser Kategorie Relevant egal ob es den Löschafanatikern passt oder nicht. Der Artikel hat dadurch seine Berechtigung ob es dir passt oder nicht. Es ist echt billig wissentlich Löschungen durchzudrücken obwohl bekannt ist das eine Rache Socke die gestartet hat. FFA P-16 (Diskussion) 18:50, 30. Aug. 2016 (CEST)
@Sitacuisses: Du hast offensichtlich ein sehr großes Interesse daran, dass der Artikel gelöscht wird. Warum? Gibt es zum Beispiel tatsächlich den Wettbewerb unter den Löschantragstellern, den ich vorhin ansprach, oder was ist der Grund? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:52, 30. Aug. 2016 (CEST)
Vor allem habe ich ein großes Interesse daran, mich beim Erstellen einer Enzyklopädie nicht von vermutlich erwachsenen Menschen vergackeiern zu lassen, wie es in dieser Diskussion wiederholt versucht wird, teilweise offenbar erfolgreich. (Den letzten Beitrag von FFA P-16 übergehe ich mal gnädig, auf dieses Niveau von Unverständnis/Wortverdrehung muss ich mich nicht hinab begeben.) --Sitacuisses (Diskussion) 19:06, 30. Aug. 2016 (CEST)
Die Frage war (zu Recht) an Dich gerichtet und nicht an FFA P-16. Merkst Du eigentlich überhaupt noch, dass Du dir selber einen Bärendienst leistest? Welcher Admin löscht einen mehr oder weniger (die Mehrzahl ist mit guten Argumenten für behalten oder will den Artikel sogar für WP:SG vorschlagen) "umstrittenen" Artikel, bei dem in der LD der Autor so massiv angegangen wird?! Versuch es mal einfach mit Argumenten für oder gegen den Artikel und lass den Autoren aus dem Spiel.--MBurch (Diskussion) 19:11, 30. Aug. 2016 (CEST)
Sitacuisses nun unterstellst Du mir ich würde dich verarschen. Nein ich verarsche niemanden, wenn schon dann ist es hier ja eher so das Du dich von den Socken verarschen lässt die den Artikel Löschen wollen um sich daran zu rächen das ich ihm(den Socken) dazwischengefunkt habe bei der LD zur RUAG Cobra. Du erstellst diese Enzyklopädie nicht aleine, du besitzsie auch nicht, darum gibt es keinen Grund das dieser Artikel gelöscht werden müsste, egal ob Du etwas über den Inhalt weisst oder nicht egal ob dich das Thema interessiert oder nicht. Das mit den Vortverdehungen könnte man auch bei dir ankreiden.. Beschuldigungen sind dann plötzlich nur noch "überspitzte Bemerkungen". Es ist wie Lothar Spurtzem, und andere auch, bemerkt haben sehr verdächtig wie verbissen Du auf "Teufel komm raus" diesen Artikel gelöscht haben willst. Mit konstruktiver Arbeit an einer öffentlichen Enzyklopädie hat das nicht mehr viel gemeinsam, geht vielmehr Richtung Zensur und Informationsunterdrückung.. Das kann doch auch nicht in deinem Sinn seinFFA P-16 (Diskussion) 19:23, 30. Aug. 2016 (CEST)

Mit dem tragischen Ereigniss von gestern (F/A-18C Crash 29.08.2016) ist die Flotte nun von 34 auf 30 Maschinen gesunken, damit und mit dem Aufbau der 24h QRA (was mindestens 2 Maschinen bindet) sind die zwei Mock-ups noch wichtiger um die Verbliebenen F/A-18 nicht für Ausbildungszwecke zu blockieren. Somit kann die Relevanz für die Schweizer Luftwaffe resp Schweiz (Artikel Schweizbezogen!) nicht bestritten werden.FFA P-16 (Diskussion) 19:39, 30. Aug. 2016 (CEST)

FFA P-16, das muss jetzt nicht persönlich werden, zu den "Verarschern" zähle ich dich weniger, denn zum Verarschen gehört eine gewisse Raffinesse. Und wenn du den LA-Steller als Troll beleidigst, für dich selbst aber Unangreifbarkeit in Anspruch nimmst, dann bewerte ich dir das auch nicht als Verarsche, sondern als Handeln im Rahmen deiner Möglichkeiten. Es haben übrigens einige sehr erfahrene Benutzer sachliche Gründe gegen den Artikel vorgebracht, darunter der Schweizer Ex-Admin Bobo11. Der Löschantrag war sachlich begründet und ich vertraue darauf, dass ein Admin die Argumente sachlich abwägt, Täuschungen wie "Holzmodell = Flugzeug" herausfiltert und dann seine Entscheidung trifft. Wenn er auf "behalten" entscheiden sollte, dann kann ich damit auch leben. Ich habe schließlich bereits geschrieben, dass ich es richtig finden würde, das Gerät an passender Stelle in anderen Artikeln einzubauen, bin also keineswegs im Löschwettbewerb, wie Spurzem in einem subtilen Ad-personam-Argument versuchte zu unterstellen. --Sitacuisses (Diskussion) 20:02, 30. Aug. 2016 (CEST)
Sitacuisses Ja aber ich sehe auch bei Mighty, auf dessen Bearbeitung hier du offensichtlich reagiert hast, keine Verarschung, er vertritt wie einige mehr einen Standpunkt der dir nicht passt und den du mit, sagen wir es mal nett, "ironischer" Antwort beglückst. Nein Bobo11 ist erstens in der Thematik Schweizer Luftfahrt nicht sonderlich bewandert, er hat auch überhaupt kein sachlichen Grund gebracht, vielmehr mir Intressenprobleme unterstellt aufgrund meiner Benutzerseite. Das ist völlig daneben denn wenn man seine Benutzerseite (schreibt dort das er bei der SBB arbeitet) anschaut und seine Beträge von denen viele Bahnbezogen sind könnte man ihm genauso Intressenprobleme vorwerfen. Nein das ist keine Sachliche Begründung für ein Löschantrag sondern nur ein Vorwand, jeder mit einem Minimum an wissen über Schweizer Aviatik sieht das das hier relevant genug ist. Zudem Schau doch wer den den Löschantrag gestellt hat[12].. eine IP die nur dies gemacht hat , sonst nix. Eine IP aus dem IP-Range wo hier in der Disk diverse (mittlerweilen gesperrte) IPs für das löschen plädierten, selber IP Range der schon bei RUAG Cobra rumgetrollt & Sockenzoo gespielt hat. Wie kann man so ein destruktiven Wikipedia Schädigenden nur Unterstützen? In einen anderen Artikel einbauen ist OK? Das bedeutet ja das es doch Relevant ist, da wiedersprichst Du dir ja dann selbst. Ich sehe keinen Grund warum man das in einen anderen Artikel wursteln muss. Zudem passt das nicht in einen bestehenden Artikel (finde ich). ~Du kämpfst wie verrückt gegen diesen Artikelo0hne das eine Verbesserung für Wikipedia ersichtlich ist wenn der Artikel gelöscht wird.. nur der Nachteil das Information verschwindet. Der Beitrag von Spurzem ist nicht subtil sondern durchaus berechtigt, sollte dir selbst zu denken geben wenn diverse Leute halt dein Handeln hinterfragen. Du hast auch keine "Täuschung" herausgefiltert. Offizielle Reg der Schweizer Luftwaffe definiert als was es gilt.FFA P-16 (Diskussion) 20:36, 30. Aug. 2016 (CEST)

Unabhängig von der "Kritik" einiger weniger gegenüber dem Autoren (anstelle des Artikels), steht ausser Frage, dass der Antrag ursprünglich von einem infinit gesperrtem Troll kam, der zum Beispiel erst kürzlich (18. August) einen Edit-War gegen zahlreiche andere im Portal Diskussion:Luftfahrt geführt hat. Wenn man dann in der Löschdiskussion auf den Autoren zielt ist eine gewiese Trolluntersützung schon nicht von der Hand zu weissen. Versucht doch einfach unabhängig vom Autoren Argumente zu bringen.--MBurch (Diskussion) 21:24, 30. Aug. 2016 (CEST)

Die RKs gehen von einem Flugzeug aus, das ist aus meiner Sicht hier nicht gegeben, das es eben „nur“ ein Mockup ist und diese Modelle bei anderen gebauten Flugzeugen auch nicht zur Zahl der gebauten Flugzeuge hinzugefügt wird. Andererseits hat FFa P-16 natürlich auch Arbeit reingesteckt, ich votiere also für löschen, die Infos sollten aber erhalten bleiben und – komprimiert – in den Artikel zur F/A-18 eingearbeitet werden. --2003:70:4F30:1300:9599:700F:1A7:4E5 06:19, 31. Aug. 2016 (CEST)
bleibt: Vor Allem als speziell geschaffene Rettungskräfteausrüstung und Trainingseinrichtung im Vergleich mit anderen Flugunfallattrappen für Flughafenfeuerwehren innerhalb und außerhalb des Schweizer Militärs und der zivilen Luftfahrt einzigartig. Hadhuey (Diskussion) 10:05, 31. Aug. 2016 (CEST)

NovaLanaLove (gelöscht)

SLA ("Hört auf, euren verkackten YT-Scheiß als relevant zu erachten") in LA umgewandelt. Offensichtlich wurde kein gültiger SLA-Grund vorgetragen. Daher keine Ausführung des SLA. Allerdings ist auch keine Relevanz dargestellt. Daher 7 Tage zur Relevanzprüfung- und Darstellung.-- Karsten11 (Diskussion) 21:34, 14. Aug. 2016 (CEST)

löschen War schon im Relevanzcheck - allerdings wohl nur für ein paar Stunden. Modeblogs gelten nicht mehr als "normale" Blogs, sondern als Marketinginstrumente der Modeindustrie. Dieser Blog wird ja auch davon gesponsort. Das hatte sie im Relevanzcheck auch noch genannt, im Artikel steht es nicht. Wenn sich die Industrie ihre Blogs aussucht, geht es auch nicht pauschal nach den Aufrufszahlen, sondern nach der von unique Lesern/Zugriffen. Mmn ist das ein Werbeinstrument, nicht mehr und damit nicht relevant, bzw. wenn man es ganz streng nimmt, müsste man sogar die RK#U anwenden. Ich versuche in jedem Fall noch, die Berichte wiederzufinden, die über diese Marketingsituation und auch über den sehr harten Wettbewerb im Fashionblogging schreiben (ich hatte einige Berichte schon im Relevanzcheck genannt, das waren aber spontane Funde, nicht der eigentliche Hauptbericht, den ich meinte) - man sieht dann, dass es sich nicht um "einfaches" Bloggen handelt, wie hier dargestellt. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 23:54, 14. Aug. 2016 (CEST)
Ein weiterer YouTube-Kanal bzw. Blog, der als Werbe-Werkzeug verwendet wird. Der hier kann weg – löschen. --HГq (Diskussion) 15:56, 15. Aug. 2016 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:52, 21. Aug. 2016 (CEST)

Adrian Pflug (bleibt)

Null Angaben, Relevanz zweifelhaft.--2003:D2:1BCA:4797:1F23:F80D:AF70:D32B 21:40, 14. Aug. 2016 (CEST)

"Moderator für die ARD-Sendung Wissen vor acht und das ARTE-Magazin X:enius" sollte nach den WP:RK für Relevanz sorgen. Jetzt fehlt nur noch der Artikel...Karsten11 (Diskussion) 21:43, 14. Aug. 2016 (CEST)
RK Moderatoren erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 00:53, 21. Aug. 2016 (CEST)

Schlacht auf dem Haler Feld (gelöscht)

In diesem Zustand nicht von TF zu unterscheiden. Schon in der QS kamen Zweifel auf, ob die angegebenen Schlachten überhaupt mit dem Lemma bezeichnet werden, ob die Zählung eine offizielle oder bloß wikiintern erdachte ist und ob damit überhaupt eine BKS gerechtfertigt ist. So ist diese Auflistung jedenfalls nicht behaltbar. Ich hätte die QS-BKS gerne abgearbeitet, aber es ist sinnlos, eine der Form nach korrekte BKS zu fabrizieren, wenn dadurch inhaltliche Unstimmigkeiten perpetuiert werden. --Michileo (Diskussion) 21:49, 14. Aug. 2016 (CEST)

Versuch der Theorieetablierung. SLA. --Jbergner (Diskussion) 22:32, 14. Aug. 2016 (CEST)
Wie hießen die Schlachten denn nun? Sind ja dann zwei Namenslose dabei. Wenn die einen regulären Namen hätten, wäre das hier ja schnell erledigt und zudem könnte man sie entsprechend einordnen. Berihert ♦ (Disk.)
Die von 1179 und 1308 werden gelegentlich durchaus so genannt. Ich würde eine Weiterleitung auf Halen_(Lotte)#Geschichte daraus machen --Julez A. 00:06, 15. Aug. 2016 (CEST)

jedenfalls gehört diese tabelle nach Halen (Lotte) #Geschichte. wie eine begriffsklärungsseite aussieht, siehe WP:BKS: mit tabellensatz fangen wir gar nicht an, das haben wir schon 2005 diskutiert und verworfen, und daran hat sich nichts geändert. --W!B: (Diskussion) 10:30, 15. Aug. 2016 (CEST)

Die BKS Lobby ist ja ohnehin in festen Händen. Da ist einiges im Argen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:30, 15. Aug. 2016 (CEST)
Mag sein. Würde mich überhaupt nicht wundern. Auf dem Haler Feld war ja so einiges los. Wird auch Zeit, dass wir das mal numerieren. Hat das die Fachwissenschaft schon entdeckt, oder haben die gerade kein gefördertes Projekt dazu? MfG --Methodios (Diskussion) 18:00, 15. Aug. 2016 (CEST)
+1 zu Jbergner. als TF Löschen, gern auch SLA. Bester Beweis: die erste Schlacht hat hier ein anderes Lemma (an der Hase) --Hannes 24 (Diskussion) 08:20, 16. Aug. 2016 (CEST)

Da offensichtlich für keine der der Schlachten dieses Lemma als etabliert gelten kann, ist diese BKS zu löschen. Die Schlachten sind unter Halen (Lotte) aufgelistet. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 16:02, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ibrahim Kamil Al-Windawi (LAE, Fall 2b)

Relevanz? goalzz.com zeigt übrigens nichts an, somit unbelegt.--91.61.32.254 22:39, 14. Aug. 2016 (CEST)

Nationalspieler sind relevant. Auch irakische.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:38, 15. Aug. 2016 (CEST)

So ist es !! War/ist seine Karrieer auch kurz und sei er sportlich in DE eher 3.Liga. --ChikagoDeCuba (Diskussion) 14:13, 15. Aug. 2016 (CEST)

3. Lit'a reicht aucg, da Profili ga ;-) --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:09, 15. Aug. 2016 (CEST)

Die Belegsituation ist aber ziemlich mies. Ich habe mal versucht die (plausible) Vereinauflistung von en:wp nachzuweisen, aber die ganzen Fußballerdatenbanken sind entweder fehlerhaft oder völlig veraltet. --Julez A. 21:47, 15. Aug. 2016 (CEST)
Nationalspieler (A-Mannschaft) sind relevant. --Atamari (Diskussion) 23:40, 15. Aug. 2016 (CEST)
Ich war mal so frei: WP:LAE, Fall 2b. Als Nationalspieler eindeutig relevant und durch Link belegt. fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 09:51, 16. Aug. 2016 (CEST)

Glockenteller (gelöscht)

Relevanz geht nicht aus Artikel hervor --2003:6A:6C73:6400:48A4:AF16:54E0:72DA 23:41, 14. Aug. 2016 (CEST)

Das einzige, was im Artikel nach einer Quelle aussieht, ist der Weblink http://www.durr.com/ . Diese URL führt leider nur zur Startseite der Dürr AG. Einen "Glockenteller" habe ich dort auch nach Nutzung der Suchfunktion nicht gefunden.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:04, 15. Aug. 2016 (CEST)
An den Ergebnissen dieser allgemeinen Googlesuche und dieser Suche bei Google-Scholar lässt sich ablesen, dass es sich um keine Begriffsetablierung handelt. Als etablierter Name für eine Komponente in etablierter Fertigungstechnik halte ich das Lemma für relevant. Daher behalten und ausbauen -- Bilder, Vorteile, Nachteile, Einsatzparameter... ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:16, 15. Aug. 2016 (CEST)
Kein Beleg = Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 08:52, 15. Aug. 2016 (CEST)
Da bau halt einen ein!
Ich hab von dem Thema so viel Ahnung wie von Ballett, nämlich gar keine. Ich finde den Glockenteller vorerst
Ob das Teil relevant nach unseren abstrusen Regeln ist, vermag ich nicht zu entscheiden. Wenn die Anwendung an einem Rotationszerstäuber die einzige ist, kann das dort mit WL eingearbeitet werden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:49, 16. Aug. 2016 (CEST)
Belege drin. Behalten könnteeigentlichauchjedernachbelegenrufermachen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:48, 16. Aug. 2016 (CEST)
Klassische Kurzschlussreaktion. WP:Belege beschreibt, was Belege sind, Hilfe:Einzelnachweise zeigt eine Form der Aussagenbelegung dar und Wikipedia:Weblinks zeigt, wofür Weblinks verwendet werden. Zum Beleg bedarf es daher einer Aussage, also minimal einem Subjekt und einem Verb (Beispiel: Der Hund pinkelt.) Desweiteren muss es eine Beziehung zwischen der Aussage und dem belegenden Dokument bestehen (Beispiel: Der Hund pinkelt. (Yotwen, 2016)). In diesem Fall muss es einen Eintrag in der Literaturliste geben, der eindeutig mit "Yotwen, 2016" identifiziert werden kann. Fehlt der Eintrag, dann handelt es sich um einen gefälschten Beleg. Die Liste von Weblinks unter dem Artikel ist also nur dann ein Beleg, wenn einzelne Aussagen einzelnen Quellen zugeordnet wurden.
Im vorliegenden Fall haben wir aussageunabhängige Weblinks, angeblich also erstklassige, vertiefende Information. Solange einzelne Links nicht einzelnen Aussagen zugeordnet sind, gibt es keinen Beleg.
Und daher bleibe ich bei meiner Aussage: Zum derzeitigen Zeitpunkt ist das eine unbelegte Behauptungsseite. Yotwen (Diskussion) 10:48, 18. Aug. 2016 (CEST)
Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:06, 21. Aug. 2016 (CEST)

Pescetarismus (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --87.123.21.120 02:20, 15. Aug. 2016 (CEST)

Auweia, so was ist grausam. Es gibt "Vegetarier", die Fisch essen. Oder auch normale Mischköstler, die kein Fleisch essen. Die Leute gibt es wirklich, aber den Begriff dafür gibt es nicht. Der Inhalt ist sowieso grober Unfug. Wer Häm-Eisen als schädlich hinstellt, hat nix kapiert. Das ist nämlich genau das, was Vegetariern am ehesten fehlt. Löschen. MBxd1 (Diskussion) 10:46, 15. Aug. 2016 (CEST)
Quellen gibt's auch kaum. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:23, 15. Aug. 2016 (CEST) Erg: Der Beleg für den Begriff mit dem angegebenen Wörterbuch ist (zumindest auf englisch, macht aber hier wohl keinen Unterschied) allerdings valabel. Den Begriff gibt es so wohl.
Pescetarier ist ein etablierter Begriff, hat 13.000 google-Treffer und wird in den Medien ausreichend rezipiert. In der Sache also durchaus belegbar. Wenn der -ismus-Terminus nicht genehm ist, dann bitte auf Pescetarier als Hauptlemma verschieben. -- Katanga (Diskussion) 13:39, 15. Aug. 2016 (CEST)

LAE 2b - die Relevanz ist als allgemeiner Begriff gegeben. Auch die Spezialisierung ist im Rahmen der Vegetarismusdebatte ausführlichst belegt. PA entfernt. --87.123.7.29 14:58, 15. Aug. 2016 (CEST)Oliver S.Y. (Diskussion) 14:09, 15. Aug. 2016 (CEST)

1 2 3 (interessant, "Terminus nicht mehr gebräuchlich") 4 5 6 Es gibt Material en masse, es muss sich nur irgendwer(tm) die Zeit nehmen, aus diesem zehn Jahre alten Unfall einen Artikel zu machen. Ich bin raus, ich hab Termine. ;-) Viele Grüße vom halal-ayurvedischen Carnovegetarier Grueslayer 14:11, 15. Aug. 2016 (CEST)
Wenn es allein danach ginge, ob es Material gibt, wäre jedes Boulevardthema relevant. Ist es aber nicht. --87.123.7.29 14:58, 15. Aug. 2016 (CEST)

Und was soll bitte "Relevanz als allgemeiner Begriff" sein? Wo steht das? Bis dahin bleibt der LA erst mal drin, das muss man nicht überstürzen. Im Artikel wurde der LA übrigens mit der Begründung entfernt, der LA wäre nicht begründet. Man sollte sich da schon mal entscheiden, was man eigentlich will, wenn man zu einer derart scharfen Maßnahme greift. MBxd1 (Diskussion) 15:10, 15. Aug. 2016 (CEST)

Den hilflosen Versuch, die überfällige Relevanzdiskussion durch vorzeitiges Entfernen des Löschantrags abwürgen zu wollen, halte auch ich nicht für hilfreich. Dieser Versuch lässt es für mich so aussehen, als sei auch Oliver sich der Relevanz des Lemmas nicht so sicher, wie er behauptet. --87.123.7.29 20:07, 15. Aug. 2016 (CEST)

In welcher anderen Enzyklopädie soll ich nachsehen, wenn ich wissen will, was der Pescetarismus oder was die Pescetarier sind, falls dieser Artikel gelöscht wird? -- Karl Bednarik (Diskussion) 08:56, 16. Aug. 2016 (CEST).

Das Leben kreist ja nicht nur um Wikipedia. Und selbst wenn es das täte - was traurig wäre - dann setzt das immer noch nicht die RK außer Kraft. "Ich kenn keine andere Suchmaschine" macht nicht auf einmal Sachen relevant, die in Wahrheit irrelevant sind. --87.123.59.148 10:32, 16. Aug. 2016 (CEST)
Das Leben kreist ja nicht nur um Wikipedia. Und selbst wenn es das täte - was traurig wäre - dann setzt das immer noch nicht die RK außer Kraft: Der ist gut. Die RK sind TF per WP-eigener Wassersuppe. WP erkennt Relevanz nicht mal, wenn es drüber stolpert und funktioniert nur per Disziplinierungsmassnahmen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:11, 16. Aug. 2016 (CEST)
Wenn es dazu anderswo nichts gibt, sagt das auch was zur Relevanz aus. MBxd1 (Diskussion) 19:04, 16. Aug. 2016 (CEST)

Die Warnung vor dem Methylquecksilber ist für den Pescetarismus von fundamentaler Bedeutung. -- Karl Bednarik (Diskussion) 09:09, 16. Aug. 2016 (CEST).

Das ist nur in manchen Fischarten vorhanden. --TheoHermann (Diskussion) 10:12, 16. Aug. 2016 (CEST)
Diese Warnung war, wie praktisch der gesamte Artikel, inhaltlich falsch. An dem Artikel gibt es eigentlich wenig, was man inhaltlich behalten könnte, sollte er sich als relevant herausstellen, was ich im Moment bezweifle. --87.123.59.148 10:32, 16. Aug. 2016 (CEST)
Diese Warnung ist inhaltlich völlig korrekt, siehe hier:
http://www1.wdr.de/verbraucher/ernaehrung/thunfisch-100.html
-- Karl Bednarik (Diskussion) 05:57, 17. Aug. 2016 (CEST).
Die Info gehört in den Artikel Thunfisch. --TheoHermann (Diskussion) 07:22, 17. Aug. 2016 (CEST)
Viele andere große und langlebige Raubfische enthalten ebenfalls viel Methylquecksilber, siehe auch unter Methylquecksilber#Nachweis, zum Beispiel Hai oder Schwertfisch. -- Karl Bednarik (Diskussion) 08:22, 17. Aug. 2016 (CEST).
Lebensmittelchemiker warnt vor dem Verzehr von Schwertfisch, Thunfisch, weißem Heilbutt und Hai.
http://www.sueddeutsche.de/leben/warnung-vor-quecksilber-im-speisefisch-die-schleichende-vergiftung-1.926991
-- Karl Bednarik (Diskussion) 08:46, 17. Aug. 2016 (CEST).
Karl, dein Abschnitt zu der inhaltlichen Frage, ob Methylquecksilber für Pescetarier ein Problem ist, hat wenn ich das richtig sehe mit der Relevanz des Artikels nichts zu tun, oder? Möchtest du die zugehörige Diskussion auf der Artikeldiskussion führen? Dann verschwindet die wenn wir hier fertig sind auch nicht auf nimmer Wiedersehen im Archiv der Löschdiskussionen. Die Frage ist ja nicht beantwortet, nur weil der Artikel gelöscht oder nicht gelöscht wurde. --87.123.45.5 19:25, 17. Aug. 2016 (CEST)

Hallo! OK, manchmal trügt mich meine Erinnerung, und ich muß doch nochmal in der entsprechenden Quelle nachschauen. Wie ich in der Artikeldiskussion bereits schrieb, halte ich nicht sehr viel von diesen neumodischen Denglischesierungen altbekannter Phänomene durch die Medien und einige "Hipp"ster. Wie bei Vegetarismus angegeben, gehört gemäß dem Werk "Das neue Küchenlexikon" die Ernährung mit Fisch zu dessen Variationen. Jedoch wählt auch dieses Werk die ältere deutschsprachige Bezeichnung der "fleischlosen Ernährung". Aus meiner Sicht ergibt sich darauß die "allgemeine Bedeutung und Verbreitung", wie sie in RK Allgemeines gefordert wird. Denn es geht hier manchem offenbar mehr um den Begriff, als tatsächliches Wissen aus dem Bereich Diätik und Ernährungswissenschaft, für den dieses "Spartenwissen" eben zum Standard gehört, wahrscheinlich wie die Wikipedia es auch für jeden Fach- und Wissenschaftsbereich hält. Darum ist RK Allgemeines ja auch so weit gefasst, wenn es um die entsprechende Literatur geht. Eine Lösung wäre:

  • 1. Der Artikel wird auf den englischen Fachbegriff "Pescetarianism" verschoben. Die Beleglage bei en:WP ist dazu vorbildlich [13].
  • 2. Wir legen eine BKL für Fleischlose Ernährung an, wo auf die bekannte Formen mit den neueren Begriffen Vegetarismus, Veganismus und eben Pescetarianism hingewiesen wird.
  • 3. Ist zwar nur eine Silbe, aber ich denke als Lemma wäre darum Pescetarianismus passender gewesen, hat sich in der deutschsprachigen Praxis aber nicht durchgesetzt.

Damit wäre die Relevanz durch internationale Verbreitung nachvollziehbar, und die Einordnung in die deutschsprachige Ernährungswissenschaft entsprechend dem Lexikon nachvollzogen. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:02, 18. Aug. 2016 (CEST)

Zur Beleglage in der en:WP möchte ich der Form halber anmerken, dass die Belege 29-87 ausschließlich dazu dienen, die Ernährungsweise prominenter Personen zu belegen, und dass viele der ersten 28 Belege gesundheitliche Aspekte der Ernährung mit Fisch oder ohne Fleisch belegen, was m.E. nicht in einen Artikel über Pescetarismus gehört, sondern in Speisefisch bzw. Vegetarismus. Daraus leitet sich die Frage ab: Was gehört eigentlich in einen Artikel über Pescetarismus? Die Beleglage zu ökotrophologischen Themen ist gut; wenn jemand sagt, "ich vermisse ein Kapitel über/die Erwähnung von...", lassen sich Studien und Artikel dazu ganz gut finden. Viele Grüße, Grueslayer 11:33, 18. Aug. 2016 (CEST)
Danke, mangels Englischkenntnissen habe ich nur die bloße Anzahl der Belege betrachtet, nicht deren Inhalt. Ging erstmal davon aus, daß in jedem dieser Quellen der Begriff zugeordnet wird, was auch bei 60 Promis für die "breite Bekanntheit" dieser Spezialdiät spräche.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:04, 18. Aug. 2016 (CEST)
Ich finde es zumindest bemerkenswert, mit welcher Selbstverständlichkeit du die Quellen im englischen Artikel als "vorbildlich" bezeichnet hast, ohne dass du auch nur in der Lage wärst sie zu verstehen. --87.123.26.164 16:44, 18. Aug. 2016 (CEST)
Vorbildlich ist das Belegen in derartigem Umfang in einem umstrittenen Artikel. Dafür muß ich nicht die Quellen prüfen, sondern vertraue da per WP:AGF auf die englischsprachigen Kollegen. Und traue mir doch einfach auch mal was zu. Natürlich kann ich Englisch, reicht sogar, um englischsprachige Games zu spielen und Liedtexte zu verstehen. Würde mir aber nie anmaßen, englischsprachige Quellen bei en:WP inhaltlich zu analysieren und auf solche Weise zu gewichten.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:39, 19. Aug. 2016 (CEST)

Unsinniger LA. In Medien und Literatur breit rezipiert. Schnellbehalten. --EH (Diskussion) 13:14, 18. Aug. 2016 (CEST)

Bis jetzt hab ich noch keine Quellen gesehen... --87.123.26.164 16:44, 18. Aug. 2016 (CEST)

Oliver, deinem Beitrag von 11:02 entnehme ich, dass du zu dem Begriff Pescetarismus keine entsprechenden Quellen gefunden hast? Dann kommt zur fehlenden Relevanz noch der Löschgrund der Theoriefindung/Theorieetablierung hinzu. --87.123.26.164 16:44, 18. Aug. 2016 (CEST)

Doch, ich habe Quellen für die breite Bekanntheit und Verwendung des Begriffs in seinen verschiedenen Schreibweisen! Jedoch ist es eine Ermessensentscheidung des Admins, wo er da die Grenze zieht. So hat "Mülltauchen" auch nicht wirklich viel Verbreitung als Begriff, aber es bezeichnet nur Containern und Dumpstern, weshalb das Thema insgesamt relevant ist. Und da wir kein Wörterbuch sind, sondern Themen erklären, muß die Bekanntheit insgesamt gesehen werden. Genauso wie WP:NK nunmal uns die Entscheidung aufzwingt, einen Begriff als Lemma zu wählen. Angesichts dessen, daß der deutsche Begriff mehrdeutig ist, so wie er im Lexikon beschrieben wird (und ich ihn mag) ist das hier die beste Lösung. Im Übrigen weise ich mal wieder gerne drauf hin, daß der Begriff im Artikel Vegetarismus erwähnt wird. Gemäß unseren Richtlinien bleibt also das Lemma bestehen, ggf. dann halt als Weiterleitung. Übrigens eine Lösung, die man auch auf der Artikeldiskussion hätte debattieren können. Und da ich das schon durchhabe, die Löschprüfung zur Wiederherstellung der Versionsgeschichte einer Weiterleitung funktioniert auch trefflich. Meinst wirklich, daß Du hier mit dieser Konfrontation irgendwas erreichst? Ansonsten zur Verbreitung - Welt.de, fischmagazin.de oder seitenbacher.de sind Belege für die breite Verwendung in den Medien, also auch außerhalb von Foren und Blogs, welche natürlich aber auch bei den Fundstellen mitzählen.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:39, 19. Aug. 2016 (CEST)
Zumindest die Frage, was ich mit diesem Löschantrag erreicht habe, lässt sich klar beantworten: Einerseits wird endlich die längst überfällige Relevanzfrage geklärt. Aber ehrlich gesagt ging es mir darum gar nicht mal - zumindest nicht in erster Linie. Vergleich einfach mal den armseligen Zustand, den der Artikel vorher jahrelang hatte, mit dem doch ganz passablen Text von heute. Mit einem ungefähr gleich langen Eintrag auf der Diskussionsseite wäre das im Leben nicht möglich gewesen. Durch die Löschdiskussion habe ich den Anstoß dazu gegeben, dass der Artikel maßgeblich verbessert wurde. Ziel erreicht. --87.123.13.181 10:24, 19. Aug. 2016 (CEST)

Es ist inzwischen wohl klargeworden, dass es schön länger Leute gibt, die kein Fleisch essen, aber Fisch. Das Lemma ist da in jüngerer Zeit drübergestülpt worden, und somit wird da vermeintlich ein darstellungswürdiger Sachverhalt draus. Diesen Ansatz halte ich für fragwürdig. Die Varianten beim Begriff belegen eigentlich schon, dass keiner davon wirklich etabliert ist. Und ohne ihn bleiben wieder nur die Leute, die kein Fleisch essen, aber Fisch. Klar widersprechen muss ich aber der Sichtweise, dass fleischlose Ernährung der übergeordnete Sachverhalt wäre. Es passt theoretisch, es fehlt aber der innere Zusammenhang. Da könnte man genauso gut Vegetarier, Veganer und Leute, die Fleisch essen, aber keinen Fisch (sind wahrscheinlich sogar mehr als umgekehrt) unter "fischloser Ernährung" zusammenfassen. Alles nur Theoriefindung. MBxd1 (Diskussion) 19:33, 19. Aug. 2016 (CEST)

Nochmals, das richtige deutschsprachige Lemma wäre Fleischlose Ernährung mit Speisefisch oder Fleischlose Ernährung (Speisefisch). Aber dann müßte man auch Fleischlose Ernährung (Vegetarismus) und Fleischlose Ernährung (Veganismus) einfügen. Denn natürlich befinden wir uns in einem sprachlichen Umbruch. Nur ist es nicht wirklich Theoriefindung, sondern ggf. ein Problem der Theorieetablierung, wenn man davon eine Form wählt. Ich habe das hier vor 10 Jahren versucht, wurde aber allgemein abgelehnt. Habe nicht das Gefühl, das es seitdem einen Stimmungsumschwung gab. Eher anders herum wird Vegetarismus heute als Lebensweise und nicht Ernährungsweise durch die Wikipedia verbreitet, was eine viel weitreichendere Theorieetablierung aufgrund weniger Quellen darstellt.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:43, 19. Aug. 2016 (CEST)

Die Relevanz des Begriffs ist nicht dargestellt. Zudem ist der Begriff ein Versuch der Theoriefindung/Theorieetablierung. Löschen. --87.123.3.39 11:38, 20. Aug. 2016 (CEST)

Merriam-Webster kennt den pescatarian und datiert dessen Bildung auf das Jahr 1993. Auch die Oxford Dictionaries und das Cambridge Advanced Learner's Dictionary kennen den Begrff.[14][15] dict.cc übersetzt das engl. pescetarian in das dt. Pescetarier.[16] Falls das dt. Pescetarismus als zu wenig etabliert eingeschätzt wird, empfiehlt sich die Verschiebung auf das Hauptlemma Pescetarier. --TrueBlue (Diskussion) 22:44, 20. Aug. 2016 (CEST)
Was ist das für 1 Diskussion? Wenn Spiegel, FAZ und Welt über Pescetarier schreiben, brauchen doch irgendwelche MBxd1s, Oliver S.Y.s oder Grueslayers in einem Internetforum nicht mehr darüber diskutieren, ob es den Begriff gibt oder nicht. Wir formen hier nicht, dazu fehlt uns u.a. die Kompetenz, wir bilden ab. Ende. Viele Grüße, Grueslayer 23:24, 20. Aug. 2016 (CEST)
Klar relevant und keine TF. --Gripweed (Diskussion) 00:56, 21. Aug. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/14._August_2016&oldid=181273850“