Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 13:38, 2. Mär. 2013 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Februar/14}} (nicht signierter Beitrag von 188.97.14.72 (Diskussion) 00:24, 15. Feb. 2013 (CET))

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Akademische Grade in Tschechien und der Slowakei (gelöscht)

Verwaiste Vorlage. Ein sinnvolle Einsatzmöglichkeit als Navileiste erschließt sich nicht auf Anhieb: zu globale Begriffe, zwei Länder vermischt. Vielleicht kann jemand den Inhalt in eine Liste zum Bildungssystem der beiden Staaten retten. -- 109.48.74.64 18:15, 14. Feb. 2013 (CET)

Seit der Existenz des gleichnamigen Artikels ist diese Vorlage überflüssig geworden und sollte gelöscht werden. RHD (Diskussion) 12:51, 15. Feb. 2013 (CET)

Dem Antrag gefolgt. --Filzstift ✎ 11:13, 21. Feb. 2013 (CET)

Navileisten zu Schweizer Bezirken (alle gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Bezirk Glenner (gelöscht)

Verwaiste Vorlage, Bezirk wurde 2000 aufgelöst, für alle drei Kreise gibt es eigene Leisten --109.48.74.64 18:25, 14. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Bezirk Heinzenberg (gelöscht)

Verwaiste Vorlage, Bezirk wurde 2000 aufgelöst, für alle drei Kreise gibt es eigene Leisten --109.48.74.64 18:25, 14. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Bezirk Hinterrhein (gelöscht)

Verwaiste Vorlage, für Alle fünf Kreise gibt es eigene Leisten --109.48.74.64 18:25, 14. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Bezirk Imboden (gelöscht)

Verwaiste Vorlage, für beide Kreise gibt es eigene Leisten --109.48.74.64 18:25, 14. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Bezirk Leventina (gelöscht)

Verwaiste Vorlage, für die Kreise gibt es eigene Leisten --109.48.74.64 18:25, 14. Feb. 2013 (CET)

Diese Navigationsleisten sind recht übersichtlich, einige der Kreisleisten dagegen allzu klein, als dass sie richtig nützlich wären, deshalb sollten eher jene gelöscht werden; dass ein betreffender Bezirk nicht mehr besteht, ist auch kein Löschgrund. --Abderitestatos (Diskussion) 20:11, 14. Feb. 2013 (CET)

Alle gelöscht. Im Wesentlichen gemäß Antrag: Die Navis sind nicht eingebunden und durch ein neueres System, das sich, wenn man sich ein paar Versionsgeschichten anschaut, offensichtlich etabliert hat, ersetzt worden. Im jetzigen Zustand ohne Mehrwert. --Hephaion 15:09, 22. Feb. 2013 (CET)

Listen

Artikel

Kolja Erdmann (LAE)

Verwaister und quellenloser Artikel. Im IMDB des Russlandfilms kommt er nicht vor. Relevanzcheck. Logo 01:29, 14. Feb. 2013 (CET)

Artikel war seit seiner zweiten Version per Zusammenfassungszeile bequellt. Dass die URL nicht mehr funktioniert, kann ja Erdmann nix für. Ist nun ausgetauscht. Nominierung für den Deutschen Fernsehpreis ist als Relevanznachweis ausreichend. Verwaist ist der Artikel übrigens auch nicht Spezial:Linkliste/Kolja_Erdmann ... Quatschantrag -- 109.48.74.139 02:12, 14. Feb. 2013 (CET)

lol. Quellenlos? Selten so gelacht. LA ist wohl als verspäteter Faschingsscherz zu sehen. Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Als Filmkomponist liegt Mitwirkung in wesentlicher Funktion vor. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 09:35, 14. Feb. 2013 (CET)

Zumindest inzwischen bequellt und nicht mehr verwaist und als Filmmusikkomponist erfüllt er auch die RK. Daher LAE. --Kurator71 (Diskussion) 09:47, 14. Feb. 2013 (CET)

Miriam Höller (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --93.209.95.52 01:48, 14. Feb. 2013 (CET)

reicht wirklich nicht 88.2.249.251 07:43, 14. Feb. 2013 (CET)

Als Kategorie:Teilnehmerin an Germany’s Next Topmodel mindestens genauso wichtig wie alle anderen in der Kat. --Tomás (Diskussion) 07:47, 14. Feb. 2013 (CET)

oder genauso unrelevant? Mal in Ernst, nur weil andere Teilnhmerinnen relevant sind erzeugt dies nicth automatisch Relevanz für alle. Jede sollte für sich entschieden werden--Gelli63 (Diskussion) 09:22, 14. Feb. 2013 (CET)

Sie trat dort auf, aber hat sie irgendeine Plazierung erzielt? Wohl nicht 88.2.249.251 09:42, 14. Feb. 2013 (CET)

Viel Polemik von irgendwelchen IPs, aber durch die Teilnahme dürfte eine klare Relevanz vorliegen. Politik (Diskussion) 10:26, 14. Feb. 2013 (CET)

Bitte mal dalegen nach welchen Kriterien die Teilnahme an einem Schönheitswettbewerb relevanzstiftend ist. --Redonebird (Diskussion) 10:43, 14. Feb. 2013 (CET)

Und erklären, warum unter Germany’s Next Topmodel#Fünfte Staffel die Damen auf den Plätzen 2 bis 10 dann als nicht relevant betrachtet werden. --93.209.85.244 12:19, 14. Feb. 2013 (CET)

Playboy-Coverdame und hat anscheinend schon zwei Doku-Reihen bei nem Fernsehsender moderiert [1]. --Konsequenz (Diskussion) 11:42, 14. Feb. 2013 (CET)

Der Text sieht aber leider für mich nach einer potentiellen URV von [2] aus. Kann da mal jemand hinschauen, der sich mit dem URV-Kram auskennt? --Konsequenz (Diskussion) 11:45, 14. Feb. 2013 (CET)

Also der 1 Absatz und der dann folgende Satz sind auf jeden Fall von der Homepage abgeschrieben worden. Sollte schon etwas geändert werden.

Funkruf ^WP:CVU 11:58, 14. Feb. 2013 (CET)

Der OTRS-Hinweis unter Diskussion:Miriam Höller zeigt nicht nur, dass es keine URV ist, sondern legt auch die Vermutung nahe, wer den Artikel möglicherweise verfasst haben könnte http://www.reich-beruehmt.de/miriam_hoeller.html --93.209.88.120 12:10, 14. Feb. 2013 (CET)

Ok - den hätte ich sehen können. Dann in meinen Augen keine Probleme mit dem Artikel. Relevant durch diverse Auftritte als Moderatorin, Playboy- und FHM-Coverdame sowie sonstige TV-Auftritte. Ist eine der Öffentlichkeit bekannte Person, können wir also ruhig hier beschreiben. --Konsequenz (Diskussion) 12:13, 14. Feb. 2013 (CET)

Behalten, da sie mittlerweile eine Person der Öffentlichkeit ist. --Wieggy (Diskussion) 14:56, 14. Feb. 2013 (CET)

In der Gesamtheit reicht es imho für behalten. -- GMH (Diskussion) 20:50, 14. Feb. 2013 (CET)

In der Gesamtheit reicht es imho für schnelltonnen. --[-_-]-- (Diskussion) 20:57, 14. Feb. 2013 (CET)

Gesamtheiten sind imho problematisch. Turmspringen bei Raab, 2 x Model, "Teilnahme bei"... Tendenz zu löschen. N-Lange.de (Diskussion) 21:24, 14. Feb. 2013 (CET)

Die Moderatoren-Tätigkeit im Fernsehen lässt Du einfach raus? --Konsequenz (Diskussion) 20:49, 15. Feb. 2013 (CET)

Welche Moderatoren-Tätigkeit? Irgend jemand hat das Wort kürzlich in die Einleitung geschmuggelt aber ansonsten steht im Artikel nirgendwo etwas davon, dass sie irgend etwas moderiert hätte. Noch nicht einmal eine irrelevante Veranstaltung. --93.209.94.7 23:05, 15. Feb. 2013 (CET)

Der letzte Satz ist wirklich putzig... --

Nicola - Disk 23:13, 15. Feb. 2013 (CET)

@IP, doch hat sie. Und zwar unter anderem die Sendung "Motorvision TV: On Tour" beim Sky-Sender Motorvision TV (siehe hier). --

Funkruf ^WP:CVU 23:39, 15. Feb. 2013 (CET)

Die Qualität ist grotte, aber Relevanz ist dargestellt. Und ich vermute, wenn sie keine Heidi Klum-Kandidatin gewesen wäre und alles andere so stehen würde, gäb es auch keine Diskussion. Argumentiert lieber mit dem gesamten Artikel statt nur mit einem Satz aus den Artikel, ihr Exklusionisten. Behalten aber QS --Elfabso (Diskussion) 20:58, 17. Feb. 2013 (CET)

Als Moderatorin zweier relevanter Fernsehsendungen auch selbst relevant. --Gripweed (Diskussion) 22:48, 21. Feb. 2013 (CET)

Jochen Hahne (bleibt)

relevanz nicht ersichtlich --Cartinal (Diskussion) 02:32, 14. Feb. 2013 (CET)

Geschäftsführer und Gesellschafter eines relevanten Unternehmens, Auszeichnung als Unternehmer des Jahres, Nominierung für SPD-Schattenkabinett, Mitglied der Bundesversammlung ... behalten -- 109.48.74.139 02:37, 14. Feb. 2013 (CET)

Wobei die Relevanz des Unternehmens mit "weltweit fast 600 Mitarbeitern" und einer ganzen Liste von Rotlink-Preisen eher fraglich ist. Sollte evtl. auch einmal hier ausdiskutiert werden. --Nuhaa (Diskussion) 08:06, 14. Feb. 2013 (CET)

Der Unternehmer ist in dem Fall weniger wichtig, aber als Mitglied des Schattenkabinetts und der Bundesversammlung relevant. behalten Politik (Diskussion) 10:14, 14. Feb. 2013 (CET)

Steht wo in denRKs? Und Schattenkabinett gibts nur als journalistisches Schlagwort. PG 12:14, 14. Feb. 2013 (CET)

der Preis ist einer jener: Daneben bestehen vielfältige regionale oder branchenspezifische Auszeichnungen unter dem Namen Unternehmer des Jahres. (wie es in WIKI-Artikel über Unternehmer des Jahres steht. Der Link ist nicht mehr existent. Frage ist nun ob Mitglied der Bundesversammlung Relevanz stiftet. --Gelli63 (Diskussion) 13:21, 14. Feb. 2013 (CET)

Behalten, da er durch seine Wirkung im Schattenkabinett und in der Bundesversammlung Personen des öffentlichen Lebens ist. --Wieggy (Diskussion) 15:00, 14. Feb. 2013 (CET)

Schattenkabinett gibts nicht daher kann da auch nichts wirken. Bundesversammlungmacht nicht relevant Das Meinungsbild ist wegen großen Interesses eingeschlafen. Vgl hierzu die ausführliche Begründung in einer LD. In die BV kommt a) wer bereits berühmt ist und b) völlig Unberühmte, die zur Imagepflege der Parteien ausgedeutet werden, wie es auch beim BVK-Weitwurf zum Teil genutzt wird. Letzteres ist mein POV. Als Unternehmer des Jahres mag er relevant sein. 62.227.132.176 16:13, 14. Feb. 2013 (CET)

"Schattenkabinett" heißt hier "wäre vielleicht(!) Minister geworden, wenn Jüttner 2008 die Wahl gewonnen hätte". Reicht aus meiner Sicht deutlich nicht aus. Bundesversammlung allein reicht sicherlich nicht, in Verbindung mit belegten, relevanten Preise könnte ich mir was vorstellen. --Grindinger (Diskussion) 19:40, 14. Feb. 2013 (CET)

Die letzten Kommentare empfinde ich offen gesagt als etwas realitätsfremd. Als Beteiligter an wichtigen Ereignissen klar relevant. Politik (Diskussion) 20:10, 14. Feb. 2013 (CET)

Alles zusammen (Unternehmer des Jahres, Mitglied in der BV, Schattenkabinett, Geschäftsführer einer nicht ganz kleinen Firma) reicht imho für die RK-Hürde. Behalten. -- GMH (Diskussion) 20:57, 14. Feb. 2013 (CET)

@politik Von welchen wichtigen Ereignissen redest Du? PG 21:01, 14. Feb. 2013 (CET)

Bundesversammlung kommt sonst doch immer nur, wenn die mal zusammentreten und irgendeine Partei mal jemanden ohne eigene Kosten ehren will? Die Teilnahme allein macht nicht relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:14, 14. Feb. 2013 (CET)

Im Ergebnis bin ich auch für behalten. Allerdings ließe sich die Relevanz mE nur über die Tätigkeit als Unternehmer aufzeigen. Mitglieder der Bundesversammlung sind nicht per se relevant. Die Bundesversammlung mag ein Verfassungsorgan sein. Sie ist jedoch kein Parlament. Mitglieder sind also keine Abgeordneten. Und Schattenminister ist nur journalistisches Geblubbere ohne Aussagekraft. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 23:19, 14. Feb. 2013 (CET)

Im Ergebnis genauso behalten. Grundsätzlich könnte imho auch ein "Schattenministerdasein" Relevanz begründen, wenn z.B. die in dieser Funktion vertretenen Positionen Gegenstand der Berichterstattung sind wie bei Anke Pörksen. Das scheint hier aber gerade nicht der Fall zu sein.--Urfin7 (Diskussion) 10:17, 15. Feb. 2013 (CET)

Die Bundesversammlung ist durchaus ein Parlament, nur nicht mit Aufgaben der Legislative betraut.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 10:46, 15. Feb. 2013 (CET)

Die Löschenwoller reden hier ständig von Schattenkabinett als journalistischer Erfindung und deswegen sei ein Angehöriger desselben nicht relevant. Dabei ist das englische Sk eine feste Einrichtung. Und was ist mit dem Schattenkabinett Beck/Goerdeler? Erfindung von Medien? Mannomann. Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:06, 15. Feb. 2013 (CET)

Aua PG 14:38, 15. Feb. 2013 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. Relevanz nachgewiesen. --Hephaion 15:23, 22. Feb. 2013 (CET)

Wissenschaft und Forschung in Niedersachsen (gelöscht)

jetzt: Liste der Einrichtungen für Wissenschaft und Forschung in Niedersachsen

Das Lemma lässt eine Beschreibung der Themen Wissenschaft und Forschung in Niedersachsen erwarten, stattdessen findet sich nur eine seltsame Liste wissenschaftlicher Einrichtungen sortiert nach Städten. Welche Einrichtungen dort aufgeführt werden und welche nicht bleibt unklar, anhand von Kategorie:Wissenschaft in Niedersachsen erscheint die Liste jedenfalls sehr lückenhaft. In diesem Zustand weit von einer nutzbringenden Verwendbarkeit entfernt. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 02:41, 14. Feb. 2013 (CET)

Müsste dieser Löschantrag nicht in der Kategorie Listen stehen? --PatrickLemke (Diskussion) 12:58, 15. Feb. 2013 (CET)

Sehe weder im einen noch im anderen Fall einen Löschgrund dargestellt. Was an der Liste seltsam sein soll, erschließt sich mir nicht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:26, 16. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht gemäss Antrag (keine Selektionskriterien für Liste definiert), zudem
existiert die Kategorie:Wissenschaft in Niedersachsen. --Filzstift ✎ 11:22, 21. Feb. 2013 (CET)

Grundschule Löderburg (schnellgelöscht)

keine Relevanz vorhanden --Bötsy (Diskussion) 05:44, 14. Feb. 2013 (CET)

Nach den RK für Schulen lässt sich keine Relevanz begründen, daher löschen --Redonebird (Diskussion) 10:52, 14. Feb. 2013 (CET)

Die Schule scheint mir reichlich uninteressant zu sein, außerdem ist das Deutsch nicht das beste. Löschen --PatrickLemke (Diskussion) 13:50, 14. Feb. 2013 (CET)

Yike Guo (SLA)

Relevanz eher zweifelhaft. Der Preis einer RC Stiftung macht den Studenten kaum relevant... --Kurator71 (Diskussion) 09:42, 14. Feb. 2013 (CET)

Löschen. Ein Student, der für sein ehrenamtliches Engagement ausgezeichnet wurde. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 10:03, 14. Feb. 2013 (CET)

Nach den Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) lässt sich für den betroffenen Studenten keine Relevanz begründen, daher Löschen. --Redonebird (Diskussion) 11:02, 14. Feb. 2013 (CET)

Helfen macht schule (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 10:42, 14. Feb. 2013 (CET)

Stimme meinem Vorredner zu. Löschen Politik (Diskussion) 10:58, 14. Feb. 2013 (CET)

Kann auch nichts relevantes feststellen. Daher löschen.

Funkruf ^WP:CVU 12:05, 14. Feb. 2013 (CET)

Scheint ja von einem Insider erstellt worden zu sein. Eventuell kommt da ja noch was (Berichterstattungen, Projekte, Beträge, Promis...). In dem derzeitigen Zustand nicht zu rechtfertigen. N-Lange.de (Diskussion) 21:08, 14. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Löbliches Projekt, eine enzyklopädische Relevanz ist jedoch nicht dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 20:22, 21. Feb. 2013 (CET)

Wilkhahn (LAZ)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 10:45, 14. Feb. 2013 (CET)

Angesichts dessen, dass das Unternehmen die RK nur knapp verfehlt und durchaus ein bekannter Hersteller ist, behalten --Kurator71 (Diskussion) 11:01, 14. Feb. 2013 (CET)

2011 ganz knapp drunter, 1906 gegründet. Löschen wäre übertrieben. WB Looking at things 12:01, 14. Feb. 2013 (CET)

Relevanz im artikel jetzt (fast ;-) nachgewiesen: LAZ --Jmv (Diskussion) 14:50, 14. Feb. 2013 (CET)

Atlantic Hotel Kiel (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Ein Hotel wie tausend andere auch. Jmv (Diskussion) 12:07, 14. Feb. 2013 (CET)

eher ein Fall für schnellöschen wegen eindeutigstem Fehlen der Relevanz. - Andreas König (Diskussion) 23:10, 14. Feb. 2013 (CET)

Ist zwar ein relativ guter Artikel, allerdings fehlt die Relevanz. Der Autor sollte seine Energie lieber in sinnvollere Projekte stecken. Löschen --PatrickLemke (Diskussion) 13:00, 15. Feb. 2013 (CET)

Ein Fall fürs schnellöschen liegt nicht vor, da die Relevanz eines Hotels für bis zu zu 500 Personnen kaum bezweifelbar ist. Jeder Autor entscheidet nach eigenem Ermessen, in welche Projekte er seine Energie steckt. Zudem hat der Antragsteller die Wikipedia:Löschregeln mißachtet, indem er den Autor nicht angesprochen hat.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:42, 16. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag. Ein Hotel unter vielen. --Hephaion 15:26, 22. Feb. 2013 (CET)

Studentische Vereinigung Die Rodensteiner (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Studentische Vereinigung Die Rodensteiner“ hat bereits am 5. April 2011 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel ist weitflächig redundant zu dem allgemeinen Artikel über Verbindungen und stellt insbesondere nicht dar warum dieser Verein relevant sein soll. --WB Looking at things 12:34, 14. Feb. 2013 (CET)

Damals wurde zwar bereits die Irrelevanz festgestellt, aber formal wegen URV und kein Artikel schnellgelöscht. WB Looking at things 12:45, 14. Feb. 2013 (CET)

Der damalige Artikel war wesentlich anderer Struktur sowie ohne Belege (und noch dazu (von mir) von anderen Webquellen abgeschrieben). Im Gegensatz dazu erfuellt der jetzige Artikel beide fuer Studentenverbindungen gelistete Relevanzkriterien. --46.131.54.3 13:23, 14. Feb. 2013 (CET)

Die Rodensteiner sind Gründer eines Dachverbandes (Schweizerischer Waffenring), einzige pflichtschlagende Korporation in der französischsprachigen Schweiz und haben zahlreiche Mitglieder in ihren Reihen, die selbst Wikipedia-Einträge haben. Dies sind bereits drei Gründe für deren Relevanz. Weiter versuche ich natürlich, den Artikel noch zu verbessern. Behalten Mawe82 (nicht signierter Beitrag von 178.195.212.181 (Diskussion) 13:10, 14. Feb. 2013 (CET))

Prüfen wir das mal anhand von Wikipedia:RK#Studentenverbindungen

Gründungsmitglieder eines Dachverbandes -> macht nicht relevant

einzige Säbelfuchtler in der französischsprachigen Schweiz -> macht nicht relevant

Mitglieder mit Personenartikeln -> macht nicht relevant.

-> Irrelevanz sehr schön von Dir dargelegt. WB Looking at things 15:31, 14. Feb. 2013 (CET)

Bin weder Rodensteiner noch ein Freund von schlagenden Verbindungen. Den Artikel selber finde ich jedoch nicht schlecht aufgebaut und auch informativ. Wenn ich hier aber Ausdrücke wie «Säbelfuchtler» lese, denke ich doch, dass es mit der Sachlichkeit in der vorliegenden Diskussion noch nicht sehr weit her ist. Gerade als eine Art Fremdkörper in der Verbindungslandschaft auf dem Platz Freiburg scheint mir die Verbindung relevant. (Das Argument der französischsprachigen Schweiz sollte nicht zu stark gewichtet werden, denn mit der Romandie hat die Verbindung herzlich wenig zu tun, wie auch die Liste prominenter Mitglieder zeigt.) Also: In dieser Form, im Gegensatz zu 2011, behalten. --B.A.Enz (Diskussion) 16:23, 14. Feb. 2013 (CET)

Keine Relevanz laut RK. löschen. --Konsequenz (Diskussion) 16:48, 14. Feb. 2013 (CET)

Wenn die so irrevelant sind, wie kann es denn sein, dass es eine solche Kategorie gibt? Unter den neun Studentenverbindungen (gesamthaft gibt es in Freiburg um die 12) unterscheiden sich die Rodensteiner in vielem. Behalten --Pakeha (Diskussion) 18:41, 14. Feb. 2013 (CET) PS: Als ehemaliger Student dieser Uni bin ich etwas befangen, doch ich war nie Mitglied und hatte nur wenig Kontakt zu den Verbindungen.

Ja, da war noch einiges irrelevantes auf Lager. Danke für den Tipp. WB Looking at things 19:03, 14. Feb. 2013 (CET)

Wiedergänger von SV Die Rodensteiner. Daher schnellöschen und den Ersteller an die Löschprüfung verweisen. --Q-ß^Disk. 20:42, 14. Feb. 2013 (CET)

wieder einmal ein wunderbares Beispiel für: Wie soll ein Artikel für eine Verbindung nicht aussehen. SD in Reinkultur, vermutlich einfach ein paar Kapitel der Fuchsenfibel reinkopiert, geniale Leistung ;-) SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:13, 14. Feb. 2013 (CET)

Beim Lesen des Artikels faellt einem auf, dass Die Rodensteiner keine Fuchsen haben; somit auch keine Fuchsenfibel. -- 46.131.54.3 00:01, 15. Feb. 2013 (CET)

Behalten, mal wieder ein Beispiel für den Relevanzbolschewismus.--Steiger4 (Diskussion) 10:19, 15. Feb. 2013 (CET)

Die Bezeichnung "Jungaktive" anstatt von Füchse könnte als Alleinstellungsmerkmal bezeichnet werden, da gerade die Bezeichnung Fuchs fast immer üblich ist! --Cigarman (Diskussion) 11:12, 15. Feb. 2013 (CET)

und wenn sie die neuen Mitglieder Osterhasen nennen, macht es den Verein nicht relevant. Ansonsten könnte man ja auch jeden relevant machen, der behauptet zum Stuhl Tisch zu sagen und umgekehrt. How low can you go? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:54, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet und gekürzt gem. Vorgaben unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Studentenverbindungen Ich bin für weitere Hinweise dankbar. Mawe82 (10:27, 19. Feb. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

M.E. aufgrund der Gründungsgeschichte relevant. Behalten -UweBlauth (Diskussion) 20:44, 22. Feb. 2013 (CET)

nun doch noch gelöscht … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 18:15, 28. Feb. 2013 (CET)

Wie von Q-ß schon festgestellt ist das eine plumpe Wiedergängelung durch denselben Autor. Die Relevanz wurde schon geprüft, neue Argumente bzw. eine neue Lage zur Relevanzfrage liegen nicht vor, die LP wäre somit zuständig. Hier somit auf diese Weise zu erledigen, unabhängig von Bolschewismus und Menschewismus. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 18:15, 28. Feb. 2013 (CET)

Mix Speaker’s, Inc. (LAE)

DAs mag ja relevant sein, aber dieses wirre Zeugs ist kein Artikel. --WB Looking at things 12:38, 14. Feb. 2013 (CET)

Das ist doch Käse, so schlimm ist das auch nicht, als dass man das nicht in der QS retten könnte. Scheint von einem jungen Fan geschrieben worden zu sein. Behalten und die QS weiterführen. --Kurator71 (Diskussion) 15:44, 14. Feb. 2013 (CET)

Na kurzer Überarbeitung in Ordnung. LAE. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 16:03, 14. Feb. 2013 (CET)

Christiane Fellbaum (LAE)

Die Dame könnte glatt a) interessant und b) relevant sein. Der Artikel verschweigt das aber konsequent. --WB Looking at things 12:43, 14. Feb. 2013 (CET)

Das sieht schon ziemlich relevant aus.[3] Der Artikel müsste natürlich erweitert werden. --TStephan (Diskussion) 13:30, 14. Feb. 2013 (CET)

Ja, es ist aber eigentlich die Aufgabe des Artikelerstellers, solche Grundinformationen (wie z.B. Professorin wo?) zu geben, die eine Relevanz zweifelsfrei belegen. So ist es eher ein Artikelwunsch.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:46, 14. Feb. 2013 (CET)

Prof. Dr. Christiane Fellbaum Arbeitsstellenleiterin Kyoto, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 16:04, 14. Feb. 2013 (CET)

Relevanz nun dankenswerterweise dargestellt. Löschgrund trifft nicht länger zu, LAZ wird empfohlen. Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:10, 15. Feb. 2013 (CET)

LAE Fall 1 (Löschgrund trifft nicht länger zu) --nfu-peng  Diskuss 10:18, 18. Feb. 2013 (CET)

Vogelinsel (Flurname) (bleibt)

Wichtige Infos aus dem Artikel wurden in die BKL-Vogelinsel übertragen. Der Rest ist nur noch privates Brainstorming des Erstellers, und damit nicht enzyklopädisch. In Abstimmung mit dem Inselportal daher bitte löschen. --Zollwurf (Diskussion) 13:14, 14. Feb. 2013 (CET)}}

Nachtrag: Ich als Ur-Ersteller des Beitrags würde sogar schnelllöschen akzeptieren. --Zollwurf (Diskussion) 16:44, 14. Feb. 2013 (CET)

habs aus der BKS wieder rausgeschmissen, blabla hat dort keinen platz, dort ist eine BKS --W!B: (Diskussion) 07:27, 15. Feb. 2013 (CET)

Ist das so zu deuten, dass der Beitrag d.M.n. erhalten werden soll? --Zollwurf (Diskussion) 20:53, 15. Feb. 2013 (CET)

die liste? von mir aus gerne, prinzipiell halte ich das für eine ortsnamenkundlich durchaus interessante sache. besser ausrecherchiert sollte sie sein, und quellen finden dürfte nicht leicht sein. vielleicht gibt es eine monographie oder zumindest einen abschnitt dazu in irgendeinem etymologischen fachwerk, den zu finden wird nicht einfach.. :: zumindest erspart die liste ein durchklicken durch zig BKS, insoferne ist sie mal eine hilfe für den e.w.leser, weil sie erlaubt, "großzügig" einzutragen. wo die grenze zwischen großzügig und geschwurbel ist, ist nie leicht, imho eine frage des sachverstands: wer ortsnamen (auch analoges in anderen sprachen) sucht, weiß im allgemeinen, was nicht fehlen sollte, und was an den haaren herbeigezogen ist: schlimmer als unsere vornamens„artikel“ (die auch nur verkappte BKS-listen sind), von denen wir inzwischen 10000ende haben, ist sie keinesfalls, im gegenteil --W!B: (Diskussion) 22:44, 15. Feb. 2013 (CET)

Soll es denn eine Liste sein? Ich sehe da z.Z. nur ein Klammerlemma, wobei insbesondere der Platzhalter "Flurname" in keiner Weise zum Artikelinhalt passt bzw. im Artikel erläutert wird. Was ist etwa bei "Runde (Insel)" der Flurname? Nein, bei allem Verständis, der Beitrag ist weder Fisch noch Fleisch, das Lemma ist künstlich aufgesetzt. Besser Löschen, dann wieder anfangen, statt hier zwei Lemmata (Vogelinsel und dan Löschkandidaten) redundant zu pflegen. --Zollwurf (Diskussion) 12:58, 17. Feb. 2013 (CET)

jupp, hab mal das (angefangen), die literaturlage ist eigentlich relativ gut, gibt etliche monographien zu einzelnen seegebieten

ob es einen eigenen artikel als biotoptyp brauchen, schauen wir noch: jetzt klärt das mal den etymologischen kontext

übrigens, BKS und solche namenskundlichen artikel sind nie redundant: das eine dient dem schnellnachschalgen, das andere erklärt sachverhalte (soferne sie welche sind) --W!B: (Diskussion) 13:21, 17. Feb. 2013 (CET)

Nach Überarbeitung unbedingt behalten. --Komischn (Diskussion) 09:50, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich seh - auch nach der Überarbeitung - keinen Grund, warum das Lemma erhalten werden soll, zumal das Klammerlemma in keiner Weise belegt ist. Alles was Kollege W!B in den Beitrag eingepflegt hat, kann in den Beitrag Vogelinsel übernommen werden. Wozu die Doppelung dienen soll ist nach wie vor unverständlich! --Zollwurf (Diskussion) 22:29, 21. Feb. 2013 (CET)

?? eine BKs dient dazu, gleichnamiges zu klären. das ist was anderes, als gleichbedeutendes aufzulisten (und das ist auch keine doppelung, so wenig wie ein familenartikel und die BKS der namensträger eine doppelung ist: noch klarer würde es, wenn ich die liste schlicht anders sortiere, etwa nach staat, so wie familienartikel nach genealogie sortieren, nicht nach vorname wie die BKS)

oder meinst Du schlicht aufs lemma verschieben? sowas ist unerwünscht, wenn es ezplizit so heissende objekte gibt (und die gibt es): dann ist BKS vorrangig am lemma immer besser --W!B: (Diskussion) 03:48, 22. Feb. 2013 (CET)

Als Artikel sicher erhaltenswert, damit ist mMn auch die Frage des BKL-Ausbaus beantwortet. Behalten --DanSy (Diskussion) 05:23, 22. Feb. 2013 (CET)

Relevanz nach Überarbeitung dargestellt: Bleibt. --Okatjerute Disku 12:13, 1. Mär. 2013 (CET)

Defensa y Conservación Ecológica de Intag (bleibt)

bezweifele die Relevanz, von solchen Kauforganisationen gibt es recht viele; von der Organisation, ihr Aussenwahrnehmung, etc. gibt es keine Infos im Artikel, --He3nry Disk. 14:05, 14. Feb. 2013 (CET)

finde die ausenwahrnhemung schon gegeben, aber selbst wenn nicht fände ich es supersehrinteressant, wenn es ein eigenständiges lemma mit auflistung aller solcher organisationen gäbe, um sich einen überblick darüber verschaffen zu können. dazu ist wikipedia ja auch da... 84.149.177.109 14:09, 14. Feb. 2013 (CET)

Wird im Buch von Barbara Rose Johnston: Water, Cultural Diversity, and Global Environmental Change, Springer, 01.01.2012, Co-published with UNESCOA product of the UNESCO-IHP project on Water and Cultural Diversity, S. 436 f.

Online erwähnt

Und in der Zeitschrift Geo

http://www.geo.de/GEO/natur/oekologie/regenwaldverein/aufforstung-des-wassereinzugsgebietes-von-el-paraiso-intag-ecuador-61577.html

Wir kaufen den Wald: Am Rio Intag schon über 1000 Hektar an Dorfbewohner gegangen, Deutschlandfunk

wissenschaftliche Untersuchung:

[Participacin y activismo: La poblacin de Intag frente a la explotac, (Universidad Andina Simón Bolívar)

Sonst eher wenig Außenwahrnehmung.

hauptsächlich regenwaldbezogene Internetseiten:

http://www.regenwald.org/spende/114/bergregenwald-kauf-im-intag-in-ecuador

http://www.rainforest-rescue.org/donate/116/buying-montane-rainforest-in-ecuador-s-intag-region

http://www.noalamina.org/mineria-latinoamerica/mineria-ecuador/planes-de-chilena-codelco-empiezan-a-derrumbarse-en-ecuador

http://www.wrm.org.uy/bulletin/118/Ecuador.html

--TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 14:37, 14. Feb. 2013 (CET)

Die Organisation kauft nicht nur Wald an, sondern kümmert sich auch um den Umweltschutz und Schulung der Bewohner zur Vermeidung von Wasserverunreinigung.

Jahrbuch 18 der Heinz-Kühn-Stiftung, S. 238 ff. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 15:20, 14. Feb. 2013 (CET)

Das mag ja was Interessantes werden - aber mein Eindruck im Augenblick ist: ein ziemliches Durcheinander (nicht funktionierende Links, fremdsprachige Quellen, keine genauen Informationen, um was es eigentlich geht - außer der allgemeinen Formulierung "Ankaufen von Regenwald zu Schutz"). Vorschlag: Die Seite löschen - die Autoren mögen daraus gern eine fundierte Seite machen und sie dann neu bei Wikipedia einstellen.--Agp (Diskussion) 22:27, 14. Feb. 2013 (CET)

Bei einer in Lateinamerika tätigen Organisation sind, müssen fremdsprachige spanische Quellen akzeptiert werden. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 22:48, 14. Feb. 2013 (CET)

Bleibt. Inzwischen hinreichend Belege für Relevanz, Medienecho auch in D. --HyDi Schreib' mir was! 23:23, 22. Feb. 2013 (CET)

Busmaster (Software) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, nur Softwarebeschreibung, --He3nry Disk. 14:46, 14. Feb. 2013 (CET)

ETAS und Robert Bosch und der Anwendungsbereich dürften schon für Relevanz sprechen.

Die Software wurde auf der 13. International CAN Conference im Jahr 2012 thematisiert:

BUSMASTER – An Open Source Tool

Anscheinend auch für die Apache Software Foundation interessant:

BUSMASTER – An Open Source Tool, Dr. Tobias Lorenz, ETAS GmbH, Presented by Dr. Andrew Borg

--TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 15:21, 14. Feb. 2013 (CET)

Im Bereich Bus Analysis and Simulation ist BUSMASTER immerhin die erste professionelle (aka von Firmen getriebene) Open Source Software. Seit der Veröffentlichung hat es mindestens 20 Veröffentlichungen zu dem Thema gegeben. Das kann ich belegen. (nicht signierter Beitrag von 103.4.124.12 (Diskussion) 10:51, 15. Feb. 2013 (CET))

Gelöscht. Ich halte es für wahrscheinlich, dass das Programm relevant ist oder wird. Der Artikel ist aber weder in der Lage dazustellen, was genau das ist und warum es wichtig sein sollte, noch gibt es hier seriöse Quellen, auf die ein Artikel aufbauen könnte. Auch meine Googlesuche brachte keine Medienberichte/Beschreibungen außer Foren und Blogs. Ich stelle gerne für einen Ausbau wieder hier, aber so entspricht das nicht unseren Anforderungen. --HyDi Schreib' mir was! 23:33, 22. Feb. 2013 (CET)

Info: Der gelöschte Artikel Busmaster (Software) ist nun unter Busmaster (Software) im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 16:43, 3. Jan. 2014 (CET)

Dominik Scheil (ungültig)

Eine Minute in der dritten Liga gespielt. Ist das relevant? --Levfan98 (Diskussion) 15:01, 14. Feb. 2013 (CET)

Ob eine Minute oder 500 Spiele: Profiliga ist Profiliga. Gruß. --Said98 (Diskussion) 15:05, 14. Feb. 2013 (CET)

Löschfrist von 1h nicht eingehalten
zudem als Drittligaspieler relevant, siehe Positivliste -- 109.48.74.64 15:12, 14. Feb. 2013 (CET)

Hier ist genau die Mindestanforderung erfüllt. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 15:27, 14. Feb. 2013 (CET)

Amelie Klever (bleibt)

Auf den ersten Blick wirkt die Anzahl der Einzelnachweise beeindruckend hoch. Wenn man dann allerdings genauer hinschaut, stammen 95 % der Links von Pro7 bzw. Facebook-Seiten und es bleibt nichts übrig, was sie relevanter erscheinen lässt als die anderen nicht-relevanten Topmodelkandidaten, die bei dieser Sendung nicht gewonnen haben. Relevanz ist, wie auch schon auf der Diskussionsseite des Artikels angemerkt wird, nicht wirklich zu erkennen. --79.216.56.231 15:17, 14. Feb. 2013 (CET)

Hat sich beim TV Total Turmspringen verletzt.

http://www.rp-online.de/gesellschaft/leute/amelie-klever-bei-raabs-turmspringen-verletzt-1.3077866

Noch Schülerin (Abitur 2014)

http://www.unicum.de/abizeit/leben/aktuelles/schoen-schlau-schulhofstar-amelie-klever/

Sat.1 Frühstücksfernsehen

Auftritt im CentrO

http://www.centro.de/systemnavigation/presse/pressemeldungen/pressemeldungen-detail/browse/4/article/live-auf-der-centro-fashion-stage-star-models-rebecca-mir-amelie-klever-und-lena-gercke.html?tx_ttnews[backPid]=155&cHash=18a87291589f92fe9a5f6f87d9fa2d4f --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 15:32, 14. Feb. 2013 (CET)

Keine Relevanz vorhanden, wie die IP schon sagte, stammt der Großteil des Artikels aus den Quellen "Prosieben" und "Facebook". Typischer D-Promi. Löschen. --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:16, 15. Feb. 2013 (CET)

offensichtlich hast du dir nicht mal die Belege angeschaut.

3 von ProSieben, 1 von Facebook sind 4 von 20.

20 % sind dann also der Großteil. LOL. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 14:28, 15. Feb. 2013 (CET)

Schau mal hier, Kollege. Falls der Artikel behalten wird, sollte ein Mindestmaß an Qualität schon da sein... --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:33, 15. Feb. 2013 (CET)

Unter WP:RK sind keine Relevanzkriterien formuliert. Eine Einschätzung von Relevanz kann am einfachsten durch einen Vergleich mit anderen Teilnehmerinnen dieser Castingshow gezogen werden. Hier war man sich wohl bisher einig, dass die Teilnahme allein nicht Relevanz erzeugt. Kleinere Auftritte, die im Artikel bis ins kleinste Detail beschrieben werden, scheinen Bestandteil der Aufgaben der Models in dieser Castingshow zu sein. Es fällt mir schlicht kein Grund ein, aus dem diese Frau gegenüber anderen Kandidaten von GNTM wirklich herausragen würde. Daher löschen --212.118.232.216 13:02, 16. Feb. 2013 (CET)

Wie gesagt, ich sehe das auch so. Platz 3 in einer Fernsehshow + ein paar stinknormale Jobs als Modell. Das ist zu wenig. --Bürgerlicher Humanist (☎) 16:04, 16. Feb. 2013 (CET)

Hochwertige Auftraggeber auch nach der Show. Medienpräsenz vorhanden. Behalten Artikel könnte aber eine überarbetung gebrauchen. --Elfabso (Diskussion) 20:51, 17. Feb. 2013 (CET)

Habe nun zumindest schonmal einige nicht aus Facebook und Youtube stammende Belege eingepflegt (z.B. zum schulischen Werdegang) --SR 93 (Diskussion) 15:45, 21. Feb. 2013 (CET)

Es ist ausreichend mediale Präsenz gegeben, wie auch schon durch TotalUseless gezeigt. Im November 2011 beispielsweise sahen sie laut Süddeutscher Zeitung 2,29 Millionen Zuschauer beim TV Total Turmspringen. Auch aktuell lassen sich Artikel in Zeitschriften und Zeitungen zu ihr finden: http://www.instyle.de/mode/style-news-tipps/modestrecke-aus-dem-februar-heft-amelie-klever-in-hippen-street-styles_aid_4394.html http://www.instyle.de/mode/style-news-tipps/wintertrend-strickpullis-gemustert-oder-mit-zopfstrick-zu-fetzenjeans_aid_4272.html http://www.augsburger-allgemeine.de/augsburg/TV-Models-in-Augsburg-id23864176.html Außerdem werden sich sicherlich viele Fans für sie Interessieren. Deswegen schätze ich den Artikel als Relevant ein 158.255.215.166 22:24, 20. Feb. 2013 (CET)

Hier ist sicherlich der November 2012 gemeint --SR 93 (Diskussion) 13:43, 21. Feb. 2013 (CET)

Der Konsequenz wegen, sollte dieser Artikel ähnlich wie die Artikel anderer Models gehalten werden, insbesondere GNTM-Kandidaten. Da wären beispielsweise Vanessa_Hegelmaier oder Rebecca_Mir , beide überstandene Löschkandidaten, beide einen zu Amelie Klever ähnlichen Werdegang. Natürlich sollte jeder Fall einzeln geprüft werden, doch kommt mir die Löschung oder Behaltung solcher Artikel mehr oder weniger willkürlich vor: fast jeder von Germany’s_Next_Topmodel referenzierte Artikel über eine Kandidatin wurde einmal gelöscht und wiederhergestellt. Da wäre ich allein schon deswegen für Behalten. --Henning Dieterichs (Diskussion) 23:45, 20. Feb. 2013 (CET)

Als Model wird man es kaum die Harvard Business Review oder in die Tagesschau schaffen. Deswegen sollten für Personen aus der Unterhaltungsbranche Quellen wie Instyle, Elle oder auch die Homepage von Pro7 ernst genommen werden. Auch in Artikeln über Sara Nuru und Lena Gercke wird als Quelle neben der Pro7-Seite auch die Bild-Zeitung angegeben, was bisher noch nicht beanstandet wurde. Deswegen Behalten. --92.196.86.214 00:12, 21. Feb. 2013 (CET)

Die fehlenden Relevanzkriterien für Models im Speziellen machen die Entscheidung nicht unbedingt einfacher. Für Schauspielerinnen gilt die Teilnahme in wesentlicher Funktion an einer relevanten Fernsehsendung in den überregionalen Medien als ausreichend. Sieht man eine Finalistin einer Castingshow mit einigen Millionen Zuschauern als eine solche an, so wäre die Relevanz gezeigt. In der Internet Movie Database, die in den Relevanzkriterien als Indikator, nicht jedoch als Kriterium geführt wird, ist Klever immerhin als Darstellerin gelistet. Dies allein reicht bei einer solchen Casting-Show vermutlich nicht aus. Für Bühnendarstellerinnen wird als Relevanzkriterium entweder das Mitwirken an einer überregional wahrgenommenen professionellen Bühnenveranstaltung (in ihrem Fall z.B. das GTNM-Finale) oder an mindestens drei verschiedenen professionellen Bühnen vorrausgesetzt. Versucht man diese Kriterien auf den Beruf des Models zu übertragen, so wäre ein professionelle Bühne wohl eine professionelle Modenschau. Auf der renommiertesten deutschen Modewoche, der Berlin Fashion Week, ist Klever seit der Teilnahme bei Germany's Next Topmodel durchgehend und regelmäßig für Designer auf der Hauptbühne gebucht worden und hat es darüber hinaus als einzige Finalistin der Casting-Show auf die Modewoche in Mailand geschafft. Alle anderen Teilnehmerinnen von GNTM die auf ausländischen Modeschauen gelaufen sind haben in der Wikipedia einen Artikel (Lena Gercke, Alisar Ailabouni, Sara Nuru, Anna Vanessa Hegelmaier, Rebecca Mir, Luisa Hartema). Nicht anders ist es mit den Teilnehmerinnen, die über diesen Zeitraum kontinuierlich auf der Fashion Week in Berlin gebucht wurden (Sara Nuru, Rebecca Mir). Betrachtet man unabhängig von den Auftritten auf den Laufstegen die Anzahl der Editorials in renommierten Mode-Zeitschriften, so ist Klever sogar die Teilnehmerin mit den meisten Editorials überhaupt (z.B. dreimal in Folge Elle, oder zweimal in Folge InStyle). Möglicherweise stellt ihr junges Alter noch einen weiteren Faktor für die Relevanz als Model dar, da es äußerst wenige deutsche Models gibt, die in diesem Alter eine solche Beachtung in der Branche erfahren durften. Aus diesen Gründen stimme ich dafür, dass der Artikel behalten werden sollte! --SR 93 (Diskussion) 12:29, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich finde, der Autor hat sich mit viel Liebe zum Detail um eine genaue Recherche bemüht. Die Angabe von Quellen ist richtig und wichtig, was vom Verständnis über wissenschaftliches Arbeiten zeugt. Welche Qualität nun diese Quellen haben, ist doch wohl in erster Linie die Sache des Autors bzw. der Autoren mit einem "objektiven Augenmaß"! Es ist geradezu rüpelhaft, von einer Quelle wie Pro7 pauschal davon auszugehen, dass diese qualitativ minderwertig sei und bedeutet transitiv gesehen auch das der Artikel nicht dem Niveau von Wikipedia entspräche. Doch was heißt es, wenn Lehrer in der Schule schon Wikipedia als fragwürdige Quelle für Referate empfinden? Ich denke, Wikipedia hat nicht den Anspruch auf vollkommene Perfektion und das ist auch gut so! Denn nur dadurch bleibt der Leser in einem gesunden Maße kritisch und verblödet nicht. Ergo besteht hier aber auch die Möglichkeit Wissen zu sammeln und durch mehrere Quellen abzugleichen - was natürlich auch bei diesem Artikel ohne Weiteres möglich ist, aber meiner Meinung nach nicht nötig! Ferner ist dieser Artikel gerade für jüngere Leute wichtig (was die Älteren wohl weniger so sehen), da es sich bei der Person für viele um eine Art Vorbild handelt. Außerdem ist der Artikel für die Fans und das Image von Fräulein Klever enorm wichtig, welches eventuell durch eine Löschung schaden nehmen könnte. Daher plädiere ich dafür, dass diese Seite behalten und NICHT gelöscht wird. --Benutzer:Bebsch91 (nicht signierter Beitrag von 93.221.205.127 (Diskussion) 22:08, 21. Feb. 2013 (CET))

Bleibt. --HyDi Schreib' mir was! 23:42, 22. Feb. 2013 (CET)

Schwieriger Fall. Natürlich macht der 3. Platz in der Castingshow alleine noch nicht relevant. Hier gibt es jedoch nachhaltige Medienpräsnz in verschiedenen Formaten auch nach der Show sowie eine - allerdings nach am Anfang stehende - Modelkarriere. In der Gesamtschau spricht dies für den Erhalt des Artikels. --HyDi Schreib' mir was! 23:42, 22. Feb. 2013 (CET) (Anmerkung: Ihre Fans sind uns allerdings relativ egal, ebenso ob ein Image durdch eine Löschung Schaden nehmen könnte, aber die nachhaltige öffentliche Aufmerksamkeit ist ein wichtiger Pro-Aspekt)

General Imaging GE X5 (BNR)

SLA mit Einspruch

{Löschen}} Zweifelsfreie Irrelevanz. Jede Digitalkamera hat einen CCD-Sensor und speichert Bilder im JPEG-Format. --Cqdx (Diskussion) 15:06, 14. Feb. 2013 (CET)

! Nein, nicht jede Kammera hat enen CCD-Sensor, es gibt zB auch CMOS. Und viele speichern nicht nur im JPEG sondern auch in anderen Formaten und diese Info grenzt halt ab. Der Artikel entstand, weil ich hier Bilder gefunden habe die mit dieser Kamera gemacht wurden und das weckte mein Interesse daran. Leider gab es weder zur Herstellerfirma noch zu dem Gerät einen Beitrag. --Michael Kramer (Diskussion) 15:39, 14. Feb. 2013 (CET)

prima, wenn es für einen SLA nicht reicht wird der LA nachgeschoben? mit der gleichen Begründung? Ich bin immer wieder begeistert, dass ein Artikel gute Argumente benötigt aber ein Löschantrag nur einen dummen Spruch ohne Wissen und Verständnis. --Michael Kramer (Diskussion) 15:57, 14. Feb. 2013 (CET)

Nein, das ist die übliche Vorgehensweise, ein abgelehnter, nicht offensichtlich unbegründeter SLA wird immer in einen LA umgewandelt. Und natürlich muss ein Artikel gute Argumente haben, ein LA nicht immer. Das ist das Procedere hier, die Belegpflicht liegt beim Ersteller. Im übrigen ist mir der Artikel inhaltlich egal. Mir geht es nur um das Klarstellen des Verfahrens. Außerdem bedeutet ein LA nicht automatisch, dass der Artikel gelöscht wird und du selber sagst, er müßte ausgebaut werden. Nochmals MfG --[-_-]-- (Diskussion) 16:03, 14. Feb. 2013 (CET)

en:General Imaging gehört wohl zu General Electric.

Vielleicht in einen Sammelartikel über General Imaging integrieren wie in der englischsprachigen Wikipedia.

Der Schreibstil in dem englischsprachigen Artikel ist allerdings als problematisch, übermäßig werbend eingestuft worden. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 16:28, 14. Feb. 2013 (CET)

Das ist leider bei den meisten unternehmensbezogenen Artikeln so, aber eine Basis wäre es schon. --Michael Kramer (Diskussion) 16:38, 14. Feb. 2013 (CET)

Der Abschnitt die Kamera aus aktueller Sicht ist Werbung pur, genauso wie die UVP in der Infobox. --[-_-]-- (Diskussion) 16:45, 14. Feb. 2013 (CET)

dann nimm es doch raus, wobei ein UVP ist kein Werbeargument. mal so neben bei anmerk. Dann abaer auch hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Lumix_DMC-FZ20 die entsprechende Werbung rausnehmen bitte. --Michael Kramer (Diskussion) 17:04, 14. Feb. 2013 (CET)

Aber zurück zum Grund für SLA/LA: Jede Digitalkamera hat einen CCD-Sensor. Leider hatte da jemand kein Ahnung was es für Chips gibt. CMOS schein ihm unbekannt zu sein und der Unterschied ist ein Qualitätsmerkmal. Damit ist die Begründung für SLA/LA selbständig erledigt. --Michael Kramer (Diskussion) 17:06, 14. Feb. 2013 (CET)

Stellst du dich gerade absichtlich dämlich oder hast du es tatsächlich geschafft, in 5 Jahren noch kein einziges Mal eine Löschdiskussion mitzumachen?!? Nochmals zum Mitmeißeln: der Lösch(antrags)grund ist fehlende enzyklopädische Relevanz des Artikelgegenstandes. Gibt es eigentlich irgendwo definierte Relevanzkriterien für Digitalcameras? In diesem Fall müßten die aber reichlich lasch sein, denn das hier ist so ziemlich das Urbild einer billigen 08/15-Bridgekamera. Aus meiner Sicht deshalb: Löschen. --Nuhaa (Diskussion) 17:25, 14. Feb. 2013 (CET)

Nicht für Digicams, aber für Alltagsgegenstände:Alltagsgegenstände werden aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller oder politischer Sicht eine Bedeutung aufweisen. Ersatzweise kann man auch die RK für Mobiltelefone nehmen: [...] sollten nur dann in Einzelartikeln beschrieben werden, wenn sie eine bedeutende technische Innovation einführten, hohe Verkaufszahlen erreichten oder eine bedeutende Marktposition eingenommen haben. Nichts davon erfüllt diese Kamera. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 17:34, 14. Feb. 2013 (CET)

An die lieben Admins hier, Wikiquette 1: keine persönlichen Angriffe. "Stellst du dich gerade absichtlich dämlich " ein deutlicherer Angriff und das entsprechende Benehmen sollte diesem Benutzer deutlich beigebracht werden. Seit wann gilt bei Wikipedia: "wer am lautesten schreit gewinn"? Danke für sachliche und fachlich qualifizierte Hinweise. --Michael Kramer (Diskussion) 17:49, 14. Feb. 2013 (CET)

Sachdienliche Hinweise? Gerne: eine x-beliebige Kamera die sich durch nichts von andern unterscheidet. Bei Idealo habe ich gerade 547 Kameras unter 200€ gefunden, die alle 14 Megapixel haben. Die Qualität der Kamera ist so lala, oder mit den Worten von Stiftung Wartentest zu sprechen: "Befriedigend". Technische Neuerungen sind nicht erkennbar und die Frage ob CCD oder CMOS ist ungefähr die ob Windows oder Linux (uninteressant, das Ergebnis zählt). Fazit: Kein Grund um den Artikel zu behalten erkennbar. Bitte löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 18:05, 14. Feb. 2013 (CET)

Danke, das war ein gutes Argument DAFÜR! Warum? nun, du vergleichst den Markt HEUTE und wir reden über eine Kamera die 2010 auf den Markt kam, vor 3 Jahren. Zu dem Zeitpunkt war selbst für die großen Marken wie Canon und Nikon diese Marke von 14 Megapixeln nicht durchgängig erreicht. Diese Kamera war - wie so manche unbekannte - ein kleiner Vorreiter. Zugegeben, mit nicht überzeugender Qualität aber dennoch vor den meisten anderen Kameras, das Flagschiff Canon 1D Mark IV kam 2009 mit 16 Megapixeln im Profibereich raus, die Canon 550D kam zeitgleich raus mit 18 Megapixeln für eine digitale Spiegelrexflex in einem ganz anderen Preissegment. vom 27fach Zoom was mit einer Brennweite von über 400 heute noch ganz vorne dabei ist. Und der Unterschied zwischen Linux und Windows ist genau wie CCD und CMOS - das eine ist doch nur für den Schreibtisch tauglich und eher von geringerer Qualität. Hat jemand bei der Panasonic Lumix DMC-FZ20 eigentlich die identische Werbung rausgenommen oder versucht man zweierlei Maß? --Michael Kramer (Diskussion) 19:26, 14. Feb. 2013 (CET)

Mal abgesehen davon, dass eine höhere Megapixelzahl keine innovative Sache ist (weil die Innovation dem CMOS/CCD-Hersteller zuzschreiben wäre), auch 2010 hatten schon viele Kameras 14 Megapixel z.B. schon 2009 die kleine Kompaktmakera Sony DSC-W350B - mal wahllos herausgegriffen), es gab mit dem „Altek Leo” sogar schon ein Handy, dass das konnte. --Kurator71 (Diskussion) 20:33, 14. Feb. 2013 (CET)

Aha, jetzt sind wir also schon bei "nicht durchgängig" angekommen? In der Artikeldisk habe ich mal ein paar Artikel herausgesucht, die nahelegen, das die 14 Megapixel bereits etabliert waren und heute absolut ncihts besonderes mehr sind. Was also ist an der Kamera denn noch erwähnenswert? --Dipl-Ingo (Diskussion) 21:41, 14. Feb. 2013 (CET)

Wenn es eine digitale Spiegelreflexkamera wäre, sähe die Sache anders aus. Dann wäre ein Artikel kein Problem.

Die Löschfraktion hat sich anscheinend auf diese Bridgekamera eingeschossen, weil der zu General Electric gehörende Hersteller General Imaging kein namhaftes Unternehmen im Fotobereich ist. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 21:48, 14. Feb. 2013 (CET)

BNR also erledigt. --(Diskussion) 15:40, 15. Feb. 2013 (CET)}}

Nicht erledigt. Wo ist der Artikel nun hin?--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:05, 17. Feb. 2013 (CET)

Nu isser da: Benutzer:Mich.kramer/General Imaging GE X5 --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:47, 17. Feb. 2013 (CET)

Nachtrag: Benutzer hat für ein Jahr exklusive Leserechte erhalten. Artikel braucht wohl neuen Liebhaber, wenn er nicht komplett entschlummern soll. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:06, 17. Feb. 2013 (CET)

Hallo Leute, keine Ahnung wer diesen Artikel erstellt hat, aber es scheint jemand Spaß an Rufmord zu haben. Daher an Wikipedia: prüfen wer meine Seite aufgerufen hat und zeitgleiche Aktionen zur Erstellung. Ich bitte von Vermutungen und Verurteilungen Abstand zu nehmen. Ach ja .. noch immer darf ich schreiben. --Michael Kramer (Diskussion) 19:26, 17. Feb. 2013 (CET)

<dazwischenquetsch>Sorry, kleine Leseschwäche von mir. Der Gesperrte war TSOR nicht Mich.Kramer. Pardon für die Verwirrung. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:19, 18. Feb. 2013 (CET)

Dann ist das also eine URV aus deinem BNR? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:05, 17. Feb. 2013 (CET)

Das kann ich nicht burteilen weil meine Kenntnisse des Rechtsstandes hier nicht ausreichen. Du kannst oder soltest es gerne prüfen lassen. Es bietet sich eine Diskussion über die Zulässigkeit von nicht angemeldeten User mit einer IP außerhalb DE an.

dftt --Michael Kramer (Diskussion) 20:23, 17. Feb. 2013 (CET)

URV-Kopie gelöscht. XenonX3 - (☎) 22:17, 17. Feb. 2013 (CET)

Harald Neufeld (erl.)

Eine Löschprüfung der Seite „Harald Neufeld“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 07 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wurde vor wenigen Tagen schon geSLAt und nun neu eingestellt. Ich werte das mal als Einspruch gegen den SLA, aber die Frage der Relevanz bleibt zweifelhaft, zumindest im Artikel nicht dargestellt. --Kurator71 (Diskussion) 17:19, 14. Feb. 2013 (CET)

LA in SLA umgewandelt, da schon in der Löschprüfung gewesen. --Kurator71 (Diskussion) 17:24, 14. Feb. 2013 (CET)

Schwering & Hasse Elektrodraht (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:42, 14. Feb. 2013 (CET)

Liegt mit 90 Mio. Umsatz nicht weit unter den RK. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 17:48, 14. Feb. 2013 (CET)

Was nicht belegt ist. Wäre ohnehin wahrscheinlich bei dem Mutterkonzern HF Magnet Wire Industries GmbH besser aufgehoben, der macht 248 Mio Euro Umsatz. --Kurator71 (Diskussion) 17:54, 14. Feb. 2013 (CET)

Der ist allerdings nur die Holding für die beiden Unternehmen Synflex Elektro und Schwering & Hasse Elektrodraht und tritt in der Öffentlichkeit nicht in Erscheinung, sondern nur im Bundesanzeiger. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 18:14, 14. Feb. 2013 (CET)

Hm, stimmt... --Kurator71 (Diskussion) 20:34, 14. Feb. 2013 (CET)

Ja und? Kaum jemand weiss, wer Philadelphia, Snickers, Tempo oder Hansaplast produziert. Konzernmarken sind Konzernmarken und manchmal bekannter als der Konzern. Wenn man die im Konzernartikel darstellt, kann der Kram aber gut gefunden werden. Und damit wäre die Nachweislage und hoffentlich auch die Artikelqualität in annehmbarer Form machbar. Yotwen (Diskussion) 11:04, 15. Feb. 2013 (CET)

Hier sind es aber keine Marken, sondern eigenständige Unternehmen.

HF Magnet Wire Industries GmbH ist eine reine Holdinggesellschaft, die außerhalb des Bundesanzeigers nicht in Erscheinung tritt.

Sie hat weder einen Internetauftritt noch Medienpräsenz.

Dagegen sind Beiersdorf (Hansaplast) http://www.beiersdorf.de/, Kraft Foods (Philadelphia) http://deeu.kraftfoodscompany.com/ als Unternehmen präsent.

Tempo wird übrigens auch nicht bei Svenska Cellulosa Aktiebolaget (http://www.sca.com/, den meisten Menschen kein Begriff) eingebaut und Snickers nicht bei Mars Incorporated http://www.mars.com/germany/de/index.aspx. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 14:25, 15. Feb. 2013 (CET)

da vergleichst Du aber Äpfel mit Birnen - die genannten sind Artikel über Marken, nciht über Unternehmen. Die Marken sind aufgrund ihrer Bekanntheit in der allgemeinen Öffentlichkeit relevant. Mit den Unternehmen, die die Marke herstellen und deren Relevanz hat das also nicht viel zu tun. - Andreas König (Diskussion) 19:57, 15. Feb. 2013 (CET)

Die Internetseite des Unternehmens spricht von einem Umsatz von über 100 Millionen Jahresumsatz [4], damit dürfte die RK historisch erfüllt sein. Unabhängige Quelle wäre gut. Gruß --Aeggy (Diskussion) 20:18, 15. Feb. 2013 (CET)

bleibt, ich lösche auch schon mal bei 104 *grins*, --He3nry Disk. 13:29, 2. Mär. 2013 (CET)

Neulingschule Bochum (gelöscht)

Eine Relevanz nach WP:RK#Schulen ist nicht zu erkennen. Ein Alleinstellzungsmerkmal ist auch nicht vorhaden, also eine Grundschule wie jede andere auch. Außerdem vermute ich URV aus der genannten Festschrift „Festschrift zum hundertjährigem Bestehen der Neulingschule Bochum - 1909 bis 2009“. Der Text ähnelt darum auch eher einem Essay als einem enzyklopädischen Eintrag. --Karl-Heinz (Diskussion) 17:43, 14. Feb. 2013 (CET)

* "Ein Alleinstellzungsmerkmal ist auch nicht vorhaden, also eine Grundschule wie jede andere auch"

So wie für jede andere (Gymnasium, Realschule,..) Schule auch! Warum gibt es dann so viele Artikel über Schulen?

Die Neulingschule ist über die "100 Jahre historisch deutlich relevanter" (RK) als viele moderne/junge Schul"kästen".

* URV: Warum? Verstehe ich nicht. Der Text basiert auf der angegebenen Quelle.

* "Der Text ähnelt darum..." OK, akzeptiert! Muss ich ändern...ist nicht lexikonmäßig genug.

Vielleicht kann jemand (Papa1234?) Antworten ob sich das Weitereditieren für mich lohnt.

Bevor sich aber irgendeiner der Experten auf den Schlips getreten fühlt ziehe ich mich dann lieber zurück und überlass anderen das Schreiben.

--Atc (Diskussion) 19:57, 14. Feb. 2013 (CET)

Der 1959 errichtete Anbau der Schule wurde von Ferdinand Keilmann geplant. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 20:05, 14. Feb. 2013 (CET)

Es gibt viele andere Schulen, die bedeutend älter, aber dadurch nicht relevant sind. Im o.a. Text wird angegeben, dass es sich um den Text aus der Festschrift handelt, also ist eine Urheberrechtsverletzung. Eine Freigabe durch den Urheber ist nicht erfolgt. Demnach ist der Text zu löschen gewesen. --Karl-Heinz (Diskussion) 20:41, 14. Feb. 2013 (CET)

Siehe auch Löschung der Grundschule oben unter 6.5 --Karl-Heinz (Diskussion) 20:45, 14. Feb. 2013 (CET)

Ich habe den Text deutlich gekürzt. Passt es (dir) jetzt besser oder "wird das nichts mehr"?--Atc (Diskussion) 20:50, 14. Feb. 2013 (CET)

Eine Relevanz ist nach wie vor nicht erkennbar. Löschen --Karl-Heinz (Diskussion) 15:21, 15. Feb. 2013 (CET)

Die Relevanzkriterien sind mMn. hier und für andere Bereiche ...hmmm... "subjektiv" definiert. Nun gut ... ich lass dann einfach das weitere Editieren/Erstellen von Artikeln (ausser ich bin ganz sicher dass sich keiner der Experten herausgefordert sieht). --Atc (Diskussion) 18:23, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe bei 240 Vollzeit-Schülern + 12 Lehrkräfte Relevanz deutlich oberhalb eines Kleinstvereins (1-100 Mitglieder) und somit keinen Löschgrund dargestellt. Behalten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:14, 17. Feb. 2013 (CET)

@Atc, die Relevanzkriterien sind keineswegs subjektiv. Schulen brauchen eine Besonderheit, um relevant zu sein. Nach zahlreichen Meinungsbildern konnte Besonderheit nie konkretisiert werden. Doch wie viele Schulen allgemein und Grundschulen im Besonderen haben eine Partnerschule in den Niederlanden, speziell mit dem Ziel den Kindern das Niederländische nahe zu bringen? Es geht anscheinend darum, prinzipiell jede Schule wegzuhauen, ohne dies näher zu begründen. Aus meiner Sicht wären JeKi und MINT-Bildungsinitiative bereits Relevanz stiftend genug. Daher ein klares Behalten.--Mdarge (Diskussion) 12:18, 18. Feb. 2013 (CET)

Behalten und QS, um das komische Amtsdeutsch loszuwerden. Dann schrumpft zwar der Artikel auf ein Drittel, aber Schulen sollten generell behalten werden. Wir hatten hier jahrelang unzählige Relevanz-Diskussionen über Schulen, und eine endgültige Entscheidung läßt sich da nie treffen. Etwas "Außergewöhnliches" an den Haaren herbeizuziehen in der Art, daß die AG "Astronomie" über ein Original-Autogramm des Astronauten XYZ verfügt, brachte nie etwas. Bitte auch bedenken: Solche Artikel haben mitunter unschätzbaren Wert für die Wikifizierung. -- Hunding (Diskussion) 18:28, 22. Feb. 2013 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Dieser Text (ohne meine Zeilen hier), habe ich in OpenOffice eingelesen. Antwort: 18 Absätze, 545 Worte mit 3804 Zeichen. Im deutschsprachigen Bereich gibt es nur maximal Sechsundsechzigtausend Schulen, Gymnasien, Gesamtschulen, Realschulen, Hauptschulen, Gemeinschaftsschulen, Sekundarschulen, Laborschulen, Volksschulen, Grundschulen und Berufsschulen einschließlich angeschlossenen Abendschulen zusammen. Davon ist bereits ein Drittel in Wikipedia vertreten. Jede Schule, absolut jede ist qua Definition in einem wichtigen Gebäude untergebracht (Funktionsgebäude im Architekturstudium), die teilweise sogar Stadtteil-prägend sind. Warum müssen Löschdiskussionen regelmäßig länger sein, als die zugehörigen Artikel?--Mdarge (Diskussion) 23:15, 22. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht. Wie bei fast allen Grundschulen findet sich auch hier nichts dermaßen weltbewegendes, alsdass dies einen Artikel rechtfertigen würde. --HyDi Schreib' mir was! 23:46, 22. Feb. 2013 (CET)

Wenn ich mir die Liste der kurzen Artikel oder ewigen-QS-Listen ansehe sollten lieber gefühlte 50000 andere Artikel gelöscht werden. Aha, aber "dermaßen weltbewegendes" findest dich bei jedem Artikel über z.B. viele, die als Statisten in einer der "wertvollen" Dokusoaps in einer der unsäglichen Sendungen sassen, irgendwann mal irgendwo mal einen Wurm gegessen haben oder in den unendlich vielen Einzeilenartikeln oder oder oder...
An der Neulingschule (wie an allen anderen Grundschulen) wurden und werden in den letzten 100 Jahren "ja nur" zehntausende Schüler massgeblich für den weiteren Schul,- Berufs- und Lebensweg geprägt. Das ist aber anscheinend nicht relevant genug.
@Hyperdieter, dann viel Spass noch mit deiner WP. => OK, ich lege erstmal meinen WP Account still bis sich vielleicht diese generelle Einstellung verändert hat. WP:RZG --Atc (Diskussion) 11:33, 23. Feb. 2013 (CET)

Le Bon Mot (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt bzw. erkennbar --Invisigoth67 (Disk.) 18:15, 14. Feb. 2013 (CET)

...und auch ganz sicher nicht vorhanden. Kleiner Werbeeintrag einer Mini-Sprachenschule ([5]). Sowas ging auch schon mal schnell... N-Lange.de (Diskussion) 21:01, 14. Feb. 2013 (CET)

Nach SLA schnellgelöscht.--Nothere 12:50, 15. Feb. 2013 (CET)

Sebastian Hirsch (gelöscht)

Begründung: war seit mehreren Stunden unentschiedener SLA: bitte Relevanz klären! --Nikkis^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:51, 14. Feb. 2013 (CET)

Keine Relevanz zu erkennen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:53, 15. Feb. 2013 (CET)

Keine Relevanz. Er hat nicht einmal eine eigene Homepage. Löschen --PatrickLemke (Diskussion) 13:02, 15. Feb. 2013 (CET)

Leider erfüllt er noch nicht die WP:RK für Musiker. Daher löschen. Sollte er aber die Relevanzkriterien erfüllen, kann der Artikel gerne wieder kommen, jetzt ist es noch zu früh. --

Funkruf ^WP:CVU 23:49, 15. Feb. 2013 (CET)

Eindeutiger kann Irrelevanz in einem Artikel nicht dargestellt werden. löschen --212.118.232.216 13:24, 16. Feb. 2013 (CET)

Sebastian Hirsch hat nach Besten Wissen und Gewissen die Angaben über seine Person in eine kurze Biographie verfasst, welche alle Anhand von nachweisbaren Quellen belegbar sind. Der Vorwurf, es gäbe keine eigene HP von Sebastian Hirsch ist schlichtweg falsch! auf www.deer-group.de und www.sesch-world.com und www.newcomer-chance.de werden Sie unter Impressum eindeutig sehen, dass Sebastian Hirsch nicht nur Inhaber, sondern auch Firmengründer dieser Homepages ist. Des weiteren ist durch Hör und Bildmaterial auf Soundcloude, FB und Youtube eindeutig einsehbar, dass Hirsch sowohl mit Jesse Ritch, sowohl auch mit Kool Savas gearbeitet hat. Der Vorwurf hier nicht die Kriterien zu erfüllen, bzw. nicht relevante Angaben verfasst zu haben, weiße ich eindeutig von mir! ich bitte somit um die Freigabe des Artikels!(nicht signierter Beitrag von Sebastian Hirsch (Diskussion | Beiträge) 10:41, 19. Feb. 2013 (CET))

Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern POV-triefende Werbung ohne ordentliche Belege: erreichte Hirsch auch erste Erfolge mit seinem Soloprojekt SESCH, das Seele, Botschaft und Vision von einer besseren Welt durch ausdrucksstarke Musik, energische Beats und melancholische Harmonien verbindet. Es lohnt nicht der Mühe die zahlreichen BKL-Links zu klären und andere formale Qualitätsmängel zu beheben. Löschen.--Rik VII. my2cts

12:12, 19. Feb. 2013 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 22:55, 21. Feb. 2013 (CET)

KStV Carolingia (bleibt)

Spät gegründet, zwischendurch nicht viel passiert - jedenfalls nix was iregndwie Eindruck hinterlassen hätte, inzwischen geschlossen. Die einschlägigen RK werden locker unterlaufen. --WB Looking at things 18:58, 14. Feb. 2013 (CET)

Einzige Schweizer KV-Verbindung. Damit ein Alleinstellungsmerkmal das auch historische Relevanz bedeutet! Behalten Der Artikel ist aber definitiv auszubauen. --Cigarman (Diskussion) 11:00, 15. Feb. 2013 (CET)

Eine historische Relevanz ergäbe sich aus einer Außenwahrnehmung der Tatsache. Diese ist nicht vorhanden. WB Looking at things 14:22, 15. Feb. 2013 (CET)

Dass die Verbindung die einzige Schweizer Verbindung im KV (einem vergleichsweise wichtigem Korporoationsverband) ist, ist eine Tatsache. Mangelnde Außenwahrnehmung ändert daran nichts. --Cigarman (Diskussion) 22:39, 17. Feb. 2013 (CET)

Oma Lieses Kiosk ist der einzige wattenscheider Kiosk im Verband der Linksdrehenden Kioske (einem total wichtigen Kioskverband). Und? Merkst Du was? WB Looking at things 06:27, 18. Feb. 2013 (CET)

Schliesse mich dem Votum von Cigarman an. Da einzige KV Verbindung in der Schweiz: behalten. --193.218.104.138 09:03, 19. Feb. 2013 (CET)

Bin dergleichen Meinung. Behalten -UweBlauth (Diskussion) 20:58, 22. Feb. 2013 (CET)

Die wenigsten Studentenverbände aus Deutschland und Österreich haben auch Verbindungen in der Schweiz, dies ist doch interessant und läßt doch auf erhebliche Mentalitätsunterschiede schließen. Die Mitglieder der Carolingia Utz und Groner sind hervorragende wissenschaftliche Vertreter der inzwischen wieder an Boden gewinnenden katholischen Soziallehre. Der Artikel ist relevant, er sollte überarbeitet, aber nicht gelöscht werden.--Stöver (Diskussion) 17:55, 28. Feb. 2013 (CET)

Da ein Alleinstellungsmerkmal vorhanden ist, bleibt der Artikel. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:54, 2. Mär. 2013 (CET)

AV Staufer (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „AV Staufer“ hat bereits am 17. Januar 2008 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Junge Verbindung (keine besondere hsitorische Bedeutung), keinerlei erkennbare nachhaltige Außenwahrnehmung (auch wenn das Vereinsheim so toll renoviert worden ist) und pralle 33 Vereinsmitglieder stellen eindrucksvoll die Irrelevanz gemäß der einschlägigen RK dar. --WB Looking at things 19:01, 14. Feb. 2013 (CET)

War schon mal in LD mit Entscheidung "bleibt", deswegen an Löschprüfung wenden. LAE Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 22:53, 14. Feb. 2013 (CET)

Einsprcuh zum LAE. 1. Die Begründung ist neu. 2. die RK wurden geändert. 3. die LD verlief eindeutig richtung LÖSCHEN. 4. die behaltebründung ist dürftig SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:29, 14. Feb. 2013 (CET)

Die Behaltensentscheidung damals hatte nichts mit dem geänderten RK zu den Mitgliedern zu tun. Damit zählt das nicht. Auch die Begründung ist nicht neu. Also ist LAE eindeutig zulässig. Ich bitte einen Admin das vorzunehmen, da davon auszugehen ist, dass hier ansonsten schnell mal wieder ein EW von dem LAE-Einsprecher losgetreten wird. --Cigarman (Diskussion) 10:34, 15. Feb. 2013 (CET)

Es scheint, dass sich Weissbier im Moment auf Studentenverbindungen eingeschossen hat. Das Argument mit dem geringen Alter (mancher Mensch wäre vielleicht glücklich, überhaupt so alt zu werden, und mancher Staat hat die 76 Jahre auch noch nicht erreicht) kann schwerlich angeführt werden; das Alter war schon bei der letzten Löschdiskussion bekannt und stellt somit kein neues Argument dar. --B.A.Enz (Diskussion) 11:11, 15. Feb. 2013 (CET)

Die Verbindung stellte die erste Centralpräsidentin des Schweizerischen Studentenvereins. Das nennt man eindeutig historische Relevanz! --Cigarman (Diskussion) 11:21, 15. Feb. 2013 (CET)

Fotos alter Gebäude helfen da auch nichts. Historisch? Eine 1938 gegründete Verbindung? Jaja, hier werden die RK wieder mal durchgebogen bis sie brechen. Wie wäre es mal mit externen Quellen, die die Relevanz belegen, wie wäre es mit "Relevanz im Artikel darstellen" statt hier rumzupöbeln und anderen Autoren ungeheuerliches zu unterstellen, Stimmungsmache aus der CV PR Ecke, sonst nichts dahinter ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:59, 15. Feb. 2013 (CET)

LAE. Unzulässiger Wiederholungsantrag ohne neue Begründung gegenüber der letzten Entscheidung. Die RK wurden zwar geändert, aber lediglich in Hinblick darauf, daß bekannte Mitglieder keine Relevanz mehr begründen. Dies war bei diesem Artikel aber ohnehin nicht der Fall. Hier ist eindeutig die Löschprüfung zuständig. --Q-ß^Disk. 12:52, 16. Feb. 2013 (CET)

Blödsinn. Damals waren die Sachumstände andere. Die RK waren völlig anders. WB Looking at things 18:23, 16. Feb. 2013 (CET)

Wie bereits bei der LD zum Artikel AKV Neu-Romania festgehalten, scheint sich mal wieder ein Studentenverbindungshasser seine Denkmale setzen zu wollen. Daher und aufgrund der schon lang entschiedenen LD von 2009 selbstverständlich behalten. --Chestersday (Diskussion) 12:22, 17. Feb. 2013 (CET)

warum? Naja, man könnte jetzt genauer nachfragen, aber eines sollte hier in der LD klar sein. Argumente zählen. Ob Weissbier Verbindungen liebt oder eher weniger ist nebensächlich. Klar, für einen Freund des akademischen Biertinkens mag es das einfachste sein zu sagen, der LA Steller hasst Verbindungen. Aber andererseits nur weil die hin und wieder einen Kübel oder eine Stange leeren und dabei alte Lieder singen muss dann deswegen nicht gleich einen Artikel in eine Enzyklopädie haben, vor allem, wenn es WP:RK gibt. Fiducit. 12:33, 17. Feb. 2013 (CET)

Ob LA zulässig oder nicht: Die Verbidnung ist relevant für das Verbindungswesen in der Schweiz und darum ist ein Eintrag sinnvoll. Zusätzlich zu oben genannten Gründen: die Verbindung hat ein eigenes Konzept "Heimprinzip", das für die Schweiz einmalig ist. BEHALTEN. --feusl (Diskussion) 12:53, 17. Feb. 2013 (CET)

Und wenn diese Verbindung relevant ist, warum gibt es dafür keine externen Quellen, die das so darstellen? Stichwort "Darstellung etablierten Wissens". Mancher Hasenzüchterverein hat auch Konzepte, die andere Hasenzüchtervereine nicht haben. Das macht sie nicht relevant. Und die Verwendung von Capslock macht Argumente nicht gültiger. --Konsequenz (Diskussion) 13:52, 17. Feb. 2013 (CET)

Die Aussage die Relevanz beschränke sich auf das Verbingswesen eines Kleinstaates sagt schon ziemlich vollümfänglich wie unwichtig das ist. WB Looking at things 20:24, 17. Feb. 2013 (CET)

Der SchwStV ist ein wichtiger Korporationsverband. Dass erstmals ein weiblicher Vorsitz dieses Verbandes von einem Mitglied dieser Verbindung geführt wurde, macht diese Verbindung relevant im Sinne des Relevanzkriteriums zu wichtigen Ereignissen in der Geschichte der Studentenverbindungen. Gerade für Verbindungsgegner sollte es sogar besonders interssant sein, dass hier erstmals ein größerer Verband im Bereich der katholischen nichtschlagenden Verbindungen (3-Verbände-Abkommen von SchwStV, ÖCV, CV) von einer Frau geführt wurde! --Cigarman (Diskussion) 22:46, 17. Feb. 2013 (CET)

Nö, abseits des eigenen Sprengels interessiert das niemanden. Irgendwelches Vereinsinternes Gedöns ohne Außenwirkung. Oben hat es Slarti sehr schön formuliert: how low can you go?. WB Looking at things 06:29, 18. Feb. 2013 (CET)

Gemäss RK die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, wie bereits auch hier erwähnt, die erste weiblich Präsidentin (CP) des SchwStV ist Mitglied der AV Staufer. Quelle aus dem St.Galler Tagblatt im Artikel ergänzt. Da RK erfüllt, behalten --CenturioST (Diskussion) 08:34, 18. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Weit und breit kein Löschgrund zu sehen. Schon allein die bekannten Mitglieder (ein heutiger Bischof!) machen die Verbindung m. E. relevant, auch das Alter ist ausreichend. --FA2010 (Diskussion) 10:30, 18. Feb. 2013 (CET)

Irgendwelche Mitglieder färben nicht relevanztechnisch ab. Schau Dir mal die Regeln dazu an. WB Looking at things 06:52, 20. Feb. 2013 (CET)

Geschätztes Weissbier: pralle 33 Vereinsmitglieder stellen eindrucksvoll die Irrelevanz gemäß der einschlägigen RK - Anzahl der Mitglieder ist übrigens auch kein RK --CenturioST (Diskussion) 13:29, 20. Feb. 2013 (CET)

Ein weiteres historisch nicht unbedeutendes Relevanzmerkmal: «Einen für den StV neuen Verbindungsstil pflegten die 1937 gegründeten Staufer in Freiburg. Das Verbindungshaus sollte den Stammbetrieb ersetzen [...]» (Bildlegende im 1993 von Urs Altermatt herausgebenen Standardwerk über den StV, S. 134). – Also auch in diesem Bereich waren die Staufer Pioniere (da mag man sich noch so über eine Renovation des Stauferheimes mokieren...) – Altermatts StV-Geschichte ist übrigens als durchaus relevant zu bezeichnen und kann auch nicht einfach mit dem Killerargument «Fehlende Aussensicht» abgetan werden. Das wäre dann schon etwas fundierter zu begründen... --B.A.Enz (Diskussion) 19:39, 20. Feb. 2013 (CET)

Behalten: Die erste weiblich Präsidentin (CP) des SchwStV entwuchs der AV Staufer. Die Verbindung hat also nachweislich an einem historischen Ereignis in der Geschichte der Studentenverbindungen mitgewirkt. Relevanz erfüllt. --Marsmenschli (Diskussion) 08:15, 21. Feb. 2013 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. Nun aber an die LP wenden. --Hephaion 15:31, 22. Feb. 2013 (CET)

AKV Neu-Romania (gelöscht)

Darstellung eines durch und ruch irrelevanten Vereins, komplett aus Binnensicht. --WB Looking at things 19:02, 14. Feb. 2013 (CET)

Kein einziges RK dürfte auch nur annähernd erfüllt werden. Kein erkennbares Alleinstellungsmerkmal. Löschen --Cigarman (Diskussion) 10:57, 15. Feb. 2013 (CET)

Ganz offensichtlich scheint hier mal wieder eine konzertierte Aktion von Studentenverbindungshassern vorzuliegen, vgl. analogen wiederholten LA bei der ebenfalls in Freiburg i. Ue. ansässigen AV Staufer. Mühsam. Warum die AKV Neu-Romania beibehalten werden muss? Zur enzyklopädischen Darstellung der Studentengeschichte im zweisprachigen Freiburg gehört diese Verbindung zentral dazu. Zudem hochrelevante aktuelle Mitglieder wie zB SBB-Chef Andreas Meyer (Manager) - der Artikel sollte daher um diesen Part ergänzt werden. --Chestersday (Diskussion) 12:20, 17. Feb. 2013 (CET)

Auch hier: Die AKV Neu-Romania hat berühmte Mitglieder, (bspw. auch Urs Altermatt), sie ist durch ein kurioses Verfahren entstanden und wichtiger Vertreter der Studentenverbidnungen auf dem Platz Fribourg. Behalten. --feusl (Diskussion) 13:37, 17. Feb. 2013 (CET)

Solange diese Behauptungen nicht durch externe, reputable Quellen (also keine Binnensicht von Verbindungskumpels) belegt wird, ist das nichts ausser unüberprüfbaren Behauptungen. So löschen. --Konsequenz (Diskussion) 13:53, 17. Feb. 2013 (CET)

Mitglieder sind irrelevant. Auch z.B. Bundespräsidenten haben irrelevante Hobbys. Irgendwelche dorlligen Gründungsriten sind auch nicht weiter wichtig. In der Summe belegt das nur wie verzweifelt hier nach der nicht vorhandenen Relevanz gefahndet wird. WB Looking at things 20:26, 17. Feb. 2013 (CET)

Es gibt klar ausdefinierte Relevanzkriterien für Studentenverbindungen. Selbst bei freundlichster Lesart kann ich keins dieser Kriterien im Artikel erkennen. Und auch keine sonstige Besonderheit, die diese Verbindung irgendwie relevant machen könnte. Mitglieder färben (nach langen Diskussionen) in ihrer Relevanz nicht auf Verbindungen ab. Ob die Verbindung "zentral" zur Darstellung der Studentengeschichte einer Stadt gehört, ist irrelevant, denn ansonsten würde JEDE Verbindung allein durch ihre Existenz relevant sein. Denn eine vollständige Darstellung und historische Relevanz eines bundes sind zwei völlig unterschiedliche Dinge! --Cigarman (Diskussion) 22:53, 17. Feb. 2013 (CET)

Lieber Cigarman, bitte outen Sie sich und führen Sie den wahren Grund an, weshalb der Eintrag über die Neu-Romania gelöscht werden soll. Entscheidend ist doch, dass über diesen Eintrag rasch relevante Informationen zur Neu-Romania verfügbar sind. Was stört Sie daran? Sie müssen schon einen zwingenden Grund angeben, um das Informationsbedürnis der Internetgemeinde zu beschränken. Im Zweifelsfall gilt die Meinungsäusserungsfreiheit und die Freiheit auf Information. Wenn Sie, lieber Cigarman, kein Bedürnis haben, etwas über die Neu-Romania und/oder eine andere Studentenverbindung zu lesen, dann klicken Sie doch in Zukunft einfach nicht mehr auf diesen Eintrag. Just stop this nonsense! Peter Derendinger, AHP (nicht signierter Beitrag von 217.192.13.82 (Diskussion) 10:55, 19. Feb. 2013 (CET))

Aufgrund der falschen Positionierung und der fehlenden Signatur, gehe ich davon aus, dass Du (ich bin selbst CVer) die Situation hier in der Wikipedia nicht kennst. Gerade gegen Studentenverbindungs-Artikel gibt es extrem häufig Löschanträge. Zumeist werden diese gestellt, obwohl die Relevanzkriterien für den Arhalt des Artikels sprechen. Trotzdem kommt es immer wieder vor, dass ein Verbiundungsartikel dem nicht entspricht. In dem Fall Deines Bundes trifft das zu. Über die Frage, ob und wasr für eine Verbindung relevant ist, wurde auf den Diskussionsseiten insgesamt jahrelang gestritten. Die Relevanzkriterien sind das Ergebnis. Wenn so ein Kriterium zutrifft, ist der Artikel zu behalten. Ansonsten haben die Gegner des Artikels sehr gute Karten. Denn es ist schwierig, eine wirkliche Besonderheit einer Verbindung außerhalb der Relevanzkriterien zu belegen. Nichts davon ist bei dem Artikel zu Deinem Bund der Fall. Und bevor Du behauptest, dass das einseitig wäre, da ja meine Verbindung einen Artikel hat, möchte ich anmerken, dass ich auch Mitglied einer weiteren Verbindung bin, die hier gelöscht wurde. Und das zu Recht, da sie die Kritierien in keiner Weise erfüllte. Falls es also irgendwelche Punkte gibt, die Deine lb. Neu-Romania für Außenstehende einzigartig machen, so solltest du das hier (und im Artikel) darstellen und belegen. Ein Angriff ad personam hier im Diskussionsbereich ist nicht zielführend! Mcbr2G, --Cigarman (Diskussion) 11:41, 19. Feb. 2013 (CET)

Lieber Cigarman, entschuldige, dass ich mit Relevanzkriterien nicht wirklich vertraut bin. Als regelmässiger Benutzer von Wikipedia schätze ich die Gelegenheit, mich "at a mouse click" über dies oder jenes zu orientieren. Ob es für meine weitere Arbeit relevant bzw. zuverlässig genug ist, beurteile ich erst in einem zweiten Schritt. Der Eintrag über die Neu-Romania wurde von aktiven Studenten erstellt. Gut möglich, dass die Autoren die RK nicht im Detail kannten. Du hingegen bist diesbezüglich erfahren. Ich würde es daher sehr schätzen, wenn du deinen Kollegen aus Fribourg deine Hilfe anbieten könntest, den Eintrag so zu gestalten, dass die RK unzweifelhaft erfüllt sind. Bitte wende dich an x@neuromania.ch. Besten Dank im Voraus. Gnau

Behalten, weil: Die AKV Neu-Romania hat mehrere Merkmale mit welchen sie sich von den anderen Verbindungen in Freiburg und sogar in der Schweiz abhebt. Die AKV Neu-Romania ist mittlerweile die einzige Verbindung auf Platz Freiburg, welche täglichen Stammbetrieb unterhält. Der grösste schweizerische Studentenverein hat als ausführendes Organ das sog. Zentralkomitee. Keine andere Verbindung hatte so viele Abgeordnete in diesem Zentralkomitee wie die AKV Neu-Romania. Siehe: Urs Altermatt, Schweizerischer Studentenverein (Hrsg.): Den Riesenkampf mit dieser Zeit zu wagen... Maihof-Verlag, Luzern 1993, ISBN 3-9520027-2-0. . Sie hat somit seit ihrer Gründung sehr aktiv an der Gestaltung der schweizerischen Studentenverbindungen mitgearbeitet. Die AKV Neu-Romania ist seit längerem die Mitgliederstärkste Verbindung auf Platz Freiburg und ein direkter Nachfolger der Romania, der ältesten Verbindung am Universitätsplatz Freiburg. Siehe: Josef Wiget: Mit Herz und rotem Stürmer. Akademische Verbindung Neu-Romania, Freiburg i.Ue. 2000, ISBN 3-909196-26-8 Ausserdem erscheint die Verbindung in verschiedenen Printmedien nicht nur mit blosser Erwähnung: Stefan Toffol: Die Studentenverbindung Neu-Romania. In: Freiburger Nachrichten. Juli 2001 (Online-Version [abgerufen am 19. Februar 2013] Archivversion online, ohne Fotos). --Marsmenschli (Diskussion) 16:30, 19. Feb. 2013 (CET)

Die älteste Studentenverbindung auf dem Platz Freiburg i.Üe. (auch wenn sie seit der Aufspaltung vor 75 Jahren nur noch die älteste Halbverbindung sein mag) ist gemäss den wikipedia-internen Richtlinien für Artikel über Studentenverbindungen wohl relevant. (Hier geht es nur um die Wiki-Relevanz, die reale Relevanz ist unbestritten …) Gemäss den gleichen Richtlinien wird Wiki-Relevanz auch durch weitere Kriterien erreicht. Ein Insider (e Puur) müsste also nur die Rolle der Verbindung in der schweizerischen Landwirtschaftspolitik darstellen und belegen, und dann wäre es effektiv schwierig, noch hieb- & stichfeste Argumente fürs Löschen beibringen zu können. Aber auch das Faktum, dass das Centralcomitee des Schw.StV eine Domäne der Neu-Romanen ist, begründet imho Relevanz. Und schliesslich: Hat nicht auch Niklaus Meienberg die Verbindung literarisch verewigt? Mag dies auch auf weniger schmeichelhafte Art gewesen sein, so könnte man ihm sicher nicht fehlende Aussensicht vorwerfen! Zu den Folgen siehe u.a. das Inventar zu Meienberg im schweizerischen Literaturarchiv (Signatur: «C-3/16»). Hier schlummert Relevantes. --B.A.Enz (Diskussion) 18:39, 19. Feb. 2013 (CET)

Nachtrag: Übrigens, scheint wohl klar, bin ich somit für behalten. --B.A.Enz (Diskussion) 18:41, 19. Feb. 2013 (CET)

Bücher aus dem Vereinsumfeld -> keine Außenwahrnehmung
Ein Vanityartikel in der Lokalpresse -> völlig irrelevant.
= die Relevanz wird nicht dargestellt, da nicht vorhanden (da helfen auch keine Vereinsinternen Querelen) WB Looking at things 06:51, 20. Feb. 2013 (CET)

Schliesse mich dem Argumentarium von Marschmenschli und B.A.Enz an - gemäss Wiki RK Geschichte der Studentenverbindungen relevant. Somit behalten --CenturioST (Diskussion) 13:16, 20. Feb. 2013 (CET)

Die Updates zu Geschichte und die Auswahl bedeutender Mitglieder sind nun eindeutig den RK entsprechend und daher behalten. --Chestersday (Diskussion) 21:35, 20. Feb. 2013 (CET)

@WB: 1. «Bücher aus dem Vereinsumfeld -> keine Außenwahrnehmung» – Eine solche Aussage müsste seriöserweise in jedem Einzelfall (d.h. bei jeder Publikation) geprüft/belegt werden; als pauschalisierende Behauptung ist sie als Diskussionsargument untauglich. (Die Qualität von Vereinsgeschichten allgemein, nicht nur von Verbindungsgeschichten, kann bekanntlich erheblich differieren.) 2. Was mit «Vereinsinternen Querelen» gemeint sein soll, bleibt mir schlichtweg schleierhaft. --B.A.Enz (Diskussion) 22:52, 20. Feb. 2013 (CET)

Bin bzw. war übrigens nicht Mitglied der NR, aber den Ton, mit der – wider oder ohne besseres Wissen – hier über Verbindungen diskutiert wird (siehe auch die Löschdiskussionen über Verbindungen weiter oben), finde ich für eine sachliche Diskussion unangemessen. --B.A.Enz (Diskussion) 22:59, 20. Feb. 2013 (CET)

Gerade wurde der Geschichte ein neuer Absatz zur Kritik an der Neu-Romania beigefügt. Niklaus Meienberg hat in der Tat (wie schon durch B.A.Enz weiter oben erwähnt) durch vermehrten Briefwechsel und auch in der Öffentlichkeit durch an mehreren Orten veröffentlichten Essays keinen Hehl aus seiner Abneigung zu dieser Verbindung gemacht. --Marsmenschli (Diskussion) 08:06, 21. Feb. 2013 (CET)

Soeben wurde der Artikel ergänzt. Es finden sich nun weitere Quellenangaben zur Urverbindung Romania, der ersten auf dem Universitätsplatz Freiburg aus der die Neu-Romania entstanden ist. Die Geschichte von der ersten Hochschulverbindung bis zur heutigen Neu-Romania ist nun stringent und ausführlich belegt. --178.83.188.177 20:09, 21. Feb. 2013 (CET)

Die RK sind meiner Meinung nach klar erfüllt, also behalten. -UweBlauth (Diskussion) 21:09, 22. Feb. 2013 (CET)

gelöscht, nicht erkennbar, was den Verein relevant machen könnte; die Historie nicht, denn die ist in der Alemannia; der Halbsatz eines
Literaten in der Zeitung auch nicht; was anderes ist nicht erkennbar; --He3nry Disk. 13:35, 2. Mär. 2013 (CET)

Musikkapelle Holzhausen (gelöscht)

{{sla|1=Also bei allem Gleichmut. Die im Artikel dargestellte Irrelevanz ist offensichtlich. Ansonsten schreibe ich einen Artikel zum Mundharmonikaverein meines Wohnortes. --[[Benutzer:Cc1000|Cc1000]] ([[Benutzer Diskussion:Cc1000|Diskussion]]) 20:17, 14. Feb. 2013 (CET)}}

ein SLA wurde ja bereits abgelehnt, deshalb mein LA. Ansonsten bin ich Deiner Meinung, nur mit Handglocken statt Mundharmonika -- Si! SW amP 20:36, 14. Feb. 2013 (CET)

die Relevanz dieser Musikkapelle erschließt sich mir nicht unmittelbar, deshalb möge sie diskutiert werden -- Si! SW amP 19:55, 14. Feb. 2013 (CET)

Eine einziger Werbeflyer. Eindeutig irrelevante Musikkapelle Löschen --Karl-Heinz (Diskussion) 20:49, 14. Feb. 2013 (CET)

Oh, zu meinem SLA: Es gab in den letzten Tagen durchaus durchgeführte SLAs nach einem abgelehnten SLA. Hier würde mich interessieren, mit welcher Begründung der SLA mit der Begründung "mit im Artikel nachgewiesene Irrelavanz" abgelehnt wurde. Gehts noch irrelevanter oder darf der Mundharmonikaverein auch mal eine CD aufnehmen. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:56, 14. Feb. 2013 (CET)

Eine Musikkapelle von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren ist relevant. Eine CD beim Label Tyrolis ist vorhanden und angegeben. Warum wird hier Irrelevanz angenommen? Salomis 20:58, 14. Feb. 2013 (CET)

Danke für deinen Hinweis. Wo nachgewiesen bzw. hier als relevant akzeptiert? --Cc1000 (Diskussion) 21:04, 14. Feb. 2013 (CET)

(BK) Weils ne Kapelle ist und nix Symphonisches. :)) --85.179.64.91 21:06, 14. Feb. 2013 (CET)

Ach was - Geht der Beitrag auch etwas (un)verständlicher? --Cc1000 (Diskussion) 21:12, 14. Feb. 2013 (CET)

@Salomis: Du meinst also, dass unter Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen auch ein derartiges Blasorchester bzw. ein derartiger Mundharmonikaverein Geltung hat? --Cc1000 (Diskussion) 21:20, 14. Feb. 2013 (CET)

Ja, meine ich. Warum sollte ein Blasorchester auch kein Ensemble sein? Falls dein Mundharmonikaverein eine CD bei einem normalen Label veröffentlicht hat: nur zu :) Salomis 21:25, 14. Feb. 2013 (CET)

Dieses Label "Tyrolis" scheint eher eine musikalische Version von "Book on Demand" zu sein, also ein Dienstleister, der gegen Bezahlung ein Tonstudio inklusive Personal vermietet und dann den Vertrieb mit übernimmt (falls der Link nicht funktioniert: Von der Startseite www.tyrolis.com aus auf der linken Seite auf den unauffälligen Link "über uns" klicken). Eine CD dieses Labels kann kaum relevant machen, egal ob Pop- oder Volksmusik. Ansonsten ist diese Kapelle ein Musikverein wie ihn jedes kleine Dorf hat, insbesondere in Bayern mit seiner Musikfest-Tradition. Wobei 1976 sogar ein ziemlich spätes Gründungsjahr ist, die meisten Vereine dieser Art wurden entweder um 1900 plusminus oder kurz nach dem letzten Krieg gegründet. Selbst wenn die Musik der Kapelle durchaus nicht schlecht zu sein braucht, zeigt der Artikel belegte Irrelevanz, wohin man blickt. --Nuhaa (Diskussion) 21:29, 14. Feb. 2013 (CET)

DNB-Eintrag ist vorhanden! Hat das jede Kapelle? -- Johnny Controletti (Diskussion) 21:30, 14. Feb. 2013 (CET)

Die CD wird/wurde über Tyrolis wohl nur vertrieben; wenn Tyrolis das Label ist, sieht der Eintrag z.B. so aus. DNB sagt gar nichts, weil da auch BODs und eigenfabrizierte CDs hingeschickt werden. -- Si! SW amP 21:35, 14. Feb. 2013 (CET)

Sowohl die DNB als auch Amazon geben als Label Tyrolis an. Über eigenfabrizierte CDs weiss ich nichts, das Label ist vor allem bekannt für Die Klostertaler, Schürzenjäger, Margot Hellwig, Seer und derartiges. Kann natürlich sein, dass die zweigleisig fahren. Salomis 21:51, 14. Feb. 2013 (CET)

ah, okay. Dann sieht das einfach nur anders aus. (ich bin trotzdem der Meinung, dass das ne v.a. für Eigenbedarf produzierte Sache ist, aber was ist schon meine Meinung im Weltenlauf...:-)) Wie ist eigentlich der Plural in den RK zu verstehen ("...aufnahmen")? Als einzelne Tracks, die zusammen ne CD ergeben oder als mindestens zwei CDs?

jedenfalls: wenn der Artikel behalten wird, muss der ganze unwichtige Firlefanz da aber raus ("Voglwuidboi in der Pizzeria Pinocchio Münsing am Faschingssamstag" - also bitte....) -- Si! SW amP 22:01, 14. Feb. 2013 (CET)

Si! SWamP: Warum wirklich, wenn hier Relevanz besteht, muss dann: Voglwuidboi in der Pizzeria Pinocchio Münsing am Faschingssamstagraus. Also entweder oder. --Cc1000 (Diskussion) 22:57, 14. Feb. 2013 (CET) Dann wäre grundsätzlich zu klären, ob Nachweis unter dem Label Tyrolis auch nur ansatzweise ein Relevanzkriterium darstellen kann. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 22:17, 14. Feb. 2013 (CET)

wie belieben? -- Si! SW amP 23:07, 14. Feb. 2013 (CET)

Wie geschrieben. Es handelt sich - siehe Artikel - um eine kleine und lokale Blaskapelle Grüße--Cc1000 (Diskussion) 23:33, 14. Feb. 2013 (CET)

Du liebe Güte, Leute, das ist ein Musikverein in einem bayrischen Dorf. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 10:07, 15. Feb. 2013 (CET)

CD- oder Schallplattenaufnahmen= die beiden Tyrolis CDs, die hier zwar anscheinend disskutiert werden. | Überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen= Aufnahmen aus der CD "So klingts bei uns werden regelmäßig auf Bayern 1 am Sonntag Vormittag gesendet. | Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen= Mehrere Wertungsspiele, die jeweils höchstmögliche Prüfform der Blaskapelle gewährleisten. | Überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland)= Auftritte im Vatikan für den Papst, Cambrai/Frankreich, Berlin und sehr viele regionale Termine. | Zudem ist die Musikkapelle Holzhausen Gründungskapelle von Franz Haidu, der unter anderem mit der Isar-Loisach-Medallie für seine Verdienste in der Blasmusik ausgezeichnet wurde und Marschmusik-Referent des Musikbund von Ober- und Niederbayern ist. Weiterhin verweiße ich gerne auf die Musikkapelle Garmisch, und würde deren Relevanz dann im Gegensatz gerne erklärt wissen. --Hans-Peter-Georg (Diskussion) 11:34, 20. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Ein Musikverein unter vielen. --Hephaion 15:33, 22. Feb. 2013 (CET)

Johannes Quack (Religionswissenschaftler) (gelöscht)

soweit erkennbar nach unseren Kriterien für Wissenschaftler noch nicht enzyklopädisch relevant. Zwar Lehrbeauftragter, aber keine Professur, und auch sonst keine besodnere Anerkennung erkennbar. HyDi Schreib' mir was! 22:05, 14. Feb. 2013 (CET)

Arbeitsguppenleiter und Zahl der Publikationen sollte allemal reichen.--92.76.245.201 23:09, 14. Feb. 2013 (CET)

Nö. Never. -- Si! SW amP 23:55, 14. Feb. 2013 (CET)

2 Sachbücher fehlen leider. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 00:47, 15. Feb. 2013 (CET)

Bücher, Schriften, Herausgebertätigkeiten und zahlreiche Artikel in wissenschaftlichen Publikationen, die zum Teil schwieriger zu platzieren sind als Monografien zu kreieren, ergeben in der Summe ein Behalten, gerade dann, wenn man im Zuge der Glaubwürdigkeit der deutschen WP, ihn mit hier eingetragenen Hupfdohlen, Garagenbands und Minutenkickern vergleicht.--nfu-peng Diskuss 11:33, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich stimme im Prinzip zu, dass er (so gerade) behaltenswert ist, würde aber wünschen, dass die hier neu formulierten Relevanzkriterien (Nachwuchsgruppenleiter, Veröffentlichungen in anerkannten Fachzeitschriften) durch Meinungsbilder bestätigt und korrekt aufgenommen werden. Ansonsten steht die Argumentation auf schwachen Füßen. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:50, 18. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht laut Antrag. --Logo 01:47, 23. Feb. 2013 (CET)

Jürgen Quack (gelöscht)

Bisher ist eine Relevanz im Sinne der Wikipedia weder als Geistlicher noch als Autor eines Sachbuches [6] ersichtlich. --Dansker 22:18, 14. Feb. 2013 (CET)

Wenn die dnb-Einträge im Artikel sind, dann sollte es reichen. Aber gerade noch so. --[-_-]-- (Diskussion) 00:02, 15. Feb. 2013 (CET)

Weiß nicht, sind teilweise nur wissenschaftliche Aufsätze und keine vier Bücher, wird also eng. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 00:43, 15. Feb. 2013 (CET)

Stellt sich die Frage: ist Theologie eine Wissenschaft? :) --[-_-]-- (Diskussion) 00:47, 15. Feb. 2013 (CET)

Es sind nur 3 Veröffentlichungen, eine davon in zweiter Auflage. --Eingangskontrolle (Diskussion) 06:54, 15. Feb. 2013 (CET)

Ja schön, auch noch die 2. Auflage, das verstärkt die Relevanz. Zudem ist ein Buch von ihm in Bibliotheken von Australien bis Schweden zu finden. Das erreicht nicht mal eine CD zahlreicher hier gelisteter Pseudobands. Darob behalten. --nfu-peng Diskuss 11:42, 15. Feb. 2013 (CET)

bitte erfindet keine "neuen Relevanzmerkmale" hinzu die WP:RK widerprechen. Wenn das eine Werk eine 2-stellige Auflagenzahl erreicht hätte, könnte man ggf. diskutierten, aber 2 Auflagen sind nicht viel besser als eine. 3 veröffentlichungen sind nur 75% des mindestens Geforderten --> löschen - Andreas König (Diskussion) 19:54, 15. Feb. 2013 (CET)

Im Kontext seiner Landeskirche nicht unbedeutend, aus der Summe der Merkmale stimme ich für behalten. --FA2010 (Diskussion) 10:33, 18. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht laut Antrag. --Logo 01:38, 21. Feb. 2013 (CET)

Freundeskreis Uphill (bleibt)

Keine ausreichende Relevanz dargestellt, Vereinswiki-Kandidat. --Scooter ^Backstage 22:43, 14. Feb. 2013 (CET)

Ich bin ja nun wirklich alles andere als ein Fan der Radfahrerei, aber wenn dieser Verein wirklich Veranstalter eines relevanten Rennens ist, könnte das für Relevanz sprechen. --Nuhaa (Diskussion) 23:12, 14. Feb. 2013 (CET)

Sehe ich schon auch so, schließlich ist der Verein mit der StoppOmat-Serie auf Platz 3 aller Deutscher Breitensport-Serien gelandet. Die Relevanz darf durch die nicht ganz unbekannte Zeitung "DIE ZEIT" durchaus bestätigt gesehen werden. Mit rund 2500 Ehrenamtsstunden nur für die StoppOmat-Serie darf auch durchaus ein ausserordentliches Engagement für den Radsport unterstellt werden! http://www.zeit.de/2010/32/WOS-Stoppomat --Rolani_Design (Diskussion) 06:59, 15. Feb. 2013 (CET)

Es mag ein Grenzfall sein, aber wegen des dargestellten Bezugs zu einem relevanten Lemma und eigenständiger öffentlicher Aufmerksamkeit mE behaltenswert. Eine gewisse Redundanz zum Bezugslemma ist gegeben; der Artikel weist aber auf Tätigkeit über das Bezugslemmma hinaus. Behalten.--Rik VII. my2cts

08:48, 15. Feb. 2013 (CET)

Für mich ist das kein Grenzfall, sondern eindeutig relevant. Als Organisator von mehreren großen Veranstaltungen ist dieser Verein relevant, deshalb behalten. --

Nicola - Disk 12:25, 15. Feb. 2013 (CET)

Das Prinzip "Relevanz vererbt sich nicht" kennst Du? Aus der Relevanz der Veranstaltungen, falls diese überhaupt gegeben sein sollte, folgt keinesfalls irgendwas für die Relevanz des Vereines, dieser hätte die Relevanz nach WP:RK#Vereine nachzuweisen, dazu reicht aber die allenfalls in der nicht sooo großen "Uphill-Szene" gegebene Bekanntheit von Veranstaltung und in ganz deutlich geringerem Maß des Vereines nicht löschen - Andreas König (Diskussion) 19:50, 15. Feb. 2013 (CET)

@Andreas König. Redest Du mit mir? Hat der Verein Kinder, oder wie ist das zu verstehen? --

Nicola - Disk 19:56, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich habe ja jetzt immer noch keine Antwort erhalten, möchte aber darauf hinweisen, dass bei Vereinen es schon zur Relevanz beiträgt, wenn einer größere Veranstaltungen austrägt.

Diesen Spruch von Andreas kenne ich nicht, aber der trifft in diesem Falle auch nicht zu, im Gegenteil. --

Nicola - Disk 19:49, 1. Mär. 2013 (CET)

Der Spruch heißt eigendlich: Relevanz färbt nicht ab. Allerdings sehe ich hier aufgrund der Veranstalltungen Relevanz durchaus gegeben. Der Artikel bleibt daher. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:48, 2. Mär. 2013 (CET)

Archäologische Feldarbeit (gelöscht)

Die Seite behandelt ausschließlich einen Sachverhalt, der unter anderem Suchbegriff Ausgrabung bzw. der Weiterleitung Grabungstechnik bereits erschöpfend abgehandelt ist. Es fehlt völlig an Quellen. Ferner bestehen die Altertumswissenschaft nicht wie dargestellt nur aus Feldarbeit und Bibliotheksrecherche. Der terminus technicus der archäologischen Feldarbeit wird im deutsprachigen Raum wird i.d.R. nicht verwandt. Die "siehe auch"-Rubrik existiert so bereits auch unter dem Begriff Ausgrabung. Das Literaturverzeichnis gibt nicht den aktuellen Stand der Forschung wieder (weder in Qualität noch in Quantität. --Excogito (Diskussion) 15:48, 14. Feb. 2013 (CET) (hier nachgetragen --Krd 09:12, 16. Feb. 2013 (CET))

Der Löschantrag ist für mich (als Laie) etwas schwer nachvollziehbar begründet. Enthält der Artikel den Falschinformationen? Alleinige Redundanz oder auch Unvollständigkeit wäre kein Löschgrund. Und die Literatur ist so alt jetzt auch nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:55, 16. Feb. 2013 (CET)

Löschen, eigentlich kein Artikel, sondern ein Miniessay; nichtssaggende Allgemeinplätze zu den Zielen (Oberstes Gebot ist die wissenschaftliche Verlässlichkeit der hierbei erzielten Ergebnisse., wer hätte das gedacht?) sowie allgemeine Andeutungen (Lediglich bei der Unterwasserarchäologie gibt es noch weitere gesonderte Bedingungen zu beachten.). -- Franz Kappa (Diskussion) 11:04, 16. Feb. 2013 (CET)

Allgemeinplätze können auch der Allgemeinverständlichkeit dienen. Sicher steht da nicht viel, jedoch, wenn der Artikel weg ist, noch weniger. Wieso der Löschantragsteller schreibt, es fehle völlig an Quellen, während im Artikel mindestens seit 2011 zwei Literaturquellen stehen, ist nicht nachvollziehbar. Dass es den terminus technicus "archäologische Feldarbeit" wird im deutsprachigen Raum nicht gäbe, scheint auch falsch, google Bücher wirft zahlreiche Literaturquellen dazu aus.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:36, 17. Feb. 2013 (CET)

diese diskussion ist mir 100,3 % unverständlich. hier haben wir ein lemma, das sowieso nicht gelöscht wird (wird wenn nur weiterleitung), einen artikel mit gezählten 6 sätzen, die in exakt 4,32 sekunden in den anderen artikel eingearbeitet sind (sodaß sich nichtmal eine redundanzdisk rentiert). um was gehts da? bitte schnellweiterleitung und erledigt --W!B: (Diskussion) 21:50, 17. Feb. 2013 (CET)

Der Meinung von W!B schließe ich mich an. Artikel sollten nicht zu verteilt über zahlreiche Lemma liegen. Doch Archäologische Feldarbeit ist so wichtig, dass es im Hautartikel ein Kapitel verdient. Bitte weiterleiten.--Mdarge (Diskussion) 12:43, 18. Feb. 2013 (CET)

gelöscht, wer einen Redirect (wohin auch immer) anlegen möchte, könnte das tun, --He3nry Disk. 13:37, 2. Mär. 2013 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/14. Februar 2013