Wikiup:Löschkandidaten/14. Oktober 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax dis 22:28, 25. Okt 2005 (CEST)

Schwule Pornografie (gelöscht)

Die Diskussion ob SLA oder LA war schon im Artikel im Gange. Ich habe den Teil hierher kopiert. Viel Spass beim Diskutieren. --Haring 00:12, 14. Okt 2005 (CEST)

löschen banale und selbsterklärende Ergänzung zu Pornografie, kein eigenes Lemma berechtigt Andreas König 19:27, 13. Okt 2005 (CEST)

Dieser Artikel ist sicherlich ungenügend, aber das Thema an sich verdient ein eigenes Lemma, ich verweise auf die englischsprachige Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/gay_porn

kann nicht erkennen, welches schnelllöschkriterium hier zutreffen soll. normalen löschantrag stellen! --Bärski 20:11, 13. Okt 2005 (CEST)

kein eigenes Lemma berechtigt, außer wenn der Unterschied zur normalen Pornografie erklärt wird. (z.B wo man sein Schniedel reinsteckt) --Robinhood ♣ 06:30, 14. Okt 2005 (CEST)
Solange der Artikel so dürr bleibt, wie er ist, kann er wirklich weg. löschen --Arnis 09:24, 14. Okt 2005 (CEST)

Wir alle wissen was Homosexualität ist und was Pornographie ist. Dieser Artikel nennt sich "Schwule Pornographie", ohne jetzt speziell auf Pornographie für Schwule einzugehen. Stattdessen gibt es einen Allgemeinplatz über die Darstellung sexueller Handlungen von Menschen des gleichen Geschlechts. Fällt was auf? Richtig, das Lemma hat mal wacker 50% der Weltbevölkerung, die Frauen, vergessen. -> löschen. Lemma ist Mist und der heillos triviale Inhalt passt nicht dazu. ((ó)) Käffchen?!? 10:19, 14. Okt 2005 (CEST)

lemma prinzipiell relevant und auch unterschiedlich zu Pornografie, welches sich hauptsächlich mit heterosexueller pornografie beschäftigt. und so argumente wie frauenerniedrigung ziehen bei schwuler pornografie nicht so recht; es gibt also ne ganz andre diskussion drüber. der gegenwärtige s.p.-artikel sagt natürlich nix von alledem. am besten fänd ich ein entsprechendes kapitel in Pornografie, welches dann etwas orientierungsneutraler wird. --Bärski 11:04, 14. Okt 2005 (CEST)

Ohne Sinn und Verstand: Schwule Pornografie ist die direkte Darstellung der menschlichen Sexualität zwischen Angehörigen des gleichen Geschlechts.. schnelllöschbar wegen Unfugs.--Wiggum 11:16, 14. Okt 2005 (CEST)

Bärski hat recht! Das Lemma ist relevant, wenn auch nicht in dieser Form. Der Artikel ist nichtssagend - richtig. Aber das Thema ist relevant, entweder als Ergänzung zum Thema Pornografie oder durchaus auch als eigenes lemma. Wenn sich einer fände, der den schon oben genannten link der enlischsprachigen Wikipedia übersetzen würde, sähe das ganze schon ganz anders aus. -- 80.167.199.212 12:21, 14. Okt 2005 (CEST)

Sowohl die Definition von Pornografie ("Darstellung der menschlichen Sexualität") als auch die von schwul ("gleichen Geschlechts") ist unbefriedigend. Über die geschichtlichen, gesellschaftlichen und rechtlichen Hintergründe erfährt man nichts. Sorry, so ist das nix ... Da kann es auch dahingestellt bleiben, ob das Thema relevant ist oder nicht – in dieser Form löschen. --kh80 •?!• 12:44, 14. Okt 2005 (CEST)

Thema ist sicher relevant. Ob es einen eigene Artikel braucht oder ob es reicht, einen Absatz unter Prostitution zu verfassen kann ich nicht beurteilen. Auf alle Fälle wird das Thema auch an anderen Stellen intensiv behandelt [1] - allerdings sollte man vieleicht das ganze als Homosexuelle Pornografie betrachten. Ken - Am Rande des Wahnsinns 14:07, 14. Okt 2005 (CEST)

Dann aber bitte unter Homosexuelle Pornographie und nicht immer die Mädels ignorieren! ((ó)) Käffchen?!? 14:17, 14. Okt 2005 (CEST)

doch! gerade hier ist es notwendig, die mädels zu vergessen. über schwule pornografie und lesbische pornografie lassen sich sehr unterschiedliche dinge sagen. leider sagt vorliegender artikel gar nichts. --Bärski 15:07, 14. Okt 2005 (CEST)

Ich denke es handelt sich hier einfach um ein Übersetzungsproblem, das das Wort gay im Englischen in jüngester Zeit seine Bedeutung verändert hat. Neuerdings können nämlich auch Mädels "gay" sein. Daher bin ich auch für das Umbennen in Homosexuelle Pornographie, auch wenn es sich in der Praxis eigentlich aussschließlich um Pornographie für Schwule handelt.--El surya 15:10, 14. Okt 2005 (CEST)

wer en:Gay pornography liest, wird merken, dass es dort in keinem fall um mädels geht (bedeutungswandel hin oder her). Homosexuelle Pornografie ist ein ziemlich abstruses lemma, das einfach nur zwei dinge zusammenfügt, die dadurch definiert sind, dass sie nicht heterosexuell sind, und ansonsten wenig gemeinsam haben --Bärski 16:13, 14. Okt 2005 (CEST)

Ich hab jetzt kurzentschlossen den Artikel geändert, im Artikel ist jetzt nur noch von Homosexueller Pornografie die Rede, ich wollte auch den Link von Schwuler Pornografie in Homosexuelle Pornografie ändern, weiss aber nicht, wie man das macht. Wer's kann, kann den Link ja vielleicht ändern. Natürlich ist das eine sehr oberflächliche Änderung, die den Artikel an sich nicht verbessert. Für dieses Thema ist es auch so schwer zu recherchieren, weil man im Internet so leicht auf Schmuddelseiten kommt. Die englische Wikipedia ist ein guter Anfang, aber auch nicht wirklich hilfreich. Ich habe im Augenblick einfach keine Zeit, falls irgendwer diese Zeilen liest, sich für das Thema interressiert, vielleicht was darüber weiss und Lust hat, da ein wenig Zeit hinein zu investieren, kann es ja zumindest in einen akzeptablen Srup umwandeln und es vor der Löschung retten.

Ausserdem: Homosexuelle Pornografie ist ein keineswegs nur die Zusammenfügung zweier Dinge, die wenig miteinander zutun haben, auch wenn das bei en.wikipedia so klingt, sondern ein vollständig eigener Zweig der Pornoindustrie, der mit ganz eigenen Problemen zu kämpfen hat und kontrovers diskutiert wird, beispielsweise das Zeigen von Barebacking-Szenen in Pornofilmen, womit einige US-amerikanische Pornostudios, die auch den hiesigen Markt beliefern, reichen Absatz machen. PS.: Wäre mal interressant herauszufinden, wie es Cazzo Film, die einzige deutsche Gay-Pornoindustrie, damit hält, weiss das jemand? -- 80.167.199.212 16:28, 14. Okt 2005 (CEST)

Oh Mann - dadurch wirds noch kein Artikel. Entweder: Butter bei die Fische oder: weg. --Arnis 18:02, 14. Okt 2005 (CEST)

Wenn ich mich nicht irre ist Pornografie schlicht die explizite Beschreibung oder Darstellung von Sex – zwischen wem auch immer. In diesem Artikel können die diversen Unterschiede und Varianten zwanglos eingebaut werden. Rainer ... 18:31, 14. Okt 2005 (CEST)

Eben. Das bisschen, was momentan in dem Artikel steht, kann man aber ersatzlos löschen, ohne dass daraus ein Verlust entsteht. --Zinnmann d 20:24, 14. Okt 2005 (CEST)

Löschen, da kein Erkenntnisgewinn gegenüber Pornografie; eventuell redirect? --jergen ? 20:55, 14. Okt 2005 (CEST)

Löschen -- skINMATE schreibt mir... 22:19, 14. Okt 2005 (CEST)

gelöscht--Gunther 12:04, 23. Okt 2005 (CEST)

Oktober 2005 (erledigt, bleibt)

Der Antrag gilt sinngemäß für alle Monatsartikel, September 2005, August 2005, Juli 2005

Begründungen:

Kein Artikel
Völlig willkürliche Auswahl von Meldungen
Niemand kümmert sich um diesen Artikel, deshalb fällt es unter anderem auch nicht auf, dass ca. ein Viertel aller Nachrichten von einem gesperrten Benutzer stammen. Auch offensichtlicher Mist oder Provokationen bleiben über Stunden oder gar Tage stehen
Es gibt WikiNews

Pjacobi 00:58, 14. Okt 2005 (CEST)

Löschen.

Gründe aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist:

Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche.
- Die Monatsartikel werden nicht redaktionell betreut und werden daher beliebig von IPs zu politischen Zwecken missbraucht.
- Nachrichten sind schnellebig, Monatsartikel können also nicht ohne zeitnahe Betreuung NPOV garantieren und zu guten Artikeln werden. Die üblichen Wikipedia-Werkzeuge wie Wikipedia:Wartung greifen hier nicht.

Gründe aus Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung:

Beiträge permanent gesperrter Benutzer

--webmaster@sgovd.org (Diskussion) 01:19, 14. Okt 2005 (CEST)

Neutral: bist Du sicher dass Du hier einen Löschanntrag stellen möchtest. Die Artikel gehen immerhin bis Januar 2002 zurück, d.h. 46 Artikel oder über 1000 Tage, oder mehrere Tausend Edits, die von sicher über 100 Benutzern (kurze Stichprobe) editiert wurden mit z.T. ausführlichen Links und Bildern. Das dürften einige Hundert Personenstunden von Wikipedianer gewesen sein. Denk' doch mal über eine Diskussion nach, bevor das Schwert LA (oder beser GLA für Großlöschantrag) führst. Die Hauptseite hat ja auch News, die wie alle Nachrichten in der Auswahl subjektiv sind. --Haring 01:29, 14. Okt 2005 (CEST)

Wir können das Weiterführen der Praxis und den Umgang mit den alten Monaten meinetwegen getrennt diskutieren, Nur eines zu den alten Monaten: Wer wird je diese "Artikel" überprüfen? Die Frage mit Vorlage:Hauptseite Aktuelles stellt sich natürlich auch, aber dort sind die Vorgaben ganz anders: Die Vorlage wird stark beobachtet und eventueller alter Mist verschwindet in der Versionsgeschichte. Den Wunsch, mehr Artikel zu aktuellen Vorgängen verlinken zu wollen, als in Vorlage:Hauptseite Aktuelles hineinpasst, könnte man zum Beispiel mit einem Portal:Aktuelles begegnen, wenn sich dafür interessierte Mitarbeiter finden. --Pjacobi 02:03, 14. Okt 2005 (CEST)

Die Einstellung der zukünftigen Monatsartikel würde vollkommen ausreichen. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 02:29, 14. Okt 2005 (CEST)

Interessanterweise hat sich gerade der gesperrte Benutzer [2] selbst zu Wort gemeldet [3]. --Pjacobi 02:12, 14. Okt 2005 (CEST)

Entweder ein Text taugt als Basis für einen neutralen und verständlichen Enzyklopädieartikel, oder er taugt dazu nicht. Die Arbeitszeit zur Erstellung darf hier, wie auch bei den Histomat-Artikeln gestern, keine Rolle bei der Entscheidung zum Löschen oder Behalten spielen. Willkürliche Setzungen, wie es bspw. Zeiteinteilungen sind, eigenen sich nur schlecht als Artikellemma. Sie sind eher mit Portalen oder Listen vergleichbar, die dem Leser eine Navigationshilfe bieten. Und wie Portale oder Listen die hochspezialisiert, chronisch unvollständig, unbetreut und tendenziös sind sollten auch diese Seiten gelöscht werden. Die Idee, ein Portal:Aktuelles o.ä. einzuführen, von dem aus alle Artikel verlinkt werden, die zu den Nachrichten der letzten Wochen hilfreiche Informationen bieten, halte ich für sinnvoll. --Kurt Jansson 03:45, 14. Okt 2005 (CEST)

Bitte lasst Euch nicht von riesigen Menge Interwikilinks verwirren. Diese verlinken die "Aktuellen Ereignisse" der anderen Wikis und keine, wie hier diskutierten, Monatsartikel. ((ó)) Käffchen?!? 10:25, 14. Okt 2005 (CEST)

Beibehalten - Früher stand "Aktuelles" unter der Navigation und wurde bestimmt gut gepflegt. Erst die Zerstückelung in die Portalitis und alle möglichen Mikro-Wikis splittet doch die hiesigen Kräfte. Wenn all jenen, die sich um Artikel kümmern, ob nun Admins oder "normalen" Usern ständig Knüppel zwischen die Beine geworfen werden, muss man sich nicht wundern, wenn der Vandalismus überhand nimmt. Mit der von Jacobi vorgezogenen Argumentation könnte man dann noch gleich jeden Tages- und Jahresartikel löschen, da dort der Vandalismus in Form von Scherz- und Selbstverewigungsbeiträgen Beispiel ebenfalls munter Einzug erhält. Viel Spaß, aber ohne meine Zustimmung --Auszeit 11:07, 14. Okt 2005 (CEST)

Also die Begründungen für den Löschantrag überzeugen mich alle nicht so recht.

Dass sich niemand um die Artikel kümmert, kann ja wohl nicht sein, oder schreiben die sich selbst? Die Versionsgeschichte zeigt jedenfalls ein anderes Bild.
Dass an den Artikeln auch von gesperrten Benutzern geschrieben (von mir aus auch vandaliert) wird (Belege?), ist ja wohl kein Löschgrund. Sonst könnte ein gesperrter Benutzer ja die Löschung jedes belieben Artikels erzwingen. Auch das Einstellen von Mist oder Provokationen an sich ist kein Löschgrund, selbst wenn es nicht (immer) gleich bemerkt wird.
Völlig willkürliche Auswahl von Meldungen: nun da könnte man mit der gleichen (vorhandenen oder fehlenden) Berechtigung sagen, die Wikipedia sei eine willkürliche Auswahl von Artikeln.
Es gibt Wikinews: Stimmt, es gibt das ganze Internet, dazu noch Druckerzeugnisse, Rundfunk und Fernsehen... und?
kein Artikel: wird gern solchen (Nicht)Artikeln vorgeworfen, die versuchen, dem Benutzer (den es übrigens auch noch gibt) einen Leitfaden durch die in der Wikipedia gebotene Fülle der Information zu geben. (Bezeichnenderweise wird ja denn auch gleich noch die Löschung von Portalen und Listen angeregt.
NPOV kann nicht garantiert werden. Wo kann der denn garantiert werden, (sofern er nicht ohnehin illusorisch ist)?
'@Dickbauch: ich weiß nicht, was dein Computer anzeigt, ich finde unter den Interwiki-Links (habe eng.,franz. und niederl. geprüft) gerade solche Monatsübersichten wie hier.
(Anmerkung: der Kommentar zum LA heißt "Faxen dicke", das erweckt bei mir den Verdacht, dass hier auch andere als rein sachliche Gründe eine Rolle spielen?) -- Toolittle 11:37, 14. Okt 2005 (CEST)
- Ich hatte z.B. Esperanto probiert. Die Artikel heißen jeweils Aktuelles oder ähnlich. ((ó)) Käffchen?!? 14:33, 14. Okt 2005 (CEST)

Ich kann da nur in allen Punkten zustimmen. Ken - Am Rande des Wahnsinns 13:57, 14. Okt 2005 (CEST)

- - Die Artikel heißen jeweils Aktuelles oder ähnlich, weil der Monatsartikel dahin redirected ist. Am ende des Monats wird dann der redirect gelöscht und der Aktuelles artikel zum Monatsnamen verschoben (so zumindest in der en WP) (siehe en:October_2005). Die Mangelnde Aufmerksamkeit liegt meines Erachtens daran, dass der Aktuelle Ereignisse link aus der Navigationsleiste gelöscht wurder (der war nämlich in der deutschen WP immer auf den aktuellen Monat redirected). Grundsätzlich bin ich in jedem Fall für behalten und auch den Navi-Link wieder herstellen. --Jpkoester1 15:58, 14. Okt 2005 (CEST)

behalten und ein Meinungsbild initiieren: Meines Erachtens sollte anstatt einer Löschdiskussion eine Diskussion in Form eines Meinungsbildes geführt werden, da es sich ja u.U. um Duzende von Artikeln handelt, die gelöscht werden sollen und weil ein Meinungsbild mehr Aufmerksamkeit bekommt als diese Diskussion hier. Daher bitte ich den Initiator dieses Löschantrags diesen zurück zu ziehen und ein Meinungsbild vorzubereiten. --ALE! ¿…? 14:41, 14. Okt 2005 (CEST)

Löschen - es gibt ja Wikinews. Wer allerding hier - also im Namespace WP-Enzyklopädie - tatsächlich jede tagesaktuelle Information behalten will, hat m.E. bis dato nicht begriffen, was eine Enzyklopädie ist. --Zollwurf 14:44, 14. Okt 2005 (CEST)

kann ich zweimal zustimmen: Es gibt Wikinews: Stimmt, es gibt das ganze Internet, dazu noch Druckerzeugnisse, Rundfunk und Fernsehen... und? Wer allerding hier - also im Namespace WP-Enzyklopädie - tatsächlich jede tagesaktuelle Information behalten will, hat m.E. bis dato nicht begriffen, was eine Enzyklopädie ist. Stimmt auch, nur was soll diese Anmerkung hier? Hat irgendjemand dergleichen Pläne verkündet? -- Toolittle 20:15, 14. Okt 2005 (CEST)

Ich dachte bisher, dort würden nur die Meldungen aus dem Aktuelles-Kasten der Hauptseite archiviert. Wenn nicht, könnte man das ja so handhaben und nur Meldungen, die im Konsens auf der Hauptseite standen, dort aufnehmen. Wäre das eine Lösung? --Elian Φ 06:47, 15. Okt 2005 (CEST)

Das war vielleicht mal so gedacht, aber schon lange nicht mehr die geübte Praxis. Ob eine zusätzlioche Archivierung (neben der Versionsgeschichte) einen Mehrwert brint weiß ich nicht so recht. Egal, alles was sichtbar von vertrauenswürdigen Benutzern betreut wird, d.h. ein Portal:Aktuelles oder das von Dir vorgeschlagene Archiv, ist zumindest nicht schädlich. --Pjacobi 11:50, 15. Okt 2005 (CEST)

Nicht Löschen - ich für meinen Teil lese die Monatsartikel regelmäßig - allerdings für maximal zwei Monate rückwirkend, so kann man sich schnell wieder auf's Laufende bringen. Also eine praktische Einrichtung, die sonst ihresgleichen sucht. Ein einzelner User solle nicht den Grund für eine Aufgabe dieses Inhaltes liefern. Deshalb mein Vorschlag: eine automatische Löschung nach zwei Monaten, dann sollte die Halbwertzeit der Beiträge erreicht sein und wenn sich bis dahin niemand erbarmt hat, einen regulären Artikel zu verfassen, dann hat das sicherlich auch seinen Grund. Aber es sollte - da gebe ich obigen Meinungen absolut Recht - jemanden geben, der sich regelmäßig (täglich) um die Beiträge kümmert und sie kurz einschlägigen Nachrichtenquellen abgleicht. Ich für meinen Teil kündige hiermit schon mal meine Mitwirkung an. --cbarth student 10:48, 15. Okt 2005 (CEST)

Behalten: Früher war die Seite immer auf dem Laufenden und die Themen waren abwechslungsreich. Heute wird die Seite nur noch relativ selten aktualisiert und die Themen sind irgendwie auch immer die selben. Dennoch: Viele Wikipedianer und Besucher der Wikipedia lesen die Seite (oft auch regelmäßig) und sie sollte auch nicht gelöscht werden. Sie sollte auf jeden Fall besser gepflegt werden (z. B. regelmäßig die News von der Hauptseite nachtragen).--4~ 15:46, 15. Okt 2005 (CEST)

Hauptgrund für die fehlende Aktualisierung dürfte die Entfernung des "Aktuelle Ereignisse" Links aus der Navileiste sein, die früher eine Vielzahl an Besuchern und Mitarbeitern auf den aktuellen Monatsartikel weitergeleitet hat. Schade eigentlich... --Jpkoester1 17:32, 15. Okt 2005 (CEST)

Auf keinen Fall löschen, dass würde das komplette System durcheinander werfen. Jonas L@nge ¿!¡? 17:35, 15. Okt 2005 (CEST)

Was meinst Du mit "System"? --Kurt Jansson 15:38, 16. Okt 2005 (CEST)

Behalten natürlich, und im Laufe der Zeit auch die Monate vor 2002 vervollständigen. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 17:39, 15. Okt 2005 (CEST)

Hat überhaupt jemand eine Ahnung, warum die "Aktuellen Ereignisse" aus der Navigationsleiste genommen wurden? --Auszeit 19:31, 15. Okt 2005 (CEST)

Die Seite ist über die Hauptseite sehr leicht erreichbar, aus welchem Grund sollte sie zusätzlich in der Navigationsleiste verlinkt sein? Portal:Wikipedia nach Themen ist bspw. für den Großteil unserer Leser und Autoren sehr viel interessanter. --Kurt Jansson 15:38, 16. Okt 2005 (CEST)

Natürlich behalten. Zur Fülle der bisherigen Pro-Argumente (die negativen leuchten mir nur wenig ein) will ich noch einige persönliche Eindrücke anfügen:

Gerade dass es keine Artikel, sondern (wie vorgesehen) Meldungen sind, gefällt mir.
Wer löschen will, könnte ja auch Verbessern (oder Einseitiges streichen, reduzieren).
Ich ergänze die Rubrik gerne um fernere Länder - und fand auch von Anderen schon viel interessantes, u.a. bei den WikiLinks.
Gestern habe ich mir die Meldungen 12.-16.Oktober vorgenommen und einige davon gestrafft: ich hoffe, EIN Löschargument gibt es nun weniger.
Schade um die Ideen, die Arbeit und den Einsatz von Hunderten Wikipedisten!
Zur möglichen schrägen Themenauswahl: das trifft ja auf alle Agenturmeldungen zu. Hier ist aber die Chance, stiefmütterliche Regionen wie z.B. Afrika oder Südamerika oder manche Kultur wenigstens in Wikipedia etwas zu forcieren. Und manches für D, A, CH neutraler zu gestalten, als es manche Agentur tut.
Ich staune soeben, wieviel Versionen es da gibt. Die o.a. Meinung, niemand kümmere sich um die Artikel, stimmt offensichtlich nicht. Und auch wenn's schlechte Meldungen gibt - die Freiheit gehört zum Wesen von Wikipedia - und jedem steht es frei sie zu verbessern & ergänzen.
Resümee: eine Löschung wäre ein großer Verlust - und wie's scheint keineswegs nur für mich. Geof 01:08, 17. Okt 2005 (CEST)

Dieser Löschantrag wurde weder von einem Benutzer gemäß den Richtlinien vorzeitig entfernt, noch hat ein Admin gemäß den Löschregeln über ihn entschieden. Der Löschantrag ist also noch nicht erledigt. – Darüberhinaus sollte die Entscheidung nicht von einem Benutzer getroffen werden, der selbst für Behalten oder Löschen argumentiert hat ... --kh80 •?!• 03:05, 30. Okt 2005 (CET)

vgl. die Begründung hier --Rax dis 16:19, 30. Okt 2005 (CET)

Und inhaltlich:

Diese Seiten sind viel schwieriger bis gar nicht hinsichtlich der POV-Färbung zu kontrollieren als "normale" Enzyklopädie-Artikel; die Neutralität der WP insgesamt wird damit in Frage gestellt.
Auflistung tagesaktueller Nachrichten, ohne dass redaktionelle Standards genau festgelegt werden können oder deren Einhaltung mit einigermaßen überschaubarem Aufwand kontrolliert werden kann, sind kein Thema für eine Enzyklopädie - was "Wissen der Welt" ist, ist hier der zufälligen Auswahl überlassen.
Elians Vorschlag, dies quasi als Archiv des entsprechenden Kastens auf der Hauptseite zu verwenden, scheint mir ein guter Kompromiss. Wenn sich dies (wieder) einführen lässt, dann behalten, ansonsten löschen.

--Rax dis 16:19, 30. Okt 2005 (CET)

Ich bin weiterhin für Löschen mit den genannten Begründungen. Eine chronikartige Behandlung des Tagesgeschehens funktioniert besser über die Tagesartikel, wie 30. Oktober, die regelmäßiger und von mehr Benutzern editiert werden.

Pjacobi 09:46, 31. Okt 2005 (CET)

Die Tages-Artikel haben doch einen ganz anderen Fokus als die Monatsartikel. Während diese einen Überblick über das Geschehen in eben genau diesem Monat geben, also als Bestandteil einer Chronik anzusehen sind, erlauben jene ein schnelles Erkennen von Jahrestagen. Also: Behalten. Es wäre evtl. denkbar, die Monatsartikel nach einer gewissen Zeit noch einmal redaktionell zu überarbeiten, um Ereignisse, die im Tagesgeschehen über- oder unterschätzt wurden, richtig einzuordnen. Die News von der Hauptseite dabei mit zu verwenden, halte ich für eine gute Idee. --Wilhans Komm_herein! 21:00, 31. Okt 2005 (CET)

Nicht löschen, weil...: Ich denke, man könnte den Artikel ruhig belassen. Immerhin - wie auch schon oben erwähnt - haben viele Personen über Stunden daran mitgeschrieben. Allerdings könnte man sicher in Zukunft News-Artikel wie diesen zu WikiNews verlegen oder als einfache Tagesübersicht (quasi nur als "geschichtlichen Abriss" und nicht tagesaktuell) beschreiben.
Stevy76 18:23, 31.Okt. 2005 MEZ (...deutsch für "CET" ;-) )

Dieser Artikel sowie alle Artikel der gleichen Sorte bleiben. Eine derart 

einschneidende Maßnahme lässt sich nur mit einem Meinungsbild rechtfertigen. --Voyager 21:34, 1. Nov 2005 (CET)

In gewisser Weise kann ich nur den Kopf schütteln, dass derartiges wieder aufgekocht wird. Die bisherige Debatte hatte wohl eindeutig belegt, dass der Wikipedia daran gelegen sein kann, auf die aktuellen Monatsmeldungen nicht zu verzichten.

Dabei habe ich überhaupt kein Interesse daran, an der persönlichen Befindlichkeit des Pjacobis, der wohl von einem gewissen Vandalen namens Schmuel wiederholt heimgesucht wird, Anstoss zu finden. Dass ihm dann irgendwann "reicht", mag jeder wohl nachvollziehen können. Allerdings sollte er sich fragen, ob man bei übermäßigem Vandalismus und "seiner" "Argumentation" dann nicht auch folgende Artikel löschen ;-) müsste: George W. Bush, USA oder Türkei, die sicherlich zu den am häufigsten vandalisierten Artikeln gehören.

In den vergangenen Wochen habe ich mich bemüht, speziell den Oktober 2005 aber auch andere Monatsartikel tatkräftig zu erweitern und zu betreuen wie es viele vor mir taten. Soll diese Arbeit umsonst sein? Insbesondere vor dem Hintergrund, dass ausgerechnet Wikinews nach dem Urteil Dritter im Wikinewsletter im Moment inhaltlich "krankt", stellt sich für mich die Frage, was denn nun hier eigentlich überflüssig ist, nicht mehr: Dieser redundante Löschantrag, da die ebenfalls vorgetragene Argumentation Wikinews ersetze vollwertig die Monatsbeiträge nun unhaltbar ist, ergo Behalten. Ob allerdings ein Meinungsbild, über das man sich wieder heftig in die Haare geraten kann, dazu angeraten ist... will ich nicht entscheiden... --Auszeit 20:10, 4. Nov 2005 (CET)

Heinrich Holtkötter (gelöscht)

vermutlich Selbsteintragung. Zwar Bürgermeister, aber für einen eigenen Artikel doch zu unwichtig, oder sollen wir jetzt zu jedem Bürgermeister einen Artikel schreiben? --Mino 01:13, 14. Okt 2005 (CEST)

Bürgermeister einer Gemeinde ?! schnell weg --Robinhood ♣ 01:53, 14. Okt 2005 (CEST)

Die Frage ist falsch gestellt. Richtig: Sollen wir jetzt bei jedem Bürgermeister eine Löschdiskussion beginnen? Die Antwort: nein, da die Mindestanforderung in WP:RK klar definiert ist: Hauptamtliche Bürgermeisterposition reicht. --ttog ♂ 09:37, 14. Okt 2005 (CEST)

PS: Auf einer Kurzrecherche nach dem Herrn fand ich als Antwort auf die Frage was er am wenigsten mag "Prinzipienreiterei wider besseres Wissen" - da will ich natürlich auch nicht zu sehr auf Prinzipien herumreiten ;-) --ttog ♂

"Hauptamtlicher B" spricht für behalten, eine 11.600-Seelen-Kleinstadt eher für löschen. Der Mann ist etwas, hat aber anscheinend nichts Nennenswertes geleistet, weshalb der Informationsgehalt des Stubs spärlichst ausfällt; was aber andererseits kein Löschgrund ist. Deswegen in dubio behalten und natürlich verbessern pflichtschuldige Zusatzbemerkung. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 11:52, 14. Okt 2005 (CEST)

Löschen - liest sich als Fake (Stenkelfeld) --Zollwurf 14:48, 14. Okt 2005 (CEST)

Was soll dieser Mist? Löschen und zwar gnadenlos, denn wen interessiert schon der Bürgermeister von Kleinkleckersdorf, der nichts, aber auch wirklich nichts geleistet hat, was ihn über seine Gemeinde hinaus interessant macht. Wenn die Regeln es vorsehen, dass die hauptamtliche Tätigkeit als Bürgermeister alleine ausreicht um in Wikipedia aufgenommen zu werden, dann gehören auch diese schnellstens geändert. Ich denke, die Kleinstpolitiker nehmen sich ohnehin viel zu wichtig und sind morgen vergessen. So etwas überfrachtet Wikipedia nur, ohne dass es echten Informationswert hat. Makemake 16:18, 14. Okt 2005 (CEST)

In Herrn Holtkötter sehe ich auch nicht wirklich viel Relevanz. Vielleicht sollte also über die Relevanzkriterien diskutiert werden. Ein unbestreitbarer Vorteil von klaren Relevanzkriterien ist, dass sie überflüssige Diskussionen ersparen könnten, sofern man sie beachtet und hier wirklich nur noch die Zweifelsfälle aufs Tapet kommen. --ttog ♂ 17:37, 14. Okt 2005 (CEST)

Hier würde ein starres Festhalten an fragwürdigen Relevanzkriterien keineswegs eine "überflüssige", sondern vielmehr ein sehr notwendige Diskussion verhindern! Wer sich mal diesen Quatsch ausgedacht hat, dass eine Funktion als hauptamtlicher Bürgermeister per se schon wiki-relevant machen soll, würde mich wirklich interessieren. Offenbar weitgehend farb- und profillose Mandatsträger - egal ob haupt- oder nebenamtlich, ob Großstadt oder Dorf - gehören allenfalls in einen Artikel "Liste der deutschen Bürgermeister" oder so, verdienen aber keinen eigenen Wikipedia-Eintrag. Löschen --Dr. Meierhofer 20:25, 14. Okt 2005 (CEST)

Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären. Solche Fragen können zum Beispiel durch ein Meinungsbild geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion. Wikipedia:Löschregeln --ttog ♂ 05:10, 15. Okt 2005 (CEST)

Bin nicht gewillt, mich dieser formalistischen Auffassung anzuschließen und werde weiter auch hier auf die Irrelevanz von Einträgen hinweisen.--Dr. Meierhofer 17:26, 15. Okt 2005 (CEST)

Das ist natürlich edel, hilfreich und gut und deswegen wird Dich niemand daran hindern... --ttog ♂ 18:01, 15. Okt 2005 (CEST)

Damit wir bei jedem Kuhkaff-Bürgermeister hier immer wieder dieselbe Debatte führen, das ist natürlich überaus sinnvoll. --Wiggum 02:09, 16. Okt 2005 (CEST)

gelöscht--Gunther 12:03, 23. Okt 2005 (CEST)

Lichtuhr (bleibt)

Der Artikel erklärt nicht im geringsten, worum es geht und verstößt gegen elementare Wikipediaregeln über Form und Inhalt eines Artikels. Man könnte aus diesem Thema einen schönen Artikel machen, aber dieser Text wäre nicht einmal als Anfang dazu hilfreich. Ist eigentlich fast ein Fall für eine Schnelllöschung. --Wolfgangbeyer 01:16, 14. Okt 2005 (CEST)

wirres Zeug schnelllöschen --Robinhood ♣ 01:57, 14. Okt 2005 (CEST)
Aua! Hat das eventuell irgend etwas mit "Wir sind Physiknobelpreisträger" zu tun? Rainer ... 02:08, 14. Okt 2005 (CEST)
So sind wir eben nicht Physiknobelpreisträger geworden und vor allem werden WIR damit nicht Enzyklopädienobelpreisträger. Das hört sich irgendwie an nach "Schulaufsatz, wenn für 3 Klassenarbeiten auf einmal gepaukt wurde". Löschen --Addicks 03:08, 14. Okt 2005 (CEST)
Hart an der Grenze zum Schnell-Löschen. Auch auf der Benutzerseite des Artikel-Initators wird zu Artikelaufbau und Vorgehensweise in der Community diskutiert. --Pik-Asso @ 08:46, 14. Okt 2005 (CEST)
Liest sich wie ein missglücktes Brainstorming. löschen. --Zinnmann d 09:38, 14. Okt 2005 (CEST)
Löschen, das ist ja grauenhaft. --Scherben 11:43, 14. Okt 2005 (CEST)
nicht löschen, aber verbesserungswürdig, da der Kern getroffen wird --Silies 13:29, 14. Okt 2005

Der Einleitungssatz, "Dieses Gedanken-Experiment dient in der Speziellen Relativitätstheorie für schuldidaktisch wertvolle Übertragung des Relativitätsprinzips des Lichtes auf die Mechanik", den man der Menge nicht vorenthalten darf, belegt, dass hier nur Unsinn verbreitet werden soll. Wer stellt einen SLA ? --Zollwurf 14:52, 14. Okt 2005 (CEST)

Das ist kein Unsinn, sondern tatsächlich eine der besten Veranschaulichungen, weshalb aus der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit die Zeitdilatation folgt. In dieser Form unverständlich, keine Frage.--Gunther 14:56, 14. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel ist wichtig, aber so ist das nichts. Schade, schade, denn es hätte ein exzellenter Artikel werden können. Nicht löschen, sondern verbessern (aber dringend). Makemake 16:23, 14. Okt 2005 (CEST)

Wie ich oben schrob: Ein völlig verunglückter Schulaufsatz. Ich habe es auf Portal:Physik als zu überarbeitenden Artikel eingestellt. Vielleicht erbarmt sich ja jemand, der pädagogisches Hintergrundwissen hat. --Addicks 16:25, 14. Okt 2005 (CEST)

Unverständlicher Artikel: 5 Zeilen
Beiträge, die auf die Unverständlichkeit des Artikels hinweisen, ohne dass eine Verbesserung eintritt: 18 Zeilen plus meine 2. --195.186.178.82 08:34, 15. Okt 2005 (CEST)
statt 18 Zeilen Diskussion darüber ;-) großteils neuen Artikel mit 14 Zeilen geschrieben und ein Bildchen dazugesetzt, Löschantrag aus dem Artikel entfernt (war hoffentlich keine unerlaubte Amtsanmaßung?) --Anastasius zwerg 19:13, 18. Okt 2005 (CEST)

! und +1 --Pjacobi 19:39, 18. Okt 2005 (CEST)

bleibt--Gunther 12:07, 23. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Wikipedia-Forschung/Tellerrand/Brockhaus (gelöscht)

Für die ursprünglich von Benutzer:Schaengel89 beantragte Schnelllöschung erschien mir die Seite zu umfangreich. Aber erhaltenswert erscheint sie mir auch nicht. Wer meint, dass die Infos noch irgendwo gebraucht werden, sollte sich in den nächsten Tagen melden und was noch gebraucht wird retten - sonst löschen! --Birger (Diskussion) 03:55, 14. Okt 2005 (CEST)

löschen Schaengel89 @me 14:58, 14. Okt 2005 (CEST)

löschen --Parvati 00:42, 15. Okt 2005 (CEST)

gelöscht--Gunther 12:09, 23. Okt 2005 (CEST)

Spider Loc (gelöscht)

Nach dem lesen des doch sehr kurzen Artikels weis ich genau gleich viel wie vorher, nämlich nichts! Wer wer der Kerl? Was hat er gemacht? Gibt es nur Gerüchte? löschen--Chlempi 08:07, 14. Okt 2005 (CEST)

Laut der englischen Wikipedia ist er ein Rapper. In diesem Zustand in de nicht behaltenswert. Ausserdem scheint seine Musikkarriere noch am Anfang zu stehen. Sein Album soll laut englischen auch erst erscheinen. Na das passt ja mal wieder, Gangsta-Rapper;-).--Factumquintus 10:00, 14. Okt 2005 (CEST)

Falschen Stub (gänzlich faktenfrei) gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 10:29, 14. Okt 2005 (CEST)

Hälfte (gelöscht)

Banaler Wörterbuchartikel. Dass er, wie auf der Diskussionsseite vermerkt, ein "Wunschartikel" ist, macht die Sache auch nicht besser. -- Zinnmann d 08:28, 14. Okt 2005 (CEST)

gelöscht! Christian Bier 08:51, 14. Okt 2005 (CEST)

2016 (geloescht)

Die einzige Ankündiguung dieses Zukunftsartikels findet sich so schon in Bolzaneto-Prozess. Ich denke nicht, dass das beschriebene Faktum charakteristisch für das Jahr 2016 sein wird. -- Zinnmann d 08:37, 14. Okt 2005 (CEST)

viel steht nicht drin. Sofern die Wikipedia noch ein wenig existiert wird sich das aber mit Sicherheit ändern... Die Löschdiskussion ist überflüssig... --ttog ♂ 09:27, 14. Okt 2005 (CEST)

Natürlich, so um 2016 etwa könnte sich da was ändern. Bis jetzt sind da ja nur Spekulationen drin (ein Blick auf Bolzaneto-Prozess zeigt, daß die Verjährungsfrist evtl. schon 2009 enden wird.) Wikipedia ist keine Kristallkugel. PS: Auch der Fertigstellungstermin des Tunnels ist Spekulation... löschen --LC KijiF? 09:58, 14. Okt 2005 (CEST)

PPS: Es wurde ja noch nicht einmal mit dem Bau des Ceneri-Basistunnels begonnen und du trägst das voraussichtliche Ende in den Jahresartikel ein? Was soll der Käse, ttog? --LC KijiF? 10:03, 14. Okt 2005 (CEST)

*LOL* löschen Gab es nicht mal eine Themendiskussion, wie weit wir in die Zukunft schauen? Grüsse,--^Michael 10:14, 14. Okt 2005 (CEST)

Zitat Artikel 2388: "Der große Worbel und der Mann im Mond heiraten auf der Venus." Löschen. Wahrsagerei. ((ó)) Käffchen?!? 10:31, 14. Okt 2005 (CEST)

Lieber LC, der "Käse" ist lediglich eine der wenigen Informationen, die sich momentan im Artikelraum über das Jahr 2016 befinden (abgesehen von astronomischen Ereignissen, die zwar sicher sind, aber "andauernd" vorkommen). Ob der Bau eines Tunnels bereits begonnen wurde ist für die Relevanz völlig unerheblich... --ttog ♂ 10:41, 14. Okt 2005 (CEST)

Irgendwie sollte man schon die unterschiedlichen Grade der Wahrscheinlichkeit des Eintretens von zukünftigen Ereignissen in den Glaskugel-Artikeln klarmachen. Sonnen- und Mondfinsternisse sind interessante Erscheinungen, deren Eintrittswahrscheinlichkeit bei 100% liegt. Olympische Spiele werden auch eine relativ hohe Eintrittswahrscheinlichkeit haben; es sind aber auch bekanntlich Olympiaden wegen Kriegen ausgefallen. Auch die apodiktische Erklärung, im Jahre xy werden Bundestagswahlen stattfinden, kann bekanntlich auch sehr voreilig sein, wenn mal wieder ein(e) Kanzler(in) spontan auf die Idee vorgezogener Neuwahlen kommt. Manche Großbauprojekte sind Bauruinen geblieben. Raumsonden fallen aus und verfehlen ihr Ziel. Kurz: Wir können das alles in der Regel nicht wissen, es bleibt Spekulation. Bin insgesamt sehr kritisch, was diese Extrapolationen angeht. Vielleicht nicht alle löschen, aber irgendwie deutlicher machen, dass wir hier nicht von Fakten reden.--Proofreader 10:52, 14. Okt 2005 (CEST)

Es gab dazu schonmal eine Diskussion, Ereignisse die laenger als zehn Jahre in die Zukunft liegen nehmen wir nicht auf. --DaTroll 10:55, 14. Okt 2005 (CEST)

Yesterday (Begriffsklärung) (gelöscht)

Überflüssige BKS. Ich glaube nicht, dass die Verlinkung von Wiktionary-Artikeln aus der Wikipedie heraus sinnvoll ist. -- Zinnmann d 08:42, 14. Okt 2005 (CEST)

Ich auch nicht. Also löschen. Dann aber bitte auch den Link aus dem Song Yesterday wieder entfernen. -Gerdthiele 08:48, 14. Okt 2005 (CEST)

Done -- Achim Raschka 10:02, 14. Okt 2005 (CEST)

Corona de Tucson (bleibt)

Ein 813-Seelen-Dorf in Arizona. Solange nicht einmal klar ist, von wann diese sehr dünnen Daten sind, können wir mE auf solche Substubs verzichten. -- Zinnmann d 08:47, 14. Okt 2005 (CEST)

die Jahreszahl der Volkszählung steht jetzt drin; m.E. ein gültiger Stub, der kaum jemals wachsen wird. Ich würde ihn lassen, da das Entlinken und Aufpassen, dass er nicht wieder (mit noch weniger Info) angelegt wird, unverhältnismäßig viel Arbeit macht. --ttog ♂ 09:23, 14. Okt 2005 (CEST)

Wieder mal einer dieser Wüstenorte aus Arizona. Im engl. Artikel steht auch nicht mehr drin ausser die durch einen Bot erzeugten demografischen Angaben. Aber ich denke um Behalten werden wir nicht drumrumkommen, auch wenn nicht mehr viel passieren wird am Artikel. --Lie sel 10:10, 14. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/Duti99, sämtliche Versuche des Einredens werden nicht mal beantwortet. Dörfer, Seen, Bächer, seit gestern sogar Schauspieler. Vielleicht sollte der Autor die gleiche Benutzerseite wie ich bekommen? Gesperrter Benutzer 10:31, 14. Okt 2005 (CEST)

Und ich sach noch: Es wird der Tag kommen, da sehnt Ihr Euch nach den im Vergleich exelenten Artikel aus dem Oberbergischen Land zurück :-) Übrigens werden die Artikel gerade "eingefangen" und eingesperrt ---> Kategorie:Stub/USA-Geografie Gulp 16:26, 14. Okt 2005 (CEST)

Nun ja einfangen ist nicht so einfach bei der Fülle - ich hoffe, das wenigstens ein paar Orte in der englischen Version ausführlicher beschrieben werden und das diese Kategorie das Abarbeiten erleichtert. Aber für einige Plätze haben unsere amerikanischen Freunde gar keine Worte. Was will man auch über Häuseransammlungen in gemeindefreiem Gebiet gross berichten. Eigentlich löschen, aber angesichts der gewaltigen Anzahl...--Bahnmoeller 18:27, 14. Okt 2005 (CEST)

bleibt--Gunther 12:12, 23. Okt 2005 (CEST)

Unreine Tiere (gelöscht)

Eine grobe Auflistung von Tieren die aus dem englischen Artikel übernommen wurde, und der ist auch fraglich. Jetzt war ich gestern zu müde um mich darum zu kümmern, sehe heute aber, das dies wohl mit Babelfish übersetzt worden ist (wurde schon mal vor kurzem gelöscht). Das gleiche geschah auch in der französischen und in der portugiesischen. Weiter habe ich nicht geschaut. Keine Quellenangabe, keine Erklärung, keine Einleitung, kein Bezug. Tja, eigentlich solllte das gelöscht werden. Oder ist jemand anderer Meinung oder kann ihn retten--Factumquintus 09:38, 14. Okt 2005 (CEST)

In dieser Form ist das zwar besser übersetzt, aber noch weniger ein Artikel als beim letzten Mal, da alle erläuternden Texte fehlen. Ich stelle deshalb einen Schnelllöschantrag für den Wiedergänger. --jergen ? 09:54, 14. Okt 2005 (CEST)

Der Quatsch stammte von einem religiös bewegten, der Deutschen Sprache wohl nicht mächtigen, IP-Benutzer. Wiedergänger eines Babelfisch-Unfalls gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 10:35, 14. Okt 2005 (CEST)

entschuldigen die Löschfreunde, ich finde Eure Löscheile genau so aberwitzig wie die Liste, ich hätte zum Beispiel gerne gewusst, was ich den islamischen Gästen nicht auftischen darf, zwar werde ich sicher keinen Adler oder Tiger für sie jagen, aber warum sollte Kängeru, Kaninchen oder Schwan nicht schmecken? Ein Wikipedia-Artikel könnte da schon bisschen mehr Klarheit bringen, ich dachte dass Elefanten und Pinguine nur von WWF aus der Menükarte gestrichen worden sind. Vielleicht wäre der Hunger in der Welt ein wenig kleiner, wenn man auch Seepferdchen und Ameisen in die Suppe täte? Ich denke, das war wieder einmal mehr ein unbegründeter Löschantrag nachfolgend eine demolition praecox! - Ilja • 13:09, 14. Okt 2005 (CEST)

Vorgehen: wenn wirklich der Rabbi zu Besuch ist, gehst du auf die Page http://www.payer.de/judentum/jud504.htm Dann guckst du ob das Känguru gespaltene Klauen hat. Falls Ja: nicht dem Rabbi vorsetzen. Falls nein prüfst du weiter. Ist es Koscher, dann bereite es ohne Milch und Käse zu. Stimme aus dem Off 15:12, 14. Okt 2005 (CEST)

Hier ging es um eine bloße Auflistung, die aus dem englischen Artikel stammt. Und zwar die Abschnitte: Unclean animals in Leviticus und Additional unclean animals. Es gab keine Quelle, keine Einleitung, kein Bezug die es belegte. Da muss du schon warten, bis jemand ohne Babelfisch einen Artikel darüber anlegt. Ich gehöre nun wirklich nicht zu den Löscheifrigen und ein guter erklärbarer, mit Quellenangaben gespickter Artikel wäre auch nicht ohne weiteres schnellgelöscht worden. Natürlich hätte er nicht gleich schnellgelöscht werden sollen. Bitte einen mit erweiterten Rechten und er stellt ihn dir bestimmt auf einer Unterseite von dir wieder her. Dann kannst du ihn daraufhin überarbeiten. Oder hättest du der Auflistung unkommentiert geglaubt? --Factumquintus 13:51, 14. Okt 2005 (CEST)

Vor allem wenn Tiere verlinkt werden, die zur Zeit der Bibel noch unbekannt waren... ((ó)) Käffchen?!? 13:59, 14. Okt 2005 (CEST)

Das macht nix. Zum Beispiel ist im Kaschrut ein Tier mit Klauen UND dem Kennzeichen XYZ unrein, ein anderes ohne Kennzeichen XYZ dagegen rein. Auch wenn Tiere später entdeckt werden, sind sie eindeutig als rein oder unrein klassifizierbar anhand der Kaschrutvorschriften. Stimme aus dem Off 15:10, 14. Okt 2005 (CEST)

Wiederherstellen und ordentlich ausarbeiten. Stimme aus dem Off 15:13, 14. Okt 2005 (CEST)

Was Du gerade geschrieben hast macht mehr Sinn als der gelöschte Kram. ((ó)) Käffchen?!? 15:19, 14. Okt 2005 (CEST)

wiederherstellen oder neu und besser erstellen: um richtig verstanden zu werden: mir geht es nicht nur um die jüdischen Speisevorschriften, Muslims haben auch so ähnliche, Hindus und Buddhisten sehen es wieder deutlich anderes, manche christlichen Gruppen machen sich die alttestamentarischen Regeln zum Teil auch wieder eigen – und so weiter, es ist recht komplex. Ich fände es wichtig und richtig wenn in der Wikipedia die Speisetabus allgemein verständlich beschrieben wären, wenn möglichst auch wirklich begründet und erklärt, in einer Welt wo praktisch jederzeit Menschen aus aller Welt an jedem beliebigen Ort der Erde zusammentreffen können, sicher ein Beitrag zu Deeskalation oder Befriedung, wenn nicht gerade zur Völkerfreundschaft und Nächstenliebe – Liebe geht bekanntlich durch den Magen! Warum soll man (zum Beispiel) bei uns angeblich keine Hunde, Katzen oder Schwäne essen? Was heisst es schon rein oder unrein? Und was tun, wenn ein gläubiger Hindu, Moslem oder Jude doch das verbotene bewusst oder unbewusst gegessen haben mag, muss er dafür fassten, abführen oder gleich in die Teufelsküche? Bekommt ein Märtyrer für den Schweineschnitzel im Paradies statt der 77 Jungfrauen zukünfig nur noch 77 Schwiegermütter? Fragen über Fragen! Ilja • 12:29, 15. Okt 2005 (CEST)

Das Thema selbst ist sehr interessant, aber diese reine Aufzählung war nix. Man könnte einen schönen Artikel Religiöse Ernährungstabus schreiben, zu Schweinefleisch steht dort schon einiges. Pflichtlektüre: Marvin Harris, Wohlgeschmack und Widerwillen. Rainer ... 16:49, 15. Okt 2005 (CEST)

ja, aber es ist noch bisschen komplizierter, ich habe es selbst erlebt, als man einem Hindu im Spital Kalbfleisch statt Schweineschnitzel serviert hat. Alleine mit Unreinheit oder Reinheit hat es nicht zu tun, die Multi-Kulti-Gesellschaft mit Multi-Kulti-Küchen verlangt auch ein Multi-Kulti-Wissen, bzw. -Verstehen wäre noch besser, aber wir wollen ja niemanden überfordern. Ilja • 15:57, 16. Okt 2005 (CEST)

Daskylos (erledigt, zurückgezogen)

Der Artikel ist inhaltlich ziemlich wirr. Was heißt soll gewesen sein?. Und das Lemma stimmt nicht mit dem Text überein. Bitte löschen und eventuell neu anlegen. -Gerdthiele 09:44, 14. Okt 2005 (CEST)

Das ist nicht, wie man bei der pseudo-exakten Jahresangabe vermuten könnte, eine historische Person, sondern eine Figur der Sage. Ich habe das mal etwas verdeutlicht. Er hat demnach auch nix mit dem König Gyges des 7. Jh. v. Chr. zu tun, sondern mit dem gleichnamigen legendären Ahnherr der Lydier. Sagengeschichtlich einigermaßen relevant, kann man behalten.--Proofreader 11:02, 14. Okt 2005 (CEST)

Es ist aber noch nicht geändert worden, dass als Stichwort Daskylos steht, während der Mensch im Artikel Dasyklos hießt. Das sollte noch berichtigt werden, sonst ist der Artikel weiterhin zu nicht viel nutze. Wer schaut schon, wenn er etwas sucht, unter einem falschen Lemma nach? -Gerdthiele 11:20, 14. Okt 2005 (CEST)

Einmal google bemühen und schnell die Namen zu korrigieren dauert auch nicht länger als hier rumzumaulen.--Wiggum 11:47, 14. Okt 2005 (CEST)

Sorry, den Typo habe ich quasi aus Betriebsblindheit überlesen, war mein Fehler.--Proofreader 13:04, 14. Okt 2005 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück, denn jetzt ist der Artikel wohl zwar kurz aber sinnvoll. Vielleicht findet sich ja noch jemand mit genügend Kenntnissen der griechischen Mythologie, um ihn weiter auszubauen und auch die Ungenauigkeiten (soll geheißen haben) aufzuarbeiten. -Gerdthiele 13:24, 14. Okt 2005 (CEST)

Schreibe das dann bitte auch immer in die Überschrift, wegen der Übersicht. Danke. ;) ((ó)) Käffchen?!? 14:09, 14. Okt 2005 (CEST)

Ne, der Artikel war nicht in Ordnung, da er erstens zum Teil falsch war, zum anderen mehrere Personen durcheinandergewürfelt hatte. Ich habe es überarbeitet. Allerdings sehe ich nicht, daß der LA begründet war. Nicht einer der aufgeführten Dinge war ein Löschgrund. Verwirrendes muß eben entwirrt werden - und "soll gewesen sein" - ist etwas, das man vieleicht in aktuellen Themen vermeiden sollte - aber oft nicht in historischen vermeiden kann. "Soll gewesen sein" ist (wenn auch leider) keine seltenheit in der Forschung. Ken - Am Rande des Wahnsinns 14:28, 14. Okt 2005 (CEST)

Bültmann (gelöscht)

Ich habe keine Ahnung, was das sein soll: Ein Namensartikel ohne wichtige Namensträger, eine Begriffsklärung unter falschen Lemma oder ein Stub zu Bült. Ein enzyklopädischer Artikel ist es jedenfalls nicht. --jergen ? 10:03, 14. Okt 2005 (CEST)

Ein Beitrag zur (Nach)Namensforschung, naja. Ich glaube, wir hatten hier auch Leute, die sämtliche deutschen Nachnamen in der WP entsprechend verewigen wollen. "Bültmann" ist weder sonderlich häufig (400 Telefonbucheinträge in Deutschland), noch auch wieder so ungewöhnlich, dass man darin z.B. eine sprachliche Besonderheit o.ä. sehen könnte. Ich halte den Artikel auch für entbehrlich.--Proofreader 11:08, 14. Okt 2005 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel. Löschen. -- Stechlin 16:41, 14. Okt 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 00:39, 15. Okt 2005 (CEST)

Wozu dann das Projekt Namensforschung ( übrigens falsch geschrieben; richtig ist Namenforschung )? Entweder gehört das dort hinein oder man muss das ganze Projekt tillen. Eine Anmerkung zu Proofreader. Die Sache mit den Telefonbucheinträgen ist Unsinn, weil alle Varianten erfasst werden müssen wie - Rudolf Bultmann; Bültemeier; Buelthuis; Buelthoff; Bültenbrink; Bülter; Bulthaup(t) u.s.w. dann kommt man auch zu relevanten Vertretern des Namens. --Eynre 08:28, 15. Okt 2005 (CEST)

Entscheidet die Häufigkeit eines Namens oder die Berühmtheit seines Trägers, ob er gelöscht werden soll oder nicht? Ich finde, daß hier jeder Familienname seine Berechtigung hat, sonst müsste das Thema anders bezeichnet werden. Anmerkung zu Proofreader: Geht es bei diesem Thema nur um elitäre Kreise? Auch hat er bei den Telefoneinträgen die verschiedenen Varianten nicht berücksichtigt! Entweder gehört hier jeder Familienname hin oder keiner! Falls Ursprung oder Erklärung nicht korrekt sein sollten, kann man diese ja korrigieren (aber nur durch tatsächliche Fakten). -- Hetran 01:38, 16. Okt 2005 (CEST)

Obige Informationen ggf. in Bült einarbeiten, unter diesem Lemma falsch, deshalb

gelöscht--Gunther 12:21, 23. Okt 2005 (CEST)

Polyzyklop (Scherz gelöscht)

Worterfindung, sämtliche Metager und Google-Treffer lassen sich auf diesen Eintrag zurückführen --Reader 10:06, 14. Okt 2005 (CEST)

"Ein Polyzyklop ist eine Zyklop mit zwei Augen" Polyphem fände den Schenkelbrecher vielleicht sogar lustig... ((ó)) Käffchen?!? 10:37, 14. Okt 2005 (CEST)

AutoIt (bleibt)

Peinliche Werbung fuer irgendeine Software. Es gab schonmal einen LA, den hat der LA-Steller allerdings damals zurueckgezogen, warum auch immer. --DaTroll 10:47, 14. Okt 2005 (CEST)

Der LA wurde auf Basis dieses Vollzitats gestellt: Autoit ist eine einfache Programirsprache, mit der man Befele und Tastenkombinationen in Windows simoliren kann.. Nach ÜA dann zurückgezogen. --Wiggum 17:10, 14. Okt 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel auf das relevante zusammengekürzt. Viel ist nicht übrig geblieben. -- Dishayloo + 03:14, 15. Okt 2005 (CEST)

Und ích habe das ganze wieder zurückgesetzt. Werbung kann ich dort auch mit viel Anstrengung leider nicht erkennen, es ist halt eine ganz normale Funktionsbeschreibung. Die LA-Begründung kann ich deswegen auch nicht nachvollziehen.--Wiggum 01:24, 16. Okt 2005 (CEST)

Mahlzeit, ich bin ja nicht so der Wikipedia überflieger, aber ich muss sagen, autoit ist eine super sache. es hilft mir in meiner firma bei super vielen tätigkeiten. ich bin ein froher user, der diese skriptsprache (und genau das ist sie) sehr schätzt. ich denke wenn auch beiträge über java/c++/... und alles hier existieren, dann sollte auch eine kleine aber feine sprache wie autoit nicht vergessen werden. alles in allem bin ich doch etwas überrascht, warum das gelöscht werden soll?! meinetwegen werde ich das auch mal überarbeiten.

Ronny

Ich bin mal über den angegebenen Weblink zur Webseite gesurft und habe folgende Subseite gefunden: http://www.autoitscript.com/autoit3/ Der erste Abschnitt in Introduction steht fast genauso, nur ins Deutsche übersetzt, im Artikel. Das ganze wird noch schlimmer, weil es sich um Trivialitäten handelt. Mit nahezu jeder Programmiersprache kann man Tastendrücke und Mausklicks simulieren, Fenstereigenschaften beeinflussen. Nur die wenigsten Sprachen sind nicht in der Lage, ohne weitere Installation ausführbare Dateien zu erstellen. Also alles völlig sinnlose Sachen, die ich deshalb aus dem Artikel entfernt habe. Leider wurden meine Änderungen revertiert. Angesichts dessen, dass der Artikel nur Trivialitäten als toll verkauft und nur die Selbstdarstellung des Programms ins Deutsche übersetzt bin ich im derzeitigen Zustand für Löschen. -- Dishayloo + 02:44, 16. Okt 2005 (CEST)

Behalten! Ich warte schon seit langen auf eine Artikel über AutoIt. Diese kleine Programm ist ein kleiner Vielkönner (alles kann es auch nicht), aber eben sehr viel. Und das kann man mit einfachsten Mitteln erreichen. Ich erwähne hier nur mal meinen Bot Sk-Bot oder die KML-Dateien mit Wikipedia-Artikeln für Google Earth, die auch mir AutoIt von mir erzeugt werden. Ich werde mich gleich mal an eine Überarbeitung ransetzen, aber bitte nicht löschen! -- sk 10:25, 19. Okt 2005 (CEST)

Ein Vergleich mit Konkurrenzprodukten, der eine Einschätzung der relativen Relevanz ermöglichen würde, wäre schön, trotzdem

bleibt--Gunther 12:41, 23. Okt 2005 (CEST)

Jenisberg (erweitert, erledigt, bleibt)

12 Einwohner, Weiler? In welchem Land? Sorry, dies erscheint mir zu wenig zu sein. --Auszeit 10:59, 14. Okt 2005 (CEST) 10:56, 14. Okt 2005 (CEST)

Benutzer Hhdw hat die Angaben in Filisur (liegt in der Schweiz) eingetragen, damit kann der Weiler weg. Machen's die Schweizer jetzt den Oberbergern nach? Irgendwas sollte so einen Ortsteil schon auszeichnen, wandern kann man überall.--Proofreader 11:13, 14. Okt 2005 (CEST)

einer der weniger bekannten von den vielen weltbekannten Valser Orten, unbedingt erhaltenswert, der Ort und der Artikel. behalten Ilja • 12:57, 14. Okt 2005 (CEST)

- Hab's mal noch etwas ergänzt. Wenn diese Großfamilie da denn schon eine eigene Webseite hat, meinetwegen; so viele Ortschaften in über 1500 Meter Höhe gibt's auch nicht unbedingt, das wäre dann auch eine gewisse Besonderheit, also von mir aus behalten, solange jetzt nicht jedes Schweizer Nest dieser Größenklasse eingestellt wird.--Proofreader 13:32, 14. Okt 2005 (CEST)

denke, in diesem Zustand auf jeden Fall erhaltenswert --schlendrian schreib mal! 13:59, 14. Okt 2005 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass man Artikel über Ortschaften, seien auch noch so klein, grundsätzlich behalten sollte. Außerdem ist der Artikel doch recht ordentlich geschrieben. Makemake 16:28, 14. Okt 2005 (CEST)

danke, der meinung bin ich auch, ausserdem nur ganz nebenbei: ein "Nest" mit 12 Seelen ist enzyklopädich oft viel interessanter als manche wild augewürfelte Großstadt. Ilja • 12:04, 15. Okt 2005 (CEST)

bleibt--Gunther 12:53, 23. Okt 2005 (CEST)

Semiosphäre (REDIRECT auf Lotman )

Ohne Wiki finde ich den Begriff knapp 300 Mal. Stets in Zusammenhang mit Herrn Lotman. Ist das evtl. Theoriefindung? --((ó)) Käffchen?!? 11:05, 14. Okt 2005 (CEST)

Das Ding wurde im August bereits zweimal nach LA gelöscht. Wiedergänger?--Proofreader 11:15, 14. Okt 2005 (CEST)

Wiedergänger Löschdiskussion 10. August 2005. ~~SLA gestellt.~~ --Addicks 11:19, 14. Okt 2005 (CEST)

Nein, der Text ist nun anders. ((ó)) Käffchen?!? 11:20, 14. Okt 2005 (CEST)

Der verlinkte englische Artikel führt Literatur auf, und Semiosphere bietet 22.000 Googletreffer (gleich oben übrigens einen der Universität Kopenhagen). -- Toolittle 11:44, 14. Okt 2005 (CEST)

SLA dann wieder raus. vielleicht findet sich ja noch was, was nicht den Geruch des Kreationismus' hat. --Addicks 12:10, 14. Okt 2005 (CEST)
ich sehe gar kein Löschgrund, der Begriff stammte wirklich von Herrn Lotman - ist das etwa ein Grund daran zu zweifeln, dass es ihn auch gibt, der Begriff wird international verwendet und dabei oft sein Protagonist Lotman zitiert. Sehr plausibel, daher behalten und ausbauen, nicht löschen! Ilja • 12:53, 14. Okt 2005 (CEST)
Behalten @Addicks: was läßt Dich denn hier an Kreationismus denken? --Wilhans Komm_herein! 18:06, 14. Okt 2005 (CEST)

der Inhalt dieses Artikels steht jetzt, da es sich um eine Theorie eines einzelnen Wissenschaftlers handelt, bei Juri_Michailowitsch_Lotman#Semiosphäre. --Kurt seebauer 18:07, 14. Okt 2005 (CEST)

Was soll denn das? Wenn ich irgendwo das Wort Semiosphäre aufschnappe, dann schaue ich dort nach und nicht bei Juri_Michailowitsch_Lotman, dessen Namen ich ja noch überhaupt nicht gehört habe. Semiotik ist nun mal ein "Orchideenfach" da gibt es nur eine kleine Schar von wirklichen Fachleuten. --18:22, 14. Okt 2005 (CEST) 18:24, 14. Okt 2005 (CEST) (nachgetragen war wohl eine Tilde zu wenig) Wilhans Komm_herein! 18:26, 14. Okt 2005 (CEST)

per WP-Konvention sollen aber hier keine privaten Theorien verbreitet und als allgemein akzeptiert dargestellt werden. Semiotik mag ein Orchideenfach sein, aber Semiosphäre findet offenbar nur einen einzigen Anhänger. Ich hab einen Redirect angelegt, d.h. die Erklärung ist auch von all denen zu finden, die unter dem eigentlichen Lemma suchen. Ok? --Kurt seebauer 18:57, 14. Okt 2005 (CEST)

Wenn etwas so oft zitiert wird ist es wohl kaum eine "Privattheorie". Sonst müßte die Relativitätstheorie jetzt bei Albert Einstein eingearbeitet werden. Immer wenn ich danach suche, wird dieser Herr Einstein erwähnt. Scheint seine Privattheorie zu sein. --Wilhans Komm_herein! 19:10, 14. Okt 2005 (CEST)

Ich halte die Einarbeitung als "Privattheorie" auch für verunglückt. Vergleiche auch denen-Artikel zum Thema und die dortige Literatur.--Wiggum 20:10, 14. Okt 2005 (CEST)

nochmal: "Der verlinkte englische Artikel führt Literatur auf, und Semiosphere bietet 22.000 Googletreffer (gleich oben übrigens einen der Universität Kopenhagen)." Vielleicht hilft die Leseunterstützung per Fettdruck. -- Toolittle 20:30, 14. Okt 2005 (CEST)

Ok, ich hatte nur nach dem deutschen Begriff gegoogelt. Mit der Trefferzahl ist natürlich die Relevanz des Artikels erwiesen. Ich hab die Einarbeitung rückgängig gemacht. Bleibt nur noch die Frage, wer aus dem Artikel was verstehbares bastelt. --Kurt seebauer 16:58, 15. Okt 2005 (CEST)

Die Relevanz des Themas will ich ja -im Gegensatz zu anderen- gar nicht abstreiten. Der Artikel ist so jedoch Murks. Da fehlt mindestens ein verständlicher Einleitungssatz. Zumindest mir wird beim Lesen erst nach einigen Sätzen klar, dass es sich nicht um Physik (sprechen im luftleeren Raum ist nicht möglich) oder Esoterik dreht, sondern um Phililosophische Sprachlogik und damit in die Wittgensteinsche Ecke gehört. So ist das unbrauchbar. Entweder in eine brauchbare Form bringen oder Löschen. Addicks 17:05, 15. Okt 2005 (CEST)

exakt meine Meinung. löschen oder was vernünftiges draus machen. --Kurt seebauer 18:03, 15. Okt 2005 (CEST)
als Zwischenlösung habe ich ein REDIRECT auf Herrn Lotman gemacht, wenn mal ein wikipediawürdiger Artikel entstehen sollte, kann man es null-komma-nichts-schnell ersetzen. So geht es auch nicht vergessen, wir werden das Thema jetzt alle fleissig studieren! :-) Ilja • 20:26, 15. Okt 2005 (CEST)

"Jan Felix Becker" (gelöscht)

'Ein JU- und RCDS-Mitglied mit Amt in einem Universitätsgremium - überspringt schwerlich die Relevanzschwelle. Wirkt wie ein Selbsteintrag. Außerdem falsches Lemma.' --Jrohr 11:51, 14. Okt 2005 (CEST)

Das reicht wirklich noch nicht für Relevanz. löschen --Fight 11:53, 14. Okt 2005 (CEST)

Ohne Relevanz. Er kann ja noch nicht einmal seinen Namen richtig schreiben. löschen --217.246.144.203 11:55, 14. Okt 2005 (CEST)

Selbstdarsteller, weg damit. --Scherben 12:11, 14. Okt 2005 (CEST)

Löschen, die Selbstbeweihräucherung. Wenn der junge Mann Bundeskanzler ist, kann er sich wieder eintragen. Makemake 16:31, 14. Okt 2005 (CEST)

löschen --Kurt seebauer 18:10, 14. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht auch ein Eintrag des politischen Gegners. Aber er überspringt die Relevanzhürde nicht. löschen --Bahnmoeller 20:03, 14. Okt 2005 (CEST)

Irrelevant. Löschen Ganz nebenbei: Das Lemma wirkt wie der Name eines Schiffes. --Dr. Meierhofer 20:28, 14. Okt 2005 (CEST)

Löschen. --Lung 22:58, 14. Okt 2005 (CEST)

Löschen; wenn mal was aus ihm geworden ist, dann ergibt das auch einen relevanten Artikel. --Tegernbach 15:24, 15. Okt 2005 (CEST)

Löschen 'Unbedingt löschen. Herr Becker ist in Nürnberg berüchtigt. Er hat sämtliche Studiengänge nicht(!!) geschafft und versucht, Wirtschaftsunternehmen sowie ortsansässige Interessengruppen mit Rotary-Weltbildern zu unterwandern. Macht öfters Falschangaben über seinen Werdegang. ' --JLogenjäger 15:11, 19. Okt 2005 (CEST)

Löschen Absolut irrelevant, was J. F. B. alles schon getan hat - anscheinend macht er jetzt sogar etwas noch Uninteressanteres, denn seine aktuellen Tätigkeiten bleiben unerwähnt: "bekleideTE, gehörTE [...] an..." - in der aktullen Form hört sich der Artikel fast schon wie ein Nachruf an; jedoch: Herr Becker LEBT! Sie sind unter uns [*grusel*].... ALSO: SELBSTEINTRAG - WEG DAMIT... --Spiderman 13:06, 20. Okt 2005 (CEST)

gelöscht--Gunther 12:55, 23. Okt 2005 (CEST)

Turbo 2000 (gelöscht)

Das Spiel scheint kein großes Publikum erreicht zu haben und wird nach http://www.postspillion.de/t2/ nicht mehr gespielt. Kultstatus hat es nicht erreicht. Wegen Irrelevanz der Löschantrag. -- 84.160.93.107 12:04, 14. Okt 2005 (CEST)

Zustimmung, löschen und bei Postspiel entlinken. ((ó)) Käffchen?!? 14:07, 14. Okt 2005 (CEST)

Das einzig relevante daran, ist der Autor Reiner Knizia, aber in seinem Biografieartikel wird der Einstieg ins Spieledesign durch die Postspielszene sowieso schon erwähnt. Löschen, unverlinkt in Reiner Knizia erwähnen. --Pjacobi 20:56, 14. Okt 2005 (CEST)

gelöscht--Gunther 12:57, 23. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege/Recherchetips (erledigt, bleibt)

Nach meinem Empfinden ist die WikiProjekt-Unterseite viel besser bei Wikipedia:Nachschlagewerke im Internet aufgehoben, da es auch Nicht-Mitgliedern des WikiPojektes möglich sein sollte, ohne viel Sucherei in der Wikipedia Links zum Thema "Imperialismus und Weltkriege" zu finden. Ich denke, ein enfacher Verweis darauf reicht nicht aus, weil er in der Fülle der anderen Links untergeht. Schaengel89 @me 12:13, 14. Okt 2005 (CEST)

Und warum dann einen Löschantrag? Der Vorschlag sollte im entsprechenden Portal angebracht werden. Lie sel 14:04, 14. Okt 2005 (CEST)

Was zur Hölle soll das? Die Seite hat nichts mit deinem Link zu tun. Vllt. wäre es empfehlenswert, wenn du dir erstmal die Seiten anguckst für die du LA's stellst. Außerdem, gebe ich Liesel recht, wenn deine Idee einen Funken Belegbarkeit aufweisen würde. Behalten -- John N. ^{×} 14:47, 14. Okt 2005 (CEST)

Herr Benutzer:Schaengel89 möge sich nicht um die interne Organisation von Projekten kümmern, an denen er nicht mitarbeitet. Der Löschantrag ist verfehlt und gegenstandslos. --Anathema <°))))>< 15:39, 14. Okt 2005 (CEST)

wollte ich ohnehin grade zurücknehmen, Frau Benutzerin:Anathema! Schaengel89 @me 16:54, 14. Okt 2005 (CEST)

Körperlich (gelöscht)

Mehr als dass es sich um das Adjektiv zu Körper handelt, kann ich hier nicht erkennen, aber dafür ist kein eigener Artikel nötig.--Gunther 12:28, 14. Okt 2005 (CEST)

löschen --Kurt seebauer 18:12, 14. Okt 2005 (CEST)
löschen --Skyman gozilla 18:21, 14. Okt 2005 (CEST)
löschen - es gibt schon die sehr ähnliche Begriffsklärung Körper --WHell 21:20, 14. Okt 2005 (CEST)
Löschen. --Lung 22:59, 14. Okt 2005 (CEST)
Löschen und weiterleiten auf Körper. --Tegernbach 15:31, 15. Okt 2005 (CEST)
Evtl. könnte man es belassen - als Gegensatz zu seelisch. Ein Gegensatz zu Körper fällt mir jedenfalls gerade nicht ein. --84.174.142.119 12:29, 17. Okt 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   22:00, 25. Okt 2005 (CEST)

Murloc (gelöscht)

In Warcraft einbauen und dann löschen, nicht jede fiktive Rasse verdient einen einzelnen Artikel -- Max Plenert 12:38, 14. Okt 2005 (CEST)

Es könnte sich allerdings auch um eine fiktive Rasse aus World Of Warcraft handeln. Eventuell wäre der Artikelinhalt da besser aufgehoben. Ansonsten Lemma löschen --Fight 13:03, 14. Okt 2005 (CEST)

Da hat aber wieder jemand schlecht geträumt... löschen, kein Realitätsbezug. ((ó)) Käffchen?!? 14:02, 14. Okt 2005 (CEST)

Warum verdient nicht jede Rasse einen eigenen Artikel? Ach so alles klar, natürlich gehört das unter Warcraft. Natürlich ist es nicht realitätbezogen, oder glaubt jemand wirklich das Froschmenschen und Kobolde existieren... Das wahr denke ich kein Argument zur Löschung.

"Warum verdient nicht jede Rasse einen eigenen Artikel?" Ganz einfach: sie sind gänzlich irrelevant. ((ó)) Käffchen?!? 14:40, 14. Okt 2005 (CEST)

Als jemand der selbst Artikel im Bereich Rollenspiel schreibt, kann ich die Idee für jede im einem Rollenspielen oder Computerspiele relevante Rasse / Götter / Technologie einen Artikel zu schreiben ja grundsätzlich nachvollziehen - in der WP en wird dies auch so gemacht. ABER für die Wikipedia halte ich es für sinnvoller einen oder mehrere (je nach Gesamtrelevanz) Übersichtsartikel zu schreiben z.B. Völker im Star-Trek-Universum und redirects für z.B. Klingonen anzulegen -- Max Plenert 18:09, 14. Okt 2005 (CEST)

Löschen --Uwe G. ¿Θ? 00:42, 15. Okt 2005 (CEST)

gelöscht--Gunther 13:01, 23. Okt 2005 (CEST)

Kleinschelken (erl. erweitert)

Was hier angelegt wurde, dient nicht als Artikel sondern nur als Platzhalter für die Unterbringung eines Links zu einer Website. --13:26, 14. Okt 2005 (CEST)

Wurde gerade von Proofreader ausgebaut (dafür ein Dankeschön) und ist jetzt ein guter Stub. behalten. --Fight 14:45, 14. Okt 2005 (CEST)

Da der Artikel ausgebaut wurde ist der LA hinfällig, hab ihn entfernt --schlendrian schreib mal! 14:49, 14. Okt 2005 (CEST)

Ja, sollte aber doch unter Seica Mica lemmatisiert werden mit Kleinschelken als redirect, nicht umgekehrt. Die Stadt liegt in Rumänien, dort ist rumänisch Amtssprache, auch wenn der Ort früher überwiegend von Deutschen bewohnt war.--Proofreader 14:50, 14. Okt 2005 (CEST)

Kleinschelken ist ein historisches Faktum und muß als solcher auch gefunden werden. Interessant ist diese Hin- und Herwanderung übrigens ja auch. Ich habe hier auch noch etwas eingebaut und bin für behalten auch in dieser Form - beide Artikel Seica Mica und Kleinschelken müssen natürlich aufeinander verweisen. --Arnis 15:10, 14. Okt 2005 (CEST)

verschoben nach Şeica Mică, die anderen sind redirs --schlendrian schreib mal! 15:46, 14. Okt 2005 (CEST)

dann müssen aber auch die verschiedenen historischen Perioden den jeweiligen Namen zugeordnet werden... Hab`s gleich gemacht. --Arnis 17:32, 14. Okt 2005 (CEST)

Gasleitung (neugeschrieben, hier erledigt, QS)

Ist die Information, dass eine Gasleitung Gas transportiert, wissenswert? Vielleicht ja die Tatsache, dass sie gelb gestrichen ist, aber das allein rechtfertigt doch diesen Artikel nicht, oder? -Gerdthiele 13:33, 14. Okt 2005 (CEST)

Satz 1 - Wortbedeutung des Lemmas, Satz 2 - stimmt das so?, Satz 3 - weiss so ziemlich jedes Kind -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:50, 14. Okt 2005 (CEST)

Und dann noch: deutschespracheschweresprache.... löschen --Arnis 14:33, 14. Okt 2005 (CEST)

Unrettbar, mehr kann man unter dem Lemma fast gar nicht mehr sagen. Also weg. --84.178.120.32 15:12, 14. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Außerdem sind längst nicht alle gasleitungen gelb gestrichen. Also fassen wir zusammen: Gasleitungen transportiern Gas und sind manchmal gelb. Löschen. -- Timo Müller Diskussion 17:49, 14. Okt 2005 (CEST)

"Gasleitung werden Gelb gestrichen, damit man sie sofort als solche erkennen kann." - Ach, ich werfe da immer meine Briefe rein. --Der sich nen Wolf tanzt 17:59, 14. Okt 2005 (CEST)

löschen oder wenn Bedarf besteht in Erdgas einbauen. --Skyman gozilla 18:24, 14. Okt 2005 (CEST)

Na ja gelb gestrichen, viel Glück im Chemiebetrieb, da findest du sehr viel andere Farben an Gasleitungen, entweder ausbauen (auch verarbeitende Betriebe) oder so löschen.194.150.244.67 19:00, 14. Okt 2005 (CEST)

Behalten - Unsinniger widersprüchlicher Löschantrag. -- mic 20:51, 14. Okt 2005 (CEST)

Nichts Brauchbares dabei - löschen --jergen ? 21:04, 14. Okt 2005 (CEST)

löschen --WHell 21:23, 14. Okt 2005 (CEST)
Löschen.--Tegernbach 15:34, 15. Okt 2005 (CEST)

"Unrettbar" war es tatsächlich - darum habe ich alles neu geschrieben. Ich hoffe auf Zufriedenheit und auf 1-2 nette Rückmeldungen (;-) Geof 01:15, 17. Okt 2005 (CEST)

- das ist in der Tat ein Artikel, so behalten--Zaphiro 01:20, 17. Okt 2005 (CEST)

Nach Geofs neu schreiben: Eindeutig behalten. --ElRakı ?! 03:26, 17. Okt 2005 (CEST)

bleibt vorerst, QS--Gunther 13:13, 23. Okt 2005 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Computerspiel-Fanseite (erledigt entsprechend Wikipedia:Entfernen von Löschwarnung, Fall 2) (bleibt)

(Löschantrag gilt für den passenden Baustein gleich mit!)
Ich bezweifele den Nutzen dieser Baustellenkategorie. Hier war nie viel los, zur Zeit liegt hier nur ein Artikel drin und entweder ein Beitrag über ein Computerspiel taugt was, oder halt eben nicht. Das ist jetzt keine Datenhalde, aber wir haben eh schon zu viele Bausteine. --((ó)) Käffchen?!? 14:49, 14. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht werden die bemängelten Artikel ja so schnell abgearbeitet, daß deshalb nicht viel los ist? :-) Ich wünsche mir noch viel mehr solcher Themen-Baustellen-Kats. Wie ich ja schon öfters schrieb: Was interessiert mich denn die Einteilung Stub, Lückenhaft, Unverständlich, Überarbeiten, Deutschlastig etc. ... ich würde viel mehr Artikel verbessern, wenn die nach Themen sortiert wären (und ob dann Lückenhaft oder Unverständlich etc. wäre dann egal). behalten Gulp 16:40, 14. Okt 2005 (CEST)

löschen -- Ralf 00:48, 15. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Dafür gibts doch jetzt die Qualitätssicherung. --Elian Φ 06:50, 15. Okt 2005 (CEST)

Im Grunde genommen war die Vorlage + Kategorie keine schlechte Idee. Um das Thema Computerspiele kümmern sich nur relativ wenige Benutzer, und gerade bei diesem Thema verkommen Artikel recht schnell zu Fanseiten. Nur kennt die Vorlage kaum jemand und entsprechend selten wird sie benutzt. Ich muß zugeben, ich hatte sie auch schon wieder völlig vergessen. Vielleicht kann man ja stattdessen eine Art Meldestelle beim Portal:Computerspiele einrichten. --Kam Solusar 21:14, 17. Okt 2005 (CEST)

Dickbauch, aus den Löschregeln: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein." Wenn Du nur milde zweifelst, reicht das nicht für einen Löschantrag. Die richtige Vorgehensweise wäre gewesen, einfach mal im Portal:Computerspiele anzufragen, ob wir diesen Baustein noch brauchen. Die Antwort ist: Ja. Das ist ein nützliches Spezialwerkzeug (also für seinen Zweck besser als die QS), und bloß weil es eine Weile unbenutzt in der Ecke gelegen hat, ist es nicht weniger nützlich. Ich habe Deinen Löschantrag daher nach Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, Fall 2 als unbegründet entfernt. --HoHun 22:29, 17. Okt 2005 (CEST)

bleibt--Gunther 13:16, 23. Okt 2005 (CEST)

Guan yu -> Guan Yu (erled., überarbeitet)

Kein Artikel. -- Stechlin 15:06, 14. Okt 2005 (CEST)

Lässt sich evtl. was draus machen. Ist das jetzt eine historische Persönlichkeit (Zeit der drei Reiche) oder eine legendäre Gestalt ("unbesiegbares Dreiergespann", "als Volksheld verehrt")? Wenn real, wären Personendaten als orientierung nicht schlecht.--Proofreader 17:41, 14. Okt 2005 (CEST)

Habe den Artikel schon mal begonnen. Als Jackie-Chan-Fan läßt man sich ja die Geschichte seines Helden nicht nehmen.. War wohl tatsächlich eine historische Figur. --Arnis 17:44, 14. Okt 2005 (CEST)

Habe den Artikel nach Guan Yu kopiert (alter Artikelname falsch geschrieben) - paßt jetzt zum großen historischen Artkel der Zeit der drei Reiche. Der alte (Falsch-)Artikel kann jetzt direkt gelöscht werden. --Arnis 17:54, 14. Okt 2005 (CEST)

Habe die kopierte Fassung gelöscht und Guan yu nach Guan Yu verschoben, damit Versionsgeschichte erhalten bleibt. Behalten, überarbeiten. --Idler ∀ 18:13, 14. Okt 2005 (CEST)

behalten--Maya 06:18, 15. Okt 2005 (CEST)

Der Falschschreibungsredirect sollte allerdings gelöscht werden. Statt relativer Zeitangaben (vor 1800 Jahren) sollten absolute Jahreszahlen oder zumindestens Jahrhunderte angegeben werden. Ansonsten bin ich für behalten. -- Dishayloo + 02:55, 16. Okt 2005 (CEST)

Ich bin nochmal anhand von en drübergegangen. Die LA-Begründung sollte damit obsolet sein.--Wiggum 15:42, 16. Okt 2005 (CEST)

Merci. Hat sich gelohnt. --Arnis 16:55, 16. Okt 2005 (CEST)

Stechlins Kein Artikel trifft nach der ausführlichen Erweiterung nicht mehr zu; ich habe deshalb den LA entfernt und den Redirect gelöscht. Gruß --Idler ∀ 17:05, 16. Okt 2005 (CEST)

Lean Body Mass (bleibt)

Die Diätgurus jagen mal wieder ne neue Sau durchs Dorf...erklärt wird sie auch nicht. --((ó)) Käffchen?!? 15:14, 14. Okt 2005 (CEST)

löschen LOL, schöne Begründung!--Kurt seebauer 18:16, 14. Okt 2005 (CEST)

behalten, ist erstmal ziemlich dürftig, steht aber anscheinend in einem Parallel-Kontext zum Body Mass Index, der als Artikel eine gute Format-vorlage für diesen hier sein könnte. -- WHell 21:27, 14. Okt 2005 (CEST)
Löschen. --Lung 23:01, 14. Okt 2005 (CEST)

was für eine eigenwillige Diskussion: der erste Löschbefürworter liest nicht richtig (er hat was von mager gesehen und meint, es ginge um Diät - Anmerkung zur Sicherheit: es geht nicht um Diät), der zweite schließt sich dem Löschantrag an, weil er ihn schön findet, der dritte ist für Löschen ganz ohne Grund. -- Toolittle 00:12, 15. Okt 2005 (CEST)

Ist relevant, da in der Medizin geläufiger Begriff. Es wäre dennoch schön, zu wissen wie er ermittelt wird wofür das nützlich ist. Bin kein Mediziner und bin aus den Links die ich gefunden habe nicht wirklich schlau geworden. Behalten --AT 00:27, 15. Okt 2005 (CEST)

wird auch in der Tierzucht verwendet, bislang ist das aber kein Artikel. Dennsch eher behalten und Überarbeiten-Baustein rein. --Uwe G. ¿Θ? 00:44, 15. Okt 2005 (CEST)

Behalten, aber das ist zuwenig! --Tegernbach 15:43, 15. Okt 2005 (CEST)

Ist wirklich nicht viel, aber halbwegs ein Stub.

bleibt--Gunther 13:23, 23. Okt 2005 (CEST)

Alex Grömminger (gelöscht)

Relevanz? Stechlin 15:15, 14. Okt 2005 (CEST)

Nee. Löschen. --El surya 15:22, 14. Okt 2005 (CEST)

jedenfalls sieht so kein Artikel aus. löschen --Kurt seebauer 18:18, 14. Okt 2005 (CEST)

Irgendeinen Beruf und Arbeitgeber hat doch fast jeder. Löschen--Dr. Meierhofer 19:40, 14. Okt 2005 (CEST)

Löschen. --Lung 23:02, 14. Okt 2005 (CEST)
Löschen. --Tegernbach 15:47, 15. Okt 2005 (CEST)

Auf keinen Fall löschen! Ich bin um jeden Eintrag eines Medienvertreters froh. Nur so erhält man einen Überblick über die sogenannte "Mediengesellschaft". Außerdem ist Grömminger im Sportjournalismus und als Mediendirektor nicht ganz unbekannt. Peter Görner

Ich habe den Eindruck, dass Benutzer wie Stechling außer Goethe, Maradona und Amstrong am liebsten alle löschen würden. Nicht löschen --Benutzer:Stefanie Wieß

Dann müsstest Du schon erklären, was ihn von tausenden anderen Journalisten unterscheidet. Solange:

gelöscht--Gunther 13:34, 23. Okt 2005 (CEST)

Limitatives Urteil (gelöscht)

Ich dachte bei dem Lemma ja zunächst einen juristischen Fachbegriff. Statt dessen fand ich Unverständliches. --((ó)) Käffchen?!? 15:16, 14. Okt 2005 (CEST)

Ach, Du hast doch nur ein limitatives Urteilsvermögen! --Der sich nen Wolf tanzt 18:02, 14. Okt 2005 (CEST)

Bitte, was ist an der Erläuterung eines logischen bzw. philosophischen Begriffes verwerflich? Behalten. Wikipedia ist zwar kein Wörterbuch, aber Begriffe sollten doch erklärt werden. Oder ist Dir diese Unterscheidung auch zu unverständlich? --Wilhans Komm_herein! 18:13, 14. Okt 2005 (CEST)

Mal ohne Witz: Der Artikel ist unverständlich, aber immerhin ein Anfang. Ausbauen, aber nicht löschen. --Der sich nen Wolf tanzt 18:37, 14. Okt 2005 (CEST)

Kein juristischer, sondern ein philosophischer Fachbegriff. Relevant, aber unbedingt ausbaubedürftig. Behalten--Dr. Meierhofer 19:44, 14. Okt 2005 (CEST)

In dieser Form unverständlich, und der einzige Nicht-WP-Google-Hit hat anscheinend auch eine andere Vorstellung von diesem Begriff ([4]).

gelöscht--Gunther 13:36, 23. Okt 2005 (CEST)

Personale Identität (erledigt, redirect)

Nichts gegen das Lemma. Aber der Inhalt erklärt es nicht. (Besonders gut gefällt mir siehe auch Tier,...) --He3nry 15:18, 14. Okt 2005 (CEST)

Eigentlich werden dort nur Fragen gestellt und keine beantwort. So ist das nix. löschen --Fight 16:15, 14. Okt 2005 (CEST)

In dieser Form ist das noch nicht brauchbar. Inhaltlich wird vieles in Person oder in Identität abgehandelt, wobei ein redirect auf letzteres - im aktuellen Zustand - sinnvoller ist. -- Thomas M. 18:17, 14. Okt 2005 (CEST)

Habe Inhalt nach Identität übertragen und plädiere auch für ein Redirect darauf. Wenn mal mehr vorhanden ist und eine Ausgliederung wieder sinnvoll ist (wie im englischen Wikipedia), kann man ja dann weiterschauen. - Helmut Zenz 21:00, 14. Okt 2005 (CEST)

redirect--Gunther 13:39, 23. Okt 2005 (CEST)

Gratiszeitung (erledigt, zurückgezogen)

Das Lemma dient lediglich als Vorwand für die Darstellung der Zeitung 20 Minuten und dessen Chefredakteur Alex Grömminger (s. Löschantrag vom 14.10.); insgesamt liegt der Beitrag meines Erachtens unterhalb der Relevanzschwelle. -- Stechlin 15:44, 14. Okt 2005 (CEST)

Lieber Platz für einen Neuanfang schaffen. Wenn es über Gratiszeitungen überhaupt mehr zu berichten gibt als eine reine Worterklärung. löschen --Fight 16:22, 14. Okt 2005 (CEST)

In dieser Form Löschen und Chefredakteur Alex Grömminger gleich mit--Kobako 17:58, 14. Okt 2005 (CEST)

Gemach gemach, Leute. Das Lemma ist sehr interessant und wird in Zukunft noch VIEL von sich reden machen. Einige große Verlage stehen bereits in den Startlöchern und sind bereit bei der neuen deutschen Zeitungswelle dabei zu sein. Über die Relevanz muss man sich keine Gedanken machen, betrachtet man am Wochenende seinen Briefkasten. Außerdem empfehle ich jedem LA-Befürworter erst einmal den Artikel :Kölner Zeitungskampf durchzulesen. Nehmt meinetwegen den Grömminger und die 20 Min. raus und fügt sie unten an als Liste der Gratiszeitungen etc. , aber lasst den Rest-Artikel zum ausbauen und behalten. Gruß --nfu-peng Diskuss 19:35, 14. Okt 2005 (CEST)

behalten Habt ihr euch mal die Versionsgeschichte angeschaut?? Den Artikel habe ich angelegt und ich finde, meine seinerzeitige Version war nach meinem unmaßgeblichen Urteil absolut relevant und wies die inkriminierte Herausstellung NICHT auf. Irgendwie hatte die die weitere Entwicklung des Artikels nicht im Auge (zu grosse Beo). Ich hatte ihn angelegt, weil ich die Bedeutung so wie Peng sah. Ich wäre Stechlin dankbar, wenn er den LA zurückziehen würde. --Historiograf 20:02, 14. Okt 2005 (CEST)
- Nach Entwerbung durch Historiograf, jetzt behalten und weiter ausbauen --Kobako 20:46, 14. Okt 2005 (CEST)
- Jetzt behalten. Ich kann Historiograf und Kobako nur beipflichten. --Wolfgang1018 22:46, 14. Okt 2005 (CEST)

Ich ziehe den Löschantrag zurück und bitte Historiograf um Entschuldigung, daß ich der Versionsgeschichte nicht die nötige Aufmerksamkeit geschenkt habe - der Artikel Alex Grömminger hatte mir den Blick hierauf verstellt, was nicht hätte geschehen sollen. Nochmals Entschuldigung und Dank an Historiograf für die "Entwerbung" des Artikels und seine rechtzeitige Intervention auf dieser Seite. -- Stechlin 07:35, 15. Okt 2005 (CEST)

Liste der Naturschutzgebiete weltweit (gelöscht)

Weitgehend ungepflegte Liste. Als Arbeitsmittel ist sie nicht brauchbar, da die Kriterien für die Eintragung nicht definiert sind (Naturschutzgebiete und/oder Nationalparke?). Die zugehörigen Kategorien Kategorie:Naturschutzgebiet und Kategorie:Nationalpark samt zahlreichen Unterkategorien sind besser gepflegt und deutlich umfangreicher. --jergen ? 15:37, 14. Okt 2005 (CEST)

löschen, schließe mich Jergens Argumenten an. --Wahldresdner 21:22, 14. Okt 2005 (CEST)

löschen, bietet gegenüber den Kategorieen keine Mehrinformationen, daher obsolent. --Schlurcher ??? 14:00, 16. Okt 2005 (CEST)

Löschen: Auswahlkriterium fehlt. Außerdem ist der Artikelustand so schlecht, dass sich Überarbeiten nicht mal lohnt (Formatierung; externe Links im Fließtext). -- Hunding 02:49, 20. Okt 2005 (CEST)

löschen: kann man nichts mit anfangen. -- skINMATE schreibt mir... 07:54, 20. Okt 2005 (CEST)

gelöscht--Gunther 13:41, 23. Okt 2005 (CEST)

Sacrasphemy (gelöscht)

Noch kein professionelles Album veröffentlicht, ob das angekündigte Album wirklich einen Vertrieb/eine Plattenfirma haben wird, konnte ich auch aus der HP nicht herausfinden. --Fight 15:46, 14. Okt 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 00:46, 15. Okt 2005 (CEST)

gelöscht--Gunther 13:42, 23. Okt 2005 (CEST)

Amateur Filme (gelöscht)

Lemma ist eigentlich selbsterklärend. Inhalt ist POV, Artikel wahrscheinlich nur zur Platzierung des Links am Ende. --Fight 15:53, 14. Okt 2005 (CEST)

Bin derselben Meinung. Außerdem müsste es "Amateurfilme" heißen. Deshalb löschen -- Joghurt42 15:57, 14. Okt 2005 (CEST)

Und zudem sprachlich schlecht und voller Fehler. Löschen wäre sicher das angemessene Verfahren. -Gerdthiele 16:03, 14. Okt 2005 (CEST)

Naja, sprachlich schlecht und Fehler könnte man ja verbessern... aber das ist überhaupt kein Artikel, sondern mehr so ein Pisa-Aufsatz zum Thema löschen --Jackalope 16:45, 14. Okt 2005 (CEST)

Das ist der geilste Artikel der ganzen Wikipedia! Unbedingt ins Humorarchiv, damit sich noch andere schlapplachen können! --Der sich nen Wolf tanzt 18:06, 14. Okt 2005 (CEST)

So ein Unsinn! Löschen! --Skyman gozilla 18:28, 14. Okt 2005 (CEST)

Ist das jetzt ein Fake oder gibt es wirklich Leute, die so schreiben? Ich vermute ja, wir haben Schulferien. Weg damit, auch um dem Ersteller, wenn er denn echt ist, längere Blamagen zu ersparen.--Proofreader 19:18, 14. Okt 2005 (CEST)

Bitte die Information, das Luxemburg in Europa liegt in den entsprechenden Artikeln einbauen und dann diesen Beitrag löschen --Bahnmoeller 20:09, 14. Okt 2005 (CEST)

lol* Bitte ins Humorarchiv und dann löschen. Aber immerhin wurde der "Soundtechniker" richtig geschrieben...--Wahldresdner 21:27, 14. Okt 2005 (CEST)
Fürs Humorarchiv retten. --Lung 23:08, 14. Okt 2005 (CEST)
Bitte nicht wegwerfen! Hehe!! --Tegernbach 15:54, 15. Okt 2005 (CEST)

gelöscht--Gunther 13:49, 23. Okt 2005 (CEST)

Totaliter-aliter, erl. bleibt

Ein Fall fürs Wiktionary. -- Joghurt42 15:56, 14. Okt 2005 (CEST)

Ja, ist dort am besten aufgehoben; auch das Wort "total" hat übrigens eine deutsche Entsprechung, man sagt hierzulande auch "vollkommen" dazu.--Proofreader 18:31, 14. Okt 2005 (CEST)

und der Totalisator ist der "Vervollkommner" ?-) ... behalten und verschieben auf Lemma ohne "Durchkopplung" ... Hafenbar 19:03, 14. Okt 2005 (CEST)

behalten finde ich durchaus Wikipediatauglich. -- John N. ^{×} 19:08, 14. Okt 2005 (CEST)
so kann man es denke ich tatsächlich behalten - Helmut Zenz 20:08, 14. Okt 2005 (CEST)

Ich finde den Artikel, so wie er ist, ganz gut gelungen. Könnte man nicht einfach eine entsprechende Kopie ins Wikionary stellen, oder einfach einen Verweis einrichten?

Bitte behalten

bleibt--Gunther 13:52, 23. Okt 2005 (CEST)

Total Customer Integration (gelöscht)

Bewirbt hier jemand seine Geschäftsidee oder ist das was Handfestes? -- Harro von Wuff 16:17, 14. Okt 2005 (CEST)

Löschen: Da die Urheberrechtsfragen zu Artikeln, die von Buzzword-Generatoren geschrieben wurden, wohl erst 2011 abgeschlossen sein werden, würde ich den Artikel so lange löschen :-) --Haring 00:33, 15. Okt 2005 (CEST)

Selten so gelacht. Weder lässt sich der besagte "IT Business Ökonom" (was ist das denn?) finden noch gibt es dazu eine wissenschaftliche Veröffentlichung. Ansonsten ist das hervorragend für Bullshit Bingo geeignet: löschen --AT 00:47, 15. Okt 2005 (CEST)

Unfall mit dem Buzzword-Generator! Löschen --Addicks 01:04, 15. Okt 2005 (CEST)

JETZT weiß ich, warum die New Economy sooo erfolgreich ist - löschen. --Tegernbach 15:56, 15. Okt 2005 (CEST)

gelöscht--Gunther 13:54, 23. Okt 2005 (CEST)

Jacques Delfeld (ausgebaut, bleibt)

Stellvertretender Vorsitzender eines Doku- und Kulturzentrums, Vorsitzender eines Landesverbandes des Verbandes deutscher Sinti und Roma. Ist damit IMHO unter der Relevanzschwelle. --DaTroll 16:28, 14. Okt 2005 (CEST)

Vor dem Hintergrund der deutschen Geschichte ist eine solche Person sicher anders zu betrachten, als der stellv. Vorsitzende eines Kaninchenzuchtvereines. Aber ich gebe zu, so ist das nix. Ich bin zwar grundsätzlich für behalten, aber das, was bisher da steht ist allzu mager. Mehr Information muss schon rein, wenn wir den Artikel behalten wollen! Makemake 16:37, 14. Okt 2005 (CEST)

Man kann aber auch nicht alles der deutschen Geschichte aufbürden. Bis hier ist in meinen Augen keine Relevanz gegeben. Sollte noch was interessantes an dem Mann sein - wer weiß... Ken - Am Rande des Wahnsinns 17:03, 14. Okt 2005 (CEST)

Auf jeden Fall ist diese Darstellung reichlich knapp. Hab mal etwas gegoogelt, offenbar ist er, wohl eben in der Eigenschaft als Landesvorsitzender, auch Herausgeber von ein paar Schriften zu Rechtsextremismus und Diskriminierung der Sinti und Roma. Ich würde die Relevanz auch mal in Relation zu manchen Neonazis sehen, die hier eingestellt werden und wo wir in der Kategorie NPD-Mitglied immerhin schon 63 Leute verewigt haben, also auch genug unter der Ebene der Landesleitung. Ich denke, ein Landeschef der Sinti und Roma, ebenso übrigens bei vergleichbaren Verbänden von Juden, Türken, u.ä., lässt sich durchaus als relevant genug vertreten. Aber bitte dann ausbauen.--Proofreader 18:13, 14. Okt 2005 (CEST)

Mit den bisher dargestellten Ämtern ist das zu wenig. Löschen --Wiggum 17:39, 14. Okt 2005 (CEST)

Als Persönlichkeit sicher relevant, leider fehlen aber Informationen (und sind auch nicht über Google erreichbar) - ausbauen oder löschen. --jergen ? 21:54, 14. Okt 2005 (CEST)

Über diese Person gibt es sicher mehr zu schreiben - ausbauen oder löschen. --Tegernbach 15:59, 15. Okt 2005 (CEST)

Siehe Ergänzungen 16.10.05

ausgebaut, bleibt--Gunther 13:58, 23. Okt 2005 (CEST)

Jockel (erl. überarbeitet)

Bestenfalls ein Wörterbucheintrag. -- Stechlin 17:12, 14. Okt 2005 (CEST)

Da schickt der Herr den Jockel aus.

Er soll den Hafer schneiden.

Der Jockel schneidt den Hafer nicht.

Und kommt auch nicht nach Haus. --Wilhans Komm_herein! 18:32, 14. Okt 2005 (CEST)

behalten --Exxu 18:43, 14. Okt 2005 (CEST)
So kann aus Unfug ein ganz ansehnlicher Artikel werden. Behalten - Helmut Zenz 19:44, 14. Okt 2005 (CEST)
Es existiert auch die Redewendung Dummer Jockel. Außerdem könnte man untersuchen ob es eventuell etwas mit engl.: Jock für Stallbursche zu tun hat ? behalten. --nfu-peng Diskuss 19:58, 14. Okt 2005 (CEST)
Ein Freund von mir pflegte zu sagen: "Jockel, eisch hon Dir gesot, wenn datt nomma vorkimmt, gibtse paa auf die Backe gehache" behalten Danny Busch :-) 20:13, 14. Okt 2005 (CEST)

Zwischen der LA- und der jetzigen Version hat sich Imenses getan und das Votum ist klar. So liebe ich Wiki und erlaube mir, den LA zu entfernen. --Haring 02:04, 15. Okt 2005 (CEST)

Agua para todos (bleibt)

Relevanz? -- Timo Müller Diskussion 17:32, 14. Okt 2005 (CEST)

Hallo, ich bin der Schreiberling des Artikels... es war damals als ich in Murcia war so, dass ich mir eine schnelle und nicht zu einseitige Erklärung dieses politischen Dilemmas gewünscht hätte, vor allem da die ganze Region damit zugekleistert ist. Und ich denke somit, dass dies für jeden, der sich für die Region Murcia interessiert, irgendwann zur Frage werden dürfte... Außerdem ist es eine derzeit in der spanischen Politik heißdiskutierte Frage, wie die Wasserversorgung des Südens gewährleistet werden soll, von dem her dachte ich, dass es von Interesse sein könnte. Dr_Nibbles Diskussion 17:45, 14. Okt 2005 (CEST)

behalten, wegen der Sache sind, wenn ich mich richtig erinnere, im Frühjahr 2002 hunderttausende in Barcelona auf die Strasse gegangen, war wichtiges Wahlkampfthema 2004 --Sirdon 16:42, 14. Okt. 2005 (GMT)

Ein gleichnamiges Projekt gibt es übrigens auch in Bolivien: [5]. Ein interessantes Thema, wobei das Projekt in Murcia offenbar schon recht exemplarisch ist. Haben wir schon was Übergeordnetes zu dem Thema, Wasserknappheit, Ressource Wasser oder etwas in der Art? Ist ein Komplex, der nicht nur Südspanien betrifft. Gerade jetzt haben wir in Brasilien eine extreme Dürreperiode, aber die Wasserversorgung von Los Angeles über viele hundert Kilometer oder der Streit zwischen Israel und seinen Nachbarn um das Jordanwasser sind auch spannende Themen. Die Kriege der Zukunft werden aller Wahrscheinlichkeit nicht um Öl, sondern um Wasser geführt. Bei einer Darstellung dieser Zusammenhänge hätte dann auch "Agua para todos" seinen Abschnitt verdient; ein eigener Artikel geht aber wohl auch in Ordnung.--Proofreader 17:53, 14. Okt 2005 (CEST)

Relevanz ist imo gegeben. Daher: Behalten.--El surya 18:00, 14. Okt 2005 (CEST)

Die Relevanz ist zumindest aus dem Artikel erkennbar. Denke mal, ohne sowas kann es eines Tages schlimm werden. Ken - Am Rande des Wahnsinns 18:02, 14. Okt 2005 (CEST)

behalten @Timo: bitte mal diesen Artikel durchlesen. Es sollte Dich von der inflationären Anwendung der Wikipedia:Relevanzkriterien bewahren. --Wilhans Komm_herein! 19:26, 14. Okt 2005 (CEST)

bleibt--Gunther 14:04, 23. Okt 2005 (CEST)

Pixi -> Pixie (bleibt)

Hat keinen eigenen Artikel verdient, vileicht bei Harry Potter einbauen. -- Timo Müller Diskussion 17:32, 14. Okt 2005 (CEST)

...und ich hätte jetzt den kleinen Kater Schnurr etc. erwartet unter Pixi ....  Gulp 17:50, 14. Okt 2005 (CEST)

Wow - ungeteilte Zustimmung. Bitte in den Oberartikel einbauen und dann weg. Ken - Am Rande des Wahnsinns 17:56, 14. Okt 2005 (CEST)

Ich bin nicht so sicher, ob es nicht auch außerhalb von Harry Potter zumindest als Stichwort interessant ist. Im Englischen ist Pixie (allerdings mit e am Schluss) jedenfalls ein bekannter kleiner Geist. Man könnte allerdings darüber nachdenken, ob alle derartigen Wichte aus den verschiedenen Kulturen aufgenommen werden müssen. Aber dann muss man auch über Trolle und andere nachdenken. Also entweder behalten und ausbauen, oder irgendwo anders einarbeiten -Gerdthiele 18:05, 14. Okt 2005 (CEST)

Wenn einordnen, dann nicht in den Harry Potter-Artikel, sondern dahin-->Figuren der Harry-Potter-Romane--Factumquintus 18:22, 14. Okt 2005 (CEST)

Bin ich blind oder wieso seh ich nichts von Harry Potter? Pixies sind in der englischen Mythologie so eine Art Mischung aus Fee und Kobold, verbreitet ist das imho im Südwesten der Insel. Ach so, das Lemma ist falsch, aber das läßt sich beheben.--Wiggum 19:19, 14. Okt 2005 (CEST)

Ich hab mal anhand der en-Version was draus gemacht und das ganze verschoben.--Wiggum 19:58, 14. Okt 2005 (CEST)

Ahhhhhhhhhhhhhhhhhhh! Gut, super, danke. SO kann man das gerne behalten Ken - ganz ruhig 23:27, 14. Okt 2005 (CEST)

Sieht jetzt gut aus. behalten --LC KijiF? 17:56, 15. Okt 2005 (CEST)

Ähm, sind das nicht schlicht und ergreifend Wiesen-Feen bzw. Elfen?!? ((ó)) Käffchen?!? 20:14, 15. Okt 2005 (CEST)

Ich glaube nicht. Eine Fee ist was anderes, am ehesten kommt nach der Beschreibung wohl der Elf infrage. Im Englischen gibt's für Fee fairy und für Elfe elf als Übersetzung, in en:elf steht auch: In none of these cases is the elf a spritely character with pixie-like qualities. Ich nehme mal an, dass pixie eine englische Eigenart ist, die bestimmte Eigenschaften anderer mythologischer Wesen vermischt.--Wiggum 01:29, 16. Okt 2005 (CEST)

Soweit ich weiß, ist das englische "fairy" der Oberbegriff für eine ganze Menge Wichtel, Schrate, Feen und Elfen (im ursprünglichen Sinne), also für personalisierte Naturgeister. Pixies sind dann eine spezielle Art davon... --LC KijiF? 11:30, 19. Okt 2005 (CEST)

bleibt--Gunther 14:06, 23. Okt 2005 (CEST)

Wir sind Papst (Lemma gesperrt)

Man löscht keine Päpste. grübel 18:09, 14. Okt 2005 (CEST)

Also ich hätte das glaube ich mitbekommen, wenn ich zum Papst bestimmt worden wäre. Es gab ja auch schon mal 3 Päpste gleichzeitig. Aber gleich 80 Millionen? Irgendwie glaube ich das nicht so ganz. Es kann nur einen geben, wech mit den anderen. :-) Löschen--Proofreader 18:17, 14. Okt 2005 (CEST)

Wiederherstellen :-)))) Danny Busch :-) 18:42, 14. Okt 2005 (CEST)

Ich brauche keinen Papst bin evangelisch daher Löschen--Kobako 18:53, 14. Okt 2005 (CEST)

Das Lemma ist inkorrekt. Niemand würde es eingeben. Es müsste entweder lauten ICH bin Papst oder aber Wir sind PÄPSTE. Da allerdings die zweite Version sehr unwahrscheinlich ist und den ersten Vorschlag außer Herrn Ratzinger persönlich auch niemand eintippen würde, plädiere ich dafür, wegen eines Einzelnen keine Ausnahme zu machen und den Artikel zu Löschen. --nfu-peng Diskuss 21:28, 14. Okt 2005 (CEST)

so eine gesperrte Seite sieht immer unschön aus. Redirect auf Benedikt? (da ist es ja auch im Text geannt) Hadhuey 22:47, 14. Okt 2005 (CEST)

nönö , lass das ruhig mal so. Sollen die Leute ruhig sehen , da war mal ein guter Artikel , aber die Benutzergemeinde ( genauer Voyager, DaTroll und Markus Schweiß) können nicht über den Tellerrand gucken - beim heissesten Kandidaten zum Wort des Jahres. grübel 22:53, 14. Okt 2005 (CEST)

Ganz im Gegenteil, hier kann der interessierte Benutzer sehen, dass sich die Wikipedia nicht jede BILD-Schlagzeile als Lemma aufdrücken lässt.--Wiggum 23:35, 14. Okt 2005 (CEST)

Gibt's eigentlich schon einen Babelbaustein "Ich sprech BILD." (Level 1: Dieser Benutzer hat grundlegende Kenntnisse im Verständnis einsilbiger Worte)? --Zinnmann d 00:59, 15. Okt 2005 (CEST)

Behalten, und zwar mit dem Artikelinhalt {{Gesperrtes Lemma}} -- Martin Vogel قهوة؟‎ 01:05, 15. Okt 2005 (CEST)

Ich habe da meine Zweifel. Das ist längst zum geflügelten Wort geworden. Ein gesperrtes Lemma halte ich für völlig unangemessen.Zum bisherigen Artikelinhalt kann ich nichts sagen, da durch Lemmasperrung auch für Admins nicht mehr zugänglich. Rainer ... 01:49, 15. Okt 2005 (CEST)

Da hat scheinabr ein Löschwütiger das Artikellöschen schlussendlich doch noch durchgeboxt - gegen alle Argumente, wider alle Vernunft, bar jeden Sinn! Natürlich wiederherstellen, das Lemma ist enzyklopädisch, wir wollen auch noch in 10 und 100 Jahren erklären können, was für Stimmung die Papstwahl 2005 in der Bundesrepublik auslöste. Das muss man nicht katholisch sein, da muss man kein BILD-Leser sein, das ist ein Dokument und so was löscht man einfach nicht. Ob man den Papst gern habe oder nicht, ob man den Spruch mag oder nicht. Ilja • 12:14, 15. Okt 2005 (CEST)

Vorschlag: Ein weniger naiver Benutzer als Mutter Erde - ich hätte im Traum nicht gedacht , dass dieser Artikel gesperrt wird und habe ihn deshalb auch nicht gespeichert , schäm! - schickt mir eine Kopie per wiki-mail (Benutzer:Mutter Erde oder en:User:MutterErde) und ich setze ihn dann ins VRS-Forum. Wenn jemand auch noch den alten Jörg Schröder - Artikel [6] haben sollte , bitte gleich mitschicken. Grüsse Mutter Erde 14:36, 15. Okt 2005 (CEST) ( Ps: Ist mir selbst sehr peinlich, glaubt´s mir. Und die anderen können in der Zwischenzeit mal überlegen, ob der alleinige Rauswurf Herricks nicht doch zu kurz gegriffen hat)

Gelöscht lassen: Wikipedia ist kein Verzeichniss für Bild-Schlagzeilen (oder Schlagzeilen anderer Zeitungen, damit nicht wieder jemand sagt, ich habe etwas gegen die Bild-Zeitung. -- Timo Müller Diskussion 16:14, 15. Okt 2005 (CEST)

@Timo Müller- Wikipedia ist auch kein Troll-Forum, Schlagzeile hin oder her, das Thema hat zufälligerweise Millionen von Deutschen beschäftigt und begeistert und ist daher enzyklopädiewürdig. Wenn es Dich trotzdem beisst und juckt, dann kratz Dich und lass die Wikipedia mit der ewigen Quenglerei bitte in Ruhe! Gute Besserung :-) und Gruss Ilja • 20:16, 15. Okt 2005 (CEST)

Gesperrt behalten. --Tegernbach 16:57, 15. Okt 2005 (CEST)

Dieses Lemma ist in keiner Weise enzyklopädisch. Alles was es dazu zu sagen gibt (vor allem im Sinne des NPOV) steht schon in Benedikt XVI.. --Wiggum 18:18, 15. Okt 2005 (CEST)

Gesperrt behalten (siehe meine Beiträge in der letzten Löschdiskussion) --Addicks 21:38, 15. Okt 2005 (CEST)

Kennt jemand noch eine neuere Version?: http://lexikon.freenet.de/Wir_sind_Papst .Bitte posten! Mutter Erde 08:59, 17. Okt 2005 (CEST)

löschen - alles wesentliche ließe sich im Zusammenhang mit der Ernennung der Papstwahl erwähnen in dem Satz "Nach der Wahl Benedikts reagierte die deutsche BILD-Zeitung mit dem Teaser "Wir Sind Papst"" - damit wäre alles gesagt. --Auto-horst 17:02, 17. Okt 2005 (CEST)

behalten - Der Worte sind genug gewechselt, nun lasst uns Rowenta sehen! (Kronenzeitung nach den Anschlägen bei den Olympischen Spielen in München--Cjlpa 42! 20:29, 17. Okt 2005 (CEST)

Enzan (bleibt)

Ein Nichtartikel ohne Substanz --217.246.144.195 18:30, 14. Okt 2005 (CEST)

löschen --Kurt seebauer 18:46, 14. Okt 2005 (CEST)

Hab's zumindest mal auf stub-Niveau gebracht, aber das lässt sich natürlich noch ausbauen.--Proofreader 19:12, 14. Okt 2005 (CEST)

Stub, behalten. --jergen ? 21:08, 14. Okt 2005 (CEST)

bleibt--Gunther 14:09, 23. Okt 2005 (CEST)

Berndl (gelöscht)

Ein Blödsinn aus dem Kindergarten --217.246.144.195 18:30, 14. Okt 2005 (CEST)

Unsinn, löschen --Kurt seebauer 18:47, 14. Okt 2005 (CEST)

Das ist ein klarer Fall für's Schnelllöschen SLA gestellt. --87.193.2.20 18:49, 14. Okt 2005 (CEST)

Prospektive Bedeutung (bleibt)

Wörterbucheintrag, ggf. ins Wiktionary --Der Lange 18:38, 14. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Bei http://www.biologie-lexikon.de findet man diese Angabe: "Das, was sich bei normalem Verlauf schließlich aus bestimmten Zellen und Geweben eines Lebewesens entwickelt, bezeichnet man als prospektive Bedeutung." Allem Anschein nach ist der Artikel also in Ordnung. Der Hinweis "Wörterbucheintrag" kann manchmal bei Allerweltsausdrücken wie "schnäuzen" oder "Schmus" eine Berechtigung haben, bei einem biologischen Fachausdruck wie diesem aber ganz sicher nicht. -- Kerbel 23:26, 14. Okt 2005 (CEST)

Da prospektive Potenz auch nicht mehr ist:

bleibt--Gunther 14:19, 23. Okt 2005 (CEST)

Beethoven-Oberschule (bleibt)

Wieso ist die Schule wichtig? Und wo liegt sie überhaupt? Dass sie mal irgendwann gegründet wurde, kann ja wohl kein Grund für die Aufnahme in Wikipedia sein. -Gerdthiele

Die Schule ist in Langwitz und das ist ein Teil von Zehlendorf. Aber nach diesen Informationen unterhalb jeder Relevanzschwelle - löschen --Bahnmoeller 20:20, 14. Okt 2005 (CEST)

Nach Wikipedia:Artikel über Schulen ohne enzyklopädische Relevaz. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 00:48, 15. Okt 2005 (CEST)

Ich bin durch die "Liste der Schulen in Deutschland" bei wiki darauf gekommen. Und ich frage mich gerade, wozu es diese Liste gibt, wenn die Schulen, für die dort Artikel geschrieben, daraus wieder gelöscht werden sollen. Oder könnt ihr mir erklären, was die "Oberschule am Elsengrund" so wichtiges an sich hat, um dort dargestellt zu werden. Entweder ist das eine Liste für die Schulen in Deutschland, oder diese Liste ist überflüssig, weil keine Schulen darin aufgenommen werden sollen. Ansonsten habe ich in der Diskussion geschrieben, daß ich gerade am erstellen bin, also nicht fertig.

Trotz allem sicherlich auch berechtigte Kritik. Sollen hier nur besonders tolle, berühmte Schulen rein? Dann wäre es aber nett, das auch irgendwo zu schreiben und keine allgemeine Liste für Schulen in Deutschland anzulegen. Arek

Im Artikel "Liste der Schulen in Deutschland" kommt natürlich jede Schule rein. Eine andere Frage ist, ob sie deswegen auch einen eigenen Artikel verdient hat. Dafür ist nämlich nach den Wiki-Richtlinien eine irgendwie geartete Sonderstellung erforderlich (besonders traditionsreich, besonders berühmte Absolventen, einzigartige Fachprojekte oder irgendwas in der Richtung).--Dr. Meierhofer 13:27, 16. Okt 2005 (CEST)

Das ist jetzt für mich verständlich. Arek

Diese Schule ist in Berlin eines der wichtigeren Gymnasien, auch das Gebäude selbst ist als Architektur (kurz vor dem 1. Weltkrieg) nicht unteressant. Sinnvoll wäre es sicher, diesen Artikel auszubauen - wenn sich dann mal jemand ransetzt... behalten, ausbauen. Der Ortsteil heißt übrigens Lankwitz. --Arnis 14:45, 15. Okt 2005 (CEST)

Die Schule ist sicherlich in einem Zug wie dem Bach-Gymnasium, Händel-Gymnasium (beides Musikschulen), Grauem Kloster und Gymnasium Steglitz zu nennen. In dem Punkt hat Arnis recht. Wie man sieht habe ich den Artikel schon erweitert. Arek--Arek 23:09, 15. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel ist für einen Schul-Eintrag sehr umfangreich. Die Relevanz (Sonderstellung) kann ich ihm aber immer noch nicht entnehmen: Eine Turnhalle und eine Aula hat fast jede Schule. Auch der Fächerkanon dürfte weitgehend Standard sein und letztlich lediglich den Vorgaben des Berliner Schulgesetzes entsprechen. Auch Arbeitsgemeinschaften, Schulchöre und Austauschprogramme gehören bei einer Oberschule einfach dazu. Löschen --Dr. Meierhofer 13:27, 16. Okt 2005 (CEST)

"Auch der Fächerkanon dürfte weitgehend Standard sein und letztlich lediglich den Vorgaben des Berliner Schulgesetzes entsprechen."

Eben nicht. Zu den Besonderheiten der Schule gehört die spezielle Betonung der 7.Klasse, die Wahlpflichtfächer Musik, Kunst, ab SEK II die Möglichkeit Darstellendes Spiel als Unterrichtsfach zu nehmen, und besonders wichtig die Leistungskurse Kunst und Musik.

Und dazu kommt die weiteren musikalisch und künstlerische Betonung durch die AGs. Ich kenne keinen Schulchor der 100 Mitglieder hat und dazu noch einen Chor der 7.Klasse und einen Oberstufenchor, keine Schule die ein Vororchester und Orchester hat. Dazu kommt noch die größte BigBand Berlins.

Sicherlich gehören AGs, Chor und Austauschprogramme dazu, aber nicht in diesem Umfang und der Größe, wie die Schule sie betreibt.

Es ist allerdings keine Problem solche "banalen" Stellen wie Turnhallen und Aula herauszunehmen. Ich habe mich beim erstellen des Artikels an den Artikel über die Rosa-Luxemburg-Oberschule gehalten. Diese Schule hat nun außer dem Schnellläuferkurs nichts besonderes und ist dennoch hier in einem ebenso umfangreichen Artikel vorhanden.Ich verstehe nicht ganz, warum man einer normalen Schule einen Artikel zuspricht und hier darüber diskutiert, ob man einer Schule mit Betonung in Musik und Schaupsiel dieses Privileg abspricht Behalten Arek

Die Selbstverständlichkeiten sollten in der Tat etwas gekürzt werden. Davon abgesehen ist dies aber ein ordentlicher Artikel, der natürlich behalten werden sollte. -- lley 14:38, 16. Okt 2005 (CEST)

Es besteht Kürzungsbedarf, und es gibt sogar kleinere Schulen mit drei Orchestern, aber meinetwegen:

bleibt--Gunther 14:24, 23. Okt 2005 (CEST)

Fluch des Ötzi (gelöscht)

Wieder mal ein Verschwörungsschwachsinn. --Philipendula 19:45, 14. Okt 2005 (CEST)

Oh mein Gott. Löschen. --Zinnmann d 19:53, 14. Okt 2005 (CEST)

fort damit! löschen --Steffen - Diskussion 19:54, 14. Okt 2005 (CEST)

Hier wird viel Schwachsinn dargestellt. An mir persönlich ist diese Fluch-Geschichte vorbeigegangen. Wurde das denn außerhalb eines beliebigen Jahreszeiten-Lochs dargestellt? Z.B. in einem Buch oder so, ähnlich 11. September & Mondlandung. Erstmal neutral --Wiggum 20:03, 14. Okt 2005 (CEST)

Ethnologie statt Prähistorik, Geschichtsprofessor statt Archäologie u.s.w. - weg. Ken - Am Rande des Wahnsinns 20:24, 14. Okt 2005 (CEST)

Taugt nur zum Kinder erschrecken - wenn überhaupt. löschen -- Hgulf 20:35, 14. Okt 2005 (CEST)

In dieser Form löschen, wenn es dafür zuverlässige Berichte gibt, die auf ein übernatürliches Wirken schließen lassen, dann ließe sich das unter [7] einordnen. --Skyman gozilla 21:06, 14. Okt 2005 (CEST)

Folgendes: Eine Sendung mit gleichnamigen Titel läuft zur Zeit mal wieder im History Channel .. und immer wenn es dort etwas interessantes gibt, steht es kurze Zeit später auch schon in der Wiki. Berichte über diesen Fluch gibt es wirklich. In der Sendung wird aber auch ausdrücklich auf folgendes hingewiesen: So eine Fluch-Theorie könnte man über jeden Menschen aufbauen. Von sämtlichen Menschen, denen man von Kindheitstagen an die Hand gedrückt hat werden diverse irgendwann mal sterben, einige durch Unfall, Mord etc. ... Gulp 21:20, 14. Okt 2005 (CEST)

Schnellöschen! Habe mich vor Lachen verschluckt und wäre fast gestorben - ich hätte das achte Opfer sein können! Raus damit! -- WHell 21:35, 14. Okt 2005 (CEST)

Danke. Das kommt in mein Humorarchiv *g* Ken - ganz ruhig 00:05, 15. Okt 2005 (CEST)

.:Netter Unfug - löschen. --jergen ? 21:50, 14. Okt 2005 (CEST)

Der Fluch des Ötzi wurde tatsächlich in den Medien hinreichend ausgebreitet, vor allem natürlich in den Revolver-Blättern. Und ganz besonders, als der Ötzi-Entdecker letztes Jahr ums Leben kam. Diese Theoriebildung ist m. E. schon erwähnenswert, gerade auch unter dem Aspekt, über multimedial aufgebauschter Sensationen aufzuklären. Allerdings könnte man das auch in deutlich verkürzter Form im Ötzi-Artikel einbauen und redirecten. So viel Aufmerksamkeit verdient das Thema auch wieder nicht. °ڊ° Alexander Z. 23:58, 14. Okt 2005 (CEST)

Schon klar: Medien brauchen Schlagzeilen, aber Enzyklopädien? Löschen. --Tegernbach 16:07, 15. Okt 2005 (CEST)

Wurde das denn wirklich in den Medien so verbreitet? Selbst das möchte ich bezweifeln. löschen --LC KijiF? 18:05, 15. Okt 2005 (CEST)

Ja, es gibt eine 45 Minütige Fernsehdokumentation darüber. Gulp 16:36, 16. Okt 2005 (CEST)

diese spekulationen sind in wikipedia sicherlich fehl am platz, deshalb bin ich für löschen. ManfredK 02:36, 17. Okt 2005 (CEST)

gelöscht--Gunther 14:24, 23. Okt 2005 (CEST)

Gesellschaft in Deutschland 1949–1989 (gelöscht)

Der Sinn dieses Artikels in einer Enzyklopädie erschließt sich mir nicht. Die (angedachten) Inhalte z.B. zur DDR stehen überblicksmäßig in DDR oder können dort eingefügt werden. Für detaillierte Informationen gibt es Detailartikel wie z.B. Christen und Kirche in der DDR, Bildungssystem der DDR, oder man kann sie, falls benötigt, anlegen. Für den Westteil natürlich analog. Dieser Artikel hier kann eigentlich nur Information doppeln. -- lley 19:46, 14. Okt 2005 (CEST)

struktureller Unfug, löschen + entlinken ... Hafenbar 20:02, 14. Okt 2005 (CEST)

Behalten, da die anderen genannten Artikel nicht zur Gegenüberstellung verschiedener Gesellschaftsbereich in Ost und West geeignet wären. 213.7.178.111 23:17, 15. Okt 2005 (CEST)

Dies ist aber auch nicht unbedingt Aufgabe einer Enzyklopädie. Davon abgesehen: Denselben Effekt wie dieser Artikel erreicht man, wenn man die beiden entsprechenden Artikel (West und Ost) in zwei Browserfenstern öffnet. -- lley 16:14, 16. Okt 2005 (CEST)

In dieser Form nicht sinnvoll:

gelöscht--Gunther 14:43, 23. Okt 2005 (CEST)

Vodcast (gelöscht)

Das ist ein völlig unverständlicher Artikel, zudem von Rechtschreibfehlern durchsetzt, woraus zu schließen ist, dass der Autor sich keine allzu große Mühe gegeben hat. Somit kann es auch nicht wichtig sein, denke ich. -Gerdthiele 19:48, 14. Okt 2005 (CEST)

Ansammlung von Details, ohne die wesentlichen Punkte zu erklären. Wenn sich das durchsetzt, kommt es (hoffentlich besser) wieder, deshalb:

gelöscht--Gunther 14:32, 23. Okt 2005 (CEST)

Polizei-Wachdienst-Gewerkschaft (gelöscht)

Es scheint sich hier weniger um eine Gewerkschaft sonder eher um ein Hobby des Vorsitzenden zu handeln. Keine Angaben zu Mitgliederzahl, Vorstandsmitgliedern etc.
Relevanz fraglich --Bahnmoeller 20:00, 14. Okt 2005 (CEST)

Löschen. (Schwachfug) --Lung 23:12, 14. Okt 2005 (CEST)

Löschen - Null-Inhalt auf der Website. Ist wohl die Rache, weil sie den Vorsitzenden (einer Ein-Mann-Schau?) aus der Gewerkschaft der Polizei ausgeschlossen und bei der Polizei-Basis-Gewerkschaft abgewählt haben. --Tegernbach 16:17, 15. Okt 2005 (CEST)

nicht löschen Da habt ihr wohl Recht! Aber ich denke, die PWG existiert noch. Wenn man schon eine Liste von Gewerkschaften in Deutschland hat, dann sollte diese auch möglichst vollständig sein - und die PWG besteht nun einmal.
Bevor falsche Vermutungen aufkommen - Ich bin weder Mitglied noch Anhänger der PWG, sondern schreibe halt nur Artikel über Gewerkschaften.
Martinvoll 16:55, 15. Okt 2005 (CEST)

Es gibt Haufenweise solche Hobbyprojekte. Seien es nun Gewerkschaften, Institute, Labore. Wenn ich jetzt sagen würde unterbeschäftigte Frührenter, die die Wikipedia noch nicht entdeckt haben'.... Egal, hier: Löschen--Addicks 21:57, 15. Okt 2005 (CEST)

gelöscht--Gunther 14:35, 23. Okt 2005 (CEST)

Black Mesa source (gelöscht)

Mod (veränderte Spieloberfläche) für ein Computerspiel; lexikalische Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen ? 20:06, 14. Okt 2005 (CEST)

Die ellenlange Aufzählung irgendwelcher Nicknames von Entwickeln macht keinen Artikel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 00:51, 15. Okt 2005 (CEST)

Es handelt sich, wie gesagt, nur um die übersetzung des englischen artikels... das das ganze ausgebaut wird dürfte klar sein, oder? wenns euch stört: warum verbessert ihrs net sondern bringt nur kiddie geflame wie "löschen löschen löschen, da sind nur blöde nicknames *heul*"... naja... meine meinung... achja: was hat lexialische relevanz damit zu tun? entweder man will ein komplettes lexikon, mit allen fakten oder eben nicht... der artikel is ja net anstößig oder sonst was...

Die Wikipedia als solche sollte meiner Meinung nach (ich sollte mir bei Gelegenheit doch mal ein Benutzerkonto erstellen) auch solche Artikel enthalten. Sicher ist der Eintrag ausbaufähig, aber ein Hilfesuchender, der über den Namen stolpert, wird auch über den Wiki-Eintrag stolpern und wenigstens Informationen darüber finden, was das eigentlich sein soll. Sofern der Eintrag vorhanden ist, versteht sich. Nicht löschen

In der Form sollte man es löschen. Wobei nicht zu vergessen ist das Counterstrike auch "nur" ein Mod ist, jedoch scheint mir der Artikel nur der Versuch zu sein, seinen Nickname bei Wikipedia unterzubringen--Kzee 00:09, 21. Okt 2005 (CEST)

Wenn man die nicknames rausmacht, ist der artikel meiner ansicht nach durchaus annehmbar (wenn auch kurz). nicknames raus, aber behalten

gelöscht--Gunther 14:38, 23. Okt 2005 (CEST)

Jumpman (bleibt)

Eines von vielen ähnlichen Jump'n'Run-Computerspielen. Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen ? 20:11, 14. Okt 2005 (CEST)

Das Spiel war ein großer Erfolg, auch zu erkennen an den Sequels. Hier trifft imho das Kriterium "Klassiker" zu, schon deshalb weil es das noch heute (über 20 Jahre später, mittlerweile kostenlos) gibt. Behalten --Wiggum 20:31, 14. Okt 2005 (CEST)

Das Spiel gehört zu den erfolgreichsten, die auf dem Commodore 64 gespielt wurden und ist auch entsprechend im Commodore 64 Artikel so vermerkt. Daher sollte man schon ein paar Worte darüber verlieren. Ist übrigends in Teilen die Übersetzung aus der englischen Wikipedia Seite. Behalten --Joho345 10:34, 15. Okt 2005 (CEST)

bleibt--Gunther 14:45, 23. Okt 2005 (CEST)

Grundkultur (gelöscht)

Sehr viel heiße Luft, verworren, Theoriebildung. 84.58.59.214 20:23, 14. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Viel Gelaber aber keine richtige Erklärung. --Skyman gozilla 21:35, 14. Okt 2005 (CEST)
Löschen (Geschwurbel) --Lung 23:14, 14. Okt 2005 (CEST)

gelöscht--Gunther 14:47, 23. Okt 2005 (CEST)

Jarantenphysik (gelöscht)

Dummes Zeug und frei erfunden --Wutz 20:37, 14. Okt 2005 (CEST)

Ich habe mal einen Schnelllöschantrag gestellt, das ist m.E. so eindeutig, dass man nicht hier darüber diskutieren muss. (Ausserdem wurde es zuvor schon zweimal gelöscht) --Tinz 20:42, 14. Okt 2005 (CEST)

Vandalenbeitrag. SLA ist angezeigt. Antaios 20:46, 14. Okt 2005 (CEST)

Active O2 (gelöscht)

Schau ich in das Glas hinein, fällt mir gleich ein Löschgrund ein... *hicks* Reine Produktwerbung, null Relevanz (uuuund außerdem alkoholfrei ;) löschen Finanzer der Trunkene ( der doch nicht, Mönsch!) 20:52, 14. Okt 2005 (CEST)

Löschen bei dieser Form schliess ich mich dem Löschantrag an. -- WHell 21:12, 14. Okt 2005 (CEST)

Löschen! --Skyman gozilla 21:23, 14. Okt 2005 (CEST)

Hatten wir schonmal am 14. August. [8] Ken - Am Rande des Wahnsinns 21:23, 14. Okt 2005 (CEST)

Diese Werbung haben die Schwestern aus den Bergen doch nicht nötig - löschen. --Tegernbach 16:20, 15. Okt 2005 (CEST)

gelöscht--Gunther 14:49, 23. Okt 2005 (CEST)

Epass (LA zurück)

Ist an diesem Energiepass mehr dran, oder handelt es sich, wie dieses fett-kursive Epass-Helena nahelegt, um eine in der Wikipedia austrompetete Geschäftsidee? Antaios 21:08, 14. Okt 2005 (CEST)

Löschen, nur Werbung, außerdem zwei Themen unter einem Lemma. --Skyman gozilla 21:28, 14. Okt 2005 (CEST)

es sind nicht zwei, sondern drei Themen, anscheinend soll das eher eine Verweis- bzw. Begriffsklärungsseite sein, das natürlich nur wenn die Angaben auch stimmen. -- WHell 21:44, 14. Okt 2005 (CEST)

Ich hab eine brauchbare BKL draus gemacht. Ich bin mir aber nicht so sicher, ob das Lemma überhaupt stimmt. Epass und ePass sind eigentlich kein Deutsch, aber da unsere Behörden ja unbedingt mit dem Zeitgeist gehen wollen, traue ich denen solche Begriffe zumindest zu.--Wiggum 22:18, 14. Okt 2005 (CEST)

Nadellager (überarbeitet, behalten)

erklärt nicht, was ein Nadellager ist. Wenn in 7 Tagen nicht entsprechende Erläuterungen dazukommen, wäre Löschen sinnvoller. -- WHell 21:10, 14. Okt 2005 (CEST)

In dieser Form eindeutig löschen. --Skyman gozilla 21:33, 14. Okt 2005 (CEST)
Löschen. (Neuanfang ist einfacher) --Lung 23:15, 14. Okt 2005 (CEST)
~~löschen~~ - als Lemma erhaltenswert, aber so nicht, und ich kann es nicht besser Ralf 00:46, 15. Okt 2005 (CEST)

Nach Überarbeitung natürlich behalten. - Ralf 08:25, 15. Okt 2005 (CEST)

Ich habe mich mal an einer Überarbeitung versucht... --gunny ^Rede! 01:02, 15. Okt 2005 (CEST)

Also, so unverständlich finde ich es nun auch wieder nicht, hängt aber vielleicht auch damit zusammen, dass ich die Dinger kenne. Ich würde es behalten und etwas umbauen. --84.178.120.32 02:12, 15. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Durch Aus- udn Umbau, seh ich keine Löschgrund mehr, steht nicht falsches da nur wer halt mit Wälzlager als Erklärung nichts anfangen kann ....... ïst halt Fachartikel. Behalten Bobo11 06:47, 15. Okt 2005 (CEST)

So versucht, das eine oder ander bischen weniger Fachlastig zu erkären, bzw ergänzt. Bobo11 07:51, 15. Okt 2005 (CEST)

Sanke für die weitere Ergänzung... nach einem Jahr bei einem Wälzlagerhersteller wird man halt teilweise betriebsblind... ;) --gunny ^Rede! 10:06, 15. Okt 2005 (CEST)

The War (Boxen) (gelöscht)

Die Infos wären besser bei den Artikeln der beteiligten Boxer aufgehoben. Solange diese derart dünn bzw. gar nicht vorhanden sind, ist eine Auslagerung (noch dazu unter überflüssigem Klammerlemma) nicht sinnvoll. -- Zinnmann d 21:49, 14. Okt 2005 (CEST)

Nach Marvin Hagler integriert und

gelöscht--Gunther 14:54, 23. Okt 2005 (CEST)

Amplonius-Gymnasium (gelöscht)

Stehe haarscharf vorm SLA, es sei denn, es kommt noch was von Bedeutung hinzu (außer "Semmeln für den Amazonas"). Antaios 21:56, 14. Okt 2005 (CEST)

löschen -- skINMATE schreibt mir... 22:46, 14. Okt 2005 (CEST)
SLA gestellt... --Lung 23:19, 14. Okt 2005 (CEST)

Meint ihr nicht, dass die nicht vielleicht auch noch einen Schüleraustausch, einen Direktor und vor allem sowohl einen alt- und einen neusprachlichen Zweig?... WAAHH Löschen --Addicks 01:19, 15. Okt 2005 (CEST)

Macksimus prime (gelöscht)

Bitte ein paar Meinungen, ob das nur wieder Idolatrie unverbrüchlicher Fans ("neuer Stil des Sprachgesangs" bei Rap ist gewagt) oder in etwa brauchbar, da relevant ist. Antaios 22:01, 14. Okt 2005 (CEST)

in dieser Form kein enzyklopädischer Artikel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 00:53, 15. Okt 2005 (CEST)

Wiedergänger ([9], [10]) => SLA --LC KijiF? 18:13, 15. Okt 2005 (CEST)

Star Trek XI (hier erledigt, URV)

Spekulationen und Spökenkickerei (auf hochdeutsch: Geisterseher) --Bahnmoeller 22:21, 14. Okt 2005 (CEST)

Kaffeesatzleserei - schnelllöschen -- srb ^♋ 22:31, 14. Okt 2005 (CEST)

löschen, da ist ja noch nicht mal was in Planung Gulp 22:37, 14. Okt 2005 (CEST)

Hab einen SLA gestellt. Der Text wurde sowieso kopiert von http://www.sf-fan.de/content/view/144/27/ . --sd5 00:24, 15. Okt 2005 (CEST)

Jetzt als URV markiert.. --sd5 12:38, 15. Okt 2005 (CEST)

Löschen Adobar 5:31, 15. Okt 2005 (CEST)

Augenfleck (gelöscht)

Ich weiß nicht, was soll es bedeuten... Antaios 22:22, 14. Okt 2005 (CEST)

SLA gestellt. (Schwachfug) --Lung 23:22, 14. Okt 2005 (CEST)

European Security Advocacy Group (gelöscht)

Gruppe macht - und zwar auch nicht auf ihrer Homepage - keine Angaben zur Zahl ihrer Mitglieder usw. Homepage überhaupt wenig aussagekräftig. Gehe bis zum Beweis des Gegenteils von Wichtigtuern aus, man beachte außerdem die erste Person Plural im Text ("die Notwendigkeit unserer Arbeit"). Antaios 22:30, 14. Okt 2005 (CEST)

Löschen. (Im übrigen nichtssagender Inhalt des Artikels.) --Lung 23:24, 14. Okt 2005 (CEST)

gelöscht--Gunther 14:55, 23. Okt 2005 (CEST)

Boyz n da Hood (gelöscht)

Nicht relevant, und bitte nicht mit en:Boyz N Da Hood verwechseln :-) Grüße --AT 23:33, 14. Okt 2005 (CEST)

Löschen Adobar

Löschen --Tegernbach 16:22, 15. Okt 2005 (CEST)

Warum sind vor allem diese irrelevanten Nachwuchsrapper eigentlich dermaßen penetrant mit ihrer Eigenwerbung?!? Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 20:16, 15. Okt 2005 (CEST)

Dirk Marquardt (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, vermutlich Selbstdarstellung. --AT 23:49, 14. Okt 2005 (CEST)

da hat wohl jemand die WP als Ärzteverzeichnis angesehen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 00:54, 15. Okt 2005 (CEST)

und hat auch noch Adresse und Praxiszeiten vergessen. Löschen. --Tegernbach 16:23, 15. Okt 2005 (CEST)

Dabei ist Werbung für Ärzte nur in sehr engen Grenzen erlaubt... --Wiggum 01:18, 16. Okt 2005 (CEST)

gelöscht--Gunther 14:57, 23. Okt 2005 (CEST)

Cluetrain-Manifest (bleibt, LA zurückgezogen)

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten. Der Link zu dem Artikel. WikiCare 23:49, 14. Okt 2005 (CEST)
Theoriefindung und die Relevanz wird nicht klar. WikiCare 23:49, 14. Okt 2005 (CEST)

Auf jeden Fall relevant, war damals sehr einflussreich und wird heute noch zitiert.

Ich habe mal eine Einleitung spendiert. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 05:26, 15. Okt 2005 (CEST)

Ich ziehe meinen LA zurück. WikiCare 11:17, 15. Okt 2005 (CEST)

Eugen Kolisko Schule (gelöscht)

Es ist kein Merkmal erkennbar, das diese Schule gegen über anderen Waldorfschulen hervorhebt. --Bahnmoeller 23:51, 14. Okt 2005 (CEST)

Doch:

der besondere Ansatz zur Salutogenese (Nähe zum Gemeinschaftskrankenhaus Havelhöhe)
Erlebnispädagogik Segeln
u.a.

--Christoph Oertel 01:17, 15. Okt 2005 (CEST)

Meinung geändert: Ich bitte um Schnelllöschung, da der Artikel gründlicher (üb)erarbeitet werden muss. Christoph Oertel (Autor des Artikels)

gelöscht (auf Wunsch des Autors) --Gunther 15:01, 23. Okt 2005 (CEST)

Ensemble TonART Leipzig (gelöscht)

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten. Der Link zu dem Artikel. WikiCare 23:55, 14. Okt 2005 (CEST)
Wikipedia-Relevanz des Studentenchors? WikiCare 23:55, 14. Okt 2005 (CEST)

Nun, ich hätte gedacht, dass es schon für Qualität spricht, wenn sich die Mitglieder aus rennomierten Klangkörpern wie dem Thomanerchor und Gewandhausorchester rekrutieren. Allerdings scheint dies laut Website gerade mal auf zwei Mitglieder zuzutreffen. An Presse scheinen sie auch nur zwei Lokalzeitungsmeldungen vom 30. August aufweisen zu können. Also eher löschen. Vielleicht wird ja später was daraus --Jrohr 00:36, 16. Okt 2005 (CEST)

gelöscht--Gunther 14:59, 23. Okt 2005 (CEST)

Anonym

Suche