Wikiup:Löschkandidaten/14. Oktober 2012

10. Oktober

11. Oktober

12. Oktober

13. Oktober

14. Oktober

15. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred Cradle of Filz 09:05, 17. Jan. 2013 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Oktober/14}}

Benutzerseiten

Benutzer:Thomasstaedter/Gabriella Wilde (schnellgelöscht)

Uraltbaustelle, als Gabriella Wilde laengst im ANR -- 79.169.57.68 11:23, 14. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. --Drahreg•01 20:17, 14. Okt. 2012 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Adminkandidaturen/iduepferl (schnellgelöscht)

wohl nicht so ganz ernst -- 79.169.57.68 11:51, 14. Okt. 2012 (CEST)

Das braucht doch wohl keine LD? Bandspam, auch nach der abgelehnten LPP, mehrfache Entfernung von LAs, ansonsten keine Beiträge. Das kann schnellgewecht werden. --88.71.19.221 12:07, 14. Okt. 2012 (CEST)

+1, zudem Kandidatur formal ungültig, da der Kandidat keine allgemeine Stimmberechtigung besitzt. --Asturius (Diskussion) 12:33, 14. Okt. 2012 (CEST)

Der SLA wurde von WWSS1 bereits gestellt – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 12:29, 14. Okt. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:GibraltarpediA (gelöscht)

Nicht benötigte Vorlage. Siehe auch WP:K#Konsequenzen der Bamkin-Affäre für Wikimedia UK.

Gelöscht. Nicht verwendet, Nutzen sehr zweifelhaft. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 14:37, 21. Okt. 2012 (CEST)

Artikel

Placeopedia (gelöscht)

ich stelle hier die relevanzfrage. auch nach etwas google-recherche kann ich hier keine ernsthaften hinweise auf relevanz erkennen. der artikel selbst kommt ohne belegangaben aus. (nicht signierter Beitrag von JD (Diskussion | Beiträge) 10:35, 14. Okt. 2012 (CEST))

Gemäß Antrag. Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 02:21, 21. Okt. 2012 (CEST)

António Maldonado (erld.)

falsche BKL, die beiden Namen unterscheiden sich im Betonungszeichen, da reicht BKL II, wenn der andere Artikel mal existiert .... der vorhandene zudem - anhand des Werkes - eher Astrologe, denn Mathematiker -- 79.169.57.68 13:09, 14. Okt. 2012 (CEST)

Da Antonio Maldonado (Mathematiker) ohne Akut (laut Quelle), geschrieben wird, habe ich auf dieses Lemma verschoben und einen SLA auf António Maldonado gestellt. Jetzt müßte es passen, außer dem Wunsch, ihn als Astrologen zu bezeichnen. Daher SLA, die Weiterleitung müßte eh gleich gelöscht werden. --[-_-]-- (Diskussion) 13:42, 14. Okt. 2012 (CEST)

Herrgott, was soll das. In BKLs werden Personen mit und ohne diakritische Zeichen grundsätzlich zusammengefaßt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:05, 14. Okt. 2012 (CEST)

Egal, jetzt sind beide Akut-frei und so paßt es auf alle Fälle. --[-_-]-- (Diskussion) 14:07, 14. Okt. 2012 (CEST)

Hat sich eben durch beantragte und auch durchgeführte Schnelllöschung erledigt. --[-_-]-- (Diskussion) 14:09, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ist jetzt unter dem korrekten Lemma António Maldonado wieder eingestellt. So wild wie Oktonaut hier auf denkbar duennster Wissensbasis herumschiebt, halte ich das fuer Vandalismus. -- 95.136.54.61 19:42, 14. Okt. 2012 (CEST)

jedenfalls haben wir nie ein konvention erarbeitet, ob die BKS am lemma mit diakritika oder plain-ascii steht: ist aber ehrlich gesagt gehupft wie gehatscht, hauptsache, es gibt die jeweils andere WL --W!B: (Diskussion) 12:04, 15. Okt. 2012 (CEST)

Beobachter TV (gelöscht)

Start auf "erstes Quartal 2013" angekündigt [1], zurzeit reine Glaskugelei und keine Relevanz. Anscheindend steht noch nicht einmal das Startdatum. Natürlich fehlen gegenwärtig auch neutrale Drittquellen zur Sendung. -- Zehnfinger (Diskussion) 14:57, 14. Okt. 2012 (CEST)

Aktuell noch Glaskugelei, gehört gelöscht. --Grindinger (Diskussion) 20:02, 14. Okt. 2012 (CEST)

Glaskugel, löschen --Maleeetz °°°°° 07:06, 15. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt da verquellt wohl anders? JB, 16.10.2012 (nicht signierter Beitrag von 188.60.96.85 (Diskussion) 21:37, 17. Okt. 2012 (CEST))

Es bleibt Glaskugelei, da die Sendung noch nicht läuft. -- Zehnfinger (Diskussion) 14:53, 19. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Ich adoptiere die Sendung bis zum Start unter Benutzer:Gripweed/Beobachter TV. --Gripweed (Diskussion) 02:23, 21. Okt. 2012 (CEST)

Figuren der House-Of-Night-Romane (gelöscht)

kein enzyklopädischer Artikel HyDi Schreib' mir was! 16:30, 14. Okt. 2012 (CEST)

Am Anfang stand das sogar im Artikel. Und warum ist den die Aufzählung der Harry Potter Figuren ein enzyklopädischer Artikel? Ist er vollständiger, ist die Serie wichtiger oder ...?

Der Stil ist vielleicht nicht gerade überall enzyklopädisch, aber ein Löschantrag ist hier meines Erachtens übertrieben. QS reicht völlig. (Die Relevanz steht ja offenbar nicht zur Debatte) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:15, 14. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt weder Einleitung noch Einordnung, worum es überhaupt gehen soll (HON ist noch nicht mal erwähnt), noch ist das für eine OMA wie mich auch nur annähernd verständlich. Kapiert nur der, der die Bücher schon gelesen hat, und der kann wohl darauf verzichten. --HyDi Schreib' mir was! 23:34, 14. Okt. 2012 (CEST)

Behalten und ausarbeiten --Maleeetz °°°°° 07:07, 15. Okt. 2012 (CEST)

Das war eine C&P URV aus [2]. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:44, 18. Okt. 2012 (CEST)

PaddiewH (erledigt, gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „PaddiewH“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 12. Oktober 2012 durch Anka Friedrich: Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger Gelöscht am 12. Oktober 2012 durch Anka Friedrich: Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: per WP:AGF nochmal Gelöscht am 12. Oktober 2012 durch Anka Friedrich: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

enzyklopädische Relevanz dieses DJs und Netzradiomoderators ist nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 16:32, 14. Okt. 2012 (CEST)

Zukünftiger Netzmoderator („...ab 2013...“) --A.Hellwig (Diskussion) 16:50, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin Hauptberuflich auch DJ? Villeicht da schonmal dran gedacht?--Duxseven (Diskussion) 16:59, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ja und? die meisten Leute sind hauptberuflich irgendwas, nur das macht in der Regel nicht enzyklopädisch relevant. Sieh mal unter WP:RK nach. XING ist nebenan. Gibt es von dir CDs, die man im Laden kaufen kann? Rezensionen über dich? Überreg. Medienecho? --HyDi Schreib' mir was! 17:10, 14. Okt. 2012 (CEST)

Da war nun eindeutig keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. Vielleicht wird das ja noch was in der Zukunft. --Martin Zeise  ✉ 18:25, 14. Okt. 2012 (CEST)

Kaitlyn (Wrestlerin) (bleibt)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Kaitlyn (Wrestlerin)“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 18. März 2012 durch Xqt: Verschieberest

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wie bei den meisten Wrestlerartikeln ist auch hier enzyklopädische Relevanz nciht auf den ersten Blick ersichtlich HyDi Schreib' mir was! 17:15, 14. Okt. 2012 (CEST)

Die TV-Präsenz ist zwar im Vergleich zum letzten Mal deutlich höher, aber richtige Relevanz ist immer noch nicht vorhanden. Deshalb sollten man ihn meiner Meinung nach löschen oder an anderer Stelle "zwischenlagern". --Lukas93G 17:59, 14. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht kann das P:Wrestling weiterhelfen. MIt den vielen Interwikis erscheint mir die nicht irrelevant. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 18:58, 14. Okt. 2012 (CEST)

Nichts in der Welt gleicht an Schönheit Sätzen wie "Bei der Smackdown-Ausgabe vom 10. August fragte Kaitlyn bei SmackDown General Manager Booker T nach einem Job als seine Assistentin. Er legte das Match Kaitlyn vs. Eve fest, der Gewinner wird dann seine Assistentin. Den Kampf gewann Eve Torres, was zu einer Fehde zwischen Kaitlyn und Eve führte. Am 20. August gewann Bonin die Divas Battle Royal und wurde somit #1 Contender für die Divas Championship gegen Layla.[13] Beim Night of Champions Pay-per-View sollte es zum Titel-Kampf kommen, jedoch wurde sie vor dem Kampf von einer maskierten, blonden Person angegriffen. Eve sollte sie ersetzen und gewann den Titel.[14]" Was soll da Sinn, das ist pure Poesie in einer Sprache, die an Schönheit kaum zu erreichen ist.
Kurzum: egal, was das ist oder sein könnte, Enzyklopädings ist das nicht. Löschen -- Si! SWamP 20:06, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ich geb zu: Ich hatte kurz überlegt, einen SLA wg. "falscher Sprache" zu stellen. SCNR. --HyDi Schreib' mir was! 23:29, 14. Okt. 2012 (CEST)

Vollkommen unbrauchbarer Wrestling-Fanschrieb, wahrscheinlich auch relevanzfrei: Löschen. -- Der Tom 08:29, 15. Okt. 2012 (CEST)

Fantasy-Geschichten ohne enzyklopädischen Gehalt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:59, 15. Okt. 2012 (CEST)

Als Gewinnerin der 3. Staffel von WWE NXT mit anschließendem Vertrag bei DER Branchengröße in diesem Segment sicherlich relevant. Artikel hat noch QS-Probleme, ansonsten ok. --Gripweed (Diskussion) 02:28, 21. Okt. 2012 (CEST)

Joseph Shields (gelöscht)

Keine Relevanz auffindbar. Keines der im Text genannten Museen kennt ihn, jedenfalls sind Volltextsuchen in den "past exhibitions" bis 2009 erfolglos, sowohl nach seinem Namen, als auch nach der auf seiner eigenen HP genannten Ausstellung von 2010. Auch Google kennt nur seine HP. --Thenardier (Diskussion) 17:20, 14. Okt. 2012 (CEST)

Na ja, oben genannte Ausstellung soll 1998 stattgefunden haben. Zumindest Artflakes kennt ihn und ca. 80 seiner Bilder. In der Ausstellung Marburger Kunstverein „Experimentelle 16“ 2010/2011 war er auch vertreten. Die kennen ihn auch: The Open, fotoblur --Peter200 (Diskussion) 18:46, 14. Okt. 2012 (CEST)

Teilnahme an Ausstellungen von Kunstvereinen und kommerzielle Kunstmessen (das im Telfair Museum war anscheindend eine Messe) sind nicht Relevnz begründend. Leider ist auch alles ohne Beleg, es gibt nur seine eigenen Website. Schon seitens WP:BLG zu wenig. Für tragfähige Belege und Relevanzdarstellung nach WP:RBK (falls vorhanden) 7 Tage.--Robertsan (Diskussion) 21:53, 14. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht per Diskussionsverlauf. --dealerofsalvation 17:33, 31. Okt. 2012 (CET)

Heinz Nixdorf Institut (bleibt)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Heinz Nixdorf Institut“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 10. Juli 2008 durch YourEyesOnly: Kein Artikel Gelöscht am 25. Oktober 2007 durch Zinnmann: Alter Inhalt: '{{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Lobhuddelei auf ein Institut, veranlasst durch einen Benutzer, der seinen Interessenkonflikt ignoriert und eine reine Innensicht produziert. Yotwen (Diskussion) 18:41, 14. Okt. 2012 (CEST)

Die Lobhudelei lässt sich - falls vorhanden - leichter entfernen, als einen LA zu stellen. Und wo jetzt genau ein Interessenkonflikt für problematische Inhalte sorgen soll, wird nicht dargelegt. Die Relevanz wird nicht in Frage gestellt. Für mich - wenn überhaupt - ein Fall für die QS. LAE? --Joe-Tomato (Diskussion) 18:48, 14. Okt. 2012 (CEST)

Du hast Recht, ich stelle SLA wegen Wiedergängerei. Yotwen (Diskussion) 19:11, 14. Okt. 2012 (CEST)

• 1. kein gültiger LA, da kein LA-Grund genannt
• 2. Artikel kann man, wenn gewünscht, entlobhuddeln, so dramatisch ist das hier imho nicht
• 3. Interessenkonflikt ist kein Löschgrund, und der Benutzer outet sich ja auch mit seinem Benutzernamen
• 4. In der Form gibt es den Artikel seit ca. 2 Jahren
• 5. und ein SLA ist definitiv nicht angebracht!

ergo: behalten. -- GMH (Diskussion) 19:16, 14. Okt. 2012 (CEST)

Du hast doch 7 Tage zum enthuddeln und belegen - Aktuell leistet der Artikel nichts an belegter Information. Und Werbung - mehr ist es nicht - ist zu jedem Zeitpunkt löschfähig. Yotwen (Diskussion) 19:20, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ich kann ja verstehen, dass du dich offenbar über Edits des Benutzers geärgert hast, aber mit deiner Aktion hier schießt du übers Ziel hinaus. Welche Information meinst du genau, wenn du sagst, sie sei nicht belegt? Wo genau steht die Werbung? Weshalb sind die von dir erst noch zu benennden Verstöße so gravierend, dass sie eine (Schnell)Löschung rechtfertigen? Wieso entfernst du nicht den SLA, wenn du von 7 Tagen sprichst? --Joe-Tomato (Diskussion) 19:32, 14. Okt. 2012 (CEST)

Mein Bester, warum sprichst du von LAE, wenn du mit 7 Tagen einverstanden bist? Yotwen (Diskussion) 20:20, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe mit keinem Wort gesagt, dass du 7 Tage Zeit zum Begründen deines Löschantrages hast. Mindestens solange steht aber für mich WP:LAE Alternative 1 im Raum, da die bisherige Begründung nicht trägt (siehe auch die Bemerkungen von GMH). --Joe-Tomato (Diskussion) 20:46, 14. Okt. 2012 (CEST)

RK für Uni-Institute nicht im entferntestesten dargestellt. Reich der? Yotwen (Diskussion) 21:01, 14. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Die Darstellung einer Außenwahrnehmung täte dem Artikel aber schon gut, im aktuellen Zustand tue ich mir durchaus etwas schwer mit der Relevanzbeurteilung. Google-Suche liefert auf den ersten 15 Seiten praktisch nur Seiten der Uni Paderborn, und ein paar YouTube-Videos von der Sendung mit der Maus (kein Scherz). Die gemäß den RK geforderte "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre" müsste noch nachgewiesen werden. Die anderen Argumente aus dem LA (Lobhuddelei/Interessenkonflikt) kann ich hingegen nicht nachzuvollziehen. --Asturius (Diskussion) 21:08, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe mich nun erst mal daran gesetzt, auf einem anderen Gebiet die Relevanz darzustellen. Tatsächlich gibt das Institut wissenschaftliche Schriften als Verlag heraus. Das habe ich nun im Artikel mit eingebaut. Mindestens gemäß den WP:RK#Verlage ist das Institut also relevant. --Joe-Tomato (Diskussion) 21:50, 14. Okt. 2012 (CEST)

Was sollte gegen die Relevanz eines Universitätsinstituts sprechen? Mittlerweile geht jede Schule durch und hier streiten wir,.. Behalten --Digitale Rapunzel (Diskussion) 09:53, 15. Okt. 2012 (CEST)

Yotwen hat inzwischen im Artikel die aus seiner Sicht problematischen Stellen benannt. Ich habe danach versucht, diese Punkte (weiter) zu verbessern und habe nun auch zwei Sonderforschungsbereiche eingefügt, die aktuell federführend beim HNI angesiedelt sind (der SFB-Sprecher ist jeweils Prof. am Institut). Eine andere Außensicht zu finden, ist bei einem Institut dieser Art schwer. Damit ist aus meiner Sicht aber auch der Aspekt "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre" (RK für Uni-Institute) hinreichend belegt. Für die Relevanz spricht darüber hinaus die Mitarbeiterzahl von rund 200 MA, was m.E. für ein Uni-Institut ziemlich viel ist. Ich plädiere daher für ein Behalten des Artikels, meinetwegen gerne auch schnell. --Joe-Tomato (Diskussion) 10:30, 15. Okt. 2012 (CEST)

Also zur Not sollte es als Verlag relevant sein. Etwas skeptisch bin ich bei der Angabe der 200 Mitarbeiter bei gleichzeitigem Ausweis von jährlich € 8 Mio. Drittmitteln=€ 40.000 pro Nase jährlich, womit man kaum einen Professor anstellen könnte. Interessant wäre die Frage, wieviel Angestellte das Institut direkt hat. Bei universitären Instituten wird ja gern jeder Beteiligte mit eigentlich eigenem Lehrstuhl gern gleich als Mitarbeiter bezeichnet. Von der Relevanz gehe ich allerdings augenblicklich aus. --Grindinger (Diskussion)

Im Geschäftsbericht steht leider nicht, wie hoch die Grundfinanzierung vom Land und der Stiftung ist. Angesichts des Stimmgewichts im Kuratorium von 50/50[3] würde ich aber von einer ebensolchen Finanzierungsstruktur ausgehen. Gefühlsmäßg stehen wahrscheinlich alle Mitarbeiter auf der Gehaltsliste des Landes. Insofern gehören vermutlich alle Lehrstühle, Forschungsgruppen, Sonderforschungsbereiche und die dortigen Mitarbeiter gleichzeitig zum Land und zum Institut. Aber das sind nur meine Vermutungen, während die Mitarbeiterzahl in dieser Höhe vom Institut genannt wird. --Joe-Tomato (Diskussion) 17:02, 15. Okt. 2012 (CEST)

Die Relevanz sehe ich ebenfalls gegeben. Geof (Diskussion) 16:46, 15. Okt. 2012 (CEST)

Wäre eine dezidiert "linke" Positionierung des Instituts seinem Überleben auf Wikipedia auch ohne wesentliche formale Änderungen des betreffenden Artikels zuträglich? (nicht signierter Beitrag von 2.202.239.187 (Diskussion) 23:54, 15. Okt. 2012 (CEST))

Zu der Frage und der darin enthaltenen Insinuation fällt mir Vieles ein. Ich schreibe es aber lieber nicht hin. --Joe-Tomato (Diskussion) 20:15, 16. Okt. 2012 (CEST)

manchmal mach ich mir die mühe und lösche allzu doofe bemerkungen von anderen, aber hier lohnt sich's nicht. --Grindinger (Diskussion) 23:06, 16. Okt. 2012 (CEST)

         \|||/
         (o o)
 ,~~~ooO~~(_)~~~~~~~~~,
 |       Please       |
 |   don't feed the   |
 |       TROLL!       |
 '~~~~~~~~~~~~~~ooO~~~'
        |__|__|
         || ||
        ooO Ooo

Yotwen (Diskussion) 07:40, 17. Okt. 2012 (CEST)

ist offenbar Teil der Universität Paderborn - Uni-Institute sind regelhaft nicht für sich relevant, bei der Uni einbauen. --Cholo Aleman (Diskussion) 09:12, 22. Okt. 2012 (CEST)

Jedes Institut an einer Uni ist der Teil einer Uni. Daher sehen unsere Relevanzkriterien "regelhaft" keine eigenständige Relevanz solcher Institute vor. Aber es gibt Ausnahmen, die explizit vorgesehen sind und deren Bedingungen in diesem Fall - wie oben ausführlich dargestellt - erfüllt sind. --Joe-Tomato (Diskussion) 09:46, 22. Okt. 2012 (CEST)

Aha - es gibt diverse so ähnlich benannte Institute, die An-Institute, GmbHs, Vereine, Stiftungen etc. sind. Die müssen anders behandelt werden. (Das ist nicht trivial.) Dass die Herausgabe von Schriften das Institut als Verlag relevant macht, würde ich nicht so sehen. - Nichts weiteres mehr von mir hier. --Cholo Aleman (Diskussion) 12:32, 22. Okt. 2012 (CEST)

Damit ich persönlich in den Sonderforschungsbereichen einen Behalten-Grund erkennen würde, müsste IMHO noch dargestellt werden, dass diese SFB sich über mehrere Universitäten erstrecken. Tun sie das? Verlegerische Tätigkeit eines Instituts ist dagegen durchaus eine Besonderheit, vielleicht relevanzstiftend? Ich bin unentschlossen. --dealerofsalvation 18:28, 31. Okt. 2012 (CET)

Ich bin mir nicht ganz sicher, meine aber gelesen zu haben, dass es auch andere Partner-Unis in den SFBs gibt, in Paderborn aber die Federführung liegt. Müsste ich erst erst wieder suchen, falls es nicht jemand anders tut. --Joe-Tomato (Diskussion) 19:54, 31. Okt. 2012 (CET)

ist Relevant, Qualität erzwingt keine Löschung--Karsten11 (Diskussion) 12:08, 4. Nov. 2012 (CET)

Erläuterungen: Allein die HNI-Verlagsschriftenreihe umfasst 287 Publikationen ([4]). Die Relevanz steht außer Frage. Die Qualität des Artikels ist nicht so, dass eine Löschung des ganzen Artikels sinnvoll wäre.--Karsten11 (Diskussion) 12:08, 4. Nov. 2012 (CET)

Black Mesa (Testgelände) (bleibt)

Hier nachgetragen, Begründung war:

kleines, unbedeutendes Lemma --85.180.78.197 21:17, 11. Okt. 2012 (CEST)

--El Grafo _(COM) 18:48, 14. Okt. 2012 (CEST)

Recht wenig Artikel – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 18:57, 14. Okt. 2012 (CEST)

selbst die en.wp hat nicht mehr --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 20:24, 14. Okt. 2012 (CEST)

Als Löschgrund könnte ich mir hier höchstens fehlende (reputable) Belege vorstellen. --Asturius (Diskussion) 21:11, 14. Okt. 2012 (CEST)

Artikel enstand 2004 (siehe erste Version) und wurde dann 2007 in en:wiki übersetzt eingestellt. Ist jedoch ein fiktiver Ort aus dem Computerspiel Half-Life andere Belege/Quellen lassen sich auch nicht finden löschen. --Tomás (Diskussion) 08:14, 15. Okt. 2012 (CEST)

Auch wenn ich Half-Life viel und gerne gespielt habe, das ist nicht wirklich ein Lemma für WP. Laut Google-Maps (Satelliten-Bild) ist "Black Mesa Utah" ein Stück Einöde in der Nähe des Blanding Muncipal Airport. Offensichtlich wurde die Lage des Testgeländes durch Bildmanipultion versteckt und das 3200-Seelen-Kaff ist in Wirklichkeit die Verwaltung des Testgeländes. Dem dahinterstehenden Wunsch nach Geheimhaltung sollten WP nachkommen und das Lemma löschen. :oP --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:51, 15. Okt. 2012 (CEST)

Gemäß des Links im Artikel handelt es sich doch um ein reales Testgelände mit lediglich dem gleichen Namen wie das Gelände aus Half-Life. Aus meiner Sicht weiterhin relevant. --Grindinger (Diskussion) 16:42, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ich würde es eher anders formulieren: Es gibt eine Einöde, wo die US Army reichlich mit Raketen um sich geballert hat. Irgendwelche Infrastruktur gibt es dort nicht. Was also macht diesen kargen Flecken Land relevant? Die einzige andere Bedeutung (half-life-Ort) wird in der Tat nicht erwähnt, was ich aber für relevanter halte. --Dipl-Ingo (Diskussion) 17:34, 16. Okt. 2012 (CEST)

Als geografisches Objekt relevant. Dass es eine Einöde ist, spielt keine Rolle. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:30, 24. Okt. 2012 (CEST)

Jenseits des Protokolls (erld., siehe 3 weiter unten)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jenseits des Protokolls“ hat bereits am 12. September 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine eigenständige Relevanz als "literarisches Werk". Ein kurzfristiger medialer Sturm im Wasserglas ist nicht relevanzstiftend; seit Erscheinen des Buches (12.9.2012) ist es aus den Medien verschwunden (letzte Meldung 16.9.2012), allerletzte Meldung: 26.9.: "flopt! bricht in den Verkaufs-Charts von Media Control ein"; keine Rezensionen; Verfilmung nur eine Absichtserklärung. Kann schmerzlos im Bio-Artikel Bettina Wulff eingebaut werden. Wikipedia ist keine Werbeplattform für eine PR-Strategin (was Wikipedia nicht ist). --188.192.14.204 19:03, 14. Okt. 2012 (CEST) .. und kein Klatschblatt.

LAE, unzulaessiger Wiederholungsantrag -- 95.136.54.61 19:25, 14. Okt. 2012 (CEST)

Holger Blockhaus (gelöscht)

das Dargestellte reicht sicher nicht, um einen Artikel zu erhalten. -- Si! SWamP 19:26, 14. Okt. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so. Besonders die Außenwahrnehmung fehlt. 7 Tage. --Robertsan (Diskussion) 21:59, 14. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel sollte vielleicht noch ausgebaut werden, relevant ist die Person durch die beiden Preisverleihungen aber allemal. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 00:02, 15. Okt. 2012 (CEST)

Du weißt aber schon, dass die Preise weder ihm persönlich galten und tatsächlich pro Jahr etwa 50 Mal verliehen werden? Ja? Nadannisjagut. -- Si! SWamP 00:14, 15. Okt. 2012 (CEST)

Selbst wenn man den Award als relevant betrachten möchte ist durch die verwendeten Quellen in keiner Weise ersichtlich das er diese gewonnen hat, bzw. Teil eines Teams war das gewonnen hat. In diesem Zustand ist der Artikel praktisch belegfrei und muss weg. 7 Tage --Kaleun (Diskussion) 16:16, 15. Okt. 2012 (CEST)

• Warum verweisen beide Links über die gewonnenen Preise auf den gleichen Wiki-Artikel über den Preis (in dem der Name jedenfalls nicht vorkommt)? Gibt es keinen Link auf die Webseite des Preises, wo er als Preisträger genannt wird?

• Dieser Preis ist nicht nichts und branchenintern durchaus anerkannt. Er wird aber jedes Jahr an Dutzende Kampagnen bzw. Agenturen in einer ganzen Reihe von Kategorien vergeben.

• Die Person hat diese Preise nicht persönlich gewonnen, vielmehr hat die Design-Agentur, für die er arbeitet, diese Auszeichnungen erhalten. Er war einer von einem knappen Dutzend Mitarbeitern an diesen Aufträgen.

• Irgendeine sonstige öffentliche Wahrnehmung der Person ergibt sich aus dem Artikel nicht.

Für mich bisher keine ausreichende Relevanz erkennbar.

Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 20:53, 15. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine ausreichende Bedeutung nach unseren Relevanzkriterien erkennbar. Insbesondere ist nicht dargestellt, dass Blockhaus eine eigenständige Rezeption erfahren hat (Preis, Fachzeitschriften etc.), die über seine Agentur hinausgeht. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:25, 21. Okt. 2012 (CEST)

Minimal funktionsfähiges Produkt (gelöscht)

Als attributierte Variante von Produkt m.E. nicht lemmafähig; Einbau des Verweises auf Ries in geeignete Artikel mag sinnvoll sein, aber solange sich der Artikel nur auf diese eine Quelle stützt und um diese herum aufbaut, bleibt ja kaum mehr Substanz als eine Werbung für ein Interview in einem Blog. In der Disk wird zudem angemahnt dass der Artikelgegenstand auch ein Prototyp (Technik) genannt werden kann. Hamburger (Disk) 20:03, 14. Okt. 2012 (CEST)

Es reicht nicht aus, dass nur ein Autor das so nennt - es benötigt ausserdem noch Review aus Fachkreisen. Und diese muss dann im Artikel dargestellt werden. Bis dahin sieht es nach TE aus. Yotwen (Diskussion) 07:32, 15. Okt. 2012 (CEST)

ixh dachte schon, dies sei der allgemeine begriff für "wikipedia" :D --[-_-]-- (Diskussion) 21:58, 15. Okt. 2012 (CEST)

Zumal es wohl eher so sein dürfte, dass ein wirklich neues Produkt faktisch gar nicht mehr geben wird. Nahezu alles ist eine Weiterentwicklung bisheriger Produkte. Als Bogen wird Armbrust wird Gewehr wird Pistole... Also wird (zumindest in meiner Branche IT) ein aufgemotztes Vorgängermodell oder ein handgeschnitzter Prototyp benutzt. Aber auch da läuft dann schon massig Software drauf, die nicht absolut notwendig wäre. Von daher sehe ich hier TF / BE und plädiere für löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 17:25, 16. Okt. 2012 (CEST)

Rein aus Neugierde und weniger am aktuellen Fall interssiert. Die Behauptung, es würde faktisch gar kein neues Produkt mehr geben, ist in meinen Augen TF. Der Vorgänger des Computers entstand bitte aus was? Der Vorgänger des Internets (genauer: ARPA-Net) enstand bitte aus was? Das ist eine reichlich abenteuerliche Behauptung, so wie etwa die angebliche Aussage von Thomas Watson: Ich glaube, es gibt einen weltweiten Bedarf an vielleicht fünf Computern. --[-_-]-- (Diskussion) 17:30, 16. Okt. 2012 (CEST)

Computerfuzzies sind, was Technikgeschichte angeht, immer ein bisschen naiv. Charles Babbage zeichnete die Pläne für die Differenzmaschine, die vermutlich niemand auf dem Plan hat, wenn er von Compuntern redet. Noch älter ist der Abakus (Rechenhilfsmittel), der zudem noch eine Menge der Rechenverfahren vorwegnimmt, die Computer heute nutzen. Das Internet wurde auf der Basis einer "unendlich grossen Bibliothek" aufgebaut. Allerdings halte ich die Aussage "kein neues Produkt" auch für zu gewagt. Die Aussage ist nicht zu beweisen. Wie will man das wissen, bis man es gesehen hat? Yotwen (Diskussion) 07:48, 17. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht - im Prinzip per Yotwens Argumentation. Ob ein Minimal funktionsfähiges Produkt nur eine adhoc-Umschreibung des betreffenden Autors oder ein auch im größeren Rahmen fest eingeführter Begriff ist, ging aus dem Artikel nicht hervor. Ob die Gebräuchlichkeit des Begriffs anhand eines "Review aus Fachkreisen" oder nur durch eine größere Anzahl an anderen eindeutigen Belegen nachgewiesen wird, wäre mir dabei egal. --SteKrueBe ^Office 04:22, 21. Okt. 2012 (CEST)

Jenseits des Protokolls (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jenseits des Protokolls“ hat bereits am 12. September 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine eigenständige Relevanz als "literarisches Werk". Ein kurzfristiger medialer Sturm im Wasserglas ist nicht relevanzstiftend; seit Erscheinen des Buches (12.9.2012) ist es aus den Medien verschwunden (letzte Meldung 16.9.2012), allerletzte Meldung: 26.9.: "flopt! bricht in den Verkaufs-Charts von Media Control ein"; keine Rezensionen; Verfilmung nur eine Absichtserklärung. Kann schmerzlos im Bio-Artikel Bettina Wulff eingebaut werden. Wikipedia ist keine Werbeplattform für eine PR-Strategin (was Wikipedia nicht ist). --188.192.14.204 19:03, 14. Okt. 2012 (CEST) .. und kein Klatschblatt. --188.192.14.204 20:20, 14. Okt. 2012 (CEST)

LAE zum zweiten, unzulaessiger Wiederholungsantrag (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._September_2012#Jenseits_des_Protokolls_.28bleibt.29), beide Male Begruendung "Keine eigenständige Relevanz als "literarisches Werk"." -- 95.136.54.61 20:21, 14. Okt. 2012 (CEST)

Das überlass man der Diskussion. Selbstverständlich gibt es neue Argumente, da neuer Sachverhalt, zu dem LA. Ein zweiter Antrag ist also zulässig.--188.192.14.204 20:28, 14. Okt. 2012 (CEST)

Erfuellung der RK wurde bereits administrativ festgestellt. ggf WP:LP nutzen -- 95.136.54.61 20:40, 14. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Es liegt ein gültiger Adminentscheid mit der Begründung "bleibt - RK klar erfüllt" vor. Relevanz vergeht nicht, schon gar nicht innerhalb von 4 Wochen. Für mich klarer Fall von LAE. --Asturius (Diskussion) 20:41, 14. Okt. 2012 (CEST)

So ist es. Bitte an den Bleibt-Entscheider wenden oder LP aufsuchen. --Artmax (Diskussion) 21:18, 14. Okt. 2012 (CEST)

Elmayonesa (gelöscht)

Wo hat sich hier die Relevanz versteckt? Hier steht nicht mal, ob er überhaupt was rausgebracht hat. – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 21:12, 14. Okt. 2012 (CEST)

Gemäss Webseite einige Download-Alben, allerdings liest sich der Artikel momentan wirklich vorallem wie Namedropping bzw. Bandspam. Zu viele Musikstile in einem Musikerartikel sind kein gutes Zeichen für Relevanz... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:22, 14. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht - per LA/LD. --SteKrueBe  Office  04:24, 21. Okt. 2012 (CEST)

Svetlana Svetikova (zurückgezogen)

Diese Babelfishunfalls ist kein enzyklopädischer Artikel. Relevanz allenfalls als Synchronstimme gegeben. HyDi Schreib' mir was! 23:40, 14. Okt. 2012 (CEST)

Löschen. Hab nichts relevanzstiftendes über sie gefunden.--188.192.23.249 16:39, 15. Okt. 2012 (CEST)

Hast du die IMDB nicht gefunden. PG 16:41, 15. Okt. 2012 (CEST)

Traurig, nicht? Weder der Antragsteller noch die IP schaffen es auf den IBDB-Weblink zu klicken. Ich habe es geschafft und den Part "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst" des Antragstellers übernommen. Rollen in mehreren Filmen, hier [5] ziemlich weit oben auf der "Setzliste". ru:Светикова, Светлана Андреевна bietet noch so viel mehr (Theaterrollen, Musicalrollen, Tour mit American Idol (Season 3), etc. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:03, 15. Okt. 2012 (CEST)

Nach inhaltlicher Überarbeitung jetzt erträglich. LA Zurückgezogen. --HyDi Schreib' mir was! 17:41, 15. Okt. 2012 (CEST)

Electronic Disturbance Theater (gelöscht)

enz. Relevanz nach WP:RBK zumidnest nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 23:43, 14. Okt. 2012 (CEST)

Wieso bildende Kunst? Es geht hier um politischen Aktivismus und wenn überhaupt um Kunst, dann um darstellende und nicht um bildende (Bilder machende). Der Artikel ist allerdings in einem fürchterlichen Deutsch geschrieben, so als hätte sich kein deutscher Muttersprachler gefunden, ihn zu übersetzen. -- Rote Sockenpuppe (Diskussion) 19:03, 18. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz ist nirgends dargelegt; Belege bleiben gleich ganz außen vor. --Klugschnacker (Diskussion) 22:46, 26. Okt. 2012 (CEST)