Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:12, 30. Apr. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Body-Lifestyle (erl.)

Werbung, nichts als Werbung Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:14, 15. Apr. 2009 (CEST)

Da kann man gleich einen SLA reinwerfen, das ist klarer BNR- Mißbrauch. --Capaci34 Ma sì! 11:44, 15. Apr. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht –-Solid State «?!» 12:02, 15. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Sevenprinciples (gelöscht)

Werbeeintrag Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:19, 15. Apr. 2009 (CEST)

In diesem Fall bin ich mir nicht so sicher, ob der Benutzer nicht tatsächlich seinen Artikel vorbereiten will, vlg. auch VM von heute morgen. Wenn sich in 7 Tagen ein Artikel im ANR zum Unternehmen findet und die Benutzerseite anders gestaltet ist, sollte das ok sein?! --Capaci34 Ma sì! 11:50, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ist ein Werbeeintrag eines relevanten Unternehmens (AG mit öffentlich gehandelten Aktien [1]) Lass ihm mal die 6,5 Tage die Werbung rauszunehmen und einen Artikel draus zu machen.--Arcudaki Blitzableiter 16:03, 15. Apr. 2009 (CEST)

Die RK fordern, dass die Aktien am regulierten Markt gehandelt werden, dies ist hier definitiv nicht der Fall! - keine Relevanz - löschen Artikel im ANR wurde heute mal wieder erstellt. -- Johnny Controletti 11:42, 21. Apr. 2009 (CEST)

irrelevante SD die auch schon im ANR zu finden war. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:02, 21. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Rollon91 (gelöscht)

Werbung im BNR. Wurde angelegt, nachdem Rollon Lineartechnik GmbH wegen deutlichem Verfehlen der RKs schnellgelöscht worden war. Keine weiteren Aktivitäten, kein Eingehen auf die auf der Diskussionsseite geäußerten Bedenken. --jergen ? 13:08, 15. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz vermisse ich hier ebenso. Nach der Löschung bitte Mentorbaustein sofort wieder einfügen, damit er nicht "extern" aus dem Mentorenprogramm geworfen wird, sondern wenn Redlinux das für richtig hält. Unter Benutzer:Rollon91/Rollon Lineartechnik gibt es übrigens das gleiche nochmal. --Euku:^⇄ 19:28, 15. Apr. 2009 (CEST)

liegt schon im BNR -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:03, 21. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Augiasstallputzer/Unicode (gelöscht)

Der Benutzer wollte hierhin das jetzige Portal:Unicode verschoben bekommen, dies ist jedoch seit mehr als einem Jahr überholt. Tilla 2501 16:43, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ja, und? Bitte WP:BNR beachten -- Benzen ^C₆H₆ 18:52, 15. Apr. 2009 (CEST)

Es verstößt gegen nichts, was ich kenne und weder die Löschung noch das Behalten nütz irgendwas. In dubio pro WP:BNR (behalten). --Euku:^⇄ 19:05, 15. Apr. 2009 (CEST)

Soweit ich das sehe würde eine Löschung die Ressourcen von Wikipedia nicht wirklich schonen (ich denke mal das sollte das Ziel sein). Durch die "verlorene" Zeit der Admins und der weitere Eintrag im Logbuch. Also, insgesamt kein Nutzen -- Benzen ^C₆H₆ 19:09, 15. Apr. 2009 (CEST)

Wir unterhalten uns hier tatsächlich über die drei Worte "Hauptseite der Unicode-Tabellen" mehr Inhalt hatte die Seite nie, abgesehen von SLAs und LAs eines auf eigenen Wunsch inaktiven Benutzers??? Bitte Diskussion beenden mit Löschen oder ohne. --Wangen 19:27, 15. Apr. 2009 (CEST)

{{Baustelle}}nschild rein und gut ist. siehe WP:BNR. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 08:06, 16. Apr. 2009 (CEST)

Wieso? Versteht mich hier denn niemand? *heul* --Tilla 2501 08:17, 16. Apr. 2009 (CEST)

Erklär uns doch bitte, warum die Seite weg müßte. Das versteh ich nämlich nicht. --Björn 08:19, 16. Apr. 2009 (CEST)

Weil deren Anlagegrund obsolet geworden ist – seit Monaten. Gruß,--Tilla 2501 08:51, 16. Apr. 2009 (CEST)

Auf Baustellen gibt es meines Wissens nach kein Verfallsdatum. Einen "Gewinn" für die WP gibts auch nicht, weil auch gelöschte Artikel weiter Speicher auf der Platte verbrauchen. Von daher..... --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:05, 16. Apr. 2009 (CEST)

Es war aber nie eine Baustelle.--Tilla 2501 09:14, 16. Apr. 2009 (CEST)

Von der Idee her schon, nur Formal nicht. Nicht jeder kennt alle Bausteine der Wikipedia, ich behaupte sogar keiner kennt sie alle ;) --11:59, 16. Apr. 2009 (CEST)

Es wird auch nie eine werden müssen. Gruß,--Tilla 2501 04:13, 17. Apr. 2009 (CEST)

Das mag sein. In die Zukunft kann ich leider nicht schaun. Gratuliere zu dieser Fähigkeit. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:10, 17. Apr. 2009 (CEST)

Löschbegründung: Es reitet das Prinzip durch Nacht und Wind, auch wenn man keinen Sinn drin find't. Danke. Hat mich amüsiert wie Bolle. -- Harro von Wuff 00:27, 22. Apr. 2009 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Umfragen/Zur Geprüften Version und dem NPOV (gelöscht)

"Bitte nur stimmberechtigt teilnehmen." - aber als IP eine Umfrage erstellen? Hä? -- ⌫⌧⌦ -- 16:32, 15. Apr. 2009 (CEST)

Die Umfrage soll ja ihren Zweck erfüllen und was Repräsentatives haben.--131.159.0.7 16:39, 15. Apr. 2009 (CEST) PS: Der Antrag hat keine Grundlage, ich muss auch nicht erst Admin sein, um einen solchen anschreiben zu können.--17:09, 15. Apr. 2009 (CEST)

Gerade der Zweck der Umfrage ist völlig unklar. Gab es denn schon irgendwelche Diskussionen zu diesem Thema? Wurde die Frage in irgendeiner Weise aufgeworfen, so dass es sich aufdrängt, die Meinung der Community dazu einzuholen? Adrian Suter 16:44, 15. Apr. 2009 (CEST)

Nicht wirklich. Das hab ich übersprungen.--131.159.0.7 16:56, 15. Apr. 2009 (CEST)

<quetsch>Dann ist diese Umfrage in meinen Augen hochgradig überflüssig. Ich frage mich nur noch, ob ich auf Löschen oder auf Ignorieren plädieren soll. Adrian Suter 17:18, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass wohl auch eine IP eine Umfrage starten darf. Gemäss WP:MB darf prinzipiell [...] jeder Wikipedianer ein Meinungsbild einberufen. Das gilt dann sinngemäss erst recht für Umfragen. Das derzeit laufende Meinungsbild zur Signatur wurde auch von einer IP initiiert. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:14, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ist es nützlich, eine Umfrage und mag sie noch so sinnbefreit sein über einen Löschantrag zu unterbinden? Umfrage ignorieren, dafür LD hier beenden. --Wangen 19:37, 15. Apr. 2009 (CEST)

20:22, 15. Apr. 2009 Engie (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Wikipedia:Umfragen/Zur Geprüften Version und dem NPOV“ gelöscht ‎ (Wunsch des Benutzers) 
-- Klugschnacker 21:03, 15. Apr. 2009 (CEST)

Vorlagen

Wikipedia:WikiProjekt Vereinigte Staaten/Banner (gelöscht)

Von EN inspirierter Diskussionsseitenhinweis für das Wikiprojekt (Beispielverwendung: Diskussion:Washington D. C.), wird auch in Kats verwendet (Beispiel: Kategorie:Haushalt der Vereinigten Staaten). Bei uns in DE aber unüblich. Spontan fällt mir als vergleichbarer Fall Wikipedia:Löschkandidaten/10. November 2007#Vorlage:NPS Projekt (gelöscht) ein. -- X-'Weinzar 02:28, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ist hier unerwünscht. Bitte löschen, gerne auch schnell. -- Chaddy · D·B - DÜP 03:10, 15. Apr. 2009 (CEST)

Es gab offenbar schon mehrere Löschdiskussionen dazu, aber eigentlich keine thematische Diskussion oder gar ein MB zu dem Thema. Das könnte man IMHO durchaus mal führen, denn ich finde die Bausteine auf en gar nicht so unpraktisch. Die meisten Diskussionsseiten sind eh so lang, dass ein paar Bausteine da nicht stören. Ein einzelner Baustein dieses Typs macht aber natürlich wenig Sinn. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:41, 15. Apr. 2009 (CEST)

Nicht anders als Vorlage:Kategorie Thüringen -- Minorcarry 09:35, 15. Apr. 2009 (CEST)

Sinnvolle Bausteine wie diese auch von anderen Projekten benutzt werden. -- Dancer ☎ 13:09, 15. Apr. 2009 (CEST)

Das ist eine typische LD zu diesem Thema: irgendwer stellt LA, Chaddy erklärt das ganze für unerwünscht und irgend ein Admin wird schon löschen. MMn ist das durchaus erwünscht, sonst würde nicht so oft ein Versuch gemacht, das ganze einzuführen. Es gibt durchaus Nutzungsmöglichkeiten hinsichtlich der Wartung und QS von Artikeln. Behalten. --Matthiasb 17:07, 15. Apr. 2009 (CEST)

Was hat das jetzt mit mir zu tun? -- Chaddy · D·B - DÜP 17:20, 15. Apr. 2009 (CEST)

Es gab ein MB dazu, welches vom Antragsteller abgebrochen wurde weil sich ein ziemlich eindeutiger Ausgang abzeichnete. Ergo Löschen. -- chemiewikibm cwbm 17:43, 15. Apr. 2009 (CEST)

Zwei MBs: Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise und Wikipedia:Meinungsbilder/Verlinkung der Portale. -- chemiewikibm cwbm 17:57, 15. Apr. 2009 (CEST)

Wobei sich beide Meinungsbilder auf Portalhinweise in Artikeln beziehen. Von Wartungs- oder Portalhinweisen auf Diskussionsseiten ist nirgends die Rede. Das erste MB ist zudem schon recht alt, eine Neubeurteilung also durchaus möglich, das zweite wurde vorwiegend wegen fehlender Vorbereitungszeit abgelehnt (und dann abgebrochen). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:11, 15. Apr. 2009 (CEST)

Solche Hinweise auf Artikeldiskussionsseiten halte ich für überflüssig. Zum einem kann eine Diskussionsseite mit mehreren solcher Hinweisen vollgepflastert sein. Also z. B. zu einem amerikanischen Politiker aus Chicago, der auch im Bahngeschäft tätig war. Der hätte dann Hinweise zu den Portalen Politik, USA, Chicago und Bahn.

Außerdem bringen solchen Hinweise keinerlei Mehrwert. Ein reiner WP-Leser gelangt in den seltensten Fällen auf die Diskussionsseite. Diejenigen die Diskussionsseiten kennen (meist erfahrene Benutzer), erwarten bei einem blauen Link entsprechende Hinweise, Ratschläge, Fehlermeldungen zum Artikel. Aber stattdessen erhalten sie nur einen Besitzstandshinweis. Die erfahrenen Benutzer kennen in der Regel auch die Portale und Projekte. Für diese ist solch ein Hinweis also überflüssig.

Einschränkung: Bei Kategorien kann die Situation anders liegen.

Fazit: Löschen Liesel 23:01, 15. Apr. 2009 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Es ist in bausteinverliebten Wikipedien wie etwa en und fr wirklich ärgerlich, in der Hoffnung auf eine gehaltvolle Debatte auf einen blauen link zu klicken, nur um festzustellen, daß ein Rudel Portale auch an diesen Baum gepinkelt hat. Wehret den Anfängen! -- Wahrheitsministerium 10:28, 16. Apr. 2009 (CEST)

Dem kann ich nicht zustimmen. Auch ich als durchaus nicht unerfahrener Nutzer, der weiss, was Portale sind, kenne nicht alle Portale auswendig und kann daher nicht immer aus dem Ärmel schütteln, mit welchem Portal ein Artikel verbunden ist. Diskussionsseiten dienen der Artikelverbesserung, und ein solcher Hinweis auf ein Portal kann dem durchaus genauso dienlich sein wie eine Debatte, die in Deinen Augen gehaltvoll ist. Der Hinweis dient zum Beispiel der Koordination von Artikelarbeit. Dein Wunsch, dass eine Diskussionsseite ohne gehaltvolle Debatte einen Rotlink haben sollte, ist deutlich niedriger zu gewichten als der Wunsch der Portale, Diskussionsseiten zur Koordination von Artikelarbeit zu nutzen. Adrian Suter 11:27, 16. Apr. 2009 (CEST)

"Hoffnung durch Blaulink", aha. Da klickt man einen blauen Userlink an und findet wahre Leere. Und bei Diskussionsseiten ev. ebenfalls oder verstaubte Beiträge. Ich fand auch noch keinen Baum, an den "ein Rudel Portale gepinkelt" hat. Ich bitte um Beispiele.

Man kann gegen diesen Baustein sein, klar. Aber bitte nicht mit sachlich unpassenden Meinungsbildern oder Horrorszenarien über Bapperlüberschwemmungen argumentieren.

Einen Portalhinweis als Kopf der Diskussionsseite finde ich hilfreich, denn ich kann eher qualifizierte Antworten erwarten als bei Rotlinks oder Seiten ohne Bapperl. -- Dancer ☎ 12:05, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hübsche Diskussion. Diejenigen die den Baustein behalten wollen, haben zu keinem Zeitpunkt dargestellt, wozu der Baustein eigentlich dienen soll. Im Moment ist er ausschließlich Werbung für ein Projekt. Dazu sind erstens die Diskus nicht da und zweitens ist das Projekt tot. Mithin ist der Baustein Leserverarschung. Außerdem besteht auch die reale Gefahr, dass Probleme mit einem Artikel nicht mehr auf der Disk angesprochen werden sondern im Archiv irgenwelcher QS-Seiten verschwinden. -- chemiewikibm cwbm 12:33, 20. Apr. 2009 (CEST)

Unerwünschte Bausteineritis und Babberlsucht. syrcro 09:31, 22. Apr. 2009 (CEST)

Begründung: Reine Werbung, zudem sind Artikel regelmäßig weit mehr als einem Portal zugehörig. Auf en kann man sehr gut sehen, wo das hinführt: Nach drei Seiten Klickerbunti auf der Dis sieht man, dass es keinen einzigen Diskussionbeitrag zum Artikel gibt. syrcro 09:31, 22. Apr. 2009 (CEST)

Listen

Liste der längsten Yachten (erledigt)

SLA mit Einspruch. Jón + 09:40, 15. Apr. 2009 (CEST)

Löschen Kein Artikel -- Karl-Heinz 08:38, 15. Apr. 2009 (CEST)

aber eine Weiterleitungsverlinkung, die nicht unsinnig ist --WolfgangS 09:04, 15. Apr. 2009 (CEST)

SLA zurückgezogen -- Karl-Heinz 10:04, 15. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Umgeschrieben in BKL. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:07, 15. Apr. 2009 (CEST)

Artikel

Enttäuschung (bleibt)

WP:TF, Zitatesammlung ohne Belege, psychologische und andere wissenschaftliche Belege sowie Inhalte Fehlanzeige, sprich reine theoriefindende Worterklärung inklusive Küchenpsychologie. WP ist kein Kalenderblatt und en.WP zeigt wie man wirklich dieses Lemma behandeln kann --Zaphiro Ansprache? 00:10, 15. Apr. 2009 (CEST)

Der englische Artikel ist deutlich umfangreicher und insgesamt besser. Statt zu Löschen ist mein Vorschlag, den Inhalt teilweise mit einzuarbeiten, zunächst die Definition. Ich habe den Text geändert und die Definition analog zur englischen Wikipedia gestaltet. (Versionsgeschichte und Originaltext zwischenzeitlich eingebaut.) --Hutschi 12:32, 15. Apr. 2009 (CEST)

Der Text aus dem Artikel, Zitat: Zur Wortentstehung: Enttäuschung ist eine emotionale Erkenntnis, die eine Täuschung beseitigt. Damit ist sie ein Antonym zu Täuschung. ist grundfalsch. Weder wird die Täuschung beseitigt (dann gäbe es ja für Trauer keinen Grund) noch ist die Enttäuschung das Antonym. Noch verrückter ist die Sache, das Lemma aus der englischen Wikipedia teilweise zu übersetzen. Wer sagt, das "Disappointment" und "Enttäuschung" den identischen Bedeutungsbereich abdecken ? Appointment bedeuted auf Deutsch : Anordnung, Vereinbarung, Stellung. Nur das Präfix "dis" und "Ent" ist hier ähnlich, das Hauptwort hat nichts mit Täuschung zu tun. Das Lemma ist so schlechte : Küchengermanistik ---Smartbyte 13:39, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe den Teil entfernt. Allerdings habe ich den Teil aus der englischen Wikipedia nicht übersetzt, sondern übertragen. Dass die beiden nicht absolut den gleichen Bedeutungsbereich überdecken, ist klar. Enttäuschung beinhaltet aber sehr oft trotzdem einen Zustand nach Beseitigung einer Täuschung. Man wird getäuscht, bis die Täuschung auffliegt, dann ist die Enttäuschung groß. Wenn ich die Quelle für den Teil zur Wortentstehung finde, werde ich es eventuell wieder einarbeiten. Vor allem wundert mich aber, dass nichts in der Artikeldiskussion zu diesen Problemen steht. PS: Aus "Appointment" kann ich für Deutsch nichts ableiten. "Disappointment" entspricht in etwa "Enttäuschung", es wird auch so übersetzt. Übersetzungen decken nie odser sehr selten den gleichen Bereich ab. Bei "Disappointment" und "Enttäuschung" wird aber ein ähnlicher und sich weitgehend überdeckender Bereich abgedeckt. "Appointment" entspricht deshalb noch lange nicht "Täuschung".

"Weder wird die Täuschung beseitigt (dann gäbe es ja für Trauer keinen Grund)" - ich verstehe den Zusammenhang nicht. Enttäuschung besteht meist darin, dass man erfährt, wie sich etwas wirklich verhält. Dann ist man enttäuscht. Man täuscht sich nicht mehr. --Hutschi 15:20, 15. Apr. 2009 (CEST)

naja Enttäuschungen sind ja nichterfüllte Erwartungen, Wünsche oder Illusionen, daher kann eigentlich auch nichts "aufgehoben" oder "beseitigt" werden, eher verarbeitet, kompensiert oder verdrängt werden. Aber ich bin kein Psychologe, der das beurteilen kann (eher wohl eigene Lebenserfahrungen und Menschenverstand ;-). Das Enttäuschung von "täuschen" kommt wäre etymologisch zwar naheliegend, sollte aber belegt werden, gemeint ist imho wohl aber eher das "sich selber täuschen" und mit "Ent-" der Prozeß der Bewusstmachung darüber----Zaphiro Ansprache? 17:39, 15. Apr. 2009 (CEST)

möglicherweise klärt mein Neuschreiben auf. Ich war so frei allen unbelegten Küchen-kram rauszuwerfen. Es bringt nicht viel, deutsche Worte, die keine dezidierten Termini sind, aus andersprachigen Wikipedias zusammenzureimen. Selbst die Interwiki-Links sehe ich da oft kritisch ... Hafenbar 19:01, 15. Apr. 2009 (CEST)

Wenn es mehr als ein Wörterbucheintrag wird, ist es philosophieren mit Theoriefindung. Es ist dann ein Essay und lebt vielleicht von der schriftstellerischen Qualität, nicht aber vom enzyklopädischen Nutzwert. Nebenbei (das ist jetzt TF) fällt mir auf, dass das englische disappointment ohne eine zweite Person, einen Täuschenden daherkommt, und den braucht auch die deutsche Enttäuschung eigentlich nicht. Macht ein schönes Essay draus oder lasst es. Smartbyte 19:12, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke, es ist jetzt bereits mehr als ein Wörterbucheintrag. Man sollte es jetzt vielleicht nicht mehr löschen. In komprimierter Form enthält es die wesentliche Bedeutung. Allerdings denke ich, dass ein kleiner Teil der Zitate mit verarbeitet werden könnte, ohne dass es eine Zitatsammlung wird. --Hutschi 21:07, 15. Apr. 2009 (CEST)

Stinknormales, nicht sonderlich erklärungsbedürftiges Wort aus dem deutschen Grundwortschatz. Sollte da nach 7 Tagen nicht noch psychologisches, theologisches, spieltheoretisches oder sonstiges fachspezifisches Schriftgut darum ranken (wie derenglische Artikel en:disappointment zumindest vermuten lässt), das das Wort zum Begriff machte, kann man es imho getrost löschen.--Janneman 21:31, 15. Apr. 2009 (CEST)

Warum soll kein stinknormales Wort aus dem deutschen Grundwortschatz dargestellt werden? Fast alle Wörter sind "stinknormal". --Hutschi 08:36, 16. Apr. 2009 (CEST)

Dank fleißiger Menschen, die von der gängigen Löschpraxis noch nicht enttäuscht wurden, sind die oben genannten Zitate raus, Belege drin und der LA ist damit hinfällig. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:50, 16. Apr. 2009 (CEST)

äh, ne. Jetzt isses eher unfreiwillig komisch. Gerade am derzeit dritten Einzelnachweis markt man arg, wie hier geflickschustert wird: Da ist keineswegs die "Enttäuschung" als irgendwie geartetes psychologisches Konzept abgehandelt, sondern es geht um die disziplinäre Verortung der Psychologie an sich und ihr Verhältnis zu anderen akademischen Disziplinen - in anderen Worten, hier wird Enttäuschung schlicht als schnödes Wort aus dem deutschen Grundwortschatz verwendet. Wer auch immer das in der Artikel gepflanzt hat, hatt ganz offenkundig nicht so recht durchdrungen, worum es in dem Text geht. --Janneman 21:24, 16. Apr. 2009 (CEST)

ACK Benutzer:Janneman, es ist absurd Enttäuschung nun auf Theoriefindung komm raus zum Psychologie-Terminus hochzuschreiben. Wenn sich das in einem Glossar oder als Stichwort in einem Fachlexikon findet, wäre das was anderes. Aber jede beliebige Fundstelle? Dann könnte man sich auch zu Unzufriedenheit etc. etwas zusammenpsychologisieren, Wissenssammlung ist aber was anderes.

Enzyklopädisch interessant ist das Lemma aber auch so, möglicherweise wurde dieses uns heute so vertraut klingende Wort („Stinknormales“ nach Benutzer:Janneman) von Joachim Heinrich Campe kurz nach 1800 "erfunden". Dazu sollte mal *fundiert* recherchiert werden ... Hafenbar 23:01, 16. Apr. 2009 (CEST)

In Wiktionary ergänzen und hier löschen. Abstrakter Begriff und enzyklopädisch uninteressant. -- JARU 19:26, 17. Apr. 2009 (CEST)

Enzyklopädisch interessanter Begriff und relevant. Allerdings scheint sich der Artikel nicht entwickeln zu lassen. (Jede Erweiterung wird revertiert.) Deshalb stelle ich mich nicht mehr gegen eine Löschung, obwohl der Artikel wichtig und relevant wäre. Ich gebe auf. --Hutschi 19:44, 17. Apr. 2009 (CEST)

Das sehr viel blassere und stumpfere Umgangswort "Frustration" hat seinen Artikel; hier lohnt es sich mehr, daher bitte ich ums Behalten. -- €pa 20:42, 18. Apr. 2009 (CEST)

Klares Behalten in der jetzigen Form. Solche LAs kommen halt immer wieder vor wenn "eigene Lebenserfahrungen und Menschenverstand" einsetzt, anstatt sich um eine Verbesserung zu kümmern... --Warfair 10:06, 19. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt. In der jetzigen Form in Ordnung, wenn auch ausbaufähig. Der Hinweis auf Wiktionary führt übrigens in die Irre, denn dort will man laut Was Wiktionary nicht ist gar keine "erschöpfenden inhaltlichen Erklärungen von Wortbedeutungen" haben; Wiktionary beschränkt sich bewusst auf stichwortartige Auflistungen à la Enttäuschung; sobald man über ein Wort etwas mehr schreiben kann, ist die Wikipedia durchaus der richtige Ort. Gestumblindi 02:48, 27. Apr. 2009 (CEST)

Opferschutz (gelöscht)

relevantes Thema, aber ohne Belege geht es nicht, zudem essayartiges Geschwurbel ala "Über Jahrtausende hinweg wurde der Opferschutz ignoriert...", stattdessen Ratschläge, dass Psychotherapie hilft sowie andere merkwürdige Tipps ala man sollte in der Mitte des Bürgersteigs laufen "Hierzu zählt ein aufrechter Gang sowie das Gehen in der Mitte der Bürgersteige - wer an Wänden entlangläuft, vermittelt oft den Eindruck von Unsicherheit, was potentielle Täter ermutigen kann".... ergo WP:TF ohne Belege --Zaphiro Ansprache? 00:55, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ein eindeutiger Fall für die Juristen unter uns, die bitte den Artikel überarbeiten sollten. In der vorliegenden Form ist der Artikel tatsächlich nicht aussagekräftig. --Gudrun Meyer 13:13, 15. Apr. 2009 (CEST)

denke nicht nur, aber natürlich gehören auch gesetzliche Bestimmungen rein [2], der Rest ist wohl sowohl Präventionsarbeit (etwa durch Polizei, Gewaltprävention) wie auch etwa Entschädigungsfragen (etwa Schmerzensgeld) sowie Verbandsarbeit, Selbsthilfe von Opferschutzverbänden etc pp. Hier wurde aber mehr Braimstorming betrieben. Mein Tipp: Neuschreiben----Zaphiro Ansprache? 13:26, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ack@Zaphiro: Hier hilft nur Neuschreiben. --S.Didam 19:14, 15. Apr. 2009 (CEST)

Schaut mal auf meine Überarbeitung. Fragen bitte auf die Artikeldiskussionsseite. -- JARU 22:16, 15. Apr. 2009 (CEST)

ehrlich gesagt, keine grundlegende Verbesserungen, ich sehe nur sprachliche Überarbeitungen sowie neue Strukturierung sowie einige Linkentfernungen. Weiterhin keine inhaltliche Verbesserung mit Belegen und ohne WP:TF, da sollte mehr geschehen (einen Link des Justizministeriums hatte ich ja schon geliefert)----Zaphiro Ansprache? 00:54, 16. Apr. 2009 (CEST)

kann mich dem antragsteller nur anschliessen. relevant aber in der form nicht brauchbar. Elvis untot 15:18, 16. Apr. 2009 (CEST)

Eindeutiger Diskussionsverlauf, in der Hoffnung, dass der Artikel neugeschrieben wird, gelöscht.--Ticketautomat 23:15, 27. Apr. 2009 (CEST)

Opfer (Sozialarbeit) (gelöscht)

einziger Beleg bezieht sich auf Täter-Opfer-Ausgleich, der Rest ist wohl Theorie- bzw Begriffsfindung und eines eigenen Lemma nicht genügend, eher in den gründlich zu überarbeitenden Artikel Opferschutz (s.o.) abhandeln --Zaphiro Ansprache? 01:06, 15. Apr. 2009 (CEST)

Zustimmung. --S.Didam 19:18, 15. Apr. 2009 (CEST)

gemäß Antrag--Ticketautomat 23:16, 27. Apr. 2009 (CEST)

Opfer (Kriminologie) (gelöscht)

Worterklärung ohne jeglichen Beleg (etwa kriminologischer oder juristischer Literatur), z.B. bei Urheberrechtsverletzungen habe ich persönlich nie von Opfern gehört (eher Geschädigten) --Zaphiro Ansprache? 01:10, 15. Apr. 2009 (CEST)

PS: in Viktimologie (Opfertypologien) steht es besser, evtl sollte man einige Opferlemmata zusammenfassen (aber mit Belegen), imho unnötige Zersplitterung von Lemmata mit gleichen Bedeutungsinhalten----Zaphiro Ansprache? 01:18, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ack@Zaphiro: Auch hier hilft nur Neuschreiben. --S.Didam 19:17, 15. Apr. 2009 (CEST)

gemäß Antrag--Ticketautomat 23:16, 27. Apr. 2009 (CEST)

-- Ticketautomat 23:17, 27. Apr. 2009 (CEST)

LightScribe (erl., LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --200.69.206.66 01:18, 15. Apr. 2009 (CEST)

Behalten, denn so ganz kann ich der "Argumentation" nicht folgen - immerhin eine der (überhaupt die?) bekanntesten Technologien/Marken in dem Marktsegment? Man kann sicher noch einiges dazuschreiben, aber doch nicht löschen ... --Mario* 01:53, 15. Apr. 2009 (CEST)

Behalten, ich erinnere mich daran mehrfach etwas darüber in der c't gelesen zu haben, afaik ist das vergleichsweise weit verbreitet. --Church of emacs D B 03:56, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hat so ziemlich jeder moderne DVD-Brenner. Behalten. -- Chaddy · D·B - DÜP 04:04, 15. Apr. 2009 (CEST)

Unsinnsantrag LAE ---WolfgangS 06:07, 15. Apr. 2009 (CEST)

Deutsche Gesellschaft für Pflegewissenschaft (bleibt)

Relevanz zweifelhaft. --Phantom 06:10, 15. Apr. 2009 (CEST)

Aus dem Artikel nicht erkennbar. Löschen. -- Wahrheitsministerium 06:47, 15. Apr. 2009 (CEST)

Es ist eine ganz normale Fachgesellschaft - und für den Pflegebereich konkurrenzlos. Solche Fachgesellschaften sind zuhauf für nahezu alle Gebiete in der WP. Auch alle anderen sind übrigens auch e.V., das ist in Deutschland die übliche Rechtsform. Man beachte die Kategorie Wissenschaftliche Gesellschaft. Ausbaubar ist es, zu löschen liegt kein Grund vor. --Brainswiffer 07:26, 15. Apr. 2009 (CEST)

dem schließe ich mich an! behalten und ausbauen --Produnis 09:09, 15. Apr. 2009 (CEST)

Medizinische Fachgesellschaft, behalten. -- Dancer ☎ 13:52, 15. Apr. 2009 (CEST)

Keine medizinische sondern nur eine wissenschaftliche Fachgesellschaft (Pflegewissenschaft gehört zu den Sozialwissenschaften). Artikel überarbeitet und versucht die Relevanz deutlicher zu machen. Behalten - Ausgebaut -- Ivy 15:39, 15. Apr. 2009 (CEST)

NUR????? :-) Keine medizinische, sondern sogar eine wissenschaftliche... wäre genauer ;-) --Brainswiffer 18:18, 15. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt, Relevanz geht nach Überarbeitung aus dem Artikel hervor. -- Cherubino 18:49, 15. Apr. 2009 (CEST)

Bibliotheksmagazin (Zeitschrift) (LAE)

Relevanz zweifelhaft. --Phantom 06:16, 15. Apr. 2009 (CEST)

Nein, nach unseren RK voll gegeben. Siehe hier in OPAC. behalten --Brainswiffer 07:32, 15. Apr. 2009 (CEST)

Phantom, bitte schau Dir mal die Seite WP:RK an. Dort sind für viele Sachgebiete detaillierte Relevanzkriterien aufgeführt, die Dir die Einschätzung erleichtern, wenn Dir die Relevanz zweifelhaft erscheint. In diesem Fall ist sie demnach ganz unzweifelhaft, deshalb LAE. -- Rudolph Buch 14:40, 15. Apr. 2009 (CEST)

Der OPAC-Eintrag stellt nur ein Indiz zur Relevanz dar. Und die Begründung von Rudolph Buch ist derartig nichtssagend, dass ich den LA wieder reinstelle. --Phantom 15:12, 15. Apr. 2009 (CEST)

--- [Von meiner Diskussionsseite hierher kopiert, um die Diskussion nicht zu spalten: -- Rudolph Buch 15:26, 15. Apr. 2009 (CEST)]

Wenn Du schon den Löschantrag einfach entfernst und so schlaue Aussagen wie „In diesem Fall ist sie [die Relevanz] demnach ganz unzweifelhaft“ tätigst, bist Du sicherlich in der Lage zu erläutern, warum dem so sein soll. --Phantom 14:46, 15. Apr. 2009 (CEST) ---

Gerne (ich dachte, das wäre aus der Kombination mit Brainswiffers Beitrag bereits deutlich geworden): Die Relevanzkriterien für Zeitschriften (Punkt 8.15) bestimmen u. a., "Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind." Als mehrere wird dabei durch eine Fußnote "fünf Standorte" definiert. Brainswiffers Link führt Dich zu einer Katalogabfrage, die für das Magazin mehr als 100 Standorte nachweist. Das sind unzweifelhaft deutlich mehr als die fünf geforderten.

Den Löschantrag habe ich entfernt, weil damit m. E. das Kriterium 2 b) von WP:LAE erfüllt war ("... Fälle gibt, in denen es sinnvoll oder geboten ist, die Löschdebatte zu einem Artikel bereits vorher zu beenden, [...] es um Relevanzkriterien geht, beispielsweise bei einer bedeutenden Person oder Ereignis, welches dem Antragsteller nicht bekannt war..."]. Damit wollte ich die Diskussion aber nicht abwürgen: Du kannst den Löschantrag gerne wieder einfügen, vielleicht möchtest Du dabei aber auch darlegen, warum Du die Relevanz zweifelhaft findest. -- Rudolph Buch 15:26, 15. Apr. 2009 (CEST)

RK ganz klar erfüllt, schnellbehalten. --Josefine Sauerbier 15:41, 15. Apr. 2009 (CEST)

@Phantom: Man kan mal unrecht haben, weil man nicht nachgelesen hat. Zoff entsteht immer dann, wenn man auf seinem Unrecht beharrt. WP:LAE1 ist also mehr als gerechtfertigt. --Brainswiffer 18:23, 15. Apr. 2009 (CEST)

bleibt. --Janneman 21:39, 15. Apr. 2009 (CEST)

per LAE; die RK geben vor: Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind. Schlägt man in der ZDB nach, so stellt man fest, dass nämliche Zeitschrift von so ziemlich jeder größeren Uni- oder Landesbibliothek geführt wird. --Janneman 21:39, 15. Apr. 2009 (CEST)

Für diesen Fall (Bibliothekszeitschriften in Bibliotheken) halte ich den Punkt der Anzahl der ZDB-Nachweise für unsinnig und nur im Hinblick auf eine einheitliche Regelung für grade mal noch tragbar. --Ska13351 21:16, 16. Apr. 2009 (CEST)

Emmy Kreiten-Barido (bleibt)

Völlig unbequellter Artikel über eine Sängerin, die zu Hause und bei Konzerten auftrat. Wo ist die enzyklopädische Relevanz? --Phantom 06:27, 15. Apr. 2009 (CEST)

Es stimmt, die Quellen im Artikel fehlen. Allerdings erhält man nicht den Titel Kammersängerin, wenn man auf künstlerischem Gebiet nichts geleistet hat. Für den Titel Ks. gibt es übrigens nach kurzer Internet-Recherche auf jeden Fall externe Quellen. Vielleicht wäre es auch sinnvoll gewesen, den Artikel zuerst in die QS zu schicken, statt gleich einen LA zu stellen. --Brodkey65 08:39, 15. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel war bereits in der QS, wo sich niemand um die fehlenden Quellen gekümmert hat, auch Du nicht. --Phantom 08:42, 15. Apr. 2009 (CEST)

OK. Habe ich auch gerade gesehen. Bin aber hauptsächlich bei den Nachsichtungen aktiv und schaue nur ab und zu in der QS vorbei. 7 Tage bekomme ich doch jetzt aber trotzdem noch, oder? --Brodkey65 08:47, 15. Apr. 2009 (CEST)

Da Du die faktuelle Unrichtigkeit Deines ersten Beitrags zumindest teilweise eingestanden hast, bestehen bezüglich der 7 Tage keinerlei Bedenken. -- Wahrheitsministerium 08:53, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ja, man kann im Ggs zu Dir nicht überall sein...:-). Danke für die Rückmeldung. --Brodkey65 08:58, 15. Apr. 2009 (CEST)

relevant ist sie vermutlich schon, aber der Artikel ist aaarg mager - 7 Tage --WolfgangS 09:01, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich versuche mich drum zu kümmern. Aber es gibt auch noch ein Leben außerhalb der Wikipedia...:-) --Brodkey65 09:04, 15. Apr. 2009 (CEST)

Schön, welche Verbesserungen der Artikel innerhalb kurzer Zeit erfahren hat. In dieser Version jetzt klar behalten. --Brodkey65 12:42, 18. Apr. 2009 (CEST)

Behalten! – Ich war so frei, den Artikel weiter auszubauen und zu belegen. Gemäß den allgemeinen RKs für 'Musiker und Komponisten' ist Emmy Kreiten-Barido als Kammersängerin eindeutig relevant. Der Artikel ist in jedem Fall behaltenswert.
-- Jocian ^(Disk.) 15:30, 18. Apr. 2009 (CEST)

Keine Irrelevanz gegeben--Zenit 20:41, 22. Apr. 2009 (CEST)

Religiöses Zentrum (gelöscht)

Untaugliche Definition + Willkürliste. So kein enzyklopädischer Artikel. --Phantom 06:37, 15. Apr. 2009 (CEST)

Belegfrei assoziierte Liste erkennbar nicht mit dem Sprachgebrauch deckungsgleich, Lemmatauglichkeit mehr als fraglich. -- Wahrheitsministerium 08:03, 15. Apr. 2009 (CEST)

Auch ziemlich willkürliche Auswahl: Wo ist Rom (Katholiken), Salt Lake City (Mormonen), ... ? -WolfgangS 08:14, 15. Apr. 2009 (CEST)

Als Liste religiöser Zentren o.ä. könnte ich mir sowas schon vorstellen, es müsste aber natürlich eine klare Abgrenzung her. Und ja, ohne Rom ist das grob lückenhaft. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:52, 15. Apr. 2009 (CEST)

als vollstaendige liste ja, in der jetzigen form loeschen -- ☠κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 13:03, 15. Apr. 2009 (CEST)

Liste wäre gut, braucht aber viel mehr Inhalt. Löbliche Aufgabe für BNR Smartbyte 13:44, 15. Apr. 2009 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell.. "Religiöses Zentrum" ist kein feststehender, abgrenzbarer Begriff, der über intuitive Interpretationen hinausgeht. Meist werden damit die wichtigsten Standorte religiöser Aktivität für eine bestimmte Region bezeichnet (Klöster...) - nicht zwingend jene, die global für die jeweilige Region am wichtigsten sind. --KnightMove 21:44, 15. Apr. 2009 (CEST)

Definitiv Willkürliste, da zu viele der Religionen und Weltanschaungen fehlen. Für die Bezeichnung dieser Orte als religiöses Zentrum teilweise ohne Nennung der jeweiligen Religion ist kein eigener Artikel nötig. Ein Beispiel: "Teotihuacán, Religionszentrum in Mexiko (Wallfahrtsort)" Man könnte glatt denken, der Ort sei für Katholiken ein religiöses Zentrum, dabei war es ein religiöses Zentrum der Azteken. Löschen -- JCIV 15:36, 21. Apr. 2009 (CEST)

Willkürliste, wie es hier so schön heisst.--Zenit 20:49, 22. Apr. 2009 (CEST)

Panamabindung (erl.)

Aus ergebnisloser QS, eine versprochene Erweiterung blieb aus. So ein quellenloser Wörterbucheintrag.--Parpan 06:42, 15. Apr. 2009 (CEST)

Quellenlos, aber deutlich mehr als ein Wörterbucheintrag --WolfgangS 07:03, 15. Apr. 2009 (CEST)

Gültige Stub, zwei Quellen habe ich mit Hilfe der Google-Buchsuche ergänzt. Behalten.--my 2 ct. 09:18, 15. Apr. 2009 (CEST)

Eine Einbindung unter Leinwandbindung (dort ist eine anschauliche Grafik) wäre auch denkbar --W.ewert 09:33, 15. Apr. 2009 (CEST)

Quellen stehen jetzt drinne, Lemma ist geeignet für eine Enzyklopädie, Umfang ist ausreichend. - behalten--Kmhkmh 10:46, 15. Apr. 2009 (CEST)

leider war es inhaltlich ziemlich ungenau, hab es mal korrigiert, die Quellen müssten weiter passen. behalten Andreas König 22:49, 15. Apr. 2009 (CEST)

LA nach Überarbeitung vom Antragsteller entfernt. --Parpan 07:32, 16. Apr. 2009 (CEST)

Fastenwandern (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fastenwandern“ hat bereits am 8. Mai 2006 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Nahezu vollständig redundant zu den Artikeln Fasten und Heilfasten. Bevor wir auch noch Artikel zum Paragliding-Fasten, Fasten und NLP oder anderen phantasievollen Kombinationen sehen, würde ich eine Löschung befürworten. -- Wahrheitsministerium 06:44, 15. Apr. 2009 (CEST)

Das ist keine fantasievolle Kombination, sondern ein etablierter Begriff --WolfgangS 07:02, 15. Apr. 2009 (CEST)

Den Nachweis schuldet der Artikel. Die verlinkte Löschdiskussion war mangels eines LAs im Artikel ungültig und lässt darüber hinaus wiederholte Probleme mit linkspam erkennen. -- Wahrheitsministerium 07:59, 15. Apr. 2009 (CEST)

reinquetsch Ich habe den LA von damals gefunden -- 89.62.117.171 09:16, 15. Apr. 2009 (CEST)

Wo ist da bitte Linkspam? NULL externe Links. Und mit 50k Treffern in Google wirst Du wohl nicht behaupten können, dass das eine Begriffsbildung ist. Während "Paragliding-Fasten" keine Treffer hat --WolfgangS 08:21, 15. Apr. 2009 (CEST)

Begriffsbildung wurde nie behauptet. Vom linkspam war in der alten LD die Rede. Und eine humorvoll formulierte Löschbegründung sollte nicht über den abwesenden Relevanznachweis hinwegtäuschen. Googletreffer und eine 79-seitige Ratgeber-Literaturangabe sind in diesem Sinne wohl hoffentlich nicht ernstgemeint. -- Wahrheitsministerium 08:31, 15. Apr. 2009 (CEST)

Die Frage ist eher, ob der LA ernstgemeint ist. Wer sich die Augen zuhält kann nichts erkennen, das ist aber kein Hinweis darauf, dass da nichts ist. Du solltest schon etwas mehr bieten als die von Dir sowieso in jedem Löschantrag angebrachten Standardphrasen, die Du sowieso nach dem Motto "Mal schauen, wo wir damit durchkommen" verwendest. Der Begriff ist etabliert, daran ändert auch die übliche Pöbelei gegen Artikel nichts, die Du als "Humor" verbrämen willst um zu kaschieren, dass sie nichts mit seriöser redaktioneller Arbeit zu tun hat. Die "Befürchtungen" über weitere Artikel sind Mumpitz und versuchen lediglich, seriöse Argumente durch Verächtlichmachung zu ersetzen.--213.209.110.45 09:29, 15. Apr. 2009 (CEST)

Der LA war tatsächlich im Artikel, gegen den Vorwurf der Pöbelei verwahre ich mich ausdrücklich und erwarte gelassen den Nachweis der enzyklopädischen Relevanz. -- Wahrheitsministerium 09:36, 15. Apr. 2009 (CEST)

Der wurde bereits erbracht. Leugnen zeugt nur davon, dass Du Dich aus sachfremden Beweggründen weigerst, Nachweise zu akzeptieren, die etwas nachweisen, das Dir nicht in den Kram passt. --213.209.110.45 11:58, 15. Apr. 2009 (CEST)

Bisher wurden alle Argumente von Dir widerlegt:

"Fantasievolle Kombination" (Begriffsbildung)
alte LD war ungültig mangels LA
Linkspam
keine Quellen

Es gibt zigtausend Googletreffer - diverse Bücher, viele Veranstalter und Seminare zu diesem Thema. Und Du behauptest immer noch, dass dieser Begriff völlig aus der Luft gegriffen und irrelevant sei. Du nervst extrem! Behalten und Basta --WolfgangS 09:46, 15. Apr. 2009 (CEST)

Wiederholungs-Antrag mit Exakt gleicher Argumentation: "Wir haben schon... das brauchen wir nicht." -> LAE --84.171.228.212 10:06, 15. Apr. 2009 (CEST)

Angesichts kontroverserer LD kein Grund für ene vorzeitige Beendiung der Debatte erkennbar, Relevanz nach wie vor nicht erkennbar. -- Wahrheitsministerium 11:04, 15. Apr. 2009 (CEST)t

Nochmal: Nur weil Du Dich weigerst sie zur Kenntnis zu nehmen ist sie noch lange nicht erkennbar. Behauptungen deinerseits sind keine Argumente -ausser dafür, dass Dir der Wille zu seriöser Mitarbeit fehlt. --213.209.110.45 11:58, 15. Apr. 2009 (CEST)

Naja, das gibt's und ist recht verbreitet, daher imho relevant. @Wahrheitsministerium: kontrovers diskutiert hier eintlich nur einer ;-) (BTW: persönlich halte ich Fastenwandern für Unfug, denn ich behaupte mal: Richtig Wandern™, d.h. sagen wir 30+ km/1000+ Höhenmeter täglich mit 20+ kg Rucksack ist mit gleichzeitigem Fasten über mehrere Tageunmöglich bzw. nicht gesundheitsförderlich ;^) -- SibFreak 11:27, 15. Apr. 2009 (CEST)

Dass es das gibt - unbestritten. Besser aber in den entsprechenden Fasten-/Heilfasten-Artikel einarbeiten. Es ist nicht einsichtig, für jedes Motiv, was es zum Wandern geben kann, ein eigenes Wander-Lemma zu erstellen. --EE 11:45, 15. Apr. 2009 (CEST)

Machen wir auch nicht. Aber über die, zu denen es Bücher gibt schon... Denn offensichtlich ist das Thema so relevant, dass sich mehr als ein Verlag Profit davon verspricht, auf diesem Bereich zu publizieren. --213.209.110.45 11:58, 15. Apr. 2009 (CEST)

Das Thema ist offenbar so unergiebig, daß zwei Drittel des Artikels sich nicht mit der Verbindung von Fasten und Wandern beschäftigen, sondern als Beipackzettel zu dem allgemeinen Thema Fasten/Heilfasten abgefaßt sind. Richtig ist, daß der Begriff sich seit einiger Zeit in der Wellness- und Touristikbranche etabliert und entsprechende Ratgeberbroschüren, Werbefaltblätter und Webseiten zu finden sind. Aber der enzyklopädische Ertrag reicht für einen eigenen Artikel offensichtlich (noch) nicht aus.

Der ganze Themenbereich Fasten ist zur Zeit allerdings in einem ziemlich schlechten Zustand, da der Hauptartikel Fasten auf "Religiös motiviertes Fasten" und "Fasten in der Esoterik" beschränkt ist (als nicht religiös motivierte asketische Praxis hat Fasten dort keinen eigenen Abschnitt), während der separarate Artikel, der eigentlich therapeutisches Fasten (warum eigentlich separat?) zu behandeln hätte, stattdessen unter dem als Begriff erst von Buchinger seit den 1930ern propagierten Lemma Heilfasten steht und tatsächlich nichts von der geschichtlichen, medizingeschichtlichen und kulturwissenschaftlichen Bedeutung therapeutischen Fastens weiß, sondern bloß als Ratgeber zu "Heilfasten" seit Buchinger & Co. abgefaßt ist. Bei dieser tristen Artikellandschaft fällt es schwer, für ein nur als Weiterleitung benötigtes Lemma "Fastenwandern" ein geeignetes Ziel zu finden. Am richtigsten wäre es wohl, den Artikel Fasten um einen Abschnitt "Therapeutisches Fasten" zu erweitern und dort dann unter den jüngeren Lifestyle-Varianten desselben auch ein bis zwei Sätze zum Thema "Fastenwandern" unterzubringen. --Otfried Lieberknecht 14:01, 15. Apr. 2009 (CEST)

Am richtigsten weshalb? Die Tatsache dass der Artikel noch ausbaufähig ist belegt nicht mehr und nicht weniger als seine Ausbaufähigkeit. Sie zeigt mitnichten, dass da nicht noch mehr Substanz kommen kann. Jegliche Behauptungen zur Ergiebigkeit des Themas sind fantastisierende Kaffeesatzlesereien - insbesondere wo sie einmal mehr die Existenz von Büchern zum Thema negiert und damit die Tatsache, dass zahlreiche Leute bereit sind, Geld für Informationen zum Thema auszugeben - im Gegensatz zu "Werbefaltblättern" etc. Wir beschreiben hier nicht die Welt, in der der eine oder andere Benutzer gerne leben würde sondern die reale. --213.209.110.45 16:35, 15. Apr. 2009 (CEST)

Wenn man alle Argumente betrachtet, entsteht der Eindruck, dass folgende Schritte nötog sind: 1. Ausbau des Artikels Fasten, 2. Einbau von Fastenwandern dort. 3. Redirect zu Fasten. Das wäre die geeignete Reihenfolge. Mein Vorschlag: Bis der Artikel "Fasten" entsprechend überarbeietet ist, "Fastenwandern" behalten, dann Artikel vereinigen (wegen Versionsgeschichte). Gegebenenfalls Redirect. Siehe auch diesen Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Heilfasten - er eignet sich vielleicht noch besser. --Hutschi 21:16, 15. Apr. 2009 (CEST)

Auch ein Wahrheitsministerium kann scheinbar mal danebenliegen. -> behalten, Begründung siehe obige unwiderlegte Argumente. --91.5.235.139 23:55, 15. Apr. 2009 (CEST)

LA unzulässig. Wurde bereits vor zwei Jahren, siehe 09:19, 17. Mai 2006 (rv) (bearbeiten) Steschke (Diskussion | Beiträge) (- LA siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8. Mai 2006) entschieden. Mehr Sorgfalt bei den Einträgen bitte und Behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:13, 16. Apr. 2009 (CEST)

Otfrieds artikulierten Diskussionsbeitrag halte ich für sehr bedenkenswert. Die Zweifel an der vor beinahe drei Jahren getroffenen Behalten-Entscheidung erscheinen angesichts aktueller RK und dem bereits demonstrierten, desolaten Zustands der Hauptartikel und der weitgehenden Redundanz zu selbjenen deutlich motiviert zu sein. -- Wahrheitsministerium 15:34, 16. Apr. 2009 (CEST)

Eine Löschdiskussion ist ja schon gelaufen - mit dem Ergebnis "bleibt" - ich persönlich sehe zwar auch keinen Mehrwert für wiki in dem "nichts-sagenden" Artikel - aber auch keinen Schaden. ... und immerhin sind zwei Bücher mit dem selben Titel referenziert. Letztlich daher aus formalen Gründen behalten Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:25, 16. Apr. 2009 (CEST)

Mir scheinen formaljuristische Erwägungen angesichts artikulierter Bedenken nachrangig zu sein. Es ist ein regelmäßig zu beobachtendes, extrem unerfreuliches Phänomen, daß neue Artikel erstellt werden, statt die Inhalte sinnvoll in einem verbesserungswürdigen Hauptartikel unterzubringen. So entstehen nicht wünschenswerte, massive Redundanzen. Und Ratgeber von Bastei-Lübbe als das non-plus-ultra der seriösen Literatur zum Thema zu erklären, bedarf hoffentlich keines weiteren Kommentars. -- Wahrheitsministerium 03:56, 23. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt, kein Löschgrund ersichtlich, etablierte Form des Fastens -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 13:03, 24. Apr. 2009 (CEST)

The Netshow (gelöscht)

Keine nachgewiesene Relevanz. Auch dass Harald Schmidt 100€ investiert haben soll, macht die sache nicht bedeutsamer. Niedrige Google- und Alexa-Rankings deuten auf keine breitere Verlinkung hin. -- GDK Δ 08:19, 15. Apr. 2009 (CEST)

Warum sind Linkzahlen entscheidend für die Relevanz (DSDS vs. Kulturjournal), außerdem kann das Blog doch auch die Domain geändert haben. Die Netshow ist eines der am längsten existierenden Videoblogs im WWW, hat also einen nicht unbedeutenden Trend mitbegründet. Die 100€ von Harald Schmidt sind eine Referenz an die Ausrichtung als Late-Night-Show.

gelöscht, alle möglicherweise relevanzstiftenden Aussagen sind unbequellt, Videos auf Youtube
werden selten angewählt, der etwa 1,5-minütige SWR-Bericht reißt es auch nicht raus. Ansonsten gemäß Antragssteller. --Eschenmoser 07:49, 22. Apr. 2009 (CEST)

Paula P'Cay (gelöscht)

Nur Singles und Compilation-Beiträge; keine Relevanz entsprechend Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik --U axel 08:43, 15. Apr. 2009 (CEST)

Chartplatzierung erreicht, Songwriterin. Dadurch relevant behalten --89.62.117.171 09:10, 15. Apr. 2009 (CEST)

Falsch, keine relevante Chartplazierung, siehe Wikipedia:Positivlisten/Chartacts in Deutschland. Auf dem Cover steht auch nicht "Dr. Motte, WestBam und Paula P'Cay" sondern nur "Dr. Motte & Westbam". Die Chartplazierung ist somit nur konstruiert. Es reicht nicht bei einer erfolgreichen Single eines anderen mitgesungen zu haben. Amazon oder jpc kennen die Frau fast gar nicht (nur einmal "Ritmo Playaz feat Paula P'Cay"). löschen --U axel 09:32, 15. Apr. 2009 (CEST)

Als reine Gastmusikerin m.E. irrelevant, mehr gibt der Artikel leider nicht her. ILTIS findet sie nur als beteiligte Sängerin, die im Artikel aufgeführten Kompositionen lassen sich dort nicht verifizieren. Allerdings gibt es wohl ein gewisses öffentliches Interesse ([3]), deshalb von mir aus 7 Tage.--my 2 ct. 11:14, 15. Apr. 2009 (CEST)

siehe U axel, 2 weiter oben. loeschen -- ☠κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 12:58, 15. Apr. 2009 (CEST)--Sie hat 80% der relevanten Songs geschrieben, somit sollte es doch relevant sein, vor allem hat sie nicht mitgesungen, sonder die Hymne alleine gesungen.-- behalten

Über die stolper ich ständig im House-Bereich, ist hier in Köln auch recht oft mit Auftritten am Start! War froh, HIER wenigstens ein paar Hard Facts über sie zu finden behalten --LarkCGN 18:33, 15. Apr. 2009 (CEST)

Löschbegründung: Leider nirgendwo relevant nachweisbar. Sie mag ja recht umtriebig sein, aber einmal auf einer mittelmäßigen Chartsingle als ungenannte Sängerin ist als Karrierehöhepunkt dann doch etwas arg dürftig. -- Harro von Wuff 00:40, 22. Apr. 2009 (CEST)

Turngau Oberschwaben (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht erkennbar. Den Schwäbischen Turnerbund mag man ja vielleicht noch durchgehen lassen, aber auf Bezirksebene brauchen wird das sicher nicht. Eine außergewöhnliche Tradition oder sonstige Bedeutung ist im Artikel nicht dargestellt. --HyDi Sag's mir! 10:15, 15. Apr. 2009 (CEST)

Nun, an und für sich wäre ja mit den über 60.000 Mitgliedern das RK 'signifikante Mitgliederzahl' locker erfüllt. Wie man aber im Falle eines Verbandes damit umgeht, wo wahrscheinlich nicht die Einzelpersonen Mitglieder sind, sondern nur die 187 Vereine, in denen diese organisiert sind, weiß ich nicht. --Louis Bafrance 10:34, 15. Apr. 2009 (CEST)

HyDi, den man nun wirklich nicht radikalinklusionistischer Sympatien bezichtigen kann, hat in diesem Fall vollkommen recht. -- Wahrheitsministerium 11:11, 15. Apr. 2009 (CEST)

Es ging mir um WP:RK#Unterorganisationen. Da hier nun gar nichts erkennbar ist, was es nun über die Mitgliederzahl hinaus (die zur Not wohl in den STB-Artikel könnte) zu sagen gibt, halte ich die Zahl der Anschlussmitglieder für nicht alleine ausschlaggebend. --HyDi Sag's mir! 14:33, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ja, da hast du schon recht, ich wollte nur in den Raum werfen, dass wenn (und ich bin überzeugt, dass es nicht so ist), die 60.000 Leute direkt Mitglied wären, nicht über angeschlossene Mitgliedsverbände, dann wäre das eine ausreichende Besonderheit. Ich vermute aber eben ganz stark, dass das nciht zutrifft.--Louis Bafrance 18:17, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ist außer mir noch jemand der Meinung, dass das in dieser Form auch keine gute Lösung ist? --HyDi Sag's mir! 00:00, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ja, Artikel hier löschen! Ich als Verfasser habe die Relevanz-Kriterien nicht berücksichtigt! Wie oben beschrieben/gewünscht, habe ich nun einen Teil des Artikels beim STB-Artikel eingefügt. Gruß, --ANKAWÜ 11:29, 16. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 17:30, 24. Apr. 2009 (CEST)

Nicht jede Untergliederung einer Untergliederung ist relevant.

Mirila (LAE Fall 1 und 2)

Begründung: Was ein Mirila ist wird nicht erklärt. Was ist ein Totenraststein? Handelt es sich um eine Art Grabstein? Es hagelt Rechtschreibfehler. jede Menge unverständlicher Sätze. Was ist ein Kopfstein? "Mit dem zunehmenden Ausbau der Straßen, der besseren medizinischen Versorgung und der Etablierung des Krankhauses als dominierender Sterbeort ist der Brauch verschwunden." - Also sind Mirila ein Sterbeort? Was hat es dann mit Straßen zu tun? Sind die ein Sterbeort? "Im Sinne des Kultus sind die Mirila ein Beerdigungsbrauch der Hinlegung des Verstorbenen zwischen zwei Steinen in der Richtung West-Ost." - Welcher Kultus? --source 10:33, 15. Apr. 2009 (CEST)

Unverständlicher Löschantrag. Vernünftig geschriebener, ausführlicher Text, zu einem Beerdigungsbrauch --WolfgangS 10:36, 15. Apr. 2009 (CEST)

Beerdigungsbrauch oder Totengedenkstätte? Auch das wird aus dem Artikel nicht klar. "Später wurde die Stelle entsprechend der Körpergröße des Toten mit einfachen horizontal ausgerichteten Steinplatten ausgelegt." - Und was geschah dann mit den Toten? "Die Ikonographie der nur grob behauenen Steine ist sehr vielfältig und reicht von Symbolen aus vorgeschichtlichen Kulturen (z.B. Solarkreisen, Rosetten, Spiralen, Viererhaken) über christliche Kreuzmotive (lateinische, griechische) bis zu Inschriften aus neueren Zeit." - Ikonographie der Steine? Dieser Artikel löst mehr Fragen aus, als er beantwortet.--source 10:37, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich war Kraft meiner Wassersuppe mal so mutig und habe den LA im Artikel entfernt. Das soll nicht bedeuten, dass ich die Löschdiskussion beenden oder ein eigenes Statement abgeben möchte. Der Artikel hat aber durch die Nennung auf der Hauptseite unter "Schon gewusst?" mit Sicherheit ein erhöhtes Besucheraufkommen. Es wirkt allerdings auf tausende Besucher im besten Fall komisch und im schlechtesten dilletantisch, wenn wir einen Artikel auf der Hauptseite verlinken, aber uns anscheinend selbst nicht so ganz sicher sind, ob wir ihn behalten sollten. Das ist in meinen Augen ähnlich suboptimal wie ein Lösch- oder Abwahlantrag auf den Artikel des Tages - beides ist nicht so dringend, dass es nicht einen Tag warten kann. Probleme im Qualitätsmanagement muss man meiner Meinung nach nicht auf diese Weise unnötig in die Öffentlichkeit tragen. Also: Der LA kann wieder rein, sobald der Artikel nicht mehr auf der Hauptseite steht, und die Löschdiskussion kann derweil weiterlaufen (und sollte eventuell zwei Tage später ausgewertet werden). Alternativ kann der Artikel unter "Schon gewusst?" kurzfristig gegen einen anderen ausgetauscht werden, zumindestens für den morgigen zweiten Tag. -- Uwe 10:49, 15. Apr. 2009 (CEST)

bin auch für behalten aber "suboptimal" ist eben nicht genug oder anders ausgedrückt es ist Sch... Gibts da kein Portal für? würde mich wundern sprecht doch da mal die Leute an. Einfacher als etwas "suboptimales" stehen zu lassen. Insofern versteh ich den LA durchaus denke aber das ist hier nicht die Plattform. Und wenn du das schon rausgenommen hast erkläre ich die disk hier dank meiner !!!! Wassersuppe für erledigt. ;D --Ironhoof 10:58, 15. Apr. 2009 (CEST)

Behalten - allerdings wäre es wünschwert, wenn jemand der sich aus auskennt kleine Verbesserung vornehmen, die zur Unklarheiten geführt haben, z.B. kennzeichnen das Totenraststein eine wörtliche Übersetzung ins Deutsche (?) ist und ähnliches. Vielleicht dafür auch in einem entsprechenden Fach/Länder-Portal eintragen. Zu löschen gibt es jedoch nichts.--Kmhkmh 10:55, 15. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: Bitte immer den Hauptautor von dem LA benachrichtigen. Gerade in einem solchen Fall, wo es um inhaltliche Probleme geht, können sie von diesem oft am besten behoben werden.--Kmhkmh 11:03, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab den Artikel mal im Portal:Tod gemeldet, weiß aber nicht, wie aktiv dieses Portal ist. --GDK Δ 11:05, 15. Apr. 2009 (CEST)

sorry, aber Deine Aussage bietet einen gewissen Wortwitz, wenn auch einen makabren. --212.15.200.146 12:06, 15. Apr. 2009 (CEST)

Werden durch LAs neuerdings inhaltliche Probleme wie eine unsaubere Definition des Lemmas gelöst? Na dann könne wir ja gleich die QS und die Artikeldiskussionsseiten dichtmachen. Ich sehe hier nichts, was nicht durch kosmetische Feinarbeiten von jemandem mit Sachkenntnis gelöst werden kann. Trotzdem setzt ich den LA wieder in den Artikel ein und entferne den Artikel von der Hauptseite. Wenn andere den LA als unbegründet gemäß WP:LAE betrachten, können sie gerne auf "erledigt" setzen, den Baustein aber nur mit dem Hinweis auf die verwendung des Artikels auf der hauptseite wieder zu entfernen vertagt aber nur die Probleme... --Andi brunt 12:26, 15. Apr. 2009 (CEST)

LA völlig unverständlich. Formulierung des Artikels sicherlich nicht optimal, aber Inhalt verständlich. Der Beerdigungsbrauch besteht ja gerade darin, eine Totengedenkstätte anzulegen. Was ein Kopfstein ist wird auch erklärt. Und wenn die Leute im Krankenhaus sterben oder die Straßen besser werdne, dann braucht man die Toten nicht mehr von zu Hause auf den Friedhof tragen. Das hätten sogar meine beiden Omas noch kapiert, wenn sie noch leben würden. behalten und QS --HH58 12:40, 15. Apr. 2009 (CEST)

dem kann ich mich nur anschließen, unser LA-Autor scheint nicht nur hartnäckig, sondern er scheint auch besonders schwer zu verstehen - eine schlechte Paarung! Das ist ein Missbrauch des LA-Systems der Wikipedia. Der Artikel ist sicher (noch) nicht perfekt, doch dass es in der Wikipedia für diesen Artikel einen Platz hat, haben soll, haben muss, das ist doch sonnenklar. Lesen, recherchieren, verbessern, etwas Positives beitragen statt nur löschen zu wollen. Und denkt immer, nur wenn DU etwa nicht verstehst, heißt es noch nicht, dass es allen unverständlich sei. 87.245.91.33 14:56, 15. Apr. 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 1: "Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu." Der Artikel ist verständlich 
geschrieben, er wirft keine der im LA gestellten Fragen ernstlich auf. Fall 2: "Der Löschantrag war nicht hinreichend 
begründet": Daß ein Artikel angeblich Fragen aufwirt oder Qualitätsmängel aufweist, ist kein Löschgrund, im LA sind keine 
ernsthaften Probleme benannt, die eine Löschung begründen könnten. --Otfried Lieberknecht 16:10, 15. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel kann zweifellos verbessert werden (angefangen bei dem falschen Plural-Lemma, das im Singular Mirilo ("Maßsstelle") oder deutsch "Totenraststelle", "Totenraststein" heißen müßte. Aber irgendwelche Löschgründe sind weder ersichtlich noch im LA benannt. --Otfried Lieberknecht 16:10, 15. Apr. 2009 (CEST)

Deutscher Radfahrer-Verband (erl)

Bis auf den Wimpel mit Hakenkreuz Vollredundant zum BDR-Artikel. --HyDi Sag's mir! 11:05, 15. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt, aber, ohne jetzt auf eventuelle URV eingehen zu wollen, was wollen wir machen? Ein Redirect ist als solches nicht korrekt, da es ein anderer Verband ist und relevant ist er wohl. Einfach aus Prinzip keinen Artikel zu führen, solange dort nicht mehr drinsteht als im Artikel BDR, ist doch völlig unsinnig. --92.106.54.112 11:51, 15. Apr. 2009 (CEST)

In Bund Deutscher Radfahrer#Geschichte einarbeiten und hieraus eine Weiterleitung basteln. Der DRV ist nichts anderes als ein erzwungener Zeitabschnitt des BDR. -- Dancer ☎ 14:00, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe nur nichts, was beim BDR noch fehlt (bis auf den Wimpel, den ich aber nicht unbedingt darin sehen möchte). Natürlich *könnte* man auch einen eigenen Artikel auf Basis zeitgeschichtlicher Quellen dazu schreiben (und das beim BDR stark kürzen), nur wenn das keiner tut, braucht das hier keinen Artikel, zumal es eben in der BDR-Geschichte als Episode schon erwähnt wird. Dann macht man aus dem DRV einen Redirect, lässt die Kats drin und alles ist sauber getrennt. --HyDi Sag's mir! 14:39, 15. Apr. 2009 (CEST)

jetzt redirect --Geher 17:34, 24. Apr. 2009 (CEST)

Richard Gailer (gelöscht)

Quellenarm, unter berücksichtigung der Tatsache, das der inzwischen selbstständig Managementconsulting betreibt auch werblich, in Summe eher jemand, der in der 100.000+ Klasse seinen Job macht(e), als jemand, der in ein Lexikon gehört LKD 11:24, 15. Apr. 2009 (CEST)

keine relevanz nach WP:RK#Personen zu erkennen. loeschen -- ☠κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 12:49, 15. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht, geht einfach nur seiner Arbeit nach, die bisher keine
enzyklopädische Relevanz erzeugt. --Eschenmoser 07:55, 22. Apr. 2009 (CEST)

JungsozialistInnen Basel-Stadt (BNR)

Nicht relevante Ortsgruppe. --EE 11:25, 15. Apr. 2009 (CEST)

Jugendverband auf kantonaler Ebene ist nicht relevant --WolfgangS 11:44, 15. Apr. 2009 (CEST)

~~Mein Vorschlag ist, den Artikel nicht zu löschen, sondern ihn in einen neuen Artikel einzubauen. Vorschlag "Jugendverbände (Basel)" oder "SP Basel-Stadt". -- Daendy 12:30, 15. Apr. 2009 (CEST)~~

Habe den Artikel in meine Benutzerseite verschoben. -- Daendy 12:45, 15. Apr. 2009 (CEST)

The Death Parade (gelöscht)

Von relevant weit entfernt. --EE 11:31, 15. Apr. 2009 (CEST)

Sie mögen recht haben. Kann man jedoch nicht mal gucken, wie sich die Seite noch entwickelt? Oder wie gehe ich das am besten an, so eine Seite relevant, bzw. zur weiteren Online Bereitstellung interessant zu machen?

Gruß Sebastian (nicht signierter Beitrag von Sebastian Bud. (Diskussion | Beiträge) 11:36, 15. Apr. 2009)

~~Ich erkläre es Dir auf Deiner Disk, muß allerdings gleich kurz weg, kann so bis 14:00 Uhr dauern.~~ --Capaci34 Ma sì! 11:51, 15. Apr. 2009 (CEST) LKD hat schon.

Schau Dir mal die Wikipedia:Formatvorlage Band an und wirf einen Blick auf Deine Diskussionsseite. Von mir ein klares Löschen wegen (noch) fehlender Relevanz.--my 2 ct. 11:56, 15. Apr. 2009 (CEST)

nach SLA gelöscht --Eschenmoser 18:42, 15. Apr. 2009 (CEST)

Adam Semple (bleibt)

Relevanz nicht nachgewiesen. --EE 11:34, 15. Apr. 2009 (CEST)

1.) LA nach 3 Minuten; 2.) Artikelautor (ein Benutzer mit zahlreichsten Artikeln) bis jetzt nicht angesprochen; 3.) Relevanz ganz unzweideutig gegeben (fährt für ein Continental Team). -> Sofortbehalten; diese Löschhysterie bindet nur Zeit und Kraft. Bitte den Antragsteller von geeigneter Seite aus an die Regeln erinnern. Hände weg! 13:35, 15. Apr. 2009 (CEST)

Aus Continental-Tam folgt keine Relevanz. Nach Wikipedia:RK#Sportler (noch) irrelevant -> löschen --U axel 13:43, 15. Apr. 2009 (CEST)

<quetsch>ach ja? Kannst du mir das auch erklären? Und ein Etappensieg bei einer Rundfahrt der Kategorie 2.2 ist kein Sieg im international anerkannten Rennen? Meinst du (und EE auch) nicht, dass der einstellende Benutzer, der Radsportexperte hier in WP ist, das besser einschätzen kann als wir alle drei zusammen? Hände weg! 14:23, 15. Apr. 2009 (CEST)

Der Sieg bei einer Etappe ist kein Sieg bei einem Rennen (es heißt "Die Tour of Thailand ist ein ... Radrennen" nicht "Die Tour of Thailand sind X Rennen"). Und nein, einstellende Benutzer entscheiden nicht über die Relevanz. --U axel 15:29, 15. Apr. 2009 (CEST)

deine Auslassung bestätigt: Du hast absolut keine Ahnung, wovon du sprichst. Und verzeih, wenn ich beim Blick auf seine Benutzerseite im Vergleich zu deiner Beitragsliste anders gewichte... Wiedersehen. Hände weg! 16:26, 15. Apr. 2009 (CEST)

WP:KPA lesen! --U axel 22:27, 15. Apr. 2009 (CEST)

RK lesen! Und du darfst mich gerne auf VM melden, wenn du das als persönlichen Angriff siehst. Hände weg! 23:36, 15. Apr. 2009 (CEST)

@Benutzer:Hände weg!: Nach den bis dato vorliegenden Erkenntnissen wäre der Radsportler auch nach weiteren 10 Minuten nicht relevant geworden. --EE 13:52, 15. Apr. 2009 (CEST)

Nach den bis dato vorliegenden Erkenntnissen hast du 15 Minuten zu warten. Punkt. Es ist wirklich nervend, wenn Regeln immer nur dann buchstabengetreu gelten sollen, wenn du RK auslegst und nicht hier, wo sie ganz unmissverständlich dastehen Hände weg! 14:23, 15. Apr. 2009 (CEST)

Lieber Ernst, lies dir nochmal durch, was du da geschrieben hast. "Nach den bisher vorliegenden Erkenntnissen..." Ja eben! Das Schlüsselwort ist "bisher", darum die 15 Minuten. Ein LA bedeutet gemeinerhand, dass über den Artikel hier dann 7 Tage diskutiert wird. Was schaden da die zusätzlichen 12 Minuten? Halt dich doch bitte einfach an die Regeln - oder stelle einen SLA. Danke! -- Romulus 14:13, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Romulus, wie kommst Du auf das "bisher"? Es hieß "bis dato", also bis zum Zeitpunkt der LA-Stellung. Grüße, EE 14:30, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ja umso schlimmer! Ganz offenbar hast du einen LA angebracht, ohne dich mit den einschlägigen RK zu beschäftigen oder aber du hast sie nicht verstanden.-- Romulus 18:43, 15. Apr. 2009 (CEST)

Soll heissen, dass schon damals zur Zeit der LA-Stellung alles bekannt war, was jetzt bekannt ist. Und das ist nichts Relevantes. --EE 18:49, 15. Apr. 2009 (CEST)

Bei dem, was in letzter Zeit hier so alles als PA anbgesehen wird, schweig ich mal lieber -- Romulus 21:41, 15. Apr. 2009 (CEST)

also, jetzt mal im Ernst (!) - Spaß genung haben wir ja gehabt. Was ist an dem Satz (relevant ist, wer) "in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft (cf. hat)" für dich unverständlich? Hände weg! 19:32, 15. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt, scheint nach RK relevant zu sein. Gestumblindi 02:55, 27. Apr. 2009 (CEST)

Kilometer 330 (bleibt)

Dieser Artikel ist nicht relevant. Es lief dieses Format nur kurzzeitig und unregelmäßig im TV. Bei der Fülle von vorübergehenden Sendeformaten und Serien, wäre Wikipedia hoffnungslos überlastet, wenn alles hier Eingang finden würde. Wikipedia ist weder Fan-Seite noch TV-Zeitschrift. Bitte löschen. Danke--80.130.2.47 11:54, 15. Apr. 2009 (CEST)

RTLplus mag zwar deine Relevanzschwelle net überschreiten, meine aber schon. Als kleine Gute-Nacht-Lektüre empfehle ich WP:RK. Wenn du es gelesen hast, dieses kleione Sammelsurium an unwichtigen Dingen, dann schau doch noch mal vorbei. Vorher allerdings eher net. Ich nehm den LA raus und markier das als erledigt. Was ich indes net tue ist den Quellenbeleg reinschreiben und das Ding in die QS geben. Liebe IP so wird ein Schuh draus. --Ironhoof 12:12, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe sehrwohl WP:RK gelesen, und? Sieheda, was findet sich dort? (Zitat:) "Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind:" Von den dort gelisteten Kriterien ist lediglich eines erfüllt (Zitat:)"die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden." Leider nicht mehr. Also Nach WP:RK liegt keine Relevanz vor! Daher wiederhole ich meinen LA. Zur Vermeidung eines EW um diesen Punkt bitte ich jedoch, die Markierung "Erledigt" aufzuheben und den LA zu reanimieren. Vielen Dank!--80.130.2.47 12:29, 15. Apr. 2009 (CEST)

relevanz nach WP:RK#Serien fraglich. relevanz klarstellen oder in der jetzigen form loeschen -- ☠κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 12:45, 15. Apr. 2009 (CEST)

Für mich ist die Relevanz nicht fraglich, da zwei Bedinungen erfüllt sind: 1) die Mindestanzahl der Folgen und 2) die relevanten Stars (Moderator ebenso wie die auftretenden Gruppen) beides ist im Artikel entsprechend drin (vgl. blaue WP-Links). Zusätzlich erschienen mindestens 3 CDs zu den Sendungen (vgl. Amazon-Link) --Wangen 12:55, 15. Apr. 2009 (CEST)

im artikel steht nichts davon wieviele folgen es von dieser sendung gegeben haben soll. im artikel von Jonny Hill steht ebenfalls nichts zu seiner moderatorentaetigkeit dort. das dort relevante stars aufgetreten sein sollen, ist nicht relevanzstiftend. -- ☠κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 13:12, 15. Apr. 2009 (CEST)

a) Lies die Relevanzkriertien von Serien nach. In Analogie zu Rollen darf man Auftritte entsprechend werten, der Moderator war ebenso wie auftretende Gruppen ein entsprechender "Star". Die CDs zu der Sendereihe habe ich oben verlinkt. --Wangen 13:16, 15. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: Was soll das eigentlich? Im Artikel von Jonny Hill ist die Moderatorentätigkeit genau u dieser Sendung enthalten - nicht erst seit heute übrigens. Überlesen??? --Wangen 13:17, 15. Apr. 2009 (CEST)

Bei Jonny Hill steht: "1989 erhielt Jonny Hill bei RTL eine eigene Fernsehshow namens "Kilometer 330"." In den WP:RK#Serien steht: Relevant, wenn "der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf." Auf der Homepage von Jonny Hill steht: "Denn JONNY HILL hat viel zu tun. Jedes Jahr rund 60 Gala-Veranstaltungen im In- und Ausland (bis nach Kanada und USA) einmal im Jahr eine Tournee und viele Fernsehauftritte wollen bewältigt sein. Dazu gehörte auch seine TV- Reihe "KM 330" bei RTL und dem MDR mit insgesamt über 60 Sendungen." http://www.jonny-hill.de/biograph.htm Relevant, behalten --Vexillum 13:19, 15. Apr. 2009 (CEST)

Habe mir erlaubt, den Link mal als Ref in den Artikel einzubauen. --Wangen 13:23, 15. Apr. 2009 (CEST)

Löschantrag entfernt, bei Kilometer 330 handelt es sich um keine Fernsehserie, sondern um eine Fernsehshow bzw. Musiksendung. Der Antragsteller ist also auf dem Holzweg, wenn er mit den RK für Fernsehserien argumentiert und erst recht mit dem Nichterfüllen derselben. Wenn Shows mit vergleichbaren Parametern auch als relevant gelten, wieso sollte dann dieses Format gelöscht werden? Vielleicht weil Countrymusik pfui ist? Und obwohl das meiner bescheidenen Privatmeinung sehr nahe kommt (*SCNR*) reicht das nicht als Argument. Witzigerweise wären die RK für Fernsehserien sogar erfüllt und der LAE gemäß Fall 1 zu entfernen. Nichtsdestotrotz: Löschwarnung gemäß LAE Fall 1 entfernt, darf bleiben. -- Achates Boom-De-Yada! 13:50, 15. Apr. 2009 (CEST)

Anstellgut des Sauerteigs (schnellgelöscht)

redundant Schmitty 12:33, 15. Apr. 2009 (CEST)

zu was? --WolfgangS 12:38, 15. Apr. 2009 (CEST)

Gegenüber Sauerteig eigenständig relevant und auch nicht redundant. Ausgebaut behalten. --EE 12:44, 15. Apr. 2009 (CEST)

kann man das nicht sinnvoller direkt in den Artikel Sauerteig einarbeiten? -- Sarion _!? 14:27, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke auch, dass Schmitty ausnahmsweise mal recht hat: Dieser Stub kann gut in den Artikel Sauerteig eingearbeitet werden. Also Merge & delete --131.220.136.195 14:30, 15. Apr. 2009 (CEST)

Das ist kein stub, kein Artikel, einfach nur ein Satz: "Das Anstellgut ist der Grundstock zum Ansetzen des Sauerteiges. Es enthält die gewünschten Mikroorganismen (Milchsäurebakterien und Sauerteighefen), die in den einzelnen Sauerteigstufen vermehrt und aktiviert werden." SLA gestellt.--Achim Jäger 16:14, 15. Apr. 2009 (CEST)

SLA-würdig. Lieber das allgemeinere Anstellgut ausbauen! -- Cymothoa ^Reden? 16:38, 15. Apr. 2009 (CEST)

Schnellgelöscht Martin Bahmann 17:03, 15. Apr. 2009 (CEST)

Nationales Fußballmuseum SLA

Glaskugel Schmitty 12:39, 15. Apr. 2009 (CEST)

Laut Löschlogbuch wurde das Lemma erst gestern gelöscht (nach Adminentscheid). --Chokocrisp _Senf 13:01, 15. Apr. 2009 (CEST)

Die dazugehörige LD, damit Wiedrgänger --Wangen 13:05, 15. Apr. 2009 (CEST)

SLA -WolfgangS 13:10, 15. Apr. 2009 (CEST)

Handl Tyrol (erl.)

Relevanz abklären bzw. feststellen. --Bwag @ 12:49, 15. Apr. 2009 (CEST)

M.E. irrelevant, aber es wird wohl mit relevant wegen des Alters argumentiert werden (fraglich). --EE 12:56, 15. Apr. 2009 (CEST)

Mit circa 500 Mitarbeitern etwas wenig. Der Umsatz kratzt allerdings schon an der Relevanzhürde und zusammen mit dem Alter(s.o.) könnte die Firma relevant sein. --iogos _Disk 13:00, 15. Apr. 2009 (CEST)

nicht unbedeutende Firma in Westösterreich - der Artikel gibt dies jedoch in keiner Weise wieder --WolfgangS 13:01, 15. Apr. 2009 (CEST)

m.E. Relevant, da Bekanntheit der Marke bei den Konsumenten, sowie die Verbreitung der Produkte in Märkten in ganz Österreich sehr hoch ist. Daher Behalten und Ausbauen --80.130.2.47 13:04, 15. Apr. 2009 (CEST)

Habe einen Link entfernt, der nichts mit dem Lemma zu tun hatte (und ja, ich habe die Zusammenfassungszeile vergessen ;-)), ein Teil des Textes sollte auch noch raus. Ich bin mal neutral, RK nicht erreicht aber kurz davor + Geschichte... --Capaci34 Ma sì! 13:55, 15. Apr. 2009 (CEST)

Sogar ich als Deutscher kenne die Firma. Der hiesige EDEKA verkauft etliche Handl-Produkte. --HH58 14:02, 15. Apr. 2009 (CEST)

Sehr bekannte Marke in Österreich, über 100-jährige Firmengeschichte. Behalten und ausbauen. --Invisigoth67 (Disk.) 14:11, 15. Apr. 2009 (CEST)

neutral mit Hang zu behalten, da Umsatz mit 93,8 Mio. Euro im 2007 nur noch knapp unter der RK-Schwelle. Eine gewisse Bedeutung im Fleischspezialitäten-Markt wäre hierzu jedoch Voraussetzung. Eine solche allfällige Bedeutung geht dem jetztigen 3-Zeilen-Artikel jedoch in keiner Weise hervor. --89.217.196.208 14:09, 15. Apr. 2009 (CEST)

100-jährige Firmengeschichte + 93,8 Mio. Euro Umsatz sollten doch reichen. Behalten --Kobako 14:23, 15. Apr. 2009 (CEST)

RK sind in der Lebensmittelbranche, wo die KMU vorherrschen, kaum zu erreichen. Deshalb sollte man diese mehr als Richtlinie betrachten. Ich habe die Auszeichnungen auch noch ergänzt. insgesamt für behalten. --K@rl 14:52, 15. Apr. 2009 (CEST)

Bitte keine unbelegte, frei erfundene Pauschalaussagen: RK sind in der Lebensmittelbranche sehr wohl zu erreichen. Da gibt's alleine im deutschsprachigen Raum gleich dutzenderweise unabhängige Unternehmen, die locker 100 Mio. Euro Umsatz übertreffen. Versteht sich aber auch von selbst, dass das Nichterreichen der 100 Mio.-Hürde um 5-10% nicht ein automatischer Löschgrund ist. --89.217.196.208 15:11, 15. Apr. 2009 (CEST)

Sorry ich vergaß, in Österreich herrchen KMU auch in der Lebensmittelbranche vor --K@rl 16:08, 15. Apr. 2009 (CEST)

Behalten, betreibt mit 23 Speck-Stuben auch genug Filialen, um als relevanter Wirtschaftsbetrieb durchzugehen nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Nebst den obigen Argumenten.--Wirthi ÆÐÞ 15:05, 15. Apr. 2009 (CEST)

Behalten, ich finde den Artikel Geschichtlich und Wirtschaftlich wichtig und nicht nur in Österreich sondern auch in Deutschland gibt es Handl-Produkte!!--123123123123A 17:16, 15. Apr. 2009 (CEST)

Behalten, hinreichend große Bekanntheit, assoziiert in Österreich so ziemlich jeder mit Tiroler Speck. -- Herby 22:57, 15. Apr. 2009 (CEST)

Behalten bekannte Marke, die Produkte sind auch in Deutschland flächendeckend verfügbar. -- Mgehrmann 23:30, 15. Apr. 2009 (CEST)

Behalten Bestätige Bekanntheit und Bedeutung. --KnightMove 01:12, 16. Apr. 2009 (CEST)

Dachte das heißt einfach nur "Handl"? Gibt es da zwei? Jedenfalls ist Handl jedem Wurst-Esser ein Begriff (ach, schon wieder so eine schöne Relevanzbegründung - aber bei allseits bekannten Dingen geht es einfach nicht anders, als dass jeder dies bestätigt; in meinem Kühlschrank ist jedenfalls noch ein Stück übrig :)) Abgesehen davon sprechen die Kennzahlen eigentlich für sich. Sie schrammen auch nur knapp an den eher für deutsche Unternehmen gedachten Wirtschafts-RK vorbei. Außerdem sind die RK keine Bibel, sondern Richtwerte. In Österreich kann man auch mit 500 Mitarbeitern und 94 Mio. Euro Umsatz Würste erzeugen, die im ganzen Land in den Wursttheken großer und kleiner Märkte zu finden sind. Dass die als Tiroler nur in Tirol bekannt sein sollen, halte ich für eine starke Untertreibung. Ich bin Oberösterreicher und studiere in Wien - und ich kenne Handl schon seit vielen Jahren, einfach, weil das immer wieder eingekauft wird. Handl würde ich in eine Reihe, vielleicht sogar an erster Stelle, mit anderen bekannten Wurstmarken in Österreich setzen, wie etwa Wiesbauer oder Loidl, mal ganz zu schweigen von Neuburger (ogott.. keiner der drei Links führt zum passenden Artikel... werden hier denn gute Würste (bzw. Leberkäse) nicht geschätzt?). Dachte die hätten alle schon längst einen Artikel, bei der Bekanntheit (Neuburger wirbt immerhin auch zu den besten Sendezeiten im ORF; es sollte mal eine "SOKO Wurst" eingerichtet werden, um systematisch die bedeutendsten Wurstfabrikanten Österreichs zu recherchieren!) Dem Artikel fehlen allerdings noch ein paar Sätze, die diese Bedeutung untermauern und belegen. Jedenfalls auch so schon natürlich Behalten -- Otto Normalverbraucher 01:35, 16. Apr. 2009 (CEST)

WP:LAE - Unterpunkt nicht eindeutig zuzuordnen, aber Relevanz sollte jetzt unbestritten sein. --KnightMove 20:32, 16. Apr. 2009 (CEST)

Viktimismus (erl.)

Essay, trotz umfangreicher Literaturliste (die das Lemma zumindest im Titel nicht behandeln) bezweifel ich den enzyklopädischen Charakter aufgrund WP:TF und fehlender Belege, Verweise und Weblinks sind größtenteils Privatseiten, Kommentarseiten oder Blogs, ein Zitat "Alle Opfer gelten in der Perspektive des Viktimismus als krank und bedürfen dringend der Therapie, während alle Täter einer systematischen Umerziehung unterworfen werden müssen.". Wer sollen denn die Vertreter sein, die sowas behaupten?! --Zaphiro Ansprache? 13:00, 15. Apr. 2009 (CEST)

Google-Buch kennt 23 Bücher mit dem Begriff[4], beim Überfliegen habe ich aber den Eindruck, dass es jedesmal etwas anderes meint... Google-Scholar kennt den Begriff auch.--Kriddl Disk. 13:41, 15. Apr. 2009 (CEST)

danke für die Links, aber von einer kriminologischen Bedeutung steht z.B. in den Aufsatz nichts, stattdessen liest es sich teilweise wie ein politisches Pamphlet----Zaphiro Ansprache? 14:01, 15. Apr. 2009 (CEST)

Der Begriff ist seit ca. 10 Jahren verstärkt und z.T. prominent verwendet worden; ist im Zusammenhang mit anderen Gewalt-Begriffen (Rassismus, Sexismus etc.) durchaus hilfreich zum Verständnis politischer Kommunikation und Propaganda; jüngstes Beispiel ist der Einspruch von Missbrauchsopfern gegen die BKA-Netzsperren - s. zeitonline.de bei dem die Legitimität einer Opfervertretung durch andere heftig diskutiert wird; ich finde daher lohnt sich der Eintrag-- Jbenno 14:41, 17. Apr. 2009 (CEST)

Das stimmt schon, der *konkrete* Textwust, samt sinnfreier Literaturliste, ist *so* aber in meinen Augen nicht wirklich „hilfreich zum Verständnis“ des Schlagwortes ... Hafenbar 21:22, 17. Apr. 2009 (CEST)

Dann wäre es doch besser, eine QS anzuregen.-- Jbenno 14:20, 18. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht

antrag stattgegeben WP:KTF, WP:ART --Jan eissfeldt 02:53, 28. Apr. 2009 (CEST)

Berufsvereinigung Bildender Künstler Oberösterreich (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. --EE 13:03, 15. Apr. 2009 (CEST)

Der arme Artikelersteller, erst hat er oder jemand wahrscheinlich unwissentlich und gutgläubig eine URV gegangen und die Geschichte dieses Verbandes kopiert, so dann wurde dies gelöscht, und mit warnenden Signalen ("Stopp"-Hand) versehen. Verstört wird der gute Mann oder die gute Frau sich wohl gedacht haben, "oha", und da klebt schon das nächste Papperl im nun so geschrumpften Artikel: Löschantrag. Nur leider ist die Berufsvereinigung bildender Künstler Oberösterreich selbstverständlich so relevant wie jede andere, eine Quelle hierfür wäre z.B. http://www.artfacts.net/index.php/pageType/instInfo/inst/11675/lang/2, eine andere die Seite der Berufsvereinigung. Aber warum viel Mühe machen. Was sagen denn die RKs für Österreichische Berufsvereinigungen Bildender Künstler? "Mindestens hundert Künstler, die mindestens 1000 Ausstellungen hatten, die von mindestens 50 überregionalen Medien lobend erwähnt wurden"? Behalten. --91.5.235.139 00:05, 16. Apr. 2009 (CEST)

meiner meinung nach sollte der artikel der bv-oberösterreich hier eingegliedert werden - warum sollte für jeden landesverband ein eigener wikipedia-artikel erstellt werden? löschen oder verschieben --Kryptoem 14:40, 16. Apr. 2009 (CEST)

Unabhängig von meiner Einschätzung der Relevanz ginge das aus folgendem Grund nicht: Ursprünglich als Landesverband Oberösterreich innerhalb der Berufsvereinigung bildender Künstler Österreichs gegründet, ist heute die BVOÖ vom Zentralverband der Berufsvereinigung bildender Künstler Österreichs in Wien unabhängig. - also nix mit Teilverband. Aus meiner Sicht eher behalten, in Österreich muss man alles etwas kleiner sehen und nicht gleich mit Deutschland vergleichen. --Hubertl 16:55, 18. Apr. 2009 (CEST)

"...ist heute die BVOÖ vom Zentralverband der Berufsvereinigung bildender Künstler Österreichs in Wien unabhängig." dazu würde mich die quelle interessieren. laut der homepage des zentralverbandes der bildenden künstler österreichs, sind die oberösterreicher ein eingegliedeter landesverband --> http://members.aon.at/art-bv/links2.htm auch auf der homepage der bv oö ist davon nichts zu lesen Kryptoem 14:54, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ca. 150 Mitglieder, Verhältnis zum Zentralverband ist unklar, eigene Relevanz gemäss 
WP:RK#Vereine und Bürgerinitiativen ist nicht erkennbar, daher gelöscht --MBq  ^{Disk Bew}  20:19, 28. Apr. 2009 (CEST)

John Elbridge Hines (erl.)

war SLA "1 Satz ist kein Artikel." mit Einspruch jodo 13:09, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ausbauen oder löschen. Es war schon über einen halben Tag Zeit zur Ergänzung des Stubs. --EE 13:13, 15. Apr. 2009 (CEST)

gültiger Stub (Lebendaten und Grund der Relevanz vorhanden) gegen Ausbau spricht aber nichts --Wangen 13:19, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ein Satz kann (wie hier) durchaus malein Artikel sein. Stoff zum Ausbau ist in der angegebenen Quelle ja zu finden. Behalten--Kriddl Disk. 13:35, 15. Apr. 2009 (CEST)

Anfang gemacht und LA zurück. --EE 14:05, 15. Apr. 2009 (CEST)

Großräschener Orgelkonzerte (gelöscht)

SLA in LA, da Irrelevanz zumindest nicht offensichtlich (wenn auch möglich) ist.--Kriddl Disk. 14:00, 15. Apr. 2009 (CEST)

Diese Konzertreihe macht beim besten Willen nun wirklich überhaupt nichts für die WP relevant. Daher löschen. --EE 14:07, 15. Apr. 2009 (CEST)

eine international besetzte Konzertreihe, fällt aber vermutlich unter die Interessiert-mich-nicht-Regel. -- Toolittle 23:26, 15. Apr. 2009 (CEST)

An der Baustelle meines Häuschens arbeitet ein türkischer Maurer, ein kroatischer Zimmermann und eine polnische Hilfskraft. Ist also international besetzt, könntest du in den Rotlink bitte einen relevanten Artikel schreiben? --Löschvieh 19:10, 16. Apr. 2009 (CEST)

wenn du den Unterschied zwischen einem Organisten und einem Hilfsarbeiter auf dem Bau nicht kennst, solltest du woanders buddeln gehen. -- Toolittle 14:28, 17. Apr. 2009 (CEST)

Der Text hat einen deutlich werblichen Einschlag, wie immer bei PR-Texten vermeidet man genau dort konkretes, wo es darauf ankommt. "renommierte internationale Organisten" - aber wer konkret (wer von den auf der Webiste aufgelisteten ist "renommiert?) ? Ca. 1000 Besucher: In welchem Jahr, für die jährliche Gesamtbesucherzahl der über ca. 25 Wochen gehenden Veranstaltungsreihe wären 1000 (= lediglich 40 pro Konzert !) Besucher insgesamt ein Hinweis auf fehlende Relevanz, Nachweise einer nennenswerten Rezeption ???. Ich schlage eine stark verkürzte Einarbeitung ohne die PR-Floskeln an dieser Stelle: Großräschen#Großräschener_Orgelkonzerte vor, dann löschen Andreas König 09:48, 17. Apr. 2009 (CEST)

Dort hatte es der Autor auch eingefügt, da wurde aber bemängelt, dass der Abschnitt zu lang sei und dem Autor empfohlen einen eigenen Artikel anzulegen. Renommiert sind die meisten der auftretenden Organisten, allen voran Matthias Eisenberg - aber vorerst wäre das Ganze tatsächlich im Ortsartikel erstmal gut aufgehoben. -- Toolittle 14:28, 17. Apr. 2009 (CEST)

Enzyklopädisch nach wie vor völlig irrelevant, daher ersatzlos entsorgen. --EE 20:45, 17. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht --MBq  ^{Disk Bew}  20:23, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hands-on agentur (SLA)

Begriffsbildung mit Deppenleerzeichen. 2 Google-Treffer. --EE 14:11, 15. Apr. 2009 (CEST)

nebenbei unenzyklopädischer Text, löschen gern zügig -- Sarion _!? 14:22, 15. Apr. 2009 (CEST)

er hat ja nicht immer unrecht, der EE:-)))) Hände weg! 14:39, 15. Apr. 2009 (CEST)

auch im genannten Bereich nicht gängig:löschen'--Lutheraner 16:06, 15. Apr. 2009 (CEST)

SLA -- Cherubino 18:51, 15. Apr. 2009 (CEST)

Mixtur im Bass (gelöscht)

Relevanz dieser Orgelkonzertreihe nicht zu erkennen. Text liest sich wie eine Pressemitteilung, nicht wie ein enzyklopädischer Artikel. -- Sarion _!? 14:34, 15. Apr. 2009 (CEST)

Sicherlich tolle Konzerte, nur für die WP leider kein bischen relevant. --EE 14:42, 15. Apr. 2009 (CEST)

ist Teil der Großräschener Orgelkonzerte (s. zwei drüber). -- Toolittle 23:29, 15. Apr. 2009 (CEST)

--MBq  ^{Disk Bew}  20:23, 28. Apr. 2009 (CEST)

André Lütke-Bohmert (gelöscht)

Relevanz nicht auffindbar. --EE 14:47, 15. Apr. 2009 (CEST)

nicht mehr zu finden als ein verhörbuchter Krimi. Hände weg! 15:19, 15. Apr. 2009 (CEST)

4 mal Regie bei Tonträger (Hörbuch?), ein Buch als Autor. 7 Tage zur Verdeutlichung der Relevanz. --Wangen 19:55, 15. Apr. 2009 (CEST)

Dünne Luft und wenig Artikel....abwarten -- Ginger Rogers 16:21, 16. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 17:42, 24. Apr. 2009 (CEST)

Der in Studentenkteisen beliebte Roman (sic) ist gemäß Relevanzkriterien einer zu wenig. Und auch sonst stand da nichts, dass Relevanz erahnen ließ. --Geher 17:42, 24. Apr. 2009 (CEST)

Gymnasium am Schloss (bleibt)

kein Artikel - keine erkennbare Relevanz --WolfgangS 15:23, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ein Gymnasium - nicht besonders alt, dafür keinerlei Informationen im Artikel, die für eine Relevanz sprechen. -- Johnny Controletti 15:25, 15. Apr. 2009 (CEST)

Keinerlei Alleinstellungsmerkmal, daher bitte löschen.--Lutheraner 15:53, 15. Apr. 2009 (CEST)

Artikel wurde bearbeitet, Bitte um neue Bewertung ---d-e-r-t-e-s-t-e-r- 17:22, 15. Apr. 2009 (CEST)

Sehe keinerlei Grund für eine Meinungsänderung:Löschen--Lutheraner 17:25, 15. Apr. 2009 (CEST)

Wo soll da jetzt das Alleinstellungsmerkmal sein? --Phantom 17:24, 15. Apr. 2009 (CEST)

Text bitte nach den Tipps von Wikipedia:Artikel über Schulen ausbauen; vielleicht wird dann was draus--BKSlink 17:40, 15. Apr. 2009 (CEST)

Verdammt viele Landessiege bei "Jugend forscht", erst 1976 koedukativ geworden und 1910 begründet (also mit einem gewissen alter und einer nicht uninteressanten Historie gesegnet). Dürfte nach WP:AüS reichen.--Kriddl Disk. 04:12, 16. Apr. 2009 (CEST)

Neben der 100jährigen Geschichte und den zahlreichen Siegern in den wettbewerben steht auch noch die Vorreiterrolle als erste saarländische Schule mit Musikzweig (Unsere Schule war das erste Gymnasium im Saarland mit einem Musikzweig. Nach unserer erfolgreichen Arbeit gibt es jetzt auch in Neunkirchen und in Saarlouis ein Gymnasium mit einem Musikzweig.). Von daher schon mal klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:29, 16. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel ist in seiner Form nicht Gold, an der Relevanz nach WP:AüS besteht aber m. E. kein Zweifel; das Musik-Profil zeigt das, allerdings sollte der Leser die Relevanz nicht aus Tabellen schlussfolgern müssen, sondern in einem ordentlichen Fließtext gesagt bekommen. Die Historie erscheint mir auch ausbaufähig. Behalten: --Felistoria 21:03, 16. Apr. 2009 (CEST)

Naja, also wenn es im Saarland mehr als 3 Schulen geben sollte, so ist die beeindruckende Liste von Jugend forscht- und die nicht weniger beeindruckende Liste von Jugend musiziert-Preisen allemal genug im Sinne von WP:AüS. Behalten. --Cup of Coffee 23:04, 16. Apr. 2009 (CEST)

Es ist zwar nicht grade ein besonders hinreißender Artikel, aber die Relevanz im Sinne der Wikipedia ist nachgewiesen, u. a. durch die zahlreichen Erfolge bei Landeswettbewerben; das ist schon Ausdruck eines besonderen Engagements der Lehrerschaft. --Gerbil 22:55, 22. Apr. 2009 (CEST)

Der berüchtigte Kleinhirn-Malstift (LAE)

War SLA mit der Begründung Einzelfolgen sind imho selbst mit Auszeichnung lexikalisch völlig irrelevant. und dem Widerspruch Einzelfolgen mit Emmy-Auszeichnung sind relevant und werden hier auch geduldet-- Karsten11 15:27, 15. Apr. 2009 (CEST)

Einspruch kam von mir, denn sowohl Die scheinbar unendliche Geschichte wurde nach Löschdiskussion ebenso behalten wie Im Kopf von House (LD). --Waddehadde 15:29, 15. Apr. 2009 (CEST)

Im Gegensatz zur en.wp sind Folgen einer Serie in der de.wp nicht grundsätzlich relevant, weil die de.wp die Episoden nicht als Einzelwerke sondern als Teil eines Gesamtwerks (der Serie) wertet. Allerdings gilt eine Auszeichnung wie ein Emmy als Herausstellungsmerkmal, so dass eine solche Episode dann trotzdem relevant ist. Daher Behalten. --Morten 15:45, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ausnahmsweise behalten aufgrund Emmy-Gewinn -- Der Umschattige talk to me 16:35, 15. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Emmy ist ausreichend. Die Diskussion hatten wir schon. --Grim.fandango 17:46, 15. Apr. 2009 (CEST)

WP:LAE gemäß eindeutiger Diskussionsverlauf und trifft nicht zu --Kuebi [∩ · Δ] 18:01, 15. Apr. 2009 (CEST)

Gamma/Wikipedia:Ignoriere Alles erl

das hatte sich wohl in den Artikelnamensraum verirrt --Zaphiro Ansprache? 15:27, 15. Apr. 2009 (CEST)

In den richtigen Ort BNR verschoben --WolfgangS 15:51, 15. Apr. 2009 (CEST)

Uwe Jaeckel (gelöscht)

Als Künstler dem Artikeln nach nicht relevant, quellenarm. Das Ganze wirkt auch konstruiert: In unserem Text wird ein Artikel in dem "Science Digest" aus dem Mai 89 erwähnt, der wohl Reputation und seriosität konstruieren soll. Es handelt dabei um diesen, vermutlich - markiert mit AM&J Press als Autorenangabe. User Artikel meint dazu "Seit 1982 ist Uwe Jaeckel auch Art Director, der mit Albert Meixner gegründeten AMJ-Agentur." LKD 15:42, 15. Apr. 2009 (CEST)

Bislang POV-Schmalz, vielleicht lässt sich bei den Ausstellungen noch was machen, müsste aber dringend entschwurbelt werden 7 Tage dafür. --Capaci34 Ma sì! 15:57, 15. Apr. 2009 (CEST)

Das mit den Ausstellungen wird schwierig, Jaeckel selbst gibt auf seiner Seite etwas nebulös "Rehazentren, Krankenhäuser, Museen" an, ohne diese genauer zu spezifizieren. Sowas kann man häufig als Chiffre für "an weniger renommierten Orten" nehmen. Ob Jaeckel also in der Kunstwelt irgendwie relevant ist, sei mal dahingestellt. Andererseits könnte er aber alleine durch seine quantitative Präsenz in Hunderten Praxen, Rehakliniken und Medizinmuseen (?) relevant genug für ein ausreichendes, womöglich mehr im Esoterikbereich angesiedeltes, Publikum sein, um als Phänomen einen Artikel zu rechtfertigen, der aber etwas überarbeitet werden müsste. --91.5.235.139 00:43, 16. Apr. 2009 (CEST)

Das unerträglich selbstdarstellende Geschwurbel über einen VHS-Dozenten wird den Nachweis enzyklopädischer Relevanz schon im Artikel erbringen müssen, vage Eso-Mutmaßungen sind dabei nicht maßgebend. -- Wahrheitsministerium 10:50, 16. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde von mir überarbeitet und gekürzt. Schaffensphasen und Ausstellungen wurden ergänzt. Quellennachweise und Veröffentlichungen kommen noch. --84.59.173.46 13:47, 25. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht

Erfüllt nicht die WP:RK#Bildende Künstler; zudem ist der alternativmedizinische Abschnitt "heilende Bilder" und "Bilder für die Seele" weder neutral noch belegt, das ganze sieht verdammt nach Werbung aus. --MBq ^{Disk Bew} 20:38, 28. Apr. 2009 (CEST)

Masaaki Higashiguchi (gelöscht)

bisher kein Profieinsatz --WolfgangS 16:12, 15. Apr. 2009 (CEST)

Wenn es stimmt (Hat jemand eine zuverlässige Quelle bezüglich Profieinsätzen?) ist der Artikel noch nicht relevant und sollte erst mal in den Benutzernamensraum geschoben werden. --Yoda1893 17:22, 15. Apr. 2009 (CEST)

In der Infobox steht jedenfalls 0/0 WolfgangS 17:42, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hab mal alle Spielberichte dieser Saison nachgeguckt, er saß grade mal in einem Spiel auf der Bank, sonst nur Tribüne. Bestenfalls Jungfischbecken. --Chokocrisp _Senf 20:05, 15. Apr. 2009 (CEST) PS: Quelle J-League --Chokocrisp _Senf 20:39, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hat etwa ein dritter Torhüter eine Mannschaft aus der J-League keine "Daseinberechtigung" in der de.WP? Natürlich hat dieser junge talentierte Torhüter noch keinen Profieinsatz in der J-League Division 1, da er ja erst seit der aktuellen Saison im Profikader von Albirex steht. Er stand übrigens am 11. April gegen Kyoto im Kader von Albirex.-- Pater1971 01:40, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hier wird mindestens ein Kurzeinsatz verlangt. Ja, das ist unfair gegenüber Torhütern.--Kriddl Disk. 04:14, 16. Apr. 2009 (CEST)

Das ist nicht nur Unfair sondern absolut überflüssig, denn eine Fußballmannschaft besteht auch aus Reservespielern. Ich als Webseiterbetreiber und Autor im erstellen von Datensätze über Fußballspieler will mich deswegen in die WP einbringen um der Welt zu zeigen das es auch Spieler gibt (obwohl keinen Einsatz) die ein Gebutsdatum haben und seit wann dieser Spieler bei seinem Verein ist. Ich denke mal das dies in eine Wiki gehört. -- Pater1971 18:15, 16. Apr. 2009 (CEST)

Damit erfüllt er aber die WP:Relevanzkriterien für Sportler bei uns leider nicht. -- JARU 21:06, 17. Apr. 2009 (CEST)

Dann sollte man vielleicht darüber nachdenken WP:Relevanz <-- dieses zu ändern. Oder man sollte sich seitens der de.WP gleichmal darüber Gedanken machen und sich Fragen warum hier einige Ländern in Sachen Fußball vernachlässigt werden. Weil man genau mit solchen sinnlosen Löschanträge die Leute vor den Kopf stößt die sich die Arbeit machen Fußballländer zu editieren. -- Pater1971 22:22, 17. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 17:49, 24. Apr. 2009 (CEST)

Bei fehlender Relevanz werden nicht die Relevanzkriterien geändert, sondern der Artikel gelöscht. Was in diesem Fall allerdings besonders ärgerlich ist. Der nicht relevante Spieler hatte nicht nur keinen Einsatz, sondern der Artikel hatte nur Einsatz, ähm einen Satz. Über diesen Nichtartikel wurde dann auch noch ernsthaft diskutiert, statt ihn einfach schnell zu wechen. Wirklich schade um die Zeit. --Geher 17:49, 24. Apr. 2009 (CEST)

Glatt & Verkehrt (gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich --EE 16:18, 15. Apr. 2009 (CEST)

bei einem seit über 10 Jahren bestehenden Festival mit einem renommierten Veranstalter ist denke ich schon von Relevanz auszugehen -WolfgangS 16:50, 15. Apr. 2009 (CEST)

WP:RK sagt, "Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5000 Personen besucht wurde." Laut Pressetext auf der Website seit 13 Jahren durchgeführt und 5200 Besucher. -- Rudolph Buch 16:54, 15. Apr. 2009 (CEST)

Manche sehen vor lauter Wald keinen Baum. Aber ich zeige dir mal ein paar Bäume. Z.B. hier die Presseaussendung der Niederösterreichischen Landesregierung [5], hier ein Artikel der Presse [6], hier die Termine der Liveübertragungen von Ö1 [7] und hier berichtet ORF-NÖ [8], alternativ kann ich dir auch 3sat anbieten [9]. Reichen dir diese Bäume, oder sollte ich dir noch mehr zeigen, damit du die Relevanz erkennst? --Bwag @ 17:02, 15. Apr. 2009 (CEST)

Nur steht von diesen relevanzbegründenden Fakten nichts im Artikel, daher ja auch der LA. Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. --EE 17:29, 15. Apr. 2009 (CEST)

Meinst du man sollte reinschreiben, dass 3sat, Die Presse, ORF, etc. darüber berichten und Ö1 live überträgt? --Bwag @ 17:34, 15. Apr. 2009 (CEST)

Man sollte einarbeiten, dass es über mehr als 10 Jahre von mehr als 5.000 Personen besucht wurde, wenn man eine Quelle hierfür findet (habe ich nicht). --EE 17:50, 15. Apr. 2009 (CEST)

Richtig! Dann könnte man die Relevanzüberprüfung mittels Bot machen und die LA-Ersteller ersparen sich den Hausverstand einzusetzen. :-) --Bwag @ 18:08, 15. Apr. 2009 (CEST)

LAE Fall 1 und 2.b Relevanz gegeben -- JARU 21:16, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ja, von wegen. Die Relevanz ist immer noch nicht aus dem Artikeltext ersichtlich, und Du hast auch keinerlei Bemühungen gezeigt, den beanstandeten Mangel zu beheben. Stattdessen hast Du den Löschantrag einfach entfernt und das Ding dann in die QS gestellt, damit jemand anderes die Arbeit macht. Das läuft so nicht und ist außerdem reichlich unverschämt. --Phantom 22:22, 25. Apr. 2009 (CEST)

Du hast aber schon gesehen, dass der User, der die RK als erfüllt sah nur im Artikel und nur die fehlenden Quellen mit +QS kritisierte, nicht der User war, der den Artikel erstellte - also warum den Anwurf an ihn? da kann ich dich genauso fragen warum LA statt Artikel verbessern. --K@rl 23:14, 25. Apr. 2009 (CEST)

Der Anwurf geht an den Benutzer, der den Löschantrag entfernt hat, ohne die Mängel behoben zu haben. Und hier siehst Du, wie toll der Artikel anschließend in der QS verbessert wurde. --Phantom 23:19, 25. Apr. 2009 (CEST)

Genau das meinte ich. Warum soll der, der feststellt, dass der Artikel zwar relevant ist, ihn aber in die QS schickt zur Verbesserung mit Quellen, ihn auch selbst verbessern. Verbesserst du jeden Artikel, wo du den LA wieder entfernst? also gehen die Anwürfe ins Leere, die sollten doch den Artikelersteller treffen, oder ?--K@rl 23:31, 25. Apr. 2009 (CEST)

Einfach mal WP:LAE lesen. Da die Relevanz aus dem Artikeltext nicht ersichtlich ist, war das Entfernen des Löschantrags nicht zulässig. Punktum. Wie es richtig läuft, ist beispielsweise an diesem Artikel zu sehen. --Phantom 23:53, 25. Apr. 2009 (CEST)

Dann können wir ja auf die Vorlage:Belege fehlen jetzt den LA stellen, denn die ist ja unnötig </ironie> --K@rl 00:00, 26. Apr. 2009 (CEST)

Dann können wir ja jetzt bei jedem Schrott den Löschantrag einfach entfernen und nach der QS-Woche (in der eh nix passiert) irgendeinen Baustein schieben.</ironie> --Phantom 00:33, 26. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht

einhaltung der positiv-kriterien aus dem artikel nicht ersichtlich, 7tage wurden nicht hinreichend genutzt --Jan eissfeldt 02:42, 28. Apr. 2009 (CEST)

echt:wien (erl. gelöscht)

enzyklopädisch irrelevante Eintagsfliege. --EE 16:20, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ist das wirklich nur Rahmenprogramm zur EM? S.kapfer 00:12, 16. Apr. 2009 (CEST)

Im Artikel lese ich, dass es "erstmals" zu oben angegebenem Termin stattfand. Dem entnehme ich nicht "Eintagsfliege", sondern "Fortsetzung geplant". So kämen nun die RKs für ein Festival zur Anwendung. --91.5.235.139 00:31, 16. Apr. 2009 (CEST)

Etwas sonderbar ist, dass mir nicht gelungen ist, über die verlinkten Seiten etwas über das Festival 2009 (lt. Countdown in 56 Tagen) in Erfahrung zu bringen. Insofern ist das mit Eintagsfliege vielleicht schon zutreffend. Tendiere zu löschen.--Cactus26 12:51, 16. Apr. 2009 (CEST)

Tendenz der Disk. - Keine Veranmstaltungsorte, keine Zuschauerzahlen; kein Hinweis auf Fortsetzung. --Logo 17:50, 24. Apr. 2009 (CEST)

UD_Pájara_Playas_de_Jandía (LAE)

Relevanz geht aus dem Text nicht hervor. Kriterien für Sportvereine --JLeng 16:32, 15. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz unzweifelhaft gegeben: ->fußball->Europa->Spanien -> LA entfernt. Hände weg! 16:43, 15. Apr. 2009 (CEST)

OK. Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Europa ist da genauer. --JLeng 17:38, 15. Apr. 2009 (CEST)

Paulus-Orden (gelöscht)

Völlig unübliche Oberbegriffsbildung, außerdem keinerlei Bedarf für ein solche (scheinbare) Begriffsklärung--Lutheraner 16:39, 15. Apr. 2009 (CEST)

Begriffsfindung, vgl etwa Googlefunde, eine BKL wie etwa in Paulaner (Orden) reicht (wobei sie strengenommen auch nicht regelkonform ist), löschen PS: einen Orden wie etwa der Piusorden scheint es wohl nicht zu geben----Zaphiro Ansprache? 16:46, 15. Apr. 2009 (CEST)

~~In Artikel Paulus von Tarsus einarbeiten~~ und dann Löschen.--my 2 ct. 16:47, 15. Apr. 2009 (CEST)

das wäre inkorrekt, vgl Pauliner, die sich nach Paulus von Theben benennen----Zaphiro Ansprache? 16:53, 15. Apr. 2009 (CEST)

mea culpa, man streiche meine Aussage.--my 2 ct. 17:56, 15. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Artikel, oder nenne es auch Begriffsklärung, würde die zahlreiche Einleitungen wie nachfolgende etc. überflüssig machen.

Das Lexikon für Theologie und Kirche, 2. Auflage, Bd. 8, 1963, S. 229 kennt noch viel mehr nach Paulus benannte Orden, setzt diese aber als Unterpunkt am Ende des Artikels "Paulus" an, das geht ja wohl in WP nicht?. In Artikel Paulus einarbeiten halte ich auch für wenig sinnvoll, Paulus selbst hat ja keinen dieser Orden gegründet. Unter "Paulaner (Orden)" funktioniert das leider auch nicht als Begriffsklärung, da mit Paulaner ein ganz bestimmter Orden gemeint ist. --Achim Jäger 16:51, 15. Apr. 2009 (CEST)

wie oben erwähnt handelt es sich teilweise um unterschiedliche Bezugsheilige, die BKL in den Artikeln würde ich auch löschen, da in der Form eher ein Themenring als Verweise von Synonymen. Eine echte BKL in Paulaner müsste zudem nach Barnabiten verweisen----Zaphiro Ansprache? 17:02, 15. Apr. 2009 (CEST)

Das ist in der Tat ein berechtigter Einwand, die Pauliner sind in der Tat nicht nach dem Apostel Paulus sondern nach Paulus von Theben benannt. Aber unter welchem Lemma kann man denn nun in WP erklären, dass es zahlreiche Orden gibt, die nach Paulus benannt sind? --Achim Jäger 17:11, 15. Apr. 2009 (CEST)

am Beginn des Artikels Pauliner ist ja auch nicht gerade hilfreich...

wenn ich das richtig sehe, wird das entweder ansatzweise innerhalb der Artikel (vgl Paulaner (Orden)) oder per "siehe auch's" gelöst, vgl etwa Gesellschaft vom hl. Apostel Paulus, die "Siehe-auch-Lösung" würde ich bevorzugen----Zaphiro Ansprache? 17:20, 15. Apr. 2009 (CEST)

Es muss doch möglich sein, in WP zu erklären, dass es zahlreiche Orden gibt, die nach Paulus benannt sind. Das in mehreren Artikeln jeweils über "siehe auch" zu machen, ist doch albern? --Achim Jäger 08:56, 23. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht

in der form offenbar unwidersprochen begriffsetablierung. für die auflistung von orden, die nach XY benannt wurden bitte bei bedarf ne liste prüfen --Jan eissfeldt 02:34, 28. Apr. 2009 (CEST)

Gesicherter Aufstieg (gelöscht)

Artikel wurde in die QS Einsatzorganisationen eingetragen. Begrifflichkeit mir so nicht bekannt (vermutlich sogar Begriffsfindung durch Abgrenzung zum gesicherten Vorstieg), Lemma wird nicht erklärt und ist zudem ohne Quellen. -- Jiver 16:47, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich kenn das aus meiner Höhensicherungsausbildung noch: Gesicherter Vorstieg ist die Bewegung in der Horizontalen, gesicherter Aufstieg die Bewegung in der Vertikalen. Gesicherter Aufstieg darf nur von Kräften mit Höhenrettungsausbildung gemacht werden, Vorstieg auch von anderen. Im Klettern bezeichnet man beides als gesicherten Vorstieg ... kann man vielleicht im Artikel gesicherter Vorstieg erwähnen. --88.134.146.121 18:08, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich kenne den Begriff "gesicherter Vorstieg" sowohl für die vertikale als auch die horizontale Bewegungsrichtung. Eine Richtlinie/Vorschrift, die den vertikalen Vorstieg nur der Höhenrettung zuspricht existiert in meinen Unterlagen nicht und wäre IMHO auch Unsinn. Der HöhenRETTUNG bleibt die RETTUNG vorbehalten. Bei der HöhenSICHERUNG SICHERE ich arbeitende Kollegen (z.B.: auf dem Dach) die entweder einen horizontalen oder vertikalen Vorstieg dafür machen mussten (im Beispiel: ich fordere doch keine Höhenrettung nach, um aus 'nem Dachfenster nach oben zu steigen und ein paar Ziegel zu entfernen).

btw.: Die Google-Suche <"gesicherter Aufstieg" Höhenrettung> ergibt zwei Seiten Treffer, die größtenteils auf WP zurückführen.

Bestenfalls Redirect auf "gesicherter Vorstieg" einrichten mit dortigem Vermerk, dass der vertikale gesicherte Vorstieg auch gesicherter Aufstieg genannt wird. Das "Verbot" hätte ich gerne (auch im eigenen Interesse) belegt. Jiver 18:32, 15. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht

mangels masse und belegen + begriffsetablierungsargument von Jiver, gruß --Jan eissfeldt 02:24, 28. Apr. 2009 (CEST)

Centre of Excellence for TPM (gelöscht)

Untereinheit einer Fachhochschule - mangels Relevanz dort einarbeiten und löschen. --EE 17:40, 15. Apr. 2009 (CEST)

Eine Relevanz außerhalb der dortitgen FH ist nicht erkennbar. Löschen. -- Wahrheitsministerium 19:39, 15. Apr. 2009 (CEST)

Keine Relevanz. Löschen. S.kapfer 00:09, 16. Apr. 2009 (CEST)

Also zentraler Ansprechpartner für das Thema TPM im deutschsprachigen Raum steht ja da, wenn dem so ist, klare Relevanz. Behalten --LutzBruno 16:08, 18. Apr. 2009 (CEST)

Das glauben die vielleicht selber. Außerdem sind sie sich nicht mal sicher, was TPM denn nun bedeutet (2 Ausschreibungen im Artikel!) Ich rieche da Geltungsbedürfnis, aber keine Relevanz. S.kapfer 00:19, 20. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. Gestumblindi 03:02, 27. Apr. 2009 (CEST)

Rbb MOVIES (gelöscht)

auch die QS kann keine Relevanz herbeizaubern - x-beliebige Nachwuchsfilmaktion. --EE 17:42, 15. Apr. 2009 (CEST)

Da ist wirklich keine Relevanz zu entdecken. Löschen. Der Tom 18:31, 15. Apr. 2009 (CEST)

So löblich die Kooperation des RBB auch sein mag, hier entstehen im Wesentlichen kontraproduktive Rotlinks. -- Wahrheitsministerium 19:43, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ernst, du musst irgendwie vergessen haben, vor dem LA den Artikelersteller zu kontaktieren. Seine Diskussionsseite ist leer. Mach das doch noch. Der Artikel wurde heute geschrieben. Zur Relevanz: Relevant genug für den RBB, relevant genug für Wikipedia. Meine Meinung. Die Angst vor "Rotlinks" wirkt in Anbetracht dessen, das wir hier Enzyklopädie verfassen wollen, auf mich leicht skurril (hoffentlich kein PA). --91.5.235.139 00:17, 16. Apr. 2009 (CEST)

irrelevant --Geher 17:51, 24. Apr. 2009 (CEST)

The Fires (schnellgelöscht)

Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger. Von den angeblichen 5 Live-CDs ist keine einzige bei Amazon zu finden. Einen relevanten der angeblich 100 Auftritte sehe ich hier auch keinen verzeichnet.

Nach SLA gelöscht; keine Relevanz erkennbar, allenfalls in Aussicht.  --Fritz @ 19:06, 15. Apr. 2009 (CEST)

Das Kupferne Zeichen (gelöscht)

Kein hinweis auf Erfüllung der Wikipedia:RK#Bücher – Relevanzkriterien_für_literarische_Einzelwerke Logo 18:05, 15. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich hast du die angemeldete Erstellerin angeschrieben... -- MrsMyer 18:57, 15. Apr. 2009 (CEST)

<quetsch> Das sehe ich in verschiedenen Fällen als nicht geboten an, z.B. wenn es sich bei dem Artikel um offenbare SD und/oder Werbung handelt oder wenn eine Nachreichung von Relevanzkriterien sowie eine Verbesserung des Artikels mangels Quellen nicht zu erwarten ist. Im Übrigen ist es natürlich echt Pech, dass sich die angemeldete Erstellerin zur Zeit nicht an der QS beteiligen kann, nur weil sie Benutzer WAH als Arschloch sondersgleichen bezeichnet hat :-) --Logo 19:28, 15. Apr. 2009 (CEST)

Das habe ich sehr wohl wahrgenommen - ändert aber nichts. -- MrsMyer 20:26, 15. Apr. 2009 (CEST)

Relevant wäre das wohl schon, bloß ist das kein Artikel zu einem literarischen Werk, sondern wie vom Antragsteller vermerkt, ein Klappentext. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:15, 15. Apr. 2009 (CEST)

Welches Relevanzkriterium siehst Du bei dieser Tagesware für die Bahnhofsbuchhandlung erfüllt? Weder der Ersteller des Artikels, noch ich konnten auf Anhieb was finden. --Logo 23:59, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ist es nun so besser ? Sry mein Tutor hat sich noch ned gemeldet, und ich "glaube" ich habe die Relevanzen dazu gefügt. -- Lizzylarla 18:09, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hallo. Bei einer Buchclubvermarktung überzeugen mich auch 250 Tsd Exemplare nicht - vielleicht kann mal jemand eine Meinung aus dem Business beibringen, ob eine solche Zahl ein "besonderer Publikumserfolg" im Sinne unserer RK ist. - Ein enzyklopädischer Artikel ist nicht die Variation des Klappentextes (und, nebenbei, die Weglassung des Happyends ist auch gegen WP-Standard), sondern soll über das Buch sprechen. Nun liegt aber nahe, dass sich mit solchen Büchern weder die Literaturkritik, geschweige denn die Literaturwissenschaft befasst, und tatsächlich ist weder im Artikel, noch auf der Autorinnen-, noch auf der Buchclubseite, noch bei einer Netzrecherche irgendeine enzyklopädisch verwertbare Quelle aufzufinden. Genau deshalb verlangen ja die Relevanzkriterien "zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons ..." Schon für die einzige theoretische Einordnung, nämlich ins Genre Historischer Roman, gibt es keinen fundierten Beleg (die Erwartenshaltung, das Weltbild und die Sprache des Zielpublikums in ein erfundenes Mittelalter zu beamen, ist m.E. kein Historischer Roman, sondern Phantasy, aber wer weiß). Kurz, wenn solche Quellen nicht beigebracht werden können, ist der Empfehlung der Relevanzkriterien zu folgen und "das Werk im Hauptartikel des Autors zu besprechen". Das passt nach Stil wie auch nach Umfang der Artikel ganz gut zusammen, und der Artikel Katia Fox ist ja relevanzmäßig unstrittig. Gruß --Logo 00:34, 17. Apr. 2009 (CEST)

Die SZ bietet das Buch im Shop an, die FAZ unter Neuerscheinungen. 250 Tsd Auflage, davon 10 % vom VK netto, geht fürs Erste :-) -- Beademung 17:51, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ist damit nun "Das Kupferne Zeichen" runter von der Löschdiskussion? -- Lizzylarla 14:00, 22. Apr. 2009 (CEST)

Nein. --Phantom 15:43, 22. Apr. 2009 (CEST)

Na dann Nr.2 .... Historische Romane .... sollte Nr.2 sein -- Lizzylarla 23:52, 22. Apr. 2009 (CEST)

Was soll das sein? Eine „Rezension eines renommierten Feuilletons“? Ich zitiere mal: „Dieses Buch wurde so geschrieben, dass jeder in die Geschichte eintauchen und mitgehen kann. Es wird lebendig und spannend geschrieben. Es nicht zu lesen ist ein Riesenfehler, wenn man das Mittelalter mag. Ich kann es sehr empfehlen!“

Oh, gerade sehe ich, dass ich unter Rezension hinzufügen selber etwas eintragen kann! Bin ich dann auch ein „renommierter Feuilletonist“? --Phantom 23:58, 22. Apr. 2009 (CEST)

Was ist dabei, das andere ihren Senf angeben können ? Glaubst Du wirklich Marcel Reich-Ranicki war bei seiner ersten Kritik direkt renommiert? Ich denke mit der Zeit lernt ein Leser die Unterschiede schätzen und bewertet die Kritiken nach dem Buch, was er liest, und sich sein Teil davon denkt. Als negativ Bespiel könnte ich zig Bücher aufführen, die unter aller Würde sind, die es in Wiki geschafft haben, nur weil Autor BERÜHMT ist. Natürlich stürzen sich "RENOMMIERTE" direkt auf den berühmten. Aber was ist falsch an der Leistung ERSTLINGSROMAN, was ist falsch daran UNBEKANNT zu sein, was ist falsch daran für einen Erstlingsroman 250 Tsd zu erreichen ? Ich denke Erstlingsromane mit dieser Auflage sollten allein erwähnenswert sein. OK, über den Text können wir uns zanken, und ich gelobe dahin Besserung, ich bearbeite den gerne, mit Hilfe des Tudors (wenn der sich mal endlich meldet) In diesem Sinne -- Lizzylarla 19:48, 26. Apr. 2009 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind für alle Schriftsteller gleich, egal ob berühmt oder nicht. Und das hier ist alles mögliche, nur keine „Rezension eines renommierten Feuilletons“. --Phantom 23:12, 26. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. Nach wie vor sieht das Buch eher irrelevant aus; für die angeblich hohe Auflage wurde kein Beleg geliefert, zudem war der Artikel sehr schlecht geschrieben ("Auf der Suche nach einem zu Hause, dem Glück und der Liebe, gibt es jedoch auch dort noch etliche Hürden zu überwinden"...) Gestumblindi 03:15, 27. Apr. 2009 (CEST)

Der Silberne Falke (gelöscht)

Kein Hinweis auf Erfüllung der Wikipedia:RK#Bücher – Relevanzkriterien_für_literarische_Einzelwerke Logo 18:06, 15. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich hast du die angemeldete Erstellerin angeschrieben... -- MrsMyer 18:58, 15. Apr. 2009 (CEST)

…um dann von ihr als „Arschloch sondersgleichen“ bezeichnet zu werden. --Phantom 23:18, 15. Apr. 2009 (CEST)

niemand würde wagen dich so zu bezeichnen... -- Toolittle 23:43, 15. Apr. 2009 (CEST)

Um mich geht es hier auch nicht. Und was diesen Werbe-Klappentext anbetrifft, gehört der natürlich gelöscht. --23:50, 15. Apr. 2009 (CEST)

So besser ? wenn nicht für Verbesserungen bin ich gerne offen. -- Lizzylarla 17:31, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann keine Verbesserung erkennen. Du solltest Dich wirklich mal mit Wikipedia:RK#Bücher – Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke beschäftigen. --Phantom 04:34, 17. Apr. 2009 (CEST)

gilt denn auch TV Kritik ? wenn ja Dienstag, 21. April 09, zwischen 8.00 und 9.00 Uhr als Buchtipp von Peter M. Hetzel im SAT.1 Frühstücksfernsehen. Nur wie stelle ich das auf die seite ? -- Lizzylarla 00:04, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ich zitiere mal: „zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor“

Da zählst Du das Sat.1-Frühstücksfernsehen dazu? --Phantom 04:31, 21. Apr. 2009 (CEST)

Rezension 1

und wenn man bedenkt, das Peter Hetzel einen Marktanteil von 20 % erreicht,

was ca ne halbe Million Frühaufsteher entspricht....

Dieses seit knapp 1500 Folgen macht (die 1500. Folge ist am 16. Mai), finde ich, ist das anerkannt .... Oder?

Dazu ein langer kommentar in der FAZ über P. H. zur 1000. Sendung,

FAZ -- Lizzylarla 09:52, 21. Apr. 2009 (CEST)

Marktanteil ist eben nicht alles. Die Bild-Zeitung hat eine mehr als doppelt so hohe Auflage wie FAZ und Süddeutsche zusammen, trotzdem kann man da nicht von einem „renommierten Feuilleton“ sprechen. --Phantom 12:03, 21. Apr. 2009 (CEST)

Die Bild hat aber auch KEINE Büchervorstellung ^^ .... Dafür das es erst am 17. März diesen Jahres als Taschenbuch erschienen ist, spricht es meiner Meinung dafür. Ausserdem (wenn ich das richtig in Erinnerung habe), wird das Adjektiv "renommiert" im normalen Leben mit "gut beleumdet" übersetzt, und deswegen habe ich als Referenz für P.H. den Link aus der FAZ dazugetan, zumal dieser aus dem Jahr 2001 ist, der Artikel seine 1000. Sendung behinhaltet. Wenn er dazu seit 1990 Bücher vorstellt, sogar Rushdie live zum Interview im Frühstücksfernsehen hatte, doch dann würde ich sagen, das EINE Relevanz erfüllt ist. Die zweite schaff ich auch noch. Wie wäre es damit? SZ-Shop Ach und ganz am Rande .... Die Bild hat seit Jahrzehnten das Recht verloren, sich "Zeitung" zu nennen.... -- Lizzylarla 18:30, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann dort keine ausführliche Rezension eines renommierten Feuilletons erkennen. Und selbst wenn man sich einen Spaß machte und das Sat.1-Frühstücksfernsehen als solches bezeichnete, ist immer noch von zwei ausführlichen Rezensionen die Rede. --Phantom 12:03, 22. Apr. 2009 (CEST)

grummel ich hab doch geschrieben Nummer 1, und das ich 2 auch noch schaffe. Das war doch nur ein Vorschlag. Aber es wäre hilfreich, zu wissen ob NUR online gilt, oder auch der Zusatz " Von da und dort" -- Lizzylarla 13:58, 22. Apr. 2009 (CEST)

WP:BLG gibt darüber Auskunft. --Phantom 15:43, 22. Apr. 2009 (CEST)

Fein, schlage noch mehr Abkürzungen einer Erstautorin um die Ohren .... eine einfache Antwort, ob ja oder nein, wäre Zeitersparniss gewesen, zumal ich für 24 Std. nicht online kann, und nu zur RL-Arbeit muss :-( -- Lizzylarla 23:56, 22. Apr. 2009 (CEST)

Wohlmeinender Hinweis: Spar Dir die Mühe, da schon Nummer 1 nicht viel getaugt hat. --Phantom 00:00, 23. Apr. 2009 (CEST)

Nicht VIEL getaugt ist besser als durchgefallen .... Also weiter suchen -- Lizzylarla 19:50, 26. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. Gestumblindi 03:18, 27. Apr. 2009 (CEST)

Die essbare Frau (gelöscht)

ohne Relevanznachweis, vgl. auch eins drüber. --EE 18:11, 15. Apr. 2009 (CEST)

Siehe eins und zwei drüber...-- MrsMyer 19:00, 15. Apr. 2009 (CEST)

Das Buch ist relevant. Es ist lieferbar, auch in Deutsch. Es gibt zahlreiche Links, Essays und Beiträge zu dem Titel, es gibt mehrere Ausgaben. --Hutschi 21:33, 15. Apr. 2009 (CEST)

inhaltlich arg dünn, Relevanz als Werk einer der meistbeachteten Figuren der Gegenwartsliteratur außer Zweifel. --Janneman 21:51, 15. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz ist eindeutig im Artikel erkennbar: Erstlingswerk (besondere Etappe) einer relevanten Autorin, in einem regulären Verlag erschienen. Wer sich Mühe macht findet sicher auch Rezensionen, das ist aber für den Relevanznachweis unnötig, denn die RKs sind eindeutig erfüllt. --213.209.110.45 10:13, 23. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. Die Relevanz ist hier zwar tatsächlich sofort einleuchtend, aber der Artikel war so schlecht (ohne jegliche Quellen, nicht einmal eine Ausgabe des Buches aufgeführt, von Rezensionen etc. ganz zu schweigen), dass ich mich hier ausnahmsweise mal der "reiner Tisch für neuen Artikel"-Fraktion anschliesse. Der englische Artikel en:The Edible Woman zeigt, dass da ganz anderes möglich ist. Gestumblindi 03:28, 27. Apr. 2009 (CEST)

Polnische Euromünzen (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Polnische Euromünzen“ hat bereits am 5. Februar 2006 (Ergebnis: Gelöscht) und am 2. November 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Keinerlei Relevanz zu erkennen, nahezu völlig nichtssagender Artikel--Lutheraner 18:27, 15. Apr. 2009 (CEST)

Die kompletten Aussagen des Artikels in kondensierter Kurzform: Polnische Euromünzen wären die Euromünzen Polens, die es bislang nicht gibt und von denen sowieso niemand weiß, wie sie aussehen würden. Toll. Dafür braucht's wahrlich keinen Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:45, 15. Apr. 2009 (CEST)

"18:55, 15. Apr. 2009 Septembermorgen (Diskussion | Beiträge) hat „Polnische Euromünzen“ gelöscht ‎ (irrelevant, Wiedergänger)
18:44, 15. Apr. 2009 Jodo (Diskussion | Beiträge) hat „Polnische Euromünzen“ wiederhergestellt ‎ (2 Versionen wurden wiederhergestellt: vll doch nicht so sicher...)" kopiert von --Wangen 18:57, 15. Apr. 2009 (CEST)

Wurde bereits zweimal nach LD gelöscht. Ggfs. sollte die LP bemüht werden. --Septembermorgen 19:19, 15. Apr. 2009 (CEST)

Bulgarische Euromünzen (gelöscht)

Glaskugelartikel ohne viel Inhalt Der Tom 18:39, 15. Apr. 2009 (CEST)

So aussagelos wie der obige Artikel zu den polnischen Euromünzen. Gibt's noch nicht ist der einzige herausfilterbare Inhalt. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:47, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ebenso unsinng wie oben zu den polnischen Münzen--Lutheraner 18:48, 15. Apr. 2009 (CEST)

Der englische Artikel enthält einiges zum Status der Einführung des Euro in Bulgarien. Daraus könnte man durchaus etwas machen (oder steht das bei uns woanders?) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:18, 15. Apr. 2009 (CEST)

Dafür 7 Tage, ansonsten steht der Artikelinhalt bereits [hier im richtigen Kontext. --Wangen 19:45, 15. Apr. 2009 (CEST)

Es geht hier ja nicht um die Einführung des Euros in Bulgarien oder den Stand der Eintrittsverhandlungen, sondern um Bulgarische Euromünzen, also nur ein kleinerer Teilbereich des Ganzen. Da jedoch noch nicht einmal ein Datum feststeht, wann Bulgarien überhaupt in den Euroraum eintreten wird, ist es auch gar nicht möglich, einen seriösen Artikel über Bulgarische Euromünzen zu schreiben, weil es da nichts zu schreiben gibt. Bulgarien ist noch nicht einmal auf Stufe WKM II. Eine Euroeinführung setzt aber bekanntlich 2 Jahre in WKM II voraus. Kernaussage des Artikels ist der dortige Satz: „Bisher gibt es noch keine Entwürfe für die bulgarischen Euromünzen“. Wen wunderts... löschen --84.226.22.125 03:30, 16. Apr. 2009 (CEST)

Also sry liebe --84.226.22.125 normalerweise bin ich von IPs nur sinnbefreite Einträge gewöhnt aber der hat Hand und Fuss. Das gibt mir meinen Glauben wieder danke dir. AGF-Batterie dank dir wieder aufgeladen ;D Und was seine --Eminenz oben sprach ist auch nicht von der Hand zu weisen. Full ACK euch beiden. --Ironhoof 07:04, 16. Apr. 2009 (CEST)

@Ironhoof off topic: Ein Bischof ist "nur" eine Exzellenz, keine Eminenz.--Lutheraner 18:29, 16. Apr. 2009 (CEST)

Wegen Inhaltlosigkeit gelöscht. syrcro 09:43, 22. Apr. 2009 (CEST)

Außer der Tatsache, dass es keinen Entwurf gibt, stand da nichts über bulgarische Euro-Münzen drin. Einführungsbestrebungen gehört in Euro und Bulgarien#Währung. Soll wiederkommen, wenn es irgendwas zu den Münzen selber gibt. syrcro 09:43, 22. Apr. 2009 (CEST)

Christian Wenger (erl., gel.)

SLA mit Einspruch. Artikel zu nicht relevanter Person. --EE 18:47, 15. Apr. 2009 (CEST)

Herr Wenger bemüht in seinem Einspruch das allseits beliebte Argumentationsmuster Wenn die Artikel X, Y und Z existieren, muss es auch meinen geben dürfen! Das ist eben falsch, da zumindest de:WP nicht nach dem Präzedenzfall-Prinzip funktioniert. Und den Nachweis der Relevanz erbrachte er auch nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:51, 15. Apr. 2009 (CEST)

Keine Gleichheit im Unrecht. Zudem Wiedergänger: [10]. --EE 18:53, 15. Apr. 2009 (CEST)

Kein Wiedergänger, da keine LD voranging, außerdem der Text eindeutig ein Artikel ist. Zur Relevanz: Keinerlei Relevanzmerkmale im Sinne einer Enzyklopädie zu erkennen, deshalb löschen --Wangen 18:55, 15. Apr. 2009 (CEST)

Administrativer Hinweis: Es ist kein Wiedergänger. Was da vorher stand, war irgendwie die Kopie von Wikipedia:Auskunft oder einer ähnlichen Diskussionsseite zu irgendeinem Zeitpunkt. Also definitiv "Kein Artikel". -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:23, 15. Apr. 2009 (CEST)

Dieser klebrig selbstdarstellende Geschäftsführer kann, gerne auch bevorzugt, wegen offensichtlicher Irrelevanz gelöscht werden. -- Wahrheitsministerium 19:49, 15. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz null, kein Artikel = Löschen [x] ja [ ]nein, bevorzugt [x] ja [ ] nein. --Capaci34 Ma sì! 20:38, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe auf seine Benutzerseite einen SLA gestellt, gleicher Text, Werbemaßnahme, Mißbrauch des BNR. Der Benutzer hatte einen Hinweis seit dem 14. März. --Capaci34 Ma sì! 20:50, 15. Apr. 2009 (CEST)

SLA auf die Benutzerseite wurde stattgegeben. Der Einschätzung des löschenden Admins schliesse ich mich an und stelle einen erneuten SLA auf den Artikel. --Capaci34 Ma sì! 21:11, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ein Mensch der seine Arbeit macht. Nach erneutem SLA gelöscht. --Peter200 21:16, 15. Apr. 2009 (CEST)

GPZ 305 (redirect)

keine zu sichernde Qualität vorhanden, außerdem falsches Lemma richtig wäre Kawasaki GPZ 305 Liesel 18:48, 15. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel ist (noch) keine Perle. Der LA dürfte sich aber erledigt haben. → behalten. --Hans Koberger 15:18, 19. Apr. 2009 (CEST)

Habe den Artikel entsprechen bearbeitet, so dass er auf den neuen Artikel ' Kawasaki GPZ 305 ' verweist, den ich etwas ausfürlicher gestaltet habe, der aber dennoch nocht nicht fertig ist. Bitte einfach die aktuellste Version akzeptieren, dann werden alle leute vom GPZ 305 Artikel auf den neuen mit "Kawasaki" davor geleitet.. --79.232.77.253 21:36, 20. Apr. 2009 (CEST)

 erscheint sinnvoll, qua widerspruchslosigkeit erl., --Jan eissfeldt 02:20, 28. Apr. 2009 (CEST)

Burschenschaft Arminia zu Leipzig (URV)

Relevant könnte sie wohl schon sein - aber in dieser Form ist das eine Selbstdarstellung --WolfgangS 18:52, 15. Apr. 2009 (CEST)

Dazu noch in der Wir-Form ... mich schaudert! --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:01, 15. Apr. 2009 (CEST)

Und obendrauf noch URV von der Homepage. Übrigens lässiges Layout, der Text und die Menuelemente springen absolut unkoordiniert wild über den Bildschirm :-/ Schwierig, überhaupt die Knöpfe zu finden. Hier erl. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:28, 15. Apr. 2009 (CEST)

PMSG PersonalMarkt Services GmbH (gelöscht)

Zur Relevanz: OK, wir sind ein kleines Unternehmen mit wenigen MA, haben auch keinerlei Zweigstellen, wir arbeiten - wie Wikipedia - vor allem online, relevant sind wir dennoch, weil innovativ, erster Gehaltscheck für Arbeitnehmer online, das ist sehr innovativ, weil es kaum Informationen zu Gehältern gibt, mittlerweile Marktführer bei Gehaltsauskünften für AN, googeln Sie uns mal... Viele Grüße, Heike Friedrichsen

Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt, zum Teil werbend. Jón + 19:44, 15. Apr. 2009 (CEST)

Erstmal alle unnötigen Links raus, dann trotzdem löschen, Werbeflyer. --Capaci34 Ma sì! 20:15, 15. Apr. 2009 (CEST)

MArktführerschaft unabhängig bequellen oder löschen. Der Tom 09:18, 16. Apr. 2009 (CEST)

Kleines Unternehmen, aber dadurch auch nicht relevant. --ClemensFranz 21:55, 16. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 17:56, 24. Apr. 2009 (CEST)

keine Erfüllung der Relevanzkriterien --Geher 17:56, 24. Apr. 2009 (CEST)

Grenzturm Katharinenberg (LA zurückgez.)

Ich finde die Relevanz schwer nachvollziehbar, unter anderem wegen der nicht vorhandenen Quellen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:35, 15. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel hat inzwischen eine Quelle und wurde erweitert. Museen finde ich grundsätzlich relevant. -- MrsMyer 21:03, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ein real existierendes Museum in einem historischem Gebäude. --Eingangskontrolle 21:09, 15. Apr. 2009 (CEST)

Überzeugt. Ich habe den LA zurückgezogen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:11, 15. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank! -- MrsMyer 21:18, 15. Apr. 2009 (CEST)

Datei:SantaCatalina.png (bleibt)

neue Karte

Karte wurde jetzt entbehrlich, da ein neue, wesentlich bessere vorliegt (Datei:Californian Channel Islands map de.png). Außerdem entspricht sie nicht mehr dem aktuellen Wiki-Karten-Standard. Keine Verwendung in anderen Projekten. —Lantus 20:48, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ei verflixt, wie beantragt man den Medien-Löschung? —Lantus 20:50, 15. Apr. 2009 (CEST)

Du bist schon am richtigen Ort :) HardDisk ^{rm -rf} 21:11, 15. Apr. 2009 (CEST)

Außerdem ist das Bild ein stückchen in schlechter Qualität. -- Zsoni ^Disk. ^Bewert. 22:48, 15. Apr. 2009 (CEST)

Zunächst behalten - ich sehe hier keinen Löschgrund. Das sind 2 unterschiedliche Karten und welche "besser" ist hängt vom Verwendungzweck ab und ist den autoren überlassen die die Bilder in (momentanen oder zukünftigen) Artikeln verwenden, allerdings sollte man sie nach Commons verschieben (danach könnte man das Duplikat löschen in de.WP). Soviel ich weiss gibt es für solche Fälle auch eine Extra-Vorlage und ein Projekt, da sollte es eingetragen werden.--Kmhkmh 00:22, 16. Apr. 2009 (CEST)

sehe ich ähnlich, neue Karte ist detailreicher, aber imho auch etwas zu detailliert (etwa anderer Maßstab), "besser" ist subjektiv und sollte im Artikel entschieden werden. PS: was ist aktueller Wiki-Karten-Standard für uns (oder mich) Laie(n)?----Zaphiro Ansprache? 01:10, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ehrlich gesagt für die Illustration der Fährverbindungen zwischen LA und Catalina ist z.B. die alte Karte deutlich besser geeignet - die verlieren sich schlicht in der neuen Karte.--Kriddl Disk. 04:23, 16. Apr. 2009 (CEST) P.S.: und genau zu der Illustration der Verkehrsanbindung habe ich das jetzt bei der Insel eingearbeitet.--Kriddl Disk. 04:42, 16. Apr. 2009 (CEST)

Nur ein Hinweis, habt Ihr mal beide Karten verglichen? Korrigiert dann bitte jemand bei der oberen Datei die Anzahl der Fährverbindungen? Grüße Lencer 10:18, 16. Apr. 2009 (CEST)

Das macht man am besten nachdem das Bild nach Commons verschoben ist, da gibt gibt es ein Extraformular für Derivate (veränderte Originalbilder). auf Bildseite selbst kann man ja auch schon mal einen Kommentar bzgl. einer vorzunehmenden Korrektur hinterlassen.--Kmhkmh 22:34, 16. Apr. 2009 (CEST)

Der Ersteller dieses Kartenwerkes ist seit 2007 nicht mehr aktiv. —Lantus 23:34, 16. Apr. 2009 (CEST)

Anmerkung: was die Fähranbindung angeht, stimmt keine der Karten, da der Catalina Express von San Pedro typischerweise entweder auf dem Hin- oder dem Rückweg auch über Two Harbours fährt. --Dogbert66 10:44, 17. Apr. 2009 (CEST)

Aktivität des Erstautors spielt doch keine Rolle, das Bild ist unter GDFL und ist damit von anderen in wikipedia bzw. commons verwendbar und veränderbar (genau deswegen besteht auch kein Grund es wegzuschmeißen)--Kmhkmh 14:06, 17. Apr. 2009 (CEST)

Die Aktivität des Erstautors spielt insofern eine Rolle, dass er keinen Löschantrag mehr stellen kann, wie weiter oben von jemandem vorgeschlagen wurde. — Die Richtigkeit der Fährverbindung lasse ich einmal dahingestellt. Prinzipiell wäre mMn eine Löschung dann sinnvoll, wenn die Datei als entbehrlich eingestuft wird, was nach dem derzeitigen Diskussionsverlauf wohl nicht der Fall ist. Ich wiederhole mich von oben: Die Karte entspricht nicht mehr dem Kartenstandard 2009! —Lantus 23:07, 17. Apr. 2009 (CEST)

Auch in diesem Fall ist eine Verschiebung nach Commons besser, die Karte kann man für alles mögliche später verwenden/erweitern/verbessern, auch wenn sie momentan in de.WP entbehrlich scheint, da sie nicht weitern verwendet wird bzw. nicht aktuell bzgl. der Fährverbindungen ist.--Kmhkmh 13:15, 18. Apr. 2009 (CEST)

bleibt. syrcro 09:22, 22. Apr. 2009 (CEST)

Kein Löschgrund vorhanden. (NowCommons gilt hier nicht). Bilder werden nur gelöscht, wenn sie gegen unsere Richtlinien verstoßen (meist Urheberrecht, aber auch bei Fakes uä) oder sie in einer Enzyklopädie unter keinen Umständen nutzbar sind. Dieses Bild ist durch seine Einfachheit besser geeignet, die Verkehrsanbindung der Insel anzuzeigen, als das Superbild mit den vielen Informationen. syrcro 09:22, 22. Apr. 2009 (CEST)

Leap2020 (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar - wer steckt dahinter? Wer nimmt das zur Kenntnis? Eingangskontrolle 21:12, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich -->nepomuk 21:42, 15. Apr. 2009 (CEST)

LEAP sagt seit 2006 die aktuelle Finanzkrise voraus. Und das soll nicht relevant sein? Dort, wo die "großen" wirtschaftswissenschaftlichen Institute versagt haben, ist ihnen gelungen, wesentliche Weichenstellung vorher zu sehen. Seit LEAP im März 2009 soziale Unruhe und den Zerfall der öffentlichen Ordnungn vorher gesagt hat, ist auch die Berichterstattung in den Medien angelaufen; in Frankreich sowieso, aber auch in Deutschland z.B. im Handelsblatt. Ich bin nicht der Autor des Artikels, habe ihn lediglich aus dem Französischen übersetzt. Harald Greib

Hm, zu Wahrsagern hab ich in den RK nichts finden können... -- Romulus 11:12, 16. Apr. 2009 (CEST)

"Im September 2008, als die Finanz-und Wirtschaftskrise, die LEAP/E2020 seit 2006 vorhergesagt hatte, für alle offensichtlich ausbrach, war erneut der Nachweis geführt, dass die Analysen und Antizipationsmethoden der Forscher um Franck Biancheri auf soliden Grundlagen stehen." Das ist Werbung. Vorhergesagt haben die Krise viele, und manche Menschen und Institutionen leben vom Vorhersagen zahlloser Dinge, von denen einige auch eintreten... wenn nicht noch Nachweise von Rezeption kommen, löschen. --KnightMove 12:00, 16. Apr. 2009 (CEST)

Man stößt im Internet immer wieder auf Veröffentlichungen von Leap2020. Daher fand ich es gute, dass man bei Wikipedia etwas dazu findet. Idealerweise sollte meiner Meinung nach hier eine möglichst objektive Beschreibung stehen, damit man sich eben ein Bild darüber machen kann ob es eine ernsthafte Organisation ist oder ob es sich wie bereits angesprochen um Wahrsager handelt. Ob der aktuelle Artikel das erfüllt kann ich nicht beurteilen. Daher aber nicht löschen sondern nur ggf. verbessern. Alfred 14:31 19. Apr. 2009 (CEST)

Bin auch für Behalten, da ich gerade selbst gesucht habe, was hinter LEAP steckt. Hier gibt es wenigstens halbwegs neutrale Infos. --AxelHH 14:46, 19. Apr. 2009 (CEST)

Viel Werbung, Keine neutrale Bequellung oder Relevanznachweise. syrcro 09:18, 22. Apr. 2009 (CEST)

Sarabbia (bleibt)

Das sind nur Allgemeinplätze. Sarabbia ist wahrscheinlich ein Ortsteil von Correggio. Aber da die Müllhalde keine genauen Infos hat, kann ich das noch nicht mal mit Sicherheit sagen. Und die Quelle verlinkt irgend ein willkürlichen Punkt in der Nähe von Correggio. Die it:WP kennt den Ort nicht. --ClemensFranz 21:22, 15. Apr. 2009 (CEST)

Allgemeinplätze sind doch passend für einen öffentlichen Ort. Und das ist nicht hinreichend? Hände weg! 21:41, 15. Apr. 2009 (CEST)

Lieber ClemensFranz. Die Verlinkung zur Lagebestimmung ist nach Angaben der fallingrain Daten! Nicht willkürrlich! Infobox haben Sie auch gelösch nur weil Sie vermuten das sei ein Ortsteil! Hier wird Sarabbia als city dargestellt. Hallo Hände weg super Quelle, vielen Dank! Gruß --Srbonis 22:23, 15. Apr. 2009 (CEST)

In der Provinz Reggio Emilia gibt es 45 Gemeinden, Sarabbia ist nicht dabei. Es ist also völlig in Ordnung, dass die Infobox, die nur für italienische Gemeinden gedacht ist, herausgenommen wurde. „City“ darf wohl als Bezeichnung für jede Siedlung verwendet worden sein, nicht im Sinne von eigenständige Gemeinde. Die Koordinaten sind offensichtlich gerundet, es kann sein, dass dadurch nicht mehr an die richtige Stelle verwiesen wird. Google Maps kennt den Ort übrigens auch nicht. Und in Encarta steht so viel Mist, dass das keine seriöse Quelle ist. Sollte es den Ort tatsächlich in der Gegend geben, wird es wohl nur eine Ansammlung von einigen Häusern sein, mehr nicht. Aber in dubio pro löschen. NNW 22:55, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich fasse mal zusammen. Koordinaten vorhanden, grob oder nicht. In Encarta soll viel Mist drinstehen und deshalb gleich mal Löschantrag? Was ist mit der altbewährten Vorlage Hilf bitte den Artikel auszubauen o.ä.?? Interessanterweise linkt Encarta grob oder nicht ebenso in Richtung Rio Saliceto. Also kein Mist! Quelle fallingrain ist zuverlässig und reicht. Allgemeines zum Ort wie Höhe, Region, Koordinaten reicht vollkommen. Sogar Kategorie zu Ortsteilen sogar der Region vorhanden. Dann baue ich halt noch die Infos zum Jahresniederschlag ein! Finde der Artikel sollte bleiben. Ciao --Srbonis 00:18, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich vermute mal, dass Fallingrain und Encarta auf dieselbe Datenbank zurückgegriffen haben, in der sich dieser Punkt befindet. Ich bekomme immer nur Links zu Orten/Hotels/usw. in der Nähe der angegebenen Koordinate, aber keine einzige Website beschreibt den Ort direkt, etwas seltsam, wo heutzutage jedes Kaff im Netz vertreten ist. Die Koordinate zeigt auf einen Acker und ist damit nicht zu gebrauchen. Entweder ist der Ort falsch lokalisiert (unwahrscheinlich, weil auch über den Namen nicht zu finden) oder es ist wie oben beschrieben ein Einzelgehöft/eine Ansiedlung weniger Gebäude (halte ich persönlich auch für unwahrscheinlich, die Koordinaten sind trotzdem falsch) oder es ist ein Fehler, der sich in eine alte Datenbank eingeschlichen hat, vielleicht ist es sogar ein extra in die Daten eingefügter Fehler, um überprüfen zu können, wie sie sich verbreiten, was bei Karten übrigens gang und gäbe ist. Falls du denkst, Encarta sei eine vernünftige Quelle, schau dir mal die Daten in der Nähe deines Wohnortes an, meistens ist da einiges Fragwürdige dabei. Encarta ist auf vielen freien Daten zusammengeschustert worden und längst nicht mehr auf dem letzten Stand der Dinge. Ein Blick in Google Earth überzeugt mich jedenfalls mehr als Encarta. „Allgemeines zum Ort wie Höhe, Region, Koordinaten reicht vollkommen“ für einen Artikel, aber nicht, wenn der Ort nicht existiert, das gilt auch für eine Kategorisierung, weil Formales nicht Inhaltliches ersetzen kann. Was in dem Artikel steht, kann ich auch für Hintertupfingen schreiben. NNW 09:11, 16. Apr. 2009 (CEST)

Dass ist ein Phantomort! Außer Koordinaten scheint es da nichts zu geben und die weisen auf San Ludovico, einem Ortsteil von Corroggio. Das italienische Web kennt den Ort in keiner sinnvollen Weise außer hier auf eine (historischen) Fraktion von Verretto, einem Ort mit 380 Einwohner in der Provinz Pavia, 130 Kilometer entfernt. Wie heißen diese Fehleinträge in Telefonbüchern oder ähnlichem um illegale Kopien zu prüfen? Löschen. --Catrin 00:42, 16. Apr. 2009 (CEST)

In Karten heißen die Trap Street. NNW 09:14, 16. Apr. 2009 (CEST)

So habe den Artikel zur Begriffsklärung gewandelt. Es ist, Dank der von Catrin eingebrachten Informationen eines weiteren Dorfes, eine für wikipedia relevante Information. Die eingebrachte Vermutung (Anmerkung: ohne Belege) wurde auch eingebaut. Nach jetzigem Stand ist eine Trap eine Vermutung, Nichtvorhandensein von ausreichend anderer digitalisierter Info und das zu einem evtl. Weiher oder Einöd (Ortschaft) ist nicht gleich Nichtvorhandensein des Ortes! In jedem Fall behalten, da sonst wichtige Informationen verlorengehen. Grüße --Srbonis 12:57, 16. Apr. 2009 (CEST)

Also als BLK, in der alles in den Konjunktiv gerückt kann man es eventuell stehen stehen lassen (wenn man eine Auge zudrückt). Es ist zwar richtig das ein Teil der obigen Kritik nicht zulässig bzw. nicht überzeugend ist, so ist Encarta natürlich eine verwendbare Quelle und aus das Nichtvorhandensein im (italienischen) Web oder auf Google kann man nicht auf auf Nichtexistenz des Ortes schließen. Nur ist in Wikipedia die Nachweispflicht anders herum, d.h. es bedarf sicherer, positiver Beweise, dass der Ort existiert und die fehlen. So eine wackelige Nachweislage wie diese ist in WP eigentlich nicht tragbar, es wäre aus meiner Sicht zumindest nötig, das jemand den Ort auf lokalen Karte oder in einem amtlichen Verzeichnis findet und damit die Encarta-Karte bestätigt. --Kmhkmh 14:06, 16. Apr. 2009 (CEST)

Dann sage ich es konkret. Ich habe den Verdacht, dass das ein Fake ist. Wer den erstellt hat weiß ich nicht, in jedem Falle haben da einige voneinander abgeschrieben. Durch die Einrichtung einer BKL wird es auch nicht besser, die Behauptungen bleiben weiter durch andere Quellen nicht prüfbar. Mir würde es ja schon reichen, wenn irgendwo im Internet oder in einer Zeitung stehen würde, dass der Müll jede Woche abgeholt wird. Und was soll eine BKL, die nichts klärt und nirgendwo hinzeigt? Ich bleibe bei löschen. --ClemensFranz 16:19, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich auch. Meine Kritikpunkte habe ich immer als nur Indizien ausgewiesen, nicht als Beweise, zumal der Beweis der Nicht-Existenz eines Ortes vermutlich unmöglich ist. Auf einer offiziellen Karte oder in einer offiziellen Quelle wurde der Ort von den Behalten-Befürwortern jedenfalls immer noch nicht gezeigt, bis dahin bleibt seine Existenz eine Behauptung.

Nebenbei: Catrins Info weisen auf einen Ort, nicht auf einen weiteren. Und „In Encarta soll viel Mist drinstehen und deshalb gleich mal Löschantrag?“ ist auch eine Verdrehung der Tatsachen. Der LA wurde nicht wegen „Quelle: Encarta“ gestellt. Ich (≠ LA-Steller) habe nur versucht zu erklären, dass die Encarta mit einiger Vorsicht zu genießen ist und ich sie nicht als alleinige Kartenquelle gelten lassen würde (und wenn es wer möchte, dem kann ich das auch gerne näher darlegen, aber nicht auf dieser Seite). NNW 18:03, 16. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt, braucht aber Aufteilung.

Das Lemma ist auf jeden Fall relevant, es gibt offenbar mehrere Bedeutungen dafür, zumindest eine davon wird schon stimmen, das andere sind inhaltliche Probleme mit Teilen des Artikels. Allerdings ist das jetzt weder Artikel noch BKL und sollte entsprechend in mehrere Artikel aufgeteilt werden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:25, 27. Apr. 2009 (CEST)

Abgasschlauch (LAE, Fall 1)

Wörterbucheintrag? --Grabräuber84 21:36, 15. Apr. 2009 (CEST)

nein? Hände weg! 21:43, 15. Apr. 2009 (CEST)

gültiger Stub, zwar relativ kurzer, aber aussagekräftiger Artikel zu einem relevanten Gegenstand. Behalten--JonBs 21:57, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ein wichtiger Alltagsgegenstand, der recht gut und schlüssig erklärt wird. Tatsächlich stört nur die Quellenlosigkeit. Behalten.--Weneg 21:58, 15. Apr. 2009 (CEST)

In dem Artikel aber stark eingeengt beschrieben. Abgasschläuche (bzw. die danach folgende Abgasabsaugung) findet man überall, wo Verbrennungsmotoren in geschlossenen Räumen betrieben werden. So z.B. in jeder Autowerkstatt. Sollte hier im Lemma klargemacht werden, daß es nur um Feuerwehr u.ä. geht oder der Artikel müßte allgemeiner gehalten werden. --Löschvieh 22:05, 15. Apr. 2009 (CEST)

Bitte keinen Artikel Abgasschlauch (Feuerwehr)! --Grabräuber84 22:15, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ach, etwa weil Feuerwehr=Pfui? In dem Artikel steht überhaupt nichts von Feuerwehr. Ausbau in allgemeinen Artikel jedenfalls sinnvoll. Quellen ergänzen und behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:33, 15. Apr. 2009 (CEST)

Weil ich die Feuerwehr rausgenommen hab, war einfach zu spezifisch, jetzt isses allgemeiner und ne Literaturquelle hab ich auch gefunden. :-) --Weneg 22:37, 15. Apr. 2009 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar, behalten. -- Dancer ☎ 22:48, 15. Apr. 2009 (CEST)

LAE (Fall 1). --Hans Koberger 15:35, 19. Apr. 2009 (CEST)

Menschen für Solidarität, Ökologie und Lebensstil (gelöscht)

reine Werbung, ließt sich fast schon wie eine Sekte -- dha ?¿ 22:00, 15. Apr. 2009 (CEST)

... ist in der Vereinswiki sicher gut aufgehoben. Dorthin übertragen und hier löschen. --Echtner 22:26, 15. Apr. 2009 (CEST)

Keine Relevanz gemäß RK erkennbar bzw. dargestellt, daher löschen. --Invisigoth67 (Disk.) 12:32, 18. Apr. 2009 (CEST)

werblicher substub. syrcro 09:46, 22. Apr. 2009 (CEST)

Führer im ABC-Einsatz (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtbar --Grabräuber84 22:13, 15. Apr. 2009 (CEST)

Nu lass doch erstmal die QS ran und das Portal:Feuerwehr. Pittimann hats da doch schon reingestellt und Herrschaftszeiten die LD ist nicht die bessere QS auch wenns dir net passt. behalten abwarten und sagen wir in 7 tagen stellst nochmal einen LA. Sorum wird ein Schuh draus. --Ironhoof 07:11, 16. Apr. 2009 (CEST)

Der LA wurde ja wegen mangelnder Relevanz gestellt, das kann die QS auch nicht ändern. --85.216.102.77 11:32, 16. Apr. 2009 (CEST)

Und ob sie das kann. Abwarten. Laß die Fachleute ran. --JLeng 20:47, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hier scheint mal wieder ein großes Missverständnis von dem vorzulegen, was Relevanz bedeutet. --Grabräuber84 10:18, 17. Apr. 2009 (CEST)

Für das Feuerwehr-Wiki und Wikibooks Feuerwehr ganz sicher interessant, ggf. dorthin verschieben. --Cup of Coffee 23:08, 16. Apr. 2009 (CEST)

Sind wir hier eigentlich ein Feuerwehrlehrbuch? Mit Sicherheit nicht! Gruß --Willicher 15:12, 17. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht

ich folge der zusammenschau der einzigen stellungnahme im portal ("löschen. --Gruß C-Lover noch Fragen? 21:45, 16. Apr. 2009 (CEST") und der hier aufgeworfenen relevanzfrage --Jan eissfeldt 02:15, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ökogas (gelöscht)

geschwurbel Schmitty 22:15, 15. Apr. 2009 (CEST)

Theoriefindung, siehe WP:TF, daher löschen. --Echtner 22:22, 15. Apr. 2009 (CEST)

Außerdem extrem POV-lastig und unbequellt. Schnelllöschen.--Weneg 22:47, 15. Apr. 2009 (CEST)

POV-lastige Begriffsetablierung. löschen --HH58 07:51, 16. Apr. 2009 (CEST)

Quellenlos. löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 08:02, 16. Apr. 2009 (CEST)

Der als Autor genannte Prof. Dr. Leo Schwaiger arbeitet im Fachbereich Informatik an einer FH in Sachsen-Anhalt. Kann mir nicht denken, dass er mit diesem hanebüchenen Unsinn irgendwas zu tun hat. Löschen --Quezon95 10:00, 16. Apr. 2009 (CEST)

FH? HS? Informatik an einem institut an dem projekte wie "colonia utopia" gibt... man kann auch fachübergreifend den stand der forschung korrekt wiedergeben... --Heimschützenzentrum talk 10:06, 16. Apr. 2009 (CEST)

als quelle ist die IP 193.25.43.254 (astaro.afg.hs-anhalt.de) aufschlussreich: HS Anhalt... angegeben ist (wenn auch nicht ordentlich wikifiziert): Prof. Dr. Leo Schwaiger - also dürfte es wohl auch wissenschaftliche quellen gemäß WP:Q geben, so dass ich für 7 tage + überarbeiten bin, zumal ich die argumente für eingängig halte... --Heimschützenzentrum talk 10:06, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich verstehe die Begründung nicht: "Geschwurbel" sehe ich nicht. Es sei denn, Geschwurbel ist klare allgemeinverständliche verständliche Sprache. Allerdings fehlen Quellen und im hinteren Teil stehen einige persönliche Wertungen. Besonders für diese fehlen noch Quellen. Ich bin für behalten und überarbeiten. --Hutschi 16:43, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ein ähnlicher Dummfug wie Stickstoff als Reifenfüllgas. Begriffsfindung für eine unwichtige Variante von Biogas, löschen. --Löschvieh 19:27, 16. Apr. 2009 (CEST)

ist bereits Teilmenge in Biogas: Kleegras wird unter Allgemeines erwähnt und der "wertvolle" Gärrest wird auch in Biogas für die Felddüngung vorgeschlagen. Ökoanbau ist auf Biolandbau redirektet, und dort steht ökologische Landwirtschaft oder biologische Landwirtschaft mit oder!. imho überflüssiges lemma das zur Verwirrung beiträgt --62.143.253.86 20:13, 16. Apr. 2009 (CEST)

der begriff "ökogas" nebst abgrenzung zum "biogas" steht da aber nicht, also keine teilmenge... ich denke schon, dass man 2 artikel braucht, da die philosophie hinter beiden begriffen wohl gegensätzlich zu sein scheint... --Heimschützenzentrum talk 22:37, 16. Apr. 2009 (CEST)

Du argumentierst wirklich wie die Reifenwerkstätten, die den Kunden Stickstoff als Füllgas verkaufen wollen und behaupten, daß Stickstoff deshalb nötig sei, weil andere Gase durch den Reifen hindurchdiffundieren. Was dabei absichtlich verschwiegen (und bei gezieltem Hinweis abgeleugnet) wird, ist daß normale Luft bereits zu knapp 80% aus Stickstoff besteht und sich auch bei normaler Luftfüllung der Stickstoff bei mehrfachem Nachfüllen anreichern würde (was aber so oder so schlicht und einfach Quatsch ist). "Der Unterschied zwischen der Ökogas- und der verbreiteten Biogaserzeugung liegt in der Nachhaltigkeit und der ökologischen Korrektheit des Prozesses der Gaserzeugung." - Diesen Satz aus dem Artikel in den Artikel Biogas übernehmen und der Fisch ist geputzt, mehr braucht es nicht. --Löschvieh 23:33, 16. Apr. 2009 (CEST)

Etwas ausführlicher sollte es schon sein, denn "ökologische Korrektheit" ist ein unklar definiertes und POV-gefährdetes Buzzword. Aber ich bin prinzipiell auch für eine Einarbeitung in Biogas und einen Redirect dorthin. Es gibt Biogas und es gibt die ökologische Nachhaltigkeit. Beides hat eine Schnittmenge, die man gerne Ökogas nennen kann (wobei ich das ohne Quellen für eine gewissen Mindestverbreitung immer noch für Begriffsetablierung halte – Biogasanlagen konnte man schon immer auch mit ökologisch unbedenklichem Material füllen). Es gibt ja auch einen Artikel über die Farbe grün und und über BMW, aber nicht auch noch einen Artikel über die Untervariante “güne BMWs”. --HH58 08:41, 17. Apr. 2009 (CEST)

denke auch dass der Begriff momentan TF ist, der eine Satz beim Vorredner ist deshalb auch fragwürdig. Man stricht von Ökostrom, der aus Biogas produziert wird, und nicht von Biostrom. Ist doch alles recht durcheinander wenn man den Begriff tatsächlich einführt. Ob das Gas ökologisch hergestellt wird, lässt sich nur im Einzelfall entscheiden. Wenn das Kleegras kilometerweit transportiert wird, ist öko sowieso wieder futsch. Bin für löschen, da nicht etabliert --62.143.253.86 12:01, 21. Apr. 2009 (CEST)

WP:TF--Karsten11 11:46, 22. Apr. 2009 (CEST)

Erläuterung: Gemäß Artikel ist Ökogas Biogas aus ökologischer Landwirtschaft. Damit haben wir ein simpeles Kompositum wie Ökoschnitzel, Ökobier oder Ökobutter. Alles aus Redundanzgründen keine geeigneten Lemmata. Daneben ist es Theoriefindung. Ein Blick nach Google zeigt, dass Ökogas im Sprachgebrauch eben nicht ausschliesslich oder überwiegend im Sinne des Artikel verwendet wird. Die häufigste Verwendung ist Ökogas als Synonym für Biogas. Meist im werblichen Sinne.Karsten11 11:46, 22. Apr. 2009 (CEST)

Die Mutter (2002) (gelöscht)

Teilweise URV aus der angegebenen Quelle, Freigabe nicht zu erwarten. Außerdem kein enzyklopädischer Artikel. --Echtner 22:34, 15. Apr. 2009 (CEST)

Schnellgelöscht. URV+Kein Artikel+Klappentext reicht mir. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:03, 15. Apr. 2009 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/15. April 2009