Wikiup:Löschkandidaten/15. Dezember 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
14. Dezember 15. Dezember 16. Dezember

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 22:50, 23. Dez 2005 (CET)


Jenenser.de erledigt. spam

Vollkommen irrelevant. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 00:07, 15. Dez 2005 (CET)

spam- sla gestellt --Wranzl 00:13, 15. Dez 2005 (CET)

Marko Ramius (Gelöscht)

Fiktive Person, die nur in einem Roman und dem Film dazu vorkommt. Was sie darüberhinaus bedeutend macht, wird nicht erklärt. Redirect nach Jagd auf Roter Oktober wäre wohl angebracht. --Asthma 01:35, 15. Dez 2005 (CET)

Da er sowohl in Film und Roman die Hauptfigur ist kann der Inhalt schlecht in einem der Artikel Jagd auf Roter Oktober (Roman) oder Jagd auf Roter Oktober (Film) "untergebracht" werden, deshalb behalten und Verweise einbauen! --84.181.218.14 01:48, 15. Dez 2005 (CET)

Redirect auf den Roman, wo der Film ja erwähnt wird. Kein eigener Artikel für diese fiktive Person. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:48, 15. Dez 2005 (CET)
In der Tat. Nicht jeder Charakter, der in mehr als einem Buch vorkommt, braucht einen eigenen Artikel. Löschen. -- Dactyl 19:36, 16. Dez 2005 (CET)
Das ist guuuut, man hätte es gleich löschen sollen. Schulen vom Netz! AN 08:34, 15. Dez 2005 (CET)
Ähm, "84.136.0.0 - 84.191.255.255, netname: DTAG-DIAL20, descr: Deutsche Telekom AG". Es müßte T-Online vom Netz heissen...gerade DIAL20 ist mir in der Vergangeheit schon öfters negativ aufgefallen. Aber der ist wohl auch schlicht am meisten frequentiert. ((ó)) Käffchen?!? 09:46, 15. Dez 2005 (CET)
Wird "Schulen ans Netz" nicht von der Telebumm gesteuert? Silberchen ••• 10:04, 15. Dez 2005 (CET)
Mag sein, aber dann steht bei WhoIs "Schulen ans Netz blablabla" beim netname. ((ó)) Käffchen?!? 11:44, 15. Dez 2005 (CET)
Nur als Hinweis: Genau wie Jack Ryan kommt Marko Ramius in mehreren Büchern von Tom Clancy vor, nicht nur in Jagd auf Roter Oktober. --Avatar 15:16, 17. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:06, 23. Dez 2005 (CET)

Liste von Rundkirchen (erl., weiter zu QS)

Rundkirche (erl.,weiter zu QS)

Waere ja wirklich nett, wenn im Artikel (der uebrigens auf die Liste linkt, was auch ungluecklich ist) ausfuehrlich beschrieben wuerde, was jetzt so das Wichtige an einer runden Kirche ist, ausser, dass sie nicht eckig ist! Der weiterfuehrende Link geht nur auf Rotunde, dessen Artikel auch nur recht sparsam eine besondere Bauweise runder Gebaeude beschreibt. Ich denke man koennte diese Liste (welche im uebrigen auch nur irgendwie wahllos zusammengestellt scheint, ohne Angabe von Baumeistern, Baustilen, vielleicht sogar spez. Religionszugehoerigkeiten etc.) getrost in Rotunde setzen bzw. Rundkirche richtig beschreiben und diese Mini- Liste loeschen. Gruss aus Paris --Cascarita (Pin Up!) 02:30, 15. Dez 2005 (CET)

Ich kann mich den Ausführungen über den Unsinn solcher auf reiner Geometrie basierenden Listen meiner Listen allgemein eher löschwütig gegenüberstehenden Vorrednerin nur anschließen. Erklären oder wech! --Asthma 02:33, 15. Dez 2005 (CET)

Ich loeschwuetig? Doch nur bei meist wirklich ausgewiesenem Schmarrn... Schau Dir mal meine Beitraege genau durch... Liebe Gruesse --Cascarita (Pin Up!) 02:36, 15. Dez 2005 (CET)

Liebste Cascari: Ich verwende Smileys im allgemeinen eher nicht, da sie zum Verfall meines Sprachgebrauchs führen. Aber für meine vorherige Aussage sollte vielleicht ein augenzwinkernde(r) hinzugedacht werden. Einen gar nicht ironisch gemeinten, freundlichen Gruß, --Asthma 02:39, 15. Dez 2005 (CET)

Hmmmhmmhmmm... aber wenn man es mal so sieht: Eine Liste der eckigen Kirchen wuerde sich doch mal richtig lohnen...! *g* Da haette man wenigstens mal schoen was zu schreiben... ;) Gruss --Cascarita (Pin Up!) 03:05, 15. Dez 2005 (CET)

Rundkirchen sind schon etwas besonderes in der Architektur. Obwohl es sie zu verschiedenen Epochen und Stilperioden gab, haben sie gemeinsamme Merkmale. Deshalb wäre ein Artikel Rundkirche nützlich in Wikipedia, und in diesem Artikel die Liste gut Aufgehoben. Ich werde versuchen in den nächsten 2-3 Tagen solch ein Artikel anzulegen. Für sich selber hat die Liste keinen Sinn. -- Neumeier 05:52, 15. Dez 2005 (CET)

Gruss aus Paris - Neid als Löschgrund, ich war zehnmal in Paris und habe nie eine runde Kirche gesehen... ;) ;) ;) Ernsthaft: In der Tat fehlt eine fachgerechte Erklärung des Begriffs. AN 08:47, 15. Dez 2005 (CET)
ich würde zur Not erstmal den Artikel auf Rotunde redirecten, die Liste evtl dort einpflechten unter einen neuen Absatz Rundkirche, hoffe dann auf Ergänzung, erstaunlicherweise gibt es einen Artikel mit Dänischen Rundkirchen--Zaphiro 09:06, 15. Dez 2005 (CET)
"Obwohl es sie zu verschiedenen Epochen und Stilperioden gab, haben sie gemeinsame Merkmale." - natürlich, sie sind rund. sinnfreie Zusammenstellung, löschen -- srb ♋ 13:36, 15. Dez 2005 (CET)

Die Aufstellung von Rundkirchen lassen sich besser in einer Übersicht zu Architektur oder Kirchenbau meinetwegen als gesonderten Punkt aufführen. Solitär wie hier sind sie unsinnig zumal ihnen eine einleitende Beschreibung schon zustehen würde. Da wäre diese nämlich nicht mehr sinn frei. so allerdings...? --Zaphiros Vorschlag ist schon ein guter Gedanke aus der Misere. --Mario todte 13:43, 15. Dez 2005 (CET)

Ich hoffe, daß Neumeier den Artikel machen kann. Eventuell habe ich dann noch ein paar Ergänzungen. Rundkirche sollte als eigener Artikel erhalten bleiben, mit der eventuell ergänzten oder gewichteten Liste und einem Verweis aus Rotunde auf den Begriff. -- Sozi 15:28, 15. Dez 2005 (CET)

Ich habe erst mal aus den alten Lexikon der gesamten Technik den Lemma Rundkirche reingekloppt. Ja, der Lexikon ist nun frei, Direktmedia hat es auf DVD, habe ich mir zu Weihnachten gewünscht :) --WiseWoman 21:07, 15. Dez 2005 (CET)

Als "pars pro toto" hat sich für die Konnotation von "Rundkirche" in der Architekturgeschichte zunehmend der skandinavische Typus durchgesetzt. Dieser ist bei Dänische Rundkirche gut erklärt. Es würde m.E. ein Verweis langen mit dem Hinweis, dass es auch Beispiele außerhalb Dänemarks gibt (Seiffen ist genannt. Für den italienischen Typus ist Rotunde der Terminus technicus (Verweis langt), dazu zählen auch die barocken Beispiele außerhalb Italiens (Karlskirche in Wien). Aachen ist falsch (es ist ein Oktogon. Berücksichtigt man alle diese Verweise, bleibt am Ende unter dem Lemma nur noch ein Stub. Dieser aber lohnt sich zu erhalten, denn jemand, der es nicht genau weiß, könnte unter dem Begriff suchen, und fände dennoch schnell alles erklärt. ---- Reise-Line Komm ein bisschen mit 21:47, 15. Dez 2005 (CET)

ack @ reissleine---poupou l'quourouce 01:04, 16. Dez 2005 (CET)

Das Lemma ist ein Spezialfall von "Zentralbau", und sollte dorthin weiterleiten. Die Liste selber gehört in einen Architekturführer und ist hier überflüssig. Latebird 09:43, 16. Dez 2005 (CET)

Hallo Leute, wieso diese Aufregung? Die Rundkirche ist (von der Nur-Architekturfrage losgelöst) ein Sonderfall der Kultplatzgestaltuung, der an traditionelle vorchristliche Formen der Kutplatzgestaltung anknüpft und der Regelform, der dreiteiligen, kreuzförmigen Anordnung des christlichen Kirchenbaus diametral entgegensteht und insofern eine auch historische bedeutende Entwicklungslinie. Also rundes Haus ist eine Formfrge und ansonsten beliebig und und mit runder Kirche (die antidogmatisch ist) nicht zu vergleichen. Auf die Liste solcher abnormen Kultbauten möchte ich bei meiner Arbeit - ich habe die "dänischen Rundkirchen" verfasst, zurückgreifen können. JEW im Übrigen habe ich den artikel erweitert. JEW 16:26, 16. Dez 2005 (CET)

JEW: Der Artikel ist jetzt gut und 100 % erhaltenswert! Das Einzige, was ich mich frage, ist, ob es nicht doch klarer wäre, die italienische Tradition, Karlskirche und Frauenkirche Dresden auf Rotunde auszugliedern. Die Subsumtion unter dem Lemma "Rundkirche" kommt sonst missverständlich rüber. Gut wäre, noch ein paar englische Beispiele aufzunehmen oder auch durchaus die architektonischen "Abkömmlinge" aus dem 19. Jh. (Saas-Balen z.B., und eine einzige gibt es auch in Luxemburg.). Aber das können wir noch entscheiden, wenn erst mal die Löschmaschine gestoppt ist .. ;) ---- Reise-Line Komm ein bisschen mit 16:47, 16. Dez 2005 (CET)

Vielleicht sollte man die Liste mal etwas sortieren udn vor allem auch die Orte dazuschreiben. Ich habe noch die Hedwigskathedrale dazugepackt. ich hoffe, die zählt auch dazu - da sie aber nach dem Vorbild des Panteons gebaut wurde, müsste das wohl stimmen. Lorem ipsum 17:29, 16. Dez 2005 (CET)

Sortieren wäre gut. Nach Ländern? (Was mir einfällt, setz ich erst mal an einen geographisch passenden Platz). Ist aber noch nicht konsequent durchgehalten. ---- Reise-Line Komm ein bisschen mit 18:00, 16. Dez 2005 (CET)

Das die Liste noch rudimentär ist, ist ohne Zweifel richtig mir ging es erst einmal darum den LA zu stoppen. Danach sollten wir uns kurz verabreden. JEW 18:17, 16. Dez 2005 (CET)

Cascarita: Wir driften hier in die Fachdiskussion. Wärest Du bereit, diesen verflixten LA rauszunehmen? Ich meine, Deine wichtigste Frage ist beantwortet, und wir arbeiten an Erweiterung + Ordnung. ---- Reise-Line Komm ein bisschen mit 18:27, 16. Dez 2005 (CET)

Der Löschantrag sollte zeitnah entfernt werden, ein QS-Baustein wäre aber angezeigt, da der Artikel für den Laien noch viel zu verwirrend ist. Der Begriff Rundkirche ist aber in der Kunstgeschichte etabliert, ich sehe da wirklich keine Möglichkeit die Relevanz anzuzweifeln. Es ist nicht einfach eine "runde" Kirche, sondern ein (vermutlich bewusst) anti-dogmatischer, da vorchristlicher, Typus. Das Lemma eckige Kirchen oder fensterlose Gebäude hätte bei mir hingegen keine Chance. -- ulim, 18:51, 16. Dez 2005 (CET)

Ich sehe doch einige Verbesserung. Überarbeitung ist freilich noch nötig. Löschantragtext durch überarbeitenbaustein ersetzen! behalten --Mario todte 21:00, 16. Dez 2005 (CET)

Ich habe, auch wenn ich mir nicht unbedingt Freunde mache, den Löschantrag entfernt. --Mario todte 12:27, 17. Dez 2005 (CET)

Ich habe einen QS-Baustein gesetzt. Weiter geht's hier. -- ulim, 13:21, 17. Dez 2005 (CET)


Kein Problem- mir geht es ja nicht um das Vernichten von Artikeln, als Destruktionsakt, sondern als Konstruktionsakt! (Das klang jetzt aber super formuliert, was? ;) ) Ich finde es gut, wenn Rundkirche (wie alle Artikel) in der WP liebevoller behandelt und formiliert wuerde. So viele Artikel haben von vornherein keine Chance, weil sie einfach schnoede hingeklatscht werden, nach dem Prinzip: Fuer irgendwas wirds schon gut sein! Leider loest nicht selten erst ein fieser (*g*) Loeschantrag diese Bearbeitungsliebe aus. Liebe Gruesse --Cascarita (Pin Up!) 20:34, 17. Dez 2005 (CET)

Krippenreiter (bleibt)

Wenn ich auch was dazu sagen darf; auf jeden Fall behalten!

von INHO interresamt , aber nicht soo --StillesGrinsen 02:40, 15. Dez 2005 (CET)

Ich möchte doch sehr um einen echten und grammatikalisch sowie semantisch einwandfreien Löschgrund bitten. --Asthma 02:41, 15. Dez 2005 (CET)
ACK. behalten und in der QS neu schreiben (http://www.google.de/search?hl=de&q=krippenreiter&btnG=Google-Suche&meta= liefert Material und Zitate) --Historiograf 03:36, 15. Dez 2005 (CET)
  • Behalten - erstens ist das keine zulässige Löschbegründung, zweitens ist es ein valider Stub, drittens ist das Thema relevant. -- Matt1971 ♫♪ 03:52, 15. Dez 2005 (CET)

33 Minuten hat mein kleiner Beitrag gelebt, da fiel StillesGrinsen über ihn her, schrieb mir aber zur Erklärung dankenswerterweise auf die Diskussionsseite: Kommt mir Schwach vor kammst du dein Lemma ausbauen --StillesGrinsen 03:39, 15. Dez 2005 (CET). Was ist denn nun "Schwach"? Dir machst Dus leicht, mir machst Dus schwer. Ohne Historiograf wäre ich ganz ratlos - aber heut ists mir zu spät. Grüßend rundum -- €pa 04:42, 15. Dez 2005 (CET)

Gültiger Artikelanfang. Behalten (wieder was gelernt) ((ó)) Käffchen?!? 07:51, 15. Dez 2005 (CET)
behalten und in der QS neu schreiben - Das klingt irgendwie widersprüchlich, behalten oder neu schreiben? Und wenn neu schreiben, warum nicht in einem Editierfenster? *wunder* :)))) AN 08:38, 15. Dez 2005 (CET)
Nicht wundern, schau mal die Uhrzeit, wann das geschrieben wurde... ((ó)) Käffchen?!? 09:40, 15. Dez 2005 (CET)
Man kann auch einen Artikel neu schreiben, ohne das Lemma vorher zu löschen. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 17:55, 15. Dez 2005 (CET)
(Nicht, dass ich hier gerade für eine Löschung wäre, zumal ich bereits dran war) Diese Lemmaerhaltung verstehe ich nicht. Alle Lemmata, die nicht gesperrt werden, bleiben für die Zukunft erhalten - wenn jemand etwas ganz neu schreiben möchte. AN 18:04, 15. Dez 2005 (CET)

Ist ein interessanter Stub. Ich hoffe der Artikel wird irgendwann ausgebaut. behalten --FNORD 11:10, 15. Dez 2005 (CET)

Unbedingt behalten, nach Möglichkeit ausbauen. --Xocolatl 11:41, 15. Dez 2005 (CET)

Der Artikel kann gut auch hier neugeschrieben werden. Er sollte aber hier erst als erledigt markiert werden, wenn das auch tatsächlich geschehen ist. Erledigungsvermerk deshalb entfernt. Sieben Tage. --Elian Φ 02:53, 17. Dez 2005 (CET)

Wieder eine der selbstherrlichen Aktionen von Elian. Eine weitere Debatte war ganz und gar überflüssig, es hat sich gemäß Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen ein eindeutiges Meinungsbild ergeben. Wenn ich das Recht sehe hat auch der Antragsteller der Überweisung an die QS zugestimmt. --Historiograf 02:57, 17. Dez 2005 (CET) 

Gültiger Stub bleibt! --Markus Mueller 10:29, 22. Dez 2005 (CET)

Weltbürger-Bewegung (Gelöscht)

Da eine QS-Offensive gegen diesen Link-Container offensichtlich nichts gebracht hat, stelle ich ein Löschantrag. --Markus Schweiß, @ 06:51, 15. Dez 2005 (CET)

Schon alleine wegen dem Binnen-I und der ständigen Wiederholungen im Text. Der wurde nur aufgebläht, damit die Weblinks nicht so auffallen. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:53, 15. Dez 2005 (CET)
es gibt Weltbürger, dort sollte es evtl gekürzt eingepflechtet werden und für Weltföderalisten gibt es einen separaten Artikel--Zaphiro 09:20, 15. Dez 2005 (CET)
In den Artikel Kosmopolit würde ich es ungern einbauen solange mir niemand erklären kann was die Weltbürger-Bewegung eigentlich will, warum sie es will, wie sie vorgeht und was genau sie denn nun von den Weltföderalisten unterscheidet (siehe auch Diskussion:Weltbürger-Bewegung). Die verlinkten Webseiten gehen extrem sparsam mit derlei Information um, siehe z.B. Association of World Citizens (engl.). So wie das jetzt aussieht: löschen --AT 15:53, 15. Dez 2005 (CET)
Das Ganze erscheint mir nicht nur wegen der grottigen Internetauftritte fragwürdig. Jedenfalls ohne Fakten und "harte" Hintergrundinformationen Löschen.--Mozart 22:46, 19. Dez 2005 (CET)
 Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:09, 23. Dez 2005 (CET)

Bürgermusik Tuggen (Gelöscht)

Das gehört ins Vereinswiki, aber nicht in eine Enzyklopädie. --ahz 08:49, 15. Dez 2005 (CET)

Wo find ich denn das ? 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:11, 23. Dez 2005 (CET)

Spielbox-Spiele (gelöscht)

Lemma wird nicht erklärt. Was sind Spielbox-Hefte? Relevanz wird nur in obskuren Zusammenhängen angedeutet. --Asthma 09:09, 15. Dez 2005 (CET)

  • Wirres Zeugs gelöscht. Es wurde nicht mal ansatzweise klar worum es gehen könnte. ((ó)) Käffchen?!? 09:42, 15. Dez 2005 (CET)

Vorlage:Deutsche Familiensender (Gelöscht)

Der Begriff Familiensender ist mehr als unklar. Definition deshalb nicht klar, Erkenntnisgewinn kaum erkennbar und das alles zeigt sich wunderschön daran, dass das ZDF fehlt RTL II aber dabei ist. -- southpark 09:45, 15. Dez 2005 (CET)

POV -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:47, 15. Dez 2005 (CET)
  • fragwürdig, wie ist ein Familiensender definiert, handelt es sich dabei gleich um TV-Sender? löschen--Zaphiro 09:48, 15. Dez 2005 (CET)
  • Was für ein Unsinn. Löschen. --Zinnmann d 09:54, 15. Dez 2005 (CET)
  • ach du meine Güte, dass sollen meine Kinder schauen? löschen --Steffen - Diskussion 10:16, 15. Dez 2005 (CET)
  • Und das eingearbeitete Bildchen Bild:Fernseher2005.jpg ist offensichtlich eine URV, auch eine Methode auf Editzahlen zu kommen. Löschen --Herrick 10:18, 15. Dez 2005 (CET)
Komplett willkürlicher Unsinn. Löschen. Sonst lege ich höchstpersönlich díe Vorlage:Sender für die Generation PISA an ;-)
hier besteht wohl kein Zweifel an der Unsinnigkeit. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:47, 15. Dez 2005 (CET)
Löschen, da Definition viel zu unklar. --Brubacker 15:34, 15. Dez 2005 (CET)
Unter diesem Titel definitiv löschen, aber eine Vorlage:Deutsche Fernsehsender oder zumindest Vorlage:Vollprogramme fände ich schon diskutabel. --Denkfabrikant 16:01, 23. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:12, 23. Dez 2005 (CET)

Wasserwerk Friedrichshagen (erledigt, stark erweitert)

da ein Wasserwerk wohl auch nicht mehr ist als ein Unternehmen; IMO keine relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Manager und Unternehmen ...Sicherlich Post 09:45, 15. Dez 2005 (CET)

Könnte historisch interessant sein, aber nicht in dieser inhaltsleeren Form. ((ó)) Käffchen?!? 09:48, 15. Dez 2005 (CET)
Ich könnte schon die für die Technikgeschichte bedeutenden Objekte akzeptieren, aber doch nicht bei 3 Sätzen! (Die Hälfte des Textes auch noch trivial). AN 09:48, 15. Dez 2005 (CET)

Das Wasserwerk Friedrichhagen ist eines der bedeutensten Bauwerke dieser Art. Der Artikel sollte bleiben und eventl. weiter ausgebaut werden und mit weiterführenden Informationen versehen werden. --Aherrmann 11:06, 15. Dez 2005 (CET)

und eventl. weiter ausgebaut werden und mit weiterführenden Informationen versehen werden. - WOW, wie großzügig! Bereits vor dieser Erlaubnis habe ich den Stub mit ein paar Infos versehen (alles nur mit dem Editierfenster ganz ohne "QS", mache ich etwas falsch? ;) ), willst Du mir weitere gestatten? Oder willst Du selber was tun? Oder wie sind die Worte des Werten Vorredners zu verstehen? :)))) AN 11:13, 15. Dez 2005 (CET)
Eventuell sucht er die Wikipedia:Artikelwünsche. ((ó)) Käffchen?!? 11:46, 15. Dez 2005 (CET)
Angelegt hat das Zeugs eine IP. Ich finde es nur immer seltsam, wenn hier manche Leute dafür sind, dass jemand die Artikelarbeit leistet. AN 11:56, 15. Dez 2005 (CET)
nja, ein Großteil der Löschanträge verfolgt ja auch das Ziel, dass jemand die Artikel verbessert. (Das ist ja auch das Prinzip, nach dem die Wikipedia funktioniert. Wenn man nicht will/kann, muss man sich übrigens keineswegs persönlich aufgefordert fühlen.) -- Toolittle 12:08, 15. Dez 2005 (CET)
Wenn man nicht will/kann, muss man sich übrigens keineswegs persönlich aufgefordert fühlen. - Das tut schon richtig sein, nur wenn man sich nicht persönlich zum Erweitern aufgefordert fühlen tut (Siehe hier), welchen Sinn hat es, behalten zu rufen und sonst nicht mehr zu tun als die Aufforderung des LA-Stellers irgendwie weitergeben zu wollen? (tun) :)))) AN 12:19, 15. Dez 2005 (CET)
einen gültigen Stub kann man getrost sich selbst überlassen. Wenige Informationen sind besser als gar keine. Irgendwann tut schon jemand was schreiben. -- Toolittle 23:50, 15. Dez 2005 (CET)
@AN - ich erkenne ja Deine selbständigen, auf Eigeninitiative basierenden Überarbeitungen von Artikeln voll an - aber könntest Du nicht mal Deine private Fehde gegen die QS-Seiten aus den Löschdiskussionen rauslassen? --Exxu 13:23, 15. Dez 2005 (CET)
Aber doch keine Fehde – gutgemeinte Tipps für die womöglich weniger erfahrenen KollegenInnen, dass das Artikelschreiben auch so geht. Sogar effizienter, würde ich behaupten. :)))) AN 13:33, 15. Dez 2005 (CET)

Der Artikel ist fraglos noch äußerst mangelhaft. Da aber auch auf die Museumsfunktion hingewiesen wurde, könnte er durchaus enzyklopädiewürdig sein. Ich wäre nicht für löschen, doch für drastisches Überarbeiten. Auch eventuell Bildmaterial wäre schon eine Hilfe. --Mario todte 13:28, 15. Dez 2005 (CET)

Ich hab mal einige Ergänzungen eingetragen. behalten --Exxu 13:55, 15. Dez 2005 (CET)

Der Artikel hat sich über den Tag doch ganz gut entwickelt. behalten --To old 14:12, 15. Dez 2005 (CET)

  • Nu fehlt nur noch n schickes Bildchen. Darkone (¿!) 14:16, 15. Dez 2005 (CET)

Nachdem jetzt sogar das Bildchen drin ist, habe ich mal mutig den LA rausgenommen. *duck* --He3nry 14:43, 15. Dez 2005 (CET)

Und ich habe gerade den Fotografen gebeten, seinem Bild einen Lizenzeintrag zu gewähren. Bitte dran denken, wenn man Fotos einbindet. --h-stt 17:27, 15. Dez 2005 (CET)
danke an die autoren die es ausgebaut haben! klasse arbeit! relevanz wird jetzt auch klar! ...Sicherlich Post 21:45, 15. Dez 2005 (CET) PS: He3nry; klar bei dem stand kann der LA IMO problemlos entfernt werden!

Meistermarke (Gelöscht)

Keine enzyklopädischer Artikel. --BigBen666 Fragen? 10:02, 15. Dez 2005 (CET)

Eine Liste von 2 Goldschmiedemeistern aus Celle, die IP kann man schlecht ansprechen. AN 10:13, 15. Dez 2005 (CET)
Aus dem Zusammenhang gerissene Fetzen, da lohnt eine Bearbeitung kaum. Löschen --Herrick 10:17, 15. Dez 2005 (CET)
He seit ich den Artikel das erste Mal sah sind das schon doppelt so viele! löschen --Steffen - Diskussion 10:17, 15. Dez 2005 (CET)
Der Blödsinn zeichnet sich zu deutlich ab. löschen --Mario todte 13:38, 15. Dez 2005 (CET)

Wenn man was über den Hintergrund dieser Marken erfahren würde (wozu? seit wann? wo verwendet?) ... Aber so; was immer das ist, ein Artikel ist das nicht. Entweder im genannten Sinne ausbauen oder löschen.--Proofreader 15:00, 15. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:16, 23. Dez 2005 (CET)

Soziale Dienste der Justiz (Bleibt)

Die Informationen im Artikel sind verwirrender Dumpfsinn, da hier wohl ein Vergleich mit dem Gesundheitswesen konstruiert werden soll: Allerdings ist IMHO weder die Bewährungshilfe Teil einer ambulanten, noch die Unterhaltung von Justizvollzugsanstalten Teil der stationären "sozialen Dienste der Justiz". --Zollwurf 10:08, 15. Dez 2005 (CET)

Wow, was für Perlen Du immer tauchst! Das ist wirklich jenseits von "wieso-das-denn". Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:52, 15. Dez 2005 (CET)

Ein kurzer Blick in Google belegt, das die Bezeichnung für einen Teil der Justizbehörde in mehreren Bundesländern offiziell ist. Also behalten, es sei den jemand weist hier Fehler nach. Catrin 12:02, 15. Dez 2005 (CET)

dumpfsinniger Löschantrag, die Bewährungshilfe gehört zum Aufgabenbereich des SJD, und die Arbeit in Justizvollzugsanstalten ebenfalls, Löschantrag wegen eines fehlenden in? behalten. -- Toolittle 12:13, 15. Dez 2005 (CET)

Die Arbeit in einer JVA ist also ein sozialer Dienst der Justiz? Nun denn, dann sind Deiner Ansicht nach die Wachtmeister dort wohl auch nur Sozialarbeiter, oder?--12:43, 15. Dez 2005 (CET) --Zollwurf 12:47, 15. Dez 2005 (CET) (versehentlich vergessene Signatur nachgetragen)
Vielleicht machen die Sozialarbeiter in einer JVA (v.a. im Jugendvollzug) Sozialarbeit? Also etwas Falsches kann ich im Artikel nicht entdecken, er höchstens ungenau und zu kurz. Das ist aber kein Löschgrund. behalten --Fight 13:59, 15. Dez 2005 (CET)
@Zollwurf: anscheinend hast du von dem Thema keine Ahnung, aber schon Google kann dich da echt weiterbringen. -- Toolittle 16:33, 15. Dez 2005 (CET)

Überarbeitung! Total verkehrt, dass er gelöscht werden müßte ist er nicht. Behalten --Mario todte 16:38, 15. Dez 2005 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 21:49, 23. Dez 2005 (CET)

Zeena_LaVey (Gelöscht)

Lebensgeschichte einer Satanischen Hexe - nicht enzyklopisch relevant --Silberchen ••• 10:19, 15. Dez 2005 (CET)

Was sind denn die Relevanzkriterien für die Satanischen Hexen? *unschuldigfrag* Ich kenne nur eine Hexe, aber satanisch war sie nicht... ;) AN 10:23, 15. Dez 2005 (CET)

Hat keine Veröffentlichungen. Ist nicht überregional bekannt. Also ist sie nicht relevanter als das katholische Lieschen Müller. löschen --FNORD 10:25, 15. Dez 2005 (CET)

Hat schon Veröffentlichungen, s. Interwiki. Relevanz sehe ich zwar trotzdem nicht, aber man weiß ja nie. 7 Tage, --Asthma 10:46, 15. Dez 2005 (CET)

Die Relevanz einer Hexe an ihren Publikationen messen zu wollen ist schon ein absonderliches Ansinnen. Ich schlage ein Meinungsbild zur Relevanz von Hexen vor. -- Toolittle 12:17, 15. Dez 2005 (CET)

Ich würde das Meinungsbild auch auf Satanisten ausweiten. In den USA scheint sie ja eine der bekanntesten Satanistinnen zu sein (lt. englischer Wiki). --Melly42 12:33, 15. Dez 2005 (CET)


Ich tat einige Infos über ihre cineastische Betätigung rein. AN 12:32, 15. Dez 2005 (CET)
Naja an was soll man sie denn sonst messen? An der Ihrer Zauberkraft? :). An sich sind Hexen vollkommen irrelevant (es sei denn im historischem Sinne). Schließlich kann jede Frau der gerade langweilig ist behaupten Sie sei eine Hexe. Da Sie das nur in Ihrem Kopf ist, ist das für Aussenstehende schlecht nachweisbar. Wenn Sie ein Buch geschrieben haben oder eine LP aufgenommen haben sind Sie zwar als Hexen immer noch nicht relevant, aber als Autorin oder Sängerin. --FNORD 12:33, 15. Dez 2005 (CET)
  • behalten und verbessern. Nicht nur in den USA haben die modernen Hexen Konjunktur. Auch bei esoterischen Randthemen besteht der Bedarf nach seriösen und neutralen Informationen. Da ist dieser unbelegte Artikel kein Ruhmesblatt, aber grundsätzlich erscheint mir angesichts der öffentlichen Auftritte die Relevanz unbestreitbar. --Historiograf 12:49, 15. Dez 2005 (CET)
    • wenn die Ausführungen im Artikel Satanismus über sie stimmen, hätte sie wahrscheinlich Relevanz, aber dies steht hier nicht, der Artikel ist mM nach schlecht, was heißt, das sie eine offene Erziehung genoß, wenn im ersten Satz steht, ihr Vater erzog sie satatanistisch?? Ihr Vater Anton Szandor LaVey scheint dagegen ja recht bekannt und relevant zu sein, erstmal neutral--Zaphiro 13:02, 15. Dez 2005 (CET)
  • Behalten. Ich stimme mit @Historiograf teilweise überein (unglaublich, aber auch das gibt es), und zwar insoweit, dass sachliche, nachprüfbare und seriöse Informationen zur Esoterik freilich enzyklopädisch sind. Ob der konkrete Artikel sachlich und NPOV ist steht auf einem anderen Blatt, ist aber kein Löschgrund. --Zollwurf 13:00, 15. Dez 2005 (CET)
Sagen wir so: Ein Film (auf DVD überall erhältlich, viele Besprechungen im Netz), ein Auftritt in einer in den USA bekannten Serie und ein Buch sollten bereits halbwegs langen - unabhängig von der Stärke der Zauberkraft der Frau. :)))) AN 13:05, 15. Dez 2005 (CET)

Die Puplikationen hab ich beim ersten Lesen des Artikels übersehen. Wenn Sie in Film und Serie mitgewirkt hat und eine Buch geschrieben hat ist sie relevant. behalten --FNORD 13:12, 15. Dez 2005 (CET)

Die wird bestimmt jeden verfluchen und verhexen, der ihren Artikel löscht; dann lieber behalten :-). Relevanz ist ausreichend dargelegt.--Proofreader 14:57, 15. Dez 2005 (CET)

"Doch als ' Tochter des Teufels ' wusste sie jedermann zu manipulieren wie sie es gerade wollte und gebrauchen konnte." Ganz offenbar geschieht das auch hier gerade: Oder wie lässt sich sonst die ungewohnte Milde ausgewiesener Exklusionisten erklären? ;-) Ehrlich gesagt tu ich mich mit dem Artikel ein wenig schwer. Als LaVeys Tochter mag sie einen Artikel verdienen. Aver dieser John-Sinclair-Schauertext ist wohl kaum als solcher zu bezeichnen. 7 Tage Zeit zum Verbessern. --Zinnmann d 15:19, 15. Dez 2005 (CET)

Was mich betrifft: Ich wurde verhext! ;) Geschwurbel reduziert, inzwischen stammen 2/3 des verbliebenen Artikels von mir... *schreck/pfuiteufel*
Ach ja - die en:WP nennt noch den Film Usher an dem sie beteiligt gewesen sein sollte, laut IMDb war es ihr Ehemann, sie nicht. AN 15:34, 15. Dez 2005 (CET)


Wurde ebenfalls verhext. Der Text ist reinstes Geschwurbel und die Relvanzkriterien werden nicht mal überschritten. Relevanzpunkte nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller: Sie veröffentlichte im Jahr 2002 das Buch Demons of the Flesh: A Complete Guide to Left-Hand Path Sex Magic

(0,5) Zwei Bücher sind notwendig um als Schriftsteller relevant zu sein.

Relevanzpunkte nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Schauspieler: Konsultantin an der Produktion des Films Charles Manson Superstar (1989) beteiligt

(0) Mitwirkung in wesentlicher Rolle (Konsultant ist in diesem Fall als Fachberater zu übersetzen nehme ich an)

Relevanzpunkte nach Wikipedia:Relevanzkriterien Zeena trat in vielen Talkshows auf

(0) Talkshowauftritte mache nicht relevant.

Relevanzpunkte für erfolgreiches einsetzen von Zauberkräften:

(0,25) Erfolgreiches Verhexen der Löschdisskussion

Somit ist Sie meiner Meinung nach nur zu 0,75% relevant. Falls nicht noch jemand etwas findet was die gute Frau zusätzlich relevant macht und der Text gleichzeitig massgeblich verbessert wurde dann in 7 Tagen löschen --FNORD 15:51, 15. Dez 2005 (CET)

Sie war nicht nur Konsultantin, sondern übernahm auch als Sprecherin die Narration - da nur Stimme, weitere 0,5 Punkte, so haben wir bereits 1,25. Wieviel kriegt sie als Person der Zeitgeschichte? :) AN 15:57, 15. Dez 2005 (CET)
Keine Ahnung ... mein während der Zigarettenpause entwickeltes und kurze Zeit später wieder verworfenes Relevanzpunktekonzept war während seiner kurzen Existenz niemals wirklich perfekt ... --FNORD 16:09, 15. Dez 2005 (CET)
Wie viele Punkte für die Gründung einer eigenen Sekte, die unter en:The Storm sogar einen WP-Artikel hat? Wie viele als Tochter der Gründer der größten satanistischen Sekte in den USA? (Scherz: Die Tochter des Gründers der Konkurrenzreligion hat ja auch einen Artikel ;) ;) ). AN 17:23, 15. Dez 2005 (CET)

Datt arme Kind! Von satanistischen Eltern erzogen und getauft, mit 13 schon schwanger - ein hartes Schicksal.... Ich finde vor allem den letzten Satz grenzwertig und nicht gerade neutral: Zeena trat in vielen Talkshows auf und berichtete über ihr bisheriges Leben und belehrte die Leute eines Besseren über den Satanismus als, dass Tiere geopfert und Babies verstümmelt werden. PaulaK 14:31, 16. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:46, 23. Dez 2005 (CET)

Wenn sie auf einem Besenstiel bei mir hereinkommt, stelle ich den Artikel wieder her. --Uwe G. ¿⇔? 21:46, 23. Dez 2005 (CET)

Cottonwood_(Band) (Gelöscht)

Sogar mit wikipediapassendem Layout, trotzdem nur eine Garagenband. Am 14.10. 2005 hatten sie das erste Konzert... --Silberchen ••• 10:37, 15. Dez 2005 (CET)

Laut bandeigener HP nur Demoaufnahem vorhanden. Das reicht nicht. löschen --Fight 10:46, 15. Dez 2005 (CET)

Gründe sind genannt. löschen --FNORD 11:07, 15. Dez 2005 (CET) 

Bandspam - Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:52, 15. Dez 2005 (CET)

Ephiphanius (gelöscht)

Tippfehler. 195.186.222.244 11:25, 15. Dez 2005 (CET)

Dann schreib {{löschen}} rein oder verschieb es auf das passende Lemma. --Georg _/ 11:35, 15. Dez 2005 (CET)
Und weg. ((ó)) Käffchen?!? 11:49, 15. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Wahlverfahren (erledigt, LA zurückgezogen)

1. Sinnlos, würde abgesehen von Fehlzuordnungen vermutlich nie mehr als ca. 10 Artikel enthalten. 2. Leer; früher hier enthaltene Artikel in besser geeignete Kategorien wie Kategorie:Wahl, Kategorie:Wahlrecht, Kategorie:Politologie etc. verschoben. Interwikilinks sind nachgezogen. --Georg Messner 11:25, 15. Dez 2005 (CET)

Einspruch: Unechte Teilortswahl wurde mit der Begründung "vergenauert" nach Kategorie:Wahlrecht verschoben. Die anderen sind nicht nachvollziehbar, aber Wahlverfahren ist aus meiner Sicht genauer als Wahlrecht."" -- Jordan1976 Ich da Du hier 11:31, 15. Dez 2005 (CET) Nachtrag: Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/Georg_Messner ist zu sehen, dass mehr als 10 Artikel angepasst worden sind. -- Jordan1976 Ich da Du hier 11:35, 15. Dez 2005 (CET)

Stimmt. Nur dass die meisten davon eben keine Wahlverfahren beschreiben, sondern Aspekte von Wahlrecht. Daher auch das „abgesehen von Fehlkategorisierungen“ oben. Ich harre der Dinge. --Georg Messner 11:39, 15. Dez 2005 (CET)

SLA umgewandelt in LA wegen Einspruch. Kopie der Beiträge im Artikel. --chris 論 11:38, 15. Dez 2005 (CET)

behalten Wahlverfahren sind ein Teil des Wahlrechts. Insofern sollte aus meiner Sicht Wahlverfahren Unterkategorie zu Wahlrecht bleiben. Wahl durch Zustimmung ist ein weiteres Lemma, das aus meiner Sicht in die Kategorie Wahlverfahren gehört. Die lange Liste der vom SLA-Antragssteller vorgenommenen Änderungen habe ich noch nicht durchgesehen, aber da wird man bestimmt noch öfter fündig. -- Jordan1976 Ich da Du hier 12:00, 15. Dez 2005 (CET)

Und wenn's am Ende nur 10 Artikel sind, reicht das nicht? Eher behalten--Proofreader 14:53, 15. Dez 2005 (CET)

Ich ziehe meinen Löschantrag zurück. (Ohne das hier als „erledigt“ zu markieren oder die Warnung rauszunehmen; laut einschlägiger Richtlinie scheine ich als Nichtadmin dazu nicht berechtigt zu sein.) Nachdem mir das nochmal durch den Kopf gehen habe lassen, bin ich jetzt selber der Meinung, dass die Kategorie zwar sinnlos ist, aber auch nicht allzu sehr stört. Mit Ausnahme von ein paar Einzelfällen, die dort eindeutig nichts verloren haben und deren Rausverschiebung trivialer Bugfix war, mache ich meine Verschiebungen rückgängig. Gebt mir aber bitte einen Tag oder so Zeit. --Georg Messner 22:03, 15. Dez 2005 (CET)
Als Antragsteller kannst du einen Löschantrag natürlich jederzeit zurückziehen. Ich habs jetzt mal für dich erledigt. --Elian Φ 02:58, 17. Dez 2005 (CET)

Kompetenz-Inventur (Gelöscht)

Private Begriffsbildung und Werbung. (Davon abgesehen gibt es keinen Grund für diese neudeutsche Bindestrichschreibweise) -- Zinnmann d 11:49, 15. Dez 2005 (CET)

Dem gibt es nichts hinzu zu fügen. löschen --Fight 12:24, 15. Dez 2005 (CET)

Wenn diese Methode im November 2005 begründet worden ist, halte ich es für mehr als zweifelhaft, dass sie sich bereits etabliert hat und damit WP-fähig ist. Methoden-Spamming in Reinkultur. Löschen --Carlo Cravallo 13:09, 15. Dez 2005 (CET)

Kann wiederkommen, sobald das von einer signifikanten Menge an Unternehmen angewendet wird. Die sollen selbst zusehen, dass ihr Verfahren bekannter wird und dazu nicht die Wikipedia missbrauchen. Löschen--Proofreader 14:50, 15. Dez 2005 (CET)

Löschen, Begründung s. Vorredner --JHeuser 16:58, 15. Dez 2005 (CET)

Reine Werbung -> Löschen --Einmaliger 22:51, 15. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:50, 23. Dez 2005 (CET)

Salzburger Gaue (Gelöscht)

Kein Inhalt, der nicht in Salzburg (Bundesland) steht, plus ein paar zusammengeschusterte Trivia und Halbsätze aus Gau (Landschaft), Niederösterreich, Oberösterreich. --stefan (?!) 12:01, 15. Dez 2005 (CET)

  • behalten meine Schmerzgenze ist nicht überschritten, wenngleich mehr Informationen schon gut wären. --Historiograf 12:51, 15. Dez 2005 (CET)
Der Artikel Salzburg (Bundesland) ist nicht gerade überladen, dort könnte man noch jede Menge reinpinseln. Der Großteil des "Artikels beschäftigt sich jedoch gar nicht mit Salzburg (was, wann, wo, ...), sondern mit "wo das nicht so ist", "wo man stattdessen Viertel sagt", "was sonst noch als Gau bezeichnet wird". Das ganze unter einem Zweiwortelemma. Logisch ist das ein ausgelagerter Artikel aus Salzburg (Bundesland), eine Auslagerung ist aber unnötig, da dort genug Platz ist und das Lemma sich nicht gerade aufdrängt. --stefan (?!) 14:31, 15. Dez 2005 (CET)
Wir schreiben hier nicht an 1 Artikel Welt. Auslagerungen sind vertretbar, wenn etwas Interessantes geschrieben werden kann. Das ist hier in dürftigen Ansätzen der Fall, also ist das zunächst einmal zu respektieren. Man kann Salzburg auch in Österreich abhandeln und Österreich in Europa. --Historiograf 22:38, 15. Dez 2005 (CET)
Deine Argumente sind allgemein, wo ist der Wert des konkreten Artikels? Betrachten wir den gesamten "Artikel" im Detail:
Das Bundesland Salzburg gliedert sich in 5 Salzburger Gaue, nämlich: * Flachgau * Tennengau * Pongau * Pinzgau * Lungau
steht im Artikel Salzburg (Bundesland)
Diese Gliederung in Gaue existiert bereits seit dem frühen Mittelalter
Der einzig interessante Satz. Frei nach Histo: Quelle? Dann ab damit nach Salzburg (Bundesland).
und hat heutzutage nur insofern politische Bedeutung, als sie die Bezirksgrenzen mit den Gaugrenzen decken.
steht im Artikel Salzburg (Bundesland)
Jeder Salzburger Gau hat eine regional typische Kultur und einen eigenen Dialekt.
no-na-net Trivialaussage bei der die Landschaft vergessen wurde
Kein anderes Bundesland in Österreich weist eine komplette Unterteilung in Gaue auf,
Unterteilung signalsiert Teilung statt Komposition. Ein Stück Geschichte ist naturgemäß exklusiv.
es existieren nur noch der Strudengau und der Nibelungengau (beides Niederösterreich).
hat mit Salzburgs Gauen nichts zu tun, die Assoziation erfolgt alleinig über das Wort Gau, steht folgerichtig im Artikel Gau (Landschaft)
Die Bundesländer Oberösterreich und Niederösterreich haben eine den Gauen ähnliche Gliederung, nämlich in "Viertel": Oberösterreich in Mühlviertel, Hausruckviertel, Innviertel und Traunviertel, Niederösterreich in Waldviertel, Weinviertel, Mostviertel und das Industrieviertel bzw. Viertel unter dem Wienerwald. Diese Untergliederungen sind aber historisch weitaus jünger.
Hat zu Salzburgs Gauen ebensoviel Bezug wie die Ionischen Inseln.
Fazit: Salzburgs Gaue bilden zusammen Salzburg, daher ein paar Übersichtssätze dazu in den Artikel Salzburg (Bundesland). Spezielles zu den 5 Gauen in die einzelnen Gaue Flachgau, Tennengau, Pongau, Pinzgau und Lungau. Nur falls der Absatz zu den Gauen in Salzburg (Bundesland) überquellen sollte, ist dieser Artikel notwendig, und nur dann. Davon sind wir aber meilenweit entfernt. Wäre wenigstens das Lemma tauglich, hätte ich einen redirect gesetzt, so aber bleibt imho nur die Löschung. --stefan (?!) 13:19, 16. Dez 2005 (CET)
Gelöscht, siehe stefan .--Uwe G.  ¿⇔? 21:53, 23. Dez 2005 (CET)

Softlaser (erl / überarbeitet)

Wwissenschaftlich nicht haltbar. --BigBen666 Fragen? 12:24, 15. Dez 2005 (CET)

Es gibt genügend Googletreffer für dieses Lemma, deshalb wäre ein fundierter Artikel durchaus wünschenswert - leider liest sich das wie ein Marketingtext und die Beschreibungen (z.B. "Softlaser-Behandlung entspricht der Photosynthese in der Natur") deuten nicht unbedingt auf wissenschaftliche Kenntnisse des Autors hin. Besser löschen und Platzmachen für einen Neuanfang. -- srb ♋ 13:09, 15. Dez 2005 (CET)
Sehe ich ähnlich, richtiges Lemma wäre aber auch Softlaserbehandlung oder -Therapie, über Laser steht da so gut wie nichts--Zaphiro 13:14, 15. Dez 2005 (CET)
Nachtrag: Kein Wunder, dass es sich wie ein Werbetext liest - der komplette Mittelabschnitt ist aus [1] kopiert. -- srb ♋ 13:15, 15. Dez 2005 (CET)

Liest sich wie Unfug funktioniert aber offensichtlich trotzdem wie beschrieben [[2]]. Es sei denn diese Studie ist ebenfalls unfug. neutral --FNORD 13:21, 15. Dez 2005 (CET)

Ich hab' mir die Studie angeschaut. Ich persönlich finde die Ergebnisse nicht sonderlich signifikant, aber das will nichts heißen. Indes bringt ein Blick in die PubMed-Datenbank zu Tage, dass diese Studie entweder bei keinem Fachmagazin eingereicht wurde, oder bei denen, bei denen es eingereicht wurde, wegen irgendwelcher Mängel abgelehnt wurde, es findet sich schlicht keine Referenz auf so einen Artikel von einem Herrn Tauber. Im Gegenteil, einige Studien die in Peer-reviewed magazines veröffentlicht wurden, lassen das Gegenteil vermuten: [3] und [4]. Es gibt natürlich einige weitere Studien, die wieder einen Effekt nahelegen. Nachdem ich alle Abstracts durchgesehen habe, die zu den Stichwörtern "laser" und "tinnitus" geliefert werden, kann ich aber feststellen, dass alle veröffentlichten Doppelblindstudien den Zusammenhang zwischen Low-Level-Laserbehandlung und Tinnitusverbesserung widerlegen, und nur einfachblinde oder nicht blinde Studien einen Zusammenhang herstellen können. Das sagt doch wohl eigentlich alles, oder? Ich bin dafür, den Artikel entweder zu löschen, und/oder völlig neu zu schreiben mit Hinweis auf die gesammelten Studien, die den Zusammenhang widerlegen. löschen --Ariser 14:15, 15. Dez 2005 (CET)
Habe das komplett überarbeitet, jetzt behalten. --MBq 14:23, 15. Dez 2005 (CET)

Stimme zu. Jetzt behalten --FNORD 14:38, 15. Dez 2005 (CET)

Was ist mit Softlaser-? AN 15:04, 15. Dez 2005 (CET)

Nach der Überarbeitung bin ich auch für behalten. --BigBen666 Fragen? 15:36, 15. Dez 2005 (CET)

Derselben IP: (deutschsprachige Zusammenfassung) AN 17:42, 15. Dez 2005 (CET)
...? --MBq 21:33, 15. Dez 2005 (CET)

Ich finde man kann es jetzt behalten (wie streicht man eigentlich durch?) --Ariser 11:16, 21. Dez 2005 (CET)

Zionstor (Jerusalem) (ausgebaut, bleibt)

wegen Inhaltsarmut; der nach Informationen suchende erfährt hier faktisch nichts. Vollständiger Inhalt: Das Zionstor ist eines der acht Tore der Jerusalemer Altstadt. ...Sicherlich Post 13:09, 15. Dez 2005 (CET)

"05:33, 12. Dez 2005 Kirschblut (Artikel erstellt)", so wird ein Satz mit einem Bild bezeichnet... Es muss doch irgendwelche Möglichkeit geben, den Autor zu einer Ergänzung des eigenen Zeugs zu verpflichten? AN 13:21, 15. Dez 2005 (CET)
BTW: Kontaktiert :) AN 13:24, 15. Dez 2005 (CET)

Habs mal erweitert und wills daher behalten.--Janneman 13:35, 15. Dez 2005 (CET)

Ist ein passabler Artikel geworden. Nach Erweiterung behalten--Proofreader 14:27, 15. Dez 2005 (CET)

Sehr unpädagogisch: Der Herr hat sich inzwischen u.a. mit Miss America beschäftigt, mit seinem Reinwurf nicht. Ich stimme für's Behalten des Artikels wenn Ihr für's Nicht-Behalten des Initiators stimmt. AN 14:29, 15. Dez 2005 (CET)

Soweit ich weiß, gibt es keine Wikipedia-Regel, die besagt, dass Artikel nur vom Erstersteller bearbeitet werden dürfen. Es ist zwar ein Gebot der Höflichkeit, beim Einstellen eines Artikels für ein Mindestmaß an Inhalt und Qualität zu sorgen, trotzdem ist das hier ein Wiki, keine Anstalt, in der pädagogisch wohlmeinende Benutzer andere Benutzer meinen, erziehen zu müssen. WWNI: Die Wikipedia ist kein Bootcamp, auch wenn Benutzer AN das sicher nicht schlecht finden würde. :-) Artikel ist ausgebaut, LA hat damit seinen Zweck erfüllt und kann eigentlich raus, oder?--Proofreader 14:46, 15. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Artikel: "Man sollte sich für seinen Stub verantwortlich fühlen." - Erst recht, wenn dieser zum Löschantragsfall wird, würde ich sagen. Natürlich wird hier keine Erziehungsarbeit geleistet, auf Initiatoren die sich nur für's Speichern-Betätigen zuständig fühlen kann man allerdings verlustfrei verzichten.
BTW: Was den Artikel betrifft, bestreite ich ja gar nicht, dass dieser ordentlich ausgebaut praktisch neu geschrieben wurde! :) AN 14:53, 15. Dez 2005 (CET)

Sieht doch ganz gut aus der Artikel inzwischen! Auf jeden Fall behalten! IMO wäre ein Löschantrag nicht nötig gewesen - der Artikel wurde ja vor gerade mal 3 Tagen erstellt. --SwEEper 14:52, 15. Dez 2005 (CET)

Warum man bei einem wenige Tage alten Artikel, der noch dazu Teil einer größeren Gruppe (nämlich der Tore Jerusalems) ist, sofort einen Löschantrag stellt, entzieht sich meinem Verständnis. Wenn löschen, dann bitte den Löschantrag. Vor allem nach der Arbeit der letzten Stunden. Danke an die, die den Artikel erweitert haben. --Grauesel 16:34, 15. Dez 2005 (CET)

Ich habe mir schnell die anderen angeschaut: Gott sei Dank keine 1-Satz-Substubs darunter! AN 17:06, 15. Dez 2005 (CET)

Also mal mein Kommentar dazu: War in der alten Version natürlich was sehr kurz aber war auch ein Bild dabei und für Leute die sich durch die Tore-der-Stadtmauer-von-Jerusalem-Navigationsleiste klicken durchaus interessant - ein Bild von dem Tor ist mehr als nichts. Warum muss man gleich alles weglöschen? Jeder Artikel hat mal klein angefangen. In der jetzigen Version natürlich behalten. --Kirschblut 17:49, 15. Dez 2005 (CET)

behalten schließe mich insbesondere Grauesels Meinung an! PaCo 20:02, 15. Dez 2005 (CET)

  • jetzt ist es ein akzeptabler artikel. @ Teil einer größeren Gruppe .. sofort einen Löschantrag ... wenn es zu der großen gruppe nichts zu berichtet gibt dann gehören die artikel gelöscht. sofort ein LA ist nicht korrekt; der war schon ein paar tage alt und hat außer einem stub-vermerk keine "erweiterung" erhalten. wenige Tage alten .. ja ab irgendeinem datum muss man anfangen die neuen artikel zu kontrollieren. 3 tage sind IMO mehr als ausreichend; wenn der autor mehr dazu wüßte würde er es Sicherlich schon geschrieben haben. ein Bild von dem Tor ist mehr als nichts ... Wikipedia bitte nicht mit Commons verwechseln ...Sicherlich Post 21:59, 15. Dez 2005 (CET) ( und ich frage mich ob es nicht etwas peinlich ist solche ein-satz-stubs auch noch stolz auf seiner benutzerseite zu verlinken, aber sei es drum
Diesem Benutzer ist NICHTS peinlich. Siehe die ersten Versionen seiner stolz verlinkten neu erstellten Artikel. ((ó)) Käffchen?!? 07:22, 16. Dez 2005 (CET)
Wenn ich mir deine Benutzerseite so anschaue finde ich die entschieden peinlicher. Und ehrlich gesagt produziere ich lieber Stubs die dann später zu schönen Artikeln werden als unsinnige Löschanträge. --Kirschblut 14:20, 16. Dez 2005 (CET)
hehe .. genau: Wikipedianer für Inhalte [5] ... also ich bin dafür, dass andere inhalt bringen oder so ähnlich heißt das dann wohl bei dir ...Sicherlich Post 17:43, 16. Dez 2005 (CET)
Das ist Kindergarten was du hier veranstaltest. --Kirschblut 20:13, 16. Dez 2005 (CET)
ausgebaut, bleibt ...Sicherlich  Post  21:59, 15. Dez 2005 (CET)

Elbtunnel-effekt (gelöscht)

Diesen Begriff gibt es meines Wissens nach nicht. Google findet einen Treffer (der auch noch etwas anderes zu beschreiben scheint) --magnummandel 13:18, 15. Dez 2005 (CET)

  • Ich habe nicht verstanden, was der Elbtunnel-Effekt sein soll: Der tritt doch auch auf, wenn ich in den Keller gehe, und es ist dunkel, wenn ich wieder raus komme. Im Grunde ist dieser Elbtunnel-Effekt doch Unfug löschen -- 84.138.95.85 13:22, 15. Dez 2005 (CET)
  • löschen, auch wenn es dem vermutlich hanseatischen Autor des Artikels schwarz vor Augen wird ;-) --Zollwurf 13:31, 15. Dez 2005 (CET)
  • löschen - wenn, dann wäre ich für Schisani-Pulakterat, denn dieser Begriff trifft es besser! --Mausch 13:37, 15. Dez 2005 (CET)
  • Löschen. Da hat wohl jemand a bissl viel Phantasie und lebt sie hier aus. SirSmokeALot 13:38, 15. Dez 2005 (CET)

löschen ist offensichtlicher Unfug. --Finanzer 13:43, 15. Dez 2005 (CET)

Genau und der Effekt ist schon in der Bibel vermerkt. Gelöscht, da unlustiger Witz. ((ó)) Käffchen?!? 13:50, 15. Dez 2005 (CET)

{{Löschen}} Witzeintrag --MBq 13:50, 15. Dez 2005 (CET)

Zu spät... ((ó)) Käffchen?!? 13:52, 15. Dez 2005 (CET)
:-)) --MBq 14:22, 15. Dez 2005 (CET) BTW: lustige Witze bitte genausoschnell löschen --MBq 14:43, 15. Dez 2005 (CET)

Spottlied Blutgericht (Gelöscht)

Kein Artikel, 99% Liedtext: In Wikipedia löschen und nach Wikisource verschieben. --Zollwurf 13:20, 15. Dez 2005 (CET)

  • Im Artikel Weberaufstand gibt es mehr Information, insofern wäre eine Verlagerung nicht tragisch--Zaphiro 13:31, 15. Dez 2005 (CET)
  • Eher ein Fall für Wikisource. Löschen --Carlo Cravallo 14:59, 15. Dez 2005 (CET)
  • Hatte den "Artikel" eingestellt - wollte den Liedtext als Zusatzinfo des Artikels Weberaufstand hinzunehmen - möchte ihn natürlich nicht gelöscht haben - aber wenns einen anderen besseren Ort (Wikisource - Was ist das??) gibt - ok - Verschieben - aber bitte nicht Löschen. Kann man Wikisource im Wikipedia verlinken??? --Befana 20:22, 23. Dez 2005 (CET)
Gelöscht, nun in [6] --Uwe G.  ¿⇔? 22:05, 23. Dez 2005 (CET)

Bleppo IV. (gelöscht)

Löschen. "Wissenschaftlich gesicherte schriftlichen Quellen zu Bleppo und seinem Volk sind nicht existent." Das sagt doch schon alles aus. SirSmokeALot 13:43, 15. Dez 2005 (CET)


Was sagt das denn aus? ist doch nichts ungewöhnliches das aus 8. Jahrhundert vor Christi keine Schriftstücke existieren... mfg der verfasser

Der Verfasser möge nicht in der WP rumkritzeln, sondern gefälligst in der Schule aufpassen: In dieser Zeit gab es noch keine Sachsen, nicht einmal Germanen in der erwähnten Gegend. AN 13:51, 15. Dez 2005 (CET)
  • Also wenn schon Fake, dann nicht so einen primitiven bitte. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 13:53, 15. Dez 2005 (CET)

Mensafreunde Kaiserslautern (gelöscht)

löschen Sehe keine Relevanz. Gehört in irgendein Vereinsverzeichnis, denke ich. SirSmokeALot 13:47, 15. Dez 2005 (CET)

  • "Treffen: Freitag, den 16.12.2005 um 12.15 Uhr im Klubraum", noch Fragen? Eben...gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 13:52, 15. Dez 2005 (CET)

Klein Maria Taferl (Gelöscht)

löschen Ich halte diesen Artikel in dieser Form für eine Sage SirSmokeALot 14:10, 15. Dez 2005 (CET)

Jau, kein Artikel über eine Kirche. Hat dies jemand dem Benutzer:Mitheus, der Firefox verwendet, geschrieben? AN 14:22, 15. Dez 2005 (CET)
BTW: Hat jemand die Sage auf URV untersucht? AN 14:24, 15. Dez 2005 (CET)
1. Artikel ist nicht relevant genug und kann (wenn überhaupt) in Jedlesdorf integriert werden. 2. Geschichte ist falsch. Siehe [7].Löschen.--Mozart 23:06, 19. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:06, 23. Dez 2005 (CET)

Wehenauslösend (gelöscht)

Wikipedia ist kein "How-to". Dazu kommt noch das seltsamme Lemma. --Bodenseemann 14:12, 15. Dez 2005 (CET)

Nicht uninteressant, aber in der Form etwas unenzyklopädisch. Das kann man, entsprechend aufgearbeitet und umformuliert, in Wehe ergänzen. Als eigener Artikel aber besser löschen--Proofreader 14:22, 15. Dez 2005 (CET)

Das Lemma ist ungebräuchlich, da kein Substantiv; Der Artikel ist unenzyklopäisch formuliert und ist entsprechend des LA auch eher eine Anleitung als ein Artikel. Ich habe zwar keine Ahnung von Geburtshilfe, aber ich frage mich dennoch, ob das Ganze nicht vielleicht sogar ein Fake-Artikel sein könnte. Nach fundiertem Wissen hört sich das nicht gerade an, und eine Quellenangabe ist auch nicht aufgeführt... löschen -- seismos 14:48, 15. Dez 2005 (CET)

Ja, hat in der Wikipedia nichts zu suche. Evtl. Abschnitt in Wehe, aber dieses Lemma auf keinen Fall ;). Löschen! --SwEEper 14:50, 15. Dez 2005 (CET)

Ich kenne mich da zwar nicht aus, finde es interessant und würde es in Wehe einbauen wollen und den eigener Artikel löschen Gruß--Raboe001 15:22, 15. Dez 2005 (CET)

... zumal die wehenauslösenden Medikamente mit keiner Silbe erwähnt sind. ausfpormulieren und in Wehe einfügen. --Uwe G. ¿⇔? 15:44, 15. Dez 2005 (CET)

Ist inhaltlich korrekt, gehört aber zu Wehe, daher löschen Yara 12:06, 16. Dez 2005 (CET)

Bitte dieses HowTo-Geschwurbel nirgendwo einbauen, sondern schnelllöschen. Besonders lächerlich: Die Abschnitte "Spazieren gehen" und "Sex". PISAianer 12:10, 16. Dez 2005 (CET)
Lemma falsch, Artikel "How To", Information unzusammenhängende Aufzählung. Löschen.--Mozart 22:55, 19. Dez 2005 (CET)
Gelöscht! --Markus Mueller 10:27, 22. Dez 2005 (CET)

Sissyfizierung (gelöscht)

Relevanz? Google hat einen Treffer und diese (Porno)-Seite ist tot! --Schubbay 14:23, 15. Dez 2005 (CET)

Kurzer Hinweis in Cross-Dressing dürfte IMHO ausreichen. Löschen --Carlo Cravallo 15:08, 15. Dez 2005 (CET)
Jo, oder in BDSM oder in Cockold oder sonstwo in dem Wust von Dingen die sich schlicht von mir nicht nachvollziehen lassen. Wie sagte mein Kumpel so schön: "Es gibt Spielarten der Sexualität, die werden sich uns alten Knechten nie erschließen. Und das ist auch gut so.". Recht hat er. Irgendwo anders erwähnen und löschen, oder gleich löschen, da er eh nur geschwafelt ist. ((ó)) Käffchen?!? 15:15, 15. Dez 2005 (CET)

Quatsch! löschen--Mario todte 14:24, 17. Dez 2005 (CET)

Schwachfug. Pubertäre Worterfindung. Löschen.--Mozart 23:08, 19. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht! --Markus Mueller 10:23, 22. Dez 2005 (CET)

Klangtherapie (erledigt, neugeschrieben)

Hier handelt es sich genau so wie bei Softlaser um eine Werbeseite, die wissenschaftlich obendrein äußerst fragwürdig ist. --Ariser 14:23, 15. Dez 2005 (CET)

Klangtherapien gibt's nicht nur bei Tinnitus; auch bestimmte psychische Störungen werden z.T. mit Klangtherapie behandelt. Richtig ist, dass die Kritik, dass sowas unwissenschaftlich ist, mit in den Artikel gehört, da sonst POV. Da Klangtherapien aber eine gewisse Verbreitung haben, sind sie auch m.E. relevant genug. Bin eher für behalten, aber einarbeiten anderer als der genannten Methode. Google hat fast 70.000 Treffer für "Klangtherapie".--Proofreader 14:34, 15. Dez 2005 (CET)

"Die Idee beruht auf der Erkenntnis, dass für jeden Ton auch ein Gegenton existiert, welcher diesen neutralisiert" Na super, dann muss ich nur den Gegenton finden der den Fernsehlärm meiner Nachbarin neutralisiert um wieder ruhig schlafen zu können :). Scherz beiseite. Der Artikel muss genauso entPOVt werden wie schon bei Softlaser geschehen. neutral --FNORD 14:41, 15. Dez 2005 (CET)

...done. --MBq 21:29, 15. Dez 2005 (CET)

Jetzt behalten --FNORD 10:52, 16. Dez 2005 (CET)

Schon viel besser. Danke an den Überarbeiter. Jetzt natürlich behalten--Proofreader 11:46, 16. Dez 2005 (CET)

Seymour_Duncan (Bleibt)

keine relevanz erkennbar --Christian Bier 14:26, 15. Dez 2005 (CET)

In der en:WP konnte ich ihn jedenfalls nicht finden. AN 14:32, 15. Dez 2005 (CET)
Ich schon: en:Seymour Duncan. Das Unternehmen ist einer der wichtigsten Hersteller von Pickups, also auf jeden Fall relevant. In dieser Form ist der Artikel aber ein schlechter Stub. Wenn sich in den nächsten Tagen keiner einer Erweiterung annimmt: löschen. --Martin Roell 15:24, 15. Dez 2005 (CET) Erledigt. Siehe unten --Martin Roell 18:38, 19. Dez 2005 (CET)
Stimmt, ich habe wohl nach Seymour W. Duncan gesucht... :( Die en:WP hat allerdings auch nur einen Stub, wir sollten uns mit einem nicht zufriedengeben. AN 15:40, 15. Dez 2005 (CET)
Du könntest noch die Aussagen darüber im Artikel eintragen. BTW: Es ist beim Editieren reichlich schwierig, zwischen drei Riesenbapperln die 2-3 Zeilen Text zu finden... :((((( AN 15:52, 15. Dez 2005 (CET)

Was hat der Typ jetzt bitte mit Kleinlastern zu tun?!? In der jetzigen Form mangels Inhaltes Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:09, 16. Dez 2005 (CET)

Der Verlinkung folgen... ;) AN 09:36, 16. Dez 2005 (CET)
Mal wieder ein Gitarrenartikel, der aufgrund seiner Kürze die Relevanz versteckt. Seymour Duncan ist einer der nahmhaftesten Hersteller für Tonabnehmer für elektrische Gitarren und Bässe. Tonabnehmer dieses Typs werden von angesehenen Gitarristen gespielt; die Werbung geht mittlerweile sogar so weit, das "Ausgestattet mit Seymour Duncan" als hervorstechendes Merkmal einer E-Gitarre vermarktet wird. In 7 Tagen habe ich den Artikel erweitert, dann schauen wir mal, ob man den Text behalten kann.--Gufnu 13:06, 16. Dez 2005 (CET) Erledigt, siehe unten--Gufnu 13:14, 19. Dez 2005 (CET)
ACK. Aerosmith und ZZ Top ist IMO irreführend; Seymour Duncan liefert nicht nur an den Bastler- und Nachrüster-Markt, sondern vor allem an kleinere Gitarrenhersteller im oberen Marktsegment. Lemma ist relevant, wenn der Artikel auch nicht viel davon zeigt. --Idler ∀ 15:50, 16. Dez 2005 (CET) PS: Auf diesem Gebiet fehlen uns auch noch z.B. Bartolini, DiMarzio, EMG, Schaller ... --Idler ∀

Rewrite fertig. Ich denke, so kann man den Artikel behalten.--Gufnu 13:14, 19. Dez 2005 (CET)

Aber ja! Toll! Danke! behalten --Martin Roell 18:38, 19. Dez 2005 (CET)
Bleibt, danke für den fleißigen Ausbau. --Uwe G.  ¿⇔? 22:09, 23. Dez 2005 (CET)

Astatwasserstoff (erledigt, gelöscht)

Es finden sich keinerlei stoffspezifische Informationen, lediglich Gemeinplätze. -- Minutemen 14:39, 15. Dez 2005 (CET)

viel Information steht tatsächlich nicht drin, aber man kann das als Stub trotzdem erstmal behalten, neutral denke ich. -- seismos 14:51, 15. Dez 2005 (CET)
bezugnehmend dessen: den zweiten Teil der Begründung hatte ich ganz vergessen. Ein Mehr an Informationen wird nicht hinzukommen, da Astatwasserstoff weder von wissenschaftlichen geschweige denn technischen Interesse ist - und die gesamte Lithosphäre weniger als 100 mg Astat enthält. Alle verfügbaren und relevanten Informationen stehen unter Astat - dieser Artikel kann höchstens eine Schreibübung der Erstellers gewesen sein. --Minutemen 15:07, 15. Dez 2005 (CET)
Ich denke, dass in einer Enzyklopädie nicht nur Chemikalien Platz finden sollten, die auch von technischem Interesse sind. Weitere Informationen könnten ja vielleicht ein paar physikalische Angaben sein, wie Schmelzpunkt etc. Oder sind solche Werte wegen der Bedeutungslosigkeit gar nicht vorhanden
Mich würde der Artikel auch in der jetzigen Form letztlich nicht stören, wenn damit bereits alles gesagt ist, was es dazu zu sagen gibt. Ein Verlust wär's allerdings auch nicht, wenn er gelöscht wird. Weitere Meinungen? -- seismos 15:19, 15. Dez 2005 (CET)
genau das ist der punkt: es gibt keine physikalischen Daten wg. zu geringer Soffmengen und dem rasanten radioaktiven Zerfall des Astats binnen Stunden. Gäbe es stoffspezifisches, hätte ich es ergänzt & den LA gespart. --Minutemen 15:31, 15. Dez 2005 (CET)
Verstehe. Na ja, vermissen würde ich den Artikel nicht, wenn er weg wäre. Wehtun würde er mir allerdings auch nicht. -- seismos 16:10, 15. Dez 2005 (CET)
Löschen. Man kann für letztlich fast unbegrenzt viele Kombinationen dieser Art Artikel erstellen, die bloß aus chemischen Standardinformationen und dem Hinweis darauf existieren, dass der Stoff praktisch nicht vorkommt. Zumal aus diesem Grund auch niemand nach Astatwasserstoff suchen wird... --Scherben 18:49, 15. Dez 2005 (CET)
Da steckt natürlich viel Wahrheit drin. -- seismos 21:09, 15. Dez 2005 (CET)
Löschen: keine Relevanz, eine von Abermillionen irrelevanter chemischer Verbindungen; im Artikel steht nicht einmal, ob diese Verbindung überhaupt schon einmal hergestellt wurde. Und die einzige Beschreibung "schwach radioaktiv" ist sehr fragwürdig (wenn das langlebigste Isotop 8.3 h Halbwertszeit hat, wäre wohl jede nennenswerte Menge von dieser Substanz stark radioaktiv). --Anastasius zwerg 21:15, 15. Dez 2005 (CET)

Ich habe den Inhalt bei Astat eingebaut ("Zusammenführung"). Der Artikel ist jetzt obsolet. Daher habe ich den LA durch einen SLA ersetzt. --Bsmuc64 23:10, 15. Dez 2005 (CET) 

Erledigt, gelöscht. --Lung (?) 00:34, 16. Dez 2005 (CET)

Unai Yus Kerejeta (Gelöscht)

War SLA mit Begründung "Substub". Da hatten wir aber schön Kürzeres. Frage nach Existenz und Relevanz? --He3nry 14:59, 15. Dez 2005 (CET)

ich war gerade auch dabei, den SLA zu einem LA umzubiegen... der SLA-steller Benutzer:SirSmokeALot wurde schon vor drei tagen von Benutzer:DaTroll auf seine voreiligen und falsche SLAs aufmerksam gemacht. --JD {æ} 15:11, 15. Dez 2005 (CET)
Auch wenn ich keinen SLA gestellt, sondern vor Stunden die Formatierung etwas ausgebessert habe - es ist eher ein 1-Satz-Artikelwunsch als ein Artikel. (BTW: Die es:WP kennt den Herrn nicht) AN 15:15, 15. Dez 2005 (CET)
es sind zwei verständliche sätze mit allen merkmalen, die einen korrekten stub ausmachen, dazu noch eine kleine erfolgs-liste. da ist SLA meilenweit entfernt, wenn man mich fragt. --JD {æ} 15:43, 15. Dez 2005 (CET)

Er hat zwei mal eine Etappe bei der Hessenrundfahrt gewonnen und wurde in einem anderen Rennen 8. Löschen, hofnungsvoller Nachwuchsradler. ((ó)) Käffchen?!? 15:18, 15. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:20, 23. Dez 2005 (CET)

Hilfe Ist Leben Für Tausende (bleibt)

Das ist sicherlich ein lobenswertes Hilfsprojekt, aber in dieser Form lediglich Werbung und kein Enzyklopädieartikel. -- Zinnmann d 15:07, 15. Dez 2005 (CET)

Wenn der Verein eine große Eröffentlichkeit erreicht hat dann kann er ja von mir aus drinbleiben.. aber bitte nicht in dieser Werbe-form.. mit link ganz oben, nur positiver ansicht, und sogar dem postfach. löschen Realwizard 15:43, 15. Dez 2005 (CET)
zu lang geratener Linkspam löschen --gunny Rede! 15:44, 15. Dez 2005 (CET)
HILFT sollte nicht gelöscht werden. Diese Organisation besteht seit fast 16 Jahren und gehört zu Mainz dazu wie der 1.FSV Mainz 05 und Jürgen Klopp (auch in Wikipedia) oder die Mainzer Fastnacht und der Mainzer Dom. Er hat in den letzten 16 Jahren mehr geleistet als zB die Organisation 'Agapedia' von Jürgen Klinsmann, (auch in Wikipedia zu finden) was deren Leistung natürlich nicht schmälern soll, ganz im Gegenteil. Allerdings ist HILFT nicht so bekannt wie Beckenbauer (auch in Wikipedia) und nicht so groß wie das Deutsche Rote Kreuz, doch daran sollte es doch nicht scheitern. Viele Eltern im östlichen Ausland, deren Kinder behindert sind und Hilfe suchten, haben HILFT bereits vergeblich in Wikipedia gesucht, weil große Organisationen nicht helfen konnten. Sie wurden fündig in 'Google' und dafür sind sie heute dankbar. Werbung ist nicht beabsichtigt, dafür Information für Helfer und Hilfe suchende. Eine Kürzung und etwas andere Form des Artikels ist natürlich möglich. K.A. --84.58.198.21 17:01 bzw. 17:27, 15. Dez 2005 Signatur nachgetragen von Georg Messner 00:08, 16. Dez 2005 (CET)
Nichts gegen humanitäres Engagement für und Seitens von Vereinen und Organisationen. Werbung indes ist nicht enzyklopädiefähig. In bestehender Form löschen --Mario todte 16:42, 15. Dez 2005 (CET)
Sehe ich auch so. Zumal sich der Text an wirklich überhaupt keine Regel zur Verlinkung hält. In dieser Form lieber löschen, eine enzyklopädische Form als Eintrag mag angehen; wäre notfalls dann zu entscjheiden. Aber der vorliegende Kram ist unrettbar. Löschen. btw: wer ist Jürgen Klopp? --Unscheinbar 17:05, 15. Dez 2005 (CET)
was passiert denn hier? wie kann es sein, dass man einen verein, der hier eingetragen ist, und der sich tatsächlich für die ärmsten der armen einsetzt, und zwar VOR ORT!!!, löschen will? nur wer werbung macht kann bekannt/er werden. und nur dann kann HILFE funktionieren. tun das nicht alle großen hilfswerke, von denen die meisten einen teil der spenden an betriebskosten etc. abzwacken, und nicht alles was gespendet wird ankommt wo es eigentlich sein sollte? was bei HILFT e.V. definitiv nicht der fall ist. herr kurt assmuss hat diesen verein schon vor über 16 jahren ins leben gerufen und seitdem mit unzähligen hilfstransporten, die er teilweise unter den allergrößten schwierigkeiten durchgeführt hat, dafür gesorgt, dass spenden dort hin kommen wo sie hingehören, und zwar direkt in die hände der allerärmsten. das kann man an hand sehr vieler fotos in der seite nachschauen. und wer hier behauptet die seite sei nichtssagend, der hat sich die startseite angeschaut und ist wieder gegangen.
sind sponsoren wie der ministerpräsident von rheinland-pfalz kurt beck, der mainzer oberbürgermeister jens beutel, joachim fuchsberger, prof. dr. phil. werner burgheim, dieter kürten, udo walz, marius müller-westernhagen, udo jürgens, peter maffey, michael patrick kelly und andere familienmitglieder der kelly family, die deutsche meisterin im hochsprung alina astafei und viele andere, nicht ein zeichen genug, dass der verein es verdient hat hier verlinkt zu sein?
ihr alle, die hier dafür plädieren, dass HILFT e.V. gelöscht wird, sollten mal darüber nachdenken, wie viele hungernde und frierende kinder dadurch KEINE hilfe mehr bekommen. Wollt ihr das verantworten? Nur weil ihr euch darüber mokiert, dass zu viel werbung gemacht wird? Ihr solltet euch an der werbung rege beteiligen und somit solidarität zeigen, und somit dazu beitragen, dass kinder zu essen bekommen und kleidung haben, SO WIR IHR HIER AUCH!!! nehmt den link in eurer seite auf und „helft mit, damit HILFT e.V. helfen kann.
herzliche grüße an alle und ein friedvolles und gesegnetes weihnachtsfest wünsche ich euch, mit gottes segen, eva-maria hain
East Grove*/*SECRETA* Kinderschutz www.secreta.de --84.165.175.100 17:38, 15. Dez 2005 Signatur nachgetragen von Georg Messner 00:08, 16. Dez 2005 (CET)
Na, so schwer ist es doch nicht. Wir sind ein Enzyklopädieprojekt, keine Hilfsorganisation. Wer hier einen Artikel haben möchte muss enzyklopädisch relevant sein und sein Artikel muss der der enzyklopädischen Form genügen. Beides ist hier offensichtlich nicht der Fall; zumindest geht aus dem Artikel nicht die mindeste Relevanz hervor.
Also, bevor jetzt die Herzzerreiß-Nummer abläuft: bitte die Artikel lesen und ggf. den Artikel entsprechend neu schreiben. Werbung, egal für wen oder mit welchem Hintergrund, wird hier definitiv nicht aufgenommen. --Unscheinbar 17:43, 15. Dez 2005 (CET)
  • ACK. --Lung (?) 21:49, 15. Dez 2005 (CET)
Löschen! Wenn irgendwelche Organisationen einen Artikel fordern, würd ich das eigentlich immer als Löschgrund sehen. Außerdem ist Wikipedia keine Datenbank irgendwelcher Vereine. Die Relevanz sollte schon deutlich werden. Vielleicht sollte man in WWNI noch aufnehmen. Mein Skiclub ist auch nicht in der Wikipedia und deswegen trotzdem nicht schlecht, und genauso ist eine Hilfsorganisation nicht schlecht, bloß weil sie keinen Wikipedia-Artikel hat. Und außerdem habe ich, wenn ich irgendwo spenden wollte, noch nie bei Wikipedia nach entsprechenden Organisationen gesucht, von daher zieht das Argument mit den Hungernden Kindern auch nicht!
Kann's außerdem sein, dass die beiden Diskussionsbeiträge Satire sind? Klingt ein wenig so!
Minister 22:02, 15. Dez 2005 (CET)
Ein Hilfswerk, das sich um bedürftige kümmert, mit einem skiclub zu vergleichen ist wohl das dümmste was ich je gehört habe. unglaublich ignorant diesen menschen gegenüber. hungern und frieren hat nichts mit vergnügen zu tun. ich wünsche dir eine schöne abfahrt, schön warme eingepackt - der volle bauch kommt ja dann anschließend in der hütte am kaminfeuer.### (Beitrag eines Anonymen Autors, der scheinbar auf Obiges antworten wollte. Hierhin kopiert aus LA-Diskussion "Michael Wink (erledigt)" von --Gufnu 17:22, 16. Dez 2005 (CET).)
7 Tage. Ich dampf das mal eben auf zumutbare Länge ein. Ein Verein mit so vielen prominenten Unterstützern (und, vermute ich mal, entsprechener Medienpräsenz irgendwo) sollte grundsätzlich behaltenswürdig sein, die derzeitige Version ist freilich inakzeptabel. --Georg Messner 00:56, 16. Dez 2005 (CET)
Artikel wurde überarbeitet, bitte alle nochmal schauen. Ich hab das Ding ein bisschen, nachrecherchiert, radikal gekürzt, vernünftig verlinkt und unbewiesene Behauptungen (unaufdringlich, aber erkennbar) als unbewiesene Behauptungen gekennzeichnet. Die Strukturierung ist eng an andere Artikel im Bereich Hilfsorganisation angelehnt. Meiner Ansicht nach kann man das Dinge jetzt behalten, es sollte aber noch nach Hilfe Ist Leben Für Tausende verschoben werden. --Georg Messner 03:56, 16. Dez 2005 (CET)
(quetsch) Von HILFT nach Hilfe Ist Leben Für Tausende verschoben. --Georg Messner 02:56, 17. Dez 2005 (CET)
An Herrn Messner meinen Dank, dass er aus meinem Wirrwar einen, einen für meinen Geschmack sehr informativen und auch für einen Enzyklopädieartikel hervorragenden Artikel geschaffen hat. Zudem gibt es bis dato nichts, das unter dem Stichwort 'Rumänienhilfe' gefunden werden kann. HILFT kann hier aufklären. Ich würde mich freuen, wenn der Artikel so, wie er jetzt ist angenommen wird. Freundliche Grüße an alle, K.A.
In dieser Form ist der Artikel erhaltenswwert und belegt tatsächlich die Relevanz des Eintrags. Ändere mein Votum deswegen auf behalten. --Unscheinbar 11:28, 16. Dez 2005 (CET)
So wie der Artikel jetzt aussieht, kann man ihn doch lassen. Ich stimme jedenfalls für behalten. Wann ist ein Artikel enzyklopädisch relevant ? Mit Promi-Namen davor? Wo kann ich unter dem Wort "Menschlichkeit" Einträge kleiner Vereine finden, die zwar unscheinbar wirken, aber doch schon seit 16 Jahren nachweislich in vielen Fällen geholfen haben,so wie es bei Hilft der Fall ist? Die Namen der großen Organisationen sind uns geläufig, die müssen wir nicht suchen, die begegnen uns überall. Frohe Weihnachten und ein friedliches neues Jahr!!! S. Dörr
Nach Überarbeitung von Georg Messner klarer Fall: behalten PaulaK 14:40, 16. Dez 2005 (CET)
Ich frage mich gerade, warum es diese unnötige Diskussion überhaupt geben mußte. Denn es schien ja außer Frage, daß auch die kleine Hilfsorganisation HILFT hier auf die Wikipedia-HP gehört. Lediglich die Form des Eintrages war wohl falsch. Warum geht man dann nicht gleich her und schreibt an Herrn Assmuss, daß er den Eintrag eben in die erlaubte Form bringen muß? Das wäre doch das einfachste gewesen und hätte zudem bewiesen, daß diese HP wirklich gut geführt wird. So hab ich allerdings leichte Zweifel. ;) Wenigstens Herr Messner hat den Kern der Sache erkannt und gehandelt. Bravo und Dankeschön! :) Es freut mich, daß sich nun wenigstens alle einig sind, daß HILFE für Menschen, egal in welcher Form und Größe...wie hier im Kleinen, das ändern des Eintrages, oder aber große Hilfstransporte in Krisengebiete...wichtig sind! Und nun auch die kleine Hilfsorganisation HILFT hier weiterhin ihren Platz auf der Wikipedia-HP behalten darf. In diesem Sinne...ein friedliches, besinnliches Weihnachtsfest und ein gesundes neues Jahr 2006.
Sabine
http://www.sabinestroessner.de
Einen sicheren Freund erkennt man in unsicherer Lage. (Cicero)
Überlege einmal, bevor du gibst, zweimal, bevor du annimmst und tausendmal, bevor du verlangst und forderst. (Marie von Ebner-Eschenbach)
-- 84.147.244.116 13:17, 17. Dez 2005 Signature nachgetragen von Georg Messner 21:44, 18. Dez 2005 (CET)
Jupp, die Form des Eintrags war falsch, darum habe ich ihn ja umgebaut. Bitte versucht zu verstehen, dass Form wichtig ist: ein Artikel, der von vorne bis hinten kein Enzyklopädieartikel ist, sondern PR-Text, gehört eben nicht in eine Enzyklopädie. Grundsätzlich nicht. Die gereizte Reaktion war in diesem speziellen Fall sicher ungerecht, aber hier werden erstens sehr viele PR-Texte eingstellt, die zweitens so gut wie immer von irgendwelchen Werbeheinis kommen und irgendeine Geldsauge pushen sollen. In eurem Fall hätte bzw. hat sich genaues Hinschauen gelohnt, aber damit musste bzw. konnte einfach keiner rechnen – für erfahrene Wikipedianer war es viel naheliegender, dass hier ein weiteres Stück Linkspam vorliegt, der statt für das übliche überflüssige Programm oder das übliche überflüssige Elektronikspielzeug eben mal für einen überflüssigen Spendensammelverein wirbt. Ihr hattet keinen bösen Willen, sondern einfach die Statistik gegen euch. --Georg Messner 22:19, 18. Dez 2005 (CET)

Es ist niemand böse auf die Wikipedianer, ganz im Gegenteil ist es großartig, dass sich so viele interessiert zeigen, sogar regelmäßig und fachgerechte Leistung erbringen. Dass da im Laufe der Zeit gewisse Erfahrungen gerechtfertigt misstrauisch machen, ist mehr als verständlich. Die Stimmung aufzuheizen war gewiss nicht beabsichtigt, doch habe ich darauf keinen Einfluss. Ich bitte das zu entschuldigen und wünsche einen angenehmen Abend. K.A. 

Bleibt! --Markus Mueller 10:26, 22. Dez 2005 (CET)

Michael Wink (erledigt)

  • löschen keine Relevanz. Ich mache auf [[8]] aufmerksam. -- SirSmokeALot 15:12, 15. Dez 2005 (CET)
Ist relevant behalten. ((ó)) Käffchen?!? 15:16, 15. Dez 2005 (CET)

Ist ordentlicher Prof in Heidelberg und per se relevant, Behalten. -- Syrcro 15:17, 15. Dez 2005 (CET)

Ein Professor => Behalten AN 15:19, 15. Dez 2005 (CET)
Ist hetzt JEDER Prof relevant. Oder wie habe ich das zu verstehen? SirSmokeALot 16:05, 15. Dez 2005 (CET)
Ja, so ist es in den Relevanzkriterien festgelegt. -- seismos 16:12, 15. Dez 2005 (CET)
  • HmmmmKay. Die Relevanzkriterien hat bestimmt ein Prof. festgelegt ;-) -- SirSmokeALot 17:08, 15. Dez 2005 (CET)

LA raus und als erledigt gekennzeichnet --schlendrian •λ• 21:18, 15. Dez 2005 (CET)


      1. Ein Hilfswerk, das sich um bedürftige kümmert, mit einem skiclub zu vergleichen ist wohl das dümmste was ich je gehört habe. unglaublich ignorant diesen menschen gegenüber. hungern und frieren hat nichts mit vergnügen zu tun. ich wünsche dir eine schöne abfahrt, schön warme eingepackt - der volle bauch kommt ja dann anschließend in der hütte am kaminfeuer.###

Urbal (Gelöscht)

Selbsterfundenes (?) Kunstwort ohne enzyklopädische Bedeutung. Theoriebildung. --Martin Roell 15:18, 15. Dez 2005 (CET)

Wohl wahr. Was ist mit "Vlog"? AN 15:26, 15. Dez 2005 (CET)
Gehört meiner Meinung nach nach Videoblog verschoben und kräftig überarbeitet. Es wäre schön, wenn das jemand anderes machen könnte, als ich: Benutzer:Sms schreibt mir inzwischen wüste (und leider größtenteils unverständliche) Beschwerde-Mails, wohl, weil ich seine Wortschöpfung Mobvlog zur Löschung vorgeschlagen und eine Reihe seiner Selbstdarstellungen aus Artikeln gelöscht hatte. (Beispiel: [9]) Ich will eigentlich nicht noch mehr mit ihm aneinandergeraten. --Martin Roell 17:09, 15. Dez 2005 (CET)
Blödsinn, fürwahr. Löschen --AFI 04:50, 19. Dez 2005 (CET)
Pubertärer Schwachfug, Löschen.--Mozart 23:11, 19. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:21, 23. Dez 2005 (CET)

Zdu (Gelöscht)

Ohne Quelle glaub ich das nicht. "Zdu" klingt alles anedere als japanisch. google gibt nichts her zum Thema. -- 132.230.1.172 15:25, 15. Dez 2005 (CET) (hoppla, das war ich, ausgeloggt --Juesch 15:27, 15. Dez 2005 (CET))

Der anonyme Autor hat zwischenzeitlich den LA rausgeschmissen, und dabei im Edit-Kommentar die Quelle "Cornelsen-Verlag, Die Geschichte Japans Band 1-3, 1986" angegeben. Ich konnte allerdings nirgends einen Nachweis für solch ein Werk aus diesem Verlag (spezialisiert auf Schulbücher u. sonstige Unterrichtshilfen...) finden. --Juesch 16:20, 15. Dez 2005 (CET)

Google kennt "Zdu" nicht, auch nicht "Lurchplanze" "Lurchkäferdrink", und deren englische Übersetzungen. Fake, schnellöschen --MBq 16:55, 15. Dez 2005 (CET)

Two leaves and a bud (gelöscht, Inhalte in Tee eingearbeitet)

Es geht eigentlich nur darum, dass man für Tee die zwei obersten Blätter nebst Knospe pflückt. Der Rest betrifft Tee im Allgemeinen. --Philipendula 15:26, 15. Dez 2005 (CET)

Bis auf das Verhältnis von Erntemenge zu "fertiger Tee"-Menge steht eigentlich schon alles unter Tee, das kann man dort auch noch unter Herstellung reinschreiben. Danach löschen --Fight 16:30, 15. Dez 2005 (CET)

Ok, damit "man" das nicht machen muß, habe ich das mal selbst in die Hand genommen.:) Jetzt besteht der o.g. Artikel wirklich nur noch aus bereits vorhandenen Informationen. --Fight 16:36, 15. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Wikipedia an der Universität (Gelöscht)

Die Seite ist völlig inhaltsleer. In dieser Form nur ein Redirect auf Wikipedia:Academy plus ein wenig BlaBla. --((ó)) Käffchen?!? 15:33, 15. Dez 2005 (CET)

Was soll man damit anfangen? löschen --Mario todte 16:45, 15. Dez 2005 (CET)

Auch eher 'löschen wegen fehlendem Inhalt Andreas König 21:11, 15. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:25, 23. Dez 2005 (CET)

Bibliografie Habicht (Gelöscht)

So hilfreich die Quellensammlung für einen Habichtsinteressierten sein mag, für eine Enzyklopädie ist sie meines Erachtens völlig unpassend. Ich könnte übrigens mal schnell an die 500 Literaturangaben für Enten einstellen. Nach meiner Ansicht sollten allenfalls <10 Standardwerke aufgezählt werden, und zwar im Artikel Habicht (wo sie auch schon stehen). --Uwe G. ¿⇔? 15:38, 15. Dez 2005 (CET)

fällt wohl unter den Fall "Wikipedia ist keine Datenbank" Andreas König 21:09, 15. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:28, 23. Dez 2005 (CET)

Dynamic tension(hier erledigt URV)

Werbung löschen -- SirSmokeALot 15:52, 15. Dez 2005 (CET)

Um was geht's da? Ok, um irgendeinen Test mit einem Ball. Insgesamt sehr unenzyklopädisch, wirkt wie copy&paste. löschen --Fight 16:26, 15. Dez 2005 (CET)

Ist eine copy&paste URV [10] hinunterscrollen bis zu „Der DT-Wert“--Kobako 17:22, 15. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Propagandafilm (Gelöscht)

Nach dem Anlegen dieser Kategorie und einer ersten Einsortierungsaktion im Okt. 05 hat sich niemand mehr ernsthaft um die Kategorisierung potenzieller Kandidaten gekümmert. Unter dem Strich sind bis dato nicht wirklich mehr Filme einsortiert worden, als diejenigen, die mit Wikilinks im Artikel Propagandafilm aufgeführt sind. Filme dieser Kategorie zuzuordnen ist grundsätzlich aber auch schwierig, weil die Abgrenzung zwischen Filmen mit offensichtlichem bzw. unterschwelligem Propagandazweck nicht klar ist. --Carlo Cravallo 15:57, 15. Dez 2005 (CET)

bestenfalls zweifelhaft. Die Filme stehen dort ohne Zusammenhang oder Erklärung der Umstände. Diese könnte der Artikel Propagandafilm in geeigneter Form darstellen. löschen --84.175.209.46 16:44, 15. Dez 2005 (CET)
Löschen AN 17:30, 15. Dez 2005 (CET)
Löschen. Der Begriff „Propaganda“ ist im heutigen Sprachgebrauch abwertend, die Kategorie ist also inheränt POV. Aus dem gleichen Grund wurde kürzlich auch die Kategorie:Propagandaliteratur gelöscht. --Georg Messner 23:23, 15. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:27, 23. Dez 2005 (CET)

Hollig (gelöscht)

Kein Artikel. -- Zinnmann d 16:37, 15. Dez 2005 (CET)

Ich würde sagen ein Stub. Zumindest meint er eine Ortschaft, die allerdings durch Sachkundige dringendst erweitert werden müßte. Ortsbeschreibungen in der Wiki gibt es ja zahllos. Hier würde ich vorerst mal ein Auge zudrücken. --Mario todte 16:49, 15. Dez 2005 (CET)

die allerdings durch Sachkundige dringendst erweitert werden müßte - Gott Admin AHZ sei Dank eilt es jetzt nicht mehr... :) AN 17:29, 15. Dez 2005 (CET)
gelöscht! Christian Bier 17:56, 15. Dez 2005 (CET)

Nun. Protest dagegen erhebe ich nicht! Dann schreibt den Artikel hoffentlich jemand, der weis, was er hier schreiben will. --Mario todte 13:54, 16. Dez 2005 (CET)

Menschen im Krieg (gelöscht)

Ich wollte eigentlich einen SLA stellen. Aber sonst kriege ich wieder geschimpft ^^ LÖSCHEN -- SirSmokeALot 16:41, 15. Dez 2005 (CET)

Na der ist mehr als unsinnig. löschen --Mario todte 16:43, 15. Dez 2005 (CET) Tja, das währe mal ein guter SLA-Kandidat. Weg damit, aber schnell. --Fight 16:46, 15. Dez 2005 (CET)

Ein SLA (Löschgrund: "Kein Artikel und Unsinn") und es findet sich bestimmt ein unbeteiligter Admin, der das löscht. --He3nry 16:47, 15. Dez 2005 (CET)
gelöscht! Christian Bier 17:56, 15. Dez 2005 (CET)

Alesa (gelöscht)

Substub: "Alesa war eine belgische Firma für Fahradfelgen. Nach Konkurs von Alesa gründeten ehemalige Manager die Firma Exal." -- Zinnmann d 16:48, 15. Dez 2005 (CET)

Sorry, da war ich etwas schnell im Finger. Allerdings steht oben der volle Text, ich stelle das jetzt mal nicht wieder her. --He3nry 17:09, 15. Dez 2005 (CET)
gelöscht! Christian Bier 17:54, 15. Dez 2005 (CET)

Wir kennen hier kein Alesa! --Asthma 22:45, 15. Dez 2005 (CET)

Dasch war Aleschia! --Xocolatl 22:50, 15. Dez 2005 (CET)

Sparsity (Gelöscht)

Artikel ist zusammenhanglos und dadurch unverständlich. Löschen oder in Cube (OLAP) einarbeiten und dann redirect dorthin. -- Smial 17:11, 15. Dez 2005 (CET)

In Cube (OLAP) integrieren und redirect. Inhaltlich aber interessant und keinesfalles loeschenswert. -- sparti 19:00, 15. Dez 2005 (CET)
Der inhalt hängt völlig im luftleeren Raum. Da wird offensichtlich beschrieben, wie man aus n-dimensionalen Raum einen n+1-dimensionalen herstellt und dass bei der Speicherung seines Abbildes mehr Speicher benötigt wird. Löschen--jha 01:07, 16. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:32, 23. Dez 2005 (CET)

Project_Management_Body_of_Knowledge (Gelöscht)

Hatte SLA gestellt, aber der Autor hat Widerspruch eingelegt: Reine Werbung. Das PMI ist rein kommerziell ohne die nötige volkswirtschaftliche Relevanz zu haben (wobei ich gerade sehe, dass es einen LA überstanden hat). Eine Erwähnung des Buches im Hauptartikel erscheint ausreichend. --He3nry 17:28, 15. Dez 2005 (CET)

Unter PMBOK bereits existent, Lemmata mit (R) haben in der WP eh nix zu suchen. AN 17:33, 15. Dez 2005 (CET)
schnelllöschen hier handelt es sich um einen von einer Firma als geschützte Bezeichnung selbst erfundenen Begriff, dadurch ist keinerlei Relevanz gegeben. Andreas König 17:34, 15. Dez 2005 (CET)
uups, durch den SLA ist in der Versionsgeschichte der eigentliche Urheber nicht mehr so ohne weiteres ersichtlich. Da droht nun auch noch ein URV da möglicher Verstoß gegen GNU-FDL. Inhaltlich weiss ich nicht, ob der Begriff nicht doch ein Fachterminus ist.--Olaf2 17:35, 15. Dez 2005 (CET)
damit alles seine Ordnung hat, hab' ich die gelöschten Versionen einstweilen wiederhergestellt--Juesch 10:01, 16. Dez 2005 (CET)
Das ist bestimmt kein Fachterminus. Ich habe das Werk mal geschenkt bekommen und hatte Gelegenheit mich von der heissen Luft anblasen zu lassen. --He3nry 17:40, 15. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:32, 23. Dez 2005 (CET)

Satanische Grundsätze (gelöscht)

Es handelt sich lediglich um ein Zitat aus Anton Szandor LaVeys Buch „Die Satanische Bibel“. Wenn überhaupt irgendwohin, gehören diese „Satanischen Grundsätze“ in den dortigen Artikel; in einen eigenen Artikel gehören irgendwelche Leseproben m. E. nicht. ↗ Holger Thölking  ♄ 17:38, 15. Dez 2005 (CET)

Löschen --Verwüstung 23:08, 15. Dez 2005 (CET)
So nicht. Gelöscht! --Markus Mueller 10:24, 22. Dez 2005 (CET)--Markus Mueller 10:24, 22. Dez 2005 (CET)

Protestsatanismus (Gelöscht)

Dürfte im Artikel „Satanismus“ bereits hinreichend ausgeführt sein. Wenn nicht, sollte man’s dort einarbeiten; für einen eigenen Artikel ist die Relevanz m. E. nicht gegeben. ↗ Holger Thölking  ♄ 17:45, 15. Dez 2005 (CET)

Löschen --Verwüstung 23:09, 15. Dez 2005 (CET)

FYI: nichtssagende Diskussion vom 16. 10. 2004.--Gunther 23:39, 15. Dez 2005 (CET) Behalten - Helmut Zenz 01:55, 17. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:33, 23. Dez 2005 (CET)

Klima_Deutschlands (Gelöscht)

was soll diese bescheuerte Auslagerung aus dem Deutschland-Artikel? --gunny Rede! 17:47, 15. Dez 2005 (CET)

Nicht nachvollziehbar. Aber sehe ich das richtig, dass die Inhalte wieder in Deutschland untergebracht sind? --Xocolatl 18:20, 15. Dez 2005 (CET)

ja, das ist richtig. Steht unter Deutschland#Klima --Melly42 18:28, 15. Dez 2005 (CET)
na löschen --Don Quichote ¿!Sprich! 18:39, 15. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:34, 23. Dez 2005 (CET)

Liste_der_Fernsehsender_in_Deutschland_(ehemalig) (Gelöscht)

ebenfalls unsinnige Auslagerung aus Liste der Fernsehsender --gunny Rede! 17:50, 15. Dez 2005 (CET)

  • wollt ihr vielleicht mal einen löschgrund nennen. danke. --Wranzl 02:11, 16. Dez 2005 (CET)
Bereits in Liste der Fernsehsender enthalten. --Uwe G.  ¿⇔? 22:37, 23. Dez 2005 (CET)

Liste der Fernsehsender in Deutschland (Gelöscht)

Ebenfalls unsinnige Auslagerung aus Liste der Fernsehsender. Zudem noch mit dem Titel in Deutschland recht ungünstig gewählt. --Brubacker 18:36, 15. Dez 2005 (CET)

wollt ihr vielleicht mal einen löschgrund nennen. danke. --Wranzl 02:11, 16. Dez 2005 (CET)

Steht doch oben. Ich finde die Auslagerung so einfach nicht wirklich gut. Wenn überhaupt, dann sollte es als deutschsprachige Fernsehsender erfolgen, da die bisherige Fernsehsender-Liste logischerweise so aufgebaut ist. Aber diese Auslagerung ist m. E. nicht nötig. --Brubacker 05:16, 16. Dez 2005 (CET)
verstehe, aber das ist kein löschgrund. gib auf der diskussionseite bescheit. und verschieb das so wie du für richtig hälst!--Wranzl 12:00, 16. Dez 2005 (CET)
Ich bin halt generell gegen eine Auslagerung. Und da der Kollege oben für den einen ausgelagerten Artikel einen LA gestellt hat, hab ich mich mit dem hier gleich mal mit drangehängt. Wenn diese Auslagerung unbedingt bleiben soll (LA also abgelehnt wird), werde ich es schon entsprechend noch anpassen. --Brubacker 14:26, 16. Dez 2005 (CET)

Nicht löschen ist eine gute Ansammlung von Sendern,habe des öfteren Sender gesucht und sie dort gefunden auch wenn man manchmal über eine Sender Informationen haben z.B. einen aus dem Ausland und den namen nicht weiß kann man hier gucken,habe keine lust mal wieder die englischsprachige seite durchzusuchen nur weil auf der deutschen immer alles gelöscht wird ,für mich ist dies eine art riesengroßes lexikon wenn ich was suche finde ich es oft hier und ich wünsche mir das man hier eines tages nach allen dingen die man sucht etws findet,nicht immer löschen auch mal behalten,diese ansammlung von sendern zu erdtellen war sicherlich nicht ganz einfach und ich finde es blöd so eine arbeit so einfach zu zerstören.Nicht löschen!!!!!!! 21:50, 17.,Dezember 2005 (CET)

Es geht doch gar nicht um das Löschen des Inhalts, sondern der Auslagerung in einen eigenen Artikel. Der komplette Inhalt soll einfach nur weiterhin in Liste der Fernsehsender drin bleiben. --Brubacker 23:26, 17. Dez 2005 (CET)
  • Die Diskussion hier beenden und den LA zurückziehen -- hier sollte es eigentlich um Löschkandidaten, nicht um Verbesserungsvorschläge, gehen ---- OK?! -- Matt1971 ♫♪ 03:33, 18. Dez 2005 (CET)
Häh? Was ist an einem LA denn falsch? Ich will doch den eigenen Artikel löschen, da ich den Inhalt in Liste der Fernsehsender besser aufgehoben finde. --Brubacker 04:03, 18. Dez 2005 (CET)
Es geht dir ja nicht um die Löschung des Listeninhalts sondern um die Umstrukturierung der Darstellung. Und die Artikel-(/Listen-)Struktur wird in der Artikeldiskussion ausdiskutiert. -- Harro von Wuff 16:02, 18. Dez 2005 (CET)
In Liste der Fernsehsender hab ich in der Diskussionsseite ja einen Link hierher mit Bitte um Diskussion gesetzt. --Brubacker 16:33, 18. Dez 2005 (CET)
 Bereits in Liste der Fernsehsender enthalten. --Uwe G.  ¿⇔? 22:38, 23. Dez 2005 (CET)

Spritzverfahren (Gelöscht)

Zum Verfahren wird überhaupt nichts gesagt. --Alma 19:00, 15. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:38, 23. Dez 2005 (CET)

Werner-Seelenbinder-Gymnasium (erl., gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --19:06, 15. Dez 2005 (CET)

Und, kann nicht was daraus erwachsen? Ich verstehe nicht, wieso die Schulen getilgt werden sollen. Gerade heute habe ich super dringend Information über eine Schule gebraucht. Warum also nicht in der WP finden, statt nur über Google durch die Ehemaligen-Register waten? --WiseWoman 19:43, 15. Dez 2005 (CET)

weil es einen Konsens darüber gibt, dass nicht jede Info in eine Enzyklopädie gehört. Die Enzyklopädie sammmelt Wissen von allgemeinem Interesse, und dazu gehören Schulen ohne irgendwelche anderen Dinge, die eine Aufnahme berechtigen nicht. Das geht aber nicht nur Schulen so. Siehe Wikipedia:Relevanz und Was Wikipedia nicht ist --> folglich löschen Andreas König 21:06, 15. Dez 2005 (CET)
Diese Argumentation ist aber nicht sehr wissenschaftlich, Frau Professor ;-) Nicht alles, was ich irgendwann mal dringend brauche, gehört in eine Enzyklopädie... Ob ausgerechnet diese Schule nun relevant ist, sei dahin gestellt, es sollten aber wenigstens diese Kriterien Anwendung finden: Wikipedia:Artikel_über_Schulen#Was_in_einem_Schulartikel_stehen_soll und Wikipedia:Artikel_über_Schulen#Was_nicht_in_einem_Schulartikel_stehen_soll. Und die sehe ich nicht im geringsten erfüllt. Ich lese lediglich 6 Sätze, die bei mir mindestens doppelt soviele Fragen hinterlassen! Drum: löschen und auf ein Neues. Lorem ipsum 21:28, 15. Dez 2005 (CET)

@Andreas König: Diesen von Dir angesprochenen "Konsens" gibt es aber nicht wirklich? Es handelt sich meiner Meinung nach um eine Absprache von einer oder meinetwegen auch 20 Hand voll Usern. Soetwas gegenüber der Zahl von Lesern, die auch über Schulen etwas erfahren wollen, als Konsens zu bezeichnen, halte ich für vermessen. --Exxu 07:47, 16. Dez 2005 (CET)

Auch ich bin für eine andere Verwertung des Schulartikelstubs und Schulenkurzbeiträge. Der Einsteller dieses Beitrages hat wahrscheinlich auch ein Bild, nur kriegte er es nicht gebacken, das hochzuladen. Behalten und mit der Zeit ausbauen. Den Ausbau gestehen wir JEDEM anderen Artikel auch zu. --nfu-peng Diskuss 14:38, 16. Dez 2005 (CET)
Er kriegte es vor allem nicht gebacken mir irgendetwas über diese Schule zu vermitteln. Ist die Schule nun über 100 Jahre alt oder das Gebäude? So ist das einfach kein Artikel. Das ist doch kein Zettelkasten hier für halbgare Informationen. Nach dem Motto "kloppen wir hier mal 3 Sätze rein - die anderen werden's schon richten" Lorem ipsum 18:56, 16. Dez 2005 (CET)
Ich dachte, das wäre einer der Grundmotive der WP, dass hier jeder mit Inforamtionen beitragen kann, auch wenn ihm ihn gewissen Ausdrucksvermögen noch fehlt. -- seismos 12:29, 17. Dez 2005 (CET)

Löschen. Konsens der Community scheint mir, dass Schulen nicht per se relevant sind. Wesentlich bessere Schulartikel wurden bereits gelöscht. -- ulim, 03:09, 17. Dez 2005 (CET)

Das ist aber kein Grund, mit dieser Praxis fortzufahren. Ich sehe nicht ganz, warum Schulen weniger interessant sein sollten, als eine x-beliebige Automarke... als Stub behalten. -- seismos 12:12, 17. Dez 2005(CET)
Oder Computer-Spiele oder Musikgruppen.... Ich finde diese um sich greifende "Konsens"-Positionen sehr befremdlich, weil es entwickelt sich langsam eine Besserweisserkultur hier die nicht förderlich ist. Als Stub zu markieren finde ich fein. Und die besseren Artikel über Schulen, die gelöscht wurden, sollten wiederbelebt werden! --WiseWoman 18:20, 17. Dez 2005 (CET)

Wenns wenigstens ein guter Artikel gewesen wäre... 

Gelöscht. Stefan64 21:18, 23. Dez 2005 (CET)

Drei-Säulen-System (bleibt)

Was soll das denn sein? Ein Assoziationstest? Wie auch immer, in dieser Form ist es weder ein Artikel noch eine BKS. -- Zinnmann d 19:14, 15. Dez 2005 (CET)

Das ist sogar Lehrstoff eines Leistungskurses Wirtschaft/Recht - Grundlegendes System in der VW, Bankensystem - also BEHALTEN und ausbauen --84.181.250.170 20:14, 15. Dez 2005 (CET)

Dann ist das wohl vermutlich irgendwo von der Tafel (oder einem Skript) abgepinselt - so ist das jedenfalls nichts anderes als eine wirre Auflistung, schreiben oder löschen -- srb ♋ 23:00, 15. Dez 2005 (CET)

Ich hatte den Bankenteil ergänzt, aber keinen eigenen Artikel daraus gemacht, da es sich bisher nur um eine Auflistung handelt und ich keine Muße hatte einen ganzen Text dazu zu schreiben. Wie auch immer die ganze Seite deshalb zu löschen halte ich für übertrieben. Das Dreisäulenmodell/-system in Bezug auf Altersvorsorge und das Bankensystem sind sehr grundlegende Dinge, die unbedingt in die Wikipedia gehören. Daher: BEHALTEN -- Ralf 14:00, 16. Dez 2005 (CET)

So, habe den Bankenteil in einen neuen Artikel ausgelagert. Der Artikel ist zwar noch nicht sehr umfangreich, aber für einen Anfang sollte es reichen, oder? -- Ralf 14:25, 16. Dez 2005 (CET)

Demon Diary (bleibt)

War ein SLA, von mir in einen regulären LA umgewandelt, weil die Schnelllöschkriterien nach Erweiterung durch den Autor nicht mehr erfüllt sind. Autor arbeitet noch weiter.--Thomas S. DISKUSSION QS-Mach mit! 19:37, 15. Dez 2005 (CET)

Ich weiß weder, worum es geht, noch fühle ich mich in der Lage, mich durch Rechtschreibfehler und unerklärte Begriffe durchzuwühlen. In dieser Form bitte löschen. --Scherben 20:53, 15. Dez 2005 (CET)

SLA gestellt, in einem Geschreibsel kann wohl nur die QS einen Sinn suchen... --Zollwurf 22:15, 15. Dez 2005 (CET)

SLA wieder entfernt und durch ein paar wenige wikilinks und ein paar entfernte rechtschreibfehler einen zumindest lesbaren und verständlichen artikel gemacht. wir sollten der komplett neu hier angemeldeten benutzerin ein bisschen unter die arme greifen als pauschal zu eckern (und ihr nach wenigen minuten einen ersten SLA reinzuhauen...) --JD {æ} 02:33, 16. Dez 2005 (CET)

Löschen, wann erschienen? Auflage? Verlag? Verkaufserfolg? Und das was da steht ist leider heillos wirr. Und wenn ich die roten Links sehe werde ich ganz kribbelig um den Löschfinger... ((ó)) Käffchen?!? 07:05, 16. Dez 2005 (CET)

Ich hab den Artikel ein wenig erweitert, mit Veröffentlichungsdaten wie Verlag und Erfolg, und ein paar rote Links entfernt. Handlung und Charaktere kann ich nicht verbessern, weil ich den Comic nicht gelesen hab. Demon Diary ist einer der in Deutschland bekanntesten Manhwas, die immer mehr an Bedeutung gewinnen. Hab mich vor kurzem noch gewundert, warum es dazu noch keinen Artikel in Wikipedia gibt. Behalten. --Shikeishu 18:55, 16. Dez 2005 (CET)

Im jetzigen Zustand ist der Artikel mehr als ein guter Stub. Behalten. -- iGEL (+) 23:13, 16. Dez 2005 (CET)

Rollesel (erledigt, bleibt)

Enzyklopädische Relevanz aus meiner Sicht nicht gegeben. --Jensw 19:42, 15. Dez 2005 (CET)

Dazu könnte man im Artikel Brauchtum zu Weihnachten etwas schreiben. --Melly42 19:59, 15. Dez 2005 (CET)
wenn's nicht nur in ein paar Dörfern wär, würd ich da zustimmen... --Jensw 20:48, 15. Dez 2005 (CET)
Wenn das keine neuzeitliche Erfindung, sondern was traditionelles ist (was ich jetzt mal unterstelle), ist das durchaus relevant (insbesondere wäre es relevant, wenn etwas zu den kulturgeschichtlichen Aspekten gesagt würde). Weihnachtsbrauch ist ja auch kein Sammelartikel, sondern ein Übersichtsartikel, der eher auf die eigentlichen Artikel verweist. behalten (wieso laufen eigentlich Jugendliche Süßigkeiten hinterher? Als wir Jugendliche wurden, haben wir (beim Neujahrswünschen) von Süßigkeiten auf Alkohol umgestellt... naja) --::Slomox:: >< 21:31, 15. Dez 2005 (CET)
Nach Lektüre des Weblinks weiß ich jetzt auch, dass mit Jugendliche nicht konfirmierte Kinder gemeint sind. Das ist etwas mißverständlich, da die Konfirmation ja häufig die magische Grenze ist, ab der die Kinder zu Jugendlichen werden. --::Slomox:: >< 17:41, 16. Dez 2005 (CET)
Ja das gibt es schon seit über tausend jahren. Übrigens gehts dabei nicht um Süßigkeiten, sondern mehr um Spaß. Auserdem Wird auch die hälfte vom Geld untereinander verteilt.
Wenn die Hintergründe für den Brauch dann auch noch da stünden wär der Artikel durchaus brauchbar. Die Rechtschreibung fix ich mal schnell... Gruß, --Jensw 21:56, 15. Dez 2005 (CET)
  • behalten Wer keine Ahnung von empirischer Kulturwissenschaft hat, soll sich mal zurückhalten. Solche rituellen Formen sind ungeachtet ihres Alters als Brauch-Inszenierungen von großem Interesse und daher auch hier wichtig. Aber so ist der Artikel eher wenig weiterführend. --Historiograf 22:34, 15. Dez 2005 (CET)
    • Ich habe ja oben bereits geschrieben, dass mehr Infos bezüglich der Herkunft reingehören. Aktuell ist der Artikel aber noch eher unbrauchbar. Ich werde den LA dann später entfernen und einen QS-Baustein einbauen, falls das ok ist. Gruß --Jensw 09:45, 16. Dez 2005 (CET)

Stilistisch könnte der Artikel noch ein wenig (oder auch mehr) Politur vertragen, aber lokales Brauchtum (sofern dahinter eine längere Tradition steckt) halte ich prinzipiell für releveant. Daher behalten. Um über dergleichen Informationen zu finden, konsultiert man doch schließlich eine Enzyklopädie, oder? Allerdings wären in diesem Fall Hintergrundinformationen wünschenswert (Ursprung des Brauchs, Entwicklung, etc.). --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:20, 16. Dez 2005 (CET)

Naja ich hab da ein Buch wo alle Orte aufgezählt sind, in denen es Rollesel oder Rollenbuben gibt. ICh muss das nur noch finden ...

Aber hallo. Behalten. Wie sagt Historiograf immer: Wir sind hier nicht auf der Klippschule. --Fb78 ☼ 15:27, 16. Dez 2005 (CET)

RSSOwl (Gelöscht)

Diese Software scheint mir nicht genügend Relevanz für einen Artikel zu besitzen. --Fb78 ☼ 20:28, 15. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:42, 23. Dez 2005 (CET)

Der Artikel erklärte im prinzip nur das allgemeine Programmprinzip eines newsreaders. --Uwe G. ¿⇔? 22:42, 23. Dez 2005 (CET)

Timo Rüggeberg (schnellgelöscht)

Ich kann bei der erwähnten Person keinen relevanten Wikipedia Grund erkennen.--Chlempi 20:58, 15. Dez 2005 (CET)

schnellöschen, da kein Artikel Andreas König 21:03, 15. Dez 2005 (CET)

Ich hab' mal SLA gestellt. --Zollwurf 22:26, 15. Dez 2005 (CET)

Crossing Over (Band) (Gelöscht)

Auch auf der Homepage dieser Band finden sich keine CDs o.ä. Veröffentlichungen --> Wikipedia:Relevanz klar nicht gegeben. Andreas König 21:02, 15. Dez 2005 (CET)

  • Löschen, eine SchülerInnen-Band mit erster Probe im August. Na dann... --Scherben 21:14, 15. Dez 2005 (CET)
  • Der tägliche Bandspam ohne Relevanz, löschen--Kobako 21:22, 15. Dez 2005 (CET)
  • Löschen, keinerlei Relevanz. --Bsmuc64 23:29, 15. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:43, 23. Dez 2005 (CET)

Stutzbare Primzahlen, verschoben nach Truncatable prime (erledigt)

Die Übersetzung "stutzbar" ist eine Erfindung von Martin-vogel aus dieser Löschdiskussion. Es wird also niemand unter diesem Lemma suchen, und niemand wird einen unserer Leser verstehen, wenn er über "stutzbare" Primzahlen spricht.--Gunther 21:19, 15. Dez 2005 (CET)

Wie wäre es mit "right-truncatable primes" - zumindest so lange, bis ein deutscher Begriff etabliert ist? (Ich zweifle allerdings stark daran, dass es überhaupt jemals einen geben wird...) --Scherben 21:37, 15. Dez 2005 (CET)
Und warum sollte jemand einen englischen Begriff in einer deutschsprachigen Enzyklopädie suchen?--Gunther 22:00, 15. Dez 2005 (CET)
Weil man ihn in einem Paper liest... Ich würde zwar in der englischen Wikipedia suchen, aber ich bin vielleicht nicht repräsentativ. (Wie ich schon an anderer Stelle sagte: Eigentlich ist jeder Begriff per se irrelevant für die deutsche Wikipedia, für den es keinen deutschen Namen gibt. Grüße ans Primzahlsextuplet.) --Scherben 22:16, 15. Dez 2005 (CET)
Den habe ich verbrochen! :-) --Arbol01 22:59, 15. Dez 2005 (CET)
Du bist repräsentativ, Scherben. Einen englischen Fachausdruck suche ich selbstverständlich in der englischen Enzyklopädie, da finde ich ihn nämlich gleich und muss mich nicht minutenlang giften, dass ich die mehr oder weniger abwegige deutsche Übersetzung nicht erraten kann. Und da wissenschaftliche Publikationen heutzutage nun mal englisch sind, wird sich für die truncatable primes frühestens in 10 Jahren ein deutscher Begriff etabliert haben. Vorläufig löschen, weil Begriffsbildung, eventuell in einem Jahrzehnt unter heute noch nicht absehbarem Lemma neu schreiben. --Georg Messner 23:39, 15. Dez 2005 (CET)
Völlig obsoleter Lemma-Fetischismus. Ein interessanter Inhalt soll weg, weil einem völlig irrelevanten Georg Messner das Lemma nicht gefällt. Wir haben jede Menge anderer Lemmata, auf die man nicht sofort kommt, hinter denen sich aber interessante Inhalte verstecken und die über eine Volltextsuche gefunden werden. Tatsache ist, dass die meisten Leute ohnehin über Suchmaschinen und vor allem Google auf die Artikel kommen. --Historiograf 23:56, 15. Dez 2005 (CET)
In einem Punkt möchte ich widersprechen: Neben den Publikationen (die auch nicht alle englischsprachig sind) gibt es auch noch die "gelebte Mathematik" in deutscher Sprache, und für alle wichtigen Begriffe haben sich auch Bezeichnungen etabliert (und sei es durch Übernahme des englischen Wortes).--Gunther 23:42, 15. Dez 2005 (CET)

Ein selten dämliches Argument. Die überflüssige Löschdiskussion zur perfekten Primzahl wird von Mega-Rechthaber Gunther hier weitergeführt. behalten, da es wichtige Dinge gibt (z.B. One Click Charity Donation, für die es keine deutschsprachigen Bezeichnungen gibt. Wichtig kann auch das sein, was Gunther nicht für wichtig hält (auch wenn er noch so verbissen seine Meinung bis zum Erbrechen uns serviert). Ob stutzbare Primzahl oder anders: Tatsache ist, dass es anerkannte Fachliteratur zum Phänomen gibt, wie nachgewiesen wurde. --Historiograf 23:50, 15. Dez 2005 (CET)

One Click Charity Donation ist ein lustiges Beispiel, weil es sich dabei laut Google auch um eine Begriffserfindung der deutschen Wikipedia handelt. Und man werfe mir jetzt bitte nicht vor, Google als Maßstab für Web-Begriffe zu verwenden.--Gunther 00:01, 16. Dez 2005 (CET)
einer der Google-Treffer: http://www.soli-shopping.de/ Zitat: In den USA gibt es wohl einen solchen Begriff für Klick-Spenden-Programme, nämlich "One Click Charity Donation". Erstaunlich, dass in den USA Erfindungen der deutschen Wikipedia verbreitet sind - man lernt doch nie aus. Zum Artikel: Einen Artikel über einen Gegenstand löschen zu wollen, weil es keinen eigeführten deutschen Begriff dafür gibt, ist eine absonderliche Idee. Man könnte den Artikel auf Truncatable primes verschieben, oder von dort einen Redir. legen, und fertig is. -- Toolittle 01:11, 16. Dez 2005 (CET)
Das ist nicht nur "einer der Google-Treffer", sondern der einzige, der kein WP-Mirror ist. Und wie auf der Diskussionsseite des o.g. Artikels nachzulesen ist, ist den Autoren der Webseite der WP-Artikel bekannt, es ist also anzunehmen, dass die (Fehl-)Information in dem von Dir zitierten Satz auch von dort stammt.
Wenn man den Gedanken, dass man in der deutschsprachigen WP fremdsprachliche Fachbegriffe nachschlagen können sollte, konsequent weiterdenkt, müssten wir jede Menge Redirects und BKS zu Wörtern wie field, tree oder varieté anlegen. Das können wir nicht wollen.--Gunther 04:49, 16. Dez 2005 (CET)
Häh? Die Dinger gibts doch? Wozu ein redirect? Oder habe ich was verpasst? Varieté IST übrigens ein Fremdwort, Herr Gunther... Wenn der Begriff Truncatable Primes nicht auf deutsch existiert, der englische aber unter Mathematikern bekannt und anerkannt ist, wieso dann keinen Artikel dazu? In der Diskussion zu meinen Perfekten Primzahlen schreibst Du höchstpersönlich, dass einem Mathematiker der HU Berlin dieser begriff bekannt ist. Mir war er auch bekannt, und ich bin kein Mathematiker und will definitiv auch keiner werden! Also: den Artikel verschieben zu Truncatable Primes und ausbauen, damit er sowohl für left- als auch right-truncatable primes gelten kann.--Madbros 08:36, 16. Dez 2005 (CET)
@Gunter: sachma willst du es nicht verstehen? Wenn es zu einer Sache keinen gebräuchlichen deutschsprachigen Begriff gibt, ist der fremdsprachige natürlich ok, insbesondere aber ist diese Tatsache kein Löschgrund. -- Toolittle 10:05, 16. Dez 2005 (CET)
Möglichkeit 1: Potentieller Leser findet den englischen Begriff in einem englischsprachigen Text. Woher soll er wissen, dass es ausgerechnet für diesen Begriff keine Übersetzung gibt, so dass er unter der englischen Bezeichnung hier fündig wird? Wäre es dann nicht konsequent, auch unter field die Bedeutung Körper (Algebra) und unter Varieté die Bedeutung Mannigfaltigkeit zu erwähnen?
Möglichkeit 2: Potentieller Leser findet den englischen Begriff in einem deutschsprachigen Text. Dann schlägt er natürlich hier nach und sollte natürlich auch fündig werden. Gar keine Frage.
Bislang gibt es allerdings keine Belege dafür, dass die Möglichkeit 2 tatsächlich besteht.--Gunther 10:50, 16. Dez 2005 (CET)
Wie wär's mit Möglichkeit 3: Er findet in der englischsprachigen WP einen Link auf den deutschen Artikel und freut sich, weil er besser Deutsch als Englisch kann? Gruß --Idler ∀ 13:07, 16. Dez 2005 (CET)

Meinetwegen. Verschoben & LA entfernt.--Gunther 13:14, 16. Dez 2005 (CET)

Cuckold (gelöscht)

Ich will hier nicht prüde erscheinen, aber brauchen wir wirklich die Beschreibung jeder sexuellen Verwirrung, die irgendwer irgendwie auf diesem Planten auslebt? Und wenn ja, muß sie derart schlecht und faktenfrei beschrieben sein? "C1 bis C3" - was soll uns das jetzt sagen? Wie weit verbreitet? Seit wann verbreitet? Wo verbreitet? ... Hier wird nur ein Sexspiel zu Dritt beschrieben, ohne irgendwie einen Hintergrund zu beleuchten. Vergessen: und Teile des Textes sind auch noch absoluter Schwachsinn: jede Person hat das Recht auf Sexuelle Selbstbestimmung. Wird dieses Recht eingeschränkt oder dagegen verstoßen liegt ein Sexualstraftatbestand vor. Der Artikel ist auch noch falsch... --((ó)) Käffchen?!? 21:25, 15. Dez 2005 (CET)

Well, ich sehe es so: Wenn jemand wissen will, was ein "Cuckold" ist, dann soll er über die Wikipedia aufgeklärt werden. Ich konnte jedenfalls mit dem Begriff nichts anfangen und finde es gut, jetzt klüger zu sein. Wenn also, dann bitte auf die Qualitätssicherungsseite stellen, aber nicht löschen --> behalten --Mausch 21:30, 15. Dez 2005 (CET)

Kann man sicher anhand der InterwikiLinks verbessern. Ansonsten: "Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben." --Asthma 21:39, 15. Dez 2005 (CET)
bis jetzt konnte ich damit auch nichts anfangen... und wieder was gelernt. behalten. Gruß, --Jensw 21:57, 15. Dez 2005 (CET)
Bääh, das ist ja echt pervers. Wie muss man drauf sein, um sein Liebesspiel in so sexy Kategorien wie C1-C3 einzuteilen? Aber wenn's schee macht. Inhaltlich kann man das schon behalten. Ein Sexualstraftatbestand liegt auch nicht vor, da die Anhänger dieser Praktiken im Rahmen des "Spiels" freiwillig auf ihre sexuelle Selbstbestimmung verzichten. Hatten wir nicht erst vor ein paar Tagen einen Löschkandidaten zum Thema BDSM und Recht? --Zinnmann d 22:07, 15. Dez 2005 (CET)
Eingedenkt des wohlbekannten Zwergenweitwurf-Falles und dessen rechtlicher Würdigung durch das BVerfG möchte ich nochmals darauf hinweisen, daß man beim besten Willen nicht auf Menschenrechte, hier das Recht auf sexuelle Selbstbestimmung, verzichten kann. Das geht rechtlich schlicht nicht. Und der Artikel ist einfach grottenschlecht... ((ó)) Käffchen?!? 06:53, 16. Dez 2005 (CET)
Der Vergleich mit dem Zwergenweitwurfverbot ist ein wenig schief. Kleinwüchsige Menschen können sich (theoretisch) schon durch den Zwergenweitwurf anderer persönlich diskriminiert fühlen. Das ist hier aber nicht der Fall. Wenn jemand darauf steht sich fesseln, knebeln etc. zu lassen, dann ist das alleine seine Angelegenheit. Meine sexuelle Selbstbestimmung wird davon nicht berührt. Wenn das so wäre, würde ich darauf wetten, dass mit der Zeit von Analverkehr, Oralverkehr, Beischlaf bei angeschaltetem Licht, Küssen in der Öffentlichkeit, Händchenhalten unter 18 etc. etc. unter Strafe gestellt werden würde, weil irgendjemand sich vermeintlich in seiner sexuellen Selbstbestimmung eingeschränkt fühlt.
Und, ja: Der Artikel ist nicht besonders gut. Aber das ist kein Löschgrund. --Zinnmann d 09:12, 16. Dez 2005 (CET)

Für den Artikelgegenstand (behalten) lässt sich sicher auch ein deutsches Lemma finden. Engl. cuckold ist schlicht der Gehörnte. Unter Hahnrei verlinken und ein gutes Lemma finden. --Eldred 11:58, 16. Dez 2005 (CET)

Es ist halt die Frage, ob das in der Szene ein üblicher Terminus ist. Falls ja, wäre ein deutsches Lemma eher unangebracht. Eine oberflächliche Google-Suche scheint aber eher gegen einen solchen Szeneterminus zu sprechen. --Zinnmann d 13:14, 16. Dez 2005 (CET)

Quatsch - das ist wie das Lemma "Gesichtserker" für "Nase". Findet nie jemand. --Mausch 12:01, 16. Dez 2005 (CET)

@Eldred: Zu Englisch richtig, siehe en:Cuckold; aber anscheinend hat sich in D eine speziellere Bedeutung breitgemacht: Gugel findet fast 44.000 deutsche Webseiten - ich war selbst überrascht. Neutral --Idler ∀ 13:17, 16. Dez 2005 (CET)

Komplett pervers und krank wie vieles im abartigen und abseitigen Bereich der Sexualstörungen. Behalten Doris Klitoris 09:23, 17. Dez 2005 (CET)

  • Lemma ist nicht im dt. Sprachgebrauch verankert. Löschen.--Mozart 23:13, 19. Dez 2005 (CET)
Ungenügender Artikel. Gelöscht! --Markus Mueller 10:21, 22. Dez 2005 (CET)

Der Begriff Cuckold bzw. dieses Spiel ist unter sexuell toleranten Personen weit verbreitet. Dass dies eine sexuelle Verwirrung sei, kann nur jemand behaupten, der prüde genug ist den Blick über den Tellerrand zu scheuen. Die Löschung dieses Artikels kommt im Grunde nach einer Diskriminierung sexuell offener Personen gleich.

Wifesharing (gelöscht)

Der Text geht nicht über die Wortbedeutung hinaus. Völlig trivial das ganze. --((ó)) Käffchen?!? 21:27, 15. Dez 2005 (CET)

Denke, hier sollte nur einmal, nämlich bei Cuckold diskutiert werden, wenngleich bei diesem Artikel ggf. in der Tat die QS zuschlagen muß. --Mausch 21:32, 15. Dez 2005 (CET)

Steht alles schon bei Partnertausch, außerdem ist der InterwikiLink falsch, weil nicht existent. Kann weg. --Asthma 21:41, 15. Dez 2005 (CET)
Kick da Denglish --Zinnmann d 22:09, 15. Dez 2005 (CET)

Guter Hinweis auf Partnertausch von Asthma, das hier kann wohl weg. --Eldred 13:50, 16. Dez 2005 (CET)

Verschieben nach Carsharing. 'Weg damit. Doris Klitoris 09:25, 17. Dez 2005 (CET)

  • Lemma im dt. Sprachgebrauch nicht verankert. Löschen.--Mozart 23:14, 19. Dez 2005 (CET)

Auf keinen Fall löschen. Vielleicht kann ja jemand die Erklärung noch ergänzen bzw. verbessern. Lassen wir uns doch von Spießern und Phantasielosen nicht vorschreiben was bei Wikipedia stehen darf und was nicht.

  • löschen. Wörterbucheintrag ohne enzyklopädischen Inhalt. -- ThePeter 15:05, 21. Dez 2005 (CET)
Gelöscht! --Markus Mueller 10:19, 22. Dez 2005 (CET)

Eva Schumann u. Lara B. Schreiber (bleiben)

Literautrverzeichnis ohne weitere Aussage einer Autorin, Eigenwerbung --Alma 21:28, 15. Dez 2005 (CET)

den Artikel hatte ich auch schon auf meiner Beobachtungsliste... Eigenwerbung --> Löschen. Grüße, --Jensw 21:30, 15. Dez 2005 (CET)
Eigenwerbung ist kein Löschgrund, und als Autorin mehrerer nicht im Selbstverlag erschienener Bücher ist sie relevant. Unter Klarnamen Eva Schumann überarbeiten und behalten, Pseudonyme in Redirects verwandeln. --Georg Messner 23:44, 15. Dez 2005 (CET)
Eigenwerbung ist schon ein Löschgrund - aber ich kann hier keine erkennen: es wird nur ein Werkverzeichnis aufgeführt, wie es für Autoren, Musiker, Schauspieler etc. üblich ist. Ich hab's mal etwas wikifiziert - Erweiterungen der Biographie wären wünschenswert, aber als Stub behalten -- srb ♋ 12:09, 16. Dez 2005 (CET)
Jo, stimmt natürlich. --Georg Messner 14:07, 16. Dez 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 22:44, 23. Dez 2005 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Deklination (Bleibt)

Überflüssige Navigationsliste, die willkürlich eine Auswahl an Deklinationskategorien des Deutschen herausgreift. Ohne Mehrwert. -- Zinnmann d 21:44, 15. Dez 2005 (CET)

Ich präzisiere mal Deine Aussage: "Für Dich ohne Mehrwert". Für mich allerdings schon. Wenn Du diese Navileiste gelöscht haben willst, dann sollte aber in allen diese Leiste benutzenden Artikeln ein Unterpunkt "Sonstiges" oder "Siehe auch" mit dem Inhalt der Navileiste aufgenommen werden. Im Übrigen bin ich für behalten --Exxu 07:52, 16. Dez 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 22:45, 23. Dez 2005 (CET)

Sekundäres Handelshemmnis (gelöscht)

So kein Artikel, allenfalls ein Wörterbucheintrag --Pelz 22:30, 15. Dez 2005 (CET)

Wirres Zeug, SLA-fähig. --Asthma 23:02, 15. Dez 2005 (CET)

Simone Beckmann (Gelöscht)

r-frage, kennt die jemand??? btw, wo finde ich nochmal kriterien, wann künstler eingestellt werden müsse, solle, können? --ee auf ein wort... 22:47, 15. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien --Asthma 22:48, 15. Dez 2005 (CET)
Künstler können, sollen und dürfen eingestellt werden, wenn es etwas Interessantes über sie zu sagen gibt. Die Relevanzkriterien sind Kriterien, die angeben, ab wann eine Diskussion zum Thema Relevanz überflüssig ist, sie sind keine Grenze, die zu erreichen oder Hürde, die zu überspringen ist. (Es ist der Einsatz des Verstandes gefragt.) -- Toolittle 23:57, 15. Dez 2005 (CET)
Exakt liest sich das so: Aufgenommen werden sollen lebende Künstler, die überregional bedeutend oder lokal bzw. in einem Genre sehr bedeutend sind und eine der folgenden Kriterien erfüllen: .... Mit "etwas Interessantes" ist es nu auch nicht getan. Erkenne dahingehend keine Relevanz. Lorem ipsum 05:56, 16. Dez 2005 (CET)
ja dann lies aber auch alles exakt: Die unten aufgeführten Kriterien sind, soweit nicht anders vermerkt, als hinreichende Bedingungen dafür zu verstehen, dass ein Gegenstand als enzyklopädiewürdig gilt (nicht als notwendige Bedingungen). Das heißt, dass das Nichterfüllen der genannten Kriterien allein noch kein Argument zum Ausschluss eines Artikels aus der Wikipedia darstellt, sondern lediglich bedeutet, dass dann eine Einzelfallprüfung und -diskussion stattfinden sollte. -- Toolittle 10:07, 16. Dez 2005 (CET)
Einzelausstellungen auch im Ausland. Relevanz ist grenzwertig, aber im Zweifelsfall behalten. --Fb78 ☼ 10:55, 16. Dez 2005 (CET)
Die Ausstellungen (Zitat von der Homepage: "1. Ateliertreffen") sind aber arg grenzwertig. Löschen und wiederkommen, nach ein paar Ausstellungen in renommierten Galerien und Museen. --Elian Φ 12:02, 16. Dez 2005 (CET)
Die Dame gibt an, auf der Expo 2000 ausgestellt zu haben. M.E. genügt das. --Fb78 ☼ 15:34, 16. Dez 2005 (CET)
Ganz ehrlich: die Expo war gross. Wenn da jemand in einem Restaurant 3 Bilder hängen hatte, nennt er das hinterher auch "Ausstellung auf der Expo". Dagegen ist ja auch nix zu sagen, man nennet es Eigen-PR - nur mit "bedeutend" hat das noch wenig zu tun... Lorem ipsum 17:55, 16. Dez 2005 (CET)
  • Ich bin ja prinzipiell immer eher für behalten, allerdings besteht dieser Artikel aus ganzen 2 Sätzen. Das ist sicherlich ein valider Stub, Sinn macht der Artikel allerdings nur, wenn noch mehr kommt. -- seismos 00:31, 17. Dez 2005 (CET)
Gelöscht Relevanz nicht im Artikel nachgewiesen --Uwe G.  ¿⇔? 22:49, 23. Dez 2005 (CET)

Prison Break (erledigt, die mehrheit plädierte für behalten, la zurückgenommen)

lief die schon im deutschsprachigen raum? wenn das mal der fall sein sollte, neuen artikel, bis dahin nicht relevant --ee auf ein wort... 22:52, 15. Dez 2005 (CET)

Wie kommst du auf die unsinnige Vermutung, nur deutschsprachiges Kulturgut sei hier relevant? --Asthma 23:01, 15. Dez 2005 (CET)
man kann Bedenken wegen der Qualität dieses Artikels haben, ansonsten bedeutet deutschsprachig nicht deutschlandzentriert. -- Toolittle 23:59, 15. Dez 2005 (CET)
@asthma & toolittle: ich rede nicht von deutschem kulturgut oder deutschlandzentrierten themen, sondern wertefrei von einer für mich im deutschsprachigen fernsehen unbekannten serie.
es geht mir darum, dass ausländische filme oder serien – in diesem fall eine us-serie, die dort erst seit ende august 05 läuft – i.d.r. erst einige monate, wenn nicht gar jahre später bei uns gesendet werden (so sie denn gekauft wurde). wenn das im deutschen sprachraum irgendwo läuft, solls bleiben. ansonsten gehört es m.e. hier (noch) nicht rein. --ee auf ein wort... 04:54, 16. Dez 2005 (CET)

Das ist kein toller Artikel, aber einen Löschgrund kann ich nicht sehen. behalten. --Martin Roell 10:07, 16. Dez 2005 (CET)

Eine recht lächerliche Begründung. Mona Lisa ist als Original im deutschsprachigen Raum nirgends zu sehen, weitere Beispiele gefällig? Die fr:Wikipedia hat neben der en:Wikipedia einen Artikel. PISAianer 10:15, 16. Dez 2005 (CET)
"hier noch nicht gelaufen" ist kein Löschgrund. Behalten --Fb78 ☼ 10:50, 16. Dez 2005 (CET)
Zwei Golden-Globe-Nominierungen dürften allemal ausreichen, um die Relevanz der Serie zu zeigen. --Kam Solusar 15:51, 16. Dez 2005 (CET)
es ist schon seltsam, dass z.b bei garagenbands la's en masse gestellt werden und durchgehen, weil die keiner kennt oder einzelne änderungen in artikeln, die werke betreffen, die in der zukunft liegen. manoman, wenn hier alles rein darf, was noch nicht lief, dann benötigen wir dringend noch artikel über alle sendungen in der welt, die zukünftig (vieleicht) auch bei uns gesendet werden. ich lach mich ab, wenn das ding bei uns ein flop wird. dann hätte es wenigstens einen relevanten grund. grüße an alle die für eine us-fernsehen-zentriert-lastige wp sorgen --ee auf ein wort... 19:23, 16. Dez 2005 (CET)
eine serie, die top-einschaltquoten hat und dazu noch für zwei golden globes nominiert ist, ist mit einer garagenband zu vergleichen?! Behalten marv05 20:07, 18. Dez 2005 (CET)
"manoman, wenn hier alles rein darf, was noch nicht lief" - Die Serie lief allerdings bereits, sogar erfolgreich - auch wenn noch nicht auf jedem Sender. Ich glaube übrigens, auch in Deutschland gibt es Menschen, die den bestimmten Sender empfangen können - genauso wie ich u.a. den CNN, irgendwelche französische, italienische und türkische Sender unter meinen Kabel-Programmen habe. AN 08:24, 19. Dez 2005 (CET)
das ding ist immer noch schrott. ich distanziere mich ausdrücklich von solchem schwachsinn und nehme zur freude aller fans von serien, die noch nicht auf deutschsprachigen fernsehsendern liefen, eventuell aber mal relevant werden könnten (weil sie vieleicht ein dermaßen großer flop werden, worüber ich mich freuen werde, weil die relevanz dann da sein wird) und die autoren hier dies schon im vorhinein wußten, da sie ja hellsehen können und somit bereits jetzt schon entscheiden können, welche serien, die künftig vieleicht auf irgendeinem deutschsprachigen sender laufen könnten, zur sicherheit im vorhineien für enzyklopädie-würdig erklären, damit sie später stolz verkünden werden können: man sind wir aber in diesem fall schnell gewesen! den la zurück. ps: im gegensatz zu dieser serie dürften einige zurecht enfernte garagenbands wahrscheinlich mehr bekannheitsgrad gehabt haben --ee auf ein wort... 20:50, 21. Dez 2005 (CET)

Michael Hartmann (Soziologe) (erledigt)

Kein Artikel, ohne deutlichen Ausbau ein Löschkandidat --Pelz 22:53, 15. Dez 2005 (CET)

Ein echter Stub und als Professor a priori relevant: Behalten! --Asthma 22:59, 15. Dez 2005 (CET)
raus, wenn das so bleibt --ee auf ein wort... 05:07, 16. Dez 2005 (CET)

Auch ein Artikel über einen Prof. braucht einen Inhalt. In der nichtssagenden Form "Den Mann gibt es" Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:00, 16. Dez 2005 (CET)

Es gibt keinen Grund, den Stub zu löschen, außer eurer schlechten Laune. Behalten --Fb78 ☼ 09:23, 16. Dez 2005 (CET)
Jetzt ohnehin behalten. Darf ich mich grundsätzlich Fb78 anschließen? Ihr werdet es nicht glauben, aber ab und an suche ich in der Wikipedia nach dem Namen eines Autors, wenn ich überlege, ob ich ein Buch aus der Universitätsbibliothek bestellen soll. Wenn ich dann einen Artikel finde "X ist Professor für Soziologie in Y mit dem Schwerpunkt Z", dann ist es genau das, was ich suche. Natürlich könnte es länger sein, aber warum solche Artikel gelöscht werden sollten, leuchtet mir nicht ein. Schöne Grüße --WAH 11:29, 16. Dez 2005 (CET)
Damit kein richtig peinlicher Müll wie der "Inhalt" von Peter W. Rech (dasselbe bereits einmal schnellgelöscht) kommt. PISAianer 12:06, 16. Dez 2005 (CET)
Ja, das Argument leuchtet prinzipiell schon ein. In diesem Fall aber war schon die allererste Version weder peinlich noch Müll. Und noch einmal: Mein Beispiel ist nicht fiktiv; ich kann auch solche Miniartikel bei meiner täglichen Arbeit brauchen. Gruß --WAH 12:09, 16. Dez 2005 (CET).
Wenn die Minimierung der Ansprüche nicht endlos stattfinden sollte, muss irgendwo eine Grenze gezogen werden. Für Datenbankeinträge gibt es bestimmt spezielle Autorenverzeichnisse. PISAianer 12:19, 16. Dez 2005 (CET)

PISAianer, mach es mir doch nicht so schwer. Natürlich hast Du Recht, aber die Grenze sollte sich doch eher aus Bedürfnissen der Benutzer ergeben und vielleicht weniger Resultat einer Grundsatzdiskussion anhand abstrakter Kriterien sein. Und glaube mir bitte auch: Wenn ich im Katalog der UB ein Buch finde mit dem Titel: Hans Maier, Eliten, dann sehe ich ab und an einfach in der Wikipedia nach, ob es sich hier um einen Wissenschaftler, einen durchgeknallten Rechtsradikalen oder einen jener so alerten Managementberater handelt. Spezielle Autorenverzeichnisse für genau diesen Zweck kenne ich nicht. Und im konkreten Fall: Schon die allererste Variante dieses Artikels hier enthielt mehrere richtige Informationen, die ich auch brauchen könnte: Name, Geburtstag, Geburtsort, berufliche Stellung, Wirkungsstätte, Forschungsschwerpunkt, Link auf die Homepage und Quellenangabe. Wo soll der Löschgrund liegen? Schöne Grüße --WAH 12:34, 16. Dez 2005 (CET) Kleiner Nachtrag: Ein ganzer Satz war es auch.

immer noch löschen, nur weil publikationen drin sind, ist das immer noch kein artikel. der typ lacht sich doch kaputt oder (was wahrscheinlicher) ärgert sich zurecht über so eine präsentation --ee auf ein wort... 20:14, 16. Dez 2005 (CET)
wenn sich der Mann über diese Präsentation ärgern sollte, dann ist das ungerechtfertigt. Dafür habe ich ja die Homepage verlinkt, auf der er sich präsentiert. Und selbst da steht nicht sein genaues Geburtsdatum. Ansonsten schließe ich mich Asthma und WAH an. Bei Wikipedia schaue ich als erstes nach, wenn ich Infromationen über einen Autor brauche, und ich brauche nicht unbedingt eine lexikareifen Eintrag. Mich interessiert zunächst, ob ich es hier mit einem renommierten Wissenschaftler (also mindestens einem Professor) zu tun habe, was sein Arbeitsschwerpunkt ist und ob es eventuell auch etwas vom im Internet erhält gibt. Deswegen fand ich meine Artikel keineswegs nichtsagend. Auch die ordentliche Recherche des einen Satzes hat mich etwas an Zeit gekostet.

Wenn ihr solche Artikel nicht wollt, dann ändert doch bitte den Eintrag unter Stub. So wie ich den verstanden hatte, ist es nicht nur erlaubt, sondern sogar erwünscht, einen solch kurzen Artikel zu erstellen, wenn er denn unter die Relevanzkriterien fällt, was in diesem Fall ja gegeben ist. --Zara1709

entschuldige mal, aber sind wir hier bei google, yahoo und co? wenn du wp so nutzt bitte. aber andere, die die enzyklopädie wikipedia aufsuchen, erwarten mehr als nur eine weiterleitung auf eine homepage. hier sollten die artikel doch bitte schön etwas mehr substanz haben. ich weigere mich schlicht, stubs als artikel anzusehen, daher liste ich sie hier, damit jemand sie bearbeitet und sie nicht in irgendwelchen kategorien verschimmeln. immer noch für löschen --ee auf ein wort... 20:27, 17. Dez 2005 (CET)
Den Link zu der Homepage habe ich nur erwähnt, um gegen das Argument anzugehen, dass sich Michael Hartmann durch diese Seite falsch präsentiert fühlen könnte.

Unabhängig davon, was man von Wikipedia genau erwartet, muss du zugeben, dass ein Stub besser ist als nichts. Natürlich wäre ein unfangreicherer Artikel wünschenswert, leider habe ich keine Zeit und auch nicht die Quellen, die nötig wären, um den zu schreiben.(Ich wüsste zum Beispiel nicht, wie ich das genau Geburtsdatum rauskriegen sollte. Über die Theorien, die Michael Hartmann vertritt konte ich nicht wirklich was sagen, weil ich nur ein Buch von ihm gelesen habe. Und ich bin vorläufig nicht dazu gekommen, die Werke und die Beiographie aus anderen Quellen im Internet abzuschreiben, weil ich mit dem Code noch nicht so vertraut bin, dass ich mir das zugetraut habe. Außerdem konnte ich selber nicht beurteilen, was wirklich wichtig war und was nicht.) Offensichtlich bin ich ja neu hier, aber ich habe mir vor dem Erstellen des Artikels durchaus die Hilfen dazu durchgelesen. Und ich habe die Relevanzkriterien so verstanden, dass ein Artikel über Professoren auf jeden Fall erwünscht ist. Wie gesagt, wenn ich Wikipedia nutze, und Wikipdia-Artikel stehen bei den Suchmaschinen immer weit oben, hilft mir auch schon ein kurzer Artikel weiter. --Zara1709 22:08 17.Dez 2005

Ich habe auf der Basis der Angaben auf Homepage eine kurze Biographie hinzugefügt. Ich meine, dass damit der Löschantrag jetzt entfernt werden kann. Zum Werk kann ich leider nichts sagen, dazu müsste man sich ausführlicher damit befasst haben. --Zara1709 22:44 17.Dez 2005

Ich möchte meinen LA-Antrag zurückziehen. Nach dem derzeitigen Artikelstand ist dieser IMHO nicht mehr gerechtfertigt. --Pelz 22:46, 17. Dez 2005 (CET)
LA ist draußen. Stimme Zara1709 zu: ein Stub ist besser als nix und ein LA für einen Stub ist nicht gerechtfertigt, wenn das, was drinsteht, überprüfbare Fakten sind. --Fb78 ☼ 12:28, 20. Dez 2005 (CET)

Caxixi (erledigt, bleibt)

Kein Artikel, allenfalls ein Wörterbucheintrag --Pelz 22:59, 15. Dez 2005 (CET)

In Wörterbüchern sind i.d.R. keine Produktionsweisen beschrieben. Behalten! --Asthma 23:02, 15. Dez 2005 (CET)

Besser ? Catrin 02:09, 16. Dez 2005 (CET)

  • Der Löschgrund wurde beseitigt, daher habe ich den Antrag entfernt. Aber bitte schreibt doch um Himmelswillen in Deutscher Sprache "Sound" habe ich mal durch den guten alten "Ton" ersetzt... ((ó)) Käffchen?!? 06:59, 16. Dez 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/15._Dezember_2005&oldid=210227504“