Wikiup:Löschkandidaten/15. Dezember 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
11. Dezember 12. Dezember 13. Dezember 14. Dezember 15. Dezember 16. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 17:04, 7. Jan. 2021 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Dezember/15}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Die Schatzkiste (SLA)

Außerdem ohne Einleitung und in deutlichem POV, offenbar von jemandem aus der Schatzkiste („unser Maskottchen“), also in Selbstdarstellung und Interessenkonflikt, geschrieben --Blobstar (Diskussion) 00:50, 15. Dez. 2020 (CET)
Alles da bis hin zum Mitgliedsantrag. Keine Relevanz erkennbar und das kann und sollte in dieser Form schnellstgeloescht werden.--KlauRau (Diskussion) 02:45, 15. Dez. 2020 (CET)
Klarer SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:22, 15. Dez. 2020 (CET)
Es ist keine Spur von Relevanz erkennbar. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 08:36, 15. Dez. 2020 (CET)
Hm, eine gute Sache... Aber Relevant für die Wiki? Unterm Strich zwei Konzerte, eine Party und ein Tag im Schwabentag. 1500 Kinder wäre eine Nummer, aber es waren laut Belege Ganze Familien mit Gehandikapten Kind. Momentan lokale, ehrenhafte e.V. noch ohne Relevanz für die Wiki. Schade. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:27, 15. Dez. 2020 (CET)

Enzyklopädisch absolut irrelevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:09, 15. Dez. 2020 (CET)

An sich netter Verein, aber so? Nope. Wurde schon ins Vereinswiki exportiert, von da aus Goodbye. --DJK (Diskussion) 22:13, 15. Dez. 2020 (CET)
hab SLA gestellt, eindeutiger Fall (falls der Export schon erfolgte, kann das gleich umgesetzt werden) --Hannes 24 (Diskussion) 09:10, 16. Dez. 2020 (CET)
SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 16. Dez. 2020 (CET)

Gemeinschaft vom heiligen Josef (LAZ)

die Relevanz wurde auf der Disk zurecht problematisiert. Dies sollte einer breiteren Teilnahme offengehalten werden, was hiermit geschieht. Argumente finden sich hier. Si! SWamP 01:11, 15. Dez. 2020 (CET)

Na ja die Diskussion hätte im Prinzip ja schon früher an dieser Stelle hier geführt werden koennen. In der Summe sehe ich allerdings nicht wirklich, wo hier die Relevanz liegen sollte.--KlauRau (Diskussion) 02:47, 15. Dez. 2020 (CET)
Der Artikel Diözese St. Pölten ist doch noch recht übersichtlich und könnte das wichtigste dieser Gemeinschaft inhaltlich gut vertragen. Von mir aus dann per WL darauf verlinken, aber für einen eigenen Artikel sehe ich keinen Grund. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 08:26, 15. Dez. 2020 (CET)
Ich habe einiges an der medialen Wahrnehmung der nicht konfliktfreien Gemeinschaft ergänzt und geschärft und plädiere mit Himeis darauf auf behalten.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:39, 15. Dez. 2020 (CET)
Relevant aufgrund der im Artikel dargestellten medialen Kontroverse. Daher sollte der Artikel behalten (wenn nicht gar ausgebaut) werden. fg AgathenonHDSG.png 14:41, 15. Dez. 2020 (CET)
Welche überregionale Kontroverse ist denn da dargestellt? Auch nach mehrmaligem Lesen will mir sowas nicht auffallen. --Si! SWamP 18:31, 15. Dez. 2020 (CET)
Mit diesem FAZ-Artikel aus Deutschland hatte die Kontroverse nicht nur die Grenzen der Region, sondern auch die Grenzen Österreichs überschritten. Ob der Beleg zum Zeitpunkt der LA-Stellung schon im Artikel stand, weiß ich nicht, jetzt steht er jedenfalls drin (nicht von mir eingefügt). fg @ schönen Abend, AgathenonHDSG.png 19:44, 15. Dez. 2020 (CET)
Naja, da wird der Orden zweimal erwähnt in einem Artikel, der über Krenn handelt. Wenn du das als überregionale Kontroverse sehen möchtest, will ich dich nicht daran hindern. Der WP-Artikel stört mich nicht, ich habe da keine Aktien in irgendeiner Richtung. Wenn aber auf der Disk-Seite die Relevanz infrage gestellt wird, soll das ruhig breit diskutiert werden. Danke für deine Antwort. Eine schöne Weihnachtszeit für Dich. --Si! SWamP 20:11, 15. Dez. 2020 (CET)
  • Diese Gemeinschaft existiert und ist Teil von Krenns Agenda, fundamentalistische Strömungen zu etablieren.
  • Krenn gründete 3 Orden. Alle drei sind in der Wikipedia mit Artikel abgebildet (auch die "Diener Jesu und Mariens" und die "Gemeinschaft der Seligpreisungen").
  • Hier werden Priester ausgebildet (mit fundamentalist. Schlagseite)
  • Seitdem der Artikel nicht mehr vom Oberen der Gemeinschaft (Spindelböck) weiß gewaschen wird, sind für den durchschnittlich WP-Leser interessante Informationen eingepflegt worden.
  • Daher war der Vorsitzende (Moderator) Spindelböck plötzlich - nach all den Jahren - dafür, den Artikel zu löschen.
  • Si! SWamP hat schon mehrfach ähnlich agiert. Ohne Beteiligung an der Diskussion zerrt er das Thema auf die Löschseite und unterbricht damit einen Arbeitsprozeß. Ich gehe davon aus, daß ihn die nun nicht mehr weiß gewaschenene Artikel stört. Argumente bringt und brachte er in die Artikeldiskussion jedenfalls nicht ein. Der Löschantrag kommt kurz nachdem ich die Verfehlungen der Gemeinschaft eindeutig bequellt eingepflegt habe (der Artikel existiert aber seit 2006 !)
  • Die Gemeinschaft erfüllt folgendes Relevanzkriterium: "die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt und ist deshalb von allgemeinem Interesse". Es geht dabei um die kirchenpolitischen Maßnamen des höchst umstrittenen Bischof Krenn, der im deutschsprachigen Raum hohe Wellen schlug. Der Zusammenhang geht aus dem Artikeltext hervor. Vmtl. war einer der Priesteramtskandidaten, bei denen kinderpornographisches Material gefunden wurde, Mitglied dieser Gemeinschaft. Insofern liefert der Artikel mittlerweile eien Beitrag zur Dokumentation über die Aufklärung dieser strafrechtlich relevanten Vorgänge rund um Krenn/St.Pölten. Er bildet dadurch kirchenpolitisch höchst relevante Sachverhalte ab.
  • Und er zeigt eine Spielart zeitgenössischen katholischen Lebens. Daher klar: Behalten Mr. bobby (Diskussion) 19:57, 15. Dez. 2020 (CET)
  • Was hier von Benutzer:Mr. bobby in Bezug auf ein Mitglied unserer Gemeinschaft vermutet wird, ist rufschädigend und trifft nicht zu. - Josef Spindelböck (Diskussion) 20:13, 15. Dez. 2020 (CET)
Wie auch immer: hier die komplette Versionsgeschichte des Artikels für alle. Vielleicht trägt sie zur Entscheidungsfindung bei. Habt noch einen schönen Abend! AgathenonHDSG.png 20:21, 15. Dez. 2020 (CET)
Ich sehe da keinen Löschgrund. Das ist eine von der Diözese offiziell anerkannte Glaubensgemeinschaft. Behalten.--Nadi (Diskussion) 22:27, 15. Dez. 2020 (CET)
Sehe auch keinen Löschgrund und der Nebenschauplatz der Kontroverse Mr. bobby vs. Si! SWam sollte woanders abgehandelt werden. --Lutheraner (Diskussion) 23:20, 15. Dez. 2020 (CET)

Diskussion ist eindeutig, also LAZ. Danke für die Argumente. --Si! SWamP 23:33, 15. Dez. 2020 (CET)

Iosif Matula (LAE)

Seit 7 Jahren ohne Änderungen in der QS, so ein unbelegter unenzyklopädischer Artikel und zu löschen 2A01:598:D00F:A551:24F2:224C:47B9:5FF4 07:01, 15. Dez. 2020 (CET)

Behalten. Gültiger Stub. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:18, 15. Dez. 2020 (CET)
Nach dankenswertem Ausbau durch Benutzer:Gellopai nun auch kein Stub mehr, als Abgeordneter im EU-Parlament zweifelsfrei relevant, daher nun LAE.--Schreckgespenst • Buh! 09:19, 15. Dez. 2020 (CET)
Hinzu kommt, dass die Relevanz in der LD bereits 2014 geklärt war und fehlende Belege kein Löschgrund ist. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 09:52, 15. Dez. 2020 (CET)
Formale Relevanz hat nicht zu einem Artikel geführt, sondern nur zu einen unerleuchtetem Stub. Danke an die IP für den erneuten Anstoß hier statt in der QS. Dank auch an Gellopai für den Ausbau. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:50, 15. Dez. 2020 (CET)
Josef Matula? Natürlich ist der relevant (SCNR). --Hyperdieter (Diskussion) 14:05, 15. Dez. 2020 (CET)

Conrad (Schiff) (gelöscht)

Keine zeitüberdauernde Bedeutung dieses einzelnen Schiffes. Kurze Tagesaktualität mal wieder für enzyklopädisch gehalten. Bahnmoeller (Diskussion) 10:47, 15. Dez. 2020 (CET)

ohne Artikel ist eine Relevanz nicht bewertbar■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:26, 15. Dez. 2020 (CET)
Ob das Schiff mal enzyklopädisch relevant werden wird, sei dahin gestellt, derzeit sehe ich jedoch nicht, warum es dies sein sollte. Kann ggf. bei der Betreiberorganisation eingearbeitet werden und ggf. dann hier als reine WL erhalten bleiben, da es ja doch sein koennte, dass jemand danach sucht.--KlauRau (Diskussion) 17:58, 15. Dez. 2020 (CET)
Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 22. Dez. 2020 (CET)

Jakob Adler (Jurist) (gelöscht)

In keiner Station seines Lebenslaufes enzyklopädische Bedeutung erlangt. --91.2.127.128 11:12, 15. Dez. 2020 (CET)

nichts erkennbar was eine Relevanz bewirken könnte ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:11, 15. Dez. 2020 (CET)
Keine relevanstiftenden Fakten im Sinne der RK in der Biographie enthalten.--KlauRau (Diskussion) 17:59, 15. Dez. 2020 (CET)
Naja. Immmerhin wurde noch 20 Jahre und auch 40 Jahre nach dem Tod über ihn geschrieben. Das deutet schon auf eine gewisse Relevanz.--Jocme (Diskussion) 20:42, 15. Dez. 2020 (CET)
Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:40, 22. Dez. 2020 (CET)

Manuel Lettenbichler (LAE)

Auch wenn unter der QS "erledigt durch ..." steht, ist das hier bestenfalls ein Schmierzettel ohne Aufzeigung der enzyklopädischen Bedeutung. Bahnmoeller (Diskussion) 11:16, 15. Dez. 2020 (CET)

World Enduro Super Series - ist das nicht der am höchsten angesiedelte Wettbewerb dieses Sports? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:14, 15. Dez. 2020 (CET)

Jup, Relevants ist da, Artikel aber nicht. Zurück in die QS! --DJK (Diskussion) 22:19, 15. Dez. 2020 (CET)

Behalten und zurück in die QS (bzw. in die WP:QSMS). Der Artikel gewinnt keinen Schönheitspreis, aber hat mittlerweile die Qualität eines Stubs und die Relvanz ist klar gegeben, bzw. auch erkennbar (Stichwort FIM World Series!!!). Gruß --Pitlane02 🏁 disk 09:53, 16. Dez. 2020 (CET)
Quelle zu Ergebnislisten der FIM verlinkt. Gruß --Pitlane02 🏁 disk 20:52, 17. Dez. 2020 (CET)
LAE Fall 2a/b, Gruß --Pitlane02 🏁 disk 20:52, 17. Dez. 2020 (CET)

Peter Binder (Neonazi) (bleibt)

Einmal Freispruch, einmal 5 Jahre und einmal lediglich "in Zusammenhang gebracht" , das ist nicht ausreichend für enzklopädische Bedeutung und Verstoß gegen WO:BIO Bahnmoeller (Diskussion) 11:22, 15. Dez. 2020 (CET)

Der hat noch mehr auf dem Kerbholz. [1][2] --Gellopai (Diskussion) 12:04, 15. Dez. 2020 (CET)
Das sind aber keine für Artikel verwendbare Webseiten (autonome-antifa und stopptdierechten) LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 12:08, 15. Dez. 2020 (CET)
Wieso genau sollte "stopptdierechten" kein akzeptabler Beleg sein? Das sehe andere seriöse Entitäten anders. -- Marcus Cyron Come and Get It 03:03, 16. Dez. 2020 (CET)
Allgemeine Frage: Ist eine Person nicht bereits relevant, wenn über sie in einem überregionalen Medium (in diesem Fall Kurier) berichtet wird?--Runologe (Diskussion) 13:34, 15. Dez. 2020 (CET)
Hm, mal wertfrei gefragt: wenn das jetzt KEIN Neonazi wäre, sondern nur ein Krimineller der im Kurier erwähnt wird, wäre dann auch Relevanz da? Ich denke nämlich, dass hier gerade der politische Aspekt mit eine große Rolle spielt; und bevor der Vorwurf/Verdacht kommt: Nein, ich bin kein Mitglied einer blauen Partei. --Elmie (Diskussion) 14:25, 15. Dez. 2020 (CET)
wenn der die Kaufhausbrandstifter nicht in der RAF gewesen wären, wären es auch nur normale Kriminelle. --Gellopai (Diskussion) 14:29, 15. Dez. 2020 (CET)
Das war scheinbar, das Problem, dass er für unsere Polizei bisher auch nicht relevant war. drumn wird er es hoffentljetzt da und dort ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 14:45, 15. Dez. 2020 (CET)
Sorry, aber der Löschantrag kann jetzt nicht ernst gemeint sein. Die mediale Aufmerksamkeit und seine Vorgeschichte lassen keine Zweifel an seiner Relevanz. Und bitte worin genau soll denn der Verstoß gegen WP:BIO bestehen? --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 15:32, 15. Dez. 2020 (CET)

Einmal 5 Jahre, einmal 2,5 Jahre, auf einem Freigang wurde er erwischt mit Waffen, zudem bekam er nochmals 8 Monate in Passau. Jetzt der Waffenfund im Freigang, das ist keine Frage mehr. Ein Freund von Küssel. Wird er im Bericht des Verfassungsschutzes erwähnt? Naja, davon ist auszugehen, wenn er eine Neo Nazi Miliz in Deutschland aufbauen wollte, die Berichterstattung über den Vorfall war international, Tagesschau, ZIB und in den Print/Online Medien. Der Artikel gehört ausgebaut, klar, aber keinesfalls gelöscht. VAPO, da war er übrigens auch dabei. Nun ja, in Summe eine klare Sache, falls der Verfassungsschutzbericht mehrerer deutscher Bundesländer Binder nicht erwähnen sollte, wäre das vermutlich ein Versäumnis. So viele hat man jetzt noch nicht erwischt, die Waffen für eine Neo Nazi Miliz nach Deutschland schmuggeln wollten. Binder wird dem Führungskader der Neo Nazis zugeordnet. Hier liegt keinesfalls ein BIO Verstoß vor, Im Kurier wurde er mit Foto abgebildet. Ausbauen, auf alle Fälle behalten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:50, 15. Dez. 2020 (CET)

In der aktuellen Form ist der Artikel wenig Aussagekräftig und trägt eher nicht zur Aufklärung bei, als dazu in seinen Kreisen an einem Bild mit zu stricken. Sollte es substantiell mehr Infos geben, müssten die wirklich in den Artikel oder dann eingebaut werden, wenn man etwas Genaueres weiß. So wie das Artikelchen derzeit aussieht, sollte man es besser löschen. Ein Wikipedia-Artikel ist nach dem, was bislang im Artikel steht, zu viel der "Ehre" für so Jemanden. -- Marcus Cyron Come and Get It 03:00, 16. Dez. 2020 (CET)

seh ich auch so. Der bekommt in absehbarer Zeit seinen nächsten Prozess (über den dann wohl in den Medien berichtet wird). Ein Unverbesserlicher? Für die Bewegung wohl ein „Märtyrer“ ;-) zur Info: der Mann hatte 100.000 Stück Munition gesammelt, wozu braucht das ein normaler Staatsbürger? zurück in den BNR? --Hannes 24 (Diskussion) 09:21, 16. Dez. 2020 (CET)

Behalten. Mehrfache Nennung im Handbuch des österreichischen Rechtsextremismus und dies bereits in der Ausgabe von 1994. --Dromedar61 (Diskussion) 00:09, 18. Dez. 2020 (CET)

So eine Karriere würde dann sicher auch bei gewissen Berliner Mitbürgern zur enzyklopädischen Relevanz reichen. Aber über die berichtet keine Antifa. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:58, 18. Dez. 2020 (CET)
Das Handbuch wird vom DÖW herausgegeben. Das DÖW ist keine 'Antifa', sondern eine hochoffizielle Einrichtung, die von der Republik Österreich und der Stadt Wien getragen wird. --Dromedar61 (Diskussion) 22:06, 18. Dez. 2020 (CET)
Über die Nennung im Handbuch vom DÖW sowie auf Grund mehrer Medienberichte relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:36, 22. Dez. 2020 (CET)

Geschmink (bleibt)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 11:39, 15. Dez. 2020 (CET) 

Übertrag vom Artikel

Löschen|1=Eindeutige Irrelevanz als Gericht einer Teilgemeinde eines 5000-Einwohnerdorfes. Dazu mehr Legende als tatsächliche Speisenbeschreibung. --Oliver S.Y. (Diskussion) 23:55, 14. Dez. 2020 (CET)}}

Einspruch es gibt mit https://www.fernsehserien.de/unsere-koestliche-heimat/folgen/14-das-geschmink-488211 eine eigene TV Sendung dazu.--Gelli63 (Diskussion) 11:22, 15. Dez. 2020 (CET)
Das ist eine Folge im Regionalfernsehen gewesen. Daraus leitet sich weder Bedeutung nocht "breite Bekanntheit" entsprechend WP:Q ab. Sie zeigt nur die bloße Existenz eines Themas, nicht dessen Relevanz. Dazu baut sie auf Quellen wie Erfahrungsberichten von Einheimischen auf, welche nicht WP:Q entsprechen. Wieviele Aufmerksamkeit hatte das Thema ohne diese Sendung seitdem? Der Artikel behauptet "ist ein Gericht", aber schon "überlieferte Rezepte" sind typisch für Urban Legends. Dazu die TF, welche hier als Abschnitt "Geschichte" verkauft wird, aber eigentlich Märchen über das 19.Jahrhundert entsprechend. Es wird nichtmal beschrieben, ob es ein Fleischgericht, Kartoffelgericht oder Auflauf ist. Man traut also nichtmal selbst dem MDR. Weblink 2 nennt es übrigens "Kartoffelmahlzeit mit Hammelfleisch"! Und es ist kein Gericht mit Birne, sondern man legt einfach diese dazu wie eine Essiggurke oder Blatt Salat als Garnitur im Restaurant.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:35, 15. Dez. 2020 (CET)
Das sind QS Gründe aber keine SLA Gründe. Und Regionalfernsehen wird bundesweit gesehen. --Gelli63 (Diskussion) 11:37, 15. Dez. 2020 (CET)
Ende Übertrag

Immer noch kein valider Löschgrund genannt.--Gelli63 (Diskussion) 11:59, 15. Dez. 2020 (CET)

Eindeutige Irrelvanz ist ein valider Löschgrund! Ich mußte etwas nachdenken, aber nun habe ich es gefunden. Die Story mit dem Bäcker kannte ich schon, aber von Tscholet. Wenn man es vergleicht, selbes Gericht, nur wird die Gurke angeblich gegen Birne getauscht, aber das auch nur optional. Denn es gibt ja scheibar außer Kartoffeln und Fleisch jede Beliebigkeit. Die Geschichte mit den Herbstlämmern klingt toll, wenn nicht im Weblink des MDRs Hammelfleisch stehn würde. Meine TF, das ist einfach der lokale Begriff um nach dem Holocaust eine Begründungsgeschichte für das Gericht zu haben. Das der Artikel Schrott ist, zeigt sich ja auch im angeblichen Vogteier Platt, und verschämt in Mundart durch Dich ohne Belege geändert! Da hast Du also selbst den Unfug bemerkt. Thüringen gehört nicht zum Niederdeutschen, Vogteier Platt wird in der Region Kleve gesprochen. Übrigens wird die Existenz auch im Artikel Vogtei Dorla unbelegt behauptet, klingt nach systematischem Fake, bzw. Erfindung aus dieser 5000-Seelen Gemeinde. Selbst das behauptete Thüringer Platt scheint es nicht in die Fachliteratur geschafft zu haben, von dem es eine Variante sein soll. Und dann ein unbekanntes Gericht aus alten Zeiten, wo man für Pfennige beim Bäcker Essen garen ließ.... Märchenstunde Oliver S.Y. (Diskussion) 13:22, 15. Dez. 2020 (CET)
@Oliver: 1. sehen auf dem Foto die Birnen mitgekocht wie bei Birnen, Bohnen und Speck aus (und durch das Backen noch mehr verschrumpelt), während die Salzgurke beim Tscholent nicht wie mitgeschmort aussieht. 2. Steht auch im Artikel Platt, dass die Bezeichnung „Platt“ für lokale Dialekte durch ihre Sprecher sich südöstlich bis nach Thüringen hinzieht. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:37, 15. Dez. 2020 (CET)
Systematischer FAKE? Gehörst du inzischen auch zu den Verschörungsfreunden? Dann Haben aber etliche Zeitungen und ör Rundfunk sich da aber gut anschieren lassen. Oder war das ganze eine Erfindung von Bill Gates?--Gelli63 (Diskussion) 17:43, 15. Dez. 2020 (CET)
Und mäßige dich bitte mit deinen Anschuldigungen wie verschämt in Mundart durch Dich ohne Belege geändert. Da sagst du leider nicht die Wahrheit.--Gelli63 (Diskussion) 17:46, 15. Dez. 2020 (CET)
Olaf, einer meiner Grundsätze bei EuT ist, wenn die Relevanz mit Quelle A begründet wird, muss natürlich auch der Inhalt von Quelle A beachtet werden. Siehe [3], dort steht "Wer will kann gern noch eine Birnenhälfte darüber geben", die Birne kommt demnach also nicht in das Geschmink rein, wird also wie die Salzgurke nicht mitgeschmort. Auch bei Weblink 1 [4] steht nichts von Birne im Gericht "leisch, Kartoffeln, Wasser, Salz und Kümmel. Das sind die Zutaten, aus denen Geschmink besteht". Wenn sie auf dem Foto mitgekocht wurden, weicht der Autor dort von den Quellen ab, und das Bild ist ggf. nicht als Illustration geeignet. Ich weiß dass man auch südlich der Benrather Linie den Begriff Platt verwendet, aber Thüringer Platt, Vogtei Platt und nun Vogtei Mundart sind als Dialekte ziemlich unbekannt. Darum halte ich zumindest für Theorieetablierung, wie auch etliches andere. Wirkt für mich eher so, als ob wenige Aktive in diesem 5000-Einwohner Ort kräftig an dieser Darstellung arbeiten. Wie Gestern bei der VM, wenn Ihr in EuT-Artikeln über Germanistik und Geschichte schreiben wollt, dann bitte mit der entsprechenden Fachliteratur, nicht mit beliebigen Zeitungsartikeln und Regionalfernsehen, wo kein Recherchehintergrund entsprechend WP:Q erkennbar ist, sondern voneinander Berichte von Jedermanns wiedergegeben wird. Wenn ich "überlieferte Rezepte" lese schlägt bei mir die Alarmglocke, weil man so versucht, unbelegte Märchen zu kaschieren. Und das wie gesagt bei einem Gericht, was nur in einem einzelnen thüringer Dorf verbreitet ist. Oder wie ich vermute, lediglich der lokale Begriff für ein Gericht ist, dass dort weder erfunden wurde, noch dessen Geschichte stimmt. Gibt sehr viel Literatur über Thüringer Küche und Kultur, sollte also leicht sein, etwas Unabhängiges dazu zu finden. Wenn Google Books NULL Einträge dazu hat, liegt eigentlich ein Fake/Urban Legend nahe und ich verstehe mal wieder nicht, wieso Ihr sowas ernsthaft verteidigt.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:50, 15. Dez. 2020 (CET)
Zu deinem Einwurf: mal Lammfleisch mal Hammelfleisch als Vorwurf für da stimmt was nicht. Lies doch mal beide Artikel. Vielleicht fällt dir ja da was auf. Das aber nur am Rande. Und Kartoffelgeschmink wird schon vor 100 Jahren erwähnt, also lange vor dem Holocaust. Auch Heinrich Erdmann, der bedeutendste Autor in Vogteier Mundart beschreibt in seinem 1941 veröffetnlichten Buch »Schnorrn, Schnelln un aale Kamelln« das »Vogteier Leibgericht«, das »Geschmink«, ein Hammeleintopf mit Kartoffeln und Birnen. Also auch vor deiner Holocaust Verschörungsphantasie --Gelli63 (Diskussion) 17:53, 15. Dez. 2020 (CET)
By the way: Geschmink wird bisweilen sogar neben Rostbratwurst, Klößen und Biersuppe als berühmt für das ganze Bundesland angesehen.--Gelli63 (Diskussion) 18:26, 15. Dez. 2020 (CET)
Bin selten mit Gelli63 einer Meinung, aber hier in der gesamten Argumentation völlig richtig und nachvollziehbar. Belege auch da -was will der Kollege Oliver S.Y. mehr ? Die Deutungshheit behalten? Das wäre schade - besser wäre es , wenn hier ein ordentlicher Artikel, der er ist, behalten würde. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:26, 15. Dez. 2020 (CET)
unser EuT-Papst hat aber recht, brauchbarer Artikel ist da nicht. :-) Wenn man die Nebensächlichkeiten (und Legenden?) weglässt bleibt ein lokales Schafgericht (mit „lustigem“ Namen) übrig, dass doch recht einfach in der Zubereitung ist. Ok, die Medien berichten darüber. 7 Tage zum Nachbessern, --Hannes 24 (Diskussion) 09:30, 16. Dez. 2020 (CET)

Der Artikel wird immer lächerlicher, nun ist es schon das angebliche "Es gilt als Nationalgericht der drei Vogteidörfer Langula, Oberdorla und Niederdorla.Es gilt als Nationalgericht der drei Vogteidörfer Langula, Oberdorla und Niederdorla". Werden nun schon drei Käffer zur Nation erklärt? Quelle die Beschreibung einer TV-Folge von 2012 in der ARD, wodurch das aber nicht wahr wird. TF pur wie so vieles dort, was ebenso die einzige Quelle einheimische Dörfler und Landfrauen hat. ENW 4 schreibt übrigens vom "einst beliebten Sonntagsessen", was dem wiederspricht. Das bereits im 18. Jahrhundert niedergeschriebene Originalrezept" - wo steht das? Lediglich die Verzierung auf einem Backtrog im Heimatmuseum weisen darauf hin, und sowas wird hier zum Originalrezept umgedeutet? Merkwürdigerweise alle Quellen nach 2012, keine Erwähnung vor 2012. Könnte man also auch konstruierte Aufmerksamkeit infolge eines einzelnen TV-Beitrags beschreiben. Wenn das die Basis von Wikipediaartikel sein soll, Gute Nacht. Dem widerspricht übrigens eine ältere Quelle aus der Vogtei [5] wonach zum Sonntagsessen Klöße gehören, was der Theorie vom Sonntagsessen genauso widerspricht wie der Legende vom Backhaus beim Kirchgang. Übrigens die einzige Erwähnung im Web, die ich vor 2011 fand [6]. Also selbst wenn nicht in Kochbüchern, sollte in Nationalgericht irgendwie nachvollziehbar erwähnt sein. Alles bezieht sich einzig auf [7] diese Folge, was man also klar als Theorieetablierung bezeichnen kann,. egal wie oft die Seite samt "Nationalgericht" ungeprüft kopiert wurde. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:36, 16. Dez. 2020 (CET)

[du verbeißt dich geradezu in diese Themen ;-) Das kann man als positiv oder negativ ansehen.] „Nationalgericht“ ist natürlich journalistische Überhöhung. Wenn die Sache wirklich erst sehr jung ist (möchte/kann das nicht nachprüfen), dann ist das natürlich Begriffsetablierung. --Hannes 24 (Diskussion) 13:25, 16. Dez. 2020 (CET)
Jung ist es nicht. Kartoffelgeschmink wird schon vor 100 Jahren erwähnt. Auch Heinrich Erdmann, der bedeutendste Autor in Vogteier Mundart beschreibt in seinem 1941 veröffentlichten Buch »Schnorrn, Schnelln un aale Kamelln« das »Vogteier Leibgericht«, das »Geschmink«, ein Hammeleintopf mit Kartoffeln und Birnen. Also vor 2012 und vor vor der Holocaust Verschörungsphantasie --Gelli63 (Diskussion) 17:53, 15. Dez. 2020 (CET)
Die im Artikel enthaltenen Stilblüten wie "Nationalgericht" muss man sicherlich im Kontext der Historie des Gebietes der heutigen Landgemeinde Vogtei sehen, die mit ihren nur drei Dörfern als Vogtei Dorla in der Ganerbschaft Treffurt vor den Toren der damals freien Reichsstadt Mühlhausen/Thüringen lange Zeit eine weitgehend autonome Entwicklung mit eigenen - aus heutiger Sicht lokalen - Gebräuchen und Traditionen, genommen hat. Überarbeiten und Behalten. --Dk0704 (Diskussion) 07:08, 17. Dez. 2020 (CET) Nachtrag: Die Vogteier Mundart als eine der neun Unterformen des thüringischen Platt ist u.a. Thema in einem Dokumentarfilm (Thüringen, Deine Sprachen, 2020) und Forschungsgegenstand der Arbeitsstelle für thüringische Dialektforschung an der Universität Jena. Folglich keine Erfindung des hier diskutierten Artikels, sondern eher ein Thema, das in der Wikipedia bislang zu wenig Niederschlag gefunden hat. --Dk0704 (Diskussion) 09:56, 2. Jan. 2021 (CET)

 Info: Zu Geschmink gab es bereits im Mai 2010 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 14:10, 19. Dez. 2020 (CET)

Damals gab es anders als jetzt laut LD aber "keine belastbaren Quellen" und auch noch keine Rezeption per TV etc.--Gelli63 (Diskussion) 12:45, 23. Dez. 2020 (CET)
Bleibt: Berichterstattung mittlerweile ausreichend. Jetzt keine total eindeutige Entscheidung, aber MDR reicht dann schon aus. Ein Großteil der Beiträge bezieht sich auf alte Versionen des Artikels, aber auch inhaltlich fällt mir jetzt nichts mehr auf, was nach Löschen schreit. --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:09, 7. Jan. 2021 (CET)

Hermann-Josef Frisch (LAE)

Der Personenartikel Hermann-Josef_Frisch weist schwere Mängel auf. Offenbar handelt es sich bei der öffentlichen Person um den Missbrauchstäter H.-J. F., der als Kinderbuchautor in Erscheinung tritt.

https://www.deutschlandfunk.de/sexueller-missbrauch-im-erzbistum-koeln-der-priester-der.886.de.html?dram%3Aarticle_id=489235&fbclid=IwAR1_RQ807fdgyV17ovKEeoK8C_VkucE5Gr1fLnc1XsuK4h-vFYzp9woaNrQ

Selbstverständlich genießt F. auch über ein Persönlichkeitsrecht. Dennoch suggeriert der Artikel, in der Auseinandersetzung mit der Gemeinde unter

https://de.wikipedia.org/wiki/Hermann-Josef_Frisch#Seelsorgetätigkeit

ginge es um religiöse Standpunkte (konservativ oder progressiv) ohne die eigentlichen Gründe des Missbrauchsverdachts anzusprechen, was hier sehr problematisch erscheint.

Zudem ist die Person Hermann-Josef Frisch Mitautor des Personenartikels.

Insofern liegt der Verdacht eigener Propaganda nahe und es ist eine Löschung des kompletten Artikels anzuraten. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1467:86A0:7872:5F66:F6C2:B475 (Diskussion) 12:17, 15. Dez. 2020 (CET))

Hier ist Schluss. LAE. --Ocd→ parlons 12:27, 15. Dez. 2020 (CET)

Aerophobie (SLA)

Aerophobie ist „[krankhafte] Angst vor frischer Luft“ (Duden). Hat nichts mit Flugangst zu tun. Löschung der unzutreffenden Weiterleitung, um Fehler zu vermeiden und Platz für einen zutreffenden Artikel zu schaffen. --Pistazienfresser (Diskussion) 12:21, 15. Dez. 2020 (CET)

Den zutreffenden Artikel kann man doch auch ohne vorherige Löschung schreiben. --HH58 (Diskussion) 13:43, 15. Dez. 2020 (CET)
Und was macht man mit der Seite, bis sich jemand findet, der einen solchen Artikel schreiben möchte? Einfach leeren?--Pistazienfresser (Diskussion) 14:14, 15. Dez. 2020 (CET)
Irreführende Weiterleitung. Kann man schnelllöschen. --jergen ? 14:59, 15. Dez. 2020 (CET)
Und für den richtigen Artikel hat sich ja auch schon jemand angeboten. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:44, 15. Dez. 2020 (CET)
Ich springe hier über meinen Schatten (und der ist breit): hier ist für einmal, ausnahmsweise, ein SLA während laufender LD angezeigt, und zwar weil diese objektiv und bekanntermassen komplett falsche WL für die WP einen (kleinen) Reputationsschaden darstellen kann, während gleichzeitig keinerlei Information verloren geht, da es ja eine WL ist. Es pisst mich grausam an, aber: SLA gestellt -.- --Pcb (Diskussion) 11:27, 16. Dez. 2020 (CET)
SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 11:48, 16. Dez. 2020 (CET)

Web Services Conversation Language (gelöscht)

Ein Proposal von HP von 2002 an den W3C; das war's. Reicht das für zeitüberdauernde enz. Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 12:30, 15. Dez. 2020 (CET) Klingt für mich eher dannach, das man das in die HP und XML Artikel einbauen kann. Braucht eigentlich keinen eigenen Artikel. --DJK (Diskussion) 22:25, 15. Dez. 2020 (CET) 

Derzeit keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 15:31, 22. Dez. 2020 (CET)

Web Life (gelöscht)

In der Wikipedia versteckter (verwaister) Artikel mit dem Versuch, einseitig einer Privatmeinung enz. Relevanz zu verschaffen. Keinerlei ext. unabhängige Rezeption, die sich damit auseinandersetzt und Beziehungen zu anderen Theorien darstellt. --Jbergner (Diskussion) 12:36, 15. Dez. 2020 (CET)

kein Artikel ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:11, 15. Dez. 2020 (CET)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:37, 22. Dez. 2020 (CET)

We Are What We Do (gelöscht)

Seit 2007 verwaist, die Internetseite geht nicht mehr. Die EN-Wiki hat die bereits 2011 gelöscht. --Jbergner (Diskussion) 13:04, 15. Dez. 2020 (CET)

Enzyklopädischer wäre es mMn, den Artikel in eine Vergangenheitsform umzuschreiben (und dann behalten). --84.190.205.227 13:22, 15. Dez. 2020 (CET)

Dann schreiben wir also: war eine undurchsichtige Organisation, die nichts erreicht hat und schon immer irrelevant war. Oder kurz: Galama äh löschen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:38, 15. Dez. 2020 (CET)

Da es unabhängige Berichte über die Bewegung gegeben hat (z. T im Artikel verlinkt) können wir „schon immer irrelevant“ eigentlich nicht schreiben, nicht wahr? --84.190.205.227 16:44, 15. Dez. 2020 (CET)
Aber waren die anhaltend, ausführlich und stützen diese eine zeitüberdauernde Bedeutung? Im Gegensatz zum Seitentitel ist hier nämlich eine Behaltensprüfung, wie an aus dem Hinweistext vor eder Abspeicherung ersehen kann. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:48, 15. Dez. 2020 (CET)
Es war gefragt worden, ob wir „schon immer irrelevant“ schreiben können oder nicht. --84.190.205.227 17:53, 15. Dez. 2020 (CET)
Nein, wir löschen deswegen. Was nie war vergeht auch nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:58, 15. Dez. 2020 (CET)
Im Artikel sind Beiträge nach WordPress, Hamburger Abendblatt, ZDF und Stern verlinkt. Hast Du die bemerkt? --84.190.205.227 18:09, 15. Dez. 2020 (CET)
Ja, die sind alle uralt und belegen bestenfalls kurzfristiges Rauschen. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:16, 15. Dez. 2020 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 14:53, 22. Dez. 2020 (CET)

Erläuterungen: Der Artikel sollte zwar wohl eher Werbung für das Buch sein, beschreibt aber eine Organisation. Maßstab ist WP:RK#V. Dieser wird nicht erfüllt. Ein wenig Medienberichte, ist der einzige Hinweis auf Relevanz. Diese verschwanden aber genauso schnell wie die Bewegung. --Karsten11 (Diskussion) 14:53, 22. Dez. 2020 (CET)

Wavefront Technology Solutions (gelöscht)

Ca. 30 MA, 2 Mio Umsatz, verwaister Artikel. Was macht die enz. relevant? --Jbergner (Diskussion) 13:31, 15. Dez. 2020 (CET)

Die Aktien des Unternehmens werden über die TSX Venture Exchange gehandelt. Meiner Auffassung nach ist das ein regulierter Markt, womit der Artikel den Relevanzkriterien entspricht. Die TSXV findet sich auch in dieser Liste: TSXV, die die TSXV damit in einer Reihe anderer organisierter nationaler Handelsplätze führt.--Qwertz1894 (Diskussion) 13:55, 15. Dez. 2020 (CET)
WP:RK#U: „… bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben“, (Hervorhebung von mir), ist dort Punkt fünf der Aufzählung, gegebenenfalls inkl. Punkt sechs. --84.190.205.227 13:59, 15. Dez. 2020 (CET)
Jup, das wäre eben auch eine Möglichkeit. :) --Qwertz1894 (Diskussion) 14:15, 15. Dez. 2020 (CET)
Zumal scheint mir die vermarktete Technologie interessant zu sein, damit ließe sich unter Umständen auch noch eine "innovative Vorreiterrolle" belegen. Dazu unabhängige Quellen zu finden ist zugegeben immer anspruchsvoll, doch der niedrige Umsatz, die niedrige Mitarbeiterzahl und der Pennystock alleine sind keine Beweise gegen eine Relevanz.--Qwertz1894 (Diskussion) 14:14, 15. Dez. 2020 (CET)
Sie zeigen jedoch, das genau diese Erleichterungen nicht zum Behalten ins Feld geführt werden können. Die Suche darf also woanders weitergehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:35, 15. Dez. 2020 (CET)
Ich hätte auch noch solche [8][9] Artikel im Angebot. Das ist halt die "Global Leader"-Propaganda, die es vonseiten des Unternehmens gibt. "Richtiger" Journalismus ist ohnehin spärlich gesät.--Qwertz1894 (Diskussion) 19:36, 15. Dez. 2020 (CET)
Was wäre hier die "relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung"? Und wer reitet da nach? Bei 2 oder 3 Millionen Umsatz ist eine Relevanz darüber eher unwahrscheinlich, insbesondere, wenn die schon seit über 20 Jahren aktiv sind. AG am regulierten Markt wäre ein hartes RK-Kriterium, wie sieht es damit aus? Für mich als Laien klingt das nicht so.--Erastophanes (Diskussion) 13:44, 17. Dez. 2020 (CET)
Die Notierung am regulierten Markt ist für mich eindeutig (siehe oben). Was die innovative Vorreiterrolle angeht hast du natürlich recht: die Relevanz der Dienstleistung ist nicht ganz klar. Da muss man sich fragen, in welchem Markt das Unternehmen überhaupt tätig ist. Im "Markt für Dienstleistungen für sekundäre Ölförderung"? Generell im "Markt für allgemeine Ölfelddienstleistungen"?--Qwertz1894 (Diskussion) 18:26, 18. Dez. 2020 (CET)
Aus den Börsendaten ergibt sich eine Marktkapitalisierung in Höhe eines Jahresumsatzes (gut zwei Millionen Euro). Der durchschnittliche Tagesumsatz in der Aktie beträgt ein paar Tausend Euro. Das macht wirklich automatisch relevant?
Ölförderung ist ein Hundert-Milliarden-Markt. Ein Unternehmen, das seit Jahren nicht über den Penny-Stock-Status hinausgekommen ist, scheint kein relevanter Player zu sein. Wenn die Technologie dieses Unternehmens etwas Besonderes und etwas Wichtiges wäre, wäre das Unternehmen mittlerweile größer und wertvoller, oder es wäre aufgekauft. Jemand, der sich damit auskennt, wäre sicher bereits als Investor eingestiegen. Von Nachreitern ist auch weit und breit nichts zu sehen. Die Aktie war vor 10 Jahren (so weit gehen die Daten auf der Webseite der Börse zurück) schon über einen kanadischen Dollar wert, inzwischen nur noch 4 Cents. Allfällige Hoffnungen in die Technologie oder die Zukunft des Unternehmens scheinen sich nicht erfüllt zu haben.
Ob die formalen Einschlusskriterien dadurch wirklich erfüllt sind, weiß ich nicht, aus enzyklopädischer Sicht fällt es aber schwer, hier eine zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung nach hieseigem Verständnis zu erkennen.
Troubled @sset     17:56, 22. Dez. 2020 (CET)
Aus der Marktkapitalisierung alleine ergibt sich so oder so keine Relevanz (oder Irrelevanz). Diese ergibt sich gemäß der Relevanzkriterien aus der Inkludierung im regulierten Markt. Schon alleine durch diesen Punkt ist die Relevanz hinreichend belegt (siehe Eingangserläuterungen zu den Relevanzkriterien) und ich verstehe den Sinn der weiteren Diskussion an dieser Stelle ehrlich gesagt nicht wirklich. Ob die Relevanzkriterien immer sinnvoll sind ist eine andere Frage.... Ob das Löschen von vermeintlich irrelevanten Artikeln immer sinnvoll ist ist eine andere Frage....--Qwertz1894 (Diskussion) 21:19, 25. Dez. 2020 (CET)
Ich bin mir bewusst, dass das Argument „dann hätten wir hier Abertausende dieser Unternehmen“ nicht gern gesehen wird, ich bringe es trotzdem mal: Wenn alleine die Notierung in diesem Marktsegment an einer anerkannten Börse ein Unternehmen automatisch relevant macht, muss dies für jeden solchen Markt weltweit und für die gesamte Zeit gelten. Dadurch würden tatsächlich Abertausende Unternehmen relevant, auch solche, die schon vor Jahrzehnten verblichen sind und über die man mangels anderer Quellen als das Archiv der Börse nicht mehr sagen kann, als dass sie vorübergehend an dieser Börse notiert waren. Wenn die RK das so vorgeben, dann soll es so sein. Ob das aus enzyklopädischer Sicht sinnvoll ist, darf man aber schon hinterfragen.
Troubled @sset     10:14, 27. Dez. 2020 (CET)
Du sagtest es bereits: dieses Argument zählt in diesem Zusammenhang nicht. Dennoch kann ich deine Sichtweise komplett nachvollziehen! Wir sollten uns aber auch vor Augen halten, was mit den Relevanzkriterien überhaupt erreicht werden soll. Meiner Meinung nach sollten diese lediglich verhindern, dass jeder Hans und Franz und jede Hinterhofwerkstatt sich eigene Artikel mit je zwei Sätzen zusammenzimmern können. Es ist aber schließlich nicht so, dass für jeden neuen Artikel ein anderer hinten aus den Servern rauspurzelt. Im Vergleich zur englischen Wiki fahren wir - denke ich - mit unseren konkreten Kriterien recht gut. Ab diesem Punkt wird das Ganze hier naturgemäß zu einer Grundsatzdiskussion.--Qwertz1894 (Diskussion) 13:18, 27. Dez. 2020 (CET)
Viel mehr als Hans und Franz ist das aber auch nicht. Es gibt allein in Deutschland Tausende KMU mit mehr als 30 Mitarbeitern und mehr als 2 Millionen Jahresumsatz, die alle nicht relevant sind. Diese Hinterhofwerkstatt hier ist aber relevant, weil jemand mal spekulativ Geld damit verdienen wollte und für eine Börsenzulassung bezahlt hat? Aber gut, wenn das so ist, dann ist es halt so. Sinnvoll finden („Wissen der Welt“ etc.) muss man das aber trotzdem nicht. Troubled @sset     15:26, 27. Dez. 2020 (CET)
Gelöscht: Relevanz nicht eindeutig geklärt, das einzige, was möglicherweise zählen kann ist das Börsen-Kriterium, aber das kommt aus dem Artikel auch nicht wirklich raus. Der Fließtext zur Tätigkeit zudem so gut wie vollständig mit der Unternehmenswebsite belegt. Das reicht so nicht. --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:52, 7. Jan. 2021 (CET)

Warschauer Institut für Strategische Initiativen (gelöscht)

Verwaister Artikel, die Website ist tot. Die PL-Wiki kennt die gar nicht. --Jbergner (Diskussion) 14:48, 15. Dez. 2020 (CET)

und was ist da jetzt der Löschgrund? --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 14:51, 15. Dez. 2020 (CET)
Die gibt es nicht, waren noch nie enz. relevant. Es gibt keine unabhängige ext. Rezeption, die denen zeitüberdauernde enz Relevanz zuspricht. --Jbergner (Diskussion) 14:55, 15. Dez. 2020 (CET)
Dafür dass es die nicht gibt, haben sie aber eine interessante Website. ÄHm, wie jetzt? Die soll doch nicht mehr erreichbar sein? --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 15:38, 15. Dez. 2020 (CET)
es gibt doch sicher unabhängige Berichte über sie !? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:46, 15. Dez. 2020 (CET)
Mal ganz abgesehen davon, dass eine Website kein Relevanzmerkmal ist: Die verlinkte Website gehört zur Polnischen Marineakademie mit Sitz in Gdynia (≠ Warschau). Was genau hat das jetzt mit einer Denkfabrik aus Warschau zu tun? --Icodense 15:51, 15. Dez. 2020 (CET)
Gib den polnischen Namen in die Suchmaschine und staune. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 18:30, 15. Dez. 2020 (CET)
Service: Gemeint war dann wohl [10]. Da stellt sich dann die Frage, warum man nicht einfach die gemeinte Seite verlinkt statt irgendeiner anderen? Auch das ist übrigens keine Website des Institutes aus Warschau – und irgendwas, das relevant machen könnte, steht da auch nicht. --Icodense 19:10, 15. Dez. 2020 (CET)
Ähm, genau die hatte ich doch verlinkt. Worin genau besteht jetzt dein Problem? --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 19:42, 15. Dez. 2020 (CET)
Nö. Das war der erste Link und das der zweite. Wie auch immer – beide Seiten helfen bei dieser LD nicht wirklich weiter. --Icodense 19:49, 15. Dez. 2020 (CET)

Bei mir funktioniert wiis.org.pl nicht. --Jbergner (Diskussion) 16:44, 15. Dez. 2020 (CET)

Die Homepage gab es zwar mal. Aber: kein Versuch der Relevanzdarstellung im Artikel. Kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz, insbesondere keine nennenswerte Medienrezeption [11][12][13]. --Yen Zotto (Diskussion) 22:34, 15. Dez. 2020 (CET) 

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 15:17, 22. Dez. 2020 (CET)

Erläuterungen: Es ist unklar, was das eigentlich war: Eine NGO, eine Behörde, eine Forschungseinrichtung? Aber unabhängig davon, entstünde Relevanz analog WP:RK#V, also durch Wirkung/Bedeutung oder Bekanntheit. Da weder eine Außenwahrnehmung noch irgendeine Wirkung/Bedeutung dargestellt ist, besteht keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 15:17, 22. Dez. 2020 (CET)

Hermann Kiefer (Kommunalpolitiker) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:38, 15. Dez. 2020 (CET)

wo nichts ist kann auch nichts dargestellt werden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:01, 15. Dez. 2020 (CET)

Hermann Kiefer war fast 24 Jahre Ortsvorsteher des Ortes Orscholz. Ein Ortsvorsteher entspricht einem ehrenamtlichen Bürgermeister in anderen Bundesländern. In den letzten Jahren seiner Amtszeit war Kiefer auch der (damals) dienstälteste Ortsvorsteher des Saarlandes. Alleine in der Saarbrücker Zeitung gab es über 160 Artikel zu seinem kommunalpolitischen Wirken. Einige dieser Artikel sind jetzt im Artikel über Hermann Kiefer eingefügt um die enzyklopädische Relevanz darzustellen.--Knoxix (Diskussion) 17:58, 15. Dez. 2020 (CET)

Das Problem an der Sache ist nur, dass wir fuer Bürgermeister bzw. Ortsvorsteher und ggf. auch hauptamtliche Stellvertreter in den RK eindeutige Kriterien haben, ab wann sich aus diesen Tätigkeiten eine Relevanz im Sinne der WP ergibt und diese werden hier keinesfalls erreicht. (siehe Einwohnerzahlen der jeweiligen Orte)--KlauRau (Diskussion) 18:04, 15. Dez. 2020 (CET)

Die aus meiner Sicht enzyklopädische Relevanz ergibt sich nicht aus dem Amt alleine, da entsprechen die Gemeinde Mettlach und der Ort Orscholz definitiv nicht den Relevanzkriterien. Die politische Bedeutung ergibt sich aus meiner Sicht vielmehr aus der weit überdurchschnittlichen Dauer der Tätigkeit. 44 Jahre ununterbrochene Ratsmitgliedschaft und knapp 24 Jahre Ortvorsteher.--Knoxix (Diskussion) 18:24, 15. Dez. 2020 (CET)

Ist aus meiner Sicht auf jeden Fall eine Besonderheit, die auch bis zu einem gewissen Grade zu einer möglichen positiven Beurteilung der Relevanz beitragen koennte, wenn es denn sonst noch genügend geben wuerde, um ihn als in der Summe relevant über die entsprechende Schwelle zu heben. Mir fehlt es dazu derzeit vor allem an Rezeption der Person ausserhalb des engen Wirkungskreises. Die Artikel in der Saarbrücker Zeitung sind nett, aber nicht das, was als überregionale Berichterstattung verstanden werden kann. Die Auszeichnungen ebenfalls, aber ebenso sind sie nicht ausreichend. Mir scheint es in der Summe zu wenig und ob diese oder die gegenteilige Einschätzung zutrifft ist eine Entscheidung fuer den abarbeitenden Admin.--KlauRau (Diskussion) 19:11, 15. Dez. 2020 (CET)
44 Jahre ist zwar lang aber nicht außergewöhnlich - Gladstone war 63 Jahre lang im Parlament ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 22:10, 15. Dez. 2020 (CET)
das reicht auch in Summe (Politiker, Geschäftsmann) nicht. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 09:34, 16. Dez. 2020 (CET)
Gelöscht: Erreicht weder als Kommunalpolitiker noch als Unternehmer enzyklopädische Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:33, 22. Dez. 2020 (CET)

PARAT (Partei) (SLA)

Enzyklopädische Relevanz aus artikel nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:40, 15. Dez. 2020 (CET)

Verschiebung als Baustelle in den Benutzerbereich würde ich da vorschlagen. Noch ist das ein Einsatzartikel. --DJK (Diskussion) 22:09, 15. Dez. 2020 (CET)
Habe ich auch erwogen - könnte aber dazu führen, dass der Kollege viel arbeit rein steckt und das dann doch festgestellt wird, das keine Relevanz besteht. Bei einer Partei müsste es leicht sein Relevanz darzustellen, wenn sie bestehen sollte. In diesem Fall wäre ich gern bereit eine Verschiebung in den BNR vorzunehmen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 23:08, 15. Dez. 2020 (CET)
Bisher nur ein Kandidat bei der Ständeratswahl 2019 für den Kanton Zug, da werden die Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien noch meilenweit verfehlt. Ein SLA-Fall. --Alpöhi (Diskussion) 11:12, 16. Dez. 2020 (CET)
+1 yepp, stell ihn gleich (kein Artikel, keine Relevanz). Eventuell zwei Sätze in der Vorgängerpartei einfügen? --Hannes 24 (Diskussion) 13:28, 16. Dez. 2020 (CET)

SLA von Zollernalb ausgeführt. --Alpöhi (Diskussion) 14:15, 16. Dez. 2020 (CET)

Machia (gelöscht)

Kein hinweis auf enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) 15:45, 15. Dez. 2020 (CET)

Sponsort die Paderborn Dolphins fraglich ob das für eine Relvants sorgt.... --DJK (Diskussion) 22:34, 15. Dez. 2020 (CET)
Jetzt mal halblang, der Autor hat das bezeichnet als "Erste Erstellung der Markenseite". Damit werden hier in den Gelben Seiten sicher noch mehr wertvolle Einträge kommen. </ironie> Sponsoring (auch wenn belegt) bringt nichts, Relevanz färbt nicht ab. Nicht mal die Patenschaft von Machiavelli. Und allzu lange scheint es die auch noch nicht zu geben, aber die HP schweigt sich da aus, die ist auf Verkauf ausgelegt (und im Artikel nicht angegeben, Pluspunkt!). --Erastophanes (Diskussion) 14:00, 17. Dez. 2020 (CET)
Gelöscht, keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:45, 22. Dez. 2020 (CET)

BB Government Services (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:02, 15. Dez. 2020 (CET)

Ggf in Artikel des Mutterkonzerns einarbeiten. Weiterer Löschgrund ist der offensichtlich unezyklopaedische Stil, aus dem sich unmittelbar ein deutlicher WP:IK ersehen laesst. In dieser Form kann es auf jeden Fall nicht im ANR stehen bleiben, es sei denn WP versteht sich in Zukunft als Werbeplattform fuer Unternehmen jeder Art, die dann hier auch in der ersten Person Plural (wir) sich selber vorstellen dürfen.--KlauRau (Diskussion) 18:07, 15. Dez. 2020 (CET)

Wir betreiben, bauen und warten hier nicht auf Immobillien. Sla-fähig. --enihcsamrob (Diskussion) 19:53, 15. Dez. 2020 (CET)

„Derzeit sind wir in Deutschland, Italien, Polen, den BeNeLux-Staaten und weiteren Ländern Europas aktiv.“ Klar. Belege sind sowieso Fehlanzeige. Abgesehen von fehlender Relevanzdarstellung auch kein Artikel. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 22:39, 15. Dez. 2020 (CET)

unerträgliche Selbstdarstellung ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 06:41, 16. Dez. 2020 (CET)
Gelöscht per Diskussion: Relevanz- und Inhaltsmängel. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:47, 22. Dez. 2020 (CET)

Erratum (Prozessor) (gelöscht)

Relevanz? Belege? Gibts den Begriff überhaupt? Scheint in keiner anderen Wiki zu existieren 2A01:598:8086:E18F:A4C9:C9F8:DE69:86C5 20:01, 15. Dez. 2020 (CET)

Fragte bei Dr.Gugel ergibt durchaus eine relevante Anzahl spezifischer Treffer, bin mir aber trotzdem ziemlich sicher, dass es sich nicht um einen spezifischen Fachbegriff handelt, der in dieser Form lemmafaehig waere, sondern schlicht und ergreifend nur um eine Anwendung des auch sonst ja nun einmal nicht voellig unüblichen Behgriff eines Erratums im entsprechenden Kontext. Interessanterweise wir ja auch schon einer der Beispiele im Artikel nicht als Erratum sondern als bug bezeichnet. In der Summe eindeutig Loeschen, da kein spezifischer Begriff, sondern nur eine Anwendung eines Fremdworts in einem bestimmten fachlichen Umfeld - koennte auch jedes andere sein...--KlauRau (Diskussion) 20:54, 15. Dez. 2020 (CET)
Beim FDIV-Bug taucht der Begriff zwar auf, in den Originalquellen von Intel wird Erratum # aber einfach nur als Durchnummerierung des Fehlers verwendet, das ist, als wenn ich "Fehler 23" schreibe und hat nichts mit CPU speziell zu tun. Das Phänomen halte ich allerdings durchaus für Lemmafähig, aber eher als CPU-Hardwarefehler o.ä. --Hyperdieter (Diskussion) 21:03, 15. Dez. 2020 (CET)
Das gehört unter Errata (Korrekturverzeichnis) eingeordnet bzw. ist schon dort - den Begriff gibt es schon länger, ist keine Erfindung der Mikroprozessorzeit. Also hier löschen Gruß --Blik (Diskussion) 21:07, 15. Dez. 2020 (CET)
Löschen, eigenständige Relevanz nicht ersichtlich. Das Lemma ist lediglich ein Name für ein Fehlerverzeichnis, ein formaler Unterschied zu anderen solchen Publikationen ist nicht erkennbar. Genauso wie Software hat halt auch Hardware "Bugs", und die müssen dokumentiert werden. Bei Hardware ist es lediglich etwas schwerer, sie zu beheben als in Software. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 06:48, 16. Dez. 2020 (CET)
Gelöscht gemäß Diskussion: Eigenständige Relevanz zwar nicht ausgeschlossen, aber nicht dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:50, 6. Jan. 2021 (CET)

Prometheus Fuels (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:57, 15. Dez. 2020 (CET)

Außerdem völlig unverständliches Kauderwelsch. --Yen Zotto (Diskussion) 22:42, 15. Dez. 2020 (CET)
kleines Startup - noch nicht relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:47, 16. Dez. 2020 (CET)
Jungstartup, kann vielleicht mal was werden. Darf dann gerne Wiederkommen. Relevanz eindeutig nicht erreicht. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:02, 16. Dez. 2020 (CET)
SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 11:47, 16. Dez. 2020 (CET)

Freies Gymnasium Hannover (LAE)

Von Benutzer:DJ Kaito vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 22:34, 15. Dez. 2020 (CET)

1. Ich habe Relevantszweifel, Google spuckt mir da gerade mal ein paar Ergebnisse aus. 2. Unbelegter Artikel dröpelt seit Jahren vor sich hin. DJK (Diskussion) 22:06, 15. Dez. 2020 (CET)

Die Relevanzzweifel kommen nach 12 Jahren des Artikelbestehens etwas spät. Wenn Probleme mit der Kürze bestehen auf der QS eintragen aber nicht auf der Löschdiskussion. Benachbarte Freie Evangelische Schule Hannover hat nur einen Beleg mehr. --AxelHH (Diskussion) 22:53, 15. Dez. 2020 (CET)
Relevanzzweifel kann man immer haben. Es gibt aber immer die Möglichkeit diese nachweisbar auszuräumen. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:34, 15. Dez. 2020 (CET)
Sekundarschulen sind per Meinungsbild relevant. --87.162.166.122 03:27, 16. Dez. 2020 (CET)
Nach RK ist Relevanz nicht an Googletreffer gebunden. Falls es Zweifel an Existenz gibt siehe hier . Nächster LAE.--Gelli63 (Diskussion) 08:32, 16. Dez. 2020 (CET)
der LA kommt etwas zu spät. Vor dem MB hätte es Chancen gegeben, das zu löschen. ;-) Jetzt ist zu Behalten (gültiger stub) --Hannes 24 (Diskussion) 09:36, 16. Dez. 2020 (CET)
Relevanz eindeutig, Belegbapperl schon im Artikel. Setze LAE. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:04, 16. Dez. 2020 (CET)

Aire (Architekturprojekt) (gelöscht)

Ist dieses bis auf einen Fall nur in regionalen Medien rezipierte Bauvorhaben, das vielleicht nie realisiert wird, eigentlich enzyklopädisch relevant? --Linseneintopf (Diskussion) 23:51, 15. Dez. 2020 (CET)

Kontext: Es hatte sich schon einmal eine IP an einem Löschantrag versucht, da der Artikel damals nicht neutral war. Dieser LA war aber wohl nicht regelkonform und wurde deshalb rückgängig gemacht. Den POV habe ich inzwischen hoffentlich fast vollständig entfernt. Aber da ich mich kürzlich ein bisschen mehr mit den Relevanzkriterien beschäftigt habe, habe ich mich gefragt, welche der Artikel eigentlich erfüllt. Diese Frage würde ich gerne klären, bevor ich ggf. noch mehr Zeit rein investiere. --Linseneintopf (Diskussion) 23:56, 15. Dez. 2020 (CET)
Klar koennen nicht realisierte bzw. in Planung oder Bau befindliche Vorhaben eine Relevanz fuer die WP besitzen, im konkreten Fall ist mir dies aber alles ein wenig zu unkonkret, um eine solche zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 02:29, 16. Dez. 2020 (CET)
wird offenbar in der Öffentlichkeit breit diskutiert ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:05, 16. Dez. 2020 (CET)
ziemlich skurril (da will sich jemand ein Denkmal setzen, mit Kronluster oben drauf ;-) p.s. Erinnert mich verdammt an die Stronach MR-Kugel, wenn das damals durch gegangen wäre, hätten wir heute eine 200m hohe Ruine? In Summe ist das eher ein Fall für ein regionales wiki? --Hannes 24 (Diskussion) 09:49, 16. Dez. 2020 (CET)
Gelöscht: So gut wie alle Belege sind Regionalzeitungen und der eine FAZ-Artikel ist jetzt nicht unbedingt das, was "anhaltende überregionale Berichterstattung" wäre. Das Projekt ist noch nicht weit genug gekommen, um hier von einer enzyklopädischen Relevanz zu sprechen. Möglicherweise wird das Ganze noch mal relevant, wenn es umgesetzt wird oder so. Mit Dank an diejenigen, die sich in der nun zumindest vorerst vergeblichen Neutralisierung des Artikels engagiert haben. --CaroFraTyskland (Diskussion) 15:25, 7. Jan. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/15._Dezember_2020&oldid=207366758“