Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:48, 15. Sep. 2017 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der deutschen Landesinnenminister (2016) (bleibt)

Welchen Sinn hat diese Liste? Oder anders gefragt: Was ist der Mehrwert einer Auflistung von Landesinnenministern nach Jahren statt nach Legislaturperioden? --85.179.201.84 21:40, 15. Jul. 2017 (CEST)

Es macht keinen Sinn. Löschen. 94.217.111.211 22:18, 15. Jul. 2017 (CEST)

Diese Jahresliste ist sinnnlos. Es gibt für jedes Bundesland separate chronologische Listen für die Innenminister. Da gehen also keine Infos über ehemalige Minister verloren. Die Anlage dieser Liste wurde auch mit niemandem abgesprochen. Löschen. --87.153.123.169 05:44, 16. Jul. 2017 (CEST)

Wenn diese Liste sinnlos ist, dann gilt das ebenso für die ursprüngliche Liste der amtierenden deutschen Landesinnenminister: Ich hatte schon vor einigen Tagen darauf hingewiesen, dass „indexikalische Ausdrücke wie im vorigen Jahr, letzte Woche, vor kurzem, derzeit, neuerdings, heute“ in Wikipedia-Artikel zu vermeiden sind; das gilt natürlich besonders für Lemmata, schließlich soll der Gegenstand aller Artikel (auch der Listen) zeitüberdauernd relevant sein. Wenn also eine Zusammenstellung für die derzeit amtierenden Minister sinnvoll sein soll, dann gilt das auch für auf jeden Zeitpunkt der Vergangenheit. Aus diesen Gründen sind solche Listen immer auf konkrete, in der Überschrift genannte Zeiträume zu beziehen, so wie das bei diesen beiden Listen jetzt der Fall ist. --Abderitestatos (Diskussion) 06:47, 16. Jul. 2017 (CEST)

insoferne, also die problematik der "amtierender"-poltiker(u.a.)-liste zu lösen, hast du teilweise recht.

ursprünglich war geplant, diese schlicht einfach aktuell zu halten. es sind xplizit bisher 18 stück. würde man das aber für alle posten machen, wären es tausende. es gibt auch solche, die das "amtierend" nicht im lemma tragen (ala Liste der Richter am Gericht der Europäischen Union, hier die aktuellen fettgesetzt).
mit der Kategorie:Amtierender Politiker ist das einfacher, da man die beim update des personenartikels einfach umsetzt (das sind nur ein paar sekunden arbeit). daher wäre eine Kategorie:Amtierender Landesinnenminister (Deutschland) leichter aktuell zu halten.
würde man aber für jeden posten zusammenstellend über einen staat oder die welt (cf. Liste der amtierenden Außenminister) oder sonstwas für jedes jahr eine liste machen, wären das millionen. tatsächlich gibts da aber schon Vorlage:Navigationsleiste Liste der Außenminister nach Jahren mit etlich einträgen. und tatsächlich gibts die Kategorie:Liste (Staatsoberhäupter nach Jahr) geschlossen.

es ist also mehr eine frage, wieviele wir im endausbau haben wollen: 200 staaten x ca. 2-3 dutzend "hohe posten" x ca. 1000 jahre macht ca 5 millionen solcher listen. das ist sicherlich leichter zu händeln, als 5000 listen permanent aktuell zu halten: mag vor der haustür für DACH noch klappen, für die amtierenden innenminister der bundestaaten indiens oder indonesiens eher nicht mehr. bis die nämlich via wikidata international abgeglichen automatisch erstellt werden, dauerts noch viele jahre. die "amtierend"-listen sind nicht prinzipell abzulehnen, sie sind nur technisch schlecht in den griff zu bekommen (vulgo, wir legen uns ein man-power-fressendes ei). --W!B: (Diskussion) 09:06, 16. Jul. 2017 (CEST)

Tolles Kino. Da kommt Benutzer:Abderitestatos vorbei geschlittert, gibt seine persönliche Meinung zum Besten und verschiebt dann zwei bis drei Tage später alles, ohne auch nur im Ansatz dazu einen Konsens zu haben. KWzeM trifft es dabei am besten. --Label5_(L5) 14:13, 16. Jul. 2017 (CEST)

Das ist Standardvorgehensweise dieses Benutzers. Keine Ahnung, aber alles in Unordnung und Unruhe versetzen. Typischer Störer. --Matthiasb – Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 15:36, 16. Jul. 2017 (CEST)

@W!B: bei Jahreslisten muss eventuell auch mehrmals jährlich aktualisiert werden, weil sich durch einen Regierungswechsel nach Wahlen oder eine Kabinettsumbildung etwas ändert. Dafür hat man dann anstatt einer Liste der amtierenden Landesminister jährlich eine zusätzliche neue. Es wird nur unnütz Speicherplatz verbraucht, aber der Wartungsaufwand wird nicht verringert. Für die alten Listen interessiert sich ohnehin kaum jemand. --87.155.242.154 10:39, 17. Jul. 2017 (CEST)

@87.155.242.154: stimmt, aber das betrifft alle artikel zu aktuellem: und niemand zwingt, die liste des aktuellen jahres überhaupt vor jahresende anzulegen. letzeres stimmt auch, allein, bei 2 mio artikeln gilt das inzwischen für fast die gesamte WP: wir schreiben nicht nach dem interesse der mehrheit leser, dazu gibts endlos foren nebenan. wir schreiben ein zeitloses nachschlagewerk: wenn sich doch zufällig jemand dafür interessiert, dann findet er es bei uns. und im laufe der jahre finden sich dann doch erstaunlich viele leute, die irgendwelche minister der 1950er oder sogar 1890er nachschlagen. und seien es nur andere WP-autoren, die für einen artikel schnell eine übersicht brauchen (wer war seinerzeit der zuständige minister für dieses gesetz? und zu welchem kabinett gehörte er?) --W!B: (Diskussion) 11:16, 17. Jul. 2017 (CEST)

Bleibt: Zu Sinn und Zweck dieser Liste kann man durchaus unterschiedlicher Meinung sein. Unfug ist es aber nicht, pure Redundanz erzeugt sie auch nicht. Kein zwingender Löschgrund erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:06, 15. Sep. 2017 (CEST)

Nach Löschprüfung doch noch gelöscht, da nicht ins System passend. -- Perrak (Disk) 17:44, 24. Apr. 2020 (CEST)

Liste der deutschen Landesinnenminister (2017) (bleibt)

Welchen Sinn hat diese Liste? Oder anders gefragt: Was ist der Mehrwert einer Auflistung von Landesinnenministern nach Jahren statt nach Legislaturperioden? --85.179.201.84 21:41, 15. Jul. 2017 (CEST)

Für die Einrichtung von Jahreslisten für deutsche Landesminister gibt es keinen Konsens. Bitte diese Liste wieder auf Liste der amtierenden deutschen Landesinnenminister zurückschieben. Sie wurde ohne Konsens von Benutzer:Abderitestatos verschoben. Solche Liste amtierender Landesminister gibt es für viele wichtige Landesministerämter, siehe Kategorie:Liste (Landesminister). Behalten und auf das ursprüngliche Lemma zurückschieben. --87.153.123.169 05:51, 16. Jul. 2017 (CEST)

Ich hatte schon vor einiger Zeit auf der Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass „indexikalische Ausdrücke wie im vorigen Jahr, letzte Woche, vor kurzem, derzeit, neuerdings, heute“ in Wikipedia-Artikel zu vermeiden sind; das gilt natürlich besonders für Lemmata, schließlich soll der Gegenstand aller Artikel (auch der Listen) zeitüberdauernd relevant sein. Wenn also eine Zusammenstellung für die derzeit amtierenden Minister sinnvoll sein soll, dann gilt das auch für auf jeden Zeitpunkt der Vergangenheit. Aus diesen Gründen sind solche Listen immer auf konkrete, in der Überschrift genannte Zeiträume zu beziehen, so wie das bei diesen beiden Listen jetzt der Fall ist. --Abderitestatos (Diskussion) 06:47, 16. Jul. 2017 (CEST)

Dann sollte man das aber trotzdem nach Legislaturperioden machen und nicht nach Jahren. Ein Artikel Amtierende Landesinnenminister könnte dann ja immer auf die aktuelle Legislaturperiode weiterleiten. --77.187.30.192 15:08, 16. Jul. 2017 (CEST)

Diese Sortierung nach Jahren ist doch kompletter Unsinn. Ausschlaggebend sind und bleiben die Legislaturperioden des gesamten Kabinetts bzw. dessen MP. --Label5_(L5) 16:06, 16. Jul. 2017 (CEST)

Wurde auf Liste der amtierenden deutschen Landesinnenminister verschoben. Damit erl.  @xqt 10:50, 22. Jul. 2017 (CEST)

Artikel

Karlheinz Emmert (gelöscht)

irrelevanter Kommunalpilitiker -- 2A01:598:A082:5B20:D53D:2055:411:3DF1 07:49, 15. Jul. 2017 (CEST)

Emmert ist als Träger des relevanten Ehrenrings der Stadt Wuppertal ebenfalls relevant. Siehe auch → Kategorie:Ehrenringträger der Stadt Wuppertal. Behalten. --DVvD |D̲̅| 08:33, 15. Jul. 2017 (CEST)

Die letztlich doch lokale Auszeichung mag relevant sein, nicht aber nach heutigen RK jeder Träger, wenn wir schon beim BVK uns als Richter gerieren. Ansonsten ist das ein guter Mann, der seine Jobs sicher gut gemacht hat und allein die vergleichende Relevanz würde Aufnahme verbieten. ABER: Da hat sich jemand Mühe gegeben, den Ring und seine Träger zu dokumentieren. Da unser Platz unbegrenzt ist, stört das auch erst mal nicht. Es würde aber ein Umdenken der Löschbeamten erfordern. --Brainswiffer (Disk) 08:57, 15. Jul. 2017 (CEST)

Keinerlei enz. Relevanz belegt. --Jbergner (Diskussion) 09:37, 15. Jul. 2017 (CEST)

Da wäre ohne dich niemand drauf gekommen, Danke für deinen differenzierten Beitrag. --Brainswiffer (Disk) 12:09, 15. Jul. 2017 (CEST)

+1 zu Brainswiffer. Es ist irgendwie sinnfrei, Dschungelcamper automatisch zu behalten und solche Artikel zu löschen. Das Umdenken wird eher nicht stattfinden...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:18, 15. Jul. 2017 (CEST)

und wenn ich da erst an Drittklassfussballspieler oder Pornostars denke ;-) "Helden des Alltages", die herausragend arbeiten, haben eben keine Lobby. Die alten sind eher neidisch, die jungen wundern sich, wieso Arbeit überhaupt wichtig ist... --Brainswiffer (Disk) 11:15, 15. Jul. 2017 (CEST)

Umdenken muss sich in den Relevanzkriterien niederschlagen, ansonsten bleiben sie so wie sie sind und demnach ist der gute Mann für unsere Enzyklopädie irrelevant, daher löschen, Berihert ♦ ^(Disk.) 13:26, 15. Jul. 2017 (CEST) (KEIN Löschbeamter, oder als was man sich von irgendwelchen Besserwissern bezeichnen lassen muss, wenn man nicht jeden Artikel als relevant befürwortet.)

Langsam, langsam, niemand hat Dich einen Löschbeamten genannt. Besserwisser ist dann ein Kompliment, wenn man eds tatsächlich besser weiss. Ernstgemeinte Frage: Ist es richtig, dass solche Artikel gelöscht werden sollen, aber solche über Dschungelcamper automatisch behalten werden und wie verkauft man diese Logik außerhalb unseres Paralleluniversums?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:52, 15. Jul. 2017 (CEST)

Da bin ich mit dir einer Meinung, dass nicht jeder Dschungelcamper, Pornodarsteller oder dritte-Liga-Kicker (Ballberührung in einem Spiel ausreichend!) relevant sein sollte. Aber deshalb muss ja nicht im Umkehrschluss jeder Ortsvorsitzende, Kleinunternehmer oder Funktionär gleich relevant werden - wohl aber schon eher als die vorgenannten Gruppenzugehörige, weil ja zumindest dauerhaft was geleistet wurde im Gegensatz zu jemandem, der als Leistung vorweisen kann, einen Ziegenhoden gegessen oder mit viel Dusel mal in einem Fußballspiel aufgestellt worden zu sein (weitere Bsp. spare ich mir mal besser). Aber das bedarf einer Änderung der Relevanzkriterien. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 18:17, 15. Jul. 2017 (CEST)

Das ist kein Umkehrschluss, das ist die Messlatte der Community. Wenn sie Dschungelcamper, Pornodarsteller oder dritte-Liga-Kicker relevant genug findet, dann gibt es keinen vernünftigen Grund, dass Ortsvorsitzende, Kleinunternehmer oder Funktionär nicht relevant sein sollen. Vielmehr ist es unlogisch und peinlich, wenn sie unberücksichtigt blieben - vorbehältlich WWNI, natürlich. Kann sein, dass ein Ortsvorsitzender die RK für Politiker nicht reißt, jene der öffentlichen Person nimmt er locker per Bedeutung seiner Tätigkeit. Relevanz leitet sich ja nicht aus Googletreffern ab (die nächste Woche ganz anders aussehen) und Wissen sammelt man auch nicht, indem man Artikel löscht. Auf Dauer wird hier nur eine Enzyklopädie entstehen, wenn man die Autoren schreiben lässt, wovon sie etwas verstehen. Und verlangt, dass sie das gut und richtig machen, gerne mit entsprechenden Qualitätsvorgaben.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:16, 15. Jul. 2017 (CEST)

Bisher waren noch alle Ehrenringträger der Stadt Wuppertal relevant genug fuer einen eigenen Artikel. Zu den bisherigen 67 Ehrenringträgern gibt es 57 Artikel und 10 Rotlinks. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis auch diese Rotlinks blau gefärbt sein werden. Karlheinz Emmert ist ehemaliger Stadtverordneter, eine Eigenschaft, die ihn gemäß der am 15. Juli meldenden IP mit zwei Worten als „irrelevanten Kommunalpilitiker“ [sic!] identifiziert. 14 Träger des Ehrenrings sind oder waren Wuppertaler Stadtverordnete. Insgesamt werden in der Kategorie:Stadtverordneter (Wuppertal) 51 Personen aufgeführt. Allesamt waren sie Lokalpolitiker.

Mit dem Ehrenring der Stadt Wuppertal werden Menschen ausgezeichnet, die sich um das Wohl und Ansehen der Stadt in besonderer Weise verdient gemacht haben. Die Auszeichnung wird durch den Rat der Stadt Wuppertal verliehen, der dabei seine ~350.000 Einwohner vertritt. Die Liste der bisherigen Träger des Rings liest sich wie das Who-is-Who verdienter und bekannter Honoratioren Wuppertals, was sich dem auswärtigen Leser vielleicht nicht sofort erschließen mag, aber Emmert befindet sich dort in hochkarätiger Gesellschaft. Es geht primär gar nicht um seine Tätigkeit als Stadtverordneter alleine, sondern um seine Verdienste in der Gesamtheit der verschiedensten im Artikel genannten Funktionen, inklusive der Würdigung mit dem Ring.

Zudem macht es doch keinen Sinn, dem Leser im Ehrenringartikel 66 Links zu Trägern anzubieten und dann Emmerts Namen unverlinkt zu lassen, weil sein bestehender Artikel gelöscht und ihm in der Konsequenz damit selbst das Recht auf einen Rotlink genommen wird. --DVvD |D̲̅| 08:19, 16. Jul. 2017 (CEST)

Und hier ist der nächste "Zwei-Worte-Löschantrag" zu einem Ehrenringträger → Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juli 2017#Arno Gerlach - wem ist mit einer Löschung gedient, wo liegt der Sinn? --DVvD |D̲̅| 09:28, 16. Jul. 2017 (CEST)

Macht der Ehrenring enzyklopädisch bedeutsam? Nein. Kann es sein, das einige/mehrere/viele/die Mehrheit der Ehrenringträger anderweitig relevant sind? Ja. Kann es daher sein, das einige Ehrenringträger enzyklopädisch nicht bedeutsam genug für einen Wikipedia-Eintrag sind? Ja. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:49, 16. Jul. 2017 (CEST)

Keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 22. Jul. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben unterschiedliche (sehr unterschiedlich strenge) Relevanzkriterien je nach Personengruppe. Das ist unlogisch, ist aber der Maßstab, den die Community uns Admins zur Entscheidung vorgibt. Entsprechend sind hier die RK für Politiker heranzuziehen. Und diese sind nicht erfüllt. Hohe Aszeichnungen sind ein Hinweis auf Relevanz. Abgesehen davon, dass wir hier eine kommunale Auszeichnung haben, ist de Logik die wie auch bei einem Bundesverdientskreuz o.ä.: Es ist zu fragen, wofür hat er es bekommen. Und ist dies dann relevanzstiftend? Hier scheint es eben die langjährige kommunalpolitische und soziale Tätigkeit. Das ist ehrenwert, schafft aber keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 22. Jul. 2017 (CEST)

SV Glück Auf Altenstadt (SLA)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:13, 15. Jul. 2017 (CEST)

 Löschen. Irrelevanter Verein den kein Mensch kennt. --95.133.49.106 09:59, 15. Jul. 2017 (CEST)

Das wird sich durch den Wikipedia-Eintrag schlagartig ändern! :-) Luckyprof (Diskussion) 10:24, 15. Jul. 2017 (CEST)

Kreisliga? Da müssen sie noch ein paar mal aufsteigen um bekannt zu werden! -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 10:39, 15. Jul. 2017 (CEST)

Löschen, gerne auch per SLA. Nie über Bezirksliga drübergekommen, also klar irrelevant. --~XaviY~ 10:48, 15. Jul. 2017 (CEST)

Ich bitte euch. "1978 war ein erfolgreiches Jahr, weil der Verein die Meisterschaft und damit den Aufstieg in die Kreisliga A feiern konnte." Und das Vereinslokal ist einer Gasexplosion zum Opfer gefallen. Wenn das mal kein Alleinstellungsmerkmal ist... (Achtung: Ironie) --Dk0704 (Diskussion) 12:07, 15. Jul. 2017 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:40, 15. Jul. 2017 (CEST)

South Carolina Public Radio (LAE)

SLA mit Einspruch.

Übertrag:

Friedjof-Schrott --Siwibegewp (Diskussion) 23:49, 14. Jul. 2017 (CEST)}}

Stimmt. Wollte auch gerade SLA stellen. --77.187.148.26 23:49, 14. Jul. 2017 (CEST)

EINSPRUCH Klar relevant - spart euch die Mühe --2003:7A:8C09:1800:C49E:5EC5:C024:AEBB 23:52, 14. Jul. 2017 (CEST)

Öffentlicher Rundfunkanbieter in den USA in der Größe des Saarländischen Rundfunks. Formal und inhaltlich klar zu behalten. --2003:7A:8C24:7A00:5D44:73C5:F279:F440 10:34, 15. Jul. 2017 (CEST)

Relevant und ein ausreichender Artikel - bitte keine ad-personam-LAs! LAE -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 10:40, 15. Jul. 2017 (CEST)

Selbst ein Arsch kann Gutes tun fällt mir da als Sprichwort und Leitsatz ein... --Brainswiffer (Disk) 12:05, 15. Jul. 2017 (CEST)

Und wer ist dabei der Arsch? Friedjof oder Majo? --85.179.201.84 12:46, 15. Jul. 2017 (CEST)

Über Sprichwörter spricht man nicht, die versteht man oder blamiert sich ;-) --Brainswiffer (Disk) 12:59, 15. Jul. 2017 (CEST)

dann bin ich ein Arsch, denn ich verstehe in diesem Zusammenhang nicht das Sprichwort -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 17:58, 15. Jul. 2017 (CEST)

Das glaub ich jetzt aber nicht :-) Du mahnst zu Recht, keine ad personam LA zu stellen - und nicht zu löschen, nur weil es "F-Schrott" sei. "Auch böse Menschen können gutes bewirken" wäre dann die Übersetzung für dich. Selbst Judas hat eine Weltreligion (mit) begründet, war trotzdem ein "Schwein" ;-) --Brainswiffer (Disk) 10:13, 16. Jul. 2017 (CEST)

Übrigens eine gute Vorstellung: weil Judas vor allem schuld daran ist, dass Jesus gekreuzigt wurde und so die Grundlage für das Christentum geschaffen hat: wegen Löschung von Judas in Wikipedia als Böser wäre das "Christentum" nicht entstanden :-) --Brainswiffer (Disk) 11:34, 16. Jul. 2017 (CEST)

Martin Rothweiler (LAE)

Relevanzzweifel im Sinne der WP:RK#P. Relevanz als Autor scheint nicht gegeben. Rezeption ist im Artikel nicht erwähnt und auch nicht zu ergoogeln --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:08, 15. Jul. 2017 (CEST)

Programmdirektor eines bedeutenden Senders - LAE -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 11:32, 15. Jul. 2017 (CEST)

Bedeutender Sender? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:34, 15. Jul. 2017 (CEST)

der weltweit größte religiöse Fernsehsender -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 11:40, 15. Jul. 2017 (CEST)

im deutschsprachigen Raum offenbar derart bekannt/verbreitet, dass Google keine Rezeption zur Person findet... --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:30, 15. Jul. 2017 (CEST)

Wenn da kein Einzelnachweis gewesen wäre, hätte ich sogar vorhin schon einen SLA gestellt, wegen Fake-Verdacht. Der Rottweiler erinnerte mich nämlich an den Hackbraten. --85.179.201.84 12:49, 15. Jul. 2017 (CEST)

Fahrplanfeld 307 (LAE)

Was soll das? So ist das kein Artikel --84.142.125.241 13:19, 15. Jul. 2017 (CEST)

Das hatten wir doch schon öfter - Its a System und die Links reichen. Ein Feld rauslöschen ist doch Nonsens. - LAE. Brainswiffer (Disk) 14:44, 15. Jul. 2017 (CEST)

Es gibt eine Kategorie Fahrplanfelder, die Vollständigkeit anstrebt. Dieser Artikel hat dieselbe Berechtigung wie z.B. Fahrplanfeld 310. --Pinguin55 (Diskussion) 23:58, 15. Jul. 2017 (CEST)

Dieser Artikel dient in Liste der Fahrplanfelder zur Weiterleitung auf die entsprechenden Bahnstrecken. --Pinguin55 (Diskussion) 00:04, 16. Jul. 2017 (CEST)

LA ungültig. Es ist das Wesen von Begriffsklärungsseiten, daß sie keine
Artikel sind. --Matthiasb – Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 15:26, 16. Jul. 2017 (CEST)

Hanomag Lohnhärterei (bleibt)

Weder bei Mitarbeiterzahl (2014: 518 MA [1]) noch beim Umsatz (2014: 43 Mio. €) werden die RKs für Unternehmen erfüllt. Mangels Artikelinhalt lässt sich nicht feststellen, ob andere RKs zutreffen könnten. --jergen ? 13:27, 15. Jul. 2017 (CEST)

Ergänzung: Bei einer Löschung sollte dann auch Hanomag (Begriffsklärung) entsorgt werden. --jergen ? 13:27, 15. Jul. 2017 (CEST)

Ich denke schon, dass sich daraus Relevanz ergibt. Da ist der Traditionsname (kein Zufall, dass die BKL angelegt wurde und eine längere juristische Geschichte. Wer sich für Hanomag interessiert, sollte auch über die Nachfolgeunternehmen etwas bei WP lesen können. Möglicherweise könnte es eingearbeitet werden, macht aber so doch wohl mehr Sinn.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:46, 15. Jul. 2017 (CEST)

Dass der Artikel über dieses Traditionsunternehmen gelöscht werden soll, ist unverständlich. Allerdings wäre ein Ausbau des Textes wünschenswert; zurzeit ist er noch sehr knapp und lässt zu viele Fragen offen. Aber: Bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:17, 15. Jul. 2017 (CEST)

Es ist eben nicht das Traditionsunternehmen, sondern ein Rest. Im Übrigen behandelt der Text das Lemma genau genommen garnicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:30, 15. Jul. 2017 (CEST)

Schwierige Kiste. Sie bestehen ja nicht nur aus (womöglich aus Arisierung stammenden) Teilen von Hanomag, Degussa und VEB Härtol sondern aus einer ganzen Reihe von Traditionsunternehmen. Graf Umarov (Diskussion) 21:36, 15. Jul. 2017 (CEST)

Behalten des seit 2008 bestehenden Artikels als Hanomag-Nachfolgeunternehmen. --AxelHH (Diskussion) 15:20, 16. Jul. 2017 (CEST)

Hätten die einen knackigeren Firmennamen gewählt, würden wir das hier wohl gar nicht diskutieren müssen. Das ist der jüngste Teil eines Kapitels der deutschen Wirtschaftsgeschichte, das kann man schlicht nicht auf MA- und Umsatzzahlen reduzieren. Allenfalls könnte man es bei Hanomag einarbeiten, aber wozu soll das gut sein? Das ist imho so und mit BKS genau richtig.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:37, 17. Jul. 2017 (CEST)

Bei Hanomag einarbeiten macht gar keinen Sinn weil da steckt auch Degussa und VEB Härtol drin. Graf Umarov (Diskussion) 12:49, 21. Jul. 2017 (CEST)

Spurzem hat recht. Behalten!. AVS (Diskussion) 13:02, 21. Jul. 2017 (CEST)

Bleibt: Obwohl die harten Relevanzkriterien nicht erfüllt sind, kann enzyklopädische Bedeutung aus der (teilweisen) Hanomag-Nachfolge abgeleitet werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:19, 15. Sep. 2017 (CEST)

Düsseldorfer Turnverein von 1847 (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt nach WP:RK#Sportvereine. Dort steht etwas von Wettkampfklassen der Erwachsenen. Die Kategorisierung als Basketballverein ist schon etwas zweifelhaft, da der Verein offenbar über gar keine Basketballabteilung (mehr) verfügt. Wenn andere Gründe für eine Relevanz vorliegen, dann sollte diese etwas ausbauen und belegen. --Hoenk (Diskussion) 13:29, 15. Jul. 2017 (CEST)

Gründungsmitglied einer relevanten Sportorganisation würde mir reichen bei der Historie--Gelli63 (Diskussion) 16:00, 15. Jul. 2017 (CEST)

+1 und sie hatten auch einige Meister hervorgebracht. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 18:46, 15. Jul. 2017 (CEST)

Ich finde, dass Alter und Geschichte relevanzstiftend sind und bereits ausgearbeitet und belegt sind. Wertvoller Artikel, Behalten. Walmaul (Diskussion) 11:45, 16. Jul. 2017 (CEST)

Wegen historischer Bedeutung bitte behalten.--Tfjt (Diskussion) 15:34, 16. Jul. 2017 (CEST)

In der Summe reicht das zum behalten. Gründungsmitglied eines relevanten Verbands allein macht aus meiner Sicht noch nicht relevant, aber auch Nationalspieler hervorzubringen generiert nochmals Relevanz (nicht für sich allein, aber für die Summe). - Squasher (Diskussion) 10:33, 23. Jul. 2017 (CEST)

Estadio Heraclio Tapia (LAE)

Heimatstadion eines Vereins auf Amateurebene. Relevanzmerkmale nicht zu erkennen. --85.179.201.84 14:52, 15. Jul. 2017 (CEST)

León de Huánuco spielte 2015 in der ersten Liga (Primera División) --> LAE -- Toni (Diskussion) 15:20, 15. Jul. 2017 (CEST)

Stadion mit 20.000 Plätzen und Austragungsort der Copa Libertadores. LA war wohl ein Witz. Gut gemacht Toni--Gelli63 (Diskussion) 16:04, 15. Jul. 2017 (CEST)

Pfarrkirche Oberneukirchen (LAZ)

Eineinhalb Zeilen können auch in die Liste der denkmalgeschützten Objekte - in dem Fall wäre es überhaupt nur eine.--K@rl 17:22, 15. Jul. 2017 (CEST)

Sorry die Stundenfrist nicht eingehalten. --K@rl 17:24, 15. Jul. 2017 (CEST)

Ulrich Raisch (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar Eingangskontrolle (Diskussion) 17:44, 15. Jul. 2017 (CEST)

einer unter Millionen. löschen, gerne auch schnell --Izadso (Diskussion) 18:20, 15. Jul. 2017 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 22. Jul. 2017 (CEST)

Aja (Pornodarstellerin) (LAE)

irrelevant -- -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 18:09, 15. Jul. 2017 (CEST)

Genau genommen sind alle Pornodarstellerinnen irrelevant (außer für die Pornoindustrie) – warum sollen also genau diese drei gelöscht werden? Dann gleich alle Pornodarstellerinnen löschen! Komischerweise ist aber die Liste von Pornodarstellerinnen eine der meistbesuchten Listen in der de:WP mit fast 2.000 Abrufen pro Tag… --Alfred Kiefer (Diskussion) 18:23, 15. Jul. 2017 (CEST)

Genau genommen gilt das auch für alle Fußballspieler. Graf Umarov (Diskussion) 18:29, 15. Jul. 2017 (CEST)

So gesehen gilt das auch für alle Politiker und Sänger und sonstige Künstler. Made my day, Alfredo. --Izadso (Diskussion) 18:32, 15. Jul. 2017 (CEST)

BEHALTEN! Gewann den AVN Award Best New Starlet (1989). MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:35, 15. Jul. 2017 (CEST)

Erfüllt Abschnitt c) der RK. Wie wäre es mit LAZ, -- - Majo ~~Senf~~? --RonaldH (Diskussion) 19:33, 15. Jul. 2017 (CEST)

Relevant gem. RK (Persönliche Auszeichnung). LAE. --Jogo30 (Diskussion) 23:29, 15. Jul. 2017 (CEST)

Christina Angel (LAE)

irrelevant -- -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 18:11, 15. Jul. 2017 (CEST)

ein award ist aufgeführt. Wenn sie den gewonnen hat, ist sie automatisch relevant. Wenn nur Nominierung d´accord mit Antragsteller. --Izadso (Diskussion) 18:18, 15. Jul. 2017 (CEST)

Genau genommen sind alle Pornodarstellerinnen irrelevant (außer für die Pornoindustrie) – warum sollen also genau diese drei gelöscht werden? Dann gleich alle Pornodarstellerinnen löschen! Komischerweise ist aber die Liste von Pornodarstellerinnen eine der meistbesuchten Listen in der de:WP mit fast 2.000 Abrufen pro Tag… --Alfred Kiefer (Diskussion) 18:24, 15. Jul. 2017 (CEST)

Dafür gibt es Relevazkriterien. --Izadso (Diskussion) 18:33, 15. Jul. 2017 (CEST)

BEHALTEN! Gewann 1995 den AVN Award – Best Tease Performance. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:34, 15. Jul. 2017 (CEST)

Erfüllt Abschnitt c) der RK. Wie wäre es mit LAZ, -- - Majo ~~Senf~~? --RonaldH (Diskussion) 19:34, 15. Jul. 2017 (CEST)

Relevant aufgrund persönlicher Auszeichnung gem. RK. LAE: --Jogo30 (Diskussion) 23:29, 15. Jul. 2017 (CEST)

Eve Angel (LAE)

irrelevant -- -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 18:09, 15. Jul. 2017 (CEST -- -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 18:12, 15. Jul. 2017 (CEST)

Genau genommen sind alle Pornodarstellerinnen irrelevant (außer für die Pornoindustrie) – warum sollen also genau diese drei gelöscht werden? Dann gleich alle Pornodarstellerinnen löschen! Komischerweise ist aber die Liste von Pornodarstellerinnen eine der meistbesuchten Listen in der de:WP mit fast 2.000 Abrufen pro Tag… --Alfred Kiefer (Diskussion) 18:24, 15. Jul. 2017 (CEST)

3 Serien LAs mit verbaler Menschen verachtender Entgleisung. Graf Umarov (Diskussion) 18:27, 15. Jul. 2017 (CEST)

+ 1. Wirklich widerliche Disk-Beiträge. Wird alles sicherlich nur heimlich geschaut, wenn Ehefrau, LAGin, Katze + Hund im Bett sind. BEHALTEN. Gewann 2009 den AVN Award – Female Foreign Performer of the Year. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:31, 15. Jul. 2017 (CEST)

Wie überall: sex sales. Kann auch wirklich der Allerdümmste und wenn er zu dämlich ist, einen Partner dafür zu finden, dann halt über Wikipedia-Suche. Macht natürlich relevant! Was ist Menschenverachtend? Dass sie für Geld sämtliche Körperöffnungen in die Kamera halten? Ja, wenn dazu gezwungen. Aber sie machen es ja freiwillig, daher nein. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:33, 15. Jul. 2017 (CEST)

Erfüllt Abschnitt c) der RK. Wie wäre es mit LAZ, -- - Majo ~~Senf~~? --RonaldH (Diskussion) 19:35, 15. Jul. 2017 (CEST)

Relevant durch persönliche Auszeichnung gem. RK. LAE. --Jogo30 (Diskussion) 23:29, 15. Jul. 2017 (CEST)

Leider mal wieder erfolglos versucht worden. "Die Pornofront steht fest als Glied unserer Gsellschaft" fällt mir da nur noch ein. Es lebe die vergleichende Relevanz. --Brainswiffer (Disk) 10:16, 16. Jul. 2017 (CEST)

Von mir aus kann man die Damen auch gerne in Akte P ablegen. Aber da die RK Einschlusskriterien sind ist eine Diskussion hier schlicht the wrong place. -- Jogo30 (Diskussion) 21:00, 16. Jul. 2017 (CEST)

Felicia Mülbaier (gelöscht)

Zweifel an der Relevanz als Künstlerin nach WP:RKBK. Es ist das erste Mal, dass ich einen LA auf eine Biografie über eine Künstlerin stelle, doch es ärgert mich zunehmend, wie manche Artikel verfasst sind, die Relevanz vortäuschen und nicht darstellen. So werden unter der Überschrift Auszeichnungen Teilnahmen angegebenen, Preise hat sie nicht bekommen. Z.B. wird sie auf der Seite des Wettbewerb "DesignTalente Handwerk NRW 2016" als Gesellin im Schneiderhandwerk, selbstständig vorgestellt. Preisträgerin war sie nicht. Die Ausstellung im Stadtmuseum Düsseldorf 2015 war ein Forschungs- und Ausstellungsprojekt des Fachbereichs Design der Hochschule Düsseldorf... Studierende untersuchten angeleitet von den Professorinnen Elisabeth Holder und Gabi Schillig in Seminaren und Kursen verschiedene Erscheinungsformen von Schmuck im urbanen Raum.. usw.--Fiona (Diskussion) 18:30, 15. Jul. 2017 (CEST) Extrene Rezeption, Wahrnehmung in der Kunstwelt? Ich habe nichts gefunden.--Fiona (Diskussion) 09:52, 16. Jul. 2017 (CEST)

Reine Kunstgewerblerin, ohne Resonanz, das Übliche eben. Solche "Dokumentation" hat nichts mit "Wissensvermittlung" im Sinne der WP als Enzyklopädie zu tun. Dokumentation verzichtet bewusst auf Relevanz und Darstellung derselben. --Emeritus (Diskussion) 16:19, 16. Jul. 2017 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian^athrabeth_tulu 10:40, 22. Jul. 2017 (CEST)

Pfarrkirche Oberneukirchen (LAE)

es steht der selbe Satz wie in der Liste der denkmalgeschützten Objekte in Oberneukirchen - was soll da der eigene Artikel, wenn es nicht wird? --K@rl 18:30, 15. Jul. 2017 (CEST)

Was ist die Löschbegründung? --Atamari (Diskussion) 18:39, 15. Jul. 2017 (CEST)

Kein Löschgrund, da reicht auch einfach mal eine Nachricht an den Autor, Benutzer:Contrast-Christian, dass er den Artikel bitte noch erweitern möge. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:49, 15. Jul. 2017 (CEST)

Tatort Toilette (erl., SLA)

um was geht es hier überhaupt? -- -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 18:58, 15. Jul. 2017 (CEST)

Es ist eine beliebte und bekannte Filmserie der Erwachsenenunterhaltung!! bitte behalten:2003:5B:E915:361A:2004:D473:763B:80BE 19:02, 15. Jul. 2017 (CEST)

LA 4 Minuten nach Anlage, nicht schlecht. Ansonsten löschen. --Pankoken (Diskussion) 19:34, 15. Jul. 2017 (CEST)

Worum es da geht? Ich habe nicht die leiseste Ahnung. --85.179.201.84 19:43, 15. Jul. 2017 (CEST)

LA entfernt, da ungültig (siehe Wikipedia:Löschregeln#Prüfung des Artikels: Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit). Bitte SLA oder abwarten. --Didionline (Diskussion) 19:45, 15. Jul. 2017 (CEST)

SLA bereits ausgeführt. --Pankoken (Diskussion) 21:20, 15. Jul. 2017 (CEST)

Arthur Richter (Fußballspieler) (bleibt)

Wie auf der Diskussionsseite dargestellt, vermischt der Artikel zwei Personen, und auch in den Quellen scheinen Informationen falsch oder vertauscht zu sein. Auf dieser Basis macht ein Artikel keinen Sinn. Der ursprüngliche Autor hat eine Überarbeitung bereits abgelehnt. 94.217.111.211 18:58, 15. Jul. 2017 (CEST)

Völlig sinnloser Löschantrag. Das ist ein QS-Fall und kein Löschkandidat. Wie wäre es wenn Du den Artikel einfach überarbeitest?--Steigi1900 (Diskussion) 23:04, 15. Jul. 2017 (CEST)

@Steigi1900: Wenn Du den Artikel behalten willst, schieb die Überarbeitung nicht auf andere ab, Du könntest es selber tun. Wahrscheinlich wirst Du aber an der verworrenden Quellenlage scheitern.. -- Greifen (Diskussion) 08:23, 16. Jul. 2017 (CEST)

Netter Vorwurf. Wer schiebt hier denn eigentlich die Überarbeitung ab und wer ist hier eigentlich der Fachmann für den Fußball in Ostdeutschland? Ich nicht. Also sollten sich eigentlich jene die sich mit der Materie am besten auskennen an die Arbeit machen. Die Relevanzfrage dürfte sich hier ja nicht stellen.--Steigi1900 (Diskussion) 10:42, 17. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe auch den Eindruck, dass es wesentlich einfacher wäre, den Artikel neu zu schreiben, als ihn zu entwirren. Von daher hat er in der Form keine Daseinsberechtigung --185.89.224.4 09:41, 20. Jul. 2017 (CEST)

Was gibt es bei vier Zeilen denn schon groß zu entwirren? Jemand mit entsprechender Fachliteratur hätte das längst erledigt haben können und dies ohne nervigen Löschantrag.--Steigi1900 (Diskussion) 09:44, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ergänzung: Es scheint sich ja inzwischen jemand des Falls angenommen zu haben. Also ist hier auch nichts zu löschen.--Steigi1900 (Diskussion) 09:50, 20. Jul. 2017 (CEST)

Es wurde noch gar nichts entwirrt oder korrigiert. Der Artikel ist die buchstabengewordene Desinformation. 88.65.127.58 21:34, 21. Jul. 2017 (CEST)

Der Artikel wurde mit plausiblen Quellen versehen, der Text entspricht der Quellenlage und weist die Relevanz nach. Es sind keine Löschgründe mehr vorhanden. -- Greifen (Diskussion) 06:40, 22. Jul. 2017 (CEST)

Nur dass ich das richtig verstehe: Oben schreibst du, dass eine Überarbeitung nötig ist, um den Artikel zu behalten. Seitdem wurde lediglich im Quellenabschnitt etwas geändert, und jetzt soll plötzlich alles in Butter sein? 84.57.193.214 11:39, 22. Jul. 2017 (CEST)

Die Verwirrung war den ungenauen Quellenangaben geschuldet. Nachdem diese präzisiert wurden, ist in der Tat alles in Butter. Exemplarisch kannst Du den Weblink anklicken. -- Greifen (Diskussion) 11:59, 22. Jul. 2017 (CEST)

Wie kann es eigentlich sein, dass sämtliche Quellen so unterschiedliche Daten enthalten?? Das ist mir schon bei sehr vielen Oberliga-Spielern aufgefallen. Wir reden hier ja nicht über Einsatzzahlen von Römern bei Spielen im Amphitheater vor 2000 Jahren, sondern über an sich klar dokumentierte Ereignisse vor 30 bis 70 Jahren! 84.57.193.214 16:50, 22. Jul. 2017 (CEST)

Über allem stand im DDR-Sport und auch der Berichterstattung darüber das Primat des Politischen, was bedeutete, das ebenso wie die Zeitungen der Staatsorgane und Massenorganisationen auch sport- bzw. fußballbezogene Publikationen wie Sportecho und fuwo immer wieder Platz, der für Aufstellungen der Partien und Porträts der Spieler hätte verwendet werden können, für Ergebenheitsadressen an die SED sowie andere politische Botschaften genutzt werden musste. Die Papierknappheit führte sowieso schon zu geringeren Auflagen und weniger Umfang als bei vergleichbaren Publikationen in der Bundesrepublik. Der damalige Stand der Technik (und die Nichtzugänglichkeit von Daten vor 1945 oder deren gezieltes Weglassen) führte gerade in der Anfangsphase des DDR-Fußballs ebenso zu Übertragungslücken wie das staatlich gelenkte Nicht-Publizieren von missliebigen Informationen. Ganz abgesehen davon, dass die Machthaber auch (außer gegenüber den obersten Parteifunktionären bzw. den theoretischen Vordenkern von Kommunismus und Sozialismus wie Marx, Engels, Lenin) keinen überbordenden Personenkult pflegen wollten und deshalb erst nach und nach (sauber und wahrheitsgetreue) recherchierte Einzelporträts in der damaligen Berichterstattung auftauchten. Insofern ist die Pionierarbeit der IFFHS, von Hanns Leske sowie der Statistiker vom DSFS (und auch die Fleißarbeit von Nuttelmann mit seinen Oberliga-Aufstellungen ab 1962) gar nicht hoch genug zu bewerten, da sie durch die Auswertung zeitgenössischer Quellen und von Vereinsarchiven neue Informationen hervorgebracht haben und jahrelang tradierte Fakten (wenn ich beispielsweise an die 127 statt 131 Oberligatore von Hans-Jürgen Kreische in der Wikipedia denke, die dabei oder auch in anderen Fällen mit Quellenverweisen auf die nach der Wiedervereinigung erschienen, aber gar nicht so selten altbekannte Fakten ohne erneute Prüfung abdruckenden Bücher von Baingo/Horn (2003), Baingo/Hohlfeld (2000) und Horn/Weise (2004) agieren) in Frage stellten und/oder vielfach korrigierten. So "klar dokumentiert" war bzw. ist das alles nicht - und konnte es aus den verschiedensten Gründen, die die damaligen Gegebenheiten, reflektieren, auch gar nicht sein. Und wenn man später natürlich alles in Lexika zusammenfassen will, kommt natürlich noch das Moment des (allzu) menschlichen (Flüchtigkeits-)Fehlers bei diesen enormen Datenmengen hinzu. Der große Vorteil von Online-Quellen ist natürlich jener, dass - aber das sind ja ebenfalls wie die Hinweise auf die Verhältnisse der (frühen) DDR nach Athen getragene Eulen - wir immer wieder aktualisieren/anpassen/verbessern/erweitern können (wenn nicht gerade wieder Links gelöscht bzw. geordnet werden *lach*). Solange allen hier bei Wikipedia nicht der Kompromissfaktor abgeht. ;-p --MatthiasTheSoccerFan (Diskussion) 10:24, 12. Aug. 2017 (CEST) PS Bye the way: Gern geschehen - hier und hier.

Der Forderung nach Löschung aufgrund nicht auflösbarer Qualitätsmängel gebe ich so nicht statt. Es kann immer wieder mal bei mehreren Quellen zu Unterschieden oder Verwechslungen kommen und solange das im Artikel, sofern man diese Quellen verwendet, auch darstellt, sehe ich nicht, wo das Problem besteht. Bleibt daher. - Squasher (Diskussion) 10:24, 23. Jul. 2017 (CEST)

Atlantische Revolutionen (LAE)

Der Begriff wird im Artikel nicht belegt und scheint auch TF, bzw nicht verbreitet verwendet zu werden. Es gibt zwar einige wenige Bücher (mit Atlantische Revolution als Thema), aber ob da auch zB die Franz. Revolution dazugehört bezweifle ich einmal. Bitte um Abklärung durch die Fachleute. --Hannes 24 (Diskussion) 19:15, 15. Jul. 2017 (CEST)

hab jetzt nachgesehen, der Artikel ist der erste und einzige des Neuautors. --Hannes 24 (Diskussion) 19:20, 15. Jul. 2017 (CEST)

Zur ersten Erklärung: der Artikel entstand aus einer Übung des Historischen Seminars der LMU München mit dem Ziel kollektiv einen Wikipedia-Artikel zu dem Thema zu erstellen, da dieser, anders als etwa in der englischen Wikipedia, auf deutsch noch nicht existierte. Der Begriff der Atlantischen Revolutionen ist, vor allem im Englischen Sprachraum, in der Historiographie ein relatives neues, aber durchaus gängiges Konzept, was sich auch in der Fachliteratur wiederfindet, welche am Ende des Artikels auch zitiert wird. Selbstverständlich ist der Artikel noch nicht perfekt und auch noch als 'work in progress' zu verstehen, aber an sich erscheint es mir (als Wikipedia-Neuling) dennoch sinnvoll, dem englischen Artikel ein deutsches Pendant gegenüberzustellen. Ich denke hierzu können sich auch weitere Kursteilnehmer und/oder die Dozentin noch besser äußern als ich. Dass der Eintrag der erste und einzige dieses Benutzers ist, ist mWn alleinig dem Umstand geschuldet, dass der Benutzer extra zum Erstellen dieses Eintrags im Rahmen der Übung angelegt wurde. -- 19:32, 15. Jul. 2017 (CEST)--JWS Hist (Diskussion) 19:33, 15. Jul. 2017 (CEST)

Die Löschbegründung trifft nicht zu: Der Begriff wird im Artikel belegt, siehe Einzelnachweis 8 (Alyssa Goldstein Sepinwall: Atlantic Revolutions. In: Peter Stearns (Hrsg.): The Oxford Encyclopedia of the Modern World. Bd. 1, Oxford University Press, Oxford 2008, S. 284–289). Theoriefindung ist schon extrem unwahrscheinlich, wenn das in acht andersprachlichen WPs existiert und Gegenstand universitärer Lehrveranstaltungen ist (plus umfassende wissenschaftliche Literatur etc.). Der LA-Antragsteller hat kein echtes Argument, sondern wünscht aus Unkenntnis und zur Klärung persönlicher Zweifel eine Löschdiskussion! Selten dürfte der Artikel eines Wiki-Erstautors so eine hohe Qualität haben. Discordion (Diskussion) 21:38, 15. Jul. 2017 (CEST)

Eine einfache google-books Suche ergibt, dass die Begrifflichkeit schon seit längerem verwendet wird. Auch die Literaturhinweise sprechen für sich. Behalten. Louis Wu (Diskussion) 01:00, 16. Jul. 2017 (CEST)

naja, etwas essayistisch (respektive: offkundig ein vorlesungsskriptum oder eine seminararbeit), passagen wie Akteure - Das Beispiel Túpac Amaru oder noch mehr Nachleben: Hegel und Haiti (mit einem durchaus willkürlchen beispiel und ohne gesamtschau des begriffs "Nachleben", der ja wohl viel umfassender ist) mögen wissenschaftliche usance sein, sind aber recht unenzyklopädische ansätze (sowas stellt immer eine TF dar, die ja im wissenschaftlichen diskurs explizit erwünscht ist, bei uns aber nicht). für ein hobbyprojekt wie die WP aber in dem zustande wohl trotzdem akzeptabel. ausserdem ist das eine QS-frage (wir haben initiativen, wissenschaftlern zu helfen, saubere enzyklopädieartikel schreiben, da muss man anders denken). sonst gibts inhaltlich aber sicher kaum löschgründe, geschweige denn zur relevanz an sich. --W!B: (Diskussion) 09:20, 16. Jul. 2017 (CEST)

bitte genau lesen: ich habe die breite Verwendung in der deutschsprachigen Literatur/Geschichtswissenschaft bezweifelt. Wenn dem nicht so ist, werde ich den LA zurückziehen. Bisher bin ich noch nicht voll überzeugt. --Hannes 24 (Diskussion) 14:52, 16. Jul. 2017 (CEST)

Schwieriger Fall, aber in der Gesamtabwägung in der jetzigen Konzeption kaum zu behalten. Wer genau was und warum als "atlantische Revolution" bezeichnet, wird aus dem Artikel nicht deutlich. Wie die Ursprungsthese von Robert R. Palmer und Jacques Godechot und die späteren (post-)kolonialen Aufpfropfungen darauf ideengeschichtlich zusammenhängen, bleibt nebulös. Es bleibt unklar, was an der Darstellung These von Palmer/Godechot, was These von späteren Historikern, was These des Wikipedia-Autors selbst und was die Einschätzung anderer Historiker dazu ist. Nach der Einführung der Thesen wird einfach alles unreflektiert als faktisch dargestellt. Die Ereigniskapitel zu den Revolutionen sind überflüssige Redundanz, eine Einordnung, was sie jeweils "atlantisch" macht, fehlt hingegen. Zum Schluss wird noch eine steile Einzelthese ohne merkliche Rezeption (Frau Buck-Morss zu Hegel) angepappt, die überhaupt nix erkennbares mit dem Lemma zu tun hat. Das Literaturverzeichnus liest sich zunächst eindrucksvoll, ist aber offensichtlich nicht wirklich durchgearbeitet und für den Artikel erschlossen worden. Fazit: Überambitioniertes Projekt, in dieser Form gescheitert, zurück auf Start.--Meloe (Diskussion) 18:37, 16. Jul. 2017 (CEST)

Nur zur info. Der Artikel existiert in acht weiteren WP Sprachversionen. Einige der Artikel sind deutlich kürzer und schlechter ausgeführt als dieser. Warum also soll der deutsche Artikel den Löschtod sterben?. Inhaltlich kann ich nichts verwerfliches bzw. unwahres entdecken. Daher votiere ich an dieser Stelle für Behalten. --WAG57 (Diskussion) 20:26, 16. Jul. 2017 (CEST)

wir haben uns noch selten an wp:en orientiert ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:40, 17. Jul. 2017 (CEST)

Dass der Ausdruck existiert, ist von niemandem bestritten. Die Frage ist: Ist das, was der Artikel unter diesem Lemma beschreibt, die Hypothese, die in der wiss. Lit. unter diesem Namen besprochen wird, oder eine, persönliche, Fassung davon (auch Theoriefindung genannt)? Der Artikel schwankt hin und her zwischen der Darstellung einer geschichtswissenschaftlichen Hypothese (bzw. deren späterer Umdeutung und Ergänzung), und einer faktengeschichtlichen Aufzählung, gesetzt, dass diese Hypothese zuträfe, ohne offenzulegen, was davon was ist. Das ist als Information des Nutzers schlicht nicht brauchbar. Er ergeht sich in irrelevanten Details, während die wesentliche Grundlage (was ist "die atlantische Zivilisation"/"der Westen") kaum vorkommt. Dass man zu dem Lemma einen brauchbaren Artikel schreiben könnte, macht diesen nicht besser.--Meloe (Diskussion) 11:46, 17. Jul. 2017 (CEST)

LAE fällig, da Begründung unzutreffend. Verbesserungen durch andere Zwischenüberschriften würden das Verständnis erleichtern. Fundstellen:

Vorlesung "Revolutionen, Reaktionen. Europa und die Welt 1776-1820"
Atlantische Zivilisation und transatlantisches Verhältnis pp 271-345 - Geschichte 11: Die Atlantische Revolution und der moderne Westen Gruß AVS (Diskussion) 13:59, 17. Jul. 2017 (CEST)

Hauptsächlich @Meloe. Soll man jeden Artikel löschen, der wegen Form und Inhalt nicht perfekt ist? Ich sehe durchaus, dass der Autor über das Ziel hinausgeschossen hat, doch das Lemma existiert zweifelsfrei. Auf dem Umweg über die in den Beispielen genannten atlantischen Revolutionen, die leider ein paar schlecht abegrenzte Hypothesen enthalten, das Lemma selbst zur Theoriefindung zu erklären, ist nicht ungeschickt, doch ebenso durchschaubar und abzulehnen. Am Ende geht es nur um die Frage der Artikelqualität und Erhöhung der WP-Tauglichkeit. Auch wenn es immer wieder heißt, wie orientieren uns nicht an den anderen WPs, ist doch die Wahrscheinlichkeit sehr gering, dass das Lemma nicht für die deutsche WP taugt, wenn es in 8 anderen Sprachversionen existiert, die im übrigen was Form und Inhalt angeht durchaus als Orientierungshilfe dienen können (insbesondere die Englische). Als ersten Schritt zur Verbesserung könnte man den Hegel rausboxen. Discordion (Diskussion) 10:17, 18. Jul. 2017 (CEST)

der schön gemachte Artikel ist leider redundant (was die anderssprachigen nicht sind, die sind eher Listen). Mich stört die „Mogelpackung“ (langer ausführlicher Artikel), aber das LEMMA wird nur gestreift. Ein einziger Titel der angegebenen Lit. lautet wie das Lemma (bei fast 40 zitierten Büchern). Für mich ist das TF bzw. nicht etabliert. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:53, 18. Jul. 2017 (CEST)

Lasst uns doch den Artikel verbessern! Gruß AVS (Diskussion) 13:52, 18. Jul. 2017 (CEST)

Danke für die Kritik und Vorschläge von Meloe. Falls Sie das Buch von Buck-Morss gelesen hätten, würden Sie wahrscheinlich nicht denken, dass das Thema Hegel und Haiti "überhaupt nix erkennbares mit dem Lemma zu tun hat". Zwei Gründe. Zum ersten stellt die Verbindung von der europäischen Philosophie mit der Haitianischen Revolution ein bestes Beispiel dar, auf das sich das Konzept "Atlantische Revolutionen" stützt. Vereinfacht gesagt, konnte Hegel nach der These Buck-Morss ohne die Haitianische Revolution seine philosophische Theorie, wie zum Beispiel Herrschaft und Knechtschaft, nicht entwickeln. Die "faktischen" Beweise und Argumentation könnten Sie in ihrem Aufsatz finden. Zum zweiten wurde die Haitianische Revolution auch von den "aufgeklärten" Gedanken Europas beeinflusst.(Siehe den Artikel von der "Haitianischen Revolution") Die Haitianische Revolution zählt nicht nur aus geographischen Gründen zu den Atlantischen Revolutionen, sondern auch deshalb, weil eine Menge der Teilnehmer der Revolution, darunter viele Mulatten, die in Europa gelebt hatten, durch die Ideologie der Aufklärung beeindruckt wurde. Angesichts dieser zwei Gründe ist es leider schwer zu sagen, dass das Thema Hegel und Haiti "überhaupt nix erkennbares mit dem Lemma zu tun hat". Natürlich gibt es viel Kritik an der These von Buck-Morss. Viele denken sogar, dass ihre Argumentation unbeweisbar ist.(Siehe die Aufsätze von Anders Stephanson und George Ciccariello-Maher) Aber sollten wir den Lesern dann wegen der Kritik nicht diese neue These in der Enzyklopädie vorstellen? Ich zitiere die Begründung von Buck-Morss für ihren "Versuch": "'Hegel und Haiti' ist ein Beitrag zu einer Verlagerung des Wissens weg von traditionellen Hierarchien der Wichtigkeit. Ich möchte zeigen, daß Fakten nicht als Daten mit einer fixierten Bedeutung relevant sind, sondern als Verbindungswege, die uns immer wieder zu überraschenden Einsichten führen. [...] Wissenschaftliche Debatten sollten nicht dazu dienen, intellektuelle Reviere zu verteidigen, sondern dazu, die Grenzen der historischen Einbildungskraft zu erweitern."(Hegel und Haiti, Berlin 2011, S. 29) Ich denke, dass die Wiki-Leser das Recht haben, die zwar noch debattierte aber neu und innovative These von Buck-Morss zu wissen. Erst recht ist dieses Thema mit dem Konzept Atlantische Revolutionen sehr relevant. Darum bin ich nicht nur für Behalten von diesem Lemma, sondern auch für Wiederherstellen des Artikels "Hegel und Haiti".Pateri Licole Lisanbabu (Diskussion) 15:56, 18. Jul. 2017 (CEST)

<quetsch>wenn ich gemein wäre, würde ich sagen: mit „neu und innovative These von Buck-Morss“ hast du TF gut be-/umschrieben. loool. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:54, 18. Jul. 2017 (CEST)

Einige Antworten:

Dass es sich bei den „Atlantischen Revolutionen“ um ein in der Geschichtswissenschaft gängiges Konzept handelt, dürfte inzwischen genügend belegt sein.
Eine kurze und präzise Definition des Begriffs wird zu Beginn des Artikels gegeben, die ausführliche Erläuterung folgt im Hauptteil das Artikels.
Ähnlich wie bei dem als „exzellent“ ausgezeichneten Artikel „Goldenes Zeitalter (Niederlande)“ werden konzeptuelle mit faktenorientierten Abschnitten kombiniert. Dies ist sogar deutlicher als bei „Goldenes Zeitalter (Niederlande)“ durch die Abschnittsüberschriften markiert.
Es war beabsichtigt, bei den verschiedenen Revolutionen jeweils ihre „atlantischen Bezüge“ herauszuarbeiten (daher trifft das Argument der Redundanz nur sehr eingeschränkt zu).
Zusätzlich werden mehrere Querschnittsthemen behandelt, welche die allen Atlantischen Revolutionen gemeinsamen Eigenschaften aufzeigen, ihre Vernetzung belegen und damit das Konzept rechtfertigen (etwa die intensive Kommunikation zwischen den verschiedenen Orten der Revolutionen).
Der Abschnitt zu Hegel und Haiti wurde inzwischen überarbeitet.
Der Artikel wurde kollaborativ erstellt (auch wenn dies aus dem Benutzernamen, unter dem er veröffentlicht wurde, nicht ersichtlich ist) und sollte auch kollaborativ verbessert werden!

--ManuelCongo (Diskussion) 18:13, 18. Jul. 2017 (CEST)

beim Lemma bin ich bei dir, das dürfte es geben. Aber der Artikel behandelt (bis auf die ersten beiden Kapitel) nicht das Lemma, sondern macht Zusammenfassungen von diversen Revolutionen. (Kennst du den alten Kalauer: der Schüler hat das Kapitel Wurm gelernt, es kam aber Der Elefant. Der Elefant hat einen wurmförmigen grauen Rüssel. Ein Wurm ist…) Ich mach einen Vorschlag: alle Teile, die einen sinnvollen Artikel ergeben bitte ausgliedern, den Rest zusammenkürzen/löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:16, 18. Jul. 2017 (CEST)

OK. Also LAE und ein Auge drauf? Die Darstellung von ManuelCongo habe ich in das wohl beabsichtigte Format gebracht. Gruß AVS (Diskussion) 21:18, 18. Jul. 2017 (CEST)

nein, kein LAE, so kann der Artikel mMn nicht bleiben. Ein admin wird entscheiden. --Hannes 24 (Diskussion) 08:18, 19. Jul. 2017 (CEST)

Einige Anmerkungen, auch, da ich direkt angesprochen bin. Die Arbeitsweise der Erstellung ist dem Artikel anzumerken. Eine Arbeitsgruppe, jeder werkelt an seinem Spezialthema, am Ende wird zusammengeworfen. So geht´s nicht. Es geht um eine These der "Ideengeschichte" (in v.a. amerikanischer Tradition), die verborgene Bezüge und Querverbindungen zwischen zunächst getrennt erforschten Strängen der Ereignisgeschichte aufzeigen will. Genau das leiste der Artikel überhaupt nicht. Stattdessen werden Koreferate zur Ereignisgeschichte (die sämtlich gelöscht gehören) und nicht uninteressante, aber beziehungs- und zusammenhanglose Einzelaspekte (die vermutlich durch Einarbeitung in die Spezialartikel, in die sie gehören, gerettet werden könnten) hintereinandergeschaltet, wobei das eigentliche Thema völlig aus dem Blick geraten ist. Der Vorwurf der Theoriefindung ist Ernst gemeint. Wissenschaftliche Thesen sind in der Wikipedia, in angemessener Gewichtung unter Berücksichtigung der Fachdebatte, darzustellen. Wenn mir erlaubt wird, mit sorgsam von mir ausgewählten Einzelquellen und Einzelmeinungen ein Thema zu besetzen, kann ich hier alles, und das Gegenteil davon, "belegen". Genau so geht der Artikel, leider, vor. Es geht los mit "Die Atlantischen Revolutionen waren eine Welle von Revolutionen, die zwischen 1750 und 1850 rund um den Atlantik stattfanden." Buchstäblich jede einzelne dieser Aussagen ist fachlich höchst umstritten (welche Zeit? welcher Raum? eine "Welle", oder Einzelereignisse?). Hier werden sie als faktisch dargestellt. Ich erwarte, hier wie überall, dass die handwerklichen Regeln des Fachs eingehalten werden. Also: Es gibt Forscher, die eine (umstrittene) These vertreten haben, die von Fachkollgegen ernsthaft diskutiert, aber in der Mehrheit abgelehnt worden ist. Spätere Forschergenerationen haben die Ursprungsthese aufgegriffen, ihr aber durch Querverbindung zu anderen Themenkomplexen einen neuen Dreh gegeben, was auch aktuell noch in entsprechenden Fachforen erörtert wird. Also, sinngemäß: "Die atlantischen Revolutionen ist eine ideengeschichtliche Theorie von ..., in der die Verbindung von ... mit ... postuliert worden ist. Als verbindende Elemente werden insbesondere angeführt ... Der Theorie gemäß sind die Revolutionen grundlegend für ... Die Historiker ... haben die These aufgegriffen, sie aber um ... ergänzt. Dazu meinen ... " Im Artikel, von ein paar kryptischen Randbemerkungen abgesehen, nix davon. Der Autor/die Autoren machen sich die Hypothese schlicht zu eigen und interpretieren sie weiter, in ihrem eigenen Sinne. Genau das ist Theoriefindung.--Meloe (Diskussion) 09:18, 19. Jul. 2017 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt) @Hannes 24: Ich halte diesen Löschantrag für falsch: Der Begriff ist eingeführt, der Artikel ist komplex und hat Tiefe. Das kann man von vielen Artikeln hier nicht behaupten. Natürlich ist er problematisch, weil er in dieser Form nicht einem üblichen Enzyklopädieartikel entspricht, das ist aber eher ein Fall fürs WP:Review/Geschichte als für eine Löschung. Wenn wir es wie in diesem Fall wirklich mal hinbekommen, dass Studenten einen Artikel von Substanz zusammenzimmern, sollten wir ihnen nicht gleich jede Motivation nehmen, sondern sie als mögliche zukünftige Wikipedianer mit Potenzial fördern. Ich wäre auch für LAE und Investition der hier eingesetzten Energie in eine Artikelverbesserung. Was du schreibst, Meloe, ist ja richtig, aber das ist doch kein Lösch-, sondern ein Verbesserungsgrund. --Andropov (Diskussion) 09:29, 19. Jul. 2017 (CEST)

Vorschläge in der D.-Seite.
Der Artikel ist keine TF sondern eine T-Beschreibung, wie die z.B- von Wegeners Kontinentaldrift.
„konzeptuelle mit faktenorientierten Abschnitten kombiniert“ ist zwar pädagogisch gut, aber nicht so recht „enzyklopädisch“. Damit kann man aber (ich jedenfalls) leben. Gruß AVS (Diskussion) 11:24, 19. Jul. 2017 (CEST)

Wenn der Artikel denn (nur) eine Theorie darstellen würde, ginge es ja an. Dummerweise tut er das aber nicht. Hier wird ein ganzes Bündel unterschiedlicher, und zum Teil nicht miteinander kompatibler, Theorien verwurstet, ohne Ross und Reiter zu nennen.--Meloe (Diskussion) 11:37, 19. Jul. 2017 (CEST)

„1. Vorschläge in der D.-Seite“ !!! Gruß AVS (Diskussion) 11:51, 19. Jul. 2017 (CEST)

In unserem Zwei-Millionen-Artikel-Topf ein unzweifelhaft relevantes, um nicht zu sagen überfälliges Lemma! Habe aus Zeitgründen nur eben Einleitung und Inhaltsverzeichnis gelesen und halte auch die Gliederungsstruktur einstweilen für gut brauchbar. Werde zwar in den kommenden Wochen nicht an Literatur gelangen, bin aber nach dem Einlesen gern bereit, mit Rat und Tat die Wikipediaförmigkeit der Darstellung zu unterstützen. Selbstverständlich behalten! -- Barnos (Post) 14:04, 19. Jul. 2017 (CEST)

Danke Barnos, damit haben wir schonmal einen Betreuer für den Artikel, dessen Lemma ohne Zweifel relevant ist (wie das mit den Artikelinhalten im Einzelnen ist, müssten wir dann sehen). @Hannes 24, Meloe: Wenn ihr keine Einwände habt, werde ich dann den Löschantrag entfernen und den Artikel mit einem Überarbeiten-Baustein verzieren. --Andropov (Diskussion) 14:21, 19. Jul. 2017 (CEST)

Wenn Barnos das macht, aus meiner Sicht in Ordnung. Dass das Lemma relevant ist, stand für mich sowieso nie zur Debatte.--Meloe (Diskussion) 14:51, 19. Jul. 2017 (CEST)

nachdem ich fachlich ja ein Laie bin, werde ich dem Vorschlag der Experten nicht widersprechen. LAE mit der Auflage der kompletten Überarbeitung. (Es tut mir persönlich leid für die Studenten, die waren (in)direkt die Leidtragenden dieser disk). --Hannes 24 (Diskussion) 16:09, 19. Jul. 2017 (CEST)

Danke an Alle, endlich mal eine LD ohne Gift und Galle. Ich habe nur reingeschaut, weil ich den Begriff nicht kannte - ich bin ja 'ne Weile aus der Schule raus. Gruß AVS (Diskussion) 16:29, 19. Jul. 2017 (CEST)

Dem Dank schließe ich mich kurz nach Erledigung an: Freut mich, dass so konstruktive Diskussionen auch mal möglich sind. --Andropov (Diskussion) 17:13, 19. Jul. 2017 (CEST)

Löschantrag erledigt gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg (Diskussion) 16:53, 19. Jul. 2017 (CEST)

Siegfried Fischer (Maler) (LAE Fall 1)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Erwähnung in einem Nachschlagewerk würde reichen. --85.179.201.84 19:46, 15. Jul. 2017 (CEST)

@Label5: Bitte erläutere, warum der Artikel deiner Meinung nach gelöscht werden soll. Der ursprüngliche Löschantragssteller hatte Erwähnung in einem Nachschlagewerk gefordert - ein solches wurde im Artikel nachgetragen und der LA entfernt. Du hast den LA wieder eingesetzt? --Niki.L (Diskussion) 00:07, 16. Jul. 2017 (CEST)

@Niki.L:, die Antwort auf deine Frage findet sich im Editkommentar im Artikel. Weder dort im Versionskommentar, noch hier wurde die Entfernung des LA durch Benutzer:Papa1234 begründet, sondern so einfach entfernt und hier ein erledigt Baustein gesetzt. Wie regelkonform ein LA zu entfernen wäre, sollte der Papa doch eigentlich wissen. --Label5_(L5) 08:01, 16. Jul. 2017 (CEST)

WP:SWN. LAE Fall 1 - Löschbegründung trifft nicht mehr zu. --Niki.L (Diskussion) 08:16, 16. Jul. 2017 (CEST)

Kickers 94 Markkleeberg (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kickers 94 Markkleeberg“ hat bereits am 7. Mai 2006 (Ergebnis: gelöscht) und am 20. Mai 2006 (Ergebnis: Wiedergänger, gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Verein Kickers 94 Markkleeberg ist als Fußballverein selbst nicht relevant, siehe dazu Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland und Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland (Frauen). Bisher kam die Relevanz von den beiden inoffiziellen Vorgängervereine TSG Chemie Markkleeberg/TSG Markkleeberg und 1. FC Markkleeberg. Diese beiden relevanten Vereine haben nun eigene Artikel erhalten und dadurch entfällt diese Begründung der Relevanz. Da es sch bei Kickers 94 Markkleeberg um einen reinen Fußballverein handelt, kann der Verein nicht über eine andere Abteilung relevant sein. Schlussendlich: Der Artikel Kickers 94 Markkleeberg ist nicht relevant und sollte daher gelöscht werden. --Cedronella (Diskussion) 19:51, 15. Jul. 2017 (CEST)

Behalten - Es besteht ein Gesamtzusammenhang zwischen den einzelnen Vereinen und der sollte für den Leser auch in seiner Gesamtheit erkennbar sein. Es ergibt keinen Sinn hier einen einzelnen Teil dieses gesamten Strangs ohne jegliche Not herauszureißen, nur weil dieser Teil isoliert betrachtet die harten Relevanzkriterien knapp verfehlt.--Steigi1900 (Diskussion) 22:49, 15. Jul. 2017 (CEST)

Der Gesamtzusammenhang ist auch durch die Artikel TSG Markkleeberg und 1. FC Markkleeberg gewährleistet. Im Artikel zur TSG Markkleeberg wird die GEschichte des Fußballs in Markkleeberg zur DDR-Zeit betrachtet und im Artikel zum 1. FC Markkleeberg wird die Zeit nach der Wiedervereinigung abgedeckt. Zudem wird in diesen Artikel auch auf den inoffiziellen Nachfolgerverein Kickers 94 Markkleeberg eingegangen. Steigi1900, du kannst die ja mal die beiden Artikel anschauen und kannst für dich selbst einscheiden, ob der Gesamtzusammenhang für dich deutlich genug hervorkommt. --Cedronella (Diskussion) 09:53, 16. Jul. 2017 (CEST)

Eher ein Fall für die Redundanzdiskussion. --Dk0704 (Diskussion) 08:42, 16. Jul. 2017 (CEST)

Ich glaube die Diskussion ist hier schon richtig und nicht bei der Referenzdiskussion, weil hier geht es ja darum, dass der Artikel Kickers 94 Markkleeberg nicht relevant ist und deswegen der Artikel eigentlich gelöscht werden müsste. --Cedronella (Diskussion) 09:53, 16. Jul. 2017 (CEST)

Das es den Kickers an Relevanz fehlt, ist eindeutig. Man hätte das jedoch elegant durch Verschiebung lösen müssen und nicht aus der früheren Weiterleitung 1.FC einen parrallel angelegten Artikel basteln, um dann diesen über mehr als zehn Jahre gewachsenen hier zu löschen. Vielleicht können da ja die Versionsgeschichten-Jongleure da noch was machen, dann spricht nichts gegen die vorgeschlagene Löschung. Ggf. können ja auch die Kickers künftig auf den FC weiterleiten. --Dk0704 (Diskussion) 12:41, 16. Jul. 2017 (CEST)

Bei den Kickers sehe ich keine Relevanz. Der Abschnitt über den Verein sollte beim 1. FC Markkleeberg eingebaut werden. --Hullu poro (Diskussion) 10:02, 16. Jul. 2017 (CEST)

Der Teil ist dort auch schon eingebaut! --Cedronella (Diskussion) 12:07, 16. Jul. 2017 (CEST)

Hier ist eine Redunanzdiskussion zu führen, denn eine solche wurde nachträglich geschaffen. Die LD ist der falsche Ort. --Label5_(L5) 16:04, 16. Jul. 2017 (CEST)

So, ich bin nun dem Wunsch der Löschantragstellerin nachgekommen und hab mir die Artikel mal etwas näher angeschaut. Im Artikel zum 1. FC Markkleeberg wird kurz der Nachfolgeverein erwähnt und dort erfolgt somit eine Überleitung zum Artikel der hier gelöscht werden soll. Im Artikel zum 1. FC Markkleeberg wird also keineswegs die Zeit nach der Wiedervereinigung abgedeckt. In meinen Augen ist es absolut sinnvoll alle drei Vereine in getrennten Artikel zu behandeln. Beim heutigen Verein handelt es sich auch nicht um einen Kreisligisten oder dergleichen, sondern um einen Verein der in der höchsten Spielklasse eines Landesverbands und gleichzeitig in der höchsten Spielklasse eines Bundeslands spielt. Da kann man auch von einem gewissen Interesse seitens der Leser an diesem Verein ausgehen.--Steigi1900 (Diskussion) 10:38, 17. Jul. 2017 (CEST)

Hier ist sicherlich auch ein Seitenblick hilfreich. Wir hatten Ende letzten Jahres bereits einen Behaltensentscheid in Sachen Sechstklassigkeit (siehe hier) sowie aktuell eine weitere Diskussion in diesem Zusammenhang (siehe hier), bei der der Tenor ebenfalls in die Richtung geht den Artikel zu behalten. Man kann somit nicht mehr davon ausgehen Sechstligisten als generell irrelevant zu betrachten.--Steigi1900 (Diskussion) 13:11, 21. Jul. 2017 (CEST)

Noch ein Blick zur Seite, betreffend einen (damals) in der gleichen Liga spielenden Verein: Wikipedia:Löschkandidaten/21. April 2015#FC International Leipzig (bleibt). Ich kopiere hierher einfach meinen alten Text, gedanklich mag jede(r) die Zahlen selbst aktualisieren, an der Relation hat sich seitdem nichts geändert: Man kann hierbei natürlich auch sie Sinnfrage so einer Aktion stellen und sich mit den Gegebenheiten auseinandersetzen. Die sechstklassige Fußball-Sachsenliga besteht in der Saison 2014/15 aus 16 Mannschaften, von denen 13 bereits einen Artikel hatten und der FC International nun den 14. Artikel erhielt. Unverartikelt bleiben zwei Mannschaften, davon ein Aufsteiger. [Saison 2017/18: 14 von 16 Vereinen sind verlinkt, von den zwei restlichen ist einer ein Aufsteiger.] Aber die erste Liga auf sächsischer Landesebene (4 Mio Einwohner auf 18.000 km² Fläche, 125.000 Mitglieder in knapp 1000 Vereinen) wird als nicht relevanzstiftend abgetan, während die fünftklassige Bremen-Liga (660.000 Einwohner auf 420 km², 42.000 Mitglieder in 81 Vereinen) automatisch enzyklopädische Relevanz generiert. Bereits im Kurier wurde auf diese seltsame Logik hingewiesen. (Einziger Unterschied zu 2015: Der FC Inter stieg im zweiten Jahr seines Bestehens nach der Behaltensentscheidung auf, den Kickers blieb dies in 14 Jahren Sachsenliga verwehrt.) Ich bleib dabei, dass hier im Leserinteresse enzyklopädische Relevanz zu bejahen ist. -- 32X 12:48, 22. Jul. 2017 (CEST)

Um die Artikelinfo zu retten, wäre sicher eine Weiterleitung auf den 1. FC und ein dort ausgebauter Abschnit zu den KIckers das vorerst Eleganteste. Auch diese LD wäre aber wieder ein Anlaß, um über die starren Relevanzkriterien zu diskutieren, weg von irgendeiner Zahl, hin zu höchsten Spielklasse des jeweiligen DFB-Mitgliedsverbandes.--scif (Diskussion) 23:55, 23. Jul. 2017 (CEST)

Ein netter, kleiner Artikel? Was schadet er uns? Daher behalten. Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:07, 1. Sep. 2017 (CEST)

entweder behalten oder Redirekt auf Vorgängerverein 1. FC- wer sucht soll auf finden Gruß --Lena1 (Diskussion) 13:10, 14. Sep. 2017 (CEST)

Bleibt: Trotz Abwesenheit harter Relevanzkriterien als Nachfolgeverein zweier relevanter Clubs von enzyklopädischer Bedeutung, die auch den verworrenen Verhältnissen der frühen Nachwendezeit geschuldet ist. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:43, 15. Sep. 2017 (CEST)

Maria-Hilf-Kirche (Berlin) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. „Der schlichte, unauffällige Zweckbau“ deutet zumindest nicht auf solche hin, und von Denkmalschutz ist auch keine Rede. --85.179.201.84 21:38, 15. Jul. 2017 (CEST)

Den Artikel habe ich nur angelegt, weil die Kirche in der "Liste Berliner Sakralbauten" aufgeführt war. Außerdem stammt der Entwurf von einem namhaften Architekten. Für mich war es auch mühevoll, Fotos von der Kirche zu machen.

--Bodo Kubrak (Diskussion) 09:29, 16. Jul. 2017 (CEST)

Bauwerk steht nicht unter _Denkmalschutz. Aufführung in Listen ist kein Relevanzkriterium. Auch bekannte Architekten planen Gebäude, die keinen besonderen Artikel brauchen. Erwähnung in nationaler Fachliteratur als besonderes Baubeispiel scheint nicht vorzulegen. Ergebnis: Löschen --Roland Kutzki (Diskussion) 12:36, 16. Jul. 2017 (CEST)

da von bekannten Architekten geplant, besteht evtl. doch Relevanz. Das pauschal auszuschließen wäre mit dem Fachportal vorher abzustimmen. Dich verehrter Benutzer:Roland Kutzki, habe ich dort aber noch nicht wahrgenommen. --Label5_(L5) 14:16, 16. Jul. 2017 (CEST)

Ist nicht selbstverständlich daß 1937, als die Nazis schon Fest im Sattel saßen und längst die katholischen Vereine verboten hatten, und knapp 2 Jahre bevor Hitler sein Kirchenbauverbot für Neubausiedlungen aussprach, noch eine neue Kirche gebaut wurde. Zeitgeschichtliche Besonderheit. Behalten. Ich finde es überhaupt für unsere Leser bedauerlich, daß von namhaften Architekten nur besonders bemerkenswerte Gebäude einen Artikel bekommen dürfen, und schlichte unauffällige Gebäude nicht, und so unseren Lesern ein vollständiger Überblick über die Gebäude eines namhaften Architekten verwehrt wird. --Kirchenfan (Diskussion) 13:19, 16. Jul. 2017 (CEST)

Hier geht es nur um die Relevanz eines Bauwerks. Das entscheidet auch nicht das Fachportal (wo ich auch nichts dazu gefunden habe) und ich bin zudem selber Architekt, um mir ein Urteil bilden zu können. Da Bauwerk kann ja beim Architekten zitiert und abgebildet werden, was durchaus für weniger bekannte Bauwerke der richtigere Weg ist. Zudem hat der Architekt seit 1933 neun Kirchen gebaut, das war also nichts spektakuleres. --Roland Kutzki (Diskussion) 15:19, 16. Jul. 2017 (CEST)#

Na du bist ja ein drolliges Kerlchen. Relevanzmerkmale werden seit Jahren durch das zuständige Fachportal erarbeitet und festgelegt. So entstanden nämlich die RK und werden fortwährend durch die FP ergänzt. Und wenn wie du schreibst, das Bauwerk beim Architekten eingearbeitet würde, dann bliebe das Lemma als WL bestehen. Ist zwar unschön, weil Klammerlemma, aber Mitarbeiter wie du sind ja nicht interessiert etwas genauere Beschreibungen zum Schaffenswerk z.B. von Cühn hier zu haben. Über deine Aussage, weil du Architekt seiest, könntest du dir ein Urteil bilden, musste ich da schon etwas lächeln. Meiner Erfahrung nach, sind Architekten nichts als Künstler, welche ihre Vorstellungen dann technisch durch Statiker und Bautechniker umsetzen lassen. --Label5_(L5) 16:00, 16. Jul. 2017 (CEST)

Erstens ist der Artikel ausbaufähig. Zweitens ist die Liste Berliner Sakralbauten auf dem Weg zur Vollständigkeit, wie der Autor feststellt und woran er aktiv mitarbeitet. Drittens sind Kirchen in WP durchweg lemmawürdig, auch wenn das in den RK noch nicht festgehalten ist; es ist aber selbstverständliche und verbreitete Praxis, die nicht angezweifelt wird. Behalten.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:26, 16. Jul. 2017 (CEST)

Bei manchem Wegkapellchen vom architektonischen Rang eines Transformatorenhäuschens wundere ich mich schon, dass niemand die Relevanzfrage stellt, aber in diesem Fall ist die Sache eindeutig. Behalten. --Rabanus Flavus (Diskussion) 20:59, 16. Jul. 2017 (CEST)

Gerade die extrem Einfachheit und die politische Situation zur Zeit der Entstehung sprechen für Behalten. AVS (Diskussion) 21:11, 16. Jul. 2017 (CEST)

Ist in zwei gedruckten Publikationen verzeichnet, die im Artikel angegeben sind. Das spricht gemäß dem Eingangsabschinitt von Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler für die Relevanz. Zudem ist der Artikel qualitativ besser und ausführlicher als so manch anderer Kirchenartikel, dessen einziger Beleg in einem Ausriss der Denkmalliste besteht. Daher behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:17, 16. Jul. 2017 (CEST)

Bitte behalten, aus den von Kirchenfan und Altkatholik62 dargelegten Gründen. --M Huhn (Diskussion) 23:16, 22. Jul. 2017 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf und den von Kirchenfan vorgebrachten Argumenten bzgl. der historischen Einordnung halte ich eine Relevanz für gegeben. - Squasher (Diskussion) 10:14, 23. Jul. 2017 (CEST)

Neonazi-Konzert in Themar 2017 (bleibt)

Wurde in laufender LD nach Rock gegen Überfremdung verschoben. Agathenon 15:14, 18. Jul. 2017 (CEST)

Pseudo-NPOViges Newstickeritis-Essay, entweder als Werbung für die rechte Szene oder zu ihrer Anprangerung. --85.179.201.84 21:48, 15. Jul. 2017 (CEST)

Ebenso relevant wie Verteidiger Europas. Behalten. --87.153.120.171 21:59, 15. Jul. 2017 (CEST)

Wieso das denn? --Label5_(L5) 22:37, 15. Jul. 2017 (CEST)

Man könnte das Lemma auf Rock gegen Überfremdung tauschen, und das erste Event dieser Art (2016?) noch dazu beschreiben. Ich habe gemerkt, dass die Medienresonanz recht hoch war, auch in ARD/ZDF gab es Berichte. Bin leider überhaupt keine Fachkraft zu diesem Thema. --Tromla (Diskussion) 23:55, 15. Jul. 2017 (CEST)

Provokation und Verstoß gegen [[WP:KPA und WP:Disk entfernt. --Label5_(L5) 08:11, 16. Jul. 2017 (CEST)

Große, deutschlandweite Medienresonanz. Eines der größten Rechtsrockkonzerte und größtes Neonazi-Konzert in Thüringen (MDR-Bericht). Behalten und, wie oben vorgeschlagen, nach Rock gegen Überfremdung verschieben. --RiJu90 (Diskussion) 02:30, 16. Jul. 2017 (CEST)

Zeitüberdauernd nicht von Bedeutung. Weder als Demonstration, noch als Rockfestival noch als sonst irgendwas. Diese erbärmliche Lokalposse bei der vor allem die Thüringer Verwaltungsgerichte eine zweifelhafte Rolle spielen Löschen. --Dk0704 (Diskussion) 08:36, 16. Jul. 2017 (CEST)

Behalten, denn: Größtes deratiges Konzert der Faschisten in Deutschland ("Rock am Ring für Nazis") dieses Jahr. Das Festival läuft "Rock für Deutschland" der NPD den Rang ab. Eine AfD Vizelandesvorsitzend ist mit wegen dem veranstalter, einem AfD Bürgermeister zurück getreten. Zudem kommt die bundesweite Medienressonanz. --2003:7A:8C33:5F00:802:7F16:8F48:E7FA 12:10, 16. Jul. 2017 (CEST)

Ich hatte diesen schnellen LA befürchtet. In einem Monat hätte man die zeitüberdauernde Bedeutung deutlich erkannt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:35, 16. Jul. 2017 (CEST)

Behalten. Die herausragende Wahrnehmung in den Medien erfüllt zweifellos das zweite Kriterium für die Relevanz von Musikfestivals, Beispiele für die auch überregionale Berichterstattung stehen im Beleganhang → Relevanz vorhanden und dargestellt, auch wenn der Artikel noch sehr ausbaufähig ist. Etwaiger POV begründet Überarbeitung, ggf. auch QS, aber nicht Löschung. fg Agathenon 16:36, 16. Jul. 2017 (CEST)

Löschen. Zeitüberdauernde Relevanz ist (momentan) nicht erkennbar; da bereits weitere "Versammlungen" auf der Wiese angekündigt wurden, wird wohl auch der Superlativ "Größtes in 2017" nicht haltbar sein.

Weiterer Löschgrund: Fehlende Artikelqualität. Der Text an sich wirkt in Teilen so wirr und seltsam, dass er wohl aus wahllos zusammengesuchten Sätzen aus Zeitungsartikeln zusammengestellt wurde. Normalerweise würde man so etwas in den BNR verschieben, bevor man überhaupt darüber diskutieren kann. Dies ist hier nicht möglich, der Anleger ist als notorischer Sperrumgeher dauerhaft von der Mitarbeit in der WP ausgeschlossen. --jergen ? 16:55, 16. Jul. 2017 (CEST)

Der Anleger ist gesperrt? Wo? --77.187.30.192 17:48, 16. Jul. 2017 (CEST)

Deine Begründung ist zutiefst unlogisch. Es mag ja sein, dass es 2017 noch ein Konzert mit 8.000, gar 10.000 Nazis gibt. Dann wird es nichtmehr das Größte Konzert 2017 gewesen sein, aber jetzt ist es das. Du betreibst Glaskugelei.

Angeblich fehlende Artikelqualität kann kein Löschgrund sein, wenn das Lemma relevant ist. Und das ist es. Unzulässigerweise vermischt Du die Diskussion über den Inhalt mit wilden Spekulationen über den Erstanleger. Wenn ich das richtig sehe, bist du schon länger bei Wiki und solltest das besser wissen.... --2003:7A:8C33:5F00:802:7F16:8F48:E7FA 17:46, 16. Jul. 2017 (CEST)

In puncto Qualität hatte jergen völlig recht, sie war in der Tat unterirdisch. Ich habe (ohne Anspruch auf Vollständigkeit!) in dieser Hinsicht eine Reihe von Notoperationen vorgenommen, d.h. wir können uns jetzt im wesentlichen auf die Relevanzfrage konzentrieren. fg Agathenon 19:21, 16. Jul. 2017 (CEST)

Ganz klar behalten. Die Veranstaltung zeigt vorllem das merkwürdige Verhältnis von Teilen der AfD Thüringen zur Neonaziszene auf, und damit einer Partei die demnächst im Bundestag sitzt, und ist daher auch zeitüberdauernd eindeutig relevant. --Petruz (Diskussion) 00:21, 17. Jul. 2017 (CEST)

Ob die demnächst im Bundestag sitzt, muss sich erst noch zeigen. --77.188.80.200 10:01, 17. Jul. 2017 (CEST)

Die geforderten Besucherzahlen in RKs für Musikfestivals werden nicht erreicht. Dann steht in den RKs noch: "Ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein" "Kann", nicht "ist". Und so herausragend ist die Wahrnehmung in der Presse nun nicht, von daher eher löschen --185.89.224.4 09:25, 17. Jul. 2017 (CEST)

Mittlerweile ist "Rock gegen Überfremdung" in der Politik angekommen. Klar behalten! [2] --2003:7A:8C07:3C00:A154:4B21:F838:EB59 15:24, 17. Jul. 2017 (CEST)

Damit haben wir ein politisches Ereignis mit Wirkung auf die Zukunft aka Stellungnahmen bedeutender Politiker und (nachzeitig zur LA-Stellung) zusätzliche Relevanz als aktuelles Geschehen. Die ursprüngliche LA-Begründung POV ist offensichtlich bereinigt. fg Agathenon 16:55, 17. Jul. 2017 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung (Danke an die Überarbeiter). Ein Artikel ist durch die breite Diskussion in Politik und Medien und mögliche Implikationen auf das Versammlungsrecht eindeutig gerechtfertigt, die Relevanz gegeben. --Leithian^athrabeth_tulu 11:00, 22. Jul. 2017 (CEST)

Sylvester-Märten-Stiftung (gelöscht)

Die Hälfte dieses enzyklopädoiden Unfalls verfehlt sein Thema, behandelt nämlich das Leben von Wolfgang Lange und nicht die von ihm ins Leben gerufene Stiftung. --85.179.201.84 22:01, 15. Jul. 2017 (CEST)

Welche Relevanz für unsere Enzyklopädie besteht, wurde nicht ausreichend dargestellt. - Squasher (Diskussion) 10:07, 23. Jul. 2017 (CEST)

Tim Reichwein (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tim Reichwein“ hat bereits am 7. Oktober 2007 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

kein Artikel --Jogo30 (Diskussion) 23:10, 15. Jul. 2017 (CEST)

LAZ Nach kurzfristigem Ausbau zum gültigen Stub. --Jogo30 (Diskussion) 23:35, 15. Jul. 2017 (CEST)

Donuts (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. „die größte Registry von neuen Top-Level-Domains“ nur nach Eigenangaben --85.179.201.84 23:21, 15. Jul. 2017 (CEST)

307 Anträge von hunderten Millionen soll relevant machen? -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 23:32, 15. Jul. 2017 (CEST)

Habe einen weiteren Beleg dafür hinzugefügt. Donuts ist die größte Registry, nicht nur nach eigenen Angaben. Siehe https://domaintyper.com/new-gTLD/List-of-Applicants und https://techcrunch.com/2014/01/28/guru-bike-singles-and-4-other-domains-will-open-for-business-tomorrow/ -- Wronnay (Diskussion) 23:35, 15. Jul. 2017 (CEST)

Wie kommen Sie auf hunderte Millionen Anträge? Es sind genau 1930 - eine neue TLD kann man ja auch nur ab mindestens 120 000 Euro beantragen. Siehe https://www.computerwoche.de/a/eigene-domain-endung-ab-120-000-euro,2502889 und http://money.cnn.com/infographic/technology/new-gtld-list/ -- Wronnay (Diskussion) 00:03, 16. Jul. 2017 (CEST)

LAE (Fall 1), Begründung unzutreffend. Weblink eingefügt. Gruß AVS (Diskussion) 14:37, 23. Jul. 2017 (CEST)

Da tobt sich jemand als IP über 15 Stunden mit (6 mal) und in (20 mal) LAs aus und verschwindet dann im Nirvana. AVS (Diskussion) 20:13, 29. Jul. 2017 (CEST)

Bleibt, LA-Begründung trifft nicht (mehr) zu. Der Artikelersteller Wronnay hat den LA zwar schon am 27. Juli aus dem Artikel entfernt und er wurde nicht wieder eingesetzt, hier wurde aber noch nicht "ordentlich" per LAE-Vermerk in der Überschrift geschlossen - daher nun doch noch als bleibt-Entscheidung. Gestumblindi 01:28, 1. Aug. 2017 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/15. Juli 2017