Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Squasher (Diskussion) 21:35, 31. Jul. 2017 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Official Scarface Parody (gelöscht)

Hier fehlt der relevanzstiftende AVN Award oder ähnliche, zumindest im Artikel. –Queryzo ?! 00:14, 15. Mai 2017 (CEST)

Ist regulär auf DVD erschienen und damit relevant nach unseren Kriterien. Noch einmal die Bitte an Dich, Dich vor weiteren unnötigen Löschanträgen auf Filme mit unserem Regelwerk vertraut zu machen. LAZ/LAE, bitte. --DNAblaster (Diskussion) 00:31, 15. Mai 2017 (CEST)

Im Artikel steht jedenfalls nichts davon, was Relevanz verheißt. Es steht sowieso so wenig darin, dass es fast kein Artikel ist -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 05:45, 15. Mai 2017 (CEST)

Was bedeutet denn "Schmuggel-Sex Hilfe"? --Emeritus (Diskussion) 06:01, 15. Mai 2017 (CEST)

Wikifantisch relevant ist eben nicht Bedeutung im wahren Leben, sondern nur ein POV. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:26, 15. Mai 2017 (CEST)

Der Artikel ist dringend auszubauen. Aktuell dermaßen nichtssagend, dass eine Löschung besser ist als ihn zu behalten. @ DNAblaster: Der Spruch an Queryzo ist wohl eher ein "Scherz", oder? Louis Wu (Diskussion) 08:59, 15. Mai 2017 (CEST)

Die qualitativen Mindestanforderungen an einen Filmartikel sind nciht ansatzweise erfüllt. 7 Tage zum Ausbau, sonst wegen schwerer Qualitätsmängel löschen. --Dk0704 (Diskussion) 09:55, 15. Mai 2017 (CEST)

Das ist ja keine Film, sondern ein Porno. ;-) --87.153.123.181 14:09, 15. Mai 2017 (CEST)

Auch an einen Porno kann man Mindestanforderungen stellen. Ein ordentlicher Cumshot sollte zum Beispiel drin sein… --77.188.98.52 16:59, 15. Mai 2017 (CEST)

@ Louis Wu: Queryzo fällt regelmäßig durch fragwürdige Löschanträge auf relevante (und kulturell wichtige - in diesem Fall vielleicht weniger ...) Filme auf, spontan denke ich da an Sag’ die Wahrheit (1945), Passage (Film) oder Dinner (Film). --DNAblaster (Diskussion) 19:57, 15. Mai 2017 (CEST)

@DNAblaster: Es wäre schön, wenn du sachlich gegen den LA argumentieren würdest, statt jedesmal persönlich zu werden. Das Regelwerk (das mir sehr wohl bekannt ist, das aber nicht immer eindeutig ist; die von dir gebrachten Beispiele bezeugen das sehr gut) spricht Filmen mit DVD-Veröffentlichung automatisch Relevanz zu, dies kann aber unmöglich für Pornofilme gelten, denn dann wären so gut wie alle Filme dieses Genres relevant. In der Vergangenheit lief die Relevanz von Pornofilmen daher über die Branchenauszeichnungen; da diese hier fehlen, stellte ich den Löschantrag. –Queryzo ?!

22:27, 16. Mai 2017 (CEST)

Das ist eben meine Art, an Dein Gewissen zu appellieren. :) Wie Du genau weißt [1], gelten diese Relevanzkriterien auch für Pornofilme. --DNAblaster (Diskussion) 22:52, 16. Mai 2017 (CEST)

Danke für den Link, sehr aufschlussreich!

Die mittlerweile gängige Praxis scheint mir aber eine andere. –Queryzo ?!

10:10, 17. Mai 2017 (CEST)

Die gängige Praxis ist, sich an die Relevanzkriterien zu halten. [2] [3] --DNAblaster (Diskussion) 18:10, 17. Mai 2017 (CEST)

Kein Ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 00:32, 22. Mai 2017 (CEST)

Scenic Heap (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar -- -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 05:35, 15. Mai 2017 (CEST)

+massig POV. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

09:21, 15. Mai 2017 (CEST)

Das ist SLA-fähig.--Matthiask de (Diskussion) 10:21, 15. Mai 2017 (CEST)

Solange nicht zweifelsfrei im Text (oder hier) steht, dass das Album ein Demo oder Selbstverlag ist: 7 Tage. --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 15:02, 15. Mai 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:33, 22. Mai 2017 (CEST)

Rundfunkband (WL)

Kein Artikel --2A01:598:88C1:6388:FDB9:F2C1:FD38:1E8D 06:41, 15. Mai 2017 (CEST)

Soll dennn das einer sein? Ist eigentlich eine Analogie zu Jagdwesen, wo der Sinn einer solchen "Orientierungs-BKL" auch gerade diskutiert wird. Oben steht als Mini-Stub alles, was man wissen muss, was ein Rundfunkband ist - der Rest ist verlinkt. Und dann findet man übersichtlich, welche Frequenzbereiche genutzt werden. Löschen = Unsinn, da es diesen Begriff gibt. Weiterleiten = Wohin, dass es auch so schnell eine Orientierung gibt. Ausbauen = Ich fürchte, das würde redundant? Also lieber etwas nachdenken :-) --Brainswiffer (Disk) 07:19, 15. Mai 2017 (CEST)

Voll umfänglicher Stub. --Jbergner (Diskussion) 09:10, 15. Mai 2017 (CEST)

Der begriff erklärt sein Lemma und verweist auf weitere Artikel zum Thema. Wichtiger und sinnvoller Übersichtsartikel Behalten --Dk0704 (Diskussion) 09:54, 15. Mai 2017 (CEST)

+1, behalten.--Matthiask de (Diskussion) 10:18, 15. Mai 2017 (CEST)

+1, Louis Wu (Diskussion) 10:35, 15. Mai 2017 (CEST)

ne, solche Pseudo-BKL-Seiten brauchen wir wirklich nicht (zu hunderten/tausenden?). Ausbauen oder Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:15, 15. Mai 2017 (CEST)

wer ist wir und hast du auch argumente statt nur Meinung? Brainswiffer (Disk) 12:24, 15. Mai 2017 (CEST)

<einschub> Wir = die Leser und Mithelfer hier in wp ;-) Ich fürchte, dass irgendwelche Viel-Artikel-Anleger diese Klasse von „Billig-Artikeln“ entdecken und wp mit hunderten/tausenden ähnlich gearteten mini-BKL-stubs „beglücken“. für mich EoD --Hannes 24 (Diskussion) 16:45, 15. Mai 2017 (CEST)

und du sprichts wirklich für die, hast ein Mandat? :-) --Brainswiffer (Disk) 19:02, 15. Mai 2017 (CEST)

Also ich bin auch einer von den "wir". Alles was Rundfunk ist, hat natürlich auch ein Rundfunkband. Nur ist es halt so, dass alle Funkanwendungen ein Frequenzband nutzen. Wollen wir wirklich für alle Arten von Funkanwendungen einen Artikel "*funkband" anlegen? Das wäre dann für jeden einzelnen Artikel in Kategorie:Funkanwendung fällig. Steht zwar alles schon in den Artikeln, aber wir können es für die *funkband-Artikel ja noch mal wiederholen. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

15:27, 15. Mai 2017 (CEST) P.S.: Hast Du denn auch etwas beizutragen, oder nur eine polemische Rückfrage?

Wenns um Strassenverkehr geht, kann man natürlich einwenden, dass es noch mehr Verkehr gibt. Die Info ist ja, welche Bänder für Rundfunk genutzt werden - bzw. analog was Du ales für "Verkehr" betreiben würdest (oder mit wem :-) --Brainswiffer (Disk) 19:02, 15. Mai 2017 (CEST)

Lass doch bitte die Finger von dem Kraut, offenbar verträgst Du das Zeug nicht. Außer Dir redet niemand von Verkehr. Ale mag ich auch nicht, dann schon lieber Cider oder Stout. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

07:48, 16. Mai 2017 (CEST)

Für Dich kommt das Wort "Analogie" offenbar von "anal" :-) --Brainswiffer (Disk) 09:22, 16. Mai 2017 (CEST)

Q.e.e. / q.e.d. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

09:34, 16. Mai 2017 (CEST)

Ist das keine Musikgruppe. So wie ein Rundfunkorchester? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:38, 15. Mai 2017 (CEST)

Du fehlst mit deine sachdienlichen Beiträgen natürlich auch noch, da sind nun fast alle da :-) --Brainswiffer (Disk) 19:02, 15. Mai 2017 (CEST)

Ich dachte da aber auch zuerst an so was wie die NDR Bigband :) --Yen Zotto (Diskussion) 21:40, 15. Mai 2017 (CEST)

+1 ;) --W!B: (Diskussion) 07:33, 16. Mai 2017 (CEST)

Menschliche Assotioationen sind halt frei - es gibt Leute, die denken bei allem an Fxxxen :-) --Brainswiffer (Disk) 09:22, 16. Mai 2017 (CEST)

Ja, furchtbar, wie weit die Drogensucht einen bringen kann. --Yen Zotto (Diskussion) 22:13, 16. Mai 2017 (CEST)

Eure Off-Topic-Diskussion belegt eindrucksvoll, das man auch aus einem kurzen Artikel jede Menge lernen kann und er schon deshalb seine Daseinsberechtigung hat. --Dk0704 (Diskussion) 07:30, 17. Mai 2017 (CEST)

Nein, das wäre ein Indiz für eine BKS ;-) Ich habe im ersten Moment auch an eine Bigband gedacht. --Hannes 24 (Diskussion) 08:50, 17. Mai 2017 (CEST)

Keine BKS, da es bei näherer Prüfung den Begriff Rundfunkband nicht für Musikgruppen von Rundfunkstationen gibt, da ist lediglich Rundfunkorchester und Rundfunkklangkörper ein etablierter Begriff. --Dk0704 (Diskussion) 09:29, 17. Mai 2017 (CEST)

Umwandeln in WL (oder BKS), denn in Frequenzband#Rundfunk steht alles schon viel ausführlicher als in dem hier diskutierten Artikel. --Yen Zotto (Diskussion) 10:13, 17. Mai 2017 (CEST)

Wenn man dort auch erklären würde, was LW, MW, KW und UKW ist, ginge das sogar. Der Artikel dort ist wohl eher fachchinesisch. --Brainswiffer (Disk) 06:31, 18. Mai 2017 (CEST)

ist im Artikel Kapitel Frequenzen und Dienste (Auswahl) ja verlinkt zu eigenen Artikeln. (L = Lang, M = Mittel, K = Kurzwelle, ist eigentlich ganz simpel ;-) UKW Ultrakurzwelle auch FM. lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:53, 18. Mai 2017 (CEST)

Frequenzband#Rundfunk wurde als WL-Ziel vorgeschlagen. L M K UKW steht wo? --Brainswiffer (Disk) 12:36, 18. Mai 2017 (CEST)

Ja, stimmt, das steht in dem Abschnitt nicht. Man kann natürlich auch einfach auf Frequenzband weiterleiten. --Yen Zotto (Diskussion) 12:52, 18. Mai 2017 (CEST)

Man kann auch auf sonstwas weiterleiten :-) Schnell zu wissen, wie die Frequenzbänder für Runfunk heissen, steht nirgends anders als hier. --Brainswiffer (Disk) 13:15, 18. Mai 2017 (CEST)

Da steht es aber nur für den Hörfunk, nicht für sonstigen Rundfunk. --Yen Zotto (Diskussion) 18:17, 18. Mai 2017 (CEST)

Ich kenne halt noch "Rundfunk und Fernsehen" :-) Wenn Rundfunk heute auch Fernsehen wäre, gehört das angepasst/erweitert. Was fehlt ist eine Übersicht, wie die Frequenzbänder früher hiessen, als man noch die entsprechende Taste drücken musste :-) --Brainswiffer (Disk) 06:10, 21. Mai 2017 (CEST)

"Wenn Rundfunk heute auch Fernsehen wäre"? Das war schon immer so. Auf dem Straßenatlas stand auch früher "Deutschland und Europa", obwohl Deutschland schon damals zu Europa gehörte. Eine Übersicht mit Verlinkung auf Mittelwellenrundfunk und die anderen ist natürlich sinnvoll, aber einen eigenen Artikel braucht es dazu nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 15:48, 21. Mai 2017 (CEST)

WL--Karsten11 (Diskussion) 14:14, 27. Jul. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Rundfunkband und Frequenzband#Rundfunk sind offenkundig Synonyme. Die Inhalte sind daher in einem Artikel darzustellen sondt haben wir einen unerwünschten Fork. Praktisch stellt Rundfunkband nur einen kleinen Teilaspekt des Themas dar. Einen Einbau in geeigneter Form nach Frequenzband#Rundfunk sollte einfach sein, daher zunächst eine WL auf Frequenzband#Rundfunk. Was eigebaut werden soll und wie, bitte auf der Artikeldisk klären.--Karsten11 (Diskussion) 14:14, 27. Jul. 2017 (CEST)

Bianca Kmiec (SLA)

400k Abos sind dann defintitv noch ncizht ausreichend, auch ohne YT-RKs. Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:30, 15. Mai 2017 (CEST)

Ohne weitere Außenwahrnehmung oder Relevanz durch andere Tätigkeiten reicht das in der Tat nicht. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 07:48, 15. Mai 2017 (CEST)

Belege fehlen auch! Also bleibt nur übrig; löschen! Eigendlich ein klarer SLA-Fall! Relevanz fraglich, Artikel unenzyklopädisch geschrieben und zur goldenen Krönung noch Belege fehlen auch! Nur lediglich Eigenbelege; somit werbliche Selbstdarstellung!--Eeellö11 (Diskussion) 17:10, 15. Mai 2017 (CEST) Habe ein SLA gestellt!--Eeellö11 (Diskussion) 17:19, 15. Mai 2017 (CEST)

Wenn Attraktivität ein Relevanzkriterium wäre ;-), klar behalten, so musste ich die Dame leider entsorgen. --Partynia ^{∞ RM} 18:13, 15. Mai 2017 (CEST)

Thakandar (gelöscht)

Eine Demo, eine EP, keine Chartplatzierung. Ich kann nichts relevanzstiftendes sehen. Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:31, 15. Mai 2017 (CEST)

Gibt´s ´ne Glashütte für Bands? Der Vertrag mit Einheit Produktionen macht doch nach Erscheinen eines Albums automatisch enzykloädisch relevant. Oder zurück in den BNR.--Ocd → schreib´ mir 08:14, 15. Mai 2017 (CEST)

+1 Entweder löschen oder im BNR parken. --H7 (Diskussion) 10:13, 15. Mai 2017 (CEST)

+1 zum Vorschlag von H7. --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 13:29, 15. Mai 2017 (CEST)

Versteh ich das also richtig, das es nach Albumrelease relevant ist..?--Zavragor (Diskussion) 21:24, 15. Mai 2017 (CEST)

Wenn das Album auf einem relevanten Musiklabel erscheint, wovon ich laut Text ausgehe (Einheit Produktionen), dann ja. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 09:51, 17. Mai 2017 (CEST)

In den BNR des Erstellers wäre der Artikel gut aufgehoben. Wäre schade um die Arbeit. --Goroth Stalken 17:19, 17. Mai 2017 (CEST)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:34, 22. Mai 2017 (CEST)

Raphael Motowilow (bleibt)

Kein Bischof einer enzyklopädisch relevanten Kirche (Wahre Orthodoxe Kirche Russlands wurde wurde nach LD gelöscht; ob die Ukrainische Autokephale Orthodoxe Kirche in der Ukraine (im Gegensatz zur vom Ökum. Patriarchat anerkannten Auslandskirche) enzyklopädisch relevant ist, kann man mit Fug und Recht bezweifeln; Wahre Orthodoxe Kirche ist nur ein Sammelartikel). Sonstige Relevanzmerkmale, insbesondere externe Rezeption, sind nicht zu erkennen. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:39, 15. Mai 2017 (CEST)

Wieder so ein LA ohne Sinn. Die Ukrainische Autokephale Orthodoxe Kirche ist in jedem,Fall relevant mit 1,4%der Bevölkerung von etwa 48 Mio. Einwohnern. Für jeden, der sich mit der Ukraine beschäftigt, steht deren Relevanz außer Zweifel. Auch auf Grund der allgemeinen Bedeutung in den 1990er Jahren.

Was sollen also diese Anträge???

Behalten.

--Passauer Andreas (Diskussion) 08:32, 15. Mai 2017 (CEST)

Relevant auf Grund dessen, was er war, nämlich Bischof einer relevanten Orthodoxen Kirche, nicht was er momentan ist, Berihert ♦ ^(Disk.) 13:18, 15. Mai 2017 (CEST)

Wenn die Kirche noch relevant ist, dann ist es ein ehemaliger Bischof, auch wenn er diesen Posten nur ein Jahr hatte, auch noch. Sollte die Kirche als unrelevant gelöscht werden, dann kann man erneut seine Relevanz in Frage stellen. Bis da hin dürfte hier aber nichts dran zu rütteln sein. --Adnon (Diskussion) 13:53, 15. Mai 2017 (CEST)

Die Ukrainische Autokephale Orthodoxe Kirche ist aufgrund ihrer Geschichte zweifellos relevant, der Artikel sollte auf keinen Fall gelöscht werden (allerdings sollten die Weblinks entfernt werden, die sich wohl ausnahmslos auf die Ukrainische Autokephale Orthodoxe Kirche in der Diaspora beziehen). Damit ist aber nicht gesagt, dass die Kirche in der turbulenten Zeit 1995/96 noch relevant war, als nach der Vereinigung mit dem Kiewer Patriarchat und der Rücknahme dieser Vereinigung niemand genau sagen konnte, wer überhaupt für diese Kirche stand und wer Bischöfe ernennen und weihen konnte. Wenn es eine unabhängige Quelle für seine Bischofstätigkeit in dieser Kirche gäbe, wäre ja vielleicht noch drüber zu reden, aber mit unabhängigen Quellen sieht es bei dem Artikel ohnhehin mau aus.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:18, 17. Mai 2017 (CEST)

Die Ukrainische Autokephale Orthodoxe Kirche ist zweifellos relevant. Belege für seine Bischofsweihe in dieser Kirche sind mehrere angegeben.

Die Durchsuchung 2016 stellte ein tagespolitisch Ereignis dar, über das viele wichtige russischsprachige Zeitungen berichteten.

Auch seine Biographie als hochrangiger KGB-Agent und Offizier zum Priester und religiösen auffälligen Geistlichen wird in Russland als sehr relevant angesehen, mit ausführlicher Berichterstattung.

Behalten.

--Passauer Andreas (Diskussion) 23:58, 24. Jul. 2017 (CEST)

Dürfte ale Bischof relevant sein, wenn das nicht reicht, sind die Mitgliedschaft im Obersten Sowjet und die
Eigenschaft als Militärberater auch relevanstiftend. Insgesamt reicht es für Behalten. -- Perrak (Disk) 13:54, 26. Jul. 2017 (CEST)

Rettungsring e.V. (SLA)

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:15, 15. Mai 2017 (CEST)

+ "kein Artikel". --Wassertraeger (‏إنغو‎)

09:17, 15. Mai 2017 (CEST)

+1 Löschen oder 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 12:08, 15. Mai 2017 (CEST)

Das ist mE auch aufgrund der regionalen Zuständigkeit ein klarer SLA-Fall, den ich gleich stellen werde. Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:07, 15. Mai 2017 (CEST)

Nachtrag: Durch Stefan64 SLA ausgeführt.--Partynia ^{∞ RM} 18:21, 15. Mai 2017 (CEST)

Quartiersplatz (bleibt)

In der angetroffenen Form unbrauchbar. Versucht seit fünf Jahren, ein richtiger Artikel zu werden. Übung abbrechen oder Rettung in letzter Minute? --Bosta (Diskussion) 08:27, 15. Mai 2017 (CEST)

Keinerlei enz. belegte Erklärung des Begriffs. --Jbergner (Diskussion) 09:14, 15. Mai 2017 (CEST)

In der Literatur hat durchaus Verbreitung. Vielleicht erbarmt sich wer und baut den Artikel entsprechend aus bzw. ergänzt (Fach)Literatur. Louis Wu (Diskussion) 09:27, 15. Mai 2017 (CEST)

Kein Artikel, zudem unbelegte TF. Löschen, wenn da nicht noch ein QS-Wunder geschieht. --Dk0704 (Diskussion) 09:53, 15. Mai 2017 (CEST)

Hab mal bissl was dazugeschrieben. So Vielleicht? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 12:44, 16. Mai 2017 (CEST)

eine städtebauliche Literatur für einen doch eher soziologischen Begriff? eher Löschen, mir noch nie untergekommen. dr-googel findet netto rund 145-Treffer Das wäre vll was? --Hannes 24 (Diskussion) 08:58, 17. Mai 2017 (CEST)

Warum soll denn der städtebauliche Begriff Quartiersplatz nicht mit städtebaulicher Literatur belegt werden? Im angegebenen Buch werden die Geschichte, die Definition und diverse historische und aktuelle Beispiele für Quartiersplätze angegeben. Also eher doch behalten. Außerdem argumentierst du schon wieder damit, dass du einen Begriff noch nie gehört hast, und der Artikel deshalb gelöscht werden soll, aber das Relevanzkriterium „Ein Lemma ist nur dann relevant, wenn Hannes 24 es kennt.“ gibt es nach wie vor nicht. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:22, 17. Mai 2017 (CEST)

rund 145 netto-Treffer in googel ist halt auch nicht sehr berauschend. (von dir lass ich mir nicht verbieten, hier zu schreiben, ob ich das kenne oder nicht - das dies für die Beurteilung des LA völlig belanglos ist, ist ja ohnehin klar). Mir kommt ein bisschen oft sollen/sollte im Artikel vor ( jeweiligen Viertels dienen soll, Diese sollten,). „Die Quartiersplätze galten als Ersatz für einen privaten Garten, den die Bewohner der Stadtviertel in der Regel nicht besaßen“. Gibt es keine Quartierplätze mehr? Warum galten? Das wäre aber ein QS-Problem. Beispiele? ein Foto ist etwas wenig. Wie gesagt, eher Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:43, 17. Mai 2017 (CEST)

1. Verwendung von soll: natürlich soll so ein Platz als soziales Zentrum und Identifikationsmerkmal dienen, das beschreibt nun mal den angestrebten Effekt. Der Architekt oder Stadtplaner wird ja nicht zum Anwohner hingehen und ihm die Identifikation aufzwingen.

2. Verwendung des Präteritums im Abschnitt Geschichte: ähmm... der Abschnitt heißt Geschichte. Er beschreibt die Vergangenheit.

3. Beispiele: wenn man die Google-Treffer nicht nur zählt, sondern auch ansieht, würde man über zahlreiche Beispiele stolpern. Im Artikel habe ich absichtlich erstmal den Abschnitt Beispiele außen vor gelassen, da die meisten der Plätze keinen eigenen Artikel haben und ich die Beispiele nicht unbedingt mit den Internetseiten der jeweiligen Architekturbüros referenzieren wollte. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 08:35, 18. Mai 2017 (CEST) PS: Eigentlich wird hier diese Version des Artikels diskutiert...

soll und Möglichkeitsform suggeriert einen nicht mehr in Verwendung befindlichen Begriff (etwas ungeschickt?). Infos in Suchen gehören halt in den Artikel eingearbeitet (wenn man ihn behalten will). Diesmal bin ich etwas (zu) destruktiv? 4-5 bekannte Beispiele (wo es schon langjährig funktioniert hat zB) kann man ruhig reingeben + EN bringt das dem Leser schon was ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:59, 18. Mai 2017 (CEST)

Nach Ausbau und Beleg, sollte klar sein für was der Begriff steht. Das er benutzt wird, wenn auch nicht häufig, zeigt Google books. Catrin (Diskussion) 16:29, 24. Mai 2017 (CEST)

Vermelho Velho (bleibt)

Kein Artikel, eigentlich sogar SLA fähig2A01:598:88C1:6388:FDB9:F2C1:FD38:1E8D 10:17, 15. Mai 2017 (CEST)

Behalten, ausbaufähiger Stub--Roland Kutzki (Diskussion) 11:07, 15. Mai 2017 (CEST)

Da es nur um einen Stadtteil geht, wäre es im Stadtartikel besser aufgehoben. Solange da nicht mehr kommt, dürfte diese Auslagerung keinen Sinn ergeben. --Adnon (Diskussion) 11:29, 15. Mai 2017 (CEST)

Meine Güte, das ist doch keine Auslagerung und schon gar nicht ein Stadtteil. Guckst Du Karte, guckst Du pt:WP. - Grundsätzlich ist es m.E. sinnlos, auf sowas LAs zu stellen. Vom Portal wissen wir einfach, dass uns 80 % der Ortsartikel fehlen, und von den vorhandenen, ausser den schon überarbeiteten, 70 %, äh, schrottig sind. Wir kennen die!, ich setze da nicht mal Bausteine, weil das nur unnötig die Wartungslisten um 800-900 Einträge aufschwemmt. Selbst die Hauptstädte- und Staatenartikel sind, mit kleinen Ausnahmen, äh, fremdschämwürdig - um die müssen wir uns vorrangig kümmern. - Wer die brasilianischen Quellen beherrscht, darf gerne mitmachen. Systematisch, von Bundesstaat zu Bundesstaat, ich bin bei Buchstabe A, Minas Gerais ist M und hat 853 "Dörfchen". Viel Spaß.--Emeritus (Diskussion) 15:54, 15. Mai 2017 (CEST)

Diese Woche ist vermutlich "Wir ärgern die Community mit Ortsartikellöschanträgen"-Woche. Natürlich behalten wir dies, das wurde doch bei den Ohio-Stubs hinreichend diskutiert. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 02:08, 16. Mai 2017 (CEST)

Ich sah mir nur den Artikel an und zu dem Zeitpunkt stand dort ja noch eindeutig Stadtteil, wie du ja weißt. Als eigenständiger Ort ist er immer Relevant. --Adnon (Diskussion) 06:56, 16. Mai 2017 (CEST)

Hallo @Matthiasb:, was sagst Du denn zu meinem derzeitigen Ausbau des Artikels? Kann man das stehen lassen? Ich bin meistens immer selbst sehr unzufrieden damit, aber ein weiterer Ausbau ist jedesmal so unglaublich aufwendig, dass ich aus ergonomischen Gründen immer kappe. - Die Fläche schätze ich bei annähernd bis 190 km², 2-3 Tsd. Ew. konzentrieren sich dann um die Mutterkirche, als Siedlung hat sie den Status eines Vila=Dorf (sind unselbständig), einige dort blogen auch, aber nur die bereits bekannten Sachen.

Ich hatte die Distrikte bisher beiseite gelegt, denn jetzt muss noch ein neuer Kategorienast eröffnet werden:

~~Kategorie:Distrikt (Brasilien)~~ Kategorie:Distrikt in Brasilien
- ~~Kategorie:Distrikt (Brasilien) nach Bundesstaat~~ Kategorie:Distrikt in Brasilien nach Bundesstaat
  - Kategorie:Distrikt in Minas Gerais
    - Kategorie:Distrikt (Raul Soares)

Hier nur als Beispiel für die Struktur. Beginnen wollte ich das mit den "großen" Mega-Municípios - da lohnt es sich ja, aber nicht für solch Hinterlanddistrikte. Ist eben ein Anfang.--Emeritus (Diskussion) 23:28, 16. Mai 2017 (CEST) - strokes --Emeritus (Diskussion) 08:23, 18. Mai 2017 (CEST)

Ich kenne das Problem. Wenn ich Artikel überarbeite, lege ich da auch immer viel höhere Anforderungen an, als bei Artikeln anderer. Aber so kann er jedenfalls bleiben, wobei dem Artikel sicher die Zwischenüberschriften "Geographie" und "Gescchichte" vor dem zweiten bzw. dritten Absatz guttun würden.

Was die angeführte Kategorienstruktur angeht: ich halte die Zwischenstufe Kategorie:Distrikt in Brasilien nach Bundesstaat für überflüssig. Die einzelnen bundesstaatskategorien können auch direkt in der Oberkategorie stehen, wie es in Kategorie:Landkreis in Deutschland ebenfalls der Fall ist.

Wir sollten übrigens den Begriff "Stadt" (wie in Raul Soares) vermeiden und konsequent durch Município ersetzen – wäre das der Fall gewesen, wäre es zu diesem LA wohl gar nicht gekommen. Wobei unter Município natürlich eine BKL hin muß, um Município (Portugal) und Município (Brasilien) zu unterscheiden. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 22:42, 18. Mai 2017 (CEST)

Na, da war die Arbeit wenigstens nicht umsonst. Wir haben noch 12 weitere Distriktartikel, von denen aber 10 falsch beschrieben sind :-(. Wenn ich dürfte, könnte ich schnell 2000 Drei-Sätze-Stumpen zu Distrikten anlegen, als Platzhalter, darf ich aber ja nicht, auch nicht für die Municípios - was mich hier allerdings ärgert, sowas wie Raul Soares würde ich vermutlich allemal als Stub mit Infobox ohne epische Breite besser hinbekommen, und der nächste schreit trotzdem Kein Artikel, eigentlich sogar SLA fähig. Die "systematische Durchsicht" nach der richtigen Formulierung für eine Verlinkung auf município (Oceco verwendete dafür immer "politische Gemeinde" bei Goiás) könnte man mal machen. Für den eigenen Artikel dazu habe ich die passende Literatur vorliegen, das Verwaltungsrecht inkl. Kaiserreich ist nicht so einfach zu verstehen (Abgrenzung und Rechte von Freguesa-->Vila-->Cidade/Município), dauert eben noch. - Unbekannt scheint allen Ortsartikelschreibern das Standardwerk Enciclopédia dos municípios brasileiros zu sein. Ach, egal. --Emeritus (Diskussion) 03:01, 19. Mai 2017 (CEST)

Verwaltungsrechtliche Artikel in der WP sind allgemein schlecht, egal für welchen Staat; das dürfte sich bis in Kommune und Gemeinde ziehen, weil das noch Relikte aus der Anfangszeit der Wikipedia sind, in der man solche Artikel gerne mit Bapperln wie "deutschlandslastig" versehen hat, um die Eierlegendewollmilchsau zu erzwingen, soll heißen die Erzwingung eines Gemeindeartikels, der möglichst alle Besonderheiten der Welt berücksichtigt. Ich glaube, das war erst 2007 oder gar 2008, als Triebtäter für Portugal die begriffliche Aufteilung in Freguesa und Vila einführte, aber noch in der Gegenwart wird immer wieder mal gefordert, das solle alles übersetzt werden in deutsche Verwaltungsbegriffe, zuletzt bei den Opcinas Kroatiens.

Daß du keine 2000 Dreisatzstumpen anlegen darfst, hängt damit zusammen, daß du nicht Simplicius bist ;-) Für "X ist ein Ort im Bundesstaat Y. Er hat 2540 Einwohner (Stand 2010) und liegt 28 km entfernt von Z." brauchst du keine Enciclopédia dos municípios brasileiros; strenggenommen brauchst du nicht einmal Google Translate – ich behaupte, daß dieser Informationsgehalt aus der Einleitung aller Sprachversionen auch ohne jeweilige Sprachkenntnisse erschließbar ist. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 21:44, 19. Mai 2017 (CEST)

bleibt nach Ausbau -- Clemens 00:10, 23. Mai 2017 (CEST)

Rector magnificus (WL)

So kein Artikel 2A01:598:88C1:6388:FDB9:F2C1:FD38:1E8D 10:19, 15. Mai 2017 (CEST)

Schlage statt der Löschung die Weiterleitung auf Magnifizenz vor. Grüße, R2Dine (Diskussion) 10:39, 15. Mai 2017 (CEST)

Ich halte die Weiterleitung für einen guten Vorschlag. Louis Wu (Diskussion) 11:44, 15. Mai 2017 (CEST)

+1 zum Vorschlag von R2Dine. --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 13:31, 15. Mai 2017 (CEST)

WL sinnvoll. --Flyingfischer (Diskussion) 14:41, 15. Mai 2017 (CEST)

Als Anredeform müsste der Vokativ gebraucht werden! Und: was soll diese unsinnige Weblink?! Luckyprof (Diskussion) 14:49, 15. Mai 2017 (CEST)

Weil in dem Zielartikel genau das selbe drin steht, sogar das es lat. so heißt. --Adnon (Diskussion) 14:52, 15. Mai 2017 (CEST)

WL gemäß Disk--Karsten11 (Diskussion) 09:24, 22. Mai 2017 (CEST)

Bahnhof Urmitz (LAE)

Relevanz nach WP:RK nicht erkennbar. In Mülheim-Kärlich#Bahnhof_Urmitz steht wesentlich mehr, Fehlendes kann dort eingearbeitet werden. --Köhl1 (Diskussion) 10:54, 15. Mai 2017 (CEST)

Über den Bahnhof steht im Artikel kaum etwas. Löschen. --87.153.123.181 14:12, 15. Mai 2017 (CEST)

Unabhängig vom derzeitigen Inhalt ist dieser Bahnhof nicht relevant. Löschen--Blaufisch123 (Diskussion) 17:43, 15. Mai 2017 (CEST)

Relevanz ist nicht dargestellt. Ich bitte den Artikel zu löschen.--Christian1985 (Disk) 19:29, 15. Mai 2017 (CEST)

Die Relevanz ist hier sicher gegeben, aber bisher ist das noch kein Artikel. Wenn man dazu noch etwas schreiben würde, könnte ich auf behalten plädieren, aber so ist der Artikel verzichtbar. --Mhp1255 (Diskussion) 11:17, 16. Mai 2017 (CEST)

Kannst Du bitte mal erläutern, worin Du die Relevanz siehst? Denkmalschutz, Fernverkehr, Knotenbahnhof ? Damit es nicht heißt, dass wir Neuautoren verschrecken: Die IP kann sich ja einmal einen halbwegs gut geschriebenen Bahnhofsartikel anschauen, an der gleichen Strecke etwa Bahnhof Oberwesel, und dann noch mal versuchen. --Köhl1 (Diskussion) 12:46, 16. Mai 2017 (CEST)

Hier ist zwischenzeitlich nichts passiert, und wohl auch nichts zu erwarten. Ich schlage vor, den Artikel zu löschen. --Mhp1255 (Diskussion) 09:24, 22. Mai 2017 (CEST)

Selbstverständlich hat dieser Bahnhof Relevanz, schon ganz einfach aufgrund des Fakts, dass er namensgebend ist für die Bezeichnung eines Ortsteils der Stadt Mülheim-Kärlich ist (Beleg 1, Beleg 2, Seite 28. Gültiger Stub, behalten. --Update (Diskussion) 01:00, 31. Mai 2017 (CEST)

Das ist kein Stub. Der Bahnhof ist im Artikel Mülheim-Kärlich beschrieben, eine Auslagerung der Information ist mangels Relevanz nicht sinnvoll. Diese ist weder im Artikel dargelegt, noch erfüllt der Bahnhof eines der einschlägigen Kriterien. Die Benennung des Ortsteils ist ein Fall für eine Erwähnung im Ortsartikel, aber nicht relevanzstiftend für den Bahnhof. Angesichts der mangelhaften Qualität des Artikels wäre es sinnvoll, den Artikel zu löschen oder allenfalls eine Weiterleitung auf das Kapitel im Ortsartikel einzurichten. -- Bahnwärter (Diskussion) 14:34, 1. Jun. 2017 (CEST)

Ich kann auch keine Relevanz erkennen. Anscheinend gibt es nicht mal ein denkmalgeschütztes Gebäude. Wohlaber bestand Anschluss an das Kernkraftwerk, aber das war ja nie in Betrieb.--Leif (Diskussion) 02:19, 13. Jul. 2017 (CEST)

Der Artikel wurde bis heute weder ausgebaut noch wurde über den LA entschieden. Um das Spiel abzukürzen, habe ich eine Weiterleitung auf den weit umfangreicheren Textteil Mülheim-Kärlich#Bahnhof Urmitz angelegt. Zwei Monate in der LD reichen wohl, um diese Vorgehensweise zu rechtfertigen. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:08, 24. Jul. 2017 (CEST)

Concerto München (bleibt)

LA (Werbeflyer) mit Einspruch ("könnte Relevant sein. Lieber QS oder LA") in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 13:04, 15. Mai 2017 (CEST)

Alles was relevanzerzeugend sein könnte ist entweder nicht erwähnt, nicht konkret und/oder nicht belegt. Bei Gründung 2016 ist da wohl viel Wunschdenken dabei. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:59, 17. Mai 2017 (CEST)

Schnell behalten, Verbessern: Siehe den Veranstaltungkalender der Band u.a. mit Auftritt im Herkulessaal (auch eine nur in zwei Jahren spielende Auftritts-Reihe kann = WP-Relevanz bilden). Informationen über den musikwissenschaft. Ansatz und zur Verbesserung bietet der Artikel über das wahrscheinliche Wiener Vorbild. (imho: das könnte eigentlich ins Auge springen) --bios 14 17:07, 21. Mai 2017 (CEST)

Internationale Auftritte und Musikpreise. --Gripweed (Diskussion) 00:35, 22. Mai 2017 (CEST)

Löschantrag für Cherbourg, im Dez. 2016 neu angelegt (bleibt)

Die ehemalige Stadt Cherbourg heißt heute Cherbourg-en-Cotentin. Genau genommen seit 1. 1. 2016. Von Cherbourg ist deshalb dorthin eine Weiterleitung einzurichten (die angelegte wurde von einem Ben. beseitigt).

Vom selben Benutzer wurde der Redundanztext zu den drei Artikeln (Cherbourg-Octeville (ex Cherbourg) und Cherbourg-en-Cotentin), später erweitert um Cherbourg 2016, mißachtet. Ein neuer Artikel Cherbourg ist obsolet.

Begründung: Die Stadt Cherbourg hat nie aufgehört zu existieren. Nur dann wäre bei WP ein eigener Artikel für eine ehemalige, historische Stadt sinnvoll. Cherbourg existiert auch heute als zentraler Teil, andernorts würde man sagen als Altstadt, von Cherbourg-en-Cotentin weiter. Davor war es Hauptteil von Cherbourg-Octeville (dorthin war der alte Cherbourg-Artikel vollkommen korrekt verschoben worden). Der 2016 neu angelegte Artikel Cherbourg ohne dessen Versionsgeschichte und ohne wesentliche Teile des Artikel ist deshalb obsolet.

Der fragliche Benutzer behauptet, er habe einen Artikel zur Stadt Cherbourg angelegt, die seit Jahrhunderten existiert. Cherbourg-Octeville ist ein nicht mehr bestehendes Kommunalkonstrukt, das inzwischen durch Cherbourg-en-Cotentin ersetzt wurde. Das wiederum selbst sei ein geschichtsloses Kommunalobjekt. (sinngemäße Zitate, vgl. Diskussionsseiten) Der Benutzer wurde darauf angesprochen und hat nicht weiter reagiert. Man könnte es als Einverständnis zur Löschung betrachten. Vielleicht Hoffnung. Aber die Vorsicht lehrt …… --seh und, 14:15, 15. Mai 2017 (CEST)

Cherbourg-en-Cotentin wurde lt. Artikel aus fünf Gemeinden neu gegründet. Cherbourg war bis 2000 eine selbstständige Kommune ist heute ein Teil der neu gebildeten Stadt Cherbourg-en-Cotentin. Cherbourg-Octeville ist eine ehemalige, inzwischen aufgelöste Kommune mit den Ortsteilen Cherbourg und Octeville. Formal gesehen hat damit jeder der drei Artikel seine Daseinsberechtigung, auch Cherbourg. Einen gültigen Löschgrund sehen ich nicht, die Inhalte sollten im Rahmen der Abarbeitung der Redundanz bereinigt werden und die Versionsgeschichten lassen sich bei Bedarf nachimportieren. Behalten --Dk0704 (Diskussion) 14:29, 15. Mai 2017 (CEST)

Keiner der Artikel wird der Bedeutung Cherbourgs als Hafenstadt gerecht. Behalten. 23x23x23 (Diskussion) 14:32, 15. Mai 2017 (CEST)

Die Zusammenschlüsse der Gemeinden wird wohl so etwas wie unsere deutschen Einheitsgemeinden darstellen, damit wären es eigenständige Artikel wie wir sie auch in dem Bereich haben. Daher sollte man erst mal in Ruhe schauen um welcher Art Zusammenschluss es sich jeweils handelt, bevor man irgend etwas löschen will und selbst wenn wird ja nichts gelöscht sondern eine WL eingerichtet, da die Gemeinden ja mal existiert haben und da nach auch gesucht werden könnte. Eventuell sollte sich das vielleicht einer mal ansehen wie die Franzosen es in ihrem Wiki haben. --Adnon (Diskussion) 14:35, 15. Mai 2017 (CEST)

Ich schließe mich den Befürwortern von Behalten und deren Argumenten an; allerdings sollten die drei Artikel wirklich ernsthaft auf Redundanzen überprüft werden.--Chleo (Diskussion) 15:14, 15. Mai 2017 (CEST)

Hm, hallo, etwas genervt. Habe nun monatelang dort auf hilfreiche Kommentare gewartet. Aber warum antworten hier Leute, die anscheinend nicht mal im Heimatland der Stadt nachgelesen haben, wenn sie sich mit den dortigen Grundlagen nicht auskennen? Also, bitte, eine Lese-Empfehlung: Cherbourg-en-Cotentin (bei fr:WP; <<Cherbourg» lenkt dort logischerweise darauf hin. (das war 2016 noch eine ganze Weile nicht der Fall. Die frz. Kolleginnen haben sich dann so entschieden, wie auch ich es skizziert habe. Und für die Geschichte der Stadt haben sie noch einen separaten ausführlichen Artikel angelegt. Prima. Und natürlich ist mir klar, dass wir uns hier nie nach den anderssprachigen Versionen richten :- ) Trotzdem LG --seh und, 16:15, 15. Mai 2017 (CEST)

Eigentlich ist das eher ein Fall für WP:3M als für eine Löschdiskussion, weil Du die gewünschte Weiterleitung ja selber setzen könntest und es nur an Einigkeit auf der Artikeldiskussionsseite fehlt. Die Diskussion, welche Inhalte in die einzelnen Orts-Artikel bzw. Kommunen-Artikel gehören, taucht öfter mal auf. Und leider scheint das dann eher nach Gefühl oder durch Zufallsmehrheiten entschieden zu werden, als entlang einer definierten Regel. Zwar herrscht wohl Einigkeit, dass Dopplungen zu vermeiden sind - aber eine gemeinsame Regel für die Inhaltsaufteilung zu finden, die zugleich für Garmisch-Partenkirchen, Elberfeld und Lahntal passt, ist schwierig. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:09, 15. Mai 2017 (CEST)

Völlig absurder LA. Wie ich schon an anderer Stelle gesagt habe – und war alles gesagt, weswegen ich dort nicht weiter schrieb und nicht etwa ein Einverständnis zur Löschung – müssen wir unterscheiden zwischen der Stadt Cherbourg, die heute nur noch Ortsteil von Cherbourg-en-Cotentin ist (wie vier andere ehemalige Gemeinden auch). Zunächst wurde Cherbourg mit Octeville (Cherbourg-en-Cotentin) zusammengeschlosssen zu Cherbourg-Octeville, nachher drei weitere ehemalige Gemeinden mit ins Boot genommen zu Cherbourg-en-Cotentin. Cherbourg ist somit mittnichten eine Altstadt der heutigen Gemeinde, sondern die besteht aus fünf Teilorten, die vor dem Zusammenschluß allesamt selbständige Gemeinden haben. Das ist vergleichbar mit Wuppertal. Selbstverständlich haben Elberfeld, Barmen, Ronsdorf, Cronenberg (Wuppertal) und Vohwinkel weiterhin ihre Ortsartikel. Behalten --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 20:56, 15. Mai 2017 (CEST)

Es gibt allerdings auch genug Gegenbeispiele. Villingen im Schwarzwald und Schwenningen am Neckar sind etwa nur Weiterleitungen :) Eigenständige Relevanz liegt natürlich zweifelsfrei vor, wenn allerdings derzeit nicht genug Inhalt vorhanden ist würde es erstmal auch eine WL tun. Das ist hier aber falsch, da keine Relevanzfrage, sondern ein inhaltliches Redundanzproblem. --Julez A. 21:10, 15. Mai 2017 (CEST)

Ein paar Anmerkungen insbesondere zu den Aussagen des Kollegen Sehund: zunächst trifft es nicht zu, dass fr:Cherbourg auf fr:Cherbourg-en-Cotentin weiterleite. Denn die von Sehund selbst gemachte dahingehende Änderung vom 18. März wurde noch an demselben Tag revertiert; seither zeigt die WL bei unseren französischsprachigen Kollegen wieder auf fr:Cherbourg-Octeville. Letztgenannte Gemeinde existiert laut dem gleichnamigen fr-Artikel übrigens sehr wohl weiter, wenn auch nicht als eigenständige Gebietskörperschaft, sondern als Commune déléguée
, d. h. aber immerhin mit eigenem Bürgermeister. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:35, 15. Mai 2017 (CEST)

Dementsprechend wird das übrigens auch in Google Maps dargestellt.

@Julez A.: Villingen-Schwenningen ist ein typisches Beispiel, wo gegen die Generalregel verstoßen wird, daß jeder Artikel einen Begriff erläutert. Man sieht das schon an der Gliederung des Artikels; der Artikel behandelt deutlich getrennt die Ortsteile Villingen und Schwenningen und die Stadt Villingen-Schwenningen. Das Konglomerat hätte schon längst aufgeteilt werden müssen. Dasselbe gilt eingeschränkt auch für Garmisch-Partenkirchen, wo Garmisch eigentlich gar nicht vorkommt, das ist weitgehend ein Artikel über Partenkirchen bzw. die gemeinsame Geschichte seit 1935; auch das ist ein Anzeichen dafür, daß hier eigenständige Artikel über die beiden Pfarrdörfer fehlen. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 02:01, 16. Mai 2017 (CEST)

+1, klare sache. die IB:Gemeinde in Österreich hat dafür (reines verwaltungskonstrukt, wie eben bei vereinigungsgemeinden) sogar einen parameter KEIN ORT=ja (ausser, die orte sind auch verschmolzen und daher auch schon ein ort, die alten ortskerne sind dann nurmehr ortsteile). die jeweiligen hauptorte bekommen dann eigene artikel, wie tunlichst bei jeder anderen gemeinde auch (eine gemeinde ist meist kein ort, noch so ein "Generalregelverstoß", ist aber schon in umbau).

unstrittig sind daher die gemeindeteile, orte und ortslagen von Cherbourg-en-Cotentin in jeweils eigenen artikel zu behandeln, wie überall sonst auch, also Cherbourg, Octeville (Cherbourg-en-Cotentin), Querquevill, Tourlaville, Équeurdreville, Hainneville usf. die verschiebung von Cherbourg nach Cherbourg-Octeville war also schon damals eigentlich unzulässig (nur war der text sowieso nur ein ort+Geminde-stub, also wars egal). daher wäre der artikel zur stadt neu aufzubauen, was hier gemacht wird (wenn auch schlecht: zu viel gemeindestoff, wir wollen hier die stadt selbst kenenlernen). daher kein löschgrund ersichtlich --W!B: (Diskussion) 08:00, 16. Mai 2017 (CEST)

Aber na, Wir wollen die Stadt selbst kennenlernen - aber nicht die Gemeinde ! Ich nicht. Denn der so verlinkte Zustand hat uns eigentlich ausser der Geokoordinate folgendes gebracht: der erste Anlaufpunkt der Titanic, der Musikfilm ist nach ihr benannt, hat einen kleinen Auftritt in Ken Follets Roman, liegt auf der Halbinsel Cotentin, als westliche Begrenzung der Landeabschnitte am D-Day, das Untersee-Museum, Partnerstädte. So ein Unterfangen ist -ausgebaut oder nicht- gekünstelt. Oder zumindest wirkt es so. Die Geokoordinaten als Rückgrat eines Artikels? Da lässt sich trefflich über streichen oder erweitern diskutieren. Und der "Zustand" soll dann neben den Gemeinde-Artikel gestellt werden? Darf ich in dem Gemeindeartikel dann nicht mehr Geografie, Geschichte, Wirtschaft etc. der Gemeinde beschreiben, weil es nur noch Stadtteilartikel und den über die rechtliche Gemeinde gibt? Wenn sie (die -Artikel) dann jemand schreibt? Wenn ich mir das für Berlin oder München vorstelle, dann bleiben, nur weit genug zurückgegangen, diverse Stadtteile übrig — aber nichts von Berlin, München et cetera. Wovon sprecht ihr denn außer von einem theoretischen Konstrukt - Ort (ohne Gemeinde)? In WP-Sprech würde ich das den Versuch einer reinen Theorieerfindung nennen, der luftleeren Geokoordinate. Und bitte hinter jeden Ortsteil-Namen (Lemmata) dann die Klammer (Cherbourg-en-Cotentin). So bekomme ich ein Lexikon natürlich auch mal voll mit Lämmern. Es kann ja sein, dass ich das Anliegen falsch verstehe. Dann klärt mich bitte auf. Nein, nicht jedes Konglomerat muss aufgeteilt werden - das macht, auf Cherb. bezogen, aus der Sicht vom fernen Deutschland her dann Sinn, wenn Berichtenswertes vorliegt. Ich habe dazu ja lange genug den Vorschlag gemacht, einen Geschichtsartikel anzulegen. Aber wer auf die aktuelle Karte Frankreichs schaut, wird heute kein Cherbourg mehr finden. Vergleiche bitte den ersten Satz. Das ist eine Tatsache. Und wo soll der reine Ort Cherbourg verortet werden? Solange da keine Butter bei die Fische kommt, ist Cherbourg an sich für mich als Artikelgegenstand erledigt. LG --seh und, 09:55, 16. Mai 2017 (CEST)

Weiterleitung oder was? fr.wikipedia.org/wiki/Cherbourg-en-Cotentin - dort steht: “Cherbourg-en-Cotentin « Cherbourg » redirige ici. Pour les autres significations, voir Cherbourg (homonymie). (Géolocalisation etc. im Kasten) Cherbourg-en-Cotentin est une ville du nord du département de la Manche, créée officiellement le 1er janvier 20162, par la réunion des cinq communes membres de la communauté urbaine de Cherbourg sous le statut de commune nouvelle “ - bin zwar kein Muttersprachler, aber glaube guten Muts, dass ich das noch richtig verstehe. --seh und, 23:12, 16. Mai 2017 (CEST)

da irrst du halt: die gemeinde steht eh unter Cherbourg-en-Cotentin. im gemeindeartikel beschreibt man geographie, geschichte, .. der gemeinde, im ortsartikel geographie, geschichte, .. des orts. oder? tatsächlich seh ich aber grad, dass unser Cherbourg-Octeville stuß ist, das gibts noch immer als verwaltungseinheit, cf. fr:Cherbourg-en-Cotentin#Administration_municipale, ist sogar chef-lieu, also die eigentliche "stadt" (bei uns hiesse das "Hauptort der Gemeinde"). inwieweit sich das aber heute noch in die beiden ortsteile Cherbourg und Octeville gliedert, lässt der dortige artikel leider auch offen (es gab ja schon Cherbourg-Octeville-Nord-Ouest, -Sud-Est, -Sud-Ouest, scheinen doch schon recht verschmolzen). http://www.openstreetmap.org/node/26691942#map=12/49.6398/-1.6260 jedenfalls gibt "Cherbourg", und Octeville wo anders.

jedenfalls wäre derzeit sogar Cherbourg-Octeville das korrekte linkziel für eine WL Cherbourg. das "primat der gemeinde"-paradigma habe ich immer für einen fehler gehalten: spricht also alles für BKS am lemma, und zusätzlich Cherbourg (Cherbourg-en-Cotentin) für den ortsteil. würde man für eine gemeinde "Musterstadt am Landzipfel" mit dem Hauptort "Musterstadt" und einigen anderne orten dort genauso machen. --W!B: (Diskussion) 07:44, 17. Mai 2017 (CEST)

@Sehund: Du verstehst das richtig, aber der von Dir zitierte Hinweis oben in fr:Cherbourg-en-Cotentin ~~ist~~ war falsch. Was auch Du leicht hättest feststellen können durch Ansehen von fr:Cherbourg. --Yen Zotto (Diskussion) 10:19, 17. Mai 2017 (CEST)

hier übrigens eine aktuelle stadtgliederung: quartiers Amont Quentin (Amont Quentin/Provinces), Val de Saire, Centre Ville (Cherbourg-en-Cotentin), Sud Est (Cherbourg-en-Cotentin), Octeville Bourg, Vallons (Cherbourg-en-Cotentin) (Les Vallons), nach http://www.ville-cherbourg.fr/themes/ma-ville/democratie-participative/conseils-de-quartier/ resp http://www.ville-cherbourg.fr/themes/ma-ville/cherbourg-octeville-en-bref/ (Les quartiers). für sich als stadt reden sie noch von "Cherbourg-Octeville" (ich glaub nicht, das diese seite ein jahr lang nicht upgadeted wurde), Centre Ville dürfte ein ebenfalls passendes ziel für Cherbourg im urspr. sinne sein, und Octeville Bourg für "Octeville (Cherbourg-en-Cotentin)". die urspünglichen begriffe der beiden gemeinden Cherbourg und Octeville als solche scheinen tatsächlich irgendwie aus der verwaltungsgliederung verschwunden zu sein (bis auf die internetadresse). wie das im alltag ist, wissen wohl nur die einheimischen (ob man sagt: "ich wohne in octeville, arbeite aber in cherbourg"). für einen konkreten artikel wär das wirklich zu wenig. und die stadtgeschichte von Cherbourg im speziellen hat offenkundig die stadt Cherbourg-Octeville resp. Cherbourg-en-Cotentin geerbt (http://www.ville-cherbourg.fr/themes/ma-ville/un-peu-dhistoire/ http://www.ville-cherbourg.fr/themes/ma-ville/un-peu-dhistoire/cherbourg-octeville-en-quelques-dates/) --W!B: (Diskussion) 14:07, 18. Mai 2017 (CEST)

grins: bist ein rechter Scherzbold, lieber W!b, schau dir doch den Aufbau der von dir zurecht herangezogenen Seite der Stadt Ch.enCo an: Im ersten Menü von links (Ma ville) heißt die eine Überschrift Decouvrer Ch-Octeville allerdings erst nach der Überschrift Ch.enCo und dort wird mit Worten erklärt, was sowohl im Seitenkopf wie auch in der Fußzeile unübersehbar steht: Cherbourg-en-Cotentin : une commune nouvelle depuis le 1er janvier 2016 …’’. Im Seitenkopf und in der Fußzeile (dort etwas kleiner logo_pied.png) ist das Logo mit dem neuen Namen, so dass es eigentlich keine Verwechslung mehr geben kann. Sie reden nicht von sich als Ch oder als Cherbourg-Octeville -wie du behauptest- sondern sie haben die alten Webseiten-Inhalte einfach stehen lassen und nicht umgestylt. Nur Amerikaner sind noch schneller als wir Deutsche beim Neudrucken von Visitenkarten, wenn sich ein Titel geändert hat. Die Franzosen haben da anscheinend mehr Gelassenheit und verlassen sich darauf, dass BesucherInnen der Seite schon an der Größe der verschiedenen Namen im Seitenkopf unterscheiden können, was aktuell ist. Und sie betonen, dass die ganze Übung jeder bisherigen Gemeinde genug Zeit lässt, sich umzugewöhnen. Sie nennen das eine Union und eben keine Fusion (La commune nouvelle permet de mutualiser les grandes missions, de moderniser les services publics et de maintenir les capacités d’investissement tout en simplifiant la chaîne de décision et de réalisation.

Pourquoi cette évolution aujourd’hui ?

Dans un contexte de remaniement des territoires, avec notamment la création d’une Normandie réunifiée, chacun s’organise pour trouver sa place)’’ Allerdings gibt es keinen Zweifel, dass die Stadt heute Cherbourg en Cotentin heißt. Und der nächste Wahltermin, der die alten Gremien kippt, kommt bestimmt. :-) --seh und, 22:43, 20. Mai 2017 (CEST)

Kein Wunder, daß du diesem absurden LA gestellt hast: wenn man den Unterschied zwischen Union und Fusion nicht versteht… Ich gebe zwar zu, daß Commune nouvelle ein grausig schlechter Artikel ist, aber selbst in diesem Stumpen steht das wesentliche drin: eine Commune nouvelle besteht aus mehreren Communes deleguées, was ein noch grauslicherer Artikel ist, weil er nämich eine wesentliche Eigenschaft verschweigt: Zwar sind die fusionierten Altgemeinden keine Gebietskörperschaften mehr, allerdings bleiben sie territoriale Einheiten Frankreichs. Wahrscheinlich hat der LA-Steller irgendwie das Gesetz 2016-1500 nicht ganz mitbekommen. Siehe dazu auch diesen Edit in der französischen Wikipedia, der auf den wiederholt vom LA-Steller in der FR:WP vollzogenen Vandalismus folgt. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 15:17, 21. Mai 2017 (CEST)

und sind die Communes deleguées jetzt die gemeinden vor 2016 (also Cherbourg-Octeville und die anderen), oder die von vor 2000, also Cherbourg (Cherbourg-en-Cotentin) und Octeville (Cherbourg-en-Cotentin) u.a.? --W!B: (Diskussion) 19:44, 21. Mai 2017 (CEST)

Der Begriff „Commune nouvelle“ beinhaltet keine besondere Eigenschaft der neu zusammengesetzten Gemeinde gegenüber den bisherigen Gemeinden. Wir haben da qualitativ nichts anderes als bei dem, was in Deutschland Eingemeindungen heißt. Unter dem Begriff gibt und gab es verschiedene Konstruktionen für die Rechte der Bürger der Stadtteile. Aber es entstehen nicht andere Städte als in den Jahrhunderten vorher. Das Gesummse um einen getrennten Ort und die dortige Gemeinde ist überflüssig. Das gehört in den Abschnitt „Geschichte“ der Stadt ChenCon. In dem genannten Gesetz werden nur Verfahrensschritte zu dieser erweiterten Gemeinde festgelegt. Es bleibt bei dem Eingangssatz: Die ehemalige Stadt "Cherbourg" ist Teil von und heißt heute offiziell Cherbourg-en-Cotentin, weil Vororte eingemeindet wurden. Für jeden Franzosen (m/f und übrigens für die allermeisten Deutschen auch) ist das auch weiterhin das Cherbourg am Ärmelkanal. Cherbourg hat sich durch den Vorgang nicht aufgelöst und ist Kern des heutigen Cherbourg-en-Cotentin.’’ --seh und, 02:19, 22. Mai 2017 (CEST)

um die frage gehts auch gar nicht, keiner will den gemeindeartikel löschen: es geht drum, ob man einen eigenen artikel für diesen kern macht, der ja eben nicht verdunstet ist. wie Berlin Mitte oder Wien-Innenstadt: dieser heisst dort aber, wie oben festgestellt, heute Centre Ville (Cherbourg-en-Cotentin), das ist das "historische eigentliche cherbourg am ärmelkanal" bis 2000 - und ich nehme an, das meint jeder, weil das viel zeitgenössischer ist als die "eigentliche" wiener kernstadt von 1496, ihre gemeinderweiterung haben, wie oben diskutiert, anscheinend noch nichtmal die cherbourger stadtväter (und -mütter) selbst mitbekommen. ob équeurdreville zu cherbourg dazugehört, interessiert den franzosen wie auch den österreicher und schweizer wohl kaum (und die meinung des deutschen m/f ist mir da wurscht - antiausgrenzung misslungen ;). daher artikel dorthinverschieben, und BKS am lemma: in jedem artikel, der cherbourg konkret als ort in einem kontext vor 2000 erwähnt, ist "Centre Ville" (i.e. cherbourg bis 2000) zu verlinken, nicht die heutige gemeinde: die gilt nur für allgemeine zusammenhänge als ziel, wie bei jeder anderen stadt auch. --W!B: (Diskussion) 18:06, 22. Mai 2017 (CEST)

Hallo, die frz. Begriffe der Bürgermeister und des Gemeinde-Büros suggerieren bei einigen anscheinend die Existenz verschiedener Gemeinden. Das ist nicht der Fall. Es gibt nur die eine, nämlich Cherbourg-en-Cotentin. Die Maires deleg. sind nach der Homepage dieser Gemeinde im deutschen Sinn Dezernenten in einer einheitlichen Stadtverwaltung mit Ressortzuständigkeiten. Ihre Zuständigkeit ist nicht an Gemeinde- oder Ortsteilgrenzen geknüpft. Das Wort Beigeordneter kommt der frz. Bezeichnung in diesem Fall übrigens näher. Nichts dagegen, dass „Mitte" ein Berliner Ortsteil ist und vielleicht ein historischer Kern der heutigen Agglomeration. Ein Artikel, der das historisch darstellt, ist ok. Aber nicht, wenn „Berlin“ dann nur aus "Mitte“ bestünde. Deshalb trägt der Mitte-Artikel ja auch ein deutlich anderes Lemma als die aktuelle Stadt.

Der Löschantrag hier richtet sich gegen den Versuch zu bestreiten, dass die ehemalige Gemeinde Ch. als Gemeinde nicht mehr existiert, sondern das alte Cherbourg inzwischen Teil von Cherbourg-en-Cotentin ist. Das erstere ist der Versuch von Matthiasb. Seine Idee war vermutlich, Ch.en Cotentin als irgendetwas Imaginäres auszurangieren. Alle (wohlmeinenden) Überlegungen zu der Anlage von einem Artikel über eine Altstadt Ch. scheitern an der Definition von Matthiasb, was Cherbourg und Cherbourg-en-Cotentin nach seiner Auffassung sind. Und, so ist dann auch der von ihm angelegte Artikel ein Mix aus Alt u n d Gegenwart. Eine Artikelarbeit, die erkennbar ein neues Konzept verfolgt, ist nicht vorhanden. Deshalb und nur dagegen richtet sich der Löschantrag. Der neu angelegte Artikel und seine Überschrift irritiert die Lesenden. Bis heute hat er nicht dargelegt, dass er von seiner Definition für Cherbourg einerseits und für Ch.enCon. Abstand nimmt und nun ein anderes Ziel verfolgt. --seh und, 22:00, 22. Mai 2017 (CEST)

Vollkommen unverständlicher Antrag. Die Kernstadt Cherbourg existiert noch und Relevanz vergeht nicht. Es gibt in der WP hunderte solcher Beispiele, wo ein Gemeindeartikel und ein Artikel über die namensgebende Ortschaft parallel existieren - ist ja auch tatsächlich nicht dasselbe. Eventuelle Textpassagen, die sich auf die gesamte heutige Gemeinde beziehen, kann man ja herausoperieren. Und Redundazen mit einem LA lösen zu wollen, ist schon eine ziemliche Holzhammermethode. -- Clemen s 00:23, 23. Mai 2017 (CEST)

Es existieren eben nicht unter dem selben Namen und mit gleichem Inhalt Gemeindeartikel und ein Artikel über die namensgebende Ortschaft im Hunderterpack parallel. WP macht da deutliche Unterschiede. --seh und, 17:23, 3. Jun. 2017 (CEST)

Vollredundanz ist es aber nicht. Und damit kein Löschfall. -- Clemen s 13:00, 21. Jun. 2017 (CEST)

Das Mini-Stub verdeckt mit seinem falschen Lemma den Artikel über die Stadt Cherbourg-en-Cotentin. Es führt die Lesenden in die Irre. Im Vergleich wäre es vielleicht sowas, wie wenn ein neu angelegter Artikel Berlin (der aber in Wirklichkeit nur Berlin-Schöneberg behandelt) die Infos über Berlin verdeckt. Mit der Begründung, dass Berlin-Schöneberg ja das wirkliche Berlin sei und die Hauptstadt ja erst 1990 gegründet worden sei. (So einen Vergleich zu konstruieren, wie sich Matth. das etwa gedacht hat, ist schwierig.) Wie im ersten Satz gesagt: Die ehemalige Stadt Cherbourg heißt heute Cherbourg-en-Cotentin. (Vom alten Namen Cherbourg ist deshalb dorthin eine Weiterleitung einzurichten.) Wer einen Artikel über das ehemalige (ab wann — bis wann ? ?? ) Cherbourg anlegen möchte, sollte vielleicht zunächst die zeitl. Abgrenzung für sein Thema nennen und begründen. Dann ein passendes Lemma angeben. Jetzt ist das Teil im Effekt ein Wirrwarr. --seh und, 14:01, 21. Jun. 2017 (CEST)

Der Vergleich ist zwar lustig, aber kein Argument (Berlin-Mitte gibt es außerdem, das wäre nämlich der vergleichbare Fall). Was ist so schwierig, zwischen einer Siedlung und einer politischen Gemeinde zu unterscheiden? Und selbstverständlich gibt es das mittlerweile zuhauf (z.B. Stadt Rottenmann vs. Rottenmann).

Aber im Prinzip ist das egal: Du hast noch immer keine gültige Löschbegründung gebracht. Und das ist der entscheidende Punkt. -- Clemen s 14:51, 22. Jun. 2017 (CEST)

Leider passen deine Vergleiche, Clemens, nicht; denn beim Lemma des Berliner Ortsteils Mitte (bzw. des ehemaligen Bezirks Mitte von 1920–2000) versucht ja niemand das Lemma für die gesamte Stadt Berlin draufzulegen. Und der Vergleich Stadt Rottenmann vs. Rottenmann ist ebenfalls schief. Anscheinend ist „Stadt Rottenmann“ ein Ortsteil in der Stadt Rottenmann. Um im Vergleich zu bleiben, müsste jemand das Lemma Rottenmann auf „Stadt Rottenmann“ verschieben wollen, weil das der Gründungsort der ganzen Gemeinde gewesen ist. Das hat aber bisher niemand versucht (Bin allerdings kein Rottenmann-Experte. Das ist nur nach WP-Lektüre meine Vermutung). Es sieht so aus, als sei Stadt Rottenmann eine Siedlung mit untergegangener Burg. Auch wenn sie Ausgangspunkt der heutigen Gemeinde Rottenmann ist. In Nordfrankreich steht im Unterschied dazu aber der Stadtteil Cherbourg bestens im Saft. Wächst, blüht, ist politisch im Gemeindeparlament von Cherbourg-en-Cotentin präsent, etc. Aber es schreibt keiner darüber. Matthiasb´s Anlauf ist versandet.

Soll ich mal probieren, den Stub-Artikel von Matthiasb für den Stadtteil Cherbourg auf ein evtl. korrektes Lemma zu verschieben, etwa nach Cherbourg (Cherbourg-en-Cotentin)? Dann würde Cherbourg, der ursprüngliche Name des Ortes, endlich für eine Weiterleitung nach Cherbourg-en-Cotentin, den heutigen Stadtnamen, frei. Cherbourg ist auch heute in Frankreich und Deutschland der bekanntere Namen für die erweiterte und umbenannte Stadt. Allerdings sollte das Lemma des Artikels der heutige Namen sein: Cherbourg-en-Cotentin. Und wer will, kann den seltsamen Stub über das historische und heutige Zentrum dann ausbauen. Allerdings hat auf der Disku von diesem Stub bisher niemand auf meinen gleichartigen Vorschlag reagiert. Und ich will nicht beschimpft werden für einen Stub, dessen Grundidee ich gar nicht vertrete. Löschen wäre besser. Aber das alles kommt evtl. erst dann, wenn ich oder sonstwer die Verschiebung gemacht haben wird. --seh und, 12:13, 13. Jul. 2017 (CEST)

Der Artikel bleibt, da der Ort Relevanz besaß. Alles andere ist ein Thema, das auf der Redundanzdiskussion, ggf. mithilfe von Dritter Meinung, geklärt werden muss. Eine Redundanzdiskussion per LA aufzulösen, halte ich für keinen sinnvollen Weg, wenn nicht eindeutig eine Vollredundanz vorliegt. Diese kann ich aber nicht erkennen. Bitte an der richtigen Stelle diskutieren und erst dann einen LA stellen, wenn auch ein entsprechender Konsens besteht. - Squasher (Diskussion) 21:34, 31. Jul. 2017 (CEST)

Soravia Group (in den BNR)

Offenkundige Selbstdarstellung bei fraglicher Relevanz --178.191.232.254 14:45, 15. Mai 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, aber zweifellos vorhanden: der Gruppe kann nicht viel zu einer Milliarde Euro Jahresumsatz fehlen. Wenn es tatsächlich Selbstdarstellung ist, werden die es wohl innerhalb einer Woche schaffen, Relevanz im Artikel darzustellen.--Niki.L (Diskussion) 15:14, 15. Mai 2017 (CEST)

(BK) Ich habe eínen SLA entfernt. Eigentümer der deutschen Strabag und von zig Immobilien (man vergleiche die Links auf die Seite) sprechen gegen "Zweifelsfreie Irrelevanz". 7 Tage, die Relevanz (so verhanden) auch darzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 15:15, 15. Mai 2017 (CEST)

Mit Belegen zu einem Umsatz >100 Mio. € wäre das kein Problem. Bisher ist es ein Artikel passend für eine kleines oder mittelständisches Immobilienunternehmen. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

15:17, 15. Mai 2017 (CEST)

Die ILLBAU und Strabag haben mit der Group nichts zu tun, wenn man den Artikel liest. Lediglich zwei Nachfahren des in der ILLBAU und schließlich Strabag aufgegangenen Baufirma Soravia haben eine neue Firma gegründet. Aber mal so gegooogelt scheinen die ein recht großes Rad zu drehen.--Ocd → schreib´ mir 15:22, 15. Mai 2017 (CEST)

Der LA stammt vom Artikeleinwerfer und war von Anfang an enthalten... Was wollten wir den IPs verbieten? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:37, 15. Mai 2017 (CEST)

Bevor so Typen aus der hiesigen "Löschmafia" einen LA stellen, kann ich es auch gleich selbst machen. LAE kann jeder, der will. --178.191.232.254 15:41, 15. Mai 2017 (CEST)

ne, so geht das nicht! Mach einen ordentlichen Artikel, NACHDEM du selber von der Relevanz überzeugt bist. Und nicht anders bzw in dieser Art. Behalten, QS-Fall. --Hannes 24 (Diskussion) 16:50, 15. Mai 2017 (CEST)

Ich war immer von der Relevanz meiner Artikel überzeugt, das hat mich aber weder von einem LA noch vor einer faktisch durchgeführten Löschung verschont. --178.191.232.254 17:02, 15. Mai 2017 (CEST)

und wieso machst Du dann so einen Schwachsinn? -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 17:22, 15. Mai 2017 (CEST)

IPs_Anträge zwar nicht verbieten aber Schwachsinn bleibt es trotzdem, vielleicht ist er ja kritikfähig? Hoffen und Harren--Roland Kutzki (Diskussion) 19:43, 15. Mai 2017 (CEST)

Möglicherweise ist Wikipedia ja kritikfähig: Unbelegte Buchstabensuppe, SLA-fähig. Yotwen (Diskussion) 07:34, 16. Mai 2017 (CEST)

SLA-fähig ist hier gar nichts und die Relevanz ist alles andere als fraglich. Laut ihren Unternehmenskennzahlen, haben die eine Umsatz in 2016 von mehr als 200 Mio EUR und mehr als 1.000 Mitarbeiter. Das Problem ist, dass diese Darstellungen im Artikel alle fehlen und das ganze zu einem ordentlichen Artikel ausgebaut werden muss. Wenn es der IP nicht möglich ist, dann stelle ich meinen BNR gerne als Asyl zur Verfügung, denn in den nächsten Tagen habe dazu keine Zeit. --Label5_(L5) 07:55, 16. Mai 2017 (CEST)

Der LA ist von gestern, wären also noch sechs Tage Zeit. Wenn das nicht reicht, dann wäre Dein BNR wirklich eine gute Idee. Vielleicht mag aber noch jemand etwas beitragen, das wird aber bei einem "Verschwinden" im BNR unwahrscheinlicher. Die U-Geschichte ist eine URV von der Homepage und ich habe sie entfernt, dafür habe ich aber schon mal eine Infobox eingebaut. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

08:45, 16. Mai 2017 (CEST)

Ich bin mir durchaus bewusst, dass der LA noch mindestens 6 Tage laufen müsste, nur lehrt mich meine Erfahrung dass die Regel gerne mal missachtet wird, zumal das Schlagwort SLA ja schon gefallen ist. Dies schrieb ich je gerade deswegen und weil ich meinen Terminplan der nächsten 6 Tage kenne. Du darfst auch durchaus davon ausgehen, dass in meinem BNR nichts ohne weiteres "verschwindet" und dass es da auch genug Kontrolleure gibt, welche die BNR nach Artikelvorbereitungen durchsuchen. --Label5_(L5) 09:41, 16. Mai 2017 (CEST)

Ich meinte damit eigentlich "aus dem Sichtfeld entfernt". Hier in der LD ist halt auch immer Power-QS. Das entfällt im BNR halt. Es war wirklich keine Spitze im Text enthalten (zumindest keine gewollte). --Wassertraeger (‏إنغو‎)

11:56, 16. Mai 2017 (CEST)

Liebe Kollegen. Stellt euch mal vor, ihr geht in ein Restaurant, bestellt (hausbacken) ein Wiener Schnitzel und Pommes Frittes mit einem Gurkensalat. Der Kellner bringt euch also flugs eine rohe Scheibe Kalbfleisch, eine trockene Semmel, ein Ei, etwas Sahne, Salz, Pfeffer, ein paar Kartoffeln und eine Gurke. Wer von euch wäre dann nicht verdutzt?

Und so hat das ein Autor hier gemacht: die unvollständigen Zutaten für einen Artikel dahingeklatscht. Und dafür erhält er hier auch noch Lob? Wer ist euer Kunde - der Autor oder der Leser? Yotwen (Diskussion) 13:27, 16. Mai 2017 (CEST)

Lemma ziemlich sicher relevant, leider bisher kein (brauchbarer) Artikel. (Das Vorgehen des Erstautors wurde schon hinlänglich besprochen ;-) 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 12:48, 17. Mai 2017 (CEST)

7 Tage sind rum, keine Arbeiten mehr, kann also entsorgt werden. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

14:00, 23. Mai 2017 (CEST)

Wie von @Label5 angeboten, habe ich den Artikel in seinen BNR geschoben. Würde mich freuen, wenn daraus was wird. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:14, 30. Mai 2017 (CEST)

Akademische Verbindung Frisia (gelöscht)

Keine Relevanz. Desweiteren existieren, außer der eigenen Website, keine/kaum weiteren Quellen. --DreamShooter7 (Diskussion)

Folge 101 in der Show "Kreuzzug gegen Verbindungen". --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:06, 15. Mai 2017 (CEST)

„Am 23. Juni 1938 wurde die AV Frisia nach wiederholten Verletzungen gegen Vorschriften der NSDAP aufgelöst, und das Haus samt Inventar beschlagnahmt.“ Oh, denke das ist relevant. Next LAE --Flyingfischer (Diskussion) 20:40, 15. Mai 2017 (CEST)

Warum sollte es relevant sein? Weil sie den Nazis im weg waren? Davon gibt es eine gewaltige Menge (Vereine und Personen). --Wassertraeger (‏إنغو‎)

07:03, 16. Mai 2017 (CEST)

Nachtrag, der Artikel zu der Verbindung müsste auch mal geschrieben werden. Bisher sehe ich anhand der Belege: sie sind eine von mehreren Dutzend Vereinigungen an der Uni (Verzeichnis), sie haben eine Homepage und es ist eine SV im CV. Okay... War es das? --Wassertraeger (‏إنغو‎)

07:06, 16. Mai 2017 (CEST)

Die Bedeutung der Verbindung, sowohl nach den RK für Vereine als auch nach studentenhistorischen Maßstäben ist nicht erkennbar, im Gegenteil lag die Mitgliederzahl laut Artikel bereits in der ersten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts (als relevante Studentenverbindungen durchaus noch eine gewisse Außenwirkung und Bedeutung und entsprechende Mitgliederzahlen vorzuweisen hatten) im alleruntersten zweistelleigen Bereich ("10"). Alle Verbindungen wurden in den 1930ern verboten und aufgelöst, so dass dies mir entgegen der Auffassung von Benutzer:Flyingfischer nicht relevanzstiftend erscheint. --Dk0704 (Diskussion) 07:24, 16. Mai 2017 (CEST)

Sehr nett - gibt es relevante Personen, bekannte Persönlichkeiten, die als Mitglieder bzw. Alte Herren erwähnenswert sind? Tritt diese studentische Verbindung irgendwie in Erscheinungen (z.B. durch Demonstrationen, politische Aktionen) ? Wenn nicht, dann ist sie einfach nichr relevant. Schade, auch wenn's Hannover ist. --Hannover86 (Diskussion) 15:49, 17. Mai 2017 (CEST)

Wobei die bekannten Personen nicht mehr als ausreichend relevanzstiftend in den RK enthalten sind. Als Inhalt im Artikel aber sicher sinnvoll. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

08:57, 18. Mai 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:37, 22. Mai 2017 (CEST)

Ludovico Ariosto (LAE)

Begründung: keine Quellenangaben und sehr POVlastig, siehe Beispiele im letzten Diskussionseintrag. 31.22.27.2 16:34, 15. Mai 2017 (CEST)

Trollantrag. Der nächste LAE bitte. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:17, 15. Mai 2017 (CEST)

LAE ausgeführt.--Jageterix (Diskussion) 17:42, 15. Mai 2017 (CEST)

Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2022 (bleibt)

Relevanz nicht gegeben, da keine individuellen Inhalte zu 2022.--Blaufisch123 (Diskussion) 18:06, 15. Mai 2017 (CEST)

Natürlich gibt es eine Relevanz der nächsten Landtagswahl. Die bekannten Infos zum voraussichtlichen Wahltermin 2022, Wahlmodus und Ausgangslage sowie Parteien sind angegeben. Daher relevant. --Alstersegler (Diskussion) 18:11, 15. Mai 2017 (CEST)

Am ersten Tag nach der letzten Wahl ist die neue Wahl noch nicht relevant. Denn der Artikel besteht nur aus Ergebnissen der Wahl 2017 und allgemeinen Infos zu den Wahlen in NRW.--Blaufisch123 (Diskussion) 18:26, 15. Mai 2017 (CEST)

Es ist reine Spekulation, wenn in NRW die nächste Landtagswahl stattfinden wird. Möglicherweise findet sich keine stabile palametarische Mehrheit und es wird in zwei Jahren neu gewählt. Den Artikel bitte löschen.--Christian1985 (Disk) 19:31, 15. Mai 2017 (CEST)

Außerdem weiß heute noch niemand, wann die nächste Wahl stattfindet. Vielleicht kracht es ja zwischen Schwarz-Gelb und die Wahl findet schon 2020 statt 80.120.100.2 19:32, 15. Mai 2017 (CEST)

SLA-Fall. WP ist kein Wahrsager-Zirkel. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:35, 15. Mai 2017 (CEST)

(nach BK): So weit in die Zukunft greifende Artikel sind m. E. vollkommen überflüssig. Das vermutete Wahldatum (Mai 2022) ist im Artikel nicht einmal belegt. Die Ausgangslage kann sich auch ändern, z. B. Abgeordnete wechseln die Fraktion. Was ist eigentlich, wenn es zu vorgezogenen Neuwahlen kommt? Wird der Artikel dann eingestampft? M. E. ist das einfach ein Glaskugel-Artikel. Minos (Diskussion) 19:42, 15. Mai 2017 (CEST)

Bei regulären Wahlperioden beginnen die Vorbereitungsfristen für die nächste Wahl so etwa zur Hälfte der vorhergehenden Periode. Das wäre dann auch ein guter Zeitpunkt für die Artikelanlage - hat also noch etwas Zeit, bis dahin löschen oder in den BNR. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:46, 15. Mai 2017 (CEST)

und täglich grüßt das Murmeltier. Solange es keine eindeutige Regelung gibt, werden diese (mMn sinnfreien) Artikel meist behalten. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:02, 15. Mai 2017 (CEST)

Bisher wurden nur Artikel zu Landtagswahlen in den Jahren 2018 und 2019 angelegt und nicht darüber hinaus. Löschen. --87.153.123.181 20:27, 15. Mai 2017 (CEST)

in D vielleicht, aber siehe hier - willkürlich ausgewählt in A. lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:24, 15. Mai 2017 (CEST)

Fall fürs Schnelllöschen. Lemma ist WP:TF und Thema erfüllt kein WP:RK.--Cyve (Diskussion) 20:35, 15. Mai 2017 (CEST)

Das ist so falsch. "Falsches Lemma" ist ausweislich unserer Löschregeln explizit kein Löschgrund, und landesweite Wahlen sind immer relevant. Die nächste LTW in NRW ergibt sich automatisch aus dem Landeswahlgesetz; das ist 2022. Sollte sie aus irgendwelchen Gründen früher stattfinden, kann man den Artikel verschieben (deswegen ist ja "falsches Lemma" auch kein Löschgrund). --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 01:34, 16. Mai 2017 (CEST)

Ob es wirklich sinnvoll ist, solche Artikel anzulegen, ist auch im Hinblick auf die Tatsache, dass es keinerlei vergleichbaren nach 2019 gibt, sicher diskutabel. Allerdings eben nicht hier, weil die LD keine Grundsatzentscheidungen fällt. Einen Löschgrund sehe ich daher nicht, und schon gar keinen für einen SLA. Inhaltlich ist da auch nach derzeitigen Stand nichts falsch, denn der genannte Termin ergibt sich aus dem Wahlgesetz. Auch im Hinblick auf die Option, die CDU und FDP können sich nicht einigen und es folgen evtl. sogar noch Neuwahlen in den nächsten Monaten, ergibt dies keinen Löschgrund. Insofern, kein zutreffender Löschgrund genannt, daher behalten. --Label5_(L5) 07:02, 16. Mai 2017 (CEST)

Behalten An dem Artikel gibt es qualitativ nichts auszusetzen. Und grundsätzlich wird es doch so gehandhabt, dass das Erstellen des Artikels zur Folgewahl nach der aktuellsten eher zu einem willkürlichen Zeitpunkt stattfindet. Auf diese Art gibt es einen Projektionsraum für aktuelle Umfragen und Inhalte, ohne dass immerzu andere Artikel damit zugehauen werden. Ich halte das für eine gute Variante. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 13:44, 16. Mai 2017 (CEST)

Der Artikel zur Wahl 2022, wenn sie denn überhaupt in dem Jahr stattfindet, enthält nichts, was sich mit dieser Wahl befasst. Wenn es denn eine Umfrage gäbe, wäre das etwas zur nächsten Wahl, aber das kann es natürlich noch nicht geben. --Blaufisch123 (Diskussion) 20:58, 16. Mai 2017 (CEST)

Behalten Eigentlich liegt es nur am Lemma-Name hieße der Artikel Wahl zum 18. Landtag in Nordrhein-Westfalen anstatt Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2022, dann wäre es egal ob diese Wahl erst regulär im Jahre 2022 nach Ablauf der fünfjährigen Legislaturperiode standfindet, oder als vorgezogene Neuwahl bereits in einem früheren Jahr. Falls der Artikel nicht gelöscht wird, müsste er im Falle einer vorgezogenen Neuwahl eben verschoben werden. Dies wäre beim Artikel Wahl zum 22. Landtag im Burgenland nicht der Fall. Egal ob 2020 oder früher, es ist und bleibt der 22. Landtag, egal in welchen Jahr gewäht. Dufo (Diskussion) 22:28, 16. Mai 2017 (CEST)

Was soll das jetzt? Das neue Präfaktische Zeitalter ? Löschen ! - sonst hätte ich ja 5 Jahre Zeit zum Pfeife rauchen ... --Hannover86 (Diskussion) 15:44, 17. Mai 2017 (CEST)

Bitte sachlich bleiben. Danke. --Alstersegler 16:32, 17. Mai 2017

Behalten. Solange nicht feststeht, ob wirklich erst im Jahr 2022 gewählt wird, d. h. bis der offizielle Wahltermin bekannt gegeben wird oder das Jahr 2022 erreicht wird, muss das Lemma aber zwingend geändert werden, da in Nächste Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen, Wahl zum 18. Landtag in Nordrhein-Westfalen, Wahl zum 18. Nordrhein-Westfalener Landtag, 18. Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen oder Wahl zum 18. nordrhein-westfälischen Landtag.

Hier eine Reihe deutscher Beispiele, bei denen der Wahltermin noch unklar ist: Wahl zum 7. Thüringer Landtag, Wahl zum 7. Brandenburger Landtag, Wahl zum 7. Sächsischen Landtag, 18. Landtagswahl in Bayern, Wahl zum 20. Hessischen Landtag. Im ersten Satz des Artikels kann dann der voraussichtliche Wahlzeitraum ergänzt werden--B.Thomas95 (Diskussion) 11:19, 18. Mai 2017 (CEST)

+1 --DonPedro71 (Diskussion) 00:43, 22. Mai 2017 (CEST) Langsam nerven diese immer wiederkommenden Diskussionen um das immergleiche Thema! Müssen wir das immer und immer wieder durchkauen? Auf das korrekte Lemma Wahl zum 18. Landtag in Nordrhein-Westfalen verschieben und gut is. Wann die nächste Wahl stattfinden wird, weiß keiner (siehe oben bereits ausgeführte Diskussion), aber DASS sie stattfinden wird, steht fest. Daher gehören alle relevanten Informationen zur bevorstehenden Wahl in den Atikel, der die nächsten Wochen, Monate und Jahre sukzessive ausgebaut und wichtige Informationen zur nächsten Wahl enthalten wird. --DonPedro71 (Diskussion) 00:43, 22. Mai 2017 (CEST)

Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 22. Mai 2017 (CEST)

Erläuterungen: Wann Glaskugelei in diesem Bereich anfängt, ist seit Jahren umstritten. Während wir bei übernächsten Wahlen immer gelöscht haben, sind die nächsten Wahlen typischerweise behalten worden. Der Grund liegt auch hier vor: Das Stattfinden der Wahl ist sicher (nur der exakte Zeitpunkt nicht), es gibt schon einige Inhalte (Wahlsystem, Ausgangslage) beizusteuern und im Laufe der nächsten 5 Jahre brauchen wir eh irgendwann einen Artikel um künftige Umfragen etc. unterzubringen. Daher ist kein Löschgrund gegeben. Was das Lemma betrifft, ist jeder frei, auf Wahl zum 18. Landtag in Nordrhein-Westfalen zu verschieben. Zwingend ist dies imho nicht: Nach aktuellem Stand ist die Wahl 2022. Von daher ist das Lemma zur Zeit nicht falsch. Die Lemmafrage ist aber explizit nicht Teil der administrtiven Entscheidung.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 22. Mai 2017 (CEST)

Buddhistische Gemeinschaft Salzburg (erl., WL)

Eine Löschdiskussion der Seite „Buddhistische Gemeinschaft Salzburg“ hat bereits am 30. Juni 2014 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wurde schon einmal gelöscht, weil die Relevanz nicht durch unabhängige Quellen dargestellt war. Ich kann die damalige Fassung nicht mehr einsehen, aber ich glaub, das war diesem neuen Artikel sehr ähnlich; daher womöglich SLA-fähig? --Niki.L (Diskussion) 21:11, 15. Mai 2017 (CEST)

Service des freundlichen Marjorie-wiki.de. --Emeritus (Diskussion) 21:58, 15. Mai 2017 (CEST)

Danke, demnach ist es zumindest keine Kopie des gelöschten Artikels, wenn es ihm auch leider inhaltlich (Fehlen unabhängiger Belege; fehlende Darstellung von Außenwahrnehmung) nicht überlegen ist.--Niki.L (Diskussion) 07:06, 16. Mai 2017 (CEST)

der buddismus ist übrigens seit 1983 anerkannt, das ist jedenfalls kein "untergrundverein", im gegenteil, die betreuen den schul-religionsunterricht (welcher für anerk.religionsges. in österreich möglich ist) und ähnliches. es dürfte aber trotzdem nur eine kath./ev. pfarrgemeinde entsprechen, und die sind bei uns nicht relevant. die stehen bei der jew. kirche. die BGS hat bisher nur einen tempelraum, ich denke, wenn sie eine pagode bauen respektive ein eigenes zentrum, dann dürften sie für uns relevant sein. aber auch da würde man wohl den artikel zum ganzen schreiben (cf. Buddhistisches Zentrum Scheibbs oder Shaolin-Tempel Österreich), und die gemeinde daraufhin weiterleiten. --W!B: (Diskussion) 07:47, 16. Mai 2017 (CEST)

Relevanz nach WP:RK#Religiöse Gruppen nicht dargestellt, ist aber ein relevanter Teil der Biographie von Friedrich Fenzl, daher in eine WL umgewandelt. -- Clemens 00:35, 23. Mai 2017 (CEST)

VentureZphere at Boerse Stuttgart (gelöscht)

Ist diese Website relevant? Ich habe da starke Zweifel. --enihcsamrob (Diskussion) 21:29, 15. Mai 2017 (CEST)

Aus meiner Sicht sind die Relevanzkriterien aus mehreren Gründen erfüllt:

Da das Ziel der Website darauf abzielt, die Gründerszene in Deutschland zu stärken, besteht allgemeines öffentliches Interesse an der Website. Die Website ist die erste frei zugängliche, kostenlose Plattform für Start-ups in allen Lebensphasen, Corporates und etablierte Unternehmen. Andere Websites dieser Art sind geschlossen und richten sich nicht explizit an den deutschen Mittelstand. Außerdem ist die Akademie eine Besonderheit, die sonst nicht zu finden ist.

Zudem ist das Kriterium "Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibungen über Kurzmeldungen hinausgehen" u.a. durch einen Artikel im Spiegel (Ausgabe 14/01.04.2017) erfüllt. Zudem wurde über die Seite in verschiedenen Online-Magazinen berichtet: u.a. auf gruenderszene.de; vc-magazin.de, gruender.wiwo.de, deutsche-startups.de.

Die Seite ist erst seit 27.04.2017 online und hat bereits überregionale Bekanntheit, eine allgemeine Bekanntheit wird in naher Zukunft durch organisches Wachstum und Berichterstattung erreicht.(nicht signierter Beitrag von KD 1301 (Diskussion | Beiträge) 09:55, 16. Mai 2017 (CEST))

Werbung pur und marginale Erwähnung wie bei Neuheiten üblich. SLA Werbung gestellt. Im Übrigen sollte KD 1301 seine Verbindung zum Lemma offenlegen bevor es Mitbewerber tun. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:06, 16. Mai 2017 (CEST)

6. Mai 2017 Stefan64 löschte Seite VentureZphere at Boerse Stuttgart (Reiner Werbeeintrag)

Attila Doger (gelöscht)

Das Bundesverdienstblech macht nicht automatisch relevant, belegt ist hier eh nichts (Belege sind unkuhl): Relevanz nicht dargestellt. --Sam Lowry (Diskussion) 21:46, 15. Mai 2017 (CEST)

Tja und wer schreibt es ihm: Mal wieder eine IP in so einem Fall. Sehr honoriges Werk, allerdings ergibt der Lemmatext keine Hinweise auf enzklopädische Relvanz. --80.187.119.13 22:00, 15. Mai 2017 (CEST)

ACK. Ohne Frage ehrenwertes Engagement. Der Artikel fokussiert sich ganz auf die Verleihung des BVK am Bande und die Umstände und Gründe dieser Verleihung. Enzyklopädische Relevanz ist daraus allein nicht ableitbar und nicht dargestellt. -- Laxem (Diskussion) 23:02, 15. Mai 2017 (CEST)

+1 wos woa (konkret) mei Leistung (in Abwandlung eines berühmt/berüchtigten Satzes)? So kein Artikel (80% Nebensächlichkeiten, was konkret die Verdienste waren wird gerade mal erwähnt). Das BVK allein schafft keine Relevanz, bleibt nur Löschen 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 09:05, 17. Mai 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt + belegfrei. --Gripweed (Diskussion) 00:38, 22. Mai 2017 (CEST)

Cattina Leitner (gelöscht)

Vielleicht kann jemand die Leser ausserhalb Kärtnens über die versteckte Relevanz von Frau Leitner aufklären? Bislangs ist da zumindest nichts automatisches zu finden. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:08, 15. Mai 2017 (CEST)

Sie ist keiner Kärntnerin sondern Grazerin, aber auch innerhalb der Kärntner Wirtschaft gut vernetzt. Steinreich und Mitglied des hiesigen Clans. Damit wurde sie mehrmals in politischen und gesellschaftlichen Ereignissen medial genannt, so als Großspenderin in der politischen Auseinandersetzung und als Zukunftshoffnung einer Partei. --Mustafa Şahin (Diskussion) 12:36, 18. Mai 2017 (CEST)

Für eine (gescheiterte) Präsidentschaftskandidatur massig Geld zu spenden begründet m. E. keine wiki-Relevanz; vereinzelte Gerüchte über eine gute parteipolitische Vernetzung ebensowenig. Sollten künftige politische Entwicklungen eine Relevanz begründen, kann der Artikel ja wiederkommen. Derzeit aber ist Löschen angebracht. Grüße, --AFrayMo (Diskussion) 15:03, 18. Mai 2017 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 22. Mai 2017 (CEST)

Erläuterungen: Qua Funktionen nicht automatisch relevant. "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" ist nicht belegt dargestellt. Sonst nichts relevanzstiftendes zu finden.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 22. Mai 2017 (CEST)

Anna Ermakowa (bleibt)

Nachdem der SLA administrativ abgelehnt wurde, trotz gültigem Löschgrund (zweifelsfrei Irrelevanz) dann eben per LA: zweifelsfrei Irrelevanz. Tochter von Bobbele reicht nicht. --Sam Lowry (Diskussion) 22:21, 15. Mai 2017 (CEST)

Die Tochter ist medial durchaus präsent bzw. wird medial thematisiert. Als Weiterleitung behalten. Louis Wu (Diskussion) 23:04, 15. Mai 2017 (CEST)

Nach einem kurzen Blick aug bspw. google News kannst du das gern dort ergänzen. Louis Wu (Diskussion) 23:11, 15. Mai 2017 (CEST)

Jahrelange (Boulevard-)Berichterstattung rechtfertigt, zumindest diese Weiterleitung zu Behalten. Zu prüfen wäre ob die langjährige Modeltätigkeit in Verbindung mit der langanhaltenden internationalen medialen Aufmerksamkeit nicht auch einen eigenen Artikel rechtfertigt. --Dk0704 (Diskussion) 15:18, 16. Mai 2017 (CEST)

sinnlose WL, eine Suche in der Großen-Müllhalde bringt weit mehr. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 09:07, 17. Mai 2017 (CEST)

Einen Modelvertrag hat sie [4] --87.155.241.144 10:46, 20. Mai 2017 (CEST)

Der Löschgrund mag "gültig" sein, aber er ist falsch, denn sie ist alles andere als "zweifelsfrei irrelevant". Als Werbegesicht großer Marken, Model und häufiger Gegenstand der Presse - darunter auch Medien wie FAZ, WELT und Focus - wäre sogar ein eigener Artikel gerechtfertigt. --DNAblaster (Diskussion) 08:09, 28. Mai 2017 (CEST)

Zumindest als WL sinnvoll, bleibt. -- Perrak (Disk) 13:31, 26. Jul. 2017 (CEST)

Angela Ermakowa (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Angela Ermakowa“ hat bereits am 19. November 2006 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nachdem der SLA administrativ abgelehnt wurde, trotz gültigem Löschgrund (zweifelsfrei Irrelevanz) dann eben per LA: zweifelsfrei Irrelevanz. Mutti von~~Tochter~~ von Bobbeles Tochter reicht nicht. --Sam Lowry (Diskussion) 22:20, 15. Mai 2017 (CEST)

Abgesehen davon, dass die Dame nicht die Tochter, sondern die Mutter der Tochter ist, möchte ich auf Benutzer_Diskussion:Informationswiedergutmachung#Becker-Familie und Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt_und_Hauptthema_sowie_keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge und WP:BIO hinweisen. In der Summe unterstütze ich den LA. Nur als SLA ist das leider nicht von den Regeln gedeckt.--Karsten11 (Diskussion) 22:25, 15. Mai 2017 (CEST)

Ah, et Angie ist die Mama, na dann. Ist aber auch nicht weiter relevanzstiftend. --Sam Lowry (Diskussion) 22:28, 15. Mai 2017 (CEST)

Irgendwie dreist, das widerliche Wiedergänger nicht regelkonform gelöscht werden. Das ist ein rein formaler Akt ohne jeden Spielraum des nichtdrückenden Admins. Die Löschprüfung steht jedem frei. Eine automatische Lemmasperre könnte das Regelwerk durchsetzen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:45, 16. Mai 2017 (CEST)

Wirklich? Damals wurde doch ein Artikel gelöscht, nicht die hier zur Debatte stehende Weiterleitung. Oder? --Yen Zotto (Diskussion) 11:55, 16. Mai 2017 (CEST)

Jahrelange (Boulevard-)Berichterstattung rechtfertigt zumindest, diese Weiterleitung zu Behalten. Zu prüfen wäre ob die Modeltätigkeit der Dame in Verbindung mit der langanhaltenden internationalen medialen Aufmerksamkeit nicht auch einen eigenen Artikel rechtfertigt. --Dk0704 (Diskussion) 15:18, 16. Mai 2017 (CEST)

Nein, im Zielartikel stehen gerade mal zwei-drei Sätze drüber, die WL bringt´s daher nicht;-). Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 09:09, 17. Mai 2017 (CEST)

Die Weiterleitung gibt es schon seit 10 Jahren. --87.155.241.144 10:49, 20. Mai 2017 (CEST)

Die Dame ist nicht relevant und im Boris Becker Artikel nur eine minimale Erwähnung. Deshalb per Karsten11 gelöscht. Catrin (Diskussion) 16:32, 24. Mai 2017 (CEST)

Thomas Bögerl (gelöscht)

Nahdem heute Tag des SLA-Regel-lesen-unfähigen Admins ist, hier Ukko: zweifelsfrei irrelevant ( wie Ukkos Arbeit als Admin übrigens) --Sam Lowry (Diskussion) 23:19, 15. Mai 2017 (CEST)

Eine Person, die seit 2011 immer wieder Teil überregionaler Berichterstattung ist [5], ist zumindest nicht zweifelsfrei irrelevant; wozu die Eile fünf Jahre nachdem die WL angelegt wurde? Lesetipp am Rande: WP:KPA. -- Ukko 23:36, 15. Mai 2017 (CEST)

Kommt im Zielartikel nur marginal vor. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:49, 16. Mai 2017 (CEST)

gelöscht, da im Zielartikel nicht behandelt. Catrin (Diskussion) 17:59, 22. Mai 2017 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/15. Mai 2017