Wikiup:Löschkandidaten/15. November 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
11. November 12. November 13. November 14. November 15. November 16. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/November/15}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Ralph Schulz (Unternehmer) (SLA)

keine Relevanz erkennbar, die Firma hat "nur" eine Bilanzsumme von 8,1 Mio € Pelz (Diskussion) 00:42, 15. Nov. 2017 (CET)

Im aktuellen Zustand sogar ein zweifelsfreier SLA-Fall... --KlausHeide (willste sabbeln?) 08:04, 15. Nov. 2017 (CET)
SLA sehe ich nicht, aber relevantes bisher auch nicht. Das Unternehmen ist wohl nach den Einschlusskriterien der RK für Unternehmen nicht relevant.[1]--Gelli63 (Diskussion) 09:00, 15. Nov. 2017 (CET)
Ist mMn. tatsächlich an der Grenze zum SLA wegen absoluter enz. Irrelevanz. --WAG57 (Diskussion) 09:07, 15. Nov. 2017 (CET)
SLA ausgeführt. Tönjes 11:59, 15. Nov. 2017 (CET)

Albert Debold (gelöscht)

Eigentlich ein SLA-Fall wegen offensichtlicher Irrelevanz, aber nachdem das Artikelchen sich 2,5 Jahre gehalten hat: keine Relevanz erkennbar, Dorfbürgermeister eine Gemeinde, die als Stadtteil heute 4.000 Einwohner hat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:48, 15. Nov. 2017 (CET)

+ Ehrenbürgerschaft + Straßenbenennung.--Machs mit (Diskussion) 06:02, 15. Nov. 2017 (CET)
Ich finde auch: Leute nach denen Strassen benannt worden sind und die Ehrenbürger geworden sind, verdienen es, hier aufgenommen zu werden. Immerhin kann ja jemand mal wissen wollen, wer das war. Allgemeine Relevanz gegeben. --Brainswiffer (Disk) 06:29, 15. Nov. 2017 (CET)
Ich bin dann mal gespannt auf den administrativen Ermessensspielraum, schließlich ist in den RK erklärt, dass eine Straßenbenennung zu wenig ist fûr automatische Relevanz. --KlausHeide (willste sabbeln?) 07:38, 15. Nov. 2017 (CET)
Eben, Strassenbenennung plus Ehrenbürger :-) Genau steht drin, dass mehrfache Strassenbenennung für Relevanz spricht. Da die RK nur Anhaltspunkte sind, ist einzelne Strassenbenennung damit auch nicht ausgeschlossen. Mal so denken: Der Mensch lebt durch den Strassennamen fort. Manchmal will vielleicht doch jemand wissen, wer das war. Haben wir wirklich nicht den Platz für einen stub dafür? Wo wäre der Schaden, den aufzunehmen? --Brainswiffer (Disk) 07:44, 15. Nov. 2017 (CET)
Sagte ich doch: Ermessensspielraum ;-) Aus kleinen Mosaiksteinen kann auch ein Bild gemacht werden. --KlausHeide (willste sabbeln?) 08:01, 15. Nov. 2017 (CET)
Ehrenbürger und Straße nur im eigenen Dorf soll also Relevanz stiften? Damit könnte man sicherlich das in den RK geforderte Kriterium oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner. massiv umgehen, weil haufenweise Kleinstädte und Gemeinden und Dörfer ihre ehemaligen Politiker zu Ehrenbürgern samt Straßennamen machen. Sorry, ist wie beim Fußball: diese Kleinstädte und Gemeinden und Dörfer sind nun mal 4. Liga, enzyklopdäietechnisch gesehen. WP:WWNI 7.2: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. Diese allgemeine Relevanz ist eben genau das, was die Wikipedia nicht braucht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:58, 15. Nov. 2017 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 22. Nov. 2017 (CET)

Erläuterungen: Da kein Einschlusskriterium der Relevanzkriterien erfüllt ist, sind die allgemeinen RK zu prüfen. Schafft also Werk, Bekanntheit o.a. hier Relevanz. Das Gesamtbild zeigt aber eben kein ungewöhnliches Werk, keine überörtliche Bekanntheit, keine Skandale, nichts was auf enzyklopädische Relevanz hinweisen würde. Ein verdienter ehrenamtlicher Kommunalpolitiker, der eben im Ort hohes Ansehen erwarb und dafür im Ort geehrt wurde.--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 22. Nov. 2017 (CET)

Burak Bektaş (bleibt)

Begründung: Relevanz für einen Personenartikel nicht dargestellt (und vermutlich auch nicht vorhanden). Auch der Kriminalfall war lediglich von regionaler Bedeutung was durch das hauptsächlich regional geprägte Medienecho unterstrichen wird. Ich kann den Wunsch nach einem Mahnmal in Wikipedia zwar verstehen, dazu ist die Wikipedia aber leider nicht da. Verfehlen der Relevanzkriterien scheint eindeutig. 141.39.148.25 10:07, 15. Nov. 2017 (CET)

Hat Mordfall Burak Bektaş zu heißen und dann beurteilen wir das Verfehlen neu.--Definitiv (Diskussion) 12:42, 15. Nov. 2017 (CET)
Ich weise darauf hin, dass dieser Artikel in diesem Zusammenhang angelegt worden ist. --Auto1234 (Diskussion) 13:18, 15. Nov. 2017 (CET)
Das (kurze) Leben des Burak ist aber als Artikel neutraler. Als neues Lemma unter Mordfall... würde ich das erst ansehen bzw. dorthin verschieben, wenn ein Täter gefunden und wegen Mord verurteilt wird.
Und was die Relevanz betrifft: die WP:Relevanzkriterien für einen Personenartikel werden tatsächlich nicht erfüllt. Doch hier handelt es sich nicht um eine Biografie, sondern um ein Politikum. Und die Wahrnehmung in Berlin und Brandenburg (alle Berliner Tageszeitungen, der TV-Sender rbb und Radio 1 berichteten mehrfach darüber) betrifft mehrere Millionen Einwohner. Sogar die Süddeutsche Zeitung griff das Thema auf - also mehr als regional. Google zeigt 340 Treffer: [2]. --
Also behalten. 44pinguine☕ 13:52, 15. Nov. 2017 (CET)
Wie das Lemma zu heißen hat kann nachträglich geklärt werden. Von der Perosn gäbe es eine WL dahin. Von einer nur regionalen Bedeutung oder kurzfritigen Erwähnung kann bei einer gleichbbleibenden Medienberichterstattung über inzwischen 5 Jahre nach dem Mord auch in überreginalen Medien (und auch internatinal -> Türkische Medien) nicht gesprochen werden. Deshalb klar behalten.--Gelli63 (Diskussion) 16:23, 15. Nov. 2017 (CET)
Man findet zu Burak Bektaş bei Google viel Informationen, also den Artikel unbedingt behalten. --Auto1234 (Diskussion) 13:10, 17. Nov. 2017 (CET)

Mich interessiert der Fall auch von Karlsruhe aus. --Traude Schmidt (Diskussion) 15:35, 17. Nov. 2017 (CET)

Weil "mich interessiert das von Karlsruhe aus" auch si ein Killerargument für Zeit überdauernde enzyklopädische Relevanz ist? No, mal überhaupt nicht. Die Plakette n der Wandnist hart POV und enzyklopädisch irrelevant wie auch der Fall, um mal in der Diktion der Tagesschau zu sein, lediglich lokale Bedeutung hat. Löschen. --87.154.215.114 21:57, 19. Nov. 2017 (CET)
Warum wird hier überhaupt über eine Löschung abgestimmt? Es gibt andere Fälle, in denen Unschuldige umgebracht wurden (siehe Reinhold Huhn oder Ebru Soykan), insgesamt [[Kategorie:Mordopfer]]. In den entsprechenden Beiträgen geht es auch nicht um das Leben/eine fundierte Biographie, sondern um den unnatürlichen Tod der Person(en). Also sollte nun ein Administrator in die Tasten greifen und diesen Artikel behalten („am Leben lassen“). 2003:88:681E:0:C15E:1487:B318:D864 15:56, 26. Nov. 2017 (CET)
Bleibt

Sicher randwertig, aber die RK sind ja Ein- und nicht Ausschlusskriterien. Im Artikel wird u.a. der Deutschlandfunk angegeben. Zumindest ein wenig überregionale Berichterstattung scheint also gegeben zu sein. Hinzu tritt die Gedenktafel. Daher behalte ich den Artikel nach Abwägung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:41, 28. Nov. 2017 (CET)

Shaqir Rashaun O'Neal (SLA)

High-School-Spieler machen noch nicht relevant, Sohn von einer relevanten Person erzeugt ebenfalls keine. --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 11:23, 15. Nov. 2017 (CET)

Da geht es auch textlich zwischenzeitlich etwas wirr zu. ("Er ist Oliver Hill nächster Konkurrent in ein paar Jahren.") ("Seine Karriere begann 1992 und endete 2011. ") hier bleibt unklar wessen Karriere. Unser Kandidat hier ist erst 2003 geboren. Unabhängig von der sprachlichen Problematik sehe ich in einem High School Spieler noch keine enz. Relevanz. Der Artikel kann wiederkommen wenn dem Spieler der Durchbruch in einer relevanten Liga gelungen ist. Bis dahin kann man hier mMn. löschen. --WAG57 (Diskussion) 13:52, 15. Nov. 2017 (CET)
Der Satz "Seine Karriere begann 1992 und endete 2011." dürfte sich auf seinen Vater beziehen. Hier bleibt nur zu löschen. Luckyprof (Diskussion) 15:47, 15. Nov. 2017 (CET)
Der Junge ist 15 und noch nicht mal auf dem College. Die beeindruckende Karriere in dem Artikel ist (wie schon vermerkt) die seines Vaters. Ich habe mich ja schon des einen oder anderen "Relevanzschwachen" angenommen. Aber hier fange nicht mal ich an... Viele grüße an Shaqir, komm wieder wenn du Profi bist. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:05, 15. Nov. 2017 (CET)
Das ist fast ein SLA Kandidat. Bisher ist nur sein Vater relevant.--Gelli63 (Diskussion) 16:25, 15. Nov. 2017 (CET)

SLA gestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:57, 15. Nov. 2017 (CET)

Niederdeutsche Bühne Preetz (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:28, 15. Nov. 2017 (CET)

Es heißt ja schon in der Einleitung "...ist eine lokale Theatertruppe..." So etwas gehört ins Regional Wiki nicht aber in die DE WP. Überregionale mediale Präsens konnte ich nicht erkennen auch sonst sehe ich nichts was für enz. Relevanz sorgen könnte. Von daher kann man mMn. diesen Artikel löschen. --WAG57 (Diskussion) 13:55, 15. Nov. 2017 (CET)
Ich hatte die letzten Tage viel beruflich zu tun und somit kam ich erst jetzt dazu, den Artikel weiter zu bearbeiten. Ich gebe zu, dass der Artikel zum Zeitpunkt der Antragstellung noch sehr spärlich war. Doch nun habe ich den Artikel ein wenig mit Leben gefüllt und werde es in den kommenden Wochen weiter füllen. Aus meiner Sicht besteht schon eine enzyklopädische Relevanz, da die Niederdeutsche Bühne schon seit vielen Jahren (Gründung 1928) in der größeren Umgebung sehr bekannt ist. Den Zusatz "lokal" habe ich nur mit in die Einleitung genommen, da wir keine Theatergruppe sind, die durch ganz Deutschland tourt. Mein Anlass zum Erstellen des Artikels lag außerdem zum einen darin, die Übersicht für den Wikipedia-Benutzer weiter zu vervollständigen, da bereits auch andere befreundete Niederdeutsche Bühnen eine Wikipediaseite besitzen. Ich hoffe, ich konnte euch damit überzeugen den Artikel zu behalten.--NB Preetz (Diskussion) 21:27, 15. Nov. 2017 (CET)
Solche kleinen Theatervereine sind nicht unwichtig in unserer Kulturlandschaft. Nichtsdestotrotz ist hier nicht erkennbar, warum ein Laien-Theaterverein in einer Kleinstadt mit 15.000 Einwohnern relevant sein sollte. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 16:59, 6. Jan. 2018 (CET)

IGS Sophie Sondhelm (gelöscht)

Enzykloppädische relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:15, 15. Nov. 2017 (CET)

Rechtschreibung und Stilistik werden an dieser Schule dem Stil des Artikels nach anscheinend nicht gelehrt. Zwischenzeitlich ist es sogar ziemlich wild (zumindest für einen Schulartikel) was den Aufbau und den Text betrifft. Enz. Relevanz kann ich nicht erkennen. Eine Gesamtschule halt von vielen, wenn man mal von der "Heidenmauer", die sich auf dem Gelände befindet absieht. Diese Mauer kann aber doch nicht allen Ernstes die Relevanz der Schule begründen. Das ist mMn. löschbar. --WAG57 (Diskussion) 14:01, 15. Nov. 2017 (CET)
Da bleibt für das Supergirl2002 noch Einiges zu tun. So wird der Artikel nach 7 Tagen verschwinden. Luckyprof (Diskussion) 15:23, 15. Nov. 2017 (CET)
Es gibt doch Literatur zur "Heide(n)mauer" Bad Kreuznach. Ein spätantiker Überrest auf dem Schulgelände könnte Alleinstellungsmerkmal sein. --Raugeier (Diskussion) 17:09, 15. Nov. 2017 (CET)
Das glaube ich auch. Nur das färbt nicht auf die Schule ab. Es ist ja kein Alleinstellungsmerkmal für die Schule nur weil es sich zufällig auf dem Gelände befindet. Es hat nichts mit der Struktur der Schule, dem Lehrplan usw. etwas zu tun. Man könnte der heidenmauer einen eigenen Artikel widmen. Das wäre in Ordung. Die Einbindung in die Schule geht aber sicher nicht, da die Mauer historisch gesehen nichts mit der Schule zu tun hat. --WAG57 (Diskussion) 17:35, 15. Nov. 2017 (CET)
Sehe da auch kein Alleinstellungsmerkmal für die Schule. In dieser Form sollte der Artikel auf keinen Fall bleiben. Entweder in 7 Tagen komplett überarbeiten oder (nach aktuellem Stand) löschen. -- Publikumsjoker 18:12, 15. Nov. 2017 (CET)

Habe versucht, die schlimmsten Orthographie- und Stilfehler zu korrigieren. Der Artikel enthält aber immer noch viel triviales Geschwurbel. Luckyprof (Diskussion) 09:55, 16. Nov. 2017 (CET) 

Qualitativ nicht behaltbarer Artikel ohne Relevanznachweis. --Gripweed (Diskussion) 00:19, 22. Nov. 2017 (CET)

Hongi Matratzen (SLA)

enzyklopädische relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 13:18, 15. Nov. 2017 (CET)

Das ist ein Werbeartikel für Hongi Matratzen. Die WP ist aber keine Werbeplattform. --WAG57 (Diskussion) 14:03, 15. Nov. 2017 (CET)
löschen --HH58 (Diskussion) 14:11, 15. Nov. 2017 (CET)
Gem. LD und begründetem SLA gelöscht; so reine Werbung.--Doc. H. (Diskussion) 15:14, 15. Nov. 2017 (CET)

Wolfgang Zeller (Maler, 1879) (LAE)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:25, 15. Nov. 2017 (CET)

Das klingt nicht sonderlich spannend. Keine besonderen Werke werden erwähnt. Es gab vom 31.Mai bis 23. Juni 2013 im Museum der Schwalm in Ziegenhain eine posthume Ausstellung. In wieweit dieses Museum enz. relevant ist weiß ich nicht. Eine Google Suche unter Wofgang Zeller (Painter) ergab 401,000 Treffer. Wenn man das Museum und die Trefferzahl für relevant betrachtet könnte man den Artikel behalten. Ich bin sicher dass das von einigen LD Teilnehmern auch anders gesehen wird. Ich plädiere für ein knappes Behalten weil man nicht alles löschen muss was man mit etwas Wohlwollen auch behalten kann. --WAG57 (Diskussion) 14:10, 15. Nov. 2017 (CET)
@Lutheraner du kennst unsere RK Bei nicht-zeitgenössischen Künstlern bürgt die Aufnahme in anerkannte Nachschlagewerke (auch regionaler Art), insbesondere in den Thieme-Becker bzw. das Allgemeine Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann) für Relevanz. - wie wäre es mit LAZ oder willst du das einen Admin machen lassen?--Gelli63 (Diskussion) 16:36, 15. Nov. 2017 (CET)
Schnellbehalten. --USA-Fan (Diskussion) 16:43, 15. Nov. 2017 (CET)

Ich mach mal LAE. Sowohl zum Zeitpunkt der Einstellung als auch des LAs war der Artikel allerdings mehr als dünn belegt und die Relevanz äußerst fraglich. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:50, 15. Nov. 2017 (CET)

Faton Vukshinaj (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:37, 15. Nov. 2017 (CET)

Weltmeister im Kickboxen scheinen relevant zu sein, siehe Kat. Insofern ist die Begründung falsch - QS mit hoffentlich mehr Fleisch sind schhon richtig. Brainswiffer (Disk) 13:40, 15. Nov. 2017 (CET)
Die frage stellt sich, ob die Verbände deren "Weltmeister" er ist, die nötige Relevanz haben und sich daher die Relevanz dieses "Weltmeistertitels" ableiten lässt.--Lutheraner (Diskussion) 13:57, 15. Nov. 2017 (CET)
Ich hätte zu den Weltmeisterbehauptungen auch gern eine weitere Quelle als die Boxnachtreklame. Laut World Boxing Council vergibt z.B. der WBC gar keinen K1-Weltmeisterartikel. Gibt es im K1 überhaupt offizielle Weltmeisterschaften? Und wer führt die durch? --Of (Diskussion) 14:11, 15. Nov. 2017 (CET)
Eine Google Suche unter "Faton Vukshinaj" ergab 35,100 Ergebnisse. Nur zur info. Die Wertung dieser Zahl überlasse ich den LD Teilnehmern. --WAG57 (Diskussion) 14:13, 15. Nov. 2017 (CET)
Noch eine Bemerkung dieses Mal wertend. Bisher hat er (soweit ich das sehen konnte) noch keinen Artikel in einer anderen WP Sprachversion. Auch die EN.WP, die sonst über alles Mögliche und Unmögliche schreibt hat sich seiner noch nicht erbarmt. Irgendwie schleicht sich bei mir dann doch der Verdacht ein, dass er nicht ganz so enz. relevant zu sein scheint. --WAG57 (Diskussion) 14:16, 15. Nov. 2017 (CET)
Die WP:RK#Sportler setzen Erfolge in einer im Sportaccord anerkannten Sportart voraus, der hier vertretene Verband ist die World Association of Kickboxing Organizations (WAKO). Damit sind Erfolge bei ISKA und World Boxing Council nicht relevanzstiftend und für Relevanz müsste Öffentlichkeitswirksamkeit nachgewiesen werden. --Wibramuc 14:37, 15. Nov. 2017 (CET)
Sehe das auch so. Ich komme aus dieser Sportart, betreibe sie seit über 30 Jahren. Die beiden genannten Verbände sind nicht relevanzstiftend, ISKA insbesondere nicht, das ist ein kleiner Klüngelverband. Abgesehen davon finde ich die Wertung von Amateurmeisterschaften immer etwas wage, wenn es in betreffender Sportart auch Profimeisterschaften gibt. Z. B. niemand interessiert die Nr. 1 der Welt im Amateurtennis, die der Profis aber schon. ;) Laut Informationen eines Google-Treffers auf der ersten Seite hat er gerade erst einmal vier Profikämpfe bestritten. Im Amateurbereich waren es 19, von denen er fast die Hälfte verloren hat, woraus sich nicht ableiten lässt, wo da die Weltmeistertitel sein sollen (was bei der ISKA ja eh so eine Sache ist). So schnell wie möglich löschen. --USA-Fan (Diskussion) 15:24, 15. Nov. 2017 (CET)
Gelöscht

Die LD ist eindeutig, er ist nicht relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:44, 28. Nov. 2017 (CET)

Jürgen Diekmann (LAZ)

Dieser Fußballspieler hat in zwei Saisons nur in drei Spielen als Vertragsspieler in der nicht relevanzstiftenden Regionalliga gespielt. Außer seiner Zeit in Bielefeld ist nicht über ihn bekannt. Die Artikelqualität ist also auch noch völlig unzureichend. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:15, 15. Nov. 2017 (CET)

Behalten - gleicher Fall wie bei Diethelm Hoffmann (Fußballspieler) und der entsprechenden Löschdiskussion. Es ist stark umstritten inwiefern die damaligen Regionalligen damals keine Profiligen gewesen sein sollen. Arminia Bielefeld war auch damals sicherlich ein Profiverein und Diekmann somit Profifußballer. Wenn wir hier den Anspruch haben den gesamten Profifußball darzustellen gehört der Spieler natürlich auch dazu. Es ist recht sinnfrei dass Spieler, die in jüngeren Drittligazeiten für die Arminia gespielt haben, als eindeutig relevant betrachtet werden, Spieler aus länger zurückliegenden Zweitligazeiten jedoch nicht. Die Artikelqualität ist zwar recht bescheiden, aber aufgrund dessen, dass der Spieler schon so lange nicht mehr aktiv ist und dementsprechend wenig über ihn zu finden ist, aus meiner Sicht noch ausreichend.--Steigi1900 (Diskussion) 16:27, 15. Nov. 2017 (CET)

Klares Behalten des Sportlers. Wie dem Artikel belegt zu entnehmen ist, spielte er damals in einer Liga, die auf heutige Zeit mit der zweiten Liga zu vergleichen ist. Die dann eingeführte Regionalliga war damals noch drittklassig. Eindeutig Profifußball. --USA-Fan (Diskussion) 16:34, 15. Nov. 2017 (CET)
Behalten. Aufgrund des Eintrags in einem Fachlexikon per se relevant. Möglw. wäre eine deutliche Ansprache an den LA-Steller + guten alten WP-Bekannten sinnvoll. Dessen Aktionen in der WP stellen mMn mittlerweile eine immense Projektstörung dar. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:37, 15. Nov. 2017 (CET)

Zur Info: Der vergleichbare Artikel zu Diethelm Hoffmann, der ebenfalls für die Arminia in der zweitklassigen Regionalliga West zum Einsatz kam, wurde behalten und diese Behaltensentscheidung wurde auch in der Löschprüfung bestätigt.--Steigi1900 (Diskussion) 15:07, 17. Nov. 2017 (CET)

Zweitklassige Regionalligaeinsätze werden anscheinend als relevanzstiftend angesehen. LAZ. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:50, 18. Nov. 2017 (CET)

LiAngelo Ball (bleibt)

Relevanz als Basketballspieler im Artikel nicht dargestellt. Bislang nur Einsätze in nicht relevanzspendierenden Ligen/Teams. Sohn und Bruder von relevanten Personen macht nicht selbst relevant. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:42, 15. Nov. 2017 (CET)

Nein aber weltweite Medienberichterstattung [3] --Gelli63 (Diskussion) 17:28, 15. Nov. 2017 (CET)
und die war genau wie lange anhaltend? Einen oder zwei Tage? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:45, 15. Nov. 2017 (CET)
Jetzt schon mindests eine Woche. Und die UCLA Bruins gehören zu den TOP-Collegues Teams in der National Collegiate Athletic Association. D.h. die Story und er wird immer wieder neu erscheinen, wenn der Knabe trifft und darüber berichtet wird.--Gelli63 (Diskussion) 17:53, 15. Nov. 2017 (CET)
zudem Reality-TV Star.--Gelli63 (Diskussion) 18:17, 15. Nov. 2017 (CET)
na dann muss er ja relevant sein ;-) als TV-Star. In Summe wohl zu Behalten? --Hannes 24 (Diskussion) 18:46, 15. Nov. 2017 (CET)
Da Trump in dem Fall mal wieder weiter twittert geht die Geschichte weiter.--Gelli63 (Diskussion) 21:50, 16. Nov. 2017 (CET)
und CBS berichtet von der Rekation von Papa Ball--Gelli63 (Diskussion) 18:09, 18. Nov. 2017 (CET)
und Die Welt berichtet von der Antwort von Trump--Gelli63 (Diskussion) 12:50, 21. Nov. 2017 (CET)
Wegen der Berichterstattung plädiere ich auf knapp behalten--Leif (Diskussion) 20:00, 21. Nov. 2017 (CET)
Medienreaktion ausschließlich auf Funktion als Ladendieb. Als solcher behalten.Peakduvet (Diskussion) 12:42, 1. Dez. 2017 (CET)

Die Löschdiskussion ist nicht euer Ernst, oder? Die Einordnung von College-Basketball als lexikalisch nicht relevant ist Murks. Sie ist nur da, weil die Bandbreite der Spielstärke und Professionalität enorm ist, vergleichbar von Bundesliga bis Oberliga im deutschen Fussball - und die RK-Grenze dazwischen aus unserer Warnehmung nur willkürlich sein kann. Stichworte seien nur der Milliarden-Fernsehvertrag und das Final 4 in Football-Stadien. Aber auch bis hinab zu echtem Amateuer-Sport. Es muss also eine Einzelfall-Prüfung geben. Und da ist Li-Angelo Ball nun aber wirklich am Top-Ende einsortiert. Alleine durch sein Team. Selbst wenn er seinen Bruder nicht hätte, seinen Vater schon gar nicht, Trump sich nicht für ihn interessiert hätte und ihm heute sein Bein einschläft, so dass er nie mehr spielen kann ... dann wäre immer noch in 5, 10, oder 20 Jahren ein Grundinteresse da, warum er es nicht in die NBA geschafft hat. Der Artikel ist dazu ordentlich geschrieben. Mir ist kein Grund zum Löschen klar.--ScheSche (Diskussion) 23:11, 4. Dez. 2017 (CET)

Der Artikel ist nicht mehr auf dem aktuellsten Stand: LiAngelo Ball wurde von der UCLA wegen des Diebstahl-Vorfalls auf unbegrenzte Zeit suspendiert, woraufhin dieser die Universität verlassen hat. Da ein Wechsel in die NBA erst zur nächsten Saison möglich wäre, wird er vielleicht schon in Kürze im Ausland spielen, dann vermutlich als Profi. Also nach aktuellem Stand wäre er nicht enzyklopädisch relevant, auch in der englischsprachigen WP hat er nach mehreren Diskussionen aktuell keinen eigenen Artikel. Da künftige Bedeutung sehr wahrscheinlich ist, wäre andererseits eine Komplettlöschung auch nicht sinnvoll (wobei ich es um den aktuellen Inhalt jetzt auch nicht wahnsinnig schade fände). Der Artikel könnte dann meinetwegen zu meinem Nutzerkonto in den BNR. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 19:18, 11. Dez. 2017 (CET)

Relevant als Basketballer der Bruins, relevant als Reality-Person, relevant aufgrund des Medienhypes ... da Pfui kein Löschgrund ist: in der Summe ein Behalten --mirer (Diskussion) 16:01, 13. Dez. 2017 (CET)

Er hat nie für die Bruins gespielt und wird es auch nicht mehr (s. mein Kommentar eins drüber), und um „Pfui“ ging es hier eigentlich auch nie. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 20:00, 13. Dez. 2017 (CET)
Inzwischen hat LiAngelo Ball übrigens einen Vertrag bei einem litauischen Erstligisten unterschrieben und wird wohl bald in der relevanzstiftenden Baltic Basketball League auflaufen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 20:25, 13. Dez. 2017 (CET)
Er hat übrigens schon einmal für die Bruins gespielt. Aber er produziert immer noch weltweite Medienberichterstattung als er die UCLS verließ und nun als er in Litauen anheuerte.--Gelli63 (Diskussion) 21:29, 13. Dez. 2017 (CET)
Und er hat übrigens in der EN Wiki einen Artikel, ebenso in der spanischen.--Gelli63 (Diskussion) 21:40, 13. Dez. 2017 (CET)
Ich kenne mich mit College-Basketball nicht aus, aber soweit ich es verstanden habe, war das nur ein Testspiel, das „zählt“ bei der Relevanzeinschätzung normalerweise nicht. Und stimmt, inzwischen hat er einen Artikel, aufgrund der neueren Entwicklungen. Bis gestern bestand nur eine Weiterleitung auf den Artikel seines Vaters (schau dir Diskussionsseite und Versionsgeschichte an, wenn du magst). Warum du das mit der Medienberichterstattung so betonst, verstehe ich nicht – wir schreiben hier an einer Enzyklopädie, keine Nachrichtenzusammenfassung. Und im vorliegenden Fall kann es dir aufgrund der baldigen Erfüllung eines „klassischen“ Relevanzmerkmals ja auch eigentlich egal sein. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 21:52, 13. Dez. 2017 (CET)
Zur Zeit ist er auch ohne Erfüllung eines „klassischen“ Sportler Relevanzmerkmals wegen der Medienberichterstattung relevant. --Gelli63 (Diskussion) 13:03, 4. Jan. 2018 (CET)
Du brauchst dich nicht endlos zu wiederholen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:26, 6. Jan. 2018 (CET)

Lietuvos krepšinio lyga - WP:RK - nationale Liga. --WikiBenutzer (Diskussion) 17:56, 4. Jan. 2018 (CET)

Die Teilnahme an einer nationalen Liga ist für Vereine generell relevanzstiftend, für Sportler keineswegs. Aufgrund des starken Leistungsgefälles und weil die besseren Vereine ohnehin auch in der Baltic Basketball League spielen, ist die litauische Liga bislang nicht hier gelistet – könnte man drüber streiten, aber 1. nicht hier und 2. gehört BC Vytautas ja auch zu den Vereinen der baltischen BBL. Dort wird am 9.1. das nächste Mal gespielt. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:26, 6. Jan. 2018 (CET)
Also die derzeitige Medienresonanz ist weltweit und nicht gering, hinzu kommt seine Unterschrift bei Vytautas Prienai–Birštonas, womit er demnächst Baltic Basketball League und der Lietuvos krepšinio lyga spielen wird. Insgesamt reicht das zum Behalten. --Kurator71 (D) 17:08, 6. Jan. 2018 (CET)

Der Verein hat sich übrigens aus der BBL zurückgezogen. Die Behaltensentscheidung beruhte ja offenbar nicht in erster Linie darauf, ich wollte aber darauf hingewiesen haben, dass dieser Fall schon wieder eine (kleine) Wende nimmt. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 19:25, 10. Jan. 2018 (CET)

Add-on (LAE)

Kein Enzyklopädischer Artikel, Wörterbucheintrag mit ein paar Beispielen 2A01:598:A08A:56ED:9CBB:A06E:EC22:5F02 17:02, 15. Nov. 2017 (CET)

Lieber direkt in eine BKL umwandeln, anstatt zu löschen. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 17:10, 15. Nov. 2017 (CET)
Schließe mich Tkkrd an, in BKL umwandeln. -- Publikumsjoker 18:15, 15. Nov. 2017 (CET)

Schließe mich den beiden auch an, als BKL gut aufgehoben und wichtig. Nico Hirdes 18:53, 15. Nov. 2017 (CET)

Mit Verlaub, der Antrag ist Bullshit. --Carbenium (Diskussion) 00:51, 16. Nov. 2017 (CET) 

LAE nach 2a und mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch auch 2c – zudem BKS-Baustein auf die Seite geklatscht sowie diese formal angepasst. --Carbenium (Diskussion) 00:51, 16. Nov. 2017 (CET)

Eine BKL war hier angebracht, weil der Add-on verschiedene Begriffsinhalte aus mehreren Fachgebieten aufweist. Als BKL ist er kein Löschkandidat mehr. Der LA zeigt, dass es immer noch voreilige Löschfetischisten gibt, die erst einmal nachdenken sollten, bevor sie einen LA stellen. --Wowo2008 (Diskussion) 10:05, 16. Nov. 2017 (CET)

PEMA Vollkornbrot (LAE)

Relevanz nicht dargestellt 2A01:598:A08A:56ED:9CBB:A06E:EC22:5F02 17:03, 15. Nov. 2017 (CET)

Eine Lebensmittelhersteller, der die WP RK für Unternehmer deutlich unterläuft. Darüber hinaus ist auch nichts erkenntlich (z.B. ein Alleinstellungsmerkmal) was für enz. Relevanz sorgen könnte. --WAG57 (Diskussion) 17:17, 15. Nov. 2017 (CET)
Als Belieferer von Kantinen + Krankenhäusern mMn ziemlich bekannt. Behalten. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:33, 15. Nov. 2017 (CET)
Naja es gibt sicher viele Belieferer von Krankenhäusern und Kantinen. Ich kann mir aber nicht vorstellen dass sie dadurch einen besonderen Bekanntsheitsgrad erwerben. --WAG57 (Diskussion) 08:53, 16. Nov. 2017 (CET)

Sie werden in einer Reihe von Fachliteratur rezipiert u.a.:

OK das ist ein Argument das mir einleuchet. Damit ziehe ich meine vorigen Beiträge zurück und würde LAE unterstützen. --WAG57 (Diskussion) 10:02, 16. Nov. 2017 (CET)
So machen wirs Graf Umarov (Diskussion) 10:34, 19. Nov. 2017 (CET)

Tania Rupel (LAE)

Relevanzzweifel. Laut Artikel als Künstlerin bislang Ausstellung in zwei Galerien dürfte nicht ausreichen gemäß Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst. Als Autorin kennt die DNB nur das eine genannte Buch im SALON LiteraturVERLAG, alle Googlesuchen zu den anderen Verlagen laufen ins Leere. Rezeption geht aus dem Artikel außerdem nicht hervor und ist auch (fast) nicht zu ergoogeln. Die Tatsache, dass sich Frau Rupel offensichtlich keine eigene Homepage leisten kann/will spricht IMHO zudem noch dagegen, dass es sich um eine renommierte Künstlerin oder Schriftstellerin handelt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:14, 15. Nov. 2017 (CET)

Naja das mit der eigenen Homepage lassen wir mal außen vor. die von den WP RK geforderten Ausstellungen in relevanten Museen hat sie aber (zumindest bisher) nicht gehabt. Bekannte Bilder werden auch nicht angegeben. Es bleiben also die Veröffentlichungen, die bis auf eine alle auf bulgarisch erschienen. In wieweit die Verlage enz. relevant sind kann ich schlecht beurteilen. Sollten sie als relevant eingestuft werden wäre sie damit ebenfalls enz. relevant. MMn. hängt ihre enz. Relevanz von der Beurteilung der Verlage ab in denen sie Werke publiziert hat. --WAG57 (Diskussion) 17:23, 15. Nov. 2017 (CET)
Ja, und des Nachweises, dass die dort veröffentlicht worden sind.--Gelli63 (Diskussion) 17:56, 15. Nov. 2017 (CET)
Nach WorldCat hier hat sie zwei Werke in Bulgarien veröffentlicht und damit ist wohl die Relevanz nachgewiesen und es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 09:24, 16. Nov. 2017 (CET)
Nur die Veröffentlichung allein reicht eben nicht aus. Diese sollte auch noch in einem renommierten (relevanten) Verlag erfolgen. --WAG57 (Diskussion) 10:00, 16. Nov. 2017 (CET)
Sie hat in mindestens zwei regulären Verlagen veröffentlicht: Einmal in dem bulgarischen Verlag Izdatelsko Atelie, von dem etwas hier zu finden ist; dann in dem deutschen Verlag SALON LiteraturVERLAG, der sie so darstellt. Ein Kriterium sollte damit erfüllt sein und LAZ nach wie vor geschehen. --Jageterix (Diskussion) 15:50, 16. Nov. 2017 (CET)
Ich darf mich in die Diskussion einschalten. Zunächst möchte ich allen danken, die sich daran beteiligt haben. Mittlerweile hat sich der Verlag bei mir gemeldet und bittet in Absprache mit der Künstlerin um eine möglichst rasche Löschung des Artikels. Ein Eintrag bei Wikipedia ist nicht erwünscht, auch wenn ich persönlich der Ansicht gewesen bin, dass es ausreichend Belege dafür gegeben hätte. Ich bitte aber jetzt dem Wunsch aufgrund des Persönlichkeitsrechts nach Löschung schnell nachzukommen und gleichzeitig die entstandenen Umstände zu entschuldigen. Danke. --Seraf Rosen (Diskussion) 23:53, 16. Nov. 2017 (CET)
Jetzt wirds kompliziert weil das nun eine neue Löschbegründung ist. Sollte dem alten obigen LA stattgegeben werden und mangels enz. Relevanz gelöscht werden wäre das kein Problem. Wenn aber aus der LD über den obigen Antrag enz. Relevanz festgestellt werden sollte können wir hier nicht mehr so einfach löschen. Einmal als relevant eingestufte Personen kann man nicht auf eigenen Wunsch aus der WP entfernen. Das ist der "Fluch" der Prominenz und Relevanz. Ich weiss nicht wie das jetzt weiter geht denn der ursprüngliche LA ist nicht entschieden. Das hängt nach wie vor von der Bewertung der Verlage ab, wobei sich nach den letzten Einträgen ein Trend zu Relevanz erahnen lässt. Naja warten wir ab wie hier entschieden wird. --WAG57 (Diskussion) 10:51, 17. Nov. 2017 (CET)
So ganz verstehe ich die Löschbegründung vom Schnabeltassentier nicht. Das man Bücher die in Rumänien verlegt wurden nicht im BND findet sollte eigentlich klar sein. Im Netz findet man genügend Hinweise auf ihre Bücher ohne viel googeln zu müssen. sogar bei Amazon. Und inwieweit vorhandene Internetseiten für eine Relevanz eine Rolle spielen verstehe ich auch nicht. Diese "Logik" sollte mal erklärt werden, evtl. kommt der Behaupter beim argumentieren selbst drauf, dass er sich nur was einredet.
Es muss auch keine relevanter Verlag sein, sondern ein regulärer Verlag. ist ein Unterschied!
die RKs fordern 2 Veröffentlichungen für Autoren von Belletristik. 3 sind nachgewiesen. RKs erfüllt --> behalten --> LAE --Stoerfall (Diskussion) 14:53, 17. Nov. 2017 (CET)
ich bezweifelte, dass es sich um reguläre Verlage handelte, denn auch Selbstverlag/DKZ nennt sich bekanntlich oftmals „Verlag“. Hinzu kam/kommt eben, dass keine Homepage existiert und nur auf Facebook mit unter 60 Followern verlinkt wurde. Das wäre für einen halbwegs bekannten Autor wohl sehr wenig. Daher dachte ich, dass man das mal diskutieren sollte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:02, 17. Nov. 2017 (CET)

Relevanz nachgewiesen, Begründung LA trifft nicht mehr zu, LAE. --Jageterix (Diskussion) 15:05, 17. Nov. 2017 (CET)

Wildnisschulen Bayern (gelöscht)

Relevanz???89.204.130.15 17:23, 15. Nov. 2017 (CET)

Der Begriff Wildnisschule wird gar nicht richtig erklärt. Was machen die denn konkret. Irgendwas mit Wildnis erklären aber was genau. Das alles fehlt. Außerdem müsste man die öffentliche Akzeptanz (Wahrnehmung und Anzahl der Schüler) dieser Schulen darstellen. Irgendwie habe ich Zweifel das diese über die lokale/regionale Ebene hinausreicht. --WAG57 (Diskussion) 17:28, 15. Nov. 2017 (CET)
was spricht gegen einen SLA? Wildnisschule (allein) bringt netto unter 170 dr-gugel Treffer. --Hannes 24 (Diskussion) 18:49, 15. Nov. 2017 (CET)

MMn SLA, weder relevant, noch qualitativ. Nico Hirdes 18:54, 15. Nov. 2017 (CET)

Wildnisschule muss auch nicht erklärt werden, dazu gibt es einen eigenen Artikel, der verlinkt ist. Dennoch bezweifle ich die Relevanz an, warum Wildnisschulen Bayern ein Alleinstellungsmerkmal haben sollen. Ich sehe da nichts Besonderes und das wird auch nicht dargestellt. --USA-Fan (Diskussion) 21:38, 15. Nov. 2017 (CET)

Die beiden Links übernommen, der rest kann wech. Brainswiffer (Disk) 08:24, 16. Nov. 2017 (CET)
Gelöscht: Eigenständige Relevanz nicht dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 03:29, 22. Nov. 2017 (CET)

Marilyn Hagerty (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt 2A01:598:9082:6539:4542:6159:F422:F84D 17:46, 15. Nov. 2017 (CET)

Eine Google Suche ergab 314,000 Einträge. Ich denke es gab 2012 und danach ein erhöhtes mediales Interesse um ihre Person mit der enz. Relevanz begründet werden kann. --WAG57 (Diskussion) 17:53, 15. Nov. 2017 (CET)
Google-Suche allein reicht nicht, da es sich um Tausende von Kopien handeln kann. Der eine journalistische Pubs reicht imho nicht, den haben viele. --USA-Fan (Diskussion) 21:42, 15. Nov. 2017 (CET)
OK Das mit der Google Suche stimmt. Bleibt aber noch das erwähnte erhöhte mediale Interesse. --WAG57 (Diskussion) 08:55, 16. Nov. 2017 (CET)
Beim Überfliegen kann ich nichts herausragendes erkennen. Ein Großteil des Artikels besteht aus Auszügen ihrer Rezensionen.--Leif (Diskussion) 17:40, 22. Nov. 2017 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung, Relevanz ist im Artikel dargestellt, einen Löschgrund erkenne ich nicht. --Leithian athrabeth tulu 14:57, 29. Dez. 2017 (CET)

Jörg Utecht (bleibt)

Relevanzzweifel. Keinerlei Rezeption dargestellt. Wikipedia ist nicht XING. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:17, 15. Nov. 2017 (CET)

Naja Vorstandsvorsitzender eines nach den WP RK relevanten Unternehmens. Sollte eigentlich für enz. Relevanz reichen. --WAG57 (Diskussion) 19:48, 15. Nov. 2017 (CET)
Auch davon gitg es Tausende. Es gibt so viele Unternehmen, die kurz hochpreschen, aber wir sprechen hier von einer Enzyklopädie, nicht von einer Zeitung., --USA-Fan (Diskussion) 21:47, 15. Nov. 2017 (CET)
Sein Unternehmen wird im SDAX notiert, davon gibt es keine tausende. In seiner Eigenschaft als CEO der Interhyp steht er natürlich auch im Fokus der öffentlichen Berichterstattung und erfüllt damit den Punkt "erhöhtes mediale Intzeresse". --WAG57 (Diskussion) 09:02, 16. Nov. 2017 (CET)
Aufgrund seiner Funktion als CEO und Geschäftsführer der Interhyp Gruppe als Marktführer für die Vermittlung privater Baufinanzierungen bin ich von der Relevanz auf Wikipedia überzeugt. Die Interhyp Gruppe ist ein deutschlandweit tätiges Unternehmen mit rund 1500 Mitarbeitern und einem Baufinanzierungsvolumen von 18 Milliarden Euro im Jahr 2016. Seit 2001 arbeitet die Interhyp Gruppe mit über 400 Bankpartnern deutschlandweit zusammen. Viele Grüße Christoph. --Interhyp_Gruppe (Diskussion) 16:09, 16. Nov. 2017 (CET)
Schaumer doch mal in die Relevanzkriterien. Also, da gibt es: Adel, Architekten, Autoren, murmelmurmelmurmel, nein, Manager kann ich nicht finden. Das bedeutet, der Utecht muss allgemein enzyklopädisch relevant sein. Die Bedingungen lauten (ich zitiere):
==== Lebende Personen (allgemein) ====
Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Relevanz einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender, Deutsches Biographisches Archiv) verzeichnet ist.
Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist
* wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,
* eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),
* Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,
* in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben,
* nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz),
* als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet.
Davon lässt sich im Artikel nichts finden. Warum also soll Utecht in der Wikipedia sein? --Pcb (Diskussion) 16:44, 16. Nov. 2017 (CET)
Weil die WP RK keine reine Ausschlusskriterien sind. CEO zumal eines SDAX Unternehmens ist nun mal ein hoher Grad in der Wirtschaft. Er ist außerdem nicht der einzige CEO der in der WP mit einem Artikel versehen ist. --WAG57 (Diskussion) 17:27, 16. Nov. 2017 (CET)
Zeig mir, wo ich die RK als Auschlusskriterium benutzt habe. Ich habe aufgezeigt, dass die RK den Utecht nicht relevant machen. Also muss etwas anderes her, das ihn als enzyklopädisch relevant erscheinen lässt. Und davon kann ich im Artikel nichts finden. CEO gibts weltweit Millionen. Davon lässt sich keine Relevanz ableiten. SDAX ist der "Small-Cap-DAX". Es geht also um kleinere Unternehmen, nämlich solche, die es nicht in die "höheren" DAXe geschafft haben. Ich habe starke Zweifel, dass das Aufführen eines Unternehmens in einem drittklassigen Aktienindex Relevanz für den CEO erzeugt. Die Tatsache, dass andere CEO in der WP aufgeführt sind, ist hier absolut irrelevant. Jedes Lemma muss Relevanz für sich selbst belegen. Und im Moment kann im Artikel nichts, aber auch gar nichts finden, was die Bedeutung des Utecht besonders macht. Er ist ein Manager wie es Millionen gibt, kein besonderer Werdegang, keine besonderen Leistungen, keine besonderer Bekanntheitsgrad, nichts, nüscht, nada. Ich bin bekennender Inklusionist, aber das heisst nun auch nicht, das ich jeden Furz in der WP sehen will. Die Löschbegründung ist goldrichtig: WP != Xing. --Pcb (Diskussion) 11:42, 17. Nov. 2017 (CET)
Na dann beruhigen wir uns erst mal wieder und warten in aller Ruhe eine Admin Entscheidung ab. --WAG57 (Diskussion) 21:14, 17. Nov. 2017 (CET)
Eure Bedenken können wir nachvollziehen – und natürlich ist Wikipedia nicht XING. Wir waren von Beispielen anderer CEOs bei Wikipedia inspiriert und denken doch, dass Interhyp und sein CEO durchaus relevant sind: Mit einem abgeschlossenen Volumen von 18 Milliarden Euro im Jahr 2016 stehen wir für gut acht Prozent des deutschen Baufinanzierungsmarktes – und der ist der größte in Europa. Zudem haben wir seit Gründung sicher mehr als 2 Millionen Menschen geholfen, sich den Traum vom eigenen Zuhause zu verwirklichen. Dabei haben wir mit unserem Geschäftsfeld auch den Markt grundlegend verändert: Anstelle Bittsteller zu sein, profitieren Kunden heute von hoher Transparenz und besseren Konditionen bei der zumeist wichtigsten finanziellen Entscheidung im Leben. Viele Grüße --Interhyp_Gruppe (Diskussion) 14:51, 22. Nov. 2017 (CET)

Ich sehe kaum bis keine mediale Aufmerksamkeit. CEO-Position ist nicht ausreichend für die Relevanz.--Leif (Diskussion) 17:42, 22. Nov. 2017 (CET)

Eines vorweg: Der Artikel über die Person Jörg Utrecht ist kein Fall eindeutiger enzyklopädischer Relevanz. Ein solcher läge beispielsweise vor, wenn der Artikelgegenstand eindeutig in den Relevanzkriterien erwähnt würde, was hier aber gerade nicht der Fall ist. Ebenfalls von klarer enzyklopädischer Relevanz wäre auszugehen, wenn der Artikelgegenstand langanhaltendes, zeitüberdauerndes mediales Interesse hervorgerufen hätte. Auch dafür gibt es im vorliegenden Fall keine Anzeichen. Es ist also danach zu fragen, ob der Artikelgegenstand von anderen Artikelgegenständen ähnlichen Charakters deutlich unterscheidbar und dabei herausragend ist. Konkret ist hier also der Vergleich mit anderen Top-Managern börsenotierter Unternehmen zu ziehen. Dabei fällt insbesondere ins Auge, dass über Jörg Utrecht in (zumindest) drei unterschiedlichen Branchenmedien (in durchaus unterschiedlicher Intensität) berichtet wurde. Eine kurze Google-Suche liefert zu Tage, dass Herr Utrecht sich auch in anderen Branchenmedien bereits zu Wort melden durfte und zumindest teilweise auch interviewt wurde.

Diese mediale Aufmerksamkeit, die nach erster Durchsicht seriöse Branchenmedien dem Artikelgegenstand entgegen bringen, sprechen im Endeffekt auch als klares Argument für das Überschreiten der Relevanzschwelle in diesem Fall. Der Artikel kann somit nach unseren Vorstellungen enzyklopädischer Relevanz im Artikelbestand der Wikipedia behalten (und hoffenlicht ausgebaut) werden. --Plani (Diskussion) 17:41, 11. Dez. 2017 (CET)

Steady (SLA WL)

Da frag ich mich wo hat sich die Reelvanz versteckt 84.142.127.235 18:44, 15. Nov. 2017 (CET)

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites keine Relevanz. Nico Hirdes 18:50, 15. Nov. 2017 (CET)

Werbung. Löschen. --USA-Fan (Diskussion) 21:49, 15. Nov. 2017 (CET)

Jedenfalls derzeit nicht. Gerade mal ein Jahr online und 8 Beta-Tester... MfG N-Lange.de (Diskussion) 21:49, 15. Nov. 2017 (CET)

Ach bitte: 8 Betatester als Mitglieder, vermutlich auch noch in Personalunion mit den Entwicklern? Das ist ja ein echtes Perpetuum Mobile! ;) Nicht falsch verstehen, ich finde Crowdfunding toll – aber wenn man WP:RK dagegenhält, eindeutig irrelevant. SLA gestellt. --Carbenium (Diskussion) 01:30, 16. Nov. 2017 (CET)
Vollzug: Da war seit 2007 schon eine Weiterleitung, hab einfach die wiederhergestellt… --Carbenium (Diskussion) 01:37, 16. Nov. 2017 (CET)

Castle of Heroes (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt 84.142.127.235 18:46, 15. Nov. 2017 (CET)

Einspruch: nicht wirklich unrelevant, das Spiel verfügt teilweise über allgemeine Bekanntheit. Die Seite ist ebenso qualitativ aufgebaut. Nico Hirdes 18:52, 15. Nov. 2017 (CET)

Das ist die einschlägig vorbestrafte Coburger Lösch-IP, die sowieso niemand mehr wirklich ernst nimmt. Der nächste LAE Brainswiffer (Disk) 19:39, 15. Nov. 2017 (CET)
Das überzeugt nicht wirklich, es sei denn, man ist Chinese, siehe Scores und Wertungen im Artikel. Mich überzeugt das nicht. Davon gibt es Tausende. Ich bin selbst Browsergamer und habe davon noch nie etwas gehört. Löschen. --USA-Fan (Diskussion) 22:02, 15. Nov. 2017 (CET)
Das ist seit 7 Jahren unbeanstandet in WP, Relevanz vergeht nicht. Und selbst wenn es nur Hunderte sind: warum soll man das heute löschen? Für solche Spiele gibt es eben keine so belastbaren Kriterien wie bei anderen Dingen. Von dem Ding hier gab es mehrere Versionen, es gab Bewertungen und Auszeichnungen (was noch die belastbarsten Krierien sind). Es ist gut und ausführlich beschrieben. Es hat vor allem keinen Drei-Wort-Löschantrag verdient, denn eine einschlägig bekannte Nur-Lösch-IP stellt, die es u.a. auf solche Spiele (warumimmer) abgesehen hat. Brainswiffer (Disk) 06:33, 16. Nov. 2017 (CET)
Behalten. Relevanz dargestellt. Auszeichnungen, hohe Bewertungen usw. Mehrere interwikis. --Kungfuman (Diskussion) 14:26, 16. Nov. 2017 (CET)
Unseren täglichen Trollantrag gib uns heute... Löschgrund trifft nicht zu. --Gripweed (Diskussion) 00:17, 22. Nov. 2017 (CET)

Intraversion (bleibt)

Viel zu wenig Aufrufe des Falschreibungslemma 84.142.127.235 18:48, 15. Nov. 2017 (CET)

Ach du meine Nase;-) hat die Coburger Lösch-ip mal wieder was gefunden. Extraversion und Introversion sind nun insgesamt nicht häufig und die gibt’s auch mit ...vertiert. Es tut den Fachleuten weh und ist häufig genug, auf die Falschheit vom Intraversion und Extroversion hinzuweisen. Gähn Brainswiffer (Disk) 19:37, 15. Nov. 2017 (CET)
übrigens... Brainswiffer (Disk) 19:54, 15. Nov. 2017 (CET)
Für die Fans noch: Extraversion sowie Introversion wurden von C.G. Jung so eingeführt, es ist also definiert was richtig ist. Die Herausforderung der richtigen Schreibung hat über die Ziet nicht so recht standgehalten, weil Fremdworte nicht immer jedermanns Sache sind. Auch der Duden ist schon schwach geworden und erkennt einzig "extrovertiert" (nicht Extroversion) an und schreibt "gebildet nach introvertiert"  ;-) Das beschreibt den Prozess, wie diese Falschschreibungen in Umlauf kommen: durch Verwechlsung a und o oder dass man einfach das Gleiche nimmt. Was richtig und falsch ist, ist also auch Wissen. --Brainswiffer (Disk) 06:53, 16. Nov. 2017 (CET)
Bleibt: Zulässiger Falschschreibungs-Hinweis. --Jürgen Oetting (Diskussion) 03:36, 22. Nov. 2017 (CET)

Temperature of Love (bleibt)

Übersetzungsschrott eines einschlägigen Users -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 19:35, 15. Nov. 2017 (CET)

Also da hab ich bedeutend schlimmeren "Schrott" gesehen. So schlimm liest sich das nicht. Ein Grammatikfehler habe ich korrigiert. Der Rest ist eigentlich akzeptabel. Die Relevanz steht wohl außer Frage. Einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. Verbesserungsbedarf besteht aber das ist kein Löschgrund. --WAG57 (Diskussion) 19:54, 15. Nov. 2017 (CET)
SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:34, 15. Nov. 2017 (CET)

Was da ein SLA-Fall sein soll, weiß ich nicht. Relevante Serie. Nur weil sie nicht in Deutschland ausgestrahlt wurde, macht es sie noch lange nicht irrelevant. --USA-Fan (Diskussion) 22:16, 15. Nov. 2017 (CET)

Die Relevanz hat ja auch niemand bezweifelt... --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:00, 16. Nov. 2017 (CET)
Ja was ist denn objektiv gesehen so schrecklich dass man den Artikel unbedingt löschen müsste? Der Stil ist nicht nicht unterdurchnittlich schlecht, die Relevanz wird nicht bezweifelt. Ich sehe beim besten Willen keinen Löschgrund. --WAG57 (Diskussion) 09:05, 16. Nov. 2017 (CET)
QS und gut. Erst nachdem diese erfolglos war, weil sich dem niemand annehmen würde, würde ich Löschantrag stellen (wenn auch ich persönlich hier ganz und gar nicht). --USA-Fan (Diskussion) 14:21, 16. Nov. 2017 (CET)
leider haben wir seeehr viele solche qs-Fälle, um die sich keiner kümmert. (Ich habe auch oft keine Lust sisyphusartig Schrottartikel zu retten - mach es meist nur in meinem Fachgebiet oder wo es mir wichtig erscheint). IdR verschimmelt so ein Artikel mit geringen Verbesserungen dann hier herum. Fans von solchen südkorean. soap-operas gibt es halt wenige hier. MMn viel unnützes Wissen, nachdem das Ganze ja noch nicht mal alles gesendet wurde, hätte ich keine Skrupel das zu löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 14:13, 17. Nov. 2017 (CET)
Das Problem ist aber wenn diese Serie in Korea relevant ist können wir das hier nicht ignorieren. Relevanz ist mMn. nicht ortsgebunden. Sechs weiter WP Sprachversionen sehen das anscheinend ähnlich. --WAG57 (Diskussion) 17:56, 19. Nov. 2017 (CET)
Bleibt per WAG57. Die Qualität mag grenzwertig sein, für eine Löschung ist das allein aber nicht ausreichend. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:49, 1. Jan. 2018 (CET)

W (Fernsehserie) (bleibt)

war: W (TV series)

Übersetzungsschrott eines einschlögigen Users -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 19:53, 15. Nov. 2017 (CET)

Das gleiche wie eins drüber. So schlimmt ist es auch nicht. Relevanz veorhanden. Löschgrund nicht ersichtlich. --WAG57 (Diskussion) 19:55, 15. Nov. 2017 (CET)
SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:34, 15. Nov. 2017 (CET)

Aber sowas von behalten. Nur weil sie in Deutschland (bisher) nicht ausgestrahlt wurde, ist das kein Löschgrund. Was soll das? --USA-Fan (Diskussion) 22:22, 15. Nov. 2017 (CET)

Wie eins drüber: Ja was ist denn objektiv gesehen so schrecklich dass man den Artikel unbedingt löschen müsste? Der Stil ist nicht nicht unterdurchnittlich schlecht, die Relevanz wird nicht bezweifelt. Ich sehe beim besten Willen keinen Löschgrund. --WAG57 (Diskussion) 09:06, 16. Nov. 2017 (CET)
OK wollte Widerspruch einlegen, habe aber gesehen dass der Artikel nur verschoben wurde. Sorry. --WAG57 (Diskussion) 10:59, 17. Nov. 2017 (CET)
Behalten. So schlecht ist der Artikel nicht, und davon abgesehen sind die beiden Hauptdarsteller hier schon bekannt. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:31, 18. Nov. 2017 (CET)
Inhaltlich durchaus eines Artikels würdig, sprachlich gibt es ein bisschen was zu überarbeiten. Ich würde vorschlagen, den Artikel in die QS importieren. Also Behalten.--Leif (Diskussion) 17:50, 22. Nov. 2017 (CET)
Bitte Behalten und verbessern. Dabei bitte auch etwas (oder sogar stark) kürzen, um den Artikel leichter lesbar zu machen. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:12, 2. Dez. 2017 (CET)

Bleibt gemäss klar überwiegender Tendenz in der Diskussion. Der Artikel wurde seit dem LA ausserdem deutlich verbessert. Die Einzelnachweise (nackte Weblinks) müssten noch formatiert werden. Aber ein Löschgrund ist das auch nicht. Gestumblindi 00:05, 27. Dez. 2017 (CET)

Pierre Deer (gelöscht)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Keinerlei Berichterstattung zu finden außer bei schlagerplanet.com, weder als "DJ ONKPI" noch als "Pierre Deer". --Count² (Diskussion) 20:15, 15. Nov. 2017 (CET)

Die Frage ist wie relevant der deutschlandweite Wettbewerb "Schlager DJ des Jahres" bei schlagerplanet ist. Dabei war er Zweitplatzierter. Von dieser Bewertung hängt wohl die Relevanz des Herren ab. Immerhin war es ein deutschlandweiter (überregionaler) Wettbewerb. --WAG57 (Diskussion) 20:41, 15. Nov. 2017 (CET)
Bei mir kommt Google für "Schlager DJ des Jahres" auf nur relativ wenige Treffer [4]. --Count² (Diskussion) 21:33, 15. Nov. 2017 (CET)

Aber Sie sind vorhanden und Berichterstattungen auch über google einlesbar pihedeh (Diskussion) 21:45, 15. Nov. 2017 (CET)

Welche unabhängige Berichterstattung gibt es über die Lemmaperson außer von schlagerplanet.com? --Count² (Diskussion) 21:54, 15. Nov. 2017 (CET)

Schlagerplanet war der der Ausrichter des überregionalen Wettbewerbes. Muss es hierfür mehrere Berichterstattungen geben? Es gibt einige Artikel von Lemmapersonen die bei Misswahlen teilgenommen haben und sich auch nur auf eine einzige Berichterstattung berufen können. Nur zum Vergleich. Wie gesagt Relevanz ist da und belegbar pihedeh (Diskussion) 22:12, 15. Nov. 2017 (CET)

2. Platz bei einem nicht weiter rezipierten Wettbewerb reicht meines Erachtens alleine nicht für enzyklopädische Relevanz. --Count² (Diskussion) 22:24, 15. Nov. 2017 (CET)

Ich könnte auch zu einem überregionalen Wettbewerb ausrufen. Die Frage ist, wer kommt? Löschen. --USA-Fan (Diskussion) 22:25, 15. Nov. 2017 (CET)

Wenn schlagerplanet.com der Ausrichter war, dann ist das ebenso Eigenbeleg wie der ganze Rest mit musikmarkt.de als einziger Ausnahme. Das ist an Rezeption deutlich zuwenig. Schade, dass sich wieder mal ein Autor erst dann um seine Arbeit kümmert, wenn schon ein Löschantrag gestellt wurde. Dabei hatte ich ihn extra zuvor deswegen angesprochen. Man darf also auf die nächsten 7 Tage gespannt sein. Aber wenn bei Google auf der ersten Trefferseite nichts als Branchenseiten und Soziale Netzwerke stehen, wird nicht viel zu erwarten sein, Zufallstreffer wie das hier beziehen sich auf andere Bedeutungen. --H7 (Diskussion) 23:50, 15. Nov. 2017 (CET)
PS: Ein Offline-Link, der bei archive.org nicht gespeichert ist, ist momentan noch im Google-Cache hier einsehbar. Das ändert aber auch nichts an der mutmaßlichen Irrelevanz. --H7 (Diskussion) 14:10, 19. Nov. 2017 (CET)
Typischer DJ. Nicht außergewöhnlich. Keine Relavanz.--Leif (Diskussion) 17:51, 22. Nov. 2017 (CET)
Gelöscht gemäss Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 22:10, 22. Nov. 2017 (CET)

Samuel Kramer (gelöscht)

Hier wurde im offensichtlichen Interessenkonflikt kein Bezug auf WP:RK#P genommne, sondern im reinen Eigeninteresse eine Selbstdarstellung vorgenommen, wie wie in diversen Privatwebsites oder Social-media-Websites durchaus legitim sein mag. Hier in WP liegt die Latte aber deutlich höher. Ein Gewinn eines inoffiziellen, lokal veranstalten sogenannten "U20-Poetry-Slam" ist etwas arg dünn für eine enzyklopedisch bedeutsame Person. Der Inhalt ist reine Selbstdarstellerei. - andy_king50 (Diskussion) 21:07, 15. Nov. 2017 (CET)

Da wurde für einen gerade mal 20-jährigen aber alles zusammengekratzt: Künstler, Autor, malt und entwirft er Konzeptkunst, ehemaliges Redaktionsmitglied... Im Prinzip ist er Student der nebenbei Poetry-Slam macht. Und natürlich ein grausamer „Artikel“! Wenn die Leute meinen, ihre erste Mitarbeit bei Wikipedia müsse gleich ein neues Lemma sein, dann doch bitte vorher mal ein wenig schauen, was die Anforderungen sind und wie so etwas aussieht. Bitte löschen! Danke und MfG N-Lange.de (Diskussion) 22:09, 15. Nov. 2017 (CET)
Die Frage der Relevanz wird sich um den Gewinn der hessischen Poetry Slam Meisterschaft drehen. M.E. etwas dünn.--Gelli63 (Diskussion) 10:59, 16. Nov. 2017 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht im Artikel dargestellt, zudem offensichtliche Eigenwerbung. --Leithian athrabeth tulu 15:04, 29. Dez. 2017 (CET)

Blaue Wende (bleibt)

Unzulässige Weiterleitung, da Blaue Wende und Blaue Partei voneinander unabhängige Organisationen darstellen --Cartinal (Diskussion) 21:35, 15. Nov. 2017 (CET)

Aber die beiden bilden einen engen Zusammenhang bzw. sollen zusammen wirken. Und solange es Nichts anderes gibt, ist diese Weiterleitung so vielleicht ganz gut. Louis Wu (Diskussion) 21:38, 15. Nov. 2017 (CET)
Entscheidend für eine WL ist, dass im Zielartikel die weitergeleitete Sache erläutert wird - nicht, dass das das Gleiche sein muss. Sonst müssten wir viele WL löschen :-) Hier ist es erläutert und bequellt, die WL entspricht unseren Regeln. Schnellbehalten. Brainswiffer (Disk) 06:42, 16. Nov. 2017 (CET)
Wird sie aber nicht, es wird prinzipiell erwähnt, dass die Wende in einem unklaren Verhältnis zur Partei steht. Sowohl Europafan, als auch ich plädierten auf der Diskussion für eine Entfernung der Weiterleitung, da sie unseres Erachtens nach nicht zielführend ist und gegebenenfalls Verwirrung stiften kann. --Cartinal (Diskussion) 10:13, 16. Nov. 2017 (CET)
ich seh da auch keinen wirklichen löschgrund, relevant ist das schlagwort, und was es zu sagen gibt, wird im artikel gesagt. und sollte es mehr zu sagen geben, ergänzt man dort halt, bis sich entweder ein eigenständiger artikel ergibt, oder die sache von selbst hinfällig wird. dann passt die WL sowieso. --W!B: (Diskussion) 14:21, 16. Nov. 2017 (CET)
Und weshalb sollte die Blaue Wende relevant sein? Weder ist diese bisher nicht in Erscheinung getretene Organisation relevant, noch wird sie im Zielartikel behandelt. Dort nur als Kooperationspartner indirekt genannt. --Cartinal (Diskussion) 15:42, 16. Nov. 2017 (CET)
Das sagtest du nun schon mehrfach. Stimmt aber so nicht ganz. MoM senkt das Vertrauen Brainswiffer (Disk) 15:59, 16. Nov. 2017 (CET)
sic: wenn "das Programm der blauen Partei auf der Website des Bürgerforums veröffentlicht" wird, kann man wohl nicht von "Kooperationspartner" sprechen, im gegenteil, wie bei anderen zeitgenössischen "bewegungen" ist die eigentliche partei schlicht der formal-politische arm der bewegung, man könnte den artikel wahrscheinlich inhaltsgleich auf Blaue Wende stellen, oder auf Die Blauen, und beide anderen lemmata WL. unser HC wird sich übrigens freuen, dass unsere farbe bei euch einzug hält [5], der schmäh mit dem wahl gewinnen, austreten und abgeordnete siedeln hat er ja mit dem jörgl entwickelt, eine effiziente methode, wahlprogramme nachträglich umzugestalten. --W!B: (Diskussion) 08:22, 17. Nov. 2017 (CET)
Meiner Meinung nach sollte der Artikel "Blaue Wende" sollte nicht gelöscht werden, sondern nur die Weiterleitung auf "Die blaue Partei" entfernt werden. Dann ist Platz im Namensraum und es kann ein Artikel zur Bürgerbewegung Blaue Wende erstellt werden.--Europafan (Diskussion) 21:51, 19. Nov. 2017 (CET)
Bleibt: Zulässige Weiterleitung, weil der Begriff im Zielartikel genannt und in einen Zusammenhang gebracht wird. Ich revertiere aber die WL auf einen Abschnitt, in dem der Begriff nicht vorkommt und stelle den Begriff im Text des Zielartikels halbfett heraus. Europafan, eine Entfernung der WL würde übrigens einen Artikel ohne Inhalt erzeugen, was ein Schnell-Löschgrund wäre. Wer Material für einen eigenständigen Artikel hat, kann die WL überschreiben oder sie zum Zwecke der Neuanlage löschen lassen. Bis dahin macht die WL Sinn. --Jürgen Oetting (Diskussion) 04:22, 22. Nov. 2017 (CET)

Global Trust Liegenschaften (gelöscht)

Relevanz fraglich, vielleicht über RK:A oder es müssten Unternehmensdaten in den Artikel 84.142.127.235 22:15, 15. Nov. 2017 (CET)

Die Einzelnachweise und Weblinks sind fast alle defekt. Der Artikel gehört zu einer Serie von unbrauchbaren Unternehmensstubs, die gestern eingestellt wurden. --PM3 06:38, 16. Nov. 2017 (CET)
Ich habe in einer früheren LD mal geschrieben, dass ich SLA während einer LD ablehne. Als einzige Ausnahme hatte ich einen SLA wegen Gefahr für die WP im Verzug genannt. Dies könnte so ein Fall sein, der Artikel sieht stark danach aus, dass da jemand die WP als Onlinepranger missbraucht. Auf jeden Fall aber spätestens nach Ende der LD löschen, das ist in der Form ganz sicher kein Artikel, und die Relevanz der Firma ist sehr zweifelhaft. --Pcb (Diskussion) 16:02, 16. Nov. 2017 (CET)
Gelöscht, gemäß LD: Kein enzyklopädischer Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 04:39, 22. Nov. 2017 (CET)

Serena Leigh (gelöscht)

Diese Jungautorin ist noch sehr weit von enzyklopädischer Relevanz entfernt. --enihcsamrob (Diskussion) 23:04, 15. Nov. 2017 (CET)


Warum bekommt Charlotte roach einen Wikipedia Artikel und eine junge Autorin nicht ?!!!??

stimmt --HH58 (Diskussion) 23:14, 15. Nov. 2017 (CET)
Ja. "Es [sic!] verkaufte sich mehrmals". Sieben mal? Zwölf mal? Nebenbei: Man kann auch heutzutage gar nicht mehr "persisch" sein. --Kenny McFly (Diskussion) 23:30, 15. Nov. 2017 (CET)

Wer schreibt heutzutage noch einen jugendroman, was auf die Realität basiert? Serena Leigh ist die Antwort. Das Werk beschreibt genau was die Jugend heutzutage durch macht. Lehrer benutzen diese Lektüre als Hilfswerk für den Unterricht unter dem Thema "Selbstfindung und soziale Medien" Dazu noch: wer kann von sich behaupten mit 18 Jahren ein jugendroman zu veröffentlichen? Diese Geschichte ist nicht frei erfunden, es passierte wirklich. Mit den Konsequenzen müssen die Jugendlichen gewarnt werden. Das Buch dazu ist das perfekte Beispiel.

man muss nicht alles zum drumfigsten Mal "diskutieren". Löschen, gerne schnell. Erwiesene Irelevanz. --2003:C1:BCB:3961:D14E:F807:9A4A:8C86 00:24, 16. Nov. 2017 (CET)
Ohne jegliche Rezeption. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:25, 16. Nov. 2017 (CET)
Läuft unter allen Relevanzkriterien aufrecht drunter durch. Schnelllöschbarer SD-Spam. --codc Disk 00:31, 16. Nov. 2017 (CET)
Warum bekommt Charlotte Roche einen Artikel und Serena Leigh nicht? Weil dieses eine Buch, das sie damals schrieb *der* Knaller war (warum auch immer, vermutlich wegen der Grenzüberschreitungen). Heute bei Amazon: Leigh: Amazon Bestseller-Rang: Nr. 1.434.895 / Roche: Amazon Bestseller-Rang: Nr. 42.017
Kurz: da ist mal locker der Faktor 30 drin und dann ist das Buch (Feuchtgebiete) auch schon 9 Jahre auf dem Markt. Tja, was könnte wohl der Unterschied zwischen Leigh und Roche sein?
Auf der anderen Seite: warum darf Kazuo Ishiguro hier rein? Oder Swetlana Alexijewitsch? Die kennt schließlich auch keine Sau... --Wassertraeger (‏إنغو‎) Datei:Fish icon grey.svg 07:13, 16. Nov. 2017 (CET)


Leigh schreibt ein Roman für die Jugendliche Selbstfindung. Ein naives Werk ohne nichts obszönendes. Leigh schrieb das Buch ohne den Gedanken. "Hey lass uns eine Runde nur über sex Vorstellungen schreiben, damit es sich besser verkauft" Roach manipulierte sozusagen die Leser nur weil sie ausgewählt schreibt. Schreiben was die Leser wollen, damit gelang es ihr auch berühmt zu werden. Leigh dagegen nutzt ihre Geschichte um die Jugendlichen vor soziale Medien zu warnen. Nicht um berühmt zu werden. Sie schrieb eine reelle Geschichte nieder. Sie schrieb es nicht weil sie Aufmerksamkeit wollte, sondern sie schrieb es damit die Eltern die Jugendlichen besser verstehen. Das sollte nicht belohnt werden? Dann finde ich, dass Wikipedia kein neutrales Wissensplatform ist. Nur hinzu gucken wie berühmt etwas ist? Das ist nicht objektiv, sowas nenne ich negatives beeinflussen von Informationen.


Was liest man denn da heraus: Willkommen beim Selfpublishing-Portal der J. Kamphausen Mediengruppe - bleibt für uns: "Save the children". L -- Emeritus (Diskussion) 08:00, 16. Nov. 2017 (CET)
+1 alles gesagt, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:09, 16. Nov. 2017 (CET)


Hannes24 hast du das Werk gelesen? Mir scheint es so als würdest du nur auf Menge hören. Müsstest mal auf den Wert des Inhaltted beachten um etwas zu urteilen. Ich wusste nicht dass Wikipedia so oberflächlich ist. Don't judge an author by its success.....

Außerdem wurde einen Artikel auf der FAZ von Leigh veröffentlich...... recherchiere gründlich

Es ist zwar alles gesagt, aber halt noch nicht von jedem... Daher:L. --KlausHeide (willste sabbeln?) 08:28, 16. Nov. 2017 (CET)


Meiner Meinung finde ich dass die Serena Leigh Seite nur als Information als Autor gut ist. Sie hat was auf dem Markt gebracht, was gute Rezensionen bekam und ordentlich belohnt wurde. Das Buch schadet niemanden, es ist hilfreich für die Eltern gesehen und außerdem ist Wikipedia da um mehr von einem wissen zu können. Es ist nur reine Information. Es gibt unzählige Schauspieler oder andere Autoren, die nur einen Werk/ einen Auftritt hatten/ rausgebracht haben und sie verdienen eine Wikipedia Seite ?! Sie sind im Ruhestand, aber dennoch haben sie das Recht eine Seite zu haben? Es geht nicht drum welchen Rang es auf Amazon hat, sondern welche Auswirkung das Werk auf die Leute haben. Also nur weil das Buch kein Bestseller ist verdient es keine Seite? Welches Kriterium muss ein Autor besitzen, um eine Seite zu bekommen ?

Neben allem Anderen: Der Artikel hat nicht eine Quelle. --Logo 09:48, 16. Nov. 2017 (CET)


Ich bin eine ältere Dame und möchte was dazu sagen. Ich bin immer neugierig auf neuere Autoren die was auf dem Markt gebracht haben. Es gibt unzählige Musiker/ öffentliche Personen die nichts erschaffen haben, aber dennoch haben sie eine Seite. Wikipedia darf niemanden diskriminieren, das Portal sollte unparteiisch sein. Die Meinung von einem darf nicht mitbeeiflusst werden nur weil sie nicht dran interessiert sind. Was ist Wikipedia? Ich suche im Portal nach etwa bestimmen um mehr drüber zu wissen. Egal ob es um die Erfindung geht von Handtücher oder junge Autoren. Deswegen hat Leih das Recht ihre Seite zu behalten.

Wie bekommt man eine Quelle wenn es eine Biografie ist? Braucht man für eine WikiSeite eine Geburtstagsurkunde, umzu bestätigen dass sie wirklich gelebt hat?

Auch als "ältere Dame" haben Sie das Recht, bei wikipedia mitzuarbeiten, d.h. nachvollziehbare Belege für die Biographie der Autorin einarbeiten, Belege für die außergewöhnliche Rezeption dieses Erstlingswerkes ausfindig machen etc. Ein "Recht ihre Seite zu behalten" gibt es nur bei Erfüllung der Relevanzkriterien und eines positiven Ausgangs dieser Löschdiskussion. Luckyprof (Diskussion) 10:52, 16. Nov. 2017 (CET)
Ich wollte mich hier eigentlich nicht einmischen. Ich denke hier bedarf es aber einer gewissen Arbeit um aufzuklären was die WP ist und was sie nicht ist. Die WP ist ein enz. Nachschlagewerk. Die Beiträge sollen nach dem Regelwerk der WP (schlicht Relevanzkriterien (RK) genannt) enz. relevant sein. Diese sind auf folgender Seite festgelegt: [[6]]. Dann gibt es noch eine Seite auf der erklärt wird was die WP nicht ist Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Die RK sollen sicherstellen, dass eine Auswahl, nach enz. Gesichtspunkten getroffen wird. Es wird gewissermassen eine Hürde errichtet über die 99% der "Normalbürger" nicht hinwegkommen. Man will damit eine Überflutung der WP mit nicht enz. relevanten Artikeln verhindern. Leider muss dabei eine Grenze gezogen werden und leider bleiben damit auch einige Personen ausgeschlossen, obwohl sie in der persönlichen Meinung einiger Mitbürger doch hinein gehören. Für solche Fälle ist dann die Löschdiskussion (LD) wie hier vorgesehen. Hier geht es schlicht um die Beurteilung ob ein Artikel der aus versch. Gründen (unter anderem auch der fehlenden Relevanz) zur Löschung vorgeschlagen wurde behalten werden kann oder nicht. Dabei werden die RK zu Rate gezogen. Es gibt auch jenseits der RK noch Faktoren die enz. Relevanz begründen können z.B. ein Alleinstellungsmerkmal. Wie dem auch sei auf der LD Seite wird also über Erhalt oder Löschen eines Artikels entschieden. Ich gebe zu dass die RK in einigen Fällen umstritten (aber dennoch gültig) sind. Im obigen Verlauf der Diskussioin wurden verschiedene Argumente vorgebracht. Dort zeichnet sich mMn. ein relativ eindeutiger Trend ab, nachdem diese Autorin die RK Hürde nicht nimmt. Eine Entscheidung ist bisher noch nicht gefallen. Sollte der Artikel gelöscht werden muss man das halt akzeptieren. Es gibt hier bei der WP Spielregeln nach denen das gehandhabt wird und die muss man halt beachten. Alles Klagen hilft da nicht weiter. Und natürlich die persönlichen Ansichten wie in diesem Fall der älteren Dame sind zwar zu repektieren, aber sie sind auch subjektiv. Hier bei ist nicht entscheidend ob sie bestimmte Musiker für nicht relevant und dafür andere Personen für relevant hält. Das sind persönliche Meinungen. Andere Leser mögen genau den entgegengesetzen Standpunkt vertreten. Das ist das Problem. Man darf nicht seine eigene Meinung zum Maßstab der Dinge machen. Das gilt auch natürlich auch für mich, der ich neben erfolgreich vertretenen Thesen hier in der LD auch schon mit meiner Meinung überstimmt wurde. Das ist das was ich unter Demokratie verstehe. Man muss auch andere Meinungen akzeptieren und Entscheidungen gegen die eigene Position hinnehmen. --WAG57 (Diskussion) 10:25, 16. Nov. 2017 (CET)
Ergänzung: wenn die Autorin noch weitere Bücher veröffentlicht, steigt die Chance auf einen Artikel. Dh die Löschung gilt nur für diesen Zeitpunkt (und ist nicht endgültig). lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:28, 16. Nov. 2017 (CET)


Zu Hannes24 hast recht damit .... Die Autorin schreibt ja in ihrem Lebenslauf dass es weiter Werke geben wird im nächsten Jahr also könnte man ihr noch die Zeit geben bis dahin auf Wiki zu bleiben ....


Respekt erst mal an Leigh, dass sie es erst mal geschafft hat mit 18 Jahren eine Lektüre zu veröffentlicht, solche motivierende Menschen müssen wir unterstützen!

Wikipedia sollte einen nicht davon abhalten weiterhin sein bestes zu geben. Ich bin selbst eine Jugendliche in dem Alter und werde immer wieder inspiriert solche Menschen kennen zu lernen. Auch ich möchte meine Stärken weiter entwickeln und höre von anderen Menschen wie viel Erfolg sie hatten. Von daher sollten wir junge Autoren eine Chance geben sich weiter zu entwickeln sei's Wikipedia oder ein anderes Medium damit sie andere Menschen die Augen öffnen können dass sie sowas genauso hinbekommen können. 

Wikipedia dient dazu den neugierigen Menschen neue Information mitzuteilen. Sei es Autoren oder neue Werke von daher sollte man solche Menschen nicht versteckt halten.


Die obigen genannten Argumentation stimme ich völlig zu. Ich als 43-jähriger erwachsener Mann google ständig neue Jünglinge, weil ich selbst interessiert in Literatur und Journalismus bin. Wenn es keine neue Informationen gibt was sollte man in der Zukunft sonst noch berichten wenn man nur jemanden darauf reduziert, wie bekannt jemand ist. Ich sage nicht dass alles nicht relevante auf Wikipedia sein sollte, aber wenn es Menschen gibt die etwas erschaffen haben sollte man die damit unterstützen. Alle anderen Prominenten haben auch ja irgendwo angefangen. 

So ist das auch ein Anfang für Leigh.
Ja aber die Prominenten waren auch nicht von Anfang an enz. relevant. Sie haben sich ihre Relevanz erst erwerben müssen und so ist es auch hier. Die WP ist nicht der Platz wo sich junge enz. noch nicht relevante Personen profilieren können. Es werden halt gewisse Ansprüche gestellt um in die WP zu kommen. Diese Autorin kann sobald sie den Durchbruch geschafft hat selbstverständlich wieder kommen. Im Augenblick reicht es halt mMn. noch nicht. --WAG57 (Diskussion) 21:20, 17. Nov. 2017 (CET)

WAG57 wie definierst du "Durchbruch" ? Ich möchte nur aus reine Neugierde Fragen warum "Der Bachelor" von RTL oder Michaela Schäfer einen Wikipedia Artikel zugeschnitten bekommt und eine weibliche junge Autorin nicht? Ich hab mal gründlich recherchiert welcher Autor eine Seite verdient: Die Kriterien sind zum mal, dass das Buch kein "Book-on-demand" sein darf -Auf Amazon kann man sich das Buch bestellen und es kommt nach 2 Tagen an und es ist bei Hugendubel/Thalia in den Regalen aufzufinden Es sollte einen Artikel/Rezension auf einen eine renommierten "Feuilleton" erscheinen -Es wurde einen Artikel in der Frankfurt neue Presse veröffentlicht Es steht in der Deutschen National Bibliothek unter "Belletristik" und zu mal in der Kategorie "Psychologie"

Noch immer ohne Quellenangaben und Belege, hier löschen. Luckyprof (Diskussion) 10:59, 18. Nov. 2017 (CET)
Weiter oben wurde unsigniert, aber umkastelt u.a. "Wikipedia dient dazu den neugierigen Menschen neue Information mitzuteilen". Wenn das ein Behaltensargument sein sollte, war das eher ein Schuss uns eigens Knie. Weiterhin gilt: Der Artikel ist dargestellte Irrelevanz. --KlausHeide (willste sabbeln?) 16:40, 18. Nov. 2017 (CET)


Das Buch von Serena Leigh stellt eine neue Art dar, wie Beziehungen mithilfe von Instant Messaging aufgebaut werden und dies ist einer der Schlüsselpunkte für die Aufrechterhaltung der Wikipedia-Seite für den Autor. Es sollten nicht nur junge Autoren inspiriert werden, die aktuelle Trends in der Gesellschaft angehen, sondern auch die Gesellschaft (die hier von Wikipedia vertreten wird) sollte Sie ermutigen weiter zu schreiben, sodass die Gesellschaft in ihrem nächsten Buch, Morgen erfahrt was heute noch unbekannt ist.

Antwort auf die oben an mich gerichtete Frage: Durchbruch ist mMn. wenn die WP RK erfüllt werden. Die angesprochen Sendungen "Bachelor" oder "Michaele Schäfer" erfüllen diese RK. Hohe Einschaltquote bei relevantem Sender und Bekanntheitsgrad, entsprechendes Medieninteresse usw. All das ist in diesem Fall eben noch nicht gegeben. Hier ist der volle Text der WP RK für Autoren: "Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt, wenn sie einen renommierten Literaturpreis gewonnen haben, wenn sie ein Standardwerk verfasst haben, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird oder wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage), werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn sich angemessene Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt, sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen) oder es sich um einen anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl handelt." Zitat Ende. --WAG57 (Diskussion) 18:04, 19. Nov. 2017 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 22. Nov. 2017 (CET)

Erläuterungen: Die Wikipedia will nicht neue Personen oder Dinge bekannt machen, sondern stellt bekanntes Wissen dar, bei Autoren also etablierte Autoren, die in den Feuilletons besprochen werden, im Buchhandel in hohen Auflagen verkauft werden o.ä.. Die Konkretisierung dieses Prinzips findet sich in der Relevanzkriterien unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren. Nach diesen Kriteren liegt leider (noch) keine enzyklopädische Relevanz vor.--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 22. Nov. 2017 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/15._November_2017&oldid=215901574“