Wikiup:Löschkandidaten/15. September 2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
11. September 12. September 13. September 14. September 15. September 16. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 23:34, 14. Okt. 2013 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/September/15}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Neue Hauptseite (gelöscht)

Sinn dieser Seite wird nicht klar. Nur weil eine IP mal einen kleinen Bearbeitungstest macht und die Hauptseite hierherkopiert, muss das noch lange nicht als Archiv dauerhaft erhalten bleiben. 213.54.151.119 17:16, 15. Sep. 2013 (CEST)

Scheint mir keinen historischen Wert zu haben oder Entwicklungsimpulse zu geben, da keine grundlegenden Unterschiede zum Konzept der aktuellen Hauptseite erkennbar sind. -- MonsieurRoi (Diskussion) 17:32, 15. Sep. 2013 (CEST)
sieht irgendwie schwer nach Unfug aus. --Granada (Diskussion) 17:42, 15. Sep. 2013 (CEST)
Das ist tatsächlich mE nicht archivwürdig. Weg damit--JonBs (Diskussion) 13:04, 16. Sep. 2013 (CEST)
Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:16, 22. Sep. 2013 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Formelbox (gelöscht)

Die Vorlage erzeugt eine Box in Form einer farbigen Layouttabelle (d. h. einer Tabelle, die keine strukturierten Daten enthält, sondern nur Layoutzwecken dient, was mittlerweile aus Gründen der Barrierefreiheit nicht mehr standardkonform ist). Trotz des Namens wäre die Box prinzipiell für alles Mögliche und nicht nur für Formeln einsetzbar.

Allerdings wird die Vorlage zurzeit nicht genutzt – der Ersteller hat sie nur einmal eingebaut und sofort wieder entfernt. Ich denke, sie wird nicht benötigt. Es gibt auch schon seit längerer Zeit eine Vorlage:Box, die ganz ähnlich funktioniert (mit denselben Problemen, auch als Layouttabelle) und die immerhin überhaupt benutzt wird. --Entlinkt (Diskussion) 14:28, 15. Sep. 2013 (CEST)

Zustimmung. Eigentlich kann auch die Vorlage Vorlage:Box weg, im Artikelnamensraum wird sie nämlich (vermutlich aus den schon genannten Gründen) nicht eingesetzt.--Rainyx (Diskussion) 17:03, 15. Sep. 2013 (CEST)
Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:17, 22. Sep. 2013 (CEST)

Listen

Artikel

Waldemar Seunig (LAZ)

viel zu viel drumherumgeschrieben, als das es um die eig. Person geht; in dieser Form nicht enz.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 09:51, 15. Sep. 2013 (CEST)

Dummerweise relevant als Olympiateilnehmer 1924 und als Autor http://d-nb.info/gnd/107468395/about/html reiterlicher Literatur, evtl URV Neuschrieb anhand der googlequellen besser. PG 11:00, 15. Sep. 2013 (CEST)

Die Relevanz zweifle ich hier auch gar nicht an, nur in dieser o.g. Form nicht akzeptabel.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 11:02, 15. Sep. 2013 (CEST)
Ich hege hier auch starken URV-Verdacht. Das Geschwurbel ließt sich wie ein Nachruf, das ist sehr wahrscheinlich irgendwo abgepinnt. --ahz (Diskussion) 11:09, 15. Sep. 2013 (CEST)
Anhand der Veröffentlichungen relevant. Verbessern und behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 13:36, 15. Sep. 2013 (CEST)
Aha, eindeutig relevant, aber trotzdem löschen? LD als QS missbrauchen ist ja auch viel einfacher, als selbst mal Hand anzulegen. Falls auf löschen entschieden werden sollte, bitte ich um Verschiebung in meinen BNR, danke. --Gott (Diskussion) 22:15, 15. Sep. 2013 (CEST)
Aha und du hast den URV-Verdacht aufgelöst? PG 22:20, 15. Sep. 2013 (CEST)
Hab ich das behauptet? Dann machs doch einfach, das ist der Punkt. Ich hab grad ganz offensichtlich keine Lust oder Zeit zu, deshalb mein Zweitsatz. --Gott (Diskussion) 22:29, 15. Sep. 2013 (CEST)
Solange kein Beweis für eine URV vorliegt, sehe ich keine Grundlage für einen Löschantrag. Auch wenn URV nicht akzeptabel sind. --Nordlicht8 ?♞ 23:43, 15. Sep. 2013 (CEST)
Es gibt den Löschgrund miserable Qualität gepaart mit nicht dargestellter Relevanz plus URV Verdacht. Bitte mal den Zustand des Artikels zum Zeitpunkt des LAs ansehen. 1+2 Ist ja jetzt einigermaßen behoben. PG 00:55, 16. Sep. 2013 (CEST)
Relevanz unstrittig. Qualität inzwischen ausreichend. Falls der Ursprungsartikel URV war, dann genügt es, diese Versionen zu sperren. behalten --HH58 (Diskussion) 12:29, 16. Sep. 2013 (CEST)

Relevanz hatte ich nie angezweifelt, Artikelzustand ist jetzt viel besser, daher LAZ.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 15:55, 16. Sep. 2013 (CEST)

Eurolog (gelöscht)

War SLA:

Begründung: Trotz vieler Google-Treffer praktisch nur in Branchenportalen und SD-Websites vertreten, wenig redaktionelle Rezeption und ausschl. Lokalpresse; weitere RKs nicht angegeben; Offenbar formal unabhängig vom Karlspreis entstanden und falls wirklich dessen Rahmenprogramm, dann bitte dort einarbeiten. --H7 (Diskussion) 09:07, 15. Sep. 2013 (CEST)

EINSPRUCH! Europa ist ein wichtiges Thema. Hier ist mit dem Eurolog 2013 ein fester Bestandteil im Rahmenprogramm der internationalen Karlspreisverleihung geworden. Der frühere OB von Aachen und Sprechers des Karlspreisdirektoriums Dr. Jürgen Linden sagte zum EUROLOG: „Jürgen Linden meinte auch schon: ,Warum sind wir da nicht selbst drauf gekommen?‘“ Ich erhebe Einspruch gegen eine Schnelllöschung, da die Dimension dem Antragsteller offenbar nicht im vollen Umfang bewußt ist. Die noch kleine Pflanze "Bürger und Europa" darf hier nicht zertreten werden!!! --LyKLP (Diskussion) 09:28, 15. Sep. 2013 (CEST)
Eindeutig SD; reine Werbung.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 09:42, 15. Sep. 2013 (CEST)

Für ein bürgerfreundlicheres Europa zu im Rahmen der internationalen Karlspreisverlehung "werben" scheint nicht Jedermanns Sache zu sein. Die Relevanz ergibt sich aus den europapolitischen aktuellen Themen. Wenn der Präsident des Europäischen Parlaments, Martin Schulz, das nächste Mal zum Eurolog nach der Europawahl kommt, ist das für Sie auch "reine Werbung"? (nicht signierter Beitrag von LyKLP (Diskussion | Beiträge) 15. Sep. 2013, 09:51‎)

Ende Dokumentation Gripweed (Diskussion) 09:53, 15. Sep. 2013 (CEST)

Deine Äußerungen gehen in eine völlig falsche Richtung. Uns ist die "kleine Pflanze Bürger und Europa" nicht mehr oder weniger wert als jedes andere Thema. Uns ist das Thema "Europa" nicht wichtiger als jedes andere Thema. Die Ansicht, eine Veranstaltung sei nur aufgrund ihres Themas bedeutsam, ist kein Argument für enzyklopedische Bedeutsamkeit. Ebenso ererbt sich die Relevanz nicht aus der des Karlspreises. Selbst falls die Veranstaltung nachweislich "DAS" Vorprogramm und nicht nur "eine Veranstaltung im (offiziellen???) Vorprogramm" wäre, würde sich daraus keine Relevanz für einen Artikel, sondern wie oben richtig bemerkt, nur für eine Kurzdarstellung im Artikel des Karlspreises ergeben. Was hier erst mal gefragt ist, ist der Beweis einer breiten Außenwahrnehmung (z.B. eigenen Artikel in den großen Tageszeitungen, Wochenzeitschriften etc. über die Veranstaltung (keine Vorankündigungen, programmatischen Selbtdarstellungen, Branchenportale und anderes wo man sich selbste einträgt oder eintragen lässt.) Fehlt diese breite eigene Wahrnehmung voN Eurolog in den Medien, wäre der Text zu löschen. Gruss andy_king50 (Diskussion) 10:26, 15. Sep. 2013 (CEST)

Einmalig vergeben im Rahmen einer anderen Preisverleihung - weit entfernt von Relevnaz. --Grindinger (Diskussion) 13:15, 15. Sep. 2013 (CEST)

In fünf Jahren in Aachen noch kein einziges Mal mitbekommen dass es das überhaupt gibt. Eine kurze Recherche zeigt, dass das auch etlichen Medien so geht. Relevanz vermag ich hier nicht zu erkennen. --Exoport (disk.) 13:22, 15. Sep. 2013 (CEST)

 Info: Guckt doch bitte mal hier, vielleicht gibt dieser Artikel Aufschluss über den Eurolog. JARU Eingangskorb Feedback? 18:15, 15. Sep. 2013 (CEST)

das scheint ein ganz anderes Projekt zu sein als das was der Artikelschreiber thematisiert... - andy_king50 (Diskussion) 19:04, 15. Sep. 2013 (CEST)
Da hat BaWü wohl vergessen die Marke anzumelden. PG 19:37, 15. Sep. 2013 (CEST)
BaWü kann die Marke gar nicht anmeden. Beim aufmerksamen Lesen erkennt man, das der Eurolog bereits seit 1996 existiert. Im übrigen stellt sich mir die Fragen, warum, wenn Eurolog neben einer Euro-Logistik mindestens noch zweimal vorkommt, es nicht möglich sein sollte, den Begriff EUROLOG mit den Verweisen einzustellen?--LyKLP (Diskussion) 11:35, 16. Sep. 2013 (CEST)
Gelöscht, vgl. LD; außerdem mangelnde Artikelqualität. --Xocolatl (Diskussion) 11:32, 22. Sep. 2013 (CEST)

Natalia Osada (gelöscht)

Relevanz dieser Kandidatin von (lediglich zwei) Fernsehsendungen nicht erkennbar. --213.168.89.126 12:10, 15. Sep. 2013 (CEST)

Sind jetzt schon Teilnehmer/-innen von Spiel-/Casting-/Realtiyshows relevant? Nein? Dann nur schnell weg damit: löschen. --Granada (Diskussion) 12:16, 15. Sep. 2013 (CEST)

Meine Güte, da entgleist irgendjemand verbal in irgendwelchen TV-Sendungen und bekommt einen eigenen Artikel? Auf keinen Fall! SLA drin, bloß weg! --Exoport (disk.) 13:41, 15. Sep. 2013 (CEST)

Kein SLA, sondern formale Löschung. Sonst kommt das wieder. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:45, 15. Sep. 2013 (CEST)

Es ist doch keine Geschmacksfrage, sondern eine Relevanzfrage. Die Frau wurde/wird in den Casting Sendungen über Wochen von Millionen Leuten beachtet, ihre Sendungen werden in den Medien breitgetreten und sind zu Recht auch in wikipedia enthalten. Behalten.--Kjalarr (Diskussion) 14:51, 15. Sep. 2013 (CEST)

Du siehst das gerade etwas falsch: Die Sendungen sind durchaus relevant, die Teilnehmer werden dadurch nicht automatisch relevant. --Exoport (disk.) 14:53, 15. Sep. 2013 (CEST)
Von Automatismus kann keine Rede sein. Man kann das doch ganz unaufgeregt betrachten. Frau Osada erfährt zum wiederholten Mal millionenfache Aufmerksamkeit im Rahmen eines (man mag's beklagen) vielbeachteten zeitgenössischen Fernsehformats. Die Relevanzkriterien für Personen ("...wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt; eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken)") werden die so ganz getroffen, aber auch nicht völlig verfehlt. Ist wohl Ansichtssache (bei wikipedia Löschungen und auf hoher See ist man in Gottes Hand).--Kjalarr (Diskussion) 16:52, 15. Sep. 2013 (CEST)
Wenn nun RTL die Relevanzkriterien für sogenannte "Promis" macht, dann legt dafür bitte entlich einen Abschnitt in WP:RK an, dann gibt es auch keine Diskussionen mehr über Leute wie Frau Osada. --Granada (Diskussion) 17:31, 15. Sep. 2013 (CEST)

Ich gebe Kjalarr recht. Behalten. --91.96.133.208 17:19, 15. Sep. 2013 (CEST)

Zwei sehr bekannte Fernsehsendungen reichen für Relevanz. Wenn andere Casting-Show Teilnehmer relevant sind, dann ist sie es auch. Außerdem werden bestimmt noch weitere Auftritte kommen. Deswegen: Behalten --37.138.98.89 17:28, 15. Sep. 2013 (CEST)

Nein, nochmal auch für Dich: Auftritte in Sendungen (egal wie relevant und ob z.B. "Catch the Millionaire" relevant ist, ist auch noch nicht raus) machen nicht relevant. Löschen. --Granada (Diskussion) 17:36, 15. Sep. 2013 (CEST)
Gib "Natalia Osada" bei Google ein. Da gibts haufenweise Artikel und Meldungen. Behalten --85.16.177.98 17:44, 15. Sep. 2013 (CEST)

Oh, wer hätte das gedacht: Plötzlich schlagen die Single-Purpose-IPs auf und schreien "behalten". --Exoport (disk.) 17:47, 15. Sep. 2013 (CEST)

Teilnehmerin/Darstellerin in mehreren relevanten Sendungen. Medienpräsenz ist auch vorhanden. Klares behalten--CHR!S (Diskussion) 17:56, 15. Sep. 2013 (CEST)

Die um Twitter/Facebook/Wikipedia bereinigten Suchtreffer bringen es auf 1950, und das meiste was man in den Zeitungen findet ist die immer gleiche Erwähnung des Namens in der immer gleichen Pressemitteilung ("Alle sind drin") sowie das Zitat das einen zum Geschlechtsverkehr mit einem weiblichen Haushuhn auffordert. Das dreht sich also alles nicht um sie. Schauen wir uns das mal genauer an: Ihre verbalen Entgleisungen sind ganz sicher nicht unter "historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen" zu fassen und als Teilnehmerin in einer Reality-Show ist sie auch keine Schauspielerin ("Künstler [...] die mit Sprache, Mimik und Gestik eine Rolle – d. h. in der Regel eine andere Person – verkörpern"), sondern einfach jemand, der sein Gesicht in die Kamera hält und mehr oder minder intellektuelle Sätze von sich gibt - also greifen hier auch nicht die RK#Schauspieler. Die einzige Chance die ich für Frau Osada sehe, in absehbarer Zeit in unserem Sinne relevant zu werden, ist, wenn sie nach ihrer Teilnahme an PBB den "Sprung" schafft, und entweder ne dolle CD aufnimmt oder in irgendeinem Nischensender einen Moderationsplatz. Bis dahin ist das aber alles nix. --Exoport (disk.) 18:21, 15. Sep. 2013 (CEST)

Besser hätte man das kaum analysieren können. Aber vielleicht gibt es ja bald schon Auto-Relevanz, wenn Person xy einfach durch zig Shows tingelt, ohne anhaltende Außenwirkung zu erzielen. Liegt aber nicht zuletzt daran, dass derartige Programme eben längst keine Straßenfeger mehr sind, sondern bestenfalls nur noch unter 08/15 laufen... --Ennimate (Diskussion) 20:55, 16. Sep. 2013 (CEST)
Ich weiß von keinen "Entgleisungen", von denen hier wiederholt die Rede ist; so viel Interesse wie einige hier bringe ich dann doch nicht auf, um über die Neuigkeiten aus solchen Sendungen auf dem Laufenden zu sein. Das nachweislich nachrichtenwürdige Ereignis besteht in der Sendung, bei der sie mitwirkt. Und prominentes Mitwirken (über Wochen) an solchen Unterhaltungsformaten ist zwar sicherlich keine künstlerische Leistung (obwohl, man weiß ja nicht, wie viel auch da an "Schauspielerei" stattfindet), aber ein Relevanz-Unterschied zu "mehreren Nebenrollen" lässt sich auch nicht unmittelbar ausmachen. Ich bin da ganz neidlos.--Kjalarr (Diskussion) 15:08, 17. Sep. 2013 (CEST)

Löschen.Was ist enzyklopädisch relevant an einer Reality-Teilnehmerin? Nichts.--fiona© (Diskussion) 19:53, 15. Sep. 2013 (CEST)

Starke mediale Präsenz und mehrere Fernsehauftritte machen diese Frau eindeutig relevant. Behalten --91.96.181.79 20:24, 15. Sep. 2013 (CEST)

Man hatte sich glaube ich mal geeinigt, dass nicht jedes Casting-Show-Kandidätchen relevant ist, sondern nur die Geweinner. Falls sie PBB gewinnen sollte kann sie ja bleiben. Ansonsten braucht es diesen Ministub nicht.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 03:01, 16. Sep. 2013 (CEST)

Reality-Shows können relevant sein, d.h. aber nicht dass auch jede Kandidatin/ jeder Kandidat automatisch relevant ist. Und ja Kriddl hat recht nur die Gewinnerin/der Gewinner sind relevant. Daher Löschen!--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 18:50, 16. Sep. 2013 (CEST)
Wenn "man" sich geeinigt hat, dann bitte angeben, wo die entsprechende Regel dokumentiert ist.--Kjalarr (Diskussion) 15:08, 17. Sep. 2013 (CEST)

bitte behalten, gerade wenn man nicht ständig Trash tv guckt ist man doch auf ein Nachschlagewerk angewiesen, da taucht so jemand in Promi Big Brother auf und man denkt sich "Promi? Noch nie gesehen, leben wir jetzt hinterm Mond oder was?" 134.3.151.209 21:46, 16. Sep. 2013 (CEST)

Naja "Promibrother und noch nie gesehen" sind doch ausreichende Informationen. Was willst du da noch an Informationen nachschlagen. PG 13:44, 17. Sep. 2013 (CEST)
Ich dachte, es wäre Konsens; dass "nicht jedes Busenwunder aus dem Big-Brother-Container" enzyklopädisch relevant ist, auch wenn es bei Google millionenfach auftaucht - so oder so ähnlich fand ich es mal bei den Wikipedia-Richtlinien formuliert. (Ob Natalia O. in die Kategorie "Busenwunder" gehört, entzieht sich meiner Kenntnis...) Reilinger (Diskussion) 16:56, 17. Sep. 2013 (CEST)
Schaut man sich mal die Abrufstatistik an (http://stats.grok.se/de/latest30/Natalia_Osada), dann sollte aufjeden Fall der Artikel behalten werden. --Tom122010 (Diskussion) 20:11, 17. Sep. 2013 (CEST)
Keine Relevanz. Die Sendung mag relevant sein, sie aber nicht. Löschen.--212.183.101.173 23:25, 17. Sep. 2013 (CEST)
ich mach mal die Bearbeitung, welche das Interesse senkt, einen Artikel zu haben. Kann als Vorlage dienen für weitere... Ich denke Löschen ist nicht falsch.--Tellsgeschoss (Diskussion) 13:10, 18. Sep. 2013 (CEST)

Jetzt lasst uns doch einfach schauen ob Natalia die Relevanzkriterien erfüllt - und das tut sie. Ich denke folgenden Relevanzkriterien sind erfüllt:

  • wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt (Teilnahme an mehreren nachrichtigenwürdigen Ereignissen. Sowohl über Promi-BB als auch über Catch The Millionaire wird/wurde ausfühlich medial bereichtet)
  • eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken), (die aktuellen Einschaltsquoten von 1,77 Mio. und aktuellen Wikipedia-Artikelaufrufen von über 3.700 Personen täglich dürften eine ausreichende Bekanntschaft belegen)

Zudem wurde in ähnlichen Fällen die Relevanz mit den Kriterien von Bühnenschauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen verglichen und da kam man zu der Ansicht drei Teilnahmen an Reality-Shows im Fernsehen sollten ein ähnliches Maß an Relevanz schaffen. Die sind hier im Artikel dagelegt und somit ist Natalia für die Wikipedia klar relevant.--CHR!S (Diskussion) 07:41, 19. Sep. 2013 (CEST)

Behalten. Einen Artikel, der über Tage tausende Besucher interessiert, halte ich definitiv für relevant. --Indeedous (Diskussion) 22:49, 19. Sep. 2013 (CEST)

Nur dumme Sprüche Schimpfwörter Fekalsprache und dicke Hupen quqlifizieren sie nicht um hier aufgeführt zu sein deswegen löschen (nicht signierter Beitrag von 178.5.105.74 (Diskussion) 23:39, 19. Sep. 2013 (CEST))

Löschen löschen löschen löschen. ..

Zu den letzten beiden Einträgen. Pfui ist kein Löschgrund.--CHR!S (Diskussion) 13:21, 21. Sep. 2013 (CEST)
Ja, ordinär wirkt sie. Ja, sie hat nichts geleistet aber... SAT1 hat beschlossen, dass ihr Auftritt bei catch the millionaire sie ausreichend prominent machen würde, dass sie nun im Promibigbrother-Container sein darf. Machen wir uns nichts vor, gegen diese Medienkräfte wird auch ein Löschantrag der Wikipedia langfristig nicht ankommen. Es wurden hier bereits mehrere Trashgrößen beim Löschantrag durchdekliniert, wie Georgina etc.. Das Ergebnis war fast immer das gleiche: behalten Konzertmeister (Diskussion) 02:06, 21. Sep. 2013 (CEST).
Relevanz ist definitiv erfüllt - rein objektiv. Was man so von ihr hält - egal, da subjektiv. Behalten ----87.78.53.244 01:18, 22. Sep. 2013 (CEST)

Theoretisch könnte die Teilnahme an beiden Fernsehsendungen ausreichen, wenn dadurch die Medienaufmerksamket auf sie gelenkt wird, wie es bei den anderen "Trashgrößen" der Fall ist. Weiß nicht, sieht bei mir nicht so aus, dass dies bereits gewährleistet ist. Wird aber vermutlich bald so sein. Der eigentliche Löschgrund liegt in der Qualität des Artikels, der so gut wie unbelegt ist und aus lediglich fünf Sätzen besteht. Aus dem Artikeltext sollte die Relevanz hervorgehen, das tut sie hier nicht. --Gripweed (Diskussion) 10:23, 22. Sep. 2013 (CEST)

Die Relevanz wird unaufhaltsam erfüllt sein. Ich prophezeie feierlich, dass noch in diesem Jahr 2013 ein Lemma von Natalia Osada dauerhaft existieren wird. Allerdings werde ich es nicht sein, der sich die Arbeit dafür macht. Konzertmeister (Diskussion) 17:29, 25. Sep. 2013 (CEST)

Chyrp (gelöscht)

Keinerleit Aussenwahrnehmung dargestellt. Relevanz daher zweifelhaft Eingangskontrolle (Diskussion) 13:43, 15. Sep. 2013 (CEST)

Im Fall einer beschlossenen Löschung bitte ich darum, dass die Seite in meinen Namensraum verschoben wird, anstatt sie zu löschen. Danke. --Ynnckhmls (Diskussion) 14:06, 15. Sep. 2013 (CEST)
Wenn Du den Text noch anderweitig brauchst, speichere ihn bitte lokal in eine Textdatei. Da auch der Benutzernamensraum generell nur Aktivitäten hinsichtlich Artikelarbeit dient, sollen da keine Artikel "geparkt" werden, die aus dem Artikelnamensraum wegen Mängeln wie fehlende Relevanz gelöscht wurden, die sich auch durch eine Bearbeitung nicht heilen lassen. Der BNR dient nciht der Löschumgehung. In den BNR kommen also nur Artikel, die verbessert werden, um sie anschließend zurückzuschieben. - Gruss andy_king50 (Diskussion) 19:07, 15. Sep. 2013 (CEST)
Ich hab mir die Sachen zum BNR durchgelesen und finde keit Verbot für das, was ich vorhabe, deshalb gehe ich bei Deiner Aussage von einer Empfehlung aus. Ich möchte, dass die Seite in einen BNR verschoben wird. Ich selbst kann das anscheinend nicht, zumindest finde ich keine Schaltfläche oben im Menü. --Ynnckhmls (Diskussion) 19:46, 15. Sep. 2013 (CEST)
Da hast du nicht richtig gelesen: "Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig. Diese „unerwünschten Wiedergänger“ werden gelöscht." aus dem Abschnitt Konventionen. Also wirds nicht verschoben wenns wegen irrelevanz gelöscht wurde. PG 20:09, 15. Sep. 2013 (CEST)
Verschieben in BNR nach anstelle Löschung ist gelebte Praxis, und mitnichten zwingend "Löschentscheidungsumgehung". Relevanz kann im Nachgang dargestellt werden - wie jemand Irrelevanz darstellen will, kann er ja gerne mal vorführen. Was jemand in seinem BNR treibt kann uns schnurps sein solange die Artikelarbeit erkennbar im Vordergrund steht. NAch ner Zeit X Inaktivität kanns dann immer noch geaxt werden, wie gehabt. --Gott (Diskussion) 22:24, 15. Sep. 2013 (CEST)
Wenn etwas wegen irrelevanz gelöscht wird ist ein Einstellen im BNR eine Löschentscheidungsumgehung. Was du meinst zu glauben ist Verschiebung wegen Qualitätsmangel. Von Darstellung der Irrelevanz hat keiner was gesagt. PG 00:49, 16. Sep. 2013 (CEST)
Ich werde diesen Artikel ins Software-Wiki importieren, falls er hier gelöscht wird, ok? Exportdaten sind bereits lokal bei mir auf dem PC gesichert. Ihr könnt daher gerne wieder zum Thema zurück kommen und z.B. Argumente gegen eine Löschung aufführen. Eine Außenwahrnehmung ist nämlich tatsächlich nicht aufgeführt. --Asturius (Diskussion) 02:14, 16. Sep. 2013 (CEST)
Einverstanden. --Ynnckhmls (Diskussion) 20:46, 16. Sep. 2013 (CEST)
Wenn dem so ist, speichere ich den Eintrag in meinem Benutzernamensraum für persönliche Zwecke. Somit verstoße ich gegen keine Konventionen. ;-) --Ynnckhmls (Diskussion) 20:47, 16. Sep. 2013 (CEST)
Doch! Das ist kein Privatwebspace. Du hast doch einen Rechner, da ist Platz. PG 21:55, 16. Sep. 2013 (CEST)
Nein, ich verstoße gegen nichts. --92.76.111.69 20:38, 19. Sep. 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Bitte den Artikel nicht in den BNR aufnehmen, die Diskussionspartner haben schon recht. --Gripweed (Diskussion) 10:27, 22. Sep. 2013 (CEST)

 Info: Der Artikel Chyrp ist nun im Software-Wiki zu finden. --Asturius (Diskussion) 00:27, 25. Sep. 2013 (CEST)

Polospieler (alle erl.)

Einige Polospieler, deren Artikeln gemein ist, dass sie wenig Relevanz aufzeigen und über einen Mangel an WP:Belegen verfügen. Zum Relevanzaspekt siehe auch Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Polospieler (perma). --NoCultureIcons (Diskussion) 16:19, 15. Sep. 2013 (CEST)

Jack Kidd (Polospieler) (bleibt)

Laut Artikel Handicap von 4. --NoCultureIcons (Diskussion) 16:19, 15. Sep. 2013 (CEST)

Na und!
Berichterstattung vorhanden!
RICHARD KAY: Polo's Kidd rides to a twin victory, 18. Juli 2013 --Benutzer:Tous4821 Reply 18:54, 15. Sep. 2013 (CEST)
"Jack is the co-founder of Klosters Snow Polo and is one of the leading professional polo players

of character in the UK and the world. Jack has won on snow in St Moritz, Cortina, Kitzbühl, Megeve, Canada, Moscow and of course Klosters." Polo Magazin Spezial, Berenberg Snow-Polo Klosters 2008, S. 25 --Benutzer:Tous4821 Reply 19:06, 15. Sep. 2013 (CEST)

Das ist die Werbebroschüre des letztgenannten Turniers, sowas schreibt entweder der Marketingassistent oder jemand aus einer Corporate-Publishing-Agentur. Die Orte aufzählen, an denen jemand gespielt und gewonnen hat, find ich ehrlich gesagt eher witzlos. Was sagt das denn über die sportliche Qualität aus? --NoCultureIcons (Diskussion) 00:08, 16. Sep. 2013 (CEST)
Laut Artikel hatte er 2008 ein Handicap von 7. Das sollte über "wenig relevant" hinausgehen. Nur 10er Handicap als relevant anerkennen, finde ich übertrieben. Grüße --Nordlicht8 ?♞ 23:31, 15. Sep. 2013 (CEST)
Kennst du dich mit Handicaps aus und kannst das genauer erläutern? Gibt es deiner Meinung nach einen Wert, den man als Relevanzkriterium heranziehen könnte? --NoCultureIcons (Diskussion) 00:08, 16. Sep. 2013 (CEST)
Offengesagt: Nein, um Polo habe ich bisher immer einen weiten Bogen gemacht. Da die Handicaps beim Polo, wie Falkmart weiter unten schrieb, von -2 bis +10 gehen, hielt ich eine Relevanz nur für 10er Handicap für überzogen. Vermutlich sollten wir eher den Ansatz mit den Europa- und Weltmeisterschaften verfolgen (siehe unten). Grüße --Nordlicht8 ?♞ 18:56, 16. Sep. 2013 (CEST)
Ich kenne mich zwar auch nicht wirklich mit Polo und dem Handicap-System aus, aber wenn ich sehe, dass der beste deutsche Polospieler, Thomas Winter, ein Handicap von +5 hat, dürfte jemand mit +7 wohl locker relevant sein. --TStephan (Diskussion) 12:19, 17. Sep. 2013 (CEST)
Das wiederum halte ich für falsch. Dem besten deutschen Polo-Spieler wird auf Grund dieses Merkmals besondere Beachtung geschenkt, wie man etwa an den Berichten in deutschen Medien sieht. Keine Ahnung wie viele argentinische Spieler +7 und drüber haben, aber bei denen gibt's ja allein schon genug +10er, um jedes beliebige europäische Einladungsturnier zu einer Farce zu machen. Nur so zum Vergleich. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 13:38, 17. Sep. 2013 (CEST)
Jedenfalls zählte er zumindest in der Vergangenheit zu "the UK's finest professional polo players" [1]. Aufgeführt ist hier ein Spieler mit Handicap 8 und drei (darunter Kidd) mit 7. Wahrscheinlich lässt sich da auch noch einiges mehr finden, ich habe im Moment allerdings keine Zeit dazu. Der Artikel ist zugegebenermaßen allerdings recht schwach, nicht mehr up-to-date und stellt die Relevanz (die ich für ziemlich sicher gegeben halte) nur sehr ungenügend dar. --TStephan (Diskussion) 15:45, 17. Sep. 2013 (CEST)
Nachtrag: Inzwischen habe ich mal weiter gesucht, Erfolge bei ganz großen Turnieren konnte ich aber nicht finden. Ich persönlich halte so jemanden zwar für relevanter als Drittligakicker mit Minuteneinsatz oder Teilnehmer an nordamerikanischen Kontinentalmeisterschaften im Sommerbiathlon, aber vermutlich reicht das hier trotzdem nicht. --TStephan (Diskussion) 11:00, 19. Sep. 2013 (CEST)
Noch was zur Bemerkung bei denen gibt's ja allein schon genug +10er, um jedes beliebige europäische Einladungsturnier zu einer Farce zu machen. Ganz so ist es wohl nicht. Seit 1913 gab es erst 40 Spieler weltweit, die +10 erreicht haben, aktuell sind es 10 (natürlich alles Argentinier). Siehe [2] --TStephan (Diskussion) 11:39, 20. Sep. 2013 (CEST)
Kidd befindet aktuell auf Platz 783 des WPT-Rankings und hat (laut eigener Website) ein Handicap von 4. Wenn er das St. Moritz Snow Polo gewonnen hat, schrappt er in meinen Augen gerade noch über die Relevanzgrenze.--Artep66 (Diskussion) 15:14, 14. Okt. 2013 (CEST)
In den letzten Tagen habe ich mehr über Polo gelernt als ich vorher wusste, Kidd scheint auch mir knapp relevant zu sein.
Artikel bleibt daher. -- Perrak (Disk) 23:33, 14. Okt. 2013 (CEST)

Christopher Kirsch (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Christopher Kirsch“ hat bereits am 31. Juli 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Laut Artikel Handicap von 4. --NoCultureIcons (Diskussion) 16:19, 15. Sep. 2013 (CEST)

Der WP-Artikel stimmt zum großen Teil wörtlich mit der folgenden Website überein [[3]].--217.94.217.42 21:37, 15. Sep. 2013 (CEST)

URV, gelöscht -- Christian2003·???RM 09:01, 4. Okt. 2013 (CEST)
Die URV ist zweifelhaft, die Seite sieht eher danach aus, als wäre der Text aus der WP abgeschrieben und aktualisiert worden.
Da auf den Artikel bereits ein LA gestellt worden war, der auf Behalten entschieden wurde, ist der LA eigentlich ungültig.
Außerdem war Kirsch Mannschaftskapitän der Deutschen Nationalmannschaft, was als Relevanznachweis ausreichen soll. Artikel
wiederhergestellt, bleibt. -- Perrak (Disk) 23:03, 12. Okt. 2013 (CEST)

Christopher Winter (LA zurückgezogen)

Laut Artikel Handicap von 3. --NoCultureIcons (Diskussion) 16:19, 15. Sep. 2013 (CEST)

Dreifacher Spieler des Jahres und zigfacher Nationalspieler in einer ehemals olympischen Sportart -- 79.168.56.35 16:21, 15. Sep. 2013 (CEST)
Für ersteres bitte einen seriösen Beleg. Letzteres halte ich für wenig aussagekräftig, weil es schon seine Gründe hat, dass die Sportart nicht mehr olympisch ist. --NoCultureIcons (Diskussion) 16:33, 15. Sep. 2013 (CEST)
Spieler des Jahres^in einer Randsportart mit grade mal 300 Spielern in Deutschland ist aber nicht so hoch zu bewerten wie z.B. Fußballer des Jahres bei sechs Millionen Spielern. 300 Fußballspieler gibt es in ner Kleinstadt. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:03, 15. Sep. 2013 (CEST)
Trotzdem ist Polo eine von Sportaccord anerkannte Sportart und deren Nationalspieler sind nach WP:RK automatisch relevant. -- 79.168.56.35 18:19, 15. Sep. 2013 (CEST)
So ist es. Falls jemand noch einen Nachweis braucht, dass C.W. wirklich Nationalspieler ist, möge er sich z.B. dies anschauen. Meinetwegen kann ich das gern auch noch als ref in den Artikel einbauen, lieber wäre mir allerdings etwas, was auch weitere Aussagen im Artikel (Spieler des Jahres) belegt. Ich zweifle diese Ausagen zwar nicht an, aber irgendwie muss man unseren Löschfreunden ja den Wind aus den Segeln nehmen. --TStephan (Diskussion) 11:21, 16. Sep. 2013 (CEST) - Nachtrag: Spieler des Jahres ist nun belegt. Behalten --TStephan (Diskussion) 11:36, 16. Sep. 2013 (CEST)
Dankeschön, da habt ihr wohl recht. Hab den LA zurückgezogen. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 12:10, 16. Sep. 2013 (CEST)

Saeed Bin Drai (erl., gelöscht)

Laut Artikel Handicap von 1, woran man mEn die mangelnde sportliche Relevanz des Turniers in St. Moritz gut erkennen kann. --NoCultureIcons (Diskussion) 16:19, 15. Sep. 2013 (CEST)

Ach ja? Blos weil auch Teilnehmer mit schlechten Handicaps teilnehmen, ist das Turnier unbedeutend? Der St. Moritz Polo World Cup on Snow dürfte – zumindest in Kontinentaleuropa – das bekannteste Poloturnier überhaupt sein. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:37, 15. Sep. 2013 (CEST)
Ich schrieb von sportlicher Relevanz, das hat mit Bekanntheit nichts zu tun. Aber über die könnten wir gern auch diskutieren. Wie viele Zuschauer waren denn letztes Mal beim Finale? Ach ja, Lesenswertes zur Einschätzung. Moneyquotes: „Bei der Siegerehrung geht das Elend weiter: Sieger- und Verliererteams treten aufs Podium, kaum einer klatscht, es werden Champagnerflaschen verteilt an die Spieler und sonstige Marken-Merchandise, dann folgt ein Beweisfoto und die Spieler treten wieder ab.“ und „Polospieler sind keine Hochleistungssportler (im Gegensatz zu ihren Ponys). Viele sind klein und neigen zu Übergewicht, was daran liegen könnte, dass sie gerne feiern und trinken.“ Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 21:19, 15. Sep. 2013 (CEST)
Dass es beim Polo (auch) um das Zur-Schau-Stellen von Luxus geht, ist nichts neues. Das Turnier in St. Moritz ist dafür bekannt, vor allem von Damen im Nerz und so besucht zu sein. Ich kann nicht beurteilen, ob das beim Polo überall so stark der Fall ist, aber generell ist ja Polo ein Sport für die besser gestellte Schicht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 06:21, 16. Sep. 2013 (CEST)
Eben deswegen finde ich es wichtig, das mal auszudiskutieren. Sind Polospieler bei solchen Turnieren nur "schmückendes Beiwerk"? Die im Polo-Artikel genannten Turniere in Argentinien scheinen da ja eine andere Nummer zu sein, wenn ich das richtig sehe kommen da ein paar Tausend Leute in's Stadion, um die besten Spieler der Welt zu sehen. Das ist in St. Moritz wohl anders, und anscheinend bewegen sich auch Welt- und Europameisterschaften vom Niveau her deutlich darunter. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 08:19, 16. Sep. 2013 (CEST)
Ich führe die Diskussion unten mal weiter. --Nordlicht8 ?♞ 21:22, 18. Sep. 2013 (CEST)
Zu Saeed Bin Drai: Handicap lediglich 1 und nur 19 Punkte bei [4]. Hier könnte auch ich gut mit einer Löschentscheidung leben. Grüße --Nordlicht8 ?♞ 11:50, 13. Okt. 2013 (CEST)
Weder als Unternehmer noch als Polospieler relevant genug. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:59, 13. Okt. 2013 (CEST)

Oliver Hipwood (bleibt)

Laut Artikel Handicap von 6 und ein bißchen Gossip. --NoCultureIcons (Diskussion) 16:19, 15. Sep. 2013 (CEST) 

In den letzten Tagen habe ich mehr über Polo gelernt als ich vorher wusste, Handicap 6 bei einem Nicht-Argentinier scheint
mir auf jeden Fall für Relevanz zu sprechen. Selbst wenn er inzwischen weniger gut ist, Relevanz vergeht nicht. Artikel
bleibt daher. -- Perrak (Disk) 23:33, 14. Okt. 2013 (CEST)

Diskussion (erl.)

Ein pauschaler Hinweis auf eine Relevanzdiskussion ist keine ausreichende Löschbegründung. --G. Hampel (Diskussion) 17:16, 15. Sep. 2013 (CEST)

Häh? Ich habe über alle geschrieben, dass da ein Mangel an Belegen (impliziert auch Aussendarstellung) vorhanden ist, und dass sie wenig relevant zu sein scheinen. Das sind schonmal zwei Gründe. Bei jedem einzelnen hab ich dann aufgeführt, woran ich das festmache. Ich bin sehr froh, wenn sich jemand besser mit Polo auskennt und aufzeigen kann, warum einzelne Spieler sehr wohl relevant sind. Dein Beitrag ist dabei aber nicht hilfreich. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 17:31, 15. Sep. 2013 (CEST)
Die Beurteilung, was hilfreich ist oder nicht, überlasse getrost Anderen. --G. Hampel (Diskussion) 17:32, 15. Sep. 2013 (CEST)
OK, dann überlass du die Beurteilung von Löschbegründungen anderen. Herzlichst, --NoCultureIcons (Diskussion) 18:25, 15. Sep. 2013 (CEST)
Pauschale Löschbegründunge sind normalerweise nicht zulässig. --Benutzer:Tous4821 Reply 19:08, 15. Sep. 2013 (CEST)
Sagt wer wo und ist magelnde Relevanzdarstellung ein pauschaler Löschgrund -begründung? Oder doch sehr konkret PG 19:14, 15. Sep. 2013 (CEST)

Wo kann man nachlesen, was die Handicaps bedeuten? Immerhin haben die aufgeführten Spieler sehr unterschieliche Handicaps. --Janjonas (Diskussion) 19:12, 15. Sep. 2013 (CEST)

Handicaps beim Polo gehen von -2 bis +10. Die Besten haben +10, also ist 6 (richtiger müsste da +6 stehen) schon gut. +1 ist aber noch eher schwach. Spieler welche in eine Nationalmannschaft spielen sind auf jeden Fall Relevant. Vermutlich sind die meisten der aufgeführten Nationalspieler, was aber belegt werden müsste.--Falkmart (Diskussion) 19:46, 15. Sep. 2013 (CEST)
Wer stellt eigentlich diese „Nationalmannschaft“ auf? ----Mauerquadrant (Diskussion) 00:13, 16. Sep. 2013 (CEST)
Deutscher Poloverband und es gibt Euro- und Weltmeisterschaften.--Falkmart (Diskussion) 00:33, 16. Sep. 2013 (CEST)
Zu NoCultureIcons Beitrag von oben: Die Besucherzahlen dürften hier nicht als Qualitätsmaßstab gelten, auch wenn es in der Summe hinkommt. Polo ist in Argentinien Volkssport (hinter Fußball versteht sich, wir sind in Südamerika). In Europa hingegen dürfte eine ersthafte Tradition nur in England bestehen, überall sonst ist es hauptsächlich der Treffpunkt der (Neu-)Reichen. Daher dürften auch die Spieler in Europa auch häufiger diesem Metier entstammen und kein Sportlerideal darstellen. Dennoch dürfte das Führen des langen Schlägers im Gallopp eine nicht zu unterschätzende sportliche Leistung sein. Ansonsten wäre Frau Ferch als ehemalige Buschreiterin sicherlich schon Handicapmäßig deutlich weiter. Durch Zufall habe ich den Artikel Polo in Argentinien, zu dem Thema eventuell interessant. Grüße --Nordlicht8 ?♞ 21:22, 18. Sep. 2013 (CEST)
Mit einem Handicap von 6 gehört Hipwood auf jeden Fall zu den besseren Spielern in GB. Ob dieses Handicap allerdings aktuell oder korrekt ist, kann ich gerade nicht überprüfen. Ich bin für Behalten, allerdings ist der Artikel an sich ausbaufähig ... --Artep66 (Diskussion) 15:00, 14. Okt. 2013 (CEST)

Benjamin Bradley (LAZ)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 16:29, 15. Sep. 2013 (CEST)

Keine Relevanz vorhanden. Deshalb: Löschen --37.138.98.89 17:36, 15. Sep. 2013 (CEST)

Guter Schwulenpornodarsteller. --Benutzer:Tous4821 Reply 19:16, 15. Sep. 2013 (CEST)
Die Frage ist ob der Award zu den für uns relevanten gehört, vermutlich ja.--Falkmart (Diskussion) 19:47, 15. Sep. 2013 (CEST)
Behalten. Die WP:RK für Pornodarsteller sind eindeutig erfüllt. Mehrere persönliche Auszeichnungen. Ausserdem ist er im schwulen Porno-Business durchaus einer der bekannten Namen. Die Relevanz ist im Artikel mittlerweile dargestellt. Falls erforderlich, kann ich den Artikel gerne noch etwas im Rahmen einer anschließen QS überarbeiten. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 11:27, 16. Sep. 2013 (CEST)

Relevanz jetzt im Artikel dargestellt (LAZ) --Jmv (Diskussion) 14:06, 16. Sep. 2013 (CEST)

Neonfarbe (LAZ)

Aus allgemeiner QS: Mögliche Theoriefindung und gänzlich unbequellter Artikel JARU Eingangskorb Feedback? 21:32, 15. Sep. 2013 (CEST)

Absolut, das ist so nicht haltbar - löschen --Benzin-Papst-21 (Diskussion) 00:21, 16. Sep. 2013 (CEST)

Was Neonfarben sind, ist doch allgemein bekannt. Das Wort steht auch im Duden: [5]. Behalten -- 85.181.11.41 00:54, 16. Sep. 2013 (CEST)

etwas paradox, wenn du mit "Wörterbucheintrag" argumentierst und dann für "Behalten" stimmst. Yotwen (Diskussion) 06:33, 16. Sep. 2013 (CEST)

Das Wort 'Neonfarbe' ist weit verbreitet und die Funktionsweise ist nicht trivial. Letztere wird im Artikel wissenschaftlich korrekt erklärt, d.h. ich sehe keine inhaltlichen Anzeichen von Theoriefindung. Behalten --HBook (Diskussion) 08:15, 16. Sep. 2013 (CEST)

@HBook Dann bitte bequellen, so ist das nichts. JARU Eingangskorb Feedback? 10:24, 16. Sep. 2013 (CEST)
Also TF ist der Artikel sicher nicht. Und fehlende Quellen sind kein Löschgrund. Ist da nur jemand enttäuscht, dass der QA-Bapperl nix gebracht hat und versucht es nun mit der Lösch-Drohung? --RokerHRO (Diskussion) 18:52, 16. Sep. 2013 (CEST)
ja, ärgerlich, was hat der auch dort zu suchen? wir haben ein Wikipedia:WikiProjekt Farbe, etwas eingeschlafen, aber zuständig: es wird zeit, die allgemein-QS endlich abzuschaffen: dort macht man eh nurmehr "power-QS via LA", weil man durchwegs fachlich überfordert ist: für WP-syntax, layout reicht ein {Überarbeiten}-Baustein und die kategorie dazu, wer sich spielen mag --W!B: (Diskussion) 20:14, 16. Sep. 2013 (CEST)
Weiterleitung nach Leuchtfarbe reicht aus. --Benutzer:Tous4821 Reply 19:37, 16. Sep. 2013 (CEST)
quatsch, genau um die abgrenzung dazu gehts ja, liest Du den artikel nicht? Leuchtfarbe ist ein technischer fachbegriff, bei dem „neon“farben nichts zu suchen haben. manche (aber nicht alle) leuchtfarben wirken „neon“ (wie am bild im artikel offenkundig zu betrachten) --W!B: (Diskussion) 20:14, 16. Sep. 2013 (CEST)
für unbelegte Trivialbetrachtungen braucht es keinen eigenständigen Artikel.
Vernünftige Belege sind jedenfalls nicht ohne weiteres auffindbar, sondern nur Window Color Farben, was gegen einen eigenständigen Artikel spricht.
Es reicht nicht aus, dass es den Begriff gibt. --Benutzer:Tous4821 Reply 20:25, 16. Sep. 2013 (CEST)
Wenn du was produktives machen willst, kannst du dich ja Dauerlutscher vornehmen. --Benutzer:Tous4821 Reply 20:26, 16. Sep. 2013 (CEST)
nicht meine stärke, dafür haben wir die fachgruppe Portal:Essen und Trinken --W!B: (Diskussion) 22:15, 16. Sep. 2013 (CEST)

Den Begriff gibt es offensichtlich, eine vernünftige - nicht triviale - Erläuterung auch und inzwischen sogar jede Menge Quellen. Das spricht imho klar gegen Theoriefindung. Deshalb Behalten'.--Urfin7 (Diskussion) 23:07, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ich revidiere meinen obigen Beitrag. In dieser Version ganz klar behalten. --Benzin-Papst-21 (Diskussion) 01:53, 17. Sep. 2013 (CEST)

Artikel ist in der derzeitigen Fassung informativ und geht weit über einen einfach "Wörterbucheintrag" hinaus, deswegen behalten - German psycho (Diskussion) 20:30, 18. Sep. 2013 (CEST) 

ziehe LA nach Verbesserung zurück  JARU  Eingangskorb  Feedback? 22:53, 20. Sep. 2013 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/15._September_2013&oldid=123457180“