Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Code·is·poetry 15:36, 4. Aug. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Toscana07 (gelöscht)

Werbeprospekt mit Selbstdarstellung (gleiches gilt für Benutzer:Toscana07/Spielwiese). Der Benutzer wurde gestern angesprochen, allerdings ohne Reaktion. Sonst noch keine Beiträge. ADK _Probleme?^{Bewerte mich!} 18:14, 16. Jul. 2008 (CEST)

Keine sonstigen Beiträge (außer auf der Spielwiese), keine Reaktion. Gelöscht. —mnh·∇· 13:08, 26. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Marcus Cyron/Biografie (bleibt)

Benutzer verwendet im unteren Teil der Seite unbefugt (vgl. Wikipedia:Wappen) eine Reihe von Wappen und Flaggen (Namensrecht der Städte!) und hat externe Links z.B. auf die "Celebrity Nudity Database" gesetzt, wofür die BNS nicht vorgesehen ist. Dies löschen. --Plantwaves 18:54, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wenn die Wappen nicht verwendet werden dürfen, stell n LA gegen sie, dann sind sie eh nicht erwünscht. Und stell n LA gegen Benutzer:Jimbo Wales, dieser unverschämte Benutzer wagt es doch tatsächlich ebenfalls externe Links auf seiner Benutzerseite zu platzieren, dem sollte auch mal jemand sagen, wozu Wikipedia gedacht ist. 83.76.168.39 19:08, 16. Jul. 2008 (CEST)

1) seite hat keinen la, 2) verstoß gegen WP:BNR, den rest spar ich mir, gruß --Jan eissfeldt 19:27, 16. Jul. 2008 (CEST)

LA Beschränkung auf Wappen, vgl. schon diesen LA. LA jetzt auf Seite, sorry. --Plantwaves 19:46, 16. Jul. 2008 (CEST)

MC war schon in Stralsund, das adelt die Seite und ehrt den Benutzer ;-) Obwohl die Verwendung der Wappen wohl wirklich grenzwertig ist; mir wurde mal selbiges von der Benutzerseite entfernt, da das keine korrekte Verwendung wäre. Klugschnacker 19:48, 16. Jul. 2008 (CEST)

Habe die Wappen entfernt -mir war nicht bewußt, daß das irgendwie problematisch sein könnte. Die Weblinks bleiben. Im übrigen - ich finde diesen Antrag einfach nur stillos. Ich wurde vorher nicht angesprochen. Mich würde schon interessieren, wer dahinter steckt... Marcus Cyron 20:20, 16. Jul. 2008 (CEST) PS: Ich war schon mindestens 20x in Stralsund ;)

Ich habe den Löschtroll, der diesen Antrag gestellt hat, gesperrt 
und werde den LA jetzt entfernen. --Fritz @ 20:27, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wo steht das mit den Wappen? Ist das diese Orden-Tragen-Owi? Weissbier 20:44, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hier: [1]. Klugschnacker 15:28, 18. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Guidod/Siegerjustiz (gelöscht)

Spiegelung einer älteren Version von Siegerjustiz und gleich Platz zwei bei Google--Zaphiro Ansprache? 19:24, 16. Jul. 2008 (CEST)

angesichts von Lemma+Zustand ganz klar löschen ... Hafenbar 20:15, 16. Jul. 2008 (CEST)

der Benutzer hat aber noch weitere Spiegelungen älterer Versionen in seinen Benutzerunterseiten, evtl prüft das mal jemand--Zaphiro Ansprache? 22:21, 16. Jul. 2008 (CEST)

Löschen--Martin Se !? 10:48, 17. Jul. 2008 (CEST)

Diskussion eindeutig, Spiegelung dient offensichtlich nicht dem Überarbeiten. Gelöscht. —mnh·∇· 13:09, 26. Jul. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Kommentar (schnellgelöscht)

Eine Vorlage, um häßliche Kästen um Diskussionsbeiträge zu bauen und den Quelltext unlesbar zu machen. und vollkommen sinnlos. sугсго 16:36, 16. Jul. 2008 (CEST)

Dann hättest du meinen SLA auch ausführen können :-P --Revolus Echo der Stille 17:26, 16. Jul. 2008 (CEST)

Diskussion überflüssig

– chrislb 17:38, 16. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Kommentar wurde mithilfe der Vorlage Kommentar erstellt.

Wobei

Wie kann man sonst eine Frage oder Anwort über 5 Zeilen strecken, wenn man eigentlich nur einen Satz sagt?

--Revolus Echo der Stille 19:02, 16. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Kommentar wurde mithilfe der Vorlage Kommentar erstellt.

Bloß weg damit. --19:21, 16. Jul. 2008 (CEST)

Bemerkung

Obwohl ich es manchmal etwas hinderlich finde, dass Metawiki für Diskussionsseiten ein nicht sehr ideales Werkzeug ist ("normale" Forumssoftware wäre oftmals besser geeignet die Ordnung aufrecht zu erhalten), ist das wohl der falsche Weg.

– PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 19:26, 16. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Kommentar wurde mithilfe der Vorlage Kommentar erstellt.

Schnellgelöscht

Die Diskussion spricht für sich, dazu muß man sie noch nicht einmal lesen.

– Fritz @ 20:35, 16. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Kommentar wurde mithilfe der Vorlage Kommentar erstellt.

Ok

Wie ihr meint. Es war ein Versuch, ist offenbar gescheitert. Nichts für ungut.

– Hokanomono 20:58, 17. Jul. 2008 (CEST)

Listen

Liste der Sendeanlagen des AFN (gelöscht)

Eine einsame Frequenzliste, anonym angelegt und ohne Quellenangabe. Der Autor schreibt dazu: "Diese Liste könnte unvollständig und unkorrekt sein. Daher ggf. erweitern oder korrigieren." Bevor man sich die Arbeit macht, stelle ich die böse R-Frage. Kolja21 02:51, 16. Jul. 2008 (CEST)

das müsste sich doch belegen lassen, Relevanz würde ich bei Sendeanlagen einer Auslandsinstitution nicht ausschließen, aber umbenennen in "... in Deutschland"--Zaphiro Ansprache? 03:21, 16. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt bereits die Liste bekannter Sendeanlagen, mit Betonung auf "bekannt". Wenn eine eigene Liste für den AFN relevant ist, dann müssten Listen für einige Hundert andere Sender es ebenfalls sein. Für solche Informationen ist IMHO eine Datenbank besser geeignet, beispielsweise www.dradio.de/dkultur/frequenzen/. --Kolja21 16:47, 16. Jul. 2008 (CEST)

Du scheinst recht zu haben, dachte zunächst es seien AFN-eigene Sendeanlagen (ergo im Besitz des amerikanischen Militärs). Aber bei genauer Durchsicht ist es wohl doch eher nur eine Frequenzliste (etwa Mitbenutzung von Sendeanlagen der heutigen Telekom)--Zaphiro Ansprache? 17:24, 16. Jul. 2008 (CEST)

Warum nicht an den Artikel American Forces Network anhängen? Dort existiert schon eine Übersicht, welche durch die Tabelle ersetzt werden könnte (man müßte halt noch eine Spalte fürs Programm einfügen).
(nicht signierter Beitrag von 91.46.253.151 (Diskussion) 19:41, 16. Jul. 2008)

Du wolltest sagen, du hast sicherheitshalber schon mal eine Kopie der Liste in den Artikel reinkopiert. [2] Wenn sie brauchbar wäre, sollte man sie (angesichts ihres Umfangs) auslagern, wenn sie nicht brauchbar ist, wird sie auch durch die Dopplung nicht relevant. --Kolja21 00:14, 17. Jul. 2008 (CEST)

Die Liste wurde mit den Daten der Wittmoor-Liste ergänzt und mit einer Spalte für das ausgestrahlte Programm versehen. So macht die Liste mehr Sinn. Darum: Behalten!
(nicht signierter Beitrag von 91.46.247.254 (Diskussion) 19:54, 18. Jul. 2008)

Ich sehe keinen Löschgrund. --MrsMyer 01:40, 19. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt gibt es die Liste doppelt: Unter American Forces Network [3] und als eigenes Lemmma. Diagnose: Listenwahn im fortgeschrittenem Stadium. Zumindest das Lemma kann man jetzt getrost schnelllöschen. --Kolja21 02:18, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, inwieweit die Liste in ihrem Urzustand nicht sowieso eine URV war. Das sah teilweise wie aus einem fertigen Dokument übernommen aus. Gefunden habe ich zwar zumindest im Web nichts, aber das hat nichts zu bedeuten. Abgesehen davon ist solch eine Liste nicht mehr als ein Datenbankeintrag, daher löschen --Eva K.^Post 14:23, 19. Jul. 2008 (CEST)

Also ich würde die Liste behalten, auch wenn sie unvollständig ist. Laut http://209.85.129.104/search?q=cache:rrW_yRoskEgJ:www.biener-media.de/ntt-0710-1.rtf+AFN+Schweinfurt+bezweifeln&hl=de&ct=clnk&cd=1&gl=de gibt es einige Beobachter, welche die Existenz eines AFN-Mittelwellensenders in Schweinfurt bezweifeln (wer die Anlage auf Wikimapia findet, der soll sie dort eintragen!). Es ist bekannt, daß oft fehlerhafte Tabellen immer wieder kopiert werden! Wer sagt denn, daß die offiziellen Tabellen immer wahr sind? Eine Wiki-Tabelle kann wirklich gute Aufklärung leisten! Darum behalten und ausbauen! (nicht signierter Beitrag von 91.46.203.216 (Diskussion) )

AFN scheint durchaus einige ungewöhnliche Sendeanlagen verwendet zu haben oder zu verwenden! So ist der AFN Sender in Weisskirchen die einzige Sendeanlage für Mittelwellenrundfunk in Deutschland mit 3 Masten gleicher Höhe. Und wenn es stimmt, daß der AFN-Sender in Regensburg einen Holzturm verwendet hat, dann wäre dies noch ein weiterer Fall einer nicht alltäglichen Sendeeinrichtung. Hat jemand schon die AFN-Sender in Schweinfurt und Bitburg auf Wikimapia markiert? Verwenden diese Sender womöglich Langdrahtantennen, die auf Googlemap-Bildern schwer auszumachen sind? Wenn dem so ist, dann macht diese Liste noch mehr Sinn. Auch sind nicht alle Listen konform: manchen Listen zu Folge gibt es AFN-Mittelwellensender in Amberg und Vilseck.

Diese Liste soll bleiben, denn sie kann manche offenen Punkte klären helfen! (nicht signierter Beitrag von 91.46.236.177 (Diskussion) )

Es reicht, wenn Du es einmal sagst und nicht mehrfach als IP-Socke (inzwischen das 4. mal), daß Dein Artikel nicht gelöscht werden soll. Das macht die Sache nicht glaubwürdiger, sondern erzeugt nur Widerstand. --Eva K.^Post 00:48, 23. Jul. 2008 (CEST)

Eine solche Liste ist in dieser Form nirgends im Internet zu finden. Darum behalten! (nicht signierter Beitrag von 78.42.9.237 (Diskussion) )

Es gibt noch viel mehr, das nicht im Internet zu finden ist, weder in der Wikipedia noch anderswo, meine liebe IP. --Eva K.^Post 17:33, 23. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht: „Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern.“ Sehe ich hier nicht, das ist nur eine Datensammlung. Code·is·poetry 09:15, 29. Jul. 2008 (CEST)

Artikel

Augensound (gelöscht)

Und wieder einmal eine Online-Community, die meint, sich mit einem Text im Werbebroschüren-Stil in der Wikipedia präsentieren zu müssen. Relevanz sehe ich hier nicht, auch nicht durch die angedeuteten Erwähnungen in einigen Medien. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:00, 16. Jul. 2008 (CEST)

Im Moment scheinen mir hauptsächlich Fotos dort platziert. Und das nicht so besonders viele, da ist die Seite auch nur eine von vielen. Sehe im Moment auch keine Relevanz.--Cactus26 10:50, 16. Jul. 2008 (CEST)

Die Fotos machen weniger als die Hälfte der über 16.000 Arbeiten aus. Augensound ist meines Wissens nach eine der meist besuchten deutschsprachigen Websiten aus dem Kunst Bereich. Ich sehe durchaus Relevanz. Der Text sollte allerdings noch ein wenig ergänzt/geändert werden. --Frankmech 11:18, 16. Jul. 2008 (CEST)

Die Zahl der Mitglieder und Werke steigt stetig. Der Kommerz, sprich Werbung hält sich dezent im Hintergrund (die Seite ist sogar mit meinem ISDN-Anschluss fix geladen),die Administration immer ansprechbar und mit gutem Rat zur Stelle. Kurz gesagt ist augensound beispielhaft im positiven Sinne und durchaus relevant. Mit freundlichen Grüssen - Augensoundmitglied: olli2711--217.246.136.98 10:04, 19. Jul. 2008 (CEST)

Eine Relevanz ist m. E. schon alleine dadurch gegeben, daß sich Augensound von vielen anderen -in dieser oder ähnlicher Form bereits existierenden Kunstforen- durch die Art des Umgangs mit- und untereinander abhebt. Die Werbung hält sich dezent im Hintergrund - welches von vielen anderen Foren nicht gesagt werden kann. Hier ist ein kostenloses Forum für KünstlerInnen geschaffen worden, denen es 1. darum geht ihre Werke zu veröffentlichen; und 2. Kontakt zu anderen KünstlerInnen zu bekommen, um sich über Techniken auszutauschen, bzw. Werke (Fotos, GFX, Malerei, Zeichnungen uvm.) begutachten zu lassen - und dies in einem freundlichen und konstruktiven Ton. Außerdem werden Wettbewerbe und Gemeinschaftsarbeiten (z. B. Mosaike aus Werken mehrerer KünstlerInnen) ausgeführt. Augensoundmitglied: modesto --91.64.56.172 22:40, 17. Jul. 2008 (CEST)

Es ist zwecklos, wenn sich hier jetzt Augensoundmitglieder fürs behalten aussprechen. Eure Argumente sind für die Entscheidung des Admins irrelevant. Lesetipp: Wikipedia:Richtlinien_Websites, Ich sehe hier keine Relevanz, deshalb löschen -- m j 21:22, 16. Jul. 2008 (CEST)

Blödsinn, jeder darf Argumente vorbringen und alle werden am Ende abgewogen (so sollte es zumindest sein). -->nepomuk 21:46, 16. Jul. 2008 (CEST)

Die bloße Erwähnung in einem kurzen Beitrag einer Nachrichtensendung (noch dazu unter einer Rubrik "Fundstücke im Web") reicht imho nicht für die Relevanz, da muss mehr belegt werden. Es sollte schon ein eigener Artikel/Bericht sein. Zudem ist der Text so auf keinen Fall behaltbar. So also löschen.--cromagnon ¿? 03:24, 17. Jul. 2008 (CEST)

In der Focus Tomorrow (Print)gab es einen Artikel über Kunst im Netz in dem Augensound Beispielhaft genannt wurde. Mit einem eigenen kleinen Bericht. Im com! Magazin (auch Print) war es sogar ein eigener Artikel. Also BEHALTEN! Zudem bin ich auch der Meinung, dass jeder egal ob augensound Mitglied oder nicht hier seine Meinung kund tun kann und diese auch berücksichtigt werden MUSS. Was da eher prolematisch ist, ist das hier evtl. Leute mitdiskutieren die keinen Bezug zur Internet-Kunstszene haben und somit eigentlich die Relevanz gar nicht einschätzen können --Indy500 07:26, 17. Jul. 2008 (CEST)

Es ist doch jedesmal wieder erstaunlich, wie schnell aus dem Nichts Stimmen erschallen, die laut "Behalten, da irre relevant!" rufen, wenn die Leute merken, daß der Artikel über ihr Steckenpferdchen gelöscht werden soll... --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:54, 17. Jul. 2008 (CEST)

Es ist doch jedesmal wieder erstaunlich, wie schnell sich Leute auf den Schlips getreten fühlen nur weil man anderer Meinung ist. Du hast einen ANTRAG auf Löschung gestellt und jetzt wird hier halt darüber diskutiert ob das gerechtfertigt ist oder nicht. Dass nicht jede x-beliebeige Website einen eigenen Wiki-Eintrag bekommt macht ja Sinn, allerdings sollte man Seiten die in Ihrem Bereich besonder populär und innovativ sind auch aufnehmen und nicht blindlings alles löschen wo .de dahinter steht. Laut den Wikipedia:Richtlinien_Websites besteht eine Relevanz wenn eine Seite allgemein überregional bekannt ist (Augensound hat monatlich 500.000 Aufrufe aus Deutschland/Österreich und der Schweiz und das in einem absoluten Nischenmarkt). Weiter heist es "Ist EINES der folgenden Kriterien erfüllt, kann man von einer ausreichenden Bekanntheit ausgehen. Die Entscheidung, ob ein Artikel behalten wird, hängt dann allein von seiner Qualität ab.

Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage. ZDF Fernsehbeitrag (mehr als nur eine Kurzmeldung), Beitrag auf zdf.de (auch mehr als eine Kurzmeldung), Focus Tomorrow widmet augensound einen Absatz in einem Artikel über Kunst im Netz. Das Com! Magazin druckt ebenso einen Beitrag ab. Viele A Blogs (turi2.de, schockwellenreiter.de, praegnanz.de ...) haben über augensound geschrieben. Erwähnung in der (Printausgabe der ct. Interview auf dem Münchner Radiosender M 94.5. An die augensound, bitte signiert eure Kommentare damit erkennbar ist, dass es sich nicht um Fakes handelt (oben auf diesen Unterschrift Knopf drücken).--Indy500 21:30, 17. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar bzw. nicht belegt. Die "Berichte" waren
Erwähnungen und keine Artikel. --AT talk 17:29, 24. Jul. 2008 (CEST)

IMR (erl. Doppel-Artikel und LA, siehe Diskussion Interessengemeinschaft Modellraketen)

Dem Artikel ist nicht zu entnehmen, ob und wodurch dieser Verein Relevanz aufweisen kann. Mitgliederzahlen oder ähnliche Angaben sind nicht vorhanden, ein Alleinstellungsmerkmal ist nicht auszumachen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:18, 16. Jul. 2008 (CEST)

Huch.. gerade erst nach dem LA-Einstellen von Interessengemeinschaft Modellraketen gesehen, dass ja schon ein LA zu dem Abkürzungs-Lemma IMR besteht. Ich denke eine Löschabstimmung unter dem ausgeschriebenen Lemma macht die hier überflüssig. --Wÿrgër 42? 01:40, 16. Jul. 2008 (CEST)

Sorry für Doppeleintrag, siehe unten! Diesen Eintrag bitte löschen, beim anderen siehe Posting!

--85.181.83.164 01:48, 16. Jul. 2008 (CEST)

Interessengemeinschaft Modellraketen (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, auch auf der Internetseite finde ich keine Angabe die auf eine besonders hohe Mitgliederzahl oder anderes besonderes Merkmal hinweist. Wÿrgër 42? 01:36, 16. Jul. 2008 (CEST)

Übrigens ein Zwilling des von mir zur Löschung vorgeschlagenen Artikels IMR. Folglich bin ich auch in diesem Fall für löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:40, 16. Jul. 2008 (CEST)

Was verstehst Du unter einer "hohen Mitgliederzahl"?

Tatsache ist, der Verein dürfte (in einem kleinen Segment mit wenig organisierten Fliegern) mit den höchsten Mitgliederstand haben.

Andere 'besondere Merkmale' (etwa bisher einzige deutschsprachige Highpowerzertifizierung, länderübergreifende Organisation) wurden bereits genannt.

Andere Organisationen wie die Deutsche Experimental-Raketen-Arbeitsgruppe wurden auch aufgenommen. Ohne übrigens besondere Merkmale aufzuweisen.

Den Doppeleintrag bitte ich zu entschuldigen, IMR kann daher gerne gelöscht werden.

--85.181.83.164 01:47, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia-Löschdiskussionen funktionieren nicht nach dem Präzedenzfall-Prinzip, sondern beziehen sich immer nur auf den jeweiligen Artikel. Die oft vorgebrachte Argumentation "Der ganz ähnliche Artikel X wurde nicht gelöscht, also muß meiner auch bleiben" ist nicht anwendbar. Im Übrigen wäre es ganz nett, die Relevanz der einzigen deutschsprachige Highpowerzertifizierung so darzustellen, daß ihre Bedeutsamkeit für Außenstehende zumindest nachvollziehbar wird. Und konkrete Angaben zur Zahl der Mitglieder machen sich immer besser als allgemeine Aussagen der Güteklasse "Ganz schön viele, wenn man die Umstände bedenkt"... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:55, 16. Jul. 2008 (CEST)

Auch wenn Du ein sogenanntes 'Präzedenzfall-Prinzip' negierst, müssen Entscheidungen doch noch eine gewisse Transparenz aufweisen, um nicht willkürlich zu wirken?

Gerne präzisiere ich meinen Text, wenn Du mir einen Hinweis gibst, wie das inhaltlich in Deinem Sinn gestaltet werden kann? Leider bin ich hier derzeit etwas ratlos, welche Ansprüche dabei gestellt werden? Insbesondere weil es etwa zum Thema Highpower bereits einen entsprechenden Wiki-Eintrag gibt und ich hier weder offtopic werden möchte noch Romane schreiben möchte?

Ferner möchte ich generell darum bitten, hier nicht - wie es offenbar öfters vorkommt, darf man den Kommentaren Glauben schenken - Schnelllöschungen durchzuführen, nur weil neue Artikel vielleicht lästig sind. Das führt nur dazu, dass irgendwann (wie bereits auf anderen Plattformen sichtbar - sich keiner mehr Mühe macht, etwas einzutragen.

--85.181.83.164 02:10, 16. Jul. 2008 (CEST)

Nun, die Relevanzkriterien für Vereine sind hier zusammengefaßt. Und um Enttäuschungen vorzubeugen, möchte ich noch einmal betonen: Alles, was Relevanz begründet, muß nachprüfbar und so konkret wie möglich sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:17, 16. Jul. 2008 (CEST)

Präzedenzfälle werden wirklich sehr ungern gesehen, siehe WP:BNS. Desweiteren ist das hier keine Schnelllöschung sondern ein ganz normaler Löschvorschlag, in der jeder normalerweise sieben Tage Zeit hat, seine Argumente hervorzubringen. Ich bleibe dabei, dass der Verein nicht mal annähernd den Relevanzkriterien für Vereine entspricht und der Artikel somit gelöscht werden sollte. Gruß --Wÿrgër 42? 02:23, 16. Jul. 2008 (CEST)

ich sehe hier alle Relevanzkriterien erfüllt. Zur Präzisierung:

- Verein hat überregionale Bedeutung (wie dargelegt, auch als Alleinstellungsmerkmal, länderübergreifende Organisation D/A/CH - vgl. Vereinswebseite)

- besondere mediale Aufmerksamkeit: Mehrere TV-Reportagen wie Kabel 1 Magazin, Disney Channel (Quelle: News auf Vereinswebseite)

- Mitgliederanzahl im oberen Vergleichsspektrum (vgl. Webseite: Mitgliederstärkster Verein in Zentraleuropa)

Persönlich schade finde ich es, dass man hier ein bischen das Gefühl hat, Neueinträge sind unerwünscht. Viele andere haben sicher an diesem Punkt schon aufgegeben.

--85.181.83.164 02:36, 16. Jul. 2008 (CEST)

Neueinträge sind natürlich durchaus grundsätzlich nicht unerwünscht. Jedoch werden Artikel die jemand über sich selbst oder ein Projekt, an dem er Maßgeblich beteiligt ist, schreibt vor allem in Hinsicht der Relevanz ausgiebig kontrolliert. Diese Kontrolle findet, sobald auch nur einer Zweifel an der Relevanz hat, eben in einer Löschdiskussion statt. Siehe auch Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag --Wÿrgër 42? 03:33, 16. Jul. 2008 (CEST)

"überregionale Bedeutung" ergibt sich nicht durch bloße unterschiedliche Wohnorte der Mitglieder, das dieser Verein überhaupt irgendeine Bedeutung hat geht aus dem Artikel derzeit nicht hervor, da steht eigentlich nur "gibt es".

TV-Berichte helfen, wenn es denn tatsächlich Reportagen sind die auch wirklich hauptsächlich den Verein zum Thema haben, wenn der Verein da nur mal unter ferner liefen durchs Bild hüpft, reicht das sicher nicht.

Die Mitgliederzahl steht nicht im Artikel. Das Vergeleichsspektrum wäre hier Modellbauverein, nicht andere Modellraketenvereine, ebensowenig der weltweit einzige Kleingärtnerverein mit Spezialisierung auf rosafarbene Geranien sich an anderen Kleingärtnervereinen wird messen müssen. Ohne Angaben zur Mitgliederzahl lässt sich nichts darüber aussagen.

Wenn tatsächlich irgendeines der Relevanzkriterien erfüllt ist, dann sollte das im Artikel belegt erwähnt werden-- feba disk 03:42, 16. Jul. 2008 (CEST)

An einen Bericht über einen Modellraketen kann ich mich entsinnen, aber ob der über diesen Verein war keine Ahnung. Die Länderübergreifend Arbeit könnte Relevant sein wenn sie im Artikel belegt wird oder die Fernsehbeiträge belegt werden. So in dieser Form löschen -- Toen96 10:15, 16. Jul. 2008 (CEST)

Etwas fürs Vereinswiki, hier nicht. imho RK verfehlt. Klingt zu sehr nach Werbung/Linkcontainer. Löschen. —Ulz Bescheid! 20:36, 16. Jul. 2008 (CEST) ^Hochgestellt

Enzyklopädische Relevanz des Vereins im Artikel nicht dargestellt, obwohl dazu genug Zeit gewesen wäre. Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:20, 29. Jul. 2008 (CEST)

Alfons Pawelczyk (erl. bleibt)

Um einer erneuten willkürlichen Schnelllöschung zuvorzukommen: Kaum Inhalt Bahnmoeller 01:42, 16. Jul. 2008 (CEST)

Artikel wurde offensichtlich wider alle Regeln gelöscht. Was soll das bitte ? --Catrin 09:39, 16. Jul. 2008 (CEST)

Laut Löschlogbuch wurde Artikel zunächst auf BNS des Erstellers verschoben, dann auf ausdrücklichen Wunsch des Ersteller dort gelöscht. Regelwidrigkeit ist also nicht zu erkennen. Monte Schlacko 10:02, 16. Jul. 2008 (CEST)

Schnickschnack - schon die Entfernung aus dem ANR war regelwidrig, da gültiger Stub. Ist aber jetzt wieder da, der kluge Mann hat ja eine lokale Kopie. --Bahnmoeller 10:16, 16. Jul. 2008 (CEST)

Vom BNR/ANR-Problem mal abgesehen: Das ist ein Stub, wenn auch ein schlechter, Person ist als MdB relevant, Rettung bietet hoffentlich QS, der Mann ist ja nicht unbekannt... Eine Löschbegründung "kaum Inhalt" ist ein Widerspruch in sich, denn auch mit ein bisschen Inhalt (Stub) gilt imho behalten. --Aalfons 11:01, 16. Jul. 2008 (CEST)

die BKL Alfons Pawelczyk (Begriffsklärung) allerdings ist panne. --KeiWerBi Anzeige? 11:05, 16. Jul. 2008 (CEST)

Als Hamburger ist mir die Relevanz von Alfons Pawelczyk bekannt. WilhelmHH 12:02, 16. Jul. 2008 (CEST)

Nachdem der Artikel bisher schon keinen LA hatte (Hallo Bahnmoeller ?) LA entfernt nach ELW Punkt 2b da MdB und damit relevant. QS? —Ulz Bescheid! 19:09, 16. Jul. 2008 (CEST)

ELW Punkt 2b MdB, bleibt. —Ulz Bescheid! 19:09, 16. Jul. 2008 (CEST)

Deutsche Experimental-Raketen-Arbeitsgruppe (gelöscht)

Wo finde ich hier die 'Relevanz'?

Reiner Revanche-LA der IP, die oben in Interessengemeinschaft Modellraketen mitdiskutiert. Außerdem ungültig, da kein LA-Baustein im Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:57, 16. Jul. 2008 (CEST)

Dann füge ihn doch bitte ein?

Geht es hier um Inhalte oder formelle Prinzipien?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.181.83.164 (Diskussion • Beiträge) 2:11, 16. Jul. 2008 (CEST))

Wieso sollte ich einen LA-Baustein einfügen? Ich möchte den Artikel ja nicht zur Löschung vorschlagen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:18, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ist eben passiert - Formalie damit hoffentlich erledigt?

--85.181.83.164 02:21, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hier die neue Begründung der IP: Begründung: Verein hat nur regionale Bedeutung (Raum Berlin) und besitzt keine weiteren relevanten Merkmale -- 85.181.83.164 02:20, 16. Jul. 2008 (CEST) -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 02:24, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wie der Bischof schon schrieb: reiner Revanche-LA. Bitte nicht stören! Enthalte mich hierbei mal. --Wÿrgër 42? 02:30, 16. Jul. 2008 (CEST)

Naja Racheantrag hin oder her. Auch hier ist denke ich eine Diskussion nötig. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 02:32, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wenn der Revanche-LA, dazu dient, aufzuräumen, warum nicht. Hier mal genauer hinzusehen, wäre sicher nicht verkehrt. -- Ralf Scholze 08:28, 16. Jul. 2008 (CEST)

Egal ob Revanche oder nicht, im Vergleich ist hier noch weniger Relevanz zu erkennen und zudem ist der Artikel auch nicht neutral formuliert. Laut Artikel scheint ja nur ein lokaler Club zu sein, der auch keine mediale Aufmerksamkeit erfährt. Zitat: …sind nicht nur ein Erlebnis für die Vereinsmitglieder - auch die Familien und Freunde sind immer wieder mit Begeisterung auf unseren Flugtagen dabei. In dieser Form löschen -- Sarion _!? 09:52, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ob nun Revanche oder nicht, mMn ist die Relevanz bei diesem Verein nicht gegeben. 7 Tage zum Nachweis sonst löschen. -- Toen96 10:20, 16. Jul. 2008 (CEST)

Revanche hin oder her, im Vereinswiki ist bestimmt noch Platz, hier eher löschen. —Ulz Bescheid! 20:33, 16. Jul. 2008 (CEST)

sind wohl regelmäßig auf der ILA vertreten 2004, 2006, 2008. Da dies teilweise (immer?) in zusammenarbeit mit der Deutschen Gesellschaft für Luft- und Raumfahrt stattfindet ist der verein wohl nicht ganz unbedeutend würde ich vermuten. ...Sicherlich ^Post 22:50, 18. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man von den Wiki-Maßstäben ausgeht, werden die Relevanzkriterien nicht erfüllt: Keine überregionale Bedeutung, keine besondere mediale Aufmerksamkeit (ein Messestand bekommt auch jeder Kaninchenzüchterverein), keine signifikante Mitgliederzahl. Daher: löschen --Anduin 16:03, 23. Jul. 2008 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar: "Vor allem der Spaß mit Modell- und Experimentalraketen steht bei der Dera e.V. im Vordergrund" -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:23, 29. Jul. 2008 (CEST)

Harry-Hirsch-Pokal (schnellgelöscht)

Fake - Harry Hirsch kenne ich nur von Otto Waalkes - und der Reitverein führt diesen Pokal nicht auf seiner Veranstaltungsliste Eingangskontrolle 02:14, 16. Jul. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 02:40, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hallo! Also denn Harry-Hirsch-Pokal gibt es wirklich. Ich bin der 2. Vorsitzender von unserem Reitclub, und das ist also ein Pokal von unserer Jugend. Den Harald-Rüdiger Hirsch gab es auch. Das war ein ganz lustiger Typ, den noch mein Opa gekannt hat. Den Spitznamen "Harry" hat er bekommen, weil er ausgesehen hat wie der "Harry" vom Derrick. Der war internationaler Meister im Trabrennsport und hat sogar ein Rennen in Paris gewonnen! Üble Sache damals, als er in Riem bei einem Reitunfall umngekommen ist. Also deswegen hat unsere Jugend quasi als Reminiszenz an den Harald-Rüdiger den Pokal gestiftet. Das steht nicht auf unserer Homepage, weil wir Jugend-Veranstaltungen nicht drauf tun, sondern nur normale Veranstaltungen bei uns in Köln-Porz. Vielleicht können Sie Ihre Entscheidung nochmal überdenken. Sie sind auch gerne hierher mal eingeladen. Schauen Sie mal vorbei, wenn Sie in Köln sind, auf nen Kölsch... Beste Grüße, Karl-Heinz Damschke, 2. Vorsitzender Reitclub Köln-Porz

Megumi Yokota (bleibt)

Verschwörungsartikel ohne Quelle. So nicht brauchbar.---<(kmk)>- 03:15, 16. Jul. 2008 (CEST)

Solche Fälle gab es wohl, aber ohne stützende Quelle kein brauchbarer Artikel --WolfgangS 05:20, 16. Jul. 2008 (CEST)

Die Entführungen von japanischen Staatsbürgern nach Nordkorea sind leider keine Verschwörungstheorie. Ob nun jedes einzelne der 13 Opfer nach WP:BIO einen Artikel haben sollte, kann man diskutieren. Umfangreiche Berichterstattung der Medien über diesen Einzelfall gibt es jedenfalls, auch einen Folksong und zwei Filme: [4] und [5] Habe vier interwikis eingefügt. Allein die NYT hat 324 Artikel in denen ihr Name vorkommt. Wenn man die Berichterstattung über die Filme abzieht, bleiben noch mindestens 17 Artikel. --Minderbinder 07:36, 16. Jul. 2008 (CEST)

Warum macht man da nicht einen Sammelartikel für das Phänomen Entführungen von japanischen Staatsbürgern nach Nordkorea? Lex 13:02, 16. Jul. 2008 (CEST)

.... Und aus Megumi Yokota ein Redirect darauf. --Janwo ^Disk./_Mail 19:23, 16. Jul. 2008 (CEST)

Quellen hinzugefügt und da es auch keinen Sammelartikel gibt, behalten. --Mps 00:23, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ist dieser Antrag ernstgemeint? Kaum jemand (außer vielleicht irgendwelchen Sportstars) war in den letzten Jahren so regelmäßig auf Seite eins wie Frau Yokota bzw. ihre nimmermüden Angehörigen, die ihr Leben damit zu verbringen scheinen, Pressekonferenzen zu geben, und in der gesamten „Community“, wenn man das so nennen kann, der Familen von Entführten sehr aktiv sind. Ein Sammelartikel wäre zwar auch schön; aber dieser Fall braucht unbedingt einen eigenen Artikel. (s.a. prämierter Dokumentarfilm, Dick Cheneys Treffen mit den Yokotas, u.v.m.) --Asakura Akira 02:34, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ja, der Löschantrag war ernst gemeint, denn zum Zeitpunkt der Antragstellung war der Artikel ernsthaft unbrauchbar. Mittlerweile hat sich das durch eingefügte Quellen und den Bild-Link von Dir ein Stück verbessert. Die Formulierungen sind allerdings weiterhin grenzwertig und deutlich von Wieselworten durchsetzt. Es wäre gut, wenn Du die hier angedeuteten Informationen (Film, Medienpräsenz, etc.) in den Artikel einbringen würdest.---<(kmk)>- 23:57, 17. Jul. 2008 (CEST)

Sorry für die provokante Formulierung; aber ich wunderte mich über das Label „Verschwörungartikel“ für ein so medial breitgetretenes Thema (zuletzt anlässlich G8-Gipfel). Ich hatte gerade nicht so viel Zeit; werde mich bemühen, bald noch einige der angeschnittenen Dinge – es gibt, glaube ich, inzwischen sogar ein Anime über die Frau – zum Artikel beizusteuern. --Asakura Akira 09:47, 21. Jul. 2008 (CEST)

Es ist gut, dass jemand hier meinen Artikel verteidigt, weil ich nicht die Zeit habe, ständig im Netz zu sein. Ich möchte mich dafür ausdrücklich bedanken. Ich stehe konstruktiver Kritik jederzeit offen gegenüber. Ich mag es aber nicht, wenn Kritiker (und potentielle Löscher), die selber keine Ahnung haben, anderen Unwissenheit vorwerfen: Wenn Megumi Yokota entführt wurde, dann wurde sie entführt. Darüber liegt journalistisches und wissenschaftliches Material in Massen vor. Zur Not reicht auch einfaches Googlen.

Mir gefällt auch die Wortwahl nicht: Begriffe wie "Verschwörungsartikel", "Wieselworte" u. ä. kennzeichnen eine pseudo-intellektuelle Klugscheissersprache, wie man sie sonst in Oberstufen-Schülerzeitungen und Foren für alternative Betriebssysteme findet. Daran erkennt man die Lust, sich einfach mal in eine Diskussion einzuschalten - am besten noch als Lenker. Eine "Politur", die kmk in seinem persönlichen Artikel für andere Artikel angekündigt hat, ist das nicht.

Dass der Artikel ergänzenswert ist, habe ich nie bestritten. Aber einer muss mit einem Thema anfangen, dann wird weiter aufgebaut. So ist das auch in anderen Wiki-Artikeln. Es ist widersinnig, Artikel immer wieder zu löschen und dann zu behaupten, dass sie nicht lang genug seien. Wenn jemand den Artikel für nicht tief genug recherchiert hält, soll er selber die ergänzenden Quellen herbeischaffen. Ich kann nicht die ganze Zeit im Internet sein. Meistens ist es aber so, dass, wenn Artikel erst einmal eine gewisse Länge erreicht hat, andere Klugscheisser kommen und kritisieren, dass er zu lang geworden sei!

Scissor 05:25, 28. Jul. 2008 (CEST)

Bleibt: Ordentlich belegt, wohl durchaus enzyklopädisch relevant, WP:BIO mangels „lebend“ vermutlich nicht zutreffend. Ein Sammelartikel ist möglich, dafür braucht’s aber keinen Admin. Code·is·poetry 12:05, 29. Jul. 2008 (CEST)

Hilfe:Erste Schritte (erl., redirect)

bitte beibehalten

eine zu Hilfe:Tutorial und Hilfe:FAQ redundante Seite, die vermutlich niemand liest. Nichts gegen Tradition, aber man muss nicht jedes Relikt aus den Anfangstagen behalten. 20 % 05:54, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ist "bäh ist die abschreckend" für solche Seiten ein Löschgrund? Das kann man ja keinem Newbie antun. --TheK? 05:56, 16. Jul. 2008 (CEST)

Zu beachten wäre, ob die Seite nicht irgendwo in einer Systemnachricht gebraucht wird. Mit Seiten aus dem Hilfe-Namensraum muss man da etwas aufpassen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 07:52, 16. Jul. 2008 (CEST)

Löschregel zu „Doppelte Seiten“. Die Seite hilft Neulingen und ist tausendfach verlinkt. Schnellbehalten --Church of emacs ツ ⍨ 09:14, 16. Jul. 2008 (CEST)

Also wenn mich einer auf diese Linkwüste hetzt, würde ich das Weite suchen - da gibt es nun wirklich einen ganzen Haufen besser aufgebauter Alternativen. --TheK? 10:06, 16. Jul. 2008 (CEST)

Linkwüste ist doch das Gleiche wie ganzen Haufen :), WP ist schlicht undurchschaubar geworden, sprich ein Neuling und alter Hase sucht öfters länger bis er was gefunden hat. Deswegen behalten. Je mehr davon, umso höher die Wahrscheinlichkeit auch was zu finden ;). -- ^¿! .א.מ.א 10:17, 16. Jul. 2008 (CEST)

Je mehr Redundanz es gibt, desto laenger dauert aber das Suchen nach dem richtigen. Lieber eine gutes Tutorial, als zwei mittelmaessige. löschen arved 17:37, 16. Jul. 2008 (CEST)

Die Seite ist in unzähligen Begrüssungen verlinkt und wird monatlich 20'000mal aufgerufen. Das reicht. --81.62.48.69 13:29, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ja, eben weil sie prominent und häufig verlinkt ist - aber anders als bei WP:Anfragen stelle ich hier den grundsätzlichen Nutzen in Frage, nicht die Besucherzahl (≠ Leserzahl). --20 % 15:02, 16. Jul. 2008 (CEST)

Das ändert aber immer noch nichts daran, dass die Löschkeule kein zufriedenstellendes Mittel ist, um Redundanz zu beseitigen. Dass die Seiten zusammengelegt werden sollten, ist klar. Aber dazu ist ein bisschen mehr Fingerspitzengefühl nötig, anstatt einfach nur eine Seite die 20k mal pro Monat aufgerufen wird, zu löschen --Church of emacs ツ ⍨ 19:59, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ach ja, und zu Hilfe:FAQ: Diese Seite erfüllt einen ganz anderen Zweck. Sie dienst sowohl als Nachschlagewerk, als auch als kurze und präzise Antwortmöglichkeit für eine dort beantwortete Frage auf ein gegebenes Problem. Hilfe:Erste Schritte hingegen ist darauf ausgelegt, dass es tatsächlich komplett (wie ein Tutorial) von einem Neuling gelesen wird. Hintergrundinfos gibt es da nicht, sondern nur die wichtigsten Grundlagen --Church of emacs ツ ⍨ 20:04, 16. Jul. 2008 (CEST)

löschen und Hilfe:Neu bei Wikipedia gleich mit: wer die *Einstiegsseite* Wikipedia:Hilfe aufruft, wird mit Neu bei Wikipedia, Tutorial für Autoren + Erste Schritte konfrontiert, später gibts dann nochmal mehr, worunter sich ein zweiter Link zu Neu bei Wikipedia verbirgt. Das ist keine Hilfe sondern redundantes Chaos ... Hafenbar 20:44, 16. Jul. 2008 (CEST)

@Church of emacs: Du weißt doch selbst, dass Redundanzbausteine mindestens über Monate, wenn nicht über Jahre stehenbleiben. Nein, ich will die Seite nicht auf Teufel komm raus löschen - aber das Hauptargument für ein Behalten scheint mir im Moment zu sein, dass sie eben jeder in seinem Begrüßungsbaustein verlinkt hat - guck Dir die Verlinkungen mal nach Namensräumen unterteilt an - obwohl der Verweis auf WP:Tutorial und die Kernpunkte WP:Wie schreibe ich gute Artikel und WP:Was Wikipedia nicht ist ebenfalls drinstehen. Nee, sorry, Bequemlichkeit ist für mich kein überzeugender Grund. --20 % 23:03, 16. Jul. 2008 (CEST)

Kompliziert alles... Bis vor etwa einem Jahr war "WP:Neu bei Wikipedia" eine ähnliche Linkwüste und verwies auf verschiedene Seiten, bei denen speziell Neulinge einmal vorbeigucken sollten. Die Seite habe ich damals nach dem Vorbild einer Begrüßungsvorlage soweit umgebaut, dass sie als ein "Neulingsportal" (welches uns damals fehlte) taugt, das Echo war dabei sehr positiv. In der Begrüßungsvorlage (Vorlage:Hallo) wurde der Link damals gleich ausgetauscht. Seit einigen Wochen hat diese Seite dann auch endlich unseren Löschkandidaten als Link auf der Hauptseite abgelöst - ohne jede Gegenwehr. Einen Nutzen für eine Seite zwischen dem Neulingsportal und den einzelnen Seiten sehe ich eigentlich nicht; den Link auf "Neu bei Wikipedia" gibt's eigentlich nur, weil mir spontan kein 12ter einfiel ;) Wikipedia:Hilfe geht hier hingegen viel weiter; die Seite verlinkt auf diverse technische Erklärungen, wie diese oder jene Formatierung funktioniert - nicht aber, wie das hier sozial funktioniert. --TheK? 02:12, 17. Jul. 2008 (CEST)

nicht aber, wie das hier sozial funktioniert -> Wikipedia:Autorenportal? ... Hafenbar 02:44, 17. Jul. 2008 (CEST)

ob löschen oder nicht ist mir egal, aber bitte das hier beachten das scheinen mir tausende verlinkungen zu sein ...Sicherlich ^Post 22:53, 18. Jul. 2008 (CEST)

und wenn ich den LA-Antrag nochmal lese die vermutlich niemand liest - der Vermutung stehen die Abrufzahlen entgegen: 20.000 im Mai ...Sicherlich ^Post 22:56, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich lese diese Seite sehr oft, daher Behalten.--NebMaatRe 14:58, 20. Jul. 2008 (CEST)

Auf dieser Seite ist alles für einen Neuling Wichtiges zusammengefasst, es wäre m.E. eine Katastrophe für jeden kommenden Neuling, müsste er doch nun alles selbst zusammensuchen... Deshalb Behalten. --Memorino in memoriam Jean Delannoy _{Lust, mitzuhelfen?} 15:11, 20. Jul. 2008 (CEST)

PS: Als Ergänzung zu Sicherlich: Im Februar waren es sogar fast 29.000 Zugriffe...

Die Zugriffszahlen waren mir auch beim LA-Stellen bekannt, aber wie viele davon haben die Seite gelesen? Ich finde Hilfe:FAQ und Hilfe:Tutorial nach wie vor wesentlich nützlicher. Wenn die Mehrheit das anders sieht, ok - aber bitte nicht nur deshalb behalten, weil wir es nicht schaffen, das RTFM ohne diese Seite sinnvoll und halbwegs freundlich zu gestalten. Siehe oben - das ist bequem für uns, aber nicht unbedingt für die Neulinge, auch wenn (zumal bei dem Namen) jeder erstmal draufklickt. --20 % 12:53, 21. Jul. 2008 (CEST)

In Redirect auf Hilfe:Neu bei Wikipedia verwandelt, da momentan noch zahlreich verlinkt. Generell sollte es nur eine Seite geben, die "alles für einen Neuling Wichtiges zusammenfasst". "Neu bei Wikipedia" leistet momentan dasselbe, nur schöner. --Elian Φ 01:25, 23. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Wikipedistik/Wikipediastress (gelöscht)

Lesen dieser Seite trägt vermutlich nicht zum Abbau desselben bei. 20 % 06:16, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde ja diese ganze hochspekulaive Wikipedistik im Grunde nur peinlich. Weissbier 16:18, 16. Jul. 2008 (CEST)

imho überflüssig. Löschen--~~~~ Fragen?? 18:17, 16. Jul. 2008 (CEST)

im Grunde genommen Privattheorie, WP:TF zählt ja auf diesen Seiten nicht, interessant zu lesen, aber wie Vorgänger bereits gesagt durchaus verzichtbar (stören wird es mich aber auch nicht, und auch nicht belasten ;-))--Zaphiro Ansprache? 00:40, 17. Jul. 2008 (CEST)

Peinlich vielleicht, ich erkenne aber im Antrag keine Löschbegründung, von daher ungültig. --Gripweed 00:41, 17. Jul. 2008 (CEST)

Dann halt anders begründet: wozu soll dieser Essay im WP-Namensraum gut sein? --20 % 01:58, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Wikipedistik. Behalten.--Gripweed 02:30, 17. Jul. 2008 (CEST)

Löschen - zu dem Thema erwarte ich einen etwas augenzwinkernden Beitrag und keine nüchterne und pseudowissenschaftliche Abhandlung. PeterBraun74 ^{Kurier zu Pferde - get contact} 10:41, 17. Jul. 2008 (CEST)

wenn da etwas stehen würde wie man aus dem Wikipedia Bau auch mal wieder zum Sonnenlicht kommen würde, und die nervös-gespreizte Fingerhaltung abbauen könnte, wäre er zu behalten --Eleazar ' © 12:47, 17. Jul. 2008 (CEST)

Gips doch schon, auch wenn die Empfehlungen etwas versteckst sind... --20 % 12:56, 17. Jul. 2008 (CEST)

Unnötige Seite, Wikipedia:Wikistress existiert zudem auch und ist in deutlich besserem Zustand. Gelöscht. —mnh·∇· 13:15, 26. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Anfragen (LAE, Fall 1)

praktisch ungenutzte und nirgends verlinkte Seite 20 % 06:25, 16. Jul. 2008 (CEST)

Woran erkennst du, dass die Seite ungenutzt ist? -- ^¿! .א.מ.א 10:18, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde eine Übersichtsseite für verschiedene Anfragen sinnvoll. Also behalten. Gruß --Tlustulimu 11:19, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wurde letzten Monat 94mal aufgerufen und ist nirgends verlinkt. --81.62.48.69 11:51, 16. Jul. 2008 (CEST)

kann ich das (94mal aufgerufen) auch sehen oder muss man Admin sein? lg -- ^¿! .א.מ.א 11:53, 16. Jul. 2008 (CEST)

Spezial:Linkliste/Wikipedia:Anfragen bzw. hier. --20 % 12:14, 16. Jul. 2008 (CEST)

thy! lg -- ^¿! .א.מ.א 17:26, 16. Jul. 2008 (CEST)

als Übersichtsseite durchaus sinnvoll Behalten --Herrick 12:30, 16. Jul. 2008 (CEST)

Auf Benutzerseite retten und dann löschen. Habe den Ersteller hierher verwiesen und gefragt, ob er die Liste nicht als "Merkzettel" auf seine Benutzerseite holen will. Nützliche Helfer(-seiten) gibt es wahnsinnig viele auf Wikipedia, so dass eine solche Liste, konsequent fortgeführt, auch wieder unübersichtlich würde. -- Martina Nolte _Disk. 13:05, 16. Jul. 2008 (CEST)

Eine Sammlung und komplett redundant. Löschen. --Kungfuman 13:15, 16. Jul. 2008 (CEST)

Alternativ würde ich eine Verlinkung der Seite an prominenter Stelle - also im Autorenportal oder gar auf der Hauptseite - vorschlagen. Anfragen landen ja tatsächlich häufig auf der "falschen" Seite, aber im Moment findet die Übersicht einfach keiner. --20 % 14:59, 16. Jul. 2008 (CEST)

Mit Verlinkung im Autorenportal sieht das schon ganz anders aus - so kann die Seite ihren Zweck erfüllen. LA zurückgezogen. --20 % 22:58, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Kritik an der Wikipedia (gelöscht)

auch wenn Sarkasmus ohne Frage gesund ist - praktisch ungenutzte und zu Wikipedia:Kritik redundante Seite 20 % 06:37, 16. Jul. 2008 (CEST)

Nun, das soll ja etwas anderes sein ... aber tatsächlich kaum genutzt (besteht schon seit 06), was auch damit zusammenhängt, dass interne Kritik an der Wikipedia auf jeder nur erdenklichen Metaseite geübt wird. Was diese Seite doppelt überflüssig macht ... --81.62.48.69 11:48, 16. Jul. 2008 (CEST)

überschneidet sich nicht mit Wikipedia:Kritik (= Darstellung der Kritik in anderen Medien), diese Seite ist für interne Diskussion gedacht. Wenn diese Seite mal in Gang käme, könnte sie auch was bündeln und übersichtlich machen. Eher behalten.--Sonnenblumen 18:14, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wenn die Seite mal in Gang käme, ja - tut sie aber seit 2006 nicht. --20 % 23:06, 16. Jul. 2008 (CEST)

Sowas ähnliches hatte ich als "Meckerecke" auch mal versucht. Wurde gelöscht... Diese Seite ist _so_ unbekannt, dass sie dabei nichtmal als Redundanz herangezogen wurde (oder ich hab's nicht gesehen)... --TheK? 01:53, 17. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht. An sich gute Idee, nur wie angemerkt: hat sich nicht durchgesetzt. --Elian Φ 01:28, 23. Jul. 2008 (CEST)

Schenkelmaß (gelöscht)

So kein Artikel, müsste deutlich aufgearbeitet werden --FeddaHeiko 06:50, 16. Jul. 2008 (CEST)

So keine vernünftige Löschbegründung, müsste deutlich aufgearbeitet werden. 84.147.208.156 18:34, 17. Jul. 2008 (CEST) Stefan

Wann, was, wie, wer, wo, warum usw. Löschen --JLeng 19:53, 24. Jul. 2008 (CEST)

Reicht so nicht und wurde nicht verbessert. Gelöscht. —mnh·∇· 13:17, 26. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Übersicht der Umfragen zum neuen Verfahren «Gesichtete und geprüfte Versionen» (bleibt vorerst)

Unsinnige und unnötige Vorlage im falschen Namensraum. Wann kommt Wikipedia:Adminkandidaturen von Katzenbesitzern? -- Complex 08:11, 16. Jul. 2008 (CEST)

Unsinnige Begründung, aber anstrengen werde ich mich nicht, denn die Seite habe ich nur als Service angelegt. Und die „Katzenbesitzer“-möchtegern-Polemik finde ich lächerlich. --ParaDox 08:22, 16. Jul. 2008 (CEST)
NACHTRAG: Seite wurde im gleichen Namensraum zur Unterseite gemacht. --ParaDox 09:44, 16. Jul. 2008 (CEST)

behalten. Ich finde die Vorlage) nützlich, weil sie die aktuell sehr verstreuten Umfrage-Seiten zum Thema GV bündelt. Falscher Namensraum weiß ich nicht, aber das lässt sich sicher heilen. -- Martina Nolte _Disk. 09:02, 16. Jul. 2008 (CEST)

Bei Nichtgefallen einfach ignorieren, statt löschen --Church of emacs ツ ⍨ 09:15, 16. Jul. 2008 (CEST)

Keine Frage, dass an der Kommunikation zu gesichtete Versionen vieles nicht stimmt; daher auch verwirrende an vielen Orten stattfindende Diskussionen. Die Vorlage trägt aber m.E. nur zu weiterer Verwirrung statt Klärung bei. Bitte löschen --Vigilius 18:34, 16. Jul. 2008 (CEST)

Aha. Kannst Du das näher erläutern, inwiefern eine Seite, die verstreute Umfragen zu einem Thema zusammenführt, zu weiterer Verwirrung beitragen soll? Ich bin gespannt. --85.0.10.42 03:35, 17. Jul. 2008 (CEST)

löschen, sinnlose Vorlage! Newsflash 13:49, 26. Jul. 2008 (CEST)

Wenn die Adminkandidaturen von Katzenliebhabern ähnliche Aufmerksamkeit erhalten, kann man auch
darüber nachdenken. Im Augenblick eine Unterseite, die die unübersichtlichen aktuellen
Diskussionen zusammenfasst. Bleibt vorerst, bis das Thema gegessen ist.--Kriddl Disk... 05:48, 30. Jul. 2008 (CEST)

Anton Holzer (erl.)

war SLA Kein Artikel Eingangskontrolle 08:23, 16. Jul. 2008 (CEST)}}

Einspruch Gültiger Stub. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:48, 16. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz lt. Links im Artikel vorhanden. 1 Buch als Autor, mit vielen Rezensionen in wichtigen Medien (siehe Perlentaucher), mehrere herausgegeben. Relevante Ausstellungen kuratiert. Artikel ausbauen und behalten. --Minderbinder 09:09, 16. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz eben im Nichtartikel nicht zu erkennen - und mit dem einen Buch eben deutlich unter der Relevanzschwelle. Weiterführende Links sind Zugabe, sollen aber zum Verständnis nicht nötig sein. --Eingangskontrolle 09:39, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wenn der Herausgeber der hoffentlich relevanten Zeitschrift sowas wie eine Chefredakteurfunktion hat, könnte man mit der Journalisten-Schiene argumentieren. Falls jemand momentan Zudriff auf die Perlentaucherrezension haben sollte ... . Da sollte Fleisch für einen Artikel zu finden sein. -- Ralf Scholze 10:53, 16. Jul. 2008 (CEST)

Artikel noch mal ausgebaut. Mal ein wenig weg von Erbsenzählerei (Buchautor + 0,3 + Buchherausgeber <= 4): man lese sich bitte mal die Rezensionen in NZZ und FAZ durch. Zitiert aus der FAZ-Besprechung: wie Anton Holzer in seinem bedeutenden, Standards setzenden Werk zeigt... Ein paar Kataloge zu seinen Ausstellungen habe ich den Einzelnachweisen aufgeführt, nicht unter Werke. Und ja - neben seiner Herausgeberschaft schreibt er auch eine Menge in der Fotogeschichte, ob das nun einer Chefredakteursfunktion gleichkommt... Egal, klares Behalten. --Minderbinder 16:46, 16. Jul. 2008 (CEST)

Guter Artikel und klare Relevanz -> Klar behalten. --Kreissäge 00:31, 17. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt - nach deutlichem Ausbau Vergleich der Versionen ein Artikel, der für sich stehen kann. --Bahnmoeller 09:00, 17. Jul. 2008 (CEST)

Behalten: nach Ausbau ist Relevanz klar. --Otberg 11:49, 17. Jul. 2008 (CEST)

LA nach Ausbau zurückgezogen --Eingangskontrolle 16:02, 17. Jul. 2008 (CEST)

Roland Mayer (gelöscht)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor Church of emacs ツ ⍨ 09:09, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hat zwar bei zumindest zwei relevanten Gruppen getrommelt, ich finde aber sehr fraglich, ob das einen eigenen Artikel rechtfertigt. Der Großteil des Artikels ist jedenfalls ein schwafeliges Sammelsurium von Irrelevantem. -- MonsieurRoi 14:22, 16. Jul. 2008 (CEST)

IMO kann dieser Artikel wegen Unterschreitung jedweder Relevanzgrenze völlig unbesorgt entsorgt werden. --Jnic 15:04, 16. Jul. 2008 (CEST)

finde ich nicht, denn er ist Bestandteil der Band IRISHsteirisch, hat mit namhaften Musikern zusammen gearbeitet ---> vergleich mit !Ernst Gottschmann. --Andy8990 16:35, 16. Jul. 2008 (CEST)

Zwei relevante Bands reichen zur eigenständigen WP-Existenz. -- Olbertz 23:23, 16. Jul. 2008 (CEST)

Relevant. Behalten. --Kreissäge 00:32, 17. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 16:38, 28. Jul. 2008 (CEST)

Grundsätzliche Relevanz wird nicht bestritten, allerdings finde ich sie im (quellenfreien) Artikel nicht dargelegt (abgesehen vom Alleinstellungsmerkmal, dass er sich „mit 12 Stunden Unterricht und Üben“ die gesamte U-Musik erarbeitet hat ;-) --Pitichinaccio 16:38, 28. Jul. 2008 (CEST)

Christian Prior (gelöscht)

Hiernach und laut Artikel WP:RK für Autoren (ein Sachbuch) nicht erreicht und als selbstständiger Mediator vermutlich auch nicht beschreibenswerter im rahmen einer Enzyklopädie. Quellenarm. —LKD 10:01, 16. Jul. 2008 (CEST)

Einspruch: Als einer der Begründer der Klärungshilfe finde ich Hr. Prior beschreibenswert im Rahmen einer Ezyklopädie. Der Klärungshilfe-Artikel war noch nicht online, als die Autorenseite zur Löschung vorgeschlagen wurde. -Plobacher 10:24, 16. Jul. 2008 (CEST)

Für Klärungshilfe stellte ich gerade auch einen LA, weil ich Begriffsetablierung bzw. -besetzung via Enzyklopädie vermute. Falls die Theorie oder Methode unter diesem Namen eigenständig tatsächlich belegbar umfangreich rezipiert und/oder verwendet wird und wurde wäre das möglicherweise relevanzstiftend, das lässt sich dann aber nur im Zusammenhang klären.--LKD 10:47, 16. Jul. 2008 (CEST)

Da Klärungshilfe nun ausreichend argumentiert wurde und damit belegt ist - behalten.--Plobacher 07:40, 17. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 17:05, 28. Jul. 2008 (CEST)

Solange die Begründungs- bzw. Weiterentwicklungstätigkeit Priors für die Klärungshilfe (zu deren Relevanz auch noch Klärungshilfe aussteht) nicht belegt ist, sehe ich keine Relevanz dargestellt. Die Koautorenschaft an einem Buch jedenfalls reicht mE nicht aus. --Pitichinaccio 17:05, 28. Jul. 2008 (CEST)

Nationalitätenstaat (LAE1)

Begriffsfindung. Das Wortschatzlexikon kennt diesen Begriff überhaupt nicht (nicht hotlinkbar, muß eingegeben werden), wo der Brockhaus sein Nahezunichts-Wissen her hat, ist nicht nachvollziehbar. --Matthiasb 10:15, 16. Jul. 2008 (CEST)

Die google-Egebnisse sprechen m.E. nicht für Begriffsfindung.-- Arneb 11:13, 16. Jul. 2008 (CEST)

Keine Begriffsfindung.[6] LA für diesen Redirect auf Vielvölkerstaat könnte prompt entfernt werden. - Der LA wurde trotz Kenntnis des Vorkommens dieses Lemmas in meyers Lexikon gestellt, nur um im Zuge der gerade laufenden Löschdiskussion für "Vielvölkerstaat" eine Verschiebung von Vielvölkerstaat nach Nationalitätenstaat unmöglich zu machen. --Niki.L 11:20, 16. Jul. 2008 (CEST)

Was sind denn Nationalitäten? Nach Nationalitäten gesehen, wäre auch Deutschland ein Nationalitätenstaat. --Matthiasb 13:25, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ein Nationalitätenstaat ist ein "Mehrvölkerstaat" (Mackensen). Der Begriff war wohl auch eine Abgrenzung zum Begriff (homogener) "Nationnalstaat" dürfte heute etwas ungebräuchlich sein, man spricht eher von "multi-ethnisch[en] ... ". Mehrvölkerstaat, Vielvölkerstaat + Nationalitätenstaat sollten zusammen abgehandelt werden ... Hafenbar 16:03, 16. Jul. 2008 (CEST)

Also, wenn der Begriff einen Eintrag im Brockhaus hat, kann man sicher nicht von Begriffsfindung sprechen. Auch ist der einzig genannte Löschgrund nicht erfüllt! --Neumeier 04:16, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe den Löschantrag vorzeitig rausgenommen; die Begründung "Begriffsfindung" trifft nicht zu: Einträge in Brockhaus, Meyer und jede Menge älterer Fachliteratur sollten als Berechtigung für ein Redirect jedenfalls ausreichen. Redirects sind ausdrücklich auch für früher gebrauchte Begriffe erwünscht; daher ist angesichts der Quellenlage der Hinweis auf das Wortschatzlexikon verfehlt. - Das ist keine Admin-Entscheidung; wer damit nicht einverstanden ist, kann den Löschantrag natürlich im Einklang mit Wikipedia:Löschantrag entfernen wieder einsetzen. --Niki.L 07:16, 17. Jul. 2008 (CEST)

Barbara Jost (gelöscht)

Ich sehe die Relevanzkriterien irgendwo am Horizont, aber Frau Jost ist niht einmal in der Nähe Bahnmoeller 10:18, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe auch keine. löschen -- Toen96 10:54, 16. Jul. 2008 (CEST)

Brauchen wir nicht. Löschen —Lantus 10:59, 16. Jul. 2008 (CEST)

Daneben erlegt sie aber auch Kinder- und Jugendbücher. Da fehlt das Lektorat - das Erlegen solcher Bücher sollte zur Löschung führen. --Aalfons 11:07, 16. Jul. 2008 (CEST)

LOL Man sollte die Artikel doch bis zu Ende lesen … —Lantus 11:30, 16. Jul. 2008 (CEST)

Nee, Kleinverlagbetreiber und Regionalmitglied beim Börsenverein, das reicht nicht. --Schnatzel 11:32, 16. Jul. 2008 (CEST)

Die hat aber ein interessantes Jagdgebiet: "Daneben erlegt sie aber auch Kinder- und Jugendbücher." Falls die Jagdmethode geklärt werden kann: behalten Lex 12:56, 16. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht auch einfach nur Tippfehler und es soll "verlegt" heißen *rolleyes* --Don Broto 15:07, 16. Jul. 2008 (CEST)

gemäß Disk, keine RelevanzKarsten11 12:18, 23. Jul. 2008 (CEST)

Walter Schopf (gelöscht)

Mal abgesehen vom Format: Ist der etwa relvanter Abgeordneter? Aus dem Artikel kann man das nicht erkennen. Bahnmoeller 10:38, 16. Jul. 2008 (CEST)

habe zeitgleich SLA gestellt - das ist deutlich kein relevanter Abgeordneter (wenn ich's recht begriffen habe, ist er gar keiner). --KeiWerBi Anzeige? 10:40, 16. Jul. 2008 (CEST)

Klärungshilfe (gelöscht)

Werblich, Verbreitung und Rezeption nicht dargestellt oder Quellemässig belegt. Versuchte Theorieetablierung. Soll relevanzstiftend für den heute zur Löschung vorgeschlagenen Autor Christian Prior sein. Internetrecherche ergibt zumindest eine durchaus andere Beschreibung zum Lemma, mit anderem "Erfinder". —LKD 10:43, 16. Jul. 2008 (CEST)

Klärungshilfe ist eine seit ca. 20 Jahren weitverbreitete, in Fachkreisen ankerkannte und etablierte Methode zur Moderation in Konflikten ( 1 ). Seit 1988 (erste Veröffentlichung Thomann/Schulz von Thun (2) sind über 110 000 Exemplare (3) von Klärungshilfe 1 und 2 verkauft worden (und damit mehr als andere Mediationsmethoden rezipiert). Seither ist in zahlreichen wissenschaftlichen Arbeiten (Dissertationen und Diplomarbeiten) die Klärungshilfe im Vergleich mit anderen Mediationsmethoden beforscht worden (z.B. Angela Durry: Gefühls- und Beziehungsklärung im Rahmen beruflicher Mediation: Eine Untersuchung über Wirkung und Erfolg der "Klärungshilfe" nach Christoph Thomann in Arbeitsgruppen (Broschiert) 4 oder Bally Stocker Sarah, Interne Konflikte im Betrieb, Dauerhafte, faire Konfliktlösung – Klärungshilfe und Harvard-Konzept, zwei Mediationsmethoden im Vergleich - 5 Der anerkannte Arbeitskreis um Schuz von Thun nennt sich seit vielen Jahren "Arbeitskreis für Kommunikation und Klärungshilfe" und bezieht sich auf genau dieses, im Artikel beschriebene, Verfahren 6 Auf zahlreichen Webseiten wird die Methode "Klärungshilfe" als Methode beschrieben (7, 8, 9 und 10). Rezensionen zur Klärungshilfe sind auf folgenden Seiten zu lesen: 11 und 12 Daher ist es an der Zeit, dass eine Enzyklopädie die Methode "Klärungshilfe" benennt und beschreibt. Christoph Thomann ist der Begründer der Methode und Christian Prior ist der etablierte "Weiterentwickler und neue Träger" der Methode und deswegen in Wikipedia am rechten Platz (13 und 14). Daher behalten - ebenso wie Christian Prior. —Plobacher 07:35, 17. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 17:00, 28. Jul. 2008 (CEST)

In der derzeitigen Form ist der Artikel deutlich zu nah an Werbung bzw. How-To, eine Einordnung und Abgrenzung zu anderen Verfahren der Mediation ist zu undeutlich. Die im Artikel genannten Quellen sind schlicht die drei Bücher der entsprechenden "Erfinder" und "Weiterentwickler". Unabhängige Quellen wären da sehr erfreulich, ob die Buchrezensionen dafür reichen, sei dahingestellt. Ich verschiebe den Artikel gerne zur weiteren Bearbeitung in den Benutzernamensraum (Quellenangaben und Relevanzblege dann bitte dort, nicht hier). Im derzeitigen Zustand kann der Artikel die Relevanz nicht hinreichend belegen. --Pitichinaccio 17:00, 28. Jul. 2008 (CEST)

Lufttaxi Fluggesellschaft (erl.)

Werbung, Relevanz? —Lantus 10:58, 16. Jul. 2008 (CEST)

schwierig, interresant zu wissen allemal, aber .... vielleicht umbenennung in zeitgeschichtliche Einfürhung des FlugTaxiverkehrs --Eleazar `© 11:05, 16. Jul. 2008 (CEST)

Gemäss RK's relevant da IATA und ICAO Code. -- Toen96 11:07, 16. Jul. 2008 (CEST)

LA vom Antragsteller zurückgezogen. —Lantus 18:24, 17. Jul. 2008 (CEST)

HypZert (gelöscht)

diese Seite ist eine UNternehmensseite, weder europäisch lizenziert, hat bisher 820 Leute ausgebildet, fällt für mich in den bereich der Kredithaie, und erfüllt in keinem mindestemas die Relevanzkriterien für UNternehmen Relevantskriterien 2.5.8, Wurde zwar schon einmal zu Löschung vorgeschlagen. Aber bitte, für mich hat dies keinen Enzyklopädischen Charakter --Eleazar `© 10:57, 16. Jul. 2008 (CEST)

HypZert heisst warscheinlich Hypotheken Zertiffizierung, und dann werden sie auch noch von Banken zertifiziert. SOFORT WEG DAMIT --Eleazar `© 11:24, 16. Jul. 2008 (CEST)

Bitte mal Luft holen: Dieser Laden hat die wichtigsten deutschen Bankenverbände als Gesellschafter und ist offenbar der einzige, der die Zertifizierung durchführt. Ob der Artikel toll ist, darüber mag man (in Ruhe) diskutieren. Ich weiß aber beim besten willen nicht, wieso du auf einen Artikel, der sogar schon einem LA überstanden hat, einen Schnellöschantrag stellst? LA ungültig ~~Antragsteller sperren.~~ --HyDi Sag's mir! 11:43, 16. Jul. 2008 (CEST)

auch wenn es die Banken sind die er als Geldgeber hat, so wird keine kleine Firma die mit Banken arbeitet genannt, erfüllt keine RK's --Eleazar `© 11:59, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab mir mal die letzte LD angetan. Da ging es auch ziemlich heiß her. Warum das so war und jetzt auch wieder so ist kann ich nicht ganz nachvollziehen. Die Relevanz dieses Unternehmens entschließt sich mir auch nicht so ohne weiteres. Das Unternehmen hat nach Auskunft aus dem Unternehmensregister gerade mal 5 Mitarbeiter im Jahr 2006 gehabt. Einen Geschäftsführer und vier kaufmännische Angestellte. Ziemlich wenig. Das Argument mit den Kredithaien verstehe ich nicht, tut mir leid. Dennoch: löschen --Jens 12:17, 16. Jul. 2008 (CEST)

@Benutzer Diskussion:HyperdieterDieser Diskussionstil paßt mir nicht so ganz. Brüllen: LA ungültig, Antragsteller sperren., zumal der Artikel ziemlich dünn ist und mit Formulierungen wie Aufgabe der HypZert ist die Zertifizierung von Personen nach ISO/IEC 17024 auf höchstem Niveau stilistisch teilweise Werbecharakter hat. Beim Lesen des Artikel fallen mir mehrere Gründ ein, weshalb man eine Löschdiskussion anzetteln könnte. Ergebniss solcher Löschdiskussion ist in der Regel -- von Ausnahmen mal abgesehen -- dass entweder der Artikel einen QUalitätsquantensprung erlebt oder zu Recht verschwindet. Hier zu Fordern: Antragsteller sperren weil einem der Löachantrag nicht paßt, ..., könnte man als den Versuch interpretieren, erstmal etwas Benzin in der Diskussionsfeuer zu schütten. -- Ralf Scholze 12:07, 16. Jul. 2008 (CEST)

@Eleazar, keine Hektik, warte mal die normale Löschdiskussion über 7 Tage ab -- Ralf Scholze 12:10, 16. Jul. 2008 (CEST)

werde mich ruhig verhalten, möchte nur Träger(Gesellschafter) nennen "Verband deutscher Pfandbriefbanken e.V." --Eleazar `© 12:16, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ziehe das mit dem "Antragssteller sperren" mit Bedauern zurück, ich fand es nur ziemlich daneben, auf einen drei Jahre alten Artikel, der nach Löschdiskussion und Adminentscheidung behalten wurde, ohne gescheite Begründung einen Schnelllöschantrag zu stellen. Dafür ist die Löschprüfung zuständig und sonst keiner, solange es keinen neuen Argumente gibt. In der Sache behaupte ich auch nicht, dass der Laden auf jeden Fall relevant ist und der Artikel ist auch grottig. Aber offensichtlich ist hier jedenfalls gar nichts. --HyDi Sag's mir! 13:07, 16. Jul. 2008 (CEST)

Die alte LD mal zur Kenntnis - leider relativ argumentarm, weil da wohl ein gelöschter Mitbewerber (?) LA-Steller war und ein paar Pöbelsocken hervorzuberte.--HyDi Sag's mir! 13:21, 16. Jul. 2008 (CEST)

Alte Löschdiskussionen findet man bisweilen nur, wenn man alle Links nachverfolgt. Beim ersten Link war dieser Eintrag nur Referenz bei Behaltenargumentation in der Löschdiskussion zu einem anderen Artikel ... und grottig ist der Artikel nun wirklich. Schön, das die Stimmung etwas entspannter geworden ist und man jetzt in Ruhe zur Sache argumentieren kann. -- Ralf Scholze 13:55, 16. Jul. 2008 (CEST)

Alte Löschdiskussionen würde man auch finden wenn man Grundsatz 4 aus WP:LR kennen und beachten würden. Es ist aber wohlbekannt dass manche das auch ignorieren selbst wenn sie es kennen. Ungültiger Wiederholungsantrag, Antragsteller ist sogar die alte Löschdiskussion bekannt. Übrig bleibt "Aber bitte, für mich hat dies keinen Enzyklopädischen Charakter", eigentlich ein Fall für WP:LAE Fall 2a, aber mittlerweile wird hier ja häufig eine gültige Löschantragbeendung von hier Anwesenden nicht akzeptiert. Ziemlich trauriges Verhalten, aber ist mir zu doof hier LA raus und LA rein zu spielen. Etwaige inhaltliche Probleme sind ein Grund für eine Überarbeitung (WP:LR beachten), nicht für eine Löschung. --Ilion 15:10, 16. Jul. 2008 (CEST)

WP:BNS -- m j 16:50, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde mal fast sagen, das das alte gar kein LA war, sondern ein Sockenpuppentanz, und deshalb mein slA ganz ok war, aber mal schauen, wem etwas einfällt, damit das bleiben kann, meld mich hier wieder in spätestens 6 Tagen. --Eleazar `© 13:38, 16. Jul. 2008 (CEST)

1a Werbung. Der 3. Satz ist einfach unglaublich: "...auf höchstem Niveau..." ...in einer Enzyklopädie! Huhuhu. Sollte sehr schnell Einiges überarbeitet werden, sonst bin ich klar für löschen--Lakedaimon 14:39, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mal versucht, das etwas zu ergänzen und zu entPOVen. Inhaltlich neutral. --HyDi Sag's mir! 16:55, 16. Jul. 2008 (CEST)

hatte 2006 5 Mitarbeiter, setzt keine Millionen um sondern zertifiziert nur, und wird nur von Banken gehalten. Keine Relevanz oder doch. hmm....wenn man es behaltet, sollte dann nicht etwas mehr drin stehn, Ziele wurden Bekanntgegeben und dies ist eine eindeutige FirmenStrategie, des weiteren bildet es Personen aus..und........... und wird von Banken am Leben gehalten, damit diese eine IsoZertifizierte Lizenzierung bekommen. WIrklich Wikipediarelevant ? --Eleazar ' © 17:01, 16. Jul. 2008 (CEST)

Kein Relevanzkriterium wurde erfüllt. Der alte LA war zwar ein Racheantrag wg. der Löschung eines anderen Artikels und die Diskussion sockenpuppenverseucht. Er hätte dennoch damals schon auf Löschen entschieden werden sollen, und nicht aus reinem Trotz auf behalten. Insofern sehe ich auch diesen LA als gerechtfertigt an. Löschen -- Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM) 17:48, 16. Jul. 2008 (CEST)

Dass die Unternehmenskennzahlen der RK nicht erreicht wurden, ist glaube ich unstrittig. Die Frage ist halt, wie groß die Bedeutung der Organisation ist. Anscheinend ist das ja die größte, die so Gutachter ausbildet(?)/prüft. --HyDi Sag's mir! 18:11, 16. Jul. 2008 (CEST)

in den Zielen haben sie beschrieben, dass sie sich drum kümmern, das ihre Zertifikate europaweit anerkannt werden, wenn sie das sind. hätte ich keinen Einwand. --Eleazar ' © 20:12, 16. Jul. 2008 (CEST)

HyDi schreibt oben die wichtigsten deutschen Bankenverbände als Gesellschafter und ist offenbar der einzige, der die Zertifizierung durchführt.. So das stimmt, wäre das ein sehr klares Alleinstellungsmerkmal und damit ein klarer Relevanzgrund. Behalten. --Kreissäge 00:39, 17. Jul. 2008 (CEST)

Naja, ist das nicht ein Zertifikat, das die sich selbst ausgedacht haben? Somit müsste erst die Relevanz des Zertifikats geklärt werden, bevor man eine für die Firma ableitet. MMn ist da Null Relevanz (Bauchgefühl) --χario 08:51, 18. Jul. 2008 (CEST)

Wäre mir neu, dass man sich ISO-Zertifikate selbst ausdenken kann. (Klärung, was genau die auf welcher Grundlage zertifizieren, ob es noch andere gibt die das tun und wie bedeutend das für die Menschheit ist, wäre sicherlich sinnvoll. --HyDi Sag's mir! 09:31, 18. Jul. 2008 (CEST)

nach reiflicher Überlegung; " Zertifizierungen sind nur Zeugnisse , ich hab selber einen ganzen Haufen davon, wer sie wertvoll erachtet bitte, aber es beinhaltet nur, das Personen nach einem gewissen Standard ausgebildet werden. Mehr nicht. Oder das bei einer Firma eine einheitliche Vorgehensweise anhand zB einer ISO-Qualitätszertifizierung stattfindet, ist aber nicht bindend sondern legt nur einen Bearbeitungssatndard fest. ist dies wirklich WIKIrelevant, Ihr tut so als ob die ein Gesetz rausbringen. --Eleazar ' © 12:08, 18. Jul. 2008 (CEST)

wenn es ein Zertifkat wäre, für Odnung Sauberkeit im (Computerwesen), oder ein Zertifikat für Naturerhaltung ok. Aber die bescheinigen doch nur Kreditvergabe und Hypothekenvergabe, und dies nicht einmal als unabhängige Einrichtung insofern bin ich noch immer für löschen --Eleazar ' © 15:25, 18. Jul. 2008 (CEST)

Völlig irrelevanter Laden - hier werden „hauseigene“ Sachverständige im Schnellverfahren ausgebildet und anschließend zertifiziert - was soviel bedeutet, dass Sie den Lehrgang bestanden haben - es gibt aber nicht die Geringste Aussage über die berufliche Qualifikation - auch wenn die Zugangsvoraussetzungen relativ streng sind. Löschen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 14:17, 19. Jul. 2008 (CEST)

Als Firma nicht relevant. Wenn es einmal einen Artikel ISO 17024 gibt, kann man die Firma dort erwähnen.Karsten11 13:19, 23. Jul. 2008 (CEST)

Nissan Altra EV (gelöscht)

1. Kein Artikel, 2. Keine Fakten, 3. Keine Quellen, 4. Irrelevant (200 Fahrzeuge), 5. Artikel von gesperrtem Benutzer Benutzer:AlexanderFPbusse. Siehe weitere quellenlose, zweifelhafte POV-Artikel in der QS zB Nissan Pino. --Kungfuman 11:18, 16. Jul. 2008 (CEST)

1. naja, dürftig, aber ausbaufähig 2.lückenhaft, aber vorhanden 3. Weblink ist vorhanden, andere sollten sich finden lassen 4. würde ich nicht sagen - leider haben wir hier keine klaren Relevanzkriterien für Straßenfahrzeuge (bei Lokomotiven ist z.B. jede Baureihe relevant), aber dieses Auto wurde immerhin in Serie gebaut, wenn auch in Kleinserie 5. was soll das für eine seltsame Begründung sein ? Fazit:: Ein Fall für die QS, aber nicht fürs Löschen --HH58 12:12, 16. Jul. 2008 (CEST)

Immerhin ist der Autor als Vandale mit Fakes, URV uvm bekannt. Der Weblink ist eine japanische allgemeine Herstellerseite und handelt nicht vom Thema. Ich sehe bei diesen erfolglosen Kleinstserien, die nur in Japan erschienen keine Relevanz. Eigentlich müssten alle diese quellenlosen Artikel (wie auch schon die anderen gelöschten) gelöscht werden. Fast alles ist entweder unbelegt, POV, Spekulation oder irrelevant. Selbst falls einzelnes relevant sein sollte, wäre oft ein Neuanfang besser. 7 Tage gibts ja hier. --Kungfuman 13:13, 16. Jul. 2008 (CEST)

Der Antragsbegründung kann ich nur vollumfänglich zustimmen. Löschen. Weissbier 14:06, 16. Jul. 2008 (CEST)

Den Wagen hat es wohl tatsächlich gegeben (eine Ausnahme bei FPbusse-Artikeln), siehe en:Nissan Altra. Verschieben auf Nissan Altra und behalten. Gereon K. 14:08, 16. Jul. 2008 (CEST)

Die en: ist keine valide Quelle. Unserem Artikel fehlen solche jedoch gänzlich. Weissbier 14:13, 16. Jul. 2008 (CEST)

1. Vielleicht kein Artikel, aber sicherlich ein Stub; 2. Fakten sind spärlich, aber vorhanden; 3. richtig, können aber sicherlich aufgetrieben und nachgetragen werden; 4. der Umstand, dass von dem PKW nur 200 Exemplare gebaut wurden, disqualifiziert ihn nicht für die WP. So hat er zum Bsp. im Gegensatz zu anderen Fahrzeugen seiner Zeit einen LiIon-Akku und wenn ich Tante G nach "Nissan Altra EV" frage, bekomme ich ungefähr 5480 Ergebnisseiten; 5. ob der Artikel von einem Power-User oder einem gesperrten Benutzer stammt, halte ich für irrelevant, da hier die Artikel und nicht deren Ersteller zur Diskussion stehen. Fazit: Behalten. --Jnic 14:59, 16. Jul. 2008 (CEST)

Seit wann legitimiert 5. einen LA? Zum Artikel: löschen irrelevant -- m j 18:48, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ein Artikel von einem bekannten Faker stammt und es keine Quellen gibt muss man hier mit allem rechnen. Wer sagt denn, dass das nicht auch irgendwo abgeschrieben wurde (Zb Zeitschrift). Der Autor ist, glaube ich, auch in der en tätig. So kann der Artikel ohnehin nicht bleiben. Die Relevanz bei 200 Fahrzeugen streite ich immer noch ab; das kann man auch knapp mit Belegen bei Nissan erwähnen. Es gibt 248 Google-Hits [7] --Kungfuman 19:44, 16. Jul. 2008 (CEST)

Dann muss das unter 5. aber heißen "von einem gesperrten Faker" - das hat nämlich eine _ganz_ andere Bedeutung. --TheK? 02:15, 17. Jul. 2008 (CEST)

Meine Artikel waren zum größten Teil mit nachvollziehbaren Quellenangaben versehen, die hat jeder nachlesen können. Auch in diesem Artikel habe ich nun alle genutzten Quellen hinzugefügt. Ein Faker bin ich absolut nicht. Sämtliche Inhalte meiner Artikel sind von mir alleine geschrieben; ich nutzt nur Vorlagen. Ich betreibe keine mir vorgeworfenen Verbrechen indem ich Texte einfach abschreibe oder irgendwelche Texte erfinde. Daher fordere ich Dich um eine ernsthaft gemeinte Entschuldigung auf. --SamsungMotorsFreak 20:15, 17. Jul. 2008 (CEST)

Du wurdest doch mindestens einmal deswegen gesperrt. Manches war offenbar erfunden (zB die Geschichte des SS-Offiziers wegen SS vorne am Auto oder gar URV-kopierte und gar retuschierten Bildern). Belege gabs fast nie (abgesehen von einigen fragwürdigen, ausländischen, teils unlesbaren Fansites). Langsam wirds zwar besser (ursprünglich gabs da nur japanische Herstellersites), aber hier geht es ja zunächst um Relevanz. Falls dies gelöscht wird, muss auch insbesondere Nissan Hypermini geprüft werden (220 Fahrzeuge). Viele Artikel sind immer noch POV und nicht haltbar und teilweise immer noch nicht vollständig belegt. --Kungfuman 20:34, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe SamsungMotorsFreak gerade unbegrenzt gesperrt als Wiederkehr eines indefinit gesperrten Benutzers. Von dem war so viel reine Erfindung (große Automobilhersteller auf unbewohnten chinesischen Inselgruppen, die er regelmäßig besucht), da braucht man nicht drüber reden. Aber hier geht es nicht um SamsungMotorsFreak, sondern darum, ob die Besonderheit dieses Fahrzeugs einen Artikel in de.wikipedia rechtfertigt. --Gereon K. 14:06, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke, die WP ist keine Datenbank für sämtliche Automodelle, insbesondere nicht für fernöstliche Flops mit dieser Auflage. Die Auflistung in Nissan reicht völlig. Weitere Infos sind über Weblinks abgedeckt. --Kungfuman 14:47, 19. Jul. 2008 (CEST)

Das kann man ja bei Nissan kurz erwähnen, aber nicht als eigener Artikel. Löschen

Zum gesperrten Benutzer:

Es ist für die Glaubwürdigkeit der Wikipedia sehr wichtig, neue Artikel von gesperrten Benutzern zur Löschdiskussion zu stellen.

--JLeng 15:28, 19. Jul. 2008 (CEST)

Daten habe ich jetzt nicht geprüft, aber wenn´s stimmt, ist es auch relevant. Das hat doch mit 5 produzierten oder 200 produzierten Einheiten nichts zu tun. Sollen demnächst Artikel über Elemente im Periodensystem entfernt werden, weil Sie zu selten vorkommen oder Artikel über entfernte Glaxien, weil sie auf Grund der Entfernung und der Bedeutung für uns keine Relevanz haben? Für jemanden mit Interessen NISSAN und/oder Entwicklung von Elektrofahrzeugen ist das relevant. Insofern stellt sich doch nur die Frage nach Artikel oder Stub und nach der Qualität. --> behalten und überarbeiten --JvE 10:13, 20. Jul. 2008 (CEST)

Dann können wir ja sämtliche RK abschaffen. Für Fans ist ja alles interessant. Ich denke, auch dass nach den allgemeinen RK keine gegeben ist. Irgendwo muss man die Grenze ziehen. 5 Autos können u.U. relevant sein, falls weitere relevante Dinge hinzukommen zB neue Technik, das sehe ich aber hier nicht gegeben. Von der Artikelqualität ganz zu schweigen. Der Vergleich zum Periodensystem hinkt wohl etwas. Normalerweise hätte von einem gesperrten Benutzer auch keine Artikel kommen können. --Kungfuman 19:59, 20. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Code·is·poetry 09:52, 30. Jul. 2008 (CEST)

Visual Thinking (gelöscht)

Stand jetzt einen Monat lang in der QS, ohne dass auch nur einer den Finger gerührt hat. Ist Geschwurbel ohne Ende, eine wirkliche Aussage wird mir jetzt nicht erkenntlich, außer: 1) Es gibt eine Denkmethode namens Visual Thinking. 2) Sie wurde von Werner Preißing entworfen. 3) Werner Preißing hat Bücher über das Thema geschrieben, die selbstverständlich auch im Artikel erwähnt werden. Reicht das für einen Artikel? Meiner Meinung nach wird's Zeit für einen Neuanfang. -- Yellowcard 12:08, 16. Jul. 2008 (CEST)

Kann damit auch nichts anfangen. Der Start ist sofort möglich. Das Löschen mMn auch.--Cactus26 12:48, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ohne Sekundärliteratur halte ich das für die Darstellung einer Privattheorie. --Schweikhardt 12:59, 16. Jul. 2008 (CEST)

Dito. Eine Bedeutung/Verbreitung dieser Theorie über die Person/das unmittelbare Umfeld des Erfinders hinaus (und somit Relevanz) wird nicht dargestellt. So kommt das leicht werblich oder zumindest begriffsetablierend rüber. In der Form löschbar. -- MonsieurRoi 14:16, 16. Jul. 2008 (CEST)

Schließe mich den Argumenten und damit auch der Meinung meiner Vorredner an: löschen--Lakedaimon 14:43, 16. Jul. 2008 (CEST)

Es tat sich nix. Gelöscht. —mnh·∇· 13:21, 26. Jul. 2008 (CEST)

AUDIOTAPE (gelöscht)

Da das Album erst Ende des Jahres veröffentlicht wird, schlage ich vor, wir warten mit einem Artikel, bis sich die Bedeutung der Band erwiesen hat. --Der Bischof mit der E-Gitarre 12:19, 16. Jul. 2008 (CEST)

Amen. --Schweikhardt 13:01, 16. Jul. 2008 (CEST)

Absolut schnelllöschfähig (die Singles wurden vor der Gründung der Band veröffentlicht?)--Martin Se !? 14:14, 16. Jul. 2008 (CEST)

Nichts gefunden Oder war meine Suche falsch? --Don Broto 14:39, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wenn, dann würde ich bei Universal Domestic [8] gucken, aber die gehen mit neuen Künstlern meist vor VÖ noch nicht online. -->nepomuk 17:03, 16. Jul. 2008 (CEST)

nein, ihr müsst bei www.universal-publishing.de gucken, da findet ihr unter songwritern Chriss Kockelmann, der hat die band vorher anders genannt, daher die verwirrung mit gründungsdatum und ep usw sorry dafür

Carl Bolle (Flieger) (WP:LAE) Fall 1

Im Gegensatz zu anderen "Fliegerassen" ohne eigene Leistungen; außer dem angeblichen Orden keinerlei Relevanzkriterium erkennar. Es sieht so aus, das der Artikel nur wegen der fast gleichnamigen Witzfigur geschrieben wurde. Lex 12:49, 16. Jul. 2008 (CEST)

Na, ja. Zumindest hat er überlebt und war zum Ende Staffelführer. Eine Grundschule in Berlin ist nach seinem Großvater benannt, was wohl kaum reicht. Allerdings ist er wirklich Träger des Pour le Mérite und das ist meines Wissens nach der höchste Orden den man sich im Ersten Weltkrieg verdienen konnte. Neutral --Jens 13:14, 16. Jul. 2008 (CEST)

Träger des Ordens Pour le Merite (zum Nachweis siehe Jens; die Belege ließen sich beliebig erweitern); behalten. Mit Verlaub: Mir bereitet der Feldzug des Antragstellers ein gewisses Mißvergnügen. Er scheint mir Ausdruck des Versuchs zu sein, Militarismus, vornehmlich preußisch-deutscher Provenienz, zu bekämpfen. Das kommt aber etwas spät. Vor hundert Jahren hätte ich Beifall geklatscht, heute sehe ich darin die Vernichtung enzyklopädischen Wissens. Auch für seriöse Historiker ist es durchaus interessant zu sehen, wer welche Auszeichnungen an die Brust geheftet bekam, welcher sozialer Schicht oder Klasse die Ausgezeichneten entstammten, wie etwa der Verlauf eines Krieges mit "Ordensschwemmen" in Verbindung zu bringen ist u.v.a.m. Mit Verklärung von Krieg, Militarismus oder längst verblichenen Haudegen hat dies rein gar nichts zu tun.
Der Antragsteller sollte sich ehrlicherweise auch nicht hinter Wikipedia:Belege verstecken, denn darum geht es ihm erklärtermaßen nicht. Daß in den Anfangsjahren der Wikipedia erwas lax mit diesem Prinzip verfahren wurde, ist bekannt. Die Konsequenz kann jedoch m.E. nicht ein rigoroses Löschen sein, zumal ja auch WP:AGF gilt. Ein begründeter Verdacht sollte auf der Diskussionsseite des Artikels formuliert werden. Schönen Gruß. --WAH 13:27, 16. Jul. 2008 (CEST)

LA nicht begründet, daher entfernt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:55, 16. Jul. 2008 (CEST)

Begründung steht hier oben in der ersten Zeile. Lex 15:49, 16. Jul. 2008 (CEST)

Einleitung umformuliert. Relevanz sollte sollte sich jetzt aus dem Artikelanfang ergeben. Stand vorher nur im Schluss -- Ralf Scholze 14:39, 16. Jul. 2008 (CEST)

LA entfernt, WP:LAE, Fall 1, siehe Wikipedia:RK#Lebende_Personen_(allgemein), zweiter Anstrich in analoger Anwendung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:59, 16. Jul. 2008 (CEST)

Der nachgereichte Einzelnachweis ist nur über Lothar Freiherr von Richthofen. Ein Beleg für Bolles Orden und seine Relevanz fehlt aber völlig. Lex 15:56, 16. Jul. 2008 (CEST)

Dann mal in der Quelle den Abschnitt "1915" genauer lesen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:05, 16. Jul. 2008 (CEST)

Da gibt es aber keinen Carl Bolle, habe ich jetzt noch ein 2.Mal durch gesehen. Ich halt den eher für einen Scherz, den sich ein Spaßvogel und Dennoch-hat-sich-Bolle-Fan erlaubt hat. Lex 16:27, 16. Jul. 2008 (CEST)

In den Quellen schreibt er sich mal Carl, mal Karl. Sieht nicht nach Fake aus. --Schweikhardt 18:29, 16. Jul. 2008 (CEST)

[9], noch mehr Literatur [10]. Hallo Lex wessen Sockenpuppe bist du denn? Dieser Kreuzzug gegen deutsche Jagdflieger zusammen mit der "Ich akzeptiere keine Quelle"-Argumentation kommt mir doch sehr bekannt vor. Aber für eine unbekannte Fußballspielerin scheinst du dich ja sehr begeistern zu können :) [11], [12].-- kogo 21:12, 16. Jul. 2008 (CEST)

Geschützer Markenname für ein Spezialverfahren zur Beschichtung keramischer Oberflächen (erl.)

auch nach der Zusage einer Änderung durch den Autor verstehe ich nicht, was das Lemma mit dem Inhalt zu tun hat oder warum dieser Inhalt relevant sein soll KeiWerBi Anzeige? 12:50, 16. Jul. 2008 (CEST)

Naja, Moment. Hier wird wohl ein besonderes handwerkliches Verfahren beschrieben. Klar ist das Lemma absoluter Unfug, aber durch eine Verschiebung und kleine Freinheiten könnte man daraus doch zügig einen vernünftigen Artikel machen. Die Fragen, die sich mir stellen, sind: 1) Ist dieses Verfahren überhaupt relevant? Wenn nein, muss der Artikel weg. 2) Wenn ja, welchen Namen trägt dieses Verfahren? Gibt es einen ähnlichen Artikel? Danach könnte man eben eventuell einen schönen Artikel formen. -- Yellowcard 13:05, 16. Jul. 2008 (CEST)

...ja, eben....??!! ~~Übrigens: THS, letzter Eintrag~~nich mehr --KeiWerBi Anzeige? 13:25, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wir machen ja hier kein Jeopardy.

Das Verfahren (also wohl THS‎ (Verfahren) für 500, bitte!) halte ich, bis zum Beweis des Gegenteils für eine nicht relevante Marke.--LKD 13:30, 16. Jul. 2008 (CEST)

Du meinst wohl Wikipardy. Löschen. Weissbier 14:08, 16. Jul. 2008 (CEST)

<OT>Wow, die Wikipardy-Seite kannte ich noch nicht. Sehr amüsant! :D -- Yellowcard 15:27, 16. Jul. 2008 (CEST)</OT>

Habe den Artikel vollständig überarbeitet, verschoben nach THS-Versiegelungstechnik, wikifiziert, kategorisiert. Damit trifft der Löschantrag nicht mehr zu; nach WP:LAE, Fall 1 darf ich den Löschantrag entfernen. -- Yellowcard 15:58, 16. Jul. 2008 (CEST)

Löschantrag entfernt. -- Yellowcard 15:58, 16. Jul. 2008 (CEST)

Siehe bitte unten, da immer noch nicht rüberkommt warum das relevant sein soll. Weissbier 16:04, 16. Jul. 2008 (CEST)

Musikcorps der Freiwilligen Feuerwehr Großen-Linden e.V. (erl., zurückgezogen nach Ausbau)

Die Relevanz des Vereins ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. -- Sarion _!? 12:56, 16. Jul. 2008 (CEST)

Bei allem Respekt für die Musiker kann auch ich keine Relevanz erkennen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:21, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich aber. Doppelweltmeister. --91.62.100.181 13:43, 16. Jul. 2008 (CEST)

Dazu ist erst einmal die Relevanz dieser Weltmusikolympiade zu klären. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:06, 16. Jul. 2008 (CEST)

Weltmeister worin? Im Klarinettenterzett für Kinder unter 4 Jahren? Im Tubapupsen? Im Kampftrinken? Steht nicht da.--Lakedaimon 14:10, 16. Jul. 2008 (CEST)

Das Wereld Muziek Concours (WMC) oder auch die Weltmusikolympiade in Kerkrade ist eine 4-jährig stattfindende Meisterschaft der Amateurmusikgruppen in verschiedenen Kategorien. In der Kategorie Marsch müssen die Teilnehmer einen abgesteckten Parcours ablaufen. Hierbei wird ducrh Wertungsrichter, das Auftreten, das Erscheinungsbild, die Disziplin, die musikalische Genauigkeit und die Genauigkeit im Marschieren bewertet. Wie bei Schulnoten gibt es für unterschiedliche Leistungen die Bronze, Silber, oder Goldmedaille. Weltmeister darf sich nur der nennen, der in seiner Kategorie die Höchste Punktzahl aller Teilnehmer erreicht. Sprich die Goldmedaille mit der höchsten Punktzahl gewinnt. Doppelweltmeister darf sich nur der nennen, der in den Königsklassen Marsch in Championship Division und Show in Championship Division die jeweils höchste Punktzahl aller Teilnehmer erreicht. Das Musikcorps Großen Linden errang 2005 die höchste deutsche Wertung in der Kategorie Marsch Championship Division und 1974 die jeweils höchste Wertung in der March und Show Kategorie. Damit ist Stand 2005 das Musikcorps auf Rang 7 der besten Marching Bands der Welt.--Alex-Textor 16:54, 16. Jul. 2008 (CEST)

Auch wenn die Bezeichnung "Olympiade" oder "Weltmeisterschaft" eine selbstvergebene ist, ist das Festival immerhin so bekannt, dass es bei uns als Wereld_Muziek_Concours einen (kurzen) Artikel hat und auf 7000 Googletreffer kommt. Hab den Artikel noch etwas überarbeitet. Neutral. --HyDi Sag's mir! 17:11, 16. Jul. 2008 (CEST)

Danke, sieht gut aus. Bin noch neu hier und für jede Hilfe dankbar.--Alex-Textor 17:17, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wie der Name schon sagt: Concours, nicht Meisterschaft. Amateure, nicht Profis. Und das hat im Musikbereich einen anderen Klang als im Sport. Wieviel Blaskapellen aus Deutschland haben denn am Wereld Muziek Concours teilgenommen? Gab es Vorausscheide? Wenn ich morgen am Amateurfestival für Quietsche-Enten-Werfen teilnehme, und die Königsdisziplinen Lila Quietsche-Enten-Weitwurf und Gelbe Quietsche-Enten-Hochwurf abräume, bin ich dann auch Doppelweltmeister? Krieg ich dann auch einen WP-Artikel? --Minderbinder 17:21, 16. Jul. 2008 (CEST)

Vorausscheide wie bei der Fußball WM gibt es nicht. Theoretisch kann jedes Blasquintett aus Buxtehude daran teilnehmen, Insofern gebe ich Dir recht. Wenn man sich natürlich vor einem Weltpublikum lächerlich machen möchte.

BERICHTIGUNG: Nach Prüfung der RULES FOR THE CONTESTS OF THE 15th WORLD MUSIC CONTEST 2005 KERKRADE, THE NETHERLANDS habe ich festgestellt, dass das WMC an Nationale und Internationale Musikwettstreite, die das WMC für Qualitativ Hochwertig und Aussagekräftig erachtet, Teilnahme Zertifikate vergibt, so dass nur Musikgruppen, welche einen dieser Wettstreite gewonnen haben eine Teilnahmeberechtigung am WMC erhalten.

Das WMC ist unter Musikern wie die WM unter Fußballern (welche auch nur alle 4 Jahre stattfindet). Wer sich einen Eindruck dieser Amateur Meisterschaft machen möchte kann gerne folgenden Link auf Youtube probieren K & G Leiden . Das sind die amtierenden Doppelweltmeister 2005 mit Ihrer Marsch Darbietung. Bundessieger bei den Bundeswertungsspielen der BRD setzt allerdings voraus, dass man sich in den Landeswertungsspielen für den Bundeswettbewerb qualifiziert hat. By the Way auch das Spielmannszug & Jugendblasorchester Rödemis hat an dem Wettstreit in dieser Kategorie teilgenommen.--Alex-Textor 17:34, 16. Jul. 2008 (CEST)

Was mich bei einer angeblichen Weltmeisterschaft für Marching Bands etwas wundert, ist die scheinbare Dominanz von europäischen Kapellen, da es doch in den USA in allen Highschools und Colleges Marching Bands auf sehr hohem Niveau gibt. Nehmen die Amerikaner überhaupt teil, oder haben die sviel Angst vor einer Blamage wie die Buxtehuder. Insofern halte ich deine Aussage Das WMC ist unter Musikern wie die WM unter Fußballern für ziemlichen Unfug. Unter allen Musikern? :-) Die allermeisten Berufsmusiker haben davon noch nie was gehört. Und was den WM-Charakter angeht: Sind das auch alles Weltmeisterschaften?

Kuala Lumpur World Marching Band Competition
Limerick International Band Festival
World Association of Marching Show Bands - WORLD CHAMPIONSHIP for Marching Show Bands Mit Vorausscheiden per Kontinent und allem Brimborium
Parade Marching Championship - Vikingland Band Festival

Ach ja: Löschen --Minderbinder 17:51, 16. Jul. 2008 (CEST)

Auch internationale Bands treten dort an. Einer der bekanntesten US Amerikanischen Teilnehmer ist das Concord Blue Devils Drum and Bugle Corps und auch die Nishihara High School Band aus Japan ist in Kerkrade vertreten.Übrigens ist dein Dritter Link ein Verweis nach Kerkrade! siehe BEING HELD DURING THE 4TH WEEK OF THE 2009 WORLD MUSIC CONTEST IN KERKRADE IN THE NETHERLANDS.--Alex-Textor 18:00, 16. Jul. 2008 (CEST)

(Rüberrück') Letztendlich kommt es nicht (alleine) auf die Frage an, ob dieses Festival die offizielle/einzige Weltmeisterschaft ist. IMHO sind der regelmäßige Auftritt beim Mainzer Karneval und dieser WMC-Erfolg schon Indizien, die dieses Corps aus der Masse heraushebt. Ich würde als Lemma übrigens Musikcorps Großen-Linden vorschlagen (oder gäbe es da noch andere, die man dafür halten könnte. --HyDi Sag's mir! 18:26, 16. Jul. 2008 (CEST)

Bin ich mit einverstanden, Der Name Musikcorps Großen Linden ist einzigartig, ich habe den vollen Namen der Ordnung halber gewählt. Wie ändert man denn das Lemma? --Alex-Textor 21:24, 16. Jul. 2008 (CEST)

Indem man oben neben "Bearbeiten" auf "Verschieben" klickt und dann neuen Namen eingibt. Aber bitte erst nach Behaltensentscheidung hier, sonst wird das unübersichtlich. BTW: Gibt es eigentlich irgendwelche Berichte überregionaler Medien über den Verein? Das würde bei der Relevanzfrage helfen. Maßgebliche Relevanzkriterien dürften ja die hier sein. --HyDi Sag's mir! 23:09, 16. Jul. 2008 (CEST)

Noch einmal zurück zur Relevanz:

Der Mainzer Rosenmontagszug ist mit rd. 3000 Musikern ebensowenig relevanzhebend wie der Hannoversche Schützenausmarsch.
Im Bereich der Blasmusik gibt es musikalische Wettbewerbe wie Sand am Meer, die WMC Kerkrade ist dabei zweifelsfrei eine von einer handvoll renommierter und WP-relevanten Veranstaltungen in Europa, die auch internationale Ausstrahlung besitzen. Da das Niveau von Amateurorchestern stark variiert, gibt es bei solchen Veranstaltungen i.d.R. verschiedene Schwierigkeitsstufen oder Kategorien in denen die Gruppen antreten, von denen nur die höchste Kategorie quasi-professionellen Ansprüchen gleichkommt. Analog zu Sportarten halte ich nur diese höchste Kategorie (z.B. als Höchststufe bezeichnet) für relevanzfähig. Hinzu kommt, dass erste Ränge, Goldmedallien und Auszeichnungen in den einzelnen Kategorien i.d.R. mehrfach vergeben werden - die reine Bezeichnung sagt also nichts aus.
Wenn hier also Relevanz über musikalische Wettbewerbe dargelegt werden soll, dann geht das nur durch eine detaillierte und belegte Darstellung; allgemeine Erwähnungen von Goldmedaillien, Höchstpreisen etc. sind schlicht nichts wert. Zudem muss das nachvollziehbar belegt werden, z.B. durch Link auf die Wettbewerbsergebnisse beim Veranstalter oder in (Fach-)Zeitschriften. Wie es der Zufall will, habe ich mich mit dem Auszeichnungswirrwar die letzten Tage beschäftigt und versucht, Vorschläge zu entwickeln, wie man Relevanz in diesem Bereich darstellen kann. Hier ist ein erster Versuch, ich bitte um Nachsicht - es handelt sich um eine Ideensammlung und Arbeitsversion in Rohfassung.
Konkret: Goldmedallien im Marschwettstreit bei der WMC Kerkrade sind nichts wert, so lange nicht ersichtlich ist, der wievielte Platz mit wievielen Punkten in (ggf.) welchem Schwierigkeitsgrad belegt wurde, und solange das nicht durch nachvollziehbare Quellen belegt ist. Daher ist eine Relevanz im Artikel noch nicht hinreichend dargelegt. Dafür 7 Tage. -- Ukko 23:37, 16. Jul. 2008 (CEST)

Leider finde ich keine offizielle Dokumentation des Letzten Wettbewerbs in Kerkrade. Zeitungsartikel oder Infos sind nicht öffentlich zugänglich, da sie schon fast 4 Jahre zurückliegen, und Kerkrade auf den nächsten Wettbewerb 2009 schaut. Folgende Seite habe ich im Web gefunden:

WMC 2005 Marching Contest Championship Division

Ich bitte mein Halbwissen zum WMC zu entschuldigen, aber eigentlich wollte ich ja auch einen Artikel zum Musikcorps schreiben.

Das WMC ist gegliedert in die Star Division, und die Championship Division. Wobei die Championship Division die Höchste Kategorie ist. Hier sind die Platzierungen wie folgt beschrieben 60-69,99 Punkte Bronze, 70-79,99 Punkte Silber, 80-89,99 Punkte Gold, 90-100 Punkte Gold mit Auszeichnung. Das Musikcorps hat 2005 mit 90,12 Punkten in der Championship Division eine Goldmedaille mit Auszeichnung erhalten.

Somit hat das Musikcorps in der höchsten Kategorie mit 90,12 Punkten eine Goldmedaille mit Auszeichnung gewonnen und den 7. Platz belegt
Der Titel Bundessieger in den Bundeswertungsspielen, bedeutet, dass man das Bundeswertungspielen des deutschen Feuerwehrverbandes gewonnen hat, welches alle 5 Jahre stattfindet.

Was die Punktzahl und die genauen Daten angeht, werde ich in der Vereinschronik überprüfen.

Deine Vorlage der Seite finde ich sehr gut, und ich kann gerne darauf zurückgreifen.

Finde die Einwände auch alle berechtigt, wundere mich aber, wie alle anderen Seiten der Blasorchester oder Musikgruppen (Bspw. Rödemis, Potsdam), ihren Platz in Wikipedia finden konnten.--Alex-Textor 02:16, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Alex-Textor, bei den Blasorchestern hat sich weitgehend unbemerkt einiges mit zweifelhafter Relevanz angesammelt. Ich habe vor einigen Tagen angefangen, in der Kategorie etwas Qualitätssicherung zu betreiben und aufzuräumen, habe mich aber erst einmal mit den eindeutigen Fällen beschäftigt. Bei Rödemis und Potsdam, habe ich mich im ersten Anlauf auf Textrenovierung beschränkt, die Preise und Auszeichnung müssten noch im Detail geprüft werden. Rödemis ist fast 100 Jahre alt und damit in der Nähe zu geschichtlicher Relevanz. Potsdam erwähnt z.B. "1970-1990 DDR-Meister"; hier wäre zu klären, ob das einen DDR-Gesamtsieg darstellt, oder ob dieser Titel dutzendfach vergeben wurde; auch die Relevanz der Wettbewerbe 1991-2008 ist zu klären.

Die Bundeswertungsspiele des Feuerwehrsverbandes sind eher nicht als Relevanznachweis geeignet, da sie als Verbandveranstaltungen einen großen Teil der Konkurrenz von vornherein ausschließen. Es ist auch nicht ungewöhnlich, wenn bei solchen Veranstaltungen in einer Kategorie nur sehr wenige, manchmal nur ein einziges Orchester antritt.

Zurück zur WMC Kerkrade. Eine Position auf den ersten drei Plätzen in diesem Wettbewerb würde ich für ein Anzeichen von Relevanz halten. Wie sieht es denn aus mit der Teilnahme von 1974? Ein Gesamtsieg in zwei Kategorien (in der höchsten Stufe) sollte meiner Meinung nach Relevanz begründen. -- Ukko 09:51, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann von Urkunden incl. Punktzahl einen Scan/Foto organisieren. Das Teilnehmerfeld und die Platzierung zu belegen wird schwierig . . .

Von den beiden Fahnen kann ich auch ein Bild besorgen. Die Fahnen des WMC werden nur an die Gruppen vergeben die in der Höchstkategorie den Gesamtsieg errungen haben. Sprich die höchste Punktzahl. Ich habe vom WMC 2005 eine Liste aller Wertungsergebnisse für die Bereiche Marching, Show, Marching-Parade, Show Open Class, Show Corps-Style. Die Listen der Konzertanten Wettbewerbe waren für mich nicht relevant. Desweiteren habe ich die Jury-Manuals und die Rules for WMC als PDF. Weiß aber nicht wie die Urheberrechtslage aussieht. Die Dokumente waren frei abrufbar. Wie das Recht einer Online-Publikation aussieht weiß ich nicht.--Alex-Textor 10:12, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wir wollen es nicht übertreiben, :) hier habe ich eine Ergebnisliste gefunden, die den Doppelsieg auch belegt. Meiner Ansicht nach kann das als als Relevanzbeleg gewertet werden. Diese Referenz sollte im Artikel ergänzt werden. -- Ukko 12:08, 17. Jul. 2008 (CEST)

nach sehr ausführlichem Ausbau nehme ich den LA zurück, ich denke Relevanz ist nun ausreichend ersichtlich -- Sarion _!? 12:58, 17. Jul. 2008 (CEST)

Jochen Rieder (gelöscht)

Selbst für einen Stub sehr kurz, man könnte sagen fast: inhaltsleer. Das war auch schon mal anders, aber da wohl teilweise URV von dort war, wurde wieder gekürzt. Wie auch immer, ich kann aktuell im Artikel keine Relevanz erkennen, die Berufsbezeichnung Maestro suggeritore klingt zwar toll, ist aber eher eine Dirigentenassistenz. Der Artikelautor Suggeritore ist informiert; vielleicht kommt ja noch was. --Minderbinder 13:54, 16. Jul. 2008 (CEST)

7 Tage zur Ergänzung, z. B. nach der unter "Weblinks" angegebenen Quelle (natürlich unter Vermeidung von URV, also mit Umformulierungen). Nach dieser Quelle ist er m. E. klar relevant. --Amberg 23:44, 16. Jul. 2008 (CEST)

10 Tage verstrichen ungenutzt. Gelöscht. —mnh·∇· 13:27, 26. Jul. 2008 (CEST)

Headis (gelöscht)

etwas zu frisch und zu dürftig Martin Se !? 14:12, 16. Jul. 2008 (CEST)

ich dachte dies ist ein scherz, aber http://www.headis.com/, hat für mich den Charakter hm... interessant --Eleazar `© 14:28, 16. Jul. 2008 (CEST)

behalten Es werden Weltmeiserschaften ausgetragen, es gibt offensichtlich eine "Szene" --Don Broto 14:30, 16. Jul. 2008 (CEST)

Tolle WM. Jeder (!!!) kann für 10 EUR Unkostenbeitrag mitmachen. Ausgetragen wird die "WM" von der verlinkten Webseite. Irrelevate Gagveranstaltung. Löschen. Weissbier 14:34, 16. Jul. 2008 (CEST)

Laßt einem alten Mann doch mal Zeit den Artikel zu vervollständigen.... ;-) Die Relevanz sehe ich persönlich darin, daß es eine WM gibt und das Ganze dem Morgenmagazin schon einen relativ langen Bericht über Entstehung und die WM wert war. Da dürfte also noch einiges aus dem Sport kommen. Vor allem, da man ausser eine (öffentl.) TT-Platte und einem leichten Ball nichts braucht um es zu machen. --Wiki-Chris 14:33, 16. Jul. 2008 (CEST)

Diese sogenannte WM ist ein lokales Hobbyistenturnier... Weissbier 14:35, 16. Jul. 2008 (CEST)

Dafür sind es meiner Meinung nach zu viele Leute und zu lange Anreisewege und schon zuviel Förderung in Medien und Unis. Ich denke da wird uns in den nächsten ein bis zwei Jahren noch viel Neues erwarten. --Wiki-Chris 15:10, 16. Jul. 2008 (CEST)

"wird uns in den nächsten ein bis zwei Jahren noch viel Neues erwarten" Glaskugelei also auch noch?!? Wenn es denn relevant wird, dann kann es ja wiederkommen. Im Moment ist es das jedenfalls aus meiner Sicht noch nicht. Erinnert mich an die vielen bereits gelöschten "Hochschulsportarten", welche irgendwelche Studis aus einer Bierlaune heraus erfanden. Weissbier 15:17, 16. Jul. 2008 (CEST)

ich bleibe bei behalten, will aber mal nachfragen: Wann & wo war der Bericht im MoMa? auf den Seiten der beiden MoMas war nichts zu finden--Don Broto 15:32, 16. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, war nicht MoMa, war Volle Kanne täglich (für mich irgendwie alles das Gleiche). Die haben es allerdings nicht im Internet erwähnt, da packen die immer nur einen Teil der Beiträge rein. Ich hatte auch gehofft, da vielleicht noch ein paar Infos rauszuziehen. --Wiki-Chris 15:43, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ach ja, zum wann, war heute früh. Die haben Interviews mit Sportlern und dem Erfinder des Sports gemacht und einiges von den Spielen gezeigt. --Wiki-Chris 16:06, 16. Jul. 2008 (CEST)

Naja. die "Sportart" scheint es zu geben und kommt auf 18.000 Kugeltreffer. Ich halte es zwar für Quatsch, jedes aus einer Bierlaune entstandene Spiel hier aufzunehmen, aber ein paar Leute scheinen das ja wirklich zumachen. Einen Fernsehbeitrag als Kuriosität ist ein sehr schwaches, aber immerhin ein Relevanzindiz. Die WM gehört zur aber Kategorie der "Selbsternannten" Weltmeisterschaften, die nicht von einer anerkannten Organisation veranstaltet werden. Das dazu geschriebene ist IMHO unenzyklopädisch und gehört raus aus dem Artikel. Gekürzt behalten. --HyDi Sag's mir! 17:18, 16. Jul. 2008 (CEST)

Fussball war in England auch ein Unispiel, vielleicht wird hier eine Geburt in Wiki festgehalten, aber ich mag Fussball auch nicht sonderlich --Eleazar ' © 17:32, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich habs mal etwas gekürzt und die "WM" rausgeschmissen. Sollte IMHO so bleiben können. --HyDi Sag's mir! 09:17, 17. Jul. 2008 (CEST)

Weil etwas neu ist, ist das noch kein Grund es zu löschen. Ich selbst spiele Headis. http://www.headhunter-erlangen.de/ wird der vierte Headis-Verein werden (Erlangen liegt in Bayern). In Erlangen werde ich ab dem Wintersemester eine Hochschulsportgruppe leiten. Die Sportart besitzt durchaus Relevanz! Wichtig zu wissen ist auch, dass HEADIS United Saarbrücken eingetragener Verein ist und als gemeinnützig anerkannt ist. Es wird einzig die Sportart Headis betrieben. Weiterhin interessant: Zur WM konnte sich jeder anmelden, ja, aber am Samstag wurde eine Quakifikationsrunde gespielt. Erst am Sonntag begann dann die richtige WM. Wie hätte man sich in einer neuen Sportart denn bitte für die WM qualifizieren können, wenn es noch keine Turniere oder Ligen gibt? Ein Ligenbetrieb soll kurz- bis mittelfristig aufgenommen werden. Behalten --Killful 12:05, 17. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht: Noch nicht relevant. Ein Enzyklopädie hält keine „Geburten“ fest, sondern stellt bekanntes dar. Code·is·poetry 12:18, 29. Jul. 2008 (CEST)

Value Added Service (erl. Redirect auf Mehrwertdienst)

Seit 2003 unbelegtes BlaBla. --Weissbier 14:19, 16. Jul. 2008 (CEST)

ist eine Begriffsbestimmung aus dem Marketingbereich.... --Eleazar `© 14:30, 16. Jul. 2008 (CEST)

ist unbelegtes BlaBla ohne jegliche Quellen. Weissbier 14:31, 16. Jul. 2008 (CEST)

damit meinte ich oben nicht das es wikirelevant ist, es ist Fachhyrolgyphisch, eben eine Begriffbestimmung aus dem Marketingberiech --Eleazar ' © 15:08, 16. Jul. 2008 (CEST)

;o) Und Marketingsprech ist eh immer BlaBla. *g* Weissbier 15:15, 16. Jul. 2008 (CEST)

Das einzige nicht Bla ist "Value Added Service im Telefonbereich". Ich würde eine Weiterleitung (redirect) auf Mehrwertdienst vorschlagen. --Arcudakis Blitzableiter 16:12, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ähm, 0190-Abzocke ist kein Kundendienst. Insofern sehe ich keinen Sinn im Redirect. Weissbier 16:16, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ein Value Added Service ist auch kein Kundendienst. Es ist einfach das englische Wort für Mehrwertdienst. (Der genauso viel mit erhöhten Wert zu tun hat wie die Mehrwertsteuer (en: Value Added Tax) Gruss, --Arcudakis Blitzableiter 09:58, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wenn jemand einen bequellenten Artikel dazu schreiben swill, soll er das tun. Bis dahin ist wie vorgeschalgen ein Redirect zum außerhalb von Marketingstrategen gebräuchlichsten Anwendungsbereich sicherlich das sinnvollste. --HyDi Sag's mir! 16:39, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hab's genauso gemacht. --Arcudakis Blitzableiter 14:58, 21. Jul. 2008 (CEST)

Fest der neun Kaisergötter (bleibt)

Nachbearbeitungsbemerkung: Löschantrag bezog sich auf den damaligen Artikel Vegetarian Festival, der aber nun unter Fest der neun Kaisergötter zu finden ist.

Erfolgte Nachbearbeitung: Link- (und somit auch Titel-)Anpassung im Rahmen der Bereinigung der inzwischen obsoleten Weiterleitung. --ProloSozz (Diskussion) 04:02, 4. Aug. 2014 (CEST)

Der Inahlt des Artkels widerspricht in wichtigen Punkten der angegebenen Quelle. (Fasten != vegane Ernährung, spirituelle Reinigung != Glück fürs neue Jahr etc.). Das ist so falsch übersetzt, das man es neu machen müßte. --Weissbier 14:22, 16. Jul. 2008 (CEST)

Der Inhalt des Antrags widerspricht in wichtigen Punkten dem zugehören Artikel. Von veganer Ernährung ist hier überhaupt nicht die Rede, von welchem „neuen Jahr“ sprichst du? Das ist so flüchtig hingehuschelt, daß du es nochmal neu machen müßtest. Aber ich schreib trotzdem mal was dazu. -->nepomuk 15:23, 16. Jul. 2008 (CEST)

Überarbeitet und den einen Fehler, den ich entdeckt habe, korrigiert (Festival dauert neun und nicht zehn Tage). Ich ergänze später noch etwas zur Herkunft; man möge mir berichten, ob der Artikel so i.O. ist. -->nepomuk 16:08, 16. Jul. 2008 (CEST)

Du hast offensichtlich die Webseite zum Fest nicht gelesen. Weissbier 16:15, 16. Jul. 2008 (CEST)

Doch, das war meine Quelle. Sag doch einfach, was dir nicht paßt inhaltlich, oder noch besser: verbesser es selbst. -->nepomuk 17:05, 16. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Nepomuk77 ist ja jetzt dabei, den Artikel zu überarbeiten. Daher nicht löschen.

Zum Ursprung des Festes gibts ja diverse Literatur. Das mit den "Theatergruppen" ist mir allerdings erheblich zu knapp. Bitte ergänzen. --Hdamm 18:34, 16. Jul. 2008 (CEST)

Behalten und eventuelle Fehler korrigieren. ---Nicor 18:43, 16. Jul. 2008 (CEST) Und das richtige Lemma wäre wohl Vegetarian-Festival. ---Nicor 18:45, 16. Jul. 2008 (CEST)

Bist Du sicher Nicor? Jetzt wird die Bindestricheritis auch schon auf englische Begriffe angewandt? --Hdamm 18:54, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich bleibe dabei, Artikel ist jetzt schon mehr als ein gültiger Stub. Da Weissbier nicht erklärt, was er genau inhaltlich auszusetzen hat, sehe ich mich nicht genötigt, hier weiter tätig zu werden. -->nepomuk 13:33, 21. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel ist ok. Manche Formulierungen sind ein wenig holprig und manche Aussagen sollte man lieber belegen („[…] die auch eine große Zahl von nichtreligiösen Besuchern anziehen.“), aber der Artikel ist insgesamt akzeptabel. Behalten --Church of emacs ツ ⍨ 15:18, 21. Jul. 2008 (CEST)

Bleibt: So ok. Code·is·poetry 12:24, 29. Jul. 2008 (CEST)

Reinold I. von Dassel (erl)

Möglicherweise nicht belegbar (Theoriefindung?) Martin Se !? 14:24, 16. Jul. 2008 (CEST)

Theoriefindung im Sinne den Herrn gab es nicht. Sieht nicht so aus. [13], [14], [15] Machahn 14:49, 16. Jul. 2008 (CEST)

Sicherlich alles frei erfunden und so schon seit zwei Jahren hier drin. --H. Renz 15:03, 16. Jul. 2008 (CEST)

Du hast dir schon die Mühe gemacht, die Links oben anzuklicken, in denen R.v.D. genannt werden oder? Machahn 15:08, 16. Jul. 2008 (CEST)

Berndjosef kennt sogar ´nen Johann und Arnold von Dassel. Lustig. -- Kyber 15:26, 16. Jul. 2008 (CEST)

@Machahn war mal so frei und habe deine Quellen in den Artikel eingearbeitet, hoffe ist dir recht. mMn behalten -- Toen96 15:28, 16. Jul. 2008 (CEST)

Die Quelle Berndjosef kennt sogar Reinolds Papa Dietrich an der Diemel. :-)) -- Kyber 16:19, 16. Jul. 2008 (CEST)

Der Erzbischof und Erzkanzler Rainald von Dassel, eine bedeutende Persönlichkeit des 12. Jahrhunderts, wird ja wohl einen Vater gehabt haben. Insofern keinesfalls Theoriefindung, siehe auch [16]. Eine andere Frage wäre Relevanz: reicht es aus, Vater einer bedeutenden Persönlichkeit gewesen zu sein? Immerhin Begründer der Grafschaft Dassel, im Zweifel behalten. --FordPrefect42 01:31, 17. Jul. 2008 (CEST)

Relevant ist er als Begründer der Grafschaft Dassel. Und Theoriefindung wie im Antrag angegeben sehe ich nach der Nachtragung der Quellen nun auch nicht mehr. Demnach bleibt nur behalten Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 11:23, 17. Jul. 2008 (CEST)

Das werd ich ja wohl besser wissen, was ich mir da ausgedacht habe. -- Kyber 11:26, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wie meinst du das jetzt? Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 11:37, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nach der Sperrung des Artikelerstellers (unbefristet) wegen Fakeartikeln stellt sich der Fall nun wie dar?... --KeiWerBi Anzeige? 18:31, 17. Jul. 2008 (CEST)

Das weiß noch keiner ... Hier vermutlich erstmal erledigt. --Port(u*o)s 20:00, 17. Jul. 2008 (CEST)

"Theorie"-findung ist ein unsinniger Vorwurf: eine Person ist keine Theorie. Es könnte allenfalls ein Fake-Artikel sein. Im vorliegenden Fall aber keineswegs komplett, da ein Reinold von Dassel als Vater des Rainald von Dassel wohl belegt ist. Zwischen den dürren bekannten Fakten über diesen Grafen könnte der Rest allerdings freie Konfabulation sein. Also: Lemma als relevant erhalten, aber auf durch Quellen eindeutig belegte Inhalte kürzen. --FordPrefect42 21:22, 17. Jul. 2008 (CEST)

Welche Theorie soll hier gefunden werden? Die Überlieferung ist für das 12. Jh. sehr dünn, da können oftmals nur Vermutungen angestellt werden, wie auch hier bei dieser Person, deren Existenz in acht Urkunden zwischen 1113 und 1127 belegt ist. Behalten. --Hejkal 22:38, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nur als Hinweis auf Seite Adminnotizen hat jemand angekündigt, die verschiedenen Dassel Artikel mit neuer Literatur zu checken. Vorschlag, da Fake offenbar nicht zutrifft. Löschantrag entfernen, QS Geschichteantrag rein, da ist gerade auch der übergeordnete Artikel zur Grafschaft Dassel gelandet. Machahn 23:37, 17. Jul. 2008 (CEST)

Behalten - habe auch eine Prüfung der Sperrung von Benutzer Kyber angeregt, Sperrung für mich nicht haltbar. PeterBraun74 ^{Kurier zu Pferde - get contact} 08:39, 18. Jul. 2008 (CEST)

8 Urkunden sind für das 12. Jhdt. ganz erheblich. Personen, deren Existenz derart gut nachweisbar sind, haben allein dadurch hinreichende historische Relevanz. Lex 21:05, 18. Jul. 2008 (CEST)

Hier erledigt. Person gibt es und ist relevant. Unbelegte Teile löschen geht außerhalb der LD.Karsten11 13:24, 23. Jul. 2008 (CEST)

Vertriebene Professoren und Dozenten der Medizinischen Fakultät der Universität Wien 1938 (gelöscht)

Eine Namensliste ohne Mehrwert. Zudem sind Dozenten eher nicht relevant, wenn sie keine anderen RKs erfüllen. --Weissbier 14:28, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wenn da wenigstens stünde, aufgrund welcher Bestimmungen (waren ja nicht nur Juden, imho?), wie die Vertreibungen durchgesetzt wurden, wer von den Nazis umgebracht wurde, wer wiederkehrte, irgendwas Strukturelles. Die Einführung ist schlichtes Blabla. Die Auflistung steht im Vordergrund, nicht die Vertreibung. Der Ersteller hat sich auch seit der Erstellung nicht mehr gekümmert. Wech. --Aalfons 18:44, 16. Jul. 2008 (CEST)

Meine Wikipedia-Relevazschwelle erlaubt diese Liste. Bin für's Behalten. - Hoss 20:12, 16. Jul. 2008 (CEST)

Eine reine Liste ohne Erkenntniswert. löschen --Wangen 20:26, 16. Jul. 2008 (CEST)

Das würde nur eine Steilvorlage für etliche solcher Listen ohne Erkenntniswert geben. Löschen. --Marcus Schätzle 22:15, 16. Jul. 2008 (CEST)

Zum großen Teil unzutreffende Löschbegründung. Die Relevanz von Einzelpersonen, die in einer Liste aufgeführt werden, ist für die Relevanz der Liste völlig unbedeutend. Diese Liste hat durchaus historischen Wert - damit ist auch der kurze Anfang der Löschbegründung hinfällig. Schnellbehalten, bei überhäufigem Vorkommen solcher Löschanträge mal über Sanktionen gegen den LA-Steller nachdenken. --Kreissäge 00:21, 17. Jul. 2008 (CEST)

Allgemein: Eine Liste von irrelevanten Personen oder Gegenständen kann nie relevant sein. Wenn aber in einer Liste hauptsächlich bedeutende Dinge stehen, sollten einzelne Unwichtige nicht gestrichen werden.--Bahnmoeller 09:17, 17. Jul. 2008 (CEST)

Diese Liste im Speziellen: Ohne weitere Hinweise zur Person nur Artikelwunschliste ohne eigenen enzyklopädischen Wert. Wohin emigriert etc. wie bereits angesprochen... --Bahnmoeller 09:17, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hm, erstens isses 'ne Hochschule und zweitens werden die gelisteten als Professoren und... bezeichnet. Die ich mir bisher angesehen habe, waren alle Prof, i.e. nach den mir bekannten Regeln mindestens mal ein Indiz für Relevanz. Es sind schriftliche Quellen angegeben. Was würde mich hindern, anzunehmen, das die anderen genannten ähnlich relevant sind? Bei Universitäten sind derartige Listen durchaus nix ungewöhnliches, wiewohl eine darüberhinausgehende Info (immerhin stehen die Lebensdaten schonmal drin, also nicht nur Namen) wünschenswert wäre. Dem kommt man aber normalerweise durch behalten und verbessern eher nach als durch löschen und immer wieder von vorn anfangen. Notfalls als Arbeitsliste beim Autor deponieren. --Ebcdic 00:41, 18. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht: Unkommentierte Liste + Unkonkrete, austauschbare Betrachtungen. Wissen wird so nicht vermittelt. Lieber im Artikel Universität Wien überhaupt mal etwas zu dem Thema schreiben. Code·is·poetry 09:56, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wackes (gelöscht)

Private Spekulationen ohne jegliche Quellenangaben zu diesem Wort. Mir ist es zudem persönlich als abwertende Bezeichnung für Zigeuner bekannt. In dieser Form jedenfalls TF. --Weissbier 14:30, 16. Jul. 2008 (CEST)

Qualitativ ist der Artikel natürlich eine Katastrophe. Finde es aber als Eintrag prinzipiell gut und wichtig, z.B. wg. der auch im Artikel angeführten Zabern-Affäre. Ferner ist der Ausdruck zumindest im Badischen so weit verbreitet (Quelle hab' ich nicht, aber Ohren), dass er zumindest irgendwo bei weiteren Bezeichnungen wie Welsche oder Welschland auftauchen könnte. Hat er auch was mit dem Wasgenwald und damit dem Wasgau zu tun? Geographisch passts ganz gut und von daher auch ethymologisch? Wenn der Begriff sich mittlerweile real soweit generalisiert hat, dass er auch Zigeuner bezeichnet, umso mehr ein Argument dafür, es zu behalten, aber unbedingt QS--Lakedaimon 15:32, 16. Jul. 2008 (CEST)

Leider führen solche Spekulationen gerade bei der Enthymologie von Worten in der Regel in die Irre. Hier braucht es sprachwissenschaftlicher Quellen und Belege. Die Bezeichnung für Zigeuner stammt wohl aus Bayern und ist schon alt. Ich enthalte mich aber jeglicher Spekulation. Weissbier 15:58, 16. Jul. 2008 (CEST)

gibt es ein Sieb, von Sokrates : ist es wahr ?, ist es gut ?, oder bringts mir was ?. hm.. also ein Schimpfwort oder so, in einer Enzyklopädie in die Zukunft mitnehmen ist für mich fraglich. Da ja auhc Meinungsbildende Umstände am wirken sind. --Eleazar ' © 23:33, 16. Jul. 2008 (CEST)

Der Waggis ist eine der wichtigsten Figuren bei der Basler Fasnacht und Waggis ist von daher in Basel ein feststehender Begriff der Volkskultur - ob es da noch einen zweiten Artikel Wackes in dieser Form braucht, bezweifle ich. Das Brauchbare bei Waggis einfügen und Redirect. Irmgard 10:38, 17. Jul. 2008 (CEST)

Das würde wohl eher andersrum ein Schuh draus - den regional und bedeutungsmäßig sehr viel enger gefassten Waggis in den breiteren Wackes einordnen --Lakedaimon 19:43, 17. Jul. 2008 (CEST)

Andererseits ist der Waggis eine Kulturfigur und der Wackes nur ein Schimpfwort... Irmgard 20:45, 17. Jul. 2008

Oh oh, gut, dass es Enzyklopädien gibt...Wie gesagt: QS und worauf Irmgard dankbarer Weise hinwies --> Inhalte von Waggis als lokalen Bedeutungssplitter unter Wackes stellen, da Wackes übergeordnet.--Lakedaimon 09:21, 18. Jul. 2008 (CEST)(CEST)

Nehmt doch die goldene Mitte: Artikel Waggis und Wackes zusammenführen. Als Überschrift aber Waggis, weil der Artikel Waggis schon länger da ist. (Platzrecht) --JLeng 16:46, 27. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht: Völlig quellenloser Begriffsartikel. Code·is·poetry 12:29, 29. Jul. 2008 (CEST)

TeleCash (erl. Redirect)

In dieser Form reine Werbung (bitte Versionshistorie beachten) --FeddaHeiko 14:38, 16. Jul. 2008 (CEST)

Falscher Stub, SLA --Jens 23:04, 16. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz vielleicht vorhanden, aber so nicht dargestellt. -- Olbertz 23:06, 16. Jul. 2008 (CEST)

zurückgesetzt auf den früher vorhandenen Redirect. Geisslr 23:10, 16. Jul. 2008 (CEST)

WDSibyl (gelöscht)

Laut Webseite die One-Man-Show eines gewissen Wolfgang. Dieser will dann auch auf der Seite das einzige damit augenscheinlich realisierte Programm, eine Memory-Umsetzung - wie originell, für EUR 5,95 verkaufen. Relevanz?!? --Weissbier 14:40, 16. Jul. 2008 (CEST)

Die private Umsetzung einer nicht mehr erhältlichen professionellen Software mit 1000 Dank an einen Verlag der WDSibyll ab und zu erwähnt. Sehe ich auch eher als Hobby eines Einzelnen denn als die Große Offenbarung für alle Rechner dieser Welt. Löschen --Wiki-Chris 15:17, 16. Jul. 2008 (CEST)

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 13:33, 26. Jul. 2008 (CEST)

Weinprobe (erl., LAE)

Ein Essayhaftes HowTo für am Weingenuss interessierte Laien. Ein Enzyklopädieartikel ist diese Gebrauchsanweisung "HowTo probier Wein" nicht. --Weissbier 14:44, 16. Jul. 2008 (CEST)

Verbessern JA, unbedingt. Aber nicht löschen, es gibt durchaus Abschnitte die korrekt sind , auch vom Schreibstil --Don Broto 14:59, 16. Jul. 2008 (CEST)

Seit 2006 wartet man auf diese Verbesserung. Irgendwann ist Schluß mit lustig. Weissbier 15:02, 16. Jul. 2008 (CEST)

Warum die Eile, womit willst du fertig werden in einem niemals abgeschlossenen Projekt? -->nepomuk 15:24, 16. Jul. 2008 (CEST)

WP:ÜA auf eine Bildschirmseite reduzieren. Und ohne Deine sinnloser Störmanöver wäre ich damit schon wesentlich weiter. Weissbier 15:26, 16. Jul. 2008 (CEST)

Fühlt der Herr sich jetzt schon gestört, wenn ich meinen Mund aufmache? Weil sonst habe ich nichts gemacht. -->nepomuk 15:36, 16. Jul. 2008 (CEST)

Nun gut, für den Trick mit der Zunge zu tippen gibts ein Fleißsternchen. Weissbier 15:42, 16. Jul. 2008 (CEST)

verbesserungswürdig, gibt es eigentlich kein Portal:Wein, der sich darum mitkümmern kann? Man kann durchaus die Abfolge einer solchen Probe sowie die Kriterien beschreiben, Sätze mit "man sollte" oder "ein guter Gastgeber" oder gar direkte Ansprachen wie "Riechen Sie am Glas, ohne es zu schwenken." sind aber zu vermeiden--Zaphiro Ansprache? 15:51, 16. Jul. 2008 (CEST)
- PS: Aufgrund der Mehrinformation, die ich als Biertrinker (Achtung, kein Weissbiertrinker ! ;-)) nicht kannte, dennoch behaltbar und imho ein Portalhinweisfall--Zaphiro Ansprache? 22:34, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ein enzyklopädistischer Weinliebhaber müsste den Artikel doch in einer halben Stunde überarbeiten können. Behalten, ich finde ihn nicht mal akut QS-pflichtig. --Aalfons 21:12, 16. Jul. 2008 (CEST)

Nur keine falsche Hysterie. Behalten. --Kreissäge 00:50, 17. Jul. 2008 (CEST)

An dem Artikel ist m.E. nix schlimmes, ich lese den Titel Weinprobe und im Artikel steht, wie das abläuft. Was sollte ich sonst erwarten? Was ist daran falsch? Und das ÜA-Bapperl hat m.E. wegen der bemopperten Mängel eigentlich keine Berechtigung mehr, die sind nämlich behoben worden. Ergo Behalten und nicht immer wieder auf der grünen Wiese anfangen, das steigert die Qualität nicht. --00:46, 18. Jul. 2008 (CEST)

Nur keine falsche Hysterie. Behalten Es sollte natürlich der Unterschied zwischen einer professionellen, fachlichen Weinverkostung und der mehr hedonistisch orientierten gesellschaftlichen Weinprobe herausgestellt werden.--Symposiarch 10:10, 18. Jul. 2008 (CEST)

-LA vorbehaltlich anderer Meinungen, lt. WP:LAE, Punkt 2a. Bei Kritik kann der Artikel einfach verbessert werden. Keine Löschung erforderlich. --HV 21:32, 20. Jul. 2008 (CEST)

Wehrmachtskanister (gelöscht)

1. quellenlos, 2. ist diese Bauform eines Kanisters relevant genug für ein eigenes Lemma? --Weissbier 14:47, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ausserdem geht es im Artikel nur zum Teil um den Wehrmachtskanister. So der Inhalt belegt werden kann, ist er bei Kanister bestens aufgehoben. -- Bahnwärter 15:18, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich hätte nicht unter Wehrmachtskanister gesucht. Mein Vorschlag wäre ein Redirect mit Einbindung des Textes in Kanister. Quellen sind leider immer noch etwas weithin vernachlässigtes in der Wiki. --Wiki-Chris 15:22, 16. Jul. 2008 (CEST)

könte aber auch militärisches Ausrüstungsgut sein --Eleazar ' © 16:27, 16. Jul. 2008 (CEST)

Die wegweisende Konstruktion, die sich in der Übernahme durch so viele Nutzer (auch gegnerische Streitkräfte) und in der langen Nutzungsdauer (bis heute) zeigt, rechtfertigen IMHO einen eigenen Artikel auch für diesen technisch scheinbar so einfachen Gegenstand. ’behalten’’’ --HH58 16:41, 16. Jul. 2008 (CEST)

Leute, das ist ein einfacher Benzinkanister ... weltweit zu finden ... ob genau diese Bauform wirklich durch die Wehrmacht entwickelt wurde ist mehr als fraglich ... Löschen, wenn es sein muss ein Redirect zu Kanister und dort ein oder zwei kurze Sätze .. mehr aber nicht. --Usarobert 17:49, 16. Jul. 2008 (CEST)

Na der „einfache Benzinkannister“ ist auch Janusz Piekalkiewicz eine Erwähnung in seinem Werk Der Zweite Weltkrieg wert gewesen. Behalten-- Tresckow 20:50, 16. Jul. 2008 (CEST)

Das Problem von dem Artikel zum Behalten ist nicht der Inhalt oder die Qualitat. Sonder das der Inhalt unbelegt ist. Wenn eine brauchbare Quelle geliefert werden kann, dann Behalten. Ansonsten muss er wegen der Verdacht auf Theorifindung gelöscht werden. Dafür 7 Tage, ich geh selber mal meine Literatur zum 2. WK durch. Bobo11 23:56, 16. Jul. 2008 (CEST)

wenn ich die links in anderen sprachen so überfliege scheint das ding ja doch relevant zu sein und die story deckt sich auch (wie gesagt, nur überflogen). sollte bahalten werden, selbst wenn sich durch quellen herausstellt, dass die geschichte selbst falsch ist, da es international bekannt ist als der "deutsche kanister" Elvis untot 09:12, 17. Jul. 2008 (CEST)

Das der Artikel mal hier landet hätte ich nicht gedacht. Ich bin damals über mein Hobby als Modellbauer darüber gestolpert und wunderte mich dass es zwar einen englischen, aber keinen deutschen Artikel für diesen Kanister gab. Zum Vorwurf "quellenlos" - meine Quelle war damals die englische Wikipedia. Stellt doch dort dann bitte gleich den selben Löschantrag. Und das Thema der Relevanz ist leider ein sehr subjektives. Kanister dieser Bauart sind bis heute üblich, und das hat sicher seinen Grund. Der Kanister hatte einen nicht unwesentlichen Einfluss auf den Verlauf des zweiten Weltkrieges. In den wichtigsten Sprachausgaben der Wikipedia gibt es den "Jerrycan", warum soll er ausgerechnet in der deutschen keine eigenständige Daseinsberechtigung haben ? Ich gebe zu dass es unterschiedliche Versionen der Entstehungsgeschicht gibt, aber das rechtfertigt m.E. noch keine Artikellöschung. Erzwo 14:30, 18. Jul. 2008 (CEST)

Behalten Es handelt sich hierbei um einen Weltweit verwendeten Kanistertyp, mit einer Hintergrundstory, die auf geschichtlichen Hintergrund basiert. Es handelt sich hierbei nicht um einen Kanister der aufgrund einer ISO Norm weltweit produziert wird, sondern wie gesagt um einen weltweit eingesetzen Kanister mit geschichte. Belege habe ich leider nicht, aber aus Erzählungen stimmt die dargestellte Geschichte. 14:58, 18. Jul. 2008 (CEST)

Noch ein Hinbweis dazu : ich habe mir die Links zu den anderen Wikis angesehen; Russisch, Niederländisch und Englisch ... die Artikel die dort angezogen werden heissen übersetzt immer nur "Kannister" ... nichts anderes. Ein Verweis auf die Wehrmacht ist nur als Nebensache beim Englischen Artikel zu finden, und das liesst sich eher wie eine Vermutung. Löschen, und einen Erklärungssatz im Artikel Kanister Noch ein Hinweis an Erzwo : das Wort "Jerrycan" ist das einige Wort für Benzinkanister im Englischen und im Niederländischen; es gibt kein anderes Wort dafür, und wie du selbst schon sagst ist die Entstehung eher eine Vermutung als ein Faktum. --Usarobert 15:43, 24. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht: Nix Quelle, für die Story aber sicher nötig. Code·is·poetry 12:33, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ciao GmbH (erl.)

Keine Relevanz gem. RK für Wirtschaftsunternehmen. Das Webangebot der Firma wird außerdem zu reichlich beworben. --Jens 14:53, 16. Jul. 2008 (CEST)

Die Latte der RK's liegt so hoch das es glatt drunter durchläuft. löschen -- Toen96 15:06, 16. Jul. 2008 (CEST)

könnte als betreiber von ciao.de relevant sein. Elvis untot 17:02, 16. Jul. 2008 (CEST)

OK, reden wir über die Webseite. Mal angenommen sie wäre relevant. Was hat das mit der Relevanz des Betreibers zu tun? Ich denke nach geltenden RK sehr wenig bis gar nichts. --Jens 17:08, 16. Jul. 2008 (CEST)

Also die Webseite ist IMHO auf jeden Fall relevant. Beim Unternehmen mag man sich streiten, jedenfalls sehe ich da schon Alleinstellungsmerkmale. Evtl. auf ciao.de verschieben und Umarbeiten? --HyDi Sag's mir! 17:23, 16. Jul. 2008 (CEST)

Gute Idee. --Jens 17:30, 16. Jul. 2008 (CEST)

Habs jetzt mal auf ciao.de verschoben und etwas angepasst. Kann man noch verbessern, sollte aber zum Behalten reichen. --HyDi Sag's mir! 10:14, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab die Infobox für Unternehmen noch entfernt. --Jens 13:26, 17. Jul. 2008 (CEST)

Und den Löschantrag entfernt. --Jens 18:00, 19. Jul. 2008 (CEST)

Wasserphantom (bleibt)

Der Artikel führt zu einem sehr sehr großen Fragezeichen im Gesicht des Lesers. Nur erklären tut er nix und quellenlos ist er auch. --Weissbier 14:53, 16. Jul. 2008 (CEST)

Auch von mir ein ? und damit ein löschen --Wiki-Chris 15:24, 16. Jul. 2008 (CEST)

ist wohl eine Gebrauchsanleitung für ein ? ... zum Glück war es keine chinesiche Übersetzung , löschen --Eleazar ' © 16:33, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wenn das mal kein Artikel-Phantom ist. Ab in die Versenkung damit. --Janwo ^Disk./_Mail 19:33, 16. Jul. 2008 (CEST)

Es geht wohl um ein Dummy-(Mess)-System in der Radiologie - Mit 1-2 definitorisch-klärenden Sätzen wäre das möglicherweise erdedigt ... Hafenbar 19:43, 16. Jul. 2008 (CEST)

Auch Null Ahnung voms Ganze, vielleicht erwähnen bei Tiefendosiskurve und Redir (wenns das wirklich gibt)? So ist die Qualität mangelhaft. --χario 00:03, 17. Jul. 2008 (CEST)

Artikel wird gerade von Ebcdic komplett überarbeitet, weil mir die Motivation fehlt. Siehe auch meine Diskssionsseite. Bitte den Artikel nicht vor der Überarbeitung löschen! --εµρhø 09:39, 20. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz scheint gegeben. Behalten und überarbeiten. Meine Frage, was ein Wasserphantom ist, hat der Artikel schon jetzt beantwortet, Verständlichkeit kann aber sicher stark verbessert werden.--Heinz-A.Woerding 20:59, 22. Jul. 2008 (CEST)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 21:57, 23. Jul. 2008 (CEST)

Semantisches Priming (LAE)

Nach gescheiterter QS und erfolglosem Versuch das Portal:Psychologie darauf aufmerksam zu machen dümpelt diese Definitions- und zusammenhanglose Ansammlung seit 2007 nahezu unverändert im Artikelnamensraum herum. Allein die Vielzahl der Redirects, die auf diesen Artikel zeigen ist völlig unverständlich, da die entsprechenden Begriffe (was hat das mit Erleichterung zu tun?) nicht (oder völlig unzureichend) erläutert werden. In dieser Form für mich leider fast schon wirres Zeug. -- Taxman^¿Disk? 14:56, 16. Jul. 2008 (CEST)

Das ist natürlich kein „wirres Zeug“, mit Verlaub. WP ist auch eine Fachenzyklopädie, nicht jeder Artikel muß auf Hauptschulniveau sein. Du hast den Autor nicht angesprochen, ich nehme an, ein bedauerliches Versehen, das ich für dich nachgeholt habe. Ich hoffe, er schlägt hier noch auf. -->nepomuk 15:34, 16. Jul. 2008 (CEST)

das ist eine prima Idee bei einem Benutzer, der seit Mai 2006 keinen Beitrag mehr geliefert hat. Zur Sache: Der Artikel, der behauptet: der Neocortex sei eine Struktur; der zeilenlang den Hirnaufbau erklärt statt das Lemma; der Grafiken in nicht erkennbare Zusammenhänge stellt - solcher ist, wenn weder QS noch Fachportal ihn retten mögen, unnütz, weil er dem Leser nicht hilft. --KeiWerBi Anzeige? 15:48, 16. Jul. 2008 (CEST)

Nach nochmaligem Durchlesen finde ich den Artikel didaktisch sehr gut aufbereitet. Daß hier die Hirnfunktionen nochmal näher ausgeführt werden, ist schon sinnvoll, die Grafiken sind beschrieben und ich kann sie zuordnen. Ob der Neocortex nun eine Struktur ist oder nicht (was dann?), sind Details, die man sicher besprechen kann. Aber nicht hier, wenn das die einzigen Argumente sind, ist das schwach. Was mir fehlt ist eine klare Abgrenzung der Begriffe Priming (Psychologie) und diesem Lemma, das ja wohl aus der Hirnforschung kommt. Das ist mir unklar. -->nepomuk 16:25, 16. Jul. 2008 (CEST)

nein, ich schreib nix mehr. Hat keinen Sinn. Wird an meinem Hauptschulniveau liegen. --KeiWerBi Anzeige? 16:40, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ah komm, man wird doch auch mal ein wenig plakativ sein dürfen, nix für ungut. Aber dieses ewige Oma-Niveau, das wird einfach zu oft bemüht für meinen Geschmack. -->nepomuk 17:13, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hmm, was soll uns das sagen? Das Daten über gleichartige bzw. zusammenhängende Dinge im Gehirn näher beieinander gespeichert werden? Klingt logisch. Aber warum man es so verquast und in schwurbelhafter Wirrheit darlegen muß, ist mir nicht erklärlich. SO ist das jedenfalls nix. Löschen. Weissbier 19:00, 16. Jul. 2008 (CEST)

Furchbarer Artikel, wie kann es sein, dass ich mich nach dem Lesen von Impliziter_Assoziationstest#Theoretischer_Hintergrund besser informiert fühle zum Lemma als nach dem Durchstaksen durch dieses gliederungslose, überformatierte und lieblose Stoppelfeld, das auch "Artikel" genannt wird? Man weiss gar nicht wo der Assoziationsblaster aufhört und die TF oder Privatmeinung anfängt. Bitte an die Redirs beim Entsorgen denken. --χario 19:07, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke mal der gescheiterte QS liegt daran, dass man nicht genau weiß wo man mit der Überarbeitung eigentlich anfangen soll. Es steht ja nichts falsches drin.. meriko leave a message 22:04, 18. Jul. 2008 (CEST)

Es ist klar, dass die sehr viel einfacher experimentell untersuchten Priminghypothesen aus der Psychologie und Sozialpsychologie leichter zu verstehen sind, als die hochkomplexen Ergebnisse neurobiologischer Forschung. Es ist zu erwarten, dass (hoffentlich) noch komplexere Artikel aus dem Bereich der Gehirnforschung erstellt werden. Populärwissenschaftliche Aufbereitungen der Funktionsweisen neuronaler Vernetzungen im Gehirn sind noch selten und erfordern selbst in der Aufbereitung Anstrengung, sie zu verstehen. Für einen neurobiologisch Interessierten ist dieser Artikel noch relativ einfach nachvollziehbar und auf jeden Fall reich an Information. Wer diesen Artikel gelesen hat, hat die Grundlage, neue Forschungsprojekte zum Semantischen Priming, in denen versucht wird, anhand von "Gehirnbildern" die dazu gehörigen gedachten Wörter zu errechnen, zu verstehen. Bitte Behalten.--Getüm•••@ 23:09, 18. Jul. 2008 (CEST)

Also toll geschrieben ist das wirklich nicht. Da müsste man halt nen kompletten Kahlschlag machen und das Ganze neu beginnen. Und das ist Arbeit. Mir ist jetzt nichts gravierend falsches aufgefallen. Typisch, verquere Satzkonstruktion, mit denen halt angehende Psychos gequält werden. Kann ganz klar besser gemacht werden, aber kein Grund das Lemma zu löschen. Behalten.--Warfair 00:56, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab den Artikel jetzt mal überarbeitet, und auch einen Kahlschlag gemacht. Die neuronalen Grundlagen hab ich auf ein Mindestmaß reduziert, u.a. weil Priming eigentlich generell ein Begriff des psycholog. Informationsverarbeitungsansatzes ist (z.B. social cognition). Ein "assoziatives Netzwerk", wie es Collins und Loftus beschreiben ist keine neuronale Entität, sondern ein theoretisches Modell, um die Effekte zu erkären, nicht mehr und ,wichtiger, auch nicht weniger. Schaut mal drüber ob es jetzt klarer wird und ev. auch nen OMA-Test besteht, zumindest hoffe ich den LA abgewendet zu haben. Greetz, meriko leave a message 22:02, 20. Jul. 2008 (CEST)

Respekt, ist um einiges verständlicher geworden., mMn braucht das keinen LA mehr. --χario 22:36, 20. Jul. 2008 (CEST)

super, klasse, toll!! DAS ist konstruktive Mitarbeit. Ich sag es ohne Risiko: Lob und Preis sei Meriko! KeiWerBi Anzeige? 13:20, 21. Jul. 2008 (CEST)

Komplett überarbeitet, kann so wohl bleiben. Danke nochmal an meriko, ich entferne den LA --χario 16:16, 21. Jul. 2008 (CEST)

Warpath: Jurassic Park (erl.)

08/15 Prügler ohne erkennbare Relevanz. --Weissbier 15:02, 16. Jul. 2008 (CEST)

Dem muss ich leider zustimmen. Nur 1 Plattform und schlechte Bewertungen. Das einzige ist die Jurassic-Park-Thematik. Vielleicht knapp beim Film erwähnen oder ein Sammelartikel für alle JP-Spiele (s. en:Category:Jurassic Park games). Ansonsten Löschen. --Kungfuman 19:22, 16. Jul. 2008 (CEST)

Als Einzelartikel nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 13:37, 26. Jul. 2008 (CEST)

Wawoi (bleibt)

War SLA mit Einspruch, umgewandelt von --Stefan »Στέφανος« ‽ 15:03, 16. Jul. 2008 (CEST)
{{löschen}} Seit 2006 kein Artikel. --Weissbier 14:48, 16. Jul. 2008 (CEST)

Einerseits stimmt das; andererseits enthält der „Artikel“ eine Lemmabeschreibung und durch die Karte sogar eine relativ präzise Lageangabe. GeoStub = Behalten (= Einspruch gegen SLA). Sorry, Wb. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:56, 16. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel ist kein Stub, da er nur die Existenz des Lemmas vermeldet und keinerleit Zusatznutzen bietet. Bunte Bildchen machen es da auch nicht besser. Leider. Weissbier 15:14, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hättest Du gewusst, dass Wawoi ein Fluss in Papua-Niugini ist, wenn's nicht im „Artikel“ stünde? Etwas mehr Nutzen bietet der Text schon. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:18, 16. Jul. 2008 (CEST)

NB: Und nein, so einen „Artikel“ würde ich persönlich (aus Scham) nie abliefern, aber völlig infofrei ist er halt auch nicht. ;-)

Ist er das wirklich? Es gibt keinerlei Belege für diese Behauptung. Insofern zählt des imho nicht. Ich glaube nur bequellten Aussagen. Weissbier 15:25, 16. Jul. 2008 (CEST)

Willst Du etwa 7 Wörter mit 9 Fußnoten? :-) Bist heute eh auf Krawall bei Lemmata mit W gebürstet; Da müssen Du und ich aufpassen, dass Du keinen SLA auf unsere Nutzerseiten stellst... :-P Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 16:15, 16. Jul. 2008 (CEST)

Da hat jemand eben einfach die englische Wiki übersetzt. Ich habe gerade mal gegoogelt. Viel Verwertbares findet man leider nicht. Ein bißchen Greenpeace, ein Skandal um Abholzungsgenehmigungen in der Region. Leider scheint sich sonst noch nie wirklich jemand mit dem Fluß auseinandergesetzt zu haben. --Wiki-Chris 15:31, 16. Jul. 2008 (CEST)

Habe mal Ursprung und Mündung hinzugefügt. Als Qelle für die Lage eines Flusses ist jeder Atlas geeignet, der hinreichend genau ist. Einen solchen als Referenz oder weiterführende Literatur anzugeben, halte ich für albern. Geographischer Stub, der wachsen kann -> behalten Krächz 15:53, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe ein Foto von dem Wawoi-Wasserfall gefunden (s. Weblinks). --S.Didam 20:46, 16. Jul. 2008 (CEST)

Bleibt: Naja, ganz knapp erträglich mit der geografischen Einordnung. Code·is·poetry 12:49, 29. Jul. 2008 (CEST)

Dommuseum Wien (erl. URV)

Vermutlich relevant, in dieser Form aber ein reiner Werbetext. Evtl. auch in Stephansdom (Wien) unterzubringen. -- Sarion _!? 15:06, 16. Jul. 2008 (CEST)

Das ist eine 1:1 URV von [17] -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:32, 16. Jul. 2008 (CEST)

Vierfüßiger Gehstock (gelöscht)

war Vierbein, --MBq ^{Disk Bew} 21:19, 16. Jul. 2008 (CEST)

ich finde im Zusammenhang mit "Gehhilfe" nur Wikipedia-Clone und EBay-Angebote. Weiter scheint es ein gleichnamiges Dings im Betonbau als Armierung zu geben. SO ist der Text jedenfalls mindestens seit 2006 unbelegte TF. --Weissbier 15:13, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ist wohl eher ein Schlängbegriff. Das gebräuchliche Lemma für diese Teile dürfte Vierpunkt Gehhilfe oder Vierfuß Gehilfe sein, im Artikel Gehhilfe selber (der durchaus noch Text vertragen könnte) wird in Anlehnung an die Leistungskataloge der Krankenkassen von Mehrfußgehhilfen gesprochen und als Term für diese Gruppe spezieller Krücken vorgeschlagen.

Das der Ersteller von Vierbein genau solche Teile meinte geht hieraus hervor wo er die Löschung von Bild:4beinoma.jpeg bemängelte, das war die Zeichnung einer Oma mit solchen Krücken.

Den Text selbst halte ich wie das Lemma für verzichtbar weil quellenlos.--LKD 15:31, 16. Jul. 2008 (CEST)

EN ISO 9999 Produktgruppe 12: 12 03 16 Gehstöcke mit drei oder mehr Stützbeinen, einem Handgriff und/oder einer Unterarmauflage oder Manschette, paßt aber problemlos in Gehhilfe rein. an dieser Stelle löschen --Wiki-Chris 15:35, 16. Jul. 2008 (CEST)

Verschoben auf gängigere Bezeichnung. Sicher könnte das auch bei Gehhilfe unterkommen. --MBq ^{Disk Bew} 21:19, 16. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht, da Begriffsbildung (auch nach Verschiebung), Quellenlosigkeit.--Kriddl Disk... 05:54, 30. Jul. 2008 (CEST)

"work ... for all!" (schnellgelöscht)

Ich sehe derzeit keine Relevanz für diese Software. Beim Computerwoche-Artikel wird die Software nur mit einem Punkt in der Grafik benannt, nicht das, was man als ausführliche Betrachtung ansehen kann (siehe Relevanzkriterien Software). Auf der Internetseite des Innovationspreises wird die Software mit keinem Wort genannt. Darüber hinaus (ich weiß, das ist kein LA-Grund) ist der Artikel verschwurbelt und sollte, wenn er behalten wird, in die QS überführt werden. OnlineT ✉ Post für mich? 15:17, 16. Jul. 2008 (CEST)

Frisch aus dem Werbeprospekt. Löschen. --20 % 15:25, 16. Jul. 2008 (CEST)

Und anscheinend auch schon ohne Ausrufezeichen gelöscht worden. Hinweg damit. --O 15:26, 16. Jul. 2008 (CEST)

URV, SLA --Jens 15:30, 16. Jul. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 15:31, 16. Jul. 2008 (CEST)

Vier Künste (bleibt)

Was will uns das nur sagen? Und seit wann ist Go gleich Schach und die Qin ein Zither? Quelllenlos, unlogisch und worum es hier geht ist auch nicht ersichtich. --Weissbier 15:22, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt mal nicht weiter recherchiert, aber es gibt einen Unterschied zwischen Go und dem chinesischen Schach. So ähnlich wie der zw. Dame und Schach (ok, hinkt etwas). Insgesamt aber etwas dürftig. Ob es zu den vier Künsten noch mehr Aussagen / Belege gibt? --Wiki-Chris 15:39, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ist das ein LA wegen mangelnder Qualität? Dass es die Vier Künste gibt und sie als Konzept in der Geschichte offensichtlich eine Rolle spielen, ist wohl nicht zu bestreiten. Wo steht eigentlich Go und wer bestreitet, dass die Qin eine Zither ist? --chrislb 17:34, 16. Jul. 2008 (CEST)

Im Gegensatz zu anderen hier recherchiere ich VOR Antragstellung. Weissbier 18:33, 16. Jul. 2008 (CEST)

Also deine LA_Begründung ist quellenlos und schlecht geschrieben? Ist das (jetzt) als Stub nicht ok? Der englische Artikel macht nen sehr ordentlichen Eindruck und ist auch auf den ersten Blick bequellt. Bin generell eher für behalten und noch ein bissi überarbeiten, die Einleitung könnte durchaus noch etwas mehr erklären, wer das wann so genannt hat. --χario 15:22, 17. Jul. 2008 (CEST)

bleibt. --Pitichinaccio 17:28, 28. Jul. 2008 (CEST)

Recht zahlreich nicht nur innerhalb von WP zu finden. Schade, dass die Recherche nur zu einem LA geführt hat. So erstmal gültiger Stummel. --Pitichinaccio 17:28, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wembley-Elf (1972) (bleibt)

Außer jeder Menge POV-Gesülze keinerlei informativer Mehrwert zum systematisch auch richtig eingeordneten Artikel Fußball-Europameisterschaft_1972/Deutschland. --Weissbier 15:31, 16. Jul. 2008 (CEST)

Geb ich Dir Recht. So nicht haltbar. Und so toll der Sieg gewesen sein mag, dafür braucht es keinen einen Artikel. --Don Broto 15:37, 16. Jul. 2008 (CEST)

Schauen ob irgendwelche Infos aus dem Artikel behaltenswert für Fußball-Europameisterschaft_1972/Deutschland sind und dann löschen. --Wiki-Chris 15:40, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ähm, sollte es übersehen worden sein: Das ganze war vor der Europameisterschaft. Ich habe den Artikel jetzt auf den Stand vor dem Begeisterungseinfall zurückgesetzt und hoffe, das das so behalten werden kann. Wer mag, kann sich ja immer noch Informationen aus der Historie rausangeln. --Ebcdic 13:09, 26. Jul. 2008 (CEST)

Noch ein bissel weiter entpoved. imho so überlebensfähig -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:51, 2. Aug. 2008 (CEST)

Wireless Gigabit With Advanced Multimedia Support (gelöscht)

ein offensichtlich verstorbenes Forschungsprojekt ohne Marktrelevanz. Produkte mit dieser Technik sind jedenfalls nicht aufzufinden. Insofern wohl nicht relevant. --Weissbier 15:39, 16. Jul. 2008 (CEST)

Das hat einige Mark fünfzig gekostet, sicher einer Menge Leute verschiedenster industrieller und wissenschaftlicher Auftragnehmer eine Menge Kopfzerbrechen bereitet. Fliegende Untertassen und Fusionsreaktoren kann man auch nicht kaufen, deswegen löscht die aber auch keiner. M.E. untaugliches Argument, ergo behalten und weiter verbessern. Das es ein Forschungsprojekt ist/war, steht drin, Quellen sind ja drin, werde mich gelegentlich dran machen. --Ebcdic 01:47, 24. Jul. 2008 (CEST)

Forschungsprojekt sind nicht eigenständig relevant WP:RK#Forschungsprojekte, sondern über ihre Ergebnisse. Dann soll es ja lt. Lemma auch nicht über die Akademikerbeschäftigung gehen sondern über deren Forschungsgegenstand, dem Übertragungsverfahren. Dazu steht NIX. Und wie der Versionsgeschichte zu entnehmen ist, hat der Artikel schon eine längliche QS absolviert. Wenn hier nicht baldigst Inhalt kommt, der irgendjemanden in der Bewertung dieses Übertragungsverfahrens hilft, oder eine liste mit inhaltlichen Belegen auftaucht, dann ist die Zeit endgültig für diesen Artikel abgelaufen. Hier ist man schon genug vertröstet und hingehalten worden. --92.116.201.74 20:36, 24. Jul. 2008 (CEST)

Aus dem Artikel gehen nach 3 Jahren Laufzeit 
keinerlei Ergebnisse des Projektes hervor. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:32, 1. Aug. 2008 (CEST)

World Overshoot Day (gelöscht)

Und was genau ist an diesem "Gedenktag" eines einzelnen Vereins relevant? --Weissbier 15:51, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hat wohl keiner was gefunden. Ich auch nicht. Gelöscht. —mnh·∇· 13:41, 26. Jul. 2008 (CEST)

Comicline (gelöscht)

Relevanz der Veranstaltung ist im Artikel nicht dargestellt. Auch Eintrag des Artikels beim Portal:Comic ([18]) brachte keinen neuen Erkenntnisse. Grüße --Don-kun 15:52, 16. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. --lyzzy 16:22, 24. Jul. 2008 (CEST)

Zurvanismus (erl. bleibt)

1. keine Quellen, 2. worum geht es hier bitte? Völlig unverständlicher Text. --Weissbier 15:54, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wo ist denn jetzt die Löschbegründung? Quellenlosigkeit und Unverständlichkeit allein dürften doch wohl nicht reichen, wenn noch nichts anderes versucht wurde (oder wurde es das?) -- Yellowcard 16:15, 16. Jul. 2008 (CEST)

QS war im März bereits erfolglos. Seit Erstellung irgendein Baustein. Darf ich Dir das Mirakel der Versionsgeschichte ans Herz legen? ;) Weissbier 16:32, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hm, okay. Da kann ein Laie auch kaum was machen. Hat mal jemand im Portal Religion angeklopft? Vielleicht findet sich da ja einer mit Ahnung & Motivation. Ich frag dort mal nach ;-) -- Yellowcard 18:37, 16. Jul. 2008 (CEST)

unter Zoroastrismus, wird öfters von Zurva und dingsbums gesprochen, und ist auch gar nicht so uninterressant --Eleazar ' © 20:41, 16. Jul. 2008 (CEST)

dabei geht es um eine Hauptrichtung des Zoroastrmsbuns, und die zurvaniten die in diesen Artikel beschrieben werden sind, eher erhaltenswürdig. aber schwer verbesserbar im artikel --Eleazar ' © 20:44, 16. Jul. 2008 (CEST)

das ganze sollte eventuell bei Zoroastrismuss eingebaut werden, oder aber es genügt, wenn die Zurvas im Zoroastertext nur benannt werden und dies gelöscht, und die dritte Möglichkeit wäre, einiges vom Zoroastrismuss Teil oben hinzuzufügen oder einen direkten Querverwies, denn ohne das andere ist der nicht lesbar. --Eleazar ' © 21:15, 16. Jul. 2008 (CEST)

Unbelegt ist es schon, unverständlich keineswegs und uninteressant schon gar nicht. Jedenfalls weiß ich jetzt mal, woher die Autoren des Rollenspiels Das Schwarze Auge sich den Maraskanischen Zwillingsdualismus der göttlichen Brüder Rur & Gror abgeguckt haben *grins*. Vorsichtiges Behalten. Das größte Problem dürften die fehlenden Belege sein. Für den Fall, dass die Seite gelöscht wird, kopiere ich sie mir mal auf die Benutzerseite. Habe in etwa vier Wochen Urlaub, dann kann ich mal schauen, ob ich ein wenig mehr daraus mache. -- Solon de Gordion 22:20, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich bitte um Verzeihung. Ich bin Niederländer, und mein Deutsch ist nicht so gut. Aber dieser Artikel über Zurvanismus ist meiner Meinung nach ganz richtig. Ich bin selber Zoroastrier und kann keine Fehler entdecken. Der Text entspricht auch sehr gut der englischen Version. Es ist aber bekannt, dass manche Zoroastrier dem Zurvanismus mehr oder weniger feindlich gegenüber stehen. Man soll also jeden Versuch, einen Artikel über Zurvanismum zu löschen, mit Vorsicht (ich meine das englische Wort 'caution') behandeln.

bleibt. --Pitichinaccio 17:48, 28. Jul. 2008 (CEST)

ad 1.) dem wurde immerhin etwas abgeholfen.
ad 2.) niveauvoll und verständlich, mir jedenfalls.
ÜA-Baustein reicht. --Pitichinaccio 17:48, 28. Jul. 2008 (CEST)

Musouka (gelöscht)

Der Manga erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Comics (Portal:Comic/Aufnahmekriterien Comics), da nur ein Band, keine Übersetzungen und von einer Newcomerin, und weist auch sonst keine besonderen Merkmale auf. Eintrag beim Portal:Comic ([19]) brachte auch keine neuen Erkenntnisse. Grüße --Don-kun 15:55, 16. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt leider, daher löschen.--Martin de la Iglesia 23:24, 16. Jul. 2008 (CEST)

Muss mich allerdings korrigieren: inzwischen sind zwei Bände erschienen. Reicht trotzdem nicht. Grüße --Don-kun 13:53, 17. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht. --lyzzy 16:23, 24. Jul. 2008 (CEST)

Snivellus (SLA)

1.) Benötigt der Spitzname einer fiktiven Gestalt einen eigenen enzyklopädischen Artikel? Oder würde da nicht auch ein Redirect auf den entsprechenden Abschnitt im Artikel über die Harry-Potter-Figuren genügen? 2.) Selbst im Severus Snape-Artikel der en-WP gibt es keinerlei Hinweis auf diesen Spitznamen. Ist die Info überhaupt korrekt? Belege? --Dschanz ^→ Bla 16:01, 16. Jul. 2008 (CEST)

Fall für die Schnelllöschung, SLA wurde bereits vor Deinem Löschantrag gestellt ;-) -- Yellowcard 16:08, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wollte ich auch gerade anmerken. Weissbier 16:09, 16. Jul. 2008 (CEST)

War schneller als ich ;-) Vielleicht auch besser so... --Dschanz ^→ Bla 16:11, 16. Jul. 2008 (CEST)

THS-Versiegelungstechnik (gelöscht)

Ist ein Beschichtungsverfahren für Badewannen, welches von einer einzigen Firma angeboten wird relevant? --Weissbier 16:02, 16. Jul. 2008 (CEST)

Es wird nicht von einer einzigen Firma angeboten, sondern eine einzige Firma hat das Patent dafür. Das ist völlig normal. Angeboten wird es von den Partnerfirmen, das sind soweit ich das jetzt im Kopf habe 13. Es werden mehrere tausend Anwendungen jährlich durchgeführt (Herstellerangabe). -- Yellowcard 16:07, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin da auch sehr skeptisch. Gibt es nicht verschiedene Badewannengeschichten? Auch die Anzahl erscheint mir relativ wenig. Eher löschen. --Kungfuman 19:29, 16. Jul. 2008 (CEST)

der ArtikelAutor war fremd, und so wie es aussieht gibt es mehrere Beschichtungstechniken für Badewannen, dies ist für mich Produktwerbung, aber ich kann mich auch irren --Eleazar ' © 20:51, 16. Jul. 2008 (CEST)

Nein, du irrst dich nicht. Die Intention des Artikels ist eindeutig: Werbung! löschen --Jens 23:09, 16. Jul. 2008 (CEST)

Moment, Leute, jetzt aber mal vorsichtig! Wie man durch einen kurzen Versionsvergleich feststellen dürfte, kann ich mich durchaus Alleinautor nennen. Ich habe mit der Firma, der Technik und sonstwas noch nie etwas zu tun gehabt. Werbung kann daher niemals die Intention dieses Artikels gewesen sein! (Zumindest, was seinen jetzigen Zustand betrifft) Ich denke zudem auch, dass ich den Artikel neutral gehalten habe. Was ich allerdings auch weiß, ist, dass kaum jemand von den Diskutanten hier mehr als den Einleitungssatz des Artikels gelesen hat.

Es handelt sich hier um ein Verfahren zur Oberflächenbehandlung von keramischen Oberflächen. In meinen Augen ist der Artikel solide, neutral und hat den NPOV. Somit der einzige Grund, der eine Löschung gerechtfertigen würde, wäre fehlende Relevanz. Hier möchte ich an der Stelle aber festhalten, dass es hier um ein jährlich mehrtausendfach angewandtes System geht, von daher dürfte die Relevanz jetzt nicht so ganz abwegig sein. Klar ist, dass nicht jeder Freizeitsportler oder jede Schulklasse in die Wikipedia gehört. Doch was genau spricht gegen die Beschreibung eines solchen Verfahrens. Ich habe vorher noch nie davon gehört, mir die Herstellerangaben durchgelesen und fand die Anwendungsart sehr interessant. So wird es sicherlich nicht nur mir ergehen, sondern auch noch dem ein oder anderen, der auf den Artikel stößt. Von daher bitte ich doch vorsichtig um ein Behalten. Danke, -- Yellowcard 23:55, 16. Jul. 2008 (CEST)

ich habe etwas mehr gelesen, und da ist mir weiter unten aufgefallen das es nur in Lizenz verkauft wird, aber andere Suchergebnisse haben ergeben, dass es auch noch andere Möglichkeiten gibt, nur da muss ich gestehen, dass ich da dann nicht alle Seiten bis zum SChluss gelesen habe ;-). Aber ich denke mir das man einen Redirect machen kann auf Badewannenversiegelungstechnik, und dann alle weiteren Möglichkeiten auch noch einbaut. --Eleazar ' © 10:08, 17. Jul. 2008 (CEST)

Leider wird im Artikel nicht erklärt, was THS ist. Vielleicht Kohlenstoff? Eine Badewanne mit Kohlefaserbeschichtung? Oder eine Art Zwei-Komponenten-Kleber? Immerhin reagiert der Harz mit diesem THS-Dingsbums.
Was ist THS? --JLeng 18:55, 30. Jul. 2008 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz des Artikels ist imho nicht gegegeben Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:37, 1. Aug. 2008 (CEST)

Zyklischer Code (bleibt)

Quellenlos und unverständlich. Was mag ein "Generatorwort" sein? Was könnte sich hiner "Generatormuster" verbergen? Wie mag das funktionieren? Wer könnte sowas benutzen? Fragen über Fragen und keinerlei Antworten im Artikel. --Weissbier 16:07, 16. Jul. 2008 (CEST)

Und wo mag der Löschgrund stecken? --YMS 17:20, 16. Jul. 2008 (CEST)

Behalten und QS --Usarobert 17:52, 16. Jul. 2008 (CEST)

Kein brauchbarer Artikel ist Löschgrund genug. Weissbier 18:30, 16. Jul. 2008 (CEST)

Eigentlich genügt ein Redirect nach Zyklische Redundanzprüfung (CRC), dort ist alles erklärt. Ist halt viel Mathematik, aber ich hab's (im Gegensatz zu dem zusammenhanglosen Inhalt dieses Artikels) verstanden. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 19:34, 16. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel ist nicht gelungen und sollte so nicht bleiben. Ein Redirect nach Zyklische Redundanzprüfung (CRC) wäre nur "teilweise" richtig, da so weit ich es verstehe doch ein paar Unterschiede zwischen CRC und zyklischen Codes bestehen. Simon Skoczylas 0:19, 17. Jul. 2008 (CEST)

nach inhaltlicher Überarbeitung behalten.--wdwd 17:16, 18. Jul. 2008 (CEST)

wenn auch lange nicht perfekt, so doch nun etwas substanzhaltiger. Da das Thema in der Kodierungstheorie zentral ist, unbedingt behalten.--LutzL 22:19, 18. Jul. 2008 (CEST)

Yup, jetzt kann man IMHO Behalten --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:07, 19. Jul. 2008 (CEST)

Wurde überarbeitet und bequellt. Bleibt. —mnh·∇· 13:46, 26. Jul. 2008 (CEST)

Magog (Hohlbein) (gelöscht)

Hier hat mal wieder jemand seinem Schreibzwang nachgegeben, ohne die Rechtschreibung zu beherrschen und ohne sich offenbar im mindesten mit den WP-Gepflogenheiten bzgl. der Artikelgestaltung auseinanderzusetzen. Mal abgesehen davon, dass das Lemma besser "Magog (Roman)" lauten sollte: ist denn die Relevanz gegeben? Und wenn ja, wäre es nicht besser, den Artikel komplett neu zu schreiben, als diese Baustelle aufzuräumen? --Dschanz ^→ Bla 16:09, 16. Jul. 2008 (CEST)

Der Autor lies uns auch noch hier an seinen irrelevanten Betrachtungen zu einem Tonträger von Eminem teilhaben. Weia. Ach so, Löschen, da unrettbar ohne komplette Neuanlage. Weissbier 16:13, 16. Jul. 2008 (CEST)

Relativ gutes Buch, aber grausamer Artikel. löschen so unrettbar --Schraubenbürschchen 18:31, 16. Jul. 2008 (CEST)

Artikel abschlachten und auf Neufassung warten. --Schweikhardt 20:30, 16. Jul. 2008 (CEST)

das war wohl ein Leser, der soeben mit dem Lesen fertig geworden ist, und eigentlich besser bei Amazon eine Rezension hätte schreiben sollen. --Eleazar ' © 21:06, 16. Jul. 2008 (CEST)

Vor allem stehen da auch Unwarheiten. Erstauflage bzw. - ausgabe: 2003. Das Buch kam irgendwann 1992 raus.

Gelöscht. --lyzzy 16:49, 24. Jul. 2008 (CEST)

Are You Lookin' At Me? (erl., SLA)

Reine Tracklist, nicht Ausreichend für einen Albenartikel nach WP:RK. Auch der Artikel über den Interpreten Colin Hay ist dürftig.. Wÿrgër 42? 16:17, 16. Jul. 2008 (CEST)

Das Zauberwort heißt in dem Fall nicht WP:RK, sondern WP:MA. -->nepomuk 16:30, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich bezog mich da jetzt auf Wikipedia:RK#Musikalben, wo ja eine kurze Zusammenfassung von WP:MA steht.. dass es eben auf die Qualität ankommt, und auf genügend Informationen die einen Artikel rechtfertigen. --Wÿrgër 42? 16:39, 16. Jul. 2008 (CEST)

Sagen wir mal vorsichtig, WP:MA ist umstritten. In diesem Fall geht die Löschung allerdings ok. -->nepomuk 17:15, 16. Jul. 2008 (CEST)

Und wo wäre das Problem gewesen, den ungültigen Stub die sieben Tage Normallöschdiskussion zu geben und damit eine Chance, ausgebaut zu werden? Krächz 18:00, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich hätte damit überhaupt kein Problem, ich habe auch kein Problem, wenn Stubs jahrelang stehenbleiben, wie du an meinem Gegenentwurf zu WP:MA schnell feststellst Benutzer:Nepomuk77/Mein_MA. In diesem Fall allerdings handelte es sich lediglich um eine (sogar unformatierte) Trackliste, das war klar, daß das bei unseren Schnelllöschrabauken nicht lange stehenbleibt. -->nepomuk 18:14, 16. Jul. 2008 (CEST)

TV Petterweil (gelöscht)

Relevanz wird nicht nachgewiesen. --Hullu poro 16:19, 16. Jul. 2008 (CEST)

Da haben zwei die gleiche Argumentation. Zustimmung. --Jnic 16:21, 16. Jul. 2008 (CEST)

wollte den auch löschen, aber da er ihr einziger Verein ist, wenn er einmal einen größeren Meistertitel hatte, dann eventuell relevant --Eleazar ' © 16:37, 16. Jul. 2008 (CEST)

Eben: WENN. Bis dahin weg damit, es sei denn, die geschichtliche Relevanz gibt genügend Argumente her, ihn doch zu behalten. --Jnic 17:47, 16. Jul. 2008 (CEST)

Als bald 150jähriger Verein evtl geschichtlich intereessant, dann sollte aber auch die Geschichte dargestellt werden --WolfgangS 17:16, 16. Jul. 2008 (CEST)

Es tat sich nix. Gelöscht. —mnh·∇· 13:51, 26. Jul. 2008 (CEST)

Landesverband Freier Theater Baden-Württemberg e.V. (gelöscht)

Relevanz dieses Landesverbandes? --Weissbier 16:25, 16. Jul. 2008 (CEST)

Es trudelten keine Hinweise darauf ein. Gelöscht. —mnh·∇· 13:48, 26. Jul. 2008 (CEST)

SV Mattersburg/Europapokalstatistik (gelöscht)

Ich denke mal, dass man diese Tabelle bequem im Vereinsartikel unterbringen kann. --Hullu poro 16:29, 16. Jul. 2008 (CEST)

So sehe ich das auch; wenn der SVM irgendwann mal auf 40, 50 EC-Spiele zurückblicken kann, lohnt sich vielleicht eine Auslagerung. Bis dahin: husch husch, zurück ins Körbchen. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:34, 16. Jul. 2008 (CEST)

keine Ahnung was Laza da geritten hat, aber drei Vergleiche auszulagern hat wenig Sinn.. --Ureinwohner uff 20:01, 16. Jul. 2008 (CEST)

Fraps (Programm) (erl. bleibt)

Relevanz wird nicht dargestellt. --Weissbier 16:30, 16. Jul. 2008 (CEST)

Die lässt sich den meisten IT-nahen Medien problemlos entnehmen, aber dieser Artikel ist eine lausige Halbübersetzung des englischen Artikels. Besser neu anfangen. --20 % 17:30, 16. Jul. 2008 (CEST)

moien, wenn ich mehr zeit gehabt hätte, dann hätte ich das auch gerne weiter überarbeitet. irgednwie muss man ja anfangen. aber wenn ich kurz weg muss und nach dem wiederkommen dann den LA da sehe warte ich natürlich erstmal ab, was da passiert. anstelle gleich hier mit netten worten wie "lausig" oder "neu anfangen" zu beschreiben, könnte man gleich die sache in die hand nehmen und das umformulieren und ausbauen. und als grundlage dient der englische artikel, dafür sind die ja auch da, man muss ja nicht immer alles neu erfinden, wenn es schon jemand gemacht hat. den ausbau kann man dann gerne hinterher machen. --Andreas -horn- Hornig 15:31, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde auch für Behalten stimmen, da relativ bekanntes Programm und deshalb wohl auch öfters Berichte/Rezensionen in Zeitschriften. Ich setze mich mal ran und schaue, was ich machen kann, um den Artikel zu verbessern. --OnlineT ✉ Post für mich? 18:47, 16. Jul. 2008 (CEST)

moien, würd dir auch helfen beim verbessern, sofern der artikel "relevanz" genug zum bleiben hat. meld dich einfach bei mir ;). solange bis das hier nicht geklärt ist werd ich erstmal abwarten. grüße, --Andreas -horn- Hornig 15:31, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ja, ich warte auch erstmal ab. Will ja nicht, dass meine Arbeit umsonst ist. --OnlineT ✉ Post für mich? 09:43, 19. Jul. 2008 (CEST)

Nur mal was die Relevanz angeht: definitiv vorhanden. Dürfte das bekannteste Programm seiner Art sein. Behalten.

Definitiv für behalten, sehr bekanntes Programm. dass der artikel noch ausgearbeitet werden muss, steht außer frage. - SMESH 17:55, 19. Jul. 2008 (CEST)

Habe den artikel gerade gesucht und die gewünschten Informationen Gefunden... also ich denke kostet nichts den Artikel zu behalten, bin nicht stimmberechtigt... 82.150.194.125 00:58, 24. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz ist imho gegeben -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:57, 29. Jul. 2008 (CEST)

Sinequa (gelöscht)

Relevanz erschließt sich mir nicht und wird auch im Artikel in keinster Weise belegt. --Dschanz ^→ Bla 17:19, 16. Jul. 2008 (CEST)

Für mich sieht das eher mal wieder wie versteckte Werbung aus. Falls dem nicht so ist, so möchte ich doch trotzdem mal auch die Relevanz anzweifeln! Löschen --Chrissy-Resa 17:30, 16. Jul. 2008 (CEST)

wenn das ein Datenbankverwaltungssystem ist, dann wird es in der Datenbank/Computer/abteilung sicher eine Bessere Seite geben, und da kümmern sich eh leute darum das die upgedatet wird. Ich habe im netz auch einen Weisswein gefunden der so heisst, jedenfalls keine deutsche Seite, UNd die Französische Seite behandelt ebenso den selben Fall, auch mit dem heutigen Datum. nicht relevant in dieser Form '''löschen''' --Eleazar ' © 18:02, 16. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. --lyzzy 16:51, 24. Jul. 2008 (CEST)

Zusatzlast der Besteuerung (gelöscht)

Wo liegt die Relevanz? Dies scheint zunächst nur ein Konzept zu sein, schon ersichtlich am Konjunktiv, der sich durch den Artikel zieht. Ein Hauch von Glaskugelei und Begriffsetablierung umweht mich, wenn ich diesen Artikel lese. --Dschanz ^→ Bla 17:49, 16. Jul. 2008 (CEST)

dies ist sicher von einem Wissensheini, über den Begriff und seine AUswrikung ein dump, aber keine wissenschaftliche Definition, und als solche auch nicht wikirelevant --Eleazar ' © 18:05, 16. Jul. 2008 (CEST)

Das ist irgendeine Einleitung, zu etwas was da wohl noch werden will. Wenn in 7 Tagen nichts zu dieser unverständlichen Einleitung hinzugekommen ist, Löschen --ahz 18:26, 16. Jul. 2008 (CEST)

Siehe AHZ - noch ist das kein Artikel. 7 Tage - das Konzept dürfte schon relevant sein, auch wenn man es notfalls unter Ökonomische Wohlfahrt mit abhandeln kann. --20 % 18:32, 16. Jul. 2008 (CEST)

Das liest sich sogar für mich als abgebrochnen Volkswirt einfach nur wirr. Das Beispiel bricht mitten drin ab und worauf der Autor hinaus will ist nicht ersichtlich. Löschen. Weissbier 18:56, 16. Jul. 2008 (CEST)

. Der Artikel ist mitten in Bearbeitung vom LA unterbrochen worden, das ist offensichtlich.
. Zentrales Konzept der Ökonomie, auch als Wohlfahrtsverlust der Besteuerung bekannt.
. Hört einfach mit diesen übereilten Löschanträgen auf. -->nepomuk 19:53, 16. Jul. 2008 (CEST) PS: Wegen der Entfernung dieses Beitrags durch Weissbier mal Meldung auf VM gemacht.

Info: Das Lemma Wohlfahrtsverlust, jetzt ein Redirect auf Ökonomische Wohlfahrt, gab es schon mal [20]. Auf en gibt es en:Deadweight loss, außerdem noch entsprechende Artikel in fr.wp, nl.wp, pl.wp, pt.wp und zh.wp. Scheint also als Lemma nicht ganz irrelevant zu sein (auch wenn der Artikel hier natürlich unfertig ist). -- Rosenzweig δ 23:03, 16. Jul. 2008 (CEST)

Abwarten, bis der Artikel fertig ist. Das Thema ist sehr komplex, daher wird es etwas dauern, bis jedem die Relevanz sichtbar wird.--Ralf Oberheide 19:13, 17. Jul. 2008 (CEST)

der Artikel wird warschienlich erst in der nächsten Legislaturperiode fertig sein, da es eine politische Auswirkung als solches interpretiert ;-), --Eleazar ' © 20:20, 19. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht: Kein enzyklopädischer Artikel. Code·is·poetry 13:01, 29. Jul. 2008 (CEST)

Sacrilege (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor --FeddaHeiko 18:18, 16. Jul. 2008 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass das keine Black-Metal-Band ist, fehlt da noch die Relevanz. Kann sein, dass sie es mit dem neuen Album werden, da mittlerweile der Name In Flames drinnensteckt. Damals tat er das nicht, weshalb die Band nur auf einem kleinen Label veröffentlicht hat. Abgesehen davon ist der Text teilweise falsch und uninformativ. Löschen -- Cecil 14:45, 24. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht: Nicht relevant. Code·is·poetry 13:02, 29. Jul. 2008 (CEST)

Matthias Hanke (Autor) (erl. bleibt)

SLA mit Einspruch, Relevanz fraglich -- feba disk 18:24, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab mal ne PND geschenkt Behalten 91.7.43.86 18:52, 16. Jul. 2008 (CEST)

Und ich hab sie wieder verschwinden lassen, da keine personalisierte PND vorliegt --Wangen 20:30, 16. Jul. 2008 (CEST)

In der Ursprünglichen Version war der Artikle meiner Meinung nach nicht relevant. Jetzt mit den "Werken" bin ich eher dafür den Artikel zu behalten. Gruß --Chrissy-Resa 11:10, 17. Jul. 2008 (CEST)

Spannende Geschichte. Habe gerade mal nachgelesen. Wer macht so etwas Verrucktes schon? Vielleicht ohne die Bildbaende behalten?

siehe http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=4.1/SET=1/TTL=2/REL?PPN=114212570 -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:39, 29. Jul. 2008 (CEST)

Elmshorn Alligators (erledigt; ELW1)

Erreicht nicht die RK OnlineT ✉ Post für mich? 18:30, 16. Jul. 2008 (CEST)

Oh, war ein wenig zu schnell. Wir können noch 6 MInuten warten. --OnlineT ✉ Post für mich? 18:31, 16. Jul. 2008 (CEST)

Besser wäre das. Dann hättest du auch noch zeit gehabt, zu ende zu lesen und auf 1994 folgte unter Coach John Sable der Aufstieg in die 1. Bundesliga (Nord) zu stoßen. Damit RK erfüllt. Erlaube mir daher, dass nach ELW1 zu beenden. --HyDi Sag's mir! 18:50, 16. Jul. 2008 (CEST)

Anscheinend erledigt nach ELW1. --OnlineT ✉ Post für mich? 18:52, 16. Jul. 2008 (CEST)

Gerhard Knappstein (erl., ELWl)

Sicher ein lieber und netter Mensch - aber völlig unbedeutend. Alles hier ist unbedeutend - nichts reicht für eine Relevanz. Diplom-Abschluss, die 60 überschritten (in dem Alter haben andere mehr erreicht), nicht mal Professor - und selbst von denen gibt es Zehntausende. Die Veröffentlichungen sind unbedeutend, das sind Aufgabensammlungen und Repetitorien, aber nichts besonderes. Der Verlag Harri Deutsch - auch unbedeutend.

Und den Satz "Trotz geringer äußerlicher Ähnlichkeit wird er oft mit dem Schauspieler Dan Sturkie verwechselt." möchte ich gar nicht kommentieren. Wer ist Dan Sturkie?? jedenfalls ebenfalls unbedeutend. Aber das spielt schon keine Rolle mehr. --ProfessorX 18:39, 16. Jul. 2008 (CEST)

Dan Sturkie ist ein US-Schauspieler, der etliches in Italien gemacht hat, u.a. mit Spencer/Hill. [21]. Kurzum: "Jedenfalls ebenfalls unbedeutend", weil ihn ProfessorX nicht kennt. Gruß --KeiWerBi Anzeige? 18:58, 16. Jul. 2008 (CEST) PS: Der Herr Knappstein hat 11 Einträge in der DNB und ist damit tatsächlich genau so relevant wie Herr Sturkie!. Schnellbehalten --KeiWerBi Anzeige? 19:10, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hinweis: Es geht um Gerhard Knappstein, nicht um Dan Sturkie!--ProfessorX 19:57, 16. Jul. 2008 (CEST)

Biste bei dem durch die Prüfung gefallen? :-) Brainswiffer 20:06, 16. Jul. 2008 (CEST)

DU hattest den zuerst thematisiert, nicht ich. Mein PS stellt die Relevanz von Herrn Knappstein dar - was ist daran nicht zu verstehen? --KeiWerBi Anzeige? 23:11, 16. Jul. 2008 (CEST)

Troll-LA. Als Buchautor klar relvant, LA nach ELW 1 entfernt. --HyDi Sag's mir! 23:26, 16. Jul. 2008 (CEST)

The Unraveling (Fat Wreck Chords) (gelöscht)

WP:MA wird nicht erreicht. --Weissbier 19:06, 16. Jul. 2008 (CEST)

Begründung: kein enzyklopädischer Inhalt -- Harro von Wuff 01:30, 23. Jul. 2008 (CEST)

Polly Koss (erl.)

Relevanz wird nicht dargestellt. --Weissbier 19:08, 16. Jul. 2008 (CEST)

In wie vielen Filmen muss man denn mitspielen um relevant zu werden? Tendenziell Behalten -- Ivy 00:27, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ja, es gibt viele Artikel die sehr klein sind, aber offenbar nur einen über Polly Koss. Interessant, noch nie zuvor davon gehört. Aber offenbar doch relevant. Quellenlage ok, sieben Filme in denen sie mitspielte. Was wollen wir mehr außer BEHALTEN? --Hubertl 06:59, 17. Jul. 2008 (CEST)

Lernt endlich mit der History umzugehen. So sah das Ding bei Antragstellung aus. Weissbier 13:02, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nach Ergänzung behalten.--Tvwatch 12:33, 17. Jul. 2008 (CEST)

Danke an TV, der aus dem Schrott nen Artikel gemacht hat. Fehlen nur noch die Kats. Weissbier 13:02, 17. Jul. 2008 (CEST)

Energieautarkie (gelöscht)

WP:TF --Weissbier 19:09, 16. Jul. 2008 (CEST)

unbrauchbar ... bitte die Dopplung unter Autarkie#Energieautarkie_am_Beispiel auch entfernen nach dem Löschen Red. auf Autarkie ... Hafenbar 19:36, 16. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel Energieautarkie ist nicht unbrauchbar, denn er weist in seiner Definition auf, sogar in der Presse, fälschlich benutzte Bezeichnungen hin. Desweiteren wird die Bezeichnung der Energieautarkie in Zukunft eine immer wichtigere Rolle spielen. Deshalb ist es von Bedeutung, dass man darüber aufklärt, was Energieautarkie wirklich bedeutet. Die vielen Klammerausdrücke wurden gewählt, um den Artikel besser lesbar zu machen. Dadurch erkennt man leichter die Fakten und kann sich schneller einen Überblick verschaffen. --Schnelld 11:38, 23. Jul. 2008 (CEST)Schnelld

Es wäre ausgesprochen schade diesen Artikel zu löschen, denn speziell die Energieautarkie wird in der Zukunft eine große Rolle spielen (vgl. http://www.raumzeitwellen.de/zukunft/Kalender_der_Zukunft/zdka.htm#2050 ) Auch hat der Versuch Energieautarkie eine historische Dimension - in der Zeit von 1933-45 versuchte das Naziregime Energie- und Rohstoffautark zu werden und überfiel deshalb Norwegen ! Sollte der Artikel gelöscht werden - so sollten die Inhalte von hier zumindest weitgehend im Artikel Autarkie ergänzt werden !

Ernesto O.

1. So gut wie jeder Absatz beginnt mit: ...könnte.... 
2. "...die hier durchgeführten Zahlenbeispiele und Rechnungen auf zum Teil Spekulationen aufbauen"
WP:TF --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:43, 1. Aug. 2008 (CEST)

Revolutions Per Minute (gelöscht)

Verschoben, war: Revolutions Per Minute (Fat Wreck Chords). --NoCultureIcons 20:47, 16. Jul. 2008 (CEST)

Begründung:WP:MA wird nicht erreicht. Vom gleichen Autor wie Artikel 3 weiter oben - Ansprache bisher erfolglos --WolfgangS 19:12, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ist jetzt mal so langsam gut? Das ist völlig ausreichend so und wenn nicht, ist es mir jetzt auch egal. Ihr habt ja gar keine Ahnung, man oh man.

Datenbankeintrag eines irrelevanten Albums. --Schweikhardt 20:37, 16. Jul. 2008 (CEST)

Also laut WP:RK ist das Lemma als solches sicher relevant (die Band ist es ja bei weitem auch), jedoch genügt im Moment der Inhalt bei weitem noch nicht. Daher als Datenbankeintrag mit Tracklist im Moment nicht haltbar, aber ausbaufähig: 7 Tage an den Ersteller, bitte Bedingungen in WP:RK lesenfundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 03:35, 17. Jul. 2008 (CEST)

Löschen. --Arntantin ^{da schau her} 01:12, 19. Jul. 2008 (CEST)

Begründung: kein enzyklopädischer Inhalt -- Harro von Wuff 01:32, 23. Jul. 2008 (CEST)

Niklas Hoffa (gelöscht)

Ich wage mal die Relevanzfrage. Außer auf seiner eigenen Homepage finde ich die Alben nicht im Handel erhältlich. Bei amazon.de z.B. ist sein Name gänzlich unbekannt. Beim Durchgehen der RK für Musiker finde ich auch nicht wirklich was im Artikel, das diese Hürden nehmen könnte. --Dschanz ^→ Bla 19:19, 16. Jul. 2008 (CEST)

Bitte auch hier Uhrzeit und Löschregeln beachten. -->nepomuk 19:37, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wie bei so oft, wenn in der LA-Diksussion die "Uhrzeit" kritisiert wird, bestätigt sich auch hier wieder einmal: ein Lemma wird nicht durch eigenständiges Gären innerhalb von 15 Minuten plötzlich relevant, wenn es das nicht schon bei der Artikeleinstellung war. Bei diesem Artikel hat sich auch nach einer Stunde und 45 Minuten gar nichts getan. Auch hat niemand die Relevanz nachträglich belegt, weder in dieser Diskussion noch im Artikel selbst. Daher halte ich den LA aufrecht. @Nepomuk77: wenn du kommentarbegleitend den LA entkräftet oder etwas Artikelförderndes beigetragen hättest, wäre deine Kritik noch einsichtig gewesen, aber in einer Löschdiskussion einfach nur Prinzipienreiterei zu betreiben finde ich – mit Verlaub gesagt – wenig konstruktiv. Siehe auch Löschdisku zu H.M. Hanson Gruß, --Dschanz ^→ Bla 20:58, 16. Jul. 2008 (CEST)

Löschbegründung: gemäß Antrag, konnte auch nichts entdecken -- Harro von Wuff 01:36, 23. Jul. 2008 (CEST)

Löschbegründung schlecht: Niklas Hoffa-Alben sind auf der page www.niklashoffa.de zu erwerben. Zudem ist Niklas Hoffa bei der gema gelistet.

Halfdan M. Hanson (erl. bleibt)

verschoben von H.M. Hanson, --Ebcdic 23:02, 17. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz? --Weissbier 19:33, 16. Jul. 2008 (CEST)

Uhrzeit beachten, Autor ansprechen, etc. etc. -->nepomuk 19:35, 16. Jul. 2008 (CEST)

Nörgeln sein lassen. Nur sinnvolle Kommentare abgeben. Weissbier 19:40, 16. Jul. 2008 (CEST)

Es ist zugegebenermaßsen nicht Frank Lloyd Wright, aber wer die 'Hütte' 'mal gesehen hat möchte vielleicht wissen, wer sich so etwas ausdenkt ? (nicht signierter Beitrag von GerthMichael (Diskussion | Beiträge) )

Als Architekt eines denkmalgeschützten Hauses (National Monument) (ist im Artikel verlinkt) kann man m.E. schon eine gewisse Relevanz annehmen. Behalten und weiter ausbauen. --Ebcdic 22:58, 17. Jul. 2008 (CEST)

erl. imho relevant genug -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:28, 29. Jul. 2008 (CEST)

Shroud Loot System (SLS) (gelöscht)

War SLA:

Das interne Reglement in einer MMORPG-Gilde, für den Rest der Welt nicht sooo interessant.--131.159.74.36 17:10, 16. Jul. 2008 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:44, 16. Jul. 2008 (CEST)

Erdäpfel (SLA)

Hat einen Link zu Erdapfel, da könnte man die zweite Erklärung Topinambur einarbeiten, darum ist das hier überflüssig. --MannMaus 20:01, 16. Jul. 2008 (CEST)

das sehe ich ähnlich, ~~allerdings redirect --> Erdapfel, wie in anderen plural/singular-fällen auch~~ blödsinn. --yeah^yy 20:48, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe es auch so. Ich habe SLA gestellt, nachdem ich Topinambur in Erdapfel eingearbeitet hatte. Kartoffel wird sowieso im ersten Absatz von Topinambur verlinkt. --سلوك Saluk 07:49, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wo st 01 hat SLA auch schon umgesetzt. --سلوك Saluk 07:51, 17. Jul. 2008 (CEST)

Tonleiterlineal (gelöscht)

Begründung: zwar keine URV mehr, aber reine Produktwerbung von hier Akeuk 20:46, 16. Jul. 2008 (CEST)

Productplacement, Informationswert nahe Null. 22 gezählte Googlehits, ganz überwiegend Onlineshops, sprechen zudem klar gegen Relevanz. Da hilft auch der Lehrplan der Deutschen Schule in Quito nicht weiter. Löschen. -- Ukko 21:03, 16. Jul. 2008 (CEST)

Gemäß Diskussion. Gelöscht. —mnh·∇· 13:57, 26. Jul. 2008 (CEST)

Leroy-Somer (erl. (LAE.1))

Reine Werbung, keine Relevanz erkennbar --FeddaHeiko 20:57, 16. Jul. 2008 (CEST)

Schau mal bitte in die RK für Wirtschaftsunternehmen: da steht was von mindestens 1000 Mitarbeitern oder 100 Mio. Euro Jahresumsatz. Da erkennt man bei 8500 Mitarbeitern und 1,247 Mrd. Euro Umsatz doch schon eine gewisse Erfüllung der RK, nicht wahr? Behalten, eventuellen Werbecharakter durch Umformulieren herausnehmen und etwas ausbauen. Eine Firmenhistorie wäre z. B. nicht schlecht. Gruß, --Dschanz ^→ Bla 21:18, 16. Jul. 2008 (CEST)

RK zu 100% erfüllt. Behalten und bereinigen. --magnummandel 21:22, 16. Jul. 2008 (CEST)

Habe das Werbegeschwurbel erstmal rausgenommen und den Text umformuliert. Somit ist der Löschgrund nicht (mehr) zutreffend. Den LA habe ich gemäß LAE Fall 1 entfernt. --magnummandel 21:39, 16. Jul. 2008 (CEST)

Anastasia (Romanfigur) (bleibt)

Als grottenschlechter Artikel getarnte Buchreklame. --Weissbier 21:19, 16. Jul. 2008 (CEST)

Jo, habe auch schon mit der LA-Idee gespielt, als ich da mal einen Link gefixt habe... Hoffte aber noch auf Besserung. Das ganze Drumherum gibt's wirklich, wenn auch dessen Bedeutung etwas übertrieben dargestellt ist. Eher löschen. -- SibFreak 09:28, 17. Jul. 2008 (CEST)

Eine esoterische Buchserie herausgegeben von einem esoterischen Verlag. Kein Hinweis auf Aussenwahrnehmung festzustellen. Der Autor wäre - aufgrund der Anzahl Bücher [22] - relevant, diesen Artikel mangels Relevanz löschen. Irmgard 10:24, 17. Jul. 2008 (CEST)

um es etwas zu verwirren ;-), ich finde es nicht so uninterressant, da auch weiter unten beschrieben wird, das es auch eine politische Bewegung aufgrund dieser Figur gibt; behalten aber verbessern, vor allem der esoterische Satz mit der Zirbeldrüse und dem Baum, sollte raus. --Eleazar ' © 12:26, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich bitte um den Erhalt des Artikels. Er wurde hauptsächlich von mir als Freigeist überarbeitet und neu verfaßt und weder mit Geld noch sonst etwas "erstanden". Bitte leiten Sie mich an den verantwortlichen Moderator und dessen Bedenken weiter. Ich würde gerne mit ihm sprechen. Vielen Dank. PS: Auf Wunsch bin ich bereit, den Artikel zu verbessern, wie es von Ihnen in der Überschrift gefordert wurde. Leider besitze ich nicht das Wissen, ein Titelbild oder einige Meinungen Gut wie kritisch in diesen Artikel aufzunehmen. Sonst hätte ich es schon getan. Vielleicht helfen Sie mir dabei? Mit freundlichem Gruß, ein Wedischer Ruß

Als Autor des Artikels bitte auch in der derzeitigen Situation bitte WP:KPA beachten! Ansonsten kann ich mich den meisten Vorrednern nur anschließen, entweder in kurzer Zeit massiv überarbeiten und so eine auch nur einigermaßen WP-konforme Form erreichen, ansonsten klar löschen--Drwulf 12:40, 19. Jul. 2008 (CEST)

Die Romanfigur für sich halte ich auch nicht für relevant. Autor gerne, da kann man das dann auch gerne unterbringen - aber der Fokus auf diese Figur ist nicht notwendig. Löschen oder zum Autor-Namen verschieben und kräftig überarbeiten.

Verfehlt deutlich die Relevanzkriterien für fiktive Figuren bzw literarische Einzelwerke. Löschen. --Filetierfix 14:30, 19. Jul. 2008 (CEST)

auf Grund dierser Figur ist in Russland eine politische Bewegung entstanden, ein ganz klares behalten, und überarbeiten, denn die poltitihsce Richtung und die Figur hat mMn eine Relevanz erster Güte --Eleazar ' © 20:26, 19. Jul. 2008 (CEST)

Irgendwie ist die das Russische Pendant zum Harry Potter, was soll hier nicht relevant sein. Auch bezieht sich geradde eine Enzyklopädie darauf das Personen und Sachverhalten genannt werden die in anderen Länern gehschehen und geschehen sind, und nicht das was man eh schon wusste --Eleazar ' © 21:08, 19. Jul. 2008 (CEST)

Das war nach einer ausführlichen QS hier auch schon mal ein ganz vernünftiger Artikel, den man (zurückgesetzt auf die Version) behalten könnte.-- feba disk 19:34, 29. Jul. 2008 (CEST)

Finde ich auch. Die Ex-Version ist deutlich enzyklopädischer. Aber: Der letzte Satz bei Inhalt ist wohl eher politische Stichelei denn Anastasia-Inhalt.

In der neuen Version wird versucht, die Empfindungen beim Lesen anzudeuten. Diese Phantasien sind ein wichtiger Teil beim Lesen des Romans, aber gehört sowas in eine Enzyklopädie? --JLeng 20:40, 29. Jul. 2008 (CEST) Anastasia gibts schon lange. Wenn Harry Potter länger als eine Sommermode wäre, könnte er an die Bedeutung der Anastasia herankommen.

Nach Revert auf Version 18211277 (21:01, 23. Jun. 2006), Nachtrag des neuen Bandes und 
Entfernen des POV-Satzes sehe ich keine Notwendigkeit zum Löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:53, 1. Aug. 2008 (CEST)

Arpitam (gelöscht)

Das riecht nach Selbstdarsteller... Sowohl dieser Artikel hier als auch die Webseite des Künstlers lassen an der enzyklopädischen Relevanz stark zweifeln! --Roterraecher ^Diskussion 21:38, 16. Jul. 2008 (CEST)

Schöne Bilder malt er ja... Auch auf seiner Homepage finde ich keine relevanzbegründenden Daten. Löschen. --Zollernalb 08:53, 17. Jul. 2008 (CEST)

Künstlerische Relevanz entsteht nicht nur durch Daten - sie ergibt sich aus dem Werk. Wer sich in der Kunst ein wenig auskennt weiß, dass Gemälde mit bewegten Figuren in dieser Qualität sehr selten zu finden sind. Auch wenn der Künstler selbst nur über geringere Bekanntheit verfügt, so besitzen die Bilder aus künstlerischer Sicht durchaus Relevanz. Bitte also nicht löschen. --Neue Horizonte

Es geht nicht um künstlerische Relevanz der Bilder, es geht um die enzylopädische Relevanz des Künstlers. Und diese müsste gemäß WP:RK nachgewiesen werden. --Roterraecher ^Diskussion 17:02, 20. Jul. 2008 (CEST)

keine Relevanz erkennbar siehe auch [23] -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:23, 29. Jul. 2008 (CEST)

Bild:Gruende fuer scheitern weimarer republik.png (gelöscht)

Fossa: "ROTFL" - Ich würde es anders ausdrücken: Eine wirrer, quellenloser Kessel Buntes. Ein wenig auf dem linken Auge blind ("Spaltung der Arbeiterschaft" statt Kampf der KPD gegen die verhasste Demokratie). einer Enzyklopädie unwürdig. sугсго 21:39, 16. Jul. 2008 (CEST) (Es gibt übrigens keine Bild-Löschkandidaten für Bilder die inhaltlich Blödsinn sind, daher bei den allgemeinen LK)

Ooooooch nööööööööööööö, habe ich doch gerade erst in mein Bilderbuch aufgenommen. Nicht löschen, das ist zu schön! --Asthma 23:29, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ungültiger Löschantrag. Es gibt keine Qualitäts- oder Relevanzkriterien für Bilder, und für Bildlöschungen ist WP:DÜP zuständig. --FordPrefect42 01:50, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hey, ich schreibe einen Schwurbeltext, speicher' ihn als jpg und schon darfs nicht so schnell gelöscht werden? Ich sehe hier weniger eine Graphik, sondern eine verschachtelte Liste, die man nicht editieren kann. POV bzw. falsche Aussagen machen das mMn löschfähig, durchaus auch hier bei den LK. --χario 15:30, 17. Jul. 2008 (CEST) PS: Haben wir keine Richtlinie, das solche in "Bilder" verpackte Artikel unerwünscht sind?

Nein, haben wir nicht. Wenn die Diskussion hierüber auf diesem Weg zustandekommt, soll's mir recht sein. Trotz allem gehört die Löschdiskussion nicht hierher, sondern auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle --FordPrefect42 19:10, 17. Jul. 2008 (CEST)

man muss die bürokrapedia nicht unnötig aufblähen. Der Text der zufällig in Bildform vorliegt ist so in der WP nicht brauchbar. Daher löschen. Bei fortgeschrittenem "Ordnungssinn" bitte ggf. auf DÜP verschieben, meine kommentar dann bitte gleich mit und dann halt dort löschen. ...Sicherlich ^Post 23:05, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ungültiger LA: Entweder ist ein Bild so eindeutig Müll und nicht für die Wikipedia nutzbar, dass es einen SLA rechtfertigen würde (wovon ich in diesem Fall ausgehe) oder es fällt unter die Regelung "Qualitätskriterien sind im Allgemeinen (eben abgesehen von Müll) nicht anzuwenden". Insofern: Schnelllöschen. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 12:06, 20. Jul. 2008 (CEST)

Siehe syrcro und χario, da braucht es auch keine gesonderte Richtlinie. Gelöscht. —mnh·∇· 14:05, 26. Jul. 2008 (CEST)

ComicRack (gelöscht)

Kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz dieses Dateibetrachters --Roterraecher ^Diskussion 22:04, 16. Jul. 2008 (CEST)

Kam auch nix hinzu. Gelöscht. —mnh·∇· 14:07, 26. Jul. 2008 (CEST)

Regionaler Krisendienst (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich. Wikipedia ist keine "gelbe Seiten". -- Andante ¿! ^WP:RM 22:14, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich weiss zwar nicht, was das mit den "Gelben Seiten" zu tun hat sehe aber wie schon in der Diskussion beschrieben auch keine Relevanz. Insbesondere unter dieser Überschrift, evtl. könnten Teilinfos unter Krisendienst festgehalten werden. -- AquaMellon 22:47, 16. Jul. 2008 (CEST)

Krisendienst ist zweifellos relevant. Den Artikel hier löschen per WP:RK#Unterorganisationen Irmgard 10:42, 17. Jul. 2008 (CEST)

Siehe Irmgard. Gelöscht. —mnh·∇· 14:09, 26. Jul. 2008 (CEST)

1300 v. Chr., 1300er v. Chr., 1301 v. Chr., ... (hier erledigt)

Wie den Kollegen bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#1301 v. Chr., 1302 v. Chr., 1303 v. Chr., ... richtig aufgefallen hat, haben diese Jahreszahlenredirects im Umfeld des 14. Jahrhunderts v. Chr. keinen echten Sinn und laden bestenfalls zu Unsinn ein. Löschen erscheint daher auch mir angebracht. -- Carbidfischer Kaffee? 23:29, 16. Jul. 2008 (CEST)

+1 --snotty diskussnot 23:32, 16. Jul. 2008 (CEST)

+ noch einen. Wieviele sind das denn insgesamt? --χario 23:59, 16. Jul. 2008 (CEST)

Viele, von 401 v. Chr. bis 3000 v. Chr. -- Carbidfischer Kaffee? 00:04, 17. Jul. 2008 (CEST)

Löschen, gerne. Aber wie? Zwobot mit Adminrechten austatten? -- Thalan^Talk 00:23, 17. Jul. 2008 (CEST)

Von mir aus auch löschen, gerne auch schnell. --L47 00:39, 17. Jul. 2008 (CEST)

Das wird doch schon seit gestern, genauer gesagt vorgestern diskutiert. Oder ist das hier was anderes? Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juli_2008#1301_v._Chr._bis_2999_v._Chr. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 01:26, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nein, im Kern geht es um dieselbe Sache, lediglich der Lösch-Grenzwert ist ein anderer: (401 statt 1301). Diese innovative Variante erklärt sich aus der Anzahl der *aktuell vorhandenen* Jahresartikel v. Chr. (vgl. Jahreskalender) ... Hafenbar 02:01, 17. Jul. 2008 (CEST)

Dagegen, mindestens bis zum Jahr 1000 v. Chr. sollten wir diese Links behalten. Da gibts auch schon viele Ereignisse, die aus heutiger Sicht recht genau datiert werden können. Man beachte dazu etwa die Linkliste zum 6. Jahrhundert vor Christus. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:35, 17. Jul. 2008 (CEST)

Was nützen denn da dann die einzelnen Jahres-Redirs? Versteh ich nicht. Welchen Mehrzweck haben die denn? Etwas Off-Topic: In deiner Linkliste sind auch so merkwürdige Lemmata wie 300er v. Chr.. Bei diesen ganzen Jahres"artikeln" kräuseln sich meine Haare an diversen Körperstellen. --χario 15:38, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wie schreibst du denn sonst so etwas wie "Im Jahr 586 v. Chr. wurde Jerusalem zerstört"? Oder die Geburtsdaten von Königen? Halte ich für sehr mühsam und verwirrend, wenn man das jedesmal mit einem Link lösen müsste, der versteckt auf den Artikel zum 6. Jahrhundert v. Chr. zeigt. Ich sage ja nicht, dass man alle behalten muss, aber so bis 1000 v. Chr. schon, da werden die Redirs einigermassen häufig benützt. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 17:42, 17. Jul. 2008 (CEST)

Mir auch, und es steht ja jedem frei das "Gesamtsystem" mal zu hinterfragen und eine "Generalüberholung" anzuleiern. Z.Zt. ist das Sytem aber zumindest in sich konsistet, incl. Interwikilinks in alle Sprachvarianten. Es bringt da nichts, einzelne Bausteine, die gerade mal keinen guten Eindruck machen rauszubrechen, wie kürzlich beim Artikel 1. Jahrtausend geschehen. Mal zu Klärung der Struktur:

< 3000 v. Chr. keine Jahresartikel keine Red. (Ausnahme 3500 v. Chr.)

< 400 v. Chr. >= 3000 v. Chr. keine Jahresartikel *aber Red.* da Verlinkung + Suchanfragen möglich

>= 400 v. Chr. Jahresartikel

Die seinerzeit gewählten Grenzwerte kann man natürlich hinterfragen, die sind kein Naturgesetz. Aber was passiert, wenn der mittlere Red.-Block ersatzlos entfällt? Dann führen wir demnächst zu 2-Satzartikeln ala 753 v. Chr. dieselben Löschdiskussionen wie bisher schon zu Jahresartikeln > 2008. Das ist uns in den letzten 5 Jahren dank dieses Systems erspart geblieben und daher möchte ich alle bitten solche "Lösch-Schnellschüsse" gut abzuwägen. ... Hafenbar 17:57, 17. Jul. 2008 (CEST)

dagegen, eher behalten, stimme Hafenbar hier zu GLGermann 23:14, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich dachte Hafenbar meinte eher: Komplett überarbeiten, nicht behalten weil sie da sind. Dem stimme ich auch zu, insgesamt sind unter unseren Jahr/es-/zehnt-/hundert-/tausend-Artikeln viele müllige und eine Gesamtüberarbeitung des Ganzen (auch dieser mächtigen Infoboxen) wäre mal vonnöten. Vielleicht auch mal ein Konsens bezüglich einer Systematik, im Moment ist da alles drunter und drüber. --χario 23:38, 17. Jul. 2008 (CEST)

PS an PaterMcFly: Was muss denn so ein Datum überhaupt verlinkt werden? Neuere Zeitangaben wie 1980 sollen doch auch nur dann verlinkt werden, wenns sinnvoll ist bzw. zum Artikelthema passt, aber nicht grundsätzlich immer. --χario 23:41, 17. Jul. 2008 (CEST)

Richtig. Die entsprechenden Konventionen sind zwar nicht eindeutig, aber sicher werden Geburts- und Sterbedaten verlinkt (also zum Beispiel diejenigen von Königen). Ich verlinke Daten zusätzlich dann, wenn das entsprechende Ereignis wichtig genug ist, im entsprechenden Datumsartikel erwähnt zu werden, es also für das Verständnis des Artikels hilfreich sein kann, die Frage "was geschah zu jener Zeit sonst noch?" beantwortet zu bekommen. Und das gilt natürlich unabhängig davon, ob das Ereignis nun 1500 n. Chr. oder 1500 v. Chr. geschah. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:30, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ja, z.B. das im Antragstitel beispielhaft genannt 1300 v. Chr. hat immerhin 10 Links aus dem ANR. Diese Links führen so immerhin zum Jahrhundert-Übersichtsartikel, statt einfach nur rot in der Gegend rumzustehen. --YMS 14:47, 18. Jul. 2008 (CEST)

hier als LA erledigt, zur Begründung vgl. LA vom Vortag --Rax   post   02:47, 29. Jul. 2008 (CEST)

Buffetraupe (SLA)

Ich mag bei dem Begriff laut Text wohl aus der falschen Ecke Deutschlands kommen, aber bei gerade mal drei Google-Treffern erscheint mir der Begriff wenig etabliert bzw. relevant. –-Solid State «?!» ± 23:36, 16. Jul. 2008 (CEST)

sieht nach einem sehr lokalen Begriff aus ohne Relevanz - löschen nicht jeder sehr lokal begrenzte Ausdruck hat eine Relevanz für WP. -- Codc 00:15, 17. Jul. 2008 (CEST)

Schwachsinn - seit bwann liegt Österreich im Nordosten Deutschlands? --WolfgangS 04:02, 17. Jul. 2008 (CEST)

Demzufolge liegt Deutschland im Südwesten Österreichs! --Hubertl 07:02, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nach sla gelöscht, da nicht etablierter Begriff. --Catrin 07:33, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, dass die Anzahl der Google-Treffer über Relevanz eines Begriffes entscheidet. Ich kenne den Begriff auch aus Norddeutschland und selbst in diversen Zeitungen wird er verwendet (http://www.kleinezeitung.at/) Daher evtl. der österreichische Bezug? Da er also sowohl existent und sogar in Medien genutzt wird, ist eine Löschung nicht o.k.

Rene Petershagen (gelöscht)

Relevanz nach diesen Kriterien ist nicht erkennbar — Regi51 (Disk.) 23:54, 16. Jul. 2008 (CEST)

Mein lieber Wahrerwattwurm, was hältst du eigentlich davon, wenn der Autor nach zwei Minuten den LA ohne Diskussion wieder entfernt? Grüße — Regi51 (Disk.) 00:30, 17. Jul. 2008 (CEST)

nicht jeder kennt sich hier so gut aus. LA reicht ja erstmal. Akeuk 01:40, 17. Jul. 2008 (CEST)

@Regi: Ein LA sollte auch nicht nach 5 Minuten gestellt werden - abgesehen davon ist dieser Stub aber bar jeder Information - löschen --WolfgangS 04:01, 17. Jul. 2008 (CEST)

wenn es den wirklich gegeben hat, und seine werke gut sind, dann gibt es sicher mehr _Füllmaterial --Eleazar ' © 12:28, 17. Jul. 2008 (CEST)

Bisher ist nix passiert. Kein Relevanzmerkmal in dem Satz, kein Backlink. Der nächste gibt nen SLA, langer als drei Tage ohne Verbesserung muss man da nicht warten. --χario 01:15, 20. Jul. 2008 (CEST)

Es wurden 10 Tage ohne Verbesserung. Gelöscht. —mnh·∇· 14:20, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ameisenkönig (Spiel) (schnellgelöscht)

Irrelevant, zu kurz. -- Gulaschkoenig 20:00, 16. Jul. 2008 (CEST)von der Artikelseite kopiert --Heiko 13:38, 17. Jul. 2008 (CEST)

behalten: 1. relevant und 2. ist Kürze keine Löschargument, Eschweiler ♀ 11:00, 17. Jul. 2008 (CEST)

löschen': klingt süß für 3- bis 5jährige, aber Wikipedia:RK#Spiele nicht annähernd erfüllt. -- Martina Nolte _Disk. 19:18, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wer möchte, kann sich dann auf den Rücken legen und eine strampelnde Ameise mimen.. oder auch nur kurz "Hurz" rufen... SLA-Fähig --Kaptain Kabul 23:01, 17. Jul. 2008 (CEST)

Aber schleunigst einen SLA, Unfug? 2 völlig unmotivierte Sätze zu einem "Spiel"? HowTo ohne HowTo? Ich weiß es nicht. Und das gibts schon über ein Jahr... Vielleicht son pädagogisches Spiel, ohne Wettkampf-Gedanken (oder Regeln oder Sinn)?!? Also bitte. Benutzer:Eschweiler ist dafür verantwortlich... --χario 16:47, 18. Jul. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Unfug/Fake. --Fritz @ 18:37, 18. Jul. 2008 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/16. Juli 2008

Benutzerseiten

Benutzer:Toscana07 (gelöscht)

Benutzer:Marcus Cyron/Biografie (bleibt)

Benutzer:Guidod/Siegerjustiz (gelöscht)

Vorlagen

Vorlage:Kommentar (schnellgelöscht)

Listen

Liste der Sendeanlagen des AFN (gelöscht)

Artikel

Augensound (gelöscht)

IMR (erl. Doppel-Artikel und LA, siehe Diskussion Interessengemeinschaft Modellraketen)

Interessengemeinschaft Modellraketen (gelöscht)

Alfons Pawelczyk (erl. bleibt)

Deutsche Experimental-Raketen-Arbeitsgruppe (gelöscht)

Harry-Hirsch-Pokal (schnellgelöscht)

Megumi Yokota (bleibt)

Hilfe:Erste Schritte (erl., redirect)

Wikipedia:Wikipedistik/Wikipediastress (gelöscht)

Wikipedia:Anfragen (LAE, Fall 1)

Wikipedia:Kritik an der Wikipedia (gelöscht)

Schenkelmaß (gelöscht)

Wikipedia:Umfragen/Übersicht der Umfragen zum neuen Verfahren «Gesichtete und geprüfte Versionen» (bleibt vorerst)

Anton Holzer (erl.)

Roland Mayer (gelöscht)

Christian Prior (gelöscht)

Nationalitätenstaat (LAE1)

Barbara Jost (gelöscht)

Walter Schopf (gelöscht)

Klärungshilfe (gelöscht)

Lufttaxi Fluggesellschaft (erl.)

HypZert (gelöscht)

Nissan Altra EV (gelöscht)

Visual Thinking (gelöscht)

AUDIOTAPE (gelöscht)

Carl Bolle (Flieger) (WP:LAE) Fall 1

Geschützer Markenname für ein Spezialverfahren zur Beschichtung keramischer Oberflächen (erl.)

Musikcorps der Freiwilligen Feuerwehr Großen-Linden e.V. (erl., zurückgezogen nach Ausbau)

Jochen Rieder (gelöscht)

Headis (gelöscht)

Value Added Service (erl. Redirect auf Mehrwertdienst)

Fest der neun Kaisergötter (bleibt)

Reinold I. von Dassel (erl)

Vertriebene Professoren und Dozenten der Medizinischen Fakultät der Universität Wien 1938 (gelöscht)

Wackes (gelöscht)

TeleCash (erl. Redirect)

WDSibyl (gelöscht)

Weinprobe (erl., LAE)

Wehrmachtskanister (gelöscht)

Ciao GmbH (erl.)

Wasserphantom (bleibt)

Semantisches Priming (LAE)

Warpath: Jurassic Park (erl.)

Wawoi (bleibt)

Dommuseum Wien (erl. URV)

Vierfüßiger Gehstock (gelöscht)

"work ... for all!" (schnellgelöscht)

Vier Künste (bleibt)

Wembley-Elf (1972) (bleibt)

Wireless Gigabit With Advanced Multimedia Support (gelöscht)

World Overshoot Day (gelöscht)

Comicline (gelöscht)

Zurvanismus (erl. bleibt)

Musouka (gelöscht)

Snivellus (SLA)

THS-Versiegelungstechnik (gelöscht)

Zyklischer Code (bleibt)

Magog (Hohlbein) (gelöscht)

Are You Lookin' At Me? (erl., SLA)

TV Petterweil (gelöscht)

Landesverband Freier Theater Baden-Württemberg e.V. (gelöscht)

SV Mattersburg/Europapokalstatistik (gelöscht)

Fraps (Programm) (erl. bleibt)

Sinequa (gelöscht)

Zusatzlast der Besteuerung (gelöscht)

Sacrilege (gelöscht)

Matthias Hanke (Autor) (erl. bleibt)

Elmshorn Alligators (erledigt; ELW1)