Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Gripweed 14:16, 30. Mai 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Nachfolgekonto Boris Fernbacher (erl.)

Beschäftigungstherapie und Verarschung der WP-Community ohne jeden (nicht nur nicht erkennbaren, sondern ohne jeden möglichen und denkbaren) ernsthaften Hintergrund. Vgl. auch hier. -- Michael Kühntopf 22:34, 16. Mai 2011 (CEST)

Seit wann werden SG-Seiten gelöscht? Lass Boris doch spielen. --CC 22:35, 16. Mai 2011 (CEST)

Wie auch immer das gemeint ist - es ist eine Schiedsgerichtsseite, und die Schiedsrichter werden schon selbst dazu in der Lage sein, den Wert oder Unwert der Anfrage zu beurteilen. Diesen Löschantrag bitte schnell zurückziehen, das ist das falsche Instrument. Gruß --Rax post 22:40, 16. Mai 2011 (CEST)

Also ich halte das auch nicht für wirklich ernst. Aber ich bin zu neugierig, wie das SG damit umgeht! Also: auf alle Fälle Behalten -- WSC ^® 22:48, 16. Mai 2011 (CEST)

MK wurde bereits mitgeteilt, dass das SG autonom entscheidet. −Sargoth 22:52, 16. Mai 2011 (CEST)

Vorlagen

Listen

Liste der Kulturdenkmale in Grödersby (LAE)

Dies ist keine Liste, eine Liste hat immer mehrere Einträge! Ansonsten dürfte der Inhalt als Landesdenkmal relevant sein, dann aber unter Mühlenstraße 19, Grödersby oder dergleichen. (nicht signierter Beitrag von Michael Metzger (Diskussion | Beiträge) 02:19, 16. Mai 2011)

Zu jedem Ort gibt es so einen Artikel. Und für einen eigenen Artikel über das Denkmal wird es wohl nicht reichen, also behalten. -- 84.166.103.127 02:21, 16. Mai 2011 (CEST)

LAE, Teil einer bundesweiten Systematik, x-fach ausdiskutiert -- 95.94.120.18 02:21, 16. Mai 2011 (CEST)

Löschantrag wieder eingesetzt, da richtig und notwendig, wahrscheinlich sogar schnelllöschfähig, da eine Liste nun einmal mehrere Einträge haben muss, also schon einmal ein völlig ungeeignetes Lemma. Desweiteren sind auch Listen mit 2 oder 3 Einträgen, wenn es sich denn um rein tabellarische Listen handelt und nicht bereits um einen Sammelartikel der gelisteten Objekte, Blödsinn, da dies nur zu einer Zersplitterung der WP führt und meist auch Redundanzen, veralteten Inhalten und sonstigen Qualitätsmängeln führt. Oder kurz in Anlehnung eines Sprichworts: zu viele Listen verderben den Buchstabensalat.--Michael Metzger 02:35, 16. Mai 2011 (CEST)

Nachdem Michael Metzger trotz Hinweises auf seiner Diskseite auf Klärung dieser Frage in früheren Diskussionen den LAE wieder entfernt, würde ich eine Sperrung des Benutzers wegen "Projektstörung" bis zum Ende von WP:WLM2011 vorschlagen. Die Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer ist ohnehin schon Sperrgrund genug. -- 95.94.120.18 02:42, 16. Mai 2011 (CEST)

Und nun sanktioniert Benutzer:Koenraad diese Projektstörung mit Halbsperre des Artikels und entfernt dabei auch noch die zugehörige Gemeindekategorie. Geschützt wird eben nicht die Arbeit, sondern der der kaputt machen will und Admins betreiben selbst Vandalismus. -- 109.49.29.57 03:57, 16. Mai 2011 (CEST)

LAE - selbstverständlich behalten - Teil einer deutschlandweiten Systematik - bereits dutzendfach diskutiert und so beschlossen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:19, 16. Mai 2011 (CEST)

Liste aller Kfz mit Frontantrieb zur Vervollständigung: (SLA)

Hält nicht, was der Titel verspricht Gespensterchen 07:53, 16. Mai 2011 (CEST)

Dass die Liste nicht komplett ist, wäre an sich kein Löschgrund. Aber nach welchen Kriterien soll hier gearbeitet werden? Einfach alle Hersteller eintragen, wenn dieser ein Modell mit Frontantrieb erzeugt hat? Mindestens 50% der Produktpalette? Nur Fahrzeuge mit Frontantrieb? Warum den Hersteller, wenn der Titel von Kfz spricht?

Diese Textspende kann in dieser Form ruhig schnellgelöscht werden. --77.119.200.91 07:59, 16. Mai 2011 (CEST)

Artikel

Bette GmbH & Co. KG (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK#U erkennbar. -- 84.166.103.127 00:59, 16. Mai 2011 (CEST)

Als Werbeflyer getonnt. XenonX3 - (☎:±) 01:06, 16. Mai 2011 (CEST)

Naxos Music Library (bleibt)

QS ergebnislos, Relevanz für eigenständigen Artikel nicht dargestellt, Abschnitt im Artikel Naxos (Label) wäre vollkommen ausreichend. --Mama Leone 02:50, 16. Mai 2011 (CEST)

In QS klar dargestellt, dass die NML genau wie Simfy, Spotify, Napster_(Online-Musikdienst) ein Musikstreaming-Webportal ist, welches sich auf klassische Musik spezialisiert hat. Das Label Naxos (Label) hat die Sache ins Leben gerufen, doch mittlerweile sind viele weitere von Naxos unabhängige Labels z.B. BIS_Records, Hungaroton, Hänssler_Verlag ebenfalls im Webportal vertreten. Was spricht also dagegen die NML als eigenen Artikel zu führen? --Meganekropolis 12:26, 16. Mai 2011 (CEST)

Eine der wenigen großen Webstreaming-Sites für klassische Musik. Ich kann kein Relevanzproblem erkennen. --AndreasPraefcke 12:56, 16. Mai 2011 (CEST)

Der guten Ordnung halber möchte ich darauf hinweisen, daß im (einzig relevanten) Hauptartikel noch einige rote links darauf warten, gebläut zu werden, falls hier nicht konsequent gelöscht wird:

Naxos_(Label)#Streaming-Webportale

Und uns hier eine Auskopplung aus einem selbst mit Beleg-und linkcontainer-Problemen behafteten Artikel unterschieben zu wollen, ist ja wohl hoffentlich nicht ernst gemeint. Löschen und im Hauptartikel aufräumen. --Wahrheitsministerium 07:49, 17. Mai 2011 (CEST)

Mein Artikel zur Naxos Music Library war von Beginn an eigenständig und keine Auskopplung. Ich habe lediglich den Absatz Naxos_(Label)#Streaming-Webportale auf der Artikelseite des Naxos Labels GESTERN ergänzt, damit hier die Verbindung zu Naxos klarer und damit die inhaltliche Relevanz des Artikels deutlicher wird, so wie hier immer gefordert! Jetzt wo die Relevanz deutlicher wurde, wird einfach andersrum argumentiert. Was soll diese Willkür? Scheinbar geht es ja gar nicht um Inhalte. Mein Artikel war und ist keine Auskopplung und das wird jeder verstehen, der den Artikel durchliest.

Ich habe den Naxos (Label)-Artikel nicht verfasst. Wie kann man mir dann eine Auskopplung unterstellen? Der Artikel Naxos_(Label) braucht eine Überarbeitung, keine Frage. Aber hier geht es um den Naxos Music Library-Artikel und dieser sollte in keinem Fall gelöscht werden. Und falls doch, sollte man konsequenterweise zum Beispiel den ITunes-Artikel anschließend in den Apple-Artikel integrieren. --Meganekropolis 11:17, 17. Mai 2011 (CEST)

Eine Auslagerung wäre ja nicht problematisch. Hier müssen aber die RK für Websites stimmen und dargelegt werden. Klassik ist ja eher ein Nischenmarkt. Ohne Belege kann das doch problemlos nach Naxos. 7 Tage. --Kungfuman 16:25, 17. Mai 2011 (CEST)

ROFL. Der „beste“ Satz seit Wochen in einer LD: Klassik ist ja eher ein Nischenmarkt. Anna Netrebko, Domingo, Pavarotti, Jonas Kaufmann und Montserrat Caballé...Alles Nischenprodukte. Eindeutig Behalten. Klar und eindeutig relevantes Web-Portal. MfG, --Brodkey65 09:07, 19. Mai 2011 (CEST)

Für die kuscheligkleine Nische klassischer Musik ein relevantes Portal  --Ivy 09:47, 23. Mai 2011 (CEST)

Danke, Giftefeu, war einer der für mich interessantesten neueren Artikel, bin aber selbst 'ne Nische, :-), --Emeritus 11:00, 23. Mai 2011 (CEST)

MyScience (gelöscht)

QS ergebnislos, Relevanz nicht dargestellt, Werbung, Linkcontainer, die Artikel in der en- und fr-WP wurden anscheinend ebenfalls von diesem Autor angelegt. --Mama Leone 03:02, 16. Mai 2011 (CEST)

MyGod! Wie konnte ich ohne leben? - Kein Versuch der Relevanzdarstellung unternommen; es fehlen belastbare Belege, Aussenwahrnehmung, unabhängige Bewertungen usw. - eigntlich fehlt so ziemlich alles, was einen Artikel ausmachen würde. Da die Wissenschaft möglicherweise ähnlich sachkundlich durchgeführt wird, verzichte ich dankend. Yotwen 08:59, 17. Mai 2011 (CEST)

Werbefernsehen. 46.115.2.122 13:03, 17. Mai 2011 (CEST)

Relevanz wird nicht belegt. Zum Teil falsche Sprache, Werbeeintrag. --Gripweed 11:12, 23. Mai 2011 (CEST)

Antaris Solar (gelöscht)

QS ergebnislos, Relevanz nicht dargestellt, Werbung, Wiedergänger. --Mama Leone 03:07, 16. Mai 2011 (CEST)

kein Wiedergänger. -- Toolittle 14:59, 16. Mai 2011 (CEST)

Reicht Relevanz nicht dargestellt nicht ? - Löschen. --Wahrheitsministerium 07:54, 17. Mai 2011 (CEST)

natürlich reicht das, Ich versteh nur nicht, warum dann noch Unwahrheiten draufgesattelt werden müssen. -- Toolittle 15:01, 17. Mai 2011 (CEST)

in der Bilanz 2009 steht alles: Die größenabhängigen Erleichterungen für kleine Kapitalgesellschaften im Sinne des § 267 Abs. 1 HGB wurden teilweise in Anspruch genommen. - Für Nicht-Bilanz-Leser: Relevanz aufgrund der RK unmöglich; andere nicht dargestellt. Unternehmenswiki und Löschen Yotwen 08:56, 17. Mai 2011 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 11:22, 23. Mai 2011 (CEST)

Objective Difference Grade (bleibt)

QS ergebnislos, anscheinend Übersetzung aus der en-WP unter Beibehaltung des unverständlichen Fachchinesisch, so kein Wikipedia-tauglicher Artikel. --Mama Leone 03:13, 16. Mai 2011 (CEST)

Ist ein gültiger Stub. Die WP:OMA sollte nach meiner Überarbeitung jetzt auch etwas schlauer sein. Einen Löschgrund sehe ich nicht. --Theghaz _Disk 04:23, 16. Mai 2011 (CEST)

+1 Theghaz, jetzt verständlich und so ok IMHO. Behalten--ThomasSD 11:17, 16. Mai 2011 (CEST)

Schnellbehalten. Einzelreferenziert von mir sollte das jetzt reichen. Kat gesetzt.JARU Eingangskorb ^Feedback? 21:09, 22. Mai 2011 (CEST)

Nach Überarbeitung liegt kein Löschgrund mehr vor.--Engelbaet 13:26, 23. Mai 2011 (CEST)

Danke für die Überarbeitung.--Engelbaet 13:26, 23. Mai 2011 (CEST)

Mickey Richards (gelöscht)

Relevanz fraglich. Es liegen keine seriösen Belege vor, die den Artikelinhalt bestätigen. Selbstdarstellung. Artikel war bereits hier in der QS, auch dort wurde die Relevanzfrage aufgeworfen. Bitte prüfen. --KurtR 04:56, 16. Mai 2011 (CEST)

Relevanz trotz QS nicht einmal andeutungsweise dargestellt. Löschen. --Wahrheitsministerium 07:59, 17. Mai 2011 (CEST)

Relevanz wird behauptet, aber nicht durch seriöse Quellen belegt. --Gripweed 11:10, 23. Mai 2011 (CEST)

Eric Lange (LAE)

Außer, dass er in einem bestimmten Film eine bestimmte Rolle gespielt hat, stimmt das, was hier steht, mit dem engl. Artikel nichts überein. Entweder rasche Neuübersetzung mit Nachimport oder hinweg damit! —Lantus— 08:26, 16. Mai 2011 (CEST)

Klar relevant, wie ein einfacher Blick auf en:Eric Lange ja bestätigt, aber bei laufender QS wolltest du wohl halt auch mal was beitragen. Dabei hast du die Grundsätz 2 und 3 aus Wikipedia:Löschregeln ganz übersehen. Das kann aber schon mal passieren, das nächste mal machst du es sicher besser. Ich habe den Artikel so weit verbessert dass diese Aktion hier beendet werden kann und die QS in Ruhe ihren Job erledigen kann. --Ausgangskontrolle 09:03, 16. Mai 2011 (CEST)

Liebe Ausgangskontrolle, wegen Deiner wiederholten persönlichen Angriffe diskutiere ich mit Dir nicht mehr, wie ich Dir bereits an anderer Stelle schon mitgeteilt habe. Vor allem Sachzusammenhänge sind Dir offensichtlich nicht vermittelbar. Ich lasse mich nicht provozieren! Mach so nur weiter, bis es für eine VM reicht. ++ —Lantus— 10:05, 16. Mai 2011 (CEST)

Welche Sachzusammenhänge mir angeblich nicht vermittelbar sein sollen ist ein Rätsel, aber Hauptsache mal was gekontert. Du verteilst selbst einen PA und zeigst keinerlei Einsicht bezüglich deiner wiederholten Mißachtung der Löschregeln. Und da willst du jemanden der im Gegensatz zu dir am Artikel arbeitet auf WP:VM melden? So hält man sich wohl Kritiker vom Leib und demotiviert die Benutzer welche die Arbeit machen die du nicht machst. Passt zu dir, leider ist solch ein Verhalten hier erschreckend etabliert. --Ausgangskontrolle 22:31, 16. Mai 2011 (CEST)

Artikel behalten. Der Mann ist auf Grund seiner diversen Rollen relevant, der Artikel selbst noch ausbaufähig. Louis Wu 10:22, 16. Mai 2011 (CEST)

Gültiger Stub, Relevanz dargestellt. LAE mangels Löschgrund. --Theghaz _Disk 14:27, 16. Mai 2011 (CEST)

Dargestellt wird die Relevanz nicht, denn in der Serie, durch die er am bekanntesten sein soll, spielt er keine Hauptrolle. Aber da dass nicht als Löschgrund genannt wurde, soll das die QS lösen.--178.165.190.38 18:56, 16. Mai 2011 (CEST)

Pferdegrab (Redirect)

weder BK noch Liste. Nichts heißt Pferdegrab. Verlinkung nach Pferdebestattung ausreichend.--Satyrios 08:45, 16. Mai 2011 (CEST)

Warum LA hier - du willst doch einen Reidrecr? Redir macht Sinn, da im Zielartikel Beispiele von Pferdegräbern benannt sind. In der früheren Version war das auch Redir. --Wangen 08:50, 16. Mai 2011 (CEST)

In Pferdebestattung steht alles schon drin, einschließlich aller Beispiele. Ich habe das in einen Redirect umgewandelt und halte das damit für erledigt. --AndreasPraefcke 10:52, 16. Mai 2011 (CEST)

Erledigt, Redirect. --AndreasPraefcke 10:52, 16. Mai 2011 (CEST)

Rigimarsch (gelöscht)

Werbung für eine bald stattfindende kommerzielle Veranstaltung mit lediglich regionaler Bekanntheit ohne enzyklopädische Relevanz. —Lantus— 08:45, 16. Mai 2011 (CEST)

Soll definitiv KEINE Werbung sein. Bin gerne bereit weitere Recherchen anzustellen. Es handelt sich um eine seriöse Sportveranstaltung etwa so wie Hallwilerseelauf. Schweizweit bekannt. Qolume 09:05, 16. Mai 2011 (CEST)

btw... in den Relevanzkriterien ist nichts zu finden über allgemeine Sportveranstaltungen. Sonst hätt ich mir die Mühe nicht gemacht ;-) Qolume 09:13, 16. Mai 2011 (CEST)

eine Sportveranstaltung, die es seit über 30 Jahren gibt und regelmäßig eine vierstellige Zahl von Teilnehmern hat, hat ducrchaus Relevanz. Inhaltliche Änderungen können ja noch vorgenommen werden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:11, 16. Mai 2011 (CEST)

noch abwartend. Relevanz als überregional bedeutende Breitensportveranstaltung möglicherweise gegeben, Artikel sollte aber noch überarbeitet werden: Weniger Details zur Teilnahme (Rucksacktransport, Startgeld etc., die konkrete Ausführung ist vmtl. auch starken Änderungen unterworfen und nicht seit Beginn gleich), mehr zur Geschichte und Bedeutung (Entwicklung der Teilnehmerzahlen, Erwähnungen in überregionalen Medien) etc wäre wünschenswert. Ist der letzte Abschnitt wirklich eine anspruchsvolle Bergwanderung in dem Sinne? Auf der Karte schaut das nach einem recht gemütlichen Wanderweg aus, der auch durch die Steigungen den Schlussabschnitten der "Bänderen" in angenehmen Serpentinen hinaufführt? --Svíčková na smetaně 13:03, 16. Mai 2011 (CEST)

Keine überregionale Wahrnehmung dargestellt. Löschen. --Wahrheitsministerium 08:03, 17. Mai 2011 (CEST)

Knappes Behalten: Bisher 20 Austragungen und bis 1000 Teilnehmer jährlich sprechen für Relevanz -- Zehnfinger 13:04, 19. Mai 2011 (CEST)

Keine Einzelnachweise, nix belegt, also bislang Behauptungen. Keine Relevanz dargestellt, löschen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 08:51, 30. Mai 2011 (CEST)

Per Capaci34 gelöscht. --Minderbinder 12:21, 30. Mai 2011 (CEST)

Wäre vielleicht mit Inhalten wie von Svíčková vorgeschlagen darstellbar, aber so ist das nichts. --Minderbinder 12:21, 30. Mai 2011 (CEST)

Mawera Holzfeuerungsanlagen (bleibt)

Relevanz unklar, ich möchte daher eine LD führen, um für die Zukunft Klarheit herzustellen. Unterschreitet WP:RK#U hinsichtlich Umsatz, Mitarbeiter, Betriebsstätten; Artikel ist verwaist, hat wenige Zugriffe. Jedoch zweimaliger Bayerischer Staatspreis bzw. dreimalig Vorarlberger Innovationspreis. Sind diese Preise ausreichend für das Innovationskriterium von RK#U? -- Sir.toby 10:40, 16. Mai 2011 (CEST)

Ich seh das so: RK sind keine Ausschlusskritieren, sondern Richtlinien. Ab einer gewissen Unternehmensgröße wird dabei automatisch von ein großen Außenwirkung ausgegangen, so das die Relevanz nicht mehr nachgewiesen werden muss. Ist die Unternehmensgröße kleiner als in RK angegeben, muss der Artikel eine besondere Relevanz nachweisen - was im Einzelfall entschieden wird. Und die genannten Preise würden m.E.n. ausreichen da dadurch mit Sicherheit dadurch eine gewisse Außenwirkung in Presse und Literatur vorhanden ist. Daher würde ich sagen behalten--ThomasSD 11:02, 16. Mai 2011 (CEST)

erfüllt zwar zahlenmäßig noch nicht ganz die RK, jedoch auf Grund Produkten, Innovationen, Bekanntheit durchaus relevant genug - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:16, 16. Mai 2011 (CEST)

Erfüllt die RK nicht, ist ohne Belege und wenn ich irgend etwas von dem Markt für Heizungen verstehe, dann ist es eine völlig irrelevante Klitsche. Unternehmenswiki und Löschen Yotwen 08:52, 17. Mai 2011 (CEST)

Erwähnung bei Viessmann sollte reichen - mangels Relevanz löschen. --Der Tom 10:25, 17. Mai 2011 (CEST)

Entsprechend der Firmengeschichte mit Innovationen und entsprechenden Preisverleihungen halte ich eine Relevanz für gegeben, daher behalten. Man kann nicht alles einfach irgendwo anders erwähnen - die Auffindbarkeit wird dadurch erheblich erschwert. Ansonsten habe ich den Artikel sprachlich ein wenig geglättet. --UtaH 15:20, 17. Mai 2011 (CEST)

WP:RK#U gelesen und Relevanz an Hand derer nachgewiesen? Nein. --Der Tom 15:39, 17. Mai 2011 (CEST)

Mehrfacher Innovationspreis des Landes+erste Anlage ihrer Art=Innovativ führend auf ihrem Gebiet=RK=Wunderbar=alle glücklich? Frage ist ja eigentlich reichen mehrfache Innovationspreis aus, zusammen mit der ersten Anlage oder nicht? Gruß --ThomasSD 22:28, 17. Mai 2011 (CEST)

Bayerischer Staatspreis und Innovationspreis des Landes Vorarlberg sind eben enorm wichtige Preise. Bei Google unter Innovationspreis des Landes Vorarlberg taucht bei den 10 ersten Treffern gleich 2x diese Holzfeuerungsanlagen-Firma auf. Ich hätte es eher gelöscht, zumal es ein Tochterunternehmen ist und gut im Artikel des Mutterunternehmens Viessmann erwähnt werden kann. --Filzstift ✑ 08:28, 24. Mai 2011 (CEST)

+1 Du bist der Admin ;), entscheide es. Falls der Artikel zu löschen ist, sei doch so nett und kopiere ihn mir auf meine Seite Benutzer:ThomasSD/Mawera, dann arbeite ich die Inhalte bei Viessmann ein und mache einen Redir(?) Gruß --ThomasSD 23:28, 26. Mai 2011 (CEST)

Bleibt, "innovative Vorreiterrolle" gemäß RK durch die diversen Preise hinreichend deutlich erkennbar. --Wahldresdner 21:42, 28. Mai 2011 (CEST)

Innosquared (gelöscht)

WP:RK#U nicht erkennbar erfüllt, keinelei Zahlenwerk, dafür Consultingphraserei. LKD 11:06, 16. Mai 2011 (CEST)

2010 Gegründet, kleine Unternehmensberatung wie tausend andere. Keine RK angegeben, nicht mal ein vernünftige Homepage die echte Referenzen nennt ("Leider können wir keine Referenzen nennen" <-???). Link auf Facebook Seite -> Werbung, eher schon ein Fall für einen SLA? Löschen, gerne schnell --ThomasSD 11:13, 16. Mai 2011 (CEST)

Gelbe-Seiten-Spam ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. --Der Tom 14:56, 16. Mai 2011 (CEST)

Hallo! Offenbar haben wir das Kriterium "innovative Vorreiterrolle" falsch aufgefasst. Weitere Belege kann ich aktuell nicht liefern, da ist dann wohl eine sofortige Löschung am sinnigsten. Danke und nichts für ungut! -- Maier.N 15:19, 16. Mai 2011 (CEST)

Wurde um 15:49 von Admin Benutzer:Wahldresdner gelöscht. --AndreasPraefcke 16:06, 16. Mai 2011 (CEST)

Köb Holzheizsysteme (gelöscht)

Relevanz unklar, ich möchte daher eine LD führen, um für die Zukunft Klarheit herzustellen. Unterschreitet WP:RK#U hinsichtlich Umsatz, Mitarbeiter, Betriebsstätten; Artikel ist verwaist, hat wenige Zugriffe. Laut Firmenhomepage Träger des Österreichischen Innovationspreises (dadurch wohl Erfüllung Innovationskriterium WP:RK#U), aber keine Nennung in der Liste der Preisträger des Österreichischer Staatspreis für Innovation. Ist vielleicht ein anderer Preis gemeint? Google-Recherche liefert keine Belege. --Sir.toby 11:09, 16. Mai 2011 (CEST)

Lt. Homepage ist es der Innovationspreis der oberösterreichischen Landesregierung und eine Nominierung zum anderen Preis. --Wangen 11:29, 16. Mai 2011 (CEST)

Hatte ich gesehen, OÖ-Innovationspreis ist aber von 1997 (Verleihung 1998), ebenso wie die Staatspreis-Nominierung (siehe hier). Im Geschichtsabschnitt heißt es aber 1999 Verleihung des Österreichischen Innovationspreises für die PYROT Rotationsfeuerung. Der Österreichische Innovationspreis wäre meines Erachtens das Relevanzmerkmal der Firma, eine reine Nominierung jedoch nicht. Im Vergleich zu Mawera (s. o. Preise deutscher bzw. österreichischer Bundesländer in mehrfacher Ausführung = langjährige innovative Vorreiterrolle) fällt die Relevanz dann nämlich deutlich ab.--Sir.toby 12:09, 16. Mai 2011 (CEST)

Oh, das hatte ich übersehen. Glaube jedoch bis zum Beweis des Gegenteils der Site "Auszeichnungen", was somit nicht reichen würde. --Wangen 12:45, 16. Mai 2011 (CEST)

Stylistisch gruselig. Lass dir das Gehalt von deinem Deutschlehrer auszahlen: er hat versagt. Belegloses Firmengeschwurbel; Unternehmenswiki und Löschen Yotwen 08:51, 17. Mai 2011 (CEST)

Dein Deutschlehrer hat ebenfalls versagt, denn Deine Ausdrucksweise ist unterirdisch unhöflich. Schau noch einmal in den Regeln der Wikipedia, denn eine solche Wortwahl ist hier mit Sicherheit nicht vorgesehen. Zum Artikel werde ich mich äußern, wenn ich ihn gelesen habe. --UtaH 15:24, 17. Mai 2011 (CEST)

Wenn der oben diskutierte Preis tatsächlich verliehen wurde, würde ich eine Relevanz als gegeben betrachten. Falls nicht, eher löschen. Der Artikel sollte aber auch dringend überarbeitet werden: Tabelle zu Fließtext umwandeln, Links zu den entsprechenden Fachbegriffen, öfter mal ein paar erklärende Worte, damit auch ein Nicht-Fachmann versteht, worum es hier geht. --UtaH 15:29, 17. Mai 2011 (CEST)

Was an diesen Ausführungen ist jetzt höflicher als "Dein Deutschlehrer hat versagt"? (Fang direkt mit dem zweiten Argument an.) Yotwen 17:12, 17. Mai 2011 (CEST)

Es geht hier um die Relevanz des Artikels. Alles weitere werde ich hier nicht weiter diskutieren. --UtaH 22:37, 17. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht, innovative Rolle des Unternehmens wurde im Vergleich mit o.g. Artikel nicht hinreichend deutlich, das wurde auch in der LD mehrfach benannt, verliehener Preis zudem unklar, Zeit der LD wurde nicht zur Klarstellung genutzt. --Wahldresdner 21:48, 28. Mai 2011 (CEST)

Energie Trialog Schweiz (gelöscht)

Schwere Relevanzzweifel bei diesem Lobby-Verein (zudem müsste der Ersteller sich noch "ausweisen", um Rechteverletzung zu unterbinden), --He3nry Disk. 11:17, 16. Mai 2011 (CEST)

Inwiefern muss sich der Ersteller "ausweisen" - die Quellen sind angegeben? Inwiewfern sprichst Du bei den Beteiligten von einem "Lobbyverein", wenn alle Beteiligten offenbar teilnehmen. Immerhin steht die ETH Zürich dahinter und kein Kernkraftwerk :-) Behalten, da kein Kaninchenzüchterverein. --Brainswiffer 13:29, 16. Mai 2011 (CEST)

"Ausweisen" würde helfen, die von der Webseite kopierte Grafik benutzen zu können ...

Ein gemeinsames Projekt von wem auch immer ist nicht per se relevant, siehe Wikipedia:RK#Forschungsprojekte. Marketing-Projekte sind sicher nicht relevant. Der Verein ist als solcher auch nicht relevant. Ob es ein politisches Projekt ist ?? - kann man jedenfalls nirgendwo lesen. Daher suche ich immer noch nach Relevanz.

Zum Lobby-Seitenhieb (der für den LA nicht zwingend ist, der ja auf Irrelevanz geht): Wenn es mit Aufwand hochgezogen wird, muss es jemand bezahlen. Ich lasse mich ja gerne überzeugen, dass es nicht ein Lobby-Projekt der Schweizer Energiewirtschaft ist. Das sollte dann aber aus dem Artikel hervorgehen. Aus der Webseite - die für den WP-Artikel irrelevant ist, aber helfen könnte - geht hervor, dass "Die Finanzierung des ENERGIE TRIALOG SCHWEIZ erfolgt über paritätische Leistungen der Trägerinstitutionen, wobei Sachleistungen ebenfalls berücksichtigt werden." [1], was nicht eindeutig überzeugend klingt. --He3nry Disk. 18:28, 16. Mai 2011 (CEST)

Die Schweiz ist halt anders :-) Bei Euch in Deutschland zanken sich alle und leben ihre Wutbürgerschaft aus. Die Schweiz versucht, alle an einen Tisch zu bringen (was im Artikel steht) und das Chaos, was Ihr da über kurz oder lang haben werdet, im Ansatz zu vermeiden. Was hast Du dagegen, wenn ein Kanton, die Industrie und die Wissenschaft sich die Kosten teilen? Umsonst ist der Tod.Verein ist eine Organisationsform - relevant sind die durch die politische Repräsentativität. --Brainswiffer 07:59, 17. Mai 2011 (CEST)

Kann man das alles nun auch noch mit Belegen von dritter Seite (andere Presse etc.) auch noch in den Artikel schreiben? Da steht doch all das, was Du behauptest gar nicht drin. Ansonsten: als Rheinländer bin ich voll der Mentalitäts-am-Tisch-Sitzer-und-drüber-Reder ;-) --He3nry Disk. 08:20, 17. Mai 2011 (CEST)

Es wird keine Aussenwirkung dargestellt. Die Presse ignoriert das Clübchen wohl; Vereinswiki und löschen Yotwen 08:48, 17. Mai 2011 (CEST)

Die Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt (siehe auch Argument He3nry). Grüsse aus der Ostschweiz; und ich, obwohl Schweizer, bin nicht sooo überzeugt, dass die Schweizer immer versuchen, alles an einen Tisch zu bringen. Ich erlebe hier auch anderes. --Filzstift ✑ 22:34, 17. Mai 2011 (CEST)

gelöscht. Relevanz entsteht hier aus Wahrnehmung oder Wirkung. Beides ist nicht dargestellt.Karsten11 11:29, 23. Mai 2011 (CEST)

Daniel Serafin (LAE)

Ich bin mir nicht sicher, ob der Artikel die Relevanzkriterien unter Wikipedia:Relevanz#Musiker_und_Komponisten erfüllt. Falls doch, ist es immer noch ein Fall für die Qualitätssicherung. --Aetas volat. 11:21, 16. Mai 2011 (CEST)

Als Opernsänger gem. WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab klar relevant. Alles weitere bestenfalls QS. -- Jogo30 11:51, 16. Mai 2011 (CEST)

I.T.S. (SLA)

Für den Satz In Österreich konnte sich das Unternehmen 2010 unter den Top 3 und weltweit unter den Top 10 medizinischen Implantateherstellern etablieren. müssen externe Belege her, sonst besteht keine Relevanz. -- Karl-Heinz 11:51, 16. Mai 2011 (CEST)

Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. --Der Tom 11:58, 16. Mai 2011 (CEST)

vmtl bedeutet unter den Top 3 = die Nummer 3. Das wäre dann, selbst wenn es keine Nische wäre, nicht genug um Marktführerschaft gem RK zu erreichen. Beleg reisst es imo also auch nicht raus. --Wistula 12:09, 16. Mai 2011 (CEST)

Mit Verweis auf den Diskbeitrag von Benutzer:Marketing I.T.S. auf meiner Disk beantrage ich den Artikel mit einem SLA zu entsorgen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 13:04, 16. Mai 2011 (CEST)

nach Schnelllöschantrag (SLA) gelöscht, siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. --Polarlys 14:27, 16. Mai 2011 (CEST)

1111 Lincoln Road (bleibt)

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 11:56, 16. Mai 2011 (CEST)

Begründungen

sla Bitte Wikipedia:Wwni beachten. --Aetas volat. 11:41, 16. Mai 2011 (CEST)

Einspruch: Was soll das heißen? Hältst du den Artikel für Werbung für ein Parkhaus in Miami? --NoCultureIcons 11:56, 16. Mai 2011 (CEST)

Pittimann besuch mich 11:58, 16. Mai 2011 (CEST)

Der Einspruch ist unbegründet. Aus Wikipedia:Wwni.

7. Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse und so weiter. Für die Erstellung von Listen zu bestimmten Sachverhalten vergleiche die Richtlinien unter Wikipedia:Listen. --Aetas volat. 11:59, 16. Mai 2011 (CEST)

Du erkennst in dem Artikel ein Telefonbuch? Werd doch mal konkret! --NoCultureIcons 12:01, 16. Mai 2011 (CEST)

Zitat "Eine offene Treppe in der Mitte des Gebäudes macht den Fussgängerverkehr im Parkhaus zu einem besonderen Ereignis mit ungeahnten Ausblicken, was auch für das Parken zutrifft" Na zumindest dieser Satz könnte einer Werbebroschüre entspringen. IMHO offensichtlich Irrelevant und daher SLA-fähig. -- Jogo30 12:02, 16. Mai 2011 (CEST)

1. Wikipedia ist kein Adressverzeichnis.

2. Es besteht Verdacht auf Werbung.

3. Die Relevanz muss durch Wikipedia:Relevanz#Bauwerke.2C_Denkm.C3.A4ler_und_Naturdenkm.C3.A4ler oder Wikipedia:Relevanz#Verkehrswege_und_-bauwerke belegt werden. --Aetas volat. 12:28, 16. Mai 2011 (CEST)

1. Nein, aber dass Gebäude eine Adresse haben lässt sich oft nicht vermeiden.
2. Niemand macht in der deutschen Wikipedia Werbung für ein Parkhaus auf einem anderen Kontinent, da bin ich mir recht sicher.
3. Das ist falsch, weil die Relevanzkriterien Einschluss- und keine Ausschlusskriterien sind, insofern ist die Verwendung des Wortes "muss" zu vermeiden. Inwiefern "ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion" zutrifft, darf aber trotzdem gern geprüft werden. Das Ding ist von einem der renommiertesten Architekturbüros der Welt hochgezogen worden und sieht auch irgendwie ganz witzig aus... --NoCultureIcons 12:34, 16. Mai 2011 (CEST)

Und wenn es ein Geschäft auf Papua-Neuguinea ist, das 1982 geschlossen hat; irgendjemand wird sich schon über Werbung! aufregen ;-) -- southpark 12:48, 16. Mai 2011 (CEST)

„sieht auch irgendwie ganz witzig aus“ ist aber als POV genauso wenig ein Behaltensargument wie 1.-3. Deiner Ausführung nach keine Löschargumente sind. Für mich, bspw., sieht es halbfertig, zerfleddert, unruhig aus. Aber, wie gesagt, das tut hier nichts zur Sache. --Geri, ✉ 20:33, 16. Mai 2011 (CEST)

Natürlich. Es ist nur der Eindruck, der einen neugierig macht. --NoCultureIcons 11:40, 17. Mai 2011 (CEST)

Behalten, bemerkenswertes Gebäude mit langem Artikel in Bauwelt (Zeitschrift). --Textkorrektur 13:02, 16. Mai 2011 (CEST)

Aber diese Darstellung vermittelt das nicht ansatzweise. --Eingangskontrolle 13:08, 16. Mai 2011 (CEST)

Ich habe den Verdacht, manche Autoren geben sich besondere Mühe, die Exklusionisten zu verarschen (s. eingestellte Erstversion des Artikels). Im jetzigen Zustand ist der Artikel zu behalten. <Ironie>Wer mit dieser Ausbauvariante zufrieden ist, möge sich von einem weiteren Verbessern des Artikels fernhalten; dieser Artikel hätte es verdient.</Ironie> Vorschlag: LAZ. —Lantus— 13:50, 16. Mai 2011 (CEST)

Ich bin mir jetzt nicht ganz sicher wo im vorherige Post die Ironie anfängt und auffhört. Aber warum sollte er behalten werden. Was macht den Betonklotz relevant? -- Jogo30 14:37, 16. Mai 2011 (CEST)

Im DACH-Raum wären solche Parkhäuser wohl auch relevant, warum also nicht auch bei Häusern über dem Teich? --Filzstift ✑ 16:43, 16. Mai 2011 (CEST)

Es ist halt von einem der renommiertesten Architekturbüros der Welt geplant worden.--195.200.70.46 17:37, 16. Mai 2011 (CEST)

Unsinn. In DACH werden sogar Einkaufszentren gelöscht, wie zuletzt Aachen Arkaden oder derzeit in der Diskussion Erlangen Arcaden. Dabei haben Einkaufszentren bezüglich ihrer Funktion naturgemäß einen höheren Bekanntheitsgrad als die oft nur als notwendiges Nebengebäude angesehenen Parkhäuser, müssen aber dennoch zusätzliche Kriterien erfüllen, wie beispielsweise architektonische Besonderheiten. Gleiches muss auch hier erstmal dargestellt werden, ansonsten löschen. 172.158.33.199 19:37, 16. Mai 2011 (CEST)

Uiuiui. Wenn sogar die Aachen Arkaden gelöscht wurden, seh ich für dieses Einkaufszentrumsnebengebäude erst recht schwarz, zumal es noch nicht mal in Deutschland steht. --NoCultureIcons 20:28, 16. Mai 2011 (CEST)

Bist du nicht fähig oder nicht gewillt Beiträge anderer mit Verstand zu lesen und zu beantworten? Hier wurde zu keiner Zeit eine analoge Löschung vorgeschlagen, sondern anhand von Beispielen ein Argument widerlegt und dabei nach relevanzstiftenden Merkmalen gefragt. 172.158.33.199 20:46, 16. Mai 2011 (CEST)

PS: Für einen Admin sehr bedenkliches Verhalten, zumal dann noch in der Kommentarzeile rumgepöbelt wird sicher nicht der Vorbildfunktion dieses Amtes würdig. 172.158.33.199 20:52, 16. Mai 2011 (CEST)

Ich hab deinen Beitrag mit genug Verstand gelesen um festzustellen, dass der Vergleich Unsinn ist ("sogar Einkaufszentren") und einer IP eigentlich unwürdig. --NoCultureIcons 11:40, 17. Mai 2011 (CEST)

Irgendeine Rezeption? Maßstäbe? Klassiker? Beeinflussung der Stadtarchitektur? Vorbild? Nein? Löschen. 2.211.10.45 19:19, 16. Mai 2011 (CEST)

Wann haben sich eigentlich die Anforderungen an Artikel von "Leserinformation" zu "Wikipedianerbelustigung" geändert? Nicht dass alle Infos versammelt und mit einem Click erreichbar sind, der verwöhnte Wikipedianer von heute möchte sie auch mundgerecht aufbereitet bekommen. -- southpark 19:41, 16. Mai 2011 (CEST)

NY Times und Bauwelt im Artikel reichen nicht? Guardian, New Yorker, britisches E-Fachmagazin. Im Fäuletong der Süddeutschen vom 15. Oktober 2010 gab's auch nen Artikel, der ist aber nicht online. Löschen, gerne auch schnell. --NoCultureIcons 19:55, 16. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht ist das Gebäude ja architektonisch interessant und toll. Der Artikelversuch vermittelt das aber in keinster Weise und ist eine Allerweltsbeschreibung. Massiver Ausbau erforderlich für einen brauchbaren Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:34, 16. Mai 2011 (CEST)

Jetzt mal ernsthaft: Der Artikel enthält mehrere Fakten und Hinweise, die eine Einordnung zulassen. Die Sprache ist halbwegs okay. Dass das Ding relevant ist steht mittlerweile vollkommen außer Frage. Behalten. --NoCultureIcons 11:40, 17. Mai 2011 (CEST)

Bauwerk relevanter Architekten (Pritzker-Preisträger!), es geht um dieses Bauwerk, klar relevant. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 14:36, 19. Mai 2011 (CEST)

Wesentliches Werk eines herausragenden Architekturbüros. Rezeption in den Fachmedien mit wohlwollenden Statements, die zum weiteren Ausbau des Artikels genutzt werden können. Als solches Bauwerk relevant: Behalten und verbessern. --h-stt !? 10:58, 20. Mai 2011 (CEST)

Manchmal habe ich den Eindruck, es mit Sprechpuppen zu tun zu haben, auf dem Rücken ein Knopf, nach dem Drücken ertönt, beliebig wiederholbar: „Behalten und verbessern“. Na, dann mal los, gute Vorschläge werden von denjenigen umgesetzt, die sie machen. Wenn nicht: Kein Artikel, Löschen. 46.115.26.166 11:39, 20. Mai 2011 (CEST)

Überregionale/internationale Berichterstattung, Rezeption in Fachpresse, relevante Architekten - bleibt. --Ivy 10:43, 23. Mai 2011 (CEST)

Diloc (bleibt)

war SLA Werbung pur -- Karl-Heinz 11:54, 16. Mai 2011 (CEST) mit Einspruch: sla-Grud nicht zutreffend. --Textkorrektur 12:33, 16. Mai 2011 (CEST) Übertragen. --NoCultureIcons 12:42, 16. Mai 2011 (CEST)

Werbung:'Löschen - gerne schnell--Lutheraner 13:13, 16. Mai 2011 (CEST)

Genau, Werbung. Weil ja schließlich jeder eine (echte) Lok im Keller hat, für die er das braucht. Wer denkt sich eigl immer dieses "Werbung" als Löschgrung aus? --Engeltr 19:10, 16. Mai 2011 (CEST)

Die Schreiber dieser Enzyklopädie. --Der Tom 08:09, 17. Mai 2011 (CEST)

Werbeblabla. Verzichtbar. 46.115.26.166 11:41, 20. Mai 2011 (CEST)

Artikel ist inzwischen etwas besser geworden. --Filzstift ✑ 08:41, 24. Mai 2011 (CEST)

Bahnunternehmen werden ihre Softwareauswahl sicher nicht auf WP-Artikel stützen. Werbung als Löschgrund wäre nicht gerechtfertigt --Ivy 10:36, 24. Mai 2011 (CEST)

Feuerschleife (bleibt)

Da habe ich doch erhebliche Zweifel - Begriffsfindung Eingangskontrolle 13:10, 16. Mai 2011 (CEST)

Unter diesem Begriff vetrschieden Googleeinträge, beschreiben aber verschiedenes andere.--Lutheraner 13:12, 16. Mai 2011 (CEST)

Es ist ja schon erstaunlich, dass Sie sich einbilden, sich besser auszukennen, als drei renommierte Historiker ! 78.35.73.41 14:17, 16. Mai 2011 (CEST)

Durch Literatur belegt, ich kann damit keine Begriffsfindung entdecken.--Losdedos 14:30, 16. Mai 2011 (CEST)

das Ganze scheint es auch unter der Bezeichnung Feuerschlitten, Feuerkufen gegeben zu haben. Diese Bezeichnungen scheinen auch häufiger zu sein als Feuerschleife, für die man zumindest im Netz keinen Beleg findet (was nicht unbedingt heißt, dass es ihn nicht gab). Vielleicht hat ja jemand das genannte Buch da, um die Stelle gegen zu checken. Machahn 15:13, 16. Mai 2011 (CEST)

Naja ich, der ich den Artikel geschrieben habe, habe auch das Buch da. Und genauso steht es da drin. 78.35.73.41 16:06, 16. Mai 2011 (CEST)

Drei kurze Sätze und eine Zeile Literaturangabe sind noch ein ganzes Stück von einem Artikel entfernt. QS Geschichte oder QS Feuerwehr, das ist hier die Frage. --Nuhaa 17:47, 16. Mai 2011 (CEST) P.S.: Gab es nicht vor einer längeren Weile einen Antifeuerwehr-Vandalen, der auch hin und wieder unsinnige Feuerwehrartikel gebaut hat, um danach sie und möglichst in Folge noch einige andere löschen zu lassen? Aus welcher IP-Range kam der damals?

Also Eingangskontrolle ist sicher nicht Antifeuerwehr... --Engeltr 19:13, 16. Mai 2011 (CEST)

#quetsch# Ich hatte eher die erstellende und verteidigende IP im Verdacht. --Nuhaa 00:02, 17. Mai 2011 (CEST)

Wörterbucheintrag. Wenn überhaupt nur dann sinnvoll, wenn der Begriff so häufig (und da unerklärt) vorkommt, dass das Bedürfnis besteht, ihn zu erklären. Anderenfalls nicht sinnvoll. 2.211.10.45 19:27, 16. Mai 2011 (CEST)

ACK Benutzer:Machahn, habe auch noch den Feuerbottich (Buchsuche) zu bieten. Derartige Gerätschaften wurden halt zum Brandort "geschleift" im Sinne von "gezogen". Am konkreten Lemma habe ich auch Zweifel, selbst wenn die (eine) Belegstelle korrekt wiedergegeben wäre ... Hafenbar 21:04, 16. Mai 2011 (CEST)

auch der Begriff Feuerschleife lässt sich über die Googlebuch-Suche finden. Womöglich auf den gebräuchlicheren Begriff verschieben, jedoch handelt es sich weder um TF, noch um einen "Wörterbucheintrag", und inhaltlich ist der Text offenkundig zutreffend. -- Toolittle 22:15, 16. Mai 2011 (CEST)

Jedenfalls gibt es anscheinend mehrere regionale Begriffe für dasselbe Gerät und besonders viel wird man zu diesem einen Gerät auch kaum sagen können. Besser mit anderen Vorrichtungen zu ähnlichen Zwecken zu einem Artikel Brandbekämpfung im Mittelalter zusammenfassen, der dann mit der Zeit richtig ausführlich werden könnte, und ein paar Weiterleitungen dorthin einrichten. --Nuhaa 00:02, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich hab noch einen Link eingefügt, Behalten --AlterWolf49 07:19, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich vermisse einen Nachweis, das dieser Begriff zeitgenössisch oder im weiteren wissenschaftlichen Diskurs gebraucht wurde. Im Moment sieht es nach einer Begriffsfindung eines einzelnen Autors aus. --Eingangskontrolle 08:34, 17. Mai 2011 (CEST)

obwohl zumindest zwei Fundstellen nachgewiesen sind? -- Toolittle 15:03, 17. Mai 2011 (CEST)

damit kein Missverständnis entsteht, ich war oben nicht für löschen, sondern für behalten. Die Frage ist nur welches Lemma sinnvoll ist.Machahn 15:23, 17. Mai 2011 (CEST)

Da habe ich doch erhebliche Zweifel am Begriffsfindungvorwurf von Eingangskontrolle. Auf alle Fälle ist der LA Grund widerlegt, das Ding hat existiert, eine Verschiebung auf den Feuerschlitten oder Feuerbottich sollte erfolgen. Dazu muss er aber behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 12:38, 19. Mai 2011 (CEST)

Bleibt gemäss Diskussionsverlauf, die Lemmafrage kann man an geeigneter Stelle (z.B. Artikeldiskussion) klären. Vorläufig ein interessantes Stücklein Information; sollte eines Tages ein Artikel Brandbekämpfung im Mittelalter geschrieben werden, kann man immer noch über Einarbeitung dort mit Weiterleitung(en) nachdenken. Gestumblindi 04:23, 28. Mai 2011 (CEST)

Kah Walla (bleibt)

SLA mit Einspruch:

Wiedergänger von soeben. --TheRealPlextor 13:52, 16. Mai 2011 (CEST)

Einspruch: 1.Kein Wiedergänger, da vorige Löschen Schnelllöschung war, 2. als Präsidentschaftkandidatin relevant--Lutheraner 13:55, 16. Mai 2011 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:58, 16. Mai 2011 (CEST)

Nur weil ihr euch für ein bestimmtes Thema nicht interessiert, bedeutet das nicht, dass diese Themen per se irrelevant sind. Wenn der Artikel Mängel aufweist, dann verbessert ihn. Vorschnelle Löschantrage sind ein bisserl albern. Schönen Gruß.--Chantou 14:11, 16. Mai 2011 (CEST)

Mit "Wiedergänger" meine ich einen Artikel, der mit Begründung gelöscht und 5 Minuten später wieder erstellt wird. Die Gründe für die Löschung schienen mir gerechtfertigt, während die Wiedereinstellung unbegründet erfolgte. Mein Löschen war keine Wertäusserung, sondern eine Reflexhandlung aus meiner Beobachtungsliste heraus. neutral.

/e: Das hier war übrigens der Grund für die erste Löschung:

"(Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: {{Löschen}} eindeutig irrelevant. Wiederkommen, wenn gewählt -- Karl-Heinz 11:20, 16. Mai 2011 (CEST))"

--TheRealPlextor 14:16, 16. Mai 2011 (CEST)

Scheint mir auch so dass es eine "Reflexhandlung" war, also eine automatisierte Handlung ohne Nachdenken. Der Grund für die erste Löschung trifft keinesfalls mehr zu. "Wieder kommen, wenn gewählt", ... Wollen wir dann auch sämtliche Artikel zu den deutschen Kleinparteien löschen?--Chantou 14:24, 16. Mai 2011 (CEST)

Gemäß der Schnellöschantragbegründung "Wiederkommen, wenn gewählt", möchte ich dem Antragssteller nahelegen: "Wiederkommen, wenn du den Sinn der Wikipedia verstanden hast!". Zum Lemmagegenstand: Selbstverständlich relevant, man käme auch nicht auf die Idee, einen deutschen Präsidentschaftskandidaten zu löschen.--Losdedos 14:28, 16. Mai 2011 (CEST)

Möglicherweise relevant, aber URV. Daher neuer SLA. --Theghaz _Disk 14:56, 16. Mai 2011 (CEST)

Obsolet, ich habe die URV beseitigt.--Losdedos 15:25, 16. Mai 2011 (CEST)

Erneuten SLA-mit-Einspruch entfernt, bitte ordentliche LD durchführen! --Filzstift ✑ 15:44, 16. Mai 2011 (CEST)

Kandidatur alleine angt nicht. Das würde auch für deutsche Präsidentschaftskandidaten gelten, wenn die nicht vorher bereits Landesväter, Präsidenten des Bundesverfassungsgerichtes, relevante Schauspieler oder Journalisten oder, oder, oder waren. Löschen--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:13, 16. Mai 2011 (CEST)

Wenigstens machst du deutlich, daß es dir nicht um die Sache geht, Herr Jurist. Weder die Relevanzkriterien noch den Artikel hast du nämlich gelesen. In den ersteren steht das Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei ausreicht. Im Artikel selber steht, daß sie Präsidentin einer solchen Partei war. Hauptsache Krawall, nicht wahr!--Losdedos 16:22, 16. Mai 2011 (CEST)

In dieser Artikelversion war sie "nur" Präsidentin der SDF Strategiekommission und SDF-Vorstandsmitglied. In Front social démocrate heißt der Vorsitzende John Fru Ndi. Hier steht: "On the basis of this work, in 2009, the National Executive Committee of the SDF entrusted her with the sensitive portfolio of President of the Strategic Commission of the party. She initiated a set of structural reforms. In October 2010, following a divergence over strategy Kah Walla resigned from SDF". Ich sehe da keine Parteipräsidentschaft Oder liegt das nur an meinem schlechten Schulenglisch? --Wangen 17:04, 16. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: Hab das so wieder im Artikel mit Beleg von ihrer eigenen Homepage abgeändert. --Wangen 17:22, 16. Mai 2011 (CEST)

Gut, wir löschen jetzt bitte die Artikel aller deutschen Politiker die nicht Parteipräsident waren!! Was mir auffällt ist, dass die Artikel zu Frauen sehr schnell als irrelevant bewertet werden, sogar die Première Dame du Cameroun wird als irrelevant bewertet - wirklich unbedeutende Männer dagegen haben es viel einfacher ?!--Chantou 18:52, 16. Mai 2011 (CEST)

Klar, machen wir immer so - "Männer an die Macht!"Nee, im Ernst: Wenn die Relevanzkriterien von Anfang an im Artikel dargestellt erfüllt sind, so gibt es in der Regel auch keine Probleme. Auch anderweitige vergleichbare Relevanzindizien sind hilfreich. Der Kollege ist ja bereits am Ausbauen. --Wangen 19:16, 16. Mai 2011 (CEST)

Nach deutlichem Ausbau durch Losdedos ist die Relevanz nun deutlich erkennbar. --Wangen 19:19, 16. Mai 2011 (CEST)

Jetzt bin ich für LÖSCHEN damit die Diskussion, die Suche und der Ausbau des Artikels weitergeht. Baustein bitte nicht entfernen--Chantou 19:27, 16. Mai 2011 (CEST)

Vorsicht, es gibt Benutzer, die solche Hinweise von Artikelerstellern ernst nehmen - auch wenn der Sarkasmus offensichtlich ist. Tipp: Einfach abwarten und nicht gleich verzweifeln. Freundliche Grüße --Wangen 19:29, 16. Mai 2011 (CEST)

Chantou sollte bei aller gebotenen Empörung vielleicht auch mal WP:BNS lesen. -- Oliver aus Bremen^Sprich! 07:01, 17. Mai 2011 (CEST)

BEHALTEN: Kein Löschgrund erkennbar: Relevanz vorhanden, da Präsidentschaftskandidat, bedeutender Aktivist und Oppositionspolitiker. Enzyklopädische Relevanz vorhanden.--84.57.9.31 11:03, 18. Mai 2011 (CEST)

Stimme Karl-Heinz zu: eindeutig irrelevant. Wiederkommen, wenn gewählt. Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: Löschen --PaupolBiya 21:06, 22. Mai 2011 (CEST)

Ist formal relevant.Karsten11 12:12, 23. Mai 2011 (CEST)

Erläuterungen: Wikipedia:Rk#Politiker_und_Tr.C3.A4ger_.C3.B6ffentlicher_.C3.84mter schreibt: "Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei". Sie ist Präsidentin der Cameroon People's Party (CPP). Und diese nimmt an den Präsidentschaftswahlen statt und ist damit relevant.Karsten11 12:12, 23. Mai 2011 (CEST)

Berufsbildungszentrum Pfäffikon (bleibt)

Laut WP:RK: Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Das sehe ich hier nicht, und die Aussage "einzige Berufsschule in der Region Ausserschwyz und Einsiedeln." haut nicht hin, denn so was ist eigentlich normal bei einer bevölkerungsarmen Region (zudem: für jeden Berufszweig steht für einen Arbeitsort normalerweise nur eine Schule zur Auswahl). --Filzstift ✑ 15:16, 16. Mai 2011 (CEST)

dann sei zitieret:

„Das Berufsbildungszentrum Pfäffikon ist aus einer Vereinigung der Berufsschule Pfäffikon und der Landwirtschaftsschule Pfäffikon hervorgegangen“

„Geschichte der Landwirtschaftlichen Schule Pfäffikon: Die Landwirtschaftliche Schule ist die älteste Berufsschule im Kanton Schwyz. Jahrzehntelang wurde die Landwirtschaftliche Schule in der Folge nicht nur von Mönchen des Klosters Einsiedeln betrieben, sondern sie wurde auch vom Kloster finanziert.“

– http://www.bbzp.ch/geschichte_1.htm

1922/25 mit einen Vertrag zwischen dem Kanton Schwyz und dem Kloster Einsiedeln gegründet, scheint mir doch recht relevant: ob man den artikel unter der historischen schule, oder dem heutigen namen anlegt, ist imho gehupft wie gehatscht, der jeweilige redir wäre trotzdem relevant - ausserdem ist angesichts des gymnasial-spams jeder artikel über berufsbildende schulen ein fortschritt, um das gleichgewicht zu wahren: arbeiten ist nicht pfui, noch ein löschgrund ;) --W!B: 19:03, 17. Mai 2011 (CEST)

Hmm, die historische Schule scheint interessant zu sein, der Artikel nimmt aber starken Bezug auf die aktuelle Schule. Vielleicht doch eher etwas für die QS als hier; meine Motivation da was zu überarbeiten, ist aber gleich null. --Filzstift ✑ 22:38, 17. Mai 2011 (CEST)

ich seh da nichtmal grund zum überarbeiten, der artikel ist ja gut (erfüllt alle ansprüche an schulartikel): dass man den historischen teil ausbauen kann, ist ja keine frage, aber schande ist der sicherlich keiner für uns - es stand nur die frage nach relevanz im raum, und die ist imho gegeben--W!B: 20:44, 18. Mai 2011 (CEST)

übrigens, nochmal nachrecherchiert, es gibt überhaupt insgesamt nur 20 Landwirtschaftsschulen in der schweiz, was für ein bilderbuch-bauernland wie die schweiz nun wirklich erstaunlich ist: bauer wird man dort auf kantonsebene.. - imho sind die allesamt relevant (das man in pfäffikon sogar noch andere berufe lernt, machts nur interessanter) --W!B: 02:38, 23. Mai 2011 (CEST)

Bei 7,8 Mio Schweizern, von denen ca. 4% in der Landwirtschaft arbeiten, und der Größe des Kantons Schwyz mit 145.000 Einwohnern erscheint mir das "Alleinstellungsmerkmal" nicht so wahnsinnig beachtenswert. --Wangen 07:36, 23. Mai 2011 (CEST)

Bleibt, gemäß Argumentation von W!B, Ausbau des Geschichtsteils wäre sicher vonnöten, aktueller Stand ist aber kein Löschgrund. --Wahldresdner 22:09, 28. Mai 2011 (CEST)

Kreisstraße 6 (gelöscht)

keine der Straßen entspricht Wikipedia:RK#Verkehrswege und -bauwerke, eine BKL für Links auf Weiterleitungen von Nicht-Relevantem ist unnötig NNW 15:43, 16. Mai 2011 (CEST)

Sehe ich auch so--Martin Se aka Emes ^Fragen? 15:50, 16. Mai 2011 (CEST)

zumal die Dinger auf Kreisebene durchnummeriert sind - müsste also über 300 davon geben (evtl. mehr durch Kreisreformen und anderen Spass). Nene, lieber gar nicht mit anfangen... --TheK? 16:37, 16. Mai 2011 (CEST)

Inhaltlich stimme ich den Vorrednern zu - andererseits sammeln wir ja schon eine Weile auch den abstrusesten Kram. 2.211.10.45 19:22, 16. Mai 2011 (CEST)

Bitte dann auch gleich die Weiterleitungen Kreisstraße 6 (Mönchengladbach) & Kreisstraße 6 (Kreis Viersen) mitlöschen, sonst wird das ein ewiger Wiedergänger. --Finte 22:11, 16. Mai 2011 (CEST)

Ja, kann wohl weg. Es sei denn, wir wollen irgendwann mal einen Artikel zu jeder Straße hier haben. --Etmot 09:11, 17. Mai 2011 (CEST)

So umgesetzt (BKS gelöscht, Weiterleitungen entfernt) --Filzstift ✑ 08:44, 24. Mai 2011 (CEST)

Eintopf (Album) (LAE)

ordentlich geschrieben, relevanz unklar Martin Se aka Emes ^Fragen? 15:44, 16. Mai 2011 (CEST)

LAE. Zitat WP:RK#MA: Ein Album wird (gemäß einem Meinungsbild) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen,
wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, d. h. es sollte normalerweise bereits 
ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren. Dieser Artikel existiert.

+1 Habe auf den Interpreten Tromla einen LA gestellt (s.u.). Wenn sich dessen Relevanz nicht bestätigt, kann neu entschieden werden. HAVELBAUDE_{schreib mir} 17:34, 16. Mai 2011 (CEST)

Syrdall Schwemm (gelöscht)

Ich habe mich extra noch einmal in die RK bemüht, um zu prüfen, ob ich irgendetwas übersehen habe, aber ich finde keinerlei Hinweis auf irgendeine enzyklopädische Relevanz dieser Badeanstalt. Es gibt offenbar keine besondere Aufmerksamkeit - Proteste oder Jubelkundgebungen - in der Öffentlichkeit, es gibt keine besondere architektonische Leistung zu bewundern, die Halle prägt kein Ortsbild, sie ist auch nicht besonders aufgefallen durch Sportereignisse, Korruption oder Baumängel. Mit anderen Worten: dies scheint mir ein reiner Werbeeintrag zu sein. Eure Einschätzung? --CC 16:05, 16. Mai 2011 (CEST)

War am Anfang copy&paste von den Betreibern: Löschen -- Marcel083^{Rückmeldung?}/_Wortmeldung? 16:28, 16. Mai 2011 (CEST)

Der Grund für die Erstellung einer Seite auf Wikipedia, war nicht in erster Hinsicht zur Werbung. Ich kann sehr gerne weitere Artikel über die Architektur des Gebäudes schreiben, welche durch eine ganz spezielle Goldfassade von vielen Architekturbüros aus Europa besucht wird. Weitere Artikel wie das Anbinden an die BHKW-Anlage, sowie die Rückwärmeanlage (und Ozonanlage)sind in Arbeit. Es stimmt dass die erste Version wie eine Werbeseite aussah, weil wir mit Texten begannen die wir schon hatten. --88.207.164.255 22:33, 18. Mai 2011 (CEST)(nicht signierter Beitrag war von Syrdallschwemm)

Hallo, erstmal willkomen! :) Kleiner Tipp: Bitte unterschreiben mit --~~~~, damit man weiß vom wem der Beitrag ist. Macht die Diskussion einfacher. Zum Schwimmbad: Im Kern muss einfach nur nachgewiesen werden warum dieses Schwimmbad eine besondere Außenwirkung hat? Z.b. ein Architekturpreis würde helfen, oder eine Umweltschutz-Medaille oder wenn eine bestimmte Technik erstmalig zum Einsatz gekommen ist, oder oder oder. Aber der Artikel sieht so schon mal gut aus, versuchen Sie halt den Schwerpunkt nicht auf die Beschreibung des Schwimmbades an sich zu legen, sondern seiner Besonderheiten. In diesem Sinne, viel Spaß noch und Gruß --ThomasSD 17:32, 16. Mai 2011 (CEST)

Mit ein bisschen erweiterung sicher behaltbar. --Engeltr 19:18, 16. Mai 2011 (CEST)

Der Logik, dass man für ein gemeindegeführtes Bad keine Werbung machen bräuchte, da Verluste egal seien, kann ich nicht folgen. Die Stadtkämmerer würden so etwas sicher gar nicht gerne lesen. Wieso der Artikel im derzeitigen Zeitpunkt behaltenswert ist, kann ich auch nicht erkennen. Ab davon, dass das grosse Panoramabild nicht als Wichtigstes in den Artikel gehört, ist die bisherige Geschichte des Bades ausgesprochen fad, uninteressant und enzyklopädisch wertlos. Keine Wunder, ist ja auch erst seit ein paar Monaten geöffnet. Die kleinen Fotos zeigen zwar interessante Architektur, solange die aber nicht in anerkannten Architekturführern besprochen ist bzw die bereits geforderten bedeutenden Auszeichnungen erhielt, ist die Optik alleine nicht relevanzerfüllend. Der Besuch von Architekten übrigens auch nicht. Bitte löschen, wenn nichts Belegtes zur Relevanzdarstellung kommt. --Wistula 20:34, 16. Mai 2011 (CEST)

Wobei sich die Frage ergibt, ob es relevanzfördernd ist, wenn ein Architekt baden geht. Duck und wech! --CC 23:58, 16. Mai 2011 (CEST)

habe Referenzseiten hinzugefügt. --88.207.164.255 22:33, 18. Mai 2011 (CEST)

Also ich hab mir die RK nochmal zu Gemüt geführt: "Grundsätzlich: Die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk (sei es ein Gebäude oder auch ein Infrastruktur-Bauwerk wie zum Beispiel eine Brücke) kann sehr unterschiedlich begründet sein. Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Reiseführer)". (Hervorhebung durch mich) -> Das Gebäude ist recht neu, daher ist die Rezeption in Fachzeitschriften noch recht dünn, allerdings finde ich es trotzdem bereits in den ersten Reiseführern für Luxemburg [2],kleinere Konzerte finden auch statt [3]. Da mein Lëtzebuergesch aber eher schlecht ist, kann ich viel mehr nicht rausfinden. Wirkliche 100% Relevanz sieht zwar anders aus aber wenn es sich langfristig in Reiseführern etc. als Attraktion der Region etabliert (Und davon gehe ich mal aus) wäre es hier auch relevant, schließlich nutze ich selbst Wikipedia um Orte aus Reiseführern mal nachzuschauen. Da der Artikel jetzt nicht grottig ist und schöne Bilder hat wäre ich eher für Behalten und abwarten, denke aber das ist im Rahmen des Ermessenspielraum des Admins --ThomasSD 11:13, 27. Mai 2011 (CEST)

Kein Alleinstellungsmerkmal ersichtlich. Bisher ein normales Hallenbad ohne Besonderheiten, dass jetzt ein anderthalbes Jahr geöffnet hat. --Gripweed 14:14, 30. Mai 2011 (CEST)

Kayla Carrera (gelöscht)

Ein paar kurze Sätze, aus denen sich allenfalls ergibt, dass sie Tatoos hat, in gerade 42 Filmen mitspielte und in einer bepreisten Szene mal mitspielte. Relevanz daher nicht vorhanden bzw. nicht dargestellt. Die Qualität ist Schrott (was zusätzlich ein Löschgrund ist), im Grunde ist es kein Artikel, sondern ein Datenbankauszug und damit ein Verstoß gegen WP:WWNI (was ein weiterer Löschgrund ist).--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:54, 16. Mai 2011 (CEST)

Persönlich ausgezeichneter AVN Award, daher relevant. Qualitativ über einem gültigen Stub. Beides zusammenen ergibt behalten. LAs dieser Sorte während gerade genau dazu ein Meinungsbild aufgebaut wird, bei dem du sogar als Unterstützer eingetragen bist, können nur als reine Störaktion angesehen werden. DestinyFound 17:08, 16. Mai 2011 (CEST)

Bitte schnellbehalten und ggf. in zwei Wochen neuen LA stellen, anstatt hier wieder eine potenzielle Endlosdiskussion anzufangen, in der es nur um einen Status Quo bis 31.5. geht. --Theghaz _Disk 17:38, 16. Mai 2011 (CEST)

Immer wieder aufs Neue, aber manche kapieren es scheinbar nie. Ein AVN-Award Best Group Sex Scene ist kein persönlicher Preis, sondern einer für die Scene und daher macht er nicht relevant. Der Artikel enthält keine Relevanzhinweise zur Person. --Pfiat diΛV^¿? 19:48, 16. Mai 2011 (CEST)

Um das zu klären gibt es ja gerade das MB. Je nach Ausgang erfüllt Frau Carrera die RK oder eben nicht. Im letzteren Fall gerne löschen, im ersten Fall wäre der Artikel aber in gerade einmal zwei Wochen wiederherzustellen weil die RK plötzlich doch erfüllt wären. Deshalb macht es wenig Sinn, das jetzt zu diskutieren. --Theghaz _Disk 20:02, 16. Mai 2011 (CEST)

Also derzeit kann ich eine Relevanz nicht erkennen, der Preis ist klar nicht personenbezogen. So löschen. Aber es wäre durchaus eine Überlegung wert, solche Löschanträge auszusetzen, in denen es genau um diese Frage der Revelvanz auf Grund einer personen- oder nichtpersonenbezogenen Auszeichnung geht. Könnte die Gemüter kurzzeitig entspannen. Louis Wu 20:06, 16. Mai 2011 (CEST)

Wird zusammen mit 8 anderen für eine Szene ausgezeichnet. Da Relevanz zu erkennen, fällt mir etwas schwer. Auch sonst gefällt mir dein Vorschlag: Die LD dazu einfach bis nach Ende des MB so es irgendwann mal startet einfach aussetzen. Ansonsten geht das Déjà-vu-mäßig 7 Tage, anschließend LP ... Lohnt im Moment einfach nicht. --Wangen 20:17, 16. Mai 2011 (CEST)

Na, das ist wieder ein typischer Benutzer:Hixteilchen-Porno"artikel" mit drei Sätzen und ca. vier Stilblüten a la "Zunächst hat sie nur lesbische Filme gedreht" (ich kenne v.a. gute, schlechte und schwarz-weißene Filme). Unterqualifizierten Pornospam löschen.--Lorielle 22:16, 16. Mai 2011 (CEST)

LA und LD zu diesem Zeitpunkt sind reine Zeit- und Ressourcenverschwendung. Bitte wie von Theghaz vorgeschlagen, schnellbehalten, je nach MB-Ausgang tonnen oder nicht. --Gf1961 06:09, 17. Mai 2011 (CEST)

Ergänzungvorschlag:
Alle vom MB betroffenen Artikel dürfen bis dahin nicht mehr angelegt werden und sind sofort zu löschen. Danach ist die Sache klar und wir ersparen uns viel Hamsterfett. --Eingangskontrolle 08:41, 17. Mai 2011 (CEST)

Trat übrigens in "Schwarze Witwe, süßes Glück" auf - einem TV-Film, der am 18.3.2011 im deutschen Fernsehen lief (oder zählt PayTV nicht?) Nachweis [4]. --153.96.232.2 10:08, 17. Mai 2011 (CEST)

Zählt alles nicht, wenn sich ein paar einbilden, dass die heilige Relevanz (eine individuelle Angelegenheit) bei ihr nicht gegeben ist. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 10:34, 17. Mai 2011 (CEST)

warum sollte das ein Fernsehfilm sein? Das ist ein normaler Porno, der auf nem Pornokanal lief. Zählt also alles nicht. --84.161.101.76 18:45, 17. Mai 2011 (CEST)

genauer gesagt ist es dieser Film (Listung in der IAFB). Si!SWam P 22:49, 17. Mai 2011 (CEST)

Warum kapriziert sich die LD mal wieder nur auf die R-Frage? Der Löschantrag bezieht sich eindeutig auch auf andere Löschgründe. So heißt es z.B. in Wikipedia:Artikel#Thema "Das Thema eines Artikels muss für größere Gruppen von Menschen interessant sein. Da eine Enzyklopädie von der Allgemeinheit als seriöses Nachschlagewerk ernstgenommen werden soll, gilt: Je weniger bekannt oder „weniger seriös“ das Thema ist, desto besser sollte der Startartikel sein." - und das wird von dem Datenbanklschnipsel nun wahrlich verfehlt. Ehrlich gesagt wäre mir aus humanpädagogischen Gründen eine Lösdchung aus qualitativen Gründen sogar deutlich lieber, als eine auf fehlende Relevanz gegründete.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:29, 18. Mai 2011 (CEST)

Du regst dich also auf, weil die anderen Leute gefällist über das zu diskutieren haben, was du gerne möchtest, alles klar. Wer bei einem solchen Artikel mit "Datenbankauszug" argumentiert, disqualifiziert sich nunmal selber, weil er 0 Ahnung hat, was das ist und nur mit irgendwelchen Schlagwörtern umsich wirft. Das machts inhaltlich nicht richtiger. Nur für dich: So sieht ein Datenbankauszug aus. DestinyFound 00:02, 19. Mai 2011 (CEST)

Die RK-Porno werden nicht erfüllt. Bezüglich des Award ist zu sagen: Falls es einen Preis für die beste Massenpanikszene geben sollte, erhielte dann jeder der Statisten einen Award? Na also. löschen. -- nfu-peng Diskuss 12:53, 19. Mai 2011 (CEST)

Schämen würde ich mich für den Comment... denk mal an die Loveparade 2010! Aber das zeigt wohl dein Niveau. Du hast ne VM verdient, wegen Pietätlosigkeit. --Hixteilchen 21:55, 22. Mai 2011 (CEST)

Falls, wenn, vielleicht.. super Argumentationsansatz. Du lieferst überhaupt kein Argument, sondern erfindest einen völlig überzogenen Award und nutzt diesen um die Löschung zu begründen, aber ohne wirklich eine Begründung zu liefern. Niveau? Nein, danke. DestinyFound 14:22, 19. Mai 2011 (CEST)

Mehr Niveau hat natürlich, einen stinknormalen Porno zum Fernsehfilm (und damit RK-erfüllend) zu erklären, weil der auf nem Pornokanal lief - und gleich mal vorschützende Entrüstung nachzuschieben über die bereits feststehende Ignoranz ggüber dieser gefaketen Beweisführung. Ablehnung des Niveauangebots ist wie erwartet registriert. Si!SWam P 22:50, 19. Mai 2011 (CEST)

Relevanz strittig bis nichtig plus eine Parodie eines Artikel gleich löschen.--Lorielle 23:40, 19. Mai 2011 (CEST)

Schnellbehalten und LAE. --Hixteilchen 21:56, 22. Mai 2011 (CEST)

Das Meinungsbild endet am 31. Mai, anschliessend kann hier entsprechend entschieden werden. --Filzstift ✑ 08:52, 24. Mai 2011 (CEST)

Gültiger Stub, aber da das MB wohl ergibt, dass der Szenenaward nicht relevant macht, dann löschen, und zwar nicht der Qualität, sondern der Relevanz wegen. Sie hat zwar in 2040 mitgespielt, einem ziemlich bedeutenden Pornofilm, aber anscheinend nur eine kleine Nebenrolle gehabt, daher macht das auch nicht relevant. --Theghaz _Disk 17:53, 26. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht, das MB ist bereits recht eindeutig, da brauchen wir nicht bis übermorgen warten (auch wenn ich selbst die Frage, was persönliche Preise sind, etwas anders sehe). Eine sonstige Bedeutung in der Branche ist aus dem Artikel heraus nicht erkennbar, siehe dazu auch Theghaz' letzten Hinweis. --Wahldresdner 22:01, 28. Mai 2011 (CEST)

The Voice of Germany (bleibt)

jetzt: The Voice (Castingshow)

Glaskugel und so kein Artikel. -- 87.159.114.164 17:17, 16. Mai 2011 (CEST)

nun ja, aber nl:The Voice of Holland zeigt die Relevanz schon auf, wenn man das auch als "internationalen" Artikel versteht. --Wangen 17:33, 16. Mai 2011 (CEST)

Bei dem Artikel handelt es sich aber nur um den deutschen Ableger, was an dem Lemma ja bereits klar zu sehen ist. Die Castings fangen erst im Juni/Juli an und die eigentliche Show wahrscheinlich erst Ende September, sodass der Artikel hier eindeutig zu früh aus dem BNR verschoben wurde. -- 87.159.114.164 17:38, 16. Mai 2011 (CEST)

Ich dachte dabei mehr an das Bsp en:The Voice (TV series) anstelle vieler einzelner Artikel. --Wangen 17:43, 16. Mai 2011 (CEST)

Ich stimme Wangen prinzipiell zu -> Gemeinschaftslemma, wobei man schon bedenken sollte, dass wohl 5 der 7 Ländershows noch gar nicht gestartet sind. Das liest sich also schon ein wenig wie Ankündigungswerbung. Behalten, mit Artikel wie in der englischen Version aber unter Reduktion der Tabelle auf die tätsächlich gesendeten Shows. Im Fliestext steht ja eh schon, dass andere Länder folgen sollen. --Wistula 20:40, 16. Mai 2011 (CEST)

Das ist vor allem kein Artikel, sondern ne Tabelle mit bisschen Wörtern aussenrum. Völlig unbrauchbar so. Löschen.--Lorielle 22:11, 16. Mai 2011 (CEST)

nach Verschieben auf allgemeines Lemma behalten, siehe auch Liste der Ableger von Pop Idol -- 109.49.29.57 17:02, 19. Mai 2011 (CEST)

Bleibt. Das Sendekonzept wurde in mehrere Länder exportiert, in einigen schon ausgestrahlt, daher kann man von Relevanz ausgehen. Von Glaskugel kann daher keine Rede sein. Was die Qualität betrifft, so ist der Artikel ja erstmal in der QS Film und Fernsehen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:21, 29. Mai 2011 (CEST)

Tromla (gelöscht)

Ich erkenne keine Relevanz dieses "Trommlers" außerhalb seiner ehemaligen Formation Reaktor (Band). Der AllMusicGuide und Laut.de kennen ihn nicht, Charterfolge hat er nicht vorzuweisen. Weitere Anhalte für enzyklopädische Relevanz vermag ich seinem Artikel nicht entnehmen. HAVELBAUDE_{schreib mir} 17:32, 16. Mai 2011 (CEST)

WP:RK#Musiker: Musiker gelten u.a. als relevant, wenn sie: auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind, wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) (hier vergleichbar: mit namhaften, relevanten Künstlern). Imho m.E. RK erfüllt, bitte behalten.--Rmw 20:27, 16. Mai 2011 (CEST)

Einen Artikel für das Album Eintopf (Album) gibt es auch schon. Selbiges könnte schon alleinige Relevanz außerhalb der Band darstellen. Da der Einsteller wohl der Künstler selbst ist, hat das ganze halt ein Selbstadarstellungsgschmäckle, was aber kein Löschgrund ist. Eher behalten. -- Jogo30 20:40, 16. Mai 2011 (CEST)

Das sehe ich genau andersherum, das Album ist aus einem Indy Label erschienen, da steht nix von Charts oder Kunstpreisen oder so. Das Argument es gibt einen Artikel zu seiner CD daher den Künstler nicht löschen ist m.E.n. nicht zielführend, da normalerweise Künstler welche die RK nicht erfüllen gelöscht werden, mitsamt ihren CDs. So sehe ich die Relevanz leider nicht gegeben und bin somit für löschen, da der Künstler die RK nicht ansatzweise erfüllt--ThomasSD 21:09, 16. Mai 2011 (CEST)

Wo steht denn, dass ein Künstler eine Chartplatzierung erreicht haben muss? Ich habe doch oben die RK für Musiker zitiert. RK sind Einschlusskriterien, d.h. es reicht, wenn eines davon zutrifft. Im obigen Falle sind es gleich zwei.--Rmw 21:15, 16. Mai 2011 (CEST)

Naja, ich bin halt immer skeptisch bei Indy Labels ob das mit "allgemein" im Handel erhältlich gemeint ist, ist ja etwa so wie Selbstverlag. Ich bezweifle das ich hier um die Ecke beim Media Markt oder Saturn Tromler finden würde. Und so genau ist nicht aufgeführt was er für Konzerte oder Tourneen gemacht hat, wo er zumindest ein wichtiger Act war. Ein richtig großer Auftritt mit Ihm fett auf dem Plakat des Festivals würde ja schon reichen - da davon aber nichts im Artikel steht, vermute ich eher kein richtig großes Konzert. Daher bleibe ich dabei, es hat ein Geschmäckle und so sicher erreicht er die Relevanzhürde auch nicht, ich meine im Hauptartikel zu seiner Band steht als wichtiges Faktum, dass mal ein Major an ihm interessiert gewesen sei aber dann abgesprungen ist. Sei wie es sei, ich bin wahrlich kein Experte für Elektro oder gar Hypno, von daher wenn sich da einer in der Materie sicher fühlt und behalten sag, dann soll es so ein - aus den mir vorliegen Fakten in den Artikeln konnte ich halt die Relevanz nicht wirklich herleiten --ThomasSD 21:29, 16. Mai 2011 (CEST)

Beide CDs (Reaktor - Hyperdimension und Tromla - Eintopf) sind aktuell bei Amazon erhältlich und physisch auf Lager. Damit sind die RK nachweislich erfüllt.--Rmw 21:43, 16. Mai 2011 (CEST)

Amazon allein reicht nicht, Album mit (nachweisbarer) Auflage von mind. 5000 ist das Kriterium --Julez A. 22:08, 16. Mai 2011 (CEST)

Bitte nicht Dinge hinzudichten, die nirgends stehen ("nachweisbar") oder Einschluss- zu Ausschlusskriterien machen. Amazon reicht zur Erhältlichkeit "im allgemeinen Handel" locker aus. Ich wiederhole mich ungern, aber die RK sind somit erfüllt.--Rmw 22:17, 16. Mai 2011 (CEST)

Also nehmen wir es mal gegeben, daß "Eintopf" solches Kunstwerk ist, was sind die andere Tonträger des Künstlers, die im allgemeinen Handel erhältlich sind oder waren? Wenn wir nun schon die RK wortgenau nehmen, sollten das schon mindestens drei sein, um allein deswegen Relevanz zu erzeugen. Denn ehrlich gesagt kann ich bei solcher Art Kunst nicht die enz. Relevanz allein aus der Existenz eines Tonträgers erkennen, aber das mag subjektiv sein.Oliver S.Y. 22:29, 16. Mai 2011 (CEST)

Bei Amazon gibt es noch 2 Exemplare seiner Platte? Währen die jetzt ausverkauft und Amazon würde keine neuen bestellen, wäre er dann noch relevant? Also so ganz überzeugt mich das Amazon Argument auch nicht, Gruß --ThomasSD 22:33, 16. Mai 2011 (CEST)

Das Album ist auch bei iTunes und Napster (Online-Musikdienst) erhältlich.-- Kramer ...Pogo? 22:35, 16. Mai 2011 (CEST)

Nochmals, lest bitte die RK, und diskutiert nicht über Nebensächlichkeiten wie das "Erste Album", relevanzbegründend ist das Dritte (oder ggf. das Zweite), aber nicht das Erste, wenn es das Einzige blieb.Oliver S.Y. 22:37, 16. Mai 2011 (CEST)

Wo bitte steht etwas vom zweiten oder dritten Album? Jedenfalls nicht in den RKs. Er hat ein Soloalbum und Alben mit seiner alten Band. Danach nach den RKs relevant. Behalten.-- Kramer ...Pogo? 22:44, 16. Mai 2011 (CEST)

Wird doch gleich im zweiten Beitrag zitiert: "Musiker gelten u.a. als relevant, wenn sie: auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern". - wenn man dieses RK anwenden will, dann auch wörtlich. Für Pop- und Rockmusik wurde davon die Ausnahme formuliert, daß ein Tonträger genügt, aber der muß dann die entsprechende Stückzahl nachgewiesenermaßen haben. Das wird hier offenbar vermischtOliver S.Y. 00:58, 17. Mai 2011 (CEST)

Das sind alles alternative hinreichende Kriterien. Und natürlich ist das Gesamtbild bei der Relevanzzumessung zu berücksichtigen. Im Rahmen seiner alten Band ist er ja schon relevant. Dass es dann nicht mehr soviel braucht, wie bei einem vollkommenen Newcomer ist ja klar. Mit seiner alten Band hatte er außerdem zwei Alben. Das hat Admin Engelbaet in seiner letzten Entscheidung zu diesem Künstler ausdrücklich hervorgehoben. Ihm fehlte nur noch eine mit einem anderen Projekt. Nun hat er auch noch eine Soloplatte. Also insgesamt drei Platten mit zwei versch. Projekten. Und überregional und internnational aufgetreten ist er offenbar auch massenhaft: [5]. -- Kramer ...Pogo? 04:07, 17. Mai 2011 (CEST) P.s.: Es gibt überhaupt keine Datenbank für die Auflagen deutscher CDs, wo man die Auflage verifizieren könnte. Da kann man nichts „nachweisen“, aber eben auch nicht das Gegenteil.

Wiedergänger, war schon mal gelöscht siehe LD vom 6. Juli 2010 --87.168.34.159 22:35, 16. Mai 2011 (CEST)

Dort wurde aber lediglich kritisiert, dass er außerhalb seiner alten Band noch kein Album veröffentlicht hätte. Das ist inzwischen jedoch passiert.-- Kramer ...Pogo? 22:37, 16. Mai 2011 (CEST)

Die Veröffentlichung eines Soloalbums macht den Künstler aber erst relevant, wenn er die Relevanz sich neu "erwirbt". Relevanz innerhalb einer Band ist nicht automatisch Relevanz außerhalb einer Band. HAVELBAUDE_{schreib mir} 22:43, 16. Mai 2011 (CEST)

Und warum soll die hier nicht vorliegen? Weil es dein persönlicher Geschmack so empfindet?-- Kramer ...Pogo? 22:45, 16. Mai 2011 (CEST)

Boah, Havelbaude, jetzt biegen sich aber die Balken. ;) Wie wärs statt hätte, wenn und aber mal mit dem Einleitungssatz von WP:RK: Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Alles andere ist blühende Fantasie.--Rmw 22:55, 16. Mai 2011 (CEST)

Hier baut sich einer in aller Ruhe einen selbstreferenzierenden Themenring auf und lacht sich über unsere Diskussionen ins Fäustchen. Die Relevanzhürde für Musik und Musiker ist im Vergleich zu allen anderen, einigermaßen vernünftig angelegten RK, geradezu lächerlich niedrig, deshalb sollten hier die RK unbedingt als Ausschlusskriterien angesehen werden. Deshalb: Schlüssige Hinweise darauf bringen, dass ausreichend Tonträger verkauft wurden (wer hört sich schon freiwillig eine Stunde lang Getrommle auf einem Topf an?). Falls die nicht gebracht werden können, sowohl Tromla als auch Eintopf (Album) und Reaktor (Band) löschen. --Nuhaa 08:04, 17. Mai 2011 (CEST)

Mein lieber @ Nuhaa. a) Nenne mir bitte ein Regel, die Selbtdarstellung verbietet und b) da es ein Grundsatz der Wikipedia ist, dass RK keine Ausschlusskriterien sind, werden selbige auch nicht so verwendet. POV und persönlicher Geschmack haben noch wie was zur Relevanzklärung beigetragen. Wenn dir die RK für Musiker zu niedrig sind, dann diskutier das bitte hier, die LD ist nicht dazu da Grundsatzfragen zu klären. -- Jogo30 08:52, 17. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht bekommen wir ja noch den Artikel Benutzer:Tromla/Eintopf-Tour 2011, der seine überregionalen Aktivitäten belegt. --Nobbi 15:45, 17. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank, liebe Wiki-Freunde, für die interessante Diskussion. Falls es mir erlaubt ist, wollte ich noch erwähnen, das mein Album auch als Download auch in USA, England, Finnland, Japan, Island, Kanada, Norwegen, Dänemark, ausserdem bei jamba,itunes, Saturn und Mediamarkt erhältlich ist. Hinzugekommen ist auch vor wenigen Wochen der Artikel in dem Buch Saar Rock History, wo noch einmal die Projekte von mir und meinem Kumpel Flo:Pee näher erläutert werden. Nochmals Dankeschön an alle "Streiter", euer --Tromla 19:45, 19. Mai 2011 (CEST)

Also nur zu Info: die im Artikel genannte "Literatur" in der deutschen Nationalbibliothek ist die CD von Tromla "Eintopf" + Booklet, die Möglichkeit zum Mp3 Download zählt m.E. nach nicht für RK und bisher waren Auflagen von 5000+ gefordert bei CDs, zumindest in der Handhabe bei den LD. Gruß --ThomasSD 11:45, 21. Mai 2011 (CEST)

Aufgrund der hohen Überschneidung mit dem Bandartikel ist eine große Redundanz zwischen dem Artikel zu Tromla und dem zu Reaktor (Band) vorhanden, der durch die bisherige Wirkungsgeschichte des Musikers nicht gerechtfertigt ist. Für das neue Album ist bisher keine einschlägige Rezeption (Fachzeitschriften usw.) bekannt (nur Kirchenzeitungen und Erwähnung in einem Interview in der Regionalzeitung). Der vom Urheber selbst erstellte Artikel zu Eintopf (Album) wäre, wenn Tromla mit diesem Album relevant erklärt würde, automatisch zu behalten (wenn nicht die RK verschärft würden).

WERBUNG. Hier wird sehr geschickt ein Maximum an Artikeln über einen an der Grenze der RK befindlichen Musikern (von ihm selbst) angelegt. Sprüche wie „Kaum zu glauben aber wahr, Tromla steht in WIKIPEDIArrrrr“ sprechen für sich.--Engelbaet 16:06, 23. Mai 2011 (CEST)

Solche Sprüche haben uns als Enzyklopädisten aber nicht die Bohne zu interessieren. Stattdessen erweckst du mit deinem Statement den Eindruck als wäre der Künstler dafür eher abzustrafen. Das hat meines Erachtens jedoch in einer Löschdiskussion nichts zu suchen. Natürlich bewegen wir uns hier in Randbereichen der RKs, sonst würden wir den Eintrag ja nicht kontrovers diskutieren. Ich meine, Tromla hat als Bandmitglied seiner alten Band schon einige Relevanzpunkte gemacht, die ihn in Kombination mit seiner Solo-CD über die Relevanzhürde hieven. Der Künstler ist ja nun offenbar schon häufig überregional [6] aufgetreten.-- Kramer ...Pogo? 18:25, 23. Mai 2011 (CEST)

Was uns als Enzyklopädist (hört sich ja schlim an ;) interessieren sollte, ist die Wahrheit. Der Künstler versteht es durchaus geschickt (hier ein Lob an seine Person) in eigener Sache Marketing zu betreiben und Online Informationen über sich zu platzieren - was auch legitim ist. Die vielen Auftritte zum Beispiel relativen sich deutlich wenn man anschaut, das seine Deutschlandtournee z.B. daraus bestand von Stadt zu Stadt zu ziehen und in einem Park / sonstigen Öffentlichen Gebäude Trommel zu spielen[7]. Das ist ehrenwert aber nicht relevant - außer Zeitungen und Presse würden darüber berichten. Auch die "Gastauftritte" kommen mir komisch vor, denn auf den Homepages der jeweiligen Bands steht nichts von wegen "Featuring Tromla" oder "Spezial Guest: Tromla". Daher halte ich diese Aussagen für übertrieben. Kommen wir zu YouTube Videos, maximal 500 Zugriffe bei den Videos sprechen auch nicht von Relevanz - und der User der sie hoch geladen hat war Tromla selbst ;). Bleiben wir also bei dem, was uns Dritte berichten und da finde ich nichts relevantes. Ein Auftritt in einer Kirche, ein Bericht im Lokalteil der Zeitung, das wars. Jeder kann CDs/Bücher in Bibliotheken schicken, wenn diese irgendwo im Eigenverlag veröffentlicht wurden. Daher - solange es keine klareren Beweise gibt die nicht vom User Tromla hinterlegt wurden (wie die Hälfte seiner Weblinks) - ist m.E. nach die Relevanz sehr strittig und somit unbelegt. --ThomasSD 19:11, 23. Mai 2011 (CEST)

Die besagte Deutschlandtournee war ja noch gar nicht. Die habe ich bei der Relevanzeinschätzung auch nicht berücksichtigt, sondern allenfalls die Liste der bisherigen Auftritte. Davon abgesehen handelte es sich dabei nur um einen zusätzlichen Aspekt, da ich in diesem Fall schon Relevanz durch die VÖ von Tonträgern mit zwei versch. Projekten erwiesen sah. -- Kramer ...Pogo? 19:17, 23. Mai 2011 (CEST)

Jetzt muss ich doch nochmal was sagen:a.) Die Selbstdarstellung machte ich anhand der Relevanzkriterien und der Adminentscheidung Engelbaets vom letzten LA. b.) Was irgendwelche (kiffenden) Label-Mitarbeiter auf Facebook posten kann ich leider nix für. c.) Ich bin auch unter dem Namen "Bretthard Johnson" bei YouTube und hab da tausende Zugriffe...und, wen interessierts? d.)Amazon: Unser Label ist als Advantage-Partner eingetragen, es übernimmt selbst die Lagerung und schickt je nach Bestellung Päckchen an Amazon, im Sortiment erscheint dann jeweils "1 Exemplar vorrätig", (es können aber tausende geliefert werden, machen viele Indie-labels/Kostengründe). e.) Redundanz zu Reaktor: versteh ich nicht. f.) Die Eintopf-Tour in den Stadtparks ist ein absoluter Sonderfall, die Clubs auf meiner Homepage hingegen waren offizielle (bezahlte) Auftritte, ich hab nur die besten Clubs aufgeführt, insgesamt hatte ich in 20 Jahren 900nochwas Auftritte. g.) "Gastauftritte mit Bands"? Hab ich keine. Ich spiele mit DJs zusammen in Clubs, kann man ergoogeln und steht auch in nem Buch.

Und noch was: Nach der Stadtpark-Tour kommt "Leg 2", eine Tour nach A/Ungarn/Rumänien, danach F und "Eintopf-der Film" wird auch noch gebastelt, d.H ich werde aktiv nicht mehr bei Wikipedia mitarbeiten, also aus Zeitgründen und nicht weil ich beleidigt wäre oder so, egal ob gelöscht oder nicht. Ich selbst werde keine Selbstdarstellung in Form neuer Artikel mehr anlegen!!! Euer --Tromla 02:44, 24. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht --Ivy 09:34, 24. Mai 2011 (CEST)

Nachdem hier die Relevanz umstritten ist, hier die Begründung im Einzelnen:

WP:RK: kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000,...) - Ursprünglich ging ich, wie Rmw davon aus, dass die CD zumindest bei Amazon physisch auf Lager wäre. Tromla hat aber inzwischen bestätigt, dass die CD vom Label selbst vertrieben wird - Amazon ist nur die Plattform. Eine Auflage von >5000 ist daher mehr als zweifelhaft, klingt doch sehr nach CD-on-demand. MP3-Downloads sind irrelevant.
Jahresbestenliste/Musikzeitschiften/Kritiken oder Chartplatzierung: Kein Nachweis
einschlägiges Nachschlagewerk: Der einzige Eintrag in einem Buch ist in Saarland Rock History. Das Buch wurde vom Saarbrücker Amt für Stadtmarketing und Öffentlichkeitsarbeit herausgegeben und ist nur beim Verlag bzw. im Saarland erhältlich, insgesamt werden 1400 Bands und Künstler aus dem Saarland aufgeführt. Insofern leitet sich daraus keine Relevanz ab.
Ein weiteres Argument war die überregionale Bekanntheit: Ich habe zumindest versucht die auf der HP Tromlas gelisteten Auftritte zu verifizieren, hab dazu jedoch nichts weiter gefunden - es sei denn in Zusammenhang mit Reaktor. Die Google-Ergebnisse beziehen sich zumeist auf Tromlas eigene Seiten und selbsterstellte Postings sowie Pluspedia, Saarwiki und Ein-Satzartikeln in der Boarischen, Lëtzebuergeschen, Volapük- und Kiswahili-Wiki etc.

In der Summe unter der Relevanzgrenze für einen eigenständigen Artikel. --Ivy 09:34, 24. Mai 2011 (CEST)

Siegmund von Henle (LAE)

So, er war also Rechtsanwalt und wahrscheinlich nicht schlecht. Relevante Mandantschaft macht aber nicht selbst relevant. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 18:11, 16. Mai 2011 (CEST)

Warum reicht dir ein Eintrag in "Große Jüdische National-Biographie" nicht? --Wangen 18:26, 16. Mai 2011 (CEST)

Steht zwar nicht im Artikel, war aber anscheinend auch im bayerischen Landtag hier. -> 7 Tage --Wangen 18:35, 16. Mai 2011 (CEST)

LAE ==> QS Wininger-Eintrag deutet klar auf Relevanz hin. Weiterer Ausbau aber erforderlich um im Text mehr Relevanz darzustellen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:40, 16. Mai 2011 (CEST)

David Kubatzki (gelöscht)

Relevanz wird nicht klar, da die Verbände, bei denen die Meisterschaften errungen wurden, nicht genannt sind. Seewolf 19:11, 16. Mai 2011 (CEST)

Karateka des Jahres ist jetzt mit Verband, wurde in der Gruppe "Senioren"[8] errungen. --Seewolf 13:37, 27. Mai 2011 (CEST)

Quellenlos, sportliche Bedeutung unklar. --Minderbinder 12:19, 30. Mai 2011 (CEST)

Im Artikel fehlen jegliche Belege. Nach dem Link von Seewolf war er Senior-Meister; das reicht regelmäßig nicht per WP:RK#Sportler. Überhaupt sind im Kampfsportbereich die Meisterschaften, Titel, Gürtel, Dans etc. bunt gesät und weit gestreut, welche Bedeutung das seit der 1990er jahre etwas schillernde Deutsche Dan-Kollegium für den Karate-Sport hat, geht dabei nicht aus dem Artikel hervor. Ob Kubatzki in der Erwachsenenklasse eine Meisterschaft des DKV gewonnen hat, bleibt ebenfalls unklar. --Minderbinder 12:19, 30. Mai 2011 (CEST)

Pizza Max (gelöscht)

erfuellt wahrscheinlich nicht WP:RK#U --Lofor 20:39, 16. Mai 2011 (CEST)

Mit über 20 Filialen eher doch. Behalten. -- Jogo30 20:43, 16. Mai 2011 (CEST)

Bitte die "neuen" RK beachten, insbesondere die Klarstellung hinsichtlich der Betriebsgröße. Selbst wenn man sich über die analoge Anwendung für dieses Franchiseunternehmen einig wäre, müßten im Artikel die Kennzahlen und nicht das widersprüchliche Filialbingo stehen. So löschen, obwohl ich da Kunde bin ^^.Oliver S.Y. 21:52, 16. Mai 2011 (CEST)

Also die gültigen RK sind für mich immer noch die gleichen, dieses Geschäft hat über 20 Filialen und ist gemäss unseren RKs relevant. behalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 03:23, 17. Mai 2011 (CEST)

Keine Ahnung welche "neuen" RK Oliver S.Y. meint, aber diese Kette erfüllt die Einschlusskriterien der bereits im Löschantrag verlinkten Kriterien. Damit ist dieser Antrag ein klassischer Fall für WP:LAE Fall 2b. --Pfiat diΛV^¿? 06:31, 17. Mai 2011 (CEST)

Es ist mir gleich, aber falls ihr es nicht mitbekommen habt, nochmal der Text auf den es ankommt: "mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), und dabei mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreiten. Die Diskussion dafür ist zwar auch schon paar Monate her, aber es reicht keinesfalls mehr, lediglich über 20 Filialen zu verfügen. Gerade weil dies hier kein eigenständiges Unternehmen ist, sondern eine Franchisekette. Ich werde den LAE deshalb nicht zurücknehmen, sehe WP:LAE 2b aber nicht als erfüllt an, gerade weil die Kennzahlen fehlen.Oliver S.Y. 11:02, 17. Mai 2011 (CEST)

Dass derartig heftige RK-Verschärfungen von 5 Personen zwischen Tür und Angel entschieden werden, zumal in der selben Diskussion einige Wochen vorher die Mehrheit gegen eine solche war ist schon ein starkes Stück. Derartige einschneidende Änderungen sind IMHO per Meindungsbild zu fällen, nicht per einfacher Diskussion. -- Jogo30 12:06, 17. Mai 2011 (CEST)

Es ist ein Konsens, und Du kannst natürlich die 5 Personen (mich eingeschlossen) kritisieren, aber zB. stellen ich und Yotwen schon zwei klare Gegenpole dar. Gerade weil es bei Firmen wie dieser hier in der Vergangenheit so unterschiedliche, und damit willkürliche Auslegungen der RK gab, war eine Neuregelung fällig. Mit dieser wurde ein unklares RK auf neutral definierte Maßstäbe gestützt, und das hat sich bislang offenkundig bewährt, wenn Du der Erste bist, dem dies Mißfällt. Ansonsten gibts auch sonst nicht für jede RK-Änderung ein Meinungsbidl, wenn das Fachportal einen entsprechenden Vorschlag gemacht hat. Zustimmung per Duldung nennt man sowas wohl.Oliver S.Y. 12:15, 17. Mai 2011 (CEST)

Zustimmung durch Schweigen gibt es nur bei Kaufleuten. Außerdem bin nicht der "Einzige", selbiger Vorschlag wurde nämlich einige Wochen vorher abgelehnt. Es ist ziemlich dreist anschließend das klammheimlich doch durchzuziehen. Derart weitgehende Einschränkungen können einfach nicht von 5 Leuten beschlossen werden, die das dann, was ich noch dreister finde, als Konsens verkaufen. Das Ergebnis einer Auslegung von irgendwelchen Regeln ist immer "unterschiedlich", zumal wir hier immer Einzelfälle diskutieren und nicht pauschal Entscheidungen fällen, Willkür ist das nicht. Da das hier nicht zielführend ist, höre ich jetzt auf. Ich wollte nur meinen Unumut über ein solches Vorgehen ausdrücken, wozu ich auch das Recht habe. -- Jogo30 12:42, 17. Mai 2011 (CEST)

OK, ich hab mir die Diskussion nochmal angeschaut, es waren 10 (fachkundige) Benutzer, die für die Änderung stimmten. Das sind mehr, als in den meisten Fällen bei Änderungen überhaupt mitlesen. In 10 Monaten gab es keine Diskussion dagegen, hier ist nun der falsche Ort für Protest, vor allem, wenn er nur von einem einzelnen Benutzer kommt. Die RK gelten in der aktuellen Form, darum liegt kein Fall von LAE 2b vor. Aber durch die Diskussion hast mich nun soweit gebracht, daß ich dies als wesentliche Gründe sehe, und darum den LA wieder einsetze, gemäß WP:LAE.Oliver S.Y. 13:16, 17. Mai 2011 (CEST)

Muss man fachkundig sein um zu kritisieren oder um Relevanz zu beurteilen, weil du das ständig betonst? Und nocheinmal kurz davor haben ebensoviele dagegen gestimmt, das scheinst du gar nicht zu beachten. Mal abgesehen davon kann man bei den wenigsten Filialen von Ketten, sei es Fastfood, Bücher etc. überhaupt nachweisen, dass sie HGB 267 (2), welcher für Kapitalgesellschaften gilt, entsprechen, da sie i. d. R. nicht offenlegungspflichtig sind. Aber mir ist das jetzt auch wurscht. --Jogo30 13:26, 17. Mai 2011 (CEST)

Man sollte "fachkundig" dahingehend sein, die Artikelstruktur von Wikipedia zu kennen, die RK im Wortlaut zu kennen, und vor allem deren Auslegung in der Praxis der Artikelerstellung und Löschdiskussionen. Das reicht, um die "pauschale Relevanz" von Themen definieren zu können. Natürlich hat darüberhinaus jeder sein Verständnis von Relevanz und Bedeutung allgemein, nur muß die nicht mit den Wikiregeln konform gehen. Ich glaube sogar, daß ein Großteil der Löschanträge in Unkenntnis der RKs gestellt werden. Ich war bei beiden Diskussionen dabei, bzw. es war eigentlich eine einzige, aber sehr lange. Jeder der Diskussionsteilnehmer konnte mitmachen, und es kann keiner sagen, daß er die Diskussion und die Veränderung nicht mitbekommen hat. Minderbinder hat ja darauf ausdrücklich hingewiesen. Wenn Dir das nun nach 10 Monaten nicht passt, versuch es zu ändern, aber es sollte schon bessere Argumente als bei Portal Wirtschaft genannt werden, warum pauschal 20 Filialen ausreichen sollen.Oliver S.Y. 17:08, 17. Mai 2011 (CEST)

Du widersprichst dem klaren LAE Fall 2b aber berufst Dich darauf das die RK gelten? Ja was denn nun? Die RK machen die Kette relevant und das per Einschlusskriterium. Dein Revert des LAE ist schon sehr grenzwertig am Vandalismus. Was da als angeblicher Konsens dargestellt werden soll ist keiner, da nie per MB für die Änderung der RK beschlossen. Irgendwelche Absprachen im hinteren Kämmerchen sind vollkommen gegenstandslos. Hier kommt noch hinzu, dass da ein Passus wie § 267 Absatz 2 HGB eingebaut werden soll der vollkommen unsinnig ist, da er erstes den Umsatzpunkten der RK deutlich widerspricht und Zweitens eben nicht jedes Unternehmen eine Kapitalgesellschaft sein müssen. Wer soetwas verzapft scheint keine Ahnung vom HGB und vom Franchisekonzept zu haben, wo es durchaus nicht unüblich ist, dass allein der Franchisegeber eine Kapitalgesellschaft darstellt, aber juristisch nur bedingt etwas mit den jeweiligen Wirtschaftsunternehmungen der Franchisenehmer zu tun hat.--Pfiat diΛV^¿? 06:47, 18. Mai 2011 (CEST)

Nochmals, der Artikel entspricht nicht der Relevanz der aktuellen Formulierung. Es genügt eben nicht 20 Filialen zu haben, insbesondere als Franchiser. Das "hintere" Kämmerchen war das Fachportal, und für jeden der wollte, war die Disk über WP:RK nachvollziehbar. Es ist hier aber auch der falsche Platz, um RK-Schelte zu betreiben. Ich bin ja sogar auf der Seite von Franchisern, indem ich die analoge Anwendung befürworte. Aber dazu müssen, wie auch sonst üblich, die wirtschaftlichen Kennzahlen der Firma bekannt sein. Es soll nunmal nicht jeder Pizzaservice hier in einem Artikel beschrieben werden. Da erscheinen mir die genannten Kriterien durchaus nachvollziehbar, und vor allem nicht überhöht. Denn mit den Grenzen sollte vor allem klargestellt werden, das nicht jeder Bäcker mit 20 Verkaufsständen relevant ist. Lieferservice packt eigentlich den Umsatz und die Mitarbeiterzahl, vor allem, da diese Zahl mittlerweile nichtmehr mit Vollzeitstellen gleichgesetzt wird.Oliver S.Y. 09:05, 18. Mai 2011 (CEST)

Ich hab' mich bisher aus dem Religionsthema "Fressen" herausgehalten, aber, Oliver hat Recht, die RK sind formal nicht erfüllt. Die von ihm oben genannte Regelung ist seit fast einem Jahr mit gutem Erfolg in Anwendung. Die genannten Kriterien lassen sich auch problemlos auf französische, belgische oder sonstische - ja, sogar österreichische! - Unternehmen anwenden. Daher sind sie ja so erfolgreich. Ist natürlich schade, dass die armen Nürnberger nun nicht herausfinden können, welche Pizza der Berliner so in sich hineinstopft. Interessieren tut's ihn ja sowieso nicht. Yotwen 08:16, 18. Mai 2011 (CEST)

Umsatzzahlen bei Franchiesunternehmen zu verlangen ist ziemlich unsinnig. Wessen Umsatzzahlen sollen denn genommen werden? Die des Franchisegebers der seinen Umsatz allein aus den Franchisegebühren erlangt oder die der Franchisenehmer als kleine Unternehmen und z.T. Einzelunternehmer. Und wie soll das ablaufen? Sollen die einzelnen Umsätze addiert werden und dann als Gesamtumsatz dargelegt werden? Das ist ja ziemlicher Kokolores, denn letztlich hat ja nicht der Franchisegeber den Umsatz erwirtschaftet sondern die F-nehmer. Hier werden wieder einmal Dinge eingefordert die nur zeigen das die Materie Franchising nicht verstanden wird. Das dies bei McDonald’s#Deutschland so dargestellt wird ist innerhalb des Artikels noch verständlich, zumal darauf verwiesen wird dass es sich meist um eigene Firmen handelt. Das nur bei mehrfacher Erfüllung der RK ist ja geradzu grotesk, denn gerade damit wären ja die Franchiseunternehmungen nicht mehr relevant wenn sie weniger als 1.000 Mitarbeiter hätten, was imho auch auf MC zuträfe, denn das Mutterunternehmen selbst hat sicher keine Mitarbeiterzahl in der geforderten Zahl und der Umsatz allein soll ja neuerdings nicht mehr reichen.--Pfiat diΛV^¿? 09:00, 19. Mai 2011 (CEST)

Selbst wenn man den Umsatz der unternehmerisch selbstständigen Franchisenehmer addieren würde käme man nach der im Artikel angegebenen Quelle auf 25,2 Mio DM (!) bei 27 Betrieben. Heute sind es dann Artikel nach 39 Betriebe. Rechnet man also pro Betriebsstätte großzügig 1 Mio DM Umsatz sind wir aktuell auf 20 Mio. €uro. Nach diesem gröbsten Überschlag kommt man auf deutliche Nichterfüllung der Umsatz Rks.

Die Pizza Max Dembowski/ Chahrour GbR, die wohl als Franchisegeber auftritt und nur die steht ja hier zur Diskussion, hat nicht die geforderten Filialen und nicht den geforderten Umsatz. Der Artikel ist Quellenarm und im Kern nur Werbung für das Franchisekonzept, das keinerlei erkennbare Außenwirkung hat.--LKD 09:13, 19. Mai 2011 (CEST)

Die zentrale Frage dieser Diskussion ist, ob Franchisenehmer lediglich Vertriebspartner sind oder entsprechend den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen zu Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA gezählt werden dürfen. Nach diesem Artikel, Absatz 1, bedeutet der Ausdruck »Betriebstätte« eine feste Geschäftseinrichtung, durch die die Geschäftstätigkeit eines Unternehmens ganz oder teilweise ausgeübt wird. Dies ist bei etablierten Franchisesystemen, wie z. Call a Pizza, Hallo Pizza und auch bei Pizza Max der Fall, da die Ladengeschäfte eigens für den Unternehmenszweck errichtet und betrieben werden und ausschließlich die Produktpalette des Unternehmens produziert und verkauft wird. Bei Investitionssummen bis zu 157.000.- € für einen Hallo Pizza Store wird deutlich, dass diese Betriebsstätte als dauerhafter Teil des Unternehmens angelegt ist. http://hallopizza.de/franchise/konditionen Absatz 1 Investitionen für einen neuen Hallo Pizza Betrieb Maxdisplay1 (14:12, 19. Mai 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Liebe Label5. Hier ein paar Zahlen zu McD in Dland:

McDonalds Immobilien (Deutschland) Umsatz 2009 134569775 Euro

McDonalds Beteiligungs GmbH hat ein Bilanzvermögen von 1368365397 Euro (rd. 1.35 Mrd)

Im Portal Wirtschaft wurde keine Meinung zu Relevanzkriterien von Franchise-Nehmern gefunden. Beim letzten mal gings um eine bundesweit vertretene Kette von Teeläden. Ich vermute, dass 20 Pizzabuden dort niemanden hinter dem Ofen hervorlocken würden. Yotwen 15:24, 19. Mai 2011 (CEST)

Und da dies unser Lieblingsstreitthema ist, möchte ich Yotwen nicht widersprechen, aber ergänzen. Bislang gab es kein Franchiseunternehmen, was in der LD war, welches insgesamt die RK erfüllten. Wenn es jemals diesen Fall gibt, bin ich für analoge Anwendung, aber der Aufforderung, Fakten zu belegen wurde ja bis zum Schluss nicht nachgekommen.Oliver S.Y. 15:16, 23. Mai 2011 (CEST)

Die Relevanz des Franchiseunternehmens wurde nicht aufgezeigt.--Engelbaet 15:07, 23. Mai 2011 (CEST)

Das Unternehmen bleibt vermutlich weit unter dem geforderten Umsatz bzw. den nach § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmalen.--Engelbaet 15:07, 23. Mai 2011 (CEST)

Vampire Rose (erl., Weiterleitung)

eine einzige kurze Geschichte aus einem einzigen Band - was macht gerade diese Geschichte relevant? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:57, 16. Mai 2011 (CEST)

Gehört entweder im fehlenden Artikel Prinzessin Sakura (dort ist er ja im Taschenbuchformat erschienen) oder im Artikel der Autorin. Die Einleitung habe ich überarbeitet, zum Inhalt kann ich nichts sagen. -- 84.134.22.157 16:52, 17. Mai 2011 (CEST)

Selbst Prinzessin Sakura ist eher noch grenzwertig relevant, möglicherweise über die Verkaufszahlen. An diesem Einzelband finde ich garnichts, was Relevanz erzeugen könnte. Einfach nur ein Einzelband, als solcher nichtmal bei der Autorin sonderlich erwähnenswert, außer in der Werkliste. Löschen --Don-kun • Diskussion Bewertung 09:49, 19. Mai 2011 (CEST)

Prinzessin Sakura ist relevant. Davon sind bisher 8 Bände erschienen, die in USA, Italien, Taiwan und Deutschland lokalisiert wurden (enWP). Diese Kurzgeschichte sollte daher wie in jaWP und wie die IP sagt in einen Artikel Prinzessin Sakura. --Mps 16:56, 19. Mai 2011 (CEST)

Umgesetzt nachdem Benutzer:Pflanzenzombie besagten Artikel erstellt hat. --Mps 13:29, 20. Mai 2011 (CEST)

Im großen Augenblick (bleibt)

So kein Artikel, keine Einleitung, keinerlei Handlungsbeschreibung. Erfüllt somit nicht unsere Mindestanforderungen für Filmartikel. Löschen und neu schreiben. ☠ Nobart 21:25, 16. Mai 2011 (CEST)

+1, eigentlich schnelllöschfähig. --Paulae 11:42, 21. Mai 2011 (CEST)

manchmal weiß ich nicht, was so schwer ist... Jetzt nicht mehr schnelllöschfähig. Si!SWam P 17:04, 22. Mai 2011 (CEST)

Bleibt. --Amberg 01:52, 23. Mai 2011 (CEST)

Begründung: Aufgrund des dankenswerten Ausbaus durch Benutzer:Si! SWamP kann der Artikel behalten werden. Auch wenn ich keine Ahnung habe, was reminiscentumstritten bedeutet. --Amberg 01:52, 23. Mai 2011 (CEST)

Abdel Asis al-Ghadir (LAZ)

unbrauchbarer Substub zu einer Person zumindest zweifelhafter Relevanz -- Antemister 21:46, 16. Mai 2011 (CEST)

als Botschafter automatisch relevant, "unbrauchbarer Substub" trifft aber zu. --Julez A. 22:03, 16. Mai 2011 (CEST)

Klare Relevanz und diese auch dargstellt, das macht es zu einem gültigen Stub. Behalten. DestinyFound 22:47, 16. Mai 2011 (CEST)

kein Artikel, WP ist kein Namensverzeichnis. --213.61.192.79 23:39, 16. Mai 2011 (CEST)

Gültiger Stub. Er ist Botschafter Saudi-Arabiens und das ist auch dargestellt. behalten Generator 00:46, 17. Mai 2011 (CEST)

Relevanz allein reicht nicht, um die Mindestanforderungen für einen Artikel zu erfüllen: Das Thema eines Artikels muss für größere Gruppen von Menschen interessant sein. Da eine Enzyklopädie von der Allgemeinheit als seriöses Nachschlagewerk ernstgenommen werden soll, gilt: Je weniger bekannt oder „weniger seriös“ das Thema ist, desto besser sollte der Startartikel sein. Nichts von all dem ist hier gegeben. Löschen. --Plenz 01:13, 17. Mai 2011 (CEST)

Was soll der Löschantrag? Der Stub ist gültig --AlterWolf49 06:49, 17. Mai 2011 (CEST)

Nein das ist er eben nicht, solange z.B. Lebensdaten fehlen! Siehe hierzu auch WP:Stub. Der Einzelnachweis ist auch alles andere als brauchbar. --Pfiat diΛV^¿? 07:24, 17. Mai 2011 (CEST)

Behalten. Gültiger Stub. Wenn man die Lebensdaten nicht weiß ist es eben so. Das fehlen selbiger macht ihn nicht irrelevant. Gedruckte Lexika haben oft auch nicht mehr stehen. Alle wesentlichen Informationen enthalten.-- Jogo30 09:59, 17. Mai 2011 (CEST)

Leider ist es alles andere als einfach Informationen über Saudi-Arabische Diplomaten aufzutreiben obwohl gerade al-Ghadir einen extrem wichtigen Job hat. Hab gestern schon gesucht aber noch nichts gefunden. Generator 10:10, 17. Mai 2011 (CEST)

Von extrem wichtigen Leuten liest man öfters was in der Zeitung. Scheint aber nicht der Fall zu sein.

"Gültiger Stub" ist sinnentleerter Formalismus, stattdessen sollte man mal über den Wert derartiger Stubs für potentielle Leser nachdenken und was für eine Meinung sie über die Wikipedia haben werden, wenn sie in einem Artikel nur das lesen, was sie sowieso schon wissen.

Im übrigen meine ich: Stubs, deren Löschdiskussion zwanzigmal länger ist als der Stub selbst, sollten schnellgelöscht werden, bevor noch mehr Zeit verschwendet wird. --Plenz 11:17, 17. Mai 2011 (CEST)

Ja, echt doof, dass man von ihm nichts in deutschen Zeitungen liest. Und wir alle wissen ja, dass Personen, über die nicht in deutschen Zeitungen berichtet wird, sowieso überall auf der Welt unwichtig sind. Wirf mal einen Blick in etablierte gedruckte Enzyklopädien. Dafür haben die Leute meistens sogar bezahlt. Glaubst du die fühlen sich um ihr Geld betrogen, wenn sie Einträge dieser Art dort auffinden? Und davon gibts jede Menge.

Und zum Glück gibst du die Löschregeln nicht vor. Enzyklopädische Relevanz und erhaltenswerten Inhalt aufgrund des Größenverhältnisses der Löschdiskussion zum Artikel seber zu bestimmen, ergibt ja mal absolut keinen Sinn. DestinyFound 11:33, 17. Mai 2011 (CEST)

Die Zeit ist keine deutsche Zeitung. und die süddeutsche auch nicht http://www.zeit.de/politik/ausland/2011-05/saudi-pakistan-toetung http://www.sueddeutsche.de/u5P38i/4094971/Taliban-toeten-Diplomaten.html http://www.stern.de/politik/ausland/pakistan-attentaeter-erschiessen-saudischen-diplomaten-1685675.html --Nobbi 15:50, 17. Mai 2011 (CEST)

Irgendwie erinnert mi9ch die Argumentation mit deutschen Medien zu oft an den Witz, wie ein Franzose angeblich ein Buch über Elefanten schreibt: Als erstes geht er in Paris in den Zoo. Findet er dort keinen Elefanten, dann gibt es in Paris keinen Elefanten, gibt es den nicht in Paris, wenns den nicht in Paris gibt, dann nicht in Frankreich und wenn nicht in Frankreich, dann gibt es keine Elefanten...--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:09, 18. Mai 2011 (CEST)

Außerdem ist es absurd, bei arabischen Namen mit Gugeleien der Namen nach hiesigen Namenskonventionen zu argumentieren,, wenn es von dem Mann mindestens so viele verschiedene Transkriptionen gibt, wie sein Name Worte hat. So kann man bspw. mit "Abdul Aziz al-Ghadeer" suchen und findet gleich viel mehr. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 19:09, 18. Mai 2011 (CEST)

Fundstellen gibt es in der Tat reichlich. Nur dass die alle den gleichen mageren Inhalt haben: der Mann existiert und hat mal eine Vermutung geäußert.

Ehrlich, ich verstehe die ganze Aufregung nicht. Da soll ein winziger Stub über einen Mann gelöscht werden, über den es so wenig zu sagen gibt, dass ein Drittel des Artikels von einer ganz anderen Person handelt. Aber es wird so getan, als ob diese Löschung ein unwiederbringlicher Verlust wäre, ein Drama, eine Katastrophe. Wo ist nur das Problem??? --Plenz 07:13, 19. Mai 2011 (CEST)

LAE bzw. behalten, wurde inzwischen überarbeitet. --Atlasowa 19:32, 23. Mai 2011 (CEST)

LAZ, Generator Masche ist wieder aufgegangen--Antemister 21:32, 23. Mai 2011 (CEST)

USV Weitersfeld (gelöscht)

ein Fall fürs Vereinswiki? Tobias1983 _{Mail Me} 21:50, 16. Mai 2011 (CEST)

"siebenthöchste Spielklasse in Österreich", wenn es nicht auf einer dieser "positiv Listen" steht (wer darf da eigentlich bestimmen was trotzdem relevant ist?) ist es eindeutig zu Löschen. --Finte 21:56, 16. Mai 2011 (CEST)

Die Listen ergeben sich aus höheren (in diesem Falle: viel höheren) Spielklassen in früheren Zeiten. Im Artikel steht dazu ja nur ein "Inhalt folgt" :) --TheK? 23:05, 16. Mai 2011 (CEST)

Die Listen geben gerade in ansonsten strittigen Fällen keinen Hinweis. Manchmal scheint es da eher um Vollständigkeit zu gehen. --Eingangskontrolle 09:02, 17. Mai 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 22:22, 16. Mai 2011 (CEST)

Das ist ein Fall für unsere Verschiebeadministrata, und dann löschen --AlterWolf49 06:46, 17. Mai 2011 (CEST)

offensichtlich fehlende Relevanz, gelöscht. --Zollernalb 08:30, 17. Mai 2011 (CEST)

Cazzo (LAE Fall 1 und 3)

Eine Löschdiskussion der Seite „Cazzo“ hat bereits am 11. April 2006 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Das Wort ist im deutschen Sprachraum nicht geläufig, daher keine Relevanz!
Wikipedia soll Sachverhalte/Dinge erläutern, nicht Wörter! vgl. WP:WWNI

--Röhrender Elch 22:22, 16. Mai 2011 (CEST)

Was hat sich seit der Löschdiskussion vor 5 Jahren verändert? Das gewichtigste Argument dort, welches auch mich überzeugt, verweist auf Österreich und die Schweiz, wo das Wort wohl recht oft zu hören ist und also auch relevant ist. Der Artikel ist außerdem weit mehr als ein Wörterbucheintrag und behaltenswert. --DocJason 22:56, 16. Mai 2011 (CEST)

Ungültiger Löschantrag. Seit der letzten Löschdiskussion hat sich nichts geändert. Generator 00:52, 17. Mai 2011 (CEST)

Was soll dieser Löschantrag des röhrenden Hirsches, er hat keine neuen Argumente, das ist nicht nötig --AlterWolf49 06:45, 17. Mai 2011 (CEST)

Der Löschantrag ist ungültig, da der Artikel mit selber Begründung schon behalten entschieden wurde. Der Artikel geht über einen Wörterbucheintrag weit hinaus, ein Sachverhalt, nämlich der der Benutzung dieses Wortes wird in dem Artikel ausführlich geklärt. Wir sind die deutschsprachige Wikipedia, nicht die deutsche Wikipedia und wir sammeln nicht nur wissen das DACH betrifft, sondern die ganze Welt. Somit ist neben dem Wiederholungsantrag auch die Löschbegründung schlichtweg falsch und trifft nicht zu. Daher LAE gem. WP:LAE Fall 1 und 3. -- Jogo30 08:59, 17. Mai 2011 (CEST)

FC Inde Hahn (bleibt)

kleiner Sportverein keine relevanz -- 93.132.232.131 23:00, 16. Mai 2011 (CEST)

Mit Deutscher Meisterschaft im Lacrosse sind die WP:RK erfüllt. -- 109.49.29.57 23:04, 16. Mai 2011 (CEST)

Dank unseres Editkriegers Liberaler Humanist lässt sich der LA-Baustein nicht aus dem Artikel entfernen. Ist aber trotzdem ein glasklarer Fall. -- 109.49.29.57 23:20, 16. Mai 2011 (CEST)

Der DLaxV gehört bislang nicht dem DOSB an, daher bitte prüfen ob RK: "in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten..." erfüllt wird. --1971markus (☠) 23:24, 16. Mai 2011 (CEST)

genau deswegen gilt die Meisterschaft im Lacrosse nicht als relevant.... siehe löschung von x-lacrosse vereinen ... --93.132.232.131 23:27, 16. Mai 2011 (CEST)

Lacrosse ist ehemals olympische Sportart, auch wenn inzwischen nicht mehr, Relevanz für eine Sportart vergeht nicht -- 109.49.29.57 23:40, 16. Mai 2011 (CEST)

es waren schon viele sportarten im olympischen rahmenprogramm die es heute nicht mehr sind.... lacrosse in deutschland ist keine überregionale bekannte Sportart (m.E.)... --93.132.232.131 23:50, 16. Mai 2011 (CEST)

Nicht "Rahmenprogramm", sondern Wettkampfsportart ... siehe Olympische Sommerspiele 1904/Lacrosse und Olympische Sommerspiele 1908/Lacrosse -- 109.49.29.57 23:55, 16. Mai 2011 (CEST)

Und wenn man sich anschaut, was im Bereich Wikipedia:Richtlinien_E-Sport alles so für relevant erachtet wird, fernab von jeder sportpolitischen Bedeutung, liegt der Verein hier sogar ziemlich gut im Rennen. -- 109.49.29.57 23:57, 16. Mai 2011 (CEST)

sowie der deutsche Meister im Roque lol ? 93.132.232.131 00:11, 17. Mai 2011 (CEST)

Auch hier liegt ein klarer Fall von LAE 2b vor. Teilnahma an oberster nationaler Liga in einer vom IOC anerkannten Sportart. Dazu Deutscher Meistertitel, keine Ahnung, was diese IP dazu treibt. Da gilt wohl WP:BNS.Oliver S.Y. 00:36, 17. Mai 2011 (CEST)

Entschuldigung, ich habe den Editwar nicht bemerkt, bis ich den LA (abermals) entfernt habe. Ich verweise aber nochmal auf WP:LAE. Dort heißt es:

"Sollte allerdings ein anderer Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen."

Liberaler Humanist hat keinerlei Gründe in der Löschdiskussion oder Artikeldiskussion bislang ausgeführt. Bleibt die Begründung von Markus, daß es keine Sportart des DSOB sei. Gleichzeitig bat er um Prüfung. Diese Bitte wurde mit dem Hinweis auf die Olympischen Spiele 1904 und 1908 erfüllt, sodaß diese Gründe widerlegt sind. Angesichts der Vielzahl an IP-Benutzer möchte ich aber auf WP:BNS hinweisen. Die Löschdiskussion ist nicht dafür dar, subjektive Meinungen durchzusetzen, die ggf. auf andere Gründe als den einzelnen Artikel beruhen. Insbesondere sind hier Revancheanträge unerwünscht, die lediglich aus Trotz wegen anderen Diskussionen gestellt werden.Oliver S.Y. 00:45, 17. Mai 2011 (CEST)

Das ist eben blödsinn es wurden massig Lacrosse mannschaften hier gelöscht weil es keine IOC Sportart mehr ist sondern nur war --95.115.23.130 11:43, 17. Mai 2011 (CEST)

Siehe hier [9] --95.115.23.130 11:50, 17. Mai 2011 (CEST)

Und was sind Deine Gründe? Weil 2009 etliche Artikel gelöscht wurden, soll dieser auch gelöscht werden? Ansonsten werf ich noch das Argument in den Ring - "Relevanz vergeht nicht", und die RK sind als Anhaltspunkte gedacht. Ich glaube nicht, daß sie so gemeint sind, das jeweils die aktuellste Liste der Sportarten gilt. Denn dann müßte man diverse Sportarten aus dem Artikelkanon komplett entfernen, obwohl sie zur nationalen Sportgeschichte gehören. Ich kenne die damals gelöschten Vereine nicht, ebensowenig traue ich mir ein Urteil über das Ligasystem zu. Hier handelt es sich aber um den nationalen Meister von 2006. Wenn man der Logik folgt, daß bei einer eingleisigen Liga (in 4 Staffeln) nicht alle Vereine relevant sind, muß man eine Entsprechung finden, für mich ist dies die "double elimination round" der besten 8 Mannschaften, welche im Play-Off den Meister ermitteln. Nun ist Lacrosse sicher nicht ein eigenes RK wert, darum nur der Appell, den gesunden Menschenverstand einzuschalten. Wikipedia soll relevantes Wissen wiedergeben, nicht per Rasenmäher sämtliches Wissen verhindern. Allgemein werden die Meister als relevant betrachtet, ich kann nicht erkennen, warum hier von dieser Praxis abgewichen werden sollte. Danke aber für den Link, denn der bestätigt meinen Verdacht, daß dies lediglich ein Revancheantrag ist, um einen Artikel über einen (vermutlichen) Konkurenten zu verhindern, weil der eigene Verein keinen Artikel mehr hat. Gut, dann lassen wir das halt 7 Tage laufen, aber die Gründe von Dir sind eher blödsinnig, als meine Auslegung der RK. Oliver S.Y. 11:55, 17. Mai 2011 (CEST)

Der Begriff "vom IOC anerkannte Sportart" bedeutet nicht, dass die Sportart mal im Olympischen Programm gewesen sein muss (was sie offensichtlich war) oder heute noch ist (was offensichtlich nicht der Fall ist). Entscheidend ist aus meiner Sicht, dass sie (aus heutiger Sicht) vom IOC "anerkannt" ist, d.h. potentiell fähig ist, ins Programm aufgenommen zu werden. Falls man dieser (natürlich wikipediainternen) "Quelle" trauen kann, wäre das bei Lacrosse aktuell nicht der Fall. Erfurter63 13:56, 17. Mai 2011 (CEST) Löschen. Lacrosse kann die Vorgaben des IOC nicht erfüllen, weil die Sportart nicht mindestens in vierzig Ländern ausgeübt wird. http://www.ilindoor.com/2010/03/18/lacrosse-in-the-olympic-games/ http://www.dlaxv.de/ecms_dlax/app/webroot/user//presse/pressemitteilungen/Berliner_Ill.PDF --Nobbi

Also zunächst mal nochmal zur allgemeinen Klärung: Es geht um diese Liste, auf die die RKS Bezug nehmen. Es geht also nicht darum, ob die Sportart aktuell an Olympischen Spielen teilnimmt (was automatisch Relevanz generiert). Die genauen Auswahlkriterien der Association of the IOC Recognized International Sports Federations als Unterorganisation des IOC kenne ich nicht und habe auch gerade keine Lust, sie nachzulesen. In dem von Nobbi verlinkten Artikel ist von 40 Ländern die Rede, in denen die Sportart gespielt werden muss. Da steht aber nicht, dass das die Voraussetzung für die Aufnahme in die Liste der ARIFS ist, sondern die Voraussetzung für die Aufnahme in die Organisation Sportaccord, was Voraussetzung für eine Mitgliedschaft im Internationalen Verband für Weltspiele sein soll, und das wiederum soll das Tor zur Olympiateilnahme sein. An welcher Stelle und wie da die ARIFS zwischengeschaltet ist, weiß ich wie gesagt nicht.

Lacrosse ist zweifelsfrei ein Sonderfall. Allein die Canadian Lacrosse Association und das US Lacrosse dürften zusammen deutlich mehr Mitglieder haben und viel professioneller organisiert sein als alle Korfball-Verbände zusammen (um mal ein drastisches Beispiel einer vom IOC anerkannten Sportart zu nennen). Es ist aber nicht abzustreiten, dass die weltweiten Lacrosse-Verbände sehr stark auf westliche, also nordamerikanische und europäische Staaten + Australien, Südkorea usw beschränkt sind. Natürlich kann (und sollte man vielleicht auch) hinterfragen, inwiefern wir uns an diese Liste halten sollen. Denn ehrlich gesagt, dass beispielsweise Korfball auch in Bonaire, Aruba und Macao gespielt wird, beeindruckt mich persönlich nicht, das IOC aber offenbar schon. Lacrosse hat als traditionsreiche und ehemals olympische Sportart eine große Tradition, und auch in Deutschland eine durchaus nennenswerte und auch überregionale Zahl von Vereinen, während Korfball zu 90% in Castrop-Rauxel gespielt wird (kein Witz). Alles in allem komme ich zu dem Schluss, dass 1. die relevanzstiftende Wirkung der ARIFS-Liste überdacht werden sollte und dass man 2. schon jetzt herausragende deutsche Lacrossevereine als relevanz ansehen könnte. Ob das auch in diesem Fall sein muss, mit einer Meisterschaft auf dem Kerbholz, Lacrosse seit 2005...weiß nicht. Aber ich geb heut mal den Inklusionisten und sage behalten.--bennsenson - reloaded 16:18, 19. Mai 2011 (CEST)

Bleibt, der ausführlichen Begründung von Bennsenson schließe ich mich an. Die Formulierung in den RK mit Bezug auf vom IOC anerkannte Sportarten schließt nicht aus, dass es auch Artikel zu herausragenden Vereinen in "nicht anerkannten" Sportarten geben kann. --Wahldresdner 22:20, 28. Mai 2011 (CEST)

Susanne Ulrike Maria Albrecht (gelöscht)

Frau A. hat ein Buch veröffentlicht und nun soll es beworben werden. Anders ist diese Information dieses Artikels nicht zu deuten.--213.61.192.79 23:34, 16. Mai 2011 (CEST)

[10] ist das dann lae ? 2 bücher... --93.132.232.131 23:37, 16. Mai 2011 (CEST)

Relevanz wäre nach WP-Richtlinien gegeben. Aber im Moment ist der Artikel noch zu wenig aussagefähig und eher ein Klappentext. Bitte um QS. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:27, 17. Mai 2011 (CEST)

So seh ich das auch, die Relevanz ist unzweifelhaft, QS zum Ausbau ist erforderlich --AlterWolf49 06:42, 17. Mai 2011 (CEST)

Relevanz ist eindeutig nicht vorhanden: Veröffentlichungen in Anthologien und Zeitschriften reichen nicht. Der R.G. Fischer Verlag ist ein Druckkosten-Verlag, also kein Verlag im Sinne der WP:RK. Eindeutig zu löschen. --Das Volk 07:39, 17. Mai 2011 (CEST)

Aus den bereits eloquent dargelegten Gründen bleibt allein die Frage, ob die Dame nachdenklich, verträumt oder humorvoll gelöscht wird... --Wahrheitsministerium 08:13, 17. Mai 2011 (CEST)

Relevanz nicht vorhanden (s.o.). Ein weiteres für 2009 angekündigtes Buch in einem Kleinverlag ist nicht erschienen. Die Werke der Autorin sind in einigen wenigen Bibliotheken hauptsächlich als Pflichtexemplare vertreten. Löschen. --Sf67 10:13, 17. Mai 2011 (CEST)

Bitte WP:Relevanzkriterien#Schriftsteller und Sachbuchautoren lesen. Bei Schöner Literatur genügen zwei Bücher. --Gudrun Meyer (Disk.) 17:49, 17. Mai 2011 (CEST)

@ Gudrun Meyer: Wenn schon, dann bitte ganz zu Ende lesen und nicht das Wichtigste weglassen. Unter der von dir als Leseempfehlung angegebenen Stelle steht auch: "Bei der Anzahl der Veröffentlichungen werden keine Titel berücksichtigt, die in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen veröffentlicht wurden." Der R.G. Fischer Verlag ist nun mal leider ein reiner Druckkosten-Zuschuss-Verlag. Es bleibt wohl nur das Löschen, wenn die RK noch halbwegs ernst genommen werden sollen. Das Volk 10:06, 18. Mai 2011 (CEST)

Ja, muss ich zustimmen, RG. Fischer-Verlag ist ein hochpreisiger Zuschussverlag, Die Autorin ist also NOCH nicht relevant, kann gerne wiederkommen bei zweitem Buch in einem ordentlichen Verlag --Tromla 02:10, 20. Mai 2011 (CEST)

Nachdem gilt, dass "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz."(WP:RK), kann die Dame ruhig behalten werden, wird schon noch werden.! behalten! --Moschitz 22:38, 21. Mai 2011 (CEST)

Das glaub ich nicht, sonst können wir die RK gleich abschaffen (Inclusionisten/Exclusionisten hin oder her). Das Volk 22:47, 21. Mai 2011 (CEST)

@Das Volk : Du brauchst nicht glauben, die kannst sie nachlesen: WP:RK ! --Moschitz 12:23, 25. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. --Amberg 01:28, 23. Mai 2011 (CEST)

Begründung: Derzeit, soweit sich aus dem Artikel erschließen lässt, nicht enzyklopädisch relevant. Wie in der Diskussion festgestellt wurde, werden die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Es liegen weder zwei Bücher in nach unseren Kriterien zu berücksichtigenden Verlagen vor, noch ist eine herausgehobene Rezeption erkennbar. Richtig ist, dass die RK keine Ausschlusskriterien sind, aber dann müssten eben andere Merkmale hinzukommen, aus denen sich Relevanz erschließen ließe. Gerade bei Lyrik können Veröffentlichungen in bedeutenden, renommierten Anthologien und Literaturzeitschriften durchaus ins Gewicht fallen. Aber die (zudem unbelegte) Information "Werke von Albrecht wurden in Anthologien und Literaturzeitschriften publiziert", ohne weitere Angaben, reicht dafür nun wirklich nicht. Wie denn der Stub überhaupt weitgehend aus ziemlich nichtssagenden Allgemeinplätzen besteht. --Amberg 01:28, 23. Mai 2011 (CEST)

MSC Jarmen (LAE)

Kein relevanter Sportverein -- 93.132.232.131 23:46, 16. Mai 2011 (CEST)

Hier gilt das RK: "Sportvereine (incl. Schachvereine) sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch / in Mannschaftssportarten teilgenommen haben / in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals." Laut der maßgeblichen Liste der vom IOC anerkannten Sportarten ist Motorradsport mit seiner Diziplin Motoball solche Sportart. Es handelt sich dabei auch nicht um einen Trendsport, sondern es existiert seit mehr als 50 Jahren eine regelmäßige Meisterschaft in Deutschland. Der MSC hier nimmt daran teil, und ist sogar mehrfacher nationaler Meister. Relevanter gehts da kaum noch, somit WP:LAE 2b gegeben. Oliver S.Y. 00:32, 17. Mai 2011 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/16. Mai 2011