Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- southpark 08:54, 26. Nov. 2009 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/November/16}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Benutzersperrung/DaSch (gelöscht)

M.E. sowohl Missbrauch dieses Instrumentes, das deutlich nicht der überprüfung bestehender Sperren dient, als auch Aushebelung des CU Verfahrens, das nur wegen des Eingeständniss abgebrochen wurde, wenn ich richtig lese. LKD 10:33, 16. Nov. 2009 (CET)

Und dieses Eingeständnis kam weder umgehend noch umfasste es alle mutmaßliche Sockenpuppen. Diese so genannte "Sperrprüfung" (die im übrigen auch nicht unter Wikipedia:Benutzersperrung gelistet ist) geht somit von unwahren Behauptungen aus. Solche Aktionen nach der Sperrung sowie gezieltes und realitätsfernes Wikipedia-Bashing auf privatem Blog lassen weitere Schädigungen des Projekts als einziges Ziel solcher Aktionen vermuten. Don't feed the trolls, bitte löschen, gerne auch beschleunigt.--NSX-Racer | Disk | B 11:28, 16. Nov. 2009 (CET)

+1, nach dem DaSch ohnehin zugibt, mit einem noch nicht bekannten Account die Sperre zu umgehen, macht es erst recht keinen Sinn. - SDB 11:58, 16. Nov. 2009 (CET)

PA entfernt. Ob DaSch Urheber des Nazi-Vergleiches war, ist unklar, sollte aber bei der LD keine Rolle spielen. --Andi brunt 12:20, 16. Nov. 2009 (CET)

SLA gestellt - das ist IMHO einfach nur Unfugsgespiele. --Rax post 12:51, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich kann keinen SLA-Grund darin erkennen dass es einige für Unfug halten. Formell hat der Nutzer das Recht hierzu. Ob er sich damit einen Gefallen tut sei dahingestellt. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:51, 16. Nov. 2009 (CET)

Entsperranträge werden von der Community derzeit nicht gewünscht, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Entsperrrichtlinie2 −Sargoth 14:16, 16. Nov. 2009 (CET)

Die Wikipedia:Sperrprüfung wäre die richtige Adresse gewesen. WB 14:59, 16. Nov. 2009 (CET)

jepp, dahin hat er sich ja gleichzeitig gewendet, siehe Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:DaSch --Rax post 16:25, 16. Nov. 2009 (CET)

gelöscht --MBq  ^{Disk Bew}  17:32, 16. Nov. 2009 (CET)

Vorlagen

Listen

Liste der saarländischen Künstler (erl.)

Grund: Diese Liste scheint ein Privatprojekt zu sein. Die Auswahlkriterien orientieren sich ausdrücklich NICHT an den WP:RK (siehe Begründung auf der Disk-Seite), sondern sind definiert als: "Künstler, die im Saarland geboren wurden oder überwiegend dort wirken/gewirkt haben. Künstlergruppen und -kooperationen werden nicht aufgeführt" und eine "eine profesionelle Ausbildung" (darunter verstehen sich: Studium, Autodidakten etc) als Künstler haben. Sowieeil zur Einhaltung WP:WWNI. Nun sind in der Liste zweifelsohne viele blaue Namen verzeichnet, aber der überwiegende Teil ist rot (und hat sicher nie die Chance bei Einhaltung der RK blau zu werden). Eher fliegen sie beim ersten Versuch ein eigenes Lemma zu werden mittels SLA wieder raus. Die Liste ist sicher eine gute Arbeit. Aber ich bezweifel, dass es enzyklopädisch wertvoll ist, Menschen zu verzeichnen, die aus der Masse der Mitmenschen (-Mitkünstler) = RK (!) nicht herauszuragen, sondern als einziges Kriterium haben "ist Künstler im Saarland"? -- Pöt 20:29, 16. Nov. 2009 (CET)

ungültiger Löschgrund, Pöt selbst bezweifelt nicht die Relevanz der Liste und möchte sie sogar behalten. Dass Künstlerlisten per se relevant sind zeigt schon die Kategorie:Liste (Künstler). Auch der Vorwurf "Privatprojekt" ist reine Polemik und ein weiterer ungültiger Löschgrund (zudem gibt es über 15 Bearbeiter, aber das spielt ja gar kein Rolle!), behalten, gerne schnell, offensichtlich hat Pöt QS mit LA verwechselt. --Allée dann, Saanix 20:42, 16. Nov. 2009 (CET)

Hä??? Für jemand, der gerade ein paar Tage angemeldet ist, eine recht forsche Meinung...-- Pöt 10:22, 18. Nov. 2009 (CET)

wenn ich das recht verstehe, besteht der Grund des Löschantrages im Wesentlichen in der Mutmaßuntg des Antragstellers, dass die in der Liste stehenden Personen, über die es noch keine Artikel gibt, irrelevant seien. Das ist klassische TF. Mutmaßungen sind keine Gründe. (Zur "Masse der Mitkünstler" sage ich lieber nichts, das könnte unhöflich ausfallen.) Daher ein unbegründeter Löschantrag. -- Toolittle 21:25, 16. Nov. 2009 (CET)

Hä??? -- Pöt 10:22, 18. Nov. 2009 (CET)

Die Liste will einen Überblick über die gesamte saarländische Künstlerszene geben und strebt deshalb Vollständigkeit an. Dazu gehören auch Künstler/innen, die noch nicht über einen Artikel in WP verfügen. Die Liste als erste Übersicht über die saarländische Künstlerszene ist schon per se relevant, weil sie einen einigermaßen vollständigen Gesamtüberblick gibt. (Zu Relevanzkriterien bei Künstlern siehe auch hier). Deshalb Liste behalten. EPei 11:18, 17. Nov. 2009 (CET)

Nochmals zur VErdeutlichung: Die Liste, die zur Diskussion steht gehört in dieser Form gelöscht, weil sie verstößt gegen:

WP:WWNI: 3. Wikipedia ist keine Werbe- [...]-plattform : wenn die meisten PErsonen rot sind haben Sie ausschließlich Werbebedeutung.
WP:WWNI: 7. Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten: da die meisten PErsonen in dieser Liste rot sind und (diese, soweit ich mal überschlagen habe auch keien RK schaffen, noch dazu jedesmal DIskussionen entstehen, wenn ein SLA-Kandidat entfernt wurde ([1], [2], [3]) ist für mich eine möglichst vollständige Liste aller saarländischer Künstler eine Rohdatensammlung.
WP:WWNI: 7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt . Das gilt auch für die Personen in Listen. Nicht eine Liste "Telefonnummern Deutschlands" und alle Rufnummern eintragen. Oder "Liste aller saarländischen Künstler und alle Künstler eintragen...
WP:Listen: Listen sind Artikel, die dazu dienen, andere Wikipedia-Artikel besser auffindbar zu machen Da "rote" Künstler keinen ARtikel haben (und der größte Teil der o.gg. Liste rot ist, ist dieser Grundsatz verfehlt.
WP:Listen: Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. siehe obiger Punkt.
Ferner fehlt mir eine eindeutiges Kennzechen, wer Relevanz besitzt. Wenn eine 3-Google-Treffer-SLA-Kandidatin solche Diksussionen erfüllt (siehe o.g. Link), auch ausdrücklich Autodidakten (ohne weiteren NAchweis ihrer Ausbildung, Anerkennung etc) Aufnahme finden, dann ist auch meine Tochter (3 Jahre) mit ihren zwei gebastelten Papierblumen sicher listenswert. -- Pöt 10:20, 18. Nov. 2009 (CET)

Für wen oder was soll es denn "Werbung" sein, wenn eine Liste von Künstlern zusammengestellt wird, in der jeder Interesssierte überprüfen kann, ob jemand zur saarländischen Künstlerszene gehört?
Zu der Bemerkung "Ferner fehlt mir eine eindeutiges Kennzechen, wer Relevanz besitzt." Nochmal: Zu Relevanzkriterien bei Künstlern siehe auch hier. Dort wird man lesen können: "Künstler oder Bildender Künstler ist kein geschützter Beruf und selbst wenn er es wäre, ist es nicht die Aufgabe einer Lexikonredaktion zu entscheiden, ob ein künstlerisches Werk gut oder schlecht, ein Künstler bedeutend oder unbedeutend, ob etwas überhaupt Kunst ist." Und Argumente werden durch ihre Wiederholung nicht besser ...Gruß EPei 12:24, 18. Nov. 2009 (CET)

Das ist nicht vollständig. Dort steht als Relevanzkriterien:

Lexikalisch relevant sind Bildende Künstler, auf die mindestens eins der folgenden Kriterien zutrifft:

Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben.
Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Privatmuseum.
Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nicht – kommerziellen Biennale, einer einmaligen internationalen Gruppenausstellung.
Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).
Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung.
monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.
Professur an einer Staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule.

Und den Nachweis der Relevanz der roten "Künstler" gibt es eben nicht, und der Nachweis muß auf Anforderung im Artikel (von mir aus auch sonstwo) aufgeführt sein. "Die Liste will einen Überblick über die gesamte saarländische Künstlerszene geben und strebt deshalb Vollständigkeit an." ist eben kein WP-Grundsatz. Deswegen ist die Liste zu löschen -- Pöt 16:04, 18. Nov. 2009 (CET)

Die Liste als solche, für den Information Suchenden also der Überblick über das Ganze, stellt den lexikalisch-enzyklopädischen Wert dar, verstehst Du denn das nicht? Mal am Beispiel: wenn ich wissen will, ob XY ein saarlänischer Künstler ist, gibt mir die Liste die gewünschte Inforamtion. Und deshalb hat sie ihren Wert. Wenn es Dein Problem ist, dass Du "rot" siehst, geh doch einfach hin und mach all die roten Namen schwarz. Dann tritt aus Deiner Sicht deren Relevanz nicht mehr zu Tage. Gruß EPei 10:28, 19. Nov. 2009 (CET)

Die Liste wäre relevant, wenn sie Namen enthalten würde, die relevant sind. Schau Dir an, wie eine solche LIste korrekterweise aussieht: Liste_der_mit_der_Freien_Universität_Berlin_verbundenen_Personen. Dort sind einige wenige rot (aber als PRof etc nachweislich relevant), sonst nur WP-Artikel-LInks. Und nicht so eine Wüste von Namen ohne NAchweis -- Pöt 10:49, 19. Nov. 2009 (CET)

Mit 205 blauen Links zu real existierenden und anerkannt relevanten Künstlen mit eigenen WP-Artikeln entspricht die Liste vollumfänglich den Anforderungen in WP:Listen und ist eindeutig relevant. Über die roten Links kann man im Einzelfall ggfl. diskutieren, auf der Artikeldisku, in der QS, aber nicht hier. --Allée dann, Saanix 15:03, 18. Nov. 2009 (CET)

und 454 rote, unbekannte Namen (=70% der Namen in dieser Liste), die keiner jemals auf irgendwelche Relevanz überprüft hat, auch nicht, ob diese exisieren und wirklich Künstler sind. -- Pöt 16:04, 18. Nov. 2009 (CET)

Keine Sorge, die Künstler sind -zumindest mir- nahezu alle bekannt. Und: hier arbeiten genügend Kenner der saarländischen Kunstszene mit, die korrigierend eingreifen würden, wenn da Quatsch in der Liste wäre. Mir sind einige dieser Fachleute bestens bekannt.
Vielleicht noch etwas zu einer anderen Art von Relevanz: die Liste wurde im August 2008 angelegt. Anfangs waren es etwa 50 - 100 Klicks im Monat, die auf das Lemma gingen. Seit etwa Anfang dieses Jahres, nachdem die Liste nur noch selten zum Editieren angeklickt wird (weil sie eben annähernd vollständig ist), klicken monatlich um die 800 User darauf. Das sagt auch etws zur Relevanz aus. Nochmals Gruß EPei 10:28, 19. Nov. 2009 (CET)

Es geht nicht drum, ob sie dir bekannt sind. Du hast eine NAchweispflicht. Ohne den NAchweis der Relevanz sind die NAmen unbekannte Namen ohne irgendeinen Wert. Wie oft und ob überhaupt LEute darauf klicken spielt keine Rolle. Denn Du weißt nicht, was die LEute erwarten und ob die Leute wieder gehen, weil sie es als eine Wüste von Namen ohne Wert sehen. -- Pöt 10:49, 19. Nov. 2009 (CET)

Pöt, du gräbst dir schon wieder selbst das Wasser ab: Du möchtest die Liste löschen, sprichst nun aber wieder von der "Nachweispflicht" für einzelne Einträge. Unbelegte Einträge in einem Artikel sind jedoch kein Grund, um einen ganzen Artikel zu löschen. --Allée dann, Saanix 17:01, 19. Nov. 2009 (CET)

Die Liste hat überhaupt kein Konzept, das bei einem klaren, nachvollziehbaren Aufnahmekriterium beginnen müßte. Es wird nicht einmal darauf hingewiesen, daß anscheinend nur zeitgenössische Künstler aufgenommen werden (?), das Lemma suggeriert außerdem sowas wie Vollständigkeit suggeriert, was weder machbar, noch wünschenswert ist. Sicher viel (Tipp-)Arbeit, warum hat man sich dann nicht die geringste Mühe gemacht, die Informationen auch irgendwie aufzubereiten? Angesichts der jetzigen Wahl- und Konzeptlosigkeit löschen. Stullkowski 15:44, 23. Nov. 2009 (CET)

Das älteste "Mitglied" der Liste ist Elisabeth von Lothringen (1395-1456). Auch etliche weitere nicht-zeitgenössische Künstler sind in der Liste enthalten. Gruß EPei 09:55, 24. Nov. 2009 (CET)

Aha, das war ohne formulierte Aufnahmekriterien und ohne Informationen in der Liste (Lebensdaten) nicht erkennbar. Meine Stichproben hatten ausschließlich Künstler des 20. Jahrhunderts ergeben, fast alle sogar aus der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Die machen auch wohl geschätzte 98% der Liste aus, oder? Wenn die Liste alle Künstler aller Zeiten und aller Gattungen aufnehmen möchte, kommt zum Problem des Aufnahmekriteriums allerdings noch das der Uferlosigkeit hinzu. Ich finde es zwar schade um die viele Arbeit, aber aus den genannten Gründen bin ich für's Löschen. Aber vielleicht könnte man das ganze in einzelne Listen (Bildende Künstler, Musiker, Schauspieler, Architekten, Schriftsteller etc.) aufteilen, wo dann die Aufnahmekriterien sinnvoller formuliert werden könnten. Allerdings dann bitte mit mehr Informationen zu den einzelnen Künstlern, so ist das ja nur ein reines Namedropping. Sollte die Liste trotz allem behalten werden, würde ich für eine Verschiebung nach Liste saarländischer Künstler plädieren, um wenigstens nicht Vollständigkeit zu suggerieren. Stullkowski 14:21, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich habe die Liste gelöscht, da ich Pöts Argument bzgl. der roten Links stechend finde. Als Arbeitsliste in einem Portal wäre die Liste super (kann ich auch gerne dafür wiederherstellen), aber im Artikelnamensraum gehört sie IMHO nicht. --DaB. 21:58, 25. Nov. 2009 (CET)

Einspruch! Wenn es nur an den roten Links liegt, die kan man löschen. Das ist kein Grund, die ganze Liste zu löschen. Vorschlag: Bitte stelle den Artikel wieder her, ich lösche umgehend alle roten Links raus (kann du auch selbst machen, wenn du willst), und dann kann man Rotlinks einzeln mit Begründung (also begründeter Relevanzannahme) wieder einfügen. wäre das ok für dich? --Allée dann, Saanix 09:32, 26. Nov. 2009 (CET)

Guter Vorschlag von Sanix! Den Vorschlag von Stullkowski, die Liste nach "Liste saarländischer Künstler" zu verschieben und damit keine Vollständigkeit zu suggerieren, finde ich ebenfalls gut. ==> DaB: siehe Deine Diskussionsseite. Gruß EPei 09:51, 26. Nov. 2009 (CET)

Dazu gibt es die WP:Löschprüfung. Dort darum bitten, daß es im Benutzer-NR wiederhergestellt wird, dort dann bitte umbenennen nach Liste saarländischer Künstler, Rotlinks raus und weitere Informationen/Aufteilungen/RK-Nachweise (bei berechtigten Rotlinks) etc. Und ich bin der erste, der einer (überarbeitete VErsion) zustimmt! -- Pöt 10:18, 26. Nov. 2009 (CET)

du bist gar nicht gefragt --Allée dann, Saanix 10:56, 26. Nov. 2009 (CET)

Was soll diese dumme Anmache von Pöt? - -WolfgangS 12:16, 26. Nov. 2009 (CET)

 @Saarnix: Bitte beachte künftig die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. 
Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Bei Wiederholungen 
gibt es eine sogenannte WP:VM mit der Steigerungsoption "Sperre". 
-- 91.22.128.47 12:02, 26. Nov. 2009 (CET)

jetzt kommt runter. Wenn DaB. schon von sich aus anbietet die Liste zum Bearbeiten wieder herzustellen, braucht man natürlich keine Löschprüfung. An sich hätte es gereicht, ihn einfach anzusprechen und sich das ganze Geplänkel hier zu spären. Und nein, für komisches Geplänkel wird niemand gesperrt. -- southpark 12:49, 26. Nov. 2009 (CET)

richtig, die Ansprache erfolgte ja auch korrekterweise heute morgen hier (sogar gleich 2x), und ja, gespert wird höchstens wegen Sockenpupperei, siehe Anfrage hier. --Allée dann, Saanix 12:54, 26. Nov. 2009 (CET)

... interessant, was und wo ich überall sein soll... -- Pöt 17:47, 26. Nov. 2009 (CET)

Artikel

Dampfkornbranntweinbrennereimuseum (erl.)

Ich sehe keine überregionale Bedeutung. Relevanz sollte in LD geklärt werden --Das Ed 00:51, 16. Nov. 2009 (CET)

Sehr unschön, in eine laufende QS einen LA zu stellen. Wikipedia:Qualitätssicherung/15._November_2009#Dampfkornbranntweinbrennereimuseum -- Tom Jac 13:45, 16. Nov. 2009 (CET)

Verdient imho auf jeden Fall eine Dampfkornbranntweinbrennereimuseumslöschantragsdiskussion! 2.000 Besucher sind natürlich nicht gerade viel, aber bei Museen müssen wir auch nicht überkritisch sein. Andererseits steht momentan fast derselbe Text auch schon im Artikel Wildeshausen - unschlüssig --Carlos-X 01:17, 16. Nov. 2009 (CET)

Es war zumindest für 2000 Leute relevant --Cyzen 02:39, 16. Nov. 2009 (CET)

Das Museum und der Artikel haben schon allein aufgrund der Länge des Lemmas (Frage: wieviele Buchstaben???) und der Anzahl der Wortbestandteile (wieviele?) und Silben (wieviele?) Alleinstellungsmerkmal. Behalten! Der Text im Artikel Wildeshausen#Sehenswürdigkeiten sollte allerdings stark gekürzt werden.--Bötsy 07:49, 16. Nov. 2009 (CET)

ALLEINstellungsmerkmal? Das hat wohl eher

Taumatawhakatangihangakoauauotamateaturipukakapikimaungahoronukupokaiwhenuakitanatahu.

Trotzdem behalten: Entweder als eigener Artikel oder als Redirekt auf Wildeshausen. --Boehm 09:08, 16. Nov. 2009 (CET)

Boh eh, was eine LD doch an Informationszuwachs bringt. Danke! Wieder was dazugelernt - eben Life-Long-Learning. Zur Sache: Eigener Artikel besser als Redirekt. --Bötsy 09:31, 16. Nov. 2009 (CET)

Grundsätzlich für alle Leute interessant, die sich für die Geschichte der Dampfkornbranntweinbrennereien oder auch genereller der Industriekornbranntweinbrennereien interessieren. Insofer ist überregionale Bedeutung durchaus gegeben. Aber das sind mein 2 Eurocent.--MfG Kriddl Privatpranger 09:32, 16. Nov. 2009 (CET)

Behalten. Industrie- und technikhistorisch interessantes Museum. Gerade im Bereich der Technikgeschichte sind solch kleine, teilweise auch privat am Leben erhaltene Initiativen von Bedeutung, da institutionell gesicherte Museen häufig keine Mittel zum Erhalt größerer technischer Artefakte besitzen. Überregionales Interesse für Technikhistoriker ist gegeben. -- Tom Jac 10:35, 16. Nov. 2009 (CET)

Museen sind irgendwie in der Regel doch immer Aushängeschilder eines Ortes oder einer Region und damit (mit-)prägend für den jeweiligen Ort. Ich neige bei solchen Einrichtungen zu einer generellen Relevanzzuerkennung (solange es sich nicht um winzige Ein-Mann-Privat-Bierdeckelsammlungsmuseen handelt). 2000 Besucher sind nicht viel im Vergleich zu großen Museen, aber für mich reicht es trotzdem, gerade bei einem spezielleren Thema, zu dem es sicher nur sehr, sehr wenig andere Museen geben wird. Daher behalten.--Louis Bafrance 10:54, 16. Nov. 2009 (CET)

Behalten, da Alleinstellungsmerkmal gegeben. Es gibt keine RK für Museen, nach denen ein derartiges Museum überegionale Bedeutung haben müsste. - SDB 12:10, 16. Nov. 2009 (CET)

Behalten, da dieses Museum, wie einige schon sagen überregional ist, und zudem die Relevanz erkennbar ist. --DanielRute 12:30, 16. Nov. 2009 (CET)

Dieser LA ist eine gute Power-QS und außerdem die beste Werbung für das Museum, für Wildeshausen und die Wildeshauser Geest. Schön, wenn andere darauf aufmerksam (gemacht) werden und meine Begeisterung teilen können. Danke! --Bötsy 13:51, 16. Nov. 2009 (CET)

Behalten, da dieses Museum zwar überwiegend regional von Menschen aus Nordwestdeutschland besucht wird, aber oft auch von Leuten aus dem Rest der Republik und anderen Staaten. Deshalb bietet der Trägerverein (140 Mitglieder) Führungen auch in Plattdeutsch, Englisch und (selten) Französisch an. Benutzer: K.kolloge 14:03, 16. Nov. 2009

behalten solider museumsartikel Bunnyfrosch 16:11, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe, dass es eindeutig eine klare Meinung "Behalten" gibt. Wenn nichts dagegen spricht, könnten wir diesen Fall als LAE, Fall 1 schließen und den Fall wieder an den QS geben. --DanielRute 19:45, 16. Nov. 2009 (CET)

behalten, ich hab ja auch mal n bisserl technikgeschichte studiert und finde sowas persönlich auch interessant. ich würde den ganzen artikel nur mit ein paar referenzierbaren quellen füllen, dann = nett. --Meslier 22:24, 16. Nov. 2009 (CET)

Da sich hier ein klares Votum für behalten und eine Verbesserung des Artikels abzeichnet habe ich meinen LA entfernt. -- Das Ed

LAE Fall 1 (Klares Votum gegen Löschen, zudem Verbesserung des Artikels erkennbar). Außerdem Rücknahme des LA-Antrags. --DanielRute 23:23, 16. Nov. 2009 (CET)

Irish Car Bomb (bleibt)

Artikel liefert die Begründung zur Irrelevanz schon selbst: "auf wenige Kneipen reduziert", überregionale Berichterstattung u. ä. wären nachzuweisen. --217.233.97.246 00:53, 16. Nov. 2009 (CET)

Schnelllöschen! Seit wann ist Ostfriesland "irlandnah"? --Roterraecher ^!? 01:12, 16. Nov. 2009 (CET)

"in Deutschland [...] auf wenige Kneipen reduziert" kann auch heißen, dass das Zeug in Irland jeder kennt. So ist das natürlich kein Artikel, aber das ließe sich evtl. ändern. --Carlos-X 01:21, 16. Nov. 2009 (CET)

Artikel : RK = Irland : Ostfriesland. --The O o 02:04, 16. Nov. 2009 (CET)

Siehe Englische Wikipedia, scheints schon zu geben, is offensichtlich in D nicht üblich --82.113.121.146 02:47, 16. Nov. 2009 (CET)

Klassischer Kandidat für "ausbauen - nicht löschen!" -- ProloSozz 04:29, 16. Nov. 2009 (CET)

Den Begriff mag's geben oder auch nicht, ohne Quellen ist das absolut wertlos (TF, Fake, ...) . ->schnell bequellen oder schnell löschen. --Kgfleischmann 07:48, 16. Nov. 2009 (CET)

Quellen für den Konflikt um den Namen hinzugefügt → Gleichzeitig Quelle für Getränk und Namen selbst. Fall für die QS --Xeph ^ƃsɯ 09:06, 16. Nov. 2009 (CET)

"Inoffizielle Cocktail-RK" = Standardcocktail oder besondere Rezeption, Existenz reicht allein nicht aus." damit als irrelevant zu betrachten. Siehe Tschunk, da wurde ein ähnliches Getränk schon ausführlich durchdiskutiert. Löschen - oder alle Cocktails für relevant erklären.Oliver S.Y. 17:25, 18. Nov. 2009 (CET)

Die Löschung eines Artikels ist kein Argument für eine Löschung eines anderen, oder? Erregte aufgrund des Namens offensichtlich Aufmerksamkeit und Bekanntheit. --Xeph ^ƃsɯ 16:33, 19. Nov. 2009 (CET)

jetzt wo der artikel ausgebaut und bequellt ist behalten. gruende siehe xeph -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 10:20, 21. Nov. 2009 (CET)

bleibt. -- southpark 09:56, 24. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel an sich ist zumutbar. Die Relevanz, die aus dem Artikel spricht ist grenzwertig, immerhin Aufnahme in ein Cocktailbuch und Medienwahrnehmung über die Cocktailszene hinaus, mit wenigen Minuten googlen kann man das aber erhärten: da findet man die Aufnahme in diversesten weiteren Sammlung von Cocktail-Standards wie auch sonst immer mal wieder einen Kommentar aus Quellen mehrere Kontinente. Das sollte für etabliert und überregional locker reichen. -- southpark 09:56, 24. Nov. 2009 (CET)

Quelle-Turm (LAE)

Ein ehemaliger Schornstein, an dem sich eine Reklame befindet - Relevanz?? Wenn das Teil nicht denkmalgeschützt ist erkenne ich keinen enzyklopädischen Wert dieses "Bauwerks" --Roterraecher ^!? 01:11, 16. Nov. 2009 (CET)

Löschen. Wird bereits im Artikel über Quelle GmbH erwähnt, soweit keine besondere überregionale Berichterstattung speziell über den Turm vorhanden ist, sehe ich keinen Grund für ein eigenes Lemma --Thomasleohorn 01:30, 16. Nov. 2009 (CET)

Das ist die wahrscheinlich längste Litfaßsäule der Welt. ;) --89.58.137.202 02:53, 16. Nov. 2009 (CET)

Turm ist denkmalgeschützt ( siehe Artikel) und ein Wahrzeichen der ihn umgebenen Region (Stadtgrenze Nürnberg/Fürth) . --Cyzen 03:23, 16. Nov. 2009 (CET)

als Baudenkmal WP:RK erfüllt -- Triebtäter (2009) 04:11, 16. Nov. 2009 (CET)

Sechseckiges Schild (gelöscht)

Auch wenn Tarantelle vermutlich wieder seinen Standardvorwurf des unzulässigen LAs vom Stapel lässt: Ich brauche keine 15 Minuten, um dies als unbelegtes wirres Zeug von zweifelhaftem Wahrheitsgehalt zu erkennen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:56, 16. Nov. 2009 (CET)

Das sehe ich ebenso --Roterraecher ^!? 02:06, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich nur partiell: unbelegt, kein Bild davon auffindbar. Aber auch kein "wirres Zeug". Und was, wenn es sich wirklich so verhält, wie der Autor schreibt? --91.5.200.41 02:15, 16. Nov. 2009 (CET)

Tut es aber nicht. Es gibt ja nicht einmal das angebliche Formerkennungsdefizitsyndrom, weder unter diesem noch seinem schicken englischen Namen. Wenn da schon munter fabuliert wird, glaube ich den Rest auch nicht. Schon gar nicht, wenn es von diesem originellen Schild überhaupt keinen Existenznachweis gibt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:19, 16. Nov. 2009 (CET)

Ja, das stimmt misstrauisch, nicht ein einziges Bild. --91.5.200.41 02:22, 16. Nov. 2009 (CET)

Scherzartikel (und noch dazu Verunglimpfung bzw. Nestbeschmutzung: es gibt in Österreich keine STOB-Schilder) am besten schnelllöschen. --Geri, ✉ 02:42, 16. Nov. 2009 (CET)

ich hab so ein Schild noch nie gesehen, auch nicht in Ö. , fake löschen -82.113.121.146 02:46, 16. Nov. 2009 (CET)

Macht wohl einer grade den Führerschein und hat sich hiervon inspirieren lassen. Auch nicht ganz unintelligent so etwas zu nachtschlafener Zeit hier einstellen zu wollen. Tja, trotzdem nicht aufgegangen. --Geri, ✉ 02:59, 16. Nov. 2009 (CET)

Lustige Text, aber schnell löschen --Neumeier 03:12, 16. Nov. 2009 (CET)

Über diesen Schwachsinn wird ernsthaft diskutiert? SLA - - -WolfgangS 05:01, 16. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. -- Firefox13 06:16, 16. Nov. 2009 (CET)

Wertbegriff (gelöscht)

Ich vermag's nicht anders auszudrücken, aber der Artikel ist einfach Geschwurbel. Zudem ist das Lemma sinnlos: Alle Lemmata sind selbstverständlich Begriffe, trotzdem haben wir keinen Berlinbegriff oder Imperialismusbegriff, sondern halt Berlin und Imperialismus. Unter Wert haben wir sinnvollerweise schon eine BKL, die zu den jeweiligen Spezialartikeln führt. Ich sehe nicht, was sich hier retten ließe, was nicht schon in Artikeln wie Wertvorstellung, Werturteil etc zu finden ist. --Sommerkom 06:38, 16. Nov. 2009 (CET)

siehe dazu auch Benutzer_Diskussion:Zaphiro/Archiv3#Unsinnige_L.C3.B6schung_des_Artikels_.22Wert.22----Zaphiro Ansprache? 07:39, 16. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia ist kein Wörterbuch, ein Lemma zum Thema "XY" muß daher XY heißen, ungeeignet sind dagegen Lemmata der Form XYbegriff, also Kneifzange statt Kneifzangenbegriff oder Johann Wolfgang von Goethe statt Goethebegriff.

Artikel enthält ferner Theoriefindungen bis historische Falschdarstellungen z.B. "Die attributive Verwendung des Prädikats Wert ist vermutlich erst im Zuge des Tauschhandels und des später eingeführten Geldverkehrs entstanden".

Zudem fragwürdige Selbstdarstellung eigener Theorien (Aufsatz Individualistische Wirtschaftsethik (2001)) des ersteinstellenden Kollegen.

Gruß --Rosenkohl 10:14, 16. Nov. 2009 (CET)

Kein sinnvolles LemmaKarsten11 14:37, 23. Nov. 2009 (CET)

Roswell gut – alles gut (zurückgenommen)

Sind einzelne Episoden einer Serie Relevant? Ricossa 08:40, 16. Nov. 2009 (CET)

Bei Folgen, die einen Emmy gewonnen haben, habe ich da wenig Zweifel. -- southpark 08:45, 16. Nov. 2009 (CET)

Relevant wegen Emmy-Gewinn. --Tröte 08:46, 16. Nov. 2009 (CET)

(2xBK) In der Regel nicht, Ausnahmen sind aber möglich. Hier sehe ich die Kriterien durchaus als erfüllt an, da die Episode einen signifikanten Preis gewonnen hat. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:47, 16. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Aufklärung --Ricossa 08:49, 16. Nov. 2009 (CET)

Zenita Komad (LAE)

Ich sehe derzeit leider nur eine Relevanz für ihre parallele Lebenswelt, aber nicht für das wahre Leben. Eingangskontrolle 09:56, 16. Nov. 2009 (CET)

Kunst ist keine parallele Lebenswelt, sondern Kultur(nicht signierter Beitrag von 85.177.112.172 (Diskussion | Beiträge) 11:53, 16. Nov. 2009 (CET))

Zur Info: Der Artikel wurde heute um 9:20 Uhr in die QS eingetragen. Um 9:56 Uhr erfolgte bereits der LA. Dies zeigt wieder einmal, welchen Respekt bestimmte Benutzer den Mitarbeitern der QS entgegenbringen. MfG, --Brodkey65 10:00, 16. Nov. 2009 (CET)

Bloß, das es hier nicht ausreicht zu "Wikifizieren" -
In der Qualitätssicherung sollen Artikel und Abschnitte überarbeitet werden, die nicht den formalen Anforderungen an gute Artikel entsprechen. Dies gilt insbesondere für neue Artikel, die von unerfahrenen Autoren angelegt wurden; es können aber auch bereits länger bestehende Artikel gemeldet werden. Hier eingetragene Artikel können trotzdem zur Sofortlöschung vorgeschlagen werden, wenn die Kritikpunkte eindeutig nicht zu beheben sind, oder bei den Löschkandidaten eingetragen werden, wenn das Lemma wahrscheinlich nicht relevant ist oder die inhaltlichen Mängel zu gravierend sind.
Und das Lemma ist eben sehr wahrscheinlich nicht relevant. --Eingangskontrolle 10:16, 16. Nov. 2009 (CET)

Das Lemma ist sehr wahrscheinlich schon relevant. Wir haben auf artfacts, Kunstaspekte und im virtuellen Katalog einige Eintragungen, die Ausstellungen sind international und in guten Häusern. Daher nicht löschen. --Robertsan 10:41, 16. Nov. 2009 (CET)

Nach den hier formulierten Kriterien dürfte sie gleich mehrfach relevant sein - egal, was man persönlich von ihr hält. Der Baustein steht natürlich zu recht. --Mastermaus 10:49, 16. Nov. 2009 (CET)

Ausstellungen findest du wo im Artikel? --Eingangskontrolle 10:47, 16. Nov. 2009 (CET)

Lies mal das hier! --Mastermaus 10:52, 16. Nov. 2009 (CET)

Das Lemma ist eben sehr wahrscheinlich nicht relevant ist super, wenn Du mit ner einfachen Google Suche auf mindestens zwei Gruppenausstellungen in relevanten Kunsthäusern landest (Kunsthaus Graz 2006, Kunsthalle Wien gleich zweimal 2005 und 2006), was dem Portal bildende Kunst demnach doppelt reicht. Dann stell den Löschantrag doch wenigstens mit der Begründung, das die Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen ist, statt so zu tun, als hättest Du Dich in irgendeiner Weise informiert. Die Dame ist zu behalten, der Artikel ist aber leider in Teilen eine URV von hier. Grüße, NmzL 11:12, 16. Nov. 2009 (CET)

Habs erstmal auf nen Stub runtergedampft. Grenzwertig aber behaltbar, wenn sie z.B. tatsächlich in diesem Kunstszenenhipster-Almanach drinne ist … JBirken^knurr 11:41, 16. Nov. 2009 (CET)

@JBirken: Vielen Dank für Deinen Einsatz! Ich habe unter solchen Arbeitsbedingungen einfach keine Lust mehr. Früher hätte ich das auch gemacht. Grüße, --Brodkey65 13:14, 16. Nov. 2009 (CET)

Amazon als Quelle? Und Google Suche, um etwas zu erfahren, das man eigentlich bei Wikipedia lesen wollte? Und wir beurteilen hier, was im Artikel steht. --Eingangskontrolle 12:14, 16. Nov. 2009 (CET)

Virtuelle Kunst-Bibliothekssuche [4] hat sie drei Mal. Das ist eine anerkannte Quelle. Und die genannten Namen Essay von Peter Gorsen und Gerald Matt als Interviewer sind ja gerade keine Unbekannten. Das sollte für Relevanz reichen. --Robertsan 12:58, 16. Nov. 2009 (CET)

PS: Gerald Matt ist Direktor der Kunsthalle Wien.Kunsthalle Wien--Robertsan 13:01, 16. Nov. 2009 (CET)

Wenn jetzt noch eine kleine Liste der Ausstellungen mit roten und blauen Links zu den Veranstaltungsinstitutionen in den Artikel kommt, wäre ich bereit da hier zu beenden. --Eingangskontrolle 13:09, 16. Nov. 2009 (CET)

Keiner verlangt von Dir, irgendwas zu googlen, aber dann beschränke Dich doch in Deiner Aussage auch darauf, dass die Relevanz nicht aus dem Artikel hervorgeht. Aus fehlenden Quellen das Lemma ist sehr wahrscheinlich nicht relevant abzuleiten, ist ausschließlich Deine Interpretation dessen, was wir hier beurteilen. Und Referenz war auch nicht Amazon, sondern das im Link beschriebene Buch. Das ist so für jede Mainstreamkirmesband eine Quelle, aber für bildende Künstler nicht? LAE ist längst gegeben, Liste hin oder her. Grüße, NmzL 13:33, 16. Nov. 2009 (CET)

Bequellte Ausstellungen rein, LA entfernt. --Minderbinder 13:37, 16. Nov. 2009 (CET)

Hippokratiker (erledigt, Redirect)

steht ausführlich in Hippokrates von Kos (Ärzteschulen, Nachwirken), rate zum Redirect des Zweizeilers --Zaphiro Ansprache? 10:09, 16. Nov. 2009 (CET)

Dann bitte verlinken dahin, oder? (nicht signierter Beitrag von 85.177.112.172 (Diskussion | Beiträge) 11:49, 16. Nov. 2009 (CET))

 Habe den Artikel auf Hippokrates von Kos verlinkt (Redirect) --DanielRute 12:36, 16. Nov. 2009 (CET)

Hovland-Gruppe (gelöscht)

Überflüssig. Jeder Professor hat eine Gruppe, und inhaltlich ist alles in Carl I. Hovland und Yale-Studien gesagt. -- Arno Matthias 10:54, 16. Nov. 2009 (CET)

Dann kann man die Seite ja verlinken dahin... (nicht signierter Beitrag von 85.177.112.172 (Diskussion | Beiträge) 11:49, 16. Nov. 2009 (CET))

Sehe ich auch so. Sollte in Carl I. Hovland eingearbeitet werden. --Rb19 13:27, 16. Nov. 2009 (CET)

Eine Weiterleitung (falls es das ist, was Ihr beide meint) wäre ebenfalls überflüssig, da keine Seite auf auf Hovland-Gruppe verlinkt. -- Arno Matthias 16:52, 16. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. -- southpark 09:58, 24. Nov. 2009 (CET)

per Diskussion. Außen den Links auf Hovland und die Yale-Studien eh fast inhaltsleer, das Thema scheint auch nichts zu bieten, was unabhängig von den beiden anderen Artikel behandelt werden sollte. -- southpark 09:58, 24. Nov. 2009 (CET)

Hackerspace (erledigt, zurückgezogen)

Der Artikel stellt nicht mal ansatzweise dar, warum diese Vereinslokale nun für eine Enzyklopädie relevant sein sollten. --WB 10:56, 16. Nov. 2009 (CET)

behalten. Der Artikel beschreibt ein kulturelles Phänomen und nennt prominente Beispiele. M.W. ist ein Artikel i.d.R. auch keine Erörterung, ob ein Lemma relevant ist oder nicht, oder habe ich da etwas verpasst. --zeno 11:05, 16. Nov. 2009 (CET)

Na welch eine Überraschung. Und wieder steht der CCC im Text. Natürlich behalten. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 11:06, 16. Nov. 2009 (CET)

Volle Zustimmung. Wenn mein Opa wissen will, was ein Hackerspace ist, schlägt er in der Wikipedia nach. Wenn's da nicht drin steht: Frust beim Nutzer. Also behalten. --LeSpocky 11:11, 16. Nov. 2009 (CET)

Die Wikipedia-User sollten versuchen, die Hacker als wohlwollende Unterstützer des Projektes zu behalten anstatt sie mit immer neuen Löschanträgen zu Hackerthemen zu vergraulen. --yetzt ^★ 11:08, 16. Nov. 2009 (CET)

Rache-LA wie er im Buche steht. Behalten. --Wok lok 11:08, 16. Nov. 2009 (CET)

behalten. Siehe zeno. "Notorious" WB ist offenbar wieder auf seiner FFffefefefefehde. ;-) -- ΠΣΟ˚ 11:09, 16. Nov. 2009 (CET)

Na da konnte sich Weissbier ein paar Tage zurückhalten und nun muss es doch in eine neue Runde gehen. Die Schlacht um Wikipedia wird angeheizt und das Thema wird immer mehr in die breiten Medien getragen. --Lanka tt 11:20, 16. Nov. 2009 (CET)

Nicht das schlechteste.--Madmaxx507 11:26, 16. Nov. 2009 (CET)

behalten, Mal wieder nur Weissbier vs. CCC. Benutzer:Tante, 11:08, 16. Nov. 2009 (CET)
behalten. Hackerspaces haben mittlerweile auch internationale Bedeutung erlangt und sind nicht nur im Kontext des CCC erwähnt. --jkohl 11:11, 16. Nov. 2009 (CET)
behalten, ist doch echt albern was manche hier abziehen… --Salocin ^Diskussion 11:12, 16. Nov. 2009 (CET)

behalten und verbessern - übrigens, was wäre der wikimedia e.v. ohne die c-base? --epic 11:13, 16. Nov. 2009 (CET)

behalten Kulturelle Relevanz als Brutstätten von kulturellen Phänomenen sowie wichtiger Basis des Hackertums. --Psygate 11:19, 16. Nov. 2009 (CET)

dann stimme ich mal in den Chor ein, es gibt Medienberichte, in den USA gibt es alleine 124 dieser Treffpunkte, vgl Wall Street Journal etc pp----Zaphiro Ansprache? 11:20, 16. Nov. 2009 (CET)

Die Angabe welcher spezifischen Parameter oder Informationen würde denn eine Neubewertung der Erhaltungswürdigkeit seitens Herrn Weissbier rechtfertigen? Zur Transportgewichtverringerung gedruckter Ausgaben nebst immensem Tonersparpotential hat der Löschantrag sicher eine gewisse ökologische Relevanz. Pindakaas 11:21, 16. Nov. 2009 (CET)

Behalten da WB nichtmal ansatzweise darstellt warum der Artikel irrelevant sein soll. Und durch die Verwendung des Terminus "Vereinslokal" zeigt der Löschantragssteller nur das er den Artikel nicht begriffen hat. Aber "Was ich nicht kapier, das lösch ich" kann kein Kriterium für die Wikipedia sein. -Otomo 11:22, 16. Nov. 2009 (CET)

Artikel behalten, weil die Bedeutung im Artikel klar nachgewiesen ist. Oberlöschtroll WB endlich sperren und so für Frieden sorgen. fidepus 11:25, 16. Nov. 2009 (CET)

Korr. Der Ansatz von Weissbier Artikel auf Grund von Unverständnis zu löschen kann kein Kriterium sein. Sonst müssten alle Artikel zum Thema Mathematik usw. auch gelöscht werden. Privat Kriege gegen Hackertum (Fefede) auch nicht. Kein guter oder glaubwürdiger Grund der darauf hindeutet, dass dieser Löschantrag sinnvoll/haft ist wurde erbracht, die einzigen vorgebrachten Gründe scheinen persönlicher Natur zu sein.. Ich denke damit kann man die Löschdebatte über diesen Artikel abhaken. --Psygate 11:27, 16. Nov. 2009 (CET)
- <quetsch>Ja, die Lesekompetenz geht immer mehr den Bach runter... WB 11:41, 16. Nov. 2009 (CET)</quetsch>

Kein Löschantrag, wieso findet diese Diskussion überhaupt statt? Die aktuelle Version des Artikels enthält gar keinen Löschantrag, sondern den {QS}-Hinweis. Somit kann der Artikel verbessert werden, diese Diskussion ist müssig … abgesehen davon: Selbstverständlich behalten! --ZRH 11:39, 16. Nov. 2009 (CET)

Da die Relevanz des Themas im Artikel inzwischen halbwegs dargestellt wird (immerhin ein, zwei Zeitungsmeldungen) hat sich der Antrag erledigt. Ich werde deshalb auch wegen des wegvandalierten Antrags im Artikel keine Welle machen. WB 11:41, 16. Nov. 2009 (CET)

Ein "Wegvandalieren" muss sich ausgerechnet von dir wohl niemand gefallen lassen. --Wok lok 11:46, 16. Nov. 2009 (CET)

Kurze Verständnisfrage an Weissbier: Trotz (nach Selbsteinschätzung) überdurchschnittlichen Englischkenntnissen war es dir nicht möglich, die zum Teil recht umfangreichen Artikel (nicht "Zeitungsmeldungen") in Irish Times, Wall Street Journal, Washington Post und Zeit, sowie den Fernsehbericht der BBC im englischen Wikipedia-Artikel zu erkennen, weshalb ein Löschantrag für dich das bessere Instrument zur Qualitätssicherung darstellte? --Jens Ohlig 11:55, 16. Nov. 2009 (CET)

Um Deine Verständnisfrage zu beantworten: Zum Zeitpunkt von WBs LA war keine dieser Quellen im Artikel genannt. Die Einzelnachweise führten lediglich auf andere Wikiseiten. --Papphase 14:08, 16. Nov. 2009 (CET)

Das beantwortet die Verständnisfrage natürlich nicht. Ich bezog mich eindeutig auf den englischsprachigen Wikipedia-Artikel. Besser beantwortet hat Benutzer:Weissbier meine Frage: Seiner Meinung nach handelt es sich bei Irish Times, Wall Street Journal, Washington Post und Die Zeit um Wikis. Ich erwarte mit Spannung seine Löschanträge gegen diese Artikel, die fälschlicherweise in der deutschsprachigen Wikipedia als Zeitungen (ohne Beleg!!!!!!) bezeichnet werden.--Jens Ohlig 14:36, 16. Nov. 2009 (CET)

Siehe WP:Q - Wikis sind keine Quellen. WB 12:14, 16. Nov. 2009 (CET)

Irish Times, WSJ, Washington Post, Die Zeit, BBC sind keine Wikis. -- ak 12:16, 16. Nov. 2009 (CET)

Leider konnte ich deinem Link nicht entnehmen, warum es sich bei der Irish Times, dem Wall Street Journal, der Zeit oder der BBC um Wikis handelt. Da du offensichtlich über spezielles Insiderwissen über die Medienbranche verfügst, wäre da nicht ein Löschantrag auf die entsprechenden Artikel zu diesen Medien angemessen? --Jens Ohlig 12:26, 16. Nov. 2009 (CET)

Da es sich bei den angegebenen Quellen (Irish Times, Wall Street Journal, Die Zeit) nach Aussagen von WB um Wikis handelt, die nach WP:Q keine Quelle darstellen, habe ich in seinem Sinne den Löschantrag wieder eingestellt. --Jens Ohlig 13:03, 16. Nov. 2009 (CET)

Löschantrag wurde ohne Angabe von enzyklopädisch relevanten Gründen wegvandaliert. --Jens Ohlig 13:15, 16. Nov. 2009 (CET)

Abgesehen davon: Wieso sind Wikis keine Quellen? Gerade Wikipedia selbst wird ständig als Quelle genutzt, ansonsten wäre ihre Nutzung ja vollkommen sinnlos … --ZRH 12:21, 16. Nov. 2009 (CET)

Rekursives Schaffen von "Fakten"

Aus zwei Gründen: Weil sie beliebig manipulierbar sind (ja, es kommt vor, dass in der Wikipedia Unsinn steht) und weil damit sehr oft eine zyklische Referenzierung eingeführt wird. Also: Deutsche Wikipedia gibt englische als Quelle an und englische die Deutsche. Alles perfekt bequellt ;-) Siehe auch nebenstehendes Bild. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:38, 16. Nov. 2009 (CET)

Ja es gibt Leute, die Tertiärliteratur ungeprüft als Quelle benutzen. --Eingangskontrolle 12:39, 16. Nov. 2009 (CET)

Bundesverband der Personalmanager (gelöscht)

"Der international ausgerichtete Verband wurde im September 2009 gegründet ", keine externen Quellen, keine Wirkmächtigkeit dargestellt und als gerade erst geschlüpfter Verein auch wenig wahrscheinlich. LKD 11:19, 16. Nov. 2009 (CET)

vielleicht steht da erhellendes [5]? --Kgfleischmann 11:34, 16. Nov. 2009 (CET)

In den 2 Monaten kann er auch kaum etwas geleistet haben, was ihn relevant macht. löachen --ahz 00:33, 17. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. -- southpark 10:00, 24. Nov. 2009 (CET)

Pressemitteilung eines neuen Verbandes, der zwangsläufigerweise viele Pläne und bisher wenig Wirkung hat. -- southpark 10:00, 24. Nov. 2009 (CET)

Meierhofer AG (SLA)

Keine Relevanz dargestellt + Werbung. -- XenonX3 - (☎:±) 11:39, 16. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel hat keinen Werbe-Ton. Und da arbeiten 80 Leute, die davon womöglich ebensoviele Familien ernären. Das soll irrelevant sein? (nicht signierter Beitrag von 85.177.112.172 (Diskussion | Beiträge) 11:48, 16. Nov. 2009 (CET))

Dann lies mal WP:RK#U. -- XenonX3 - (☎:±) 11:51, 16. Nov. 2009 (CET)

Hallo zusammen,

Danke für eure Rückmeldung. Selbstverständlich habt ihr recht damit, dass die Firma mit 82 Mitarbeitern zu klein ist, um eine Relevanz für Wikipedia zu haben. Eigentlich bin ich gerade damit beschäftigt, noch einen zweiten Artikel reinzustellen, nämlich über das Produkt MCC, welches die Firma herstellt. Mit MCC ist Meierhofer ein Marktführer im Bereich Klinikinformationssysteme im deutschen Sprachraum.

Meiner Meinung nach sagt bei einem Software-Unternehmen die Anzahl Mitarbeiter nichts über die Relevanz aus, da Software beliebig oft kopierbar ist. Viel eher ist hier die Anzahl Anwender das entscheide Kriterium.

Deshalb denke ich, dass diese beiden Artikel zusammen dann schon Relevanz hätten. Zudem finde ich es wichtig, dass sich interessierte Personen aus dem Gereich Healthcare-IT ein neutrales und objektives Bild des Angebots in diesem Bereich machen können.

Übrigens: die beiden Artikel werden zu einem späteren Zeitpunkt noch detaillierter ausgeführt. (nicht signierter Beitrag von Cinziagasser (Diskussion | Beiträge) 11:53, 16. Nov. 2009) Übrigens: die beiden Artikel werden zu einem späteren Zeitpunkt noch detaillierter ausgeführt.

Wenn du glaubst für das Unternehmen gilt ein Alleinstellungsmerkmal, so hättest du das im Artikel nachweisen müssen. Mein Vorschlag an die IP:

als Benutzer anmelden
Artikel in den Benutzerraum verschieben
Dort ausreifen lassen (evtl. mit Hilfe, z.B. Mentorenprogramm)

In der jetzigen Form ist der Artikel jedenfalls nichthaltbar

--Kgfleischmann 11:58, 16. Nov. 2009 (CET)

15 Minuten vom Ersteinstellen bis LA. Was soll das? Behalten, ausbauen. -- ΠΣΟ˚ 11:58, 16. Nov. 2009 (CET)

Bei Verdacht auf Werbung durchaus akzeptable Vorgehensweise. --Kgfleischmann 12:00, 16. Nov. 2009 (CET)

Und überhaupt: Wikipedia:LR#Grundsätze. 15min sind Minimum. -- XenonX3 - (☎:±) 12:02, 16. Nov. 2009 (CET)

"Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein" Wikipedia:LR#Grundsätze. Aha. Und das von einem Mentor. :-( -- ΠΣΟ˚ 12:05, 16. Nov. 2009 (CET)

Ist der Artikel gelöscht? Nein, es wurde lediglich angeregt, selbiges in Erwägung zu ziehen. Aber alle Verbesserungen der Formulierung werden die Mitarbeiterzahl wohl kaum in die Höhe treiben. --Eingangskontrolle 12:18, 16. Nov. 2009 (CET)

Habe mal SLA gestellt, da dreiste Werbung und dazu noch URV. Der Text ist im wesentlichen aus einer Pressemitteilung abgeschrieben ([6], Abschnitt "Über Meierhofer", der Satz "Den unternehmerischen Anspruch, die Prozesse in der Medizin an den Bedürfnissen der Menschen auszurichten und zu optimieren, erfüllt der mittelständische Anbieter mit seinem Produkt, dem skalierbaren Informationssystem MCC." ist doch sehr markant ...) --Thomasleohorn 12:21, 16. Nov. 2009 (CET)

SLA umgesetzt - offensichtlich irrelevant --Baumfreund-FFM 12:22, 16. Nov. 2009 (CET)

ääähm...schulligung...irrelevanz ist SLA-fähig?..ich frag ja nur mal so...--Shiyounin 17:40, 17. Nov. 2009 (CET)

Benedictus-Gotthelf-Teubner-Wissenschaftspreis (gelöscht)

Keine überregionale Relevanz, keine überregionale Berichterstattung, Erwähnung in Stiftung Benedictus Gotthelf Teubner ausreichend, wenn überhaupt. --217.233.82.95 11:56, 16. Nov. 2009 (CET)

Der Wissenschaftspreis wird erst 2011 vergeben, der verdient jetzt noch gar keinen Artikel. Der Förderpreis kann in den Artikel eingearbeitet werden. Mehr als die Preisträger verrät uns der Autor nicht, und das ist für einen Artikel zuwenig.--Robertsan 15:41, 16. Nov. 2009 (CET)

Der Preis besitzt allein dadurch schon überregionale Relevanz, da er in 2 von 3 Fällen an überregionale Preisträger vergeben wurde. Überregionale Berichterstattung u. a. auf der Website der Humboldt-Universität Berlin (siehe auch Website der Stiftung!). Ein Artikel Förderpreis existiert bereits; Link darauf wurde hinzugefügt. Ansonsten ist dieser Artikel nicht weniger präzise als andere Artikel dieser Kategorie. Vorschlag: Ggf. den Artikel nach Benedictus-Gotthelf-Teubner-Förderpreis verschieben.

Benutzer:Aides 12:41, 18. Nov. 2009 (CET)

Keine eigenständige Relevanz, teilweise Glaskugelei.--Engelbaet 08:24, 23. Nov. 2009 (CET)

Für den Förderpreis ist das Echo wenigstens im Internet sehr bescheiden. Die wenigen Informationen über den Förderpreis lassen sich bisher wirklich sachdienlicher bei der Stiftung einbauen. Zum Wissenschaftspreis ist bisher keine enzyklopädische Würdigung erforderlich; das wird sich hoffentlich nach dem 21. Februar 2011 ändern.--Engelbaet 08:24, 23. Nov. 2009 (CET)

Größenordnung (Energie) (bleibt)

Ich finde solche Zusammenstellungen wichtig und interessant. Natürlich kann man sich alles auch woanders zusammensuchen, aber gerade der Vergleich ist ja das, was man oft sucht. Ich plädiere deshalb unbedingt für Behalten. (nicht signierter Beitrag von 91.13.213.175 (Diskussion | Beiträge) 16:19, 21. Nov. 2009 (CET)) Kein Artikel. Das ist maximal eine Liste von Beispielen, um Informationen, die in anderen Artikeln schon erschöpfend dargestellt sind, wiederholt und bruchstückhaft darzustellen. Nebenbei ist auch das Klammerlemma irreführend und unsinnig. --217.227.71.102 12:19, 16. Nov. 2009 (CET)

Kein Verstoss gegen Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist. Behalten. -- ΠΣΟ˚ 12:31, 16. Nov. 2009 (CET)

es ist auch kein Verstoß gegen WP:URV; aber warum sollte es deshalb behalten werden? --Löschordner 08-15 12:40, 16. Nov. 2009 (CET) PS: Natürlich ist diese Übersicht sinnvoll; allenfalls ist über eine Umbenennung nachzudenken, ein *Artikel* ist das tatsächlich nicht

Wollte gerade schon nachfragen, da sah ich deinen Edit. Umbenennen wäre das Richtige. mfg-- ΠΣΟ˚ 12:46, 16. Nov. 2009 (CET)

Größenordnung ist ein Übersichtsartikel, somit ist das Klammerlemma absolut gerechtfertigt. Für Redundanzen ist das hier die falsche Baustelle. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:40, 16. Nov. 2009 (CET)

Ok, ein anderes Lemma ist diskutierbar. Aber Liste von Einheiten zum Messen von Energie ist etas umständlich, oder? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge

14:24, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe gerade in PaterMcFlys Link, dass die Unterthemen alle so heissen. Daher LA entfernen und im Artikel einen Absatz "Siehe auch" einfügen. -- ΠΣΟ˚ 16:09, 16. Nov. 2009 (CET)

Nochmal. Das ist kein Artikel. Das ist lediglich eine Liste einer Auswahl (WP:TF) von Beispielen, die Informationen illustrieren sollen, die in anderen Artikeln schon sinnvoll behandelt werden. Deutlich steht es schon im Text. Zitat: "Dies ist eine Zusammenstellung von Energiemengen verschiedener Größenordnungen zu Vergleichszwecken." Es geht hier nicht um "Einheiten", sondern nur um eine Einheit (Joule) und ein "Vergleichszweck" ist eben kein "Enzyklopädiezweck." Oder wie wären die Lemmata Größenordnung (Straßenlänge), Größenordnung (Intelligenz) oder Größenordnung (Einwohnerzahl) zu bewerten? Schöner "Vergleichszweck", aber kein "Enzyklopädiezweck." --217.227.71.102 14:49, 16. Nov. 2009 (CET)

Jetzt wirds langsam lächerlich hier. WP:TF - ich glaube, es hackt. Da konter´ ich mal mit einem gepflegtem WP:BNS --188.96.254.197 15:30, 16. Nov. 2009 (CET)

Für mich auch kein Artikel, Inhalt schon zu Genüge in Wissenschaftliche Notation dargestellt - die Beispiele sind zwar durchaus schön, gehören aber eher in die entsprechenden Artikel der Einheiten. Durch tausend dividieren sollte man von den Menschen schon erwarten können. ;) --Madmaxx507 15:03, 16. Nov. 2009 (CET)

Dieses Lemma ist Unfug. Die Größenordnungen etc. sind in der gesamten Physik gebräuchlich, sie gerade auf den Begriff Energie zu spezialisieren, hat keine enzyklopädische Relevanz. Man kann sie jeder beliebigen physikalischen Einheit voranstellen, damit man nicht so viele Nullen schreiben muss. Das hier erinnert eher an eine Seite aus einem Physiklehrbuch. --Robertsan 15:53, 16. Nov. 2009 (CET)

Ehm, was willst du überhaupt sagen? Und was soll die Lösung sein? Fröhliches durcheinanderwerfen allerlei unzusammenhängender Begriffe zeugt nicht gerade von Fachkenntnis... -- ΠΣΟ˚ 16:03, 16. Nov. 2009 (CET)

behalten: Die Zusammenstellung ist doch ganz informativ. Falls es doch zu einer Löschung kommt, bitte vorher den Inhalt nach wikibooks kopieren, dort sollte eine solche Zusammenstellung auf jeden Fall Platz haben --Boehm 16:03, 16. Nov. 2009 (CET)

@ΠΣΟ: Siehe auch Vorsätze für Maßeinheiten.--Robertsan 16:23, 16. Nov. 2009 (CET)

Es gibt schon ähnliche Artikel,z.B. Größenordnung (Geschwindigkeit), Größenordnung (Frequenz). die sind aber anders aufgebaut. --Robertsan 16:27, 16. Nov. 2009 (CET)

Sorry, aber du postest genauso wirr wie du argumentierst. -- ΠΣΟ˚ 16:29, 16. Nov. 2009 (CET)

Hmm, ich hab auch meine Probleme das als Artikel zu sehen ... auf der anderen Seite ist es eine interessante Anreiung von Vergleichen. Ich denke, man muss das aehnlich sehen wie einen Extra-Kasten oder eine Schautafel in einer klasischen Enzykloaedie. Dafuer haben wir bis dato keine vernuenftige technische Realisierung (und eine Einfuegung in den Joule-Artikel ist ne Holzhammermethode). Also muss es wohl ein eigener Artikel sein. Fazit: Wichtig fuer nichtfachleute und behalten Raffzahn 21:27, 16. Nov. 2009 (CET)

behalten , durch die Beispiele artikelartig informativ.--Thuringius 22:29, 16. Nov. 2009 (CET)

Portal:Physik verständigt. Sollen sich das die Fachleute ansehen. --Robertsan 22:36, 16. Nov. 2009 (CET)

Es gab hierzu im Mai in der Physik-Redaktion eine Grundsatzdiskussion. Ergebnis war, dass Tabellen, die Größenordnungen mit Beispielen verbinden, grundsätzlich als sinnvoll angesehen werden. --Zipferlak 16:37, 17. Nov. 2009 (CET)

Löschen. Tut mir leid, aber ich finde diesen "Artikel" (und entsprechende Listen für andere Größen) überflüssig. Wer soll ihn lesen wollen? --UvM 22:09, 17. Nov. 2009 (CET)

Mann sollte das auch nicht als Artikel, sondern als - wie Raffzahn bereits bemerkte - Schautafel in einer klasischen Enzykloaedie sehen. Wer soll ihn lesen wollen? Z. B. ich und alle anderen die die hier und in der genannten Grundsatzdiskussion für behalten gestimmt haben, und bestimmt auch alle Autoren des/der Artikel(s) (und das sind bei den angesprochenen Listen recht viele). Der Inhalt des "Artikels" ist übrigens prüfungsrelevanter Stoff im Physik-Studium. Bei Artikeln wie z. B. Größenordnung (Straßenlänge) ist dies meines Wissens in keinem Fach prüfungsrelevant. --Boehm 08:38, 18. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel sieht jetzt nach Überarbeitung schon recht brauchbar aus. Außerdem sollte der Fachredaktion hier die Entscheidung überlassen werden. --Robertsan 08:36, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich wäre dankbar dafür, der Redaktion Physik hier Gehör zu schenken - schließlich geht es hier um eine ganze Reihe analoger Artikel und wir haben uns da schon etwas gedacht. Behalten. Kein Einstein 21:43, 19. Nov. 2009 (CET)

Von mir noch 'ne Meldung aus der Physik-Redaktion: Die Größenordnungsartikel sind eine Art Auslagerung aus den Artikeln zur jeweiligen physikalischen Größe. Der Inhalt macht relevante Aussagen über die Größe und ist eine wichtige Facette bei der Darstellung der jeweiligen Größe. Der Inhalt sollte also auf jeden Fall der Wikipedia erhalten bleiben. Als Tabelle, oder als eigener Absatz im Artikel wären die Größenordnungsbeispiele ein fetter Klotz, der ein unangemessenes Gewicht auf diesen Aspekt legt. Daher die Auslagerung unter eigenem Lemma. Unter welchem Lemma die Artikel geführt werden ist mir einigermaßen egal. Die aktuelle Wahl ist allerdings einigermaßen intuitiv verständlich. Das sollte man nicht ohne Not aufgeben. Etwas unangenehm ist, dass sie ähnlich wie die besonderen Zahlen anfällig für Ich-weiß-auch-was-Edits sind. Aber das sollte man über Beobachtungslisten in den Griff bekommen.---<(kmk)>- 12:38, 20. Nov. 2009 (CET)

Entsprechend Diskussion kein Verstoß gegen WP:WWNI.--Engelbaet 17:46, 23. Nov. 2009 (CET)

Egal, ob diese Auslagerung aus dem Energie-Artikel nun Artikel- oder Listenqualitäten hat, wird sie doch offenbar als enzyklopädisch zumindest hilfreich empfunden und finden die Zustimmung der Physik-Redaktion. Zudem ist die Darstellungen verschiedener Größenordnungen in einem illustrierenden Artikel kein Einzelfall, wie die in der Diskussion benannten Beispiele zeigen. Die im LA ebenfalls angesprochene Redundanz einzelner Informationen wäre im übrigen kein Löschgrund.--Engelbaet 17:46, 23. Nov. 2009 (CET)

Sculpture network (erl., SLA)

Ein Werbebeitrag für Vermarktungsnetzwerk mit nicht im Artikel nachgewiesener Bedeutung - zusätzlich URV. Löschen und dann abwarten. Wirklich Bedeutende Dinge kommen wieder, besonders wenn anderweitig vorhanden. Eingangskontrolle 12:21, 16. Nov. 2009 (CET)

...und werden dann als Wiedergänger schnellgelöscht. --Discordiamus 15:05, 16. Nov. 2009 (CET)

Da kommt ja auf den Text an, den der Admin hier und in der sichtbaren Löschbegründung benutzt. --Eingangskontrolle 15:08, 16. Nov. 2009 (CET)

Skulpture network ist ein kostenpflichtiges Portal für Bildhauer, Galeristen und Leute, sie sich dafür halten. Auf der Homepage [7] kann man die Mitgliedsgebühr erfahren, und ebenso, dass es für die Aufnahme keine Voraussetzungen gibt. Für Künstler wird zwar eine akademische oder vergleichbare autodidaktsche Ausbildung gefordert, ohne zu sagen, was man darunter versteht. Reine Werbung für ein kostenpflichtiges Netzwerk ohne künstlerischen Anspruch. Die genannte Mitgliederzahl von 650 Mitgliedern ist auch nicht gerade umwerfend. Daher löschen, gerne auch schnell. --Robertsan 16:14, 16. Nov. 2009 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, URV, Werbung. Schnelllöschfähig. --Capaci34 Ma sì! 16:20, 16. Nov. 2009 (CET)

Ricarda fries (SLA)

kein Artikel Eingangskontrolle 12:22, 16. Nov. 2009 (CET)

ESV Rot-Weiß Stuttgart (LAE)

Wer die enzyklopädische Bedeutung dieses Vereins aufzeigt, macht sich um den Sport verdient. Im Moment ist da jedenfalls nichts im Artikel zu erkennen. Eingangskontrolle 12:29, 16. Nov. 2009 (CET)

Es könnten Mannschaften vorhanden sein, die Relevanz generieren, so richtig ersichtlich ist das aber nicht (weiss aber grad nicht, welche Ligen bei Basketball relevant sind). Zudem nicht mal ein Weblink, um die Fakten zu prüfen und ggf. zu ergänzen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:43, 16. Nov. 2009 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 13:00, 16. Nov. 2009 (CET)

Die Positivliste für Basketballmannschaften spricht von 1. oder 2. Liga in Deutschland, das scheint aktuell nicht der Fall zu sein und der Artikel sagt auch nichts darüber aus, dass das in der Vergangenheit einmal der Fall war. Laut Artikel hat der Verein neun Abteilungen, vielleicht erzeugt eine andere Abteilung Relevanz (oder die Summe aller Abteilungen durch eine "große" Mitgliederanzahl). In der Form muss ich dem LA-Steller recht geben, vielleicht schauts in 7 Tagen anders aus. --Nikolei21 ^tratsch 16:38, 16. Nov. 2009 (CET)

Siebenfacher Frauenmeister im Hallenhockey, sollte aber auch im Artikel erwähnt werden. 7 Tage. -- TSchm »« 16:45, 16. Nov. 2009 (CET)

Man sollte bei den anderen Abteilungen schauen, ob sie relevant sind. Deshalb soll der Artikel 7 Tage Zeit bekommen. --DanielRute 19:49, 16. Nov. 2009 (CET)

Die Hockey-Abteilung dürfte bei weitem reichen. --TheK? 20:50, 16. Nov. 2009 (CET)

Wenn man im Internet sucht, findet man schon relevante Abteilungen. 7 Tage...--Crazycoron 00:18, 17. Nov. 2009 (CET)

Die sieben deutschen Meistertitel im Hallenhockey sind jetzt im Artikel dargestellt. Ich hab den Löschantrag entfernt. --Nikolei21 ^tratsch 00:47, 18. Nov. 2009 (CET)

Rundfunkstadt (redirect)

Genügt für diese Ehrenbenamsung nicht eine reine Erwähnung bei Königs Wusterhausen?--MfG Kriddl Privatpranger 12:48, 16. Nov. 2009 (CET)

Ist das ähnlich offiziell wie Lutherstadt Eisleben? Das wird aber teuer... --Eingangskontrolle 12:56, 16. Nov. 2009 (CET)

das ist lediglich ein Beiname (!) ala Dokumentastadt für Kassel, kurz einarbeiten----Zaphiro Ansprache? 13:00, 16. Nov. 2009 (CET)

Wenn der Autor die Belege nennt, dann arbeite ich das gerne als eigenen Abschnitt "Rundfunkstadt" im Artikel Königs Wusterhausen ein. Alleinstehend macht die Textwüste keinen Sinn. -- JCIV 13:08, 16. Nov. 2009 (CET)

also ich bin der Autor :-) Der Gedanke hinter einem Artikel Rundfunkstadt war, ähnlich wie bei Schloss_Königs_Wusterhausenfür diesen zweiten, mindestens genauso wichtigen historischen Teil der Entwicklung Königs Wusterhausen einen Raum zu schaffen, der auch Möglichkeiten zur inhaltlichen Entwicklung bietet. Im übrigen bitte ich um etwas Geduld, das geht ja hier rasend schnell mit der Urteilsbildung :-) Gerade bin ich Klärung, ob / wie die offiziellen Bilder der Stadt zu Rundfunkstadt hier bereitgestellt werden können.

Ein Einarbeiten in Königs Wusterhausen schränkt etwas ein, zumal der Rundfunkhistorische Teil etwas versplittert in wikipedia ist und die Rundfunkstadt in meinen Augen ein sinnvolles Sammelbecken sein kann. (nicht signierter Beitrag von Funkerberg (Diskussion | Beiträge) 13:20, 16. Nov. 2009 (CET))

Mag sein, aber in Kassel steht auch nicht die Dokumentageschichte, dafür haben wir die geniale Erfindung des Internetzeitalters die Verlinkung bzw neudeutsch Hypertext ;-)----Zaphiro Ansprache? 13:26, 16. Nov. 2009 (CET)

PS die Verlinkung habe ich im Ortsartikel aber mal etwas optimiert----Zaphiro Ansprache? 13:39, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich wohne in der Nähe von KW, aber dieses Unsinnswort "Rundfunkstadt" habe ich noch nie gehört. Da hebn sich also ein paar Lokalpolitiker überlegt, dass der schöne Name "Königs Wusterhausen", der ja schon einen Beinamen besitzt - nämlich "Königs" - noch einen zweiten Beinamen zu geben. Was soll der Mist bringen? Der Name ist in der Bevölkerung absolut unüblich, logischerweise, denn mit Rundfunk hat KW nur bedingt was zu tun: Es gibt zwar den historisch wichtigen Funkerberg, aber in der Gegenwart hat die Stadt außer einem kleinen Lokalsender herzlich wenig mit Rundfunk zu tun. Interessant dazu auch dieser Zwiebelfisch. Meiner Meinung nach reicht ein kleiner Satz in den Ortsartikel, alles weitergehende gehört in Sendermuseum Königs Wusterhausen. --Kuli 13:29, 16. Nov. 2009 (CET)

Als geborener und lange Zeit auch dort gelebter Potsdamer kann ich diese Bezeichnung nur als Begriffsfindung betrachen und damit ist der Artikel löschfähig. Alles weitere wie von Kuli bereits dargestellt. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:47, 16. Nov. 2009 (CET)

zweimal hat die Geschichte Königs Wusterhausen geküsst - vom einen Kuss blieb das Schloß, vom anderen der Funkerberg. Das königliche Wirken schlägt sich in >>Königs<< Wusterhausen nieder, der mindestens genauso bedeutungsvolle Rundfunk fehlt bisher in der Ortsbezeichnung. Genau das war der Grund, warum (mit Unterstützung vieler öffentlich geäußter Wünsche aus der KWer Bevölkerung) die Politik den Vorschlag aufnahm und es dann zum beschriebenen Beinamen kam.

Und der Begriff ist beleibe nicht einfach so dahergenommen, denn die Entwicklung auf dem Funkerberg wird die Entwicklung der Stadt und der Umgebung nachhaltig prägen! Vielleicht sollte man dem Artikel einfach mal ein bischen Zeit lassen.

Nur zum Verständnis : Warum stellt niemand den eigenständigen Artikel Schloss_Königs_Wusterhausen in Frage? Das ist genau das gleiche .... Funkerberg (14:01, 16. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

wieso sollte jemand das, keiner stellt doch auch Sendermuseum Königs Wusterhausen in Frage, es geht um das Lemma Rundfunkstadt----Zaphiro Ansprache? 14:05, 16. Nov. 2009 (CET)

Natürlich ist der Rundfunk in Königs Wusterhausen nicht unbedeutend! Das Wappen zeigt nicht umsonst die historischen Funktürme auf den Funkerberg. Welche Stadt kann von sich schon behaupten, die Wiege des Rundfunks zu sein. Als in KW geborener ist mir auch die Bezeichnung Rundfunkstadt ein Begriff. Der Artikel zum Schloss hat seine Berechtigung, weil er ein wichtiges historisches Gebäude IN KW bezeichnet, die so genannte Rundfunkstadt aber IST KW und daher wäre ein eigener Artikel dazu redundant. -- JCIV 14:06, 16. Nov. 2009 (CET)

Was ist von dem Vorschlag zu halten, mal alles rund um den Funkerberg bei Rundfunkstadt zusammenzufassen?

was ist von dem Vorschlag zu halten, dies in Funkerberg zu tun?----Zaphiro Ansprache? 14:36, 16. Nov. 2009 (CET)

dazu müsste dann aber die Weiterleitung nach Sendermuseum rausgenommen werden, der Funkerberg ist mehr als das Museum.. Nachfrage: Ist es in diesem Zusammenhang eigentlich zulässig, den an verschiedenen Stellen liegenden Inhalt aus Wikipedia zu entnehmen und unter einem Ort zusammenzuführen? Wie vermeidet man in diesem Zusammenhang Doppelungen? Funkerberg 14:49, 16. Nov. 2009 (CET)

finde diese Vorschläge nicht schlect, auch das in diesem Zusammenhang gbrachte Sendermuseum Königs Wusterhausen könnte da integriert werden, mein Vorschlag: ein Artikel, die hier genannten 3 Lemmas verweisen darauf (und liefern jeweils einen Abshcnitt, Überschneidungen werden damit vermieden). --84.19.211.150 14:54, 16. Nov. 2009 (CET)

@Funkerberg: dazu findest Du in Hilfe:Artikel zusammenführen einige Möglichkeiten, als Anfänger und für Zusammenlegungen kannst Du auch einen Administrator anfragen, ansonsten sehe ich bei eigengeschriebenen Artikels (dieser?) keine Probleme----Zaphiro Ansprache? 14:56, 16. Nov. 2009 (CET)

Habe ich das richtig verstanden : es könnte einen Artikel zum Funkerberg geben (am liebsten bei funkerberg) und z.B. Rundfunkstadt und Sendermuseum verweisen dann darauf? Das würde ich gut finden, das bischerige Chaos ärgert mit schon länger. Da gibts noch mehr was allein steht, z.B. Mittelturm usw. Habe sowas noch nie gemacht, inhaltlich bin ich fit und würde das machen, wer hilft mir beim technischen ? (update: Korrektur, Signatur) Funkerberg 17:05, 16. Nov. 2009 (CET)

Habe jetzt bei Funkerberg alles wesentliche hinterlegt, weitere Feinarbeiten folgen in wenigen Tagen, bin jetzt drei Tage offline :-) meinetwegen kann jetzt das Lemma Rundfunkstadt auf Funkerberg verweisen. Mindestens die Lemma Mittelturm (Text muss noch verschoben werden) und Sendermuseum (Text wurde neu formuliert) können auch nach Funkerberg zeigen. Feinschliff folgt Funkerberg 23:42, 17. Nov. 2009 (CET)

Errmm Moment mal... Irre ich oder ist das in der Form nicht ein klarer Verstoß gegen die GFDL. Durch das Auslagern der Inhalte per Copy&Paste geht die Versionsgeschichte und damit die Informationen der ursprünglichen Autoren verloren. -- WortWusel 06:11, 18. Nov. 2009 (CET)

Mist. Das könnte durch mich passiert sein. Glücklicherweise hält sich das im Rahmen, da praktisch keine Änderung verloren gegangen ist. Zumal der Text bei Rundfunkstadt eh von mir war. Werde ich beim nächsten Mal beachten. Danke für den Hinweis.

redirect auf Funkerberg. -- southpark 10:03, 24. Nov. 2009 (CET)

Korrigiert mich, wenn ich die Diskussion falsch verstanden habe: aber ich stimme dem zu. Das Lemma Rundfunkstadt ist so eher unglücklich, um die Inhalte wäre es aber schade. Da anscheinend schon alles im Funkerberg ist, setze ich jetzt einen administrativen Redirect :-) -- southpark 10:03, 24. Nov. 2009 (CET)

Firestixx (erl., SLA)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, erstmal 7 Tage zum nachbessern -- Knergy 13:54, 16. Nov. 2009 (CET)

Firestixx ist ein nahezu europaweit agierendes Unternehmen, das die Spitze des Pelletsvertriebes darstellt, daher ist dieser Artikel relevant, dazu kommt, dass auch andere große Unternehmen bei Wikipedia vorgestellt sind, daher plädiere ich für Gleichberechtigung. (nicht signierter Beitrag von 84.145.185.19 (Diskussion | Beiträge) 14:10, 16. Nov. 2009 (CET))

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±) 14:20, 16. Nov. 2009 (CET)

Löschen, Werbung! Der Artikel liest sich auch in weiten Teilen wie Marketing-Sprache und ist von der Webseite der Firma abgeschrieben (siehe Produkte und Leistungen). Historie der Firma bezieht sich auf eine andere Firma aus der heraus dann die neue Firma gegründet wurde (die historisch beschriebene existiert aber weiterhin in ihrem bisherigen Betätigungsfeld). Der Ausblick auf die Zukunft bezieht sich nicht auf die Firma. Relevanz ergibt sich auch nicht aus theoretischer Relevanz in der Zukunft. Im Teil Allgemein ist die führende Position nicht belegt und auch dort ist mehr Werbetext als alles andere drin. --Tiemo 15:27, 16. Nov. 2009 (CET)

Werbung. Raus. SLA-fähig. -- ΠΣΟ˚ 15:56, 16. Nov. 2009 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, schnelllöschfähige Werbung. --Capaci34 Ma sì! 16:19, 16. Nov. 2009 (CET)

200 Greenwich Street (Unsinnsantrag)

Zweifelsfrei irrelevant,Glaskugelei, Artikel über einen Wolkenkratzer der nicht existiert, besteht zum Großteil aus Vermutungen und Spekulationen. Als Quellen sind private Hobbyseiten angegeben. Im Gegensatz zu anderen Wolkenkratzern des Komplexes wurde hier nicht mal der Bau begonnen.--91.65.118.203 14:11, 16. Nov. 2009 (CET)

Bitte den IP-Troll sperren. -- ΠΣΟ˚ 14:17, 16. Nov. 2009 (CET)

behalten Dieser Löschantrag ist doch am Rande des Vandalismus :-) Der Artikel ist nicht gut, kann aber, da es ganz sicher genug Interessierte gibt, leicht auf das (recht ordentliche) Niveau zum Beispiel des englischen Artikels gebracht werden. Abgesehen davon ist die Relevanz von "Two World Trade Center" einigermaßen evident. Relevanzkriterien können für eine Löschung also kaum herhalten. --adornix 14:17, 16. Nov. 2009 (CET)

Unsinn beendet -- Achim Raschka (Nawaro) 14:22, 16. Nov. 2009 (CET)

Minerva Investments (SLA)

Mit 6 Leuten keine Relevanz dargestellt. Oder ist das eine Bank, dann wäre sie wohl relevant. Welches RK soll man da bloß anwenden? -- XenonX3 - (☎:±) 14:15, 16. Nov. 2009 (CET)

Werbung. Raus damit. -- ΠΣΟ˚ 14:19, 16. Nov. 2009 (CET)

Also eine Bank ist das nicht... Sind Artikel über winzige Investmendfond-Firmen in der WP üblich? Wenn nein: löschen --adornix 14:20, 16. Nov. 2009 (CET)

Ist auch URV, von der Unternehmswebsite [8] wörtlich kopiert, darum SLA (und es ist natürlich Werbung und nicht relevant). --Thomasleohorn 14:23, 16. Nov. 2009 (CET)

Laut http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Banken_und_andere_Finanzdienstleister sind alle Banken und andere Finanzdienstleister relevant - entscheinend ist es einer Aufsicht zu unterstehen. Als Quelle findet sich im Artikel daher auch der Link zur Bafin. Was ist SLA? "Winzige" Finanzinstitute sinds z.B. auch IFOS und die finden sich im WP

--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:27, 16. Nov. 2009 (CET)

Übrigens auch als Minerva investments schon entfernt - vgl. z.B. bei mir, damals.--LKD 14:37, 16. Nov. 2009 (CET)

Snow24 (SLA)

Vor der Entwerbung und Wikifizierung dieser Textspende (= keine URV) bitte mal kurz die Relevanz checken. Danke. Tröte 14:33, 16. Nov. 2009 (CET)

Das ist nur Werbung. Raus damit. -- ΠΣΟ˚ 14:37, 16. Nov. 2009 (CET)

Im Artikel kann ich nichts erkennen, was ein Indiz für Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen liefern könnte. Derzeit außerdem ein reiner Werbeintrag und als solcher eigentlich schnelllöschfähig. --Howwi^{Disku · MP} 15:21, 16. Nov. 2009 (CET)

Dann machenwa dat mal. --TheK? 18:46, 16. Nov. 2009 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 18:49, 16. Nov. 2009 (CET)

Verein für krebskranke Kinder Kassel e.V. (gelöscht)

ehrenwürdiger Verein, aber auf lokaler Ebene eher etwas für das Vereinswiki, da gemäß WP:RK wohl keine überregionale Relevanz oder andere Kriterien zutreffen --Zaphiro Ansprache? 14:38, 16. Nov. 2009 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±) 14:47, 16. Nov. 2009 (CET)

Behalten Der Verein für krebskranke Kinder Kassel e.V. hat seine räumliche Heimat unter dem Dach des Klinikum Kassel mit dem es kooperiert (siehe dort den Punkt "Zusammenarbeit mit Fördervereinen"). Da das Klinikum Kassel im Bereich Nordhessen/Südniedersachsen und weit über die Grenzen des Einzugsgebiets hinaus mit der Patientenversorgung betraut ist (u.a. Lehrkrankenhaus der Philipps-Universität, Marburg), ist die überregionale Bedeutung des Vereins durch diesen engen Bezug eindeutig gegeben. Dies wird z.B. auch durch die Tatsache bekräftigt, dass der Verein kürzlich ein Elternhaus in Betrieb genommen hat, in dem Eltern, die nicht aus der Region Kassel stammen, für die Zeit der Behandlung ihres Kindes ein Dach über dem Kopf finden. --Coy5-11 15:30, 16. Nov. 2009 (CET)

Nur weil das Krankenhaus relevant ist, färbt nicht automatisch Relevanz auf jeden Förderverein ab. --77.176.109.160 16:32, 16. Nov. 2009 (CET)

Beim KH einbauen und WL dorthin? Okmijnuhb 16:44, 16. Nov. 2009 (CET)

Allein weil es ein Artikel ist, welcher sich mit krebskranken Kindern beschäftigt, sollte man ihn behalten. Und wenn er nur dazu da ist, dass einzelne krebskranke Kasseler Kinder über ihre Eltern hierherfinden. Stört den Artikel denn irgendjemand? Die paar Bytes verträgt der Wiki-Server auch...schnell behalten--Crazycoron 00:17, 17. Nov. 2009 (CET)

Behalten Habe gerade noch ein wenig recherchiert. Habe z.B. mal geschaut was es zur Abkürzung e.V. in der Volltextsuche bei Wikipedia zu finden gibt. Ich bin da auf Einträge wie den vom Tübinger Studentenwerk gestoßen. Dort verhält es sich ähnlich wie beim Verein für krebskranke Kinder Kassel e.V.. Weil die Universität zu Tübingen einen überregionalen Ruf hat, färbt ihre Relevanz auch auf das Studentenwerk ab. Es gibt zahlreiche Einträge von Studentenwerken bei Wikipedia. Die haben alle kaum ein Alleinstellungssmerkmal und kaum überregionalen Bezug. Aber würde hier irgendwer die Einträge von Studentenwerken in Frage stellen? Ich jedenfalls nicht. Bei Wikipedia geht es also auch um die gesellschaftliche Bedeutung von (regionalen) Körperschaften und Institutionen. Und da wird es jetzt natürlich ziemlich haarig, denn die gesellschaftliche Relevanz eines Vereins ist kaum objektiv messbar – schon gar nicht anhand von Mitgliederzahlen. Bei den Studentenwerken sieht es wohl so aus, dass es in jeder Univeritätsstadt lediglich ein oder zwei davon gibt. Das macht sie also im lokalen, universitären Bezug zu etwas Einziartigem. Analog hierzu ist der Verein für krebskranke Kinder Kassel e.V. der einizige der sich nordhessenweit bezüglich krebskranker Kinder engagiert. Somit ist also die Abgrenzung von tausenden von Fuß- oder Handballvereinen geschaffen, die natürlich nicht bei Wikipedia referenziert werden, denn es gibt einen solchen Verein mit einem solchen Arbeitsschwerpunkt nur einmal in Nordhessen.
Bleibt noch die Frage nach der Relevanz der Arbeit des Vereins krebskranke Kinder Kassel e.V.. Und da möchte ich ebenfalls den Vergleich zum Studentenwerk heranziehen. Natürlich wirken Studentenwerke im großen gesellschaftlichen Rahmen und versorgen Studenten regional oft tausendfach mit günstigem Wohnraum. Das macht sie zu bedeutenden Institutionen. Aber jetzt mal ehrlich: Ist nicht jedes krebskranke Kind, dass von seiner Krankheit geheilt wurde, mehr wert als hunderte von Studentenwohheimen? Gut, die Frage ist sehr moralisch und objektiv sicherlich nicht beantwortbar, aber sie macht deutlich, dass der Eintrag bei Wikipedia bestimmt seine Berechtigung hat.
Eine Weiterleitung zur Seite des Klinikum Kassel wie oben vorgeschlagen macht übrigens wenig Sinn, da die User dann denken, der Verein sei ein körperschaftlicher Teil der Klinikholding. Fakt ist jedoch, dass Verein und Klinikum lediglich räumlich und materiell kooperieren – ein Aspekt, der für viele Eltern von großer Bedeutung ist, da sie den Verein für krebskranke Kinder Kassel e.V. als einen von der Klinik unabhängigen Partner an Ihrer Seite sehen. --Coy5-11 16:55, 17. Nov. 2009 (CET)

Das Anliegen des Vereins ist ehrenhaft, eine überregionale oder besondere Bedeutung ist trotz zurechtgebogener Vergleiche nicht gegeben. --Andante ¿! ^WP:RM 23:00, 17. Nov. 2009 (CET)
Ehrenwerter Verein ohne überregionale Bedeutung. Auch die Diskussion "weil A relevant ist muß B auch relevant sein" ist nicht relevanzstiftend. --Marvin 101 22:45, 18. Nov. 2009 (CET)

für Betroffene wichtiger Verein, jedoch nicht enzyklopädisch relevant.
Der Inhalt sollte im Artikel zum KH erwähnt werden. --Eschenmoser 13:24, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich, Heinz Erhardt (bleibt)

Völlig unwichtige Aufführung an einem Provinztheater. --78.55.56.157 15:27, 16. Nov. 2009 (CET)

Erwähnung in Welt und Hamburger Abendblatt rechtfertigen m.m.N. Relevanz, also behalten. --Thomasleohorn 15:40, 16. Nov. 2009 (CET)

Geht das jetzt hier so weiter? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:44, 16. Nov. 2009 (CET)

also der Autor John von Düffel ist schonmal mehr als relevant, zumal wohl ausreichend Rezeptionen vorliegen, um das Theater geht es in dem Artikel doch garnicht, LAE?----Zaphiro Ansprache? 15:49, 16. Nov. 2009 (CET)

Einer unter zu vielen IP-Löschanträgen. Es gibt viele WP-Artikel über ähnlich bedeutende oder unbedeutende Theaterstücke oder Bücher ähnlich relevanter Autoren. Natürlich behalten --adornix 15:57, 16. Nov. 2009 (CET

Dieses Theaterstück ist eines von Millionen, ich kann keine lexikalische Relevanz erkennen. Man kann ja nicht jedem Bild eines Malers oder jedem Buch eines Autors ein eigenes Lemma widmen. Außerdem kann es problemlos bei Murat Yeginer oder beim Autor erwähnt werden. löschen--Robertsan 16:00, 16. Nov. 2009 (CET)

LAE nach Fall 1 -- Sarion _!? 16:02, 16. Nov. 2009 (CET)

Ist es nicht. Da es eine unwichtige Aufführung ist. --78.55.56.157 16:08, 16. Nov. 2009 (CET)

wo ist es denn nun wirklich uraufgeführt worden, ich lese oft Oldenburg, nicht Pforzheim, vgl etwa [9]----Zaphiro Ansprache? 16:07, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich habe auch öfter Oldenburg gelesen, vielleicht stammt der Fehler daher, dass Yeginer z.Zt. Schauspieldirektor in Pforzheim ist, d.h. aber ja nicht, dass er nciht in auch in Oldenburg auftreten könnte.--Louis Bafrance 16:12, 16. Nov. 2009 (CET)

habs korrigiert, Oldenburgisches Staatstheater stimmt nach [10] und ist auch ein anderes Kaliber, es ist lediglich eine Kooperation mit Pforzheim----Zaphiro Ansprache? 16:27, 16. Nov. 2009 (CET)

ein von-düffel-stück bleibt natürlich, der 78er-löschtroll ist gesperrt. -- southpark 16:29, 16. Nov. 2009 (CET)

Titanen (Schweizer U-21-Nationalmannschaft) (erl. gelöscht)

Erstaunlich, dass dieser Artikel seit 2005 überlebt hat. Vielleicht ist der Ausdruck ja damals wirklich im Sportjournalismus häufiger verwendet worden, aber ich sehe nicht den geringsten Hinweis, dass "Titanen" zum festen Begriff im Schweizer Fussbaljargon geworden ist. Den Sachverhalt kann man kurz in Schweizer Fussballnationalmannschaft (U-21-Männer) erwähnen. Dieser Artikel hier sieht nach Begriffsbildung aus, atmet schwer den Geist von 2005 (warum sind nur die Vereine der Saison 05/06 angegeben?) und weiss nicht, worauf er hinaus will (warum sind auch die Erfolge der U-17, U-19 und U-20 aufgezählt?). --Zumbo 16:10, 16. Nov. 2009 (CET)

vollste Zustimmung, dort erwähnen dürfte reichen----Zaphiro Ansprache? 16:19, 16. Nov. 2009 (CET)

Ein gutes Beispiel dafür, wie vergänglich manche Medienphänomene nach nur wenigen Jahren sind. Löschen --Voyager 16:33, 16. Nov. 2009 (CET)

Unenzyklopädischer Francruft. Relevante Informationen in Schweizer Fussballnationalmannschaft (U-21-Männer) einbauen und dann löschen. Der Artikel über die U-21-Nationalmannschaft bedarf ohnehin einer dringenden Auffrischung, weshalb ich den Urheber des Artikels auch angesprochen habe, denn ohne zeitnaher Aktualisierung ist auch dieser – nicht wegen fehlender Relevanz, sondern wegen überalterter Informationen – ein akuter Löschkandidat. --Stein dy 00:06, 17. Nov. 2009 (CET)

Ack Voyager. Nach dem Sieg vom Sonntag sowieso vergessen und vorbei :-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 00:05, 17. Nov. 2009 (CET)

Befürworte Löschung. Eine Erwähnung im Hauptartikel der CH U-21 reicht.--Rectilinium♥ 00:22, 17. Nov. 2009 (CET)

Klar Löschen. Bin mir nicht einmal sicher, ob man den Begriff im Hauptartikel erwähnen muss. -- Firefox13 07:16, 17. Nov. 2009 (CET)

nicht löschen, sondern einarbeiten in Schweizer Fussballnationalmannschaft (U-21-Männer). Dabei ist zu beachten, dass der nun zur Löschung vorgeschlagene Artikel der schlechtere der beiden ist, aber auch der deutlich ältere. Die Versionsgeschichte wäre demnach zu erhalten. Daher ein Redundanz- und kein Löschproblem, da einfach beide Versionsgeschichten in einem Artikel (natürlich nicht unter dem Titanen-Lemma) vereinigt werden müssen. -- Nordlicht↔ 16:18, 17. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. -- Andreas Werle 21:24, 25. Nov. 2009 (CET)

Granitlabyrinth Epprechtstein (SLA)

Relevanz dieser privaten 34 x 34 m großen Anlage, zu der Google kaum Treffer liefert?--MfG Kriddl Privatpranger 17:09, 16. Nov. 2009 (CET)

Ließt sich vor allem recht werblich. --TheK? 18:41, 16. Nov. 2009 (CET)

Nach erfolgtem Export nach Wikivoyage kann der Artikel hier weg. --JARU Sprich Feedback? 20:34, 16. Nov. 2009 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 21:40, 16. Nov. 2009 (CET)

Tanner-Musik (SLA)

SLA "Bandspam" mit Einspruch. Tröte 17:15, 16. Nov. 2009 (CET)

völlig informationsloser Substub - - WolfgangS 17:35, 16. Nov. 2009 (CET)

Löschen, kein Artikel. --Der Tom 17:58, 16. Nov. 2009 (CET)

Dat is ob der Discografie eindeutig. --TheK? 18:37, 16. Nov. 2009 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 18:44, 16. Nov. 2009 (CET)

Naturfreundehaus Rahnenhof (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 17:32, 16. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht verrät der Autor ja noch, worin sich dieses "überregional bekannt" widerspiegelt :) --TheK? 18:37, 16. Nov. 2009 (CET)

Löschen vermutlich Spam ---82.113.106.153 21:52, 16. Nov. 2009 (CET)

Nach den Relevanzkriterien des Portals Berge und Gebirge ist dieses Hotel deutlich irrelevant. Der Artikel könnte daher guten Gewissens auch gelöscht werden. --Schlesinger ^schreib! 22:57, 16. Nov. 2009 (CET)

nicht wirklich relevant --> löschen --217.86.185.61 11:10, 17. Nov. 2009 (CET)

Keine Relevanz gemäß Portal:Berge_und_Gebirge/Relevanzkriterien_und_Regeln#Einrichtungen_f.C3.BCr_den_Alpinismus.2C_den_Tourismus_und_das_Klettern zu erkennen, auch sonst offenbar einfach ein ganz normales Hotel ohne irgendwelche Besonderheiten und damit bis zum Beweis des Gegenteils nicht relevant. --Svíčková na smetaně 10:08, 20. Nov. 2009 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 13:28, 23. Nov. 2009 (CET)

Achim Lützelschwab (SLA)

die Imdb kennt den wohl nicht - die ofdb.de schon: mit einem Kurzfilm. Substub. Quellenlos. WP:SD. LKD 17:34, 16. Nov. 2009 (CET)

Yo, da hat sich der Gute wohl selbst eingetragen...-- ΠΣΟ˚ 17:38, 16. Nov. 2009 (CET)

Bin für schnelllöschen, nachdem der Autor selbst den Artikelinhalt geleert hat. --Head 17:40, 16. Nov. 2009 (CET)

Den hast du durch Missachtung der 15-Minuten-Regel verjagt. ... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:47, 16. Nov. 2009 (CET)

Jepp, nur ein Kurzfilm findbar. Löschen --Crazy1880 18:59, 16. Nov. 2009 (CET)

Habt ihr den Erstellernamen gesehen? Dies sind die Initialen des Beschriebenen. Gemäß WP:SD SLA gestellt, zudem Kein Artikel --JARU Sprich Feedback? 20:38, 16. Nov. 2009 (CET)

HÄ? seit wann ist SD ein SL-Grund? - Trotzdem löschen!-- Pöt 20:42, 16. Nov. 2009 (CET)

Robin Längert (gelöscht)

ein paar Kurzfilme - Relevanz sehr fraglich - WolfgangS 18:08, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich habe den Jungen vorsichtshalber mal ins Filmwiki exportiert. --JARU Sprich Feedback? 23:15, 16. Nov. 2009 (CET)

Naja, drei Kurzfilme und ein paar Synchronrollen sind nun nicht soo wenig. Aber wirklich überzeugen kann es mich auch nicht. neutral, zur Not bleibt es ja im Filmwiki. -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:26, 17. Nov. 2009 (CET)

bisschen sehr dünn, kein einziger Artikel verlinkt dorthin, kann bei 
steigender Berühmtheit neu erstellt werden. -- Nina 17:51, 23. Nov. 2009 (CET)

Der Feierabend (gelöscht)

kein Artikel - WolfgangS 18:17, 16. Nov. 2009 (CET)

Frag doch mal einer den Autor, selbiger geistert hier doch auch durch die Löschhölle.. --TheK? 18:39, 16. Nov. 2009 (CET)

war als Ergänzung zum Artikel Edith Golinski notwendig, aber da ich Blindenschrift nicht kann habe ich nicht mehr dazu gefunden. --Fatma G. 21:03, 16. Nov. 2009 (CET)

Es gibt in der Zeitschriftendatenbank der deutschen Bibliotheken fast ein Dutzend Zeitschriften mit dem Titel "Der Feierabend". Keine davon ist eine Zeitschrift für Blinde. Ich halte den Inhalt des Substubs für reine Theoriefindung. -- Monte Schlacko 22:30, 16. Nov. 2009 (CET)

Kann wohl nicht Theoriefindung sein, wenn ich das so in der Biografie der Künstlerin finde... Nur leider mehr nicht. Wenn ich jetzt was dazutun würde - das wäre dann Theoriefindung.--Fatma G. 22:34, 16. Nov. 2009 (CET)

Wenn nicht noch mindestens Erscheinungszeitraum und-Ort und womöglich der Herausgeber in den Artikel kommen, dann ist das sowas von zu löschen. --94.219.124.198 23:14, 16. Nov. 2009 (CET) hoffen wir, das jemand sowas ergänzen kann --Fatma G. 00:52, 18. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht. Qualitativ unzureichend: Kein echter Stub. --Amberg 03:15, 23. Nov. 2009 (CET)

Weingut Klaus Vorgrimmler (SLA)

keine Relevanz dargestellt - - WolfgangS 18:20, 16. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich das lese, muss man das so oder so von 0 neuschreiben. --TheK? 18:39, 16. Nov. 2009 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 18:47, 16. Nov. 2009 (CET)

WebFountain (erl. gelöscht)

Auslagerung aus dem Artikel Text Mining, den ich derzeit kernsaniere. Eine spezielle Softwaresuite von IBM, die seinerzeit von einer Siemens-IP beworben wurde. Das Programm wird mittlerweile nicht mehr weiterentwickelt und ich habe keine Lust und auch nicht die Faehigkeit daraus einen vernuenftigen Artikel zu machen. Kann weg, wenn sich dessen nicht jemand erbarmen will. Loeschgrund: NPOV/Kein Artikel. Fossa_?!^± 18:24, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich verstehe inhaltlich primär Bahnhof … deshalb verbessern – Löschen ist immer noch möglich, wenn sich mittelfristig keine Verbesserung einstellt. --ZRH 23:51, 16. Nov. 2009 (CET)

Behalten ist in dem Bereich vermutlich Marktführer. Aber bitte gleichzeitig in die QS --217.86.185.61 11:11, 17. Nov. 2009 (CET)

Der "wahrscheinliche Marktfuehrer" wird also nicht mehr weiterentwickelt und vertrieben. Aha. My educated guess is dass der Marktfuehrer von Boeing, vllt. auch von Lockheed kommt. Naja, Relevanz wurde eh nie bestritten. -- Fossa_?!^± 01:28, 19. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht. Wenn Du dafür das andere Teil aufhübschst...  -- Andreas Werle 21:36, 25. Nov. 2009 (CET)

Spinoza historisch-kritische Bibelauslegung (gelöscht)

Ich will junge, aufstrebende Autoren ja nicht verstören, aber hat das Lemma neben Tractatus theologico-politicus irgendeinen Sinn?--MfG Kriddl Privatpranger 18:46, 16. Nov. 2009 (CET)

Wenn du ihn nicht verstören willst, hättest du ihn auch selbst fragen können ;p --TheK? 18:49, 16. Nov. 2009 (CET)

Und Du meinst die Ansprache durch einen ausgewachsenen Admin verschreckt den nicht? Sicher? Im RL glauben die doch Dank Fefe, dass Admins böse und allmächtig sind.--MfG Kriddl Privatpranger 18:59, 16. Nov. 2009 (CET)

nun Kriddl ist offenbar schüchtern: ehe er einen nagelneuen Autor direkt anspricht, verpasst er ihm lieber einen LA - vielleicht ist er auch nur zu beschäftigt für diesen Begrüßungsscheiß. -- Toolittle 21:42, 16. Nov. 2009 (CET)

Taugt so zwar nicht als Artikel, könnte nach Überarbeitung wohl aber sehr intressant werden, QS ---21:53, 16. Nov. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 82.113.106.153 (Diskussion | Beiträge) )

dito. man könnte ja den tractatus-artikel mehr aufpimpen, weil ich "spinozas bibelauslegung" auch eher über seine werktitel suchen würde, bzw. über unterabschnitte. greetz --Meslier 22:44, 16. Nov. 2009 (CET)

bei genauerem Hinsehen drängt sich allerdings der Verdacht auf, dass der Text irgendwoher kopiert wurde. -- Toolittle 09:50, 17. Nov. 2009 (CET)

Sieht nach Hausarbeit aus. Essaystil. Löschen. --(Saint)-Louis 17:41, 18. Nov. 2009 (CET)

Essaystil, "biografische Eckdaten" gehören nicht da hin, Lemma fraglich, Autor sollte sich 
vielleicht den Spinoza-Artikel genauer anschauen? -- Nina 17:54, 23. Nov. 2009 (CET)

FFC Fortuna Miesbach 09 e. V. (gelöscht)

Hm, im Januar diesen Jahres gegründet, dass passiert in der Tat nicht vielen Fußballvereinen - Traditionsverein isses damit wohl nicht. Hat der Verein im Damenfußball vielleicht eine hinreichende Bedeutung? Ich sehe nämlich ansonsten keine Relevanz.--MfG Kriddl Privatpranger 19:03, 16. Nov. 2009 (CET) →gerettet --78.50.91.217 19:26, 16. Nov. 2009 (CET)

keine Relevanz, löschen oder sogar schnelllöschen. --Thomasleohorn 19:40, 16. Nov. 2009 (CET)

@Thomasleohorn für solche Fälle gibt es das Projekt "Andere Wikis", bzw. das Vereins-Wiki, dorthin werden Vereine regelmäßig exportiert, welche die Relevanzhürde hier nicht schaffen, damit die Mühe der Autoren nicht ganz umsonst war. Also nicht schnelllöschen ;-) LG Lady Whistler - Bewerte meine Arbeit 19:50, 16. Nov. 2009 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - Bewerte meine Arbeit 19:50, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe aber auch keine Relevanz in diesen Artikel. Aber wir unsere LW ist der Artikel schon wichtig. Daher gebe ich ihr schon recht. Warte erstmal, ob man den Artikel nicht für andere Wikis (Unternehmen, Verein) nehmen kann, die dort auch bestehen bleiben. Aber ansonsten bin ich auch für löschen. --DanielRute 19:56, 16. Nov. 2009 (CET)

SLA umgesetzt. Für die Wikipedia war die Relevanzschwelle zu hoch. --Happolati 20:02, 16. Nov. 2009 (CET)

Städtisches Rurtalgymnasium Düren (zurückgezogen)

Relevanz? Ein Alleinstellungsmerkmal sehe ich hier nicht. --Crazycoron 19:08, 16. Nov. 2009 (CET)

Herausragend hässliches Gebäude, wenn ich das Foto so sehe *GGG* In der Geschichte fehlt entsprechend auch mindestens ein Umzug. Ansonsten halte ich Schulen, an denen man eine Studienberechtigung erwerben kann, für per se relevant. --TheK? 19:11, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich halte alle Schulen für relevant, und ihre Anzahl auch für überschaubar. --91.5.254.154 19:19, 16. Nov. 2009 (CET)

Behalten: Die Schule wurde 1880 gegründet und ist damit schon allein aufgrund ihrer Rolle für Frauenbildung relevant. Ich find es lächerlich, dass hier überhaupt ein Antrag gestellt wurde.--Jan Mathys 19:25, 16. Nov. 2009 (CET)

1880 ist jetzt aber auch nicht sooo früh, wenn keine berühmten ehem. Schüler(innnen) o.ä., dann löschen. --Thomasleohorn 19:41, 16. Nov. 2009 (CET)

→gerettet --78.50.91.217 19:27, 16. Nov. 2009 (CET)

129jährige Geschichte reicht üblicherweise für Relevanz. Dem Autor sei jedoch dringend die Lektüre dieser Hinweise angeraten. --Wangen 19:57, 16. Nov. 2009 (CET)

Auszeichnung eingefügt. -- Karl-Heinz 20:33, 16. Nov. 2009 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Schulen-Wiki exportiert. -- Wolfgang H. 20:54, 16. Nov. 2009 (CET)

Als ehemalige Höhere Töchterschule und mit der Auszeichnung dürften die Relevanzkriterien zur Genüge erfüllt sein. Behalten. --Gudrun Meyer 21:16, 16. Nov. 2009 (CET)

Stimme Gudrun zu. Ein paar bekannte ("relevante") Schüler/Schülerinnen werden sich auch noch finden lassen. Behalten. -- ΠΣΟ˚ 00:12, 17. Nov. 2009 (CET)

aus persönlichen gründen zurückgezogen. --Crazycoron 00:15, 17. Nov. 2009 (CET)

Recep Keskin (bleibt)

Nach fast 3 Wochen QS hat sich nichts am Artikel geändert. Ich habe heute mal etwas gegoogelt. Der Mann ist Unternehmer in der Betonbranche. Er hat einen ausführlichen Lebenslauf selbst in Netz gestellt. Er ist allerdings auf der Website der Hochschule Anhalt nicht auffindbar. Wenn man dann noch die beachtliche Ausführlichkeit von drei Sätzen hinzunimmt: dringender Ausbau mit Beleg der enzyklopädischen Bedeutung oder eben löschen. Eingangskontrolle 20:46, 16. Nov. 2009 (CET)

Also _noch_ steht eine Professur als Relevanzmerkmal in den Kriterien... --TheK? 20:48, 16. Nov. 2009 (CET)

→gerettet --78.50.91.217 20:51, 16. Nov. 2009 (CET)

Die müsste erstens nachgewiesen werden und zweitens Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. (selbst das fehlt). --Eingangskontrolle 20:57, 16. Nov. 2009 (CET)

Hier ist eine Biografie, die die Bundesregierung über ihn ins Netz stellt, nebst Bestätigung, dass es sich um einen Professor handelt/handelte. Halte ich für eine hinreichend vertrauenswürdige Quelle und als prominenten Bauunternehmer müsste man ihn ja eigentlich ohnehin behalten.--Fatma G. 21:08, 16. Nov. 2009 (CET)

Eh, wo hier? ;) --TheK? 21:25, 16. Nov. 2009 (CET)

Schade, das du da keinen Link zu nennst - Und Bundesregierung.de hat wohl einen sehr schlechten PageRank. --Eingangskontrolle 21:27, 16. Nov. 2009 (CET)

Sorry, hat copy und paste nicht funktioniert. Nochmal: da [11]--Fatma G. 22:23, 16. Nov. 2009 (CET)

Und nochmal flächendeckend als Plakat der Initiative (zum an die Hauswand nageln): [12]--Fatma G. 22:39, 16. Nov. 2009 (CET)

Der Bursche scheint relevant ---82.113.106.153 22:48, 16. Nov. 2009 (CET)

Wenn das so ist, hat er auch einen Artikel verdient, aber nicht das Vorgefundene. --Eingangskontrolle 23:01, 16. Nov. 2009 (CET)

Artikel werden hier nicht aufgrund von Qualitätsproblemen gelöscht. Das Ding bietet jetzt schon einen Wert für den Nachschlagenden. Ausbau ist natürlich wünschenswert, wird aber bei den vorhandenen Quellen auch kein Problem sein. --78.55.197.193 00:13, 17. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel ist ziemlich dünn, aber das ist allein noch kein hinreichender Löschgrund. Stubs sind zum Ausbauen da. Die Person ist ausreichend relevant, also behalten. --adornix 15:44, 17. Nov. 2009 (CET)

Bleibt. Kann geradeso als echter Stub gelten. --Amberg 03:31, 23. Nov. 2009 (CET)

Hanns Blunck (SLA)

[13] zeigt 8 mal BOD und Eigenverlag. Noch Fragen zur Relevanz? Eingangskontrolle 21:25, 16. Nov. 2009 (CET)

Emes war der Meinung, eine Diskussion wäre Zeitverschwendung... --TheK? 21:34, 16. Nov. 2009 (CET)

Benjamin Siegrist (gelöscht)

Ein Goldener Handschuh soll relevant machen - aber leider aus diesen dürren zwei Zeilen kein Artikel auszumachen. Zweifel an der Relevanz bleiben. Eingangskontrolle 21:32, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich frag mich ja immer noch, wieso ein Junioren-Weltmeister in DER Volkssportart dieses Planeten nicht relevant sein soll... Achja, und wenn das "kein Artikel" sein soll, solltest du dringend einmal WP:Artikel lesen. --TheK? 21:37, 16. Nov. 2009 (CET)

Etwas dünn ist der Artikel ja schon, aber ein gültiger Stub auf jeden Fall. Relevanz sehe ich in diesem speziellen Fall auch als gegeben an. Bester Torhüter eines internationalen Tourniers, wenn auch nur für Junioren. Die Wahrscheinlichkeit, dass er bald in einem Profi-Team spielen darf ist auch ziemlich hoch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 00:09, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe das genauso wie TheK. Es gibt massenhaft Artikel über Fussballspieler auf Wikipedia, deren Relevanz niemand in Frage stellt, selbst wenn diese Fussballer "nur" irgendwo in einer 2. Liga spielen und noch niemals einen Titel gewonnen haben. Einen (egal wie kurzen) Beitrag über den als besten Torhüter ausgezeichneten Keeper an einer U-17-WM, der ausserdem den Weltmeister-Titel trägt, zur Löschung vorzuschlagen, ist mehr als eigenartig. Der 1.94 m grosse Benjamin Siegrist gilt als einer der talentiertesten 16jährigen Torhüter der Welt und wird bereits seit seinem 14 Altersjahr von Talentscouts und Clubs aus Europa und Südamerika umworben. Seit diesem Jahr ist er bei bei Aston Villa unter Vertrag und trainiert bereits mit den Torhütern der 1. Mannschaft. Eine QS würde Weitsicht beweisen.--Rectilinium♥ 00:15, 17. Nov. 2009 (CET)

Eindeutiger Löschfall, da ihm noch die fußballerischen Wikiweihen fehlen: offenbar hat Siegrist bisher keine Profieinsätze, sondern ist bislang noch A-Jugendspieler, und B-Jugendnatis zählen selbst dann nicht, wenn jemand zum besten Spieler eines internationalen Turniers gewählt wurde. Angesichts seiner von Rectilinium benannten Qualitäten wird es bis zu seiner ersten Spielminute in Aston Villas A-Team ja nicht mehr lange dauern – und dann wird Siegrist blau. Einen sehr verwandten Fall hatten wir zuletzt mit Macauley Chrisantus, der bis zu seinem ersten Ligaeinsatz in de:wp rot blieb (siehe dessen Löschdisku). -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:24, 17. Nov. 2009 (CET)
NB: Auch Toni Kroos musste solange warten (dessen Löschdisku: hier). Wir können Siegrist gleichfalls solange im Benutzernamensraum parken, bis er kein Jungfisch mehr ist. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:54, 17. Nov. 2009 (CET)

Auch wenn ich es nur ungern schreibe, aber ich muss meine Meinung auch revidieren. Ich denke zwar, dass Siegrist kein Durchschnitts-Torwart ist, es im übrigen das erste Mal war, dass einem Torwart an einer U-17-WM aufgrund herausragender Leistungen der Goldene Handschuh verliehen wurde (bisher gabs nur den Goldenen Schuh und den Goldenen Ball - der Goldene Handschuh ist vergleichbar mit der seit 1994 verliehenen Lew-Jaschin-Trophäe) und ausserdem steht bei Wikipedia:Relevanzkriterien folgendes: Die Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien! Diese unvollständige Sammlung stellt nur hinreichende Bedingungen und keine notwendigen Bedingungen zusammen.. Aber hier haben die Entscheidungen des Wiki-Kollektivs Vorrang. Und wie es aussieht, wurde mehrfach über dieses Thema diskutiert, und am Schluss kam immer dasselbe heraus: Spieler ohne Spielerfahrung in einer 1. Mannschaft gelten nicht als Wiki-würdig. Ich denke aber, dass Siegrist kurz vor einem solchen Einsatz steht, daher auch von mir die Beurteilung: vorübergehende Verschiebung in den Benutzernamensraum.

Von mir als Schweizerin noch eine Info an unsere nördlichen Nachbarn: Für Schweizer hat Siegrist eine grössere Bedeutung als manch ein gleichaltriger Torwart mit ähnlichen Erfolgen in Deutschland. Man darf nicht vergessen, dass beispielsweise in Brasilien derzeit mehr als 16 Millionen Menschen bei einem Fussballclub verpflichtet sind, in der Schweiz sind es nur gerade rund 600'000. Und wenn es dann einer von Ihnen schafft, hat es für Eidgenossen schon einen hohen Stellenwert. Ebenfalls aussergewöhnlich ist das ganze für uns Schweizer deshalb, weil es erstmals in der 114jährigen Geschichte des Schweizer Fussballverbandes eine Nationalmannschaft geschafft hat eine WM zu gewinnen, resp. überhaupt einen international relevanten Titel zu gewinnen. Siegrist ist also der erste Schweizer Fussballweltmeister-Torwart in der helvetischen Geschichte. Daher bitte ich um Verständnis, wenn emotional argumentiert wird ;)... --Rectilinium♥ 01:41, 17. Nov. 2009 (CET)

@Rectilinium: Man kann mit deinen Worten auch zu ganz anderen Schlüssen kommen: Wer aus einer Auswahl von nur 600.000 gewählt wird, hat es leichter als bei 16 Mio Mitbewerbern. (Beide Zahlen beziehen sich ja nicht nur auf die entsprechende Alterklasse). Und das die Schweiz bisher bei WMs nicht so erfolgreich war, ist doch nicht das Verdienst von Herrn Siegrist. --Eingangskontrolle 08:26, 17. Nov. 2009 (CET)

Mag sein, dass die Konkurrenz kleiner ist, aber es gibt weltweit nur wenige wirklich grosse Talente, und manchmal sind bei 16 Mio drei dabei, und bei 600'000 keiner. Ich sehe nicht ganz, wie es Siegrists "Verdienst" sein soll (dann eher seine Schuld??), dass die Schweiz nie an WMs erfolgreich war. Habe aber nie sowas behauptet. Wir reden doch davon, was diesen Sportler ungewöhnlicher macht als andere, und die Tatsache, dass er der erste Schweizer Torwart ist, der Fussballweltmeister wurde, macht ihn schon zu etwas besonderem - selbst wenns nur U17 ist. Aber die ganze Diskussion erübrigt sich ja, da ich wie oben erwähnt ebenfalls eine Verschiebung in den Benutzernamensraum befürworte, bis er das absolut unabdingbare Kriterium der Aufnahme in eine 1. Mannschaft erfüllt... --Rectilinium♥ 09:03, 17. Nov. 2009 (CET)

1.Die Relevanz ist ohne Frage gegeben (siehe eins über mir). 2. Artikel kann auch aus zwei Zeilen bestehen, z.B. folgender Brockhaus-Artikel:

„Clooney [], George Timothy, amerikanischer Filmschauspieler, * Lexington (Kentucky) 6. 5. 1961; seit den 1990er-Jahren erfolgreich in Fernsehserien (»Emergency Room«, 1994–99) und Spielfilmen (»Ocean's Eleven«, 2001). George Clooney
Weitere Filme: From Dusk till Dawn (1996); Out of Sight (1998); O Brother, Where Art Thou (2000); Solaris (2002); Syriana (2005). Regie: Confessions of a Dangerous Mind (2002); Good Night, and Good Luck (2005); Ocean's Thirteen (2007); Ein verlockendes Spiel (2008).“

– Brockhaus - Die Enzyklopädie: in 30 Bänden. 21., neu bearbeitete Auflage. Leipzig, Mannheim: F. A. Brockhaus 2005-06. Unsere Online-Ausgabe enthält aktualisierte Artikel aus der Brockhaus-Redaktion.

--Pincho ceterum censeo 07:10, 17. Nov. 2009 (CET)

(noch) nicht relevant, ins Benutzer:Jungfischbecken verschieben und im ANR löschen. --Der Tom 07:49, 17. Nov. 2009 (CET)

Toll, wie hier mit den ohnehin schon ganz niedrigen RK bei Fußballspielern (1 Sekunde auf dem Platz in der x.ten Liga) jetzt als Argument für eine weitere Absenkung genommen wird, wenn selbst diese nicht erreicht werden. Der ach so bedeutende Goldene Handschuh musste irgendeinem der beteiligten Torwarte an dieser Meisterschaft vergeben werden? Steht ja im entsprechenden Artikel... Jungfischbecken ist der geeignete Platz. --Eingangskontrolle 08:17, 17. Nov. 2009 (CET)

Nur Junioren-Einsätze. Klarer geht es kaum - löschen. --Vicente2782 12:01, 17. Nov. 2009 (CET)

Solange dieser Mann hier einen Eintrag hat, sind die WP:RK für Fußball-Kicker sowieso nicht mehr ernst zu nehmen. Deshalb auch den Benjamin Behalten. MfG, --Brodkey65 13:10, 17. Nov. 2009 (CET)

Seit dem U21-Weltmeister-Sieg den sich über 1 Million Schweizer (44% Marktanteil) angeschaut haben, gehört er zu den bekanntesten Torhütern der Schweiz. Ich denke, Schweizer können besser urteilen, ob er reingehört, in dem Sinne, klar behalten. --steffenhung 15:46, 17. Nov. 2009 (CET)

Gilt für U21 üblicherweise eine andere Regel als für die B-Jugend? Ich denke schon :-) Also behalten --adornix 15:50, 17. Nov. 2009 (CET)

Es handelt sich zwar um die U17, aber sonst Zustimmung. --Voyager 17:20, 17. Nov. 2009 (CET)

Also, jeder untalentierte Hanswurst, der mal für eine Minute per Zufall in einem Spiel der 2. Bundesliga zwischen den Pfosten stand, ist automatisch relevant, aber ein Fussballweltmeister und gleichzeitig noch bester Torhüter des gesamten Turniers nicht? Hallo? Klar behalten. -- Nordlicht↔ 16:25, 17. Nov. 2009 (CET)

<Gebetsmühle on>Die Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien, sondern ein Katalog für Dinge, die relevant sein können, aber nicht in jedem Fall müssen.<Gebetsmühle off> Spätestens seit Sonntag abend, dem Gewinn des U17-Weltmeistertitels (Ja, WELTMEISTER, meine lieben Nachbarn aus dem grossen Kanton !!!) und der Auszeichnung als bester Torhüter des Turniers ist Siegrist auf jeden Fall klar relevanter als irgendein Vor-dem-Netz-Steher in der zweiten oder dritten Bundesliga mit 2 Minuten Einsatzzeit. Behalten --Voyager 17:20, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich habe oben zwei Präzedenzfälle angeführt, Voyager – nur zwei, weil sie von Qualität und Merkmalen her sicherlich besonders gut mit Siegrist vergleichbar sind. Es gibt natürlich etliche mehr, aber in den vergangenen Jahren bestand im Portal Fußball stets weitgehende Einmütigkeit, dass Jugendnationalspieler – egal, woher sie stammen, und egal, bei welchem Turnier sie welchen Rang zu erreichen beigetragen haben – in Wikipedia nicht auch noch wie Professoren oder Axpo-League-Spieler „durchgewunken“ werden.

Wenn man sich übrigens anschaut, was aus diesen damals sogenannten Beinahe-schon-Weltstars Kroos und Macauley im Seniorenbereich bisher geworden ist – nämlich mächtig wenig, jedenfalls gemessen an den seinerzeitigen Lobeshymnen –, hat man ein zusätzliches Argument für die Löschung auch von dieser noch längst nicht ausgereiften Perle. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:31, 17. Nov. 2009 (CET)

Www, du hast nicht ganz unrecht, wenn du sagst, dass die Jungtalente sich erst noch beweisen müssen. Aber: Macht es wirklich einen Unterschied, ob ein Juniorenweltmeister für eine Minute ein Profispiel bestritten hat oder nicht? Was führt (jetzt mal unabhängig von den RK, sondern nach gesundem Menschenverstand) zu Relevanz? Der Gewinn eines Weltmeistertitels (wenn auch nur Junioren) oder ein einminütiger Auftritt in einem Profi-Pflichtspiel? Nassim Ben Khalifa hat sogar schon einige Spiele mit GC absolviert, und trotzdem ist er den Schweizern nicht durch seine GC-Einsätze bekannt, sondern durch seinen WM-Titel (plus zweitbester Spieler des Turniers). Der WM-Titel macht bekannt, gibt Relevanz, nicht ein Kurzauftritt in einem Pflichtspiel (kommt hinzu, wie unten geschrieben, dass Goalies bezüglich Pflichtspielbedingungen grundsätzlich benachteiligt werden). Oben wurde überdies auf den Fall Rainer Lippert verwiesen. Wenn ich das richtig sehe, hat der das Pflichtspielquorum auch nicht erreicht sondern wurde wegen imho ziemlich obskurem "Medieninteresse" behalten. -- Nordlicht↔ 23:55, 17. Nov. 2009 (CET)

zu erwähnen wäre auch noch, dass es für einen Goalie ungleich schwieriger ist, mal für ein paar Minuten auf dem Feld zu stehen wie für einen Feldspieler. Lächerlich, irgendein Nobody-Mittelfeldspieler aus der 2/3. Buli soll relevant sein, wenn er zwei Grashalme in einem Pflichtspiel zertreten hat, aber ein Weltmeister, dessen Paraden in über 150 Ländern live gesendet wurden, nicht? -- Nordlicht↔ 18:36, 17. Nov. 2009 (CET)

Mich würde ernsthaft interessieren, ob hier für den nigerianischen oder US-amerikanischen Torhüter auch so eine breite Zustimmung zu finde gewesen wäre. Glaube wohl eher nicht. --Vicente2782 22:43, 17. Nov. 2009 (CET)

ich werde dir jetzt was ganz Überraschendes verraten: Hier ist die deutschsprachige (! ;-)) und nicht die nigerianische oder englische WP (wobei B. Siegrist bei en.wp wohl unbestritten einen Artikel haben dürfte) -- Nordlicht↔ 23:55, 17. Nov. 2009 (CET)

Was zählt sind öffentliche Wahrnehmung und Außenwirkung. Diese ist bei Siegrist gegeben. Deshalb ist er zu behalten. Zukunftprognosen, was in 5 Jahren mit ihm sein wird, stehen hier nicht zur Debatte. Und bekannter als der obskure Herr Lippert ist er allemal. Diese Inkonsistenz mögen mir die WP-RK-Schnitzer für Fußballer erst mal erklären. MfG, --Brodkey65 00:01, 18. Nov. 2009 (CET)

A propos „Schnitzer“: es gab immerhin (mindestens) ein Meinungsbild zur Spielerrelevanz, bei dem es nicht darum ging, die Kriterien noch weiter abzusenken – vielmehr war eine Reihe von Stimmen zu vernehmen, die sie eher noch (str)enger fassen wollten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:10, 18. Nov. 2009 (CET)

BTW: Ich gönne den Eidgenossen ihren Jugendweltmeistertitel von ganzem Herzen; aber wir schreiben hier eine Enzyklopädie.

@Wwwurm: Ich muss gestehen, dass ich mich mit dem MB und WP:RK zu den Fußballern nicht wirklich intensiv befasst habe. Vielleicht war das MB auch vor meiner Zeit hier. Ich wollte nur auf mE logische Brüche hinweisen. BTW: Wenn sogar jmd wie ich, den Fußball überhaupt nicht interessiert, jmd wie Siegrist kennt, dann wäre das eigentlich schon ein Alleinstellungsmerkmal... Hoffentlich wird bald mal wieder über RK bei Fußballern diskutiert. Da stimmt nämlich einiges nicht, wie man an den Inkonsistenzen bei Lippert + Siegrist sieht. Gruß, --Brodkey65 00:33, 18. Nov. 2009 (CET)

@Nordlich/Umschattiger Wie auch immer du hier genannt werden willst: Lies bitte deinen eigenen Beitrag nochmal. Du hast selbst geschrieben "deutschsprachig", nicht "deutsche". Ansonsten bitte auch Barack Obama und Wladimir Putin löschen. ;) --Vicente2782 08:05, 18. Nov. 2009 (CET)

Weshalb sollte Siegrist nicht relevant sein, aber Ben Khalifa und Seferovic? Bitte behalten! --92.105.33.100 10:18, 18. Nov. 2009 (CET)

Erfolge im Juniorenbereich sind bislang unabhängig von der Sportart nicht relevanzbildend, völlig unabhängig vom Erfolgsgrad (oder erinnert sich hier noch einer der U-17-Fans an James Will?). Ich sehe hier nur die Möglichkeit Eingang über Medienecho zu bekommen und davon ist im Artikel bislang nichts zu sehen. löschen falls der Artikel keinen siginifikanten Ausbau mehr erhält. --Ureinwohner uff 12:20, 18. Nov. 2009 (CET)

Hier hast du dein Medienecho, bedien dich. Ist ein Mehrfaches von dem, was Rainer Lippert jemals produziert hat. --84.227.169.159 12:29, 18. Nov. 2009 (CET)

Wenn das dann noch bitte Eingang in den Artikel findet... und wenn ich hier noch einmal Rainer Lippert les krieg ich nen Schreikrampf, ich finde die diesbezügliche Entscheidung auch nicht in Ordnung, deswegen hier jetzt aber anhand dessen Jugendfußballer durchboxen zu wollen ist absurd. --Ureinwohner uff 12:31, 18. Nov. 2009 (CET)

Medienresonanz: Google News CH fand am 18.11.09 778 Treffer, vgl. [14], Google News UK 777 vorwiegend englischsprachige Treffer, vgl. [15], Google News Frankreich 780 vorwiegend französischsprachige Treffer, vgl. [16]. Davon können sehr viele andere Spieler nur träumen. -- Nordlicht↔ 16:18, 18. Nov. 2009 (CET)

Wow ein großes Medienecho weil ein Fußballentwicklungsland wie die Schweiz mal nen Mini-Erfolg vorzuweisen hat. Wie schon jemand geschrieben hat. Siegrist kann doch nichts dafür, dass seine Vorgänger nichts zu Stande gebracht haben. Und der oftmals zitierte Frankfurter Kollege hat es immerhin in die zweithöchste deutsche Liga im Seniorenbereich geschafft. Davon Kann Monsieur Siegrist wahrlich nur träumen. Solange nicht mal Nachwuchsweltmeister im Wintersport aufgenmmen werden, sehe ich für sein Fortbestehen in der WP schwarz. --Vicente2782 20:58, 18. Nov. 2009 (CET)

sorry, aber für genau solche (gross?)deutsche Überheblichkeiten hat euch alle Welt ja auch so lieb... Da es die deutschSPRACHIGE WP ist, hat ein Schweizer, der in der Schweiz sehr bekannt ist und in Deutschland unbekannt, trotzdem seine Existenzberechtigung; genauso wie kein Österreicher oder Schweizer auf die Idee käme, einen Deutschen, der nur in Deutschland (oder einem Teil davon) bekannt ist, die Relevanz absprechen zu wollen... (Und übrigens: Einen Weltmeistertitel im Juniorenbereich für unbedeutender zu halten als Auftritte in der 2. deutschen Senioren-Bundesliga ist doch etwas sehr gewagt, nicht? Und weil es so einfach ist, U17-Weltmeister zu werden, hat das Deutschland auch noch nie erreicht, gelle?) -- Nordlicht↔ 22:41, 18. Nov. 2009 (CET)

1. Wo hab ich gesagt, dass ein deutscher Spieler wichtiger ist als ein Schweizer? Hab lediglich geschrieben, dass ich Profispieler im Seniorenbereich für relevanter halte als Juniorenspieler welcher Art auch immer. Du hast doch geschrieben, dass Siegrist eher eine Berechtigung für die WP hat als seine nigerianischen oder US-amerikanischen U17-Kollegen (was ich angezweifelt habe). Also dreh hier nicht einfach die Worte rum. --Vicente2782 08:27, 19. Nov. 2009 (CET) PS: Hier noch mal dein Zitat: ich werde dir jetzt was ganz Überraschendes verraten: Hier ist die deutschsprachige (! ;-)) und nicht die nigerianische oder englische WP.... PPS: Ach ja und noch was. Deutschsprachig bezieht sich nur auf die verwendete Sprache und überhaupt nicht auf ein bestimmtes Gebiet. ;) Das verwechseln manche schonmal gerne. --Vicente2782 08:30, 19. Nov. 2009 (CET)

Wow ein großes Medienecho weil ein Fußballentwicklungsland wie die Schweiz mal nen Mini-Erfolg vorzuweisen hat. Deine Worte. Da brauchts nicht viel Phantasie zur Interpretation, was du von der Relevanz Schweizer Fussballer hältst. Die RKs differenzieren teilweise übrigens sehr wohl, ob es sich um ein DACH-Thema handelt oder nicht. -- Nordlicht↔ 12:07, 19. Nov. 2009 (CET)

Ne. Das bezieht sich immer noch auf die Relevanz Schweizer Nachwuchskicker. Und dass die 2. Liga z.B. im Fußbal in D/AUT/CH relevanter ist als die 2. Liga in Luxemburg oder Andorra dürfte wohl klar sein, wenn man sich die Größe der Länder anschaut. Lassen wirs gut sein und warten auf die Adminentscheidung. Gruß, --Vicente2782 13:36, 19. Nov. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 13:38, 24. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel befindet sich jetzt unter Benutzer:Jungfischbecken/Benjamin Siegrist. Wenn ein Jugendlicher Sportler Erfolge im Erwachsenenbereich hat, weil er Weltmeister (Pelé) oder Olympiasiegerin (Ulrike Meyfarth) wird, ist er selbstverständlich enzyklopädisch relevant. Hat jemand seine Erfolge ausschließlich im Juniorenbereich (oder im Seniorenbereich jenseits der Erwachsenenklasse) reicht das regelmäßig nicht für einen Artikel in der Wikipedia. Wenn diese Regelung bereits für Einzelsportler gilt, dann gilt sie erst recht auch für Mannschaftssportler. Ja, einen Torhütereinsatz in einem Ligaspiel der ersten Mannschaft von Aston Villa zu erhalten, ist schwer. Aber auch für Juniorentitelträger in anderen Sportarten ist der Übergang in die Erwachsenenklasse schwierig. --Geher 13:38, 24. Nov. 2009 (CET)

Die Struktur der neu abgeschlossenen Ausbildungsverträge in der Berufsausbildung (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Essay. -- XenonX3 - (☎:±) 21:35, 16. Nov. 2009 (CET)

Wie Wärs mit QS ? Der Artikel enthält viele Informationen, scheint auch ein Komplexes Thema zu sein--82.113.106.153 21:47, 16. Nov. 2009 (CET)

Kann man zu dem Thema wirklich einen Enzyklopädischen Artikel schreiben? --TheK? 21:54, 16. Nov. 2009 (CET)

Bestimmt nicht einfach, aber nen Versuch solltes wert sein, evtl kürzen, Deutschland ist halt voll mit so Bürokratenkram, is zwar recht unverständlich, aber leider trotzdem relevant --82.113.106.153 21:59, 16. Nov. 2009 (CET)

Die kritischen Einwände gegen den Artikel betreffen Form (1) („Essay“), Thema (2) und Verständlichkeit (3). Vielleicht gelingt es, die drei Einwände zu entkräften, wenn sie an den Anforderungen gemessen werden, die an Wikipedia:Artikel zu stellen sind.

Dort heißt es, dass Wikipedia:Artikel nach Form und Thema ein breites Spektrum abdecken können und insoweit eine Allgemeinenzyklopädie mit einem Fachlexikon vereinen [das betrifft die Punkte (1) und (3)].

Wikipedia:Artikel können daher auch eine spezielle Ausrichtung haben wie der vorgelegte. Sie können ggf. auch durch interne Verweise und Beiträge anderer Autoren ergänzt werden.

Darüber hinaus hat ein Wikipedia:Artikel bestimmten Relevanzkriterien bezüglich Thema, Inhalt, und Umfang zu genügen [Punkt (1)].

Das Thema und dessen Inhalte sind einleitend in den Gesamtzusammenhang der betrieblichen Berufsausbildung gestellt worden. Die Bedeutung des Themas wird auch durch die große Zahl von Erfassungen durch einschlägige Suchmaschinen betont (’neue Ausbildungsverträge in der betrieblichen Berufsausbildung’). - Inhalte und Zusammenhänge werden in dem Artikel differenziert in mehreren Kapiteln abgehandelt. - Bezüglich des Umfanges wird ausgeführt, dass Wikipedia:Artikel nicht wie bei einer gedruckte Enzyklopädie vom Gesamtumfang her begrenzt sind und sich daher nicht darauf zu beschränken haben, nur Fakten zu beschreiben. Stattdessen sollen auch Gründe und Zusammenhänge erklärt werden.

Geprüft wurde ferner, ob der Artikel ein Thema behandelt, dass in Wikipedia unerwünscht ist (was Wikipedia nicht ist). Das legt der kritische Hinweis auf ein Essay nahe [Punkt (1)].

Dazu führt Wikipedia aus, dass es sich bei einem „Essay“ nicht um eine wissenschaftliche Analyse handelt, die ein Thema systematisch und umfassend darzustellen sucht. Essays seien vielmehr meist befreit von vielen Zitaten, Fußnoten und Randbemerkungen. - Aus meinem Bemühen, die einzelnen Befunde detailliert zu belegen und zu begründen, geht hervor, dass Form und Inhalt des Artikels nicht dem Aufbau eines Essay entsprechen. Es handelt sich bei dem Artikel daher um kein Essay.

Der letzte Hinweis betrifft die Verständlichkeit des Artikels [Punkt (3)]

Die Ursache der monierten Verständlichkeit hängt wohl in erster Linie mit dem Thema zusammen. Denn die Berufsbildung, zumal die Berufsbildungsstatistik, rückt in differenzierterer Form selten ins Licht der Öffentlichkeit. Das ist bemerkenswert, weil knapp zwei Drittel aller Erwerbstätigen eine betriebliche Berufsausbildung durchlaufen. - Da ich auch persönlich daran interessiert bin, das zu ändern, habe ich es immer als nützlich und hilfreich empfunden, wenn Vorschläge gemacht werden, die die Verständlichkeit meiner Arbeiten verbessern.

--Althoffheinrich 12:00, 23. Nov. 2009 (CET)

Kein Artikel. Zwar kann ein breites Themenspektrum abgebildet werden, der Aufsatz hier befasste sich
-entgegen des Namens- nicht mit der strukturellen Gliederung bestimmter Ausbildungsverträge (was auch
sehr randwertig gewesen wäre) sondern essayhaft mit der möglichen und der tatsächlichen statistischen
Erfassung des Abschlusses von Ausbildungsverträgen in neuerer Zeit allgemein.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 13:54, 24. Nov. 2009 (CET)

Inubit AG (gelöscht)

keine erkennbare Relevanz - WolfgangS 22:02, 16. Nov. 2009 (CET)

Dann ließ den Artikel nochmal. --TheK? 22:05, 16. Nov. 2009 (CET)

und wo ersiehst Du Relevanz bei einer 80MA-Firma? - - WolfgangS 22:15, 16. Nov. 2009 (CET)

Warum soll ich dir das Lesen des Artikels abnehmen? Ansonsten ein Tipp: da isn Preis. --TheK? 23:00, 16. Nov. 2009 (CET)

Wurde unter anderem vom Frauenhofer IAO im Visum Projekt evaluiert, war selbst drann beteiligt(leider) behalten, bpm is halt ne trockene Materie--82.113.106.153 22:08, 16. Nov. 2009 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±) 23:11, 16. Nov. 2009 (CET)

Nicht jede Kleinstadt-Auszeichnung macht ein Weltunternehmen. Löschen Yotwen 11:26, 17. Nov. 2009 (CET)

Der Innovationspreis Berlin-Brandenburg ist ein regionaler Preis (genau, in den Ländern Berlin und Brandenburg), und wird jedes Jahr fünf mal für innovative Produkte vergeben. Nicht für ganze Unternehmen. Solche regionalen Preise erzeugen keine automatische Relevanz, dabei steht eher der Gesichtspunkt der regionalen Wirtschaftsförderung und des Public-Private Mareketings im Vordergrund. Zur Anzahl der Arbeitnehmer (lt. Artikel 80) würde ich gern eine belastbare Quelle sehen. Lt. letztem verfügbaren Jahresabschluss der Inubit AG vom Geschäftsjahr 2007 wurden 44 Vollzeit- und 7 Teilzeitmitarbeiter beschäftigt. Die Marktführerschaft im Bereich Business Process Modelling oder Enterprise Application Integration wird noch nicht mal angedeutet, das wäre auch um Größenordnungen von der Realität entfernt. Löschen. --Minderbinder 16:18, 23. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. -- southpark 09:39, 24. Nov. 2009 (CET)

Per Minderbinder. -- southpark 09:39, 24. Nov. 2009 (CET)

Michael W. Esser (bleibt)

→ Verschieben nach Michael W. Esser.

Vielleicht ist Herr Esser ja relevant. Ganz sicher bin ich mir da aber nicht, da dies nur ein völlig unausgegorener PR-Text mit vielen Fragezeichen und wenigen Belegen ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:48, 16. Nov. 2009 (CET)

Abschieben in die Rettungsanstalt - dann hier löschen. Sowas ist einfach frech. --Eingangskontrolle 22:50, 16. Nov. 2009 (CET)

Was genau soll da "frech" sein? --TheK? 22:59, 16. Nov. 2009 (CET)

Anderen den Ausbau eines Artikels aufzwingen. --Eingangskontrolle 23:04, 16. Nov. 2009 (CET)

Mal ganz unabhängig von der URV, die mit ihren zwei Sätzen kaum schützbar sein wird: Die ersten drei Versionen wurden binnen vier Minuten eingearbeitet, der LA kam fünf Minuten später. Die Kontaktaufnahme zu dem neuen Autoren übernimmt ausgerechnet eine dieser hier so verhassten IP-Benutzer. Hut ab, so viel Frechheit einen LA wider den Regeln zu stellen (<15 Minuten, keine Kontaktaufnahme zum Autoren) und dass dann hier ein zweiter, sich wieder mal als Türsteher der Wikipedia aufspielender Benutzer behauptet, es sei frech als Anfänger einen eher weniger optimalen Artikel einzustellen, ist dreist und verklärt offenbar ganz bewusst die Fakten. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 08:17, 17. Nov. 2009 (CET)

zumindest der 2 Absatz ist URV von hier Lady Whistler - Bewerte meine Arbeit 23:02, 16. Nov. 2009 (CET)

Im zweiten Anlauf habe ich ihn in der DNB gefunden. Relevanz gegeben, der Artikel braucht, was die Überarbeitung betrifft, allerdings das Vollprogramm. --Urgedover 23:12, 16. Nov. 2009 (CET)

Könnte noch deutlich entwerbt werden, aber alleine durch seine Produktionen [17] eindeutig relevant.--84.160.203.238 23:59, 16. Nov. 2009 (CET)

PS, der Artikel ist das Erstlingswerk eines angemeldeten Benutzers. Es ist eine Frechheit hier einen LA zustellen, bevor der Autor begrüßt wurde.--84.160.203.238 00:00, 17. Nov. 2009 (CET)

Der Deutsche Fernsehpreis sollte Relevanz genug sein. --Pelz 00:08, 17. Nov. 2009 (CET)

Wobei den vermutlich nicht er sondern die Serie bekommen hat. Trotzdem behalten--84.160.203.238 00:13, 17. Nov. 2009 (CET)

Wenn das mit dem Deutschen Fernsehpreis stimmt, auf jeden Fall behalten. -- ΠΣΟ˚ 00:16, 17. Nov. 2009 (CET)

In der IMDb sind genügend Einträge für behalten enthalten (u.a. Hauptautor von Verliebt in Berlin). --89.58.137.226 02:37, 17. Nov. 2009 (CET)

Mittlerweile ein ordentlicher Stub, ausreichend bequellt. Das bisschen PR ist auch draußen... LAE oder wird der LA zurückgezogen? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 08:17, 17. Nov. 2009 (CET)

Bereits aus der Erstversion geht die Relevanz (Chefautor von "Verliebt in Berlin") klar hervor. Nach weiteren Überarbeitungen IMO ein Fall für LAE --TStephan 11:09, 17. Nov. 2009 (CET)

Blödsinniger Antrag - Der Mann hat die vier erforderlichen Bände längst veröffentlicht. LAE-Fähig

Antragsteller - lies dir die Relevanzkriterien bitte noch einmal durch. Yotwen 11:24, 17. Nov. 2009 (CET)

Öhm, vielleicht solltest eher Du mal den Antragstext genau durchlesen. WB 11:37, 17. Nov. 2009 (CET)

Tat ich. Ich gebe aber zu, dass ich nicht geprüft habe, ob der Artikel nach LA-Stellung noch bearbeitet wurde. Seine Heiligkeit wird mir hoffentlich verzeihen. Yotwen 15:33, 17. Nov. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung jetzt behalten. An der Relevanz gab es ja wohl nie wirklich ernsthafte Zweifel. MfG, --Brodkey65 15:42, 17. Nov. 2009 (CET)

Antrag wurde ja auch von jemandem anderen gestellt :) -- 91.13.224.126 20:11, 17. Nov. 2009 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. --Amberg 04:14, 23. Nov. 2009 (CET)

Global Brainstorming Project (gelöscht)

Relevanz nicht im Artikel nachgewiesen. Quellenangaben fehlen gänzlich. Der Gründer Hermann Josef Hack, sein Arme-Socken-Teppich und die Installation World Climate Refugee Camp wurden gemeinsam von einem neuen User heute eingetragen. --Urgedover 23:01, 16. Nov. 2009 (CET)

7 tage für ausbau Bunnyfrosch 18:08, 17. Nov. 2009 (CET)

http://www.saatchi-gallery.co.uk/yourgallery/artist_profile/Hermann%20Josef+Hack/19469.html (nicht signierter Beitrag von Katharina Schmidt (Diskussion | Beiträge) 22:13, 18. Nov. 2009 (CET))

gelöscht. -- southpark 09:37, 24. Nov. 2009 (CET)

Auch wenn der Saatchi-Link sicher zum Bedeutungsnachweise für den Künstler reicht, sieht es da bei diesem Projekt dünner aus. Zumal der Artikel weiterhin komplett Quellen- und Beleg- oder Außenwirkungsfrei ist. Sollte noch mal eine belastbare Information zum Global Brainstorming Project auftauchen. dürfte es auch kein Problem sein diesen Zweizeiler in wenigen Sekunden neuzuschreiben. -- southpark 09:37, 24. Nov. 2009 (CET)

Jürg Vollmer (bleibt)

SLA mit Einspruch (welchen ich ob des Journalistenpreises mehr als unterstütze) TheK ? 23:29, 16. Nov. 2009 (CET)

AFAIK entspricht Jürg Vollmer nicht den Relevanzkriterien für Journalisten. Ist jemand diesbezüglich auf dem Laufenden? --ZRH 23:33, 16. Nov. 2009 (CET)

Wenn das stimmt, was im Artikel steht, dann schon. --Pincho ceterum censeo 23:34, 16. Nov. 2009 (CET)

"Relevant sind Journalisten, wenn sie Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift oder
der Chefredakteur eines relevanten Rundfunksenders sind [...]". Der Nebelspalter ist relevant, 
und der Herr damit auch.--Zenit 23:37, 16. Nov. 2009 (CET)

Sorry...aber der Herr Vollmer WAR vor 12 Jahren einmal Chefredakteur des Nebelspalters. Der Artikel bezieht sich aber fast ausschliesslich auf seine aktuelle Tätigkeit für "maiak". Aus meiner Sicht ist "maiak" kein relevantes Medium im Sinne der Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 193.192.232.84 (Diskussion | Beiträge) 17:27, 26. Nov. 2009 (CET))

Zentrale für Unterrichtsmedien im Internet (bleibt)

Wo bitte ist irgendwas von Wikipedia:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen erfüllt? Was soll hier überregional sein, wo ist auch nur ein Bericht verlinkt, besondere Tradition bei 1997 gegründet, Mitgliederzahl entweder geheim oder unbedeutend!? --RK-Pedant 23:35, 16. Nov. 2009 (CET)

Jede Menge Eigendarstellung und Absichtserklärungen, aber keinerlei neutraler Relevanznachweis. Ich schlage eine Verlagerung ins Vereinswiki vor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:38, 16. Nov. 2009 (CET)

Lassen wir dem ganzen mal etwas Zeit; mein Gefühl sagt mir, dass da durchaus was existiert. --TheK? 23:43, 16. Nov. 2009 (CET)

Mir schwant, als könnte dies MOGIS, Teil 32767 werden. Ehrbare Sache, das an sich ist für mich relevant, aber hier sind leider nur Primärquellen vorhanden. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 11:02, 17. Nov. 2009 (CET)

Zur Info: 1 Lit darüber nachgetragen. Ich bin neutral Okmijnuhb 11:40, 17. Nov. 2009 (CET)

7 tage sehe da auch potential Bunnyfrosch 18:05, 17. Nov. 2009 (CET)

Ist der Löschantrag von RK-Pedant wieder mal ein WP-Paradebeispiel für die arrogante Art von Nichtwissenden?

Die ZUM war vor 15 Jahren die private Internet-Pionierin für Unterrichtsmaterial im WWW schlechthin, hat also Beispielcharakter für die Unterrichtstätigkeit mit Hilfe des Internets. Der Verein hat im Laufe seiner Vereinsgeschichte seine Aktivitäten bundesweit (von wegen regional!) auf verschiedenen Feldern im Sinne von Web 2.0 ausgeweitet und steht bei Google-AdSense sehr hoch im Kurs. Am vergangenen WE fand die Jahresversammlung der ZUM in Königswinter bei Bonn statt, zu der Pädagogen verschiedener Schulformen aus verschiedenen Bundesländern angereist waren, um die weitere Arbeit zu koordinieren.

Dass die Mitgliederzahl nicht angegeben werden kann, hängt mit der kostenlosen Mitgliedschaft zusammen. Mitglied ist, wer in den im Artikel aufgeführten Projekten mitwirkt.

behalten

--Tom 22:10, 17. Nov. 2009 (CET)

Wenn Relevanz sich am Alexa-Ranking messen lässt, dann steht ZUM.de ähnlich gut da wie wikiversity.org (http://www.alexa.com/siteinfo/ZUM.de). Aber inhaltliche Argumente sind wohl wichtiger: Die FTP-Seiten der ZUM bieten zahlreiche Unterrichtsmaterialien, die von vielen Lehrkräften überregional genutzt werden. Das ZUM-Wiki ist ganz klar ein überregionales Projekt und sicherlich das bedeutendste Lehrer-Wiki im deutschen Sprachraum.

Da ich aktiver Mitarbeiter und Admin im ZUM-Wiki nahezu von Anfang an und seit letztem Wochenende gewähltes Mitglied im Vorstand der Zentrale für Unterrichtsmedien im Internet bin, gilt meine Meinung hier wohl nicht als neutral.

Gegen eine Überarbeitung des Artikel spricht sicherlich nichts, aber grundsätzlich plädiere ich für:

behalten --Karl.Kirst 23:00, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich muss ehrlich sagen, ich verstehe weder Ton noch Sinn in der Begründung des Löschvorschlags vom 16.11. Der Verein ist sicherlich kein Verein im üblichen Sinn (im Sinn von überregionalem Kleintierzüchterverein - nichts gegen Kleintierzüchter -), aber nach seiner Tätigkeit ein bundesweit arbeitender im Bildungssektor arbeitender Verein (1. Punkt der Kriterien: überregional arbeitend), noch dazu, soweit ich erkennen kann, gemeinnützig ausgerichtet (könnte man als 5. Kriterienpunkt aufnehmen). Mediale Aufmerksamkeit hat der Verein bzw. konkreter gesagt seine Website (Punkt 2 der Aufnahmekriterien) insofern ganz sicher, als seine Zugriffszahlen quasi eine "Abstimmung mit der Maus" (analog zu Lenins Füßen) erkennen lassen. Dass kein Bericht verlinkt ist, mag angesichts der Fülle des dort veröffentlchten Materials eine quantité negligeable sein, zumal sich die Vereinsmitglieder, sprich, die publizierenden Autoren möglicherweise eher mit der Publizierung von Sachbeiträgen befassen als mit der Anfertigung von Berichten auf der Meta-Ebene über ihre Arbeit. Die Vorlage von Berichten stellt allerdings kein Kriterium gemäß Wikipedia:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen dar. Vielleicht findet der Lösch-Vorschläger RK-Pedant noch die Gelegenheit, seinen Vorschlag argumentativ besser zu untermauern. Angesichts des innovativen & gemeinnützigen Charakters im Bildungssektor, nicht zuletzt angesichts der äußerst dürftigen Argumentation im Löschvorschlag, bin ich in jedem Fall für behalten, zumal zwei von vier ODER-Kriterien absolut erfüllt sind. --Geroldsecker 23:41, 17. Nov. 2009 (CET)

Über die Ignoranz des Satzes "Wo bitte ist irgendwas von Wikipedia:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen erfüllt?" kann ich nur staunen. Bevor so etwas geschrieben wird, sollte man sich kundig machen. Ich zitiere aus den Bestimmungen zu Wikipedia:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen: "Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen die eine überregionale Bedeutung haben oder die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder die eine besondere Tradition haben oder die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen." Die ZUM war im letzten Jahrtausend eine Graswurzelinitiative von Lehrern, deren überregionaler Webauftritt ohne Förderung mehr Besucher hatte als die mit Millionen geförderten Landesbildungsserver. Heute 12 Jahre nach Gründung des gemeinnützigen Vereins ist die ZUM noch immer ein wichtiger und wahrgenommener Katalysator für die Nutzung des Internets in den Schulen. Auch ich bin nicht neutral, aber ich bitte doch dringend sich zu informieren.

Ich plädiere für behalten! --Kff48 23:43, 17. Nov. 2009 (CET)

Nun ich habe mir den Artikel durchgelesen - die Seiten, auf welche verlinkt wird, wirken wie aus den Gründungsjahren des Vereins. Offensichtlich sind die Aktivitäten auch eingeschlafen. In meinen Augen hat das in der WP nichts zu suchen - es ist mir zu viel Selbstdarstellung. Das Vereinswiki ist da sicher der bessere Ort. - somit plädire ich für löschen an der Stelle wo es derzeit steht! ----Dieerdanziehungskraftwirkt (nicht signierter Beitrag von Dieerdanziehungwirkt (Diskussion | Beiträge) 08:44, 18. Nov. 2009 (CET))

Relevanz am Styling einer Internet-Seite bzw. anderer, auf die verlinkt wird, festzumachen ist sicher nicht der richtige Weg und http://www.zum.de/neu.html zeigt, dass zumindest im Oktober 2009 (!) noch wer am Bosseln war. Neutral --Gwexter 08:59, 18. Nov. 2009 (CET)

Es zeugt von Unkenntnis und fast "Verantwortunglosigkeit", wenn einem anderen Wiki, das sich im Bildungsbereich einen Namen gemacht hat, die Darstellung in der WP entzogen werden soll. Das ZUM-Wiki besteht seit 5 Jahren und entwickelt sich stetig weiter. Es ist eindeutig überregional.

Ich plädiere für behalten! --AchimWiki 10:31, 18. Nov. 2009 (CET)

RK-Pedant danke ich, denn er führt uns auf einen guten Weg gegen das Vermüllen eines großen Projekts, auch unserer Projekte bei der ZUM. Die Autoren des Wiki-Beitrags hatten es bis vor kurzem versäumt, an dieser Stelle die eigentlichen Qualitäten unseres so anderen Vereins darzustellen. Mit einem Hinweis wie im Telefonbuch ist es nicht getan.

Seit 2003 bin ich als Lehrer und Fortbildner als Autor bei der ZUM. Ich kenne die schwierige Schulwelt und die ZUM. Ich würde so gerne mit RK-Pedant darüber diskutieren, weil gerade die Kommunikation und die Kultur der individuellen Förderung Praxisziele des Vereins sind.

Aus meiner täglichen Arbeit für die ZUM stelle ich fest:

Die ZUM hat eine Bedeutung, die weit über die Bundesrepublik hinaus reicht, sie erfährt immer wieder besondere mediale Aufmerksamkeit, sie zeigt für den digitalen Schulsektor eine besondere Tradition, weil es eine Parallele zur ZUM als Bildungsserver nicht gibt. Die User sind die eigentlichen Mitglieder, über die große Zahl kann die ZUM glücklich sein. Dass die ZUM, wie jede andere Schulinitiative derzeit einen Mangel an Autoren zur Erneuerung alter Beiträge hat, das liegt wohl nicht an der ZUM, eher an der permanenten Schulmisere in allen Bundesländern. Neue Ansätze sollen gerade diese Klippe überwinden. Deshalb soll der Artikel bleiben und weiter ausgebaut werden. --SatGeo 11:31, 18. Nov. 2009 (CET)

Nun den Ausführung kann und mag ich folgen. Auch ist es richtig, dass man nicht nur vom veralteten Aussehen auf die Irrelevanz schließen sollte. Nun habe ich jedoch doch noch ein Problem, welches die integrierte Werbung auf den Seiten der ZUM betrifft. Man muss mit der Maus schon sehr aufpassen, das man keines der zahlreichen Werbefelder von Google trifft. Hier ein kleiner Tipp an die Betreiber: Weniger Werbung ist mehr...

Ich tendiere jedoch immer noch zu: löschen!--Dieerdanziehungwirkt 14:45, 18. Nov. 2009 (CET)

Würde man dieser Vorstellung folgen, dann dürften also nur noch mit öffentlichen Geldern geförderte Bildungsseiten oder Seiten, die Bildung verkaufen, existent bleiben. Die ZUM finanziert sich selbst und zwar nicht durch Kostenfallen für Benutzer, sondern allein durch die Qualität ihres Angebotes für Lehrer und die hierdurch auch generierten Klicks auf Werbung. Wer sich ehrlich um eine Einschätzung der vielfältigen Aktivitäten der ZUM bemüht, dem empfehle ich den Besuch der Übersicht über die Webseiten der ZUM. Nicht alle diese Seiten sind gleichwertig, aber aus der eigenen Kraft einer Graswurzelinitiative wurde hier mehr geschaffen als manches, was hoch dekorierte offizielle Bildungsserver geleistet haben.

Deshalb plädiere ich weiterhin für behalten --Kff48 16:02, 18. Nov. 2009 (CET)

Nun die Darstellung von Kff48 erscheint mir nun nicht gerade objektiv. Was die Werbung angeht, handelt es sich schon teilweise um Kostenfallen - auch wenn die Werbung von Google verbreitet wird, ist dies kein Garant für seriöse Werbung.

Allein die Tatsache, dass inzwischen aus dem total überfrachteten Ursprungsartikel ein Eintrag mit sehr wenig Inhalt geworden ist, zeigt, dass der Artikel die WP nicht wirklich bereichert. - Des Weiteren sehe ich weder eine überregionale Bedeutung - wo ist die zu sehen??? Ich sehe auch keine großen Mitgliederzahlen - offensichtlich so wenige, dass man sie nicht veröffentlicht.

Ich plädiere nun unbedingt für löschen! - sorry Signatur aus versehen vergessen! - --Dieerdanziehungwirkt 18:01, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich zitiere:

 Allgemeine Merkmale
 Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen
   * die eine überregionale Bedeutung haben oder
   * die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
   * die eine besondere Tradition haben oder
   * die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

ZUM.de ist ohne jeden Zweifel überregional, bei über 10 Jahren im Internet kann man schon von besonderer Tradition sprechen. Ich plädiere weiterhin für behalten. --AchimWiki 17:55, 18. Nov. 2009 (CET) (Versehentlich vorher ohne Kennung)

Wenn es schon um Relevanz geht: Wie relevant ist ein Löschantrag eines Benutzers, der sich anscheinend nur zum Zwecke dieses Löschantrags angemeldet hat, denn der Löschantrag erfolgte als erster Beitrag kurz nach der Anmeldung von Benutzer:RK-Pedant am 16.11.2009 (siehe: Beitragszähler und Benutzerbeiträge).

Auch Benutzer:Dieerdanziehungwirkt scheint sich am 18.11.2009 nur angemeldet zu haben, um hier für das Löschen zu stimmen (siehe Spezial:Beiträge/Dieerdanziehungwirkt).

Und ist es ein Zufall, dass dieser Löschantrag direkt nach dem Wochenende mit der diesjährigen Mitgliederversammlung gestellt worden ist? (vgl. http://www.zum.de/treffen2009/index.html)

Gruß --Karl.Kirst 18:19, 18. Nov. 2009 (CET)

Ebenfalls bemerkenswert ist , dass die enormen Kürzungen des Artikels, die jetzt als Argument für das Löschen verwendet werden, im Zusammenhang mit diesem Löschantrag in den letzten Tagen von einer Person vorgenommen wurden. Ich werde baldmöglichst sachliche Information wieder dem Artikel hinzufügen und auch Publikationen über die ZUM und von ZUM-Autoren addieren. Diese ganze Aktion stellt sich mir als die Einzelaktion eines frustrierten ehemaligen Mitglieds dar.--Kff48 18:43, 18. Nov. 2009 (CET)

Der Löschantrag erscheint mir so nichtig, dass es kaum lohnt, dazu Stellung zu nehmen. Wenn ein Artikel seit 2007 bestanden hat und der Gegenstand eindeutig die Relevanzkriterien erfüllt, sehe ich keinerlei Begründung für eine Löschung. (Freilich könnte angesichts der Bedeutung der Zentrale für Unterrichtsmedien die Darstellung durchaus noch etwas substantieller werden.) Wenn irgendwelche ernstzunehmende Argumente für eine Löschung eingebracht werden sollten, werde ich mich aber dazu äußern. Selbstverständlich behalten. --Cethegus 18:49, 18. Nov. 2009 (CET)

Als Lehrer stoße ich in Materialien zu meiner Unterrichtsvorbereitung immer wieder auf Hinweise zu ZUM.de, so zuletzt in "Unterrichtsmodell: Georg Büchner, Woyzeck. EinFach Deutsch. Schöningh. ISBN 978-3-14-022313-3", S. 11. Aber müsste ich so etwas wirklich als Beleg für die Erhaltung des Artikels über die ZUM in den Artikel einfügen? --Karl.Kirst 19:37, 19. Nov. 2009 (CET)

So wie es aussieht, können wir Pedant im Nachhinein dankbar sein, denn der durch ihn verursachte Schreck hat immerhin dazu geführt, dass wir den Artikel deutlich haben verbessern können. Es gibt noch mehr mögliche Literaturhinweise, aber ich denke, dass wir den Artikel damit auch nicht überfrachten sollten. Vielleicht tausche ich den einen oder anderen Literaturhinweis noch gegen signifikantere aus, aber ansonsten wende ich mich einmal wieder der eigenen Arbeit zu. --Kff48 17:04, 20. Nov. 2009 (CET)

Dass es sich beim Löschantrag von Benutzer:RK-Pedant|RK-Pedant ganz offensichtlich um eine gezielte Aktion gegen einen einzelnen Artikel handelt, zeigt ein erneuter Blick auf seine Benutzerbeiträge: Er hat gleich nach dem Anlegen seines neuen Benutzerzugangs eine Benutzerseite angelegt, den Löschantrag gestellt und begründet - und war seitdem (unter diesem Pseudonym) nicht mehr aktiv. --Karl.Kirst 14:05, 23. Nov. 2009 (CET)

bleibt. -- southpark 09:33, 24. Nov. 2009 (CET)

Relevanz eindeutig, wenn auch wirklich gut im Artikel unter lauter Ideen, Projekten bei denen vollkommen unklar ist, ob sie je jemand interessierten und Selbstbeweihräucherung verschreckt. Bleibt in der Hoffnung, dass mal jemand außenstehendes kommt und den Artikel auf einen erträglichen Tonfall herunterschraubt - so ist das sicher voller Begeisterung geschrieben, aber extrem abschreckend zu lesen und der abarbeitende Admin war stark versucht die Qualitätsmangel so gravierend zu finden, dass ein unverbindlicher Neuanfang besser gewesen wäre. -- southpark 09:33, 24. Nov. 2009 (CET)

Montag Stiftung Jugend und Gesellschaft (gelöscht)

Irgendeine Stiftung, mehr ist dieser Phrasendrescherei nicht zu entnehmen. Von Relevanz keine Spur. --ahz 23:42, 16. Nov. 2009 (CET)

Irgendein Löschantrag, die LA-Begründung auf der Artikelseite ist noch weniger als Phrasendrescherei. Da Relevanz zu spüren:behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:24, 17. Nov. 2009 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±) 18:54, 17. Nov. 2009 (CET)

Sogar eine große Spur von Relevanz. Immerhin wurde die Arbeit der Stiftung für Kinder und Jugendliche von Barbara Sommer, der Bildungsministerin von NRW geehrt. Außerdem hat Carl Richard Montag den Verdienstorden des Landes NRW 2008 erhalten. Eine Diskussion zur überregionalen Relevanz halte ich für überflüssig, da die Stiftung ein trinationales Promotionskolleg unterstützt und Moderatoren an Schulen in ganz Deutschland schickt, sowie den Schulverbund "Blick über den Zaun" unterstützt.

Fast alle Projekte dieser Stiftung sind national, manche sogar international. Daher ganz klar behalten. KaneMX 16:06, 23. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. -- southpark 09:27, 24. Nov. 2009 (CET)

Zugegeben, das Buzzword-Bingo der Selbstverliebtheit täuscht tatsächlich deutlich weniger Relevanz vor , als die Stiftung tatsächlich hat. Die Aktivitäten hinten scheinen nicht unwichtig - nur während der Text in der ersten Hälfte mit gut klingenden aber wenig aussagenden Schlagworten um sich wirft, wird es dort knapp und spärlich. Außenstehende Quellen gibt es wie üblich bei solchen Artikeln gar nicht, Nachvollziehen wie die Nicht-Beteiligte und NIcht-profitierende Außenwelt die Stiftung sieht, kann man gar nicht. Und um den Artikel bei eher vager Relevanzvermutung zu behalten, ist er dann deutlich zu schlecht. -- southpark 09:27, 24. Nov. 2009 (CET)

Dirk_Hoffmann (bleibt)

Keine besondere Relevanz dargestellt, wie besondere Forschungserkenntnisse o.ä. --217.233.82.95 23:53, 16. Nov. 2009 (CET)

Irgendwie riecht das hier nach BNS wegen eines LA weiter oben... --TheK? 23:55, 16. Nov. 2009 (CET)

Als Professor klar relevant.--Zenit 00:04, 17. Nov. 2009 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/16. November 2009