Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Ticketautomat 01:02, 1. Mai 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der BOS-Leitstellen (bleibt)

Wikipedia ist kein Funkatlas und sollte schon gar keine Informationsquelle für Funkabhörer sein; die Informationen dieser Liste haben keinen enzyklopädischen Wert. --Grabräuber84 17:01, 17. Apr. 2009 (CEST)

Finde ich selbst als Nicht-Funker recht interessant, ob es aber in die WP gehört, ist eine andere Frage. Neutral mit Tendenz behalten-- Julez A. 17:16, 17. Apr. 2009 (CEST)

Im Prinzip halte ich es auch für interessant, aber die Liste der Frequenzen sollte raus, es scheint dafür keine Belege zu geben (habe jetzt nicht alle durchgeklickt) und insbesondere hätte ich gerne einen Beleg dafür, dass diese für die Öffentlichkeit gedacht sind. Da viele deutsche BOS-Verbände noch offene Kanäle verwenden, ist das rechtlich wohl sehr heikel. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:21, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ein Großteil der Einleitung kann in den Artikel Leitstelle der in Bezug auf die Entwicklung noch total unterentwickelt ist.

Ist jetzt eine solche Liste sinnvoll. Ich würde sagen ja, nur sollte diese vollständig sein. Die Frequenzen stören nicht, da jeder die Informationen sowieso beim Feuerwehrmann seines Vertrauens abfragen kann. Mit der Einführung des Digitalfunkes werden die Angaben sowieso entbehrlich, da dann Abhörsicherheit geschaffen werden sollte. Liesel 18:53, 17. Apr. 2009 (CEST)

Naja, nicht jede Auskunft, die man irgendwo bekommen kann, dürfte man auch bekommen und nicht jede Information, die man kennt, darf man veröffentlichen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:12, 17. Apr. 2009 (CEST)

Also die Funkfrequenzen sind absolut für jederman im Internet abrufbar und absolut kein Geheimnis. Es werden sogar Bücher verkauft, in denen wirklich alle in Deutschland verwendeten Funkkanäle aufgelistet sind.--Jogi79 19:23, 17. Apr. 2009 (CEST)

Und Wikipedia ist kein Adressenverzeichnis, darunter fallen im weiteren Sinne auch solche Kanalauflistungen. --Grabräuber84 19:52, 17. Apr. 2009 (CEST)

Die BOS Kanäle fallen ohnehin in den nächsten Jahren im Zuge der Digitalisierung der Funknetze weg. Ich denke eine Löschung des kompletten Artikels ist völlig überzogen.--Jogi79 20:55, 17. Apr. 2009 (CEST)

Schwieriger Fall. Interessant finde ich die Liste durchaus. Allerdings steht auch in WP:LIST: Listen sind Artikel, die dazu dienen, andere Wikipedia-Artikel besser auffindbar zu machen und dabei einen Überblick über ein Thema zu geben. Da die wenigsten Leitstellen enzyklopädisch relevant sein dürften, erfüllt sie das Kriterium leider nicht. Die Kanäle lassen sich tatsächlich in Büchern nachschlagen, ohne entsprechendes Funkgerät sind diese Kanäle ohnehin nutzlos. Des weitern liegen Frequenzen sowieso alle im 4m Bereich, mit einem modifiziertem Radio ließe sich in einer relativ kleinen Frequenzdichte der richtige Kanal ohnehin schnell ermitteln. Also wenn behalten, dann bitte mit Frequenzen, zumal sich das mit den Frequenzen ohnehin bald erledigt haben dürfte aufgrund des Digitalfunks. Neutral --Joschi ^{Sprich mit mir} 22:13, 17. Apr. 2009 (CEST)

Sind wir hier jetzt im Funkabhörer-Treff gelandet oder was? --Grabräuber84 22:49, 17. Apr. 2009 (CEST)

Nur im BOSler Treff ;-) Joschi ^{Sprich mit mir} 22:56, 17. Apr. 2009 (CEST)

Naja ich denke doch, das ist die Aufgabe eines Lexikons interessante Inhalte darzustellen - diese hier sind doch keine Geheimsache - leider ist die Liste noch nicht fertig. Sowas kann man doch nicht löschen - ich hab gleich mal nachgetragen ... Viele Grüße und behalten Redlinux^{·→·☺·RM} 23:57, 20. Apr. 2009 (CEST)

Finde auch, AUF JEDEN FALL BEHALTEN !!! Werde die Tage mal NRW noch vervollständigen. Fehlen noch ein paar Kreisleitstellen im RP Münster, Detmold und Düsseldorf--Jogi79 20:04, 21. Apr. 2009 (CEST)

Wenn es behalten wird, sollte es auf alle Fälle auf Liste der deutschen BOS-Leitstellen verschoben werden, denn es gibt auch (wenn auch nicht hier gelistet) andere ;-) --K@rl 23:00, 22. Apr. 2009 (CEST)

Wobei BOS mW aber ein Begriff ist, der nur in Deutschland in diesem Sinne verwendet wird. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:36, 26. Apr. 2009 (CEST)

Behalten - BOS ist ein derzeit unterschätztes Thema, hat absolute Bedeutung. Wsto 08:59, 30. Apr. 2009 (CEST)

Irrtum - BOS ist die Bezeichnung des gerade entstehenden Tetra Funksystems in Österreich. --K@rl 09:34, 30. Apr. 2009 (CEST)

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 16:12, 30. Apr. 2009 (CEST)

Artikel

Fränkischer Barock (Gelöscht)

Begründung: Mir leuchtet aus diesem Artikel nicht ein, wieso ein Architekt, der aus Italien stammt und in München ein Haus baut 'Fränkischen Barock' eingeführt haben soll. Wenn es diesen gibt, dann wäre zu fragen, ob sich dieser aus der bloßen regionalen Verbindung zu Franken ergibt, was ein triviales (und damit auch kaum artikelwürdiges) Kriterium wäre oder ob es tatsächlich stilistische oder sonstige Besonderheiten der Barockarchitektur in Franken gibt, welche sie erkennbar von der anderer Regionen abhebt.

Zumindest in der Form, wie der Artikel hier steht, kann man in getrost löschen und die Infos ggf. dem Artikel zu Petrini einfügen -- Sue107 21:44, 17. Apr. 2009 (CEST)

Schnellbehalten, LAE, das ist ein völlig feststehender Begriff, es gibt Bücher dazu, hier nur mal eins. Von mir aus schreibe ich den Artikel blau (nach den anderen Projekten), wenn das zum Behalten reichen soll, aber das ist ein Antrag, der nur aus Unwissenheit gestellt werden konnte. --Capaci34 Ma sì! 21:57, 17. Apr. 2009 (CEST)

Aus Unwissenheit nicht! Ich bin mir bewusst, dass es in der Region zahlreiche bedeutende barocke Bauten gibt. Aber zwei Dinge möchte ich anmerken. In der jetzigen Form ist der Artikel nur ein Hinweis auf Petrini und sonst nichts. Andere Barockarchitekten der Region wie die Dientzenhofer oder Balthasar Neumann stammen aus der Oberpfalz bzw. aus Böhmen, so dass man zumindest das Frage stellen kann, ob es (jenseits dessen, dass es barocke Bauten gibt, die eben in Franken stehen) tatsächliche Eiegenheiten gibt, die das Attribut "fränkisch" rechtfertigen. Wenn der Artikel dahingehend ausgebaut wird, soll es mir recht sein!--Sue107 22:24, 17. Apr. 2009 (CEST)

Und ein Nachtrag sei mir noch gestattet. Ein Bändchen von 96 Seiten aus dem Jahr 1967 ist m.E. auch nicht grad das allerbeste Argument, dass der Begriff "völlig feststehend" sei. Der Bayerische Bibliotheksverbunsd liefert auch grad mal 9 Treffer bei Freitextsuche nach "F.B.", davon einen dreifach und die anderen auf Literatur oder Musik bezogen. Nur der Freeden auf Baukunst:

1. Biller: Fränkischer Barock / Freeden, Max H. ¬von¬ / 1967

2. Glanz des Barock Sammlung Ludwig in Bamberg ; Fayence und Porzellan / Hennig, Lothar / 1995

3. Ritterschaftliche Schlösser des 18. Jahrhunderts in Franken ein Beitrag zur Bau- und Ausstattungskultur des Barock, Rokoko und Frühklassizismus / Egloffstein, Albrecht ¬von und zu¬ / 1994

4. Magnificat Tonträger Chor- und Orgelmusik des Barock in Banz und Bamberg / Koslowsky, Johanna

5. Fränkischer Barock / Freeden, Max H. ¬von¬ / 1967

6. Fränkischer Barock - Wiener Klassik das Mozartfest 1968 in Würzburg / Stöckl, Rudolf / 1968

7. Fränkischer Literaturbarock / Lehmann, Jakob / 1986

8. Fränkischer Literaturbarock / Lehmann, Jakob / 1986

9. Fränkischer Literaturbarock / Lehmann, Jakob / 1986--Sue107 22:30, 17. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Danke für die Recherche. Lass' den Anfang stehen, ich schreibe gerne darüber. Aber wenn Du diese ganze Liste kennst, warum stellst Du einen LA anstatt auszubauen? Unverständlich. --Capaci34 Ma sì! 22:46, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann Capaci nur recht geben. Ich verstehe den LA überhaupt nicht. Der eine Satz über Pertrini stimmt, ist aber viel zu wenig. Ihr habt jetzt beide dankenswerterweise recherchiert da sollte doch ein zweiter Satz über Balthasar Neumann drin sein. Und dann kann man den LA entfernen. Mein Bücherregal mit dem Kunstführer Franken ist leider gerade nicht in Reichweite. --Pippo-b 15:47, 18. Apr. 2009 (CEST)

Es mag ja pedantisch klingen, aber wenn es "nur" um Barockarchitektur in Franken im Sinne der regionalen "Zufälligkeit" geht, dann sollte der Artikel besser "Barock in Franken lauten". Wenn es einen definierbaren "fränkischen Stil" gibt, dann eben "Fränkischer Barock". Um es vorwegzunehmen: Ich glaube nicht, dass es letzteren gibt, weil sich schon die die konfessionelle Gemengelage in Franken verschiedene Adaptionen barocker Architektur ausgebildet haben (ein Katholik wie Neumann baut halt nicht im evangelischen Bayreuth, wo man folglich auch einen anderen Stil als z.B. in Würzburg findet). Auf jeden Fall müsste mehr Inhalt rein.--Sue107 23:24, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ja, und bitte nicht nur eine Liste von Architekten, sondern - wie schon gefordert - vor allem die Merkmale. --Désirée2 01:44, 26. Apr. 2009 (CEST)

Löschen Bisher fehlt noch jede Erklärung, um was es sich eigentlich handelt. Wodurch unterscheidet sich denn der fränkische Barock z.B. vom badischen, oberschwäbischen, niederbayerischen, münsterländischen etc.? Welches sind die besonderen stilistischen Merkmale? Wenn nun Balthasar Neumann ein Vertreter dieser besonderen Barockform ist, gehören dann seine Bauten in Bruchsal auch zum fränkischen Barock? Oder hat er in Bruchsal den Stil gewechselt? Wenn es da etwas gäbe, würde es mich wirklich sehr interessieren. KD Plappert 18:21, 27. Apr. 2009 (CEST)

+ baustein - so natürlich kein Artikel, auch wenn es ein feststehender Begriff ist. 2004 hätte das als Stub gereicht - so ärgerlich Cholo Aleman 22:07, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nicht einmal ein Artikelansatz Uwe G.  ¿⇔? ^RM 16:15, 30. Apr. 2009 (CEST)

Fleck (Verschmutzung) (gelöscht)

unklare Typisierung "optische Flecke"!? (kann man sie etwa womöglich sehen?) , neben WP:TF einen umfassenden (essayistischen) Ratgeberanteil, natürlich nicht belegt --Zaphiro Ansprache? 00:10, 17. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel war wohl, als er 2005 angelegt wurde als HOWTO gedacht [1]. Ich denke auch, daß wiki mittlerweile über derartige Artikel "hinausgewachsen" ist. Ergo löschen oder ggf. Neuschrieb. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:45, 17. Apr. 2009 (CEST)

Wow. Das ist schon sehr sehr übel. Ja, einfach löschen. Das ist reine TF. Leider finden sich bei solchen alltäglichen Dingen noch viele üble Artikel, die jemand mal vor vier Jahren gut gemeint angelegt hat, aber den heutigen Standards von WP:Q nicht im geringsten entsprechen.Damals wurden viele Artikel angelegt im Sinne: da ist ein freies Lemma, ich schreib mal was rein, was mir gerade so darüber in den Sinn kommt. --Micha 01:12, 17. Apr. 2009 (CEST)

zudem eine Menge fälschliche Generalisierungen, unzutreffende Einschränkungen etc. Das wurde aus dem Kopf zusammnengeschrieben. Besser Neuanfang löschen Andreas König 08:43, 17. Apr. 2009 (CEST)

Keine Quellen. Löschen und Platz für Neuanfang machen -- Freedom_Wizard 21:17, 17. Apr. 2009 (CEST)

LA ungültig! Wurde bereits am 09:46, 11. Aug. 2005 (rv) (bearbeiten) Zinnmann (Diskussion | Beiträge) K (-LA) mit bleibt entschieden LD hier und später auf das jetzige Lemma verschoben (weswegen auch wohl kein bot auftaucht). Eventuell auf die ältere Version zurücksetzen, aber behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:46, 18. Apr. 2009 (CEST)

Naja, Artikel die mit fehlender Qualität ge-LA-t werden, sind in der Vergangenheit häufiger "Behalten-Wiedergänger" gewesen, aber mit allgemeinem Konsens, dass Qualitätsansprüche gestiegen seien dann doch hintangefallen. Neue Begründung ist sozusagen dadurch gegeben, dass die neue Regel zur Begründung anders ist. --Ulkomaalainen 14:45, 18. Apr. 2009 (CEST)

+1 -- Freedom_Wizard 20:58, 18. Apr. 2009 (CEST)

Hier wäre noch Manches hinzu zu fügen, weil der Fleck in den bildenden Künsten und der Literatur eine Rolle spielt - so erinnere ich mich an die Erzählung „Der gelbe Fleck“ von Albrecht Schaeffer. Ich würde das Lemma behalten. -- €pa 21:04, 18. Apr. 2009 (CEST)

Gemäß den Argumenten--Ticketautomat 00:36, 1. Mai 2009 (CEST)

Markus Korselt (erl.)

Wenn ich den Artikel und die WP:RKs so lese, dann stellt sich mir hier ganz erheblich die Relevanzfrage. Insgesamt beschreibt der derzeit völlig quellenlose Artikel einen aufstrebenden jungen Mann, der sich noch in der Ausbildung befindet, Cello spielen kann und im Moment ein privates Dirigentenstudium und ein Kontaktstudium in "Kulturmanagement" belegt (und vielleicht mal relevant wird) --Redlinux^{·→·☺·RM} 00:41, 17. Apr. 2009 (CEST)

Dieses Homburger Orchester ist ein Hobbyorchester [2], auch sonst keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Schaut sehr stark nach löschen aus --Wossen 01:24, 17. Apr. 2009 (CEST)Ergänzung: und das mit den Münchener Symphonikern scheint nach seiner Homepage eher so eine Art Praktikum zu sein: 2008 folgte er der Einladung Hans Brünigs, Geschäftsführender Intendant der Münchner Symphoniker, seine Kenntnisse auf dem Gebiet der Intendanz in einer dreimonatigen Zusammenarbeit zu vertiefen.[3]. Ich denke, wenn der nächste und übernächste auch nichts findet, dann gerne 'schnell'.

Aber bitte nicht übereilen. Wenn überhaupt, so dürfte es wohl am ehesten die Tätigkeit als Cellist sein, die ihn evtl. in unserem Sinne relevant machen könnte. 7 Tage sollten schon sein. --Amberg 01:52, 17. Apr. 2009 (CEST)

von mir aus behalten... sollte zwar etwas ausgearbeitet werden, aber zumindest nicht vollkommen irrelevant. SLA-fähig auf jeden Fall nicht --zwutz ^»D'B« 10:44, 17. Apr. 2009 (CEST)

Liest sich schon ziemlich klebrig, Probehäppchen: "Weiterhin zählen zu seinen Aufgaben das Erstellen von Dienstplänen, Verhandlungen mit Veranstaltern, Solisten und Sponsoren." -- Wahrheitsministerium 17:08, 17. Apr. 2009 (CEST)

Selbst mit viel gutem Willen finde ich nichts relevantes; vllt. wird er mal in ein paar Jahren relevant, jetzt aber löschen.-- Julez A. 17:31, 17. Apr. 2009 (CEST)

17. Apr. 2009, 21:13: Benutzer:Kuebi hat „Markus Korselt“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 21:19, 17. Apr. 2009 (CEST)

Nach SLA des Erstellers. --Amberg 15:32, 18. Apr. 2009 (CEST)

Eisbahn Kleinholz (erl. LAE 1)

Bei diesem Artikel stellt sich mir erheblich die Relevanzfrage - ganz davon abgesehen, daß der Artikel einer sprachlichen "Generalsanierung" bedürfte--Redlinux^{·→·☺·RM} 00:53, 17. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz klar gegeben, da Erstliga-Spielstätte des EHC Olten. Daher behalten. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 03:03, 17. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz daher gegeben, ich hab eine erste Überarbeitung gemacht, ggf. kann jemand drüberlesen, sonst QS behalten Andreas König 08:33, 17. Apr. 2009 (CEST)

Also die Relevanz ist gegen es sollte aber noch etwas überarbeitet werden. -- Zsoni ^Disk. ^Bewert. 09:37, 17. Apr. 2009 (CEST)

Naja, wenn ich RKs -Bauwerke lese, hmm ... - aber mir solls recht sein. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:37, 17. Apr. 2009 (CEST)

Nach Deiner Auslegung der Definition der RKs -Bauwerke wäre auch der Artikel über den Wellblechpalast, Kunsteisstadion im Sahnpark, Eisstadion Biel etc. etc. von untergeordneter Relevanz. Aber diesen Anlagen haben im Laufe der Jahrzehnte hundertausende Zuschauer gesehen. Sie werden in den Medien genannt. Insofern sind Sie für mich durchaus von enzyklopädischen Interesse. Bei der Sprache kann man sicher streiten, es ist nicht einfach, Schweizer "Schriftdeutsch" in Lesbares zu verwandeln. Mithilfe ist daher jederzeit willkommen. Ich bitte darum, den Artikel stehen zu lassen. Erst dann lohnt sich für mich die Mühe, weitere Informationen und Bilder einzufügen.--83.78.85.17 13:16, 17. Apr. 2009 (CEST)

Habe noch ein wenig daran herumgefeilt und die Geokoordinaten eingefügt. Relevanz ist klar gegeben, daher behalten. --Voyager 18:24, 17. Apr. 2009 (CEST)

Durch gegebene Relevnaz behalten. Stil finde ich auch nicht so schlecht, dass es löschwürdig ist. -- Freedom_Wizard 21:21, 17. Apr. 2009 (CEST)

LAE Fall 1 "Ihr habt mich überzeugt" (Relevanz gegeben) - ich entferne meinen LA hiermit Redlinux^{·→·☺·RM} 23:15, 19. Apr. 2009 (CEST)

Marktreich (gelöscht)

Laut google wohl TF. Die Referenzierungen bestehen aus wikilinks, in denen der Begriff nicht vorkommt. Im Netz findet sich eine Seite [4], die den Begriff entweder falsch geschrieben hat, oder im Sinne "Marktrecht" verwendet; davon steht aber im Artikel keine Silbe. --Redlinux^{·→·☺·RM} 01:21, 17. Apr. 2009 (CEST)

wieder mal ein allenfalls einmalig zur Heraushebung eines bestimmten Einzelaspektes verwendeter Begriff, der kein Teil der deutschen Sprache ist. löschen Andreas König 08:38, 17. Apr. 2009 (CEST)

Öhm, Quelle steht doch drin, von daher sicher keine TF. Sicher kein etablierter Begriff, tendiere aber zu behalten. Der Tom 09:19, 17. Apr. 2009 (CEST)

Quetsch - die Quelle: ("Informationen zur politischen Bildung, Entwicklungsländer, S. 16, Ausgabe 1991") - TF ist da eher ein noch wohlwollender Ausdruck, zumal die Suchfunktion in allen drei verlinkten Artikel den Begriff "Marktreich" nicht findet! Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:33, 17. Apr. 2009 (CEST)

Quetsch, quetsch: die Quelle ist ein Buch, die Links auf die Wikiartikel sind hier natürlich nicht zielführend.Der Tom 12:54, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ja nun, die Quelle ist leider nicht mehr lieferbar und erschien zudem 1988, nicht 1991 (gut, es könnte sich um eine Neuauflage handeln). Es wäre schön zu wissen, was auf dieser ominösen S. 16 steht. Eine Formulierung à la "Deutschland einig Fußballand oder Hundestadt Wien würde auch auf ein "Marktreich" zurückfallen, wenn dort in der scheinbar allerallereinzigsten Quelle zu diesem Begriff steht "das Reich Mali entwicklte sich aufgrund der fehlenden Landwirtschaft und seiner großen Abhängigkeit zum Handel regelrecht zu einem 'Marktreich', das blablabla". Womöglich hat der besagte Autor nur einen Begriff analog zu z. B. Seefahrernation "entworfen"? Ich tendiere zu löschen --Vexillum 11:19, 17. Apr. 2009 (CEST)

Auf Seite 16 der "Informationen zur Politischen Bildung Nr. 4/1988: Entwicklungsländer" steht der Begriff 'Marktreich' und wird als Terminus beschrieben. Und dass eine Quelle vergriffen ist, ist in seit der Erfindung von Bibliotheken wohl ein sehr seltsames Argument. -- Jbenno 14:12, 17. Apr. 2009 (CEST)

Nur weil der Begriff vor über zwanzig Jahren mal in einer einzelnen Ausgabe erklärt wurde, heißt das nicht, dass das ein gebräuchlicher Begriff ist, der hier erklärt werden muss. Wenigstens sollten die einzelnen beispiele aus dem vorkolonialen Afrika mal genau benannt werden, damit man sie auch überprüfen kann. Ein "Reich", das somit kein Zwergstaat sein kann, das aber hauptsächlich vom Handel lebt, ohne selbst nennenswert zu produzieren, erscheint mir ökonomisch nicht lange lebensfähig; handelt es sich da nicht eher um eine Theorie eines einzelnen Autoren? Selbst bei den Hansestädten spricht man nicht vom einem Marktreich. --Der sich nen Wolf tanzt 14:19, 17. Apr. 2009 (CEST)

Unabhängig zur Relevanz ist der Artikel zudem grottenmäßig schlecht. Er definiert das Lemma in keiner nachvollziehbaren Weise (die BRD wäre demzufolge auch ein Marktreich, da die Erträge aus der Landwirtschaft ...) noch gibt er entsprechende Auskunft über Einzelheiten. Aus diesem Grund ist der artikel in der jetzigen Form nicht tragbar. Ich denke schon, dass ich weiß, was eigentlich gemeint ist, so falsch wäre das nicht - aber den Begriff kenne ich nicht, schon gar nicht auf einen Staat bezogen --Wangen 14:30, 17. Apr. 2009 (CEST)

Allein wegen der (getönten) Endung "-reich" ist das Findung. Damit wären alle kleineren Gemeinwesen schwer einzuordnen und soziologische Neutralität nicht gewahrt. Aus welchem Wissenschaftsraum soll dieser Begriff sein ? Die Quelle ist schlecht brauchbar. Gemeint ist wohl handelsbasierte Wirtschaft. Zumindest in der Presse bekannter und besser akzeptiert ist Marktstaat. Bedenklich ist die Instrumentalisierung von Wikipedia bei diesen Etablierungsversuchen. Wikipedia verändert bereits das, was sie beschreibt Smartbyte 16:58, 17. Apr. 2009 (CEST)

Etablierter ist auch Handelsreich Smartbyte 17:51, 17. Apr. 2009 (CEST)

Kann jemand vielleicht mal die gewisse Seite 16 zitieren? Ich habe ja einige Ausgaben der "Informationen zur politischen Bildung", dummerweise aber nicht den Band "Entwicklungsländer", der offenbar zuletzt 1996 aufgelegt wurde. Jbenno, Du hast doch offensichtlich die Seite gelesen, könntest Du sie vielleicht zitieren? --Vexillum 17:28, 17. Apr. 2009 (CEST)

"Am einfachsten lässt sich die Frage (warum sich die sogenannten Entwicklungsländer nicht in unserem Sinn entwickelt haben-- Jbenno 14:06, 18. Apr. 2009 (CEST)) für Afrika beantworten. Die begrenzten Reichtümer von Reichen wie dem der Mossi (die, verglichen mit denen der asiatischen Reiche bescheiden waren) gründeten sich nicht auf den produktiven Wohlstand aus Landwirtschaft und Industrie. Sie waren Marktreiche, wie der Historiker Michael Crowder sie nennt. Sie lagen an der wichtigsten Handelsrute ..."-- Jbenno 14:06, 18. Apr. 2009 (CEST) (auch wenn der Abschnitt historisch sicherlich überholt ist, finde ich die Begriffe Marktreiche (oder Handelsreiche, wie oben) sinnvoll.-- Jbenno 14:06, 18. Apr. 2009 (CEST)

<Quetsch> Danke, Jbenno, fürs zitieren. Gruß, --Vexillum 08:31, 20. Apr. 2009 (CEST)

Eine Quelle ist gegeben, ja. Im Zweifelsfall siegt die Qualität und die ist nicht gerade berauschend. Für eine Definierung viel zu allgemein. Ohne Beispiele könnte das alles sein. So, ohne Erweiterung des Artikels tendiere ich zum Löschen. -- Freedom_Wizard 21:27, 17. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 11:16, 25. Apr. 2009 (CEST)

Offenbar bei einer Eindeutschung entstandener Begriff, der sich nicht durchgesetzt hat. Der mit dem Begriff beschriebene Sachverhalt ist zwar zweifelsohne enzyklopädisch erläuterungsbedürftig, aber dann eher mit einem richtigen Artikel. Ob der hier erläuterte Begriff in diesem Zusammenhang auftauchen sollte, wage ich zu bezweifeln. Auch zur Beschreibung des vorkolonialen Afrikas gibt es mehr wissenschaftliche Literatur in deutscher Sprache als eine einzelne zwanzig Jahre alte Schrift. --Geher 11:16, 25. Apr. 2009 (CEST)

ChatSW (SLA)

Relevanz? Stefan64 02:05, 17. Apr. 2009 (CEST)

Keine vorhanden ... und dazu in jedem Abschnitt einmal die Website verlinkt. SLA wg. Werbung gestellt. -- -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:11, 17. Apr. 2009 (CEST)

17. Apr. 2009, 06:50: Benutzer:Baumfreund-FFM hat „ChatSW“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 21:28, 17. Apr. 2009 (CEST)

Balanced request methodik (SLA)

Werbung für eine neue Methode eines Unternehmensberaters - WolfgangS 02:11, 17. Apr. 2009 (CEST)

Das meiste ist von hier, der Rest hat drei Googletreffer. SLA gestellt. --Capaci34 Ma sì! 02:46, 17. Apr. 2009 (CEST)

17. Apr. 2009, 06:49: Benutzer:Baumfreund-FFM hat „Balanced request methodik“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 21:29, 17. Apr. 2009 (CEST)

Tricking/ Martial Arts Tricking (gelöscht)

Relevanz dieser "sehr jungen Sportart"? Tröte 09:26, 17. Apr. 2009 (CEST)

Deutschlandweit sind über Foren und Co. knapp 10.000 Sportler registriert. Auf weltweitem Niveau etliche 100.000. Ein englischer Beitrag existiert bereits zum Thema Martial Arts Tricking. Dies ist nun der erste deutschsprachige. Darüberhinaus existiert das Thema "Extreme Martial Arts", welches ebenfalls Teil des Tricking/ Martial Arts Tricking ist(nicht signierter Beitrag von Moveartistic Moveartistic cgn (Diskussion | Beiträge) 9:30, 17. Apr. 2009 (CEST))

Ich glaube, die Nische ist z.Z. noch zu klein. Deshalb löschen. Der Tom 12:08, 17. Apr. 2009 (CEST)

3200 google-Treffer auf deutscher Ebene. Es stimmt, dass die Sportart noch sehr jung ist, aber ich denke mir, dass sie in den nächsten Jahren nicht vomm Erdboden verschluckt wird. Deshalb behalten, anstatt jetzt zu löschen und in ein paar Jahren neuzuschreiben. Allerdings bitte nochmal wikifizieren, sonst wirklich löschen -- Freedom_Wizard 21:33, 17. Apr. 2009 (CEST)

Mit korrekter Suchsyntax (Leerzeichen vor dem - entfernt)[5] bleiben deutlich unter 200 Treffer, Relevanz sieht anders aus, kann ja nach geschafftem Durchbruch gern wiederkommen. -- Wahrheitsministerium 09:12, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ja, entschuldigung, da hab ich mich vertan. Jedoch, wenn ich es ebenfalls so eingebe bekomme ich immer noch 3200 raus !? -- Freedom_Wizard 09:56, 18. Apr. 2009 (CEST)

denkt bitte tatsächlich auch an die Entwicklung von Parkour und Freerunning. Da hätte noch vor wenigen Jahren niemand geglaubt, daß diese Sportarten eine Zukunft bzw. Relevanz haben. deshalb behalten[6] moveartistic_cgn

tja, vllt. in der Zukunft. Heute noch nicht - löschen. Der Tom 20:11, 19. Apr. 2009 (CEST)

warum dann bitte kann der englischsprachige artikel bestehen nur der dt. nicht?? bitte erklären und behalten! [7] hier nochmal die engl. Version Moveartistic_cgn (nicht signierter Beitrag von Moveartistic cgn (Diskussion | Beiträge) )

Weil wir in der dt. Wikipedia die hier gültigen WP:RK haben! Relevanz in anderen Wikis generiert noch keine Relevanz hier. Löschen! Der Tom 10:27, 20. Apr. 2009 (CEST)

Wenn der Tom dann bitte auch die Wikipedia:RK#Kampfkunststile_und_Kampfsportarten lesen würde. Behauptet sind Weltweit „etliche 100.000“ Sportler, was die geforderten 10.000 ja wohl übersteigt. Wenn gelöscht werden soll, dann bitte erst beweisen, dass die Behauptung falsch ist. Bis zum Beweis des Gegenteils behalten.--Vinom^{plaper-plaber} 10:39, 20. Apr. 2009 (CEST)

Vinom, in dem Fall irrst Du irgendwie: Die Belegpflicht liegt bei dem, der die Info im Artikel haben will. Wenn behauptet wird, es gibt soundsoviele Spieler, dann muss das belegt werden. Da kann ja jeder kommen und irgendwas behaupten, da können wir WP:Q gleich abschaffen. Wenn das behalten werden soll, dann muss bewiesen werden, dass das stimmt. So rum wird ein Schuh draus. Grüße, --Tröte 08:53, 23. Apr. 2009 (CEST)

Du irrst und hast das Grundprinzip der Zivilisation nicht begriffen: Wenn du etwas Weghaben willst, musst du schon einen Grund dafür liefern, warum wir dir zustimmen sollten. Wäre der Artikel nicht da, dann müssten uns Gründe für eine Wiederherstelltung geliefert werden. Du darfst gerne auf der Disk Vorschläge zur Verbesserung des Artikels und von WP machen, aber mit deinen Löschargumenten bist du meiner Meinung nach gescheitert.--vinom ^{bla (!!)} 09:33, 23. Apr. 2009 (CEST)

7 Tage zu Relevanzdarstellung und Beleg unabhängiger Außenwahrnehmung nicht genutzt, Löschen. -- Wahrheitsministerium 10:02, 24. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht.

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Die angegebenen Quellen waren unbrauchbar (einmal Veranstaltungskalender und einmal Forum). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:41, 24. Apr. 2009 (CEST)

Praefica (SLA)

Starker Fake-Verdacht: Unter Praefica finde ich nirgends den vorgeblichen „antiken Toaster“, sondern nur ein Klageweib bei Leichenfeiern. --Kuebi [∩ · Δ] 09:27, 17. Apr. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. syrcro 10:03, 17. Apr. 2009 (CEST)

Nadia Kevan (bleibt))

Nach den Relevanzkriterien für Personen nicht relevant, da keine leitende Funktion. Vorher Link mit werblichem Inhalt auf Seite. Siehe auch Diskussion:Nadia Kevan --Mager 09:45, 17. Apr. 2009 (CEST)

Wenn mehr über Ihre Lehrtätigkeit und wissenschaftliche Arbeit als Professor stehen würde wäre es durchaus ein Relevanzpunkt. Aber dies sieht mehr nach Werbung für die Alexandertechnik aus --WolfgangS 09:51, 17. Apr. 2009 (CEST)

Mal einfach die wiki-Relevanzkriterien genau lesen. Natürlich ist sie schon allein als Folkwang-Professorin relevant.--Tvwatch 12:24, 17. Apr. 2009 (CEST)

Professorin für Bewegungslehre, also hat die hier als werblich diffamierte Alexandertechnik durchaus genau mit der Professur zu tun. Außerdem tritt sie auch als Künstlerin und Choreografin in Erscheinung, ich habe einen Einzelnachweis aus dem Deutschlandradio zu einer Performance in der Zeche Zollverein ergänzt. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:22, 17. Apr. 2009 (CEST)

Als werblich wurde der Link auf die Schule konnotiert, nicht diffamiert. Emotionalisierung nützt uns nichts. --Gleiberg 13:58, 17. Apr. 2009 (CEST)

das Problem ist nur, dass zu dem Zeitpunkt gar kein Link mehr auf die Schule im Artikel stand (oder gilt auch die Verlinkung von Wikipedia-internen Artikeln als Werbung?) und folglich auch nicht als irgendetwas "konnotiert" wurde, sondern die Darstellung ihrer beruflichen Entwicklung. Übrigens ist das Verlinken der eigenen Homepage einer dargestellten Person durchaus üblich. -- Toolittle 15:02, 17. Apr. 2009 (CEST)

Der Link ist wieder drin. Es ist schon auffallend, dass der erste Eintrag im Lebenslauf "Alexandertechnik" lautet und nicht wie üblich das chronologisch erste oder letze Ereignis. löschen --Mager 21:43, 17. Apr. 2009 (CEST)

Peter Schmelzles Link auf Deutschlandradio verweist auf ein Großprojekt, an dem selbst der bekannte Ägyptologe Jan Assmann beteiligt war. Meines Erachtens ist Nadia Kevan relevant genug, um behalten zu werden. --Gudrun Meyer 15:29, 17. Apr. 2009 (CEST)

Möglicherweise liegt der Verwirrung hier ein Missverständnis der RK zugrunde, die ausdrücklich nur bei Wissenschaftlern eine reguläre Professur für relevanzstiftend erklären. Das ist hier eindeutig nicht der Fall, zur Verdeutlichung hier noch ein IP-Beitrag von der Artikel-Disk:

"„Als relevant gelten:

Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …)“ (Zitat aus WP:RK, Hervorhebung von mir)

Eine leitende Funktion hat sie aber weder in ihrem Fachbereich noch an der Hochschule (Senat/Rektorat). Somit wäre wohl allein ihre Tätigkeit als Künstlerin relevanzstiftend - wenn denn in dem Zusammenhang Relevanz nachgewiesen werden kann. --92.196.77.51 08:04, 17. Apr. 2009 (CEST)"

insofern ist eine Relevanz wohl im Moment eher nicht dargestellt. -- Wahrheitsministerium 18:00, 17. Apr. 2009 (CEST)

Gilt denn eine Professur an einer der renommiertesten deutschen Kunsthochschulen nicht adäquat als reelvanzstiftend wie die eines klassischen Wissenschaftlers? IMHO werden die RK hier gerade als Ausschlusskriterium missverstanden. Behalten. --HyDi Sag's mir! 19:39, 17. Apr. 2009 (CEST)

Keine leitende Funktion, wenn eine Professur als relevanzstiftent reicht, haben wir bald etliche Artikel mehr. Löschen -- Freedom_Wizard 21:38, 17. Apr. 2009 (CEST)

Eine Relevanz als Künstlerin ist nicht dargestellt. "Professur an der Folkwangschule" sagt so zunächst auch nichts aus: Ordentliche Pr., ao Pr., Honorarprofessur? Aus den RK für Wissenschaftler: "...dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: ...eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)...". Eine Professur verschafft demnach keine automatische Relevanz. Die Bedeutung ihrer Arbeit im Rahmen der Professur ist auch nicht im Artikel dargestellt und wahrscheinlich auch nicht vorhanden. Löschen. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:05, 17. Apr. 2009 (CEST)

Es ist klar, dass die RK für Wissenschaftler hier nicht greifen können. Früher wurde das Professurkriterium oft auch analog auf künstlerische Professuren angewandt, aber das ist letztlich Ermessenssache. Die Folkwang-Hochschule ist zweifellos eine der ersten Adressen. Vielleicht wäre es auch hilfreich, wenn ihre früheren eigenen künstlerischen Betätigungen genauer benannt würden. --Amberg 23:54, 17. Apr. 2009 (CEST)

Die Professur ist auch im künstlerischen Bereich vergleichbar dem wissenschaftlichen Bereich zu gewichten. Wer beispielsweise an einer Kunst- oder Musikhochschule eine Professur erlangt, hat dafür auf seinem Gebiet genauso viel Bedeutung und Leistung erbracht und entsprechende Relevanz wie beispielsweise ein Naturwissenschaftler, der sich in seinem Fachgebiet habilitiert und einen entsprechenden Ruf erhält. Deshalb eindeutig behalten und nicht als Künstler diskriminieren. --95.112.247.140 10:23, 18. Apr. 2009 (CEST)

Das ist nicht falsch,a aber das muß halt auch aus dem Artikel hervorgehen, was sie nun so bedeutsam macht. Die Professur ergibt sich US der Leistung, nicht umgekehrt. Wenn sie als genug geleistet hat, um Professor zu sein, dann sollte das so aus dem Artikel auch hervorgehen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:08, 18. Apr. 2009 (CEST)

@ Sarkana, wirf halt einen Blick in die RKs - nicht alles, was sich Professor nennt ist auch relevant; ergo löschen Redlinux^{·→·☺·RM} 21:11, 18. Apr. 2009 (CEST)

Aufgrund der künstlerischen Tätigkeit von N.K. sind hier mE die Relevanzkriterien nach WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab anzuwenden. Die Professur ist somit ein weiteres, zusätzliches Indiz, dass Relevanz vorliegt. Aus meiner Sicht jetzt, nach Ausbau des Artikels, behalten. --Brodkey65 00:32, 19. Apr. 2009 (CEST)

Habe jetzt weitere künstlerische Tätigkeitsbereiche (Ausdruckstanz, Performances) eingefügt. Aus diesem Grund ist mE die Relevanz als Künstlerin und Tänzerin eindeutig gegeben. --Brodkey65 14:35, 19. Apr. 2009 (CEST)

wenn sie für eine Professur als bedeutend genug angesehen wird, dann hat sie hier allemal Platz -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 13:28, 24. Apr. 2009 (CEST)

Pforzheimer Abkommen (gelöscht)

Ich denke, einzelne Tarifverträge sind nicht enzyklopädisch relevant Eingangskontrolle 09:50, 17. Apr. 2009 (CEST)

da schließe ich mich der Meinung meines Vorredners an. Ausnahmen wären absolut neue, bahnbrechende Vereinbarungen --WolfgangS 09:52, 17. Apr. 2009 (CEST)

Steht doch schon in Öffnungsklausel. Also IMO überflüssig, vielleicht Redirect angebracht. Machahn 10:43, 17. Apr. 2009 (CEST)

Nein, also wirklich nicht. Absolut unnötiger Artikel. Redirect wohin? -- Freedom_Wizard 21:40, 17. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht, weil redundant zu Öffnungsklausel --Geher 11:25, 25. Apr. 2009 (CEST)

Die Weiterleitung habe ich mir verkniffen, weil Google neben dem Pforzheimer Abkommen auch die Pforzheimer Vereinbarung kennt. Offenbar hat sich kein eindeutiger Terminus für diesen Tarifvertrag durchgesetzt. --Geher 11:25, 25. Apr. 2009 (CEST)

Espedito Giovanni Vincenzo Mautone (gelöscht)

Relevanz als Einzelmusiker? Das Trio könnte relevant sein, die CD gibt's bei Amazon. Den Solokünster Mautone kennt Amazon allerdings nicht. Und die Biografie auf seiner Homepage klingt, als wäre er hauptberuflich Gitarrenlehrer an einer Musikschule. Tröte 10:04, 17. Apr. 2009 (CEST)

Das Problem ist, dass er seit "NapoliLatina" mit dem Aufnehmen eigener Lieder aufgehört hat. Er tritt zwar noch live auf, aber eigene Lieder nimmt er (fast) nicht mehr auf. Und er ist auch Gitarrenlehrer, aber das ist nicht sein Hauptberuf, hauptberuflich ist er Künstler, Musiker und Songwriter. Bitte überlege Dir das mit dem Löschantrag noch einmal. Für Vorschläge und sachliche Kritik bin ich immer dankbar. -- Wigald Boning 10:16, 17. Apr. 2009 (CEST)

Artikel sollte qualitätsmäßig dringend überarbeitet werden. Könnte relevant sein. Hat ja CD`s veröffentlicht und Songs geschrirben. Das war wohl dann auch sein Hauptberuf. 7 Tage zum verbessern, sonst löschen -- Freedom_Wizard 21:43, 17. Apr. 2009 (CEST)

Sieben Tage sind vorbei, Relevanz als Einzelperson könnte unter Umständen vorhanden sein, kann aber nicht bewiesen werden. Soll zu einem anderen Zeitpunkt wiederkommen.--Ticketautomat 00:43, 1. Mai 2009 (CEST)

BAUMANN S.r.L. dann Baumann S.r.L. (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „BAUMANN S.r.L.“ hat bereits am 3. November 2006 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Seit 2½ Jahren ohne ausbau. LD vom 3. November 2006 hat auf Relevanz und Artikel bleibt entschieden. Keine relevanten Information aus dem Text zu erfahren. Einzige Quelle ist die Offizielle Webseite, aus der auch nicht viel zu erfahren ist. In der jetztigen Form durchaus löschbar --Crazy1880 11:36, 17. Apr. 2009 (CEST)

Löschen oder in 7 Tagen ausbauen. So ist das gar nichts, auch wenn man Relevanz vermuten könnte. Der Tom 12:09, 17. Apr. 2009 (CEST)

Hat gerade mal 74 Mitarbeiter und von den Produkten dieses angeblich führenden Unternehmens sind lächerliche 7000 weltweit im Einsatz. [8] Für eine seriöse Enzyklopädie völlig irrelevant, Werbung für Staplerfahrzeuge kann woanders abgeladen werden. --87.144.138.238 17:00, 17. Apr. 2009 (CEST)

LAE 3 erster LA wegen Irrelevanz. Durch Adminentscheidung behalten. Kein neues Argument im Wiederholungsantrag, welcher daher unzulässig ist. Der Antragsteller möge sich vertrauensvoll an die Löschprüfung wenden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:22, 18. Apr. 2009 (CEST)

Die letzte Löschdiskussion ist ewig her, seitdem haben sich die Ansprüche an Artikel verändert. Zur
Diskussion aus der Löschprüfung hierher zurückverwiesen. -- Perrak (Disk) 16:34, 19. Apr. 2009 (CEST)

Puh, keine Ahnung, warum ich das damals behalten habe. Ohne Umsatzzahlen würde ich das heute nicht mehr so sehen. Diskutiert das also ruhig aus. --Zinnmann d 20:59, 19. Apr. 2009 (CEST)

Löschen nach heutigen Kriterien kein Artikel und keine Relevanz. -- Codc 00:51, 23. Apr. 2009 (CEST)

Die Frage ist, ob "Seitenstapler" ein relevantes Marktsegment darstellen. Dann wäre das Unternehmen als Marktführer relevant. Ist bei Maschinenbauunternehmen immer schwierig zu beurteilen.Karsten11 12:30, 24. Apr. 2009 (CEST)

Obiges Argument, es seien "lächerliche 7000 (Produkte) weltweit im Einsatz" ist in keinster Weise ein seriöses Löschargument. Schliesslich handelt es sich hier nicht um Kleingeräte, sondern um bis zu 60 Tonnen schwere Seitenstapler mit einer Tragkraft von bis zu 40 Tonnen und somit um Gross- bzw. Spezialmaschinen. Die Jahresproduktion liegt derzeit bei rund 400 Stück. Um die RK umsatzmässig zu erfüllen, müsste der Durchschnittspreis pro Maschine somit bei knapp 250.000 Euro liegen, damit die 100 Mio Umsatzgrenze erreicht wird. Für den Baumann Diesel-Sideloader GXS 350-25-44SP Container Spreader, mit einem Gewicht von 60 Tonnen und einer Tragfähigkeit von 35 Tonnen eines der grössten Baumann-Modelle, werden auf der Website die Kosten für diesen Stapler mit „– je nach Ausrüstung – zwischen 450.000 und 750.000 Euro“ angegeben. Ein Gebrauchtgerät des Modells DFQ 30/12/40, mit einem Gewicht von 6,35 Tonnen und einer Tragfähigkeit von 3 Tonnen eines der kleinsten Baumann-Modelle, steht auf der Website für 35.000 Euro zum Vekauf. Die bekannte Preis-Spannweite liegt somit zwischen 35.000 Euro für ein Gebraucht-Kleinmodell und 750.000 für ein voll ausgerüstetes Grossmodell. Demnach wäre die umsatzmässige Erfüllung der RK im Rahmen des Möglichen, kann jedoch nach aktuellem Wissensstand wegen der Nichtbekanntgabe von Geschäftszahlen seitens des Familienunternehmens nicht abschliessend nachgewiesen, sondern allenfalls nur vermutet werden. Aufgrund der Bedeutung behalten. --84.226.29.152 01:19, 25. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz vergeht nicht. Das sollten bitte auch mal die Jung-Admins lernen. Werden die RKs verändert, ändert das nichts an ursprünglich relevanten Artikeln. Diese ist ein Wiederholungsantrag und daher ungültig. Plädiere auf LAE und Sperre von 2 Minuten für den Antragsteller wegen Unkenntnis des Verfahrens, das er selber anwendet. Wengen ungültigem LA auch keine Inhaltlichen Argumente an dieser Stelle.--vinom ^{bla (!!)} 15:21, 25. Apr. 2009 (CEST)

Doch, das ändert was an ursprünglich behaltenen Artikeln. Das Verfahren ist korrekt, denn es wurde die WP:LP angerufen und daraufhin wieder in die reguläre Löschdiskussion übergeleitet. Der LA ist also alles andere als ungültig. Und siehe da: In der Zwischenzeit wurde der Artikel ausgebaut. Wer hat hier wohl Unkenntnis der Verfahren?! Der Tom 19:56, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nach deutlicher Verbesserung der Artikelqualität: bleibt. Der überflüssige Redirect wurde gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 08:27, 29. Apr. 2009 (CEST)

Kamp (Rapper) (bleibt)

Hier dürfte die relevanz fehlen. Ein Album, sonst keine HInweise auf weitere Werke. P. Thiel 11:37, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke nicht, dass das Album über 5000x verkauft wurde. Löschen. Der Tom 12:10, 17. Apr. 2009 (CEST)

Nominiert für den Amadeus Austrian Music Award (als Alternative Act 2007), Album des Monats bei Juice. Könnte durchaus relevant sein. -- Hardcoreraveman 12:54, 17. Apr. 2009 (CEST)

Sehr lustig: Album des Monats in der Juice, weitere Rezensionen in anderen Zeitschriften, Biografie bei Laut.de. --> Klar behalten. --Lipstar 13:25, 17. Apr. 2009 (CEST)

Oberlustig. Wo steht das gleich nochmal in den RK? Könnte, aber nur könnte evtl. relevant sein. Aber Du hast ja 7 Tage zum Ausbau. Der Tom 13:50, 17. Apr. 2009 (CEST)

Es würde wirklich helfen, wenn du dich endlich mit den Kriterien vertraut machen würdest. Du fährst andere Benutzer an, dabei kommentierst du in Löschdiskussionen aus Unkenntnis heraus. --Lipstar 15:32, 18. Apr. 2009 (CEST)

"Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften, ein Portrait bei laut.de sowie Einträge in Datenbanken wie Arkivmusic oder All Music Guide können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden." Zu deinen 5000x verkauften Alben hingegen steht in den RK nichts, da steht lediglich: "Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B. dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war..." -- Toolittle 15:06, 17. Apr. 2009 (CEST)

Immerhin ist seine CD auf Amazon zu erwerben[9]. Er hebt sich also schon deutlich vom Rapperspam ab. --Chokocrisp _Senf 15:04, 17. Apr. 2009 (CEST)

Es ist oft sehr schwierig, die Aussenwirkung eines Künstlers festzustellen. Irgendwann hat man sich darauf geinigt, dass ein (1! Soviel zur Anmerkung im Löschantrag) nicht im Eigenlabel erschienenes Album mit einer Auflage von 5000 genügende Reichweite erzeugt - aber auch die Auflagenhöhe muss man sich meistens in der LD Daumen mal Pi zusammenschätzen. Wird ein Album von einem der grössten Hip-Hop-Magazine Europas zum Album des Monats gekürt, sind wir in der komfortablen Lage, dass wir uns die Aussenwirkung nicht aus zig Webseiten zusammenstottern müssen. Warum dann dennoch ein Löschantrag gestellt wird, erschliesst sich mir nicht ganz. Es stellt sich jedoch die Frage, ob man hier nicht besser einen Artikel über "Kamp & whizz" schreibt (wobei sich laut.de auch auf Kamp konzentriert und von einem "Solo-Debüt" spricht). Jedenfalls behalten. --92.106.61.235 16:23, 17. Apr. 2009 (CEST)

Warum dann dennoch ein Löschantrag gestellt wird, erschliesst sich mir nicht ganz. Schau Dir die Edits des LA-Stellers an. --WolfgangRieger 02:34, 18. Apr. 2009 (CEST)

Kleiner Hinweis:
Bitte den Nachweis für die Angaben zum Amadeus und der Nr. der Juice nachtragen (ich kann für die Juice nicht selbst nachgucken, da die Magazine noch umzugsbedingt in irgendwelchen Kisten verstaut sind). --Minérve aka Elendur 01:52, 19. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt. Nominierung für Ösipreis und Juice-CD-des-Monats würde schon bei lediglich einem Album reichen. syrcro 10:16, 24. Apr. 2009 (CEST)

Holger Saarmann (bleibt)

Relevanz nicht dargelegt. @xqt 11:56, 17. Apr. 2009 (CEST)

Diskografie (6 CDs) eingefügt. --Laben 12:49, 17. Apr. 2009 (CEST)

Die sechs Platten sollten erst mal zur Darlegung genügen. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:51, 18. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt

Die Diskografie belegt die Relevanz, auch wenn da nur zwei "echte" Alben dabei sind und gemäss eigener Webseite viele handgebrannte CDs ausgeliefert werden. Die normal verlegten Platten hatten je mehrere Auflagen und sind dennoch vergriffen. An QS überwiesen zwecks Behebung formaler Mängel. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:59, 24. Apr. 2009 (CEST)

Axioo (SLA)

Wurde von mir vor wenigen Minuten schnellgelöscht, aber vom Autor wieder eingestellt. Also geben wir ihm die Möglichkeit auch hier zu erfahren, dass dies ein reiner Werbeeintrag über ein Unternehmen ohne erkennbare Relevanz (500 Mitarbeiter, so in der ersten gelöschten Version) ist. Auszüge aus der Werbebroschüre: junges, aufstrebendes Unternehmen, AXIOO Notebooks zeichnen sich durch hohe technische Leistungsfähigkeit aus, verfügen über ein frisches Design und sind exakt auf die Bedürfnisse ihrer Nutzer zugeschnitten, Axioo Festplatten zeichnen sich genau so wie die Notebooks durch frisches Design aus.

--Kuebi [∩ · Δ] 12:53, 17. Apr. 2009 (CEST)

Werbeflyer, wie er nach WP:ART garantiert nicht sein soll, vonWP:RK ganz zu schweigen! Deshalb wieder SLA, alles andere kann man auf der Benutzerseite des Autors klären. Der Tom 12:57, 17. Apr. 2009 (CEST)

Werbung -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:02, 17. Apr. 2009 (CEST)

2. SLA ausgeführt. Wenn das kein Werbeflyer war... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:03, 17. Apr. 2009 (CEST)

Klar. Die Aktion hier sollte dem Benutzer a) den Sachverhalt verdeutlichen und b) zeigen, dass nicht nur ein „böser“ Admin das so sieht. --Kuebi [∩ · Δ] 13:06, 17. Apr. 2009 (CEST)

Insgesamt drei böse Admins ;-) Allerdings fehlte auch die Ansprache auf der Disk des Benutzers noch. Das habe ich mal noch nachgeholt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:19, 17. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt, die hatte ich vergessen. Danke! --Kuebi [∩ · Δ] 13:31, 17. Apr. 2009 (CEST)

3 "Böse" Admins ist schon hart, aber...wie gesagt, es handelt sich dabei nicht um einen reinen Werbetext, sondern um eine kurze Vorstellung der Firma und ihr Produktpalette. Fragwürdige Passagen wurden auch in der zweiten Version entfernt. Das Unternehmen Axioo hat schon eine große Relevanz, weil sie einer der Marktführer im asiatischen Raum sind (mit 2500 verkauften Notebooks pro Tag) -- 83.236.228.207 13:35, 17. Apr. 2009 (CEST)

. Selten so einen von Werbung strotzenden Flyer gesehen. Ach ja: Wo war gleich die unabhängige Quelle für die Marktführerschaft (einer von vielen reicht da nicht)? Der Tom 13:48, 17. Apr. 2009 (CEST)

Nein, die zweite Version war des jungen, aufstrebenden Unternehmens mit der gewohnten hervorragenden Qualität und dem frischen Design war genauso werbelastig wie die erste. --Kuebi [∩ · Δ] 16:22, 17. Apr. 2009 (CEST)

Autonome Region Sizilien (bleibt)

Dieser Artikel überschneidet sich sehr stark mit Sizilien: integrieren und löschen P. Thiel 13:00, 17. Apr. 2009 (CEST)

Eine andere Möglichkeit wäre deutlicher trennen, aber auf jeden Fall behalten. Die Insel und die Autonome Region sind zwei verschiedene Dinge, die jeweils einen eigenen Artikel verdienen. --Of 13:20, 17. Apr. 2009 (CEST)

So viel Übersschneidungen sind das doch gar nicht. Und was in diesem Artikel steht, gehört auf keinen Fall zu Sizilien. Ähnlicher Fall wie zwischen Taiwan und Taiwan (Provinz) (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/20._Dezember_2007#Taiwan (Provinz) (bleibt, LAE Punkt 4)). --Der sich nen Wolf tanzt 14:26, 17. Apr. 2009 (CEST)

"überschneidet sich stark mit" ist kein Löschgrund, dafür ist extra {{subst:Redundanz|Erster Artikel|Zweiter Artikel[|Weitere Artikel]}} vorgesehen.
"überschneidet sich stark mit" bezieht sich gerade einmal auf die ersten acht Zeilen unter Sizilien#Politik und Gesellschaft. Da überschneidet sich die Geschichte Siziliens viel stärker mit Sizilien, ohne das jemand der geringste Gedanke käme, den Artikel Geschichte Siziliens zum Löschen vorzuschlagen.
Sizilien ist zum einen eine geographische und zum anderen eine politische Region. Beide Aspekte sind nicht immer ganz messerscharf zu trennen, in vielen Bereichen ist das jedoch ganz gut möglich. Zwei getrennte Artikel sind daher sinnvoll.
Schaut euch mal it:Sicilia an. Allein mit diesem Horrorbeispiel eines Pressackartikels vor Augen kann man nicht ernsthaft die Auffassung vertreten, alles solle in den Artikel Sizilien eingearbeitet werden.
Deshalb wurde der Artikel Autonome Region Sizilien extra als separater Artikel erstellt, der die politischen Aspekte darstellen soll. Natürlich gehört eine kurze Zusammenfassung dazu auch in den Artikel Sizilien, aber mehr auch nicht. Zum Weiterlesen dient dann der Artikel Autonome Region Sizilien (habe in Sizilien einen Verweis dorthin eingefügt). Der ist außerdem erst sehr jung und wird bestimmt noch wachsen.
Fazit: schnellbehalten --Bjs (Diskussion) 17:02, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ich stimme Bjs als Autor zu. Das ist kein Doppelartikel, sondern eine wohlüberlegte Auslagerung. Bjs ist ja auch im Artikel Sizilien sehr aktiv. Insofern behalten und zur Abgrenzung nötigenfalls die Artikeldiskussion benutzen. --Catrin 17:08, 17. Apr. 2009 (CEST)

Neutral, aus großem Respekt vor Bjs' Arbeit. Ich glaube aber nicht, dass eine Trennung erforderlich ist. Region und Insel sind geografisch, politisch, kulturell, geschichtlich und demografisch deckungsgleich. Das führt oft zu unschönen Dopplungen, siehe Australien und Australien (Kontinent). --Gnom 17:50, 17. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Die Region existiert ja erst seit 60 Jahren, die Inseln schon immer. Und wie bei Australien, Taiwan und Großbritannien macht diese Aufteilung auch Sinn. Der Artikel Sizilien ist lange genug, da muss man nicht noch die politische Region einbauen...-- Julez A. 17:58, 17. Apr. 2009 (CEST)

@Gnom: vielen Dank für deinen Respekt ;-) Ich habe mir auf deinen Hinweis hin mal Australien angesehen, da ist ja wirklich vieles parallel (Geographie, Geschichte, Bevölkerung, Wirtschaft, Politik ...). Bei Autonome Region Sizilien ist das nicht so, der Artikel ist auf die derzeitige politische Organisation beschränkt. Geographie, Bevölkerung, Verkehr, Kultur usw. gehört nicht dazu, und von Geschichte nur der Teil, der sich auf die autonome Region bezieht. Es ist also eher ein Unterartikel zu Sizilien (wie die Geschichte Siziliens) als ein gleichberechtigter Partner. Grüße --Bjs (Diskussion) 19:05, 17. Apr. 2009 (CEST)

Behalten, das eine ist Kategorie:Insel, das andere Kategorie:Italienische Region, also eine politische Verwaltungseinheit. Äpfel und Orangen sind auch nicht dasselbe. Das Sizilien und Autonome Region Sizilien identisch sein sollen, ist übrigens eine Fehlannahme, siehe ...

--Matthiasb 19:03, 17. Apr. 2009 (CEST)

(Quetsch)Aus genannten Gründen Behalten. (BTW: Sollte man dann in der Vorlagen-Überschrift nicht die Region verlinken statt der Insel?) --HyDi Sag's mir! 00:02, 18. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den Tip, in der Navileiste habe ich den Link mal geändert, hier ists ja nur gesubsted. --Bjs (Diskussion) 09:11, 18. Apr. 2009 (CEST)

ACK Bjs. Behalten --Matthias Süßen ^?! ^+/- 20:25, 17. Apr. 2009 (CEST)

löschen. Die Idee mag ja ganz gut klingen, doch für zwingend nötig halte ich sie nicht. Gnoms Argumente überzeugen mich. Zudem müsste dann ebenfalls ein zweiter Sardinien-Artikel erstellt werden, genauso für Inselchen wie Lipari u.a., die gleichzeitig Insel und Gemeinde sind... Unnützer Aufwand also, solange der Artikel überschaubar bleibt. --Ĝù ^dis-le-moi 12:43, 18. Apr. 2009 (CEST)

Na gerade Lipari ist ein Paradebeispiel für eine sinnvolle Trennung, da der Ort eben nicht mit der Insel identisch ist, sondern über 6 Inseln verteilt, die auch alle einen eigenen Artikel haben. Außerdem geht es nicht darum, ob die Trennung zwingend erforderlich ist, zwingend erforderlich ist wohl kaum ein Artikel auf Wikipedia. Fürs Löschen müsste es im Gegenteil zwingende Gründe geben, warum so eine Trennung nicht durchgeführt werden darf, und die sehe ich nicht --Bjs (Diskussion) 15:06, 18. Apr. 2009 (CEST)

Das eine ist eine Insel, also geografisch, das andere ist eine Region, also politisch. Das sind zwei unterschiedliche Dinge, warum keine unterschiedliche Artikel. Ich bin für behalten. --ClemensFranz 20:45, 20. Apr. 2009 (CEST)

kein wirklicher Löschgrund ersichtlich. syrcro 10:13, 24. Apr. 2009 (CEST)

Die Frage er Eingliederung in den Inselartikel ist eine Geschmacksfrage, für aber auch gegen die einziges Vorgebracht werden kann. Als Auslagerung aus dem Inselartikel aber nicht vollkommen unnötig. also bleibt es. syrcro 10:13, 24. Apr. 2009 (CEST)

Speaker-search.de (SLA)

NMM keine ausreichende Relevanz. -- Meleagros 13:01, 17. Apr. 2009 (CEST)

Das stimmt so nicht. speaker-search.de ist eine der größten Agenturen in Deutschland. Sie vertritt die bekanntesten Synchronstimmen, fördert neben dem kommerziellen Zweck jedoch auch kulturelle und künstlerische Projekte. Sie tritt für eine Nachwuchsförderung ein und unterstützt dabei sogar junge, mittellose Schauspieler finanziell. Außerdem ist Sie mit 34 Sprachen in exponierter Stellung. Statt einfach nur einen Löschungsantrag zu stellen, würde es Sinn machen, zu sagen, welche Belege erbracht werden müssten, damit man mal konstruktiv daran arbeiten kann.

Werbung, kein enzyklopädischer Text. Relevanz aus Artikel nicht ablesbar. In dieser Form löschen -- Sarion _!? 13:08, 17. Apr. 2009 (CEST)

keine Relevanz gemäß WP:RK für Wirtschaftsunternehmen ablesbar (nennenswerte Umsätze, Mitarbeiterzahlen etc pp)----Zaphiro Ansprache? 13:12, 17. Apr. 2009 (CEST)

Warum werden Vorschläge eigentlich bei Wikipedia immer so schnell abgetan, ohne dass sich irgendwer die Mühe macht, einmal genau nachzuschauen? Es handelt sich hierbei nicht um Werbung. Ich bin selber junger Schauspieler und finde das Konzept extrem erwähnenswert. Statt einfach zu schreiben "löschen", macht doch mal konstruktive Vorschläge! Oder handelt es sich hierbei vielleicht um pruen Lobbyismus und Protektionismus? (nicht signierter Beitrag von 92.117.134.167 (Diskussion) )

Lass die hanebüchenen Unterstellungen und lies WP:RK! Dort ist festgelegt, welche Kriterien für einen Wiki-Eintrag erfüllt sein müssen. Der Tom 13:41, 17. Apr. 2009 (CEST)

Es geht nicht um das Wirtschaftsunternehmen, sondern um die Relevanz der bekannten Persönlichkeiten, um die gesellschaftliche Relevanz der Kulturförderung, um die Exponiertheit der Sprachförderung und den sozialen Aspekt der Nachwuchsfürderung. (nicht signierter Beitrag von 92.117.134.167 (Diskussion) )

Relevanz ist nicht vererbbar und die bekannten Persönlichkeiten haben einen eigenen Eintrag; gesellschaftliche Relevanz der Kulturförderung, um die Exponiertheit der Sprachförderung und den sozialen Aspekt der Nachwuchsfürderung sind keine relevanzgenerierenden Aspekte in unserem Sinne. Der Tom 13:45, 17. Apr. 2009 (CEST)

Die Homepage sagt, dass es eine Marke von "wanderer-witt media solutions" sei. Vielleicht ist das Mutterunternehmen ja relevant? Es fehlen externe Belege für Behauptungen ("eine der größten" kann viel heißen / sind die bekannten Synchronstimmen dort exclusiv vertreten? ...) 7 Tage zum Nachweis der Relevanz und Nachreichen von Belegen da Andeutungen durch die prominenten Stimmen dort gemacht wurden ---Wangen 13:19, 17. Apr. 2009 (CEST)

Keine Relevanz & gem. WP:WWNI -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:58, 17. Apr. 2009 (CEST)

Wer stellte SLA? --Wangen 14:01, 17. Apr. 2009 (CEST)

Nuovi Argomenti (LAE)

Erfüllt die RK für Zeitschriften nicht (dreimal jährlich bei Auflage 2000). Keinerlei Quellen. P. Thiel 13:18, 17. Apr. 2009 (CEST)

sind hier die RK betr. die heutige Auflage anzuwenden? Moravia, PPP und andere Autoren (einfach mal gugeln) beweisen, dass das Blatt immerhin jahrelang relevant war. --Homemadeglass 13:45, 17. Apr. 2009 (CEST)

Gerade heute mag ich nicht googlen -> Gib doch einfach die Links an, wenn du sie kennst. --Wangen 13:58, 17. Apr. 2009 (CEST)

Die Zeitschrift wird in einigen deutschen wissenschaftliche Bibliotheken gehalten: SPK Berlin, Uni Bochum, Uni Frankfurt a.M., Stabi Hamburg, Stadtbibiliothek Hannover, BSB München, Uni Regensburg. Das sollte weist stark auf Relevanz hin. --Catrin 17:02, 17. Apr. 2009 (CEST)

Gründung durch Alberto Carocci und Alberto Moravia, Mitarbeit von Pier Paolo Pasolini, Franco Cagnetta und Dacia Maraini sollte eigentlich genügen. Das ist das Who-is-who der italienischen Autoren der 50er und 60er Jahre. Die Zeitschrift ist ein wichtiger Teil der italienischen Literaturgeschichte, auch wenn sie aktuell etwas vor sich hin dümpelt. behalten --Pippo-b 17:43, 17. Apr. 2009 (CEST)

Die Zeitschrift ist bzw. war bekannt - und erfüllt nach Catrins Recherche ohnehin die RKs durch Bibliotheksverbreitung. Artikelqualität ausreichend. LAE? --Wossen 23:49, 17. Apr. 2009 (CEST)

Das Einzige, was mich daran hindert, LAE anzuwenden, ist, dass man bei einer Adminentscheidung im Falle eines Wiederholungsantrags so schön rufen könnte: "Keine neuen Argumente!" --Amberg 00:20, 18. Apr. 2009 (CEST)

Per Pippo-b behalten. --WolfgangRieger 02:15, 18. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz per ZDB-Nachweis unstrittig belegt, da müssen wir über den Rest gar nicht reden. LAE 1/2b. --HyDi Sag's mir! 22:59, 18. Apr. 2009 (CEST)

Rallye Aicha des Gazelles (LAE)

War SLA: völlig unenzyklopädischer Text. Tröte 12:45, 17. Apr. 2009 (CEST)

Völlig unenzyklopädischer Text, ja, aber der es schafft, Relevanz darzulegen. Vielleicht doch eher QS? Müsste "nur" umgeschrieben werden, denn Informationen sind ja da. Grand-Duc 12:49, 17. Apr. 2009 (CEST)

-- Sarion _!? 13:25, 17. Apr. 2009 (CEST)

Sprachlich ein Totalschaden, Probehäppchen: "Mehrkilometer zur Idealline, die Anforderung technischer Unterstützung sowie das Auslassen von Checkpoints führt zu schmerzlichen Strafpunkten, die schnell ins ‚Uferlose’ steigen können.". Wenn sich keiner erbarmt, so ist das kein Artikel, keine belegte Darstellung der Außenwahrnehmung. -- Wahrheitsministerium 18:24, 17. Apr. 2009 (CEST)

Unter einem sprachlichen Totalschaden verstehe ich etwas anderes. Dies ist lediglich eine Beschreibung der Regularien. Kritik: unenzyklopädischer Text - kann ich nachvollziehen, werede da am Wochenende noch was tun! Viellöeicht wäre es aber angebracht Neulingen, die hier etwas dazu beitragen wollen, etwas freundlicher entgegenzukommen und sie nicht gleich völlig abzuqualifizieren wie das Kollege 'Wahrheitsministerium' hier vorlebt - Konzelmann

Sagen wir es so: Sprachlich war der Text überarbeitungsfähig, Relevanz ist aber da. Wo Wahrheitsministerium allerdings recht hat, ist der Punkt belegte Darstellung der Außenwahrnehmung, sprich neutrale Quellen. Quellenbaustein und dann behalten -- Hardcoreraveman 21:44, 17. Apr. 2009 (CEST)

Bis auf die immer noch fehlende belegte Darstellung der Außenwirkung liest sich das so schonmal deutlich angenehmer, mit meinem etwas harschen Urteil wollte ich gewiss niemanden vor den Kopf stoßen. -- Wahrheitsministerium 09:23, 18. Apr. 2009 (CEST)

Auch hier mal wieder über die berühmte Spitze des heimischen Kirchturms blicken und die internationale, speziell französische Außendarstellung beachten. Da weiß man gar nicht, welche Seiten man zuerst verlinken soll. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:10, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin der Ansicht, das WP:LAE nach den Punkten: 1 +2a (->gewichtige Textverbesserung seit dem L-Antrag) zutreffend ist. LA entfernt. --Grand-Duc 07:07, 21. Apr. 2009 (CEST)

Art of Beatbox (Gelöscht URV)

Das ist so leider kein Artikel. Ließt sich eher wie ein Selbsdarstellungs-Essay. Die RK dürften auch nicht ganz erfüllt sein. P. Thiel 13:28, 17. Apr. 2009 (CEST)

Bandspam der irrelevanten Art. SLA gestellt. Der Tom 13:43, 17. Apr. 2009 (CEST)

NMM relevant. Künstler hat zb Eintrag bei discogs gegebenfalls überarbeiten. Behalten -- Meleagros 14:39, 17. Apr. 2009 (CEST)

weitere Leseempfehlung: die Schnelllöschregeln. -- Toolittle 15:09, 17. Apr. 2009 (CEST)

Leider kann ich das nicht ganz nachvollziehen... Was die RK für Musiker und Komponisten anbetrifft, so werden diese sehr wohl erfüllt: - auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind >> die Alben von dem polnischen Rapper Liroy (darunter auch die im Artikel erwähnten) sind im regulären Musikhandel erhältlich. Darüberhinaus sind die erwähnten deutschen Produktionen ebenfalls allgemein zugänglich (etwa http://www.hhv.de/index.php?rid=160358 oder http://www.cypherstyles.com/product/UNDEADROTTENBEATBOX/The_Undeads_Rotten_Beatbox_Spits_Aficionado_Edition_DVD__CD.html), darüberhinaus findet man sowohl im Internet als auch in Printmedien etliche Beschreibungen der erwähnten CDs.

- wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) >> über 180 Auftritte in Deutschland, Östereich, Holland, Polen und Belgien (inkl. Promotiontour zum eigenen Mini-Album 2005 oder etwa das Hamburger Duckstein-Festival 2007)

- wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten >> wiederholt ist relativ, jedoch gab es sehr wohl Präsenz in den Medien, wie Fernsehen (u.a. ZDF, Pro7, Sat.1), Radio (u.a. Radio Hamburg, Radio Galaxy) und Presse, sowohl deutschlandweit, als auch international

- in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden >> u.a. ein 3-seitiger Artikel im renommiertesten Hip-Hop-Magazin in Polen (www.magazynhiphop.pl) 2003, oder ein Review des o.e. Albums in der (deutschen) Backspin 2005; darüberhinaus Artikel in diversen Tageszeitungen und anderen Fachzeitschriften

- erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren >> nicht "nur" Teilnehmer, sondern Jury-Mitglied bei den offiziellen Beatbox-Meisterschaften in Deutschland (2004), Österreich (2004), den Niederlanden (2005 & 2006) und Polen (2004)

- mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die [...] auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden >> s.o.

Selbst in der Unterkategorie Pop- und Rockmusik sehe ich die eines der RK erfüllt (laut der Beschreibung soll ja nur eines erfüllt sein), und zwar:

- dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war >> wie bereits oben erwähnt

Zu guter Letzt möchte ich auf Artikel von Beatboxern wie Alberto oder TEZ hinweisen - obwohl ich selbst Beatboxer bin ist mir persönlich nicht bekannt, dass einer von ihnen je ein Stück auf einem allgemein zugänglichen Tonträger veröffentlicht hat und Albertos laut.de-Eintrag kann ja auch nicht der einzige Grund fürs bestehen seines Artikels sein, oder? Und damit ich nicht falsch verstanden werde - ich möchte hiermit niemanden angreifen, würde jedoch gerne klären, warum es mit dem Eintrag Probleme gibt... -- Dee Jay FM 15:23, 17. Apr. 2009 (CEST)

Die Beatbox löst ein ambivalentes Echo aus. Einerseits wohl wegen seiner Beteiligung an relevanten Machwerken selbst relevant, andererseits kein enzyklopädischer Schreibstil. Sollte man sowohl behalten als auch an die QS zur Stilbereinigung übergeben.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:48, 18. Apr. 2009 (CEST)

Kurz und Schmerzlos URV von [10]. 
Abgesehen von der URV gibt es keinerlei Nachweise für die Richtigkeit der Angaben 
(Siehe WP:QA und Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Verlässliche Belege) 
- weder in der Versionsgeschichte, noch im Artikel selbst. 
Gelöscht --Minérve aka Elendur 01:11, 19. Apr. 2009 (CEST)

Hörakustik (erl.)

ein "Weißer-Schimmel-Redirekt" (Akustik (griechisch: akuein ακουειν = hören), gemeint ist wohl Hörgeräteakustik oder auch Audiologie, was aber im Ziellemma nicht behandelt wird --Zaphiro Ansprache? 14:45, 17. Apr. 2009 (CEST)

Kein weißer Schimmel: Diese Lehrveranstaltung erklärt den Unterschied zu Hörgeräteakustik. --Wangen 14:52, 17. Apr. 2009 (CEST)

gut, dann müsste der Redirect wohl auf Audiologie umgeleitet werden, da nicht Lehre vom Schall, sondern Lehre vom Hören bzw Gehörs "Die Hörakustik umfasst alle Aspekte des Hörens, die bei Normal- und Schwerhörigen unter natürlichen und technisch geprägten Bedingungen auftreten", Hörgeräteakustik wäre demnach ein Teilbereich----Zaphiro Ansprache? 14:57, 17. Apr. 2009 (CEST)

Problem ist, dass bei beiden Artikeln das Wort jeweils nicht vorkommt und ich traue mir in diesem Fall nicht zu, das fachlich einwandfrei im zutreffenden Artikel einzubauen und vor allem in den richtigen Zusammenhang zu stellen. --Wangen 15:00, 17. Apr. 2009 (CEST)

 umgeleitet auf Ziellemma Audiologie, ich werde es gleich anhand des Belegs dort einbringen----Zaphiro Ansprache? 15:01, 17. Apr. 2009 (CEST)

thx --Wangen 15:20, 17. Apr. 2009 (CEST)

Summer Nights (gelöscht)

Nach Wikipedia:RK#Musikfestivals Punkt eins und zwei eindeutig irrelevant. Punkt drei und vier nicht dargestellt (aber sehr unwahrscheinlich). --92.106.61.235 14:57, 17. Apr. 2009 (CEST)

mit 4.000 Besuchern größtes Metalfestival Österreichs, nachdem das hier die deutschSPRACHIGE WP ist, relevant genug zumindest für Österreich. Behalten --HylgeriaK 15:09, 17. Apr. 2009 (CEST)

Das ist zwar eine unbelegte Behauptung, mag aber durchaus zutreffen; jedoch wird etwas irrelevantes nicht dadurch relevant, dass vergleichbares innerhalb einer bestimmten geographischen Zone noch irrelevanter ist. Wenn sich in Österreich keine relevante Anzahl Leute für ein Metalfestival finden lässt, dann ist "Metalfestivals in Österreich" kein enzyklopädisch festzuhaltendes Thema. --92.106.61.235 15:18, 17. Apr. 2009 (CEST)

Liebe IP. In den Relevanzkriterien steht eindeutig schwarz auf weiß (nicht, das ich von denen sonderlich viel halte zumindest in diesem Bereich): "Auch ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein." Das impliziert für mich, dass es für das Metalgenre insofern von Bedeutung ist, als dass es in der deutschsprachigen WP das größte Metalfestivals Österreichs ist. Neben dem Summer Nights gibt es da noch das Kaltenbach Open Air (das allerdings eher die Heimat der extremeren Spielarten des Genres beheimatet) und das wars dann hierzulande schon an größeren Metalfestivals. Nova Rock ist kein Metalfestival. Und was ein "enzyklopädisch festzuhaltendes Thema" ist, hat bestimmt keine IP zu bestimmen. Grüße --HylgeriaK 16:40, 17. Apr. 2009 (CEST)

Auf exakt den von Dir zitierten Satz aus den RK bezog sich der zweite Satz meines LAs. Punkt drei: Herausragende Wahrnehmung in der Presse = nichts derartiges erwähnt im Artikel; Punkt vier = musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung haben = nichts derartiges erwähnt im Artikel. Nein, in der "deutschsprachigen Wikipedia das grösste Metalfestivals Österreichs zu sein", macht das Summer Nights Festival für das Genre Metal nicht bedeutend, ebenfalls ist "Metalbands, die in Österreich auftreten" kein Musikgenre. Das war auch bei der Löschdiskussion zum Kaltenbach-Open-Air so, und diese dürfte Dir auch beantworten, ob IPs hier (mit)"bestimmen" dürfen, ob die erarbeiteten Richtlinien dazu, was ein enzyklopädisches Thema sei und was nicht, in der LD umgesetzt werden. --92.106.61.235 16:57, 17. Apr. 2009 (CEST)

das größte Metalfestivals Österreichs. Wenn es dafür einen Link gibt, wo man diese Behauptung nachlesen kann, hätte der Artikel eine Chnace. Aber nur dann. Der Tom 16:46, 17. Apr. 2009 (CEST)

Warum denn? Irgendwas ist immer das grösste innerhalb einer bestimmten geographischen Zone. Wieso wird etwas irrelevantes relevant, wenn man innerhalb eines vorbestimmten geographischen Gebiets nur noch irrelevanteres findet? --92.106.61.235 17:10, 17. Apr. 2009 (CEST)

Kaltenbach max. 2.000 ("Über Besucherzahlen geben wir keine Auskünfte. Der momentane Platz ist auf maximal 2.000 Besucher limitiert.")[11], Summer Nights 4.000 ("werden wir die Tickets für 2009 trotz der vielen großen Namen auf 4000 Stück limitieren.") (news vom 22.11.2008). Auf beiden war ich schon, dann gibts da heuer erstmal das Northern Lights mit max. 1.000 und das wars dann schon an größeren Metalfestivals hierzulande. --HylgeriaK 17:17, 17. Apr. 2009 (CEST)

warum etwas auf im deutschsprachigen raum eher relevant ist als irgendetwas, das auf den fiji inseln passiert? weil es für die mehrheitlich eher deutschsprechenden wikinutzer in der deutschsprachigen wikipedia vielleicht eher relevant/von bedeutung sein könnte? mein lieblingsbeispiel hier sind u.a. die relevanzkriterien für den sport (zB Fußball - was in deutschland in der vierten liga passiert ist für die hiesige WP eher relevant, als die zweite liga von madagaskar. und das größte metalfestival österreichs ist für das auch österreichische zielpublikum der deutschsprachigen wikipedia eher relevant, als in der burmesischen wikipedia. --HylgeriaK 17:37, 17. Apr. 2009 (CEST)

Nein, ich habe nicht gefragt, warum etwas, das im deutschsprachigen Raum passiert, eher relevant sein soll, als etwas, das auf Fidschi oder Myanmar passiert. Ich habe gefragt, warum etwas, das nach unseren Relevanzkriterien klar irrelevant ist, dann relevant sein soll, wenn in einem bestimmten geographischen Raum Vergleichbares noch viel irrelevanter ist. Dein Überblick zeigt gut auf, dass das Thema "Metalfestivals in Österreich" keine enzyklopädische Bedeutsamkeit aufweist. --92.106.61.235 19:03, 17. Apr. 2009 (CEST)

weiß nicht, was an "...für ein Genre eine besondere Bedeutung hat" so unmissverständlich ist. Für die österreichische Szene ist dieses Festival das größte im Metalgenre. D.h. für Österreich absolut relevant, und nachdem Österreich Teil der deutschsprachigen Wikipedia ist, auch von dem her relevant. Und nachdem die Relevanzkriterien nicht in Stein gemeißelt sind und (wie in dem Fall) durch schwammige Auslegung mal so mal so interpretiert werden können, ist da mal gar nix "klar irrelevant". (sieht man ja schon daran, dass wohl bald diese total idiotische 5.000 verkaufte alben regelung für bands wegfällt). Für mich ist die Diskussion somit auch hier beendet, Tom hat seine Belege, alles weite hier ist für MICH irrelevant. --HylgeriaK 20:12, 17. Apr. 2009 (CEST)

Die "österreichische Szene" ist kein Genre. Dass dieses Festival "für Österreich absolut relevant" sei, bleibt eine blosse Behauptung. --92.106.61.235 21:11, 17. Apr. 2009 (CEST)

das größte Metalfestivals Österreichs. Wenn das im Artikeltext ausreichend belegt wiedergegeben ist, dann wäre das Festival für mich auch relevant. --Pass3456 22:13, 17. Apr. 2009 (CEST)

"Ich sei, gewährt mir die Bitte, in eurem Bunde der Dritte!" Doch überrascht wenigstens Du mich, im Gegensatz zu Deinen Mitstreitern, mit etwas Argumentation, wieso etwas Irrelevantes relevant sei, wenn dies in Österreich geschehe und der Rest an ähnlichen Veranstaltungen noch einen Zacken irrelevanter sei? Ein Musikfestival, das nicht einmal 10'000 Besucher verzeichnen konnte, sondern maximal 2500 und gemutmasste baldige 4000; das nicht in über zehn Jahren von mehr als 5000 Personen besucht wurde, sondern innert zwei Jahren von insgesamt 4000; ein Festival, das weder für das Genre Metal, noch die Musikgeschichte oder die Medien eine Bedeutung hat - eigentlich ein völlig klarer Fall. Wenn man dann erfährt, dass vergleichbare Veranstaltungen noch irrelevanter sind, muss man zum Schluss kommen, dass die Szene der österreichischen Metalkonzertveranstalter und -Besucher kein enzyklopädisches Ausmass annimmt. Doch hier sehen einige Personen offenbar die "österreichische Metalkonzertveranstalter und -Besucherszene" als zwingendes enzyklopädisches Thema an, worauf sie schliessen, dass wenigstens das Festival, das am wenigsten irrelevant ist, hier verzeichnet werden müsse. Warum dies ein zwingendes enzyklopädisches Thema ist, dafür werden allerdings null Argumente aufgeboten. --83.79.169.15 01:09, 18. Apr. 2009 (CEST)

Die Größenklassen sind ja nur der Evidenzbereich. Ein Festival das 10 Jahre lang mindestens 5.000 Besucher hatte, ist immer relevant, selbst wenn es eigentlich die letzte Schnarchveranstaltung ist. Es ist nun mal so, dass Österreich und die Schweiz auch zur deutschen Wikipedia gehören. Trotzdem gibt es einige östereichische Leser, die sich für ein heimisches Festival mehr interessieren als für ein größeres Bundesdeutsches. Diese Leser sollten mit einem (ja nur mit einem) Artikel über das größte Metalfestival in Österreich zufrieden gestellt werden, denn Wikipedia wird ja in erste Linie für die Leser geschrieben. Genau so verstehe ich die Relevanzkriterien und da bin ich offensichtlich nicht der einzige. --Pass3456 21:06, 18. Apr. 2009 (CEST)

Aha ... nur entscheidet über enzyklopädische Relevanz kein subjektiv empfundener "Schnarchfaktor" anderer Veranstaltungen, oder dass sich jemand, der sich im Umfeld des im Artikel Beschriebenen bewegt, folgedessen ein potentielles Interesse daran haben könnte. Und falls Du mit dem Leser nicht nur den österreichischen Metalhörer, sondern den Östereicher an sich gemeint hast, dann wird nicht ganz klar, warum diesem in der Wikipedia ein höheres Interesse unterstellt werden sollte, als es die Wahrnehmung ausserhalb der Wikipedia (Besucherzahlen, Berichterstattung in der Presse etc.) vermuten lässt. Artikel über relevante österreichische Musikfestivals, die daran interessierte Leser zufriedenstellen können, gibt es genug. --83.78.135.92 07:39, 22. Apr. 2009 (CEST)

herrje, die nächste trollige IP. 1.) mir scheint, du wüsstest nicht, was eine enzyklopädie i.e.s. eigentlich darstellt 2.) würde ich die IPs mal bitten, 2 zentimeter weiter zu denken. relevanzkriterien sind keine in stein gemeißelten regeln, sie sind _nicht_ das gesetzt der wikipedia. relevanzkriterien sind nur abstrakte richtlinien und keine ausschlusskriterien! (zumal ja nicht alle RK erfüllt sein müssen, womit die besucherzahlen argumentation - wie schon geklärt - überhaupt nicht von bedeutung sein muss, da andere zum tragen kommen würden, nämlich die bedeutung als größtes metalfestival österreichs). 3.) weil ihr IPs so scharf auf diese achso tollen relevanzkriterien seid: hier gibts aktuell ein meinungsbild zu deren abschaffung, weil total schwachsinnig (größtenteils). 4.) nachdem ewig und drei tage langes diskutieren um die relevanzkriterien viele ressourcen binden und von der eigentlichen arbeit ablenken, werd ich die weitere entwicklung des themas nicht weiter verfolgen und in zukunft einfach weiter bestehende artikel bearbeiten und die finger von neuen lassen, solange so engstirnige korinthenkacker die relevanzkriterien als ihre religion verfolgen. gut, dass der artikel kein wort länger geworden ist. grüße & n8 --HylgeriaK 01:33, 18. Apr. 2009 (CEST)

Update Relevanz-Argumentsliste: Vorher: Null. Jetzt: Null. Dafür fleissig die Beleidigungsliste ausgebaut. Das spricht Bände. --85.3.157.253 03:33, 18. Apr. 2009 (CEST)

Das Festival gibt es gerade einmal seit 2007 und fand bisher 2 mal statt. Wenn es das wenigstens schon 5 Jahre gäbe und es sich im ganzen Zeitraum als größtes Festival für das Genre in Österreich etabliert hätte, würde ich noch dafür stimmen. Da es aber weder die Zuschauergrenze erreicht, noch in den 2 Jahren eine große Bedeutung für das Genre entstanden sein kann, bin ich für löschen.-- 1000 no kotoba 14:03, 18. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz grenzwertig. Irgendwie komisch, dass das "größte Metal-Festival Österreichs" höchstens 4000 Zuschauer anziehen soll... Kann das denn sein? Falls ja, würde ich - obwohl die Contra-Argumente der IPs durchaus stichhaltig sind - unterm Strich dennoch davon ausgehen, dass die Relevanz zum Behalten ausreicht. Als ausschlaggebend betrachte ich die Beteiligung von etablierten Bands wie Kreator, Obituary und Tankard. (Aus gegebenem Anlass weise ich darauf hin, dass die Teilnahme an einem Festival, das mit Müh' und Not die Relevanzhürde nimmt, nicht jede Nachwuchsband relevant macht, auch nicht "Varg". Es sollte hier nicht versucht werden, ein Kartell von Artikeln zu etablieren, in dem die Bestandteile sich gegenseitig eine Relevanz zuschanzen, die sie einzeln nicht hätten!) --Thorsten1 18:49, 18. Apr. 2009 (CEST)

Es liegt in der Natur dieses Genres, dass bei einem Metal-Festival mit 2500 Besuchern Bands spielen, die als etabliert gelten können. Zwei der besagtem Bands (Kreator und Tankard) spielten auch schon bei mir um die Ecke in einem Club in Erstfeld, den ich deswegen nicht als enzyklopädisch relevant erachten würde. Die Beteiligung von Bands dieser Grössenordnung bei Veranstaltungen mit 1500 bis 2500 (oder gehofften 4000) Zuschauern, ist also nicht als etwas herausragendes zu betrachten. --85.3.232.134 14:18, 19. Apr. 2009 (CEST)

ach übrigens, damit das in dem ganzen unnötigen Theater hier nicht völlig untergeht:

das größte Metalfestivals Österreichs. Wenn es dafür einen Link gibt, wo man diese Behauptung nachlesen kann, hätte der Artikel eine Chnace.
das größte Metalfestivals Österreichs. Wenn das im Artikeltext ausreichend belegt wiedergegeben ist, dann wäre das Festival für mich auch relevant.
Irgendwie komisch, dass das "größte Metal-Festival Österreichs" höchstens 4000 Zuschauer anziehen soll... Kann das denn sein?

ist so: siehe http://www.summer-nights.at/guide.htm oder auch http://www.myspace.com/summernightsfestival --HylgeriaK 17:31, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ja, und ausserdem das schönste. Das haben wir nun wirklich langsam gelesen. Aber nicht, warum das relevant sein soll. --92.106.21.118 17:40, 19. Apr. 2009 (CEST)

Anders als die Schweizer IPs würde ich, wie gesagt, die Relevanz zähneknirschend bejahen, wenn die Eigenschaft das "größte" durch eine unabhängige Quelle nachgewiesen wäre. Dass die Veranstalter auf ihrer eigenen Seite behaupten, das "größte und schönste" Festival zu haben, ist für mich auch kein hinreichender Beleg. --Thorsten1 19:09, 19. Apr. 2009 (CEST)

Die unabhängigen Quellen sagen für 2009 eine weitaus niedrigere Besucheranzahl voraus. Einmal nur 1.000 Besucher[12] und einmal nur 2.000 Besucher[13]. Für 2008 finde ich auch nur 1.000 Besucher[14] [15]. Bei so geringen Zahlen würde selbst das Argument mit "größtes Festival in Österreich dieser Art" nicht wirklich Relevanz verschaffen.-- 1000 no kotoba 20:39, 19. Apr. 2009 (CEST)

äh genau, und diese festivalhopper dingsbums seite da weiß da eher bescheid als der veranstalter selbst, ja ne is klar... augen auf - nicht nur beim fahren. (und wenn man da den einträgen glauben schenken darf, würde es die mehrheit begrüßen, wenn es auch in zukunft nicht viel größer als 4000 besucher werden, was aufgrund der bandauswahl wohl zu erwarten/befürchten wäre.) Gruß --HylgeriaK 22:14, 19. Apr. 2009 (CEST)

Eine unabhängige seriöse Quelle geht noch immer über einen Forenbeitrag des Veranstalters. Zudem ist es ja schön und gut, wenns fürs nächste Festival 4.000 Tickets gibt, aber wie viele Besucher kommen weiß bis jetzt noch niemand und zudem zählen nur die vergangenen Festivals. Und da die nach unabhängigen seriösen Quellen nie weit über 1.000 - 2.000 Besucher hinauskamen, ist das schon recht weit entfernt von den RK. -- 1000 no kotoba 15:55, 20. Apr. 2009 (CEST)

"Eine unabhängige seriöse Quelle geht noch immer über einen Forenbeitrag des Veranstalters" - schon klar, aber HylgeriaKs Zweifel an deren Seriosität sind nicht unberechtigt. Das Problem ist nur, wenn die "festivalhopper dingsbums seite" nicht seriös ist, was ist es dann? Wenn absolut keine seriösen Quellen (Musikpresse) aufzutreiben sind, ist das natürlich auch ein Indiz gegen die Relevanz. --Thorsten1 19:12, 20. Apr. 2009 (CEST)

Wieviel Besucher es auch sein werden, auf jeden Fall zuwenig, um unsere RK zu erfüllen. Relevante Metalfestivals sind zum Beispiel das Metalcamp (organisiert von Österreichern und besucht von unzähligen), das weltweit bekannte Wacken Open Air, das Graspop Metal Meeting u.a. Wenn hingegen an der deutsch-österreichischen Grenze 1000 oder 4000 Leute die dritte Auflage einer Veranstaltung besuchen werden, ist das schlicht kein enzyklopädisch relevanter Vorgang. Warum das anders sein soll, wenn ähnliche Veranstaltungen im selben geographischen Raum angeblich noch irrelevanter sind, dafür habe ich ausser Beteuerungen, dass dies eben so sei, keine Argumente gelesen. --83.78.135.92 07:16, 22. Apr. 2009 (CEST)

Keine Relevanz. -- Cecil 03:02, 25. Apr. 2009 (CEST)

Noch sehr neues und kleines Festival. Das Burgareal ist etwas größer als die Scheune vom ersten Mal, aber 4000 Leute waren da die letzten beiden Jahre nie und nimmer (noch nicht mal beide Jahre zusammengezählt). Selbst wenn (und wo hätten sich die alle verlaufen), ist es von den geforderten 10.000 weit weit weg. Das Kaltenbach ist immerhin schon öfter mal in der relevanten Printpresse diskutiert worden (also Berichte, Reviews, ...; nicht Ankündigungen). Rein gefühlsmäßig ist außerdem das RockTheLake um einiges größer, auch wenn ich das genausowenig belegen kann, wie die Artikelautoren hier. Rein historisch betrachtet ist außerdem das Metalcamp das größte Metal-Festival Österreichs, auch wenn es mittlerweile ins Ausland abgewandert ist. -- Cecil 03:02, 25. Apr. 2009 (CEST)

Riccardo Ehrman (bleibt)

Quellenlos, und Relevanz sehe ich auch nicht. -- Tobnu 15:05, 17. Apr. 2009 (CEST)

Im Prinzip ein wichtiger Mann der deutschen Geschichte! --Kleinstein95 15:06, 17. Apr. 2009 (CEST)

Wenn er wirklich nur einmal diese eine Frage gestellt hat und sonst nichts erwähnenswertes passiert ist, dann macht ihn das nicht relevant. Es war schließlich eine Pressekonferenz, wenn er die Frage nicht gestellt hätte, dann hätte es ein anderer getan. --Der sich nen Wolf tanzt 15:08, 17. Apr. 2009 (CEST)

Hab mal eine Quelle hinzugefügt. Der Mann ist gerade in der aktuellen Berichterstattung, da die wesentlcihe Frage wohl vorgegeben war. Relevanz ist manchmal auch eine Frage des Zeitpunktes und der Zufälligkeit, sie ist keine Frage des Verdienstes einer Person. (und nein, wenn er die Frage nciht gestellt hätte, hätte sie keiner gestellt. vgl. Spiegel-Bericht) Riccardo Ehrman --Wangen 15:13, 17. Apr. 2009 (CEST)

Quellen: [16], [17], [18], [19]. Mit den Quellen kann man den Artikel schon um einiges erweitern. relevant. lg --Kleinstein95 15:15, 17. Apr. 2009 (CEST)

In der Spiegel-Quelle steht ja gerade gleich im ersten Absatz: "Es war ein Zufall, dass ausgerechnet er Günter Schabowski diese eine Frage stellte. Jeder andere hätte sie schließlich auch stellen können." Woher willst Du also wissen, dass kein anderer sie gestellt hätte? --Der sich nen Wolf tanzt 15:38, 17. Apr. 2009 (CEST)

@tanzender Wolf: Aus der aktuellen Berichterstattung geht hervor, dass es eben kein Zufall war! (Bitte einfach verlinkten Einzelnachweis im Artikel lesen :)) --Wangen 15:42, 17. Apr. 2009 (CEST)

Wenn das im Artikel auftaucht, dann spricht auch nichts gegen ihn. In der Form, wie er zum Zeitpunkt des LA war, war er jedoch völlig witzlos. --Der sich nen Wolf tanzt 15:44, 17. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt, aber nun haben sich einige erbarmt. --Wangen 16:05, 17. Apr. 2009 (CEST)

Zwar durchaus noch ausbaufähig, aber dennoch relevant Konrad Gähler 15:21, 17. Apr. 2009 (CEST)

Hmm... Der Artikel ist im Moment sehr kurz, der entsprechende Abschnitt in Berliner Mauer ist sogar ausführlicher als dieser eigene Artikel. Im jetzigen Zustand ist der Artikel daher wegen vollständiger Redundanz eher verzichtbar. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:26, 17. Apr. 2009 (CEST)

IMHO wg. Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis klar relevant, auch wenn die entscheidende Frage niht von ihm kam (die anderen Fragesteller sind ja wohl nicht überliefert). Schnellbehalten. --HyDi Sag's mir! 19:48, 17. Apr. 2009 (CEST)

Hinweis: Der Artikel ist im Vergleich zur LA-Version deutlich ausgebaut, Relevanz u.a. auch über Bundesverdienstkreuz eindeutig nachgewiesen. --Wangen 16:27, 17. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz ist als durchaus wichtige Person der Zeitgeschichte auf jeden Fall gegeben. Ehrmann erhielt 2008 außerdem das Bundesverdienstkreuz, weiteres "Indiz" dafür, dass er gar nicht mal so unrelevant ist. Die Sache sollte damit also erledigt sein. 78.52.121.42 16:32, 17. Apr. 2009 (CEST)

behalten aber ausbaufähig. Relevanz in den Quellen dargelegt. @tanzender Wolf Wenn du den Spiegel-Artikel ganz liest, geht daraus klar hevor, dass sicher kein anderer Journalist die entscheidende Frage nach dem Reisegesetz gestellt hätte. Die deutsche Geschichte wäre wohl anders verlaufen. --Pippo-b 17:02, 17. Apr. 2009 (CEST)

Auf jeden Fall relevant, bedeutende Person der jüngeren Geschichte, auch wenn es nur eine einzige Frage war.....

Benno Ohnesorg ist ja auch relevant und wurde auch nur erschossen....-- Julez A. 17:28, 17. Apr. 2009 (CEST)

Meines Erachtens ein völlig überflüssiger Löschantrag. Relevanz ist ganz klar gegeben (Bundesverdienstkreuz, Medienberichte) behalten --evil_moe 20:26, 17. Apr. 2009 (CEST)

Von weiter unten kopiert:

Dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen.

Von / begründet Begründung: Vorlage:Löschantragstext/AprilQuellenlos, und Relevanz sehe ich auch nicht. -- Tobnu 15:05, 17. Apr. 2009 (CEST)

Als Wiki-Leser kann ich mich immer wieder nur wundern, mit welch großer Dummheit, Ignoranz etc. immer wieder Löschanträge oder angeblich Verbesserungen vorgeschlagen oder durchgeführt werden.

Der Artikel über Riccardo Ehrmann ist für die deutsche Geschichte von allerhöchster Bedeutung!

Sh. hierzu z.B.

http://www.zeit.de/online/2009/17/mauerfall-schabowski

http://www.zeit.de/2009/13/D-Mauerfall

http://www.zeit.de/online/2009/17/schabowski-mauerfall-zk-anruf

Eigentlich etwas gehobenes Allgemeinwissen, lieber Tobnu!

(nicht signierter Beitrag von 217.228.172.169 (Diskussion) ) --Drahreg·01^RM 22:05, 17. Apr. 2009 (CEST)

Das ist eine Unverschämtheit sondergleichen, Herrn Ehrmann die Relevanz abzusprechen. -- Ambrosia 23:17, 17. Apr. 2009 (CEST)

Enzyklopädie-Relevanz hat nichts mit Frechheit zu tun, sondern mit Kriterien --Wangen 13:09, 18. Apr. 2009 (CEST)

Meines Erachtens sind für ihn als Person der Zeitgeschichte die Relevanzkriterien klar und deutlich erfüllt. Behalten. --Gudrun Meyer 14:07, 18. Apr. 2009 (CEST)

Die ganzen Zeitungen, Rundfunksender etc. sind gerade voll von Riccardo Ehrman, aber in der Wikipedia stellt jemand, der laut seiner Benutzerseite sowieso nicht mehr mitarbeiten will, einen Löschantrag. Das kann man nicht ernst nehmen. Behalten. -- Ehrhardt 14:17, 18. Apr. 2009 (CEST)

Wie diverse Vorredner: Bundesverdienstkreuz beweist in diesem Fall Relevanz, behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:50, 18. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz eindeutig dargestellt. Person der Zeitgeschichte. Behalten. --Brodkey65 15:30, 19. Apr. 2009 (CEST)

bleibt. syrcro 10:09, 24. Apr. 2009 (CEST)

Quellen gibt es jetzt, Auslöser der zufülligen Selbstauflösung der DDR und BRD-Lametta reichen für knappe Relevanz. syrcro 10:09, 24. Apr. 2009 (CEST)

Marienburg (Aachen) (gelöscht)

SLA mit Einspruch -> LA, Inhalt folgt: Euku 15:21, 17. Apr. 2009 (CEST)

{{löschen}} redirect vom klammerlemma ohne links aus anr -- Supermartl 13:10, 17. Apr. 2009 (CEST)

Kaum, die Marienburg wird auch Marientum genannt, man könnte das dem Zielartikel auch entnehmen. Gruß Carolus Ludovicus 13:48, 17. Apr. 2009 (CEST)

löschen: der artikel wird regulaer ueber die bkl erreicht, redirects mit klammerlemma sind nicht noetig. -- Supermartl 14:41, 17. Apr. 2009 (CEST)

Schön wäre, wenn ein Admin über den SLA entscheiden würde! Fall eindeutig, daher schnelllöschfähig --Wangen 15:32, 17. Apr. 2009 (CEST)

Entschieden habe ich hier nichts. SLA mit Einspruch ist automatisch ein LA.

zum Thema: Wenn man nach "Marienburg Aachen" sucht würde man nicht mehr über diese Weiterleitung beim Marienturm landen. Ein Grund mehr über die (Schnell-)löschung zu reden. Ich würde dieses Klammerlemma als Sonderfall stehen lassen. --Euku:^⇄ 15:45, 17. Apr. 2009 (CEST)

SLA mit Einspruch ist eben nicht automatisch LA! Diese Regel fordert ausdrücklich administratives Handeln! Eineindeutige Fälle brauchen keine LD. --Wangen 15:52, 17. Apr. 2009 (CEST)

ich sehe nichts besonderes, das einen sonderfall rechtfertigt. der artikel ist ueber Marienburg erreichbar, kein mensch gibt ein klammerlemma als suchbegriff ein.

der einspruch von Carolus Ludovicus ist sowiso am thema vorbei: er verweist darauf, dass von synonymen weiterleitungen angelegt werden, das ist ja auch der fall: Marienburg! Marienburg (Aachen) ist kein synonym, sondern ein alternativlemma mit klammer. -- Supermartl 16:08, 17. Apr. 2009 (CEST)

(BK)Ich sehe hier bisher von zwei Leuten begründete Einsprüche, dagegen einmal den SLA selbst und einmal ein nicht auf den Kommentar von Carolus Ludovicus eingehendes "Fall eindeutig" (und viel Diskussion um Formalien). So eindeutig ist dieser Fall nicht! Soll ich nun warten, bis ein Admin löscht, ihn dann ansprechen, Artikel wiederherstellen lassen, LA eröffnen, um einen Einspruch einzubringen und irgendwann wieder auf der Thema Marienburg zurückkommen? Ich habe nun den SLA wiedereingestellt, damit den Formalien genüge getan ist. --Euku:^⇄ 16:22, 17. Apr. 2009 (CEST)

SLA entfernt --Geher 16:26, 17. Apr. 2009 (CEST)

Kein eindeutiger Fall, bitte ausdiskutieren. Und zwar die Frage, ob man über unsere Extra-Suchfunktion das Klammerlemma hier tatsächlich suchen und finden tun kann. --Geher 16:26, 17. Apr. 2009 (CEST)

M.E. sind die Positionen klar genug dargelegt. Es bedarf nun nur noch eines Entscheids über den LA selbstverständlich :))) --Wangen 16:33, 17. Apr. 2009 (CEST)

Fürs Archiv: Ich habe nie geschrieben, dass man nach "Marienburg (Aachen)" sucht, sondern nach "Marienburg Aachen". Und wenn man sich vor Augen hält, dass sich die Suchergebnisse wieder gegenüber meinem Kommentar oben verändert haben, dann erscheint das auch nicht so sinnlos. --Euku:^⇄ 16:40, 17. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: @Wangen: Meinetwegen, ich wollte hier keine 7 Tage verbringen. ;) --Euku:^⇄ 16:42, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ich auch nicht :)) Grüße --Wangen 16:58, 17. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 17:03, 17. Apr. 2009 (CEST)

Vorzeitige Löschung, damit Wangen, Euku und ich weitergehen können. Begründung: Durch den Eintrag in der Begriffsklärung Marienburg ist der Marienturm auch zu finden, wenn man den zweiten Namen nicht kennt. Klammerweiterleitungen sind nur in seltenen Fällen erwünscht, z.B. wenn die Klammer Bestandteil des Namens ist. Kommt vor, ist aber selten. --Geher 17:03, 17. Apr. 2009 (CEST)

Sven Wallnewitz (nach SLA)

Kann mir jemand sagen, wo hier die Relevanz aufgezeigt wird? -- Johnny Controletti 15:22, 17. Apr. 2009 (CEST)

Die Relevanz wird gerade über den neuen Artikel "Molekulare Mixologie" und die Verlinkung von Barkeeper -> Molekulare Mixologie -> Sven Wallnewitz hergestellt. Im Artikel Barkeeper wird bereits Bezug auf die Molekulare Mixologie genommen, allerdings besteht hierzu nur ein englischer Beitrag. Dies möchte ich ändern. Sorry das ich Pferd von hinten aufgezäumt habe. Im englischen und amerikanischen Wiki gibt es ebenfalls Einträge zu den einschlägigen Mixologen. --Spieltnichtmehrmit

Aber so was von irrelevant. Ein Mann, der seinem Beruf nachgeht. Löschen, völlig ungemixt. Der Tom 16:47, 17. Apr. 2009 (CEST)

So ich habe nun den Artikel Molekulare Mixologie erstellt und unter Barkeeper über molekularen Mixologie verlinkt. Somit ist der Mixologe "Sven Wallnewitz" über Molkulare Mixologie verlinkt. Wie schon geschrieben die Molekulare Mixologie als eigenständige Weiterentwicklung der Molekularküche wurde im deutschen Wiki bisher nicht behandelt. Dies habe ich nun geändert. Es gibt bereits entsprechende Artikel im englischsprachigen Bereich, die sich auch auf die Mixologen beziehen. Das ganze ist deshalb so einzigartig weil es diese Bewegung noch nicht allzu lange gibt und in Deutschland erst seit einem relativ kurzen Zeitraum. Die Vorreiter der Bewegung sind an einer Hand abzuzählen. --Spieltnichtmehrmit

Die Molekulare Mixologie mag ja noch relevant sein (s.u.), aber das vererbt sich auf Herrn Wallnewitz auf keinen Fall. Löschen, gerne auch beschleunigt. --Kuebi [∩ · Δ] 19:36, 17. Apr. 2009 (CEST)

Dies würde bedeuten das: Charles Schumann, Klaus Peter Kofler, etc. ebenfalls nicht relevant sind!? --Spieltnichtmehrmit

Dann schau Dir mal die entsprechenden Artikel der Beiden in Ruhe an. Die haben Punkte, die ihre Relevanz begründen und die man bei Sven W. vermisst. Der Spruch einer der Wegbereiter der molekularen Mixologie ist unbelegt. --Kuebi [∩ · Δ] 21:35, 17. Apr. 2009 (CEST)

Sollte er tatsächlich der Erfinder der molekularen Mixologie sein und des dafür unabhängige Quellen geben, könnte der Artikel bleiben. In der jetzigen Form sehe ich keienrlei Hinweis dafür. So Löschen. --HyDi Sag's mir! 22:44, 17. Apr. 2009 (CEST)

Nun ich hatte ja schon ein paar Referenzen verlinkt. Sven Wallnewitz ist in der Barkeeper Szene als Mixologe bekannt, ansonsten wäre er wohl kaum Coautor des Buches [20] in dem er 9 von 50 Rezepten entwickelt hat. Darüber hinaus findet er Erwähnung hier: [21], [22] unter "Verflüssigen, Verfestigen, Verfärben – Trendthema Molekularküche in der Buchhändler Schule 25.6.2008 Der Neue UMSCHAU Buchverlag hat am 10. Juni 2008 den Buchhändler-Nachwuchs zu einem Cocktail-Abend in die Deutsche Buchhändler Schule Seckbach eingeladen. Die beiden Vertrieblerinnen Sandra Nagel und Katharina Künzel sprachen zusammen mit Autorin Gabriele Randel mit den angehenden Buchhändlern über das Trendthema Molekularküche. Gabriele Randel, die bei UMSCHAU bereits Molekulare Cocktails veröffentlicht hat und aktuell an ihrem neuen Buch Molekulare Desserts arbeitet, erläuterte, wie man Lebensmittel mit Hilfe von Texturgebern verfremden kann. Barkeeper Sven Wallnewitz von BARline in Böblingen hat molekulare Cocktails gemixt und den rund 60 anwesenden Auszubildenden gezeigt, wie leicht sich bekannte Cocktailmixturen zu Drops oder kaviarähnlichen Perlen verfremden lassen, wie man Flüssiges verfestigt, in Schaum oder Gel verwandelt. Anschließend hatten die Auszubildenden selbst Gelegenheit, mit Gelier- und Verdickungsmitteln zu experimentieren. Für den Cocktail-Spaß zuhause hat der Verlag unter dem Buchhändler-Nachwuchs schließlich zehn Baukästen cocktailPro® verlost, die in Kooperation mit biozoon entwickelt wurden und alle innovativen Zutaten und Hilfsmittel enthalten, die man benötigt, um klassische in molekulare Cocktails zu verwandeln." und in der Ausgabe Nr. 2/2009 März/April der Drinks [23] in dem Artikel"Der molekulare Sturm im Cocktailglas" auf Seite 70 des Magazins. --Spieltnichtmehrmit

Bei aller Liebe: in zwei deiner drei "Referenzen" wird sein Name gar nicht erwähnt (deshalb aus dem Artikel entfernt), lediglich im Handelblatt taucht er auf, wobei sein Stellenwert dabei auch unklar bleibt. Die hier zitierte Geschichte belegt nur, dass er eine Veranstaltung gemacht hat. Und in den hier angeführten steht nirgendwo, dass er das erfunden hat. Bücher Schreiben darf jeder, das sagt überhaupt nichts über seine Vorreiterrolle. Das er das Handwerk beherrscht und innovativ ist, will ich nicht bestreiten, aber das bisher Dargelegte reicht vielleicht bei einer Erwähnung des Namens im Artikel Molekulare Mixologie, aber ganz sicher nicht für einen eigenen Artikel zu Person. --HyDi Sag's mir! 23:58, 17. Apr. 2009 (CEST)

Löschen keinerlei Relevanz erkennbar. --Capaci34 Ma sì! 00:00, 18. Apr. 2009 (CEST)

Nun ich habe Sven Wallnewitz hier aufgeführt weil ich weiß das er sich mit dem aufgezeigtem Thema detailiert auseinandersetzt und mit den fundierten Chemischen Grundlagen auch dazu in der Lage dies entsprechend umzusetzen. Dies tut er mit dem gleichen Verständnis wie anderswo erwähnte amerikanische Kollegen mit ähnlichem Backround. Somit frage ich mich ernsthaft wie denn nun der Zusammenhang zwischen Verlinkungen sowohl der englischsprachigen Wiki Einträge als auch bereits verlinkter englischer Artikel und meinem Artikel hergestellt werden kann. Die amerikanischen, englischen, etc. Kollegen haben auf dem Gebiet auch nicht mehr geleistet als die Grundlagen der Molekularküche zu adaptieren und für Ihren Bereich umzusetzen. Genau dies tut auch Sven Wallnewitz in Deutschland. Wenn man nun den Artikel zur Molekularküche genauer studiert sieht man das dieser Prozess von Anfang an so stattgefunden hat. Mit dem gleichen Ansatz wie dieser Artikel hier zerpflückt wird kann ich auch an andere bereits bestehende Artikel herangehen und in Frage stellen. --Spieltnichtmehrmit

"Sven Wallnewitz lässt sich nach der an einer Realschule erworbenen Mittleren Reife zum Umweltschutztechnischer Assistent ausbilden." Er lässt sich ausbilden... Das ist ja sehr gnädig von ihm, aber für etwas anderes als löschen leider nicht ausreichend. @spieltnichtmehrmit: "Mit dem gleichen Ansatz wie dieser Artikel hier zerpflückt wird kann ich auch an andere bereits bestehende Artikel herangehen und in Frage stellen." Sicher kannst du das. Solange du dabei nicht gegen WP:BNS verstößt, ist das ein konstruktiver Beitrag zur Verbesserung von Wikipedia. --Thorsten1 19:17, 18. Apr. 2009 (CEST)

Die Seite kann sofort gelöscht werden. Ich werde EUER hoch heiliges Wiki in Zukunft nicht mehr anfassen, damit ich keinem Gralshüter auf die Füße trete. --Spieltnichtmehrmit

SLA-antrag vom artikelersteller--ot 07:29, 19. Apr. 2009 (CEST)

Kunstkäse (vorerst erl.)

keine Belege und zum großen Teil redundant mit Analogkäse~~, evtl Redirect~~ --Zaphiro Ansprache? 15:27, 17. Apr. 2009 (CEST)

PS: Wenn der Magermilchkäse (übrigens was nun Magermilch oder Milcheiweiß?) ala USA tatsächlich Kunstkäse genannt wurde, müsste dies belegt werden----Zaphiro Ansprache? 16:11, 17. Apr. 2009 (CEST)

PPS: nach ein wenig Googlen, auch aus Sojamilch kann z.B. Kunstkäse hergestellt werden [24]----Zaphiro Ansprache? 16:32, 17. Apr. 2009 (CEST)

In Magermilch ist offensichtlich Milcheiweiß enthalten, also kein Widerspruch... --Leo.Math 13:28, 18. Apr. 2009 (CEST)

übrigens zeigt auch der Red. Margarinekäse auf diesen Käse das war wohl an der Wende vom 19. zum 20. Jh ein gewisses Thema und wurde auch schon mal synonym verwendet ... Hafenbar 21:52, 17. Apr. 2009 (CEST)

behalten, überarbeiten: "Kunstkäse" scheint der Oberbegriff zu sein, also Artikel hier vereinigen; "Analogkäse" (dort redirect) ist ein Käse-Imitat ohne Milchbestandteile (also per Juris kein Käse), während andere Kunstkäse Milch und wieder andere Sojamilch (s.o.) enthalten. Beide Lemmata werden benötigt (ich hatte diese auch finden wollen..), es handelt sich um Differenzierungen. - Und übrigens: konstruktiv sein, nicht einfach löschen, sondern erstmal selbst nach Quellen suchen und einarbeiten. --Leo.Math 13:28, 18. Apr. 2009 (CEST)

Für mich ist Tofu (Sojabohnenquark) ein typischer Kunstkäse, siehe auch Zaphiro. Irgendwie geht die Beschreibung im Artikel etwas am Thema vorbei. Bitte überarbeiten und eine genauere Definition. --Gudrun Meyer 14:13, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann mich an die damaligen Quellen nicht mehr erinnern, ist schon einige Jahre her. Heute scheint, wenn man Google glauben darf, Analogkäse der verbreitetere Begriff zu sein. Das Wort ist mir neu, „Kunstkäse“ gibt es auf jeden Fall schon länger. Gegen eine Zusammenlegung spricht eigentlich nichts, stellt sich nur die Frage, welches Lemma das richtige ist. „Offiziell“ gibt es – zumindest in Deutschland – beide Bezeichnungen nicht. „Käseimitat“ ist auch ein verbreiteter Ausdruck für das gleiche. Statt eines LAs hätte es übrigens auch ein Redundanz-Baustein getan. Rainer Z ... 15:01, 18. Apr. 2009 (CEST)

nein, da ich mir die Versionegeschichte angeschaut habe, ursprünglich war wohl der "Magarinekäse" gemeint (vgl auch Artikeldiskussion), dann kamen wohl auch mal Sojaprodukte ins Gespräch, ob Tofu nun aber speziell ein Käseimitat ist, weiß ich nicht (dachte eher es sei ein Fleischimitat bzw auch eine Eiweißquelle für Vegetarier). Kunstkäse ist momentan schon ein mediales Thema wg Analogkäse, dennoch bezweifele ich, das dies grundsätzlich das Gleiche ist (von manchen wird bereits auch Schmelzkäse als Industrie- oder Kunstkäse bezeichnet). Der Abschnitt dazu ist redundant, ja, aber die Einleitung beschreibt was anderes und leider etwas unbelegtes----Zaphiro Ansprache? 15:07, 18. Apr. 2009 (CEST)

ich würde letztendlich das Lemma mangels Belege bzw ausreichender Definition löschen, eine einheitliche (gesetzliche) Definition wird es wohl nicht geben, ähnlich wie etwa zu Kunstmilch, Kunstbutter etc, das es dieses Phänomen gibt, wäre evtl in Käse zu erwähnen, vgl etwa auch [25] (also kein neues Phänomen)----Zaphiro Ansprache? 15:29, 18. Apr. 2009 (CEST)

ich nehm den Antrag vorerst zurück und setze einen Quellenbaustein, evtl kommen ja doch noch Belege----Zaphiro Ansprache? 15:41, 18. Apr. 2009 (CEST)

Nun ja, 2005 gab es die Belegpflicht noch nicht und dass sie nicht drinstehen, sieht man auch so. Rainer Z ... 16:22, 18. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: Im Meyers von 1907 gibt es ein Stichwort Kunstkäse, entspricht im wesentlichen den zentralen Artikelinformationen.

Ben Wisch (bleibt)

analog zu Klinsi, Tante Käthe, Kaiser Franz, Uns Uwe -- Minorcarry 15:28, 17. Apr. 2009 (CEST)

und Münte, Birne (Kanzler) um bei Politikern zu bleiben, stelle SLA----Zaphiro Ansprache? 15:35, 17. Apr. 2009 (CEST)

Einspruch: Ich halte den Fall für nicht ganz das Gleiche, weil mit diesem Spitznamen eine inhaltliche Komponente, nicht nur eine Abkürzung, verbunden ist. Ich würde deshalb eine "normale" Löschdiskussion bevorzugen. --Amberg 15:41, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe den SLA nach Einspruch entfernt. Möge die Diskussion 7 Tage dauern.Karsten11 15:43, 17. Apr. 2009 (CEST)

na gut, dann haben wir aber bald auch weitere von meist Jounalisten "erfundene" Spitznamen, ala Gas-Gerd etc, Diskutiert haben wir sowas schon zur Genüge----Zaphiro Ansprache? 15:44, 17. Apr. 2009 (CEST)

Der Einspruch leuchtet mir nicht ganz ein. Natürlich hat der Spitzname eine "inhaltliche" Komponente, er istsogar eher ein Ehrentitel. Allerdings geht es hier ja um ein Redirect, das es ermöglichen soll, den Personenartikel zu finden undnicht um die Relevanz. Allerdings möchte ich betonen, dass "Ben Wisch" kein Spitzname ist wie Klinsi o.ä. -> Zeitgeschichte beachten! --Wangen 15:49, 17. Apr. 2009 (CEST)

stimmt, dennoch wären auch positiv gemeinte Spitznamen mit evtl historischer Relevanz wie „der Alte“ für Adenauer usw möglich, nur da haben wir ja Gottseidank den Freitagskrimi ;-) (das würde doch zu unnötigen BKLs etc ausufern, wenn man jeden Spitznamen redirecten will. Wenn er relevant ist, ist er in der Volltextuche auffindbar----Zaphiro Ansprache? 15:57, 17. Apr. 2009 (CEST)

im Falle von Wischnewski gibt es übrigens viele Spitznamen [26] und im Artikel sollte auch der "Erfinder" Willy Brand stehen----Zaphiro Ansprache? 16:01, 17. Apr. 2009 (CEST)

"Kaiser Franz" und "Uns Uwe" habe auch eine inhaltliche Komponente und werden trotzdem hier nicht als Weiterleitung angelegt. Diskussionen hierzu, die man als Präzedenzfälle anführen kann, gibt es zuhauf. Wer über "Ben Wisch" zu Wischnewski gelagen will, findet auch über die Volltextsuche dorthin. -- Minorcarry 15:59, 17. Apr. 2009 (CEST)

@zaphiro: Oh, da hab ich mich wohl falsch ausgedrückt. Ich bin für löschen, deshalb leuchtet mir der Einspruch zum SLA nichtganz ein. Allerdings stören mich die flapsigen Spitznamen in dieser Diskussion bzgl. der Person --Wangen 16:02, 17. Apr. 2009 (CEST)

Da Hans-Jürgen Wischnikowski einen Namen hat, dessen genaue Schreibweise vielleicht nicht gerade jeder parat hat, ist dieser Redirect eigentlich ein prima Service für den Leser. Auch eine ganz kleine Komponente, die man vielleicht gelegentlich bei Wikipedia bedenken sollte. behalten --Pippo-b 16:06, 17. Apr. 2009 (CEST)

Über Volltextsuche hat man keine Probleme, über Ben Wisch zum richtigen Namen zu kommen. --Wangen 16:08, 17. Apr. 2009 (CEST)

Der Einspruch musste schnell formuliert werde, sonst wäre die Weiterleitung schon weg gewesen. Eben das Zeitgeschichtliche meine ich ja. Der Vergleich mit Gas-Gerd ist absurd. Wischnewski galt jahrzehntelang als der Experte für arabische Fragen in der deutschen Politik. Das wurde durch diese weit verbreitete Benennung ausgedrückt. Wischnewski mag andere Spitznamen gehabt haben, keiner war annähernd so verbreitet wie dieser. Ehrentitel: richtig (wenn auch nicht nur von seinen Anhängern benutzt); deshalb wären m. E. eher Eiserner Kanzler oder Kanzler der Einheit sinnvolle Vergleichsfälle. Hinzu kommt, dass bei der Eingabe etwa von "Münte" im Suchfeld drei Angebote gemacht werden, von denen eins Müntefering ist. Wischnewski beginnt aber nicht mit "Ben Wisch". Die Volltextsuche halte ich da für kein ausreichendes Argument; das gilt ja im Prinzip für jede Weiterleitung, wenn die Maßgabe der Erwähnung im Zielartikel erfüllt wird. Die Bezeichnung "Ben Wisch" war seinerzeit allgegenwärtig; der Spitzname dürfte bekannter gewesen sein als der Vorname des Politikers. Ich habe jedenfalls noch in den 90er Jahren erlebt, wie ein Professor – wohl in Verwechslung mit dem Schauspieler – glaubte, der Politiker heiße "Siegfried" mit Vornamen. Den Beinamen "Ben Wisch" nannte er natürlich korrekt. --Amberg 16:17, 17. Apr. 2009 (CEST)

Zusätzliche Bemerkung: Es gibt übrigens noch eine interessante Politikerspitznamen-Weiterleitung hier, von einer durchaus denunziatorischen Bezeichnung, die auch weit weniger von ihrem Urheber abgekoppelt ist, der praktisch immer mit genannt wird, aber ich wage es nicht, das als Vergleichsfall anzuführen, weil ich es schade fände, wenn da dann wieder irgendein übellauniger Benutzer käme und "löschen!" krähen würde. --Amberg 16:32, 17. Apr. 2009 (CEST)

wenn Du nun vielleicht GröFaZ (nagut ist keiner Weiterleitung) meinst, ist das imho okay, nach Überlegung verhalte ich mich neutral, ich hatte zumindest den Ursprung des Spitznamens im Zielartikel genannt und evtl sollte man sich eher an sowas richten (Mehrwert). Andere Politiker haben es auch zu typischen ja sogar typisierenden Spitznamen gebracht, etwa die Eiserne Lady ;-)----Zaphiro Ansprache? 16:45, 17. Apr. 2009 (CEST)

Null Verständnis für Spitzfindigkeiten, wegen derer Uns Uwe und Kaiser Franz gelöscht wurden, Gold-Rosi aber nicht. Darum mein Vorschlag für Experten, die sich hier versammeln: Würfeln! --KLa 19:04, 17. Apr. 2009 (CEST)

Klares behalten – der Spitzname ist in Veröffentlichungen in diversen Sprachen nachweisbar. Oder wollen wir auch Eiserne Lady löschen? (Ne, die LD hatten wir schon). --Matthiasb 19:08, 17. Apr. 2009 (CEST)

Den etwas älteren Semestern hier sicher geläufiger als der korrekte Vornamen. Behalten. --HyDi Sag's mir! 19:53, 17. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia hat sicher Speicherplatz genug, um dieses Redirect auszuhalten, da viele Menschen tatsächlich nur den Spitznamen kennen und hier von Wiki ein Ergebnis erwarten - und auch erhalten sollten. Deshalb behalten und auch die anderen Redirects einrichten. --Drstefanschneider 21:06, 17. Apr. 2009 (CEST)

s. Benutzer:Matthiasb: Spitz- Spott- Zweit- und Ersatznamen die als *etabliert in gedruckten/validen Quellen* gelten können, sollten wie valide Lemmata behandelt und entsprechend "versorgt" werden. Dass ein Redirect und seine Bedeutung im Zielartikel selbstverständlich (belegt) erläutert werden sollte (warum, wann, wo, (aufgrund welcher (literarischen) Vorlage) von wem geprägt/eingeführt) ist ein anderes Problem: selbst das "exzellente" Redirect-Ziel von Eiserner Kanzler leistet dies (leider noch) nicht. ... Hafenbar 22:29, 17. Apr. 2009 (CEST)

behalten, evtl. überarbeiten: "Ben Wisch" ist ein im Journalismus etablierter "Begriff" bzw. ein oft verwendeter Spitzname, und ich möchte hier auch den Wischnewski finden bzw. auf ihn verwiesen werden. - Eine Enzyklopädie ist IMHO zum Beantworten von Fragen da, d.h. zum eher Füllen mit Lemmata als zum Leeren. Das mag auch abstrusere Wortbildungen wie "Gas-Gerd" einschließen, aber das sind dann wieder andere Einzelfälle. Eine völkische Enzyklopädie, die einen Tittenfick abbildet (nur als extremes Beispiel), kann sich auch bekannte Spitznamen leisten. --Leo.Math 13:38, 18. Apr. 2009 (CEST)

Äh ... völkisch? --Amberg 23:54, 18. Apr. 2009 (CEST)

Damit spielt er vielleicht auf den hier vorherrschenden Bundesrepublikanismus an. Aber wenigstens durfte ich dank ihm über Tittenfick lachen. Ich will ja auch immer alles behalten, aber durch Löschen (was natürlich völlig unnötig ist) wäre der Suchende nur einen Klick mehr von Wischnewski entfernt. Und ich - der Gestern erst den Artikel Wischnewski gelesen hat, hat erst dort gelernt, dass man ihn Ben Wisch nannte (da klingelte dann zwar was). Auch Gas-Gerd dürfte eher eine Information sein, die man erst NACH der Suche nach Schröder erfahren hat. Kurz gesagt, ich bin ja immer für Behalten, aber bei Weiterleitungen fallen mir einfach keine guten Argumente ein außer dass die Info relevant ist.--Vinom 00:04, 19. Apr. 2009 (CEST)

Als redirect behalten! Hubbardist 00:51, 21. Apr. 2009 (CEST)

bleibt. syrcro 10:06, 24. Apr. 2009 (CEST)

Mc* Style (gelöscht)

Bandspam ohne erkennbare Relevanz. --Nobody 16:18, 17. Apr. 2009 (CEST)

schnellweg jenseits aller relevanz. -- Supermartl 16:20, 17. Apr. 2009 (CEST)

schnellentsorgt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:23, 17. Apr. 2009 (CEST)

RWTH Aachen University (bleibt)

war SLA "Unnötige weiterleitung" mit Einspruch jodo 16:26, 17. Apr. 2009 (CEST)

vollkommen unnötig. Wer in der deutschsprachigen Wikipedia danach sucht, findet auch über die Volltextsuche dorthin. Sonst auch unbedingt "German Bundestag" anlegen. -- Minorcarry 16:31, 17. Apr. 2009 (CEST)

Es ist wohl die Eigenbezeichnung auf deren Homepage. behalten --Wangen 16:48, 17. Apr. 2009 (CEST)

Klar behalten, das ist eine alternative, internationale Bezeichnung, die selbst an der RWTH fast so als Schriftzug vorkommt wie "RWTH Aachen" und das Lemma wird wie man sieht benutzt. --Euku:^⇄ 16:57, 17. Apr. 2009 (CEST)

Eigenbezeichnung der Uni, d.h. schnellbehalten -- Julez A. 17:20, 17. Apr. 2009 (CEST)

Dieser redirect ist doppelt überflüssig. Zum einen ist er schlicht die englische Übersetzung des Hochschulnamens. Deutschsprachige Benutzer werden sicher nicht den englischen Begriff eingeben, um den deutschen Artikel zu finden. Wir haben ja auch nicht Munich (grumbel, wir haben doch). Wesentlicher ist aber: Wenn jemand wider Erwarten "RWTH Aachen University" in die Suchfunktion eingibt kommt der richtige Artikel ganz oben in der Suchliste. Redirect überflüssig.Karsten11 21:55, 17. Apr. 2009 (CEST)

Wer nach "University" sucht, hält sich optimalerweise in der en:WP auf. Wer so clever ist in der de:WP nach derart gelagerten Lemmakompositionen zu suchen, sollte folgerichtig mit einer Ohrfeige in Form eines "Meintest du .... ?" bestraft werden.--Jbo166 Disk. 02:54, 18. Apr. 2009 (CEST)

Löschen, denn Weiterleitung Universität Aachen existiert schon und „University“ gehört in die englische Wikipedia--Diorit 09:36, 18. Apr. 2009 (CEST)

Das ist keine simple Übersetzung für alle die kein Deutsch können, sondern eine vollwertige Bezeichnung, die demnach auch ein Lemma (als Weiterleitung) verdient hat! Klickt euch mal bitte durch die Seiten der RWTH. Welchen Namen erkennt ihr oben links, obwohl der Inhalt auf deutsch ist? Das Beispiel mit Munich ist auch deswegen nicht passend, weil München sich nicht jedes zweite Mal in Deutschland als Munich vorstellt. Es geht bei der RWTH Aachen University sogar soweit, dass das Logo in dieser Form über die Stadt verteilt vorkommt. Dazu möchte ich euch auf den Kommentar eines weiteren Aacheners aufmerksam machen. Ein Foto davon mache ich aber nicht, das geht mir zu weit. --Euku:^⇄ 14:55, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ein redirect dient nicht nur dazu, in der Suchfunktion gefunden zu werden, sondern auch, die redundante Neuanlage zu verhindern. Daher ist es mE wichtig, alle denkbaren und (halbwegs) sinnvollen Lemmata mit redirects zu okkupieren. Behalten. --Drahreg·01^RM 23:24, 19. Apr. 2009 (CEST)

der Redirect ist sinnvoll und bleibt --Geher 11:27, 25. Apr. 2009 (CEST)

Centrum für Politische Studien (erl, gelöscht)

Was macht den "Think Tank" relevant? --Nobody 16:40, 17. Apr. 2009 (CEST) Ergänzung: Seit dem Jahr 2009 veröffentlicht das CPS regelmäßig Ergebnise von "Sonntagsfragen" auf Landesebene. derzeit wohl nur von lokaler Bedeutung. --Nobody 16:41, 17. Apr. 2009 (CEST)

Wieso sind Umfragen auf Landespolitischer Ebene bitte "nur von lokaler Bedeutung"? Zumal ja Umfragen auf Bundesebene und andere Studien dazu kommen sollen? Relevanz: Weil er u.a. Umfragen veröffentlicht, über die ja auch berichtet wird. Gibt es nicht ein Interesse daran zu sehen, wer dann dahinter steckt? --Benutzer:Fil4000 12:40, 18. Apr. 2009 (CEST). Zusatz: Zeigt neue Bundestags- und Europaumfrage nicht bundesweite Relevanz? --Benutzer:Fil400012:19, 14. Apr. 2009 (CEST).

Löschen. 2 von 3 Quellen erwähnen kein CPS, die dritte ist eine Eigenveröffentlichung. Kann sein, daß von denen beauftragt, im Übersichtsartikel dazu steht Infratest / dimap als Quelle. CPS soll laut Eigendarstellugn zwar aus dimap hervorgegangen sein, aber wenn sie nich mal so firmieren... Außerdem kein Hinwies auf RK erfüllt. --Windharp 13:30, 30. Apr. 2009 (CEST)

die relevanz ist weder dargestellt, noch ergibt sie sich aus den angegebenen quellen. --KulacFragen? 13:37, 30. Apr. 2009 (CEST)

Der letzte König von Bayern (gelöscht)

unnötige Weiterleitung von einem Journalisten-Spitznamen, inhaltlich ohnehin Unfug -- Minorcarry 16:40, 17. Apr. 2009 (CEST)

Kommt zudem im Artikel nicht vor. Schnellwech, bitte. --Björn 16:41, 17. Apr. 2009 (CEST)

keine sinnvolle Weiterleitung schnellwech --WolfgangS 17:41, 17. Apr. 2009 (CEST)

Weit weniger verbreitet als etwa Ben Wisch, außerdem eher irreführend wegen Ludwig III. (Bayern). --Amberg 18:21, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ein SLA hätt's auch getan... Ich habe den redirect wg. fehlender Belege in Tateinheit mit Theoriefindung
schon jetzt gelöscht. --Klugschnacker 18:26, 17. Apr. 2009 (CEST)

Elektrische Fische (bleibt)

Redundanz wurde seit einem Jahr nicht behoben. Der Rest ist eine Sammlung von Daten im Sinne WP:WWNI (Ziff. 7). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:42, 17. Apr. 2009 (CEST)

Der erste Teil des Artikels ist in Ordnung, das Thema sowieso relevant. Bei der Auflistung/Datensammlung sollte alles gelöscht werden, was keine Verlinkung hat. Behalten-- Julez A. 17:22, 17. Apr. 2009 (CEST)

Hätte man vielleicht mal im Portal:Biologie eintragen sollen. Die mit viel Mühe erstellten Tabellen sollte man zumindest auf der Biologenseite erhalten. neutral.-- nfu-peng Diskuss 13:19, 18. Apr. 2009 (CEST)

Behalten: Dieser Artikel sollte verbessert werden, aber nicht gelöscht --Berni53 07:54, 19. Apr. 2009 (CEST)

bleibt vorerst und wurde von mir in der QS-Biologie notiert. --Gerbil 16:50, 24. Apr. 2009 (CEST)

Intergeo (EU-Projekt) (gelöscht)

Eins von vielen Eu-Projekten ohne eigenständige Relevanz. --Nobody 16:48, 17. Apr. 2009 (CEST)

Seltsames Projekt, EU-Projekt klingt aber recht relevant-- Julez A. 17:19, 17. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt hunderte von EU-Projekten jedes Jahr und das ist mit 1,4 Mio Euro über drei Jahre noch ein ausgesprochen kleines. Teile die Summe mal durch die drei Jahre und die zehn Hochschulen, Forschungseinrichtungen und Softwarefirmen aus sieben europäischen Ländern, dann bleibt pro Konsortialpartner fast nix mehr übrig. --Nobody 17:37, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ist Relevanz gegeben (a) durch die Güte des Artikels, (b) durch die Bedeutsamkeit des Projekts für tausende Mathematiklehrerinnen und -lehrer in Europa oder (c) durch die Höhe der Fördermittel?

Wir können den Löschantrag aus folgenden Gründen nicht nachvollziehen:

1. Es existieren etliche andere Seiten gleichen Umfangs und vergleichbaren Inhalts, die offenbar die Relevanzkriterien erfüllen (z.B. SemanticGov, SoNorA (EU-Projekt), CORINE). Werden hier unterschiedliche Maßstäbe bei der Relevanzprüfung angewendet?

2. Wir haben uns bemüht, einen kurzen und informativen Artikel zum Projekt zu schreiben, sodass er nicht als Werbung aufgefasst wird. Wäre es wünschenswert, den Artikel auszubauen?

Grüße, Axel M. Blessing & Christian Dohrmann (office@inter2geo.eu).

a) Spielt für die Relevanz keine Rolle. b) Jedes Projekt hat für irgendwen eine Bedeutung. c) Die Höhe der Fördermittel sind in dem Fall eher ein Beispiel für keine Relevanz (siehe ein Beitrag zuvor). 1) Der Hinweis auf andere, möglicherweise ebenfalls nicht relevante Projekte, ist wenig hilfreich für den Nachweis der Relevanz. 2.) Werbung hätte eine Schnelllöschung bewirkt. Siehe auch a). --Nobody 18:04, 17. Apr. 2009 (CEST)

Mir drängt sich der Verdacht auf, dass (a) der Relevanzbegriff in Wikipedia äußerst subjektiv gehandhabt wird und (b) Nobody auf unsere Fragen nicht eingehen kann oder will. (1) Sicherlich ist der Verweis auf andere, ähnliche (und möglicherweise auch irrelevante) Projekte keinesfalls ein Beleg für die Relevanz des eigenen Projekts. Jedoch fragt man sich als Autor zurecht, aus welchen Gründen das eine Projekt artikelfähig ist, während es das andere nicht ist. Hier wäre wenigstens eine Begründung angemessen. Diese Begründung sollte jedoch nicht nur Gründe gegen das eine sondern auch Gründe für das andere Projekt umfassen! Randbemerkung dazu: Google findet zu "intergeo project" 18.200 Seiten, während "semanticgov project" 1.470 Mal gefunden wird (Suchmaschinentreffer sind ein offizielles Relevanzmerkmal). (2) Missverständnis oder verfehlte Antwort: Uns ging es keinesfalls darum, Werbung zu verfassen, sondern eine Kurzübersicht über das Projekt inkl. eines Links auf die Projektseite, sodass der interessierte Leser weiterlesen kann. Hinter Intergeo verbirgt sich aber nicht nur das Projekt sondern auch eine umfassende Sicht auf den Einsatz von DGS im Mathematikunterricht, die problemlos wissenschaftlich belegt werden kann. Ändert sich die Relevanz, wenn nicht nur das Projekt sondern auch die mathematik-didaktischen Hintergründe und Möglichkeiten dargestellt werden? (3) Die Aussage "Jedes Projekt hat für irgendwen eine Bedeutung" ist - gelinde gesagt - fern jeglicher Argumentation. Relevanz äußert sich auch und gerade in der öffentlichen Bedeutsamkeit eines Themas. Hierbei die gesamte deutschsprachige Öffentlichkeit als Grundmenge anzunehmen, kann nicht das Ziel einer Enzyklopädie sein. Zu viele Themen sind Nischenthemen und dennoch vertreten: Krawattenspange, Schneegehen, Grindaknívur usw. sind sicherlich keine Artikel für die breite Masse. In Deutschland gab es im Schuljahr 2007/2008 ca. 750.000 Lehrer/innen (www.destatis.de), eine ähnliche Zahl kann auch aktuell angenommen werden. Davon unterrichten schätzungsweise 250.000 auch das Fach Mathematik, für das Intergeo ins Leben gerufen wurde. (Man könnte noch die europäische Bedeutung ins Spiel bringen, doch dafür sind dann die entsprechenden landessprachlichen Versionen der Wikipedia zuständig.) (4) Fördermittel sind m.E. weder ein explizites noch ein implizites Indiz für Relevanz und können weder als Beleg für noch gegen einen Artikel verwendet werden. -- Axel M. Blessing

Ich kann die Relevanzdiskussion ganz einfach abkürzen. Schauen Sie in die Relevanzkriterien für Forschungsprojekte WP:RK#Forschungsprojekte. Historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse durch ein Forschungsprojekt an Universitäten und Instituten können Relevanz für dieses begründen, wie zum Beispiel beim Manhattan-Projekt, Uranprojekt und der DARPA. Eine Projektdauer länger als 10 Jahre ist ein Hinweis auf Relevanz. So etwas sehe ich bei dem Projekt auch nicht ansatzweise. --Nobody 21:07, 17. Apr. 2009 (CEST)

siehe WP:RK#Forschungsprojekte--Ticketautomat 00:45, 1. Mai 2009 (CEST)

Solano (Sprache) (gelöscht)

Der Artikel wurde in einer drei Jahre zurückliegenden Löschdiskussion von einem Stub in einen Redirect auf Indigene amerikanische Sprachen umgewandelt. Imho ist die Lösung unsinnig, falls der alte Stub nicht ausreichend sein sollte und niemand mehr schreibt, sollte die Seite ganz gelöscht werden. Ein Redirect auf einen allgemeinen Oberbegriff führt nur zu einem blauen Link z.B. hier (unterhalb der Tabelle) und verleitet damit zu der Annahme, es gebe den Artikel schon. -- 1001 16:53, 17. Apr. 2009 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Solano (Sprache)“ hat bereits am 27. Mai 2006 (Ergebnis: jetzt redir)  stattgefunden.

Lieber Benutzer:Abbottbot, das weiß ich, das steht ja schon in meinem LA. Hast Du sonst noch was beizutragen oder ist Dir gerade nur langweilig? -- 1001 17:42, 17. Apr. 2009 (CEST)

Quetsch: Der Benutzer Abbottbot ist genau das, was der Name sagt - ein Bot. Sprich: ein kleines Programm, das automatetisch alte Löschdiskus zu Artikeln findet, falls die sonst verloren gingen als Info. Und wie jedem Programm (man frage Marvin) ist ihm immer langweilig ;) --Ulkomaalainen 03:01, 19. Apr. 2009 (CEST)

Und der geneigte Leser, der diese Sprache sucht soll nach dem Eingeben von Solano alle Treffer, die sich auf Orte, Personen und Winde beziehen durchforsten, um vielleicht-eventuell die Inhalte zu finden, die er sucht? Nö, der Redirect macht so schon Sinn.--Kriddl Disk. 19:43, 17. Apr. 2009 (CEST)

Nö, in der BKL bleibts natürlich drin, aber mit Link auf den Sammelartikel und nicht auf den redirect. Das nimmt dem Benutzer zwar den Überraschungseffekt, auf einer anderen Seite zu landen als er angklickt hat, wäre aber ansonsten auch bei Beibehalten des redirect sinnvoll. Und "Solano Sprache" wird der Benutzer weniger wahrscheinlich eingeben als nur "Solano". --Bjs (Diskussion) 10:50, 18. Apr. 2009 (CEST)

Der Redirect ist vor allem deshalb sinnlos, weil da, wo er jetzt steht, eigentlich ein Artikel über die Sprache stehen sollte. Der Überblicksartikel, auf den der Redirect zeigt, listet ja nur alle indigenen Sprachen Amerikas auf und wäre schon aus Platzgründen der falsche Ort für detalliertere Informationen über einzelne Sprachen oder Sprachfamilien. Aus demselben Grund wäre es z.B. auch falsch, wenn es keinen längeren Artikel über die Stadt Cuernavaca gäbe, anstelle des Artikels unter Cuernavaca einen Redirect auf Liste der Städte in Mexiko zu legen, obwohl dort natürlich einige grundlegende Informationen über die Stadt (Einwohnerzahlen und Bundesstaat, zu dem sie gehört) aufzufinden sind. Siehe auch meine Erläuterungen bei den anlogen Anträgen weiter unten. -- 1001 19:01, 21. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht. BKL entsprechend geändert --Pitichinaccio 22:58, 30. Apr. 2009 (CEST)

BKL'en sollten nicht auf redirects leiten (vgl. Wikipedia:Begriffsklärung#Verlinkung), sondern nur auf existierende Lemmata. Die Gefahr, dass jemand Solano (Sprache) eingibt, dürfte gering sein, damit ist der redirect unnötig. --Pitichinaccio 22:58, 30. Apr. 2009 (CEST)

Process4.biz (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. -- Aspiriniks 17:03, 17. Apr. 2009 (CEST)

Werbung oder so, löschen-- Julez A. 17:14, 17. Apr. 2009 (CEST)

Werbung + Irrelevant. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:14, 17. Apr. 2009 (CEST)

Komplettanschluss (gelöscht)

Der Autor versteht unter diesem Begriff eine gebündelte Telekommunikationsdienstleistung aus Telefon und Internet. Komplettanschluss ist aber kein eindeutiger und verbreiteter Begriff für solche Kombiverträge. In der Telekommunikationsbranche wird zwar gelegentlich von Komplettanschlüssen gesprochen, doch jeder versteht darunter etwas anderes. So bezeichnete z.B. Arcor als Komplettanschluss einen vollwertigen Telefonanschluß, der im Gegensatz zu Call By Call oder Preselect keinen Telekom-Anschluss benötigt, aber dennoch keinen Internetzugang beinhaltete.

Es ist ein schwammiger Begriff, der alles aber auch nichts bedeuten kann. Darum qualifiziert er auch keinen Begriff für einen Wikipedia-Artikel. --GoaSkin 17:06, 17. Apr. 2009 (CEST)

Der Begriff ist zwar nicht eindeutig, aber weit verbreitet, deshalb besser behalten und die oben genannte Problematik einbauen....-- Julez A. 17:13, 17. Apr. 2009 (CEST)

All-Inclusive-Pakete, Doppel-Flat, Double-Play und viele weitere Begriffe habe ich für die Beschreibung schon gehört. Und Komplettanschluß wie gesagt ebenfalls in unterschiedlichen Zusammenhängen. Warum sollte ich jemand, der von einem Komplettanschluss spricht automatisch unterstellen, daß er eine Doppel-Flat meint? Warum muß es Artikel über ein paar ausgewählte Möglichkeiten von Produktbündelungen geben? Da lässt sich nichts unter einem Begriff abgrenzen. Es werden u.A. Verträge mit Handy oder so gar einem Laptop dabei samt Handy-Vertrag angeboten. Oder kombiniert mit Pay-TV. Da sind der Fantasie keine Grenzen gesetzt. Von einer weiten Verbreitung des Begriffes merke ich nichts. Keiner weiss genau, wie er Produktkombinationen nennen soll. Ich erkenne darin nur das selbe Niveau, als würde man einen Artikel über blaue Dachziegel oder halbvolle Tanks schreiben. --GoaSkin 18:44, 17. Apr. 2009 (CEST)

Komplett ist der Anschluss doch erst, wenn er auch Gas liefert. Kein sinnvoller Artikel für eine Enzyklopädie. S.kapfer 22:11, 17. Apr. 2009 (CEST)

Begriffsfindungsversuch. Steht für alles Mögliche. Komplett löschen. --HyDi Sag's mir! 22:28, 17. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht einer belegten Beschreibung als PR-Buzzwort zugänglich, aber das war ein Begriffsfindungsversuch. syrcro 13:50, 24. Apr. 2009 (CEST)

weitere Redirects für ausgestorbene Sprachen (teils teils)

Cuitlatec

Cuitlatec (Sprache)

Maratino

Maratino (Sprache)

Naolan

Naolan (Sprache)

Die Stubs zu diesen ausgestorbenen Sprachen wurden ebenso wie der oben schon gelistete zum Solano (Sprache) nach einer drei Jahre zurückliegenden Löschdiskussion in Redirects auf Indigene amerikanische Sprachen umgewandelt, was aus denselben Gründen wie im vorgenannten Falle (z.B. unsinnige blaue Links im Artikel Sprachfamilien der Welt) imho nicht sinnvoll ist. Mit der Volltextsuche findet man die Namen der Sprachen auch in allgemeinen Artikeln, sofern sie dort erwähnt werden; solange sie dort nicht ausführlicher beschrieben werden, täuscht ein Redirect auf andere Seiten nur einen Inhalt vor, der nicht existiert. -- 1001 17:17, 17. Apr. 2009 (CEST)

Die Klammerredirects können imho auf jeden Fall weg. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:14, 17. Apr. 2009 (CEST)

Siehe auch meine Erläuterungen bei den anlogen Anträgen weiter unten. -- 1001 19:02, 21. Apr. 2009 (CEST)

Klammerlemmata weg, die übrigen redirects sind, solange es keine BKL'en gibt, in Ordnung. --Pitichinaccio 23:03, 30. Apr. 2009 (CEST)

Vollstrahl (erl)

Feuerwehrfangeschwurbel. Ein Vollstrahl ist wohl vor allem ein voller Strahl, wie er z. B. mit dem Gartenschlauch erzeugt werden kann. Das hat dann reichlich wenig mit den Brandpatschern zu tun. --Grabräuber84 17:31, 17. Apr. 2009 (CEST)

Im Artikel hast du den QS-Stein gesetzt, keinen LA. Was ist nun gemeint? --Wangen 17:34, 17. Apr. 2009 (CEST)

Zur Sache: Kann sicher ausführlicher sein, allerdings sehe ich kein Fan-Geschwurbel, sondern einen relevanten Aspekt der Feuerbekämpfung. --Wangen 17:36, 17. Apr. 2009 (CEST)

kein Geschwurbel, sondern durchaus sachliche Darstellung schnellbehalten kein LA - erl -WolfgangS 17:38, 17. Apr. 2009 (CEST)

Sprühstrahl (erl)

Feuerwehrfangeschwurbel. Die Bedeutung des Sprühstrahls beim Pflanzengiesen oder beim Lackieren wäre wohl bedeutender. --Grabräuber84 17:32, 17. Apr. 2009 (CEST)

Im Artikel hast du den QS-Stein gesetzt, keinen LA. Was ist nun gemeint? --Wangen 17:34, 17. Apr. 2009 (CEST)

Er ist ja nur die Vertretung. -- Dancer ☎ 17:40, 17. Apr. 2009 (CEST)

Zur Sache: Über die Wahl des Lemmas kann man sich evt. streiten, allerdings halte ich dies für einen relevanten Aspekt der Feuerbekämpfung mit einem doch recht aussagekräftigem Artikel. --Wangen 17:37, 17. Apr. 2009 (CEST)

kein Geschwurbel, sondern durchaus sachliche Darstellung schnellbehalten kein LA - erl -WolfgangS 17:38, 17. Apr. 2009 (CEST)

QS-Vorlage habe ich gerade wieder repariert----Zaphiro Ansprache? 19:46, 17. Apr. 2009 (CEST)

Cherry Cats (bleibt)

Der Artikel hat weder Quellenangaben, noch wird die Relevanz ersichtlich. Außerdem ist der Artikel ein Stub, ohne Übergänge oder genaue Angaben (z. B. „dass von ca 1969 bis 1973 auch regelmäßig im Fernsehen zu sehen war“). Auch werden in diesem Artikel Vermutungen geäußert („Ruth ist möglicherweise die Sängerin Ruth Grafenau“), die, da sie nicht belegt sind, auf Wikipedia nichts verloren haben. -- CG @#! ± 17:33, 17. Apr. 2009 (CEST)

An die Miezen kann ich mich noch erinnern. Hab mal IMDb eingetragen. Haben ein paar Platten gemacht. PG 18:09, 17. Apr. 2009 (CEST)

So ich hab jetzt die fraglichen Stellen abgewandelt, den Artikel von der Typo noch ein wenig überarbeitet, wenn sich noch jemand finden könnte, der den Artikel inhaltlich verbessert, bleibt der Artikel bestehen, sonst ist es fraglich, ob die Wikipedia solche Stubs haben soll. PS: An diese Band kann ich mich nicht erinnern, das liegt wahrscheinlich daran, dass ich mich erstens wenig für Musik interessiere, und zweitenst zu dieser Zeit noch lange nicht gelebt habe ;-) -- CG @#! ± 18:53, 17. Apr. 2009 (CEST)

Na dafür ist doch das TV-digital da. Bananas wird gerade jeden Sonntag wiederholt und proSieben odr so wiederholt alle zwei Monate die Otto Shows. PG 20:29, 17. Apr. 2009 (CEST)

Hab keinen Fehrnseher :) -- CG @#! ± 20:41, 17. Apr. 2009 (CEST)

Artikel bleibt--Ticketautomat 00:48, 1. Mai 2009 (CEST)

Molekulare Mixologie (Nach SLA)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, Begriffsfindung[27] in Tateinheit mit Themenring, siehe auch den bereits in der LD befindlichen Artikel Sven Wallnewitz vom gleichen Autor. -- Wahrheitsministerium 18:08, 17. Apr. 2009 (CEST)

Wie ich auch in der anderen Begründung geschrieben gibt es diesen Artikel bereits in der englischen Version und wird über Barkeeper bereits verlinkt. Ich habe nun die deutsche Version des Artikel Molekulare Mixologie erstellt und unter Barkeeper über molekularen Mixologie verlinkt. Somit ist der Mixologe "Sven Wallnewitz" über Molkulare Mixologie verlinkt. Wie schon geschrieben die Molekulare Mixologie als eigenständige Weiterentwicklung der Molekularküche wurde im deutschen Wiki bisher nicht behandelt. Dies habe ich nun geändert. Es gibt bereits entsprechende Artikel im englischsprachigen Bereich, die sich auch auf die Mixologen beziehen. Das ganze ist deshalb so einzigartig weil es diese Bewegung noch nicht allzu lange gibt und in Deutschland erst seit einem relativ kurzen Zeitraum. Die Vorreiter der Bewegung sind an einer Hand abzuzählen. --Spieltnichtmehrmit

Hallo Wahrheitsministerium. Bist Du die Reinkarnation von Weissbier? Begriffsfindung ist das sicher nicht, wie auch die von Dir als Beweis aufgeführte Googlesuche. Sicher noch nicht so bekannt und verbreitet wie Molekularküche, aber jedenfalls keine Bf .WolfgangS 19:10, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ich dachte zunächst auch: Begriffsfindung, aber dieser dämliche Begriff hat sich mittlerweile (ohne die WP) wohl etabliert. Im Englischen heißt das dann en:Molecular mixology. Eher behalten. --Kuebi [∩ · Δ] 19:25, 17. Apr. 2009 (CEST)

Dem Autor habe ich einen Hinweis zum Thema RK auf seine Seite geschrieben, bedanke mich herzlich für die nette persönliche Ansprache und frage mich, ob magere 30 Googletreffer (siehe oben) nicht schon ein recht überzeugender Nachweis für Irrelevanz und Begriffsfindung sind. -- Wahrheitsministerium 19:41, 17. Apr. 2009 (CEST)

Es muss auch nicht unbedingt ein eigener Artikel sein, sondern kann als Abschnitt in Molekularküche eingefügt werden, mit REDIR --WolfgangS 19:57, 17. Apr. 2009 (CEST)

Also das mit den mageren Google Treffern kann ich jetzt nicht ganz nachvollziehen! Was muss man zaubern um auf 30 Treffer zu kommen? Folge ich dem o.g. Link werden 30 Treffer angezeigt. Gebe ich allerdings den Begriff selbst ein bekomme ich 9210 Treffer. (siehe [28]). Des weiteren kann ich den Wikipedia:Relevanzkriterien entnehmen das: "Hier werden Kriterien aufgeführt, die Relevanz begründen oder Hinweise auf Relevanz geben. Sie versuchen nicht, alle denkbaren Einzelfälle abzudecken, zumal für viele Themengebiete noch keine einschlägigen Relevanzkriterien formuliert worden sind. Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." Aus meiner Sicht befindet sich die Entwicklung der molekularen Mixologie am Anfang einer rasanten Entwicklung wie wir bereits am Beispiel der Molekularküche sehen konnten. Die einzelnen Mixologen sehen sich als Künstler und direkte Erben von Ferran Adrià. Des weiteren hat das im Artikel aufgeführte Buch eine Auflage von mehr als 1000 Stück. Somit sollte doch wohl gewährlesitet sein das sich ein großer Teil der Bevölkerung für solch ein Thema interessiert --Spieltnichtmehrmit

Benutzer:Wahrheitsministerium hat schon richtig gezählt ... Text ist eh Phrasen Mixologie und kann gelöscht werden ... Hafenbar 22:55, 17. Apr. 2009 (CEST)

Löschen, Relevanz nicht erkennbar, soll einem nicht relevanten Mixer als Unterstützung dienen. --Capaci34 Ma sì! 00:02, 18. Apr. 2009 (CEST)

Somit ist dieser Wiki Beitrag [29] wohl auch Phrasen Mixologie. Ich bin gerne bereit konstruktive Kritik anzunehmen und den Artikel noch weiter auszuarbeiten, denn die "molecular mixology" ist ein weit verbreitetes und ernstzunehmendes Thema. So einfache Platitüden zu dem Thema kann ich nicht hinnehmen. --Spieltnichtmehrmit

Sorry, Dir geht es darum, den oben aufgeführten Barkeeper irgendwie relevant zu bekommen, daher der "Artikel". Was die en:WP dazu hat, ist völlig uninteressant. Ich bleibe bei meiner Meinung. Plattitüde schreibt sich anders, und was Du hinzunehmen bereit bist, ist egal. --Capaci34 Ma sì! 00:28, 18. Apr. 2009 (CEST)

Und wenn wir nun den aufgeführten Barkeeper nicht aufführen und den Artikel mit wesentlich mehr Informationen versehen und ggf. auch mit Referenzen zu englischsprachigen Seiten uvm. ??? Wie gesagt ich bin offen für konstruktive Kritik. --Spieltnichtmehrmit

Sorry aber nachdem ich mich jetzt den ganzen Tag mit dem Thema herumgeschlagen habe muss ich dies jetzt mal loswerden. Nachdem ich Jahrelang Wiki erfolgreich benutzt habe wollte ich nun auch etwas zurückgeben. Deshalb habe ich versucht über ein Thema zu schreiben das aus meinen Sicht nicht im entsprechenden Maße behandelt wurde. Wie ich bereits mehrmals geschrieben habe gibt es bereits genügend Informationen zu dem Thema meist in englischer Form im Internet. Die ganze Bewegung ist eben aus der Molekularküche hervorgegangen. Falls dies nun eure Antwort auf einen oder jeden neuen Beitrag ist, sehe ich viele frustrierte Leute wie mich jetzt vor dem Bildschirm sitzen. Auch kann ich nicht verstehen warum aus dem aktuellen Anlass bereits bestehende Beiträge im Artikel Barkeeper eliminiert wurden [30]. --Spieltnichtmehrmit

Sven Wallner braucht wohl keinen Artikel. Molekulare Mixologie ist abert duechaus interessant und sollte behandelt werden, Es langt aber wohl vorerst einen Abschnitt in Molekularküche diesem Thema zu widmen und einen Redirect darauf zu legen --WolfgangS 05:25, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mir noch mal die Suche [31] von Wahrheitsministerium amgeschaut und habe damit ein paar Alternativen ausprobiert einmal diese [32] und dann diese [33]. Aus meiner Sicht beides Themen die mit meinem neuen verwandt sind. Nun habe ich keine Ahnung ob man diese Themenbereiche als Pseudonym in den Artikel aufnehmen kann und wie man das ganze dann hier verlinken kann? --Spieltnichtmehrmit

Mit 30 Google-Treffern ist das Thema (zumindest zur Zeit) einfach nicht etabliert genug, um den Verdacht der Begriffsfindung auszuräumen. Google-Suchen nach "molekularen Cocktails" [34] oder "Mixologie" ohne "molekulare" [35] bringen da gar nichts. Ein Redirect auf Molekularküche ist da schon ein mehr als großzügiges Angebot, gegen Löschen hätte ich auch nichts einzuwenden. Zumal spieltnichtmehrmit selbst ja keinen Hehl daraus macht, dass es ihm mit diesem Artikel in erster Linie darum geht, dem Herrn Sven Wallnewitz (siehe eigene Löschdiskussion) zum Anschein von Relevanz zu verhelfen. (Immerhin ehrlich, aber was bleibt ihm angesichts der Durchschaubarkeit des Manövers auch schon übrig...) --Thorsten1 19:09, 18. Apr. 2009 (CEST)

Die Seite kann sofort gelöscht werden. Ich werde EUER hoch heiliges Wiki in Zukunft nicht mehr anfassen, damit ich keinem Gralshüter auf die Füße trete. --Spieltnichtmehrmit

SLA - wunsch der artikel-erstellers--ot 07:37, 19. Apr. 2009 (CEST)

weitere Sprachen-Redirects (Zurück auf Stubs)

Alagüilac

Cotoname

Huetar

Quinigua

Die Stubs zu diesen Sprachen wurden ebenso wie in den oben schon genannten Fällen (siehe hier und hier) nach Löschanträgen vom 27. Mai 2007 in Redirects auf den Artikel Indigene amerikanische Sprachen umgewandelt, was imho aus denselben Gründen wie in den oben aufgeführten Fällen nicht sinnvoll ist; besser sollten die Seiten ganz gelöscht werden. -- 1001 18:11, 17. Apr. 2009 (CEST)

P.S. Ich bedanke mich schon einmal im voraus bei Benutzer:Abbottbot für seine ersten vier Beiträge, bitte ihn allerdigs, diese im Interesse der Übersichtlichkeit zu einem Beirag zusammenzufassen und diesen unter meinen Antrag zu schreiben. -- 1001

Eine Löschdiskussion der Seite „Alagüilac“ hat bereits am 27. Mai 2006 (Ergebnis: jetzt redir)  stattgefunden.

Eine Löschdiskussion der Seite „Cotoname“ hat bereits am 27. Mai 2006 (Ergebnis: jetzt redir)  stattgefunden.

Eine Löschdiskussion der Seite „Huetar“ hat bereits am 27. Mai 2006 (Ergebnis: jetzt redir)  stattgefunden.

Eine Löschdiskussion der Seite „Quinigua“ hat bereits am 27. Mai 2006 (Ergebnis: jetzt redir)  stattgefunden.

Bravo, Kollege Abbottbot, das ging ja schnell. Ich habe Deine Beiträge allerdings nach unten versetzt, weil sie alle denselben Sachverhalt behandeln und oben zwischen den Artikellinks eher stören. Aber was hältst Du nun von meinem Vorschlag? Sollen wir die Redirects löschen? -- 1001 18:15, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ja, das fehlt noch, dass wir Bots mit automatisierten LD-Plädoyers bekommen. Immerhin hat er das Jahr richtig. --Amberg 18:27, 17. Apr. 2009 (CEST)

*kicher*--Troy (Diskussion) 18:41, 17. Apr. 2009 (CEST)

Sollen wir Benutzer:1001 nicht mal verraten, dass er mit Maschinen spricht LOL --Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:19, 17. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:1001 weiß als Admin sicherlich, dass Abbottbot softwaregesteuert arbeitet, ich denke eher, dass das eine Neckerei in Richtung Botbetreiber Yellowcard ist ^^. Ich freue mich schon auf die automatisierten LD-Plädoyers. :-D Grand-Duc 00:14, 18. Apr. 2009 (CEST)

vielleicht macht er den Turing-Test?

Aber mal ehrlich; was ist denn so schlimm an den ganzen Weiterleitungen? Wenn jemand den Namen der Sprache aufschnappt ohne zu wissen, was es ist, warum sollte er nicht via WP auf den Sammelartikel zu den ingidenen Sprachen Amerikas weitergeleitet werden? Ich bin für Behalten, nur weil die Typologen hier zu faul sind, Links zu durch Fliesstext zu ersetzen… Mich wundert, dass es für keinen Bot gibt, der Links auf Weiterleitungen automatisch enteckigklammert ;) --Mrmryrwrk' 03:39, 18. Apr. 2009 (CEST).

Schlimm ist nicht, aber auch nicht nützlich, da der Sammelartikel bei der Suche ohnehin gefunden wird. Bei Cotoname beispielsweise findet die Suche 4 Artikel, und der Benutzer kann wählen, zu welchem er gehen will, während durch den redirect beim Autoausfüllen der Eingabe im Suchfeld ein eigener Artikel vorgegaukelt wird, der dann doch nicht existiert. Neutral mit leichter Neigung zum löschen. --Bjs (Diskussion) 10:42, 18. Apr. 2009 (CEST)

Wenn man ohne Volltextsuche die wenigen vorhandenen Informationen zugänglich machen möchte, ist es imho sinnvoller, die alten Kurzartikel wiederherzustellen, anstatt die derzeitigen Redirects beizubehalten. Der alte Artikel zu Cotoname lautete z.B. (siehe hier):

Cotoname ist eine Sprachfamilie in Mittelamerika. Sie kommt hauptsächlich im Nordosten Mexikos und in Texas (USA) vor. Sie gehört zu den indigenen amerikanischen Sprachen. Es handelt sich um ein Sprachenisolat.

... und enthielt dazu noch eine Karte (wenn auf dieser die Lage des Sprachgebietes auch nicht wirklich gut zu erkennen war). Jetzt wird man hingegen von Cotoname auf Indigene amerikanische Sprachen weitergeleitet und muss dort erst noch einmal die Seite nach dem Stichwort Cotoname durchsuchen, um schließlich zu finden:

Isolierte oder nicht klassifizierte Sprachen in Mittelamerika

[...]

3. Cotoname (Nordosten Mexiko; USA: Texas)

Imho verdient eine eigenständige Sprachfamilie auf jedenfall einen eigenen Artikel; wenn es zumindest eine Stub gibt, der alle vorhandenen Informationen bündelt, dann kann man darauf hoffen, das diejenigen, die mit der geringen Länge unzufrieden sind, diesen ausbauen; wenn es hingegen gar keinen Artikel und einen roten Link gibt, kann man auf einer Linkliste auf den ersten Blick erkennen, dass der Artikel noch fehlt. Eine Weiterleitung erzeugt hingegen einen blauen Link, über den man aber trotzdem erst nach gesondertem Durchsuchen der Zielseite an Informationen kommt, und das noch an einer Stelle (Liste in einem Überblicksartikel), an dem weiteres Ausbauen dieser Informationen gerade nicht erwünscht ist. -- 1001 16:21, 20. Apr. 2009 (CEST)

Zurück auf Form mit Stubs.

Das waren allesamt gültige Stubs. Die "Siehe auch"-Abschnitte sind Assoziationsblaster (was in den ersten LA auch hauptsächlich bemängelt wurde), können aber auch einfach gelöscht werden, ohne den ganzen Artikel zu entsorgen. Die Redirects sind tatsächlich nicht sinnvoll, da die Lemmata dort nur als Listenelemente auftauchen. Ausbau (Sprachinfobox etc.) natürlich erwünscht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:42, 26. Apr. 2009 (CEST)

Moonrise (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar Zollernalb 18:11, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ich arbeite dran. Ist mein erster Eintrag. blackmane 18:18, 17. Apr. 2009 (CEST)

In derzeitiger Form für löschen aber Vorschlag: Baustein inuse setzen und 7 Tage geben. -- Wynyard 18:41, 17. Apr. 2009 (CEST)

blackmane: Lies bitte vorher unsere Relevanzkriterien. --S.Didam 19:41, 17. Apr. 2009 (CEST)

Sind offenbar bei Danse Macabre unter Vertrag. Relevanz kann deshalb durchaus gegeben sein. Aber am Inhalt darf kräftig gebastelt werden. --n·ë·r·g·a·l 11:22, 18. Apr. 2009 (CEST)

CD veröffentlicht und bei amazon erhältlich, relevant--Ticketautomat 00:55, 1. Mai 2009 (CEST)

Patchwork und Quiltjournal (gelöscht)

unbelegte Auflage, keine Angaben wie Verlag, Herausgeber, Redaktion (Mitarbeiter), Erscheinungsweise, relative (damit veraltete) Zeitangabe (Stand wohl 2005) --Zaphiro Ansprache? 18:26, 17. Apr. 2009 (CEST)

Sollte es behalten werden, bitte zur richtigen Schreibung (mit Bindestrich hinter Patchwork) verschieben. --Amberg 18:39, 17. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz nicht eindeutig dargestellt--Ticketautomat 00:59, 1. Mai 2009 (CEST)

WilleSystem (gelöscht)

Umsatz, MA, neutrale Quellen. LKD 18:37, 17. Apr. 2009 (CEST)

Werbung, z.T. von der Unternehmenswebseite kopiert, so löschen --A.Hellwig 18:41, 17. Apr. 2009 (CEST)

vom Artikelautor entfernten Löschantrag wieder reingesetzt - Relevanz nach [WP:RK]] bei nur 1,8 Mio Umsatz äusserst fraglich. Ohne Relevanznachweis mit Quellen löschen Andreas König 20:15, 17. Apr. 2009 (CEST)

Warum ist ein Umsatz von 1,8 Mio. Euro fraglich???Es handelt sich um ein Mittelständisches Unternehmen und nicht um den Marktführer wie zum Beispiel SAP! Hinzu kommt, dass die Mitarbeiteranzahl keine relevante Rolle für den Artikel darstellt. (nicht signierter Beitrag von Godlikeone (Diskussion | Beiträge) )

Beides geht aus den Relevanzkriterien für Unternehmen klar hervor. Der Umsatz erfüllt das Kriterium nicht, die Mitarbeiterzahl (die meines Erachtens in jeden Unternehmensartikel gehört) ist nicht genannt. Anders geartete Relevanz sehe ich im Artikel nicht. Es sollten also belegte relevanzbegründende Angaben folgen, ansonsten ist der Artikel zu löschen. -- Hardcoreraveman 21:17, 17. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz zumindest nicht nachgewiesen --Geher 11:37, 25. Apr. 2009 (CEST)

Berufseinstieg (gelöscht)

TF/Begriffsfindung (wo bleibt der Artikel Berufsausstieg?) --EE 18:49, 17. Apr. 2009 (CEST)

"Der Berufseinstieg erfolgt in der Regel nach einem Hochschulstudium. Im Falle einer Ausbildung oder eines dualen Studienganges an einer Berufsakademie lässt sich der Zeitpunkt des Berufseinstiegs nicht so klar festlegen, da Ausbildung bzw. Studium parallel zur Berufstätigkeit erfolgen." Dieser Satz gefällt mir besonders gut! TF vom Feinsten (Lemma mag relevant sein, der Artikeltext ist freies Assoziieren) löschen --Wangen 18:57, 17. Apr. 2009 (CEST)

immerhin gibt es eine Berufseinstiegsbegleitung, aber was da drin steht verhält sich ziemlich konträr zum hier geschwurbelten, löschen----Zaphiro Ansprache? 19:14, 17. Apr. 2009 (CEST)

Hatte auch schon dran gedacht, einen LA zu stellen... empfinde den Artikel auch eher als geschwafel und TF - löschen -- Wynyard 20:05, 17. Apr. 2009 (CEST)

Frei zusammenfabulierter, quellenloser Unfug, aber kein einzyklopädischer Artikel. Als wenn die Mehrzahl der Menschen weltweit (oder auch nur in D) nach dem Hochschulstudium in den Beruf starten würde. Schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 22:36, 17. Apr. 2009 (CEST)

SLA gestellt, da wohl klares Votum und alles wenn aufs Neuschreiben hinausliefe----Zaphiro Ansprache? 01:57, 18. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht -- Koenraad ^Diskussion 06:11, 18. Apr. 2009 (CEST)

SPHAIR (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „SPHAIR“ hat bereits am 17. August 2006 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Der POV-Vorwurf von damals stellt sich diesmal hingegen imho nicht. -- Zehnfinger 19:19, 17. Apr. 2009 (CEST)

Eine Ausbildungsplattform für die Schweizer Luftwaffe, schön und gut, aber wo ist die Relevanz? -- Zehnfinger 19:13, 17. Apr. 2009 (CEST)

Also ich habe den Namen noch nie gehört, wenn das aber tatsächlich, wie im Artikel behauptet, die Nachfolgeeinrichtung der FVS ist, ist es die Piloten- und Fallschirmspringerschule der Schweiz. Alle, die Militärpiloten oder Fallschirmspringer werden wollen, gehen da hin. Und weil einem das Privatpiloten-Brevet bleibt, auch wenn man die Ausbildung nicht zu Ende bringt (nur die allerbesten werden am Schluss tatsächlich Militärpiloten), ist die Ausbildung sehr beliebt, da es eine äusserst günstige Möglichkeit ist, fliegen zu lernen (der Staat zahlt fast alles). Viele der heutigen Swissair-Piloten haben hier angefangen. Relevanz wäre also IMHO nicht das Thema, sondern dass davon nichts im Artikel steht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:31, 17. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: Auszug aus einer gelöschten Version: SPHAIR, Exploring Aviation Talent, bietet jungen Schweizern die einmalige Möglichkeit einer umfassenden Berufeignungsabklärung im Hinblick auf eine Berufspilotenausbildung. *schauder* -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:35, 17. Apr. 2009 (CEST)

Also ich habe schon davon gehört, erstens und zweitens sollte der Artikel in die QS verschoben werden. Gruss -- Glugi12 12:32, 18. Apr. 2009 (CEST)

Behalten und QS. Zitat von der SPHAIR-Homepage: „Im Auftrag des Eidgenössischen Departementes für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport VBS und unter Leitung der Schweizer Luftwaffe führt SPHAIR laufend Eignungstests durch.“ IMHO ist SPHAIR daher sowas wie eine Behörde für welche die WP:RK#Behörden und Ämter auf nationaler Ebene („sind grundsätzlich relevant“) gelten. --R.Schuster 13:49, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ausbauen und Behalten. --Martin.bergner 07:24, 24. Apr. 2009 (CEST)

siehe vorletzter Beitrag -- Superbass  19:58, 29. Apr. 2009 (CEST)

Berufseinstiegsbegleitung (nun QS)

scheint Zukunftsmusik zu sein (lese nur soll), leider unbequellt. Glaskugel (?) "(z.Zt. noch im Gesetzgebungsverfahren)" --Zaphiro Ansprache? 19:17, 17. Apr. 2009 (CEST)

PS: Gesetz scheint zu bestehen [36] offenbar wurde aber der Artikel nicht aktualisiert [37], evtl doch QS?----Zaphiro Ansprache? 19:25, 17. Apr. 2009 (CEST)

Wäre mE in der QS zunächst gut aufgehoben. Man kann dann sehen, was daraus wird. --Brodkey65 19:30, 17. Apr. 2009 (CEST)

(BK) "Die Berufseinstiegsbegleitung soll im Februar 2009 in den aufgeführten Schulen beginnen [...]" [38] und mehr direkt vom Arbeitsamt, seit 2009 Februar wohl "aktiv" (PDF) --Nickaat 19:32, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann das bestätigen, weil ich in diesem Bereich arbeite. Auch wenn das hier wahrscheinlich nicht gilt. --Brodkey65 19:35, 17. Apr. 2009 (CEST)

Mobil in Deutschland (gelöscht)

Relevanz nicht dargelegt. Werbung? --Kungfuman 19:29, 17. Apr. 2009 (CEST)

Bis vor kurzem wäre dem Verein als Mobil in München e.V. als regionaler Verein sicher eher eine regionale Bedeutung zugekommen, wenngleich er sich in München einer ungleich hohen Medienpräsenz sicher ist und durch eine Reihe spektakulärer Aktionen und guter und interessanter Servicetests aufgefallen ist. Titelgeschichten in Tageszeitungen waren keine Seltenheit. Mittlerweile firmiert der Verein aber als Mobil in Deutschland e.V. deutschlandweit und es ist davon auszugehen, dass er mit gleichem Engagement hier für die Interessen von Autofahrern und Reisenden bundesweit eintritt.

Zur Relevanz von Vereinen heißt es doch so schön:

Als relevant gelten Vereine

- die eine überregionale Bedeutung haben (das ist mittlerweile eindeutig gegeben)

- die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen (auch das ist erfüllt – schaut mal bitte auf deren Presseseite – große Artikel in bundesweiten Magazinen wie Focus, Autobild - ein eigenes großes Magazin etc)

- die besondere Tradition haben (immerhin gibt es den Verein jetzt fast 20 Jahre)

- die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen (noch keine ADAC mit über 1000 Mitgliedern, aber das kann ja noch werden)

Ich finde die Darstellung durchaus ausgewogen, keinesfalls Werbung und freue mich auf jede weitere Diskussion! Von Löschung daher absehen und den Artikel belassen!

Löschen, keine Relevanz zu erkennen. Ganz nebenbei, wenn das Magazin in einer Auflage von 100.000 Stück bei 1.000 Mitgliedern erscheint, was passiert mit den 99.000 übrigen? --Capaci34 Ma sì! 22:12, 17. Apr. 2009 (CEST)

RK's für Vereine nicht erfüllt bzw. dargestellt. So löschen -- Toen96 22:31, 17. Apr. 2009 (CEST)

Die Kriterien sind m.E. ausreichend dargelegt – die vier wesentlichen Anforderungen für Vereine sind direkt übernommen und einzeln begründet. Ich freue mich aber auf jede Detaildiskussion. Übrigens war der Verein als Mobil in München e.V. einzigartig in Deutschland – hat demnach auch noch ein Alleinstellungsmerkmal. Eine Interessensvertretung für „mobile Münchner“ gab es nur in München und sonst in keiner anderen Stadt – von den Automobilclubs abgesehen, die aber anders und vor allem kommerziell ausgerichtet sind.

Mit der Umbenennung in Mobil in Deutschland e.V. wird es jetzt auch eine Interessensvertretung in anderen Städten und Metropolen geben. Der Verein positioniert sich klar pro Auto, Automobilität und Autofahrer - siehe hierzu auch die umfangreiche nationale und regionale Presseberichterstattung über den Verein – online einsehbar. Der Verein nimmt damit eine klare Interessenvertretung in Politik und Gesellschaft ein, was natürlich immer und oft zu großen Diskussionen führt. Das ist auch gut so, sollte aber nicht motivieren, gleich löschen zu wollen, weil der Inhalt vielleicht nicht mit der eigenen Anschauung deckungsgleich ist. Von den 100.000 Magazinen gehen natürlich nur 1000 an die Mitglieder, die restlichen Exemplare liegen in einer Kooperation der Süddeutschen Zeitung bei und gehen bundesweit an Entscheidungsträger wie Abgeordnete (Bund und Länder), Stadträte (nur in Metropolen), Verbände, Kammern und Interessensvertreter. Das Magazin wird im Übrigen ab 2010 aufgestockt und dann in einer Auflage von 500.000 Exemplaren veröffentlicht, um neben München auch in Berlin, Hamburg, Köln, Frankfurt und Stuttgart zu erscheinen.--80.187.101.121

Ohne eine Meinung zu haben: So kann man sich das berühmt-berüchtigte "Alleinstellungsmerkmal" natürlich auch konstruieren... "Eine Interessensvertretung für „mobile Münchner“ gab es nur in München und sonst in keiner anderen Stadt". Danke für diesen Satz, der Abend ist gerettet! --Thorsten1 20:54, 19. Apr. 2009 (CEST)

sh. Löschdiskussion, ergänzend sei angemerkt, dass keine einzige unabhängige Quelle angegeben war, aus der eine vorhandene Bedeutung dieses Vereins ersichtlich wäre. Vielmehr scheint es sich um ein aufstrebendes, aber noch wenig beachtetes Projekt zu handeln; jedenfalls gab der Artikel nicht mehr her. --Superbass 20:04, 29. Apr. 2009 (CEST)

Science Power Modules (erl, bleibt)

Kein Artikel. Ferne Glaskugel. --Kungfuman 19:36, 17. Apr. 2009 (CEST)

Wenn man da mehr als drei Sätze zu schriebe und es anführbare Blege für den Inhalt gäbe, wäre es wohl relevant. So aber entbehrlich. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 22:38, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe die technischen Daten ergänzt und arbeite an einer Zeichnung. --Multispacer

erscheint mir auch als glaskugel relevant, nach ergänzung der technischen daten ok. --KulacFragen? 13:43, 30. Apr. 2009 (CEST)

Rtcr.TV (schnellgelöscht)

keine Relevanz zu erkennen. --Nobody 19:50, 17. Apr. 2009 (CEST)

Werbung.--Tilla 2501 19:59, 17. Apr. 2009 (CEST)

The Book of Unwritten Tales (bleibt)

Relevanz dieses vor 15 Tagen veröffentlichten Spiels? Gilt als eines der erfolgreichsten? Zwei Wochen nach der Veröffentlichung? Dafür hätte ich dann gerne eine neutrale Quelle. Tröte 20:28, 17. Apr. 2009 (CEST)

15 Tage... mAn keinerlei Relevanz. Auch wenn der Artikel nett aussieht. Evtl. WP:QS und diese Selbstbeweihräucherung entfernen, so daß es eine neutrale Beschreibung des Spieles wird. Aber eher löschen, da aktuell Werbung für ein neues Spiel. -- Wynyard 20:44, 17. Apr. 2009 (CEST)

7 Tage. Man findet schon sehr positive Kritiken und Berichterstattungen im Vorfeld (Geheimtipp der Games Convention 2008, Referenzspiel u.a.) Werbung kann dies natürlich auch sein, zumal vom Entwickler selbst geschrieben. --Kungfuman 19:43, 18. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt eine Übersicht von bis jetzt 16 "neutralen" Reviews durch Print- und Online Medien. [39] Demnach ist es zumindest eins der "am besten bewerteten" Adventures... Und warum gleich den ganzen Artikel löschen wollen, wenn einem _ein_ Satz sauer aufstößt? --82.83.218.237 17:26, 19. Apr. 2009 (CEST)

Würd ich auch sagen. Der Artikel ist doch völlig in Ordnung, er umfasst die wichtigsten Fakten des Spiels. Der Antragsteller sieht eine Beweihräucherung, wo keine ist. Und er macht aus einer Mücke einen Elefanten.

bleibt--Ticketautomat 01:01, 1. Mai 2009 (CEST)

Franz Wurzer (gelöscht)

Bitte die Relevanz prüfen, belegen und ggf dann auch im Artikel darstellen.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:30, 17. Apr. 2009 (CEST)

Aufgrund der (noch zu belegenden) Professur könnte Relevanz bestehen. Für 7 Tage plädiert Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 20:53, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mir nun wirklich Mühe gegeben und weiß nicht mehr, wo ich noch suchen soll, aber eine Professur habe ich absolut nirgendwo gefunden. Er wird heute noch hier als Klarinettist aufgeführt, aber auch nicht als 1. stellv. Soloklarinettist (was alleine natürlich nicht hilft). Ich weiß nicht, was das für eine Professur gewesen sein soll. 7 Tage dennoch, vielleicht hat ein anderer mehr Erfolg. --Capaci34 Ma sì! 21:04, 17. Apr. 2009 (CEST)

Mit zwei Kompositionen auch nicht gerade herausragend. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:12, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ja, die 7 Tage sollten wir noch warten. Die Witwe kann vielleicht noch das eine oder andere Relevanzmerkmal darstellen und v.a. belegen. --Kuebi [∩ · Δ] 21:27, 17. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Ich versuche es mal so, vielleicht bekomme ich ja Antwort. Es kann schon sein, daß per heutiger Suchfunktionen nichts zu finden ist, wenn - wie es aussieht - seine Professur in das prämultimediale Zeitalter gefallen ist. Aber selbst wenn, dann ist sein Wirken (evtl. heute bekannte Schüler oder Kompositionen oder wissenschaftliche Rezeption) so gut wie nicht auffindbar. Mal sehen... --Capaci34 Ma sì! 21:29, 17. Apr. 2009 (CEST)

Nach der Aktion glaube ich, dass das langsam zum Witz wird. — Regi51 (Disk.) 23:26, 17. Apr. 2009 (CEST)

Die Dame sollte sich anmelden und dann sollte der Artikel in ihren Benutzerraum (oder wie das heißt) verschoben werden - kommt Zeit, kommt Rat. TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 00:17, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ein (Solo-)Klarinettist am Oldenburgischen Staatstheater braucht keinen Wikipedia-Artikel. Oder ist das Ganze ein Fake ? Auf jeden Fall: Löschen. --Sf67 10:09, 18. Apr. 2009 (CEST)

Es ist irrelevant (für alle hier, außer einer einzelnen Dame)
Es ist kein Fäk, höchstens (und das will ich nicht hoffen), ein ganz übler Scherz (Wenn die IP nämlich nicht die Witwe ist).

Angesichts der Situation (siehe Atrikel- und IP-Disk) wiederhole ich meinen Vorschlag von oben, wenn nicht erreichbar: 2 Monate warten, dann SLA oder LA (und dann mit Positivbescheid) TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 10:24, 18. Apr. 2009 (CEST)

2 Monate wird die Klärung der Relevanz sicherlich nicht dauern. "übler Scherz" (!) --Sf67 11:22, 18. Apr. 2009 (CEST)

Wir sollten es m.E. bei 7 Tagen lassen. Wo dieselbe IP erst den 2.Februar und später den 2.November als Geburtstag einträgt, und das als Witwe des Musikers, ist etwas faul. Es wäre nicht schön, zwei Monate lang zu recherchieren und am Ende in der Titanic zu landen. ;-)
Mit skeptischen Grüßen: Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 12:14, 18. Apr. 2009 (CEST)

Im ursprünglichen Text stand 2.11, daraus wurde dann hier falsch in das richtige Datumsformat übertragen. Die nachträgliche Berichtigung von IP Sabine Wurzer wurde dann von anderen wieder zurückgesetzt. Daraus ist nichts Faules abzuleiten.--Bjs (Diskussion) 12:30, 18. Apr. 2009 (CEST)

Das Problem ist, daß dieselbe IP zwei verschiedene Monate angibt (siehe Diffs oben). Gestern Februar, heute November. Da habe ich auch bei viel AGF meine Probleme. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 12:38, 18. Apr. 2009 (CEST)

(dazwischenquetsch) nee, der diff oben zu 2.Februar ist nicht korrekt, da hat Frau Wurzer nur andere Sachen geändert, der 2.Februar stand schon in der Vorversion, den hat sie nicht reingesetzt. Sie hat wohl erst später gemerkt, dass jemand 2.11., wie sie ursprünglich geschrieben hatte, in 2.Februar geändert hatte, und es dann korrigiert. --Bjs (Diskussion) 14:43, 18. Apr. 2009 (CEST)

(nachquetsch) Ja, sie könnte den Fehler trotz Bearbeitung in derselben Zeile (+ "Prof.") übersehen haben. Resultat gemäß AGF siehe unten. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:01, 18. Apr. 2009 (CEST)

PS: Zumindest die Person selbst ist kein Fake, wie aus den Weblinks hervorgeht. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 13:18, 18. Apr. 2009 (CEST)

<quetsch>ja, das Datum habe ich vergeigt – sorry [40]. --Kuebi [∩ · Δ] 19:35, 19. Apr. 2009 (CEST)

OK, mit Bauchschmerzen in dubio pro. Relevanz wäre allerdings immer noch zu belegen. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 14:22, 18. Apr. 2009 (CEST)

Lest doch mal: 1. kein Fake, 2. keine Relevanz. 3. eine Trauernde Witwe, die vor lauter Gram oder sonstwas hier einen Artikel durchsetzen will. Wozu soll das führen?
2 Monate. Maximal. Nicht wikifizieren, einfach abwarten, bis die Trauer sich geleecht hat, dann erneut LA oder gleich SLA. TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 14:41, 18. Apr. 2009 (CEST)

7 Tage höchstens. Eigentlich ein SLA-Fall. Und die "trauernde Witwe" ist "voll krass".--Sf67 18:01, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ihr schreibt da immer, dass die IP immer die Witwe ist. Ich hätte die Bemerkungen mit der Sabine Wurzer eher als Quelle gedeutet - dass die IP sie selber hätte ich eher nicht angenommen und dann erscheint alles in einem anderen Licht. sonst noch eher neutral --K@rl 10:09, 20. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht, keine enzyklopädische Relevanz vorhanden. --Geher 11:56, 25. Apr. 2009 (CEST)

MV Agusta Club Deutschland (gelöscht)

Ein Fall für das Vereinswiki. Für diesen Verein kann ich keine Relevanz erkennen. --Nobody 20:48, 17. Apr. 2009 (CEST)

+1 --Capaci34 Ma sì! 21:05, 17. Apr. 2009 (CEST)

Allerhöchstens, wenn wirklich weltweit der größte Verein (Belege?)... und selbst dann... eher löschen -- Wynyard 21:18, 17. Apr. 2009 (CEST)

MV Agusta ist die geschichtsträchtigste Marke im Motorradrennsport der Nachkriegszeit und der Club sorgt dafür, dass die Erinnerungen an die (alte) Marke lebendig bleibt. Der MV Agusta Club Deutschland ist weltweit der größte MV Agusta Club. Da kann der Club-Vorstand oder auch MV Agusta bestätigen. Auf der Webseite des Clubs sind technische Daten zu sämtlichen historischen Modellen vorhanden, bei Wikipedia nicht zu einem einzigen Modell. Und was ist mit den vielen anderen Club und Vereinen? Wenn kein MV-Club, dann auch kein Unimog & Co.-Club -- KaStone 18:58, 20. Apr. 2009 (CEST)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. --Minderbinder 12:27, 25. Apr. 2009 (CEST)

MV Agusta ist die geschichtsträchtigste Marke im Motorradrennsport der Nachkriegszeit. Wie schön, dass es über die Marke schon einen Artikel gibt. Die Relevanz eines Gegenstands färbt aber nicht auf einen Fanclub ab. Beim Artikel MV Agusta gibt es unter den Weblinks auch schon einen Link auf die Datenbank des Clubs. Die releative Größe eines Fanclubs erzeugt keine Relevanz. Dazu bräuchte es absolut sehr große Zahlen. Mit besonderer Tradition oder signifikanter Mitgliederzahl ist regelmäßig ein Alter von 100+ Jahren oder 10.000+ Mitglieder gemeint. Zu der Existenz anderer Artikel als Argument gibt es nur folgendes zu sagen: WP:BNS. --Minderbinder 12:27, 25. Apr. 2009 (CEST)

Der Argumentation kann ich nicht folgen. Der Link auf den Club im MV Agusta Artikel wurde erst vor einigen Monaten gelöscht und ich gehe davon aus, dass er demnächst wieder gelöscht wird da er sich noch im ungesichtet Zustand befindet. Gleichzeitig gibt es aber einen Link auf ein im Vergleich zu anderen Foren zum Thema MV Agusta ziemlich unbedeutendes Forum. Hier wird mit zweierlei Mass gemessen. -- KaStone 20:15, 25. Apr. 2009 (CEST)

Chiffarobe (bleibt)

Wörterbucheintrag eines im Deutschen nicht existenten Wortes --EE 21:07, 17. Apr. 2009 (CEST)

+1 sogar mAn SLA-fähig -- Wynyard 21:20, 17. Apr. 2009 (CEST)

keineswegs ein Wörterbucheintrag, sondern die Beschreibung eines sehr wohl existierenden Möbelstückes (kannst du die Hier sogar bestellen), schnellbehaltfähig. -- Toolittle 23:24, 17. Apr. 2009 (CEST)

kann ich das auch auf Deutsch bestellen? --EE 23:38, 17. Apr. 2009 (CEST)

keine Ahnung, aber meinst du, dass nur Gegenstände existieren, die einen deutschen Namen haben? Dann solltest du dich aus dem Zwischennetz verabschieden und den Zusammenrechner ausschalten. -- Toolittle 23:45, 17. Apr. 2009 (CEST)

Wenn ein Wort im deutschen nicht existiert, bzw. irgendetwas nur fremdsprachige Namen hat, dann bekommt der Artikel ein fremdsprachiges Lemma, das ist völlig in Ordnung. Dem Artikel fehlen allerdings Quellen, zumal das Beschriebene offenbar nicht unter "allgemeines Wissen" fällt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:14, 18. Apr. 2009 (CEST)

Nicht einmal das Oxford Dictionary kennt diesen Begriff. Wenn schon im Englischen Begriffsfindung -> hier erst recht löschen, und zwar möglichst schnell. --92.78.93.201 10:16, 18. Apr. 2009 (CEST)

Immerhin deutlich über 600 Fundstellen in Google ([41]), eine Nichtexistenz kann also kaum behauptet werden. Eine Schnelllöschung oder deren Versuch grenzt bei dieser widersprüchlichen Diskussion hier an Vandalismus. --Tarantelle 11:21, 18. Apr. 2009 (CEST)

@ 92.78.93.201: "Nicht einmal das Oxford Dictionary kennt diesen Begriff. Wenn schon im Englischen Begriffsfindung..." Was soll dieser Unfug bitte? Es gibt 11.500 Google-Treffer für "chiffarobe" und 21.900 für "chifforobe". Man könnte wahrscheinlich darüber streiten, ob dieses Möbelstück nun etwas typisch amerikanisches oder dasselbe ist wie ein Garderobenschrank [42] bzw. Dielenschrank [43] (bei dem, im Gegensatz zur chifforobe, die Schubladen nicht obligatorisch zu sein scheinen) - nicht aber darüber, dass dies ein in den USA weithin bekannter Begriff für einen weithin bekannten Gegenstand ist, und auch nicht darüber, dass der Artikel über Stub und Wörterbucheintrag deutlich hinausgeht, selbst wenn man die m.E. verzichtbaren Hinweise auf Fundstellen in der Literatur rausnimmt. Daher behalten. --Thorsten1 21:44, 18. Apr. 2009 (CEST), erg. --Thorsten1 21:47, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ich, Wolfgang Gutenbrunner, Urheber des kleinen Artikels über die Chiffarobe, war der Meinung, Wikipedia solle und wolle ein umfassendes Lexikon, eine Enzyklopädie sein, in der alle Begriffe erklärt werden, auf die man z. B. bei der Lektüre deutschsprachiger Literatur stößt und die einem eben nicht geläufig sind, die man oft in anderen Lexika nicht findet. Und dazu (zur deutschen Literatur) zählt wohl auch die Übersetzung von "Wer die Nachtigall stört". Einen Begriff, den ich aus diesem Buch in Wikipedia eingeführt habe, nämlich "Morphodit", hat man mir mit ähnlicher Begründung bereits gestrichen (und in einem schwer verständlichen hochwissenschaftlichen Biologieartikel - wo er als literarischer Begriff nichts zu suchen hat - als kleinen Hinweis versteckt). Nun will man "Choffarobe" schnell und ersatzlos streichen.

Ich muss wohl einsehen, dass mein Verständnis von Wikipedia nicht das richtige ist (was ist das richtige?) und meine Bemühungen nicht in die richtige (?) Richtung zielen. Das mag schon sein. Aber natürlich verleidet mir das die Freude, an diesem großartigen Werk mitzubauen und mitzuarbeiten.--Wolfgang Gutenbrunner 19:28, 18. Apr. 2009 (CEST)

@ Wolfgang Gutenbrunner: Bitte nicht ganz so stark auf die Tränendrüse drücken! Das erzeugt nur den falschen Eindruck, der Artikel habe Mitleid nötig. ;) --Thorsten1 21:44, 18. Apr. 2009 (CEST)

bleibt --Complex 18:22, 24. Apr. 2009 (CEST)

John Hare (LAE)

Als Sachbuchautor (bisher noch) nicht relevant --EE 21:24, 17. Apr. 2009 (CEST)

Löschantragsgrund ganz offensichtlich (und wie ja öfters vorkommend) nicht den ganzen Artikel betreffend; es gibt ja auch zwei Kinderbücher -> LAE, bitte. Hände weg! 23:53, 17. Apr. 2009 (CEST)

(War eigentlich BK) Muss er (also Relevanz als Sachbuchautor) ja auch nicht, er ist relevant durch seine 2 Kinderbücher, da diese zur Belletristik zählen. weswegen seine drei Sachbücher unerheblich für Relevanz sind :))) Relevanz eindeutig vorhanden --Wangen 23:54, 17. Apr. 2009 (CEST)

WP:LAE, da bei sechs Lachbüchern RK eindeutig erfüllt.--Kriddl Disk. 07:26, 18. Apr. 2009 (CEST)

Danke fürs Einarbeiten der relevanzbegründenden Literatur, LAE somit korrekt. --EE 10:22, 18. Apr. 2009 (CEST)

Familie Porsche (gelöscht)

War SLA mit Einspruch:

Kein enzyklopädischer Artikel, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar Felix ^fragen! 20:13, 17. Apr. 2009 (CEST) Der Artikel hat deswegen enzyklopädischen Charakter, als dass es sich bei der Familie Porsche / Piëch um eine Industriedynastie handelt, die das Leben und Arbeiten in Deutschland und Österreich entschieden geprägt haben. Unter den unzähligen Namen die mit der Leitung der Porsche Holding und anderen in Verbindung stehen ist es schwer möglich den Überblick zu behalten. Aus diesem Grund bietet sich die Aufarbeitung des Familienstammbaumes an, welcher in keinem Artikel sinnvoll integrierbar ist. Zweifelsfreie Irrelevanz ist nicht gegeben.

ack, aber eigentlich fehlt ein richtiger Artikel zu der Familie, wo so ein Stammbaum reingehört. Andreas König 21:13, 17. Apr. 2009 (CEST)

--Kuebi [∩ · Δ] 21:24, 17. Apr. 2009 (CEST)

Behalten aber ausbauen zu einem richtigen Artikel Relevanz ganz klar vorhanden Herr Felix --WolfgangS 21:37, 17. Apr. 2009 (CEST)

Jawohl, Herr Wolfgang. Man möge mir den Unwillen, im Angesicht dieses Nichtartikels (zum Zeitpunkt der SLA-Stellung) die Standard-SLA-Begründung noch großartig zu ändern, nachsehen. Ansonsten bin ich immer noch der Ansicht, dass es sich hier nicht um einen enzyklopädischen Artikel handelt. ---- Felix ^fragen! 12:01, 18. Apr. 2009 (CEST)

Bloße Namens-Auflistung, so kein Artikel. 7 Tage --A.Hellwig 21:40, 17. Apr. 2009 (CEST)

ich sehe schon einen Unterschied zwischen einer Namensauflistung und einem Stammbaum. Letzterer hat bei einer Familie mit mehreren relevanten Mitgliedern ohne weiteres einen eigenen Wert. -- Toolittle 23:31, 17. Apr. 2009 (CEST)

Typischer Stammbaum wie bei Dynastien üblich, klar relevante Familie, d.h. Behalten und Überarbeiten -- Julez A. 00:17, 18. Apr. 2009 (CEST)

ich und Störfix haben mal was geten, die faz-artikel gibt was zur familien-soap, aber das scheint mir nicht relevant genug, als link reichts imho: ein paar aktuelle familienbiographien gibts sicherlich auch noch.. - ob etwa Ernst Piech eigenständig relevant ist (wurde mit 300 Mio. ausbezahlt, heute Weinbauer) ist mir nicht ganz klar.. --W!B: 12:52, 18. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht besser verschieben zu Liste der Mitglieder der Familie Porsche. Einige Damen und Herren der Familie sind z.Zt. sicher nicht relevant, aber Mitglieder in den Aufsichtsräten. Da möchte ich schon die familiären Zusammenhänge wissen, also m.E. Relevanz gegeben. Ein enzyklopädischer Artikel zur Familie würde aber wohl schnell in Redundanzen zu bestehenden Artikeln enden. --Störfix 13:45, 18. Apr. 2009 (CEST)

Behalten und ausbauen - mit etwas Zutun kann daraus ein guter Artikel über die Familie werden. (vgl. mit der Krupp-Familie)

Relevanz für die Einzelpersonen ja, für die Familie insgesamt nein, und das ist kein Artikel. löschen. --Capaci34 Ma sì! 19:59, 18. Apr. 2009 (CEST)

1.Die Familie ist relevant, nicht nur Einzelpersonen, sie ist wohl neben Krupp die bedeutendste Industriedynastie in Deutschland... und 2. Doch, das ist ein Artikel, und zwar ein typischer Stammbaum, wie er im Geschichtsbereich hundertemal vorkommt, auch wenn er überarbeitet werden müsste..... Deshalb: Behalten und Überarbeiten, siehe auch Krupp -- Julez A. 20:20, 18. Apr. 2009 (CEST)

Vergleiche bitte den Artikel zu Krupps zu Porsche. Woher Du die Relevanz für die Familie ziehst ist mir nicht bekannt, die bedeutendste ist wohl eher gefühlt denn belegt und Stammbäumen stehe ich (mit extremst wenigen Ausnahmen) sehr kritisch gegenüber. --Capaci34 Ma sì! 20:53, 18. Apr. 2009 (CEST)

Halte einen solchen Artikel auch für sinnvoll.

@Capaci34: Ist dir eigentlich bekannt, daß der komplette Vertrieb VW, Audi etc. nach Österreich, Tschechien und der Slowakei über die Familie Porsche/Piëch läuft? (wie es mit Ungarn ist, weiß ich nicht genau). Behalten und ausbauen. (Über die Familie gab es vor etwa zwei Jahren einen ausführliche Artikelreihe im Stern, falls das jemand recherchieren kann, mir steht das nicht mehr/im Moment nicht zur Verfügung) --Matthiasb 21:20, 18. Apr. 2009 (CEST)

Die Begründung des LA ist längst hinfällig, daher sollte der LA-Steller den LA zurückziehen. --Bwag @ 11:05, 19. Apr. 2009 (CEST)

Falls der Artikel behalten wird, besser in "Familie Porsche-Piëch" umbenennen, ist wohl treffender..-- Julez A. 15:17, 19. Apr. 2009 (CEST)

gute idee, machen wir, wenn der LA formal abgeschlossen ist --W!B: 20:20, 19. Apr. 2009 (CEST)

Also wenn einzelne Mitglieder eine Relevanz haben, dann hat doch ein Artikel über die Zusämmenhänge der einzelnen Personen seine Daseinsberechtigung. Es ist doch besser als ob man nin jeden einzelnen Artikel einzeln die ZUsammenhänge reinschreibt. Ich sehe es deswegen ganz einfach als Service am Leser, dass man einen solchen Stammbaum da hereinschreibt. Ob er schon optimal ist oder noch verbessert werden kann, kann ja nicht Inhalt einer LD sein. Deshalb auf alle Fälle behalten. --K@rl 09:59, 20. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht. syrcro 09:58, 24. Apr. 2009 (CEST)

Aus diesem „Artikel“ ist tatsächlich nicht erkennbar, warum die Familie als Familie relevant sein sollte. syrcro 09:58, 24. Apr. 2009 (CEST)

LiLO-Linke Liste Mönchengladbach (LAE Fall 1)

Wikipedia:RK#Parteien wohlnicht erfüllt, externe QA LKD 21:40, 17. Apr. 2009 (CEST)

Du hast ja sogar die richtigen RKs angeführt. Ich kucke da mal nach

„Für die Anlage eines Artikels über eine Partei sprechen: … Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (gilt analog auch für Wählergruppen)“

Mönchengladbach hat 264.335 Einwohner. LiLo gewann 2004 zwei Mandate.

Ich entferne den LA nach LAE Fall 1: „Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu“--Vinom 22:37, 17. Apr. 2009 (CEST)

Nationalsozialistische Partei Russlands (SLA)

Aus der QS. Kein Artikel. Der Artikel behauptet eine Partei zu beschreiben. Hinweise auf eine Partei gibt es aber nicht. Gegenstand des Artikels ist eigentlich ein Video, dass (obwohl unklar ob Fake oder nicht) es in die Nachrichten gebracht hat. Über die Relevanz dieses Videos läßt sich wenig sagen, solange der Artikel keiner ist.-- Karsten11 21:44, 17. Apr. 2009 (CEST)

PS: Über die Partei gibt es diesen Stub. Eine Übersetzung ist aber ein Neuschreiben.Karsten11 21:45, 17. Apr. 2009 (CEST)

ja wenn dann neuschreiben, so eher Medienbericht /Schlagzeile "Bisher noch weitgehend unbekannt, ist sie erst vor wenigen Jahren durch die Ermordung zweier Männer aus Dagestan sowie aus Tadschikistan in Erscheinung getreten. Die im Internet entdeckten Video-Aufnahmen entsetzten die Welt. Am 16. August 2007 gab das russische Innenministerium bekannt, die angebliche Quelle des Videoclips, ein 23-jähriger Student, sei verhaftet und würde wegen „Anstachelung zum Rassenhass“ angeklagt werden." ergo löschen und fundierter Artikel----Zaphiro Ansprache? 23:43, 17. Apr. 2009 (CEST)

PS schnelllöschen, da WP:RK für Parteien so widersprechend (nein eher kein Artikel), werde es gleich beantragen (mit dem en.WP Artikel hat das rein garnichts zu tun, da hilft wirklich nur neuschreiben)----Zaphiro Ansprache? 23:45, 17. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht nach SLA. Kein Artkel. -- SibFreak 00:12, 18. Apr. 2009 (CEST)

... ums Ganze! (gelöscht)

Die Relevanz dieses Bündnisses geht nicht aus dem Artikel hervor. PaulMuaddib 21:50, 17. Apr. 2009 (CEST)

Artikel unbedingt behalten, da extrem wichtig für das Verständnis des Diskurses zwischen den linksradikal-antifaschistischen antinationalistischen unpersonifiziert-antikapitalistischen Postoperaisten wertkritischer Prägung und den linksradikal-linksbürgerlichen traditionell etatistischen sozialistischen religiös motivierten gewerkschaftlichen Antikapitalisten antiimperialistischer Prägung. Oder auch löschen, da Artikel eh nur typisch selbstdarstellerisches links-linkes Schlagwortgedresche, egal wie relevant das Bündnis selbst sein könnte. --83.78.162.75 22:19, 17. Apr. 2009 (CEST)

Hä????? --PaulMuaddib 22:25, 17. Apr. 2009 (CEST)

Er sagt im Prinzip das Gleiche wie du!:)))Nur irgendwie humorvoller Ist i.ü. auch meine Meinung, ergo löschen --Wangen 23:50, 17. Apr. 2009 (CEST)

Müll. --TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 23:49, 17. Apr. 2009 (CEST)

Das Bündnis ist in den letzten Jahren eine der bedeutendsten Strukturen im linksradikalen Spektrum. Ich würde so weit gehen, dass ein Verständnis des linksradikalen Spektrums in Deutschland ohne Erwähnung von ... ums Ganze nicht möglich ist.

Soweit dies nicht hinreichend aus dem Artikel hervorgeht, liegt das am Entwicklungsfortschritt des Artikels und nicht an der Relevanz des Themas. Gerne werde ich den Artikel ein Stück weiterbegleiten und die Relevanz deutlicher herausarbeiten. Auch kann ich - anstatt nur die Theorierichtungen zu nennen und zu verlinken - versuchen, das daraus resultierende Grundverständnis von ... ums Ganze! in ein paar Sätzen zu beschreiben.

Dass das leere Phrasendrescherei sei, dem muss ich aber widersprechen. Hinter den linken Theorierichtungen stecken Unterschiede wie zwischen Katholizismus und Protestantismus oder zwischen Ordoliberalismus und Libertarismus. Das hat nichts mit links-linken Eitelkeiten zu tun, sondern mit unterschiedlichen Weltanschauungen. Nur weil die nicht jeder kennt oder kennen will, sind diese weder "Müll" noch aus irgendwelchen sonstigen Gründen irrelevant.

Vielleicht das Wichtigste: Ich bin als Autor des Artikels übrigens weder Mitglied noch Anhänger von ... ums Ganze! - es handelt sich somit keineswegs um eine Selbstdarstellung.

--PanchoS 23:51, 17. Apr. 2009 (CEST), edit: PanchoS 00:01, 18. Apr. 2009 (CEST)

Löschen, genau keine Relevanz erkennbar geschweige denn dargestellt. --Capaci34 Ma sì! 00:04, 18. Apr. 2009 (CEST)

Die Beobachtung durch den Verfassungsschutz zeugt schon von Relevanz. Vielleicht noch mit einem Einzelnachweis belegen und den Artikel etwas entPOVen. --Gudrun Meyer 14:26, 18. Apr. 2009 (CEST)

@PanchoS: Wenn's keine Selbstdarstellung ist, ist sie täuschend echt nachgeahmt - Respekt! "Hinter den linken Theorierichtungen stecken Unterschiede wie zwischen Katholizismus und Protestantismus" Mag sein, mit dem Unterschied, dass diese Unterschiede die Weltgeschichte geprägt haben, während die zwischen "... ums Ganze!" (= Volksfront von Judäa?) und "...ums Halbe!" (= Judäische Volksfront?) wohl niemanden interessieren außer diesen Wichtigtuern selbst. @Gudrun Meyer: Wenn es jetzt ausreicht, auf irgendwelchen Demos Parolen zu skandieren und ein paar Banner zur Schau zu stellen, um von den Landes(!)verfassungsschützern "beobachtet" zu werden, brauchen wir uns um die Landesverfassungen wohl keine großen Sorgen zu machen. Der Beobachteten-Status ist dann aber auch kein Relevanzkriterium. Phrasendreschender Polit-Splittergruppen-Fancruft, löschen. --Thorsten1 19:49, 18. Apr. 2009 (CEST)

Naja so ganz marginalisieren würde ich das auch nicht, dass es sich nur um Landesverfassungsschutz handelt, die sich damit beschäftigen. Einmal schnell gegoogelt und gleich diese Publikation des Bundesverfassungsschutzes gefunden, wo ...ums Ganze! mehrfach erwähnt wird: Extremistische Globalisierungskritik nach Heiligendamm (http://www.verfassungsschutz.de/de/aktuell_thema/themen/thema_080114_globalisierungskritiker/) und im Bundessverfassungsschutzbericht 2007 (http://www.verfassungsschutz.de/download/SAVE/vsbericht_2007.pdf). Also da scheint jemand seine Hausaufgaben wohl ein wenig schlampig zu machen. Nur weil es DIR offensichtlich nicht wichtig scheint ist das noch lange kein objektiver Maßstab. Ich nehme mir auch nicht heraus darüber zu urteilen, ob jetzt ein Artikel über einen Trommelkollektor-Motor (Modellbauteil für Eisenbahnen) relevant ist, wenn ich das Thema eh nur auf "da sind halt so idioten die bahnen rumfahren lassen, die sind zu nichts zu gebrauchen, voll irrelevant" runterbrechen kann. Also immer schön sachlich bleiben statt Resentiments zu pflegen. --89.183.5.155 20:54, 18. Apr. 2009 (CEST)

Im Gegensatz zu Modellbahn-Geeks, die sich immerhin meist mit ihrer kleinen Welt zufrieden geben und auch gar keine darüber hinausgehenden Ambitionen haben, leiden sektiererische Polit-Geeks an einer krampfhaften Selbstüberschätzung ihrer Wichtigkeit für die Restwelt (einschließlich Wikipedia). Darauf hinzuweisen hat nichts mit Ressentiments oder nicht gemachten Hausaufgaben zu tun. Und wenn Verfassungsschützer (ob nun auf Landes- oder Bundesebene) ihre Relevanzkriterien herunterschrauben, und Leute "beobachten", deren Militanz bisher darin gipfelt, Oskar Lafontaine als Rechtsabweichler mit Eiern zu bewerfen [44], dann müssen wir es ihnen noch lange nicht gleichtun. "Nur weil es DIR offensichtlich nicht wichtig scheint ist das noch lange kein objektiver Maßstab." Mag schon sein. Aber dass es DIR offensichtlich wichtig ist, ist halt auch keiner. --Thorsten1 22:18, 18. Apr. 2009 (CEST)

Merkwürdige Argumentation deinerseits finde ich. Da gestehst du ja ein, dass es nur ein Rachefeldzug für die notorische Wichtigtuerei von Linksradikalen ist. Du nennst nämlich nicht einen Beleg dafür, dass diese Organisation wirklich so unbedeutend ist. Du sagst nur, dass das so sei und der Verfassungsschutz einfach keine Ahnung hat. Damit disqualifizierst dich ja selber, weil du dann weder den Verfassungsschutz noch Leute die sich mit der Materie auskennen glauben willst. Komisch, dass du das bei den Eisenbahnbauern tust. Entkräfte halt mal mit Argumenten die Tatsache, dass keine Verfassungsschutzbehörde da drumherum kommt ...ums Ganze! bzw. die Gruppen in ,..ums Ganze! zu erwähnen! --89.183.20.40 00:34, 19. Apr. 2009 (CEST)

Oh, und nochwas. Wen interessiert es denn, ob Modelbahngeeks bzw. Linksradikale sich selber überschätzen oder eben nicht? Es geht doch darum, ob diese einen Artikel in einer Enzyklopädie verdient haben oder nicht. Und wenn erstere das verdient haben, dann nun mal auch letztere, wie hier abseits von "EY ICH FINDE DIE ÜBERSCHÄTZEN SICH VOLL EY" belegt wurde. --89.183.20.40 00:38, 19. Apr. 2009 (CEST)

@ 89.183.20.40: "Merkwürdige Argumentation deinerseits finde ich." Deinerseits nicht minder, finde ich. Damit sind wir wohl quitt?
"Da gestehst du ja ein, dass es nur ein Rachefeldzug für die notorische Wichtigtuerei von Linksradikalen ist." Ich gestehe nichts dergleichen ein, und selbst wenn ich es täte - auch wenn das Motiv für mein Lösch-Votum "Rache" wäre (alberner Vorwurf auf dem Niveau von "Petze, Petze!"), würde das nicht das geringste an der Richtigkeit der Beobachtung ändern. "... Komisch, dass du das bei den Eisenbahnbauern tust." Was bitte will ich welchen Eisenbahnbauern "glauben"? Ich glaube, du vergaloppierst dich hier ein bisschen. "Wen interessiert es denn, ob Modelbahngeeks bzw. Linksradikale sich selber überschätzen oder eben nicht? Es geht doch darum, ob diese einen Artikel in einer Enzyklopädie verdient haben oder nicht." Da hast du recht, genau darum geht es. "Und wenn erstere das verdient haben, dann nun mal auch letztere." Ja, aber wer behauptet denn, dass irgendwelche Modellbahngeeks einen Artikel verdient haben? Ich jedenfalls nicht. Ich habe lediglich festgestellt, dass Modellbahngeeks normalerweise ein moderateres Mitteilungsbedürfnis haben als irgendwelche linksradikalen Sektierergruppen und damit auch weniger scharf auf einen "eigenen" Wikipedia-Artikel sind.
"Du nennst nämlich nicht einen Beleg dafür, dass diese Organisation wirklich so unbedeutend ist." Es ist halt so, dass hier Relevanz belegt werden muss, nicht Irrelevanz. Wie überhaupt grundsätzlich belegt werden muss, dass etwas existiert – und nicht, dass es nicht existiert. Beweis du doch mal, dass es Günxmurfl nicht gibt!
"Entkräfte halt mal mit Argumenten die Tatsache, dass keine Verfassungsschutzbehörde da drumherum kommt ...ums Ganze! [...] zu erwähnen!" Dass so ein Grüppchen mal in irgendeiner Verfassungsschutz-Publikation unter ferner liefen erwähnt wird, impliziert keineswegs, dass man nicht "darum herum gekommen" wäre (auch wenn die Genannten deswegen wohl stolz wie Oskar sind). Aber sehen wir uns die Nennungen, mit denen du dich hier stellvertretend für den Gegenstand des Artikels brüstest, mal genauer an.
Was steht denn da genau im Verfassungsschutzbericht 2007 auf S. 171f.[45] ? Am 2. Juni 2007 beteiligten sich etwa 30.000 weit überwiegend nichtextremistische Personen (Veranstalter: 60.000-80.000) unter dem Motto „Eine andere Welt ist möglich!“ an einer „Internationalen Großdemonstration“ in Rostock. Nach gewaltfreien Auftaktkundgebungen bewegten sich zunächst zwei Demonstrationszüge durch die Rostocker Innenstadt zur gemeinsamen Abschlusskundgebung am Stadthafen. Einem der beiden Demonstrationszüge hatten sich „mehrere voneinander isolierte linksradikale Blöcke“ [Zitat Internetplattform „Indymedia“ (4. Juni 2007), Fußnote 118] angeschlossen: Der Block des antideutschen „… ums Ganze!“-Bündnisses (angeblich 3.000 Aktivisten), ein „internationalistisch-revolutionärer“ Block (angeblich über 2.000 Aktivisten) sowie der von der IL organisierte „Make Capitalism History“-Block mit etwa 3.000 Aktivisten (angeblich 8.000)." Und weiter? Nichts weiter, damit ist Schluss.
Noch aufschlussreicher ist die andere Quelle, auf die du verweist, die Broschüre "Extremistische Globalisierungskritik nach Heiligendamm" [46]. Dort heißt es auf Seite 7: "Die „Interventionistische Linke“, ein Zusammenschluss einiger Gruppierungen des militanten autonomen Lagers, mehrerer revolutionärmarxistischer Organisationen sowie zum Teil langjährig aktiver, nicht ausschließlich linksextremistischer Einzelpersonen, prägte wesentlich die Mobilisierung. Sie war auch die Initatorin eines nie formal konstituierten Gesamtbündnisses. Die weiteren Bündnisse waren von nachrangiger Bedeutung." Dem letzten Satz folgt die Fußnote 6, die da lautet: "So das „Netzwerk ‚Dissent!(plus X)“, das im globalisierungskritischen Lager als eine „Organisierung im linksradikalen, autonomen, emanzipatorischen und anarchistischen Spektrum“ gilt; das dezidiert antiimperialistische „AntiG8 Bündnis für eine revolutionäre Perspektive“; das antideutsche „Bündnis gegen Kapital und Nation“ (auch: „... ums Ganze!“Bündnis); das „Antifaschistische & Antiimperialistische Aktionsbündnis gegen die G8“, in dem deutsche und türkische Linksextremisten zusammenarbeiteten." Halten wir fest: Einmal wird "Ums Ganze" wird in einer Fußnote als eines von vier "nachrangigen" Grüppchen aufgezählt, ein anderes Mal wird erwähnt, dass "Ums-Ganze"-Leute auf einer Demonstration gesichtet worden seien. Angesichts dieser Textlage ist es wohl etwas weit hergeholt, vollmundig zu erklären, dass "dass keine Verfassungsschutzbehörde da drumherum kommt ...ums Ganze! [...] zu erwähnen". Wenn das überhaupt irgendetwas ist, dann am ehesten noch der von dir geforderte Beleg für die Bedeutungslosigkeit dieses Themas.... --Thorsten1 20:08, 19. Apr. 2009 (CEST)

1.) Zu der Geschichte mit dem Quitt sein: Das mag dir jetzt als inhaltsleerer Diss erschienen sein, weshalb du meinst einfach "quitt" zu sein, wenn du das auch nochmal schreibst. Da irrst du aber leider. 2.) Zu den "Modellbahngeeks": Die haben aber durchaus einen Artikel zu einem "Trommelkollektor-Motor" und DAS war das Beispiel auf das ich mich bezog. Es wär doch mal was wenn du das mal zu diesem Artikel in Relation setzen könntest. Das Hans Peter aus dem örtlichen Modellbahnclub keinen Wikipedia-Artikel hat ist mir auch klar (Auch wenn diese Benutzer-Seiten auch immer länger werden). 3.) Zu: Relevanz nicht die Irrelevanz ist zu beweisen. Stimmt, aber ersteres wurde getan - letzteres von dir ja nur aus dem Bauch heraus und wieder Andere fabulieren von Müll oder üben sich im inhaltsleeren kurzhalten 4.) Zu den Stellen in den Papieren: Das finde ich gut, dass du das wirklich versuchst anhand der Stellen zu Belegen. Einziger Vermutstropfen: Schlechter kann man die Such-Funktion wohl kaum benutzen: Ich zähle in dem Globalisierungskritik-Ding 4 Erwähnung, drei in den Fußnoten. Da ist das schon eine arge Verzerrung was du da schreibst. Aber im Prinzip muss man da auch keine Erbsen zählen: Ja es stimmt, den wurde nichtmal eine komplette, eigene Seite gewidmet. Die Frage ist nur, was denn dann das genaue Maß der Relevanz ist? Mindestens 30 Einzelerwähnungen in einem Bundesverfassungsschutzbericht? Ernsthaft: Dann mal Tatsachen schaffen, statt nur bestimmen zu wollen vielleicht anhand eines Vergleiches zu anderen Politsekten Artikeln (KDPSU MLKP, CDU/CSU) --89.182.141.119 00:43, 20. Apr. 2009 (CEST)

@ 89.182.141.119 "Zu der Geschichte mit dem Quitt sein" - das war ironisch gemeint.
"Zu den "Modellbahngeeks": Die haben aber durchaus einen Artikel zu einem "Trommelkollektor-Motor" - wir können hier, wenn überhaupt, nur Organisationen mit Organisationen vergleichen. Die Existenz eines Artikels, der die RK verfehlt, ist ohnehin kein Argument für das Behalten eines anderen (keine Gleichbehandlung im Unrecht) - schon gar nicht, wenn ein Artikel über einen angeblich irrelevanten Trommelkollektor-Motor einen Artikel über eine politische Gruppierung rechtfertigen soll.
"Zu: Relevanz nicht die Irrelevanz ist zu beweisen. Stimmt, aber ersteres wurde getan - letzteres von dir ja nur aus dem Bauch heraus". Erstens wurde die Relevanz gerade nicht bewiesen, es sei denn, die bloße Erwähnung im VS-Bericht (unabhängig von deren Inhalt) ist ein "Beweis". Irrelevanz wurde von mir natürlich nicht "bewiesen", weil sie weder bewiesen werden kann noch muss. Ich habe mir allerdings die Mühe gemacht (von wegen "aus dem Bauch heraus"), mal in die VS-Publikationen hineinzusehen, auf die hier so stolz verwiesen wird - und konnte beim besten Willen nicht erkennen, dass der VS dieser Gruppe "Relevanz" zuschreibt. An der einzigen Stelle, an der (über eine bloße Nennung im Vorbeigehen hinaus) überhaupt eine Einordnung zu finden ist, wird "nachrangige Bedeutung" konstatiert.
"Schlechter kann man die Such-Funktion wohl kaum benutzen: Ich zähle in dem Globalisierungskritik-Ding 4 Erwähnung, drei in den Fußnoten." Tja, nur leider geben die anderen drei Erwähnungen inhaltlich noch weniger her. "Die Frage ist nur, was denn dann das genaue Maß der Relevanz ist? Mindestens 30 Einzelerwähnungen in einem Bundesverfassungsschutzbericht? " Schwer zu sagen, auf jeden Fall reicht mir die eine mickrige Erwähnung in einer Aufzählung nicht aus, auch nicht im Zusammenhang mit der separaten Broschüre, in der "...ums Ganze!" ausdrücklich eine "nachranginge Bedeutung" bescheinigt wird.
Sieh mal in den Artikel - da sind mehrere Einzelnachweise mit Links versehen. Die Quellenangaben zum Bericht und zur Broschüre des Verfassungsschutzes sind dagegen seltsamerweise als einzige nicht verlinkt, obwohl sie der einzige "claim to fame" sind und der Autor diese Angaben mit hoher Wahrscheinlichkeit selbst aus dem Internet hatte. Das deutet darauf hin, dass hier die Tatsache, dass "... ums Ganze!" überhaupt erwähnt wurde, groß herausgestellt werden soll - während offensichtlich kein Wert darauf gelegt wird, dass der Leser nachliest, was der VS denn über diesen Verein zu vermelden hat. Dann ist's nämlich ganz schnell Essig mit der Relevanz.
"Dann mal Tatsachen schaffen, statt nur bestimmen zu wollen vielleicht anhand eines Vergleiches zu anderen Politsekten Artikeln (KDPSU MLKP, CDU/CSU)". Der Vergleich mit "KDPSU" (KPdSU?), "MLKP" (MLKP oder MLPD?) und CDU/CSU ist lächerlich und zeugt wohl wieder von (Selbst?-)Überschätzung. Allenfalls ein Vergleich mit anderen "Politsekten" wie dem KBW oder der KPD (AO) käme hier in Frage - würde aber wohl auch zu Ungunsten von "...ums Ganze!" ausfallen. Alles in allem steht und fällt der Artikel mit der oberflächlichen Erwähnung durch den Verfassungsschutz, die - wie gezeigt - nichts substanzielles hergibt. Der Rest ist pure Schaumschlägerei. --Thorsten1 17:48, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ohne mir jetzt den ganzen Schwall hier durchzulesen, kann ich die Relevanz aus dem Artikel herauslesen. Da steht (sinngemäß) ein Satz: wird von den Verfassungsschutzämtern beobachtet. Einfach noch zwei, drei Berichte raussuchen, verlinken, fertig, Relevanz klar belegt. Ansonsten weiß ich nicht ob die Auflistung einzelner Kampagnen, nicht doch noch ein wenig zusammengekürzt werden könnte. Behalten Gruß Hao Xi (对话页贡献) 21:59, 19. Apr. 2009 (CEST)

"Ohne mir jetzt den ganzen Schwall hier durchzulesen," So einfach kann man es sich natürlich auch machen. "Da steht (sinngemäß) ein Satz: wird von den Verfassungsschutzämtern beobachtet." Und das glaubst du einfach mal so? Lies dir einfach mal die Fundstellen durch, die dafür als Beleg angeführt werden – wenn das als Relevanzkriterium ausreichen sollte, kann man gleich alles aufnehmen. Wenn du dir diese Mühe nicht machen willst, kannst du nicht erwarten, dass man dein Votum ernstnimmt. --Thorsten1 22:16, 19. Apr. 2009 (CEST)

4. Agrumente die Relevanz deutlich machen:

1. Mehre Verfassungsschutz Ämter beobachten dieses Bündnis und schatzen es als relevant ein. 2. Die Gruppe TOP Berlin hat schon einen beitrag auf wiki. Welchen Sinn würde es machen aber die Bundesweite Organisation von TOP Berlin zu löschen? 3. Bei wiki sind Kleinst-Dörfer aufgelistet und Ums Ganze hat mehr Mitglieder als die Einwohner. Auch kommen mehre tausend Menschen zu Ums Ganze Aktionen. 4. Wenn Namhafte Wissenschaftler, Ums Ganze so relevant halten um auf Ums Ganze Veranstaltungen zu referieren, dann ist es für Wiki auf relevant.(nicht signierter Beitrag von 79.221.57.117 (Diskussion | Beiträge) 11:55, 21. Apr. 2009 (CEST))

Folgendes habe ich gelesen im letzten Edit:

Die im Bündnis zusammengeschlossenen Gruppen leiten ihr Selbstverständnis aus einem antinationalen antiautoritären Kommunismus bis Postoperaismus, Wertkritik ,Frankfurter Schule und von Marx ab.

Fehlt gerade noch, dass sie auch eine darwinistische Grundlage für ihr Selbstverständnis postulieren. Was ist das bitte? So wie in diesem Artikel herumgewurschtelt wird, kann das ja nichts werden. Rein aus ihrem Selbstverständnis heraus müssten sie ja schon fast einen Eintrag in Wikipedia nur deswegen ablehnen, weil der Autor seine Aktion nicht ausreichend historisch-materialistisch begründet hat. Aber im Ernst: ist das nicht im Grunde genommen überhaupt keine greifbare Truppe, wo sich der Verfassungsschutz mit all seiner Kraft daran versucht, hier eine Struktur oder sogar eine Hierarchie zu finden, die angreifbar für ihn ist? Und sie tut es nicht- demzufolge umso gefährlicher? Eine Aktion des Verfassungsschutzes hier in den Rang eines relevanzstiftenden Elements zu stellen halte ich für ähnlich unangebracht, wie aus dem Handlungsstrang eines Kasperltheaters eine ernstzunehmende politische Analyse zu konstruieren. Beschäftigungstherapie. Mehr nicht!

Denn das alleine kann es ja nicht sein! Es ist auch völlig unklar, ob solche Gruppierungen tatsächlich eine dauerhafte Existenz anstreben, oder sie sich demnächst ganz anders benennen, aber keiner der mitmacht weiß darum und es ist eigentlich jedem auch völlig egal, wie er grad heißt, wenn er grad wo mitmarschiert. Es muss halt alles seine Ordnung haben. Denn sonst könnte man auch keinen Artikel erstellen. Löschen. --Hubertl 13:38, 21. Apr. 2009 (CEST)

Löschen. Viel Selbstdarstellung, und mindestens die Hälfte der "Einzelnachweise" sind Blogeinträge.--Troy ^(Diskussion) 14:38, 21. Apr. 2009 (CEST)

~~Bleibt.~~ gestrichen, siehe unten.--Thorsten1 21:39, 21. Apr. 2009 (CEST)Könnt ihr mal bitte auf die Argumente eingehen: 1. Mehre Verfassungsschutz Ämter beobachten dieses Bündnis und schatzen es als relevant ein. 2. Die Gruppe TOP Berlin hat schon einen beitrag auf wiki. Welchen Sinn würde es machen aber die Bundesweite Organisation von TOP Berlin zu löschen? 3. Bei wiki sind Kleinst-Dörfer aufgelistet und Ums Ganze hat mehr Mitglieder als die Einwohner. Auch kommen mehre tausend Menschen zu Ums Ganze Aktionen. 4. Wenn Namhafte Wissenschaftler, Ums Ganze so relevant halten um auf Ums Ganze Veranstaltungen zu referieren, dann ist es für Wiki auf relevant.(nicht signierter Beitrag von 79.221.57.117 (Diskussion | Beiträge) 11:55, 21. Apr. 2009 (CEST)) Belegt das mal: I. "ist das nicht im Grunde genommen überhaupt keine greifbare Truppe, wo sich der Verfassungsschutz mit all seiner Kraft daran versucht" Wo hast du den solche Infos her? Belege das mal.. II:"...mindestens die Hälfte der "Einzelnachweise" sind Blogeinträge" ja und? III:"Es ist auch völlig unklar, ob solche Gruppierungen tatsächlich eine dauerhafte Existenz anstreben" wo hast schon wider diese geheimen Infos her? Die Struktur gibts schon ein paar Jahre und die wird auch weiter geben oder kannst du gegenteil belegen?

Zum Inhalt:Für mich ist: Postoperaismus und Wertkritik = antiautoritären Kommunismus, dass selbe. Ich dachte nur antiautoritären Kommunismus währe leichter zu lesen aber ich habe nicht dagegen wen dort wider Postoperaismus und Wertkritik steht (passt auch zum angesprochen "No way out" Kongress).

@79.221.57.117: Ob hier etwas "bleibt" oder nicht, entscheidet immer noch ein Admin, nicht etwa irgendein ein nicht angemeldeter Benutzer, der noch nicht mal signiert. Und Fettschrift wird hier üblicherweise nur für "Behalten", "Löschen", "Redirect" usw. verwendet, daher habe ich den Fettsatz rausgenommen.

Zum Inhalt: "Mehre Verfassungsschutz Ämter beobachten dieses Bündnis und schatzen es als relevant ein" - unbelegte Behauptung. Bisher wurden nur VS-Publikationen vorgelegt, aus denen nichts dergleichen hervorgeht. Wenn der VS eine G8-Demo beobachtet, alles und jeden notiert, den er da so sieht, wird damit nicht ausgesagt, dass jede der erwähnten Gruppen als "relevant" eingeschätzt wird. Zumal dann nicht, wenn eine solche Gruppe ausdrücklich als "von nachranginger Bedeutung" bezeichnet wird und vorwiegend in Aufzählungen in Fußnoten auftaucht - siehe oben.
"Die Gruppe TOP Berlin hat schon einen beitrag auf wiki." Nö, hat sie nicht. Jedenfalls konnte ich keinen finden. Mit 487 Google-Treffern ist auch fraglich, ob sie jemals einen bekommen wird. "Welchen Sinn würde es machen aber die Bundesweite Organisation von TOP Berlin zu löschen". Wenn "TOP Berlin" die Relevanzkriterien erfüllt, würde das durchaus Sinn ergeben - wenn eine relevante Organisation Mitglied in einem Dachverband ist, wird der damit nicht automatisch der Dachverband relevant. Spielt hier aber keine Rolle.
"Bei wiki sind Kleinst-Dörfer aufgelistet und Ums Ganze hat mehr Mitglieder als die Einwohner." Du vergleichst Äpfel mit Birnen.
"Wenn Namhafte Wissenschaftler, Ums Ganze so relevant halten um auf Ums Ganze Veranstaltungen zu referieren" - "namhafte Wissenschaftler" ist unbelegte Behauptung. Abgesehen davon halten "namhafte Wissenschaftler" (und auch weniger namhafte) ständig von irgendwem Einladungen zu Vorträgen. Wenn sie eine solche Einladung annehmen, färbt deren (eventuelle) Relevanz damit nicht auf den Einlader ab.
""ist das nicht im Grunde genommen überhaupt keine greifbare Truppe, wo sich der Verfassungsschutz mit all seiner Kraft daran versucht" Wo hast du den solche Infos her? Belege das mal.." Das mit "all seiner Kraft" halte ich für absurd, aber: Die Relevanz muss von den Artikelbefürwortern belegt werden, nicht die Irrelevanz von den Löschbefürwortern.
""...mindestens die Hälfte der "Einzelnachweise" sind Blogeinträge" ja und?" Siehe WP:WEB: "Links auf Newsgroups oder Webforen sind unerwünscht. [...] Für Weblogs gilt generell das Gleiche, wobei Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen [...] davon ausgenommen sind." Ist hier wohl eher nicht der Fall.
"Für mich ist: Postoperaismus und Wertkritik = antiautoritären Kommunismus, dass selbe. Ich dachte nur antiautoritären Kommunismus währe leichter zu lesen aber ich habe nicht dagegen wen dort wider Postoperaismus und Wertkritik steht"... udgl.: Du solltest vielleicht über ein paar Dinge nachdenken: Sind Grammatik, Rechtschreibung und Zeichensetzung wirklich nur unterdrückerische Instrumente des Schweinesystems oder nicht vielleicht doch ein Service für die Leser, gerade dann, wenn man sie von etwas überzeugen möchte? Z.B. davon, dass man in der Lage ist, etwas zu einer Enzyklopädie beizutragen? Ist "antiautoritärer Kommunismus" nicht ein Widerspruch in sich? Und wird ein ernstzunehmender Revolutionär, von dem wirklich eine Gefahr für die bestehende Ordnung ausgeht, nicht sorgsam darauf bedacht sein, gerade nicht die Aufmerksamkeit von Verfassungsschützern auf sich zu ziehen? Sind es nicht nur Gernegroße, die versuchen, mit aller Gewalt auf sich aufmerksam zu machen, sich freuen wie Schneekönige, wenn sie mal in einer Fußnote vom Verfassungsschutz erwähnt werden, und dann damit zu Wikipedia rennen? --Thorsten1 21:39, 21. Apr. 2009 (CEST)

Sind Grammatik, Rechtschreibung und Zeichensetzung wirklich nur unterdrückerische Instrumente des Schweinesystems ja, offensichtlich schon, aber das würde die Behalterfraktion intellektuell überfordern. Das Bündnis ist mithin eine willkürliche Ansammlung von Initiativen/Vereinen/Gruppierungen auf keinerlei Basis einer demokratischen Legitimation, geschweige denn, sie würden sie jemals dem Wähler stellen (was mangels Erfolgsaussicht kaum zu erwarten ist). Außer der ersten Fußnote sind keine Belege für Beobachtungen (wie im Artikel behauptet) durch Verfassungsschutzbehörden angegeben. Auf die einzelnen Argumente (die keine sind) würde ich gar nicht eingehen, es ist schlicht irrelevant, sie haben es versucht und sind gescheitert. Vom gruseligen Text, der keinen WP:OMA-Test besteht, mal ganz zu schweigen. Der Rest ist POV pur, ich bleibe bei meiner Einschätzung. --Capaci34 Ma sì! 22:36, 21. Apr. 2009 (CEST)

Löschen; kein Artikel, eher ein Babelfish-Unfall. Linksfuss 23:07, 21. Apr. 2009 (CEST)

Behalten
-"Die Gruppe TOP Berlin hat schon einen beitrag auf wiki." Nö, hat sie nicht. Jedenfalls konnte ich keinen finden.“
Gib KP Berlin ein, da steht auch schon was zu Ums Ganze.
-"Bei wiki sind Kleinst-Dörfer aufgelistet und Ums Ganze hat mehr Mitglieder als die Einwohner." Du vergleichst Äpfel mit Birnen.
Ok, aber ist nicht die Interventionistische Linke (IL)[auf wiki] vergleichbar mit Ums Ganze? oder mit:
1. http://de.wikipedia.org/wiki/Antifaschistische_Linke_Berlin
2. http://de.wikipedia.org/wiki/Avanti_-_Projekt_undogmatische_Linke
3. http://de.wikipedia.org/wiki/Libertad!
"Wenn Namhafte Wissenschaftler, Ums Ganze so relevant halten um auf Ums Ganze Veranstaltungen zu referieren" - "namhafte Wissenschaftler" ist unbelegte Behauptung. Ist belegt sie z.B. Moishe Postone (ist auf wiki- ihr sind doch nur relevante Dinge ;) )
-""ist das nicht im Grunde genommen überhaupt keine greifbare Truppe, wo sich der Verfassungsschutz mit all seiner Kraft daran versucht" Wo hast du den solche Infos her? Belege das mal.." Das mit "all seiner Kraft" halte ich für absurd, aber: Die Relevanz muss von den Artikelbefürwortern belegt werden, nicht die Irrelevanz von den Löschbefürwortern. Ein Totschlagargument. Der Staat halt es aber für relevant genug um Geld für die Beobachtung auszugeben
-""...mindestens die Hälfte der "Einzelnachweise" sind Blogeinträge" ja und?" Siehe WP:WEB: "Links auf Newsgroups oder Webforen sind unerwünscht. [...] Für Weblogs gilt generell das Gleiche, wobei Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen [...] davon ausgenommen sind." Ist hier wohl eher nicht der Fall.
Also wenn der Verfassungsschutz als Organ des Staates nicht als „besonders renommierte und zuverlässige Institutionen“ gilt wer dann? Auch die Zeitung Jungle World hat duzende Artikel über das Bündnis geschrieben (laut wiki Auflage von 15.000). Wenn all das nicht reicht sag mir welche Quellen du willst?
(nicht signierter Beitrag von 85.180.145.181 (Diskussion) ) Signatur nachgetragen, exzessive Leerzeilen entfernt.--Thorsten1 22:29, 22. Apr. 2009 (CEST)

"Gib KP Berlin ein" - nee, gebe ich nicht. Du hast hier etwas behauptet, was nachweislich falsch ist - Punkt. Zum Vergleich mit anderen Splittergruppen und insbesondere zur Interventionistischen Linke siehe oben und unten. Zu Moishe Postone - als Professor der Universität Chicago sicher relevant. Aber wie gesagt, wenn ich den zu irgendwas einlade, werde ich dadurch nicht selbst enzyklopädisch relevant, selbst wenn ich das Glück habe, dass er die Einladung annimmt. "ist auf wiki- ihr sind doch nur relevante Dinge ;)" Was? Meinst du vielleicht "hier sind doch nur relevante Dinge"? Dem ist nicht so, in den Löschdiskussionen landet nur die Spitze des Irrelevanz-Eisbergs. Aber wie gesagt, Relevanz ist nicht ansteckend. "Die Relevanz muss von den Artikelbefürwortern belegt werden, nicht die Irrelevanz von den Löschbefürwortern. - Ein Totschlagargument." Ja, Pech für dich. "Der Staat halt es aber für relevant genug um Geld für die Beobachtung auszugeben". Entgegen dem, was hier von der Befürworterseite immer wieder behauptet bzw. unbesehen geglaubt wird, gibt es keinerlei Anzeichen dafür, dass "der Staat" gezielt "... ums Ganze!" beobachtet. Der Verfassungsschutz beobachtet allgemein die Szene und Ereignisse wie die Anti-G8-Proteste. Dass dabei angelegentlich, quasi unter "ferner liefen" auch "...ums Ganze" (zudem mit der ausdrücklichen Charakterisierung als "nachranging") registriert wurde, heißt nicht, dass der Verfassungsschutz der Gruppe besondere Bedeutung beimessen würde; wenn überhaupt, ist das Gegenteil der Fall. "Auch die Zeitung Jungle World hat duzende Artikel über das Bündnis geschrieben" Duzende oder siezende? Im Ernst, halten wir uns an die Fakten: "Ums Ganze" kommt auf den Seiten der Jungle World 53 mal vor, davon ganze sechs (in Zahlen: 6) Mal nicht als Teil einer bloßen Redewendung. Also nicht "Dutzende" Artikel, sondern ein halbes Dutzend. Mit einer einzigen Ausnahme (Bericht vom Frankfurter Treffen) wird die Gruppe darin nur en passant erwähnt. Besonders interessant ist übrigens diese Einordnung ganz am Ende einer Bestandsaufnahme über die gesamte Antifa-Szene: "Alles richtig zu machen, versucht neuerdings das von der Autonomen Antifa (F) aus Frankfurt initiierte Bündnis » … ums Ganze!«. Der bundesweite Zusammenschluss entscheidet sich im Zweifel für Kritik und Protest und hofft, damit auf der richtigen Seite zu stehen, statt zwischen allen Stühlen zu sitzen. Bisher hat das noch nicht geklappt. In Rostock war » … ums Ganze!« nicht nur die kleinere Kopie des »Schwarzen Blocks« der ALB, sondern ging auch inhaltlich unter." [47] Auffallend deckungsgleich mit der Aussage des Verfassungsschutzes (vielleicht hat der es ja da abgeschrieben.) Soviel zur "Kronzeugin" Jungle World. --Thorsten1 22:29, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich muss zugeben, das sich nicht die ganze Löschdiskussion gelesen habe. Aber mal ein paar Wörter zur Relevanz. Formal argumentiert: Wir haben unzählige Fälle, wo die Erwähnung in einem Verfassungsschutzbericht als hinreichender Beleg für die Relevanz in Löschdiskussionen gereicht hat. Das ums Ganze-Bündnis dürfte in unzähligen Publikationen des Verfassungsschutz erwähnt werden. Außerdem dürfte sich auch Beachtung durch die Medien leicht nachweisen lassen. Der berühmte Nachweis über die Google-Suche bringt für die Suchbegriffe "ums Ganze" Bündnis auch immerhin 53.100 Treffer. Auch finden sich in unterschiedlichen linken Zeitschriften und anderen Publikationen Veröffentlichungen von ums Ganze oder der einzelnen Mitgliedsgruppen. Inhaltlich argumentiert: Neben der Interventionistischen Linken ist das ums Ganze-Bündnis wohl unumstritten die wichtigste bundesweite Organisation von (Post-)Antifa-Gruppen nach der Antifaschistischen Aktion/Bundesweite Organisation (AA/BO) und somit mindestens so relevant wie die hier mit eigenem Artikel (trotz mehrmaliger Löschanträge) vertretenen Einzelgruppen aus dem (Post-)Antifa-Spektrum. Also unzweifelhaft behalten. --Häuslebauer 12:29, 22. Apr. 2009 (CEST)

@Häuslebauer, 521 Treffer und das zeugt nicht von Relevanz! --PaulMuaddib 13:01, 22. Apr. 2009 (CEST)

@Häuslebauer: "Ich muss zugeben, das sich nicht die ganze Löschdiskussion gelesen habe." Das merkt man deiner Argumentation auch an. "Wir haben unzählige Fälle, wo die Erwähnung in einem Verfassungsschutzbericht als hinreichender Beleg für die Relevanz in Löschdiskussionen gereicht hat." 1. Glaube ich nicht, dass es "unzählige" Fälle sind. 2. Es gibt keinen Anspruch auf Erhalt eines Artikels, nur weil in (angeblich) vergleichbaren Fällen etwas behalten wurde. 3. Wenn allein das bloße Auftauchen des Namens einer Gruppierung in irgendeinem Verfassungsschutzbericht, ohne jede Rücksicht auf Charakter und Inhalt der Nennung als hinreichendes Relevanzmerkmal gilt, hast du recht. Meines Wissens ist dem aber nicht so. In diesem Fall wird die Gruppe nur äußerst kursorisch und ohne jede genauere Angabe erwähnt. An der einzigen Stelle, wo überhaupt ansatzweise auf die Bedeutung eingegangen wird, wird "... ums Ganze!" als eine von mehreren, für die G8-Proteste "nachrangigen" Gruppen aufgezählt. Ich kann dich nur dazu auffordern, dir die Erwähnungen, deren bloße Existenz du ohne weitere Prüfung als Relevanzmerkmal akzeptieren willst, mal zu Gemüte zu führen.
"Das ums Ganze-Bündnis dürfte in unzähligen Publikationen des Verfassungsschutz erwähnt werden. " Das Wort "unzählige" wird durch inflationären Gebrauch nicht überzeugender. Es sind genau zwei Publikationen, die "ganz zufälligerweise" zwar referenziert, aber zunächst nicht verlinkt wurden; zu deren Inhalt siehe oben.
"Außerdem dürfte sich auch Beachtung durch die Medien leicht nachweisen lassen." Dürfte sie sich, wenn sie denn vorhanden wäre - ist sie aber nicht und lässt sich daher auch nicht.
"Der berühmte Nachweis über die Google-Suche bringt für die Suchbegriffe "ums Ganze" Bündnis auch immerhin 53.100 Treffer." Sag mal, kannst du nicht lesen oder glaubst du, wir könnten es nicht? Die 53.000 bestehen überwiegendend aus Zufallstreffern wie "Jetzt geht’s ums Ganze - Lokales Bündnis für Gute Arbeit notwendig" (SPD) oder "Internet-Relaunch: „Uns geht’s ums Ganze!“ Zum Relaunch des Internetangebots der Bundestagsfraktion Bündnis 90/Die Grünen erklären Renate Künast und Fritz Kuhn...". Schränkt man die Suche dagegen ein auf "Ums Ganze Bündnis" oder "Bündnis Ums Ganze", erhält man 194 bzw. 20 Treffer. Das ist, v.a. angesichts des erhobenen Bedeutungsanspruchs, geradezu ein Armutszeugnis.
"Neben der Interventionistischen Linken ist das ums Ganze-Bündnis wohl unumstritten die wichtigste bundesweite Organisation von (Post-)Antifa-Gruppen" Der Verfassungsschutz schätzt die Interventionistische Linke als viel bedeutender ein als "...ums Ganze" (siehe ausführlicher oben). Aber vielleicht will er ja auch nur einen gefährlichen Gegner herunterspielen... ;)
"wohl unumstritten die wichtigste bundesweite Organisation" - bloße Behauptung ohne jeden Beleg. Aber wenn es bisher niemand bestritten haben sollte, sei es hiermit offiziell nachgeholt. ;)
"mindestens so relevant wie die hier mit eigenem Artikel (trotz mehrmaliger Löschanträge) vertretenen Einzelgruppen aus dem (Post-)Antifa-Spektrum." - Dass es auch andere derartige Artikel gibt, die hier trotz mangelnder Relevanz durchflutschen ist, wie gesagt, kein Argument. --Thorsten1 22:00, 22. Apr. 2009 (CEST)

Um einen Slogan von "... ums Ganze" abgeändert aufzugreifen: Relevant, irrelevant, scheissegal. Selbstdarstellung, keine seriösen Quellen, klar löschen, da gibts es nichts zu diskutieren. --92.106.31.56 16:21, 22. Apr. 2009 (CEST)

Der Verfassungsschutz ist eine seriöse Quelle. Aber hier Enthaltung.--vinom ^{bla (!!)} 22:12, 22. Apr. 2009 (CEST)

~~Behalten~~ Relevanz eben dem VS nach 10 Minuten suchen:
Die Linke: http://www.linke-bueros.de/paradise-now-fuer-den-kommunismus*_4882,506.html
Neues Deutschland: http://www.horch-und-guck.info/hug/fileadmin/user_upload/downloads/pdf/Artikel_ND_13ap-07122007-b.pdf
asta uni mainz http://www.asta-uni-mainz.de/index.php?Itemid=145&id=681&option=com_content&task=view
Asta Berlin http://www.asta.tu-bs.de/asta_info/Nr1_2007_08_12.11.html#Anker06
Die Partei aus dem Darmstadter Stadtrat http://www.uffbasse-darmstadt.de/?p=172
Asta Bochum http://www.asta-bochum.de/Gegenaktivitaten-zum-Anti-Islam.html
Naturfreundejugend-berlin http://www.naturfreundejugend-berlin.de/nfj/wir
Solid Mecklenburg-Vorpommern (linksjungend) http://www.solid-mv.de/index.php?option=com_content&task=view&id=239&Itemid=169
Heise-Nachrichten: http://www.heise.de/tp/blogs/8/135278
Dipolmarbeit: das ums Ganze Bündnis ist ein Thema was öfter vorkommt...(sieht man bei googel wenn ihr es nicht kaufen wollte) http://www.diplom.de/Magisterarbeit-11684/Globalisierung_in_der_oeffentlichen_Debatte.html (nicht signierter Beitrag von 84.176.223.103 (Diskussion) ) Du hast oben schon "behalten" in Fettschrift hinterlassen, bitte nur ein Votum pro Diskussion und User. Übermäßige Leerzeilen entfernt. Bitte halte dich an die formellen Gepflogenheiten und signiere deine Beiträge! --Thorsten1 21:25, 22. Apr. 2009 (CEST)

Das sind ja wirklich umwerfend seriöse Quellen, Respekt.--Thorsten1 21:25, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ne, das sind alles Mist-Quellen. Zur Relevant mag ich nix sagen, aber so wie er jetzt ist, ist der Artikel ziemlich mist. Bei Erwiesener Relevanz wäre einstampfen und neubeginnen vielleicht auch ein weg. Ohne zu einer Abschliessenden Wertung zu kommen, bis jetzt hat Thorsten1 einfach die stichhaltigeren Argumente.--vinom ^{bla (!!)} 22:12, 22. Apr. 2009 (CEST)

@Thorsten1 1. „Ich kann dich nur dazu auffordern, dir die Erwähnungen, deren bloße Existenz du ohne weitere Prüfung als Relevanzmerkmal akzeptieren willst, mal zu Gemüte zu führen.“ Bei dir hört sich das an als ob jede Hinz und Kunz in den Bundes Verfassungsschutzbericht kommt. Frage was ist den für wiki Relevant? Es scheint mir reine Willkür zu sein. Es gibt t in der autonome Szene grade mal (zwei!) Bundesweite Bündnisse und Ums Ganze ist eins davon. Also für die Szene doch wichtig auch wenn die gesellschaftliche Wirkung außerhalb dieser begrenzt ist.(die anderen beiden Bündnise in noch im VS erwähnt würden haben sich nur für den G8 gebildet und existieren daher auch nicht mehr). Ums Ganze hat eine Relevanz für die autonome Szene auch wenn IL ein größer ist und autonome Szene insgesamt auch nur ca. 5000 Leute umfasst (Im VS schwank es von Jahr zu Jahr zwischen unter und oberhalb davon).

2. „Das sind ja wirklich umwerfend seriöse Quellen, Respekt.“Thorsten1 Gegenfrage: was sind den seriöse Quellen um die Relevanz eines Linksradikalen Bündnisses zu belegen? VS: nein, Wissenschaftliche Hausarbeiten: nein, Linke Presse: nein Seriöse Quelle wird wohl kaum der spiegel sein: http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-21259-2.html 3.„Zufallstreffern wie "Jetzt geht’s ums Ganze - Lokales Bündnis für Gute Arbeit notwendig" (SPD) oder "Internet-Relaunch: „Uns geht’s ums Ganze!“ Zum Relaunch des Internetangebots der Bundestagsfraktion Bündnis 90/Die Grünen erklären Renate Künast und Fritz Kuhn...". Schränkt man die Suche dagegen ein auf "Ums Ganze Bündnis" oder "Bündnis Ums Ganze", erhält man 194 bzw. 20 Treffer. Das ist, v.a. angesichts des erhobenen Bedeutungsanspruchs, geradezu ein Armutszeugnis.“ Hier machst du einen wirklich grössen Fehler, der dauernd in deiner Argumentation vorkommt. Ums Ganze besteht aus 7 Gruppen und diese treten unter ihrem Namen auf. Z.B. anders als bei der SPD ;) heisst die Frankfurter Ortgruppe (SPD Frankfurt) bei Ums Ganze nicht „Ums Ganze Frankfurt“ sondern autonome antifa [f]. Das heisst nach googel:

14.700 für autonome antifa [f],79.300.000 für Top Berlin,48.600 für Gruppe Gegenstrom, 44.200.000 für Redical [M], 42.100 für Kommunistische Gruppe Bochum.,2.230 für Antifa AK Cologne (neuste Gruppe), 81.600 für Fast Forward Hannover.Das sind wohl ein paar tausend mehr ;) Und gleiche gilt für den Verfassungsschutz: z.B. die antifa [f] ist seit 2004 jedes Jahr drin… für die Jungel World und linke Presse im Allgemeinen gilt das gleiche…

4.Aber deiner Aussage über wikihat was: „Dass es auch andere derartige Artikel gibt, die hier trotz mangelnder Relevanz durchflutschen ist, wie gesagt, kein Argument. Es gibt keinen Anspruch auf Erhalt eines Artikels, nur weil in (angeblich) vergleichbaren Fällen etwas behalten wurde.“ - Gleiches Recht für alle oder Willkür? Wenn wiki mal so und mal so entscheidet ist es einfach Zufall, das der Text nicht einfach „durchgeflutscht“ ist- so wie sonst? Wirklich sehr gute Argumente ;) oder vielleicht doch Parteinahme?

5.Mit einer einzigen Ausnahme (Bericht vom Frankfurter Treffen) wird die Gruppe darin nur en passant erwähnt. Besonders interessant ist übrigens diese Einordnung ganz am Ende einer Bestandsaufnahme über die gesamte Antifa-Szene: "Alles richtig zu machen, versucht neuerdings das von der Autonomen Antifa (F) aus Frankfurt initiierte Bündnis » … ums Ganze!«. Der bundesweite Zusammenschluss entscheidet sich im Zweifel für Kritik und Protest und hofft, damit auf der richtigen Seite zu stehen, statt zwischen allen Stühlen zu sitzen. Bisher hat das noch nicht geklappt. In Rostock war » … ums Ganze!« nicht nur die kleinere Kopie des »Schwarzen Blocks« der ALB, sondern ging auch inhaltlich unter." [47] Auffallend deckungsgleich mit der Aussage des Verfassungsschutzes (vielleicht hat der es ja da abgeschrieben.) Soviel zur "Kronzeugin" Jungle World. --Thorsten1 22:29, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ja die Jungle World ist schon eine gute Zeitung die immer kritisch analysiert. Das schreibt sie z.B. in der aktuellen Ausgabe über wiki http://jungle-world.com/artikel/2009/16/34053.html : Vor zwei Jahren gab es auf Wikipedia eine Diskussion über den Eintrag »linke Freiräume«. Ein Benutzer hatte einen Artikel zu dem Begriff verfasst, doch schnell folgte der Antrag, ihn wieder zu löschen. Die Begründung lautete: fehlende Relevanz. Ein schwaches Argument, wenn man sich die »relevanten« Artikel ansieht, die sich in Wikipedia finden lassen – z.B. über den Ort Leien¬kaul (351 Einwohner) oder die polnische Entenblutsuppe Czernina. Auch kann man schon nach kurzer Suche im Internet unzählige Konflikte und Kampagnen in europäischen Klein- und Groß¬städten finden, die sich um das Thema »Freiräume« drehen.Der Wikipedia-Eintrag wurde gelöscht (bis heute ohne Ersatz), aber die Kämpfe um »Freiräume« gehen weiter. Mitte März fand unter dem Motto »United we stay« eine »Freiraumdemons¬tration« in Berlin statt, initiiert von Berliner Hausprojekten und Wagenplätzen. Über 5 000 Menschen demonstrierten »gegen die Verdrängung« und »für mehr selbst organisiertes Leben in Berlin und weltweit«. Im Aufruf zur Demonstration hieß es: »Berlin Anfang 2009. Die Gentrifizierung ist in vollem Gange. Wo Anfang der neunziger Jahre noch über 100 besetzte Häuser waren, sind nur noch wenige selbstverwaltete Wohn- und Kulturprojekte übrig geblieben.« Tatsächlich sind im gan¬zen Bundesgebiet nur noch wenige Orte aus den glorreichen Zeiten des Häuserkampfs übrig geblieben, die noch besetzt, selbstverwaltet, autonom oder »frei« sind. Die heutigen Kämpfe sind in der Regel Abwehrkämpfe. »United we stay« – es geht darum zu bleiben. Hausbesetzungen, die auf Dauer Erfolg haben, sind in Deutschland mitt¬lerweile die große Ausnahme. Nicht zuletzt, weil die Parole von damals, »eine Räumung – eine Million Mark Sachschaden«, heute mangels Masse eine leere Drohung darstellen würde.

gelöscht. syrcro 09:54, 24. Apr. 2009 (CEST)

WP:NPOV, aber ganz mächtig und WP:Belege. Diese Verfassungsschutz-pdf, das als Nachweis der Bedeutungseinschätzung der Organisation dienen sollte, erwähnt die Gruppe in einer Anmerkung unter einer Handvoll anderer Gruppen zum Satz. Die weiteren Bündnisse waren von nachrangiger Bedeutung. syrcro 09:54, 24. Apr. 2009 (CEST)

Sehr schön wie hier mit DEUTSCHER Gründlichkeit alles gelöscht wird was nicht ins Eigene Weltbild passt... UG hat zz ein Mobilisierungs Potenzial von etwa 3000-5000 Menschen Siehe Dazu Krisen Demo, Anti Islam Kongress Leztes jahr in Köln (Spez. die Vorabend demonstartion) ect. UG macht viel theorie arbeit siehe dazu veröffentlichungen des Bündnisses als auch der Einzelnen Gruppen mit Bezug auf die jeweils aktuellen Bündniss Kampagnen... zb. Antifa AK Köln vor weniger Tagen die Zeitung DE*Nationalize in 5000 Auflage... Der Staats Text von UG (124 Seiten A4 also ehr schon ein buch) Erste auflage 10.000 etc... ;) Da ich den Artikel selber leider nicht gelesen habe kann ihc auch nicht beurteilen ob NPOV eingehalten wurde oder nicht... (nicht signierter Beitrag von 81.173.141.160 (Diskussion) )

Guckst Du hier: Belege: Die Webseite von "... ums Ganze!", die Website einer ihrer Kampagnen, eine Eigenvorstellung ihrer Kampagne auf Indymedia, ach, und der Satz, dass sie vom VS beobachtet werden, wurde von der VS-Quelle belegt. Tja, leider wird in dieser DEUTSCHEN Wikipedia jede Art von UNDEUTSCHER Selbstdarstellung durch DEUTSCHE Belegspflicht in DEUTSCHgründlicher Durchsetzung verhindert. Kann man nix machen ... --85.0.213.90 11:39, 29. Apr. 2009 (CEST)

MusicTeacher (gelöscht)

Wichtigkeit für ein allgemeines Nachschlagewerk im Artikeltext nicht nachgewiesen. --Drahreg·01^RM 22:00, 17. Apr. 2009 (CEST)

Warum werden denn "wildfremde" Menschen (z.B. Lehrer für Gehörbildung an Musikhochschulen) in die Wikipedia aufgenommen bzw. warum stellen diese unbekannten Menschen eine Wichtigkeit für ein allgemeines Nachschlagewerk dar? Warum ist die "Komponistenklasse Halle" in Wikipedia vertreten? Außer in Halle interessiert diese wohl niemanden... Die Software MusicTeacher gibt es seit 10 Jahren in Deutschland, anfangs sogar kostenlos und ist zur Zeit die bekannteste und wichtigste in diesem Bereich! Sie unterstützt Studenten und Schüler und wird von Landesinstituten der BRD so wie Jugend Musiziert eingesetzt.

Was sind denn die Kriterien ("Wichtigkeit") für Wikipedia? Es werden viele Softwareprodukte hier beschrieben, von Antivirus bis Windows. Was macht diese Produkte wichtiger? MusicTecher ist bei Google auf Platz eins (Eingabe "MusicTeacher") und unter den Top 5 bei Eingabe "Gehörbildung". Noch "wichtiger" kann eine Software in ihrem Bereich (Gehörbildung ist grundsätzlich eine Niesche) nicht sein...

An den anonymen Vorredner: "Wildfremde" (sollte wohl heißen: völlig unbedeutende/unbekannte) Manschen bekommen hier keinen Artikel. Es gibt aus diesem Grund Relevanzkriterien, zu welchen Tehmen Artikel erwünscht sind. Hier einschlägig wäre wohl WP:RSW. Die Argumentation über anderes angeblich Irrelevantes führt gemäß WP:BNS nicht weiter. Der verlinkte Pressebereicht wäre für mich ein deutliches Indiz *für* Relevanz, dennnoch wären *bequellte* Angaben zur Verbreitung und von Nutzerzahken sinnvoll. Aber auch so eher behalten. --HyDi Sag's mir! 19:42, 18. Apr. 2009 (CEST)

Hier gibt der Software-Anbieter Informationen zur Verbreitung an. Möglicherweise ist der Zeitschriftenartikel im Magazin des Bundesverband deutscher Privatmusikschulen die einzige Rezension, die je erschienen ist. Auf deren Homepage [48] konnte ich leider nicht in Erfahrung bringen, ob das Organ überhaupt noch erscheint, geschweige denn etwas über die Auflage. --Drahreg·01^RM 01:53, 19. Apr. 2009 (CEST)

Quelle für das Musikschuljournal: Deutsches Musikinformationszentrum (gefördert u.a. durch "Der Beauftragte der Bundesregierung für Kultur und Medien" und der "GEMA"): Hrsg: M & M Handels- u. Verlags GmbH; Chefred: Harald Meyersick HIST: Gegr. 2003. ERSCHEINUNGSWEISE: 4xjl.

Ich habe im Artikel einige Links einiger deutscher Hochschulen (Augsburg und Gießen) hinzugefügt. Bitte mal unter Google "MusicTeacher Gehörbildung" eingeben - Sie erhalten eine Menge Links - natürlich nicht Millionen, die Gehörbildung ist ein Teilbereich der Musktheorie und dieser ist ein Teilbereich der Musiklehre. Erwähnung und Download auch unter http://www.musikschule-rosenheim.de/Download.htm Was passiert nun? Da "eher behalten" genannt wurde, sollte doch der Löschantrag entfernt werden - oder?

Sinn einer Löschdiskussion ist der Austausch von Argumenten der Nutzer. "Eher behalten" heißt, dass ich die Relevanz auf für grenzwertig halte, aber Indizien dafür sehe dass man den Artikel behalten könnte. Das ist (wie man auf dieser Site sieht) danz bestimmt für einen vorzeitigen Abbruch der Diskussion. Am Ende entscheidet ein Admin, der seine Entscheidung in diesem Falls ja auch begründet hat. --HyDi Sag's mir! 10:47, 24. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht. syrcro 09:40, 24. Apr. 2009 (CEST)

belegte Nutzerzahlen fehlen, bedeutender Niederschlag in Literatur wurde nicht nachgewiesen, WP:RSW auch nicht wirklich erfüllt. syrcro 09:40, 24. Apr. 2009 (CEST)

Tamburaschenchor Wellebit 1902 (LA zurückgenommen)

mAn keine Relevanz erkennbar. -- Wynyard 22:17, 17. Apr. 2009 (CEST)

Weshalb? lg --Laubfrosch *hüpf* 22:21, 17. Apr. 2009 (CEST)

WP:RK#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen: Als relevant gilt eine Gruppe (...) mit besonderer historischer Tradition. Zugegeben, das ist extrem schwammig formuliert. --83.78.162.75 22:24, 17. Apr. 2009 (CEST)

Naja, historische Tradition hat das Zupforchester genügend zu bieten, seit dem Jahre 1902, bis heutzutage, noch besondere Traditon geht nimmer mehr, bitte behalten und nicht löschen. lg Laubfrosch *hüpf* 22:40, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ack, älter als hundert Jahre ist im allgemeinen für historische Relevanz ausreichend. Zudem vermute ich, dass die Gruppe auch schon Tonträger produziert hat. Wäre schön, wenn sowas im Artikel erwähnt wäre. Hier steht zumindest, dass es eine Aufzeichnung im Ethnologischen Museum in Berlin gibt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:45, 17. Apr. 2009 (CEST)

OK, Tradition ist vorhanden, kein Zweifel. Aber ist auch eine besondere historische Tradition gegeben? Auftritte in Krankenhäusern und Altersheimen rechtfertigen dies wohl eher nicht. Sollten aber tatsächlich Tonträger (möglichst mehrere) produziert worden sein, die auch überregional abgesetzt wurden, dann stimme ich der Relevanz zu und würde in dem Fall den LA zurücknehmen. Dies aber bitte in den Artikel einpflegen. -- Wynyard 22:57, 17. Apr. 2009 (CEST)

Da musikalische Traditon vorhanden ist und das Zupferorchester wie o.g. seit dem Jahre 1902 Musikgut vorträgt, welches zudem auch nicht jedes (wahrscheinlich das einzigste) Zupforchester in Deutschland spielt(e), spielen kann - da kroatisch geprägt, was zudem eine zusätzliche gelebte musikalische Tradition darstellt und mit sich bringt (siehe dazu Tamburica -), ist das nicht relevanz genug für den Artikel? Ob tatsächlich Tonträger, mehrere produziert und überregional abgesetzt wurden ist/wäre doch "nur" eine zusätzliche Info für den Leser. Leider finde ich im Internet nichts dazu. Vielleicht hat jemand mehr Erfolg. Hoffe trotzdem das der Artikel eine Chance verdient hat. lg Laubfrosch *hüpf* 00:00, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ziehe hiermit meinen LA zurück und hoffe, dass der Artikel noch weiter ausgebaut wird. Von PaterMcFly erwähnter Tonträger sollte auf jeden Fall mit eingebaut werden, leider blicke ich bei dem Link nicht ganz durch, was mir die Tabelle dort sagen will. -- Wynyard 00:18, 18. Apr. 2009 (CEST)

Hinweis: Ich hatte nicht gesagt, dass es Tonträger gibt, nur dass ich es vermute, da praktisch alle solchen Musikvereine alle paar Jahre mal etwas veröffentlichen. Der Link belegt, dass es eine Aufzeichnung gibt, es ist daraus jedoch (auch mir) nicht klar, wo und wie diese entstanden ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:33, 18. Apr. 2009 (CEST)

Süddeutscher Leichtathletik-Verband (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz dieser Organisation auf Zwischenebene zwischen Bund und Land gem. WP:RK#Unterorganisationen erkennbar. --HyDi Sag's mir! 23:23, 17. Apr. 2009 (CEST)

Zudem ist das kein Artikel. löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:06, 20. Apr. 2009 (CEST)

So keine Relevanz nachgewiesen und kaum ein Stub. syrcro 09:37, 24. Apr. 2009 (CEST)

Württembergischer Leichtathletik-Verband (LA zurückgezogen)

Eine Löschdiskussion der Seite „Württembergischer Leichtathletik-Verband“ hat bereits am 4. Dezember 2008 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Keine eigenständige Relevanz dieser Organisation gem. WP:RK#Unterorganisationen erkennbar. --HyDi Sag's mir! 23:26, 17. Apr. 2009 (CEST)

Wiederholungsantrag vom gleichen Antragsteller und mit gleicher Begründung. -- Toolittle 23:36, 17. Apr. 2009 (CEST)

Hatte ich nicht gesehen, die Entscheidung verwundert mich allerdings (weil die Begründung auf den Löschgrund gar nicht einging). Sei's drum, ziehe den LA hiermit aus formalen Gründen zurück. --HyDi Sag's mir! 23:42, 17. Apr. 2009 (CEST)

Watteblume (erl.)

in dieser form kein artikel --Quintero 23:29, 17. Apr. 2009 (CEST)

Würde SLA draus machen, Web-Link deutet auf Fake hin -- Wynyard 23:35, 17. Apr. 2009 (CEST)

was nun der Redirect oder der Zielartikel?!----Zaphiro Ansprache? 23:36, 17. Apr. 2009 (CEST)----Zaphiro Ansprache? 23:36, 17. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Scheint ein anderer Name für Wundklee zu sein. Hab einen Redirekt angelegt. ----HAL 9000 23:38, 17. Apr. 2009 (CEST)

taucht aber dort (möglichst belegt) nicht auf----Zaphiro Ansprache? 23:39, 17. Apr. 2009 (CEST)

Quelle----HAL 9000 23:39, 17. Apr. 2009 (CEST)

Inzwischen schon. ----HAL 9000 23:44, 17. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt redirect auf Echter Wundklee. Mit Quelle. --Drahreg·01^RM 23:43, 17. Apr. 2009 (CEST)

Höhlenrettung Baden-Württemberg e.V. (LA entfernt)

SLA mit Einspruch -- JARU 23:32, 17. Apr. 2009 (CEST)

Schnellöschgrund war: {SLA}} kein enzyklopädischer Artikel --EE 22:37, 17. Apr. 2009 (CEST)

Einspruch, Bitte um allgemeine Diskussion! Gamma9 22:50, 17. Apr. 2009 (CEST)

Wenn wirklich erster Verein in Deutschland dieser Art ist mAn Relevanz nach diesem Punkt gegeben, da deutliches Herausstellungsmerkmal. artikel sollte aber ausgebaut werden. erstmal behalten -- Wynyard 23:37, 17. Apr. 2009 (CEST)

kein Löschgrund benannt - "kein enzyklopädischer Artikel" ist eine sinnleere Worthülse. -- Toolittle 23:41, 17. Apr. 2009 (CEST)

alleinstellungsmerkmal (siehe Wynard oben) ist gegeben, relevanz deshalb dito. für behalten nach leichter wikifizierung (links + kat. z.b.)--Quintero 23:48, 17. Apr. 2009 (CEST)

Löschantrag nach Überarbeitung entfernt, Formeller Eintrag wegen SLA mit Einspruch. -- JARU 00:08, 18. Apr. 2009 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/17. April 2009