Wikiup:Löschkandidaten/17. Juni 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
13. Juni 14. Juni 15. Juni 16. Juni 17. Juni 18. Juni Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 19:10, 20. Jul. 2019 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Juni/17}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von Veganern (schnellgelöscht)

Ich kann nicht erkennen, was sich mit der Löschbegründung von Wikipedia:Löschkandidaten/16. April 2013# Liste von Veganern (SLA) geändert hat. Oder macht 2019 ein veganer Lebensstil jemand relevant? --Atamari (Diskussion) 00:25, 17. Jun. 2019 (CEST)

Was soll den diese Stigmatisierung? Völlig irrelevant. --Joel1272 (Diskussion) 00:50, 17. Jun. 2019 (CEST)
Behalten Veganismus geht meist, je nach Beweggrund, einher mit gewissen (ökologischen und moralischen) Maßstäben, ist daher nicht einfach beliebige Ernährungsform oder ein Lebensstil. Die aufgeführten Personen setzen sich im unterschiedlichen Maße für den Veganismus ein, was in vielen Fällen von z. B. James Cameron, Miley Cyrus oder Natalie Portman an Aktivismus grenzt (durch Verbreitung von tierrechtlichem Material, produzieren von Dokumentationen zum Thema Veganismus, Zusammenarbeit mit PETA usw.). Was sich im Vergleich zu 2013 geändert hat? Der Veganismus ist ein gesellschaftlicher Trend und die Relevanzkriterien beschreiben, dass das Thema eine "aktuell breite Öffentlichkeitswirkung" benötigt. Das sehe ich gegeben. Die Relevanzkriterien argumentieren auch mit den "Suchmaschinentreffern". Auch hier kann man sehen, dass es im Web immer häufiger Auflistungen von vegan-lebenden Menschen gibt. Eine zentrale Liste auf Wikipedia halte ich daher für relevant und mehrwertbietend. Ich habe diese Liste vor allem deshalb erstellt, weil ich selbst schon oft nach einer übersichtlich und verlässlichen Quelle gesucht habe, und da ist Wikipedia, denke ich, der richtige Platz. Eine Liste von Veganern existiert auch in vier anderssprachigen Wikis. --PassioEtDesiderium (Diskussion) 00:50, 17. Jun. 2019 (CEST)
Diese Liste ist ein völlig beliebiges Promi-Namedropping ohne irgend einen sinnvollen Nutzwert. Selbst die Kategorie:Person (Vegetarismus) bildet sie nicht einmal annähernd ab. Zu Recht führt Wikipedia keine Listen oder Kategorien über individuelle Lebensgewohnheiten. Deshalb gibt auch keine Kategorie:Veganer, Kategorie:Vegetarier, Kategorie:Rohkostler oder Ähnliches. Löschen, gerne auch schnell --LexICon (Diskussion) 04:03, 17. Jun. 2019 (CEST)
Formal: Neueinstellung war falsch, es hätte zuerst eine Löschprüfung erfolgen mussen. Inhaltlich: es ist eine ziemlich sicher sehr selektive Auwswahl, die für die einen Stigmatisierung ist und für die anderen Propaganda. Wer sich dazu bekennen und das als "Lebensideologie" betreiben will, mag das in anderen sozialen Medien tun. Wir schreiben neutrale Artikel und sollten nicht einzelne Merkmale aus dem persönlichen Bereich so herausstellen. Und wers deftig braucht: Was würde Hitler auf einer Liste der Vegetarier bezwecken udn bewirken? Löschen, gerne wieder schnell. -- Brainswiffer (Disk) 08:17, 17. Jun. 2019 (CEST)
So oder so ist das Lemma „Liste von Veganern“ äußerst fragwürdig, weil Wikipedia wegen der Relevanzkrierien gar nicht den Anspruch haben kann, eine vollständige Liste aller Veganer (hier generisches Maskulinum, nur Männer würde aber auch nichts ändern) zu erstellen. Einen solchen Anspruch suggeriert „Liste von Veganern“ aber. Es gibt sicherlich tausende, mittlerweile wahrscheinlich Millionen Veganer, die diese Ernährungs- und Lebenseinstellung gerne verfolgen dürfen und sollen, die Relevanzhürde der Wikipedia jedoch nicht mal ansatzweise reißen. Wenn überhaupt, müsste das Lemma Liste bekannter Veganer oder so lauten. Damit kommt man aber in Teufels Küche, weil man „bekannt“ (oder welches definierende Adjektiv auch immer man verwendet) genauer definieren müsste. „Liste im Sinne der deutschesprachigen Wikipedia enzyklopädisch relevanter Veganer“, was ja im Prinzip gemeint ist, wäre sperrig und zu technisch. Ich finde, es sollte grundsätzlich keine Listenartikel geben, bei denen ein Anspruch auf Vollständigkeit der Liste aus systematischen Gründen nicht erhoben werden kann (also anders als bei Listen, die einfach deswegen immer unvollständig sind, weil sie nicht aktuell gehalten werden, man Einzelelemente übersieht oder niemand sie pflegt). --95.112.159.125 09:43, 17. Jun. 2019 (CEST)
Eine Liste von Leuten, die im Veganerbereich eine gewisse Relevanz und dafür auch Rezeption haben, könnte eventuell noch eine Wikipedia-Existenzberechtigung haben, das ist dann aber nicht jeder Promi nach dem Motto "schau mal, selbst der/die ist vegan". Wäre meiner Meinung nach auch besser als Kategorie, aber Kat und Liste schließen sich natürlich nicht aus. Aber bedeutende gesellschaftliche Trends hat es viele, Veganismus mag hier neuer sein als viele andere, dennoch würde ich nicht wissen, was eine Liste von Mormonen, Fortnite-Spielern, Whiskyliebhabern, Fußballfans bedeutsam machen würde und so ist es auch hier. Die genannten vielen Listen im Netz sind, zumindest nach meiner Recherche, vom Typ "Wir sind nicht allein, wir sind viele", was legitim ist aber innerhalb der Wikipedia gegen NPOV verstoßen würde. Eine kaum mögliche Wartbarkeit der Liste käme hinzu, dass sie schnell beliebig lang werden könnte obendrein. --131.169.89.168 09:56, 17. Jun. 2019 (CEST)
@ 95.112...: Wir schreiben in der Regel in Listenbezeichnungen das "bekannt" oder auch "relevant" nicht hin, obwohl das implizit gemeint ist. Das Lemma wäre so also mE akzeptabel, allerdings müsste sich der Inhalt tatsächlich auf Personen beschränken, die wegen ihrer veganen Lebensweise zumindest eine gewisse Bedeutung erlangt haben oder vielleicht sogar deswegen relevant sind (Vorkämpfer, Kochbuchautoren, etc.) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:35, 17. Jun. 2019 (CEST)
Das ist schon klar, aber anders als etwa bei einer Liste von Astronomen – bei der offenkundig ist, dass es diverse bekannte, daher relevante und dementsprechend in eigenem Wikipedia-Artikel behandelte Astronominnen und Astronomen gibt – ist mir die Abgrenzung bei einer „Liste von Veganern“ viel zu schwammig. Wenn es sich, wie vorgeschlagen, um eine Liste (auch) wegen ihrer veganen Lebensweise enzyklopädisch relevanter Personen handeln würde, läge die Sache schon anders. Dann könnte man aber sinnvollerweise gleich eine Liste von Vorkämpfern veganer Lebensweise oder eine Liste von Autoren veganer Kochbücher anlegen, beides dann gut auffindbar in eine Kategorie:Veganismus einsortiert. XY hat einen Wikipedia-Artikel (weil Promi oder anderweitig relevant) und, ach, lebt zufällig auch bekanntlich vegan, also rein in die Liste, das will mir nicht so recht enzyklopädisch vorkommen. Außerdem gibt es ja sicherlich diverse (auch enzyklopädisch relevante) Menschen, die zwar vegan leben, bei denen das aber nicht bekannt ist, etwa weil sie es nicht publik machen. Diese Liste ist ähnlich schwierig, wie es eine Liste von Christen wäre. --95.112.159.125 11:03, 17. Jun. 2019 (CEST)

Bitte unbedingt löschen! Wikipedia wird immer mehr von solche absolut peinlichen Artikeln und Listen überschwemmt! Zuerst diese "deutschsprachigen science fiction autorinnen" (wo bei es natürlich keine liste deutschprachiger, männlicher science fiction autoren gibt!), und jetzt eine Liste von Veganern... gehts noch? Wenn schon, dann bitte im Artikel über Veganismus vielleicht einen Absatz über bekannte Veganer schreiben. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 10:45, 17. Jun. 2019 (CEST)

schade, eine Liste von Veganerinnen hätte es gebraucht, und das zu quadrieren ;) --W!B: (Diskussion) 15:13, 17. Jun. 2019 (CEST)
wie wärs mit Liste von vegankochenden Sterneköchinnen? --Jbergner (Diskussion) 16:30, 17. Jun. 2019 (CEST)
Und es fehlt noch Liste von Weganern. --Jbergner (Diskussion) 16:31, 17. Jun. 2019 (CEST)
Eine Liste von vegan kochenden Sterneköchinnen (wobei ich den Genitiv bevorzugen würde: Liste vegan kochender Sterneköchinnen) hätte auf jeden Fall den Vorteil, dass man leichter vegane Restaurants findet, in denen das Essen auch schmeckt… (Das heißt, sofern Michelin-Sterne tatsächlich etwas mit Geschmack zu tun haben.) --95.112.159.125 21:50, 17. Jun. 2019 (CEST)

Liste sozialistischer und kommunistischer Parteien (erl.)

Zweifelhafter Mehrwert und Sammelsurium mit unklarer bzw. widersprüchlicher Zuordnung. Die Einleitung ist eine Begriffserklärung mit Theoriefindung. Das Lemma Kommunistische Partei (Begriffsklärung) ist wesentlich sinnvoller. Es besteht eine Redundanz zur Liste sozialdemokratischer Parteien, die sich wohl kaum lösen lässt. Da fragt sich der Leser dann, warum eine Partei sich sozialistisch nennt, aber nicht in der Liste sozialistischer und kommunistischer Parteien auftaucht. Beispiel ist die Partito Socialista Italiano. Wer entscheidet über die Aufnahme der Liste? Wo sind die Quellen für die Zuordnung? Wäre es nicht sinnvoller, eine Liste sozialistischer Parteien anzulegen? --TennisOpa (Diskussion) 11:32, 17. Jun. 2019 (CEST)

das liegt wohl daran, dass sich parteien, die wir "kommunistisch" nennen, sich selbst oft "sozialistisch" nennen: die unterscheidung in "sozialdemokratie" und "kommunismus" ist eine eher europäische erfindenung. ich wäre eher dafür, in Sozialistische Partei (Begriffsklärung) – welche neben Sozialistische Partei ebenso notwendig wäre wie Kommunistische Partei (Begriffsklärung) neben Kommunistische Partei – auf die beiden getrennten listen Liste sozialdemokratischer Parteien und Liste kommunistischer Parteien hinzuweisen. das sinnlose lemma Liste sozialistischer Parteien (WL, listen die wir nicht haben, haben wir nicht) hingegen gehört schnellentsorgt. die beiden listen wären sauber zu splitten, soweit das geht. und doppelung Liste sozialistischer und kommunistischer Parteien wäre natürlich aufzulösen: das hilft dem leser sicherlich mehr als der jetzige kuddelmuddel --W!B: (Diskussion) 13:10, 17. Jun. 2019 (CEST)
Eher sollte diese Liste mit Liste sozialdemokratischer Parteien zusammengelegt werden. Weder die Grenze zwischen sozialistisch und kommunistisch noch die zwischen sozialistisch und sozialdemokratisch ist klar definiert. Und was machst du mit linken Parteien, die ein breites Spektrum abdecken? In alle drei Listen eintragen?
Nach dem Namen können wir uns nicht richten. Die Linke gehört eindeutig in mindestens eine der Listen, hat aber nichts dergleichen im Namen. Andersherum ist es denkbar, dass eine Partei (z.B. aus historischen Gründen) zwar "sozialistisch" im Namen hat, aber nichts mehr damit am Hut hat.
Wobei wir dann immer noch ein Abgrenzungsproblem haben. Böse Zungen würden die SPD aus der sozialdemokratischen Liste rauswerfen, die KP von China hat auch eine sehr eigenwillige Definition von "Kommunismus".
Wir könnten es umgehen, indem wir jede Partei in die Liste aufnehmen, die mal sozialistisch war. Wie zum Beispiel die... CDU? --Universalamateur (Diskussion) 15:18, 17. Jun. 2019 (CEST)
richtig: die liste sortiert thematisch, da gehört die Linke natürlich rein. die BKS hingegen sammeln nur namen, egal was das ist (kann auch ein film oder eine rockband sein).
trotzdem erscheint es mir unsinnig, die deutsche oder österreichische sozialdemokratie in eine liste mit den kommunisten zu stellen, die sind schon recht weit auseinander (da könnte man dann im extremfall national-sozialisten dann auch noch reinstopfen). da ist es wesentlich sinnvoller, tatsächlich die paar parteien, wo sich kommunismus und sozialdemokratie nicht getrennt haben (die "ein breites Spektrum" abdecken), in beiden listen zu führen: nichts spricht dagegen. dasselbe würde man auch mit anderen parteien tun, die sich breiter aufstellen, etwa einer "sozialistisch-grünen" partei, die man auch bei in der Liste der grünen Parteien nennen würde (mir fällt grad kein reales beispiel ein).
was hingegen "sozialdemokratisch" und was "kommunistisch" ist, kann man nur mit fachquellen klären, wie bei jeder anderen ausrichtung auch (cf. Kategorie:Rechtspopulistische Partei, keine trägt "populismus" im namen, ausser den Partido Socialista Popular, die meinen aber was anderes damit, nämlich tendenziell kommunismus): wir führen auch die Kategorie:Sozialdemokratische Partei und Kategorie:Kommunistische Partei getrennt.
wobei dann Kategorie:Sozialistische Partei ebenfalls aufgelöst werden sollte – in anderem falle bräuchte es drei listen, denn was sich (getrennt) kategorisieren lässt, lässt sich erst recht auflisten. oder "sozialistisch" wird oberkategorie zu "sozialdemokratisch" und "kommunistisch", und man listet und kategorisiert dort alles, es sich nicht eindeutig als "sozialdemokratisch" und "kommunistisch" deklarieren lässt (modell Marienkirche) --W!B: (Diskussion) 15:25, 17. Jun. 2019 (CEST)
Stimmt, die Richtung einer Partei bestimmen müssen wir so oder so. Aber weit entfernte Parteien in einer Liste haben wir so oder so, z.B. Stalinisten und Eurokommunisten.
Zumindest bei der SPD ist die Sache auch nicht ganz so einfach: Einer der Vorgänger der KPD war die USPD, eine Abspaltung der SPD. Somit waren entweder zuvor Kommunisten in der SPD oder hinterher Sozialdemokraten in der KPD. Wenn wir also historisch kommunistische/sozialistische Parteien in die jeweiligen Listen aufnehmen, müssen SPD und KPD in einer Liste gemeinsam vorkommen. --Universalamateur (Diskussion) 15:48, 17. Jun. 2019 (CEST)
Und natürlich die CDU. Schliesslich war sie eine Blockpartei Christlich-Demokratische Union Deutschlands (DDR) Valanagut (Diskussion) 19:13, 17. Jun. 2019 (CEST)
Wie kommst du denn auf diese abenteuerliche Idee? --Label5 (L5) 06:22, 18. Jun. 2019 (CEST)
Selbstredend ist die CDU sozialistisch. --Universalamateur (Diskussion) 13:28, 19. Jun. 2019 (CEST)
Der Lacher wäre auf deiner Seite, wenn der Witz hier passen würde. --Label5 (L5) 17:35, 22. Jun. 2019 (CEST)
@Universalamateur: es geht ja nicht drum, welche orientierung einzelne parteimitglieder haben,, sodern die partei. dass die USPD sich von der SPD abgespalten hat, zeigt ja, dass sie mit der nicht zufrieden war. nur weil es marxisten auch in der SPD oder SPÖ gab, sind sie keine kommunisten. nur weil man CSU oder ÖVP vorhält, nach dem krieg altnazis beherbergt zu haben, sind sie keine NS-partei. --W!B: (Diskussion) 08:18, 18. Jun. 2019 (CEST)
Die USPD 1917 wurde gegründet. Die SPD gab es schon mindestens seit 1875. In der Zeit waren die späteren USPD-Mitglieder in der SPD wohl durchaus richtig. Das ist ein ganz anderer Fall als eine konservative Partei, die von Anfang an eine konservative Partei war und in der eben ein paar Altnazis Mitglied waren.
In der SPD gab es nicht nur ein paar Marxisten, sie war lange zumindest eine stark von Marxismus beeinflusste Partei. Wenn wir weit entfernte Parteien nicht in einer Liste haben möchten, dann müssten wir die SPD von der SPD getrennt halten. --Universalamateur (Diskussion) 08:33, 18. Jun. 2019 (CEST)

Löschen würde ich das ganze nicht, man muss das ganze aber noch mit Quellen belegen und ausarbeiten. Kaskatas (Diskussion) 20:53, 17. Jun. 2019 (CEST)

Wieso Quellen? Die stehen doch in den verlinkten Artikeln! Ach ja Behalten Valanagut (Diskussion) 23:29, 17. Jun. 2019 (CEST)
löschen hiesse ja nicht, dass man sie nicht als arbeitsliste irgendwo deponiert, um die beiden liste "sozialdemokraten" und "kommunisten" zu vervollständigen. übrigens wäre, wenn behalten, eher als eine Liste der linken Parteien sinnvoller. was die politische linke ist, wissen wir genauer, als was "sozialisten" sind. --W!B: (Diskussion) 08:18, 18. Jun. 2019 (CEST)
Die Definition zu Politische Linke hilft uns an dieser Stelle ganz und gar nicht. --Label5 (L5) 12:27, 18. Jun. 2019 (CEST)
stimmt, das macht das ganze noch unhandhabbarer. schlechte idee. --W!B: (Diskussion) 08:10, 19. Jun. 2019 (CEST)
Vielleicht wäre eine Möglichkeit, auf Listenebene nur grob oder gar nicht nach Ideologie zu unterscheiden -- im konsequentesten Fall gäbe es dann nur noch eine Liste der Parteien -- aber in der Liste die Ideologie(n) aufzuführen. Ein Ansatz wäre etwa sowas:
Partei Wirtschaftsliberal Sozialistisch Stalinistisch Sozialdemokratisch Kommunistisch
SPD Manchmal Bis 1956 Nein Ja Bis 1916
CDU Ja 1946 für ein paar Minuten Nein Nein Nein
NSDAP Ja Nein (Die Strasser-Brüder machen keinen Unterschied weil sie nicht Hitler waren) Nein Nein Nein

Man könnte für Begriffe mit umstrittenen Inhalt auch mehrere Spalten verwenden. Der Kommunismus von Anarchokommunisten und der der KP China sind ja zum Beispiel völlig verschiedene Dinge. --Universalamateur (Diskussion) 13:27, 19. Jun. 2019 (CEST)

auch schwierig, das wird global gesehen ein unhaltbar monströses teil. das würde sich aber für die sub-listen der "parteien nach staat" eigenen, denn dort würde man dnn wirklich einen alternativ präsentierten überblick über die parlaments- und parteienlandschaft im laufe der zeit gewinnen
  • jedenfalls, imho sind die listen an sich hier unverzichtbar, denn wenn wir kategorisieren, dann brauchen wir auch eine liste als index: denn dort wären allfällige nachweise nachzuschlagen, kategorisieren an sich lässt sich ja nicht explizit belegen. aber kategorien und listen sollten streng 1:1 laufen, wenn es also keine Kategorie:Sozialistische oder kommunistische Partei gibt, braucht es keine Liste sozialistischer und kommunistischer Parteien. und wie gesagt, mehrfachkategorisieren bei breiterem parteiprogramm ist möglich, daher auch listung in mehreren listen.
  • tendeziell wäre zu deinem vorschlag aber eher noch ein vollständiger "ehemalig"-ast sinnvoll, also SPD als Kategorie:Ehemals kommunistische Partei (wenn dem so ist) – aber getrennt von Kategorie:Historische Partei ("gibt es nicht mehr", daher auch nicht "Kategorie:Ehemalige kommunistische Partei", denn das könnte beides bedeuten)
  • in den listen würde man dann ebenfalls einen "ehemalig"-abschnitt führen, entweder ebenfalls getrennt nach "ehemals" und "historisch", oder nur gemeinsam und annotiert (ginge bei den kategorien aber auch per Kategorie:Ehemalige kommunistische Partei mit unter-Kategorie:Historische kommunistische Partei: dann müssten wir diesen ast aber auch nochmals nach spektrum doppeln, anstatt viel einfacher zu facettieren) --W!B: (Diskussion) 11:42, 20. Jun. 2019 (CEST)
Inhaltlich hilft uns mein Vorschlag tatsächlich nicht weiter, es ist ja nur eine andere Darstellung. Ehemaligen-Kategorien und -Listen klingt nach einer guten Lösung.
Dann bleibt aber immer noch, dass manche Ausdrücke einfach mehrdeutig sind. Darum bin ich skeptisch, ob eine einzelne Kategorie:Kommunistische Partei (plus Ehemaligen-Variante) überhaupt sinnvoll ist. Wenn wir mal den Fall Kommunismus und die SPD betrachten: Mögliche Bedeutungen von "kommunistisch" sind in etwa "Synonym zu sozialistisch" (traf eindeutig mal zu), "nicht die SPD" (offensichtlich nicht, war aber mW die ursprüngliche Bedeutung bei der KPD -- sie konnten sich ja nicht als Abgrenzung zur SPD "Sozialistische Partei Deutschlands" nennen), "leninistisch/stalinistisch/maoistisch" (trifft nicht zu).
Es gibt sicher eine sinnvolle Systematik, nach der man die einzelnen Parteien sinnvoll klassifizieren können. Nur sollten wir uns an eine halten und nicht zufällig danach mischen, welche Systematik die Belege der einzelnen Parteiartikel jeweils verwendet haben.
Ansonsten ist die Abgrenzung so schwammig, dass sie eigentlich gar nichts aussagt. Dann ist es besser, alle sozialistischen Parteien in eine Liste und eine Kategorie zu packen. Eine feingliedrige Aufteilung wäre nur besser, wenn wir sie sinnvollen Kriterien folgt. --Universalamateur (Diskussion) 12:21, 20. Jun. 2019 (CEST)
Bitte Wikipedia:Themenring lesen und anschließend löschen--Kabelschmidt (Diskussion) 14:23, 1. Jul. 2019 (CEST)
Uns selber bist du noch nicht einmal zum zweiten Satz gekommen. "Nur Vorlagen u. Ä., die der Navigation zwischen verschiedenen Artikeln dienen, sind von diesem Begriff betroffen, in anderen Bereichen (z. B. Kategorien, Infoboxen, Listen) kann das, was hier als „Themenring“ bezeichnet wird, vollkommen zulässig oder sogar die Regel sein." --Universalamateur (Diskussion) 15:35, 1. Jul. 2019 (CEST)
und weiter "Der Grund für das Verbot ... ist, dass es zu jedem Thema beliebig viele Assoziationen geben kann. Eine thematisch nicht streng definierte Zusammenstellung wäre niemals vollständig und immer rein subjektiv." Genau das trifft hier zu!--Kabelschmidt (Diskussion) 16:34, 1. Jul. 2019 (CEST)
Selten so einen Schwachsinn gelesen. --Universalamateur (Diskussion) 16:35, 1. Jul. 2019 (CEST)

Behalten: Auf keinen Fall diese Liste mit der Liste der sozialdemokratischer Parteien zusammenlegen. Die Liste ist aber eine nützliche Übersicht. Die Richtung einer Partei müssen wir allemal bestimmen. Eine Unschärfe bleibt, damit kann und muss man bei Lsten auch leben. Es ist nicht Aufgabe einer Liste diese Unschärfe zu lösen, dazu gibt es ja die (hoffentlich) quellenbelegten Einzelartikel, da gehören auch die Quellen hin. Eine Kategorie löst das Problem auch nicht, die wäre nur was ffür Editjäger. Nebenbei: Die USPD war lediglich eine zeitlich begrenzete Abspaltung von der SPD und sie hat sich auch bald mit der SPD wieder vereinigt. Die USPD gehört nicht in diese Liste. Eine zugenaue Systematik und Vertiefung der Liste wäre wohl nicht der bessere Weg und führt eher zu Scheingenauigkeiten. Jahrszahlen bei den Parteien würden aber hilfreich sein.--Roland Kutzki (Diskussion) 12:30, 19. Jul. 2019 (CEST)

  • Behalten. Schon die Löschung der Kategorie ist ein Unfug. -jkb- 12:47, 19. Jul. 2019 (CEST)

Eine Liste von Parteien (noch dazu mit Zusatzinformationen und Rotlinks) bietet unbestritten Mehrwert gegenüber Kategorien. Eine Abgrenzung einer Parteienliste nach politischer Ausrichtung ist absolut sinnvoll. Strittig ist daher nur die Abgrenzung der Liste in sich und gegenüber Liste sozialdemokratischer Parteien. Ein Vorschlag ist das Belassen des jetzigen Zustands (alles links von der SPD zusammen), ein anderer Vorschlag ist das Zusammenführen mit der Sozialdemokratie-Liste, ein dritter Vorschlag ist das Auftrennen in eine kommunistische und eine nichtkommunistische Linke. Das liest sich alles ganz gut, aber als Arbeitsauftrag geht ein solcher massiver Überarbeitungswunsch ins Leere. Entweder macht man das selbst, oder man wägt den jetzigen Zustand gegenüber einer Löschung ab. In dieser Abwägung entscheide ich auf Behalten, weil diese seit 2005 existierende Liste bei alllen Mängeln besser als nichts ist, und eine etwaige Überarbeitung / Auftrennung nicht bei Null anfangen muss. Damit soll jedoch die jetzige Abgrenzung der Liste einschließlich Lemma nicht zementiert werden, daher Erledigt statt Bleibt. PS: Dieser LD gehört auf die Artikel-DS. --Minderbinder 19:08, 20. Jul. 2019 (CEST)

Artikel

Foxtrail (bleibt)

Kein enzyklopädischer Artikel, werbende Aspekte zudem Relevanzzweifel. --Joel1272 (Diskussion) 00:47, 17. Jun. 2019 (CEST)

Also das ist in der Schweiz zumindest Wissen - weil das ziemlich zunimmt udn es nichts schadet, das hier zu erfahren. Was ist keine Werbung? Man könnte noch einige der externen Quellen (lokal wie "Edelpresse" NZZ, Tagesspiegel, berner Zeitung,...) aufnehmen, was aber am Inhalt nichts ändert und nur die öffentliche Aufmerksamkeit belegt. -- Brainswiffer (Disk) 08:22, 17. Jun. 2019 (CEST)

Ich würde das als völlig unwichtige Werbeeinblendung sehen. Ein Fall für den Adblocker. Realwackel (Diskussion) 08:42, 17. Jun. 2019 (CEST)

Wikipedia ist für Leser da. Und das gibts lange genug und hat genug Echo. Mehr als Bahnstationen und manche Pornostars :-) OK, vielleicht ist es in der Schweiz schon bekannter (wir sind ein Tourismusland) und strahlt immer noch nach anderswo aus. -- Brainswiffer (Disk) 08:45, 17. Jun. 2019 (CEST)
Was ist mit den kapitalistischen Grosskonzernen in Wikipedia, kein Werbecharakter? Wo sind die Relevanzzweifel, bitte ausdeutschen. Eine GmbH ist in der Schweiz nicht das gleiche wie in Deutschland, sondern eine nicht-kapitalistische Kleinstfirma, die keine grossen Gewinne macht. Der Foxtrail braucht zudem keine Werbung, er verbreitet sich auch ohne Wikipedia. Aber vielleicht gibt es Wikipedia-Leser, die gerne wissen möchten, um was es genau geht. Für die ist der Artikel gedacht. Paebi (Diskussion) 09:17, 17. Jun. 2019 (CEST)
Werbecharakter ist zunächst einmal die Form des Artikels, nicht so sehr die Erwähnung des Foxtrails als solchem, dessen Relevanz is durchaus als möglich sehe. Die Rechtsform der Unternehmung hat damit auch nichts zu tun (und GmbH sind in GER und SUI auch nicht so grundverschieden). Was hier aber fehlt ist die neutrale und belegte Darstellung der Relevanz statt zu erklären, wie toll das ist. -- 10:03, 17. Jun. 2019 (CEST) Signaturnachtrag, vorhin leider vergessen. --131.169.89.168 15:55, 17. Jun. 2019 (CEST)

Ich frage mich zusätzlich wo hier der Mehrwert zu den Artikeln Schnitzeljagd, Scavenger hunt, Alleycat etc. sei. Realwackel (Diskussion) 10:19, 17. Jun. 2019 (CEST)

weil das nicht genau das Gleiche ist? Und das zweite ist ja ich was spezifisches. -- Brainswiffer (Disk) 11:17, 17. Jun. 2019 (CEST)
Werbeeintrag ohne jegliche reputablen Belege. In dieser Form löschen. --PM3 12:36, 17. Jun. 2019 (CEST)
muss ich jetzt wegen dir noch 5 Artikel aus edelmedien verlinken oder macht das der ersteller besser endlich selber? Für die Beschreibung sind eigenaussagen möglich, das Echo und die Rezeption fehlt und geht nur mit edelmedien. Die gibts aber (meine googlesuche siehe Link oben) -- Brainswiffer (Disk) 13:18, 17. Jun. 2019 (CEST)
Mich würde interessieren, wie eine "neutrale und belegte Darstellung der Relevanz" aussehen soll und bitte den IP 131.169.89.168, dies hier am Artikel einmal vorzumachen. Ich meinerseits werde keine stundenlangen Verbesserungen mehr machen, weil ich die Erfahrung gemacht habe, dass der Artikel am Schluss trotzdem von irgendeinem admin eigenmächtig gelöscht werden kann. Ich habe die Nase von derartigen, wenig hilfreichen, demotivierenden Löschdiskussionen voll. Wenn Ihr den Artikel verbessern wohlt, müsst Ihr das selber machen. Take it or leave it! Paebi (Diskussion) 13:45, 17. Jun. 2019 (CEST)
Ich verstehe Deinen Groll gut, das Klima hat sich hier etwas verselbständigt und geht immer von "bösen Absichten" aus. Grund ist aber, dass in 6 von 10 Fällen eben doch Privatwerbung für Kleinigkeiten gemacht wird, was hier zu Recht niemand will. Es muss relevant und reputabel sein. Wenn dann Löschantrasteller das Land und die Sache nicht kennen UND nicht selber recherchieren, kommen solche Dinge wie hier raus. Es ist doch nichts passiert, bitte nicht "einschnappen" :-) Man sollte ausser dem Tagesspiegel noch die NZZ und Berner Zeitung und ggf. andere (sparsam) verlinken, dann ist das Echo erst mal nachgewiesen. Und werblich meint manchmal auch den "Werbesprech" (ich hab jetzt nicht geschaut). Es sollte eine sachliche und neutrale Darstellung von Fakten sein und quasi nicht selber eine zu positive Bewertung transportieren (durch Adjektive o.ä.) Einfach nochmal durchschauen. Der Artikel wird nicht gelöscht würde ich wetten. --Brainswiffer (Disk) 14:39, 17. Jun. 2019 (CEST)
Zudem Erwähnung in relevanten Reiseführer 111 Orte, die man gesehen haben muss mit eigenem Artikel zu einem Foxtrail.--Gelli63 (Diskussion) 14:11, 17. Jun. 2019 (CEST)
das Folgende bezog sich auf einen gelöschten Beitrag, der den Reiseführer problematisierte
Konzentrier Dich dann auf die Edelpresse und versuch wenigstens, nett zu einem offenbar frustrierten Autor sein, der lange genug dabei ist und auch genug anderes geschrieben hat (also keine "verbindung" unterstellt werden muss) :-) -- Brainswiffer (Disk) 14:40, 17. Jun. 2019 (CEST)
Zu Paebi weiter oben: zumindest sind Sätze wie "Damit eine kommerzielle Schnitzeljagd erfolgreich sein konnte, musste sie interessante örtliche Attraktionen einbeziehen, viele verblüffende und überraschende Posten aufweisen und fortlaufend weiter entwickelt werden." eher nicht enzyklopädisch. Eine Beschreibung des mich persönlich ja auch interessierenden Konzepts, ohne wertende Adjektive, wäre ein Anfang. Die von Brainswiffer angegebene Resonanz rein. Ich sage ja nicht, dass es einfach ist, aber diesem Artikel merkt man die Begeisterung über das Thema sehr deutlich an - und das ist immer ungünstig. --131.169.89.168 15:59, 17. Jun. 2019 (CEST)

So, jetzt sind Quellen der Rezeption da, es ist weitgehend "entwerbeschwurbelt" und es ist Wissen. LAZ oder LAE? -- Brainswiffer (Disk) 08:09, 18. Jun. 2019 (CEST)

gut so. offensichtlich teil der öffentlichen alltagskultur, 160.000 Teilnehmer ist etwas handfestes. ich würde es trotzdem sauber für eine administrative bestätigung belassen, LAE ist unnötig. --W!B: (Diskussion) 08:38, 19. Jun. 2019 (CEST)
ach ja: findest du noch die eröffnung des ersten offiziellen trails (ohne testtails): der artikel gehört noch in Kategorie:Spiel nach Jahr datiert. das ist gerade für solche nicht klassisch publizierten spiele recht interessant. --W!B: (Diskussion) 08:40, 19. Jun. 2019 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung und gemäss Diskussionsverlauf ("Teil der öffentlichen Alltagskultur"). Gestumblindi 01:03, 26. Jun. 2019 (CEST)

Eurailpress (bleibt)

PR-Eintrag. Die Liste lässt sich in DVV Media Group einbauen; ein Teil der Titel ist dort bereits aufgeführt. Kolja21 (Diskussion) 04:43, 17. Jun. 2019 (CEST)

Ich versteh den LA nicht. Natürlich kann man den Text bei DVV Media einbauen. Aber warum sollte man das tun?
Wie oft diente Eurailpres uns Wikipedia-Autoren als Quelle für die Verbesserung der Artikel? 200 mal? 300 mal?--Kabelschmidt (Diskussion) 18:10, 22. Jun. 2019 (CEST)
Wenn der Artikel in besserer Qualität wäre (z.B. die Vergangenheit als Eurailpress Tetzlaff-Hestra dargestellt wäre), würde ich zu Behalten stimmen. Aber so eher neutral. Die Frage des LA ist doch, wie wir hier bei den Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage mit dem Thema Imprint umgehen.--Kabelschmidt (Diskussion) 05:58, 23. Jun. 2019 (CEST)

Wäre Eurailpress ein eigenständiger Verlag, dann wäre die Relevanz per Verlags-RK gegeben. Ob man die Titel dieses Imprints nun in DVV Media Group oder unter dem Imprint darstellt, ist eine Geschmacks- bzw. Gestaltungsfrage, die Aufteilung wie vorgenommen ist jedenfalls zulässig. Der LA stellt auf den werblichen Inhalt ab, der trotz Erstellung durch Benutzer:EurailPressHamburg (und dank der Gegenwehr durch neutrale Mitarbeiter) nicht in einem Maße vorhanden ist, der eine Löschung rechtfertigen würde. Zudem handelt es sich beim Themengebiet Schiene und Verkehr um einen Bereich, in dem genügend interessierte Wikipedianer unterwegs sind. Es ist daher nicht anzunehmen, dass sich dort Werbung durchsetzt. --Minderbinder 17:08, 20. Jul. 2019 (CEST)

Peer Zickgraf (gelöscht)

Nur drei Sachbücher in der DNB, keine sonstigen ausreichend relevanzstiftenden Umstände genannt. Flossenträger 07:41, 17. Jun. 2019 (CEST)

Ja, "nur" drei Sachbücher, aber zusammen mit seiner journalistischen Tätigkeit - war unter anderem erster und leitender Redakteur des Ganztagsschulportals des Bundesministeriums für Bildung und Forschung (BMBF) und hat eine Reihe von Artikeln verfasst - sollte er relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:08, 17. Jun. 2019 (CEST) PS: Ein kleiner Nachweis seiner Arbeit hier und hier. --Jageterix (Diskussion) 11:18, 17. Jun. 2019 (CEST)

Zickgraf wird von vielen anderen Fachautoren zitiert, aber wir können natürlich auch auf das vierte Buch warten, damit die Einschlusskriterien ja erfüllt sind. Hodsha (Diskussion) 16:07, 17. Jun. 2019 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich m. A. ja nicht nur aus den veröffentlichen Büchern, sondern auch aus seiner umfassenden Aktivität, seiner auch psychologisch tiefgreifenden Analysen. Ich habe ihn kennengelernt als überaus kompetenten und sympatischen Menschen, der mit seiner ausgezeichneten Allgemein- und Ausbildung auch dem normalen oder gar unterprivilegierten Gesprächspartner immer zu helfen versucht, ohne sich dabei zu profilieren. --Af09940 (Diskussion) 21:31, 19. Jun. 2019 (CEST)

Ja, aber. Auch ich bin für Behalten, allerdings liest sich der Text wie der Klappentext eines seiner Bücher. Nach einer Behalten-Entscheidung steht uns noch ein wenig Arbeit bevor.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:52, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe noch einige Weblinks und Infos nachgetragen. Vielleicht reicht es ja jetzt. Wann wird denn abschließend über den Verbleib entschieden? --Af09940 (Diskussion) 22:53, 9. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe es mal grob überarbeitet + in Form gebracht, Prädikate fehlten auch mehrfach, stattdessen stichwortartige Aufzählungen. Kann man nun wohl behalten. Der Stil ist aber immer noch viel zu holprig, es wirkt immer noch wie ein Klappentext, ständig nur Hilfsverben wie „war er“, „hat er“, „ist er“ bzw. es fehlten ja zuvor oft Verben. Das sollte noch flüssiger lesbar umformuliert werden. So wirkt es mehr wie eine Auflistung von Tätigkeiten anstelle eines gut lesbaren Artikels. --2A02:908:D83:E460:216:CBFF:FEAD:FF9 21:14, 14. Jul. 2019 (CEST)

Die Autoren-RK werden nicht erreicht, aufgeführt ist in der DNB genau eine Monographie in einem regulären Verlag (Völkerschau und Totentanz, ISBN 978-3-89445-468-5, 144 Seiten), die anderen beiden Einträge sind kurze Beiträge zu Büchern. Zudem liest sich der Artikeltext immer noch wie Selbstdarstellung (aktuell Dokorand!). Eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien ist nicht dargestellt. Wachzettel-artige Zitate aus einer Website namens social.net fallen nicht unter die per WP:RK#A nötige Wahrnehmung, um eine zeitüberdauernde Bedeutung festzustellen. --Minderbinder 15:24, 20. Jul. 2019 (CEST)

EYD - Humanitarian Clothing (gelöscht)

Werbeflyer. Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:31, 17. Jun. 2019 (CEST)

  • Ja, ein Werbeflyer und nein, keine Relevanz erkennbar. Das "siehe auch" ist zudem eine Frechheit. Realwackel (Diskussion) 10:07, 17. Jun. 2019 (CEST)
+1 und +1. Zusätzlich Buzzwordbingo (um den Werbeflyer zu unterstützen). Beim Wort "Testimonial" bekomme ich ansonsten Pickel, aber das ist kein Löschgrund. Obwohl vermutlich eine ehrenwerte Sache, dürfte das in der Wikipedia nicht nachhaltig sein. --131.169.89.168 10:10, 17. Jun. 2019 (CEST)
+1 --Leavingspaces (Diskussion) 10:37, 17. Jun. 2019 (CEST)
Pickel oder nicht, enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. --95.112.159.125 11:05, 17. Jun. 2019 (CEST)

--Benutzer:EYD - Humanitarian Clothing 16:51, 21. Jun. 2019 (CEST)
Ich verstehe nicht genau, was mit Werbeflyer gemeint ist. Hier wurde kein Werbeflyer verlinkt oder hochgestellt. Können Sie außerdem konkretisieren, inwiefern das Wort "Testimonial" falsch ist? Keine der genannten Personen bekommt Geld für eine Aussage oder tritt für uns als Werbebotschafter auf. Inwiefern ist das "siehe auch" eine Frechheit?

Bitte lese Wikipedia:Relevanzkriterien! Nur das ist in diesem Fall relevant. Meine Kollegen sind zu der Einschätzung gelangt, dass unsere Relevanzkriterien nicht erfüllt sind. Wenn das zutrifft, ist eine Entfernung aus der deutschsprachigen Wikipedia geboten. So sind unsere Regeln. --Sockenschütze (Diskussion) 03:13, 23. Jun. 2019 (CEST)

Mit Werbeflyer ist die Formulierung zum Beispiel im Abschnitt "Philosophie" gemeint. Diese stellt eine reine Innensicht von Seiten EYD dar und ist als solches zum einen nicht enzyklopädisch, zum anderen auch nicht dem "Neutral Point of View", einem der Wikipedia-Grundprinzipien entsprechend.
Über das "Testimonial" müssen wir nicht reden, die oben genannten Pickel sind mein privates Problem (deswegen auch der Nachtrag "ist kein Löschgrund"/Argument), aber es entspricht ebenfalls einem "Marketingbuzzword", obendrein sind solche "Endorsements" auch erst einmal nicht wichtig für den Artikel.
Ob die "Siehe-auch"-Einträge eine "Frechheit" sind, nun, das könnte man anders formulieren, aber die sind eher für sehr ähnliche Themen oder spezifischere Themen gedacht, nicht für allgemeine Zugehörigkeiten oder Assoziationen. Also nicht "FC Bayern München" siehe auch "Fußball". Solche Zugehörigkeiten können durchaus statt dessen im Artikel eingebracht und verlinkt werden. --131.169.89.168 09:41, 24. Jun. 2019 (CEST)
Keine enzyklopädiscche Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:00, 24. Jun. 2019 (CEST)

Multifunktionale Überlastung in kleinen und mittleren Unternehmen (SLA)

TF von Frau Ferber --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:53, 17. Jun. 2019 (CEST)

Es fehlte eine Kategorisierung. Wer ist Frau Ferber? Ist die relevant? Offensichtlich soll hier Werbung für das Buch gemacht werden. Ich empehle Schnelllöschung ! --TennisOpa (Diskussion) 12:46, 17. Jun. 2019 (CEST)
Wow! Ganze ["Multifunktionale+Überlastung"+-ferber] 16 Treffer ohne die Dame, die hier Werbung für ihr Buch machen will. TF oder TE. Aber auf jeden Fall sowas von irrelevant, dass ein SLA von Anfang an angesagt gewesen wäre. Mache ich jetzt. --79.208.153.198 18:08, 17. Jun. 2019 (CEST)
SLA ausgeführt. --Tönjes 18:10, 17. Jun. 2019 (CEST)

Berjawi-Clan (erl.)

Für eine solche heikle Thematik Beleglage eindeutig zu dünn--Lutheraner (Diskussion) 11:58, 17. Jun. 2019 (CEST) 

Schnellgelöscht. Das Problem existiert unzweifelhaft, aber dieser Artikel auf Bild-Niveau ist so nicht tragbar. So schwerwiegende Vorwürfe müssen sauber recherchiert und belegt werden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:52, 17. Jun. 2019 (CEST)

Techtastisch (gelöscht)

Relevanz? Magere 14 Treffer bei Genios, und bei denen wird er wohl zumeist nur namentlich als einer von Vielen erwähnt, ähnlich bei Google News --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:37, 17. Jun. 2019 (CEST)

In der Schule war er sehr faul und „in seinen Videos zeigt er oft verschiedene Heimexperimente oder ähnliches“. Die Zahlen wären jetzt ja nicht sooo schlecht, aber der Artikel ist einfach unterirdisch. Troubled @sset  Work  •   •  Mail   15:18, 22. Jun. 2019 (CEST)
Gelöscht: Relevanz mag vielleicht bestehen, ist aber aus dem Artikel nicht erkennbar. Keine validen Belege, keine deutschsprachige Grammatik, kein WP:Artikel. Das Lemma kann mit Belegen und in lesbarem Text wiederkommen. Waren wir nicht alle in der Schule faul? --Holmium (d) 21:30, 15. Jul. 2019 (CEST)

Linkes Bündnis Gießen (LAE)

Weder sind die Infos aktuell, noch besteht dieses Bündnis noch. Es ist schlichtweg nicht relevant. Man sieht dass das eine tote Seite ist mit wenig Inhalt. Keine Bereicherung für die Wikipedia.

Außerdem gibt es keine vernünftige Quelle für die Angaben. Es gibt nur einen Weblink. (nicht signierter Beitrag von Kaskatas (Diskussion | Beiträge) 20:46, 17. Jun. 2019 (CEST))

Kaskatas (Diskussion) 20:47, 17. Jun. 2019 (CEST)

GemäßWikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien: „der Gewinn mindestens eines Mandats in einer oder mehreren Gebietskörperschaften mit insgesamt mindestens 100.000 Einwohnern“
Gießen (Stadtverordnetenversammlung, 1 Mandat) hatte 2011 zwar nur 78.000 Einwohner, aber der Kreis Gießen (Kreistag, 1 Mandat) hatte über 255.000 Einwohner. --87.162.161.100 23:37, 17. Jun. 2019 (CEST)

Relevanz ist klar gegeben und die Artikelqualität ist auch ausreichend für einen Stub. Dass das Bündnis nicht mehr besteht ist kein Löschgrund, Relevant vergeht nicht. Fehlende Quellen können nachgetragen werden. Nicht mehr aktuelle Infos können ebenfalls aktualisiert werden, ein Löschhgrund ist das nicht. LAE -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 00:17, 18. Jun. 2019 (CEST)

KI-Winter (bleibt)

Aus diesem Fragment wird nichts mehr. Es fehlen die Quellen, es fehlen die relevanten Informationen und es wimmelt vor Phrasen. Der ursprüngliche Autor hat wohl das Interesse verloren. Andere haben wohl keine Lust sich in so einem Artikel einzubringen. Da wäre ein Neuanfang besser. -- Furfur ⁂ Diskussion 21:41, 17. Jun. 2019 (CEST)

Holprige Übersetzung der Einleitung von en:AI winter. Einzelnachweise sind dort vorhanden, wären aber zu prüfen – und sie sind nicht online. Ich fürchte das wird nichts mehr. --PM3 23:22, 17. Jun. 2019 (CEST)
Soweit erkennbar, kurzlebiges und nicht eben häufig rezipiertes Schlagwort. Der Artikel ist als Begriffsgeschichte konzipiert, d.h. geht auf die damit umschriebene Periode sachlich nicht näher ein. Damit wäre es Begriffsetablierung.--Meloe (Diskussion) 11:08, 18. Jun. 2019 (CEST)
Der englische Begriff ist etabliert und das auch seit Jahrzenten. Der deutsche mW auch, aber Google-Ngram funktioniert bei Deutsch gerade nicht. --Universalamateur (Diskussion) 13:32, 19. Jun. 2019 (CEST)
Das Problem ist (wie leider vielfach): dieser Artikel ist auf so niedrigem Niveau gestartet, dass man auch als Interessierter keine Lust hat, sich hier noch einzubringen. Dann lieber ein Neuanfang. Solche „Enzyklopädie-Artikel“ schrecken anspruchsvolle Neuautoren vom Mitmachen ab. Wer so etwas sieht, bekommt einen negativen Eindruck vom hier herrschenden Niveau. Lieber weniger Artikel, aber dafür gute Artikel.
Den Begriff gibt es wohl tatsächlich, aber über das Thema müsste jemand schreiben, der sich (a) etwas auskennt oder eindenkt, und (b) der sich Mühe gibt. --Furfur ⁂ Diskussion 21:52, 21. Jun. 2019 (CEST)
Dann sollten wir doch lieber auf die Einleitung runterkürzen. Ein Stub ist besser als nichts und sollte niemanden abschrecken. --Universalamateur (Diskussion) 15:34, 22. Jun. 2019 (CEST)
Ich finde nicht, dass ein stub besser als nichts ist. Ein gewisses akzeptables Mindestniveau sollte erreicht sein. --Furfur ⁂ Diskussion 17:22, 24. Jun. 2019 (CEST)
Ein gelöschter Artikel hat das auch nicht. --Universalamateur (Diskussion) 18:05, 24. Jun. 2019 (CEST)
Wie gesagt ist meine Ansicht: besser kein Artikel, als ein schlechter oder nichtssagender Artikel. Ein schlechter oder nichtssagender Artikel nützt nicht nur niemandem etwas, sondern vermittelt Neuautoren einen schlechten Eindruck vom Gesamtprojekt. Es gibt Themen, wo Artikel ein bestimmtes Niveau haben müssen, bevor sie irgendwie hilfreich sind. Andere Theman kann man als stub beginnen – beispielsweise einen Artikel zu einer Stadt oder zu einer Verwaltungseinheit. Da kann man erstmal mit Einwohnerzahl, Lage, Fläche beginnen. Solche Artikel können sich dann auf dieser Basis weiterentwickeln. Aber bei so komplexen Themen wird sich niemand finden, der einen missglückten Anfang weiter fortsetzt. --Furfur ⁂ Diskussion 10:34, 29. Jun. 2019 (CEST)
Der Artikel ist weder schlecht, noch nichtssagend. Er sagt, was ein KI-Winter eine Phase ist, in der sich KI nur wenig, nicht oder zurückentwickelt. Ihn zu löschen wäre reiner Vandalismus. Der Leser -- und nur um den geht es -- kann mit einem Stub mehr anfangen als mit einem fehlenden Artikel. --Universalamateur (Diskussion) 01:52, 30. Jun. 2019 (CEST)

Relevanter Begriff, Artikelqualität war schlecht, aber nicht schlecht genug zum Löschen. Die Annahme, dass neue Autoren von einem Rotlink angezogen werden wie die Motten vom Licht, ist schwer verifizierbar. Man könnte auch argumentieren, dass selbst ein Stub nebst Interwiki-Links auf (bessere) Sprachversionen einen Mehrwert bietet. Jedenfalls wird die radikale Kürzung des Textes dem Lemma nicht gerecht, sie ist zudem inhaltlich falsch - der Begriff lässt sich nicht auf eine stockende Weiterentwicklung reduzieren, untrennbar damit verbunden sind die überzogenen Erwartungen und selbstverstärkende Prozesse bei deren Nichteinlösung, die zu einem Rückgang an Fördermitteln und Finanzierung führen. Daher zurückgesetzt und etwas überarbeitet. --Minderbinder 17:52, 20. Jul. 2019 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/17._Juni_2019&oldid=190594116“