Wikiup:Löschkandidaten/17. November 2011

13. November

14. November

15. November

16. November

17. November

18. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Eschenmoser 19:46, 27. Nov. 2011 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/November/17}}

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader des HSC 2000 Coburg (bleibt)

Da der Verein derzeit keine Relevanz für seine Spieler erzeugen kann, ist eine Navigationsleiste überflüssig. Eingangskontrolle 13:36, 17. Nov. 2011 (CET)

Warum denn das? Alle Spieler haben einen Artikel. Wenn man die zur Diskussion gestellten Handballer abzieht, blieben immer noch 75 Prozent übrig. --217.227.111.112 14:21, 17. Nov. 2011 (CET)

Dito. Behalten. --Däädaa 16:33, 18. Nov. 2011 (CET)

Darauf kommt es hier nicht an. Die gemeinsame Eigenschaft ist die Mitgliedschaft in der diesjährigen Mannschaft, und die ist derzeit eben nicht relevanzerzeugend. Siehe die Einzelspieler weiter unten. --Eingangskontrolle 17:44, 18. Nov. 2011 (CET)

Solange genug Blaulinks relevanter Spieler vorhanden sind, ist eine Navileiste sinnvoll. Nur wenn keine relevanten Mitglieder vorhanden wären, wäre sie sinnlos. --Däädaa 22:18, 18. Nov. 2011 (CET)

Da die Spieler bis auf wenige Ausnahmen relevant sind und auch bereits Artikel haben halte ich es für sinnvoll, die Navigationsleiste zu behalten. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:10, 25. Nov. 2011 (CET)

Bleibt per Däädaa und Theghaz. --Minderbinder 18:31, 27. Nov. 2011 (CET)

Enthält per WP:NAVI mind. vier Links zu existierenden Artikeln, nämlich 12. Dass die Manschaft derzeit keine Relevanz für Spieler stiftet, spielt dagegen keine Rolle, da dieses System der Navigation tatsächlich ein anzunehmendes Benutzerinteresse abbildet. --Minderbinder 18:31, 27. Nov. 2011 (CET)

Artikel

Alexander Poraj (gelöscht)

Relevanz ist fraglich. Das alles klingt so nach Selbstbeweihräucherung. Ein wenig Werbung ist auch drin. Es fehlen neutrale Web-Links bzw. Quellen. Es fehlt eine Drittberichterstattung über ihn. Google hilft auch nicht weiter.Liebe Grüße Martha 00:22, 17. Nov. 2011 (CET)

Kennt man den Konflikt zw. der kath. Kirche und Poraj's "Lehrer" Willigis Jäger kann bezweifelt werden, ob Poraj heute noch als katholischer Theologe dargestellt werden kann, insbesonders ob ihm die Missio canonica noch zuerkannt ist. Der Artikel baut da sehr viel Schein auf, der nicht durch eine Aussensicht belegt ist. Die Relevanz scheint mir unter der inzwischen großen Zahl anspiritueller Kursleiter in D auch nicht ausreichend gegeben bzw. nachgewiesen. Derzeit eher für löschen. MfG, --84.150.17.191 07:50, 17. Nov. 2011 (CET)

Dubios mag das Ganze sein, und mehr Neutralität täte dem Artikel sicher gut, aber so wie ich die Relevanzkriterien verstehe (zu denen ja wohl nicht die missio canonica gehört), reichen die Veröffentlichungen allemal, ihn als Sachbuchautor relevant zu machen. Also zunächst für behalten. --Zweioeltanks 09:47, 17. Nov. 2011 (CET)

Die Veröffentlichungen reichen nicht. Die RK verlangen vier eigenständige Bücher für Sachbuchautoren. Ich zähle jedoch nur seine Diss. plus eine Co-autorschaft sowie fünf Aufsätze. Ich plädiere daher für löschen, falls da nicht mehr kommt. --(Saint)-Louis 10:28, 17. Nov. 2011 (CET)

Stimmt, da habe ich nicht genau genug hingeschaut. Dann nehme ich das Plädoyer für Behalten zurück. --Zweioeltanks 11:05, 17. Nov. 2011 (CET)

Hallo Zweioeltanks, die Missio canonica zählt wie du erkannst hast, nicht zu den RK. Ich habe lediglich meine Zweifel daran ausdrücken wollen, das Poraj tatsächlich der katholische Zen-meister und Theologe in einer Person und zur gleichen Zeit ist/war als den der Artikel ihn darzustellt. MfG, --84.150.17.191 11:09, 17. Nov. 2011 (CET)

Katholischer theologe und Zen-Meister schließen einander nun wirklich nicht aus, siehe Hugo Makibi Enomiya-Lassalle oder Willigis Jäger--Lutheraner 17:09, 17. Nov. 2011 (CET)

Naja, Jäger ist vom Ratzinger unter anderem mit Auftrittsverbot belegt worden - ein Beispiel das Katholische Kirche und Zen in Harmonie vereinbar sind ist das nicht. MfG, --84.150.17.191 23:17, 17. Nov. 2011 (CET)

1.Er ist nicht deshalb mit dieser kirchenstrafe belgt worden weil er Zen-Meister wurde, sondern wegen bestimmter Äußerungen, 2.Katholilischer theologe würde er sogar bleiben, wenn der ratzinger-Papst ihn seiner priesterlichen Rechte und Pflichten entbunden hätte (was nicht geschen ist)!--Lutheraner 18:49, 18. Nov. 2011 (CET)

Alexander Poraj ist einer der aktuellen Leiter des Benediktushofes bei Würzburg. Der Benediktushof ist nicht eine ixbeliebige esoterische Veranstaltung, sondern eines der größten spirituellen Zentren Europas mit etlichen tausend Besuchern jedes Jahr, gegründet von Willigis Jäger. Man kann zu Spiritualität und Jäger stehen, wie man will, aber beide sind relevant. Auch der Leiter einer solchen Organisation ist relevant. Zu zwei einzelnen Punkten: 1. Die missio canonica hat mit der Ausbildung zum Theologen nichts zu tun, es ist nur die Lehrerlaubnis. Theologe kann man auch ohne Lehrerlaubnis sein. 2. Poraj wird nicht als Sachbuchautor vorgestellt. MfG -- Klebschwertel 23:14, 17. Nov. 2011 (CET)

also zu den "größten spirituellen Zentren Europas" zählt man doch Communauté de Taizé, Fátima, wohl auch Stätten am Jakobsweg aber auch den Hindutempel in Hamm Uentrop. Wenn der Benediktushof in die WP eingezogen ist, kann man Poraj dort einen Absatz widmen. Bis dahin sehe ich keinen Nachweis der relevanz außerhalb eoterischer Zirkel. MfG, --84.150.17.191 23:30, 17. Nov. 2011 (CET)

Die Tatsache, dass dir persönlich Taizé bekannter ist als der Benediktushof, ist kein Löschgrund. MfG, --Klebschwertel 23:59, 17. Nov. 2011 (CET)

Behaltensgrund wohl auch nicht, aber es gibt schon einen Zusummenhang zwischen Bekanntheit und Bedeutsamkeit. Ferner ist die Behauptung "größten spirituellen Zentren Europas" reichlich unbelegt und persönliche Meinung. Bitte vergleiche Besucherzahlen anstatt Vermutung darüber anzustellen was mir bekannt und was nicht. MfG, --84.150.19.219 08:19, 18. Nov. 2011 (CET)

Gut, zugegeben, einen so großen Durchsatz wie Taizé hats nicht, es sind wohl 35.000 Übernachtungen jährlich, aber die beiden sind auch nicht ganz vergleichbar, der Benediktushof ist ein Seminarzentrum. Zeitungsartikel Mainpost --Klebschwertel 09:24, 18. Nov. 2011 (CET)

Ich weise darauf hin, dass Poraj auch Vorstandsvorsitzender der Willigis-Jäger-Stiftung ist und in der Geschäftsführung des Institutes West-Östliche Weisheit, das an der Universität Freiburg den Kontaktstudiengang Spiritualität und Interkulturalität ausrichtet. MfG, --Klebschwertel 23:59, 17. Nov. 2011 (CET)

Die Relevanz als Priester ist nicht dargestellt, ein Weihbischof wäre relevant. Relevanz als Sachbuchautor Fehlanzeige, Relevanz als spirtueller Führer ist auch nicht aufgezeigt. Auch der Vorstandsvorsitz der Willigis-Jäger-Stiftung hilft nicht. So bleibt nur löschen --AlterWolf49 00:53, 18. Nov. 2011 (CET)

Geschäftsführung kling eher nach Verwaltungsjob (Belege abheften) und "Kontaktstudiengang Spiritualität" nach Volkshochschule für ausländische Studenten. MfG, --84.150.19.219 08:21, 18. Nov. 2011 (CET)

eher löschen als Selbstdarstellung Cholo Aleman 20:11, 18. Nov. 2011 (CET)

Freunde, das ist keine Selbstdarstellung (also auch keine Selbstbeweihräucherung), weil der Hauptautor nicht Alexander Poraj ist. Obendrein ist das ein völlig subjektives, pauschales Löschkriterium --Klebschwertel 21:54, 18. Nov. 2011 (CET)

Wurde ja auch nicht behauptet, sondern "... klingt so nach Selbstbeweihräucherung ... " in das WP-Chinesisch übersetzt heisst das wohl, Verstoß gegen WP:POV, also Mangel an objetkiver Darstellung. Und das ist nun kein subjektives kriterium, sondern die objektive Darstellung ist Grundsatz der WP. MfG, --84.150.24.27 23:31, 19. Nov. 2011 (CET)

Sicher, das ist ja auch richtig so. Ich kann nachvollziehen, was als mangelnde Neutralität verstanden wurde, und habe den Artikel dementsprechend geändert. Allerdings muss es ja irgendeine Möglichkeit geben, Sachverhalte darzustellen, die subjektiv nicht jedem gefallen, die aber trotzdem insofern objektiv sind, als dass sie wiedergeben, was ein Mensch wesentlich denkt. Deshalb finde z.B. die Tatsache, dass ein Nutzer einen Abschnitt aus dem Artikel entfernt hat mit der Bemerkung (*würg*), ziemlich fragwürdig. Dass mir etwas nicht gefällt, ist noch kein Beleg dafür, dass die Darstellung subjektiv ist. MfG --Klebschwertel 15:30, 21. Nov. 2011 (CET)

gelöscht. Die in Frage kommenden RK für Autoren, Wissenschaftler und Personen im Themengebiet Religionen sind deutlich verfehlt. Eine besondere Bedeutung wurde nicht nachgewiesen. Die einzige neutrale Quelle ist der Regionalteil der Mainpost, der den Benediktushof zwar als großes spirituellen Bildungshaus bezeichnet, aber auch keine so herausragende Bedeutung behauptet, dass daraus enzyklopädische Relevanz für einen der beiden Leiter hervorginge. Weitere brauchbare Quellen finde ich bei kurzer Suche auch nicht. Die leitenden Positionen in einer gGmbH und einer Stiftung, die beide wohl selbst nicht relevant sind, spielen für die Relevanz keine Rolle. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:39, 25. Nov. 2011 (CET)

Ivan U. Ghyssaert (gelöscht)

Klingt für mich frei erfunden, konnte es jedoch nicht prüfen, da ich kein Französisch spreche. Allerdings kann ich mir kaum vorstellen, dass man mit esotherischen Naturheilverfahren an einer Hochschule lehren kann und dafür irgendeinen angeblichen europäischen Verdienstpreis abräumt und zudem noch mehrere Erfinderpreise bekommt. Sehr dubios. Belege fehlen. 78.52.243.72 07:57, 17. Nov. 2011 (CET)

Sachlich formuliert ein vorgeblicher Professor der seine strittigen Thesen und Erfindungen aggresiv vermarktet. Schon aus aufklärerischer Verpflichtung behaltenswert, aber nicht in diesem Zustand. MfG, --84.150.17.191 08:35, 17. Nov. 2011 (CET)

irgendein obskurer Pseudoarzt - soo unbrauchbar - zudem URV von seiner Werbeseite - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:57, 17. Nov. 2011 (CET)

Wenn es sich nicht um eine Parodie handelt, sollte man ihn schon fast behalten. --H2SO4 21:04, 17. Nov. 2011 (CET)

Keine URV (Ticket:2011112110042534) --Reinhard Kraasch 19:11, 23. Nov. 2011 (CET)

gelöscht. Wurde im April schon mal diskutiert. Ich sehe keinen Grund, hier anders zu entscheiden, als Leithian das damals getan hat. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:45, 25. Nov. 2011 (CET)

Curt Heinritzi (gelöscht)

Relevanz zumindest nicht dargestellt. So nur eine Erwähnung wegen des nicht per se relevanzstiftenden Amtes. Eingangskontrolle 08:29, 17. Nov. 2011 (CET)

Da holst du dir nur ne blutige Nase! Ein typischer Artikel unseres Benutzers mit wechselnden IP-Adressen aus Portugal! Eigentlich kein Artike, da kaum Inhalt. Aber "Großes Verdienstkreuz" und "Wer ist Wer"-Eintrag dürften relevant machen. Ich kann nur sagen: "Reingefallen!"--Johnny Controletti 08:57, 17. Nov. 2011 (CET)

"Wer ist wer?"-Eintrag erzeugt m.E. keine Relevanz, da die andere Kriterien haben als wir, zum BVK sollte zumindest dastehen und belegt werden, wofür er das erhalten hat. --Wangen 10:25, 17. Nov. 2011 (CET)

Ich denke, das es so nicht langt. Aber wir werden wesentliche Fakten sicher nachgeliefert bekommen. Das ist ja die übliche Vorgehensweise unseres Triebtäters. --Eingangskontrolle 11:25, 17. Nov. 2011 (CET)

Es wurde bereits mehrfach geklärt, dass das Große Verdienstkreuz als Relevanznachweis reicht und in der Liste der Träger des Großen Bundesverdienstkreuzes Vollständigkeit angestrebt wird, siehe z.B. Hubert Laschitza, Rudolf Franta, Carl Unger. Dass der zweihöchste Banker eines Bundeslandes etwas bedeutsamer ist als ein Landgerichtspräsident merkt man auch von allein. -- 89.214.117.251 12:18, 17. Nov. 2011 (CET)

Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, meines Wissens steht das aber an keiner Stelle der RK. Zumindest sollte immer klar sein, warum eine Person relevant ist. M.E. ist das Große Verdienstkreuz ein Hinweis darauf, dass es etwas gibt, weswegen die Person relevant ist. Ohne diese Info ergibt sich die "inhaltliche" Relevanz nicht aus dem Artikel. Wenn Admins "automatisch" hier Relevanz sehen, bitte ich auch darum, dies in den RK unmissverständlich zu verankern. --Wangen 19:52, 17. Nov. 2011 (CET)

Es gibt eine längst geübte Praxis ohne dass das in den WP:RK steht ... Annemie Lelie ... auch nur wegen des GrVK behalten. -- 188.140.6.18 19:55, 17. Nov. 2011 (CET)

Nein, Wangen hat hier recht. Aber im vorliegenden Fall liegt das Große BVK vor, also nicht die übliche Massen-Einstiegsklasse. Landeszentralbanken gab es natürlich einige und Vize ist auch nicht der Chef, dennoch sollte ihn das zwar nicht als Manager, aber als Volkswirt relevant machen. Erstaunlich, dass ich keine Veröffentlichungen von ihm finden konnte. Eher zu behalten, eine unerwünschte Selbstdarstellung oder Werbung ist es ja nicht. --Wistula 22:33, 17. Nov. 2011 (CET)

BVK macht nicht per se relevant - das ist hundertemale festgestellt und steht auch genau so in den RK. Nur eine kleine Gruppe sieht das permanent anders. --Eingangskontrolle 17:46, 18. Nov. 2011 (CET)

Komisch dann nur, dass die Löschanträge immer von dem einen gleichen Benutzer kommen (siehe Beispiele oben) -- 95.69.19.193 18:54, 18. Nov. 2011 (CET)

Eine Feststellung, die in der Sache jedoch nicht weiter hilft. Weshalb hat er aber nun das große BVK bekommen? Die Antwort hierauf würde doch einfach auch die Relevanz der Person klären und man könnte auch im Artikel nachlesen, weshalb die Person relevant ist. Komisch ist für mich, dass diese Frage nicht beantwortet ist. --Wangen 16:53, 19. Nov. 2011 (CET) Ergänzung: Wenn ich richtig gerechnet habe, erfolgte die Auszeichnung zum Ende des aktiven Dienstverhältnisses. --Wangen 16:58, 19. Nov. 2011 (CET)

Der Artikel behauptet implizit, der Mann sei tot ("war ein deutscher Volkswirt"), ohne ein Todesdatum anzugeben. Theoretisch könnte der Mann aber noch leben; die Annahme, er sei tot, ist deshalb wohl reine Spekulation. Wenn so wenig über die Person bekannt ist, plädiere ich schon aus allgemeinen Erwägungen und aus Gründen des Persönlichkeitsrechts für Löschen. Gert Lauken 12:28, 20. Nov. 2011 (CET)

Wäre Heinritzi mit 109 Jahren noch am Leben, wäre das bekannt: Ältester Mensch#Älteste lebende deutsche Männer -- 188.140.31.18 20:50, 22. Nov. 2011 (CET)

Wieso wäre das bekannt? Mit einem WP-Artikel kann nichts belegt werden (vgl.auch hier). Ändert aber ohnehin nichts am Problem. Gert Lauken 08:41, 23. Nov. 2011 (CET)

Weil er dann der zweitälteste lebende Deutsche wäre und die sind namentlich bekannt. Heinritzi ist nicht darunter. -- 89.214.56.49 16:34, 23. Nov. 2011 (CET)

Es ist für einen enzyklopädischen Artikel gewiss nicht zuviel verlangt, einen Nachweis für das Versterben zu fordern. Der Artikel ist da bisher nämlich widersprüchlich. Im Übrigen zitiere ich von der in meinem letzten Beitrag verlinkten Disku: Es gibt nirgenwo eine Stelle, die sammelt, wer wirklich der älteste (gegenwärtige) Deutsche ist. ... Aus Datenschutzgründen, dürfen die Einwohnermeldeämter aber entsprechende Informationen nicht rausgeben. Nur wer persönlich die Personen kennt, weiß von ihnen. Gert Lauken 19:12, 23. Nov. 2011 (CET)

Hier ist die Kategorie:Gestorben im 20. Jahrhundert. Allein dort über 2000 Biografien, bei denen das Jahr des Ablebens nicht bekannt ist. Manchmal geben Quellen eben nicht mehr her. -- 92.250.91.249 00:17, 25. Nov. 2011 (CET)

Also die in dieser Kategorie vorhandenen Artikel enthalten, soweit ich das mit einer Stichprobe prüfen konnte, zumindest mal die Angabe, dass der Betreffende tot ist (hier nicht der Fall). Auch sind die Artikel meist deutlich länger als der hier in Rede stehende. Es ist natürlich eher unwahrscheinlich, dass Heinritz noch lebt, aber es ist eben nicht ausgeschlossen. Ich will gar nicht darauf rumreiten, denn es ist nicht der springende Punkt. Wir wissen überhaupt kaum etwas von Heinritzi und das spricht eben doch für Irrelevanz, denn auch die Posten, die er inne hatte begründen solche nicht. Gert Lauken 10:25, 25. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Artmax 12:15, 25. Nov. 2011 (CET)

Das RK Orden gilt explizit nicht für verstorbene Personen, an dem Dahinscheiden von Heinritzki wird nicht gezweifelt, die eine Chance hatten, sich zwischenzeitlich in anerkannte Biografiensammlung einzutragen oder mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen zu werden. Eine bemerkbare Lebensleistung konnte in der Literatur nicht festgestellt werden. Ein Präsident einen LZB mag relevant sein, ein Vize ist es nicht. --Artmax 12:15, 25. Nov. 2011 (CET)

Sensomotorische Lebensweisen (gelöscht)

Das Konzept taucht nach Durchsicht nur in direktem Zusammenhang mit dem Erfinder Winfried Mall, der das Konzept auch als Kurs vermarktet - unser Artikel (Autor Benutzer:Winfried Mall) stellt auch keine Rezeption in Fachkreisen oder eine breitere Diskussion dar. SD-TF ist also nicht ganz unmöglich - davon ab ist das bei der geringen Wirkmächtigkeit im Personenartikel abzufrühstücken, vermutlich. LKD 09:01, 17. Nov. 2011 (CET)

löschen als Werbung - tatsächlich findet sich kein Nachweis, dass dieses Konzept irgendjemand aufgenommen hätte. Teile davon können in den Personen-Artikel des Erfinders. Cholo Aleman 20:15, 18. Nov. 2011 (CET)

Es stimmt, dass der Begriff in der Fachwelt noch nicht sehr rezipiert worden ist, vielleicht auch, weil ich keinen Professorentitel habe und das Konzept bewusst nicht sehr "fachwissenschaftlich" formuliert (wenn auch gut begründet) ist. Aber immerhin gibt es mein Buch und etliche Fachpublikationen von mir zu dem Thema, ich werde für meine Kurse angefragt, wo das Thema bei Praktikern auf große Resonanz stößt und als hilfreich erlebt wird, und es gibt einige Einrichtungen (Schulen usw.), die das Konzept auch anwenden. - Als "Werbung" möchte ich den Beitrag nicht verstanden wissen, auf jeden Fall nicht in einem kommerziellen Sinn; deshalb habe ich absichtlich nicht erwähnt, dass ich Kurse dazu anbiete, und ich spekuliere auch nicht darauf, dass der Beitrag diesen Effekt haben sollte. "Werbung" höchstens in dem Sinn, dass ich mir eine breitere Rezeption des Konzepts wünsche, weil ich davon überzeugt bin, dass es in der Praxis hilft. - Ich weiß nicht, ob meine Argumentation überzeugt; das sollen die Administratoren entscheiden, die darüber zu befinden haben. Winfried Mall 23:52, 25. Nov. 2011 (CET)

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 02:56, 27. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia ist eben da, Bekanntes darzustellen und nicht um Nicht-bekanntes (Zitat des Erstellers oben) bekannt zu machen Redlinux^{·→·☺·RM} 02:56, 27. Nov. 2011 (CET)

Gerd Reimann (gelöscht)

Werbeeintrag. Außerdem Relevanz als Unternehmer nicht gegeben, Relevanz als Sachbuchautor sicherlich fragwürdig. --Alma 10:43, 17. Nov. 2011 (CET)

Löschen, da Relevanz als Unternehmer nicht gegeben und als Sachbuchautor auch nicht, weil die vier geforderten Sachbücher als Hauptautor nicht erfüllt sind. --Kurator71 10:59, 17. Nov. 2011 (CET)

Reimann wird auf Seite zur DIN 33430 namentlich genannt und dient u.a. als Einzelnachweis zu Artikel "Eignungstest"--Hans Reimann 11:04, 17. Nov. 2011 (CET) Einzelnachweise als Link eingebunden: Leibnitz Institut siehe: http://www.zpid.de/psychauthors/index.php?wahl=forschung&uwahl=psychauthors&uuwahl=p06900GR_pub.--Hans Reimann 11:07, 17. Nov. 2011 (CET)

Im Artikel zur DIN-Norm mit dem Satz " Eine weitere Checkliste legte Gerd Reimann (2009) vor" und in der Literaturliste (zum Teil erst heute Morgen von einer IP eingefügt worden). Das reicht nicht, aber auch eine weitergehende Nennung würde nicht für einen Eintrag reichen, wichtig wäre die Relevanzdarstellung im Artikel. Da muss schon Substanzielles her. Im übrigen mal wieder ein Hinweis auf WP:IK. --Kurator71 11:40, 17. Nov. 2011 (CET)

eine Nennung in einer DIN, noch dazu in diesem Rahmen reicht sicherlich nicht aus. --Alma 11:46, 17. Nov. 2011 (CET)

Relevanz vererbt sich nicht von einer Nennung in einem DIN-Artikel auf den Betreffenden. Löschen. --Der Tom 12:02, 17. Nov. 2011 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 17:49, 27. Nov. 2011 (CET)

Bedeutung als Wissenschaftler geht nicht aus dem Artikel hervor. Irgendwelche Einfügungen in Wikipedia-Artikel wie DIN 33430 sind für gar nichts ein Beleg. Dazu müsste dann schon ein Lehrbuch zur Geschichte der Psychologie die Bedeutung von Reimann feststellen, oder eine Festschrift für ihn. --Minderbinder 17:49, 27. Nov. 2011 (CET)

TransVOCALE (URV)

Relevanzprüfung bitte, derzeit nicht dargestellt. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 11:12, 17. Nov. 2011 (CET)

URV. --jergen ? 11:14, 17. Nov. 2011 (CET)

Tim Maia (LAE)

9 Tage QS haben keinen Anhaltspunkt ergeben, das diese Person überhaupt existiert, von Relevanz ganz zu schweigen. Eingangskontrolle 12:38, 17. Nov. 2011 (CET)

Die Person existiert, dafür reicht google, relevant ist er auch, es fehlt nur die Darstellung im Artikel. Ausbauen, bequellen und gut ist es. --Kurator71 12:59, 17. Nov. 2011 (CET)

Dafür kann man auch mal die sechs anderssprachigen Versionen bemühen, die teils sehr umfangreich und bequellt sind. --Richtest^D 13:03, 17. Nov. 2011 (CET)

Naja, "keinen Anhaltspunkt, dass diese Person überhaupt existiert", ist doch etwas dick aufgetragen. Die Interwikis sind durchaus ein Anhaltspunkt. Und Existenznachweise von Sängern sind ja nun wirklich einfach (Amazon: 262 Treffer!) Dass eine Klarstellung Sache des Artikelerstellers wäre, keine Frage, aber es ist ja allgemein bekannt, dass ein Großteil unserer nicht angemeldeten Die-wirkliche-Arbeit-an-andere-Delegierer dazu nicht gewillt ist. Es ist ein Trauerspiel, aber behalten. -- Amga 13:07, 17. Nov. 2011 (CET)

ja wenn die QS darin besteht, dass sich niemand auch nur im geringsten drum kümmert, können sich freilich auch keine Anhaltspunkte ergeben. Ein Stück aus der beliebten Reihe "Macht Ihr mal!" -- Toolittle 16:11, 17. Nov. 2011 (CET)

Der Artikel wurde doch nach dem LA von div. Benutzern ausgebaut. M.E. ist die Relevanz nun deutlich erkennbar. Danke an die Ausbauer und LAE? --Wangen 19:56, 17. Nov. 2011 (CET)

Ja. Bin mutig: LAE --Richtest^D 21:44, 17. Nov. 2011 (CET)

Werde auch noch etwas ergänzen. Aber frühestens morgen.--Kramer ...Pogo? 21:46, 17. Nov. 2011 (CET)

Tim Meia hat einen Eintrag in der Online-Encyclopædia Britannica. Deine Sorge ist somit unbegründet und die LAE richtig. -- Oceco 22:21, 17. Nov. 2011 (CET)

Mission erfolgreich abgeschlossen. Hier gehts eben schneller. --Eingangskontrolle 18:29, 18. Nov. 2011 (CET)

Bosener Mühle (LAE)

Was macht dieses regionale Kulturzentrum samt Förderverein enzyklopädisch relevant? So etwas gibt esin jeder Gemeinde. Ich halte es für nicht relevant nach WP:RK. Weder als Verein, noch als Kulturinstitution. Auch wenn die Förderung der Hobbykünstler lt. eigenen Statuten ein ehrbares Ziel ist. Ich finde, das ist doch eher was fürs Künstlerwiki. --Robertsan 12:46, 17. Nov. 2011 (CET)

Denkmalgeschütztes Gebäude, wenn auch Beleg dafür bisher fehlt. behalten, allerdings sollte der Fokus des Artikels ein wenig Richtung Architektur verschoben werden. --Richtest^D 13:01, 17. Nov. 2011 (CET)

Als Saarländer blutet mir da das Herz und so etwas gibt es nicht in jeder Gemeinde, in dieser Form im Saarland nahezu einzigartig. Allerdings dürfte die Bedeutung überregional eher marginal sein und damit auch die enzyklopädische Relevanz, also eigentlich löschen. Da das Gebäude aber denkmalgeschützt ist, behalten, nach Architektur ausbauen und das Kulturzentrum in einem eigenen Abschnitt erwähnen. --Kurator71 13:07, 17. Nov. 2011 (CET)

+1. Wenn Denkmalschutz, dann als Gebäudeartikel umschreiben und den Kunstverein in einem Abschnitt erwähnen. Der Artikel liest sich ja wie ein Werbeprospekt (..bietet Übernachtungsmöglichkeit..bietet Kunstkurse im Sommer...). Der Artikel beschreibt den Förderverein, hat als Lemma aber das Gebäude. Ich bin auf den Artikel über den LA zu Axel C. Gross gestoßen, wo der Verein als Relevanzmerkmal für den regional tätigen Maler Gross dienen soll. Sobald der Beleg für den Denmalschutz drinnen ist, ziehe ich den LA zurück. --Robertsan 13:22, 17. Nov. 2011 (CET)

Nein, also relevanzstiftend für einen Künstler ist die Mühle sicher nicht. --Kurator71 13:35, 17. Nov. 2011 (CET)

Ist doch eine Getreidemühle, oder? Der Sitz des Vereins ist doch eine Nachnutzung. --Atamari 13:48, 17. Nov. 2011 (CET)

War Löschkandidat 17. Januar 2007: bleibt --RichtestD 13:53, 17. Nov. 2011 (CET)

Zur Info: [1]. Vielleicht findet ja jemand das Ding. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:38, 17. Nov. 2011 (CET)

Da hätte es drin sein müssen, ist aber als Teildenkmalliste noch nicht vollständig. Habe den Artikel umgebaut und finde, er wäre sogar ohne Denkmalschutz behaltenswert, sonst hätt ichs nicht gemacht. --Richtest^D 14:47, 17. Nov. 2011 (CET)

Müsste in dieser Liste auf Seite 6 stehen, tut es aber nicht. Entweder habe ich etwas übersehen oder es ist kein Denkmal (was mich wundern würde=. —Lantus— 14:49, 17. Nov. 2011 (CET)

Nee, ich finde es auch nicht und Richtest hat es auch nicht gefunden, aber das ist auch nur die Teildenkmalliste, da steht noch lange nicht alles drin. ich bin mir sicher, dass die Mühle unter Denkmalschutz steht, aber ohne belastbaren Beleg... --Kurator71 15:50, 17. Nov. 2011 (CET)

Wurde bereits einmal mit gleicher Begründung auf Behalten entschieden LD 17. Januar 2007 bei Bedarf WP:LP. -- Jogo30 23:10, 17. Nov. 2011 (CET)

Vergewaltigungsmythos (LAE)

Scheint kein etablierter Begriff zu sein. Im Artikel werden diverse Schutzbehauptungen und -theorien wahllos zusammengetragen, Google findet praktisch nur Wikis, Assoziationsblaster und Blogs. --Mondmotte 13:21, 17. Nov. 2011 (CET)

Der Begriff ist eine Sache, aber die Quellen im Artikel sehen mir eigentlich nicht nach Blogs und Wikis aus. Was mir nicht gefällt, ist dass in der Einleitung gar nicht steht, was der Mythos eigentlich ist. Das kann man erst weiter unten zwischen den Zeilen lesen. Das sind aber Punkte für die Diskussionsseite und nicht für einen Löschantrag. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:58, 17. Nov. 2011 (CET)

Also JSTOR hat bei mir 160 Treffer zum Thema. Die Google Suche von Mondmotte fürchte ich muss an einer Stelle fehlerhaft durchgeführt worden sein. -- southpark 14:26, 17. Nov. 2011 (CET)

Habe weitere Lit nachgetragen, die das Lemma im Titel trägt. TF oder Begriffsbildung kann dait ausgeschlossen werden. Qualität ist auch niht löschwürdig schlecht, die Schutzbehauptungen sind immerhin belegt. Behalten, gerne verbessern, wenn einer kann. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:27, 17. Nov. 2011 (CET)

Ich habe mal die Einleitung noch ergänzt, damit man auch versteht, worum es geht. Ich empfehle LAE. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:22, 17. Nov. 2011 (CET)

493 Treffer auf Google Bücher sprechen für eine gewisse Verbreitung in der Literatur, nach dem englischen Begriff hab ich nichtmal geschaut--in dubio Zweifel? 17:00, 17. Nov. 2011 (CET)

Sicher relevant, besser LAE. Ein paar Interpretationen sind ein Fall für die QS. --Jürgen Oetting 19:30, 17. Nov. 2011 (CET)

 LAE Relevanz eindeutig--Jürgen Oetting 22:19, 17. Nov. 2011 (CET)

Daniel Metz (gelöscht)

Der Verein erreicht gerade die RK. Aber Herr Metz hat daran wohl keinen Anteil, die Erfolge waren vor seiner Zeit Eingangskontrolle 13:30, 17. Nov. 2011 (CET)

3. Handball-Liga macht den Verein, aber nicht den Spieler relevant!--Johnny Controletti 14:18, 17. Nov. 2011 (CET)

War schon zu 2. Bundesliga Zeit dabei--217.24.55.18 15:27, 17. Nov. 2011 (CET)

Wo steht das im Artikel?--Johnny Controletti 15:40, 17. Nov. 2011 (CET)

Hier steht, dass er aus dem Aufgebot der 2. Mannschaft kommt. Verstehe ich da was falsch, war er wirklch in der 2. BuLi eingesetzt? --Wangen 20:06, 17. Nov. 2011 (CET)

Nach der Clubstatistik von Coburg wurde Daniel Metz noch nie in der 2. Bundesliga eingesetzt. --Matzematik 18:23, 18. Nov. 2011 (CET)

gelöscht. Ein relevanzstiftender Einsatz in der zweiten Bundesliga hat anscheinend nicht stattgefunden. Zumindest wurde kein Beleg dafür gebracht. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:57, 25. Nov. 2011 (CET)

Mike Weißbrodt (gelöscht)

Der Verein erreicht gerade die RK. Aber Herr Weißbrodt hat daran wohl keinen Anteil, die Erfolge waren vor seiner Zeit Eingangskontrolle 13:31, 17. Nov. 2011 (CET)

3. Handball-Liga macht den Verein, aber nicht den Spieler relevant!--Johnny Controletti 14:18, 17. Nov. 2011 (CET)

Nach der Clubstatistik von Coburg wurde Mike Weißbrodt noch nie in der 2. Bundesliga eingesetzt. --Matzematik 18:38, 18. Nov. 2011 (CET)

gelöscht. kein relevanzstiftender Zweitligaeinsatz nachgewiesen. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:00, 25. Nov. 2011 (CET)

Kenny Schramm (gelöscht)

Der Verein erreicht gerade die RK. Aber Herr Schramm hat daran wohl keinen Anteil, die Erfolge waren vor seiner Zeit Eingangskontrolle 13:32, 17. Nov. 2011 (CET)

3. Handball-Liga macht den Verein, aber nicht den Spieler relevant!--Johnny Controletti 14:18, 17. Nov. 2011 (CET)

War schon zu 2. Bundesliga Zeit dabei--217.24.55.18 15:27, 17. Nov. 2011 (CET)

Wo steht das im Artikel?--Johnny Controletti 15:40, 17. Nov. 2011 (CET)

Nach der Clubstatistik von Coburg wurde Kenny Schramm noch nie in der 2. Bundesliga eingesetzt. --Matzematik 18:42, 18. Nov. 2011 (CET)

gelöscht. Auch hier fehlt der Nachweis der Relevanz durch Einsatz in der 2. Liga. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:01, 25. Nov. 2011 (CET)

Nikola Franke (gelöscht)

Der Verein erreicht gerade die RK. Aber Herr Franke hat daran wohl keinen Anteil, die Erfolge waren vor seiner Zeit Eingangskontrolle 13:33, 17. Nov. 2011 (CET)

3. Handball-Liga macht den Verein, aber nicht den Spieler relevant!--Johnny Controletti 14:18, 17. Nov. 2011 (CET)

War schon zu 2. Bundesliga Zeit dabei--217.24.55.18 15:27, 17. Nov. 2011 (CET)

Wo steht das im Artikel?--Johnny Controletti 15:40, 17. Nov. 2011 (CET)

Artikel keine Relevanz, unfertig, viel zu kurz meiner Meinung nach und nicht bedeutend--Sunflower123 14:25, 18. Nov. 2011 (CET)

Nach der Clubstatistik von Coburg wurde Nikola Franke noch nie in der 2. Bundesliga eingesetzt. --Matzematik 18:43, 18. Nov. 2011 (CET)

Auch hier ist keine Relevanz nachgewiesen. Zu allen gelöschten Handballerartikeln: Sollte jemand belegen können, dass einer der Spieler doch in der 2. Liga eingesetzt wurde, bitte mich auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Ich würde den entsprechenden Artikel dann wiederherstellen. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:03, 25. Nov. 2011 (CET)

Prattica di musica Suhl (URV)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 14:16, 17. Nov. 2011 (CET)

von hier kopiert. -- Toolittle 16:04, 17. Nov. 2011 (CET)

Erst einmal hier erledigt, da URV. --Peter200 19:23, 17. Nov. 2011 (CET)

Hans-Jürgen Böttger (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --Bötsy 14:36, 17. Nov. 2011 (CET)

Tendiere ebenfalls zur Löschung, oberflächliche google-Suche hat keine Erkenntnisse erbracht. Gern aber 7 Tagen geben. Louis Wu 18:34, 17. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht lt. Antrag. --Artmax 12:23, 25. Nov. 2011 (CET)

BetaSweet (gelöscht)

Reiner Werbeeintrag. --79.224.236.127 14:36, 17. Nov. 2011 (CET)

Jau, in dieser Form soll hier wohl der Weblink angepriesen werden. Nur mit wissenschaftlichen Quellen über diese Züchtung könnte daraus ein Artikel werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:25, 17. Nov. 2011 (CET)

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 03:00, 27. Nov. 2011 (CET)

Kann mit entsprechenden Quellen ggf. wiederkommen - aber bitte nicht als Werbung Redlinux^{·→·☺·RM} 03:00, 27. Nov. 2011 (CET)

Basilica maior (SLA)

Bitte löschen, um Papstbasilika darauf zu schieben. Basilica maior ist die offizielle Bezeichnung, der im Artikel genannten Kirchen. Päpstliche Basiliken sind nur ein Teil, der im Artikel genannten Kirchen. Jogo30 16:06, 17. Nov. 2011 (CET), Ergänzung um -- Jogo30 16:19, 17. Nov. 2011 (CET)

SLA auf die Weiterleitung gestellt. --Richtest^D 16:43, 17. Nov. 2011 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:48, 17. Nov. 2011 (CET)

war zwar stuß, macht aber nix, nichts sehr viel schlimmer geworden.. --W!B: 20:59, 18. Nov. 2011 (CET)

Hotel- und Gaststättenverband DEHOGA Hessen e.V. erl. gelöscht

Reine Werbung und (noch ?) fern von einem Artikel, Relevanz sollte nachgewiesen werden, falsches Lemma, Telefonnummern und e-mail usw. habe ich entfernt. -- Biberbaer 16:08, 17. Nov. 2011 (CET)

SLA gestellt, reiner Werbeflyer und URV von hier. --Der Tom 16:13, 17. Nov. 2011 (CET)

Windows NT Startvorgang (SLA)

Sinn und Zweck dieses Artikels nicht ersichtlich! -- Johnny Controletti 16:11, 17. Nov. 2011 (CET)

SLA wurde gestellt. --Richtest^D 16:44, 17. Nov. 2011 (CET)

Ein Artikel dazu wäre schon möglich (siehe en:Windows NT startup process), aber das war natürlich Humbug. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:46, 17. Nov. 2011 (CET)

Neue Fruchtbringende Gesellschaft (erledigt, bleibt)

Aus der QS: Keine Relevanz (dargestellt) -- Karsten11 16:31, 17. Nov. 2011 (CET)

• Behalten. Veranstaltet einen jährlichen groß angelegten Schülerschreibwettbewerb.--von hier an blind 21:58, 17. Nov. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Talpa (Diskussion | Beiträge) )

• schon allein deshalb behalten, weil der Köthener Sprachtag um Zusammenhang mit dem Köthener Kuhfest stattfindet. -- southpark 22:12, 17. Nov. 2011 (CET)

wobei etwas Recherehe und auch die Links im Artikel stark dafür sprechen, dass die Gesellschaft (a) in der Sprachschützer-Szene durchaus präsent und anerkannt ist, und dass sie es (b) zum Sprachtag immer wieder schafft mit Prominenz und Themensetzung auch überregional in den Medien aufzutauchen. -- southpark 22:17, 17. Nov. 2011 (CET)

Ein Bezug zu Wikipedia:Rk#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde_und_B.C3.BCrgerinitiativen wäre für die Relevanzbeurteilung hilfreich.Karsten11 22:31, 17. Nov. 2011 (CET)

Gerne: Verein aus Sachsen; Bedeutung für den gesamten deutschen Sprachraum zumindest angestrebt, allerdings siehe Southpark in der entsprechenden Gruppe auch erreicht; mediale Aufmerksamkeit in Deutschlandfunk und FAZ; Tradition nur im Sinne geistiger Tradition, da sie sich auf die Fruchtbringende Gesellschaft von 1617 bezieht. => behalten. --Richtest^D 08:50, 18. Nov. 2011 (CET)

Medienaufmerksamkeit und Akzeptanz durch namhafte Personen lassen diesen ausgewogenen Artikel einem Behalten zuführen.--nfu-peng Diskuss 12:40, 18. Nov. 2011 (CET)

überregional tätig, klar behalten Cholo Aleman 11:21, 19. Nov. 2011 (CET)

Sprachpflege? Pegnesischer Blumenorden? Ist Manni Riebe wiederauferstanden? Mögen jene Admins, denen dieser unheilvoller Name noch etwas sagt, bitte besonders aufmerksam die Relevanz dieses Artikels überprüfen. Mehr sage ich jetzt mal lieber nicht... --Scooter ^Backstage 11:55, 19. Nov. 2011 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 23:15, 24. Nov. 2011 (CET)

Bergmann & Franz (bleibt)

Relevanz nach WP:RK#U im Artikel nicht erkennbar. -- Der Tom 16:53, 17. Nov. 2011 (CET)

Müssen wir unbedingt behalten, schließlich verspricht die Unternehmensseite vollmundig: „Mehr Infos auf Wikipedia“. Und wir wollen den Webmaster nicht Lügen strafen. ;) Spass beiseite. Per Definition nicht relevant,mit 18 Standorten ist man von den geforderten 20 aber auch nicht so weit entfernt. Und ich meine, neben Bär & Ollenroth ist BF einer der größten Fachgroßhändler für Sanitärtechnik? (Baumärkte zählen da nicht mit rein) --N.^Disk 17:34, 17. Nov. 2011 (CET)

Der Link auf Wiki vom Unternehmen ist schon ganz schön mutig... --Der Tom 18:15, 17. Nov. 2011 (CET)

Werbung für ein ordentliches, mittelständisches Unternehmen, wie es sie erfreulicherweise in großer Zahl gibt, allerdings ohne nationale oder was auch immer welche Relevanz. Kann man ohne allgemeinen Informationsverlust zu befürchten löschen. --Gregor Bert 11:15, 18. Nov. 2011 (CET)

Hallo, als Urheber des Beitrags hatte ich gehofft, dass die Unternehmensgeschichte und die Stellung als marktführender Mittelständler in Berlin relevant genug ist. Wenn das keine Zustimmung findet, würde ich es gern Januar versuchen, wenn definitiv zwei der Kriterien erfüllt sind.--Epeter 09:12, 23. Nov. 2011 (CET)

bleibt. Laut Geschäftsbericht der Bergmann & Franz Nachf. GmbH & Co. KG, Berlin (einsehbar im eBundesanzeiger) hatte die Firma 2009 bei 18 Standorten knapp 82 Mio. Euro Umsatz. Das liegt zwar unter den geforderten 100 Mio., aber die Grenze von 20 Niederlassungen, bei denen schon 38.5 Mio. Euro Umsatz relevant machen würden, ist nur knapp verfehlt. Ich denke, dass die "überschüssigen" 40 Mio. Euro die beiden fehlenden Niederlassungen aufwiegen. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:31, 25. Nov. 2011 (CET)

ß-Galactosidase (bleibt)

keine häufige Falschschreibung Fomafix 16:54, 17. Nov. 2011 (CET)

das hatten wir erst kürzlich [2] SLA wäre angebracht. -- Biberbaer 16:59, 17. Nov. 2011 (CET)

LAE, siehe Löschprüfung. Siechfred 17:01, 17. Nov. 2011 (CET)

Für Legastheniker heißt das bzw. Beta-Galactosidase oder oder Beta-Galaktosidase. und wenn es gar nicht geht auch Galactosidase. Wenn wir überall wo ein Beta hingehört jetzt ein Eszett hifummen, sind wir jahrzehnte beschäftigt. Und Schaffen "WIssen". Namlich das "Wissen", dass solche grottenschlechte Scheiß-Schreibung auch zu Resultaten führt. Also: Weg damit. Gern vorzeitig. TJ.MD 17:03, 17. Nov. 2011 (CET)

Nix LAE, man achte auf die Grioß/Kleinschreibung. TJ.MD 17:03, 17. Nov. 2011 (CET)

OK, hatte ich nicht gesehen. aber so geht es nun auch nicht, siehe LP von heute! TJ.MD 17:14, 17. Nov. 2011 (CET)

Immerhin hat google Treffer von 159.000 (mit Beta 900.000). So unhäufig dann auch nicht. Behalten. -- Jogo30 17:37, 17. Nov. 2011 (CET)

Im Moment wird das in der Löschprüfung verhandelt. TJ.MD 17:39, 17. Nov. 2011 (CET)

Wo es völlig fehl am Platze ist. Dieser FS-Hinweis wurde nämlich noch nie gelöscht. Es wurde lediglich die unerwünschte Groß/Kleinschreibung-FS gelöscht. -- Jogo30 17:54, 17. Nov. 2011 (CET)

Formales: Die LP sagt, wir diskutieren nun endlich die Sache, --He3nry Disk. 17:57, 17. Nov. 2011 (CET)

Inhaltliches: Ein völlig entbehrlicher Falschschreiberedirect: Löschen, --He3nry Disk. 17:57, 17. Nov. 2011 (CET)

das hatten wir schon mehrfach, ich meine bei ß-Strahlung und ß-Blocker--in dubio Zweifel? 18:01, 17. Nov. 2011 (CET)

Wir haben diese Thematik schon mehrals diskutiert, jeweils mit unterschiedlichem Ergebnis: [3], [4]. Ich stelle mir die Frage, ob hier nicht eine Grundsatzentscheidung hermüsste, ob sowas überhaupt erwünscht ist? -- Jogo30 17:59, 17. Nov. 2011 (CET)

jetzt hatten wir uns überschnitten;-) denke auch, es gibt ja noch beliebig weitere Möglichkeiten ß-Carotin fiel mir da als weitere Verwendungsmöglichkeit ein--in dubio Zweifel? 18:01, 17. Nov. 2011 (CET)

Mhm bin unentschieden. Ich hab mit dem Enzym quasi studien-/berufsmäßig jeden Tag zu tun. Das ß wird sehr häufig (bewusst aus reiner Faulheit oder eventuell durch Probleme mit der Zeichencodierung) in Korrespondenzen von Wissenschaftlern, Internetauftritten von Unis ect. an Stelle des β geschrieben (ausgeschrieben seh ich das Wort Beta-Galactosidase quasi nie). Selbst Kits von bekannten Firmen wie Biorad (Beispiel hier oder da) verwenden oft die Schreibung mit ß. --Paramecium 18:18, 17. Nov. 2011 (CET)

Nimm's nicht persönlich: Und? Sollen wir uns von der Faulheit oder Dummheit Dritter diktieren lassen? TJ.MD 18:27, 17. Nov. 2011 (CET)

Ja. Deswegen gibts hier Falschschreibungshinweise. Fehler sind im Zweifel auch Wissen. Taucht außerdem in (Fach-)Literatur und Wörterbüchern auf [5] -- Jogo30 18:48, 17. Nov. 2011 (CET)

Schau mal in die Bücher rein. Dort steht ein β.--Paramecium 19:06, 17. Nov. 2011 (CET)

Ok. In den Übersichten sinds trotzdem ß. Fakt ist, dass ß mit β verwechselt werden kann und auch wird, was daran also schlimm sein soll, den Unkundigen, darauf hinzuweisen, wie mans richtig schreibt, wird mir deshalb immer noch nicht klar. -- Jogo30 19:16, 17. Nov. 2011 (CET)

@TJ.MD: Wie gesagt, bin ich unter anderem aus den von dir oben genannten Argumenten unentschieden. Normalerweise wird kein Fachfremder nach dem Artikel suchen. Dennoch sollten wir auch Laien, die aus irgendeinem Grund (z.B. Lektüre einer Uni-Webpräsenz) den Artikel suchen (selbst wenn sie den Artikel dann nicht verstehen), den Zugang zu diesem erleichtern. Ich kann jetzt nicht überprüfen wie die Suchfunktion arbeitet. Wenn man ß-Galactosidase eingibt und β-Galactosidase in den Suchergebnisse irgendwo unter den ersten Treffern den Artikel findet, wäre das meiner Meinung nach schon genug. --Paramecium 18:55, 17. Nov. 2011 (CET)

Hauptzweck einer Änzüglobbedy ist es doch, der Dummheit der Leser abzuhelfen: Wüssten die schon, was drinsteht, bräuchten sie nicht hineinzuschauen. Diese FS klärt dumme Menschen wie mich darüber auf, dass das Beta-Zeichen auf PCs gar nicht das ß-Zeichen ist. Keine Ahnhung, wie man das Beta hinkriegt. Aber hilfreich isses. Als WL wäre es schlecht, als FS ist es prima. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:21, 17. Nov. 2011 (CET) PS: Google-Test ergibt 595.000 (Beta) zu 87.200 (Scharf-Ess) --> >10% --> gut behaltbar

Bing sagt 17.800 für "ß-Galactosidase" und 212.000 für "β-Galactosidase", also < 10 % und daher keine „häufige Falschschreibung“. Im Zweifelsfall eher löschen. --Fomafix 21:01, 17. Nov. 2011 (CET)

(quetsch) Es geht doch gar nicht um das Wort "β-Galactosidase", sondern es geht um den griechischen Buchstaben "β" in allen möglichen Kombinationen und dessen Ersatzschreibweise "ß". Und mal abgesehen davon, sind 17.800 ziemlich nahe an den 10% dran. Ich weiß gar nicht was einige haben, die FS schadet niemanden, ist aber für viele nützlich. -- Jogo30 23:07, 17. Nov. 2011 (CET)

Wenn mir jetzt noch jemand verrät, wo ich auf meinem Computer die Beta-Taste finde, bin ich für Löschen. Sonst aber: Wo ist das Problem, nicht jeder hat die Weisheit mit Löffeln gefressen - ich weiß bis jetzt nicht, wie ich das Zeichen ohne c&p hin bekommen soll... Und da ich annehme, daß ein Falschreibungshinweis niemandem wirklich weh tut und auch weder Gigabyte an Speicherplatz verschwendet sowie gigantische Rechenleistung auf den Servern benötigt: Laßt das Ding doch einfach für Trottel wie mich stehen. He3nry und TJ.MD dürfen sich freuen, daß sie den Hinweis nicht benötigen und brauchen ihn folglich nicht anzuklicken oder aufzurufen. So what? - Behalten --Pentachlorphenol 22:03, 17. Nov. 2011 (CET)

Hier gibt'ß noch nichtmal die ß-Taste auf der Taßtatur... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:10, 17. Nov. 2011 (CET)

Der Schweizer wieder.. belegt aber, dass das mit dem ß Quark ist. Das heißt BETA. Und wie zu sehen, gibt es sogar einen Artikel dazu. Und noch ein Spruch aus der LP: da schrieb Kuebi. dass die ß-Strahlung ebenfalls gelöscht gehört, eine y-Strahlung gibt es nicht. TJ.MD 22:35, 17. Nov. 2011 (CET)

(BK) @Pentachlorphenol: Du kannst statt ß-Galactosidase einfach Beta-Galactosidase eingeben und landest damit sogar direkt ohne Falschschreibungshinweis beim richtigen Artikel β-Galactosidase. --Fomafix 22:51, 17. Nov. 2011 (CET)

Gemäß Vorlage:Falschschreibung sollen es 10% der Allwissenden-Müllhalde-Treffer sein, um dem Begriff eine Existenzberechtigung als Falschschreibung zu verleihen. Und der Kampf Google gegen Google ergibt 87.000 gegen 595.000. Also wäre eigentlich alles klar. Und auch wenn der Satz sonst zu den unsinnigsten Behalten-Argumenten hier gehört: Was schadet diese FS-Seite? --Nothere 00:32, 18. Nov. 2011 (CET)

Was das schadet, habe ich schon geschrieben: Verbreitung (genauer: Salonfähigmachung) von Müll ist nicht die Aufgabe eines Lexikons. TJ.MD 00:52, 18. Nov. 2011 (CET)

Falsch. Hier wird nicht "Müll" verbreitet, sondern "Müll" korrigiert. Jedenfalls erreicht Google das geforderte Verhältnis von 10% Locker, somit wäre das ganze theoretisch sogar LAE-fähig. --Jogo30 07:37, 18. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia article traffic statistics

• β-Strahlung BETA-  : 0 Aufrufe (10.2011) - 0 Aufrufe (11.2011) [6]
• ß-Strahlung ESSZETT-: 80 Aufrufe (10.2011) - 77 Aufrufe (11.2011) [7] aber nicht verwertbar da "Ausreißer" 17.11.2011
• Betastrahlung  : 8395 Aufrufe (10.2011) - 7561 Aufrufe (11.2011) [8]]

Wikipedia für Leute da, die eh schon alles wissen. Bitte folglich gleich die β-Strahlung löschen, da offensichtlich überflüssig.(Das ist jetzt sarkastisch gemeint und stellt keinen Löschantrag dar!) so, muß jetzt doch auch zur Arbeit --Pentachlorphenol 08:29, 18. Nov. 2011 (CET)

Pentachlorphenol, Du bist unschlagbar! Damit hast Du eindeutig belegt, wie das mit der Relevanz aussieht! TJ.MD 08:57, 18. Nov. 2011 (CET)

Die Bezeichnung als "Falschschreibung" ist deplaziert, die Aufregung darüber erst recht. Weiterleitungen sollen den erwartbaren Sucheingaben der Nutzer und nicht typographischen Idealvorstellungen entsprechen. Hier handelt sich um eine in der Fachliteratur und darüber hinaus übliche Kurzbezeichnung, an der die Verwendung des deutschen Sz als Ersatzzeichen für auf deutscher Tastatur nicht verfügbares griechisches Beta gängiger Schreibpraxis entspricht. Ganz abgesehen davon, daß zu Zeiten des Letternsatzes auch in ausländischen Drucken deutschsprachiger Texte vielfach Beta als Ersatz für Sz verwendet wurde. Behalten, und bei anderen Sz-Weiterleitungen für Wörter mit Beta-Präfix analog verfahren. --Otfried Lieberknecht 13:24, 18. Nov. 2011 (CET)

Löschen. Das Zeitalter der Schreibmaschine ist vorbei. -- 77.10.42.23 11:00, 19. Nov. 2011 (CET)

• gängige Falschschreibung Löschen --JWBE 12:56, 19. Nov. 2011 (CET)

<quetsch>gängige Falschschreibung ist aber eigentlich ein Grund diese FS zu behalten, oder?--Nothere 21:51, 19. Nov. 2011 (CET)

@TJ.MD: Deine Thesen zum Thema Relevanz solltest Du in einem Meinungsbild klären lassen. --Pentachlorphenol 17:46, 19. Nov. 2011 (CET)

Natürlich behalten. Ich sehe diese Schreibweise in diesem Zusammenhang täglich. Das ist so häufig, das ß beinahe eine gültige Schnellschreibweise (= Abkürzung) geworden ist. Gerade auf einer modernen Computertastatur. Guter Grund, so eine FS-Weiterleitung zu behalten. --Del45 23:02, 19. Nov. 2011 (CET)

Und wenn jemand nicht weiß, dass β „Beta“ ist? Behalten. --Komischn 14:25, 21. Nov. 2011 (CET)

Google findet den richtigen Wikipedia-Artikel sowieso, auch wenn das falsche Zeichen verwendet wurde:

• ß-Blocker leitet weiter auf Betablocker
• ß-Carotin leitet weiter auf Carotine
• ß-Strahlung leitet weiter auf Betastrahlung

Dabei ist es egal, ob ein Falschschreibungshinweis angebracht ist (ß-Strahlung), ein Falschschreibungshinweis angebracht war und wieder gelöscht wurde (ß-Blocker) oder überhaupt kein Falschschreibungshinweis angebracht wurde (ß-Carotin).

Ein Falschschreibungshinweis schadet mehr, als das er nützlich ist: Unter dem Lemma existiert ein Artikel. Dabei ist es egal, ob dieser Hinweis mit der Vorlage:Falschschreibung oder als direkten Text eingegeben wird. Innerhalb Wikipedia werden Links darauf wie ein normaler Artikel blau dargestellt. Aber auch externe Suchmaschinen finden einen solchen Begriff als gültigen Begriff.

Deutlich zu erkennen ist das an der Zugriffsstatistik zu ß-Strahlung. Am 16. März 2011 wurde dort ein Falschschreibungshinweis angelegt. Seither wird dieses Lemma ca. 100 mal pro Monat angefragt: 201103, 201104, 201105, 201106, 201107, 201108, 201109, 201110, 201111. Davor wurde das Lemma nur viermal im Jahr 2009 und fünfmal im Jahr 2008 angefragt. Durch diesen Falschschreibungshinweis werden die Leser also erst mal auf einen falschen Begriff geführt.

Vorallem ein ß statt β am Wortanfang erzeugt sehr viele falsche Assoziationen, denn die Eingabe von „ß“ im Suchfeld von Wikipedia erzeugt ein Kasten mit Suchvorschlägen, die mit ß anfangen.

Pädagogische Falschschreibungshinweise sollten daher nur auf einer gelöschten Seite präsentiert werden. Dazu bietet MediaWiki derzeit nur den Löschkommentar und den Sperrkommentar.

Nach WP:WL#Falschschreibungen sollen Falschschreibungshinweise erst ab einer Häufigkeit von etwa 1:9 angelegt werden. Zu der konkreten Falschschreibung ß-Galactosidase gibt es von den Suchmaschinen unterschiedliche Angaben zur Häufigkeit gegenüber der richtigen Schreibweise β-Galactosidase: Google etwas über 10 %, Bing etwas unter 10 %. „Im Zweifelsfall sollte keine Weiterleitung angelegt werden.“ Daher diesen Falschschreibungshinweis löschen. --Fomafix 21:23, 21. Nov. 2011 (CET)

<quetsch>Die Zugriffszahlen für die Jahre 2008 und 2009 sagen nichts darüber aus, wie oft nach etwas gesucht wurde, sondern nur, wie oft jemand auf "erstellen" geklickt hat. Zum vergleichen sind sie also nicht geeignet.--Nothere 12:30, 25. Nov. 2011 (CET)

Fakt ist, dass ein Falschschreibungshinweis unter den Suchvorschlägen von Wikipedia vorgeschlagen wird. --Fomafix 13:08, 25. Nov. 2011 (CET)

Aber das ist dann doch wohl eher ein allgemeines Problem von Wikipedia, wenn auch häufige Falschschreibungen verlinkt werden, oder? Um ehrlich zu sein, dachte ich bisher, dass Falschschreibungen explizit ausgeschlossen sind. (nicht signierter Beitrag von 92.228.118.10 (Diskussion) 08:52, 24. Nov. 2011 (CET))

Das Problem ist hausgemacht, denn wir kümmern uns unnötigerweise um die falschen Schreibweisen statt um die richtigen Schreibweisen. --Fomafix 09:00, 24. Nov. 2011 (CET)

Es gibt Benutzer:Krdbot/Falschschreibungen, seitdem werden Verlinkungen auf FS-Seiten korrigiert.--Nothere 12:30, 25. Nov. 2011 (CET)

Bleibt. Falschschreibungshinweise sinnvoll. --Artmax 15:27, 25. Nov. 2011 (CET)

Nach einem eben erfolgten Gespräch mit einem em. Professor für Pharmakologie an der Uni Jena, der ebenfalls das SZ-Zeichen auf seinem Laptop verwendet. Siehe auch Argument von Otfried Lieberknecht. --Artmax 15:27, 25. Nov. 2011 (CET)

Homburg & Partner (gelöscht)

War SLA mit Einspruch:

Werbung für irrelevantes Unternehmen! Das einzig relevante ist der Prof. und der hat nen eigenen Artikel, in dem das Unternehmen mit keiner Silbe erwähnt wird. -- Johnny Controletti 15:54, 17. Nov. 2011 (CET)

Einspruch: Hatte 2010 200 Mitarbeiter, bei dem Business könnte das in die Grössenordnung der 100M€ kommen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:57, 17. Nov. 2011 (CET)

Lt. eBundesanzeiger ist es eine kleine Kapitalgesellschaft, die 2009 ein Bilanzsumme von 3,3 Mio und eine Gewinn von 553 TSD € hatte.--Johnny Controletti 16:10, 17. Nov. 2011 (CET)

Zur Info: Umsatz 10,5 Mio in 2010 (Hoppenstedt 322808791) Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:41, 17. Nov. 2011 (CET)

Einspruch: Es handelt sich hier um einen Hidden Champion im Beratungsmarkt, der Marktführer wie McKinsey & Co im Bereich Marketing & Vertrieb geschlagen hat. --Benutzer:Bekadix 16:45, 17. November 2011

--Kuebi [∩ · Δ] 17:21, 17. Nov. 2011 (CET)

Da Spin-Off von WHU Koblenz vielleicht als Weiterleitung auf dieselbe behalten? (Spin-Off von ner Uni, klingt schon bisserl hochtrabend...aber gut) --N.^Disk 17:49, 17. Nov. 2011 (CET)

Hidden Champion ist unbequellt, ansonsten relevanzfrei. Löschen. --Der Tom 18:19, 17. Nov. 2011 (CET)

+1--Lutheraner 18:29, 17. Nov. 2011 (CET)

Ok, irgendwas passt da nicht. Mit 200 MA 10 Mio Umsatz ist wenig, eigentlich zu wenig um die 200 Vollzeitstellen zu glauben. Damit ist Löschen wohl angebracht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:03, 17. Nov. 2011 (CET)

Vorab: zum Artikel, um den es hier konkret geht, kann und will ich gar keine Meinung haben, da nicht gerade mein Sachgebiet. Aber das Thema ist grundsätzlich interessant. Mal zusammengefasst:

Die in WP:RK#U genannten Kriterien Mitarbeiteranzahl, Umsatz, Betriebsstätten, sowie Börsennotation erfüllt das Unternehmen anscheinend nicht. Bliebe für eine Artikelberechtigung noch die Forderung, "bei einer relevanten [...] Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle [zu] haben". Eine unabhängige Quelle wäre hierfür erforderlich. Folgende Aussagen werden als unstreitig angenommen: Eine marktbeherrschende Stellung bezüglich der relevanten Dienstleistung liegt nicht vor. (Eine Annahme meinerseits, die aber vermutlich niemand widerlegen wird.) "Beratung im Bereich Marketing und Vertrieb" ist eine relevante Dienstleistung. "Wirtschaftsmagazin Capital, Ausgabe 06/2009" ist eine unabhängige und akzeptable Quelle, die in Auftrag gegebene Studie ist nach anerkannten wissenschaftlichen Maßstäben durchgeführt worden und wird als repräsentativ angenommen. Dem Unternehmen wird das Vertrauen entgegengebracht, dass Angaben und Zitierungen auf der Unternehmensseite authentisch sind. (Dies dient vor allem der Meinungsbildung, da wohl nicht jeder die entsprechende Capital-Ausgabe auf dem Nachttisch liegen haben dürfte. Sollte der Artikel bestehen bleiben, wäre es unter Umständen sinnvoll, wenn jemand die dortigen Angaben unter Die Methodik der Studie verifizieren könnte.) Im Rahmen der Studie wurden 249 Teilnehmer befragt, "darunter 112 Vorstände und Geschäftsführer, 89 Budgetverantwortliche und 23 Projektleiter. 52 Teilnehmer stammen aus den DAX 30-Unternehmen." (lässt sich dieser Broschüre entnehmen.) Das für die Diskussion relevante Ergebnis der Studie lässt sich in etwa wie folgt formulieren: Im Branchenvergleich wurde die Kompetenz des betreffenden Unternehmens bezüglich der relevanten Dienstleistung von den Befragten am besten bewertet.

Nach WP:RK#U könnte man nun belegen, dass das Unternehmen eine innovative Vorreiterrolle bezüglich der relevanten Dienstleistung einnimmt. Hiermit wäre eine hinreichende Bedingung für die Relevanz des Artikels gefunden. Schreibt die Capital (oder eine andere entsprechende Quelle) dem Unternehmen eine solche Rolle zu? Zitate? Quellen?

Ein weiterer Ansatz: Da zwar jede Bedingung in WP:RK für sich hinreichend ist (also ausreicht, um die Relevanz eines Artikels zu belegen), jedoch keine von ihnen notwendig, besteht darüber hinaus die Möglichkeit, die Relevanz anderweitig darzulegen. Da formuliere ich mal die durch die Studie gestützte Aussage:

Das Unternehmen hebt sich in seinem Spezialgebiet hinsichtlich qualitativer Kriterien von seinen Mitbewerbern ab.

Da mag sich nun jeder eine eigene Meinung zu bilden. Aus meiner Sicht kann das mindestens so bedeutend sein, wie eine innovative Vorreiterrolle, damit wäre es auch ein mögliches Relevanzkriterium. Aber wie gesagt: ich kenne die Studie nicht in ihrer Gesamtheit und fachlich bin ich auch in anderen Bereichen angesiedelt, für ein abschließendes Urteil fehlt mir schlicht und ergreifend die Expertise. Meines Erachtens liegt hier aber ein interessanter Sonderfall vor, den ich auf jeden Fall weiter beobachten werde. -- Tehagel 17:40, 19. Nov. 2011 (CET)

Das Unternehmen hebt sich in seinem Spezialgebiet hinsichtlich qualitativer Kriterien von seinen Mitbewerbern ab. Das behauptet wahrscheinlich jedes Unternehmen für sich. Außerdem: Wer waren die Befragten, wieviele wurden befragt,...? Das reicht definitiv nicht. --Der Tom 16:31, 20. Nov. 2011 (CET)

Angaben zu den Befragten habe ich oben ergänzt. Was die Aussage angeht: die stammt ja hier nicht vom Unternehmen, sondern von mir. Eine Behauptung stellt sie insofern nicht dar, da sie sich auf die Ergebnisse der Studie beruft. (Das hätte ich mit Sicherheit etwas klarer formulieren können.) -- Tehagel 12:56, 22. Nov. 2011 (CET)

Das Unternehmen erfüllt eins der Relevanzkriterien für Unternehmen. Ich finde es ja sinnvoll, dass es eine Kontrolle bei den Einträgen gibt, allerdings finde ich es sehr schade, in welchem Ton diese Diskussion geführt wird. Hier wurde ein Unternehmen eingetragen, dass auf seinem Gebiet führend ist und was durch eine unabhängige Studie herausgefunden wurde, und nicht irgendein Quatsch-Artikel. -- Bekadix 15:40, 22. Nov. 2011 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 13:01, 24. Nov. 2011 (CET)

Die salzkrautpflanze (SLA)

Artikel eigentlich Blödsinn. Zahlreiche Rechtschreibfehler über eine anscheinend nicht existierente Pflanze mit wahrscheinlich erfundener Geschichte. --Lenni-²⁰¹¹ 19:03, 17. Nov. 2011 (CET)

Nach SLA gelöscht: kein Artikel. --Kuebi [∩ · Δ] 19:08, 17. Nov. 2011 (CET)

Gibt es schon: http://www.saemereien.ch/alle-samen-inkl-biosaatgut-28/gemusesamen-fruchte-grunes-200/gemusespezialitaten-199/salzkraut-okahijiki-salsola-komarovii-samen-2444.html Salsola komarovii --Däädaa 22:01, 18. Nov. 2011 (CET)

Sie gehört zur Gattung der Salzkräuter. --Däädaa

Eetion (LAE)

Existiert diese Person? Kein Artikel. -- Lenni-²⁰¹¹ 19:48, 17. Nov. 2011 (CET)

so ist das jedenfalls ein unbelegter Nichtikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:51, 17. Nov. 2011 (CET)

Existenz und Relevanz ist belegt, Artikel trotzdem dürftig. --Richtest^D 21:18, 17. Nov. 2011 (CET)

Nach Ausbau durch Salomis Qualität gegeben, LAE --Richtest^D 21:35, 17. Nov. 2011 (CET)

Samsung Galaxy S Plus GT-I9001 (gelöscht)

1) Text fehlt. Hoffentlich kommt da in den 7 Tagen noch was. 2) Eigenständige Relevanz (oder Integration in Samsung Galaxy S I9000)? --Filzstift ✑ 21:33, 17. Nov. 2011 (CET)

gelöscht. Relevanz nicht dargestellt, zwei Sätze + Infobox sind auch kein ausreichender Artikel. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:34, 25. Nov. 2011 (CET)

Dirk Nishen (erl.)

Der Artikel klärt die RK nicht: Weder als Projektentwickler, noch als "Architekt" noch als ehemaliger Verleger. Weder die genannten Quellen, die sich nur auf drei "Stories" beziehen, noch die große Müllhalde helfen weiter.Liebe Grüße Martha 21:40, 17. Nov. 2011 (CET)

Die Infobox, die inzwischen sogar einen Nachahmer in der Humnboldt-Box gefunden hat, macht ihn schon relevant und der Artikel im Tagesspiegel belegt das auch.--von hier an blind 21:47, 17. Nov. 2011 (CET)^^^^ (ohne Benutzername signierter Beitrag von Talpa (Diskussion | Beiträge) )

zugegeben, ein Grenzfall, auch wegen der vielen Wechsel - für Verleger gibt es m.W. keine klaren Kriterien, der Verlag ist klar relevant, die DNB findet 190 Treffer für den Nishen-Verlag (siehe [9]) - am wichtigsten eine bedeutende Foto-Reihe mit Fotos von Willy Römer - keine Ahnung, ob durch die Relevanz des Verlages auch eine Relevanz des Verlegers gegeben ist. Dass die große Müllhalde nichts liefert, zeigt nur, dass Nishen offenbar lieber im Verborgenen arbeitet. m.W. ist er eben als Projektentwickler in Berlin recht bekannt. Weiterer Hinweis auf Relevanz: www.genios.de liefert 241 Treffer / Erwähnungen über Nishen im Teil "Presse" - heute leitet er offenbar ein Kommunikationsbüro für Naturlandschaften (über google "Sielmann + nishen" ) --Cholo Aleman 20:02, 18. Nov. 2011 (CET)

PS: zu Verlag und Verleger: es dürfte sich mit großer Sicherheit praktisch um einen ein-Mann-Verlag gehandelt haben, zumindest was das Programm betrifft. 188.110.166.66 10:57, 19. Nov. 2011 (CET)

Auf Nishen-Verlag verschoben und entsprechend überarbeitet. --Minderbinder 18:22, 27. Nov. 2011 (CET)

Der Verlag ist klar relevant per RK, bei der Person erscheint das recht zweifelhaft. Es geht jedenfalls nach sinnvollem Ermessen keine zeitüberdauernde Bedeutung der Tätigkeit Nishens außerhalb seines verlegerischen Wirkens aus dem Artikel hervor. Wenn es dazu noch mehr zu sagen gitbt, kann man das auch im Verlagsartikel unterbringen. --Minderbinder 18:22, 27. Nov. 2011 (CET)

Sendungsbewusstsein (LAE bzw LAZ nach einigen Überarbeitungen, QS)

Paradebeispiel für einen völlig unbelegten Wörterbucheintrag, oder soll ich besser sagen Essay ?! Bei unbelegten Klischees übertragen auf ein ganzes Volk wie " Die Polen proklamierten gar zeitweise die messianische Bestimmung des eigenen Volkes. Aufgrund des Christus ähnlichen Leidens des polnischen Volkes sei es die Bestimmung der Polen, den anderen europäischen Völkern das wahre religiöse Leben zu offenbaren." wird es mir geradezu übel. Den unbelegten Quatsch aus Terroristische Vereinigung hatte ich ebenso gerade entfernt--in dubio Zweifel? 22:24, 17. Nov. 2011 (CET)

Weg damit. TJ.MD 22:43, 17. Nov. 2011 (CET)

Habe mal den einleitenden Abschnitt modifiziert. Weiß allerdings nicht, ob dies den Artikel noch retten kann. An sich sollte der Begriff durchaus in jeder Universalenzyklopädie (und damit auch in WP) erläutert sein ... Gruß A.Abdel-Rahim 00:29, 18. Nov. 2011 (CET)

So ist das nichts; weder neutral, noch in irgend einer Form belegt. Komplett umschreiben oder löschen. --Michileo 00:42, 18. Nov. 2011 (CET)

Ich denke, selbst komplett umschreiben wird nicht helfen; eher noch den Artikel komplett neu schreiben. Nur leider bin ich auf dem Gebiet - auch wenn mich solche Themen interessieren - kompletter Laie. Vielleicht könnten die QS-Portale Psychologie oder Philosophie weiterhelfen. Denn ich denke auch, dass der Begriff relevant ist. Hier ist beschrieben, was ein anderes Lexikon darunter versteht und das scheint mir deutlich besser formuliert. --Nordnordost 09:04, 18. Nov. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel im QS-Portal Psychologie eingetragen. Vielleicht wäre es sinnvoll, den LA zu entfernen bzw. zurückzuziehen, bis von dort eine Rückmeldung, im besten Fall ein gut formulierter Artikel gekommen ist. --Nordnordost 09:17, 18. Nov. 2011 (CET)

Bei der Entstehung des Artikels gab es noch keine Belegeritis. Die Polensache ist hier und besonders auch da klar belegt. Das mit Dostojewski steht hier. Huntington steht hier. Eine Überarbeitung hätte es auch getan, dazu muss man nicht das Kind mit dem Bade ausschütten. Etwas überarbeiten und behalten. --nfu-peng Diskuss 11:14, 18. Nov. 2011 (CET).

gut, fraglichen Satz habe ich nun nach den hinzugefügten Beleg zumindest quellengetreu angepasst. Ich schau mir den Artikel später nochmal genauer an und werde dann noch andere Anpassungen und Referenzierungen vornehmen (bin gerade etwas in Eile) und evtl dann den LA zurückziehen, vgl auch meine Disku--in dubio Zweifel? 15:06, 18. Nov. 2011 (CET)

ich habe zumindest die Einleitung mal bereft und überarbeitet, die zugefügten Belege bezüglich Dostojewski und insbesondere Huntington kann ich aber so nicht ganz nachvollziehen, bitte Seitenzahlen hinzufügen und präzise wiedergeben. Allgemein überwiegt immer noch Essaycharakter, vgl etwa auch wie auf Benutzer Diskussion:Smartbyte wiedergegeben und überschneitet sich thematisch etwa mit Hegemonie--in dubio Zweifel? 21:16, 18. Nov. 2011 (CET)

Na gut, LA- LAZ, soll die QS sich weiter drum bemühen, ich bleibe sicherlich dran--in dubio Zweifel? 00:25, 19. Nov. 2011 (CET)

Senshidō (gelöscht)

Kopiert aus der QS-Diskussion, es scheint sich ein allgemeines Votum für löschen abzuzeichnen:

1. Riecht ein wenig nach WP:Theoriefindung. --NessaT. 14:15, 14. Nov. 2011 (CET)
2. Löschen. An diesem Artikel scheint a. nichts zu stimmen und b. ist keine Relevanz gegeben. Die angegebenen Schriftzeichen 戦勝者 werden wie auch im Weblink angegeben Senshōsha gelesen und bedeuten lediglich Sieger. Senshido lässt sich nicht nachweisen, die Schreibung müsste 戦勝道 (Senshōdō) lauten, was bei google zu Null Treffern führt. Sowohl Senshido, wie auch richtig Senshōdō ergeben bei google keinen Treffer der sich irgendwie mit dem Artikeleintrag in Einklang bringen ließe. -- Elmo Rainy Day 00:06, 17. Nov. 2011 (CET)
3. Ich kann absolut keine Relevanz erkennen. Eine sinnfreie Auflistung theoretischer Inhalte. Ich bin für Löschen. ----CM 13:24, 17. Nov. 2011 (CET)
4. Ich hab wie Elmo Rainy Day auch versucht, irgendwas zu finden. Ergenbnis: Nullo, niente, nothing. Also: löschen.--Horst Gräbner 19:29, 17. Nov. 2011 (CET)

--Gregor Bert 22:33, 17. Nov. 2011 (CET)

Der gesamte Artikelinhalt lässt sich nicht ordentlich nachweisen. Die Schriftzeichen stimmen nicht, die Übersetzung stimmt nicht und die dort beschriebenen „Lehrsätze“ haben nichts mit Shintō zu tun wie in der Einleitung behauptet. --Mps 22:45, 17. Nov. 2011 (CET)

Na, dann löschen. --Franz Halač 22:50, 17. Nov. 2011 (CET)

der Artikel bleibt jeden Nachweis schuldig, dass es den Gegenstand gibt, zudem wird in mangelhaftem Deutsch nicht dargestellt, was das eigentlich sein soll. -- Toolittle 00:20, 18. Nov. 2011 (CET)

Es gibt Senshido (o statt ō), eine von Richard Dimitri begründete Kampfkunstschule. MfG, --84.150.19.219 08:09, 18. Nov. 2011 (CET)

Wenn dies bedeutet, dass der Artikel bloße Werbung für eine Kampfkunstschule ist, dann SLA. --Gagel 14:27, 18. Nov. 2011 (CET)

So ist das jedenfalls kein brauchbarer Artikel. Das die Schriftzeichen nicht stimmen, nun ja wenn das jemand selbst gebastelt hat ist das ja so ne Sache ;). Aber Hoffnung besteht für den Patienten jedenfalls nicht von daher löschen . Gruß Lohan 15:54, 20. Nov. 2011 (CET)

Gemäß eindeutiger Diskussion gelöscht. --Minderbinder 18:24, 27. Nov. 2011 (CET)

Adelheid von Loccum-Hallermund (bleibt)

Unbelegt, irrelevant. Tochter von, Frau von, Mutter von, aber selbst ohne Relevanz. Außerdem ohne reputable Quellen, selbst der genannte Weblink ist inzwischen verschwunden. Im www finden sich, außer von diesem Artikel abgeleiteten Seiten, nur Einträge in irgendwelchen Genealogie-Datenbanken, aber nichts zu ihrer historischen Bedeutung. Nicht einmal vage Geburts- oder Sterbedaten sind bekannt. 91.57.253.234 22:48, 17. Nov. 2011 (CET)

Weblink ist wieder hergestellt, dort finden sich auch weitere Literaturhiweise. --Salomis 23:01, 17. Nov. 2011 (CET)

Etwas Inhalt würde dem Artikel aber durchaus gut tun, momentan ist es nur ein Datenblatt. --141.31.190.213 23:43, 17. Nov. 2011 (CET)

bei Personen des 12./13. Jahrhunderts kommt es vor, dass Lebensdaten unbekannt aind. Als Erbtochter von Wilbrand I. von Loccum-Hallermund war sie eben nicht nur "Tochter von", sondern war maßgeblich beteilligt am Fortgang der Geschichte der Grafschaft Hallermund. -- Toolittle 00:31, 18. Nov. 2011 (CET)

Die Relevanz mag ich nicht bestreiten. Aber dies ist kein Artikel, sondern ein Genealogie-Datenbankeintrag. So löschen. -- Jogo30 07:48, 18. Nov. 2011 (CET)

Für relevante Personen aus dieser Zeit kann man sich keine Fakten "aus den Rippen schneiden". Behalten.--Kramer ...Pogo? 07:52, 18. Nov. 2011 (CET)

Man kann eine solche Datenbank auch als Fließtext formulieren, was, wenn gewünscht, ich gerne NACH Rücknahme des LA tun würde. Dazu aber behalten. --nfu-peng Diskuss 12:51, 18. Nov. 2011 (CET)

Ist ein grenzwertiger Stub, zu dem ich mir vor Allem einen zusätzlichen Satz zu ihrer Bedeutung/Leistung wünschen würde. Da aber schwerlich Selbstdarstellung noch werbend, stimme ich meinem Vorredner nfu-peng zu: bitte behalten, um danach von ihm enzyklopädisiert zu werden. --Wistula 17:28, 18. Nov. 2011 (CET)

Ist relevant. Ich freue mich auf den versprochenen Ausbau.Karsten11 12:57, 24. Nov. 2011 (CET)

Rodrigo Martins (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rodrigo Martins“ hat bereits am 15. April 2006 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

keine Einsätze in relevanzstiftenden Ligen Ureinwohner uff 23:02, 17. Nov. 2011 (CET)

gelöscht. RK sind klar verfehlt, sonstige relevanzstiftende Merkmale nicht erkennbar. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:38, 25. Nov. 2011 (CET)

Joachim Pfützner (gelöscht)

Eine enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Gleiberg 2.0 23:39, 17. Nov. 2011 (CET)

So ist es, Relevanz nach unseren Kriterien ist im Artikel nicht dargestellt. --AlterWolf49 23:46, 17. Nov. 2011 (CET)

leider ist das wohl so. Aber vielleicht findet gleichwohl noch jemand Gründe zum Behalten. Eigentlisch schade, wenn diese Biografie gelöscht wird. 89.166.239.206 13:22, 18. Nov. 2011 (CET)

Die Welt wird es überleben, wenn diese 2KB Artikel hier verschwinden. Im Marjorie-Wiki ist er angekommen. --Johnny Controletti 13:54, 18. Nov. 2011 (CET)

Wenn der Autor in der Lage wäre, enzyklopädietaugliche Artikel anzubieten, die ihre Relevanz klar darstellen, statt der Community nur solchen halbfertigen Kram vor die Füße zu werfen, müsste man nicht darüber reden, ob "jemand Gründe zum Behalten findet". --Scooter ^Backstage 20:34, 18. Nov. 2011 (CET)

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 10:23, 27. Nov. 2011 (CET)

Eine enzyklopädische Relevanz könnte sich eventuell aus der Tätigkeit von Pfützner für das Radio (seit 2007) ergeben. Diese ist aber extrem kursorisch behandelt; es ist unklar, ob die 31 Manuskripte Grundlagen für Sendungen waren und ob er diese selbst gesprochen hat. Ohne weitere Publikationen von Sachbüchern oder eine dokumentierte überzeugende Aussenresonanz ist das, zumal bei einem eindeutigen Verlauf der Löschdiskussion, jedoch eindeutig zu wenig.--Engelbaet 10:23, 27. Nov. 2011 (CET)