Wikiup:Löschkandidaten/17. September 2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
13. September 14. September 15. September 16. September 17. September 18. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq Disk 14:48, 13. Jan. 2014 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/September/17}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Mundorgel-Lieder (BNR)

Inhaltsverzeichnis eines Liederbuchs. Netter Service, aber kein enzyklopädischer Artikel. --FordPrefect42 (Diskussion) 02:25, 17. Sep. 2013 (CEST)

Das ist ja auch nur eine vollständige Liste. Auch nichts anderes als manche Literaturverzeichnisse, die auch geduldet werden. --Benutzer:Tous4821 Reply 02:31, 17. Sep. 2013 (CEST)
Die Liste kann man auch als Arbeitsliste für noch anzulegende Artikel sehen, daher behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 02:32, 17. Sep. 2013 (CEST)
Grundsätzlich ist hier aber zu überlegen, ob es nicht genügt, eine solche Liste als Unterseite zu einem (aktiven) Portal oder Projekt anzulegen. --Cronista (Diskussion) 07:53, 17. Sep. 2013 (CEST)
@Tous4821: Ein Literaturverzeichnis dient aber dazu, einen Artikel zu belegen und den Forschungsstand zu einem bestimmten Gegenstand darzustellen. Davon kann hier nicht die Rede sein. Die Liste illustriert lediglich, welche subjektive Auswahl von Liedern die Herausgeber einer bestimmten Liedersammlung getroffen haben – im Gegensatz zu den vielen hunderten anderer Liederbücher, die es auch noch gibt. Da ein Artikel Mundorgel (Liederbuch) bereits existiert, ist diese Liste eine reine Rohdatensammlung und damit nicht vereinbar mit WP:WWNI Punkt 7. Als Mirror des kommerziellen Verkaufslinks ist sie auch in Hinblick auf NPOV bedenklich. – Ein Behalten als Arbeitsliste ist prinzipiell denkbar, allerdings sehe ich in diesem Fall erstmal nicht, welchem Zweck für die Wikipedia diese Liste konkret dienen sollte. --FordPrefect42 (Diskussion) 08:25, 17. Sep. 2013 (CEST)
Liste ist also nur ein Inhaltsverzeichnis eines einzelnen Buches, löschen bevor es noch mehr Inhaltsverzeichnisse gibt. --Cronista (Diskussion) 08:35, 17. Sep. 2013 (CEST)
Ja, bitte löschen! Reilinger (Diskussion) 16:45, 17. Sep. 2013 (CEST)

Die Liste enthält lediglich die Lieder einer einzelnen Mundorgel-Ausgabe von 2001. Bekanntlich variiert die Auswahl der Lieder in dem Heft von Ausgabe zu Ausgabe, ganz zu schweigen von kleinformatigen Ausgaben mit limitierter Auswahl. Daraus eine valide "Liste der Mundorgel-Liede" rzu erstellen, ist Unsinn, es sei denn man benennt die Liste in "Liste der Mundorgel-Lieder in der großformatigen 2001er-Ausgabe" um. Löschen. --Havelbaude (Diskussion) 09:17, 17. Sep. 2013 (CEST)

Was soll denn nun diese Verschiebung schon wieder? Da macht irgendjemand einen Vorschlag, und dann wird gleich wild rumverschoben bevor überhaupt irgendwas geklärt ist. Die Ausgabe von 2001 ist nebenbei gesagt immerhin die aktuelle Ausgabe, und die drei verschiedenen Formate unterscheiden sich im Inhaltsverzeichnis nicht, siehe [1]. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:06, 17. Sep. 2013 (CEST)
Im Lemma Mundorgel (Liederbuch) könnte man u.U. eine (radikal gekürzte) Inhaltsübersicht einbauen. Dieser Liedcontainer ist völlig aussagefrei, vor allem, da er nur eine beliebige Momentaufnahme einer ganz bestimmten Buchausgabe behandelt! Nb., der Artikel Der Fährmann (österreichisches Liederbuch) fehlt, aber da gibt's wenigstens keine sinnfreie Liederaufzählung dafür ;o] Diese Liste Löschen, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:01, 17. Sep. 2013 (CEST)
Interessant könnte ein Vergleich der verschiedenen Ausgaben der Mundorgel sein (mir liegt beispielsweise eine frühe Ausgabe aus den 1950er Jahren vor), aber das fiele wohl unter WP:TF, sofern dazu keine Literatur vorliegt. Vielleicht wäre tatsächlich ein Einbau in den bestehenden Artikel machbar. --Gudrun Meyer (Disk.) 11:24, 17. Sep. 2013 (CEST)
Man könnte vielleicht eine allgemeinere Liste der Fahrtenlieder draus machen und dann nicht nur die Mundorgel, sondern auch andere Liederbücher mit ranziehen. Ist nur die Frage, ob man das vernünftig abgrenzen kann und wie viele Einträge so eine Liste letztlich hätte.--Berita (Diskussion) 16:37, 17. Sep. 2013 (CEST)
Ab wieviel tausend Lieder wäre die Liste zu groß? Vllt. könnte man eine Liste aller in der Mundorgel erschienen Lieder machen mit einer Angabe der Ausgaben, in denen sie auftreten? --Löschbold (Del) 00:03, 18. Sep. 2013 (CEST)
"Fahrtenlieder" trifft es nicht, denn schon aus der Kapiteleinteilung (Morgenlieder / Abendlieder / Spirituals und geistliche Lieder / Volkslieder / Wanderlieder / Folklore / Spiel- und Ulklieder, vgl. [2]) wird deutlich, dass Fahrtenlieder i.e.S. nur einen Teil des Liedbestands der Mundorgel ausmachen. Generell ist der Ansatz aber natürlich richtig, lieber allgemeinere Listen ordentlich zu pflegen (wir haben z.B. Liste von Volksliedern, Liste von Kirchenliedern) anstatt Inhaltsverzeichnisse einzelner, willkürlich ausgewählter Liederbücher als Listen einzustellen, was letztlich reiner POV ist. Die Anzahl der Lieder ist dabei zweitrangig, wenn eine Liste wirklich zu groß wird, kann man sie auf mehrere Seiten aufteilen. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:43, 18. Sep. 2013 (CEST)

Als Ersteller des Artikels bitte ich, sollte der Artikel gelöscht werden, um eine Verschiebung zurück in den Namensraum. Es wurden in der Diskussion einige Anregungen gebracht, die man einbauen könnte. Für diese werde ich aber innerhalb der Löschdiskussionszeit keine Zeit mehr für haben und will es lieber mit einigen Mitschreibern auf der Unterseite in aller Ruhe erledigen. Anregungen die mir gekommen sind, ist ein Vergleich zu vorherigen Ausgaben. Welche Lieder waren die ersten, welche sind rausgeflogen, welche haben sich am längsten gehalten. Eventuell auch aus der Liste eine Tabelle machen, mit entsprechender Angabe der Ersterscheinung und letztausgabe. Sowie Musikgenre. Daraus lässt sich dann wieder eine schöne Statistik machen, soundsoviel Prozent Wander- und Kirchenlieder … usw. Gruß kandschwar (Diskussion) 10:06, 22. Sep. 2013 (CEST) 

Kein enzyklopädischer Ansatz. Wunschgemäß im BNR.--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 24. Sep. 2013 (CEST)

Artikel

Cube World (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RSW bei einer Alpha-Version kaum zu erwarten. Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 04:01, 17. Sep. 2013 (CEST)

Auch außerhalb der RK keine Relevanz im Artikel dargestellt. Man könnte den Text beinahe 1:1 für eine allgemiene Beschreibung eines MMO-RPG übernehmen; keine Besonderheiten zu erkennen. --178.115.129.38 06:42, 17. Sep. 2013 (CEST)
Hm, also ein wenig Medienaufmerksamkeit gibt es schon für dieses Spiel. Beispiele:
Bitte auf jeden Fall 7 Tage abwarten. Ich schau mal, ob ich die Relevanz darstellen kann. Außerdem wäre es sinnvoll, Benutzer:Snocker15 den Ersteller des Artikels, auf diese Diskussion hier hinzuweisen. Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 13:57, 17. Sep. 2013 (CEST)
Ich schließe mich Benutzer:Firefly05 an und füge folgendes Beispiel hinzu: Gronkh, einer der populärsten Vertreter des Let’s-Play-Genres im deutschsprachigen Raum machte ein Let's Play zum Spiel.
@Codc Wäre es nicht besser bei WP:RKSW nach den Relevanzkriterien unter "Video- und Computerspiele" die Allgemeinen Kriterien zu verwenden, anstatt WP:RSW?
Gruß, --ParanoidAndroid2014 (Diskussion) 17:41, 17. Sep. 2013 (CEST)
Let's Plays von Gronkh sind ein Unterhaltungsformat, keine detailierte Bewertung oder Analyse des Spiels wie in einem Spielemagazin. Es geht hauptsächlich um dem Moderationsstil, Gronkh ist ein Entertainer. Die Spiele werden dementsprechend ausgesucht und bei mangelndem Interesse/Zuschauererfolg auch kurzerhand wieder abgesetzt. Gronkh hat beispielsweise auch ein Let's Play zu Don't Shit Your Pants veröffentlicht, einem kurzlebigen Flashminispiel, dem ich aus dem Stehgreif nicht mehr Bedeutung zugestehen würde als einem guten Witz. Der Artikel gibt keinerlei Anhaltspunkt darüber, was das Spiel auszeichnen würde. Es ist eine reine Binnenbeschreibung. In dieser Form keine Relevanz erkennbar. -- 46.115.33.32 15:02, 18. Sep. 2013 (CEST)
  • Ich dachte, dass durchaus Relevanz gegeben wäre, schließlich gibt es die Seite schon in einigen anderssprachigen Versionen der Wikipedia. Jedoch habe ich hier noch kaum Erfahrung, ihr wisst das sicher besser. --Snocker15 (Diskussion) 18:32, 18. Sep. 2013 (CEST)

Es gibt sechs! Interwikis, alleine das ist schon Kriterium genug meiner Meinung nach. 123Benutzer (Diskussion) 01:02, 20. Sep. 2013 (CEST)

Minecraft war auch in der Alpha nicht so erfolgreich, viele sehen in CubeWorld das "neue Minecraft" Malfrador (00:02, 24. Sep. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Oh, ich sehe gerade, dass die 7 Tage schon rum sind, und ich leider nicht dazu gekommen bin, den Artikel zu verbessern. Falls der Artikel also gelöscht werden sollte, bitte erstmal in meine Werkstatt verschieben. --Firefly05 (Diskussion) 19:04, 25. Sep. 2013 (CEST)
Habe ich gemacht, bitte stelle es in die Löschprüfung, wenn Du fertig bist --Superbass (Diskussion) 17:04, 26. Sep. 2013 (CEST)
Danke. Viele Grüße --Firefly05 (Diskussion) 17:22, 26. Sep. 2013 (CEST)

 Info: Der Artikel Cube World ist nun im Software-Wiki zu finden. --Asturius (Diskussion) 23:38, 26. Sep. 2013 (CEST)

Stop Vivisection (gelöscht)

Unrettbarer POV als Werbung für die laufende eur. Bürgerinitiative, die in Kürze endet. Eine mediale Wahrnehmung ist auch nur in homöopathischen Dosen erkennbar.[3] --Ingo →@ 08:14, 17. Sep. 2013 (CEST)

Anmerkung zur Erklärung: die angebliche Freigabe der "Forschung an Primaten ohne medizinischen Nutzen" zum Beispiel ist in §8 geregelt. Das ist schon ein ziemlich derber Manipulationsversuch und kilometer abseits von WP:POV. WP:AGF kommt für mich hier schon nicht mehr in Frage. Unabhängig vom eigentlich richtigen Ziel. --Ingo →@ 08:18, 17. Sep. 2013 (CEST)
Grundlagenforschung und Artenforschung sind ohne konkreten medizinischen Nutzen für den Menschen. Die Aussage war durchaus korrekt. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:36, 17. Sep. 2013 (CEST)
Artikel in BNR verschieben und die Ergebnisse abwarten was aus der Aktion geworden ist. Vielleicht gibt es dann auch Medienberichte. --Cronista (Diskussion) 08:46, 17. Sep. 2013 (CEST)
Wäre ein Versuch wert. Allerdings nur unter der Voraussetzung, daß der POV entfernt wird. Allerdings scheint das ein SPA auf Mission zu sein, wenn ich mir die Änderungen in Tierversuch ansehe.
Weitere Meinungen? --Ingo →@ 09:02, 17. Sep. 2013 (CEST)
Na ja, es ist ja eine Europäische Bürgerinitiative. Wenn Zahlen bekannt werden ist eine Relevanz sicher darstellbar. --Cronista (Diskussion) 09:13, 17. Sep. 2013 (CEST)
Wie viele EBI gibt es denn? Wenn sich daraus eine Besonderheit ableiten lässt, dann ziehe ich den LA zurück. Nach den diversen Überarbeitungen ist es ja jetzt so etwas wie ein Artikel geworden, trotzdem Ausgangsmaterial. Ein wirkliche Rezeption konnte ich bisher aber nicht finden, nur bei Krone.at. Und die... naja, die "Ösi-Bild" halt, immerhin ist die Platzierung des Artikels ein Achtungserfolg für die Initiatoren. Laut dem Bericht scheitert die Initiative aber wahrscheinlich, was ich jetzt auch so eingebaut habe. --Ingo →@ 10:42, 17. Sep. 2013 (CEST)
Es gibt derzeit siebzehn. --Salomis 12:05, 17. Sep. 2013 (CEST)
Danke, auch gerade gefunden. Wenn ich mir allerdings so ansehe, was da teilweise für Initiativen angefragt werden (und wurden), wird mir anders. Für mich ergibt sich daraus keine deutliche Relevanz, aber ich bin z.Zt. wohl etwas voreingenommen. --Ingo →@ 12:15, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe die Petition erst mal durch meine Stimme unterstützt. Behalten. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:32, 17. Sep. 2013 (CEST)

Und was hat das mit enzyklopädischer Relevanz zu tun? Solang die nicht nachgewiesen ist: löschen Reilinger (Diskussion) 16:47, 17. Sep. 2013 (CEST)
Als eigenständiger Artikel wohl im derzeitigen Zustand noch nicht tragfähig, wohl aber mindestens als WP:Redirect auf den (kleinen) Artikel Vivisektion#Europäische Bürgerinitiative "Stop Vivisektion". Dann können die Autor*innen weiter am Artikel arbeiten (verlinken, mehr Quellen), evtl. auch Artikel zu der fehlenden EU-Richtlinie schreiben. (generell nützliches Instrument für uns Autor*innen: EUR-Lex) Eine Europäische Bürgerinitiative erfordert bereits bei der Einreichung eine ungeheuere Koordination innerhalb der EU, meiner Ansicht nach sind alle Initiativen, die gezeichnet werden können, relevant für Wikipedia – wenn denn die Qualität des Artikels stimmt und das Thema gesellschaftliche Resonanz findet. Doch dies sollte besser belegt werden, evtl. prominente Unterstützer*innen, oder es gibt Fotos von Aktionen oder Demos in den Commons, oder Artikel in andern WP für die Belegsuche? Die grosse Suchmaschine mag auch nicht immer alles finden, was tatsächlich draussen so passiert, sogar in der Provinz sind mir schon gedruckte Unterschriftenlisten begegnet. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 23:53, 18. Sep. 2013 (CEST)
Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 24. Sep. 2013 (CEST)

Erläuterungen: Auch für Europäische Bürgerinitativen gilt Wikipedia:Rk#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde_und_B.C3.BCrgerinitiativen. Und leider ist nichts dargestellt, was hier Relevanz schaffen kann.--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 24. Sep. 2013 (CEST)

Jürgen Störr (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt. Keine Filme oder anderen Werke nachgewiesen, keine öffentlichen Vorführungen oder Ausstellungen erwähnt. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:21, 17. Sep. 2013 (CEST)

Professor, lehrt u.a. an der Folkwang-Schule = LAE - Weiterer Ausbau jedoch erforderlich, aber dafür ist ja das QS-Bapperl drin 93.122.64.66 08:34, 17. Sep. 2013 (CEST)
Das allein langt nicht - und daher bleibt es beim LA bis ein Admin entscheidet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:44, 17. Sep. 2013 (CEST)
Gründer und Leiter der Akademie, den Link hast du gesehen? PG 15:01, 17. Sep. 2013 (CEST) PS ich mach an dem Artikel jetzt nichts mehr.
Ordentlicher Professor an einer anerkannten Hochschule. Wer die RK liest findet das sicher auch. Aber als Service: "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)" die Folkwang Universität der Künste ist anerkannt und er hat ausweislich der Uni eine Professur. Da gibt es nichts zu deuteln. LAE --Ingo →@ 15:31, 17. Sep. 2013 (CEST)
Es ist jedoch nicht... man sollte schon alles lesen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:37, 17. Sep. 2013 (CEST)

@Eingangskontrolle: kennst du Richtlinien Bildende Kunst. Dort ist explizit als Kriterium erwähnt Lexikalisch relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eins der folgenden Kriterien zutrifft: ... Professur an einer Staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule. Wie wäre es mit LAZ (nicht signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 16:22, 17. Sep. 2013‎)

Garantiert nicht, lieber "Einer gegen den Rest der Welt". :o) Warten wir einfach ab, bis ein Admin auf behalten entscheidet, das erhöht zugleich die Hemmschwelle für einen neuen LA. --Ingo →@ 17:20, 17. Sep. 2013 (CEST)
Ihr habt einen Admin gerufen...? Professur an einer Kunstakademie oder Kunsthochschule (er war dies sogar an zwei Hochschulen) reicht mir. --Atamari (Diskussion) 17:31, 17. Sep. 2013 (CEST)
Schön, das wir jetzt einen Admin haben, der nicht mehr entscheiden darf...

Bei den Professoren stehen ganz konkrete Zusatzbedingungen in den RK, die ich hiermit einfordere, genauso wie Titel der Filme mit Belegen. Ein Filmemamcher ohne Filme ist nämloich garkeiner. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:08, 27. Sep. 2013 (CEST)

Hab mich schon gewundert, dachte schon du hättest Einsicht, aber Du bist halt Du. WP:RBK genügt dir nicht? Die Filme stehen auf der Uni-Seite. PG 19:19, 27. Sep. 2013 (CEST)
Ich habe hier schon am 17. September auf behalten entschieden (Der Löschantrag war draußen). Bitt die Löschprüfung bemühen, hier liegt jetzt nun ein Formfehler vor. Professur an zwei Kunsthochschulen reichen mir. --Atamari (Diskussion) 19:20, 27. Sep. 2013 (CEST)
Ich muß Dir widersprechen. Du hast LAE gemacht. Eine Behaltensentscheidung durch einen Admin darf erst nach frühestens 7 Tagen erfolgen. Eingangskontrolle widerspricht dem LAE, darf er, auch wenns nicht nachvollziehbar ist. Jetzt darf ein Admin auf behalten entscheiden. Du nicht mehr. Gruß PG 19:27, 27. Sep. 2013 (CEST)

Gemäß Benutzer:Atamari behalten. --Gripweed (Diskussion) 10:15, 28. Sep. 2013 (CEST)

OBT (gelöscht)

Nix relevantes an dem Unternehmen zu erkennen. --ahz (Diskussion) 11:51, 17. Sep. 2013 (CEST)

Weil nix da ist: Löschen. --Der Tom 14:32, 17. Sep. 2013 (CEST)
Keine Relevanz dargestellt oder belegt. --Grindinger (Diskussion) 16:46, 17. Sep. 2013 (CEST)
Bei 300 MA sollte der Laden die Umsatzhürde locker schlagen. Es müsste aber glaubwürdig bequellt werden. Andere Relevanz ist nicht erkennbar dargestellt. Alles in allem fehlen wesentliche Merkmale eines relevanten Artikels. Yotwen (Diskussion) 08:47, 18. Sep. 2013 (CEST)
Löschen. Relevanz des Unternehmens ist nicht dargestellt. Die quantitativen Relevanzvorgaben scheinen alle nicht erfüllt zu sein. Auch, wie oben angemerkt, wird die 100-Millionen Umsatzmarke nicht erreicht. Nach meinen Recherchen sind es 27 Millionen (die Währung geht hier für mich nicht hervor, aber auch 27 Millionen Franken sind bei weitem keine 100 Millionen Euro). Weitere Bedeutung außerhalb der Zahlen ist nicht belegt, womit der Artikel wohl keine Existenzberechtigung hat. --Gordon F. Smith 09:07, 18. Sep. 2013 (CEST)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 16:34, 19. Sep. 2013 (CEST) 
Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 08:39, 24. Sep. 2013 (CEST)

Kenan Crnkić (gelöscht)

Relevanz als Wissenschaftler und/oder als Fachbuchautor mMn nicht so richtig gegeben oder nicht ausreichend dargestellt. Im Einzelnen:

  • gemäß WP:RK#Wissenschaftler müsste er z.B. Professor sein. Ich kann im Rahmen meiner Sprachkenntnisse nur einen Doktor erkennen.
  • gemäß WP:RK#Autoren wären für einen Fachautoren vier reguläre Publikationen gefordert. Hier sehe ich nur "Die 7 Geheimnisse des Erfolgs".
  • dazu kommt noch ein werblicher Einschlag im Artikel (kann man gewiss beheben) und das Problem, dass ein Teil der Belege wegen der Sprache (für mich) nicht beurteilbar ist.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:04, 17. Sep. 2013 (CEST) 

Wurde nicht überzeugend weiterbearbeitet. Gelöscht. --Xocolatl (Diskussion) 19:09, 25. Sep. 2013 (CEST)

Pan Dacom (gelöscht)

Immer noch ganz deutlich im irrelevanten Unternehmensbereich. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:41, 17. Sep. 2013 (CEST)

RKs für Unternehmen werden deutlich unterschritten. Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:48, 17. Sep. 2013 (CEST)
Für mich ganz offensichtlich irrelevant. Einfach ein kleines Systemhaus. So relevant wie mein Bäcker um die Ecke. Letzterer sorgt wenigstens für mein leibliches Wohl... --Ingo →@ 15:27, 17. Sep. 2013 (CEST)

TYpischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne Anzeichen von Relevanz. Löschen. Der Tom 17:48, 17. Sep. 2013 (CEST)

Zustimmung, ich spreche mich ebenfalls für das löschen aus. Relevanzkriterien werden im quantitativen Bereich nicht erfüllt. Andere Vorgaben sind nicht im Artikel dargestellt oder belegt. --Gordon F. Smith 09:39, 18. Sep. 2013 (CEST)
Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 08:41, 24. Sep. 2013 (CEST)

Christina-Maria von Gusinski (gelöscht)

http://de.wikipedia.org/wiki/Christina-Maria_von_Gusinski Keiner der aufgelisteten Filme ist bei imdb gelistet mit Ausnahme von "Abgebrannt". Und bei diesem ist sie auch noch als vorletzte aufgezählt, was darauf deuten lässt, dass sie lediglich Statistin oder Kleinstdarstellerin ist. Ist es somit nicht stark zweifelhaft, ob es einen Eintrag für sie bei Wikipedia geben sollte? (nicht signierter Beitrag von 213.61.87.242 (Diskussion) 15:03, 17. Sep. 2013 (CEST))

IMDB ist auch eine Art Wiki - und die Reihenfolge der Nennung ist manchmal Zufall. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:38, 17. Sep. 2013 (CEST)

Nur kommen Besetzungsliste und Handlungsbeschreibung unseres Artikels zum Film ohne die Nennung von Rieke (der Rollenname von Gusinskis) und Christina-Maria von Gusinski aus, was mich an Umfang und Bedeutung der Rolle zweifeln läßt. Marcus (MKir_13) (Diskussion) 15:55, 17. Sep. 2013 (CEST)
Laut Eigenauskunft fast alles namenlose Nebennebenrollen. Wohl etwas zu wenig. PG 16:20, 17. Sep. 2013 (CEST)

Klickt man auf ihre Webpräsenz unter den Weblinks kommt man auf "ooops die Domain ist noch nicht vergeben"... Ansonsten eine Facebook-Seite und der bereits erwähnte unergiebige IMDb-Eintrag. Spricht eher gegen Relevanz. Auch die Auftritte im Hamburg-Dungeon etc. sprechen eher für eine vielbeschäftigte Statistin. Falls Relevanz darstellbar ist, dann eher über Bühnenpräsenz (was auch wohl eher ihrer Ausbildung entspricht), denn Film-/TV-Präsenz - das mag ein Berufenerer prüfen.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 04:22, 18. Sep. 2013 (CEST) 

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 08:43, 24. Sep. 2013 (CEST)

Schweizer Regiment Nr. 3 (LAE)

Kein Großverband, also nicht relevant. Eine etatmäßige Unabhängigkeit ist nicht dargestellt. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 15:05, 17. Sep. 2013 (CEST)

Was bedeut eine etatmäßige Unabhängigkeit und somit kein Relevanz für eine historisches Regiment? --Pikiw (Diskussion) 15:11, 17. Sep. 2013 (CEST)
Service: WP:RK#Militärische Einheiten. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:14, 17. Sep. 2013 (CEST)
Damals gab es den NATO-Begriff Großverband und NATO-Rangcode OF6 noch garnicht. Somit kann auch ein Vergleich WP:RK#Militärische Einheiten nicht angenommen werden und gelten. --Pikiw (Diskussion) 15:16, 17. Sep. 2013 (CEST)
Wenn es von einem General geführt wurde war es wohl bedeutender als ein Regimentr heutiger Prägung 93.122.64.66 15:20, 17. Sep. 2013 (CEST)
Damals zogen allerdings auch keine Millionen in einen Krieg... --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:40, 17. Sep. 2013 (CEST)
Verständnis für dein Handeln Frau Weissbier kann ich leider nicht haben. Welche Gründe dein Ansinnen hat ist mir ebenfalls unverständlich. Ein historisches Regiment, dass sogar in der spanischen Geschichte eine besondere Rolle spielte wird nach NATO-Relevanz-Regeln die es damals überhaupt nicht gab zum löschen gebracht. Ich glaube ich bin hier falsch und unerwünscht. Es war mein letzer Beitrag. Alles Gute und weiter so beim Aufbau einer Enzyklopädie, die jedoch keine historischen Artikel beinhalten darf. Das Ei von Adolf Hitler ist natürlich viel relevanter. Grüße und alles Gute --Pikiw (Diskussion) 15:55, 17. Sep. 2013 (CEST)
Ich empfehle mal das Studium der Quellen, ersatzweise das Lesen der relevanten WP:Artikel: das Regiment war die oberste Truppenstruktur, darüber gab es nichts mehr (in der Schweiz). Nur im ausländischen Einsatz zusammen mit anderen Truppen erfolgte eine Eingliederung, allerdings vertragsgemäß immer mit einem schweizer Befehlshaber und direkter Berichterstattung an den jeweiligen König. Na ja, aber wenn ein Patronenmaler [Patronen] malt, ist natürlich Hopfen und Malz verloren. --Toytoy (Diskussion) 16:12, 17. Sep. 2013 (CEST)
Das Regiment ist als „militärischer Verband“ mit etatmäßiger Führung durch einen General „grundsätzlich relevant“.--Gloser (Diskussion) 16:18, 17. Sep. 2013 (CEST)
Ein typischer LA der Trinkerin, ganz klar Relevant. Schade nur, einen neuen Autor weniger der bisher ja keine schlechten Artikelbeiträge geliefert hat. Eine Ansprache der Benutzerin Pikiw wäre sinnvoller gewesen als direkt einen LA zu stellen. Behalten, der nächste bitte LAE. --Cronista (Diskussion) 16:30, 17. Sep. 2013 (CEST)

LAE: Fall 1, Fall 2 --Toytoy (Diskussion) 16:51, 17. Sep. 2013 (CEST)

Al-Aʿmasch (LAE)

Meiner Meinung nach ohne Relevanz für Wikipedia. Falls doch, ist jedenfalls ein Vollprogramm notwendig. --Gaumenschmaus (Diskussion) 15:34, 17. Sep. 2013 (CEST)

Das ist ein korrekt formatierter und mit Quellen versehener Artikel über eine historische und recht offensichtlich relevante Person. Da braucht es meiner Meinung nach weder einen Löschantrag noch ein QS-"Vollprogramm". --Momotaro‖♨ 15:49, 17. Sep. 2013 (CEST)
Und hier wieder ein Zitat aus der WP:RK: "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person." --Atamari (Diskussion) 15:50, 17. Sep. 2013 (CEST)
Ich kombiniere, da hat sich der Nick verkombiniert :-) PG 16:24, 17. Sep. 2013 (CEST)
+1 ob das Ganze inhaltlich korrekt ist, kann ich nicht beurteilen - aber der Mann hat einen Eintrag in einer Fachenzyklopädie behalten Machahn (Diskussion) 16:29, 17. Sep. 2013 (CEST)

@Momotaro: Vielleicht habe ich mich mit „Vollprogramm“ falsch ausgedrückt. Aber der Artikel müsste in sauberes und verständliches Deutsch gebracht werden. Die Diskussion habe ich hier angestoßen, weil ich selbst mit dem Artikel nichts anfangen konnte. Aber wenn er bleiben soll, soll's mir recht sein. --Gaumenschmaus (Diskussion) 16:36, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ok, ich habe den Löschantrag dann mal entfernt und etwas Kleines korrigiert. Sprachlich scheint mir der Artikel eigentlich ok zu sein. Natürlich ist er ohne Fachkenntnisse schwierig zu verstehen. Solche Artikel gibt es allerdings viele; und alle Fachwörter sind verlinkt, so dass man sie nachschlagen kann, wenn man will. Grüsse, Momotaro‖♨ 17:17, 17. Sep. 2013 (CEST)
Der Artikel ist verständlich und fachlich korrekt formuliert. Da ist nichts schwierig zu verstehen. In einer Enzyklopädie, auch wenn sie eine "freie" ist, schreibt man keine Proseminararbeiten.--Orientalist (Diskussion) 15:52, 19. Sep. 2013 (CEST)

Hessentag 2014 (LAE)

war SLA. Ist POV vom Feinsten und Zukunftsmusik -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:52, 17. Sep. 2013 (CEST)

{{sla|WP:WWNI Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender". Zudem "Offensichtliche Werbung" (Schnellöschgrund) inklusive WP:IK. Eine neutrale Berichterstattung ausgerechnet durch den Veranstalter? Wenn diese Kleinstadtveranstaltung hier bleiben darf, dann haben wir ab sofort eine Flut von Kleinveranstaltungen, die einen Artikel wollen. Bei Ablehnung fordere ich den ablehnenden Admin auf, dies in einen regulären LA umzuwandeln. --188.174.192.151 16:30, 17. Sep. 2013 (CEST)}}

Wo liegt der POV? Wieso ist IK ein Problem? Bitte auch

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hessentag_2013&diff=107222169&oldid=107221951 beachten. Zukunftsmusik? Look: Fußball-Weltmeisterschaft 2014. Kleinstadtveranstaltung... Ich schmeiß mich wech. Behalten! --82.113.106.223 17:11, 17. Sep. 2013 (CEST)

Der Vergleich Fußball-WM mit dieser Kleinstadtveranstaltung ist in etwa wie der Vergleich eines Käfers mit einem Rolls Royce. Nur weil es - technisch gesehen - ein Auto (hier: eine Veranstaltung), also das gleiche ist, ist es noch lange nicht dasselbe. Und das die FIFA "ihren" Artikel zur WM 2014 erstellt hätte, wäre mir neu. Merke: wenn zwei das gleiche tun, so ist es noch lange lange nicht dasselbe. Ausnahme: wenn Bensheim die Rechte an der TV-Übertragung in mindestens 50 Länder verkauft und alle Veranstaltungen bei SKY übertragen werden, ja dann... dann darf auch der Hessentag "werben". --Jack User (Diskussion) 17:31, 17. Sep. 2013 (CEST)
Kleinveranstaltung kann man das bei 1.830.000 Besuchern in 2013 sicherlich nicht nennen...--diba (Diskussion) 17:18, 17. Sep. 2013 (CEST)
Als Ersteller des Lemmas würden wir gerne wissen, wo der POV liegen soll. Sind Ihnen das zu wenig Quellen bzw. ENs? Mit freundlichen Grüßen --Stadt Bensheim (Diskussion) 17:23, 17. Sep. 2013 (CEST)
Solche Zukunftsartikel auf wichtige Veranstaltungen sind durchaus üblich und beim Heseentag auch angebracht.Behalten--Lutheraner (Diskussion) 17:25, 17. Sep. 2013 (CEST)
Der Artikel Hessentag 2013 wurde bereits am 25. August 2012 neu angelegt (siehe [4]). Also was soll's.--Bötsy (Diskussion) 17:35, 17. Sep. 2013 (CEST)
Und jährlich grüßt das Murmeltier. Gefühlt hat jeder Hessentagartikel, seit ich 2006 Wikipedia entdeckte, einen LA erhalten, wie jeder Olympiaartikel, jeder Fußballweltmeisterschaftsartikel und jeder Bundestagswahlartikel. Und alle wurden behalten. Für Entpovung sind andere Mechanismen zuständig, vom Bapperl Neutralität bis hin zu QS. Hier ist eigentlich fertig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 18:47, 17. Sep. 2013 (CEST)
mit der Bitte an Stadt Bensheim um zurückhaltendere Formulierungen: behalten. --Toytoy (Diskussion) 19:39, 17. Sep. 2013 (CEST)

Bei gefühlten 100 Hessentagslemmas ist der Löschantrag eine Frechheit. Zudem der Artikel auch noch gut geschrieben und mit Nachweisen versehen st, im Gegenteil zu manch anderem Artikel in Wikipedia. Natürlich behalten! --46.78.128.45 20:13, 17. Sep. 2013 (CEST)

Der Diskussionsverlauf ist eindeutig, den Löschantrag habe ich entfernt. --Voyager (Diskussion) 20:34, 17. Sep. 2013 (CEST)

Selbst der Admin, der dem SLA nicht stattgegebe hat, nennt das "POV vom fiensten". Das kann man ruhig sieben Tag ausdiskutieren. Das einzige olympische hier ist der Größenwahn, mit dem diese Veranstaltung verglichen wird. Olympische Spiele, Fußball-WM, Bundestagswahl. Fehlt bloß noch, dass das der Superbowl der Hessen ist oder die Cricket-WM der Inder. Der Artikel ist pures "Paid Editing" der Stadt Bensheim, um für ihre Veranstaltung zu werben. Und das braucht keiner hier. LA wieder rein. --188.174.41.176 23:04, 17. Sep. 2013 (CEST)
Hallo IP 188.174.41.176: Deine alleinige Meinung reicht aber nicht aus um eine Löschung durch zusetzen. Um Editwars zu verhindern und um dem Lemma eine faire Chance zu geben habe ich gegen Dich eine Vandalismusmeldung abgesetzt. MfG --82.113.106.75 08:53, 18. Sep. 2013 (CEST)
Hallo Hamburg73 aka IP 82.113.106.75: Einen gesperrten Troll brauchen wir hier in WP auch nicht. Zum Artikel: Lupenreine Glaskugelei, also löschen. Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 10:25, 18. Sep. 2013 (CEST)

Die Argumente (bis auf den Schreibstil) sind purer Schmarrn (mir fällt keine andere Wortwahl ein). Natürlich behalten, gerne auch schnell. --emha d|b 11:16, 18. Sep. 2013 (CEST)

Der Artikel ist inzwischen entschlackt worden. Er kann analog zur Disk. und den bereits bestehenden Artikeln zu den Hessentagen bestehen bleiben. LAE Fall 1. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:24, 18. Sep. 2013 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,
wir bedanken uns für die schnelle Entscheidung zugunsten des Lemmas und hoffen in Zukunft auf einen Konsens die weitere Pflege des Artikels betreffend. Wir jedenfalls werden versuchen, uns an die größtenteils wirklich netten Ratschläge zu halten (vielen Dank nochmals dafür). Bei eventuellen Fehlern bitten wir um Nachsicht und eine Ansprache auf der Diskussionsseite. Sicherlich lässt sich ein für alle Seiten gangbarer Weg finden. Von unserer Seite steht diesem Ziel jedenfalls nichts im Wege. Auf weitere gute Zusammenarbeit und mit freundlichen Grüßen --Stadt Bensheim (Diskussion) 12:23, 18. Sep. 2013 (CEST)

Katharina die Große (bleibt)

Bitte Platz machen für Verschiebung. Der Name Katharina II. (Russland) ist wesentlich weniger geläufig als der Titel "Katharina die Große"; siehe auch Alexander der Große, Karl der Große usw. -- Chaddy · D – DÜP – 18:59, 17. Sep. 2013 (CEST)

War wohl SLA für geplante Verschiebung. Katharina die Große ist zweifellos geläufiger --Partynia ∞ RM 19:28, 17. Sep. 2013 (CEST)

Danke. -- Chaddy · D – DÜP – 19:40, 17. Sep. 2013 (CEST)

Meine Löschung der WL mache ich rückgängig, um eine reguläre LD über die korrekte Lemmabezeichnung abzuwarten. LA war kein SLA. --Partynia ∞ RM 23:13, 17. Sep. 2013 (CEST)

Aha, wenn jemand was am neuen Lemma auszusetzen hat, kann man das gerne auf der Diskseite auszudiskutieren. Die LD ist dafür nicht gedacht. Ich hab mich nur hier gemeldet, weil mein SLA wider dem Wiki-Prinzip und WP:SM abgelehnt wurde. -- Chaddy · D – DÜP – 00:05, 18. Sep. 2013 (CEST)
Chaddy, Du hast damit leider nur für Verwirrung gesorgt. Dafür gibt´s die WP:LP. --Partynia ∞ RM 00:34, 18. Sep. 2013 (CEST)
Gibt es denn einen Grund für die Verschiebung? Friedrich II. (Preußen), Otto I. (HRR) und Konrad I. (Meißen) etc. sind doch auch kein Problem. Die NK fordern als Regel auch Name + Nummer. --89.204.135.67 01:14, 18. Sep. 2013 (CEST)
Das ist ebensolcher Bullshit. Schon mal WP:NK gelesen: Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Allgemein ist der olle Fritz als Friedrich der Große bekannt und nicht als Friedrich II. Preußen). Also löschen zur Verschiebung bzw. Hauptartikel verschieben auf Katharina die Große und die anderen Großen gleich mit. Schluß mit dem Bullshit. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 01:26, 18. Sep. 2013 (CEST)
Ne, gebräuchlich hilft in der Systematik insbesonders Lexiografie nicht weiter, sonst wird hier noch "Helmut Kohl" auf "Birne" verschoben und und Angela Merkel auf "Kanzlerin". Man sollte den Namen verwenden wie er auch in Quellenangaben/Zitate verwendet wird, und ich glaube nicht das da post mortem-Titel wie der "der Große" benutzt werden. --193.106.140.10 13:02, 18. Sep. 2013 (CEST)
@Partynia: Das übliche Vorgehen nach einem abgelehnten SLA ist die LD, die LP ist für solche Fälle eigentlich nicht wirklich zuständig. -- Chaddy · D – DÜP – 05:58, 18. Sep. 2013 (CEST)
@89.204.135.67: Ich halte mal Konstantin der Große, Alexander der Große, Karl der Große usw. entgegen. Und die NK sind eine Orientierungshilfe, aber kein Ersatz für gesunden Menschenverstand. -- Chaddy · D – DÜP – 05:58, 18. Sep. 2013 (CEST)
@Chaddy: Du hättest in Deiner Begründung auf den abgelehnten SLA hinweisen sollen, dann wäre es klarer gewesen. --Partynia ∞ RM 08:38, 18. Sep. 2013 (CEST)
Als derjenige, der den ursprünglichen SLA abgelehnt hatte - mir ist es letztlich relativ egal, welches der beiden Lemmata verwendet wird, da bin ich leidenschaftslos und halte beide Varianten für NK-konform. Aber eine solche Verschiebung ohne jegliche vorherige Nachfrage oder Diskussion per SLA einzufordern, das halte ich nicht für eine adäquate Vorgehensweise. --Wdd (Diskussion) 10:28, 18. Sep. 2013 (CEST)
Früher konnte man eine Verschiebung auch einfach mal ohne vorherige Schlammschlacht durchführen. Nunja... -- Chaddy · D – DÜP – 13:17, 18. Sep. 2013 (CEST)
Den Begriff „Schlammschlacht“ weise ich in aller Deutlichkeit zurück.--Partynia ∞ RM 15:16, 18. Sep. 2013 (CEST)

Es geht hier nicht um eine „echte“ LD des Lemmas, sondern darum, welches Lemma als Hauptlemma bleibt und welches Lemma als WL angelegt wird. Nach den Wikipedia:Namenskonventionen#Kaiser, Könige, Herzöge und andere Herrscher hat es so zu bleiben, wie es derzeit ist. Sollten diese NK geändert werden - es sprechen gemäß obiger Disk Argumente für die eine und die andere Variante - dann soll jedoch eine Änderung der NK in der dortigen Disk behandelt und ggf. anschließend für alle einschlägigen Lemmata einheitlich umgesetzt werden. Hier damit erledigt. --Partynia ∞ RM 15:16, 18. Sep. 2013 (CEST)

1. In den NK steht explizit "allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist" (siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Artikeltitel und Klammerzusatz). 2. WP:IAR. -- Chaddy · D – DÜP – 16:18, 18. Sep. 2013 (CEST)
LAE nicht akzeptiert, Löschdiskussionen dauern sieben Tage, auch für Admins. --91.47.87.254 16:38, 18. Sep. 2013 (CEST)

Auch wenn vorher eine IP nicht mit einverstanden war: nun also ich. Auch für Admins gilt, daß sie entweder sieben Tage warten oder das ist ein LAE. Dem LAE wurde aus utem Grund widersprochen, wegen der Generalregel "allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist". Derzeitiges Lemma von der ollen Katharina ist nicht, wiederhole nicht, NK-konform, und deswegen wird das ausdiskutiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 19:49, 18. Sep. 2013 (CEST)

Na dann könnt Ihr diese WL auch gleich mitdiskutieren: Katherina die Große. --Partynia ∞ RM 20:54, 19. Sep. 2013 (CEST)

Bleibt. Partynias Argumentation ist eigentlich nicht beanstandenswert. Demnach werden die offiziellen Namen verwendet und für „andere Bezeichnungen, beispielsweise Beinamen (...) sollte eine Weiterleitung vom Beinamen auf die „nummerierte“ Bezeichnung führen“. Die NK für Könige, Kaiser usw. exemplifizieren die NK und wenden sie auf den Einzelfall an, dementsprechend läuft Matthiasbs Argumentation ins Leere. --Gripweed (Diskussion) 08:51, 24. Sep. 2013 (CEST)

Merkel-Raute (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Merkel-Raute“ hat bereits am 4. September 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) und am 6. September 2013 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Merkel-Raute“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 36 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

siehe auch Löschdisk vom 06. September 2013

Letzter LA wurde von LA-Steller zurückgenommen unter der Voraussetzung, dass das Lemma auf Angela Merkel#Merkel-Raute umgeleitet wird. Da nun der Artikel wieder eingestellt wurde, stelle ich hiermit wieder einen Löschantrag, da sonst eine mögliche Löschung durch die Hintertüre umgangen wird. Löschbegründung: Der Artikel ist alleinstehend nicht relevant und ist direkt mit der Person Angela Merkels verbunden, daher sollte er auch dort eingebaut werden. --Supermohi (Diskussion) 19:39, 17. Sep. 2013 (CEST)
Nachdem ich mir die LD von 4. September angesehen habe, wird mir einiges klar: Der Benutzer Batschkapp hat den LA aufgrund der Tatsache, dass angeblich kein ausreichender Löschgrund vorhabden war entfernt. Der Admin Morten Haan hat den LA wieder eingesetzt. Inzwischen war aber schon die LD vom 6. September im Gange, in deren Verlauf ja -wie oben erwähnt- der Löschantrag mit Einverständnis des LA-Stellers entfernt wurde, weil der Inhalt inzwischen im Artikel Angela Merkel eingearbeitet wurde und nach einer kurzen Löschung wiederhergestellt und der Redirect eingerichtet wurde. Aufgrund der kurzzeitigen Löschung hat wieder Batschkapp eine LP initiiert, die aber zurückgewiesen wurde, da es inzwischen nichts mehr zu prüfen gab. Die Admins verwiesen lediglich auf die Artikeldisk. Somit schien der Fall erledigt, bis die Weiterleitung zurückgesetzt wurde und der Artikel (diesmal ohne den LA-Baustein) wieder ins Leben gerufen wurde und zwar von.. na klar Batschkapp, nachdem er mit mehreren Versuchen, den Artikel zu retten gescheitert war. Dieses Verhalten ist extremst regelwidrig. Redirect auf Angela Merkel#Merkel-Raute bitte sofort wieder einrichten. --Supermohi (Diskussion) 20:09, 17. Sep. 2013 (CEST)
Zur Info und zur Wahrheit: Am 4.9. gab es überhaupt keinen LA, wie in der Artikelhistorie mit geringstem Aufwand zu sehen ist. Chjb hatte seinen LA vom 6.9. nur fälschlich in die LD vom 4.9. eingetragen. Regelwidirig war gar nichts, im Gegenteil, Horst Gräbner hat dir hier erklärt, dass mein Vorgehen korrekt war und es sei „auch nicht zu beanstanden, dass der Artikel vorerst in der jetzigen Form bleibt“". --Batschkapp (Diskussion) 21:03, 17. Sep. 2013 (CEST)

Genauso wie Deutschlandkette ein höchst temporäres und überaus irrelevantes Phänomen, nachdem nach der Wahl kein Hahn mehr kräht. Alternativ ließen sich auch weitere geistreiche Lemmata anlegen wie der Steinbrück-Stinkefinger, über den in den letzten Tagen auch mehr als genug in den Medien zu sehen, hören und zu lesen war. --Exoport (disk.) 20:13, 17. Sep. 2013 (CEST)

wie wär's mit Dutschke-Pullover? ;-) --Supermohi (Diskussion) 20:17, 17. Sep. 2013 (CEST)
Der Artikel steht in direktem Zusammenhang mit der in wenigen Tagen stattfindenden Bundestagswahl in Deutschland. Mit dem Verschwinden des Plakats in der Nähe des Berliner Hauptbahnhofs, um das sich dieser Text ebenfalls dreht, ist in der kommenden Woche fest zu rechnen. In einem halben Jahr schreibt, geschweige denn redet niemand mehr davon, weil das alles bis dahin vergessen wird. Für eine Enzyklopädie ist das Lemma zu eintagsfliegenhaft.
Schade um die Mühe, aber der Text sollte gelöscht werden. Was im Lemma Angela Merkel zu ihrer Handhaltung mitgeteilt wird oder werden sollte, gehört natürlich nicht in diese Löschdiskussion.--Gloser (Diskussion) 20:26, 17. Sep. 2013 (CEST)

In der jetzigen Form sehr gut rezipierter Artikel, mit diversen Aspekten gut herausgearbeitet und Relevanz durch deutsche und internationale Presseressonanz, Deutungen, etc. bestens dargestellt. Artikel mit 16 Einzelnachweisen, darunter die wichtigsten Medien, werden nicht gelöscht, klares behalten, ebenso wie Deutschlandkette. --Batschkapp (Diskussion) 21:03, 17. Sep. 2013 (CEST)

Soso internationale Presseressonanz, wo? Dazu kein einziger Link im Artikel. Nur mal so nebenbei. Der Artikel kann noch so schön sein, er wird keinen mehr interessieren, genauso wie der Hol-mir-ma-ne-Flasche-Bier-sonst-streik-ich-hier Song über Gerhard Schröder. Der Kniefall von Warschau wird die Zeiten überdauern, aber die Handhaltung einer Kanzlerin kaum. Wenn man den Artikel damit vergleicht, wird jedem klar, dass er gelöscht werden sollte, gerne auch schnell --Supermohi (Diskussion) 21:46, 17. Sep. 2013 (CEST)
Billig. Löschen.--Mehlauge (Diskussion) 22:22, 17. Sep. 2013 (CEST)

Löschen. Das ganze ist doch lediglich eine antrainierte "Geste" um die Körpersprache zu unterdrücken. Sie könnte sich auch am Rednerpult festklammern oder die Faust in die Luft halten. Alles lediglich Kommunikationstraining um sicherzustellen, daß die Körpersprache keine den Worten widersprechenden Botschaften sendet. Und deshalb einen Artikel?! uff, danke nein. Bestenfalls unter Manipulation der Körpersprache einbauen, falls es so etwas gibt. --PCP. (Disk) 22:44, 17. Sep. 2013 (CEST)

Langweiliger LA, wird behalten.--bennsenson - reloaded 22:43, 17. Sep. 2013 (CEST)

PS: Wer nicht ausgelastet ist, kann int. Presseresonanz, die von Supermohi vermisst wird, im Dutzend einbauen, ein paar Vorschläge: Guardian, Standard, New York Times etc...nach 3 Sekunden Google... --bennsenson - reloaded 22:57, 17. Sep. 2013 (CEST)
Löschen, kurzzeitiger Pressehype rechtfertigt keinen Artikel. Das ist keinesfalls eines der "Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung [die] nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.". --89.204.135.67 01:20, 18. Sep. 2013 (CEST)

Hm, die Einleitung ist TF pur: Woraus ergibt sich, dass exakt diese Handhaltung so genannt wird, wenn sie jemand anderes als Frau Merkel zeigt?--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 04:30, 18. Sep. 2013 (CEST)

(dazwischenquetsch): siehe den neuen Abschnitt Merkel-Raute#Verbreitung mit Gordon Brown (Foto + Beleg). --Batschkapp (Diskussion) 14:27, 18. Sep. 2013 (CEST)
(reindazwischenschiebequetsch) Äh: Der "Beleg" ist ein Foto von ihm, wob er eine vergleichbare Geste macht und ein Video, wo er eine vergleichbare Geste macht. Ein Beleg, dass das so (außer von Wikifanten) genannt wird ist das nicht. Mal abgesehen davon, dass ein Nachäffen einer Person durch eine typische Geste nicht wirklich eine Loslösung von der imitierten Person ist.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:17, 19. Sep. 2013 (CEST)
(3fach-quetsch): Ja, Bild und Video allein sind nur Indizien und könnten daher hier problemlos als POV bezeichnet werden. Alleine hätte ich Bild und Video hier auch nicht eingestellt, sondern nur zusammen mit Beleg "Das Jahr der Raute/Die Welt", wo die Welt am Sonntag feststellt, dass Erdogan, Westerwelle und Brown die Geste kopieren. --Batschkapp (Diskussion) 08:40, 19. Sep. 2013 (CEST)

Der Text schildert opulent auf verarschende Weise einen trivialen Sachverhalt. Höhepunkt dieses pseudo-enzyklopädischen Artikels ist der absurde Vergleich eines Werkes von Albrecht Dürer mit der Verlegenheitsgeste einer derzeitigen Politikerin. Löschen, verschieben zur Kamelopedia oder in unser Humorarchiv. --Schlesinger schreib! 08:22, 18. Sep. 2013 (CEST)

die Geste heißt wirklich nur "Merkel-Raute", wenn sie von Angela Merkel verwendet wird. Es kann also nur einen kleinen Abschnitt im Artikel Angela Merkel geben, muss aber nicht wirklich sein. Als eigenständiger Artikel unnötig wie ein Kropf. --Supermohi (Diskussion) 08:31, 18. Sep. 2013 (CEST)
schon mal das oder das gesehen? --Batschkapp (Diskussion) 09:43, 18. Sep. 2013 (CEST)

Eine Enzyklopädie bildet nicht ab, was einzelnen Leuten genehm ist, sondern was (a) aktuell eine breite Öffentlichkeitswirkung hat und (b) nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung ist. (a) ist hier völlig unstrittig und (b) kann aufgrund der breiten - insbesondere auch internationalen - Rezeption und der sehr hohen Bedeutung der Person Merkel mit gutem Grund angenommen werden. Was einmal in allen wichtigen Zeitungen und Magazinen stand wird heutzutage nicht mehr vergessen. Und umgekehrt, wenn einer in 20 Jahren unwissend über den Begriff "Merkel-Raute" stolpert, möchte er hier neutral und umfassend darüber informiert werden. --Batschkapp (Diskussion) 09:43, 18. Sep. 2013 (CEST)

Eine Geste ist eine Geste. Löschen und anschließend eine Weiterleitung ohne Versionsgeschichte anlegen, damit nicht in einem unbeobachteten Moment erneut auf diese Irrelevanz revertiert wird. Es könnte zu diesem Zweck natürlich auch Versionsgelöscht werden. 141.90.2.58 10:23, 18. Sep. 2013 (CEST)
Richtig, eine Geste ist eine Geste ist eine Geste ist eine Geste ist eine Geste ist eine Geste ist eine Geste … Wir haben hier nicht nur Stadt, Land, Fluss, Eisenbahnen und Pornostars. --Batschkapp (Diskussion) 10:37, 18. Sep. 2013 (CEST)
Dir ist der Unterschied zwischen Deinen Beispielen (ab Beispiel 3 - beide davor sind Unsinn) und diesem Lemma wirklich nicht klar, vermute ich. Deine Beispiele (ab Beispiel 3) werden von schätzungsweise mehreren Millionen Menschen täglich ausgeführt. Die Geste, bei der fast nur Du vehement Relevanz siehst, nur von einem Mensch und vielleicht von ein paar Nachahmern und Spöttern. Es bleibt bei löschen des Artikels und Neuanlage als Redirect, der zum Schutz sofort vollgesperrt werden muss. 141.90.2.58 11:57, 19. Sep. 2013 (CEST)

Die Merkel-Raute (M#) ist zu relevant, als dass die gar nicht in der Wikipedia auftauchen darf; aber eben nicht eigenständig genug, als dass es eines seperaten Artikels bedarf. Der übergroße Vorteil die M# nur in Merkels Artikel zu behandeln ist, dass dort viel mehr Autoren aktiv sind und eine bessere Qualität garantiert wird. Die derzeitigen Auswüchse im M#-Artikel (Dürrer-Vergleich, Wachsfigur, Guardian, ... , morgen kommt dann noch der Hintertupfinger Lokalanzeiger mit einem Vergleich zu Napoleons Hand in der Weste - dazu steht übrigens gar nichts in unserer WP) hätten dort wahrscheinlich nicht statt gefunden. Der eigenständige Artikel Merkel-Raute ist zu löschen.-- Chjb (Diskussion) 10:43, 18. Sep. 2013 (CEST)

Kleinere Artikel mit weniger Autoren sind zu löschen und Aussagen von seriösen Zeitungen dürfen selbst mit Beleg nicht genannt werden. Sollen das Argumente sein? --Batschkapp (Diskussion) 10:59, 18. Sep. 2013 (CEST)
Bezüglich kleinere Artikel ist Wikipedia:Artikel#Thema 3. Absatz zu betrachten.-- Chjb (Diskussion) 14:45, 18. Sep. 2013 (CEST)
Ich finde dort nichts, was gegen dieses eigenständige Lemma spräche. Ich finde es interessant, dass zB der Guardian, eine der bekanntesten und geachtetsten Zeitungen des englischsprachigen Raums, mit einem "Hintertupfinger Lokalanzeiger" verglichen wird. Besonders überzeugend sind solche Vergleiche nicht, außer man verfolgt damit das Ziel, sich selbst in die Pfanne zu hauen. Die eigenständige Relevanz der Geste ist offensichtlich allein dadurch, dass sie im Deutschen wie im Englischen eine bestimmte Bezeichnung und einen hohen Wiedererkennungseffekt hat, in der Netzkultur zu einem Meme geworden ist und viele relevante Personen und Medien dazu veranlasst hat, die Geste auf verschiedenem Wege zu deuten. --bennsenson - reloaded 17:30, 18. Sep. 2013 (CEST)
Al Jazeera meint übrigens: Merkel's signature hand gesture - the Merkel Rhombus or Diamond - has become one of the world's most well-known hand gestures. [5].--bennsenson - reloaded 17:37, 18. Sep. 2013 (CEST)
Noch ein PS @ Chjb: Hand in der Weste. War garnicht so schwer.--bennsenson - reloaded 18:05, 18. Sep. 2013 (CEST)
Man sollte hier unterscheiden zwischen der Frage, ob der Artikel eigentsändig relevant ist oder nicht eigenständig relevant ist. Dagegen, die Merkel-Raute in WP, nämlich im Artikel Angela Merkel zu erwähnen hat denke ich niemand was. Nur sprechen wir über die typische Geste einer bestimmten Person, somit sollte der Text im Personenartikel stehen und nicht irgendwo außerhalb. So wichtig ist das ganze nu auch wieder nicht. Der Kniefall von Warschau - das war eine Geste von großer politischer Tragweite, die andauernd in der Erinnerung der Menschen bleiben wird und von der man heute noch spricht. Ob die Kanzlerin ihre Hände zu einer Raute formt oder in die Hosentasche steckt, danach kräht nächstes Jahr schon kein Hahn mehr. --Supermohi (Diskussion) 21:12, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ja diese etwas diffuse Argumentationskette hast Du jetzt schon ungefähr 3-4 Mal zum Besten gegeben. So wie es viele geflügelte Wörter gibt, gibt es auch Gesten, Symbole, Bilder, Aktionen, die durch ihre Verbreitung, Bekanntheit, Rezeption, Interpretation etc eine eigenständige Bedeutung erlangt haben. Und der Gradmesser ist dabei immer, gerade bei relativ neuen Phänomenen, das Ausmaß der Verbreitung. Und wenn ich allein an die zahllosen behaltenen Internetphänomene denke (das die Merkel-Raute übrigens, wenn natürlich nicht nur, aber auch ist), oder an Kuriositäten, bei denen es bei entsprechender medialer und internationaler Aufmerksamkeit mE zurecht "Relevanz vergeht nicht" heißt, dann kann es garkeine andere Entscheidung als die Behaltenentscheidung geben.

Auf den schiefen Vergleich mit dem Kniefall von Warschau einzugehen, halte ich für recht schwierig. Allein schon, weil von zwei relevanten Lemmata das eine durchaus subjektiv oder objektiv wichtiger, bedeutender etc sein kann, ohne dass das andere deswegen durch den Rost fallen müsste. Insofern streift das leider auch WP:BNS. Aber nunja, trotzdem kurz: Es geht da zwar jeweils allgemein betrachtet um Gestik und Ikonographie, und jeweils um BundeskanzlerInnen als Urheber, aber da hören die Gemeinsamkeiten auch schon auf. Brandt schuf in seiner Rolle als damaliger Bundeskanzler ein Symbol für die Demut eines Staates bzw Volkes gegenüber begangenem Völkermord, und zwar mithilfe einer schon vorher universell verständlichen Geste, dem Kniefall. Entsprechend wurde diese Geste auch nicht (oder sagen wir korrekterweise kaum) wie bei der Merkel-Raute vornehmlich auf die Person und deren Eigenschaften bezogen gedeutet und anschließend tradiert. Vor allem aber handelte es sich um eine ganz betont einmalige Geste, die Brandt niemals wiederholt hätte, weil sie dann an Wirkung verloren hätte. Bei der Merkel-Raute ist es genau andersherum. Hier liegt ja genau in der charakteristischen Wiederholung einer bestimmten, vermeintlich nichtssagenden, aber doch hinreichend ungewöhnlichen Geste das Besondere. Man erkennt die Geste sogar schneller als den Brandt'schen Kniefall, der schon in einem besonderen Kontext und entsprechender Umgebung nachgestellt werden müsste, um sofort die entsprechende Assoziation zu haben. Insofern kann es relevanztechnisch nicht funktionieren, den Kniefall gegen die Raute auszuspielen, und in dem Zusammenhang ist auch Dein letztes Argument das abwegigste.

Es ist eben nicht egal, ob Merkel ihre Hände entsprechend auffällig formt oder wie jeder andere herunterhängen oder in Hosentaschen verschwinden lässt. Und selbst wenn wir hier im kleinen Kreis anderer Meinung wären, so entscheiden wir nunmal nicht, wonach der Hahn kräht oder was bemerkenswert ist oder nicht. Wir geben nur wieder. Und ob es einem nun gefällt oder nicht, gibt es ein besonderes (und auch schon vergleichsweise langes, wenn ich da an andere WP-relevante Hypes denke) öffentliches Interesse daran. Mehr ist dazu eigentlich nicht zu sagen.--bennsenson - reloaded 00:04, 19. Sep. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich kann es auch noch ein Drittes Mal für Dich wiederholen. Hättest Du meinen Hinweis oben gelesen, dann wüsstest Du, (jetzt wiederhole ich mich schon wieder) nichts gegen den Text im HA habe, aber nicht eigenständig. Wie Du selber schriebst: Hier liegt ja genau in der charakteristischen Wiederholung einer bestimmten, vermeintlich nichtssagenden, aber doch hinreichend ungewöhnlichen Geste das Besondere. Also gehört der Artikel in den Personenartikel, warum trennen? Der Artikel muss gelöscht werden. Der Meinung ist auch die Mehrheit der Diskutanten hier. Hört also endlich damit auf, die LD unnötig auszudehnen und akzeptiert das Unvermeidbare. --Supermohi (Diskussion) 06:57, 19. Sep. 2013 (CEST)
Die enWP löst sowas über "XY in popular culture", ceterum censeo - wie schon bei der Schlandkette - legt enzyklopädische Sammelartikel an, nicht presseorientierte Lemmata zu Einzelpressehypes. Deswegen klar Löschen, aber Inhalte in ebensolchen Angela Merkel in der Populärkultur verlinken und einbauen. Serten Disk Zum Admintest 12:35, 19. Sep. 2013 (CEST)
Seit wann machen wir Sammelartikel zu einzeln relevanten Sachen? enWP ist für uns kein Maßstab, zudem ist es gerde dort auch ein eigener Artikel! „Jeder Artikel der Wikipedia erklärt nur einen Begriff“. Hier haben wir mittlerweile einen ordentlich ausgebauten Artikel, 10kB-groß, 5 Abschnitte, 2 Weblinks, 23 Einzelnachweise, 3 Kategorien und ein Interwiki zur en.wp. Das passt wirklich nicht mehr in Angela Merkel oder einen pov-igen Sammelartikel und würde zudem Interwikilink und Kat-Zuteilungen zerstören. --Batschkapp (Diskussion) 12:53, 19. Sep. 2013 (CEST)
Seit wann legen wir jede Putzfrauenaffäre einzeln an? Angies Darstellung in der Populärkultur IST einen eigenen Artikel wert, die Zuordnung zu Kats und Interwikis ist ebenso gut möglich wie bei Romanfiguren oder verschieden gebrauchten Spitznamen. Serten Disk Zum Admintest 14:28, 19. Sep. 2013 (CEST)
Wenn du nochmal wähernd der hier laufendedn LD den Artikel löschst bzw. Redirect einrichtests, erfolgt VM. --Batschkapp (Diskussion) 14:52, 19. Sep. 2013 (CEST)

Solange es keine projektinternen Regelungen dahingehend gibt, dass nun alles in angeblichen "Sammelartikeln" im Stile von "ein Kessel Buntes" verwurstet werden soll, gehe ich davon aus, dass für sich allein relevante Subjekte und Phänomene ein eigenes Lemma bekommen, und hier hat noch niemand irgendeinen substanziellen Einwand vorgebracht, der in diesem Fall dagegen spräche. Bezeichnend ist, dass mal wieder behauptet wird, in irgendeiner anderen WP wäre das auch schon lange so gelöst, dabei ist es genau andersherum und genau wie hier gelöst. Supermohis letzte Verteidigungslinie für seinen LA - "ja, das Thema ist relevant, aber kann auch in den Artikel Angela Merkel" - ist, sorry, lachhaft. In einen jetzt schon wegen Überlänge zu sperrenden Artikel, der bereits über so illustre Kapitel wie "Sonstiges" und "Trivia" verfügt, weil man garnicht weiß wohin mit den Informationen, soll ein für sich relevantes Detail als entsprechend großes Kapitel eingebaut werden? Nä. Außerdem ist das Auslagern solcher für sich relevanten, sich ohnehin vom direkten Personenbezug lösenden Phänomene hier schlicht Usus. --bennsenson - reloaded 15:08, 19. Sep. 2013 (CEST)

Zustimmung zu Kriddl, dass die Einleitung überarbeitet werden muss. Das Dürer-Bild (und iV die Meinung des österreichischen Journalisten) sind wohl zu entfernen. Insgesamt aber scheint mir das Lemma behaltenswert, da es nicht nur tatsächlich international die Gemüter bewegt, sondern auch zu ausführlich und durchaus interessant ist, als das es stark geschrumpft im Merkel-Artikel eingebaut werden sollte. Wieso sollte ein beliebiger Flugzeugabsturz oder Eisenbahnunfall heute bereits erkennbar zeitüberdauernder sein als die Thematisierung dieser Handhaltung ? Behalten, die zusätzlichen Druck- und Papierkosten halten sich ja im Rahmen. --Wistula (Diskussion) 16:18, 19. Sep. 2013 (CEST)

Serten vielen Dank, auch ein interessanter Vorschlag. --Supermohi (Diskussion) 18:55, 19. Sep. 2013 (CEST)
Ich bin grundsätzlich für eine Beibehaltung des Artikels, weil die Merkel-Raute ein nationales und internationales Diskussionsthema über nonverbale Kommunikation in der Politik ausgelöst hat und weil der Diskurs im Sinne eines Internet-Phänomens bzw. Mems zu weiteren öffentlichen Reflexionen führte (zu künstlerischen Persiflagen, satirischen Kommentaren, Internet-Videos, Blog-Kommentaren, Glossen etc.), die zum Teil ihrerseits wieder diskutiert wurden. Die Merkel-Raute ist also nicht bloß eine Gewohnheit der Kanzlerin, die den Charakter eines persönlichen Markenzeichens angenommen hat, sondern ein breit (in vielen Medien in der Welt) rezipierter Topos der Öffentlichkeit, der nur in einem eigenen Artikel in der gebührenden Breite und Tiefe dargelegt werden kann. Auch die englischsprachige Wikipedia hält einen eigenen Artikel zur Merkel-Raute für enzyklopädisch relevant. Unabhängig vom Votum zum Behalten spreche ich mich dafür aus, einige Stellen im Artikel zu überarbeiten.--Tfjt (Diskussion) 19:16, 19. Sep. 2013 (CEST)
Schön formuliert. Zustimmung.--bennsenson - reloaded 01:04, 20. Sep. 2013 (CEST)
Zuerst die Deutschlandkette, jetzt die Fingerstellung. Was kommt als nächstes? Die Konsistenz ihrer Exkremente? So einen Quatsch brauchen wir echt nicht, fehlt bloß noch ein Artikel Steinbrücks Mittelfinger. Schwachsinniger Pseudoartikel. Da versucht man Unfug zu verartikeln und aus Scheiße Gold machen darf man nur mit Merda d’artista. Rezipierter Topos? Muahahahahahaha. Löööööööööschen! --Jack User (Diskussion) 20:03, 20. Sep. 2013 (CEST)
Behalten. Nur der selbst gezogene Vergleich mit Dürers Händen muss dringend 'raus.--fiona© (Diskussion) 09:49, 21. Sep. 2013 (CEST)

Definitiv behalten. --213.173.89.3 13:33, 21. Sep. 2013 (CEST)

Per Tfjt natürlich behalten. --88.130.98.50 21:14, 21. Sep. 2013 (CEST)

Definitiv löschen. Ein Satz im Merkel-Artikel dazu ist mehr als genug. Das sprichwörtliche "Lächeln der Mona Lisa" hat auch keinen eigenen Artikel. --Ken-nedy (Diskussion) 23:09, 21. Sep. 2013 (CEST)

Langsam hat die LD eine Auszeichnung für schiefe Vergleiche verdient. Schonmal WP:BNS gelesen? Aber immerhin erhält man dadurch einige Anregungen für neue Artikel (siehe oben).--bennsenson - reloaded 23:56, 21. Sep. 2013 (CEST)

Gewisse „Hand-Haltungen“ mögen die Zeitgeschichte überdauert haben (bestes Beispiel Napoléon), aber in diesem Fall erscheint es schlicht nur ein kurzlebiger, weil künstlich herbeigeführter Begriff zu sein. Wer spricht denn nach der massiv-multimedialen Befeuerung dieser Tage in einem Jahr noch darüber oder über „Deutschlandkette“ bzw. „Steinbrück-Stinkefinger“? Das hätte maximal noch in Themenrückblicken bei BILD, gmx/web.de u. ä. Bestand, wo dann z. B. bei einer Auflistung provokativer Gesten eben nochmal kurz der Peer gezeigt würde - mehr aber auch nicht. Daher als eigenständigen Artikel löschen und bei Mutti selbst einbauen bzw. auf diesen weiterleiten. Ggf. noch unter Liste geflügelter Worte/M aufnehmen. --Ennimate (Diskussion) 13:04, 22. Sep. 2013 (CEST)

Da die Rezeption gegeben ist, behalten.--CENNOXX 21:04, 22. Sep. 2013 (CEST)

Wenn ich ehrlich bin, finde ich den Artikel über die Merkel-Raute lächerlich, genau wie die Haltung an sich. Ich bin auch dafür, das kurz im Artikel Angela Merkel kurz zu erwähnen. --Ynnckhmls (Diskussion) 22:50, 22. Sep. 2013 (CEST)

Zweifelsohne Behalten. Löschen würde ein Sieg für Leute bedeuten, die im englischen Wikipedia "Deletionists" oder auch "Wiki-Nazis" genannt werden. Das hat nichts mit Politik oder Radikalismus zu tun sondern nur mit pedantischer Regelklopferei. Ich weiß nicht ob es solche Bedeutungen im deutschen Wikipedia gibt. Dieser Artikel ist es ist eine lustige und wissenswerte Sache. Auch die gesamte, unbeholfene Handgestik der Kanzlerin verdient eine Seite hier. Es gibt zu viel Ernstes und zu viele behämmerte Regeln.--Achim Hering (Diskussion) 01:52, 23. Sep. 2013 (CEST)

Mittlerweile in den allgemeinen Sprachgebrauch - auch der öffentlich-rechtlichen Fernsehanstalten (beispielsweise gestern und heute gut zwei Dutzend mal damit anmoderiert) und "Qualitätspresse", selbst der internationalen, wie Economist, Guardian, NY Times ("Merkel rhombus") eingegangen, daher behalten. Übrigens wurde im letzten Monat im Zusammenhang mit Merkel der Begriff "Raute" am häufigsten gesucht, Wiki steht übrigens nur auf Platz 10.[6] Geolina mente et malleo ✎ 09:07, 23. Sep. 2013 (CEST)

Behalten Zwei von etwa 1100 engl. Erwähnungen, noch keine aus der Sphäre der Franzosen (obwohl es auch welche gibt). Man sehe sich andere Artikel zu Handgesten an, z.B. das dünne Facepalm. Entweder man fasst alle Handgesten in einen Artikel zusammen, oder man erlaubt weiterhin, einzelne, prägnante, öffentlicht deutlich wahrgenommene Gesten (4 x im Archiv von Die Zeit: "Die Merkel-Raute hat inzwischen den Wiedererkennungswert eines Weltfirmenlogos,...") ausführlich mit eigenem Artikel zu beschreiben (Ein(e) Comedian könnte auf die Bühne kommen und allein die Geste hätte klaren Erkennungswert.) \V/ GEEZER... nil nisi bene 14:00, 23. Sep. 2013 (CEST)

Behalten. Hat ihr immerhin fast die absolute Mehrheit gebracht. --80.140.173.114 15:28, 23. Sep. 2013 (CEST)

bennsensons Argumentation ist nachvollziehbar: Wir stellen nur dar, was für andere relevant ist. Die Merkel-Raute ist nicht erst seit der Bundestagswahl bekannt, wenn auch nun in gesteigerter Form. Es handelt sich dabei sowohl um ein in Qualitätsmedien dargestelltes Phänomem als auch um ein sogenanntes Internetphänomem, wurde in den internationalen medien rezipiert und hat auch unter den Großen und Mächtigen der Welt Nachahmer gefunden. Damit ist die Geste relevant und darstellbar. Damit diese den Artikel Merkel nicht unnötig in die Länge zieht, ist eine Auslagerung sinnvoll. Zum zweiten Artikel Angela Merkel in der Populärkultur, auf diesen wurde soeben ein LA gestellt, wäre auch eine Hausnummer, würde diesen Artikel aber ebenfalls unproportional in die Länge ziehen. --Gripweed (Diskussion) 09:01, 24. Sep. 2013 (CEST)

Carl-August von Thaden (SLA)

Von mir selbst angelegter, aber schwacher Artikel. Deutsches Schicksal wie bei Millionen anderen. Relevanz ist nicht ersichtlich. Will nicht zum Inklusionisten werden. --Mehlauge (Diskussion) 22:08, 17. Sep. 2013 (CEST)

stimmt Relevanz ist nicht zu erkennen. Außer Kriegsgefangenschaft und Studium steht kaum was im Artikel. Seine berufliche Tätigkeit in der Versicherungswirtschaft bleibt weitgehend im Dunkeln, ob sich daraus Relevanz ableiten lässt, bleibt unklar. Da vermutlich nicht mehr kommt - löschen Machahn (Diskussion) 22:33, 17. Sep. 2013 (CEST)
Man sollte noch den ursprünglichen Hintergrund dieses Löschantrags erwähnen: Offenbar möchte die dargestellte Person selbst lieber keinen Artikel über sich in der Wikipedia haben, siehe Anfrage von Mehlauge. Da aber sowieso keine Relevanz im Wikipedia-Sinne erkennbar ist, kann man den Artikel m.E. ohne weiteres löschen. Gestumblindi 22:54, 17. Sep. 2013 (CEST)
Artikel gerne schnellöschen, Relevanz im WP-Sinne muss man ja mit der Lupe suchen und findet sie trotzdem nicht. --89.204.135.67 01:17, 18. Sep. 2013 (CEST)

Wenn man die Länge der Abschnitte ansieht könnte man glatt den Eindruck haben, dass der Arme fast sein ganzes Leben in Kriegsgefangenschaft verbrachte. Da die nur vier Jahre höchstens war (1949 konnte er ja schon wieder studieren bzw. abschließen), kann der Mann höchstens sieben Jahre alt sein. Aber ohne Ironie: Eine derartige Fokussierung unter Reduzierung der dreißig Jahre Nachkriegskarriere auf einen Satz spricht deutlich gegen die Artikelqualität. Falls Relevanz vorhanden sein sollte (Vorstandsvorsitzender einer großen Versicherung z.B.), dann wurde konsequent dran vorbeigeschrieben.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 04:38, 18. Sep. 2013 (CEST)

Komisch - bei echt strittigen Artikeln wird gerne mit Schnelllöschen "argumentiert". Wo Fälle eindeutig liegen tut man sich schwer. -- 94.219.223.147 01:55, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin dann mal maso und stell nen SLA. →▼↔▲← 08:31, 19. Sep. 2013 (CEST)
per SLA gelöscht, offensichtlich fehlende Relevanz --Itti  08:33, 19. Sep. 2013 (CEST)

Michael Paulwitz (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Michael Paulwitz“ hat bereits am 9. September 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Benutzer:SlartibErtfass der bertige hat einem LAE auf der Seite 9. September 2013 mit siebentägiger Verspätung widersprochen. Der Abarbeitungszeitraum hat allerdings seit zwei Tagen begonnen, so dass eine Auswertung nicht mehr sinnvoll sein kann. Da der nette Herr mir auf seiner Disk Zensur unterstellte und außerdem ich würde nicht regelkonform agieren, es aber bei einem Hinweis unterließe irgendwas zu unternehmen, wenn ich seine Arbeit erledige, weil er es nicht schafft, zeitnah zu agieren, hier ein erneuter LA nebst der üblichen SlartibErtfass der Bertigen Brachialargumentation:

Das ist ein Witz, oder? Einspruch zum LAE, denn hier steht einer relevanten Zeitschrift, nicht einer WP relevanten Zeitschrift, soll heissen, die B! Blätter führen nicht automatisch zur Relevanz. Erscheint vierteljährlich, 22k Sold im Jahr, das ist weit unter einem normalen Absolventengehalt, es kann also nur als Aufwandsentschädigung angesehen werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:52, 17. Sep. 2013 (CEST) zitiert nach [7]. Gripweed (Diskussion) 22:23, 17. Sep. 2013 (CEST)

Danke für die Laudatio, ich fühle mich geehrt und erinnere mich an teils administrative Hinweise mich in meiner Ausdrucksweise zu zügeln, nicht etwa wegen meines Argumentes, nein, nein, wegen der Laudatio zum LA. Dennoch Danke. Mir ging es vor allem darum nicht etwa wegen eines möglichen LA EW gesperrt zu werden (manche Kollegen drohen ja mit solchen Aktionen), wenn ich Deinem geschätzten Hinweis folge, den LA einfach wieder herzustellen. Denn mit einer 100% Sicherheit wäre ich auf VM gelandet hätte ich den amdinistrativen Rat befolgt. Gut, kann man denken, das ist jetzt etwas übertrieben, dem Stimme ich zu, deswegen meldet man niemand auf VM, aber da ich in den letzten paar Wochen wegen jedes Fliegenschisses auf VM gemeldet wurde (ich möchte jetzt keine Namen nennen) muss ich annehmen, dass meine Edits verfolgt werden und dass ich wegen dieses FLiegenschisses sicher auch auf VM gelandet wäre. Übrigens, der Witz an dieser LAE Entscheidung ist, dass sie als Argument beim Bruder von Paulwitz angewendet wirde, der auch irgendwo Hobbychefredakteur ist. Jetzt ist halt hier die Frage, wurden die RK beim LAE möglicherweise falsch interpretiert? Ja klar, sage ich, deswegen löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:38, 17. Sep. 2013 (CEST)
bitte - in dem rauhen aber nicht gar so PA-haltigen Tonfall umschiffst Du auch die VM. Gibts irgendwelche Neuigkeiten, was Ma nischtana haLajla hase mikol haLejlot? beziehungsweise deutsch was unterscheidet diesen LA von allen anderen LAs? Serten Disk Zum Admintest 22:48, 17. Sep. 2013 (CEST)
10 Minuten? das ging aber schon schneller. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:03, 17. Sep. 2013 (CEST)
Behalten. Die WP:RK sind als Chefredakteur einer klar relevanten Zeitschrift erfüllt. In claris non fit interpretatio. Ich finde es mittlerweile eigentlich nicht mehr hinnhehmbar, dass ein einzelner Account, der offensichtlich mit dem Themenkreis Burschenschaften ein persönliches Problem hat, dauernd in der Wikipedia die Rolle des Störers übernimmt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 09:12, 18. Sep. 2013 (CEST)
Behalten. Der eine oder andere möchte wohl wissen, was Paulwitz für ein Bursche ist. Klar relevant (andauernde Rezeption in relevanten Medien, umstrittene Posten in gefährlichen, verfassungsfeindlichen und rechtsextremen Organisationen, prominenter Antisemit) => alberner LA. --JosFritz (Diskussion) 15:50, 18. Sep. 2013 (CEST)

Als Chefredakteur der "Burschenschaftlichen Blätter" völlig unwesentlich, als in der Öffentlichkeit stehender Politiker dagegen nicht. Behalten. -- CC 15:53, 18. Sep. 2013 (CEST)

er ist Schriftleiter, nicht Chefredakteur. Und dazu noch Hobbyschriftleiter, von eindeutig keine Spur, löschen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:16, 18. Sep. 2013 (CEST)
Auch wenn sich der Chefredakteur dort Schriftleiter nennt, bleibt er dennoch ein Chefredakteur.--Hsingh (Diskussion) 23:11, 18. Sep. 2013 (CEST)
Diskutiert das bitte vor Ort, danke. --JosFritz (Diskussion) 23:17, 18. Sep. 2013 (CEST)
Auch wenn die Diskussion recht einheitlich vrläuft sollte ein Admin dies entscheiden. --Gelli63 (Diskussion) 08:51, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin der Ansicht, das die Relevanz im Passus „einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift“ klar auf Wikipedia-relevant abzielt und bin dementsprechend für behalten, wenn Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Redakteure wider Erwarten auf eine Änderung hinauslaufen sollte, so wäre dies neu zu beurteilen. So lange müsste der Artikel bleiben und auch war wohl der erste LAE berechtigt. Ansonsten würde ich beiden Seiten noch raten, aufzuhörn sich gegenseitig auf VM zu melden, wenn jemand irgendein Reizwort verwendet. --Gripweed (Diskussion) 20:18, 19. Sep. 2013 (CEST) der von Burschenschaften soweit entfernt ist, wie jetzt gerade vom Mond, sich aber schon auf Artikel über Joachim Hiller und Enno Connors freut

Update im Artikel: M.E. sollte der Artikel aus drei Gründen behalten werden. 1. (auch wenn hier in der Diskussion umstritten) erfüllt er als Schriftleiter der Burschenschaftlichen Blätter die RK. 2. Mediale Aufmerksamkeit im Zusammenhang mit den Vorgängen bei der Deutschen Burschenschaft. 3. Breite wissenschaftliche Rezeption seiner (umstrittenen) wissenschaftlichen und journalistischen Publikationen bei u.a. Schmidt (2001), Ipsen-Peitzmeier & Kaiser (2005), Virchow (2006) und Braun & Vogt (2007).--Miltrak (Diskussion) 19:38, 20. Sep. 2013 (CEST)

behalten. warum sollten artikel über extrem rechte gelöscht werden? weil die personen bäh sind? de.wiki hat einen informationsauftrag. relevant aufgrund der rezeption. es gibt zahlreiche artikel über personen dieses kalibers. vorgänger in seiner aktuellen funktion war Weidner.--a.y. (Diskussion) 23:44, 22. Sep. 2013 (CEST) 

Bleibt per Miltrak. Eindeutig Relevant. --HyDi Schreib' mir was! 21:33, 25. Sep. 2013 (CEST)

Gender (Zeitschrift) (LAE)

Eine dreimal jährlich erscheinende Zeitschrift zu einem Exoten- und Randthema wie Gender mit gerade mal 300 Abos ist irrelevant. Bedeutung des Heftchens ist nicht nachgewiesen. Der Artikel ist POV pur von Fiona Baine und eher Werbegeschwafel zu dem Heft als ein ernstzunehmender Wikipediaartikel. Bitte den Artikel zu dem unbedeutenden Propagandageftchen löschen! 178.10.11.21 13:32, 19. Sep. 2013 (CEST)

Quark. Gender ist kein Exoten- und Randthema, „Gender“ ist eine peer-reviewte wissenschaftliche Zeitschrift aus einem sozialwissenschaftlichen Fachverlag. Von Propaganda kann überhaupt keine Rede sein. LAE wäre angezeigt.--Mautpreller (Diskussion) 13:50, 19. Sep. 2013 (CEST)
Mag sein (obwohl ich Gender generell für Bullshit halte)! Die Auflage ist dennoch minimal. Scheint ein uni-internes Blättchen zu sein. Die Relevanz ist immer noch fraglich. 178.10.11.21 13:56, 19. Sep. 2013 (CEST)
Schnell behalten. [8], wofür haben wir Relevanzkriterien für Zeitschriften? Abozahlen spielen da überhaupt keine Rolle.--Nico b. (Diskussion) 13:59, 19. Sep. 2013 (CEST)
  • Eine IP aus den IP-Ranges von Boris Fernbacher[9] hat den Antrag gestellt, ist zur Zeit für einen Tag gesperrt. Ich schlage vor, den LA zu entfernen.--fiona© (Diskussion) 15:24, 19. Sep. 2013 (CEST)

hinweis: der löschantrag der ip-adresse 178.10.11.21 siehe beiträge und stalkereien bei fiona stammt vom unbeschränkt gesperrten user boris fernbacher. siehe fernbacher auch hier. versionsgelöschter kommentar oben. --a.y. (Diskussion) 15:28, 19. Sep. 2013 (CEST)

LAE, Relevanz gemäß RK eindeutig.--Mautpreller (Diskussion) 15:36, 19. Sep. 2013 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/17._September_2013&oldid=210643641“