Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Henriette 21:41, 31. Jul. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Signaturänderung (gelöscht)

Auch, wenn ich diese Vorlage wieder selbst erstelt habe, schlage ich sie hiermit zur Löschung vor. Ich denke, hier gibt es noch einige etwas unnötige Vorlagen, die keiner so richtig braúcht. Deshalb: 7 Tage Bedenkzeit. --B@xXter / ?! / C / 15:53, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wenn jemand eine aufdringliche Klickibunti-Signatur hat, kann man sich auch die Mühe machen, denjenigen mit einem Satz Fließtext darauf aufmerksam zu machen. So akut scheint das Problem ja nicht zu sein, dass wir da nicht mehr hinterherkämen und deshalb den Hinweis automatisieren müssten. Da die Vorlage nirgendwo eingesetzt wird, scheint genau genommen nicht mal das Problem wirklich zu existieren, für das hier Abhilfe geschaffen werden soll. --Proofreader 20:32, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich mich nicht irre, werden mit subst eingebundene Vorlagen nirgendwo aufgeführt --Oms 21:40, 18. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Nina 00:27, 25. Jul. 2007 (CEST)

Artikel

Friedrich Iwan (bleibt)

Dieser Heimatmaler scheint eher eine regional sehr begrenzte Bekanntheit zu haben. Lieratur: Ausstellungskatalog des Heimatmuseums. Da stellt sich die R-Frage. Baumeister 00:25, 18. Jul. 2007 (CEST)

Aufgrund dieses Katalogs der Wanderausstellung findet er allerdings Erwähnung im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte, was nach den WP:RK#Bildende Künstler ausreicht. --Amberg 03:15, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ganz klar: Behalten.--Ichneumon 11:02, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ganz Klar ist lediglich, das die RK in diesem Falle nicht recht greifen: Ich habe noch ein bischen recherchiert- der ist wirklich ein begrenztes Regionalphänomen... deshalb immernoch für Löschen.--Baumeister 20:31, 23. Jul. 2007 (CEST)

Wenn er in „Vollmers Künstlerlexikon“ genannt ist (Nachfolger von Thieme-Becker) und seine Werke noch heute in West und Ost gehandelt werden (siehe hier bei Google), kann er m.E. so unbedeutend nicht sein und muss eine weitaus mehr als „regional sehr begrenzte Bekanntheit“ haben (Zitat oben von Baumeister). Deshalb: Behalten. --Seeteufel 21:56, 26. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt, Vollmer genügt als anerkanntes Nachschlagewerk.--Kriddl Diskussion SG 15:02, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ewald Döpper (bleibt)

Laut WP:RK keine Relevanz erkennbar. Wird weder zeitüberdauernd von Bedeutung sein, da nichtmal der Hof nach ihm benannt ist, noch kennt ihn scholar.google.de. Google selbst findet 22 Treffer (inkl. Wikipedia und eigener HPs des Hofes) --62.226.2.26 00:46, 18. Jul. 2007 (CEST)

eine zumindest regionale Bekanntheit kann man ihm sicher zuschreiben, eventuell in seinem Hof einbauen--Martin Se !? 07:00, 18. Jul. 2007 (CEST)

Zum Prickings-Hof verschieben.--Dem Zwickelbert sei Frau 07:27, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich will ja nicht meckern, aber wenn man nach "Bauer Ewald" googelt und er is ja "Bauer Ewald" bekomm ich 12800 Treffer, rechnet man die Forenbeiträge (von Leuten, die sich aufgrund seiner Bekanntheit nach Ihm benannt haben, ab, bekommt man noch über 1000 Einträge, bei scholar.google.de finde ich Ihn auch darunter. Klar kein Mensch weiß, dass der Mann Ewald Döpper hieß, aber im kompletten Ruhrgebiet und Münsterland, wissen deutlich mehr Leute, bescheid, was gemeint ist, wenn man Bauer Ewald sagt, als Prickings-Hof. Überhaupt ist dieser Rentnerunterhaltungsort die reinste Huldigungsstätte für diesen Mann. Der Mann ist rund um diesen Hof omnipresent, er ist auf den Werbeflyern und begrüßt noch die Besucher per Tonband. Weil die ganzen alten Leute sich nicht äußern können und er eine der bekanntesten Persönlichkeiten der Region ist.. behalten G.P.

behalten weil bekannt, evtl. Lemma verschieben..

Auch weiter weg bekannt: http://www.novesiadellarte.de/?p=257 behalten

Wer Bauer Ewald löschen will, dem ist nicht mehr zu helfen! Gerade heute habe ich nach ihm in Wikipedia gesucht und bin dort auch erwartungsgemäß fündig geworden! Und ich stamme aus Bielefeld! Bauer Ewald kennt jeder im Umkreis von 300 km und weiter. Das muss bleiben, meine klare Meinung

behalten Wer auch immer diesen Löschantrag gestellt hat kommt wohl nicht aus NRW und hat die WDR-Doku auch nicht gesehn...übrigens laut WP:RK müßte er drin bleiben, da er mit dem Prickingshof eine Arbeitsleistung erbracht hat, die als herrausragend anerkannt wird und dauerhaft Teil der Geschichte der Fachgebiete Seniorenmarketing und Ausflugsfahrten geworden ist, da er die alten Leute nicht, wie üblich, an bestehende Ausflugsorte, sondern auf den eigenen Hof gefahren hat. Die Idee war absolut neu! Das sollte als Alleinstellungsmerkmal genügen. Komisch, ich komm aus Bonn und war mir garnicht bewußt, dass man Bauer Ewald nicht deutschlandweit kennt...

Ganz klar relevant aufgrund seines Lebenswerkes, behalten. - Lucarelli 01:04, 25. Jul. 2007 (CEST)

Artikel erweitert, so dass Relevanz direkt aus dem Artikel besser zu erkennen ist. G.P.

Der Mann ist ja bekannt, nicht nur weil er den Hof aufgebaut hat, sondern, weil der so (meiner Meinung nach) bescheuerte Ideen hatte, wie ne Tierpeepshow, Kühe die Wein geben, J.R. zum Geburtstag einfliegen, halt ein orginal, das schwer (wenn es auch scheinbar geht) in die Relevanzkriterien einzuordnen ist. Macht doch mal ne brauchbare Stichprobe unter den Wikipedianern aus NRW...wette den kennen mehr als die Hälfte -repräsentativ ist natürlich anders-

Bauer Ewald muss bleiben, ganz klar! Ich komme aus Kassel und kenne das Original trotzdem, einen so bunten Vogel muss man einfach für die Nachwelt erhalten. Die Arroganz, mit der die deutschen Wiki-Admins Löschanträge stellen ist langsam nicht mehr zu ertragen, viele Informationen muss man sich schon aus dem englischen Wiki holen, weil es in Deutschland mal wieder als "nicht relevant" gebrandmarkt wurde. Das kann so nicht weitergehen!

Hab eher das Gefühl, dass die IP den Antrag gestellt hat, weil er ernsthaft der Ansicht war, dass die Gründung eines kleinen Freizeitparks nicht automatisch Relevanz schafft! Damit hat er auch recht, aber die Relevanz ist eben nicht ausschließlich hierdurch begründet (siehe oben und im Artikel!). Wenn ich Ihn nicht kennen würde und bei google 22 Treffer beim orginären Namen gefunden hätte, wäre ich auch stutzig geworden! Außerdem ist die IP wohl nicht Admin, jeder kann Löschanträge stellen!

Für mich als Norddeutschen Relevanz ausreichend dargelegt. Bleibt daher.--Kriddl Diskussion SG 17:26, 26. Jul. 2007 (CEST)

ASV St. Margarethen im Lavanttal (gelöscht)

Nicht relevant, obendrein grottiger Artikel... --217.235.38.224 00:54, 18. Jul. 2007 (CEST)

2. Spielkalsse ist laut RK relevant. Der grottige Stil kann erst einmal in der Qualitätss. entgrottet werden. Behalten. --Mutter Courage 10:26, 18. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz ist gegeben. Ab in die Qualitätssicherung. --Hullu poro 11:41, 18. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz vorhanden, in dieser Form jedoch ein unterirdischer Artikel. Es erfolgte keine Überarbeitung.
Kann zur Behebung der Mängel im Benutzernamensraum wiederhergestellt werden. Bitte bei mir melden. --AT talk 20:13, 25. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Eckart E. Colsman (erl.)

wahrscheinlich gehört das gar nicht hierher, deswegen bitte ich um Verschiebung an die richtige Stelle (Benutzersperrverfahren?), jedenfalls ist dieser Account seit 26.5.06 tot und schien auch nur angelegt, um seine Privattheorie der Refraktiven Relativitätstheorie zu verbreiten. Kein einziger Edit im Artikelraum... Gerne auch schnellwech... --217.235.38.224 01:01, 18. Jul. 2007 (CEST)

und wer schon dabei ist auch gleich alle Terrorverdächtigen erschießen... :-) frist kein Brot und stört (noch) niemand. Diskussion beenden --91.35.138.229 01:10, 18. Jul. 2007 (CEST)

Fremde Benutzerseiten sollten eigentlich nicht zur Löschung vorgeschlagen werden, und wenn jemand außerhalb seiner Benutzerseite keine Edits getätigt hat, hat er auch keinen Schaden angerichtet, für den er gesperrt werden könnte. Dass jemand auf seiner Benutzerdiskussionsseite mit sich selbst diskutiert, ist imho noch kein "Missbrauch" dieser Seite; das wäre es erst, wenn diese "Privatdiskussion" übermäßige Ausmaße annehmen würde. "Selbstdarstellung" auf Benutzerseiten ist zwar nervig, aber de facto ziemlich weit verbreitet. -- 1001 01:11, 18. Jul. 2007 (CEST)

Selbstdarsteller und Theoriefindung, Propaganda- und Werbeplattform, das sollte eigentlich reichen... Der freut sich doch, wenn jemand über Google->Wikipedia-> auf seine Website kommt... Weg damit! --217.235.38.224 01:17, 18. Jul. 2007 (CEST)

Er hatte Edits im Artikelnamensraum, aber ist schon lange nicht mehr aktiv. Die Selbstdarstellung ist harmlos, der Weblink folgt erst am Schluss. --84.73.231.107 01:18, 18. Jul. 2007 (CEST)

Dann wurden wohl seine sämtlichen Beiträge wegen Platzierung seiner Privattheorie gelöscht, denn unter Spezial:Beiträge/Eckart_E._Colsman findet sich nichts. Harmlos oder nicht harmlos, Wikipedia darf für so etwas nicht missbraucht werden! --217.235.38.224 01:27, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wegen des Linkspams kann man die Benutzerseite versenken. Ansonsten ist der Typ seit über 1 Jahr nicht mehr da, also ejol. TheK ? 02:26, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wäre es nicht auch möglich, einfach nur den Link zu entfernen? --Amberg 22:06, 18. Jul. 2007 (CEST)

sehe nicht den geringsten Grund, hier irgendetwas zu unternehmen. Weder ist es üblich, Benutzerseiten zu löschen, wenn der Benutzer nicht (mehr) aktiv ist (im Gegenteil gibt es einige Seiten, die noch heute unter Schreibschutz aufbewahrt werden), noch ist ein Link zur eigenen Homepage unüblich. behalten und lassenn wie es ist. -- Toolittle 22:39, 18. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. Kurze Darstellung seiner Person, Link auf Homepage durchaus vertretbar. 
Der Blick auf die Diskussionsseite zeigt, dass er mindestens in Bezug auf eine (allerdings 
gelöschte) Seite auch im Artikelnamensraum aktiv war.--Kriddl Diskussion SG 06:57, 27. Jul. 2007 (CEST)

Pornobrille (schnellgelöscht)

Jargon, Wörterbucheintrag - irrelevant. -- Smial 01:13, 18. Jul. 2007 (CEST)

Und WP:TF und WP:POV würde ich auch noch hinzufügen.

Ich besitze übrigens noch eine vom Typus Pilotenbrille, möchte aber betonen, dass ich weder Schnurrbart noch Goldkette trug oder trage, und auch noch nie in einem frei erhältlichen Pornofilm mitgewirkt habe. Für mehr Durchblick: Löschen. --Geri, 02:03, 18. Jul. 2007 (CEST)

Unbelegtes Zeug. Löschen. --UliR 09:15, 18. Jul. 2007 (CEST)

Staufen Pharma (gelöscht)

Staufen-Pharma bleibt etwa eine Größenordnung unter den in WP:RK aufgezählten Kriterien für Unternehmen. Andere gute Gründe für Relevanz gibt der Artikel auch nicht her. Oder reicht bei Herstellern homöopathischer Mittel, eine stark verdünnte Relevanz? ;-)---<(kmk)>- 02:21, 18. Jul. 2007 (CEST)

Aktuell ist nichts ersichtlich, was auf Erfüllung der RK hinweisen könnte. Wenn da nicht noch was zur Erleuchtung kommt, löschen.--Löschhöllenrevision 11:37, 18. Jul. 2007 (CEST)

Umsatzzahlen konnte ich nicht finden. Branchentypisch sind 400 000 Euro pro Mitarbeiter, das wären 50 Mio Euro pro Jahr und damit weniger als in den WP:RK definiert. --MBq ^{Disk Bew} 14:31, 18. Jul. 2007 (CEST)

Löschen zu kleines Unternehmen. --Hendrik J. 12:06, 22. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Mögliche Relevanz im Artikel nicht dargestellt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 16:50, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ilmavoimat (LA zurückgezpgen)

Wörterbucheintrag zu einem finnischen (!) Wort, unter dessen deutscher Übersetzung/Bedeutung nicht einmal ein Artikel existiert. xPac (Sprich mit mir) 02:41, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ist die Bezeichnung für die finnische Luftwaffe. Mehr läßt sich aus dem Ein-Satz-Stub nicht entnehmen. So löschen.--Löschhöllenrevision 11:35, 18. Jul. 2007 (CEST)

Das Lemma ist maximal für einen Redirect auf das später vielleicht existente deutsche Lemma geeignet. xPac (Sprich mit mir) 13:20, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube, das ist immer noch ausbaufähig, trotzdem wäre eine Verschiebung auf Luftstreitkräfte Finnlands o.ä. gut. en:Wikipedia:Assume good faith --Evilboy 16:37, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ist inzwischen ausgebaut, deswegen behalten. Was die Sprache des Lemmas angeht, für solche Fälle scheint es keine allgemeingültige Regel zu geben. Royal Air Force, United States Air Force, Armée de l'air sind als Eigennamen in der Landessprache angegeben, Israelische Luftstreitkräfte, Lettische Luftstreitkräfte, Russische Luftstreitkräfte haben deutsche Lemmata. Im Zweifel gilt wohl die bei uns gebräuchlichere variante, das Wäre in dem Fall wohl eine deutsche Übersetzung wie Finnische Luftstreitkräfte, deswegen am besten wohl verschieben unter Beibehaltung der finnischen Bezeichnung als Redirect. --Proofreader 20:23, 18. Jul. 2007 (CEST)

Genauso habe ich es jetzt gemacht. xPac (Sprich mit mir) 02:12, 19. Jul. 2007 (CEST)

 LA nach WP:ELW Fall 1 zurückgezogen xPac (Sprich mit mir) 02:12, 19. Jul. 2007 (CEST)

Nicole (Band) (bleibt)

Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. xPac (Sprich mit mir) 02:42, 18. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz scheint schon gegeben, siehe Veröffentlichungen. Aber für einen Artikel deutlich zu wenig,ab in QS. -- KV 28 07:54, 18. Jul. 2007 (CEST)

Inwiefern kannst du anhand der Veröffentlichungen von einer Relevanz ausgehen? Nur weil dort mehr als ein Album aufgeführt ist?

Bitte führe dir noch einmal die Relevanzkriterien für Popgruppen (trifft hier wohl am meisten zu) zu Gemüte!

Wichtig sind hierbei die Vertriebszahlen, die ich im Artikel nicht belegt finde. Auch zu den anderen Punkten der RK finde ich nichts im Artikel. Einen „eintrag bei Arkivmusic oder im All Music Guide oder eine Biografie bei laut.de“ sind nicht vorhanden, Chartplatzierungen sind im Artikel nicht erwähnt (zweifle ich jetzt auch mal an, bis mir jemand das Gegenteil beweist) und mit dem Punkt „besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung“ verhält es sich genauso.

Ergo: Keine Relevanz - bitte löschen. --xPac (Sprich mit mir) 11:16, 18. Jul. 2007 (CEST)

Chartplatzierung vorhanden, LA entfernt. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 11:21, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe ihn wieder reingestellt, die Plazierungen 1 x 37 und 1 x 11 in Finnland reißen das nicht raus --Knud Klotz 12:50, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich werde demnächst auch mal umherziehen und alle Artikel die mir subjektiv zu knapp erscheinen mit einem Löschantrag versehen, mit dem Kommentar "Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor.". Und dann dürfen die Leute sich gegenüber mir (dem dickköpfigen LA-steller, der sich sowieso von niemandem etwas sagen lässt) rechtfertigen. Diese Art und Weise wie hier mir Löschanträgen und möchtegern Begründungen herumgeworfen wird finde ich unmöglich. Führt die Stub Kennzeichnung wieder ein, oder lasst wenigstens die kleinen Artikel am leben! --Makkonen 13:32, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht, inwiefern der LA-Steller (Ich) nicht mit sich reden lässt? Wie wäre es, wenn du dich konstruktiv an dieser Diskussion beteiligen würdest anstatt sie mit deinen Unmutsbekundingen über Verfahrensweisen in der WP zu blockieren.

Die RK werden m. E. nunmal nicht erfüllt, es liegt am

Verfasser oder den Personen, denen etwas an dem Artikel liegt, die Relevanz zu beweisen.

Und nocheinmal für dich: es geht hier nicht um den Umfang des Artikels, sondern darum, dass hier jeden Tag 100 Artikel zu irgendwelchen Bands eingestellt werden, die nicht im entferntesten die nötige Relevanz besitzen, in der WP aufgenommen zu werden. Wenn die Relevanz also nicht aus dem Artikel deutlich wird, dann muss sie entweder nachträglich belegt werden oder sie ist nunmal nicht vorhanden und der Artikel gehört gelöscht. Ganz einach... xPac (Sprich mit mir) 13:47, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nun denn, die Relevanz liegt u.A. hier: dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war. Ich hatte gedacht dass das mit dem Beitrag von Codeispoetry erledigt war, da man davon ausgehen kann, dass eine Band die es fast in die finnischen Top-10 schafft, auch eine Platte mit einer Auflage von mehr als 5000 auf dem Markt hatte. Mir ist klar, dass hier viele unrelevante Bands mit aufgenommen werden, das sollte aber kein Grund sein pauschal Löschanträge zu verteilen. Zudem hat diese Band auch auf einem internationalen Musikfestival (Tuska) gespielt, weshalb ich diesen Artikel überhaupt verfasst hatte. Die Relevanzkriterien für Musikgruppen sind meiner Meinung nach veraltet. Seiten wie laut.de, arkivmusic oder der AMG sind keine Indikatoren für Relevanz, da diese (ziemlich offensichtlich wie ich finde) Lücken in ihren Listen aufweisen (aus aktuellem Anlass ein Beispiel: Nicht einmal die Sängerin Nicole, als EVSC Gewinnerin und international Bekannt, wird bei arkivmusic oder laut.de gefunden, bei AMG hingegen ist eine deutliche Redundanz zu erkennen.) --Makkonen 14:11, 18. Jul. 2007 (CEST)

(BK)Ich bin ja immer skeptisch, wenn in einem Bandartikel eine myspace-Seite verlinkt ist. Auch bin ich skeptisch, ob man Finnland als relevanten Plattenmarkt im Sinne der RKs einstufen muss. Allerdings genügt mir persönlich für Relevanz, dass hier zwei Charteinträge, darunter immerhin ein 11.Platz in den Albumcharts vorliegt. Ist nicht die Welt, aber wie gesagt, mir reichts. Behalten.--Louis Bafrance 14:13, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hier gehts nicht um die RK, sondern um Nicole. Die RK sind so wie sind, Änderungen bitte drüben vorschlagen, da läuft grad schon eine Diskussion. Finnland ist definitiv ein wichtiger und relevanter Plattenmarkt, immerhin würden hier wohl auch die Schweiz und Österreich als solche angesehen werden, und auch wenn Finnland nicht ganz so viele Einwohner hat, ist es musikalisch mit Sicherheit wegweisender. Was solls, ein Platz 11 in einem westlichen Industrieland steht aus meiner Sicht nicht auch nur im Ansatz zur Diskussion, mal abgesehen davon, dass die damit sehr sicher auch die 5000er-Grenze knacken. Gruß, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 14:18, 18. Jul. 2007 (CEST)

@ Makkonen: Zitat: „Mir ist klar, dass hier viele unrelevante Bands mit aufgenommen werden, das sollte aber kein Grund sein pauschal Löschanträge zu verteilen. Zudem hat diese Band auch auf einem internationalen Musikfestival (Tuska) gespielt“

Wieso steht das dann bitte nicht im Artikel? Genau das meine ich, wenn ich sage, dass die Relevanz nicht aus dem Artikel hervor geht. Der LA war keineswegs pauschal, sondern der Artikel unzureichend. Würden solche Informationen, die sowohl für den Artikel als auch die Relevanz wichtig sind, auch in den Artikel geschrieben, würden viele Diskussionen vermieden.

@Codeispoetry: Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob Finnland wirklich ein wichtiger/relevanter Plattenmarkt ist. Genauso wenig wie die Schweiz oder Österreich (aus deutscher Sicht). Allerdings muss bedacht werden, dass dies die deutschsprachige Wikipedia ist, weshalb aus schweizer/österreicher Sicht diese Plattenmärkte natürlich (als heimische) wichtig sind. --xPac (Sprich mit mir) 14:24, 18. Jul. 2007 (CEST)

Das mag ironisch klingen, aber es steht aus Relevanzgründen nicht dort ;) Ich sehe Auftritte auf Festivals nicht zwangsweise als erwähnenswert an. Ich habe es zudem etwas verplant, da ich zurzeit an einem Artikel zu einer anderen Band arbeite und diese ebenfalls dort auftrat, sorry dafür. Nebenbei muss ich Codeispoetry auch zustimmen was die Musikcharts angeht, Finnland ist da um eingies Aussagekräftiger als Österreich und die Schweiz zusammen. Erfahrungsgemäß ist es sogar so, dass die AT und CH Charts den deutschen immer etwas nachhinken. Aber das ist ein anderes Thema... Ist die Relevanz denn nun geklärt?

„Allerdings muss bedacht werden, dass dies die deutschsprachige Wikipedia ist, weshalb aus schweizer/österreicher Sicht diese Plattenmärkte natürlich (als heimische) wichtig sind.“ Falsch, wir haben keinen Bias, nur weil wir deutschsprachig sind. Die Relevanz soll nicht in Bezug zum deutschsprachigen Raum gesehen werden. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 14:58, 18. Jul. 2007 (CEST)

PS: Tuska ist nicht wichtiger als ein Platz 11 in Finnland. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 15:00, 18. Jul. 2007 (CEST)

Da stimme ich zu. Eine Band schafft es wohl eher auf ein Festival für ihr Genre, als auf eine hohe Charplatzierung, welche eine Aussage für den gesamten Musikmarkt ist. Makkonen 15:04, 18. Jul. 2007 (CEST)

Im Sinne des Löschgrundes stimme ich für nicht löschen, da die (relative) Relevanz schon mehr als deutlich angeführt wurde (Chartplatzierungen mit entsprechenden (zwar nicht sicheren, aber sehr wahrscheinlichen (Auflage von 5000 Stück bei den CDs) Folgen, Live-Auftritt am Tuska Festival, wobei man das noch in den Artikel schreiben und belegen kann). Den einzigen Löschgrund, den ich sähe, wäre der Umfang des Artikels, denn der ist sehr dürftig. Daraus resultierend, dass es um die Länge des Artikels nicht in dieser Diskussion geht und man den Artikel (mehr oder weniger) einfach erweitern kann, stimme ich für oben angeführtes "Behalten". Grüße -- Earendel 16:49, 18. Jul. 2007 (CEST)

In Sinne des Löschgrundes ist löschen angesagt, den welcher die Relevanz steht nicht im Artikel. Auch sehe ich keinen Artikel, Einleitung und Alben Listen. Das wars. Ich denke, das die Relevanz durchaus gegeben ist. nur das was da unter Nicole (Band) steht, ist kein Artikel. Ich bin leider kein Musik Fan, ich höre die nur. aber es wird sich doch sicherlich jemand finden der diesen Artikel um 100 bis 300 Worte zu Band und deren Musik ergänzt. Dann noch ne Quelle für die Relevanz, die Im Artikel beschriebn wurde, und alle sind glücklich. Mein Meinunge Artikel so löschen, Lemma behalten --by Kollyn ^Diskussion 18:40, 18. Jul. 2007 (CEST)

Artikel ist ein gültiger Stub. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 19:02, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wie ich schon sagte, Stub Kennzeichnungsvorlage her, damit der Artikel in einer Liste steht und ausgebaut werden kann von Leuten die mehr Ahnung haben, oder einfach akzeptieren das es ohne Kennzeichnung nur ein Stub ist und dann aber auch aufhören zu mosern. Aber Stubs gehören wohl oder übel dazu und durch die Diskografie ist das sogar noch ein klein wenig mehr. Makkonen 20:02, 18. Jul. 2007 (CEST)

Im Moment ein Datenbankartikel ausbauen oder löschen --Hendrik J. 22:16, 18. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Klassischer Fall von Stub den man noch ausbauen sollte, aber ich bitte Euch 5000 Alben bei ner Chartplatzierung, auch wenn das in Finnland ist, ist ja wohl kaum der Diskussion wert das sie diese Menge verkaufen dürften. Der nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:DanielMrakic

Bleibt, denn 1 x 37 und 1 x 11 in Finnland reichen. Kann allerdings bei einer tatsächlichen Änderungen der RK wieder diskutiert werden.--Kriddl Diskussion SG 15:16, 28. Jul. 2007 (CEST)

Reval (Zigarette) (LA entfernt)

eh, eigene Artikel für Kippenmarken? TheK ? 02:43, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: zumal bei der Artikel-Qualität und keinen Indiz, dass hier irgendwas besonders ist. TheK ? 02:51, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die Kategorie:Zigarettenmarke zeigt schon einige Beispiele, allerdings mit Inhalten. Abwarten, vielleicht gibt es noch wichtigeres zu schreiben.--Jkü 06:19, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die zeigt aber auch genug weitere Negativ-Beispiele :( Und irgendwie ist mir arg schleierhaft, wieso Drogen-Marken überhaupt relevant sein sollten.. TheK ? 06:58, 18. Jul. 2007 (CEST)

Auch ich bin überzeugter Nichtraucher, finde Zigarettenmarken prinzipiell gneauso relevant, wie andere Marken, in diesem Fall ist es „noch unklar“: 7 Tage--Martin Se !? 07:04, 18. Jul. 2007 (CEST)

"Siehst Du die Kreuze dort im Tal? Das waren Raucher von Reval." - Himmel, daß ich den alten Spruch nochmal loswerden würde hätte ich nie gedacht. Im Ernst: sicher relevante Marke, die einen ordentlichen Beitrag hier verdient hätte. Mit der Betonung auf ordentlich, 7 Tage. Weissbier 07:16, 18. Jul. 2007 (CEST)

..."und siehst du die Kreuze daneben - das waren Nichtraucher, die hatten auch nichts vom Leben" ;-)) Der Spruch hat auch mich direkt wieder inspiriert. In der Kategorie:Zigarettenmarke sind gut 30 Sorten vertreten, warum also nicht auch auch diese. 7 Tage bzw. ab in QS findet der --KV 28 07:53, 18. Jul. 2007 (CEST)

Neben Overstolz, Roth-Händle und Ernte 23 eine der ganz alten deutschen Zigarettenmarken, und dadurch sicher relevant. Leider geht das aus dem Artikel nicht hervor. 7 Tage--A-4-E 08:46, 18. Jul. 2007 (CEST)

dann trags nächstes mal selber ein A-4-E. -- 89.49.167.253 09:08, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich trag nichts ein für das ich keine sauberen Belege zur Hand habe. Mir ist ein fehlender Artikel vielleicht sogar lieber als ein nichtssagender ohne Quellen. --A-4-E 09:39, 18. Jul. 2007 (CEST)

Mir ist ein gültiger stub lieber. Zumal das keine Löschbegründung ist, bei vorhandener Kategorie. Behalten. --Kungfuman 09:44, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ein Satz zur Produktion eingefügt, außerdem die Infoboxen. Als einer der ältesten Zigarettenmarken dürfte man Reval schon behalten. —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:52, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nachdem mein Artikel soviel Bitstaub aufgewirbelt hat, möchte ich mich auch dazu äußern:

Ich bin Nichtraucher, aber ich habe durch Zufall bemerkt, dass im Zusammenhang mit der Stadt Reval (heute Tallinn) keine Rede von der Zigarette ist (siehe Diskussion:Tallinn).
Nachdem es von verschiedenen Marken (nicht nur Zigaretten) Artikel gab und sogar eine eigene Kategorie, hab ich ein paar Infos zusammengetragen und (sei mutig usw.) einen Artikel (oder einen Stummel - wie ihr wollt) geschrieben.
Einen QS-Hinweis kann ich gut nachvollziehen, schließlich steht bei anderen mehr drin - aber ich hab nicht mehr und ein Wiki-Prinzip ist die Ergänzung, oder?
Sowohl die Sprüche von oben, als auch die Info über das Alter der Marke (ich hab das auch so in Erinnerung) finde ich gut, aber wo soll man/frau dafür einen Beleg herbekommen. Wenn ich die Argumentation hier und auf der Diskussionsseite lese, verzichte ich lieber auf die unnütze Arbeit.
Kurz und gut: Drinlassen und verbessern.

--RolandS 10:15, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wie war der Werbeslogan? "Reval - die einzige Zigarette, die zählt". Dazu gab es in den 60ern auch kalauernde Teenie-Witze, die ich nicht mehr hinkriege. Genauso relevant wie Tempo, Persil oder Dujardin. Ausbauen und behalten --Knud Klotz 11:36, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich getraue mich den LA zu entfernen, da die Relevanz gegeben und der Artikel jetzt über Stubniveau ist. (Für Formalisten: WP:ELW Fall 1 u. 2a) --NCC1291 12:33, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hab's noch wikifiziert. Der LA ist mir, ehrlich gesagt, völlig unbegreiflich. --Der sich nen Wolf tanzt 12:33, 18. Jul. 2007 (CEST)

Mir auch! Schnellbehalten.--Nemissimo 酒?!? 17:40, 18. Jul. 2007 (CEST)

Plansprachen und Esperantothemen (bleiben allesamt; Ausnahmen siehe kommentare)

alle behalten Bunnyfrosch 21:10, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich schließe mich Bunnyfrosch an, will keine Argumente der "Folgeredner" wiederholen: alle behalten ThomasPusch 21:35, 22. Jul. 2007 (CEST)

Plansprachen

Ich könnte das in jede Löschdiskussion über einen Plansprachenartikel reinschreiben, aber ich hoffe, einmal pro Löschantragsdatum reicht: Die Cambridge Enzyklopädie der Sprachen erwähnt etwa 40 Projekte. [1] Soviel zu der Frage, ob es "zu viele" Artikel hier sind. -- Kunar 16:14, 21. Jul. 2007 (CEST)

Den gleichen Text zu kopieren und überall wieder einzufügen ist 'ne ganz schlechte Idee. Das nennt man dann nämlich Spam, und darauf steht hier Sperrung (woher weiß ich das wohl...). (Löschantrags-Bausteine sind aber kein Spam... wieso gibt es eigentlich keine Löschanträge auf Löschanträge?) --Stephan Schneider 18:23, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ceqli

Begründung:Eine Plansprache aus deren Artikel keinerlei Hinweise auf eine wie auch immer geartete Relevanz ablesbar ist. Als Quellen sind zudem so honorige Webseite wie zwei Geocities-Privatseiten und eine Yahoo-Group angegeben. Nett sind auch Formulierungen wie "die ursprünglich als Reformversuch für ...gedacht war". Tja, dafür war sie gedacht, der Artikel verschweigt aber wohlweisslich was aus ihr wurde. Nämlich nüscht, wie in 99,9% aller Plansprachenversuche. --Weissbier 07:01, 18. Jul. 2007 (CEST)

Zur Ernsthaftigkeit dieses Löschantrags: Es handelt sich bei dem Antragsteller um einen Mitarbeiter, der in letzter Zeit wiederholt Artikel zu Plansprachen im Allgmeinen und zu Esperanto im Speziellen auf's Korn genommen hat, indem er massenhaft Löschanträge und Schnelllöschanträge erzeugt hat. Leute, die sich mit dem Thema beschäftigen, hält er für Sektierer. Nichtsdestotrotz sind schon viele dieser Artikel aufgrund seiner Anträge gelöscht worden. Also nicht persönlich nehmen; es geht nicht um genau dieses oder jenes Lemma, sondern um diesen Interlinguistikkram allgemein. Gruß --Stephan Schneider 14:40, 18. Jul. 2007 (CEST)

Oh ja, zwei ganz SLAs sind natürlich Massen. Jedenfalls wenn man nur bis drei zählen kann... Weissbier 15:31, 18. Jul. 2007 (CEST)

Er meint natürlich "massenhaft Löschanträge oder Schnelllöschanträge". Gismatis 18:00, 18. Jul. 2007 (CEST)

Gegen WBs Eloquenz ist man einfach machtlos. --Stephan Schneider 03:01, 21. Jul. 2007 (CEST)

Behalten: Ich halte dieses Plansprachenprojekt auch für gescheitert, aber darum geht es ja nicht. Auch gescheiterte Projekte müssen dokumentiert werden, und die Relevanzkriterien sind auch völlig klar:

Das Plansprachenprojekt ist publiziert worden.
Das Plansprachenprojekt wird in der interlinquistischen Sekundärliteratur behandelt.

Beides ist gegeben, also keine Frage: Der Artikel soll bleiben. Ob man ihn allerdings umfangreich ausbauen kann/sollte, ist fraglich. --maha 15:11, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ähm, worin genau liegt der Sinn jegliche gescheiterte Projekte zu dokumentieren? Wenn man alle Projekte, die in meiner Firma schon gescheitert sind dokumentieren wollte, dann könnte die Wikipedia schon mal ein Dutzend neue Server kaufen gehen... Und es steht nichts davon im "Artikel"... Weissbier 15:31, 18. Jul. 2007 (CEST)

Generell sollte man gescheiterte Projekte schon deshalb dokumentieren, damit man nicht noch einmal die gleichen Fehler macht. Eine andere Frage ist, ob man sie in der Wikipedia dokumentieren sollte. Das hängt davon ab, ob das gescheiterte Projekte in der Fachöffentlichkeit diskutiert worden ist. Benutzer:Maha (Professor für Sprachwissenschaft und Direktor des Deutschen Esperanto-Instituts) sagt Ja, und ich habe keinen Anlass, das zu bezweifeln. -- Robert Weemeyer 23:37, 18. Jul. 2007 (CEST)

Als Plansprachenprojekt bezeichnet man den Entwurf einer Sprache zur Verständigung von Menschen mit verschiedenen Muttersprachen. So ist das Wort "Projekt" zu verstehen. Deswegen sind auch zahlreiche Fälle, die es bis auf eine Entwurfsphase nicht weiter geschafft haben, mitunter durchaus relevant. Hier lassen sich nämlich verschiedene Ansätze und Theorien miteinander vergleichen. Außerdem stellt sich die Frage, was in einem Projekt besonders betont wurde (etwa das Prinzip der "Natürlichkeit" im Gegensatz zur "Regelmäßigkeit") und welche Schwierigkeiten im praktischen Gebrauch beim Erlernen, Lesen, Schreiben usw. auftraten. -- Kunar 01:56, 21. Jul. 2007 (CEST)

Steinzeit sollten wir auch löschen. Ist ja auch sozusagen gescheitert und hat seit 10000 Jahren keine Relevanz mehr... ;-) Behalten --Stephan Schneider 03:01, 21. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Hat einen ISO 639-3 Code (cql), wird auf LinguistList erwähnt, wurde auf einer Tagung der Gesellschaft für Interlinguistik behandelt und ist allgemein unter den neueren Plansprachprojekten eins der meist erwähnten. Marcoscramer 14:54, 21. Jul. 2007 (CEST)

Behalten Auch kleine oder gescheiterte Plansprachenprojekte haben zuweilen einen nicht zu unterschätzenden Einfluß auf etablierte und größere Plansprachenprojekte sowie auf neue Projekte. Ceqli ist insbesondere verbunden mit dem Projekt der logischen Sprache Logplan und ein eigener Artikel über Ceqli besitzt auf jeden Fall seine Berechtigung. Valodnieks 29. Juli 2007

Loglan

50% des Artikeltextes drehen sich nicht um das Lemma, sondern um etwas völlig anderes. Weiterhin ergibt sich aus dem Artikel bis auf einen vagen Hinweis auf eine Zeitschrift (Ausgabe? Seitenzahl? Belege für die Behauptung?) keinerlei Relevanz des Themas. Mal wieder irgendeine Plansprache, angblich mal wieder total anders als die anderen und dazu nur eine einzige Webseite als Referenz, welche nebenbei bemerkt seit ziemlich genau einem Jahr nicht mehr bearbeitet wurde. Ich hoffe den drei alten Herren (aka Loglan-Community) auf dem Bild geht es gut. --Weissbier 07:07, 18. Jul. 2007 (CEST)

Zur Ernsthaftigkeit dieses Löschantrags: Es handelt sich bei dem Antragsteller um einen Mitarbeiter, der in letzter Zeit wiederholt Artikel zu Plansprachen im Allgmeinen und zu Esperanto im Speziellen auf's Korn genommen hat, indem er massenhaft Löschanträge und Schnelllöschanträge erzeugt hat. Leute, die sich mit dem Thema beschäftigen, hält er für Sektierer. Nichtsdestotrotz sind schon viele dieser Artikel aufgrund seiner Anträge gelöscht worden. Also nicht persönlich nehmen; es geht nicht um genau dieses oder jenes Lemma, sondern um diesen Interlinguistikkram allgemein. Gruß --Stephan Schneider 14:41, 18. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - Diese Plansprache behandelt auch Detlev Blanke in seinem Standardwerk "Internationale Plansprachen" (Akademie-Verlag Berlin 1985). Sie ist also interlinguistisch relevant, und der Artikel dient der enzyklopädischen Zusammenstellung bekannten Wissens gemäß Punkt 2 WP:WWNI. Eventuelle Kritik an Details des Artikels gehört auf die Diskussionseite des Artikels. Hier widerspricht sie dem zweiten Grundsatz der Löschregeln. -- Dirk Bindmann 08:34, 18. Jul. 2007 (CEST)

Aussagen des Artikels:

Historie

Loglan (logical language) ist eine Plansprache, die Ende der 1950er Jahre von James Cooke Brown entwickelt wurde.
Im Juni 1960 wurde die Sprache erstmals im Scientific American beschrieben.

Lojban

Aus Loglan ging später die Plansprache Lojban hervor.
Beide Sprachen wurden entworfen, um die Sapir-Whorf-Hypothese zu testen
Ein spezifisches Merkmal dieser Sprache ist, dass die bedeutungstragenden Wörter nicht in Verben, Hauptwörter, usw. unterschieden werden und vor allem, dass die Syntax streng nach Gesichtspunkten der Prädikatenlogik aufgebaut ist.

Fazit: Verweis auf Lojban und was sinnvoll ist (bleibt nicht viel) dahin verschieben. --Ralf Scholze 09:16, 18. Jul. 2007 (CEST)----

Ergänzung: An anderer Stelle findet man in Wikipedia zu: Nach schwerer Kritik durch die Linguisten um Noam Chomsky wird die Hypothese von den meisten Linguisten heute nur in der schwachen Form akzeptiert, dass die Sprache Einfluss auf unser Denken haben kann, auch als linguistisches Relativitätsprinzip (im weiteren Sinn) bezeichnet. Sprachpolitisch kommt dies darin zum Ausdruck, dass man zumeist von der "Sapir-Whorf-Hypothese" und nicht von der "Sapir-Whorf-These" spricht. Mit anderem Worten, an die Möglichkeit eines Testes denkt überhaupt niemand mehr. Hier wird Relevanz vorgegaukelt. Randnotiz unter Lojban und Feierabend -- Ralf Scholze 12:33, 18. Jul. 2007 (CEST) ----

Behalten: Loglan ist ein wichtiges Plansprachenprojekt, das schon einen vielleicht noch auszubauenden Eintrag verdient hat. Eine Behandlung unter Lojban reicht sicher nicht aus, zumal Loglan für die Diskussion der Sapir-Whorf-Hypothese wichtig war. --maha 12:32, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hohe sprachwissenschaftliche Relevanz, behalten. --KnightMove 13:53, 18. Jul. 2007 (CEST)

Dann schreibt um Gottes Willen einen Artikel, aber die paar Fetzen sind völlig unbrauchbar. Weissbier 14:32, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die LA-Version ist doch längstens brauchbar. Hör auf den Artikel schlechtzumachen! Loglan ist wegen seiner Einzigartigkeit (sollte aus dem Artikel noch besser hervorgehen) und weil es der Vorläufer von Lojban ist relevant. Behalten. Gismatis 15:27, 21. Jul. 2007 (CEST)

Behalten: Loglan sticht unter den Plansprachen durch die schon genannten Eigenschaften hervor, fällt deshalb unter die Auswahl der kleinen Gruppe von Plansprachen, die ich in meinem Seminar "Einführung in die Interlinguistik" vorstelle. Ist auf jeden Fall einen Eintrag in eine Enzyklopädie wert, damit Unbedarfte sich informieren können, worum es geht. --Rudolf-Josef Fischer 14:32, 18. Jul. 2007 (CEST)

Behalten: Loglan als Vorläufer von Lojban ist unbedingt von Interesse. Selbst Menschen, die nichts mit Plansprachen zu tun haben, sich aber mit Verarbeitung von Sprache in und mit Computern usw. beschäftigen, sind an dieser Sprache durchaus interessiert gewesen. Das ist (verdammichnochema) relevant. Tiontai 15:13, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel anhand der englischen und der Esperanto-Version ein wenig ergänzt. Weitere Informationen insbesondere zur Grammatik wären noch wünschenswert; hierzu müsste ich mich aber zunächst einlesen. -- Robert Weemeyer 00:24, 19. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. --Dark Dragon

Behalten. Eindeutig relevant, da es in der interlinguistischen Sekundärliteratur viel behandelt wurde (z.B. hier und in "Zur Struktur von Plansprachen (Beiträge der 10. Jahrestagung der Gesellschaft für Interlinguistik)"). Nach den Verbesserungen durch Robert Weemeyer ist die Qualität des Artikels auch eindeutig besser. Marcoscramer 16:23, 20. Jul. 2007 (CEST)

Interlingua (Plansprache) (LA entfernt, Fall 2a, Fall 3)

Nachdem auf meinen Baustein zur Qualitätsssicherung mit einem Revert reagiert wurde, dann halt so. Der Artikel widerspricht sich selbst hinsichtlich der vorgeblichen Sprecherzahl. Mal 1.500, dann wieder nur 70. Für beide Zahlen ist kein Beleg angegeben. Die Behauptung die Sprache sei für Sprecher romanische Sprachen sofort verständlich halte ich für ebenso gewagt wie unbelegt. Die Tatsache, daß die S.-W.-Hypothese inzwischen als Irrweg entlarvt wurde geht an dem Artikel auch vorbei. Und am schlimmsten finde ich die rassistischen Untertöne der Beitrages. Oben wir erklärt "Kenner romanischer Sprachen" würden das auf Anhieb verstehen. Weiter unten im Textbeispiel heisst es: "Leicht zu verstehen für intelligente Menschen". Im Umkehrschluss sind also alle Menschen, welche keine romanischen Sprachen sprechen und das nicht auf Anhieb verstehen also unintelligent, vulgo dumm. Damit erklärt uns also der Artikel fröhlich, daß Asisaten, weite Teile der Bevölkerung Afrikas, die Einwohner Osteuropas etc. alle dumm sind. Wie nett... Ich denke für derartige rassistische Hetze ist kein Platz in einer Enzyklopädie. --Weissbier 21:50, 18. Jul. 2007 (CEST)

Langsam mit den jungen Pferden. Das mit intelligent ist Teil einer Sprachprobe in Form eines Gedichts und ist wohl vorrangig dem Endreim geschuldet. Ich kann die Sprache mit meinen Sprachkenntnissen ohne Weiteres lesen, ganz absurd ist das also nicht mit den Romanen. Die beiden Zahlen beziehen sich auf Sprecher einerseits und ein Adressverzeichnis andererseits. Der Löschantrag ist substanzlos genug, um mit Behalten zu stimmen. --------------- ҉ 22:08, 18. Jul. 2007 (CEST)

P.S. Das war nicht schön von dir. --------------- ҉ 22:52, 18. Jul. 2007 (CEST)

Darf der das? --Stephan Schneider 22:56, 18. Jul. 2007 (CEST)

Das darf der nicht. --------------- ҉ 22:59, 18. Jul. 2007 (CEST)

Klar darf der das, das ist ein Wiki. Weissbier 06:45, 19. Jul. 2007 (CEST)

Der darf aber nicht einfach so Kommentare in den Text schreiben darf der nicht. --------------- ҉ 07:39, 19. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Lemma ist relevant. Siehe hier. Der Löschantragsteller möge bitte entweder Sperranträge / Vandalismusmeldungen wegen der angeprangerten Volkssverhetzungen entwerfen oder die von ihm selbst angekreideten Mängel selber beheben. Sei mutig! Für weitere Löschtrollereien dieses Users zu diesem Thema siehe hier. --Stephan Schneider 22:18, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich frage mich, wozu solch unsachliche Löschanträge (über die Intelligenz von Asisaten ist mir nichts bekannt) gut sein sollen. schnellbehalten. -- Toolittle 23:17, 18. Jul. 2007 (CEST)

Um Verwirrung und Aufruhr zu stifen. Um sinnlose Diskussionen anzuregen. Trollerei halt. Artikel behalten, Löschantragsteller löschen. --Stephan Schneider 23:47, 18. Jul. 2007 (CEST)

So ein überhebliches Arschloch wie der gehört eh hochkant rausgeschmissen, nicht nur wegen seiner Löschtrollereien, sondern alleine schon für seine Disk-Seite. -- 84.143.242.24 23:42, 18. Jul. 2007 (CEST)

Keine Beleidigungen bitte. Zum Thema: Da Interlingua sogar eine eigene offizielle Wikipedia hat ( http://ia.wikipedia.org/wiki/Frontispicio ) ist das Lemma sowieso gerechtfertigt. Ich halte den Artikel für ausreichend sachlich und stimme deshalb für behalten. --Gereon K. 23:44, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wenn es eine Interlingua WP gibt, will ich auch etwas über diese Plansprache erfahren können. Es wäre schon komisch, wenn die Wikipedia eines ihrer eigenen Bestandteile wegen Irrelevanz nicht beschreiben dürfte. Solange die Interlingua-WP offiziellen Status hat, umgeht sie damit m.E. jede Relevanzfrage, daher behalten. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 00:57, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ein Löschantrag für ein ohne jeglichen Zweifel relevantes Lemma, der nur noch als mutwillig bezeichnet werden kann. Interlingua ist eine der am meisten genutzten Plansprachen (neben Esperanto und Ido). Unmengen von wissenschaftlichen Artikeln befassen sich mit der Sprache. Eine gewisse Distanz vom Thema mag bei der Frage nach der Relevanz nicht schlecht sein, Ignoranz hingegen schadet. -- Robert Weemeyer 01:22, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe nie an der Relevanz des Eintrages gezweifelt. Mich kotzen nur die rassistischen Untertöne des Artikels an. Das ist einer Wikipedia unwürdig. Weissbier 06:44, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe keine rassistische Untertöne. Dass die Plansprache laut eines Sprachprobengedichts für "intelligente Menschen" sei, macht nicht den Rest der Menschheit unintelligent. Es handelt sich hierbei um Deine eigene Auslegung. Oder soll ich mich als Pilstrinker durch Deinen Nick verunglimpft sehen? --------------- ҉ 08:12, 19. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - Mir fiel auf, dass in Löschdiskussionen Sachargumente wenig zählen. Deshalb argumentum ad hominem: Der Antragsteller ist ein bekannter Löschtroll. Seine Löschanträge sind nicht ernst zu nehmen. -- Dirk Bindmann 08:43, 19. Jul. 2007 (CEST)

Beleidigungen gehören eigntlich nicht hierher, oder sehe ich das falsch? Fakt ist, das im gleichen Artikel einmal von 1500 und einmal von 70 Sprechern die Rede ist. Ohne Beleg, dann wird munter fröhlich behauptet: "Die philosophische Basis hinter Interlingua ist die Sapir-Whorf-Hypothese, die vermutet, dass die Muttersprache eines Menschen dessen Denkmöglichkeiten bestimmt" obwohl, dafür doch Lojban entwickelt wurde, eine Hypothese übrigens, die laut den zugehörigen Wikipdia-Artikel heutzutage eigentlich vom Tisch gefegt wurde. Zitat: "Nach schwerer Kritik durch die Linguisten um Noam Chomsky wird die Hypothese von den meisten Linguisten heute nur in der schwachen Form akzeptiert, dass die Sprache Einfluss auf unser Denken haben kann (z.B. Crystal 1993: 15), auch als linguistisches Relativitätsprinzip (im weiteren Sinn) bezeichnet". Zusammenfassend: inhaltliches, unbelegtes Wirrwarr in den nächsten Tagen bitte mit handfestem Inhalt füllen oder löschen -- Ralf Scholze 10:32, 19. Jul. 2007 (CEST) ----

Erstens: Dass die Sapir-Whorf-Hypothese Unsinn ist, ändert nichts an der Tatsache, dass sie ideeller Hintergrund für die Ausarbeitung von Interlingua war. Zweitens: Dass auch Lojban (ursprünglich: Loglan) vor dem Hintergrund der Sapir-Whorf-Hypothese entwickelt wurde, hat nichts mit Interlingua zu tun. Einfach mal das Logik-Modul einschalten! -- Dirk Bindmann 11:39, 19. Jul. 2007 (CEST)

Dirk, vielleicht kommen wir doch noch zusammen. Wenn zum einen die Sapir-Whorf-Hypothese Unsinn ist, gleichzeitig der einzige Relevanzbeleg (vergessen wir mal für einen Moment die Historie) für gewisse Plansprachen dastellt, die (ich versuche es mal neutral zu formulieren) nicht sonderlich verbreitet sind, dann sieht es mit der Relevanz dieser Plansprachen etwas eng aus, wenn man sie für sich betrachtet. Was bleibt, sind -- wenn ich es richtig verstanden habe -- völlig unterschiedliche Ansätze, die irgendwo steckengebleiben(?) sind. Wenn man da -- und das sollte jemand tun, der den Überblick hat und sich auskennt -- unter dem Dach Plansprachen Struktur reinbringt (statt eine Liste mit jeder Menge Links, wo der Leser ziemlich schnell den Überblick verliert. Ich tu das zumindestens), wäre allen sehr geholfen. (Im übrigen, die Beispiele für Sapir-Whorf im gleichnamigen Artikel sind ziemlich dünn). -- Ralf Scholze 13:35, 19. Jul. 2007 (CEST) --

Wir kommen nicht zusammen. Die Sapir-Whorf-Hypothese hat mit der Relevanz von Interlingua ebenso wenig zu tun wie der Glaube an die unbefleckte Empfängnis mit der Relevanz von Ratzinger.

Ich selbst werde an den Artikel keine Hand anlegen. Zum einen werden sich bestimmt Interlingua-Spezialisten finden, die den Artikel nach und nach ausbauen. Zum anderen ist das nicht so dringend, weil der Artikel schon jetzt mehr Informationen bietet als die Interlingua-Artikel in der Encyclopaedia Britannica und im Brockhaus. Andererseits könnte ich es verstehen, wenn niemand mehr seine Zeit in den Ausbau des Artikels investierte, wenn sowieso alle Plansprachenartikel ständig von Löschung bedroht sind. Zumindest diese Sorge haben die Fachautoren der EB und des Brockhaus nicht: sie müssen sich nicht mit wild gewordenen Löschtrollen herumplagen. -- Dirk Bindmann 19:24, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wirrer Löschantragstext:

Nachdem auf meinen Baustein zur Qualitätsssicherung mit einem Revert reagiert wurde, dann halt so. - Ein Revert eines Bausteins ist keine Löschbegründung.
Der Artikel widerspricht sich selbst hinsichtlich der vorgeblichen Sprecherzahl. Mal 1.500, dann wieder nur 70. Für beide Zahlen ist kein Beleg angegeben. - Grund für QS, oder "Lückenhaft", ebenso keine Löschbegründung.
Die Behauptung die Sprache sei für Sprecher romanische Sprachen sofort verständlich halte ich für ebenso gewagt wie unbelegt. - Diese Spache ist für Sprecher romanischer Sprachen nun einmal leicht verständlich. Keine Löschbegründung.
Die Tatsache, daß die S.-W.-Hypothese inzwischen als Irrweg entlarvt wurde geht an dem Artikel auch vorbei. - Grund für QS, oder "Lückenhaft", keine Löschbegründung.
Und am schlimmsten finde ich die rassistischen Untertöne der Beitrages. Oben wir erklärt "Kenner romanischer Sprachen" würden das auf Anhieb verstehen. Weiter unten im Textbeispiel heisst es: "Leicht zu verstehen für intelligente Menschen". Im Umkehrschluss sind also alle Menschen, welche keine romanischen Sprachen sprechen und das nicht auf Anhieb verstehen also unintelligent, vulgo dumm. Damit erklärt uns also der Artikel fröhlich, daß Asisaten, weite Teile der Bevölkerung Afrikas, die Einwohner Osteuropas etc. alle dumm sind. Wie nett... Ich denke für derartige rassistische Hetze ist kein Platz in einer Enzyklopädie. - Das kommentiere ich lieber nicht, ich musste nämlich darüber eher lachen. Jedenfalls keine Löschbegründung.

Ergo: Löschantrag ungültig, Artikel ist zu behalten. - Lucarelli 22:34, 19. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Interlingua wird oft an stenografischen Wettschreiben geschrieben. (Falls die Sprache der Irrelevanz verdächtigt wird, man weiß ja nie.) Die Kritik von Weissbier finde ich übertrieben. Gismatis 01:39, 20. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Relevanz eindeutig. Und der Artikel widerspricht sich auch nicht bei der Sprecherzahl: Nirgendswo ist von nur 70 Sprechern die Rede. (Ist es so schwierig den Unterschied zwischen einem Sprecher, und jemandem, der in einer Adressliste erscheint, zu verstehen?) Marcoscramer 14:24, 20. Jul. 2007 (CEST)

Mir ist nicht so ganz klar, warum ein Hobby von weltweit laut Artikel 1500 Sprechern enzyklopdädisch relevant sein soll (verstehen kann ich den Text wunderbar, so weit weg vom Spanischen ist er nicht - allerdings würde ich das "persona intelligente" auch vielleicht eher als "denkbefähigt" (so im Sinne von Abgrenzung zum "dummen" Tier") als im Sinne von "IQ" übersetzen aber enzyklopädische Relevanz oder "ernstzunehmend" sehe ich bei weit unter 10.000 Sprecher einer erfundenen Sprache (also nicht einer natürlich gewachsenen Sprache mit (Kultur)Geschichte) nun nicht--feba 01:41, 21. Jul. 2007 (CEST)

Das ist ja nicht nur Hobby, sondern Wissenschaft (Interlinguistik). Interlingua und die damit verbundenen Ansichten einer "optimalen" Plansprache mag ich nicht besonders, aber das Projekt (bzw., fachlich besser, die Semiplansprache) ist neben Esperanto, Volapük und Ido erwähnenswert. Wenn es um Kultur und Plansprachen geht: Dass das eine automatisch das andere ausschließt, ist ein weitverbreiteter Irrtum (siehe Esperanto-Kultur, Esperanto-Musik). -- Kunar 01:49, 21. Jul. 2007 (CEST)

Interlingua ist nicht nur das "Hobby" von ca 1500 Menschen; die Sprache wird auch in der interlinguistischen Sekundärliteratur sehr viel behandelt, so z.B. in "Interlinguistische Beiträge. Zum Wesen und zur Funktion internationaler Plansprachen" von Detlev Blanke, in den Konferenzakten der Gesellschaft für Interlinguistik, in "Enkonduka lernolibro de interlingvistiko" (Einführungslehrbuch in die Interlinguistik) von Pdoc. Dr. habil. Vera Barandovská-Frank, im "Schweizer Plansprachen-Lexikon" von Andreas Kuenzli und in vielen, vielen mehr. Daher ist die Sprache doch eindeutig relevant genug für einen Wikipedia-Artikel. Marcoscramer 15:19, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, diesen Löschantrag nach: Wikipedia:Löschantrag entfernen Fall 2a sowie Fall 3 zu entfernen. - Lucarelli 02:29, 22. Jul. 2007 (CEST)

Lernu! (ungültig)

Reklame für eine Webseite mit laut Artikel ca. 2.500 Hits pro Tag. Das ist mal arg wenig und der Text halt vor allem werbed. Insgesamt soll wohl vor allem zum klick auf den Weblink verleitet werden. --Weissbier 07:19, 18. Jul. 2007 (CEST)

Faktische Richtigstellung: lernu! hat ca 2.500 Besucher am Tag, bei ca 45.000 Seitenaufrufen. Die Anzahl der Hits ist immer noch höher als die Anzahl der Seitenaufrufe. Marcoscramer 22:43, 20. Jul. 2007 (CEST)

Löschu! --62.203.21.162 09:08, 18. Jul. 2007 (CEST)

"Löschu" ist lustig! --Stephan Schneider 14:42, 18. Jul. 2007 (CEST)

Zur Ernsthaftigkeit dieses Löschantrags: Es handelt sich bei dem Antragsteller um einen Mitarbeiter, der in letzter Zeit wiederholt Artikel zu Plansprachen im Allgmeinen und zu Esperanto im Speziellen auf's Korn genommen hat, indem er massenhaft Löschanträge und Schnelllöschanträge erzeugt hat. Leute, die sich mit dem Thema beschäftigen, hält er für Sektierer. Nichtsdestotrotz sind schon viele dieser Artikel aufgrund seiner Anträge gelöscht worden. Also nicht persönlich nehmen; es geht nicht um genau dieses oder jenes Lemma, sondern um diesen Interlinguistikkram allgemein. Gruß --Stephan Schneider 14:42, 18. Jul. 2007 (CEST)

Löschen - Evntl. nen Eintrag unter Esperanto?!? Mehr Werbung als alles andere. --Torsten.heise 09:32, 18. Jul. 2007 (CEST)

Löschen - Webseiten-Reklame. -- Dirk Bindmann 09:38, 18. Jul. 2007 (CEST)

Löschen - Reklame; evt. erwähnen unter Esperanto --maha 12:35, 18. Jul. 2007 (CEST), ich ziehe meine Stimmabgabe zurück, da schon am 18. Dezember diskutiert, siehe Bemerkung von Gudrun Meyer, damit ist der LA hinfällig.

Löschen - keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar, Werbung --GDK Δ 15:53, 18. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, auch wenn ich mich damit gegen alle anderen stelle, ich halte es für relevant genug und nicht für Werbung. Grüße --Donchan 15:58, 18. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel war bereits am 18. Dezember in der Löschdiskussion, und am 30. Dezember wurde auf Behalten entschieden. --Gudrun Meyer 16:46, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wiederholungsantrag, ungültig. Irmgard 19:37, 18. Jul. 2007 (CEST)

~~Die Löschdiskussion wurde nun aber arg gekürzt. --Dark Dragon~~ Zeilenfehler

Okay, Wiederholungsantrag, ungültig. Wird der Artikel dadurch besser? Wer wirft die ganze Werbung raus? -- Ralf Scholze 10:57, 19. Jul. 2007 (CEST) ----

Wer es nicht tun wird, ist wohl auch ohne diese rhetorische Frage klar, trotzdem die rhetorische Antwort. Sei mutig: Besser werden Artikel durch Mitarbeit. Ein gelegentlicher Edit im Artikelnamensraum über Bausteinsetzungen [2] [3] hinaus macht sich immer gut. --217.232.146.211 12:34, 19. Jul. 2007 (CEST)

Internationaler Esperanto-Kinderkongress (gelöscht)

Aus dem Artikel geht keinerlei Hinweis auf eine wie auch immer geartete Relevanz der Nebenveranstaltung zum Esperantoweltkongress hervor. Ist das eventuell blos die Kinderbetreuung für die Kongressteilnehmer? Was soll das? Wie viele Kinder machen denn dabei mit? etc. Keine R. aus Artikel ersichtlich. --Weissbier 07:12, 18. Jul. 2007 (CEST)

Handelt es sich bei dem Artikel um einen Scherz? Löschen --Ralf Scholze 09:17, 18. Jul. 2007 (CEST)----

Zur Ernsthaftigkeit dieses Löschantrags: Es handelt sich bei dem Antragsteller um einen Mitarbeiter, der in letzter Zeit wiederholt Artikel zu Plansprachen im Allgmeinen und zu Esperanto im Speziellen auf's Korn genommen hat, indem er massenhaft Löschanträge und Schnelllöschanträge erzeugt hat. Leute, die sich mit dem Thema beschäftigen, hält er für Sektierer. Nichtsdestotrotz sind schon viele dieser Artikel aufgrund seiner Anträge gelöscht worden. Also nicht persönlich nehmen; es geht nicht um genau dieses oder jenes Lemma, sondern um diesen Interlinguistikkram allgemein. Gruß --Stephan Schneider 14:41, 18. Jul. 2007 (CEST)

1999: 36 Teilnehmer lt. verlinkter Homepage. Löschen. --jergen ? 10:04, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe beim Esperanto-Weltkongress einen Satz für den Kinderkongress eingefügt, dass sollte reichen. --NCC1291 11:12, 18. Jul. 2007 (CEST)

Dem stimme ich zu: Dort behandeln und hier löschen. --maha 12:33, 18. Jul. 2007 (CEST)

Stimme zu. Löschen. --Dark Dragon

Die Artikel zu Esperanto sind nun wirklich noch nicht aufgebläht, da passt das auch noch rein. Löschen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 01:05, 19. Jul. 2007 (CEST)

Den Inhalt nach Esperanto-Weltkongress verschieben und dann löschen. Marcoscramer 16:36, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ein Redirect nach Esperanto-Weltkongress sollte auch beibehalten werden. Marcoscramer 17:51, 20. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly ^schreibstdu 16:56, 25. Jul. 2007 (CEST)

Esperanto-Musik

Es gibt keinen solchen Musikstil. Und die blose Nutzung einer Sprache macht aus verschiedener Musik noch keine eigene Gattung. Man bedenke mal sie Sinnlosigkeit zu behaupten die Kastelruther Spatzen und Rammstein machten Deutsch-Musik. Insofern ist das vorliegende Pamphlet als WP:TF zu betrachten, unterstützt wird diese Vermutung mit Aussagen wie "eine gewisse Bekanntheit" und andere Wieseleien. --Weissbier 07:23, 18. Jul. 2007 (CEST)

Zur Ernsthaftigkeit dieses Löschantrags: Es handelt sich bei dem Antragsteller um einen Mitarbeiter, der in letzter Zeit wiederholt Artikel zu Plansprachen im Allgmeinen und zu Esperanto im Speziellen auf's Korn genommen hat, indem er massenhaft Löschanträge und Schnelllöschanträge erzeugt hat. Leute, die sich mit dem Thema beschäftigen, hält er für Sektierer. Nichtsdestotrotz sind schon viele dieser Artikel aufgrund seiner Anträge gelöscht worden. Also nicht persönlich nehmen; es geht nicht um genau dieses oder jenes Lemma, sondern um diesen Interlinguistikkram allgemein. Gruß --Stephan Schneider 14:42, 18. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - Esperanto-Musik ist kein "Musikstil", sondern eben Musik in Esperanto. So ein Thema ist ebenso relevant wie "deutsche Musik" oder "deutsche Literatur", weil das Epitheton auf bestimmte Verhältnisse der Kunstproduktion und -rezeption verweist. Der Artikel dient der enzyklopädischen Zusammenstellung bekannten Wissens gemäß Punkt 2 WP:WWNI. Eventuelle Kritik an Details des Artikels gehört auf die Diskussionseite des Artikels. Hier widerspricht sie dem zweiten Grundsatz der Löschregeln. -- Dirk Bindmann 08:47, 18. Jul. 2007 (CEST)

Dirk, schau bitte man n die Löschregeln. Da wirst Du finden: Trivialität des Inhalts ist ein zulässiger Löschgrund --Ralf Scholze 09:20, 18. Jul. 2007 (CEST) ----

Ich weiss nicht, ob es einen solchen Artikel braucht, gebe allerdings zu bedenken, dass im Artikel nicht behauptet wird, Esperanto-Musik sei ein Mustikstil. Die Löschbegründung sollte man vielleicht noch einmal überdenken. --62.203.21.162 09:10, 18. Jul. 2007 (CEST)

Mein LA vom 20. 6. wurde auf "Behalten" entschieden. Damit wird man leben müssen, auch wenn die Begründung, dies sei ein eingeführter Begriff, mich nicht überzeugt hat. Ich wär' natürlich nach wie vor für löschen, weil Musik eben nicht in einer Sprache ist (darum sind auch Argumente, man spreche ja auch von "russischer Musik", nicht tragend, denn damit ist nicht die Musik gemeint, die russische Texte vertont), die Esperantisten sehen das eben anders. --UliR 09:12, 18. Jul. 2007 (CEST)

Löschen Der Artikel ist erkennbar überflüssig. Es gibt auch keine Deutsch-Musik, wie Weissbier schon bemerkte. Dafür gibt es deutsch- und anderssprachige volkstümliche, Rock-, Pop-, Schlager- und andere Musik. Und das selbe auch in Esperanto. Aber Schlagersänger, Rockmusiker und volkstümliche Musiker in einen Topf werfen und einmal durchkochen finde ich ziemlich sinnlos. Wenn der Artikel wider erwartens behalten werden sollte, wäre das Lemma auf Musik in Esperanto oder esperantosprachige Musik zu verschieben. 213.182.139.175 09:17, 18. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. LA ungültig Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juni_2007#Esperanto-Musik_.28Bleibt.29, zudem mehrere Interwikis. Es wird nicht behauptet, es sei ein Musikstil. --Kungfuman 09:39, 18. Jul. 2007 (CEST)

Trivialität des Inhalts ist ein zulässiger und neuer Löschgrund -- Ralf Scholze 09:49, 18. Jul. 2007 (CEST) ----

Behalten weil Löschantrag bereits abgelehnt. --Stephan Schneider 15:16, 18. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel beschreibt die geschichtliche Entwicklung einer Musik, die sich der Esperanto-Sprache bedient. Vielleicht ist das Lemma zu ändern, da es nach TF klingt (gibt es irgendeinen anerkannten Begriff für diese Musik?) - aber ansonsten ist der Artikel genauso behaltenswert wie japanische Literatur [dort ist ähnlich kein Auseinanderklaffen von Literatur auf Japanisch und Literatur japanischer Künstler zu sehen]. Jón ^{talk / contribs} 09:57, 18. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Als Kulturbestandteil mit eigenem Artikel gerechtfertigt. --Mutter Courage 10:19, 18. Jul. 2007 (CEST)

Esperanto-Musik umfasst jede Art von Musik zu Texten in der internationalen Plansprache Esperanto. Wo ist das bitteschön der Kulturanteil? Dadurch, das Liedtexte nach Esperanto übersetzt werden? Soll hier etwas herbeidiskutiert werden, was es überhaupt nicht gibt? --Ralf Scholze 10:36, 18. Jul. 2007 (CEST)----

Esperanto-Musik zeichnet sich nicht dadurch aus, dass irgendwelche Liedtexte ins Esperanto übersetzt wurden, sondern dadurch, dass es eine Esperanto-Musikszene gibt. Die Texte sind in der Regel keine Übersetzungen, sondern Originalversionen. In der Literaturwissenschaft gibt es den Begriff "Literaturverhältnisse". Einen vergleichbaren Begriff gibt es sicherlich auch in der Musikwissenschaft. Esperanto-Musik definiert sich durch spezifische "Musikverhältnisse", also die Bedingungen, unter denen Esperanto-Musik produziert, verbreitet und rezipiert wird. Es gibt Musik-Label, die nur Esperanto-Musik produzieren, traditionelle Veranstaltungen, bei denen nur Esperanto-Musik gespielt wird usw. Die Behauptung, dass es Esperanto-Musik überhaupt nicht gebe, ist einfach himmelschreiender Unsinn. Auch das Lemma muss nicht umbenannt werden. Die weiter oben vorgeschlagene Umbenennung in "esperantosprachige Musik" wäre falsch, da dieser Ausdruck umständlich klingt und so auch nirgends benutzt wird. Schließlich sollen hier keine neue Begriffe eingeführt, sondern vorhandene erklärt werden. -- Dirk Bindmann 11:49, 18. Jul. 2007 (CEST)

Der Vergleich von esperantosprachlicher Musik und japanischer Literatur hinkt aber gewaltig. Während letztere aus einem einheitlichen Kulturkreis (nämlich Japan) stammt und sich über Jahrhunderte fortentwickelt hat, sind die esperantosprachlichen Musiker wie ein Schrotschuß über den ganzen Globus verteilt. Hier gibt es keine einheitliche Kulturentwicklung, dazu fehlen allein durch die räumliche Distanz auch die nötigen sozialen Kontakte. Dazu kommt noch der Aspekt, daß sich Literatur und Kultur innerhalb des Kulturkreises gegenseitig beeinflussen. Man denke an die Bibelübersetzung von Luther und ihren Einfluß auf die Herausbildung einer einheitlichen Deutschen Sprache oder an die Werke der Brüder Grimm. Gibt es einen ähnlichen Einfluß von esperantosprachlicher Musik auf die Entwicklung der Sprache esperanto? Gibt es einen Esperanto-Kulturkreis? 213.182.139.175 11:02, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin ja mal boshaft und behaupte einfach hier soll etwas herbeigeredet werden, was sich viele Autoren halt wünschen. Sie wünschten es gebe diese Kultur, sie wünschten ihre Sprache würde irgendwie zur Kenntnis genommen, sie wünschten sie hätte Bedeutung und all diese Wünsche maniferstieren sich in jeder Menge nichtssagender Artikelchen zu einem Thema, welches in 3-4 Artikeln umfassend dargestellt werden kann, ohne das jemand auch nur irgendwas vermissen würde. Stellt Euch mal vor man machte um jeden Musiker, der halt zufällig mal auf Deutsch, Französisch oder gar Englisch singt so ein peinliches Gewese. Etwas nicht relevant vorhandenes soll hier großgeredet werden und genau das entlarvt die Irrelevanz des Ganzen. Es erinnert mich stark an Linux und die dortige Artikelflut und auch die Reaktionen der Gläubigen sind ähnlich. Weissbier 11:31, 18. Jul. 2007 (CEST)

Selbstverständlich gibt es einen Esperanto-Kulturkreis. Diaspora-Kulturen werden nicht durch geografische Grenzen bestimmt. -- Dirk Bindmann 11:49, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ach göttchen, Diaspora-Kulturen, wer hat sie denn vertrieben? Der Begriff Diaspora (v. griech.: διασπορά diaspora = Verstreutheit) bezeichnet seit dem späten 19. Jahrhundert hauptsächlich religiöse oder ethnische Gruppen, die ihre traditionelle Heimat verlassen haben und unter Andersdenkenden lebend über weite Teile der Welt verstreut sind. Sie kann aber auch einfach eine Minderheitssituation vor allem einer Religionsgruppe bezeichnen, wenn man das böse Wort Sekte vermeiden möchte. -- Ralf Scholze 11:56, 18. Jul. 2007 (CEST) ----

Kein Mensch hat von „Vertreibung“ gesprochen, das entspringt nur deiner Phantasie. Wie du selber schreibst, bezeichnet das Wort „Diaspora“ eine Minderheitensituation. In dieser befinden sich Esperantosprecher weltweit, was sie aber nicht daher gehindert hat, eine eigene Kultur zu entwickeln. -- Robert Weemeyer 01:34, 19. Jul. 2007 (CEST)

Uff, LA entfernt gemäß WP:ELW Punkt 2b 
(Esperanto, Übersichtsliste über diverse relevante Künstler...), 
WP:ELW Punkt 3 (gewichtige, vernünftige Argumente!), WP:ELW Punkt 4, WP:SM. 
Zudem Antrag und Unterstützung von Leuten, die offensichtlich vom Thema keine Ahnung haben 
und sich auch nicht dafür interessieren (siehe Benutzernamen und -seiten). 
Kann nur Langeweile vermuten.-- SibFreak 12:43, 18. Jul. 2007 (CEST)

LA wider drin. 2b greift hier nicht, ich stelle frecherweise mal für die Esperantosänger teilweise die Relevanzfrage. Noch nicht ein,mal die Anzahl der Sprecher ist bekannt, gehen wir von den knapp 13 Tausend Mitgliedern aus, müsste jeder Dritte ein album kaufen, damit die 5.000 Auflage erreicht werden. 3 greift nicht, mein Gegenargument wurde nicht hinreichend entkräftet. ELW Punkt 4: Trivialität als neues LA-Argument wurde auch nicht entkräftet. Ich sehe hier noch Diskussionsbedarf. 213.182.139.175 13:17, 18. Jul. 2007 (CEST)

Was willst du mit der Zahl 5 000? Es handelt sich hier um einen Überblicksartikel, nicht um einen Artikel über eine einzelne Band. Und auch bei Bands kann sich eine Relevanz auch aus anderen Kriterien als aus der Zahl verkaufter Platten ergeben. Die Relevanz von Esperanto-Musik ergibt sich schon daraus, dass Esperanto die einzige Plansprache ist, die eine eigene Musikszene hervorgebracht hat. Es gibt Esperanto-Musikfestivals, es gibt Plattenlabel und spezialisierten Versand, Dutzende Webseiten usw. Behalten. -- Robert Weemeyer 01:34, 19. Jul. 2007 (CEST)

Auch wenn Weissbier mit seinem Rammspatzen-Vergleich nicht ganz Unrecht hat: Bei Esperanto-Musik ist eben die Sprache wichtiger als die Musik. Da es sich um Musik im Dienste der Sprache handelt, ist sie als eigenständiger, sinnvoller Begriff durchaus vertretbar - behalten. --KnightMove 13:48, 18. Jul. 2007 (CEST)

Behalten: Natürlich ist Esperanto-Musik ein Subkulturphänomen, aber Subkultur soll ja durchaus in der Wikipedia enthalten sein. Es handelt sich hier keineswegs um Theoriefindung (WP:TF): Am 22.2.2005 habe ich zusammen mit dem Musikwissenschaftler Dr. Holger Hettinger eine Sendung auf Deutschlandradio Berlin (damals noch Berlin!) gemacht, in der es unter anderem um Esperanto-Musik ging. Die eingespielte Musik kam übrigens aus dem DRadio-Musikarchiv, wo man nach Esperanto-Musik suchen kann. Dass der Artikel hier überarbeitet werden kann und sollte, ist klar. --maha 14:46, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe heute mit dem Dalai-Lama gefrühstückt und mich blendend amüsiert. Hast Du Belege für Deine Behauptungen? Weissbier 14:53, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann ja gern mal googlen... voilà: http://www.dradio.de/dlr/sendungen/gespraech/349716/ --maha 14:57, 18. Jul. 2007 (CEST) PS.: Eine Aufnahme der Sendung habe ich übrigens auch, falls jemand Genaueres wissen will.

Oha, ich habe leider den DalaiLama nie persönlich getroffen. ;) Hat den eine der damals gespielten Kapellen die WP:RK für Musiker erfüllt. Bisher konnte ich keine im Artikel erwähnte finden, die dies tat. Weissbier 15:20, 18. Jul. 2007 (CEST)

Es handelt sich um einen Überblicksartikel über Musik mit Texten in einer bestimmten Sprache. Die Relevanz eines solchen Überblicksartikels hängt nicht davon ab, dass die erwähnten Künstler Relevanzkriterien erfüllen. Im Gegenteil kann ein solcher Artikel auch Bands erwähnen, die keinen eigenen Wikipedia-Artikel (in deutscher Sprache) verdienen. -- Robert Weemeyer 22:55, 19. Jul. 2007 (CEST)

Anmerkung und Ergänzung zum Antrag: der einzige Musiker mit verlinktem Artikel hier, der die Relevanzkriterien für Musiker erfüllte, hatte laut Artikel nix mit Esperanto zu tun. Der Rest sind Löschkandidaten mangels Relevanz. Weissbier 15:07, 18. Jul. 2007 (CEST)

Lou Harrison sprach Esperanto und bezeichnete einige seiner Stücke in dieser Sprache (La Koro Sutro; Serenado por Gitaro; Pacifika Rondo). Als Esperanto-Musik würde ich das aber nicht unbedingt bezeichnen. -- Robert Weemeyer 01:34, 19. Jul. 2007 (CEST)

Lassen wir uns kurz diese Argumentation auf der Zunge zergehen: "Weil es in Artikel A nicht erwähnt wird, ist es falsch und muss umgehend aus Artikel B getilgt werden." Diesen Klassiker hebe ich mir auf. Besonders pikant in diesem Zusammenhang finde ich, dass vom gleichen Autor auf einer anderen Musikseite ein etwas detaillierterer Hinweis auf Esperanto systematisch entfernt wurde. Einerseits werden solche Zusammenhänge aus Artikeln rausgenommen, andererseits wird die Nichterwähnung im Artikel als Argument gegen einen Zusammenhang mit Esperanto verwendet. Auch das finde ich köstlich.

Sachlich richtig ist: Selbstverständlich hat Lou Harrison Musik mit Texten auf Esperanto gemacht. Ich habe den Artikel über Lou Harrison mit entsprechenden Quellangaben ergänzt (Universitätsarchiv u.a.). Man kann sich sogar zwei dieser Musikstücke im Internet anhören oder herunterladen.

Dass der Komponist nicht nur Instrumentalmusik gemacht hat, wie fälschlicherweise vermutet wurde (siehe Änderung), ging übrigens eigentlich schon aus dem alten Artikel hervor. Dort werden Opern erwähnt.

-- Kunar 23:54, 20. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Argumente wie oben schon genannt. Grüße --Donchan 16:03, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die Sprache, in die in einem Musikstück verwendet wird ist durchaus ein Einordnungs/Kategorisierungsmittel. Behalten. --Helmut Gründlinger 19:12, 18. Jul. 2007 (CEST)

Folgende Fragen entscheiden IMHO über den Verbleib des Artikels: 1.) Hatte die esperantosprachliche Musik einfluß auf die Entwicklung der Sprache Esperanto? 2.) Entstand innerhalb der esperantosprachlichen Musik eine eigene Musikrichtung? Die pure Übersetzung von anderssprachigen Texten nach Esperanto begründet IMHO noch keine Relevanz. Sollte sich eine dieser Fragen mit ja beantworten lassen, bin ich für behalten, ansonsten für löschen Grüße Marcus 20:28, 18. Jul. 2007 (CEST) Ps: ich bin identisch mit der frechen IP 213.182.139.175

Zu Frage 1: Hat die Esperanto-Musik Einfluss auf die Entwicklung der Sprache Esperanto? - Eindeutig ja. So sind zum Beispiel Textfragmente aus Esperanto-Liedern zu Phraseologismen im allgemeinen Sprachgebrauch geworden.

Zu Frage 2: Entstand innerhalb der Esperanto-Musik eine eigene Musikrichtung? - Meines Erachtens nein.
Die pure Übersetzung von anderssprachigen Texten nach Esperanto begründet IMHO noch keine Relevanz. - Ja, aber wie oben bereits jemand schrieb, sind die Texte der meisten, jedenfalls der meisten erfolgreichen Esperanto-Lieder keine Übersetzungen, sondern Originaltexte. Aber auch Übersetzungen können von großem künstlerischem Wert sein, wenn man sie so gut macht wie z. B. Paŭlo Moĵajev. -- Robert Weemeyer 00:47, 19. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Robert, da Du Dich anscheindend detailierter auszukennen scheinst. Wärest Du in der Lage, den Artikel in den nächsten Tagen so zu überarbeiten, das die entscheidenden Punkte rauskommen?

Schau Dir nur mal die Versionsgeschichte um SI-Modell an. Ein paar Leute haben jeder mal kurz nach intensiver Diskussion Hand angelegt. Anschließend war nicth nur der Löschantrag weg, sondern die Artikelgruppen deutlich besser. -- Ralf Scholze 09:48, 19. Jul. 2007 (CEST) ----

Sprache ist Teil von Musik (vorausgesetzt selbige enthält Sprache). Und wie Herr Weemeyer eben feststellte, hat auch noch das eine das andere beeinflusst. Ergo behalten. --Dark Dragon

Dann stellt das bitte _im_ Artikel dar. Sonst wäre der Artikel ein heißer Kandidat für einen Lückenhaftbaustein ;-). Und vor allem: belegt das bitte auch. Grüße Marcus 07:17, 19. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen in großen Teilen ergänzt und überarbeitet. Ich gehe davon aus, dass die Bedeutung für die Esperanto-Sprachgemeinschaft jetzt hinreichend herauskommt. Es gibt immer noch viele Inhalte, die ich ergänzen oder präzisieren könnte, aber auch meine Zeit am Wochenende ist begrenzt. -- Kunar 20:40, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt einmal überarbeitet. Weitere Verbesserungen sind mit Sicherheit noch möglich, aber ich hoffe, dass eine Löschung jetzt nicht mehr auf der Tagesordnung steht. -- Robert Weemeyer 01:11, 20. Jul. 2007 (CEST)

Überarbeitung müßte weiter gehen, siehe Diskussionsseite -- Ralf Scholze 10:03, 20. Jul. 2007 (CEST) ----

Weitere Überarbeitung ist erfolgt. Insbesondere wurde auf den Kritikpunkt "Wieselei" mit Quellangaben eingegangen. -- Kunar 15:45, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich wage mal den Vergleich zu Christlicher Metal. Beides sind keine Stile oder Musikrichtungen, sondern lediglich eine Verknüpfung Musik — Inhalt. Insofern ist grundsätzlich nichts gegen den Artikel einzuwenden, eine Betrachtung der Musik im Esperanto-Umfeld ist durchaus in Ordnung. Das Ding kann man allerdings gefahrlos löschen, eventuell doch sinnvolle Abschnitte können bei Esperanto#Musik eingefügt werden. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 10:12, 20. Jul. 2007 (CEST)

Du bist dem Antragssteller auf den Leim gegangen. Wie bereits mehrmals in der Diskussion erwähnt wurde, stand in dem Artikel nie die Behauptung, es handele sich um einen Musikstil. Die Wortschöpfung "Deutsch-Musik" ist eine Abwandlung aus dem früheren, abgelehnten Löschantrag, in dem von "Schwedisch-Musik" und "Russisch-Musik" die Rede war. Diese Wortklaubereien wurden bereits in der dazugehörigen Diskussion auseinandergenommen und haben nach den LA-Regeln nichts in dem neuen Löschantrag zu suchen. Sie stiften tatsächlich nur Verwirrung.

Wenn ich Dich nach Deinem Profil richtig einschätze, bist Du ernsthaft daran interessiert, eine vernünftige Diskussion zu führen. Ich schreibe daher noch etwas zu Deinem Vergleich. Die genaue Abgrenzung der verschiedenen Metal-Subgenres ist problematisch, da einerseits Musik (Instrumente, Spielweise, Art des Gesangs usw.) als Unterscheidungsmerkmal genommen werden kann, andererseits die in den Texten behandelten Themen (Tod & Teufel, Fantasy u.a.). Dazu kommt, dass Plattenlabels und Metalbands, um sich interessant zu machen, immer wieder versuchen, mit ihrem Namen einen neuen Stil herbeizureden, auch wenn es sich nur um eine Spielart eines altbekannten Subgenres handelt.

Bei Esperanto-Musik geht es um verschiedenste Stile. Gemeinsamkeit ist, dass die Liedertexte auf Esperanto sind. Nicht die Inhalte, sondern die Sprache ist Herausstellungsmerkmal. -- Kunar 00:48, 21. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Esperanto-Musik ist ein wichtiges Phänomen der Esperanto-Kultur, und wird in Esperanto-Zeitschriften auch ganzheitlich behandelt (z.B. im Artikel "Esperanto-muziko kaj la Esperanto-movado" der Zeitschrift kune oder im Artikel "Piratado kaj Sabotado de Esperanto-Muziko" der Zeitschrift TEJO Tutmonde). Die meisten der Argumente, die hier für eine Löschung vorgebracht wurden, wurden schon in der vorherigen Löschdiskussion diskutiert, und da war das Ergebnis "bleibt". Das einzige neue Argument scheint zu sein, der Inhalt sei "trivial". Dies ist er aber eindeutig nicht: Es ist z.B. nicht trivial, dass Amplifiki ab 1982 auftrat, dass Vinilkosmo seit 1990 existiert, dass JoMo im Guiness-Buch der Rekorde stand, und dass Leena Peisa von Lordi vorher bei Dolchamar war. Marcoscramer 17:33, 20. Jul. 2007 (CEST)

Umbenennen in Esperantosprachige Liedtexte Jan Willem 21:58, 20. Jul. 2007 (CEST)

Das ist ein unseriöser Vorschlag. "Esperanto-Musik" ist ein gängiger Begriff: Zusammen mit seinen esperanto- und englischsprachigen Übersetzungen ("Esperanto-muziko" und "Esperanto music") hat er 2000 Google-Treffer, wohingegen "Esperantosprachige Liedtexte" zusammen mit seinen Übersetzungen ("Esperantlingvaj kanttekstoj" und "Esperanto language lyrics") auf nur 2 Google-Treffer kommt. Das hat auch seine Gründe: Der Ausdruck "Esperanto-Musik", den Esperantisten verwenden, deutet an, dass diese es als Teil der Esperanto-Kultur ansehen, die im Normalfall von Esperantisten (die auch andere Aspekte der Esperanto-Kultur kennen) produziert wird. Das erklärt auch, dass es manchmal angezweifelt wird, ob Musik von sogenannten "Papageien" (Nicht-Esperantisten, die auf Esperanto singen) zu der Esperanto-Musik gezählt werden kann.

Außerdem handelt der Artikel ja nicht nur von den Liedtexten, sondern von der Musik. Marcoscramer 22:57, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die Abgrenzung erfolgt zwar über die Sprache, in der die Texte verfasst sind; bei dem Stichwort Esperanto-Musik geht es aber um mehr als Texte. Künstler und Musikgruppen, Alben und Plattenfirmen, kulturelle Veranstaltungen sowie die Geschichte der Esperanto-Musik hätten in einem Artikel, der laut Namen nur Liedertexte behandelt, nichts zu suchen. Der vorgeschlagene Artikelname ist also zu eng gefasst. -- Kunar 00:58, 21. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Die Bedeutung einer eigenen Musikkultur für Sprache und Sprecher sollte aus der derzeitigen Version des Artikels hervorgehen. Der Irrtum, bei den Texten handele es sich ausschließlich um Übersetzungen, sollte einem Leser jetzt nicht mehr unterlaufen. Auch auf die notwendigen Kontakte der Künstler, die hier in der Diskussion angesprochen wurden, wird inzwischen eingegangen.

Es gab einige Vorschläge/Forderungen, das Lemma zu ändern. Ich kann dazu nur soviel sagen, dass Esperanto-Musik der mir geläufige Begriff ist und ich noch keine Diskussion erlebt habe, in der es anders geheißen hätte. Es ist durchaus Sinn einer Enzyklopädie, über die Bedeutung eines zunächst widersinnigen oder seltsam anmutenden Wortes aufzuklären.

Selbstverständlich gibt es noch viele Fakten zu ergänzen, aber das vorliegende Material sollte deutlich machen, was insgesamt hinter dem Stichwort steckt. Ich muss an dieser Stelle leider abbrechen, da ich in der Woche unterwegs bin. E-Mails lese ich, redigieren werde ich nicht. Für Anmerkungen und Korrekturen auf der Diskussionsseite (ob meiner eigenen oder der des Artikels) bin ich auf jeden Fall dankbar. -- Kunar 20:57, 22. Jul. 2007 (CEST)

Artikel wird momentan total überarbeitet, d.h. bisherige Löschdiskussion ist irrelelvant.

-- Ralf Scholze 21:23, 22. Jul. 2007 (CEST) ----

Wenn ein Übersichtsartikel über "Esperanto-Musik" so unter Beschuss steht, bei nach Schätzungen etwa 3 Millionen Esperanto-Sprechern, dann sieht es für Übersichtsartikel über z.B. Pop- und Rockmusik auf Litauisch, Lettisch oder Estnisch (mit teils weniger Sprechern) wohl ganz schlecht aus, von Artikeln über einzelne Gruppen oder Sänger ganz zu schweigen. Die deutsche Wikipedia ist hier noch weit davon entfernt, einigermaßen einen Überblick zu bieten, auf die Schnelle habe ich nur einen Artikel über polnische Popmusik gefunden, immerhin, aber es gibt weit mehr als 40 Millionen Polnisch-Sprecher und -Musikhörer, das ist mit Esperanto oder Litauisch nicht vergleichbar. Trotzdem plädiere ich, der ich Musik sowohl auf z.B. Esperanto wie auch Litauisch verstehe und schätze, dafür, nicht etwa nach der bloßen Masse an Musikkäufern zu diskriminieren, sondern Musikszenen auf z.B. Esperanto oder Litauisch genauso wie auf "Massensprachen" wie Polnisch oder Italienisch Raum zu geben. Ich gebe dabei zu, dass Esperanto-Musik immerhin in der deutschen Wikipedia offenbar deutlich mehr Fans hat als Musik auf Litauisch oder Estnisch. Über Gruppen wie B'Avarija oder Mango schreibt ja selbst die litauische Wikipedia (mit wenigen Mitarbeitern) nur Grundsätzliches, und trotzdem wird es auch von diesen Musikgruppen - solange sie in der muttersprachlichen Musikszene relevant sind - irgendwann informative Wikipedia-Artikel geben, da der quantitative wie qualitative Informationszuwachs in der Natur des Wikipedia-Phänomens steckt. Also: Hände weg von Artikeln über Musik und Literatur in "kleineren" Sprachen. "Esperanto-Musik" als Thema unbedingt behalten. ThomasPusch 22:20, 22. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Jetzt brauchbarer Übersichtsartikel, ~~Relevanz~~ (falscher Begriff) Die Frage der Sinnhaftigkeit hat sich mir nicht wirklich gestellt. Code·Eis·Poesie 17:02, 25. Jul. 2007 (CEST)

Esperantist

Löschen - Erklärung ist zu trivial

Unbelegte Behahuptungen, welche in ihrem Verallgemeinerungsgrad nur komplett falsch sein können. Weiterhin geht der Artikel nicht über die triviale Wortbedeutung hinaus. Schön auch die Wieseleien, welche in wirklich jeder Aussage enthalten sind - komplett unbrauchbar also. --Weissbier 07:46, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hubsches Schubladendenken in dem Artikel... Als Redirect auf die Sprache und gut is. TheK ? 08:38, 18. Jul. 2007 (CEST)

Zur Ernsthaftigkeit dieses Löschantrags: Es handelt sich bei dem Antragsteller um einen Mitarbeiter, der in letzter Zeit wiederholt Artikel zu Plansprachen im Allgmeinen und zu Esperanto im Speziellen auf's Korn genommen hat, indem er massenhaft Löschanträge und Schnelllöschanträge erzeugt hat. Leute, die sich mit dem Thema beschäftigen, hält er für Sektierer. Nichtsdestotrotz sind schon viele dieser Artikel aufgrund seiner Anträge gelöscht worden. Also nicht persönlich nehmen; es geht nicht um genau dieses oder jenes Lemma, sondern um diesen Interlinguistikkram allgemein. Gruß --Stephan Schneider 14:43, 18. Jul. 2007 (CEST)

Löschen - Der Inhalt selbst ist eine rein persönliche Meinung und widerspricht der üblichen Definition. Eine Verbesserung des Artikels kann man sich sparen, da meiner Meinung dieses Lemma lediglich eine Worterklärung hergibt. -- Dirk Bindmann 08:58, 18. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, alles was über die Worterklärung hinausgeht, ist reine Vermutung. Kein Artikel, das Lemma gibt auch keinen her. --UliR 09:01, 18. Jul. 2007 (CEST)

Da meist gewisse weltanschauliche Ideen mit der Verwendung des Esperanto verbunden sind... aua, POV löschen --Nolispanmo +- 09:23, 18. Jul. 2007 (CEST)

Löschen wildeste Spekulationen --Ralf Scholze 09:31, 18. Jul. 2007 (CEST)----

Löschen - Keinerlei Belege für die getroffenen Aussagen. Verlinken zu Kosmopolit scheint fragwürdig. --Hepziah 12:00, 18. Jul. 2007 (CEST)

Für mich wäre der Esperantist genauso wie der Anglist, der Slawist, der Japanist (auch der Sinologe :-)) ein Sprachwissenschaftler für Esperanto, der Esperanto quasi "erforscht". Ich frage mich aber, obs sone Leute gibt. Die Definition im Artikel scheint mir hausgebacken. --Brainswiffer 13:44, 18. Jul. 2007 (CEST)

Was du meinst, ist ein Esperantologe. Eben wegen des möglichen Missverständnisses halte ich einen Artikel „Esperantist“ für wichtig. Verbesserungswürdig und verbesserungsfähig ist der bestehende Artikel sicherlich, aber warten wir erst mal sieben Tage ab. -- Robert Weemeyer 13:50, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ob der von R. W. angesprochenen Missverständlichkeit halte ich den Eintrag für relevant und wichtig. Einzig Einarbeitung in Esperanto und redirect an die Stelle könnte besser als der status quo sein. --KnightMove 13:55, 18. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, aber gründlich umarbeiten. Mir sind auch schon folgende Verwendungen für "Esperantist" begegnet: 1) jemand, der die Idee des Esperanto (weltweite Verständigungssprache) unterstützt (aber die Sprache nicht spricht), 2) Aktiver, der Esperanto verbreitet, im Gegensatz zu einem Esperanto-Sprechenden, der die Sprache einfach nur verwendet. - Die übrigen Behauptungen sind zwar nicht belegt, aber teilweise keineswegs nur Spekulationen. Es gibt zumindest ein Buch, das sich mit soziologischen Unterschieden der deutschen Esperanto-Sprechenden mit der übrigen deutschen Bevölkerung befasst: Stocker, Frank (1996): Wer spricht Esperanto? Analyse der Esperanto-Bewegung in Deutschland unter soziodemographischen, verbandspolitischen und soziokulturellen Aspekten. München. - Unter "Esperantist" könnte man auch dessen Ergebnisse festhalten. --Rudolf-Josef Fischer 14:41, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wirkt wie herbeifabuliert, so kann das nicht bleiben. Am besten wäre, eine Weiterleitung draus zu machen, zu Esperanto oder Esperanto-Kultur, denn das Lemma kann durchaus gesucht sein. Grüße --Donchan 16:07, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel grundlegend umgearbeitet. Verbesserungen sind natürlich noch möglich und erwünscht, aber ich denke, so kann man den Artikel behalten. -- Robert Weemeyer 04:12, 21. Jul. 2007 (CEST)

Sehr schön so! Gut gemacht, Robert. Behalten. --Stephan Schneider 04:40, 21. Jul. 2007 (CEST)

Nachdem Robert Weemeyer den Artikel grundlegend überarbeitet hat, treffen keine der hier genannten Löschgründe mehr zu. Deswegen auf jeden Fall behalten. Marcoscramer 15:25, 21. Jul. 2007 (CEST)

Pestpocken (bleibt)

Nach [[4]] nicht relevant. Einziger Eintrag in den Referenzdatenbanken hier mit einem Sampler. Es wurde keine CD mit einer Auflage von 5.000 Stück veröffentlicht, daher vielleicht eher was für die Indiepedia.--Dem Zwickelbert sei Frau 07:17, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hier wird die R-Hürde weder durch Tieftauchen noch durch Stabhochsprung erreicht. Streng genommen schnelllöschfähiges Band-Geschwurbel.--Löschhöllenrevision 12:44, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nicht relevant - Die Überschrift ist kein Synonym für irgendeine Band. - Behalten, weil mehr wert als irgendein ausländischer Western.(Artikel des Tages) --JLeng 16:08, 18. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Artikel bezieht seine Relevanz aber nicht aus der Irrelevanz anderer Artikel.--Dem Zwickelbert sei Frau 16:36, 18. Jul. 2007 (CEST)

Pestpocken sind auf mehreren teils internationalen Samplern vertreten, haben 2 EPs und eine Split-LP rausgebracht und sind seit Jahren eine feste Größe im Punkrock! Warum dieser Artikel gelöscht werden soll, ist völlig unverständlich. Wer nur die Bands auf MTV als Relevant ansieht, tut mir leid! Finde es ohnehin fraglich, warum in Wikipedia nur Sachen stehen sollen, die eh schon jeder weiß!? Verkaufszahlen von Platten sind bei Punk eh irrelevant, weil es gang und gebe ist, zu kopieren und Sachen zum Download anzubieten. Punk kann man nicht nach Kommerzmaßstäben erfassen. Die unzähligen Sampler und Fanzines, in denen Pestpocken auftauchen, können überhaupt nicht erfasst werden. Die Band weiß selber nicht vollständig, auf welchen Samplern sie vertreten sind. Um Nuhr zu zitieren:"Wenn man keine Ahnung hat - einfach mal die Fresse halten!" Auf jeden Fall drinlassen! - HoFfi (Stasi Goräng)

schnell behalten eine der bekannteren deutschpunk bands (wenn man hosen und ärzte mal ausklammert), die band hat zahlreiche veröffentlichungen rausgebracht, über einen kontinuierlichen zeitraum, nur weil die platten nicht die 5000 stück hürde wie bei großen popbands haben (wo die hälfte aller verkauften scheiben vom managment für die chartplatzgenerierung aufgekauft werden) heißt die zahl an sich nichts, ich selbst habe zahlreiche alben von bands zu hause, die über teilweise 10 jahre und mehr, ihre auflagen für ep's nicht mal auf 500 gebracht haben, weil sie dies auch nicht wollten, kommerz ist nicht alles. dennoch sind die zahlreichen platten-, sampler- und singleveröffentlichungen ein deutlicher idikator für die relvanz der band - mfg Bunnyfrosch 21:16, 21. Jul. 2007 (CEST)

Mag sein, daß Punkbands sich selbst mit anderen Kriterien messen, aber hier gelten vor allem die Relevanzkriterien der WP, auch wenn sie nicht alleiniger Maßstab sind. Allerdings scheint es sich laut Artikel bei den "zahlreichen" Veröffentlichungen eben nur um knapp über 3.000 und bei den Samplern (wo die Band meist nur mit ein bis zwei Lieder vertreten sein dürfte, weil das die Natur eines Samplers ist) um etwa 7.000 zu handeln. Das ist nicht viel und meines Erachtens zu wenig. -- Dem Zwickelbert sei Frau 15:17, 23. Jul. 2007 (CEST)

@HoFfi Für die "unzähligen Fanzines" fehlen Quellen. Vielleicht stellst Du mal besser die hier rein statt der zitierten Beleidigungen. -- Dem Zwickelbert sei Frau 15:16, 23. Jul. 2007 (CEST)

naja, mal so ganz nebenbei. die relevanzkriterien die hier genannt werden, die eine löschung nötig machen beziehen sich auf kommerzielle musik. pestpocken sind aber nicht eine kommerzielle band, also ist das wohl eher nicht anzuwenden, würde ich mal sagen. außerdem sind die pestpocken eine band, welche in deutschland doch sehr weit bekannt ist, und auch viele menschen als ihre fans bezeichnen kann, auch wenn nicht die auflage von 5000 platten erreicht wurde grml 00:00, 24. juli 2007

Behalten, da eine der bekanntesten aktuellen Deutschpunkbands. --Luri7 03:46, 28. Jul. 2007 (CEST)

grenzwertig, bleibt. --JD {æ} 23:50, 29. Jul. 2007 (CEST)

Sennacieca Asocio Tutmonda (bleibt)

Neben der weitschweifigen Selbstdarstellung und dem Hinweis auf die Vereinszeitschrift, sowie die jährliche Festschrift zum Vereinsjubiläum enthält der Artikel keinerlei Angaben, welche eine Relevanz begründen würden. Keine Mitgliederzahlen (auch keine auf der Webseite auffindbar!) und eine Gründung 1921 lassen keinerlei Rückschlüsse auf die Relevanz zu. Wir haben hier schon wesentlich ältere Karnevalsgruppen und Burschischaften unter Hinweis auf die WP:RK für Vereine gelöscht. WP:VWiki ist gleich nebenan. --Weissbier 07:39, 18. Jul. 2007 (CEST)

Zur Ernsthaftigkeit dieses Löschantrags: Es handelt sich bei dem Antragsteller um einen Mitarbeiter, der in letzter Zeit wiederholt Artikel zu Plansprachen im Allgmeinen und zu Esperanto im Speziellen auf's Korn genommen hat, indem er massenhaft Löschanträge und Schnelllöschanträge erzeugt hat. Leute, die sich mit dem Thema beschäftigen, hält er für Sektierer. Nichtsdestotrotz sind schon viele dieser Artikel aufgrund seiner Anträge gelöscht worden. Also nicht persönlich nehmen; es geht nicht um genau dieses oder jenes Lemma, sondern um diesen Interlinguistikkram allgemein. Gruß --Stephan Schneider 14:42, 18. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - Diese Organisation behandelt auch Detlev Blanke in seinem Standardwerk "Internationale Plansprachen" (Akademie-Verlag Berlin 1985). Sie ist interlinguistisch nicht nur irgendwie relevant, sondern für die Geschichte und die Kultur des Esperanto sogar sehr bedeutsam. Der Artikel dient der enzyklopädischen Zusammenstellung bekannten Wissens gemäß Punkt 2 WP:WWNI. Eventuelle Kritik an Details des Artikels gehört auf die Diskussionseite des Artikels. Hier widerspricht sie dem zweiten Grundsatz der Löschregeln. -- Dirk Bindmann 08:51, 18. Jul. 2007 (CEST)

Um das noch einmal klarzustellen: Historisch gesehen gibt es lediglich zwei weltweit bedeutende Esperanto-Organisationen: UEA und eben SAT. SAT ist nicht nur interlinguistisch hochinteressant, sondern auch für die Ideengeschichte der Arbeiterbewegung zwischen den beiden Weltkriegen. Wenn diese Bedeutung von SAT im Artikel nicht so deutlich wird, ist das zwar bedauerlich, aber noch kein Löschgrund. Das Lemma ist lediglich ausbaufähig, und Diskussionen zur Verbesserung des Artikels gehören auf die Diskussionsseite. Ich halte es für Unsinn, dieses Lemma ohne Not zu löschen. -- Dirk Bindmann 09:58, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nein, es ist Aufgabe und Verpflichtung des Artikels die Relevanz seines Themas darzulegen. Tut er das nicht, Pech. Weissbier 11:34, 18. Jul. 2007 (CEST)

Also das Argument, dass alles, was Blanke in seinem Buch erwähnt, schon deshalb relevant sei, ist so nicht stichhaltig. Es handelt sich um eine Vereinigung, die zunächst mal "als solche" ihre Relevanz darzustellen hat. Plansprache ist relevant, aber doch nicht alles, was damit im Zusammenhang steht. So kann ich keine Relevanz erkennen, daher löschen. --UliR 09:29, 18. Jul. 2007 (CEST)

Behalten: Dass die Organisation für die Geschichte der Esperanto-Bewegung und darüber hinaus relevant war, wird nicht nur bei Blanke klar, sondern noch viel mehr in Ulrich Lins: Die gefährliche Sprache, Gerlingen: Bleicher 1988, in der es um die Verfolgung von Arbeiter-Esperantisten im Nationalsozialismus und im Kommunismus geht. Außerdem ist der Band 3 der Schriftenreihe des Fritz-Hüser-Instituts einschlägig: Den Arbeitern aller Länder eine Sprache! Zur Geschichte der Internationalen Arbeiter-Esperanto-Bewegung 1903-1983. Dortmund 1983. --maha 14:53, 18. Jul. 2007 (CEST)

Behalten: Blanke ist der führende Interlinguist in Deutschland. Der gibt sich nicht mit Nebensächlichkeiten ab. Vom Fritz-Hüser-Institut gibt es noch ein Begleitbuch zu einer Ausstellung von 1993: Illustrierte Geschichte der Arbeiter-Esperanto-Bewegung, Dortmund: Fritz-Hüser-Institut, 1993, 115 Seiten. Ich empfehle, sich einmal in diesem Institut von der Relevanz der Sennacieca Asocio Tutmonda (SAT) zu überzeugen. --Rudolf-Josef Fischer 15:14, 18. Jul. 2007 (CEST)

<gebetsmühle>Irgendwelche externen Relevanznachweise sind ja schön und gut - nur wenn der Artikel keine Relevanz vermitteln kann, dann ist das nicht durch noch so viele Googeltreffer etc. zu heilen. Relevanz muß AUS DEM ARTIKEL ersichtlich sein.</gebetsmühle> Weissbier 15:28, 18. Jul. 2007 (CEST)

Behalten: Bei Forster, The Esperanto-Movement kann man viel über den Verband nachlesen, auch dass er zeitweilig (z.B. 1949) über 5.000 Mitglieder hatte. Nach dem SAT-Adresaro hat der Verband internationale Kongresse mit bis zu 1.325 Teilnehmern organisiert. Evtl. sollte man in dem Artikel darauf hinweisen, dass der Verein (wie vielleicht generell die Arbeiter-Bewegung) heute weniger stark ist als früher. -- Ulrich Matthias 18:35, 18. Jul. 2007 (CEST)

Zur Löschbegründung: 1) weitschweifige Selbstdarstellung: ich sehe hier keine weitschweifige Selbstdarstellung. 2) der Artikel enthält keinerlei Angaben, welche eine Relevanz begründen würden - dazu: ich lese bei den Relevanzkriterien : Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen: * überregionale Bedeutung. Also: a) "überregional" - ein weltweit organisierter Verband ist per Definition überregional b) "Bedeutung" - geht m.E klar aus dem Artikel im derzeitigen Zustand hervor (jedenfalls sagt mir das nach der Lektüre mein gesunder Menschenverstand, wenn ich das mal als ganz persönliche Bemerkung so sagen darf). Das mit regionalen Karnevalsgruppen und Burschenschaften zu vergleichen halte ich eher für hier völlig unangemessene Rhetorik als für vernünftige Argumentation. Behalten. MfG, - Lucarelli 18:51, 18. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - Der Artikel sollte natürlich weiter ausgebaut werden. Ich verweise auf den englischsprachigen "SAT"-Artikel, der etwas mehr Information enthält. Um die Relevanz zu dokumentieren, habe ich den Artikel jetzt folgendermaßen ergänzt: "Ende der 20er Jahre hatte SAT etwa 6000 Mitglieder. Als relativ großer internationaler Verband mit Einzelmitgliedschaft (im Gegensatz zu Dachverbänden, die nationale Organisationen zusammenfassen) war sie in der Arbeiterbewegung ein Unikum. 2006 betrug die Mitgliederzahl 724." - Garymickle 05:14, 19. Jul. 2007 (CEST)

Nach der Erweiterung durch Garymickle ist die Relevanz jetzt auch aus dem Artikel ersichtlich. Also behalten. Marcoscramer 17:49, 20. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Da war nur ein wenig Überarbeitung notwendig. -- Kunar 01:00, 21. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. --Rhodo ^Busch 08:14, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Lückenhaft (erl.)

Tja, wo soll ich anfangen? Die dazugehörige Kategorie hat schätzungsweise (so genau kann man das nicht ermitteln) >5000 Einwohner.. Passieren tut mit diesen Einträgen nach übereinstimmender Aussage aller Seiten, die das System bewerten, nichts. Der Baustein *soll* Artikel kennzeichnen, in denen Lücken sind, die nicht ersichtlich sind. Seine reale Nutzung hat damit indes nichts zu tun, er landet irgendwo. Nun ist praktisch jeder WP-Artikel irgendwo "lückenhaft", weshalb die Begrifflichkeit sowieso eine Katastrophe ist. Als ob das noch nicht reicht, wird der Baustein auch gerne vergessen, wenn die Artikel erweitert werden. Aus diesem Grunde denke ich, der ganze Krempel, der auf "Lückenhafte" Artikel hinweist in die Tonne sollte. Wenn ein Aspekt komplett fehlt, ist es zudem imho besser, diesen kurz durch einen Absatz anzureißen, als irgendeinen blöden Baustein zu verteilen. TheK ? 07:51, 18. Jul. 2007 (CEST)

behalten. Die Effizienz des Bausteins mag nicht so gut sein wie erhofft, aber er hat immerhin noch Vorteile. Wenn man ihn abschaffen würde, hätte das folgende Nachteile:

- Man kann nicht mehr gezielt nach lückenhaften Artikeln suchen, um diese zu überarbeiten (das mag sowieso selten vorkommen, aber ich glaube nicht an gar nicht

- Wenn der fehlende Aspekt nur kurz in einem Absatz angerissen wird, dann überliest man diesen Absatz möglicherweise

- Das Vergessen von Bausteinen, nachdem der Grund dafür entfallen ist, kommt bei allen Bausteinen vor. Analog dazu komt es auch vor, dass Bausteine nicht gesetzt werden, obwohl das nötig wäre (z.B. bei einem LA)

- Mancher hat vielleicht den Überblick, um eine Lücke zu erkennen, aber nicht genug Zeit / Fachwissen / Quellen, um diese Lücke hinreichend gut zu schließen. Mit einem solchen Baustein kann er Fachleute auf diese Lücke aufmerksam machen.

--HH58 09:07, 18. Jul. 2007 (CEST)

Guck dir die Kategorie an und überleg nochmal, ob das irgendwas gezielt geht. Eine Abarbeitungsliste (Erfahrung: _alle_ Problem-Kats ohne sind Zombies auf Lebenszeit) gibt es nicht. TheK ? 09:11, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mir die Kategorie schon öfters angeschaut und auch schon den einen oder anderen Artikel ergänzt ... --HH58 09:17, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte es für grundsätzlich falsch, für die Nichtbearbeitung von Artikeln dem Baustein die Schuld zu geben. (Klingt vielleicht lustig, aber das meine ich ernst.) Das dürfte eher an der bedauerlichen Unlust vieler Wikipedianer liegen, mangelhafte Artikel zu bearbeiten. (was man an unzähligen Löschanträgen wegen Qualitätsmangel ablesen kann.) Wird der Baustein gelöscht, sinkt die Wahrscheinlichkeit, dass er verbessert wird, gegen Null, da nun nicht mehr auf den ersten Blick erkenntlich ist, ob er bearbeitet werden muss oder nicht. Behalten --80.171.2.3 09:21, 18. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, so lange es keinen anderen Weg zum Aufspüren solcher Artikel oder Absätze gibt --Nolispanmo +- 09:24, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ist es denn so schwierig zu verstehen? Natürlich gibt es die: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Zuf%C3%A4llige_Seite - die Wahrscheinlichkeit, dort einen lückenhaften Artikel zu finden, liegt bei 99,5% (Lesenswerte und Exzellente haben wohl keine), bei dem Baustein halt bei 100%& - hurra! TheK ? 09:31, 18. Jul. 2007 (CEST)

(BK)Man kann natürlich überlegen, ob das mit anderen Vorlagen o.ä. besser ginge. Es geht auch nicht darum, dass jeder Artikel lückenhaft ist. IMHO ist das hier der falsche Ort. Eher behalten. --Kungfuman 09:32, 18. Jul. 2007 (CEST)

Mal wird der Baustein Wikipedia:Überarbeiten zur Löschung vorgeschlagen mit dem Hinweis Wikipedia:Lückenhaft treffe es doch viel besser. Dann wieder wird L. zur Löschung vorgeschlagen, weil das auch nix tauge. Gemeinsam haben sie eine inflationäre Verwendung nebst völlig überfüllter Kategorien. Sorry, aber das ist kein Thema für Löschdiskussionen, da muß man mal das System von grundauf reformieren. An den Symptomen der Krankheit "mangelhafte Qualität von Neuanlagen" herumzudoktern macht den Parienten Wikipedia nicht gesünder. Imho hilft nur eine Reform hin zu einem Stufensystem: Neueingang mangelhaft -> 1. QS. Stufe (QS an sich, aber z.B. einen Monat lang) -> 2. QS. Stufe (hier) und wenn sich nix ändert weg mit dem Kram, bevor er uns alles weiter verstopft. Dazu müssen die Kriterien für die Löschung aber rigider gefasst werden. Aber das alles ist hier fehl am Platze, daher wäre ich dafür den LA zu beenden und sich stattdessen mit den Artikelverbesserern und der QS, sowie den Löschonkels auf ein neuen Konzept zu einigen. Mathiasb und ich hatten da sogar schon mal ein Brainstorming zu gemacht. Falsche Baustelle. Weissbier 09:35, 18. Jul. 2007 (CEST)

beide Bausteine sind in der aktuellen Form zu 100% wirkungslos und haben nur Kategorien von je >5000 Artikeln (ca) angesammelt. Aber "Überarbeiten" hat wenigstens noch eine Aussage. Zwei Aussagen zu dem hier: "wird kaum abgearbeitet, viele der gelisteten Artikel sind nicht lückenhaft sondern einfach (noch) kurz." und "wird nur selten sinnvoll eingesetzt, führt kaum zur verbesserung, wird oft im artikel "vergessen"" - beides von Wikipedia:WikiProjekt_Wartung/Bewertung. Wenn du meinst, es gäbe einen besseren Ort, das zu klären, dann WO? Und zwar BEVOR sich da 10000 Artikel angesammelt haben - gelabert wird hier nämlich schon viel zu viel, nur passiert idr. nichts. TheK ? 09:39, 18. Jul. 2007 (CEST)

Warum behauptest du, der Baustein „Lückenhaft“ hätte keine Aussage? Im Gegenteil, er zählt ganz konkrete Lücken auf. Es ist mitnichten so, dass der Baustein einfach nur Artikel kennzeichnet, in denen Lücken sind. Behalten und an geeigneterer Stelle weiter diskutieren. --TM 09:50, 18. Jul. 2007 (CEST)

Warum ließt eigentlich keiner, was ich da oben geschrieben habe? 1. Lücken haben (nahezu) alle Artikel, 2. für die eigentliche Funktion (versteckte Lücken) wird er selten bis nie benutzt. TheK ? 09:53, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die richtige Antwort heisst nicht löschen, sondern drum kümmern oder ein neues Konzept (damit meine ich nicht Weissbiers 'Wir löschen bis wir nur noch gute Artikel haben'-Ansatz ;)) entwickeln. --Phoinix 10:16, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: das Ding wird offenbar auch noch aus Stub-Markierung missbraucht [5] - oder wieso findet es sich hier und da auch schon mal in der allerersten Artikel-Version? TheK ? 10:44, 18. Jul. 2007 (CEST)

Bapperl, die nicht innerhalb einer bestimmten Frist wieder aus dem Artikel raus kommen, sind böse. Weil nämlich in aller Regel bis zum St. Nimmerleinstag nix mehr an dem Artikel gemacht wird, außer eventuell, daß sich jemand erbarmt und ihn um den Baustein erleichtert. Insofern gilt: Nur ein gelöschter Wartungsbaustein ist ein guter Wartungsbaustein. Also: Hinfurt damit! -- PvQ 10:48, 18. Jul. 2007 (CEST)

Der Baustein ist mittlerweile völlig sinnlos aus den zuvor schon beschriebenen Gründen. Lückenhafte Artikel oder Artikel mit lückenhaften Absätzen (was im Grunde auf dasselbe hinauskommt), sollten anstatt mit dem Baustein versehen werden, lieber direkt in die QS verschoben werden, weil dort die Chance, dass dem Artikel tatsächlich geholfen wird aufgrund der größeren Aufmerksamkeit deutlich größer ist! Daher: Baustein löschen und solche Artikel zukünftig in die QS schicken (bitte nicht die 5000+ Artikel, die derzeit den Baustein tragen, das würde die QS schlagartig aus-knocken! xPac (Sprich mit mir) 11:23, 18. Jul. 2007 (CEST)

Für die Entsorgung hab ich auch schon einen Plan: in den meisten Fällen ist der Baustein ja sowieso unberechtigt (wie gesagt: er soll nur _problematische_ Lücken kennzeichnen!). Also muss man wohl oder übel die Artikel einmal alle durcharbeiten und dann wandern die, wo zu Recht das Bapperl drin ist, in die QS und von dort schlimmstenfalls hierher zur Entsorgung. TheK ? 11:28, 18. Jul. 2007 (CEST)

Unabhängig von der Löschung des Bausteins muss das sowieso gemacht werden. Allerdings sehe ich so langsam, warum du den Baustein exen willst. Die Mehrheit der Benutzer hat schon Probleme damit den Baustein ganz unten anzuordnen. Von der sinnvollen Anwendung (fehlende Quelle als Lücke angeben) ist leider häufig nichts zu sehen. Einen beachtenswerten Teil der Artikel machen Filme aus, denen Handlung oder Kritiken fehlt. Ich hatte schon überlegt, alle zu sammeln und dem Portal:Film zu übergeben. Allerdings habe ich Angst vor der folgenden Lynchjustiz. --Phoinix 11:37, 18. Jul. 2007 (CEST)

"Einen beachtenswerten Teil der Artikel machen Filme aus, denen Handlung oder Kritiken fehlt." - Noch kürzlich meinten hier einige Leute "ernsthaft", dass 2-3 Sätze insgesamt reichen würden. Jetzt werden Artikel mit 20-30 Sätzen gejagt, denen 2-3 weitere zur Vollständigkeit fehlen? --Reese-Witherspoon-Fan 12:03, 18. Jul. 2007 (CEST)

Andersherum: in einem solchen Artikel hat dieser Baustein nichts zu suchen, genauer gesagt gar kein Wartungs-Baustein hat da etwas zu suchen. Das Ding ist KEINE Stub-Kennung, sondern ein Warnhinweis vor problematischen Lücken. Das wäre bei einem Film bestenfalls, wenn ein Verbot des Besitzes in D nicht erwähnt wird. TheK ? 12:08, 18. Jul. 2007 (CEST)

Kleine Statistik des Missbrauchs: die ersten 50 durchgearbeitet und im Zweifel entsorgt. Einer wurde zum LA (weil sonst nichts im Artikel steht), 3 Richtung QS (3 Sätze), 5 waren zu Recht drin (wobei ich lieber zu viele drin lasse). TheK ? 12:40, 18. Jul. 2007 (CEST)

Kleiner Hinweis zu deinem Vorgehen: Dieses ist völlig willkürlich. Hab's bereits in einem Artikel revertiert, der auf meiner Beobachtungsliste steht. --Asthma 12:46, 18. Jul. 2007 (CEST) PS: Baustein behalten, hilft per Schnittmengenbildung den Fachbereichen.

+1 --Mghamburg ^Diskussion 16:01, 18. Jul. 2007 (CEST)

In dem Artikel ist es eine _klare_ Stub-Kennzeichnung. Dass da eine Lücke ist, sieht ein Blinder mit 'nem Krückstück und noch dazu ist der Artikel auch ohne diese Angabe brauchbar. TheK ? 13:02, 18. Jul. 2007 (CEST)

Achja: wie soll der Baustein helfen? JEDER Artikel hat Lücken - und so wie der Baustein auch und gerade in deinem Beispiel (geht übrigens um Acala) benutzt wird, ist er komplett willkürlich. Ich wette, mit etwas suchen kann man sogar _alle_ exzellenten Artikel in die Liste füttern - jeden dafür mal abgelehnten oder chancenlosen sowieso. TheK ? 13:30, 18. Jul. 2007 (CEST)

Das soll also "Missbrauch" sein? Die Handlung scheint immer noch abgebrochen zu sein, die Kritikenzusammenfassungen fehlen. Beides ist nicht für jeden offensichtlich; manchmal vandaliert sogar jemand das Ende der vollständigen Handlung weg (wohl im guten Glauben, dass hier keine Enzyklopädie, sondern eine Fernsehzeitschrift entsteht). Besonders inakzeptabel sind die Pöbeleien des Antragstellers, die hoffentlich sofort aufhören werden. --Reese-Witherspoon-Fan 12:52, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wenn die Handlung wirklich unvollständig ist, wäre das ein solcher Fall - wobei es mir schleierhaft ist, wieso die nicht einfach ergänzt wird. Das andere sieht man auch so. TheK ? 13:02, 18. Jul. 2007 (CEST)

"wobei es mir schleierhaft ist, wieso die nicht einfach ergänzt wird" - Weil man einfach zuerst den Film sehen muss, wenn die verfügbaren Quellen kein Ende bzw. nicht allzuviel sonst verraten? (BTW: Ja, ich habe gerade einen Artikel über einen nie gesehenen Film geschrieben, dadurch der WP Ärger gespart wie unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=delete&page=Omen_IV%3A_Das_Erwachen sichtbar. Der erste schnellentfernte Eintrag war sogar... niedlich, nach dem letzten wurde das Lemma gesperrt. Sobald ich den Filmausgang sehe, ergänze ich es.) --Reese-Witherspoon-Fan 13:04, 18. Jul. 2007 (CEST)

Behalten! Die Wikipedia ist per se eine Dauerbaustelle. Wenn jemand eine Lücke entdeckt, aber mangels Fachwissen nicht füllen kann, ist der Baustein ein adäquater Hinweis darauf. Und wenn ein Fachkundiger, der das notwendige Wissen hat, dereinst auf den Artikel stößt, wird er unvermittelt auf die Lücke hingewiesen, auch wenn er sich nicht intensiv mit dem Artikel auseinandergesetzt hat. Das ist ohne Frage sinnvoll. --seismos 13:30, 18. Jul. 2007 (CEST)

ich hab mir gerade 15 Seiten über "Zufälliger Artikel" anzeigen lassen. Ergebnis: 0 mal diesen Baustein, 15 Artikel, in denen eine Lücke ist. Ich bin mir absolut sicher, das kann ich auch über einige 1000 Artikel fortsetzen - nur dass mir irgendwann dieser inflationär gebrauchte Baustein über den Weg kullern wird. TheK ? 13:49, 18. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Wenigstens tauchen die mit dem Baustein gekennzeichneten Artikel über Catscan auf, dass ich öfters mal benutze, um in mir vertrauten Themen zu stöbern. Einige Artikel bearbeite ich, bei anderen lösche ich den Baustein. Das Problem ist nicht der Baustein an sich, sondern die Anwendung - wie bei allen Bausteinen. Gulp 13:34, 18. Jul. 2007 (CEST)

Vergessen wir nicht, derartige >Bausteine haben eine Doppelfunktion: Eine für autoren ("hier gibt es was zu tun"_) und eine für den geneigten Leser ("hier musst Du leider selbst weiterrecherchieren, wenn Du etwas wissen willst"). Selbst wenn man niemanden zumuten will alle Lücken wirklich zu bearbeiten, kann es durchaus hilfreich sein. --Kriddl Diskussion SG 13:55, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde, dass man die Probleme auch auf einen besseren Weg lösen könnte. Die Begründungen dort sind identisch mit denen der QS-Anträge, nur dass in der QS mehr passiert. Sicher ist die QS nicht die richtige Seite für solche Artikel, aber das Konzept ist das Bessere. Dieses Vergammeln muss ein Ende haben. Das System reformieren, wie es Weissbier angesprochen hat oder wie es TheK hier vorschlägt. --Toffel 14:23, 18. Jul. 2007 (CEST)

Das die Begründungen identisch sind, liegt wohl nicht zuletzt daran, dass der Baustein oft eingefügt wird, wenn die QS nicht weiterkommt mit einem Artikel. Das Gesamte Wartungskonzept zu reformieren wäre sicherlich eine Überlegung wert. Aber das muss im Großen geschehen. Es ist nicht zweckdienlich, einzelne Bapperl zu eliminieren. --seismos 14:45, 18. Jul. 2007 (CEST)

Was gegen die Bapperl wie diesen spricht, ist klar:

Manche hauen wonnevoll das Ding rein, anstatt in der gleichen Zeit das Problem zu lösen.
Die Anwendung ist inkonsistent.

Dafür spricht, dass er Leser wanrt, den Artikel allzu ernstzunehmen oder Wartungsdurchhgänge zu erleichtern. Ob letzteres tatsächlich konsequent passiert, wage ich mit dem Antragsteller zu bezweifeln. neutral -- Mbdortmund 16:26, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ein Löschantrag ist der völlig falsche Weg. Weiterhin ist der Baustein hilfreich, da er a) weiteren Bearbeitern zeigt, wo konkret man weitermachen könnte b) per CatScan problematische Artikel finden lässt c) eine unproblematische Möglichkeit ist, Kritikpunkte aufzuzeigen. Ohne den Baustein würde ich geschätze drei LA mehr am Tag stellen, weil ich Angst hätte, dass eine in der QS geäußerte Kritik verloren geht. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 16:41, 18. Jul. 2007 (CEST)

PS: Diese ganzen Löschanträge auf Projektseiten sind extrem unproduktiv. So wird die LD total zugemüllt, es entsteht ein künstlicher Zeitdruck, der Kandidat kann nicht im Zusammenhang mit anderen Seiten bearbeitet werden und ein einzelner Admin muss am Ende entscheiden. Bitte spart euch so Aktionen und versucht lieber, ein schönes Konzept zu entwickeln, wie es weitergehen kann. Gruß, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 16:46, 18. Jul. 2007 (CEST)

WP:ELW Fall 3 => LA- -- ChaDDy ^?! +/- 17:56, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wenn eine Straße Schlaglöcher aufweist, halte ich es nicht für sehr zielführend, das Warnschild: "Achtung, Schlaglöcher!" zu entfernen und das damit zu begründen, dass die Schlaglöcher durch das Schild nicht verschwinden. Besser wäre es, sich zu überlegen, was getan werden kann, damit die Warnschilder nicht folgenlos bleiben und sich wirklich mal mehr Leute aufraffen, was für die Wartung der Wikipedia zu tun. --Proofreader 19:46, 18. Jul. 2007 (CEST)

für weitere Diskussionen zur Lösung des Problems, siehe da. --TheK ? 05:04, 19. Jul. 2007 (CEST)

Bilanzkritik (gelöscht)

Der Begriff wird nicht genügend erhellt. igel +- 08:30, 18. Jul. 2007 (CEST)

Dann sollte er genügend erhellt werden - dazu dient erst einmal die Qualitätssicherung. Behalten. --Mutter Courage 10:16, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ein durchaus wichtiges Lemma - der Artikel müsste aber gründlich übergebügelt werden. In der Form ist das nichts - melde das mal im Portal:Wirtschaft an. 7 Tage.--Löschhöllenrevision 11:31, 18. Jul. 2007 (CEST)

Korrekt wäre wohl eine Weiterleitung auf Bilanzanalyse mit entsprechender Einarbeitung. Ich habe dazu momentan keine Zeit, sollte sich in den nächsten Tagen nichts tun, sei der abarbeitende Administrator insofern um Verschiebung auf eine Benutzerunterseite bei mir gebeten. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:36, 18. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht und verschoben nach Benutzer:Nis Randers/Bilanzkritik. Bitte in Bilanzanalyse einarbeiten
Redirect dorthin. --AT talk 20:17, 25. Jul. 2007 (CEST)

Rechtliche Einstufung der Freimaurerei (erl, gelöscht)

Braucht keinen eigenen Artikel, falls relevant in Freimaurerei einbauen. --Friedrichheinz 08:32, 18. Jul. 2007 (CEST)

Aber nicht in dieser Form. So wie das da steht, gehört es gelöscht - gerne auch schnell. TheK ? 08:35, 18. Jul. 2007 (CEST)

Abgesehen von POV (Somit ist es in Deutschland unvereinbar, Freimaurer zu sein und öffentliche Verantwortung zu tragen. Denn wir sind nach dem Grundgesetz an Recht und Gesetze gebunden und nicht an anonyme Geheimbefehle.) ist das kein Artikel, der das Lemma auch nur annähernd erklärt, daher SLA. --NCC1291 09:18, 18. Jul. 2007 (CEST)

und das soll ein dr. geschrieben haben...gelöscht --KulacFragen? 09:47, 18. Jul. 2007 (CEST)

Bruce Springsteen-Alben (erl.=

Born to Run (bleibt)

weitaus zu wenig--Weltberuehmt 08:51, 18. Jul. 2007 (CEST)

naja, schonmal ETWAS "Zusatzinfos". --TheK ? 08:59, 18. Jul. 2007 (CEST)

Trollantrag, schnellbehalten --KV 28 11:50, 18. Jul. 2007 (CEST)

Unsinniger Antrag, schnellbehalten.--Nemissimo 酒?!? 17:39, 18. Jul. 2007 (CEST)

Definitiv kein "Trollantrag", das wäre bösartiges stören. Relevanz wird von niemandem bestritten, nur die Artikelqualität als mau angesehen. --Ulkomaalainen 21:11, 19. Jul. 2007 (CEST)

Maul halten, net einiseidln, nicht löschen!

Mag noch mehr reinschreibbar sein, für die Wikipedia genügt der Inhalt aber.--Kriddl Diskussion SG 07:02, 27. Jul. 2007 (CEST)

Born in the U.S.A. (bleibt)

siehe eins drüber--Weltberuehmt 08:51, 18. Jul. 2007 (CEST)

definitiv zu wenig. --TheK ? 08:59, 18. Jul. 2007 (CEST)

"Das Album war zudem die erste in den Vereinigten Staaten hergestellte CD" steht so im Artikel - sollte zur Relevanz genügen -- 89.49.167.253 09:12, 18. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz klar, Artikelqualität schlecht, Informationsdichte gering. Eher behalten --Mautpreller 09:25, 18. Jul. 2007 (CEST)

Immerhin mehr als nur eine Tracklist. Zudem relevant. Ergo Behalten (und ausbauen). --Kungfuman 09:26, 18. Jul. 2007 (CEST)

Denn man los. ;) Weissbier 09:29, 18. Jul. 2007 (CEST)

Jedes Album jeder drittklassigen Dorfband bekommt in WP einen Artikel, und dann sollen Alben von Bruce Springsteen nicht relevant sein? Das ist wohl ein Scherz-LA, LA sofort entfernen. --Achim Jäger 10:18, 18. Jul. 2007 (CEST)

Entstehungsgeschichte und Rezeption werden angesprochen, über die Relevanz brauchen wir ja nicht eine Zehntelsekunde zu diskutieren. Behalten und nach Möglichkeit weiter ausbauen. --Amberg 10:24, 18. Jul. 2007 (CEST)

Trollantrag, schnellbehalten --KV 28 11:50, 18. Jul. 2007 (CEST)

Unsinniger Antrag, schnellbehalten.--Nemissimo 酒?!? 17:39, 18. Jul. 2007 (CEST)

Definitiv kein "Trollantrag", das wäre bösartiges stören. Relevanz wird von niemandem bestritten, nur die Artikelqualität als mau angesehen. --Ulkomaalainen 21:11, 19. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Absoluter Klassiker.Linksfuss 09:57, 21. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt, bereits mit "erste CD" deutlich über den Mindestanforderungen. Wäre allerdings nett,
wenn Kungfuman den angekündigten Ausbau wahr machen würde.--Kriddl Diskussion SG 07:05, 27. Jul. 2007 (CEST)

Disku zu allen

Nix zu den Gründen des Antragsstellers, aber er hat Recht. Das bisschen Text steht wahrscheinlich schon besser im Hauptartikel. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 16:50, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wenn überhaupt, wird umgekehrt ein Schuh draus: Die ein oder andere sich auf diese beiden Alben beziehende Information aus dem ohnehin schon recht langen Springsteen-Artikel könnte man noch in die Alben-Artikel auslagern. --Amberg 18:54, 18. Jul. 2007 (CEST)

Das wäre auch eine Lösung, ja. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 19:06, 18. Jul. 2007 (CEST)

Oder man übersetzt einfach die Artikel aus der englischen Wikipedia. --Hullu poro 11:36, 19. Jul. 2007 (CEST)

Sunrocket (gelöscht)

bischen SEHR wenig... TheK ? 09:21, 18. Jul. 2007 (CEST)

Quasi nix und die Website sieht nicht nach "Angebot eingestellt" aus. Ein Fake? --Nolispanmo +- 09:26, 18. Jul. 2007 (CEST)

Löschen! Kein Artikel - nur ein Stichpunkt! Ausserdem - 100%ig Angebot nicht eingestellt!!! --Torsten.heise 09:36, 18. Jul. 2007 (CEST)

Dochdoch, die haben dichtgemacht, siehe hier: [6]. Oft laufen Websites noch ne Weile weiter, weil die noch nicht vom Server genommen wurden. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 11:06, 18. Jul. 2007 (CEST)

löschen GLGerman 01:36, 25. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 16:59, 25. Jul. 2007 (CEST)

Frohnatur (schnellgelöscht)

War SLA. Ich war so frei, ihn in einen regulären Löschantrag umzuwandeln, denn es ist nicht zweifelsfrei klar, ob es sich bei diesem Produkt (wie auf den Seiten des Betreibers heißt) der "Naturstrom AG (...), einer der größten unabhängigen Anbieter von Grünem Strom in Deutschland" um ein relevantes handelt. Vielleicht kann dieser Artikel auf Naturstrom AG verschoben und ausgebaut werden, meiner Meinung nach verträgt er durchaus 7 Tage... Jón ^{talk / contribs} 09:48, 18. Jul. 2007 (CEST)

Muss man jeden Müll diskutieren? Die Marke kennt keiner, das Wort ist mit anderen Bedeutungen weitaus relevanter und der Text ist so reine Werbung (URV-Prüfung will ist lieber gar nicht machen)... TheK ? 09:56, 18. Jul. 2007 (CEST)

Das Unternehmen könnte vielleicht relevant sein, nicht jedoch ein Marketingname. Zudem reine Werbung und ungeeignetes Lemma. 'SLA gestellt. --NCC1291 10:22, 18. Jul. 2007 (CEST)

SBK Verbrauchermarkt (gelöscht, redirect)

irgendwelche Relevanz? So geht das scharf an "Werbung" vorbei TheK ? 09:50, 18. Jul. 2007 (CEST)

Na ja, bisher war auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/SBK zwar "SBK Verbrauchermärkte" aufgeführt, es gab zú diesem Begriff aber keine Inhalte. Also dachte ich mir, ich füll das mal etwas. squarerigger ? 09:53, 18. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz kann ich trotzdem nicht erkennen --Ralf Scholze 10:03, 18. Jul. 2007 (CEST)----

Hm, es gibt aber genügend andere Seiten über andere, vergleichbare Einzelhandelsunternehmen, z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Distributa, http://de.wikipedia.org/wiki/WASGAU_Produktions_%26_Handel_AG, etc. - Sicher liese sich bei dem SBK-Beitrag inhaltlich noch einiges ergänzen, aber wenn man ihm ganz die Relevanz absprechen würde, wären auch alle vergleichbaren Beiträge über andere Einzelhandelsunternehmen nicht relevant, oder? squarerigger ? 10:09, 18. Jul. 2007 (CEST)

Dem würde ich sofort zustimmen wollen. Stellst Du dort die Löschanträge? --Ralf Scholze 10:14, 18. Jul. 2007 (CEST)----

Nö, da ich diese Artikel ebenso wie den zu SBK als relevant erachte. squarerigger ? 10:17, 18. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz nicht beurteilbar, da Mitarbeiter-/Umsatzzahlen fehlen. So löschen. --jergen ? 10:20, 18. Jul. 2007 (CEST)

RK nicht nachgewiesen. So ist das zu löschen --Nolispanmo +- 10:35, 18. Jul. 2007 (CEST)

Selbst elementare Angaben wie die Rechtsform oder der Unternehmenssitz fehlen. Ansonsten keine Angaben, die die Erfüllung der Relevanzkriterien erkennen lassen, die gemachten Angaben lassen eher die Vermutung der Nichterfüllung zu. Auch der - sicher zutreffende - Verweis auf andere WP-Einträge, die die Kriterien (womöglich) nicht erfüllen ist keine Rechtfertigung für einen Verbleib des Eintrags (sondern eher ein Grund für Löschanträge andernorts). Klarer Fall von (schnell?)löschen. --Hmwpriv 10:09, 19. Jul. 2007 (CEST)

Beim dezenten Blick auf die Muttergesellschaft Frey & Kissel sieht der geneigte Leser etwas von Umsatzvolumen von rund 280 Millionen Euro und 1.500 Mitarbeiter. Sieht stark nach vorhandener Relevanz aus und deshalb behalten. Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 17:03, 19. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht und Redirect nach Frey & Kissel wegen Redundanz und nicht beurteilbarer Relevanz der Tochter. --AT talk 20:20, 25. Jul. 2007 (CEST)

Gymnasium Ohmoor (gelöscht)

Ein einigermaßen interessantes Umweltprojekt und ein Schülerkino reichen noch nicht zur Relevanz. Auch andere Relevanzgründe sind aus den knappen Informationen nicht ersichtlich. --HH58 10:05, 18. Jul. 2007 (CEST)

In der Tat etwas sehr dürftig. Solte es da nicht noch andere Besonderheiten geben, sehe ich die RK auch nicht als erfüllt an. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 11:28, 18. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel sieht etwas unterernährt aus. Die Schulgeschichte fehlt noch. Warten wir mal ab. -- Simplicius ☺ 22:41, 18. Jul. 2007 (CEST)

Artikel irrelevant. Eine Schule wie jede andere auch. löschen SiSimon 23:44, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ist noch keinSchulartikel, 7 Tage zur Anfütterung, damit man auf vernünftiger Basis die Relevanz diskutieren kann. --Wangen 00:09, 19. Jul. 2007 (CEST)

Eine Relevanz ist nun wahrlich nicht erkennbar, die genannten "Besonderheiten" kann so oder ähnlich wirklich jedes Gymnasium aufweisen. Offenkundig handelt es sich auch um eine kleinere Schule (warum muss sonst in der Oberstufe mit einer anderen Schule zur Schaffung eines ausreichenden Kursangebotes kooperiert werden), so dass auch diesbezüglich keine Relevanz erkennbar wäre. Konsequenterweise bleibt nur löschen (ggf. sogar schnell). --Hmwpriv 10:04, 19. Jul. 2007 (CEST)

Solche Kooperationen sind in Hamburg (vielleicht auch in anderen gößeren Städten) gang und gäbe - da die geringe räumliche Entfernung es oftmals ermöglicht, in der Zeit einer Pause zu 3-4 Nachbarschulen zu gelangen, wird es oftmals gemacht um "exotischere" LK zusammenzubekommen (auch ein 150-Schüle-Jahrgang schafft nicht alle Fächer) oder teilweise auch nur, um Schüler-pro-Kurs-Zahlen günstiger zu gestalten. Ist kein Argument per se für "zu klein", dürfte Ohmoor auch nicht sein, dazu haben sie zu bedeutende Sport-AGs (ist natürlich nicht relevanzschaffend, nur fallen sie immer mal wieder namentlich auf). --Ulkomaalainen 21:18, 19. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Einfach zu wenig für einen Artikel, kein Alleinstellungsmerkmal, Relevanz nicht dargestellt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:02, 25. Jul. 2007 (CEST)

P1 (München) (LA entfernt)

war SLA --jergen ? 10:54, 18. Jul. 2007 (CEST)

Werbung für eine Disko, sonst nichts -- SpecialD 10:51, 18. Jul. 2007 (CEST)

Schnellbehalten, das ist vermutlich ein Rache-LA wegen der Inkognito-Geschichte.--A-4-E 10:57, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ob Rache-LA oder nicht tut hier nichts zu Sache. LA bitte genau prüfen und entsprechend handeln. xPac (Sprich mit mir) 11:27, 18. Jul. 2007 (CEST)

Zusatz (meine Einschätzung): neutral bis löschen. Im Grunde eine Disko wie jede andere, mit Ausnahme des hohen "Star"-Aufkommens als selbsternannte "Nobel-Diskothek". Reicht das für die nötige Relevanz? xPac (Sprich mit mir) 11:29, 18. Jul. 2007 (CEST)

Was die mediale Aufmerksamkeit angeht: Ja (leider) --Schraubenbürschchen 12:10, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wenn man Christian Kracht Faserland liest und nicht weiß, was das P1 ist, da ist man ganz schön aufgeschmissen. Ich würde es behalten. --JaNik 12:52, 18. Jul. 2007 (CEST)

behalten Das P1 ist nicht irgendeine Disco in München - und auch nicht irgendein Promischuppen ( von denen gibts ja genug ). Es ist ein fester Bestandteil der Schikeria in München und hat schon fast Kultstatus. --Talyessin 13:14, 18. Jul. 2007 (CEST)

Trollantrag, LA entfernt. --Elian Φ 13:46, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hüftanschlag (gelöscht)

Löschen, da es zum einen den Artikel Anschlag (Waffe) gibt, wo verschiedene Anschlagsarten aufgeführt werden, zum anderen ist der Artikel sachlich falsch. Es wird von Feuersalven und festnageln gesprochen. --Wiki-Chris 11:00, 18. Jul. 2007 (CEST)

Warum verbesserst Du den Artikel nicht, wenn Du Dich da auskennst? Ansonsten QS oder redirect. --Kungfuman 11:16, 18. Jul. 2007 (CEST)

Versuche gerade schon etwas Struktur in den Anschlag (Waffe) zu bekommen. --Wiki-Chris 21:54, 18. Jul. 2007 (CEST)

Mit viel Wohlwollen redirecten - der beschriebene Anschlag, spielt allenfalls noch in Action-Filmen und Western eine Rolle - im realen Einsatz allerdings nicht.--Löschhöllenrevision 11:24, 18. Jul. 2007 (CEST)

So ist das in der Tat kein lexikalischer Artikel, den Begriff gibt es auch so nicht (außer in schlechten Filmen). Der Fachbegriff lautet Deutschuss - wie wäre es, wenn sich jemand damit befasst und zwar wirklich auch mit Sachverstand? Hermu 18:21, 18. Jul. 2007 (CEST)

Aus der Hüfte geschossener LA. Verbessern und behalten. --Matthiasb 19:16, 18. Jul. 2007 (CEST)

Na ja, den Begriff an sich gibt es schon. Es ist die Anfangs-/Grundstellung in der Wettkampfdisziplin "Laufende Scheibe" (Luftgewehr / Kleinkalibergewehr). Das Gewehr wird in die Hüfte genommen und darf erst hochgehoben werden, wenn im Sichtfenster der Laufende-Scheibe-Anlage das sich bewegende Ziel auftaucht (siehe da die beiden letzten Sätze im zweiten Absatz). Aber das, was im jetzigen Artikel beschrieben wird, ist eher auf zu viel Ballerspiel-/Ballerfilmsehen zurückzuführen (ich würde das eher als "Hollywood-Streufeuer" bezeichnen). So als Artikel nicht haltbar. --W.W. 20:19, 18. Jul. 2007 (CEST)

So vollkommen unbrauchbar, darum abgeschossen.--Kriddl Diskussion SG 17:34, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hardy Klossek (schnellgelöscht)

das wird mangels Relevanz nichts... Hubertl 11:10, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hardy Klossek ist in seiner Entwicklung noch nicht fertig...Nach Informationen wird er demnächst ins Fernsehgeschäft einsteigen...

Sprecher einer Lehr-DVD und Fußballspieler in der Verbandsliga. Im Übrigen nur SD-Geschwurbel. Löschen.--Löschhöllenrevision 11:19, 18. Jul. 2007 (CEST)

SD-Geschwurbel??? Ausserdem ist er Moderator einer Morningshow...in Osnabrück...und ich denke, was die Relevanz angeht, ist das nicht richtig...weil Osnabrück sich sehr für ihn interessiert...Rundfunker des Jahres 2005...diese Information habe ich noch vergessen...aber wird nachgetragen...

er moderierte den Schulband-Contest 2005 in Osnabrück? Ja, wenn das nicht relevant ist - Unwichtig, irrelevant, "Ist in seiner Entwicklung noch nicht fertig" - bis dahin warten. Schnelllöschen bitte! --FatmanDan 11:54, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Unter einem Ex-Profi trainiert reicht nicht... --Fritz @ 12:26, 18. Jul. 2007 (CEST)

Und Unterschreiben wäre in Zukunft auch nett. --Dark Dragon

Atraveo (schnellgelöscht)

Relevanz dieses Selbstdarstellers nich klar aus dem Artikel zu erkenen A-4-E 11:12, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hmpf, Relevanz mag aufgrund der Größe des Unternehmens durchaus gegeben sein. Der Artikel schwillt allerdings geradezu vor Werbung über. In der Form m.E. auch schnelllöschfähig.--Löschhöllenrevision 11:17, 18. Jul. 2007 (CEST)

Also ich zähle 21 Mitarbeiter wovon 33% Geschäftsführung und Azubis sind.--A-4-E 11:19, 18. Jul. 2007 (CEST)

wenn das keine Werbung ist. (sla gestellt) --FunkelFeuer 11:35, 18. Jul. 2007 (CEST)

Spa tien (Zeitschrift) (gelöscht)

Relevanzüberprüfung: Ist das mehr als ein Hobbyprojekt? Printausgabe auf BOD. Relevante Autoren, Preise, Herausgeber usw.? LKD 11:31, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist im artikel nicht dargestellt FunkelFeuer 11:31, 18. Jul. 2007 (CEST)

Eine Literaturzeitschrift, die 2005 gegründet wurde und halbjährlich erscheint. Relevanz auch mit Lupe nicht erkenntlich. Löschen.--Löschhöllenrevision 11:41, 18. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Löschen Oblivion1987 12:05, 18. Jul. 2007 (CEST)

Zählen auch inhaltliche Kriterien? Die Zeitschrift ist noch sehr jung, sicher, aber die meisten Autorinnen und Autoren sind publikationserfahren bzw. gestandene Buchautoren. Ein Mitherausgeber (Benjamin_Stein, was noch zu ergänzen wäre) ist hier übrigens auch kein Unbekannter.Behalten bhfr 12:16, 18. Jul. 2007 (CEST)

Gerne erführe man auch vom Relevanzüberschuss bei bspw. diesem Artikel/dieser Zs.: Signum (Zeitschrift) ... (davon sind übrigens noch etliche mehr zu finden) ... bhfr 13:20, 18. Jul. 2007 (CEST)

Bei Signum ist im Artikel immerhin der Herausgeber genannt [hinzugefügt:o. k., hier sind die Gründer genannt, vermutlich sind sie auch (Mit-) Herausgeber] und es ist das Titelblatt der ersten Ausgabe abgebildet, aus dem hervorgeht, dass dort Texte u. a. von Marcel Beyer, Kerstin Hensel Wulf Kirsten und Steffen Mensching enthalten sind. 7 Tage zum Nachweis der Relevanz im Artikel. --Amberg 19:03, 18. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, Qualität wäre POV als Kriterium, andere Zeitschriften interessieren nicht.--Kriddl Diskussion SG 15:19, 28. Jul. 2007 (CEST)

Welt-Hirntumor-Tag (redirect)

Die Relevanz dieses Tages wird nicht klar, der Artikel besteht aus viel allgemeinem Geschwurbel und wenig Substanziellem. Zudem sehr POV lastig. --Sarion 11:33, 18. Jul. 2007 (CEST)

In vorliegender Form einfach unenzyklopädisches Geschwurbel. So löschen.--Löschhöllenrevision 11:44, 18. Jul. 2007 (CEST)

Geändert, ergänzt und interwiki gesetzt. Jetzt könnte man IMO über Behalten nachdenken. Jón ^{talk / contribs} 11:58, 18. Jul. 2007 (CEST)

"sein Ziel ist es, die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit ... zu gewinnen". Sehr lobenswert, aber Wikipedia ist nicht dazu da, unbekanntes bekannt zu machen: 11 Googletreffer für eine weltweite Kampagne? Löschen. --Logo 12:06, 18. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, das klingt schon sehr mutig, wenn ein eher randständiger Verein gleich einen Welt-xy-Tag ausruft. --UliR 13:49, 18. Jul. 2007 (CEST)

200 Googlehits, für die englische Version nur 26. Das Medienecho scheint etwas kühl geraten. Löschen, Erwähnung bei der Hirntumorhilfe reicht. --MBq ^{Disk Bew} 14:59, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ja, es sieht wirklich nicht so gut aus mit der Resonanz. Ich baue den Artikel mal bei der Hirntumorhilfe ein. Jón ^{talk / contribs} 09:05, 19. Jul. 2007 (CEST)

So getan, habe einen redirect gesetzt, und denke, dass es so erledigt ist. Grüße von Jón ^{talk / contribs} 09:14, 19. Jul. 2007 (CEST)

Proyecto Latino (schnellgelöscht)

Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen FunkelFeuer 11:40, 18. Jul. 2007 (CEST)

Artikelauszug: Die Sonne auf der Haut, der Sand unter den Füßen und das Meeressalzgeruch in der Nase – das geht auch auf dem eher nasskalten europäischen Kontinent. Diese Latin Feeling beschert Ihnen Proyecto Latino. Dieses Geschwurbel sollte m.E. schnellgelöscht werden - Relevanz darüber hinaus auch nicht ansatzweise sichtbar.--Löschhöllenrevision 11:46, 18. Jul. 2007 (CEST)

Simple Werbung ohne einen Hauch sichtbarer Relevanz. SLA gestellt. --NCC1291 12:20, 18. Jul. 2007 (CEST)

Kelly Johnson (Sängerin) (redir)

Eigenständige Relevanz fraglich. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 11:50, 18. Jul. 2007 (CEST)

"Relevanz" ist das Argument der Argumentlosen! Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 12:29, 18. Jul. 2007 (CEST)

Aber das hier ist ein Argument? --UliR 13:43, 18. Jul. 2007 (CEST)

War nur in einer Band aktiv, alle Infos aus dem Artikel stehen auch im Bandartikel, eine eigenständige Bedeutung wird nicht dargetan, daher löschen. --UliR 13:43, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hatte sie denn in den Jahren, in denen sie der Band nicht angehörte, eine Solokarriere? Falls ja, sollte man es im Artikel erwähnen, falls nein, Weiterleitung zur Band. --Amberg 14:51, 18. Jul. 2007 (CEST)

Sie hatte es sowohl alleine als auch 1987 mit Kathy Valentine in der Gruppe World's Cutest Killers probiert, jedoch ohne großen Erfolg. -- M.Marangio 00:21, 19. Jul. 2007 (CEST)

Nekrolog 2007 nicht vergessen. --Socrates Frage/Antwort 15:15, 18. Jul. 2007 (CEST)

MMn ist die Verfahrensweise mit den Bandartikeln Schrott, u.a. weil die Sache mit den Personendaten eben im Bandartikel nicht funktioniert. Deswegen behalten. --Matthiasb 19:18, 18. Jul. 2007 (CEST)

Redirs sind katalogisierbar. Redir.--sугсго .PEDIA ^-/+ 14:38, 26. Jul. 2007 (CEST)

--JD {æ} 23:46, 29. Jul. 2007 (CEST)

MEDICHI Workshop (-LA)

SLA mit Einspruch, Relevanz? Streifengrasmaus 11:54, 18. Jul. 2007 (CEST)

Löschantrag ungültig, erst diesen Monat wurde auf Behalten entschieden. Löschargument war schon damals die Relevanz. -- Robert Weemeyer 12:00, 18. Jul. 2007 (CEST)

Und so jemand ist Admin... 83.77.175.75 12:32, 18. Jul. 2007 (CEST)

Der LA ist wieder raus. War LK verlinkt --Nolispanmo +- 14:28, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wiathlon (gelöscht)

immerhin gibts eine Pressenotiz die mich am Schnellöschen hindert. Sollte das r. sein? LKD 12:03, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die Erfindung eines Tv-Comedian, die er mal in irgendeiner seiner Sendungen brachte ist wohl irrelevant --WolfgangS 12:05, 18. Jul. 2007 (CEST)

Boning ist nicht nur TV-Comedian, sondern ernsthafter Ausdauersportler: z.B. 2001 – Erster Marathon in Winterthur, 3:30 h. Im Sommer Marathon in Füssen, 3:38 h. 2002 – Hamburg Marathon, 3:23 h, Eifel-Marathon in 4:06 h, Auerbergtriathlon in 2:39 h, Ems-Jade-Lauf in 7:40 h 2003 – neue Marathonbestzeit in Bonn (3:21 h) Ostfriesland-Marathon in 3:45 h, «Extreme Mountain Running», Oberstaufen-Alpinmarathon in 4:28 h, Zugspitz-Berglauf in 2:59 h, Tegelberglauf, Swiss-Alpin K78 in Davos in 9:52 h. 2004 – Tannheimer Trail, Kandel-Marathon knapp oberhalb der Bestzeit, Neuschwanstein-Marathon, Helgoland-Marathon, Graubünden-Marathon mit massig Höhenmeter in starken 4:53 h, eine Woche später Oberstaufen-Marathon mit Mühlegg in knappen drei Stunden auf die Zugspitze. Kemptener Voralpenmarathon in 3:48 h. 2005 – Tannheimer Trail, König-Ludwig-Skimarathon, Auerberg-MTB-Marathon, Pfrontener Bike-Marathon,24 Stunden Mountainbike in München, per Klapprad von Köln nach Brüssel, von Pfronten nach Como. 2006 – Tannheimer Trail, per Rennrad von Köln nach Paris, 24 h Tretboot auf dem Haslacher See

Die Idee des Wiathlon klingt echt Boning-typisch, aber ich glaub, dass er das wirklich durchzieht, bei der Vorgeschichte. (Vorstehender Beitrag stammt von Benutzer:87.187.68.162 12:29, 18. Jul. 2007 nachgetragen von --Knud Klotz 12:36, 18. Jul. 2007 (CEST))

Der Wiathlon ist eine neue Ausdauersportart, die vom TV-Moderator Wigald Boning erfunden wurde. Aha, ja wenn es der Wigald nicht rausreisst, dann kann es wohl wegen Irrelevanz schnellgelöscht werden. --Löschhöllenrevision 12:32, 18. Jul. 2007 (CEST)

Schnelllöschen--Knud Klotz 12:36, 18. Jul. 2007 (CEST)

Aha, ja wenn es der Wigald nicht rausreisst, dann kann es wohl wegen Irrelevanz schnellgelöscht werden., wieso? Wigald ist auch Sportler! Ich arbeite noch an dem Artikel, Foto etc. folgt noch.

bei aller Ehr: Ich definiere hiermit Briathlon als Sackhüpfen, Eierlaufen und Haareraufen. Eine für WP relevante Sportart wird das aber erst, wenn das mehr Leute als ich ernsthaft betreiben, wenn es so was wie Briathlon-Clubs gibt mit Wettkämpfen und Meisterschaften. Nicht jede Verbalakrobatik, die zugegeben für WiBo's Kreativität spricht, verdient die ernsthafte Aufnahme in eine Enzyklopädie. Die sportlichen Leistungen und selbst das Wort Wiathlon mit Erklärung kann man dabei durchaus auf Wigald Boning übernehmen. Das sagt einer, der WiBo sogar gut findet. --Brainswiffer 13:37, 18. Jul. 2007 (CEST)

Habe es mit einem Satz bei Wigald Boning#Sport eingebaut. Nun steht einem SLA nichts mehr im Wege, außer jemand wünscht sich unbedingt einen Redirect... --KnightMove 13:45, 18. Jul. 2007 (CEST)

Grober Unfug, ist eine Satire von, auf die dann irgendeine Presseagentur reingefallen ist. Habe SLA gestellt.--Achim Jäger 13:53, 18. Jul. 2007 (CEST)

ADAC Procar (gelöscht)

ja, die Serie gibt es - aber so ist das praktisch nichts. Wobei: der Artikel halt mehr Wörter, als die Serie Teilnehmer ;) TheK ? 12:21, 18. Jul. 2007 (CEST)

Das muss ja nicht ungedingt was heissen, trifft es doch auf die Formel 1 auch zu. Es handelt sich um eine offizielle ADAC Serie mit internationalen Teilnehmern und Rennen im Ausland im Rahmen der traditionellen Top10 Rennwochenenden. Der ein oder andere Pilot (Mühlenz, Engstler, Bastuck) ist auch aus DTM, DRM oder WTCC Einsätzen überregional bekannt. Behalten (und ausbauen). Zauberland 00:44, 19. Jul. 2007 (CEST)

Eine Rennserie - die 2006 zum ersten mal gelaufen ist. Löschen.--Löschhöllenrevision 14:57, 18. Jul. 2007 (CEST)

Werbung --- Löschen --JLeng

Redirect auf Procar-Serie anlegen. Wir dort behandelt. --62.226.40.176 16:27, 19. Jul. 2007 (CEST)

Löschen - so ist das garnix, nicht mal das (falsche) Lemma taugt für einen Redirect, wenn schon, dann ADAC-Procar-Serie.--NSX-Racer | Disk | B 01:52, 20. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Fragliche Relevanz, Stub-Grenze. —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:06, 25. Jul. 2007 (CEST)

Georg_Monsch (bleibt)

SLA mit Einspruch --GDK Δ 12:38, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ursprünfliche Begründung:

Löschen| also wohl irrelevant TheK ? 11:55, 18. Jul. 2007 (CEST)

Als Mitglied eines Landtages würde er durchaus RK erfüllen. Aber wenn nicht mehr über ihn zu berichten ist ... --WolfgangS 12:02, 18. Jul. 2007 (CEST)

uuuuuuuuuups, den Abgeordneten hab ich jetzt schlichtweg übersehen! Hat sich also von meiner Seite erledigt... TheK ? 12:41, 18. Jul. 2007 (CEST)

Einspruch: Absolut kein Fall für SLA - Relevanz ist zweifelsfrei da --FatmanDan 12:14, 18. Jul. 2007 (CEST)

Also das ist mein erster Artikel in Wikipedia und diese Wächter des relavanten Wissens mit Schnelllöschungsantrag (Was bedeudet das?) erschreckt mich schon etwas! Ich habe nach längerem suchen momentan nur diese Informationen gefunden. Vielleicht haben andere auch etwas dazu beizutragen oder ich finde noch mehr. Es soll ein Anfang sein. Mal schaun was die Anarchie auf Wikipedia bringt Schnelllöschung oder mehr Informationen??

in Ergänzung zu meinem Einspruch oben: Das ist auch, weil deutlich und erkennbar relevant, kein Fall für einen LA, sondern für die QS. Zweifelsfreies Behalten --FatmanDan 12:42, 18. Jul. 2007 (CEST)

LA entfernt. --Elian Φ 13:48, 18. Jul. 2007 (CEST)

Vespa GTS (bleibt)

Die Informationen sind bereits unter Vespa zu finden. Eine besondere Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Wenn es nicht mehr zu diesem Modell zu sagen gibt löschen. --Sarion 12:41, 18. Jul. 2007 (CEST)

Drei Sätze zu einem Motorroller - m.E. völlig irrelevant. Löschen--Löschhöllenrevision 12:46, 18. Jul. 2007 (CEST).

Gehört alles unter Vespa. Seperates Lemma ist sinnlos Löschen --Knud Klotz 13:15, 18. Jul. 2007 (CEST)

Das Lemma ist genauso sinnvoll wie das eines Automodells. Und dort würde man wohl nie auf die Idee kommen, die Artikel in einem einzigen zu vereinigen. --Andreas 06 - Sprich mit mir 15:48, 18. Jul. 2007 (CEST)

Das Lemma geht imho vollkommen in Ordnung, allerdings fehlen in dem Artikel noch Daten für das 125 ccm - Modell. Die kann man aber sicher nachtragen. In jedem Falle bedarf das Thema "Vespa", Kapitel: "Frühere und aktuelle Typen", einer erheblichen Restrukturierung: Die Modellaufzählung ist wenig systematisch und etwas unübersichtlich, sodass oft Autoren Artikel zu einzelnen Modellen verfassen (wie z.B. diesen hier), sie aber nicht ordentlich mit dem Hauptartikel verlinken (Wo ist der Link zum Hauptartikel in diesem Artikel?). Dadurch können sie schlechter gefunden werden und werden oft unter ähnlichem Lemma nochmals geschrieben. Erst letzte Woche hat ein Autor auf meinen Redundanz-Hinweis hin seinen eigenen Artikel (Vespa PX 125 T5 (Lusso)) schnelllöschen lassen, weil er sich mit dem Artikel Vespa T5, den er nicht gefunden hatte, überschnitt. Also: Dringend behalten, aber QS (Leider habe ich selbst nicht genügend Angaben zu Vespa-Modellen, um die Überarbeitung selbst vorzunehmen). --MartinHansV 15:00, 20. Jul. 2007 (CEST)

relevanz ist wohl gegeben. überarbeiten und erweitern darf, wer sich berufen fühlt. it's a wiki. --JD {æ} 23:45, 29. Jul. 2007 (CEST)

Insulinfreisetzung (erledigt, jetzt redirect)

Wörterbucheintrag. Vollständig redundant mit Insulin#Freisetzungsmechanismus. Eigenes Lemma unnötig, schlage redirect vor. --Kungfuman 13:03, 18. Jul. 2007 (CEST)

Georginio Wijnaldum (zurückgezogen)

Mangelnde Relevanz. Der Junge hat bisher wohl keinen Profieinsatz, Transfermarkt.de weiß bis auf seinen Namen auch nicht viel mehr. Bitte erst einstellen, wenn er relevante Erfolge bzw. einen Profieinsatz in der 1. Liga zu verzeichnen hat. xPac (Sprich mit mir) 13:13, 18. Jul. 2007 (CEST)

Der Junge hat sogar 3 Einsätze und ist der jüngste Erstligaspieler von Feyenoord aller Zeiten. Einsätze siehe hier.--Northside 14:44, 18. Jul. 2007 (CEST)

Der Einsatz gegen Groningen wird doch sogar im artikel erwähnt. *verwirrtsei*--Kriddl Diskussion SG 15:44, 18. Jul. 2007 (CEST)

Das habe ich ganz kurz nachdem SLA eingefügt:-)--Northside 17:02, 18. Jul. 2007 (CEST)

Du raffinierter Hund du ;-) --Kriddl Diskussion SG 17:20, 18. Jul. 2007 (CEST)

Na wenn das so ist. ;) LA- --xPac (Sprich mit mir) 12:27, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ordernicer (erledigt, gelöscht)

die relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich FunkelFeuer 13:16, 18. Jul. 2007 (CEST)

Grottige Werbung für ein Kassensystem - SLA steht schon drin - und wird ausdrücklich unterstützt.--Löschhöllenrevision 14:53, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nach SLA schnellgelöscht. --Lung (?) 15:18, 18. Jul. 2007 (CEST)

Friauf-Polyeder (behalten)

Der Artikel ist unbrauchbar (mutmaßlich von einem Schüler angelegt). Ich möchte hier diskutieren, ob das Teil relevant genug für a) eine Erwähnung in Wikipedia an geeigneter Stelle und b) einen eigenen Artikel ist. --KnightMove 13:22, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich gebe zu, dass es schon ein wenig räumliches Vorstellungsvermögen braucht, um sich nach dieser Beschreibung einen Friauf-Polyeder bildlich vorzustellen. Dennoch ist der Inhalt nicht gänzlich falsch, sondern eigentlich ein gültiger, wenn auch nicht OMA-tauglicher Stub.

Womit der Autor falsch liegt, ist die "Überkappung" der Sechseckflächen. Ein Friauf-Polyeder ist bereits das an den Ecken gekappte Tetraeder. "Überkappt" man nun noch die Sechseckflächen, so nennt man mWn das Ergebnis ein "Frank-Kasper-Polyeder". Relevanz ist sicher gegeben, denn IMO sind diese Geometrien in der Kristallographie von Bedeutung. Ein Fall für die Chemie-QS, wo er ja auch schon zur Diskussion steht. Das Lemma müsste wohl noch aufgrund des Deppenleerzeichens auf Friauf-Polyeder verschoben werden, ansonsten aber bin ich für behalten. --Dschanz ^→ Bla 14:22, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Das mit der "Überkappung" scheint auch in der Fachliteratur nicht ganz einheitlich zu sein. Einige über Google-Treffer zugängliche Quellen beschreiben das Friauf-Polyeder so, wie der Autor des Artikels, bei anderen ist es ohne Überkappung. --Dschanz ^→ Bla 14:32, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hab den Artikel überarbeitet, ist so hoffentlich (auch durch das Bild) verständlich. Die Überkappung ist nicht zwingend notwendig, tritt aber so idR auf. LA kann jetzt wohl raus, stimme Dschanz bezüglich Verschiebung zu. --Solid State Input/Output; +/– 18:00, 18. Jul. 2007 (CEST) PS: Das war imho sicher kein Schüler...

Nach Überarbeitung willkürlich schnellbehalten. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:07, 18. Jul. 2007 (CEST)

Aachen Inferno (gelöscht)

Die Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich FunkelFeuer 14:18, 18. Jul. 2007 (CEST)

Irrelevant! --Inductor 14:37, 18. Jul. 2007 (CEST)

Stilistisch grottiger Werbeeintrag und Linkcontainer löschen --seismos 14:49, 18. Jul. 2007 (CEST)

Gräusliches und zugleich irrelevantes HipHop-Geschwurbel. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 14:55, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich irrelevant. In jedem Falle kein Artikel, es fehlt schon der erste Satz, was das sein soll - Festival, "Gruppe", Hilfsorganisation, Kneipenfußballmannschaft? --Ulkomaalainen 21:26, 19. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Fragliche Relevanz, kein enzyklop. Artikel. —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:08, 25. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Sarcevic (erl.)

Benutzerseite und Benutzer-Diskussionsseite dienen ausschließlich der Werbung (Verlinkung der E-Commerce-Homepage des Benutzers). Die Seiten wurden am 8. Juni 2005 angelegt, außer der Erstellung dieser beiden Seiten gibt es keine Beiträge des Benutzers. Evtl. schnellöschfähig. -- Aspiriniks 14:35, 18. Jul. 2007 (CEST)

In dem Fall: wech --Schraubenbürschchen 14:39, 18. Jul. 2007 (CEST)

SLA gestellt nichts ausser Werbung --Nolispanmo +- 14:48, 18. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Tönjes 14:55, 18. Jul. 2007 (CEST)

Bigan Rei Shin (gelöscht)

Relevanz? --Asthma 14:53, 18. Jul. 2007 (CEST)

Einfach nur Werbung, SLA fähig --Nolispanmo +- 14:57, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich empfehle die Lektüre der Wikipedia-Relevanzkriterien (Personen; lebende Personen allgemein) danach ist Relevanz eindeutig nicht gegeben, daher löschen Hermu 18:31, 18. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz ist nachzuweisen, vielleicht Klostervorstand, Veröffentlichungen? 7 Tage --Ricky59 19:24, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel erstellt. Bin bisher nicht bei Wikipedia registriert. Rei Shin Bigan Roshi hat die Hoko-ji Linie des Rinzai Zen nach Deutschland gebracht. Ich halte das für relevant. Es gibt nicht all zu viele echte Lehrer des Rinzai-Zen hier zulande. Und er ist nicht einfach ein Lehrer, sondern darf den Titel "Roshi" führen. Vielleicht kommt der dem Kriterium "Bischof" bei den Christen gleich. (Lektüre der Wikipedia-Relevanzkriterien (Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen)). Der zugehörige Abt der Hoko-ji Linie "Oi Saidan Roshi" hat ebenfalls eine Wikipedia-Seite. Da es sich nicht um eine der "großen" Religionen hier handelt, gibt es natütlich auch nicht die Vorgeschriebene Anzahl an "Gläubigen". Rei Shin Bigan Roshi hat bisher keie Bücher verfasst, sondern unterrichtet auf Sesshins. Die Links sind nicht als Werbung zu verstehen, es ist lediglich der Ort seines Schaffens. nicht löschen Marco 23:57, 18. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht, da nicht hinreichend bedeutsam. 
Rōshi ist ein Titel, der keinesfalls dem eines Bischofs entspricht, sondern durch allgemeine 
Hochachtung oder das bloße Alter erlangt werden kann.--Kriddl Diskussion SG 17:40, 26. Jul. 2007 (CEST)

Dolchamar (bleibt)

Die Tonträger sind offensichtlich im Selbstvertrieb erschienen. Die Cover auf dem Foto machen einen selbstgestrickten Eindruck, amazon kennt die Band nicht, Laut.de kennt die Band nicht, amazon.com kennt die Band nicht. Offensichtliche Nichterfüllung der WP:RK für Musikkapellen. --Weissbier 14:56, 18. Jul. 2007 (CEST)

Zur Ernsthaftigkeit dieses Löschantrags: Es handelt sich bei dem Antragsteller um einen Mitarbeiter, der in letzter Zeit wiederholt Artikel zu Plansprachen im Allgmeinen und zu Esperanto im Speziellen auf's Korn genommen hat, indem er massenhaft Löschanträge und Schnelllöschanträge erzeugt hat. Leute, die sich mit dem Thema beschäftigen, hält er für Sektierer. Nichtsdestotrotz sind schon viele dieser Artikel aufgrund seiner Anträge gelöscht worden. Also nicht persönlich nehmen; es geht nicht um genau dieses oder jenes Lemma, sondern um diesen Interlinguistikkram allgemein. Gruß --Stephan Schneider 15:26, 18. Jul. 2007 (CEST)

Werbegeschwurbel vom Feinsten. Zudem offensichtlich irrelevant. Löschen - und das Bild nicht vergessen.--Löschhöllenrevision 14:59, 18. Jul. 2007 (CEST)

Zutiefst irrelevant. --MBq ^{Disk Bew} 15:07, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ganz gut gemachter, Bandspam löschen --Nolispanmo +- 15:12, 18. Jul. 2007 (CEST)

löschen - Unterschreitet die Relevanzkriterien für Musiker --GDK Δ 16:01, 18. Jul. 2007 (CEST)

Zumindest wird Relevanz nicht geklärt, daher löschbar -- ^منشMan77_龍 21:14, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die Tonträger sind nicht im Selbstvertrieb erschienen, sondern bei der Plattenfirma Vinilkosmo. Im Falle einer Löschung sollten auf jeden Fall Details aus diesem Artikel in den Artikel Esperanto-Musik eingebaut werden. Marcoscramer 17:37, 20. Jul. 2007 (CEST)

Dass die Tonträger offensichtlich nicht im Selbstvertrieb erschienen sind, zeigt bereits ein schneller Blick in den entsprechenden Eintrag in der Österreichischen Nationalbibliothek, welcher derzeit am Artikelende angegeben ist. Dort wird als Verlag "Vinilkosmo" angegeben und als Ort "Donneville" (liegt bei Toulouse in Frankreich).

Wo steht zudem geschrieben, amazon müsse jeden relevanten Musiker kennen? Das wird nicht nur von mir als seltsames Relevanzkriterium angesehen. [7]

behalten, ansonsten Inhalte in übergeordneten Artikel Esperanto-Musik einordnen. Der steht übrigens ebenfalls auf der heutigen Löschliste. In der Diskussion zum Artikel wird bereits die falsche Behauptung des Eigenverlags für bare Münze genommen. [8] Das als Beispiel dafür, welche Kollateralschäden solche schlecht formulierten Löschanträge mit sich ziehen. -- Kunar 00:16, 21. Jul. 2007 (CEST)

Die in den Relevanzkriterien enthaltene starre Zahl von 5000 verkauften Platten mag zum deutschsprachigen Musikmarkt passen. Die Frage ist aber, ob sie kleineren Sprachen gerecht wird. Das wird am Beispiel der Kategorie:Musik (Färöer) deutlich. Lauter interessante Artikel, die aber bei Anwendung des 5000-Platten-Kriteriums höchstwahrscheinlich größtenteils gelöscht werden müssten, denn die Zahl der Einwohner der Färöer-Inseln und der Färöisch-Sprecher ist jeweils nur fünfstellig. Auf dem Esperanto-Markt jedenfalls sind schon 1000 verkaufte Exemplare kein schlechter Erfolg. Und die jüngste CD von Dolchamar hatte eine Auflage von deutlich über 1000. Behalten. -- Robert Weemeyer 04:35, 21. Jul. 2007 (CEST)

Google [9] - vorgefunden ungefähr 35.200 für "dolchamar esperanta grupo" Tomas Klapka --82.100.40.4 00:45, 22. Jul. 2007 (CEST)

Wo steht, dass der Vertrieb über Amazon ein Kriterium ist? Und wer will eine Wiki, die nur den üblichen Kommerzkram dokumentiert, der ohnehin www-weit ausreichend vertreten ist? Behalten --Makarie 09:53, 23. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, da es eine der bekanntesten Esperanto-Bands ist, und in unzähligen Esperanto-Zeitschriften Rezensionen sowie andere Artikel über diese Band erschienen sind. Marcoscramer 21:01, 23. Jul. 2007 (CEST)

bleibt; siehe auch begründung eins weiter unten. --JD {æ} 23:36, 29. Jul. 2007 (CEST)

Krio de Morto (bleibt)

Kein Hinweis auf die Erfüllung der WP:RK für Musikkapellen. Laut.de kennt die Band nicht, Amazon kennt die Band nicht, Amazon.com kennt die Band auch nicht, Amazon.pl gibts nicht -> Tonträger wohl im Eigenvertrieb erschienen. --Weissbier 15:01, 18. Jul. 2007 (CEST)

Zur Ernsthaftigkeit dieses Löschantrags: Es handelt sich bei dem Antragsteller um einen Mitarbeiter, der in letzter Zeit wiederholt Artikel zu Plansprachen im Allgmeinen und zu Esperanto im Speziellen auf's Korn genommen hat, indem er massenhaft Löschanträge und Schnelllöschanträge erzeugt hat. Leute, die sich mit dem Thema beschäftigen, hält er für Sektierer. Nichtsdestotrotz sind schon viele dieser Artikel aufgrund seiner Anträge gelöscht worden. Also nicht persönlich nehmen; es geht nicht um genau dieses oder jenes Lemma, sondern um diesen Interlinguistikkram allgemein. Gruß --Stephan Schneider 15:27, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich kenn die Band auch nicht. Aber im Zweifelsfall: Behalten --Stephan Schneider 15:27, 18. Jul. 2007 (CEST)

Machen wir es kurz: Wurde schon auf "Bleibt" entschieden, wegen gegebener Relevanz.[10]--Kriddl Diskussion SG 15:51, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wurde damals aufgrund einer EP auf behalten entscheiden. Das ist nach aktuellen RK aber dann doch zu wenig. 213.182.139.175 16:21, 18. Jul. 2007 (CEST)

löschen - Unterschreitet die Relevanzkriterien für Musiker --GDK Δ 16:01, 18. Jul. 2007 (CEST)

Tja, dann stellt sich halt die damals elegant umschiffte Frage nach "eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung", nämlich hier Esperanto-Metall. --Kriddl Diskussion SG 17:19, 18. Jul. 2007 (CEST)

also, dass eine Musikrichtung durch die Sprache determiniert wird, in der gesungen wird, ist mit noch nicht untergekommen. Liege ich da ganz falsch? --FatmanDan 18:10, 18. Jul. 2007 (CEST)

Das ist eben das Grundproblem der "Esperanto-Musik". Aber bitte jetzt nicht auch noch darüber nachdenken, ob eine Metal-Band deshalb relevant wäre, weil sie Esperanto singt. Wenn als Band nicht relevant, löschen, egal, in welcher Sprache gesungen wird. --UliR 21:38, 18. Jul. 2007 (CEST)

Als Band relevant? Wohl eher nicht.
Augrund der Sprache relevant? Gibt es denn irgendwie eine besondere Rezeption? Hats schonmal wen gekümmert, in welcher Sprache die Texte sind?

So jedenfalls keinen Bedarf für einen Artikel. Der Umstand, dass sie Musik in Esperanto machen, reicht nicht, das kann ich auch ganz schnell. Wenn die durch ihre Sprache irgendwo auch nur nen Furz an Interesse geweckt haben, kann man nochmal drüber reden. Gruß, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 11:37, 19. Jul. 2007 (CEST)

behalten, ansonsten Inhalte in übergeordneten Artikel Esperanto-Musik einordnen. Das Album "Martoria" ist im Verlag "Verdaj Brigadoj" (Krakau) erschienen [11], während die Band aus Posen kommt. Der Beitrag auf dem Sampler "Elektronika Kompilo" ist bei Vinilkosmo (Donneville, bei Toulouse, Frankreich) erschienen. Von Eigenvertrieb, wie im Löschantrag geschrieben, kann also keine Rede sein. Dieses Argument sowie "laut" und "amazon" als einzige Kriterien für Relevanz wurden bereits an anderer Stelle in Frage gestellt. Krio de Morto haben als Metal-Band bewiesen, dass Esperanto-Musik sich nicht auf Folklore oder Liedermacher beschränkt, sondern moderne Stile wie eben Metal umfasst. Dass Musik von Subkulturen auf Esperanto erscheint, ist eine Erwähnung wert - notfalls im allgemeinen Artikel. -- Kunar 01:16, 21. Jul. 2007 (CEST)

schon einen LA überstanden.
zumindest eine EP im normalen vertrieb erhältlich.
laut google-treffer vorreiter in sachen esperanto in metalszene.
bleibt. --JD {æ} 23:34, 29. Jul. 2007 (CEST)

Nintendocast (wiederkommer-SLA)

Relevanz? A-4-E 15:04, 18. Jul. 2007 (CEST)

nicht erkennbar --Sarion 15:22, 18. Jul. 2007 (CEST)

Kommt mir bekannt vor. Hatten wir den nicht schonmal? Weissbier 15:24, 18. Jul. 2007 (CEST)

Bereits hier nach LA von einem Benutzer mit sehr trolligem Namen zum Löschen vorgeschlagen. 
SLA Wiedergänger --LKD 15:25, 18. Jul. 2007 (CEST)

Bundesbildungskammer (schnellgelöscht)

die Relevanz ist vollkommen unklar, null Treffer bei Google, Webseite noch im Aufbau --Sarion 15:21, 18. Jul. 2007 (CEST)

IMO könnte es vieleicht als gültiger Stub bleiben, sofer es sie den gibt. Auch kein Treffer bei Bund.de nicht mal was ähnliches. --by Kollyn ^Diskussion 15:29, 18. Jul. 2007 (CEST)

Habe SLA gestellt. Die gibt es gar nicht, null Google-Treffer. Da hat sich einer einen obskuren Domain-Name geschützt, und daraus hat dann prompt jemand einen inhaltsleeren WP-Artikel gemacht. --Achim Jäger 15:51, 18. Jul. 2007 (CEST)

schnellgelöscht, Gründe siehe Achim--Pfalzfrank Disk.  16:07, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ralph Glomp (weg)

Ich stelle mal die Relevanzfrage, Amazon kennt ihn nicht und die auf der Homepage angebotenen Alben sehen nach selbstvertrieb aus -- 62.143.49.84 14:20, 18. Jul. 2007 (CEST) LA von IP vergessen hier einzutragen, daher von mir nachgetragen. Weissbier 15:22, 18. Jul. 2007 (CEST)

Zustimmung. CDs sehen selbstgemacht aus, laut kennt ihn nicht, amazon auch nicht. -> Löschen. Weissbier 15:22, 18. Jul. 2007 (CEST)

Zur Ernsthaftigkeit dieses Löschantrags: Es handelt sich bei dem Antragsteller um einen Mitarbeiter, der in letzter Zeit wiederholt Artikel zu Plansprachen im Allgmeinen und zu Esperanto im Speziellen auf's Korn genommen hat, indem er massenhaft Löschanträge und Schnelllöschanträge erzeugt hat. Leute, die sich mit dem Thema beschäftigen, hält er für Sektierer. Nichtsdestotrotz sind schon viele dieser Artikel aufgrund seiner Anträge gelöscht worden. Also nicht persönlich nehmen; es geht nicht um genau dieses oder jenes Lemma, sondern um diesen Interlinguistikkram allgemein. Gruß --Stephan Schneider 15:28, 18. Jul. 2007 (CEST)

Zur Ernsthaftigkeit dieses Diskussionsspams: der Antrag ist von einer mir unbekannten IP gestellt worden. Lern wenigstens lesen, bevor Du rumpöbelst. Weissbier 15:38, 18. Jul. 2007 (CEST)

"Lern wenigstens lesen" ist aber nicht so nett, und "pöbeln" beinhaltet eine Wertung. Jetzt sei doch mal nett zu Abwechselung. Also sorry, es las sich wie "IP von LA vergessen, daher von mir nachgetragen". Nehm ich wieder raus. So einen Artikel würdest du natürlich niemals löschen wollen, oder? --Stephan Schneider 23:05, 18. Jul. 2007 (CEST)

löschen - Unterschreitet die Relevanzkriterien für Musiker --GDK Δ 16:01, 18. Jul. 2007 (CEST)

Also wenn Leute ein Hobby oder Interesse haben heißt das doch noch lange nicht das man zu allem und jedem einen Eintrag verfasst. Und schon gar nicht gut ist dann dieses Getue als ob man diskriminiert würde nur weil man irgendeiner Minderheit angehört. Sprich wenn Irrelevant dann nicht relevant weil Spartenwissen. Löschen wegen mangelnder Relevanz.--Tresckow 17:29, 18. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, erkennbar irrelevant. Im Übrigen: Benutzer WB ist nicht dafür verantwortlich, wenn hier Artikel eingestellt werden, die so offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz haben. Die Relevanz einer Minderheit zieht eben nicht automatisch die Relevanz all' ihrer Lebensäußerungen nach sich. Und man verwechsle doch bitte nicht ständig den LA-Steller mit dem schließlich löschenden Admin! Die Zeit der Hinrichtung von Überbringern schlechter Nachrichten ist vorbei. --UliR 21:54, 18. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. (Keine encyklopädische Relevanz.) --Lung (?) 22:12, 18. Jul. 2007 (CEST)

"Amazon kennt ihn nicht und die auf der Homepage angebotenen Alben sehen nach Selbstvertrieb aus" ... Unabhängig von dem hier diskutierten Fall wundere ich mich über dieses von einem bekannten Getränk bereits wiederholt vorgetragenen Argument - wäre die Relevanz dann und nur dadurch sichergestellt, daß sich jemand für Amazon als Vertriebsweg entscheidet? Und ist jeder Künstler schon deshalb irrelevant, weil er seine Werke im Selbstverlag herausgibt? LA, die sich ausschließlich auf diese beiden Argumente stützen und darüber hinaus nichts vorzubringen vermögen, sind m. E. per se selbst irrelevant.

Peter I.

Ich werde diesen Hinweis gerne bei anderen Löschdiskussionen zitieren. Gibt ja noch mindestens zwei auf dieser Seite. -- Kunar 00:04, 21. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - zur Argumentation siehe oben unter "Esperantomusik". ThomasPusch 22:45, 22. Jul. 2007 (CEST)

unterschreitet die hürde WP:RK. --JD {æ} 23:29, 29. Jul. 2007 (CEST)

Alkoholtourismus (gelöscht)

Aus den Medien übernommene Begriffsbildung, zudem widersprüchlich - auf Mallorca ist der Alkohol ja wohl nicht billiger als in Deutschland. -- 84.144.49.228 15:29, 18. Jul. 2007 (CEST)

Im Prinzip könnte ein Soziologe zu diesem Thema sicher einen interessanten, vielleicht sogar exzellenten Artikel machen. Kann er/sie aber auch noch, wenn das anhand von 20 min Zeitungslektüre zusammengebastelte Fragment ausgelöscht wurde. --MBq ^{Disk Bew} 16:08, 18. Jul. 2007 (CEST)

Eine auf Medienmeldung basierende Meinungsäußerung mit eigener Interpretation. Löschen --JLeng 16:41, 18. Jul. 2007 (CEST)

Das ist der gleiche Blödsinn, wie die Flaterateparties, welche Asyl unter Trinkgelage gefunden hat. Dahin würde ich das nennenswerte Zeug von diesem Medien-Hype auch hineinbasteln. DHMO lässt grüßen. -- Srvban 16:59, 18. Jul. 2007 (CEST)

Unter dem Lemma verstehe ich was ganz anderes, zollfreie Reisen nach Helgoland, oder Schweden nach Rügen aufgrund Steuereinsparungen--Zaph Ansprache? 18:33, 18. Jul. 2007 (CEST)

Bekanntes Phänomen etwa britischer Junggesellenpartys, die nach Bratislava reißen um noch mal richtig und billig die Sau raus zu lassen. --Matthiasb 19:19, 18. Jul. 2007 (CEST)

Sicher genau so lemmawürdig, wie Sextourismus. Deshalb 7 Tage zum Ausbauen. Falls der Artikel nicht ausgebaut wird, wären die (bisher reichlich trivialen) Inhalte allerdings durchaus verzichtbar. Geoz 21:20, 18. Jul. 2007 (CEST)

In dem Zustand ist mir um den Artikel nicht leid, QS/Review wäre aber glaub ich möglich, da das Thema sehr wohl einen guten ARtikel hergeben könnte. -- ^منشMan77_龍 21:17, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hmm ich kenne das als Booze-Crusie von Dover nach Calais etc. Weissbier 21:18, 18. Jul. 2007 (CEST)

Klappe zu, du Löschvandale! -- 85.177.230.96 22:08, 18. Jul. 2007 (CEST)

Zweiter Löschantrag (siehe [12]). Der Löschantrag wurde erledigt durch ein Redirect nach Grenztourismus (s. [13] ). --S.Didam 23:18, 18. Jul. 2007 (CEST)

Sieht bei dem Artikelumfang aber nach ner Menge Arbeit für die QS aus. --Dark Dragon

Ein zweifelsfrei existierendes Phänomen - in dieser Form aber Theoriefindung. Klare Strukturen und Unterscheidungen (Kauf - Verzehr, Gründe und Motivationen (Versorgung - Fun), ...) fehlen. Massiv überarbeiten oder löschen. --Hmwpriv 10:22, 19. Jul. 2007 (CEST)

Stimme dem Antragsteller zu. Hat nicht dieselbe Gängigkeit wie Sextourismus und auch (noch) nicht ähnlich gravierende Folgen, daher löschen. -- Dem Zwickelbert sei Frau 14:01, 23. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine Überarbeitung erfolgt, zu weit von einem ordentlichen Artikel entfernt, WP:TF, WP:QA. —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:14, 25. Jul. 2007 (CEST)

Christopher Kirsch (=> QS)

Liste: Kein Artikel, des weiteren ist die Relevanz nicht erkennbar FunkelFeuer 15:58, 18. Jul. 2007 (CEST)

Erkennbar schon - der Dritte Platz bei einer Europameisterschaft und der Satz "Regelmäßig erreichen des Finals der unterschiedlichen deutschen Meisterschaften und mehreren Meistertiteln." dürften für die R-Frage reichen. Ansonsten stellt sich die Q-Frage, für die ist die QS allerdings der bessere Ort.--Kriddl Diskussion SG 16:07, 18. Jul. 2007 (CEST)

Also falls relevant wäre ich für behalten und QS. Aus den Informationen dieser Liste kann man dort einen Artikel formen, sofern jemand Zeit und Lust dazu hat. Henning Ihmels 利会 ^(+/-) 17:43, 18. Jul. 2007 (CEST)

QS. --JD {æ} 23:24, 29. Jul. 2007 (CEST)

Bryan Adams:Live USA (gelöscht)

Zu wenig nach WP:MA --Hullu poro 16:15, 18. Jul. 2007 (CEST)

So löschen. --Dr. Colossus 16:40, 18. Jul. 2007 (CEST)

Au weia! Diese "Live USA"-CDs gab es Ende der Achtziger/Anfang der Neunziger in Massen zu jeder bekannteren Band. Sie waren billig, von beschissener Qualität und höchstwahrscheinlich ohne Wissen der Musiker unauthorisiert aufgenommen worden. Also praktisch eine Massen-Bootleg. Dazu braucht man nun wirklich keinen Artikel! --Der sich nen Wolf tanzt 17:17, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nicht nur höchstwahrscheinlich. Bei diesen Live & Alive CDs handelt es sich um illegale Bootlegs von miserabler Qualität (so etwa: Recorder unter dem Anorak) und recht durchschnittlicher Verbreitung. Löschen --Zauberland 00:57, 19. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, nur Track-Liste und Besetzung, Musterbeispiel für einen Nicht-Alben-Artikel. --UliR 22:17, 18. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:20, 25. Jul. 2007 (CEST)

Flughafen Medellin (erl., BLK)

Ein so minderwertig dahingeklatschtes Geschreibsel verdient keine QS, sondern nur die Entsorgung. Wir wollen doch die "Ich schreibe frech einen Haufen Müll, irgendein armer Idiot wird's schon geradebiegen"-Haltung mancher IPs gar nicht erst einreißen lassen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:40, 18. Jul. 2007 (CEST)

Konsequenterweise müsste doch sowas einen Schnell-Entsorgungs-Antrag verdienen? Jón ^{talk / contribs} 16:44, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hat er bekommen, aber Evilboy sieht das mit dem armen Idioten offenbar anders und biegt gerade etwas gerade. Darum 7 Tage --MBq ^{Disk Bew} 17:13, 18. Jul. 2007 (CEST)

Danke! --Evilboy^〒 _{(remember en:Wikipedia:Assume good faith)} 17:51, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab den LA entfernt, da der Artikel jetzt völlig neu und eine BLK. --Catrin 18:38, 18. Jul. 2007 (CEST)

Farewell to Words (erledigt, gelöscht)

Der begrenzte Bekanntheitsgrad, der selbst im Artikel apostrophiert wird, lässt mich an der Relevanz hier zweifeln. Jón ^{talk / contribs} 16:41, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die Textwüste kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass keinerlei Relevanz besteht. QS IMO überflüssig. Löschen! Hermann Thomas 16:42, 18. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht ist ein Alleinstellungsmerkmal, dass keines der Bandmitglieder über einen Nachnamen verfügt. --Kickof 17:36, 18. Jul. 2007 (CEST)

Demo-Cd bei MySpace veröffentlicht, und eine EP in 2007. Das reicht wohl nicht ganz. Löschen --Geher 18:07, 18. Jul. 2007 (CEST)

Bandspam schnellgelöscht. --Lung (?) 05:05, 19. Jul. 2007 (CEST)

Laserschwelle(LA entfernt)

Laserschwelle ist nur eine Weiterleitung auf Laser. Dort wird der Begriff aber nicht erläutert. Daher wäre ein roter Link auf Laserschwelle wünschenswerter als die Weiterleitung. Darum bin ich für löschen -- Dr. Schorsch*?*! 17:13, 18. Jul. 2007 (CEST)

Aus REDIRECT einen Artikel-Stub erstellt. Es fällt allerdings auf, dass der Begriff im Lemma LASER nicht auftaucht...-> behalten Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 18:01, 19. Jul. 2007 (CEST)

Da dem Wunsch von Dr. Schorsch mehr als entsprochen wurde -> m.E. erledigt Cvf-ps^Disk_+/- 11:06, 20. Jul. 2007 (CEST)

Sammelanträge für Bataillonsartikel (erl.)

Es wurde bereits hinlänglich und oft genug festgestellt, dass Bataillone unterhalb der enzyklopädischen Relevanzschwelle, ausgenommen besonders hervorhebende Gegebenheiten, liegen. Daher hier Löschanträge für die Bataillone. --GrummelJS ∞ 17:32, 18. Jul. 2007 (CEST)

Mag ja sein, aber vielleich könnten wir sie bei ihrer übergeordneten Einheit einordnen. Die Artikel sind qualitativ nicht so schlecht und enthalten doch recht viel Infos. einarbeiten --Tresckow 17:36, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die Sache ist nur die, das die WP droht, zu einer Batailons- respektive Divisionschronik zu mutieren. Diese Ansätze sind im allgemeinen löblich und werden von mir als Historiker nicht in Frage gestellt, sind hier in diesem enzyklopädischen Rahmen jedoch gänzlich fehl am Platze, da zu detailliert. --GrummelJS ∞ 17:40, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt sehe ich bei mittlerweile über einer halben Million Artikeln keine Gefahr der "überfremdung" durch solche Artikel (selbst wenn wir alle Kompanien einzeln aufnehmen würden). Ich war an den vergangenen Diskussionen nicht beteiligt und nehme an es gibt gute Gründe Bataillone an sich für enzyklopädieunwürdig zu halten. Ich sehe hier nur viel arbeit und eine Menge an Informationen, die über rein privates Interesse hinausgehen, die mit einer Löschung einfach ins Nirwana gekickt würden. Wäre es nicht möglich die Inhalte solcher Artikel irgendwie zusammenzufassen, um diese Mühe nicht einfach zu verschwenden? --WerWil 18:05, 18. Jul. 2007 (CEST)

Zustimmung dazu. Zu detailliert: kann man den Artikel kürzen, wenn die Menge an Details verwirrend werden sollte. Im übrigen bin ich der Meinung, dass, wenn eine Information im Grundsatz als durchaus löblich und erhaltenswert gilt, nur die Länge umstritten ist, sie ebenso als Teil eines Artikels wie auch als eigener Artikel eine Existenzberechtigung in dieser Enzyklopädie hat. Ein Sammelartikel als Folge dieses LAs fände ich jedenfalls unübersichtlich. --Mghamburg ^Diskussion 18:14, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die zwölf Artikel machen den Kohl wahrlich nicht fett. Mag sein, dass die Informationen nicht immer relevant sind, aber das ist bei größeren Verbänden, wie den Panzergrenadierbrigaden, auch nicht unbedingt gegeben. Angesichts der Auflösung zahlreicher Einheiten und Verbände halte ich es aber für vertretbar, sie hier zu "archivieren". Das kann mittels einzelner Artikel geschehen oder aber durch die Zusammenfassung in einer Liste. Wobei Listen problematisch sind, wenn es, wie beim Fallschirmjägerbataillon 261, mehr über ein Bataillon zu berichten gibt. Sicher kann man die entsprechenden Teile ausgliedern, aber letztlich sind die Bataillone das Bindeglied zwischen Bundeswehr und der Bevölkerung an den Standorten, von daher macht es durchaus Sinn, hier etwas großzüger zu sein. --Anastasios 18:26, 18. Jul. 2007 (CEST)

Naja, heute sind's zwölf und morgen sind's 120. In Einzelfällen können Bataillone auch enzyklopädisch relevant sein - für das Instandsetzungsbataillon 7 dürfte das etwa wegen des Skandals der Fall sein -, aber hier wäre ich tatsächlich mal dafür, echte Alleinstellungsmerkmale zu fordern. Wenn wir von einem Durchschnitts-Bataillon wie hundert andere reden, braucht das keinen extra-Artikel. Ein, zwei Sätze in der übergeordneten Einheit und gut ist. Das sind Verbände mit in der Regel deutlich weniger als 1000 Mann, die haben nunmal militärisch meist keine herausragende Bedeutung. --Proofreader 18:38, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die Artikel enthalten durchaus interessante Informationen, daher behalten -- Aspiriniks 18:36, 18. Jul. 2007 (CEST)

Und wenns morgen 120 sind, sinds übermorgen 1200, usw. Aber wenn es taugliche Artikel sind, die Informationen bieten, habe ich persönlich damit kein Problem und der Platz geht noch lange nicht aus. Wikipedia ist keine gedruckte Enzyklopädie, behalten.--Louis Bafrance 18:44, 18. Jul. 2007 (CEST)

Für mich kommt es auf die Qualität der Artikel an und darauf, was sie in Wirklichkeit behandeln. Mit wenigen Ausnahmen setzt hier auch ein Zyklus zwischen Alleinstellungsmerkmal und Qualität ein. Es wäre besser, den Missbrauchsskandal beim Instandsetzungsbataillon als Lemma zu nehmen und die Einheit dort kurz zu beschreiben, anstatt umgekehrt. Es kommt also auf den Einzelfall an, aber generell bin ich für löschen. Vor allem, wenn ich daran denke, wie das erst wird, wenn hier jedes einzelne amerikanische, britische oder israelische Bataillon mit einer angeblich ruhmreichen Geschichte erwähnt wird (die allein aufgrund ihrer manchmal sehr speziellen Ausrüstung relevant wären). Normalerweise bin ich für behalten und wachsen lassen, aber manche Bataillonsartikel kommen mir etwas gezwungen vor. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 18:55, 18. Jul. 2007 (CEST)

Zunächst einmal ist die Zahl der Bataillone begrenzt. Zudem sind die Bataillone eines der wenigen Elemente, die über eine gewisse Kontinuität in der Bundeswehr verfügen. Und selbst wenn jemand sich die Mühe macht, alle Bataillone der Bundeswehr als Artikel einzustellen, wem schadet es? Letztlich sind es aber allein die Artikel, die es ermöglichen, von einem Thema zum anderen zu kommen (etwa vom "Soldatenmord in Lebach" zur "ISAF". Und das ist doch der Witz an Wikipedia. --Anastasios 19:21, 18. Jul. 2007 (CEST)

MMn besteht in Einzelfällen schon Relevanz, weswg. ich nix von solchen Sammel-LAen halte, da geht wichtiges zu leicht unter. Beteiligung an UN-/Nato-Einsätzen etwa begründet Relevanz, eine besondere Fähigkeit (was weiß ich, etwa eine Sondereinheit) ebenso. --Matthiasb 19:24, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die Anzahl der Bataillone in den deutschsprachigen Ländern ist insgesamt sehr überschaubar, selbst wenn man alle Bataillone seit dem Zweiten Weltkrieg in eigenen Artikeln behandelte, wäre keine Militarisierung der WP zu befürchten. Ich bin für Bataillonsartikel weil

wenigstens innerhalb der Bundeswehr nur innerhalb der Bataillone militärische Identität gestiftet wurde. Niemand empfand sich als Angehöriger einer Division oder Brigade.
jedes Bataillon wenigstens soviel Relevanz hat, wie irgendeine Gesamtschule oder ein Gymnasium, da im Laufe der Jahre vermutlich ähnlich viele junge Menschen einen wichtigen - wenngleich kürzeren - Lebensabschnitt dort verbracht haben und spezifisch prägendes erlebten
mit der Auflösung der Mehrheit der Bataillone Informationen zu diesen Verbänden nicht mehr vor Ort oder an Anlaufstellen leicht oder frei zugänglich sind
ohne Vergleiche mit fremdsprachigen WP als Qualitäts- oder Relevanzmerkmal an sich werten zu wollen (da sei Gott vor) halte ich doch den Hinweis auf z.B. die englische WP für wichtig. Die Briten bezeichnen zwar aus traditionellen Gründen Verbände mit weniger als einem halben Dutzend Kompanien (die auch nicht stärker als 200 Mann sind) als Regiment, während deutsche Bataillone auch sieben und mehr Kompanien haben können... Aber an der Bezeichnung Bataillon oder Regiment kann es doch wohl nicht hängen. Beides sind nur Verbände, keine Großverbände.
das nur die plakativsten Gründe sind, die sich schnell und leicht formulieren lassen, aus einer unüberschaubaren Menge weiterer

Es wäre aber ggf. wünschenswert einen Kanon zu entwerfen, dem sich die Bataillonsartikel zu unterwerfen hätten. In diesem sollten die Mindestangaben und evtl. eine standardisierte Artikelgliederung vorgegeben werden. Artikel, die diesen formulierten Anforderungen nicht genügen wären dann in die QS zu geben oder zu löschen.
Sollte das Votum gegen die Bataillonsartikel ausfallen, plädiere und votiere ich schon jetzt für Sammelartikel zu Bataillonen in denen jedes einzelne Bataillon einer Truppengattung in dem Umfang vorgestellt werden kann, den ein eigener Artikel böte. D.h. es sollte dann ein Sammel-Lemma geben wie z.B. Panzerbataillone der Bundeswehr, in welchem dann in numerischer oder chronologischer Reihenfolge die einzelnen Bataillone vorgestellt werden können. --Nikolaus Vocator 20:12, 18. Jul. 2007 (CEST)

Bataillione sind nicht in der Lage ein Gefecht der verbundenen Waffen eigenständig zu führen. Sprich: Ihnen kommt keine eigene militärische Bedeutung zu. Eine eigenständige Gefechtsführung ist erst ab der Brigadeebene möglich, also erst ab der Ebene kommt militärischen Verbänden i.d.R. eine eigenständige militärische Bedeutung zu. Im Einzelfall gibt es durchaus eine eigenständige Bedeutung eines derartigen Verbandes (z.B. der Coesfeld-Skandal). Ansonsten aber nicht.--Kriddl Diskussion SG 22:14, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich zitiere mich jetzt mal aus einer früheren Diskussion selbst, da sich daran nichts geändert hat:

Die genannten Bataillone und die meisten anderen auch, haben keine Alleinstellungsmerkmale. Abgesehen davon, dass sich die Standorte, die Kommandeure und die Aufgaben unterscheiden sind sie alle relativ gleich konzipiert. Geschichte, Standort und Wappen sind keinesfalls Alleinstellungsmerkmale. Das sind einfach nur die Unterschiede. Diese machen es jedoch noch lange nicht enzyklopädisch relevant. Ich könnte auch einen Artikel über mein Bataillon beisteuern, es ist aber nicht relevant. Mein ehemaliger Standort hingegen wäre es schon wieder, da er schon seit Jahrhunderten Garnisonsstadt ist. Aber auch dies macht das dortige Bataillon immer noch nicht relevant genug. Höchstens noch der Fakt, dass dies die ersten Soldaten waren, die in Kunduz etc. die ABC-Aufgaben übernommen haben. Aber auch das ist schon hart an der Grenze. GrummelJS∞ 18:18, 14. Mär. 2007 (CET)

Das Argument, das von Nikolaus vorgebracht wird, ist noch nachvollziehbar aber bei den einzelnen Bataillonsartikeln kein Grund für eine Nichtlöschung. Ich meine den angesprochenen Sachverhalt, die größeeren Strukturen in den Waffengattungsartikeln zu veranschaulichen. Nur ich befürchte, das dann so ein unübersichtliches Listen-Wirr-Warr herauskommt. Und das sind keine Inhalte für eine Enzyklopädie, da der OMA hier garnicht mehr geholfen/erklärt wird. Zu der identitätsstiftenden Wirkung der Bataillone und der Relevanz durch Auslandseinsätze, sei nur gesagt, das Verbände der Bataillonsebene ja nicht mal geschlossen in den Einsatz gehen, sondern alles aus allen Ecken der Bundeswehr zusammengewürfelt wird. --GrummelJS ∞ 22:53, 18. Jul. 2007 (CEST)

Kann mich Nikolaus durchaus anschließen. Dazu kommt dass u.U. auch Bataillone ein Alleinstellungs- oder Wiedererkennungsmerkmal gewinnen können oder bereits schon haben. In der öffentlichen oder medialen Wahrnehmung auf jeden Fall eher als in der militärischen. Bsp. Auslandseinsatz. Es ist zwar im Endeffekt oft eine gemischte Truppe ,in der medialen Wahrnehmung wird aber durchaus auf einzelne Bataillone verwiesen. Darüber hinaus zeigen aus meiner Sicht die technischen Möglichkeiten von Wikipedia nicht für eine Notwendigkeit einer Löschung. Deshalb da hier ein Sammelantrag gestellt wurde behalten.--Gerrik 00:31, 19. Jul. 2007 (CEST)

Um das hier auch nochmal klarzustellen, handelt es sich hier - Entschuldigung für die irreführende Überschrift - nicht um einen Sammellöschantrag, sondern um eine Sammlung von Löschanträgen, da ich nicht bei jedem Bataillon ohne Relevanz dasselbe von mir geben will. Da es aber durchaus, wenn auch selten, Bataillone geben kann, die Alleinstellungsmerkmale besitzen, hat jedes unten eine eigene Diskussion. --GrummelJS ∞ 09:08, 19. Jul. 2007 (CEST)

Grundsätzlich sehe ich keine Relevanz für die Bataillonsebene. Das mag im Einzelfall anders sein, aber generell für einarbeiten, sonst löschen. --Avron 13:59, 19. Jul. 2007 (CEST)

Brigaden, bringt mir Brigade. Bats sind nicht relevant alle löschen --Arne Hambsch 18:01, 19. Jul. 2007 (CEST)

Alle behalten, wenn sich die Mehrheit doch daran stört, zumindest Sammelartikel anlegen.--D.W. 18:49, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ausgelöst durch LA für Fallschirmpanzerabwehrbataillon 283 vom 27. Oktober 2007und folgende noch mal zur generellen Diskussion:

1. Wann wird das „gestern“ zur Geschichte, damit interessant und erwähnenswert? Über Sachverhalte vor 50 oder 100 Jahren kann man heute oft leichter fundierte Informationen und Quellen erhalten als über das, war vor fünf Jahren geschah. Kaum einer machte sich vor fünf Jahren die Mühe, etwas zu dokumentiere, was doch zum damaligen Zeitpunkt „sowieso jeder wusste“. Ich halte es schon für sinnvoll, auch weniger lange zurückliegende Dinge festzuhalten.

2. Die Bundeswehr besteht inzwischen länger als das Deutsche Heer und länger als Reichswehr und Wehrmacht zusammen (allerdings war sie im Gegensatz zu diesen in keinen Krieg verwickelt). Hat sie, nur weil sie heute noch besteht, keine Geschichte?

3. Im Gegensatz zu früheren deutschen Armee, in denen das Regiment der kleinste selbständige Verband und Wirtschaftstruppenteil einer Waffengattung war (die Btl der Regimenter waren lediglich eine Führungsleiste, begründet durch die Führungsspanne, siehe auch Durchnummerierung der Kompanien), sind dies in der Bundeswehr die Bataillone und somit in ihrer Bedeutung die Nachfolger der Regimenter. War früher der Soldat im Regiment „zu hause“ (Zusammengehörigkeitsgefühl), so ist er es heute im Bataillon.

4. Ich habe mir 25 Artikel (danach habe ich aufgehört, da keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten waren) über frühere Bataillone angesehen.

Garde-Train-Bataillon, Masurisches Pionier-Bataillon Nr. 26 - zwei ansehen genügt-, Lothringisches Train-Bataillon Nr. 16, Pommersches Train-Bataillon Nr. 2, Masurisches Train-Bataillon Nr. 20, Garde-Pionier-Bataillon, 2. Nassauisches Pionier-Bataillon Nr. 25, 1. Nassauisches Pionier-Bataillon Nr. 21, Westfälisches Train-Bataillon Nr. 7 [+ Kaserne + Bild Ehrenmal], 1. Lothringisches Pionier-Bataillon Nr. 16, 2. Lothringisches Pionier-Bataillon Nr. 20,Hannoversches Train-Bataillon Nr. 10, Brandenburgisches Train-Bataillon Nr. 3, Kurhessisches Train-Bataillon Nr. 11, Badisches Train-Bataillon Nr. 14, Schlesisches Train-Bataillon Nr. 6, Magdeburgisches Train-Bataillon Nr. 4, Samländisches Pionier-Bataillon Nr. 18, 1. Westfälisches Pionier-Bataillon Nr. 7, 1. Elsässisches Pionier-Bataillon Nr. 15, 2. Westfälisches Pionier-Bataillon Nr. 24, Ostpreußisches Train-Bataillon Nr. 1, 2. Elsässisches Pionier-Bataillon Nr. 19 2. Westpreußisches Pionier-Bataillon Nr. 23, Pionier-Bataillon Fürst Radziwill (Ostpreußisches) Nr. 1 2. Rheinisches Train-Bataillon Nr. 21

Ergebnis: Alle Artikel bestehen nur aus einem Satz, der neben dem Namen und der Unterstellung nichts über die Geschichte oder Eigenart des Bataillons (Gliederung, Ausrüstung und Bewaffnung, …) etwas aussagt. Nicht einmal die Dauer des Bestehens ist erwähnt. Relevanz außer der Tatsache, dass sie zur „Alten Armee“ gehörten? Welches Alleinstellungsmerkmal außer dem Namen?

5. Da die Relevanz erst beim Regiment zu beginnen scheint, habe ich mit auch Infanterie-Regimenter angesehen (Ergebnis dürfte bei Kavallerie und Artillerie nicht anders sein):

Infanterie-Regiment von Goeben (2. Rheinisches) Nr. 28, 5. Königlich Sächsisches Infanterieregiment Nr. 104 "Kronprinz", 16. Königlich Bayerisches Infanterieregiment "Großherzog Ferdinand von Toskana" 2. Kurhessisches Infanterie-Regiment Nr. 82, Infanterie-Regiment Hamburg (2. Hanseatisches) Nr. 76 Infanterie-Regiment Bremen (1. Hanseatisches) Nr. 75, 1. Nassauisches Infanterie-Regiment Nr. 87, 2. Oberrheinisches Infanterie-Regiment Nr. 99, Königs-Infanterie-Regiment (6. Lothringisches) Nr. 145 3. Ober-Elsässisches Infanterie-Regiment Nr. 172, 2. Königlich Bayerisches Infanterieregiment „Kronprinz“ 23. Königlich Bayerisches Infanterieregiment

Neben den z. T. sehr ausführlichen Artikeln über die bayerischen Regimenter Königlich Bayerisches Infanterie-Leib-Regiment, 1. Königlich Bayerisches Schwere-Reiter-Regiment „Prinz Karl von Bayern“, 3. Königlich Bayerisches Infanterieregiment „Prinz Karl von Bayern“, 10. Königlich Bayerisches Infanterieregiment „König Ludwig“

war das Ergebnis: Sehr unterschiedlich gegliedert (bei der Vielzahl der Autoren normal). Nichts über Gliederung, Bewaffnung, Uniform. Natürlich sind die Listen der Standorte und Kommandeure (soweit vorhanden) länger als bei einem nur wenige Jahre bestehenden Bataillon der Bundeswehr. Ist das schon ein Relevanzkriterium? Relevanz außer der Tatsache, dass sie zur „Alten Armee“ gehörten? Welches Alleinstellungsmerkmal außer dem Namen?

6. Zu Kriddl: „Bataillione sind nicht in der Lage ein Gefecht der verbundenen Waffen eigenständig zu führen. Sprich: Ihnen kommt keine eigene militärische Bedeutung zu. Eine eigenständige Gefechtsführung ist erst ab der Brigadeebene möglich, also erst ab der Ebene kommt militärischen Verbänden i.d.R. eine eigenständige militärische Bedeutung zu.“ Das gilt auch für Regimenter und Brigaden früherer Armeen, bei denen erst die Division ein Gefecht verbundener Waffen führen konnte. Also wären auch die o. a. Verbände zu löschen?

--Milgesch 18:40, 28. Okt. 2007 (CET)

Bataillon_Elektronische_Kampfführung_932 (bleibt)

Als Verband der Bataillonsebene irrelevant. --GrummelJS ∞ 17:18, 18. Jul. 2007 (CEST)

EloKa ist nun nicht ganz meines. Die auszeichnung als bester Verband dieser Truppengattung könnte eventuell für Relevanz sorgen. Ansonsten ack, die Toten sind bedauerlich, aber sowas kommt beim Einsatz in Krisengebieten halt vor.--Kriddl Diskussion SG 17:27, 18. Jul. 2007 (CEST)

Einsatzgebiet und Auszeichnung sind möglicherweise spezifisch. Diesbezüglich bin ich aber nicht informiert, daher neutral. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 18:57, 18. Jul. 2007 (CEST)

Es gab überhaupt nur ein halbes Dutzend solcher Bataillone zu den Zeiten maximaler Größe der BW, und selbst die hatten verschiedene Aufträge. Lediglich die 3 Korps-Eloka-Bataillone waren vergleichbar. Lemma behalten! (oder siehe in meinem Diskussionsbeitrag lfd.Nr.2 oben) --Nikolaus Vocator 20:12, 18. Jul. 2007 (CEST)

Auszeichnung klingt hochranging, lass ich für Bewertung aber mal außen vor. Die Einheit eine der ältesten oder sogar die letzte bestehende ursprüngliche KRK-Einheit ihrer Gattung. "Die Toten sind bedauerlich" ist wohl ein bisschen leicht gemacht, denn sonst könnte man hier Bezug zu fast allen andern Anschlägen/Katastrophen gleich auch löschen. Mir ist zumindest kein größerer Anschlag auf die Bundeswehr als der von Kabul 2003 bekannt. Und selbst wenn, wäre die Einheit und der Anschlag trotzdem eine Erwähnung wert. Er hatte schliesslich starke innenpolitische und mediale Aufmerksamkeit erzeugt, brachte er doch die Gefahren für die BW (in dieser Größenordnung) spätestens nun ins allgemeine Interesse.Lemma behalten. --Gerrik 00:16, 19. Jul. 2007 (CEST)

Der Anschlag von Kabul bedeutet für dieses Bataillon kein Alleinstellungsmerkmal. Es ist vielmehr so, das der Anschlag enzyklopädische Relevanz besitzt und dem Bataillon mit einer namentlichen Erwähnung in einem Artikel über den Anschlag genüge getan wird. löschen --GrummelJS ∞ 09:11, 19. Jul. 2007 (CEST)

--JD {æ} 23:09, 29. Jul. 2007 (CEST)

Fallschirmjägerbataillon_263 (bleibt)

Als Verband der Bataillonsebene irrelevant. --GrummelJS ∞ 17:20, 18. Jul. 2007 (CEST)

Erwähnung im Artikel zur Luftlandebrigade 26 als zum Gefecht mit den verbundenen Waffen geeigneter Großverband, dem das Bat angegliedert ist, dürfte genügen.--Kriddl Diskussion SG 17:29, 18. Jul. 2007 (CEST)

Zustimmung zu Kriddl. einarbeiten. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 19:12, 18. Jul. 2007 (CEST)

Lemma behalten! Wenn das nicht gewünscht ist, Informationen für einen Sammelartikel über die einzelnen Bataillone dieser Truppengattung verwahren und zugänglich machen. --Nikolaus Vocator 20:12, 18. Jul. 2007 (CEST)

einarbeiten ist nicht die arbeit von admins nach gestelltem LA.
infos können gerne von anderen überführt werden; bis dahin: bleibt. --JD {æ} 23:10, 29. Jul. 2007 (CEST)

Fernspählehrkompanie_200 (bleibt)

Als Verband der Bataillonsebene irrelevant. --GrummelJS ∞ 17:21, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ist zwar als Kompanie noch unterhalb der Bataillionsebene, aber eventuell noch als die letzte ihrer art erwähnenswert.--Kriddl Diskussion SG 17:31, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nicht allein wegen der brauchbaren Qualität behalten, das Alleinstellungsmerkmal „letztes seiner Art“ sollte allerdings anhend der W-Fragen noch näher erläutert werden. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 19:04, 18. Jul. 2007 (CEST)

Das ist zwar noch nicht einmal ein Bataillon, aber dass es etwas Besonderes ist, dürfte auf der Hand liegen. Man könnte ja auch überlegen, ob Fernspählehrkompanie ein relevantes Lemma wäre oder nicht. Lemma behalten! Wenn das nicht gewünscht ist, Informationen für einen Sammelartikel über die einzelnen Bataillone dieser Truppengattung verwahren und zugänglich machen. --Nikolaus Vocator 20:12, 18. Jul. 2007 (CEST)

Auch hier wiederum kein eigener Artikel nötig. Kann in Fernspäher erwähnt werden oder im Geschichtsteil des KSK-Artikels die Entstehungslinien aufzeigen. einarbeiten/löschen --GrummelJS ∞ 09:15, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die Fernspählehrkompanie 200 ist nicht nur die letzte ihrer Art in der Bundeswehr, sondern ist auch die letzte verbliebene Einsatzeinheit (kein "Verband"!) der Fernspähtruppe - immerhin mit eigenem Barettabzeichen versehen. Lediglich Personal des Ausbildungszentrums Spezielle Operationen (früher Internationale Fernspähschule) und der Ausbildungskompanie 209 trägt außerdem noch dieses Barettabzeichen. Darüber hinaus bildete die Fernspähkompanie 200 in den Anfangstagen der Fernspäherei (seit 1961) auch den Kern der später auf drei Kompanien und eine Schule angewachsenen Truppengattung.

Bis 1996 existierten drei jeweils direkt den Heereskorps unterstellte Fernspähkompanien - FSK 100 (I. Korps) in Braunschweig, FSK 200 (II. Korps) in Weingarten und FSK 300 (III. Korps) in Fritzlar. Die Fernspählehrkompanie 200, seit Juli 1997 in Pfullendorf, war nie dem Kommando Spezialkräfte unterstellt, sondern untersteht heute als infanteristische Fernaufklärungseinheit unmittelbar der Division Spezielle Operationen (DSO), z.Zt. noch Regensburg, später Stadtallendorf.

Als historisch erste und gleichzeitig letzte verbliebene Fernspäheinheit der Bundeswehr kommt der Fernspählehrkompanie eine ebensolche Sonderstellung zu, wie z.B. der Kampfschwimmerkompanie der Bundesmarine oder der "Grenzschutzgruppe"/ GSG-9 der Bundespolizei. Letztlich ist die geringe Mannschaftsstärke und damit geringe Größe der Einheit Kennzeichen wohl jeder Spezialeinheit - eine unweigerliche Folge der Bestenauslese aufgrund der hohen Leistungsanforderungen.

Aufgrund der o.g. historischen Besonderheiten und ihrer heutigen Einzigartigkeit innerhalb des Deutschen Heeres sollte die "Fernspählehrkompanie 200" als eigenständiger Themenbegriff daher nicht gelöscht werden. Mangels Einreihung in das übliche, von GrummelJS hier herangezogene Unterstellungsschema "Kompanie-Bataillon-Brigade-Division" geht auch das vom Antragsteller vorgebrachte formale Argument für eine Löschung ("Verband der Bataillonsebene") hier fehl, da die Kompanie wie erwähnt direkt der DSO unterstellt ist. --- Recce2017 17:05 20. Jul. 2007 (CEST)

Guter Artikel über eine Kompanie über die beim Bund im südlicheren Gebiet so manche Legende (meistens Urban Legends) wüten. Wer diesen LA gestellt hat, war wohl noch nie beim Bund. Der Artikel ist informativ und erfüllt alle Ansprüche an einen solchen. Die Kompanie untersteht direkt der DSO. Fernspäher dieser Einheit sind klare "Rekrutierungs"-Wiesen für die KSK. Warum also löschen? Ist der WP mal wieder das Papier ausgegangen? behalten-- Srvban 11:40, 25. Jul. 2007 (CEST)

qualität gut, einarbeiten kann gerne jemand anderes. --JD {æ} 23:12, 29. Jul. 2007 (CEST)

Flugabwehrraketengruppe_21 (bleibt)

Als Verband der Bataillonsebene irrelevant. --GrummelJS ∞ 17:22, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wegen mangelnder erkennbarer Relevanz plädiere ich für löschen. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 19:07, 18. Jul. 2007 (CEST)

Lemma behalten! Wenn das nicht gewünscht ist, Informationen für einen Sammelartikel über die einzelnen Bataillone dieser Truppengattung verwahren und zugänglich machen. --Nikolaus Vocator 20:12, 18. Jul. 2007 (CEST)

Keine Alleinstellungsmerkmale und nicht zum Gefecht der verbundenen Waffen in der Lage. Löschen--Kriddl Diskussion SG 21:58, 18. Jul. 2007 (CEST)

Auch dieses Bataillon hat keine Alleinstellung. löschen --GrummelJS ∞ 09:18, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wieso sollten die Bataillone denn irrelevant sein, die Brigadeebene wäre doch ohne die unterstellten Bataillone überflüssig. Von daher kann von Irrelevanz gar keine Rede sein. Die Bataillonsebene hat doch oftmals viel längere Geschichte und Tradition als die Brigade-/Divisionsebene da sich die Unterstellungverhältnisse durch die ständigen Reformen der deutschen Streitkräfte oft genug ändern. Am Beispiel der Flugabwehrraketengruppen wird dies m.M.n. ganz gut erkennbar. Es gab sogar mal Zeiten, da waren die Gruppen selbst mal Geschwader. Wären sie da denn relevant genug gewesen?? --Ranger 1 20:04, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die Bat-Ebene wäre ohne die Kompanieebene natürlich nix, die Kompanieebene natürlich ohne die Zugebene nix, die Zugebene ohne die Gruppenebene, diese selbstverständlich ohne den einfachen Soldaten nicht... --Kriddl Diskussion SG 18:26, 20. Jul. 2007 (CEST)

artikel ausführlich, kann gerne eingearbeitet werden, wenn erforderlich. --JD {æ} 23:13, 29. Jul. 2007 (CEST)

Flugabwehrraketengruppe_22 (bleibt)

Als Verband der Bataillonsebene irrelevant. --GrummelJS ∞ 17:22, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wegen mangelnder erkennbarer Relevanz plädiere ich für löschen. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 19:08, 18. Jul. 2007 (CEST)

Lemma behalten! Wenn das nicht gewünscht ist, Informationen für einen Sammelartikel über die einzelnen Bataillone dieser Truppengattung verwahren und zugänglich machen. --Nikolaus Vocator 20:12, 18. Jul. 2007 (CEST)

Bezüglich der alleinstellungsmerkmale ACK Zur Offiziersmesse hier lang!. Ansonsten kein Verband, der zum Gefecht der verbundenen Waffen in der Lage ist. Löschen--Kriddl Diskussion SG 22:00, 18. Jul. 2007 (CEST)

Auch dieses Bataillon hat keine Alleinstellung. löschen --GrummelJS ∞ 09:19, 19. Jul. 2007 (CEST)

siehe oben. --JD {æ} 23:14, 29. Jul. 2007 (CEST)

Flugabwehrraketengruppe_23 (bleibt)

Als Verband der Bataillonsebene irrelevant. --GrummelJS ∞ 17:22, 18. Jul. 2007 (CEST)

FlaRak-Gruppen höchstens zentral gesammelt erwähnen. Daher löschen. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 19:15, 18. Jul. 2007 (CEST)

Lemma behalten! Wenn das nicht gewünscht ist, Informationen für einen Sammelartikel über die einzelnen Bataillone dieser Truppengattung verwahren und zugänglich machen. --Nikolaus Vocator 20:12, 18. Jul. 2007 (CEST)

Aus denn Gründen wie eines drüber löschen--Kriddl Diskussion SG 22:01, 18. Jul. 2007 (CEST)

Auch dieses Bataillon hat keine Alleinstellung. löschen --GrummelJS ∞ 09:19, 19. Jul. 2007 (CEST)

macht wikipedia nicht kaputt und kann gerne anderwo eingearbeitet werden. bis dahin: bleibt. --JD {æ} 23:15, 29. Jul. 2007 (CEST)

Instandsetzungsbataillon_7 (bleibt)

Als Verband der Bataillonsebene irrelevant. Relevante Teile des Abschnitte Geschichte können in die Geschichte der Bundeswehr integriert werden. --GrummelJS ∞ 17:24, 18. Jul. 2007 (CEST)

Durch den Coesfeldskandal dürfte hier ausnahmsweise auch ein Batasillion, nämlich dieses relevant sein.--Kriddl Diskussion SG 17:26, 18. Jul. 2007 (CEST)

Aufgrund des Skandals aus meiner Sicht relevant. Behalten--Nemissimo 酒?!? 17:35, 18. Jul. 2007 (CEST)

Der Skandal ist denke ich schon relevant. Jedoch würde es m.M.n. reichen, wenn man ihn, wie gesagt, in den Artikel über die Geschichte der Bundeswehr einarbeitet. --GrummelJS ∞ 17:42, 18. Jul. 2007 (CEST)

Also ominös ist es schon Tote im Einsatz reichen nicht zur Relevanz, aber der dann doch eher hoch gehypte Skandal rechtfertigt natürlich behalten für alle Zeiten.--Tresckow 17:55, 18. Jul. 2007 (CEST)

Tod im Einsatz kann, so bitter ist, bei jeder kämpfenden Einheit vorkommen. (Vorwürfe der) Misshandlung durch Ausbilder auch? -- Robert Weemeyer 04:47, 21. Jul. 2007 (CEST)

Das Bataillon ist sui generis relevant, ob mit Skandal oder ohne. Lemma behalten! Wenn das nicht gewünscht ist, Informationen für einen Sammelartikel über die einzelnen Bataillone dieser Truppengattung verwahren und zugänglich machen. --Nikolaus Vocator 20:12, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wenn auf Löschen plädiert wird - ich bin für bahelten - , bitte in Panzerbrigade 21 integrieren, damit alle BAtailllone dort durchgängig erklärt werden!

Verstehe nicht warum es gelöscht werden soll, das großartigste was Deutschland hervorgebracht hat, sind seine Soldaten, ins besondere die Instandsetzter. Wäre cool mal einen Artikel über das Instandsetzungsbataillon 141 zu lesen. -MINDSWAYER-

trotz wiederholter doppelter contra-abstimmung und nervkommentare wie direkt hier über mir: bleibt. --JD {æ} 23:16, 29. Jul. 2007 (CEST)

Luftlandeunterstützungsbataillon_262 (bleibt)

Als Verband der Bataillonsebene irrelevant. --GrummelJS ∞ 17:25, 18. Jul. 2007 (CEST)

Relevante Informationen in „Luftlandebrigade 31“ einarbeiten. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 19:21, 18. Jul. 2007 (CEST)

Lemma behalten! Wenn das nicht gewünscht ist, Informationen für einen Sammelartikel über die einzelnen Bataillone dieser Truppengattung verwahren und zugänglich machen. --Nikolaus Vocator 20:12, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich neige zwar eher zur Einarbeitung bei der Luftlandebrigade 26, aber ansonsten ack. Raubtierkapitalist.--Kriddl Diskussion SG 22:03, 18. Jul. 2007 (CEST)

keine lust mehr auf einzelkommentar. --JD {æ} 23:17, 29. Jul. 2007 (CEST)

Luftlandeunterstützungsbataillon_272 (bleibt)

Als Verband der Bataillonsebene irrelevant. --GrummelJS ∞ 17:25, 18. Jul. 2007 (CEST)

Relevante Informationen in „Luftlandebrigade 31“ einarbeiten. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 19:20, 18. Jul. 2007 (CEST)

Lemma behalten! Wenn das nicht gewünscht ist, Informationen für einen Sammelartikel über die einzelnen Bataillone dieser Truppengattung verwahren und zugänglich machen. --Nikolaus Vocator 20:12, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wie Kriegslüsterner denke ich, dass eine Erwähnung bei übergeordneten Verband, der erst zum Gefecht der verbundenen Waffen in der Lage ist, genügt. Nebenbei: Der artikel ist schon wegen BW-AbküFi ungenießbar.--Kriddl Diskussion SG 22:05, 18. Jul. 2007 (CEST)

Auch hier sind keine Alleinstellung vorhanden. Informationen dieser Art können bei Luftlande-Artikeln eingearbeitet werden. löschen --GrummelJS ∞ 09:23, 19. Jul. 2007 (CEST)

Brigade. Das ist es. Nicht Bat. --Arne Hambsch 17:59, 19. Jul. 2007 (CEST)

kann gerne eingearbeitet werden.
kann gerne ent-bw-kürzelt werden.
bis dahin: bleibt. --JD {æ} 23:19, 29. Jul. 2007 (CEST)

Marinetransportbataillon_2 (bleibt)

Als Verband der Bataillonsebene irrelevant. --GrummelJS ∞ 17:26, 18. Jul. 2007 (CEST)

Höchstens im Sammelartikel. Löschen. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 19:17, 18. Jul. 2007 (CEST)

Lemma behalten! Wenn das nicht gewünscht ist, Informationen für einen Sammelartikel über die einzelnen Bataillone dieser Truppengattung verwahren und zugänglich machen. --Nikolaus Vocator 20:12, 18. Jul. 2007 (CEST)

Keine eigenständige militärische Bedeutung. Löschen--Kriddl Diskussion SG 22:06, 18. Jul. 2007 (CEST)

Das Marinetransportbataillon 2 hat keine Alleinstellungsmerkmale. löschen --GrummelJS ∞ 09:26, 19. Jul. 2007 (CEST)

warum wird hier immer doppelt abgestimmt? bleibt. --JD {æ} 23:20, 29. Jul. 2007 (CEST)

Panzerartilleriebataillon_45 (bleibt)

Als Verband der Bataillonsebene irrelevant. --GrummelJS ∞ 17:26, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wegen mangelnder erkennbarer Relevanz plädiere ich für löschen. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 19:09, 18. Jul. 2007 (CEST)

Lemma behalten! Wenn das nicht gewünscht ist, Informationen für einen Sammelartikel über die einzelnen Bataillone dieser Truppengattung verwahren und zugänglich machen. --Nikolaus Vocator 20:12, 18. Jul. 2007 (CEST)

Auch hier ist keine eigenständige militärische Bedeutung ersichtlich. Löschen--Kriddl Diskussion SG 22:08, 18. Jul. 2007 (CEST)

Auch dieses Bataillon hat keine Alleinstellung. löschen --GrummelJS ∞ 09:28, 19. Jul. 2007 (CEST)

keine lust mehr auf einzelkommentar. --JD {æ} 23:20, 29. Jul. 2007 (CEST)

Panzergrenadierbataillon_391 (bleibt)

Als Verband der Bataillonsebene irrelevant. --GrummelJS ∞ 17:26, 18. Jul. 2007 (CEST)

Lemma behalten! Wenn das nicht gewünscht ist, Informationen für einen Sammelartikel über die einzelnen Bataillone dieser Truppengattung verwahren und zugänglich machen. --Nikolaus Vocator 20:12, 18. Jul. 2007 (CEST)

Bereits im artikel steht "unterstützt das Gefecht der verbundenen Waffen auf Brigadeebene", sprich erst der Brigadeebene kommt eine eigenständige militärische Bedeutung zu. Löschen--Kriddl Diskussion SG 22:10, 18. Jul. 2007 (CEST)

Gelesen? "Im August Einsatz des gesamten Bataillons beim Elbehochwasser 2002". Allein aus diesem Grund Behalten --Nightflyer 00:14, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wahnsinn. Umgekehrt wird aber ein Schuh draus. Das Bataillon kann beim Elbehochwasser 2002 erwähnt werden. Aber der Satz Im August Einsatz des gesamten Bataillons beim Elbehochwasser 2002. rechtfertigt keinen eigenen Artikel. löschen --GrummelJS ∞ 09:30, 19. Jul. 2007 (CEST)

Mir wird schlecht. Wie wäre es mit RK-Definitionen für diesen Bereich. Was bitte hat ein Bat in einer Enzyklopädie verloren. Lasst uns erstmal herausstellen, wann etwas relevant ist. Der arme Kriddl muss schon Fransen am Maul haben. Und mir hängt es zum Hals raus, das hier jeder irgendwelchen Unsinn über Bats erzählt. Mein eigenes Bataillon führt seine Existenz auf das ... ach leckt mich doch. Battaillone sind nicht, werden nicht und waren nie relevant. --Arne Hambsch 17:56, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich halt mich da raus als Author aber einige Anmerkungen. Einiges steht zum Leid noch nicht drin. Das Btl hatte die erste Frau in einer Kampfkompanie, die ersten weiblichen Rekruten für Kampfkompanie in Ausbildung (2003) - man bedenke das die Laufbahnen da schon seit 2001 offen waren - und zum Leid auch den ersten toten weiblichen Soldaten während der AGA der nicht für den Sanitätsdienst geplant war. Zur Not ab in den Papierkorb. --Sonaz ^labern? 21:28, 20. Jul. 2007 (CEST)

Habe da mit Arne und Grummel schon mal aus gleichem Grund Stress gehabt. Damals wurden die zum Löschen vorgeschlagenen Bataillone in die Brigadeartikel (Panzerbrigade 21) integriert. Ist zwar m. E. auch Blödsinn - ich hasse Relevanzkriterien - und macht die Sache nicht übersichtlicher, aber das ist doch ein guter Kompromiss, damit Sonaz' Arbeit nicht einfach so verloren geht. Denk mal drüer nach, Sonaz--TUBS 19:55, 25. Jul. 2007 (CEST)

Verloren geht die Arbeit nicht, ist ja alles da auf meiner Festplatte. Eine Einarbeit in die PzGrenBrigade 37, ehemals Jägerbrigade wäre denkbar und womöglich sogar besser. Ein Anfang ist ja schon gemacht unter Panzergrenadierbrigade 37. --Sonaz ^labern? 10:39, 27. Jul. 2007 (CEST)

Das wäre schön. So fände ich es auch richtig weil es so Sinn macht. TUBS ich mag dich trotzdem ;-) --Arne Hambsch 12:48, 28. Jul. 2007 (CEST)

siehe oben. --JD {æ} 23:21, 29. Jul. 2007 (CEST)

Lou Lorenz (erl.)

Nach SLA mit Einspruch durch mich. Erscheint mir sehr deutschlandbezogen. Die Dame könnte in Österreich eine ähnliche Bekanntheit haben wie einige der deutschen Moderatoren bei uns. Nemissimo 酒?!? 17:31, 18. Jul. 2007 (CEST)

In der Tat ein Österreicher sollte mal sseine Meinung hierzu abgeben.--Tresckow 17:38, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hier Österreicher. Als Zeit im Bild-Moderatorin (Österreichisch für Tagesschau) absolut und unzweifelhaft relevant. Behalten, gerne auch sehr schnell. --Wirthi ÆÐÞ 18:11, 18. Jul. 2007 (CEST)

(BK)(Bin schon da.) Zum Vergleich mit Deutschland: Die Zeit im Bild-Sendungen des ORF (ZiB) sind das österreichische Pendant zur Tagesschau. Von daher ist Lorenz sicher einer Mehrheit der Österreicher bekannt. Unter den ZiB-Moderatoren nahm Lorenz eine nachrangige Stellung ein, da sie nicht in den reichweitenstarken ZiB-Sendungen um 19:30 und 22:00 auftrat. Durch die Moderation der neuen, kurzen ZiB-Ausgabe um 20:00 wird das aber relativiert. --Eintragung ins Nichts 18:17, 18. Jul. 2007 (CEST)

De facto ist Lorenz ausschließlich in ZIB-Sendungen zu Nebensendezeiten zu sehen, relevanz jedoch gegeben. --Helmut Gründlinger 19:03, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde sagen, jeder Österreicher, der die div.Nachrichtensendungen des ORF verfolgt, kennt diese Frau - vielleicht nicht jeder vom Namen her (wird zwar eingeblendet, aber viele achten ja nicht auf das), aber auf jeden Fall vom Gesicht her. behalten. Österreicher --Ricky59 19:16, 18. Jul. 2007 (CEST)

LA entfernt, WP:ELW Fall 2b --Louis Bafrance 22:07, 18. Jul. 2007 (CEST)

Handatlas (geklärt)

war SLA, mit Einspruch:

{{sla}} Handkäse --Kat Argo 17:49, 18. Jul. 2007 (CEST)

Einspruch: warum nicht sinnvoll? Jón ^{talk / contribs} 17:52, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hufi @ 17:58, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ein Handatlas ist nach meinem Verständnis ganz allgemein ein relativ kleinformatiger Atlas, nicht nur die beiden genannten Atlanten. Groogokk 18:00, 18. Jul. 2007 (CEST)

Was ist denn "kleinformatig"? Denkst Du an eine Hosentaschformat? Ansonsten denke ich bei Handatlas, Handbuch, Handwörterbuch etc. eigentlich an ziemlich dicke Wälzer. Ansonsten: behalten, durchaus sinnvolle BKL, da die exakten Titel der betreffenden Werke sicher die wenigsten genau im Kopf haben. --Mghamburg ^Diskussion 18:10, 18. Jul. 2007 (CEST)

An dieser Stelle würde ich zwar keine BKL erwarten, sondern eine Erklärung was ein Handatlas eigentlich ist. Aber das ist kein Grund für einen SLA oder LA. Ein Einleitungssatz zur Erklärung, darunter die Verweise auf bestehende Werke und gut ist. Morty 18:25, 18. Jul. 2007 (CEST)

Handatlas ist ein exponiertes bibliografisches Unternehmen, das sich mit zwei hingeworfenen Wörtern (darauf bezog sich der SLA) nicht erschöpfen lässt. Schlage redirect zu Handbuch (mit kurzer Erwähnung des Atlanten vor, daneben BKL-Artikel mit Klammerzusatz.) Irgendwann kommt auch ein Artikel "Handatlas". --Kat Argo 18:39, 18. Jul. 2007 (CEST)

Dir ist schon klar, dass sich der SLA nicht auf einen Artikel, sondern auf eine BKL bezog? Und der Sinn einer BKL ist es sicher nicht, etwas erschöpfend zu erklären. Wenn´s Dir um das Freihalten des Lemmas geht, hättest Du das ganze auch nach Handatlas (BKL) verschieben können. Wenn die BKL als Klammerlemma Deiner Ansicht nach zulässig ist, dann ist die ganze Sache auch kein Handkäse. --Mghamburg ^Diskussion 18:55, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ja. (S)LA zurückgezogen. Vorstehender, unsignierter Beitrag stammt von Kat Argo 20:53, 18. Jul. 2007 (CEST). Signatur nachgetragen, Mghamburg ^Diskussion 00:56, 19. Jul. 2007 (CEST)

Unclesally*s (bleibt)

SLA mit Einspruch Hufi @ 18:00, 18. Jul. 2007 (CEST)

{{SLA}} kein enzyklopädisch relevanter Artiekl. Kostenloses Blättchen. --Achim Jäger 17:48, 18. Jul. 2007 (CEST)

Einspruch: bundesweite Verteilung, 130.000er Auflage, Hochglanzmagazin. Diskussionswürdig. --Mghamburg ^Diskussion 17:59, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hufi @ 18:01, 18. Jul. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach vergleichbare Liga mit Intro (Zeitschrift). Hält sich seit 13 Jahren, ist eine Hochglanzzeitschrift mit einer 130.000er Auflage, die bundesweit erscheint. Zudem nicht grundsätzlich kostenlos, da auch für 15 EUR als Jahresabo zu haben. Die Bedeutung und der Stellenwert in der deutschen Musikzeitschriftlandschaft sollte zumindest diskutiert werden. --Mghamburg ^Diskussion 18:05, 18. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist schwach. Aber der vergleich mit "intro" ist auf alle Fälle haltbar. Zimindest in bestimmten Regionen Deutschlands ist "uncelsallys" meinungsbildend. 7 tage um den Artikel zu verbessern. Relevant ist das "blätchen" auf alle Fälle. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 19:40, 18. Jul. 2007 (CEST)

Einspruch:Die Infos sind wertneutral und ausreichend.

Benutzer:The3rdpole 11:0048, 23. Jul. 2007 Davon abgesehen, gibt es andere Musikzeitschriften, die gelistet sind und auch nicht mehr Infos bieten. Um einen Überblick zu bekommen, durchaus geeignet und sollte daher meiner Meinung nach nicht gelöscht werden. Es handelt sich um pure Informationswiedergabe und erfüllt daher seinen Zweck. Meinungsbildend ist sie bei der genannten Auflage allemal.

Bleibt, aber gerade mal so. Bitte Relevanz deutlicher belegen. Martin Bahmann 18:13, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ryan Danny (schnellgelöscht)

So einfach nicht zu halten. --D^L ^{Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 18:11, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanz würde ich nicht unbedingt anzweifeln, jedoch hat der Artikel erhebliche Mängel (Quellen...) --Percon 18:36, 18. Jul. 2007 (CEST)

das mit der relevanz hab ich genauso auch beim la geschrieben, hier nur vergessen. --D^L ^{Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 18:56, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich haben nun den "verloren gegangenen" LA wieder eingefügt. Relevant erscheint er mir, aber dieses "sollte" "sollte"-Geschwurbel sollte eher ab in die QS. - 7 Tage --Ricky59 19:22, 18. Jul. 2007 (CEST)

Sein Tod ist ein niemals klärbarer Fall? Er wurde nach über einem Jahr tot und skelettiert in seiner gut versteckten Villa gefunden? Und geboren ist er 1969 und 1993? Das ist das allererste Mal, dass ich bei einem Artikel die Begründung "Besser löschen und neu schreiben" nachvollziehen könnte.--Louis Bafrance 19:44, 18. Jul. 2007 (CEST)

Fake - und falls kein Fake, so grottenschlecht geschrieben, dass das jedem Mitarbeiter hier unzumutbar ist - löschen --Der Umschattige talk to me 19:50, 18. Jul. 2007 (CEST)

@Louis: Das ehrt mich, da ich das eigentlich selber ungern mache :-). stelle sowieso hiermit erst meinen 2. LA oder so.... @Umschattiger: kann natürlich auch sein. --D^L ^{Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 19:55, 18. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt stehen schon die geplanten Titel der nächsten Jahre drin, das ist lupenreiner Unfug. SLA gestellt. --NCC1291 21:07, 18. Jul. 2007 (CEST)

lauter rote Links, die scheinen noch nichtmal zu existieren --Oms 21:13, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:16, 18. Jul. 2007 (CEST)

Microsoft-TV (gelöscht)

Werbung, Relevanz dieser Software wird nicht deutlich Zaph Ansprache? 18:27, 18. Jul. 2007 (CEST)

Aus dem "Artikel" wird keine Relevanz deutlich und das ganze klingt nach der verwendeten Termenologie sehr stark nach Werbung. eher weg bzw 7 tage --[in übereinstimung mit der profezeiung] 19:37, 18. Jul. 2007 (CEST)

Naja, der gute Bill hat sich bei substantiellen Dingen schon mehrfach verschätzt (Stichwort: 640K, Stichwort: Internet). Darf gerne wiederkommen wenn es in 5 Jahren tatsächlich terrestrisches, Kabel- und Satelliten-TV abgelöst hat (Halte da aber JEDE Wette dagegen ;-). Bis dahin in die Rundablage der Marketing-Statements verschieben. --Geri, 19:51, 18. Jul. 2007 (CEST)

Microsoft-TV als Thema ist für das Thema/den Artikel IPTV absolut relevant da es die z.Zt. dominante Lösung am MArkt ist. Eine sachliche Betrachtung wäre interessant - der jetzige Artikel taugt allerdings nichts - d.h. Überarbeitung wäre besser als Löschen

Gelöscht. Wurde nicht ausgebaut, keine Quellen. Kann gerne besser wiederkommen. Martin Bahmann 18:10, 28. Jul. 2007 (CEST)

AGENTUR.NET (erledigt, gelöscht)

Die Relevanzhürden für Unternehmen sehe ich hier nicht überwunden; daran ändern auch irgenwelche Rankings für Internet-Agenturen erst einmal nichts. Ich hege den Verdacht, daß dies Werbung ist (um so mehr, da es der erste und bislang einzige Beitrag des Erstellers ist, der zufälligerweise gleich auch noch das Logo zur Vefügung stellte). --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:28, 18. Jul. 2007 (CEST)

Internetklitsche mit 12 Mitarbeitern, Umsatz dürfte dementsprechend gering ausfallen. Aufgrund der dreisten Werbung bin ich für schnelllöschen, da geht sicher kein Wissen verloren.--Kompakt 18:49, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wow, selbst für Webdesigner beeindruckend irrelevant. Inhaltsfreier "Artikel" ohne weitere Andeutung von Relevanz. Wenn die ihre Kunden marketingtechnisch auch so versorgen...naja. Löschen, gerne auch schnell. --Jürgen Pierau 18:55, 18. Jul. 2007 (CEST)

Keine Relevanz, löschen! --S.Didam 23:05, 18. Jul. 2007 (CEST)
Sorry, mein Fehler! Hab die Relevanzkriterien und die Kategorien wie Werbedienstleister und Unternehmen (Salzburg) offensichtlich missverstanden. --stma 09:13, 19. Jul. 2007 (CEST)

Da sie "nur" zu den Top-20 Internetagenturen in Österreich zählt (lt. Artikeltext), bin ich löschen --Bwag @ 11:19, 19. Jul. 2007 (CEST)

17 Mitarbeiter: Löschen --Wirthi ÆÐÞ 12:56, 19. Jul. 2007 (CEST)

löschen, Werbung/Placement. --stefan (?!) 18:25, 19. Jul. 2007 (CEST)

SLA gestellt. --Eintragung ins Nichts 14:40, 21. Jul. 2007 (CEST)

Stattgegeben. --Lung (?) 15:59, 21. Jul. 2007 (CEST)

Initiative QFZ (gelöscht)

Ich weiß nicht, was dieses Gewäsch sein soll. Aber was es mit Sicherheit nicht ist, das weiß ich: Ein Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:31, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die zitierte dünne Informationsbasis ist auch in diesem Fall vorhanden. Inhaltsfreies Marketinggewäsch. Weg damit --Jürgen Pierau 18:58, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wäre tragbar, wenn eindeutig daraus hervorgehen würde, welche Zielsetzungen diese Initative vertritt. --Helmut Gründlinger 19:07, 18. Jul. 2007 (CEST)

Das ist ja das Problem. So wie der Text klingt, ist die Initiative einfach nur irgendwas mit wolkigen Zielen. Selbst nach Lektüre des Pressetextes, der dieser Meldung...äh...diesem potenziellen Artikel zugrundeliegt (siehe hier) ist mir nicht klar, was an dieser sogenannten Initiative (die zudem wohl erst dieses Jahr gegründet wurde) relevant sein soll. --Jürgen Pierau 09:57, 19. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt nicht: Von wegen Geschwafel, Platow und Co. sind seröse, kritische Zeitungen. Ich vermute mal, der Autor wollte als Oberlehrer auftreten. Ich denke, der Artikel zeigt klar: Es ist keine Werbung für den Anbieter, eher das Gegenteil.

Als gelernter Journalist muss ich sagen: Das "inhaltsfreie Marketinggewäsch" soll mit Zitaten aus den Artikeln relativiert werden. Ich will keine Werbung für irgendjemanden machen, ganz im Gegenteil. Also lasst den Artikel online, damit kritische Berichterstattung ein Forum hat. FinanzGuide

Vielleicht habe ich das falsch verstanden, aber das letzte Mal als ich nachgeschaut habe, war die Wikipedia noch keine Zeitung (siehe auch WP:WWNI, Punkt 8). Und diese unsäglichen Pressemitteilungen (ich meine ots) muss man wirklich nicht dadurch adeln, dass man sie in die Wikipedia einpflegt (na gut, "adeln"...). Der Text, der eingestellt ist, ist schlicht kein enzyklopädischer Artikel. Weiter habe ich meine Zweifel, dass diese frisch gegründete sogenannte "Initiative" irgendeine Relevanz aufweist, die einen Eintrag hier rechtfertigen würde. --Jürgen Pierau 17:35, 25. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Kein Artikel, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --AT talk 20:06, 25. Jul. 2007 (CEST)

Bundesverband Finanzdienstleistungsvermittler (erledigt, gelöscht)

Mehr Geschwätz, passend zur Initiative QFZ und zufälligerweise vom selben Ersteller, der hier vermutlich kräftig kostenlose PR zu betreiben hofft. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:33, 18. Jul. 2007 (CEST)

Oh weh: "...Gründungsdatum wird auf der Homepage nicht genannt, es dürfte jedoch im Jahr 2007 liegen...". Da sehen die Relevanzhürden plötzlich so groß aus. Offensichtlich aus der ots-Mitteilung kopiert, wie aus der letzten Zeile hervorgeht. Inhaltsfrei. Löschen, gerne auch schnell.

Werbespam schnellgelöscht. --Lung (?) 22:17, 18. Jul. 2007 (CEST)

Das ost kein Werbespam, das ist Kritik am Anbieter. Nur meine Meinung.

Denkweise (redirect)

Reines Brainstorming "in Anlehnung" an einen ähnlich obskuren "Artikel". Bloß weg damit; vielleicht noch nach Denken weiterleiten. --Asthma 19:17, 18. Jul. 2007 (CEST)

Zwar etwas ausbaufähig, aber informativ. Denken und die Art und Weise des Denkens sind verschiedene Dinge. Relevant.--Helmut Gründlinger 19:32, 18. Jul. 2007 (CEST)

steht fundierte in Denken (Psychologie und Soziologie), sollte man redirecten, Denkmuster wurde vor kurzen aus ähnlichen Gründen gelöscht--Zaph Ansprache? 19:37, 18. Jul. 2007 (CEST)

ein unzulässiger Zwitter aus Artikelstub und BKL, aber es ist keins von beidem, das Lemma lässt sich wissenschaftlich auch kaum exakt definieren. Redirect auf Denken oder löschen --Dinah 20:33, 18. Jul. 2007 (CEST)

da LA "in Anlehnung an Verhaltensweise" - und der ist jetzt BKL (WP:BKF#Verhaltensweise/WP:QS#Verhaltensweise), hab ich REDIRECT Denken gemacht, ditto bei Denkmuster (hatte die LAs übersehen) - bitte noch den abschnitt Denken#Denkweise und Denkmuster auf fachliche korrektheit prüfen -- W!B: 05:35, 20. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht und Redirect. --AT talk 20:09, 25. Jul. 2007 (CEST)

Forum Gitarre Wien (bleibt)

verschoben von FORUM GITARRE

Das FORUM GITARRE wurde 1990 von den Gitarristen Jorgos Panetsos und Gerald Smrzek gegründet. Soso. Und was macht das Saitenprojekt der beiden rotverlinkten Herren nun so bedeutend, daß es dafür einen eigenen Wikipedia-Artikel geben müßte? --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:23, 18. Jul. 2007 (CEST)

Dreiste Werbung löschen, gerne auch schnell --Nolispanmo +- 22:09, 18. Jul. 2007 (CEST)

Vergleichen die sich im Ernst mit Gustav Mahler oder wie darf ich den letzten Halbsatz deuten? Löschen --------------- ҉ 22:18, 18. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. --Dark Dragon

Immerhin ist das FORUM GITARRE Wien das grösste Festival für klassische Gitarre in Österreich. Und besitzt damit die gleiche Relevenaz wie alle anderen Festivals in der Liste der Musik-Festivals.

Nicht böse sein, aber wenn ein "Güglinger Bluegrass Festival", um nur ein Beispiel zu nennen, aufgelistet sein kann, hat das FORUM GITARRE genauso Platz. Würde sonst auch gerne die vielen irrelevante deutschen Festivals zur Löschung vorschlagen. (nicht signierter Beitrag von 91.128.186.4 (Diskussion) )

Wenn im Artikel die Aussage: "...inzwischen das grösste Festival für klassische Gitarre in Österreich" glaubhaft referenziert wird, dann bin ich für behalten. --Bwag @ 15:12, 19. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Die Relevanz geht eindeutig aus diesem Artikel auf dem Webserver der Stadt Wien hervor. Offen bleibt jedoch die Frage, ob man nicht nach "Forum Gitarre Wien" verschieben sollte, denn das ist der offizielle Name von diesem jährlichen Festival. --Bwag @ 15:26, 19. Jul. 2007 (CEST)

Zunächst mal auf Forum Gitarre Wien verschoben, der Redirect ist allerdings wegen der Backlinks noch drin (die kann man abarbeiten, wenn der Artikel bleibt). Relevanz ist eindeutig gegeben, die Veranstaltungsreihe ist auch international bekannt; diese Relevanz sollte allerdings auch im Artikel entsprechend zum Tragen kommen. --DasBee ± 16:33, 19. Jul. 2007 (CEST)

vorsichtiges behalten. --stefan (?!) 18:47, 19. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. ist auch auf [14] unter den renommierten festivals zu finden ! sogar auf [15]

eher löschen, reicht nicht in der Relevanz. GLGerman 01:35, 25. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. Martin Bahmann 18:09, 28. Jul. 2007 (CEST)

Leute - es wäre ja nett, wenn ihr eure Relevanznachweise nicht nur hier nennt sondern sie auch gleich mal in den Artikel einbaut. Ich hätte den Artikel eben fast deshalb gelöscht, vertraue aber darauf, dass hier jemand nachbessert. So ist das dort nämlich alles unbelegt Martin Bahmann 18:09, 28. Jul. 2007 (CEST)

Laura Nicorescu (bleibt)

Ein Artikelersteller namens Lauretta erzählt uns etwas über Laura Nicorescu ... ein Schelm, wer Böses dabei denkt. Aber auch ohne derartige Spekulationen bleibt der Artikel zweifelhaft: Ist die Künstlerin relevant? Sie hat an einem rotverlinkten Wettbewerb teilgenommen und bei einer rotverlinkten Veranstaltung gesungen. Ganz generell habe ich Schwierigkeiten, hier die Relevanz zu erkennen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:44, 18. Jul. 2007 (CEST)

Am Artikel gewerkelt, hoffe das es nun paßt. --91.15.211.68 21:48, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nach der Erweiterung darf man wohl von Relevanz ausgehen. Aber in diesem Zustand sollte der Artikel noch mal in der QS aufpoliert werden. --seismos 22:20, 18. Jul. 2007 (CEST)

Mir hätte die Pamina in der Zauberflöte in Salzburg bereits gereicht, dazu Preise, datt reicht & bleibt.--Kriddl Diskussion SG 17:52, 26. Jul. 2007 (CEST)

Shad Gaspard (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Ob man nun die Relevanzkriterien für Sportler oder lieber die für Schauspieler anwendet - es reicht nicht. --------------- ҉ 20:48, 18. Jul. 2007 (CEST)

Es wäre doch ganz nett, zu erfahren, wer uns denn mit diesem Löschantrag beglückt... --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:53, 18. Jul. 2007 (CEST)

Meine Signatur ist vorhanden. --------------- ҉ 20:54, 18. Jul. 2007 (CEST)

Schauspieler, da Wrestling kein Sport ist. Ein gesendeter Auftritt, aus dem Sammelbecken drittlassiger Akteure, bei denen es zu mehr nicht gereicht hat. Meilenweit von Relevanz entfernt. Löschen. -- AnhaltER1960 21:06, 18. Jul. 2007 (CEST)

Löschen.Noch nicht relevant, kann wieder kommmen wenn er ein mehr Auftritte in der WWE hatte. --King Milka 21:24, 18. Jul. 2007 (CEST)

...da Wrestling kein Sport ist... dannn bitte ich doch um Änderung des Artikel Wrestling, dort steht das Gegenteil, auch ist er dann als Kampfsportart wohl falsch kategorisiert. -- Toolittle 23:10, 18. Jul. 2007 (CEST)

Richtig, ist er auch, siehe Wrestling#Allgemein. Ich zitiere: "...ist eine Mischung aus Show und Sport. Der Begriff Entertainment (Unterhaltung) spielt dabei die größte Rolle." Und weiter "Außerdem gibt es die sogenannten Storylines, welche ähnlich wie in den Seifenopern die Geschichten um die einzelnen Akteure herum erzählen. Fakt ist, dass Wrestling inszeniert ist. Die Ergebnisse der Kämpfe werden zuvor festgelegt und die Wrestler werden instruiert, wie sie sich im Ring zu verhalten haben.". Hat mit Sport nix zu tun. -- AnhaltER1960 23:53, 18. Jul. 2007 (CEST) ... Ergänzung: Artikel muss also gerade nicht geändert werden. -- AnhaltER1960 23:56, 18. Jul. 2007 (CEST)

"Wrestling (engl. Ringen), ... ist eine populäre Show-Sportart... -- Toolittle 22:11, 19. Jul. 2007 (CEST)

"(...) Das in diesem Artikel beschriebene Wrestling ist eine Sonderform des Ringens, die mit Showelementen und sog. Storylines besetzt ist." Bissl weiterlesen hilft. Im Übrigen wird Wrestling im verlinkten Artikel Sportart nicht aufgeführt. -- AnhaltER1960 23:08, 19. Jul. 2007 (CEST)

keine Sorge, ich kann lesen. Allerdings bist du es, der die Aussage, dass Wrestling eine Sportart sei (und das steht nun mal drin) nicht zur Kenntnis zu nehmen wünscht, inzwischen ist ja auch klar, warum. -- Toolittle 00:13, 22. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, bisher nur eine Wrestling-Randfigur. Vielleicht in zehn Jahren mal eines Eintrages würdig. --84.185.120.205 00:19, 19. Jul. 2007 (CEST) löschen --Nolispanmo +- 12:46, 20. Jul. 2007 (CEST)

Gemäß LD gelöscht. Martin Bahmann 18:05, 28. Jul. 2007 (CEST)

Jim Ross (bleibt)

Wrestling-Kommentator ohne erkennbare Relevanz. --------------- ҉ 20:49, 18. Jul. 2007 (CEST)

Als Wrestling-Kommentator nicht relevant, jedoch als Mitglied der WWE Hall of Fame. Auch der Auftritt in dem Film macht ihn relevant. --King Milka 21:17, 18. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, ein Auftritt in einer unbedeutenden Nebenrolle in einem Film - der Filmartikel erwähnt Herrn Ross gar nicht erst - überzeugt mich nicht. Und die Kriterien einer Aufnahme in die Hall of Fame liegen im Dunkeln, es kann sich ganz gut auch um Billetsdoux für alte Haberer handeln. Er kommt jedenfalls weder in die Nähe der WP:RK für Journalisten noch der für Schauspieler/Moderatoren. --------------- ҉ 21:30, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die Hall of Fame ist ein abstruses Argument, dort befinden sich mit Leuten wie Pete Rose sogar Gestalten, die nur zwei, drei kurze (wenige Sekunden lange) Comedyauftritte im Wrestlinggeschäft hatten. Jim Ross ist vielleicht für Wrestlingfans relevant, aber nicht für eine Enzyklopädie, also löschen. --84.185.120.205 00:21, 19. Jul. 2007 (CEST)

Oh man, da beginnt doch glatt ein User, hier nach und nach zich Wrestler und Wrestling-Verbundene aus der Wikipedia zu streichen. Jim Ross ist einer der bekanntesten Non-Wrestler aus dem Wrestling Business. Ich appeliere an die Vernunft der Wikipedia Admins, nicht wahrlos zu löschen, was einem nicht bekannt vorkommt. Auch wenn es euch nichts sagt und ihr rein gar nichts davon haltet, (un)bekannte Fussballspieler oder Kommentatoren haben auch einen Wikipedia Artikel. Nur weil das Wrestling nicht so bekannt ist (okay, "nur" 30 Mio Zuschauer pro Folge weltweit), heisst das doch noch lange nicht, dass man in der Wikipedia nichts über die Leute finden darf. Bitte behaltet den Wiki und alle anderen auch. Es lesen doch genug Leute über solche Personen die Wikipedia Artikel!--Chuckeh 02:19, 20. Jul. 2007 (CEST)

JGalt darf man auch löschen wegen fehlender relevanz... Jim Ross ist für das Wrestling, was John Madden für die NFL ist. UNERSETZLICH!!! Er war auch mal talentcoach und hat unzählige menschen in das business gebracht und früher gemanaget, so mister super jgalt-jebroni experte nun bist du dran. boah iwe ich wichtigscheißer hasse... BEHALTEN

relevanz wohl gegeben. en.wp meint "Ross is considered to be one of the best wrestling announcers in history and has been called the voice of World Wrestling Entertainment" – bleibt. --JD {æ} 23:02, 29. Jul. 2007 (CEST)

Elizabeth Carolan (gelöscht)

Wie Shad Gaspard (s. o.) meilenweit unter jeder erkennbaren Relevanzschwelle. --------------- ҉ 20:51, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hatte bisher gerade einmal einen oder zwei WWE-Auftritte, vollkommen irrelevant, kann man ganz schnell löschen. --84.185.120.205 00:23, 19. Jul. 2007 (CEST)

JGalt hat kein leben und will deshalb auch gut aussehende menschen aus wikipedia entfernen und fängt nun mit wrestlern an. Darüber hinaus ist Beth Phoenix eine derzeit aktive wreslerin in der WWE jeden Montag bei RAW!!! behalten ggf. editieren

löschen, keine Relevanz. GLGerman 01:31, 25. Jul. 2007 (CEST)

löschen bar jeder Relevanz und Qualität. Es erbarmt sich auch keiner dieser Wrestlefans das zu ändern.--Tresckow 21:20, 26. Jul. 2007 (CEST)

Gemäß LD gelöscht. Martin Bahmann 18:01, 28. Jul. 2007 (CEST)

Jayson Paul (gelöscht)

Wie vor. Gründe für enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --------------- ҉ 20:53, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die kann auch gar nicht ersichtlich sein, da sie nicht existiert. Selbst im Wrestlingbusiness nicht mehr als eine Randnotiz wert, hier also löschen. --84.185.120.205 00:22, 19. Jul. 2007 (CEST)

Der muss wohl noch ein paar Jahre auf die Weide. Löschen. -- AnhaltER1960 01:01, 19. Jul. 2007 (CEST)

löschen GLGerman 01:37, 25. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:23, 25. Jul. 2007 (CEST)

Oğuz Sabankay (bleibt)

SLA mit Einspruch --A.Hellwig 21:01, 18. Jul. 2007 (CEST)

sieht man die Chance sehr gering an das der Jugendspieler beim Club überstehen wird -- HAL 9000 19:23, 18. Jul. 2007 (CEST)}}

Einspruch: Mag sein, dass der Spieler nicht relevant ist. Gründe für eine Schnellöschung sind hingegen nicht gegeben. Bitte normalen LA stellen. --Felix der Glückliche 20:02, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hätte dem Artikel selbst einen SLA verpasst, wenn ich schnell genug gewesen wäre. Wenn's sein muss langsam löschen bzw. Nachliefern der Begründung der Existenzberechtigung. -- ^منشMan77_龍 21:19, 18. Jul. 2007 (CEST)

Habe aufgrund der Rücknahme des SLA den Einspruch auf der Artikelseite entfernt. --Felix der Glückliche 22:25, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wenn der Artikel verdeutlichen würde, ob der Kicker beim Erstligisten Vestel Manisaspor auch schon Punktspiele bestritten hat, wäre dies ein klarer Fall von Behalten und Qualitätssicherung. Die Spieler, die Sabankay von Einsätzen abhalten, haben dies ja nur bei seinem ehemaligen Klub getan. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 05:49, 19. Jul. 2007 (CEST)

Der Spieler war verletzt. Das habe ich in einer türkischen Zeitung gelesen. Er habe auch noch keine

Spiele bestritten, da man ihn nur als Ersatz- bzw. Reserve gebraucht hätte. Das ist soweit nicht so sehr Relevant, da er noch ein Jahr ausgeliehen ist und die neue Saison noch nicht angefangen hat. --Benutzer:Sportakus Benutzer Diskussion:sportakus 23:18, 19. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, laut [16] 4 Einsätze in der Süper Lig. Das müsste langen. --Fischkopp 15:00, 23. Jul. 2007 (CEST)

vier Spiele reichen auch in der Süper Lig. Bleibt.--sугсго.PEDIA^-/+ 16:24, 25. Jul. 2007 (CEST)

DAZ Studio (bleibt)

in dieser Form ein reiner Linkcontainer (Werbung) Dinah 21:30, 18. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Wink mit dem Zaunpfahl. Der Artikel ist schon länger auf meiner Beobachtungsliste, wollte ihn irgendwann ausbauen. Nun, dann werd' ich das jetzt mal angehen... Gruß, _{Das .°.X ^Humor?} 01:34, 19. Jul. 2007 (CEST)

der Wink mit dem Zaunpfahl war schon der QS-Eintrag, das hier ist dann schon die Dachlatte ... --Dinah 12:58, 19. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen mit wesentlich mehr Informationen angereichert (QS-Baustein habe ich bereits rausgenommen). Daher jetzt für mich: Behalten --TheHouseRonBuilt 18:02, 24. Jul. 2007 (CEST)

...und da kommt noch ein wenig mehr dazu. Da ich anscheinend der Einzige bin, der den Artikel beobachtet, werde ich ihn in Zukunft etwas pflegen. Gruß, _{Das .°.X ^Humor?} 00:16, 25. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt nach Ausbau (Obwohl mich die Firma gnadenlos zuspammt) Martin Bahmann 18:00, 28. Jul. 2007 (CEST)

Hök und Kuhn (erl.)

Kommt mir wie ein Fake vor. --Philipendula 21:33, 18. Jul. 2007 (CEST)

Beim Wikifizieren des Artikels bin ich auch etwas stutzig geworden und hab dann bei Google nach ein paar Stichwörten gesucht (Hök * Kuhn, Vlad Tagajev, Osmane Mahmud al Hök, Le pamphlet Napoleon, Freddy Kuhn), die alle nicht viel zu Tage gefördert haben. Fake-Verdacht liegt also nahe. --Dr. Colossus 22:01, 18. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht äußerst unwahrscheinlich. Kann wiederkommen wenn nachprüfbar belegt. Machahn 22:32, 18. Jul. 2007 (CEST)

Gymnasium St. Christophorus (bleibt)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor + subjektives im Artikel. --81.62.59.236 22:00, 18. Jul. 2007 (CEST)

Grundsolider Artikel. Behalten - Simplicius ☺ 22:10, 18. Jul. 2007 (CEST)
Nachtrag: Gymnasien sind grundsätzlich relevant, der Artikel muss was taugen, dann ist die Sache eh gegessen.

WP:RK: "Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien." --81.62.59.236 22:15, 18. Jul. 2007 (CEST)

Schule hat vor allem im kulturellen und sprachlichen Bereich einige erfolgreiche und preisgekrönte Arbeiten hervorgebracht (Relevanz!), überregional bekannt (großer Einzugsbereich). Klar ist der "gute Ruf" objektiv schwer messbar und belegbar, aber zum einen spricht der große Einzugsbereich der Schule für sich, wiederum die überregionale Bekanntheit und das hohe Ansehen im Umkreis bei Unternehmen etc. pp.

Leider ist es nicht einfach, zitierfähige Quellen diesbezüglich zu nennen (im Internet bsw. findet man dazu nun mal nichts), jedoch sind Daten wie Einzugsbereich etc. durch Angaben in der Schulchronik belegt. --xPac (Sprich mit mir) 22:22, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanz dieses christlich-katholischen Privatgymnasiums liegt also für dich hauptsächlich darin, dass auch Leute von 25 Kilometer weiter weg ihre Kinder dorthin schicken? Dass Schüler Preise kriegten für Arbeiten, die sie dort abgeliefert haben? Aha. Und worin liegen jetzt genau die enzyklopädisch erwähnenswerten Besonderheiten? Schulspam, löschen. --81.62.18.96 02:03, 19. Jul. 2007 (CEST)

Im Artikel steht doch, dass bsw. der Cantos-Chor und das Blasorchester mit meheren Kulturpreisen ausgezeichnet wurden. Damit meine ich nicht, dass irgendjemand einen Preis bekommt, weil er bei nem Sprachenwettbewerb o. ä. gut abgeschnitten hat, was 1000de Schüler jährlich tun. M. E. ist das schon deutlich höher zu werten.

Wenn selbst soetwas nicht als Relevanzmerkmal akzeptiert wird, können wir gleich zu 95% der Schulartikel pauschal LAs stellen! xPac (Sprich mit mir) 02:23, 19. Jul. 2007 (CEST)

Also das mit den Gymnasien läuft irgendwie nicht richtig. Der Artikel ist gut gemacht. Vergleichbares ist mehrdutzendfach in WP drin, weil die mal einen Weitspuckweltmweiter oder berühmten Rechtsradikalen als Schüler hatten (hoffentlich klar was ich meine). Ich denke, wenn da ein bestimmter Informationsgehalt drin ist (den man durchaus mal definieren kann), sollte man das lassen (z.B. eben die Geschichte, das Profil etc). Ich ahne mal, das in den Gymnasien die WP-Schreiberlinge von morgen sitzen und mancher schreibt eben als erstes über seine Penne. Wenn man dann gleich einen auf den Deckel bekommt, motiviert das ungemein :-) --Brainswiffer 22:20, 18. Jul. 2007 (CEST)

Zum Punkt Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien.: Die Schule war in diesem Jahr in der Endrunde (beste fünf Schulen) des 1Live-Schulduell, ist dadurch mehrmals Landesweit im Radio genannt worden. Siehe: [17] - 1Live ist immerhin das meistgehörte Radio der 14 bis xx-jährigen Deutschlands. Sollte eigentlich reichen. xPac (Sprich mit mir) 22:26, 18. Jul. 2007 (CEST)

Das 1Live-Schulduell kann doch nicht ernsthaft als Relevanzkriterium dienen. Laut 1Live-Homepage besteht das Schulduell aus folgendem: "Jeden Tag sind unsere Teams im Sektor unterwegs, um mit euch zu spielen. Euer Schulhof wird zum Spielfeld. Ihr bestimmt 30 Schüler aus eurer Schule, die das Alphabet (inklusive Umlaute und "ß") darstellen werden. 1LIVE stellt euch fünf Fragen. Ihr entscheidet euch für eine Antwort und bildet das Wort auf einer markierten Linie." Und auch sonst hat die Schule nichts besonderes, was sei von den 3000 anderen Gymnasien in Deutschland unterscheidet. löschen SiSimon 23:56, 18. Jul. 2007 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass der "gute Ruf" wohl unzweifelhaft eine subjektive Einschätzung ist, so erfüllt die Schule die Relevanzkriterien eindeutig nicht. Welche herausragenden Merkmale werden erwähnt? Der Einzugsbereich - lächerlich, (fast) jedes Gymnasium wird Schüler mit einem derartigen Anfahrtsweg aufweisen können. Die Auszeichnungen - nahezu jedes Gymnasium wird schon mal irgendwelche Preise gewonnen haben (angefangen von "Jugend forscht" über hier genannte Musikpreise bis hin zu sportlichen Auszeichnungen), also ebenfalls alles andere als etwas "Besonderes". Besondere mediale Präsenz überregionaler Art - Fehlanzeige. ...
Auch das Argument, dass für viele andere Schulen dann Löschanträge zu stellen wären greift nicht, denn es gibt keine Gleichheit im Unrecht. Ich stimme dem Argument zu, dass es in WP noch etliche Schulen ohne wirkliche Relevanz gibt - es steht jedem frei hier einen LA zu stellen -, aber dies rechtfertigt nicht, einen gestellten LA abzulehnen. Fazit: Mangels Relevanz löschen. --Hmwpriv 07:44, 19. Jul. 2007 (CEST)

Behalten! Es mag zwar zutreffen, dass der Artikel nur von regionalem Interesse ist. Andererseits stört er niemanden, der − wie ich dieser Tage − durch Zufall darauf stößt. Wenn andere Benutzer anders darüber denken und auf der Löschung bestehen, sollte man den Inhalt (in versachlichter Form) in den Artikel über die Stadt Werne einarbeiten. -- Spurzem 09:25, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich warte nur darauf, dass ein TV-Magazin oder ein Presseorgan davon Wind bekommt, dass hier ein 50jähriges Puff in den USA mit Gratisfick für Iraksoldaten oder das quellenlose Drei-Farben-Haus enzyklopädiewürdig ist, eine gleichaltrige Schule in der BRD jedoch als löschbar abqualifiziert wird. Good night Germany ! Der Schulartikel zeigt Relevanz und ist demnach zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:45, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich kenne die genannten Seiten nicht, wenn sie aber das beinhalten, was hier angedeutet wird: Bitte Löschantrag stellen. Nur hat das Eine nichts mit dem Anderen zu tun. Gleiches gilt für das Argument, dass es doch niemanden störe - stimmt grundsätzlich, aber entweder versuchen wir, hier dem Anspruch einer Enzyklopädie gerecht zu werden (und in einem Papierlexikon werden Schulen sicher noch restriktiver eingetragen) oder wir sollten uns von diesem Gedanken verabschieden. Aber auch hier wieder: Eine Grundsatzdiskussion, die in der Erörterung über die Löschung eines Artikels deplatziert ist. --Hmwpriv 14:17, 19. Jul. 2007 (CEST)

Löschen: keine Relevanz erkennbar. --Avron 13:55, 19. Jul. 2007 (CEST)

Bitte behalten. Der Artikel ist ganz ordentlich (besser als viele andere Schulartikel hier), die Schule scheint eine gewisse Relevanz zu besitzen; die Schule ist alleine schon durch das gute Abschneiden im Schulduell wohl überregional bekannt (ich kenne die Schule nicht, höre jedoch 1Live kann daher bestätigen, dass gerade von den fünf Schulen, die ins Finale kommen, mehrmals live berichtet und auch von dort aus gesendet wird). Das bedeutet, dass das Relevanzkriterium der Erwähnung in den Medien offensichtlich erfüllt ist, schließlich gibt es hier keine Einschränkungen über Art der Berichterstattung o. ä.! Der Artikel ist sicherlich nach WP:AüS noch ausbaufähig, das spricht aber nicht gegen sondern eher für das behalten. --84.187.67.24 14:12, 19. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Artikel ist gut aufgebaut und strukturiert, und wieso sollte eine Schule keine Relevanz haben? Vielleicht nicht für alle, für den ein oder anderen aber sicherlich. Yellowcard 14:24, 19. Jul. 2007 (CEST)

@Hmwpriv: Oh und wohl hat das eine mit dem anderen zu tun. Denn für beide Puffartikel WURDEN BEREITS Löschanträge gestellt und es wurde auf behalten entschieden. Das sollte doch zu denken geben, wenn dann hiesige Schulen von teils schulpflichtigen und -frustigen Usern zur Löschung gebracht werden, pubertätsinterssante Puffs aber als enzyklopädiewürdig hochgepusht werden. Da ist dann schon eine erschreckende Tendenz zu beobachten. Nein , ich hab nix gegen Puffs. Aber die Schulen sind mMn eben genau so für das Wohlergehen der Gesellschaft wertvoll und enzyklopädisch relevant und darum ist auch diese zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:53, 20. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich sind Schulen fürs Wohlergehen der Gesellschaft wertvoll. Aber ein Artikel über eine x-beliebige Schule ist nicht wertvoll für eine Enzyklopädie, und die Schule hört mit der Löschung des Artikels nicht auf wertvoll für die Gesellschaft zu sein. Auch wenn ich diese "wenn dieser Artikel dann aber dieser auch"-Argumentation nicht schätze, um mal drauf einzugehen, ich denke, das Puff wurde behalten, weil es ein Merkmal aufwies, das es eben von einem x-beliebigen Bordell unterschied. Welches Merkmal das beim Gymnasium St. Christophorus sein soll, konnte bisher von den Artikelbefürwortern noch nicht dargelegt werden. --62.203.6.152 03:31, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nachdem die Diskussion nun nicht fortschreitet, steht es nach Stimmen 6 zu 4 für behalten. Ich werden den Artikel demnächst noch nach Wikipedia:Artikel über Schulen erweitern, habe da derzeit allerdings aus beruflichen Gründen nicht die nötige Zeit zu. Außerdem ist es momentan etwas schwierig, an verlässliche Quellen zu kommen, da ich wie gesagt nicht mehr Schüler dieser Schule bin und zusätzlich derzeit Ferien. ;) Gruß xPac (Sprich mit mir) 01:39, 22. Jul. 2007 (CEST)

Löschdiskussion ist keine Abstimmung.--Avron 10:45, 24. Jul. 2007 (CEST)

Und ums mal klar zu sagen: Relevanzbegründungen = 0, Sympathiebekundungen für Schulartikel = 6. --62.203.6.152 03:23, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nun, wir dachten schon, dass man lesen kann, deswegen wollten wir es hier nicht dauernd erwähnen. Aber für die Relevanzblinden hier noch mal:Überregionale Konzerte mit Chor und Orchester, Kulturpreise.... OK ? Ja, dann behalten. --nfu-peng Diskuss 12:03, 26. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt, der Chor machts. Die Hörfunksendung ist zwar auch ein nettes Argument, aber bnicht so durchschlagend.
Ich begreife nur nie, was Schulen mit Bordellen zu tun haben...--Kriddl Diskussion SG 17:59, 26. Jul. 2007 (CEST)

Pilotenbrille (erl.)

Unbelegte Trivia, ansonsten eine Doublette zum Artikel Ray Ban. -- 85.177.230.96 22:18, 18. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Lemma nicht unrelevant, und das mit den 70ern kann jeder auf den Aufnahmen häßlicher Menschen dieser Zeit checken. Meinetwegen das mit Cruise weg, aber das war's. --------------- ҉ 22:34, 18. Jul. 2007 (CEST)

Das Ding ist eine Sonnenbrille. Wenn nicht mehr Substanz kommt, kann man das locker dort einarbeiten. Ob es einen Redirect braucht, ist Geschmacksfrage. Da die einzelnen Brillenarten eigene Lemmata haben, wäre das eventuell sinnvoll -- Manfred Roth 08:55, 19. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt aber neben der modischen Ray-Ban Aviator und deren Nachahmungen noch ein paar lustige russische, japanische oder chinesische flying bzw. pilot goggles wie z.B.: [18] -- Kyber 15:14, 19. Jul. 2007 (CEST)

In der Form ist der Artikel nix. Man erfährt nicht mal, dass die von Ray Ban aus den 30er Jahren stammt. Ansonsten: Mehr zum Ding, weniger Mutmaßungen über Mode. Rainer Z ... 17:55, 19. Jul. 2007 (CEST)

Redirect zu Sonnenbrille sollte es tun. Martin Bahmann 17:58, 28. Jul. 2007 (CEST)

Kiddie (schnellgelöscht)

Unbelegte Zusammenstellung von Behauptungen. In dieser Form nicht als enzyklopädischer Artikel zu gebrauchen. -Sarion 22:19, 18. Jul. 2007 (CEST)

Der Autor steckt sicher noch tief in der Kiddiephase. schnelllöschen -- 85.177.230.96 22:23, 18. Jul. 2007 (CEST)

+1. --------------- ҉ 22:26, 18. Jul. 2007 (CEST)

Vorzugsweise gestern entsorgen. -- PvQ 22:28, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich war mal so frei, SLA zu stellen. Jón ^{talk / contribs} 22:30, 18. Jul. 2007 (CEST)

Giorgio Basile (bleibt)

mir erschließt sich nicht, warum dieser Mafia-Auftragskiller enzyklopädische Relevanz besitzen soll, auch wenn Spiegel-Online ihm offenbar ermöglicht hat, "interessierten Lesern" Fragen zu zu beantworten. -- feba 22:42, 18. Jul. 2007 (CEST) wiedereingefügte LA-Begründung, nachdem eine IP um 23:01 Uhr vandaliert hat --Der Umschattige talk to me 23:09, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe da außerdem noch eine Buchveröffentlichung. -- 84.143.242.24 23:11, 18. Jul. 2007 (CEST)

Und eine Verfilmung seiner Biographie mit Moritz Bleibtreu in der Titelrolle ([19]). Behalten Morty 09:33, 23. Jul. 2007 (CEST)

Es ist nicht irgendein Mafia-Killer, sondern in der deutschen Justiz der größte Fall, welcher gegen die italienische Mafia ermittelt. Der Zeuge Basile ist gerade deshalb von erheblicher Relevanz. --85.182.56.214 23:56, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die Mafia ist ja ein komplexes soziales und politisches Phaenomen, das auch Objekt nicht nur von kriminologischen Studien sondern auch von soziologischer und politologischer Forschung ist, insofern sind meiner Meinung anch auch Artikel ueber einzelne Kriminelle der Organisation gerechtfertigt; sie sollten sich aber nicht so sehr mit der rein persoenlichen Biographie als it den gerichtlich festgestellten Straftaten sowie mit der Position innerhalb der mafioesen Strukturen (hier wahrscheinlich 'ndrangheta?)befassen.

30 Morde müssten für enzyklopädische Relevanz ausreichen. Sonst können wir auch gleich die Artikel über Leute wie Ronny Rieken, Leopold und Loeb usw. löschen. Behalten --Gruß, Con^structor 02:18, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe ein Buch über ihn bei Amazon[20], Berichte im Focus, Erwähnung in der Welt, [21], das Hamburger abendblatt 2005, einen Bericht in der Westdeutschen, im WDR, in der Sueddeutschen, Erwähnung im Deutschlandradio, und in der Financial Times Deutschland. Der Mann ist als jemand, der über die inneren Strukturen berichtet etwa vergleichbar mit Donnie Brasco, Tommaso Buscetta oder Joe Valachi vergleichbar.--Kriddl Diskussion SG 13:23, 19. Jul. 2007 (CEST)

nicht löschen, es gibt weit mehr Information über Basile in deim Buch von Andreas Ulrich. Weiters lebt Basile noch, ist aber unter Zeugenschutz. Irgendwann könnte Basile wieder in die Nachrichten kommen, etwa wenn von der Mafia ermordet wird. Der Fall ist zum einen aktuell, zum anderen einzigartig in Deutschland. Leobard

Dies habe ich bereits auf der Basile-Diskussionsseite gewschrieben, hier aber am geeigneteren Ort zur Wiederholung: für mich ist es ebenfalls vertretbar, dieser Person einen Eintrag zu widmen, gerade durch die Tatsache dass er selbst als Profikiller dutzende Menschen auf dem Gewissen hat und nun als Kronzeuge auftritt. Da dies nicht der Regelfall inhaftierter Mafiosi ist und da er eine gewisse Verbindung zu Deutschland hat, rechtfertigt dies den Verbleib. --Stud.jur 17:20, 24. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. Die Begründung lieferte Kriddl. —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:35, 25. Jul. 2007 (CEST)

Augsburger Süd-Anzeiger (gelöscht)

Ein regionales, kostenfreies Anzeigenblatt. Ist laut Einsteller für die südlichen Stadtteile von Augsburg von Bedeutung, erfüllt jedoch leider nicht die an ein Publikationsorgan gestellten Anforderungen bezüglich WP-Relevanz. --Gleiberg 23:08, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hi! Habe gerade eben vergeblich nach Relevanzkriterien für Zeitungen gesucht... hättest du zufällig einen direkten Link oder eine Idee, wo ich die finde? Grüße, --Brezelsuppe 00:07, 19. Jul. 2007 (CEST)

Nicht alles, was in WP-Relevanzkriterien nicht erfaßt wird, ist der Relevanzdiskussion entzogen. Es geht hier um pure Werbung, so ist es auch in WP zu behandeln. Anzeigenblätter sind zunächst einmal kommerzielle Presseerzeugnisse, die einem umfangreicheren Werbeflugblatt entsprechen; ein Lemma zu einem solchen Werbeblatt wird dann besonders zweifelhaft, wenn (wie in diesem Fall) der Eintrag von der Redaktion kommt (Barbara Hofner, s. Impressum) und das Verbreitungsgebiet deutlich eingeschränkt ist (hier noch nicht einmal ganz Augsburg sondern nur die südlichen Stadtteile). Frühere LDs zu solchen Anzeigenblättern finden sich hier und hier. Einträge von Werbeblättchen sind wiederum Werbung und daher besonders streng zu beurteilen, da WP von solchem PR-Mißbräuchen soweit wie möglich freigehalten werden sollte. --Gleiberg 07:38, 19. Jul. 2007 (CEST)

Gut, so viel Hintergrundwissen habe ich dann doch nicht... beschäftige mich in der Regel nicht mit den Redaktionen von Gratisblättern. Bin aber generell immer gegen Werbung in der Wikipedia, insofern kann ich dem LA nur zustimmen, solange nicht nachgewiesen ist, dass der Süd-Anzeiger eine besondere Bedeutung hat, die einen Artikel rechtfertigen würde... weg damit! Grüße, --Brezelsuppe 17:39, 19. Jul. 2007 (CEST)

Redaktionen von Gratisblättern sind vielleicht ein schönes Hobby, aber auch nicht unbedingt mein Steckenpferd :-)) --Gleiberg 18:38, 19. Jul. 2007 (CEST)

Werbung - Löschen --JLeng 14:37, 20. Jul. 2007 (CEST)

Das beschriebene Anzeigenblättchen flattert mir regelmäßig in den Briefkasten. Ein paar Kilometer weiter, in Königsbrunn, flattert das nächste. Auch Bobingen, Gersthofen und Friedberg (alles im Umkreis von 15 km) haben solche Blättlein. Wo ist da ein Alleinstellungsmerkmal oder eine andere Relevanz? ==>löschen --MartinHansV 15:16, 20. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Kein besonderes Merkmal dargestellt, dass für eine Aufnahme spricht. —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:32, 25. Jul. 2007 (CEST)

Aladin (UNESCO) (bleibt)

Sicherlich relevant, so ist das aber eher ein Artikelwunsch. DasBee ± 23:33, 18. Jul. 2007 (CEST)

Gültiger Stub, liefert einen Link zu mehr Information gleich mit. Ausbauen statt LA stellen. --213.209.110.45 10:44, 19. Jul. 2007 (CEST)

ACK 213.209.110.45, ein wenig ausgebaut -> behalten. Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 18:32, 19. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. Martin Bahmann 17:55, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ximm (gelöscht)

So, so. XIMM steht also für "Extra Innovative Management" und ist zurückzuführen auf Phillip Käser. Schade nur, daß es diesen angeblich so wichtigen Herrn Käser offenbar ebensowenig gibt wie seine Ximmerei. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:43, 18. Jul. 2007 (CEST)

P.S.: Der Ersteller entfernt hartnäckig den LA... --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:01, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ziemliche Käserei, das Ganze. M7 und die JUSE gibt's, aber XIMM... Google findet dazu gar nichts, egal wie man's dreht und wendet und wenn ich ganz ehrlich bin, hab ich den Eindruck, dass uns der Autor des Artikels ein klein wenig auf die Schippe nehmen will. Zudem ist nicht wirklich erklärt, was XIMM sein soll. Löschen, gerne auch schnell. --Jürgen Pierau 09:50, 19. Jul. 2007 (CEST)

Also wenn Google nichts findet, denke ich ebenfalls, dass das ein Fake ist. Ich bin auch für Löschen. --Silvanz 11:35, 19. Jul. 2007 (CEST)

XIMM gibts offenbar, [22], allerdings stehen da andere Namen. --Kungfuman 21:27, 19. Jul. 2007 (CEST)

Und irgendwie hat der Artikel auch nicht wirklich viel mit dem Link zu tun. Da geht's um Expertensysteme und hier um... ja, um was denn eigentlich? Eine Abkürzung, die nur ausgeschrieben, aber nicht erklärt wird. --Jürgen Pierau 11:47, 23. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell: wo nichts erklärt wird, sollte auch nichts stehen. Jón + 10:48, 24. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:27, 25. Jul. 2007 (CEST)

United States Wrestling Association (gelöscht)

kommerzielle Promotingfirma für Schaukämpfe, damit greifen die RK für Wirtschaftsunternehmen. Relevanz nicht dargestellt, und aufgrund der dürftigen Anhaltspunkte im Artikel auch kaum erreichbar. -- AnhaltER1960 23:49, 18. Jul. 2007 (CEST)

Von der überregionalen Bedeutung nicht wirklich ernstzunehmende lokale Memphis-Promotion, kann man löschen. --84.185.120.205 00:18, 19. Jul. 2007 (CEST)

Scheint es ja nicht lange gegeben zu haben, wobei nicht einmal die Gründung zeitlich dargelegt ist. Löschen --seismos 00:47, 19. Jul. 2007 (CEST)

der englische artikel ist scheinbar sehr gut, relevanz dürfte nach lesen dieses artikels gegeben sein und auch der deutsche artikel sagt das wichtigste aus behalten --suit Benutzer Diskussion:Suit 21:53, 19. Jul. 2007 (CEST)

Löschen -- siehe Daumenzeiger1960 --JLeng 15:39, 20. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht, aus en ergab sich, dass sie es nicht richtig ins Fernsehen geschafft haben, keine Relevanz daher.--Kriddl Diskussion SG 19:54, 26. Jul. 2007 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/18. Juli 2007

Vorlagen

Vorlage:Signaturänderung (gelöscht)

Artikel

Friedrich Iwan (bleibt)

Ewald Döpper (bleibt)

ASV St. Margarethen im Lavanttal (gelöscht)

Benutzer:Eckart E. Colsman (erl.)

Pornobrille (schnellgelöscht)

Staufen Pharma (gelöscht)

Ilmavoimat (LA zurückgezpgen)

Nicole (Band) (bleibt)

Reval (Zigarette) (LA entfernt)

Plansprachen und Esperantothemen (bleiben allesamt; Ausnahmen siehe kommentare)

Plansprachen

Ceqli

Loglan

Interlingua (Plansprache) (LA entfernt, Fall 2a, Fall 3)

Lernu! (ungültig)

Internationaler Esperanto-Kinderkongress (gelöscht)

Esperanto-Musik

Esperantist

Pestpocken (bleibt)

Sennacieca Asocio Tutmonda (bleibt)

Wikipedia:Lückenhaft (erl.)

Bilanzkritik (gelöscht)

Rechtliche Einstufung der Freimaurerei (erl, gelöscht)

Bruce Springsteen-Alben (erl.=

Born to Run (bleibt)

Born in the U.S.A. (bleibt)

Disku zu allen

Sunrocket (gelöscht)

Frohnatur (schnellgelöscht)

SBK Verbrauchermarkt (gelöscht, redirect)

Gymnasium Ohmoor (gelöscht)

P1 (München) (LA entfernt)

Hüftanschlag (gelöscht)

Hardy Klossek (schnellgelöscht)

Atraveo (schnellgelöscht)

Spa tien (Zeitschrift) (gelöscht)

Welt-Hirntumor-Tag (redirect)

Proyecto Latino (schnellgelöscht)

Kelly Johnson (Sängerin) (redir)

MEDICHI Workshop (-LA)

Wiathlon (gelöscht)

ADAC Procar (gelöscht)

Georg_Monsch (bleibt)

Vespa GTS (bleibt)

Insulinfreisetzung (erledigt, jetzt redirect)

Georginio Wijnaldum (zurückgezogen)

Ordernicer (erledigt, gelöscht)

Friauf-Polyeder (behalten)

Aachen Inferno (gelöscht)

Benutzer:Sarcevic (erl.)

Bigan Rei Shin (gelöscht)

Dolchamar (bleibt)

Krio de Morto (bleibt)

Nintendocast (wiederkommer-SLA)

Bundesbildungskammer (schnellgelöscht)

Ralph Glomp (weg)

Alkoholtourismus (gelöscht)

Christopher Kirsch (=> QS)

Bryan Adams:Live USA (gelöscht)

Flughafen Medellin (erl., BLK)

Farewell to Words (erledigt, gelöscht)

Laserschwelle(LA entfernt)

Sammelanträge für Bataillonsartikel (erl.)

Bataillon_Elektronische_Kampfführung_932 (bleibt)

Fallschirmjägerbataillon_263 (bleibt)

Fernspählehrkompanie_200 (bleibt)

Flugabwehrraketengruppe_21 (bleibt)

Flugabwehrraketengruppe_22 (bleibt)

Flugabwehrraketengruppe_23 (bleibt)

Instandsetzungsbataillon_7 (bleibt)

Luftlandeunterstützungsbataillon_262 (bleibt)

Luftlandeunterstützungsbataillon_272 (bleibt)

Marinetransportbataillon_2 (bleibt)

Panzerartilleriebataillon_45 (bleibt)