Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:17, 6. Sep. 2018 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Infobox Militärangehöriger (gelöscht)

Quasi-Wiedergänger, s. a.diese Löschdiskussion--LW-Pio (Diskussion) 09:48, 18. Jul. 2018 (CEST)

Wird in Artikel verwendet schweizbezogen, siehe Henri Guisan, gelöscht wurde Vorlage:Infobox Militärperson Unterschied zu Militärangehöriger --Крестоносцы (Diskussion) 11:24, 18. Jul. 2018 (CEST)

Dann erläutere doch mal bitte den Unterschied zwischen einer Militärperson und einem Militärangehörigen. Die Vorlage wird genau einmal verwendet, es ist keine Dokumentation dabei. Wenn sie schweizbezogen sein soll, hat das auch in der Vorlage vermerkz zu sein. --LW-Pio (Diskussion) 12:53, 18. Jul. 2018 (CEST)

Für mich ein Wiedergänger. Die Diskussion wäre woanders zu führen, im Portal oder als Löschprüfung. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 18:25, 19. Jul. 2018 (CEST)

Naja, über ie Wünsche und Vorstellungen des Portals hat man sich schon bei der LD 2012 hinweggesetzt. Es gab damals zwar den einen oder anderen berechtigten Kritikpunkt, z.B. in Bezug auf Militärpersonen der Frühen Neuzeit, die im Dienste wechselnder Herren standen, kann mich aber nicht mehr genau an die Einzelheiten erinnern. Letztlich ist diese Siuation nämlich vergleichbar mit den Sportlern, die auch dann und wann den Verein wechseln, und im Sportbereich sind IBen seit Jahren in Verwendung und unstrittig. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 23:00, 19. Jul. 2018 (CEST)

Löschen, gern auch schnell. Es ist nicht möglich, die Leistung eines Menschen in das Schema der Box zu pressen, das kann nur Text. Grüße --h-stt !? 23:05, 19. Jul. 2018 (CEST)

Ich finde, die Infobox stellt eine gute, kurze Zusammenfassung dar. Natürlich können die Details noch ausgebaut werden, aber es ist ja erst der Anfang. Behalten. --Chris.w.braun (Diskussion) 23:07, 23. Jul. 2018 (CEST)

Es gibt mehrere Tausend Artikel zu Militärpersonen. Eine solche Vorlage/infobox hat also das Potenzial unabgesprochen das Layout des gesamten Bereiches zu   
verändern. Daran ist auch die Einführung durch einen einzelnen Benutzer 2012 gescheitert. Einbindung des Fachbereiches, Meinungsbild etc. sind hier zwingend    
voranzustellen. Bis dahin handelt es sich (weiterhin) um einen unerwünschten Wiedergänger. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  12:02, 27. Jul. 2018 (CEST)

Listen

Liste der schwersten Unfälle der Luftfahrt (bleibt)

Wahlfreie Vermengung nicht zusammengehöriger Entitäten in Verbindung mit Flugzeugen. Wikipedia ist kein Fanzine, siehe WP:WWNI. Auch ein Terroranschlag ist kein Unfall. Die Schwere eines Unfalls kann zudem nicht relativ zur Anzahl der Opfer definiert werden. Bei einem Flugzeug mit 5 Sitzplätzen, sind auch 80% Tote Schwerstunfälle, oder? --Zollwurf (Diskussion) 16:07, 18. Jul. 2018 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich. Nachdem die Liste bereits vor 15 Jahren angelegt wurde und seitdem vielfach von vielen Autoren bearbeitet wurde, müsste für einen Löschantrag mehr kommen; für eine private Meinung wäre die Diskussionsseite die richtige Anlaufstelle gewesen. --- Nachfolge-Antrag auf [1], wiederum ohne schlüssige Argumente. --DNAblaster (Diskussion) 16:36, 18. Jul. 2018 (CEST)

Der Löschgrund ist hier die Qualität und nach meinem Dafürhalten wohl auch die Redundanz, die anscheinend jetzt schon vollständig ist und nicht im Rahmen eines RED-Bausteins zu beheben ist, sondern einfach durch Löschung. Zunähchst: Im Artikel Katastrophe ist ersichtlich, dass hier per Definition nur folgenschwere Unglücksereignisse hineingehören. Da sind sämtliche Terrorakte und alles mit Bomben oder was sonst noch absichtlich geschehen ist, von vornherein ausgeschlossen. Und Unfälle sind das auch nicht, weil ein Unfall immer unabsichtlich passiert, sonst wäre es ja kein Unfall. Die echten Katastrophen und Unfälle sind in den diversen Listen unter Listen von Flugunfällen alle redundant enthalten, diese Unsinnsvermischung von Dingen, die da gar nicht hineingehören, ist also verzichtbar, der Rest redundant, diese Redundanz ist mein zweiter Haupt-Löschgrund. Lieber die anderen Listen ordentlich pflegen, auf Sortierbarkeit achten (z.B. nach der Anzahl der Todesopfer), dann haben wir alles, was wir brauchen; und das sogar ohne Murks. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 18:23, 18. Jul. 2018 (CEST)

Hast Du den Löschantrag gestellt? :) Keines der Argumente kann überzeugen. Ebenso gut könnte man Liste der größten Städte Europas zum Löschen vorschlagen; ist ja ebenso redundant zu den einzelnen Länderartikeln. --DNAblaster (Diskussion) 23:24, 18. Jul. 2018 (CEST)

PS: Im Artikel Katastrophe wird gerade beschrieben, daß auch Terroranschläge darunter zählen können.

Kinners, warum haltet ihr nicht eure Klappe bei Themen, von denen ihr offenbar nichts wißt, oder warum lest ihr nicht wenigstens die relevanten Artikel bevor ihr irgendwelche Aussagen macht. Was ein Flugunfall ist ist international verbindlich geregelt (nämlich im ICAO Annex 13) und selbsterständlich ist ein Terroranschlag, bei dem das Luftfahrzeug einen Schaden oder ein Strukturversagen erlitten hat, per Definition ein Flugunfall.

Übrigens ist auch Zollwurfs Gefasel von 80 % bei einem Fünfsitzer irrelevant; es ist aus der Liste klar ersichtlich, daß es sich um die 10 Flugunfälle mit den absolut meisten Toten handelt.

Und wer was von Redundanz faselt, soll benennen, zu welchem Artikel denn Redundanz herrscht, wenn die Flugunfälle ihrer Ursache nach ansonsten in völlig unterschiedlichen Listen enthalten sind. Bis dahin behalten. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 23:58, 18. Jul. 2018 (CEST)

Einzigst erkennbarer LG ist ein man on a mission, der nicht mal ansatzweise in der Lage ist, eine logische Begründung zu basteln. 1. Entitäten? Alles sind, wie matthiasb schon darlegte, Flugunfälle nach dem FlUUG. Man könnte auch auf Katastrophen verschieben um ganz sicher zu gehen. Aber ist das ein LG? Man findet solche Zusammenstellungen in allem großen Tageszeitungen und 9/11 fehlt nur selten. 2. Fanzine? Auch diese Liste hat weit über 100 Aufrufe täglich. So etwas sollte wirklich verboten werden. 3. Schwere? Der Sinn dieser Erstklässler-Rechenaufgabe (4, richtig?) als Löschbegründung erschließt sich nicht im Ansatz.

Was H7 anbelangt. Da ist keine Redundanz, denn um diese Information zu bekommen, müsste man vier chronologische Listen prüfen und vergleichen. Das ist ein komplett anderer Ansatz. Behalten --HsBerlin01 (Diskussion) 10:19, 19. Jul. 2018 (CEST)

Klar behalten, Argumente wurden schon ausreichend genannt. Die Liste unsachlich als "Fanzine" abzutun ist wieder mal ein klassischer Zollwurfismus. Und: Natürlich ist ein Unfall mit 4 Toten unter 5 Insassen ein sehr schwerer Unfall, aber er gehört eben nicht zu den 10, 20 oder 50 schwersten Unfällen der Luftfahrt überhaupt. --HH58 (Diskussion) 13:30, 19. Jul. 2018 (CEST)

Diese Bruchrechnung ist beschämend: Dann wäre ja ein Flugzeugunfall, bei dem der Pilot als Alleinflieger umkommt, IMMER ein schwerer Unfall, weil 100% Tote. Wenn er jedoch einen Passagier hatte, der schwerverletzt überlebt, ist es ein leichter Unfall, weil ja nur 50% Tote. *kopfschüttelnd ab* --Jbergner (Diskussion) 14:53, 19. Jul. 2018 (CEST)

Schön, ein weiterer Löschgründ ist durch die Beiträge der Vorschreiber gefunden: Theoriefindung. "Die" Luftfahrt ist ein weites Thema, da gibt es auch viele Abkommen und Gesetze. Auch der militärische Flugverkehr gehört dazu. Nun ist aber just dieser nicht Gegenstand des Flugunfall-Untersuchungs-Gesetz (Deutschland). Bitte nicht mit Kies werfen, wenn man im Zeppelin sitzt. --Zollwurf (Diskussion) 16:48, 19. Jul. 2018 (CEST)

<°////>< Mehr fällt mir zu diesem komplett merkbefreiten Unsinns-LA nicht ein Keinerlei Gründe genannt für den LA, daher mache ich jetzt LAE. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:55, 19. Jul. 2018 (CEST)

Typisches Scheinargument des LA-Stellers. Ob die militärische Luftfahrt hier hineingehört oder nicht wäre nur dann relevant, wenn es mindestens einen Vorfall (ob man den nun "Unfall" nennt oder nicht) mit einem militärischen Luftfahrzeug gegeben hätte, der mehr Todesopfer als der letzte Eintrag in der Liste gefordert hätte. Mir ist da aber keiner bekannt. Außer vielleicht den beiden Atombombenabwürfen in Japan, aber da wurden die Menschen nicht durch das Luftfahrzeug selbst oder Teile davon geschädigt. --HH58 (Diskussion) 13:32, 20. Jul. 2018 (CEST)

LAE entfernt, was gibt dir das Recht hier ohne Grund einen Schlusspunkt zu setzen? Der Tenor "Mehr fällt mir zu diesem komplett merkbefreiten Unsinns-LA nicht ein" kann es doch nicht sein. --Zollwurf (Diskussion) 16:59, 19. Jul. 2018 (CEST)

Es wurde von Dir nicht ein einziger valider Löschgrund genannt, das hier ist reiner BNS von Dir. Die Entfernung des LAE war genauso unbegründet wie alles von Dir hier. Kommt noch irgendwann mal ein Argument? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:17, 19. Jul. 2018 (CEST)

Um es klar zu machen: Du jast bislang nicht ein valides Löschargument vorgebracht, Du hast den begründeten LAE ohne Angabe von Gründen revertiert, wenn da nicht bald mal ein Argument kommt, sollte der LAE umgehend wieder rein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:34, 19. Jul. 2018 (CEST)

Das Lemma ist jedenfalls falsch zum Inhalt. Denn es sind dort nicht nur Unfälle. Z.B. ist gleich die erste Position falsch bei diesem Lemma -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 17:41, 19. Jul. 2018 (CEST)

Wenn ein Auto gegen eine Betonmauer fährt, ist es auch ein Unfall. Ich sehe keinen Unterschied zu einem Flugzeug, dass in ein Hochhaus fliegt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:05, 19. Jul. 2018 (CEST)

Richtig. Weil entsprechend ICAO Annex 13 eben vier Flugzeuge zerstört wurden, ergo Flugunfall. Der nächste, der den Artikel nicht liest und deswegen behauptet, 9/11 sei kein Flugunfall, wird von mir wg. WP:BNS auf VM gemeldet. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 22:39, 19. Jul. 2018 (CEST)

Wenn ich jetzt den LAE wieder einsetze, weil ja bislang noch immer nicht ein einziger valider Löschgrund genannt wurde, ist das dann schon ein EW? Oder sollte as wer anders machen? Oder warten wir hier tatsächlich bis das nächste Woche in Admin macht, und damit die Behaltensentscheidung klarer ist? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:15, 20. Jul. 2018 (CEST)

Allenfalls könnte man darüber streiten, ob 9/11 ein Flugunfall war oder vier einzelne. Das ist aber noch kein Argument, gleich die ganze Tabelle zu löschen. 9/11 ist ein extremer Sonderfall - sowas sprengt nun mal alle Maßstäbe. --HH58 (Diskussion) 10:34, 21. Jul. 2018 (CEST)

Die Liste fokussiert auf "schwerste" und "Unfall". Hieraus wird eine Rangliste aus der Menge der Toten ("schwerste") konstruiert. Das ist kein Wissen, das ist ein Sammlung von Daten für Schaulustige, denen es nur um die Quantität geht. Dafür bietet Wikipedia keinen Raum, das ist aberwitziges Fanzine. --Zollwurf (Diskussion) 21:31, 21. Jul. 2018 (CEST)

Auch die Beschimpfung der über 100 Leser täglich und der Versuch PFUI als Löschgrund zu etablieren wird nicht verhindern, dass auch diese Liste behalten wird. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:28, 21. Jul. 2018 (CEST)

Mach doch einen LA auf alle Listen der X ältesten, schnellsten, größten, höchsten, tiefsten, längsten, kürzesten, wasserreichsten Whatever, die es hier zu Hunderten in der deWP gibt, allesamt aberwitziger Fanzine. Und lass auch gleich sämtliche Insellisten löschen, die braucht sowieso niemand ;) Ich denke, angesichts dieses destruktiven Verhaltens von Zollwurf sollten wir tatsächlich bis zum 25. warten, und das von einem Admin endgültig behalten lassen, sonst kommt der bestimmt demnächst wieder. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:35, 21. Jul. 2018 (CEST)

Wen persönlich beschimpfe ich? Leute, euch gehen die Sachargumente gegen meinen LA aus.... --Zollwurf (Diskussion) 23:00, 21. Jul. 2018 (CEST)

In der Tat ist es schwierig, gegen einen komplett substanzlosen LA Sachargumente ins Feld zu führen. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:04, 21. Jul. 2018 (CEST)

... Diese drittklassische Antwort spricht Bände ... --Zollwurf (Diskussion) 23:06, 21. Jul. 2018 (CEST)

Deutsche Sprache, schwere Schwere. In welcher Klasse bist du abgegangen? --HsBerlin01 (Diskussion) 23:19, 21. Jul. 2018 (CEST)

Ich kann Dir nur zustimmen, HsBerlin01, es kam bislang kein einziges valides Argument seitens des Antragstellers. Eigentlich ein eindeutiger und unstrittiger LAE, aber den hat er ja ohne jedes Argument wieder rausgenpmmen, und bevor ich wegen eines solchen en:WP:SNOW hier einen EW starte, warte ich lieber noch 4 Tage. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:31, 21. Jul. 2018 (CEST)

Dann lasst uns mal die paar Tage aussitzen. Ich bin gespannt, ob der Admin weise entscheidet... --Zollwurf (Diskussion) 13:16, 22. Jul. 2018 (CEST)

Mein Herz hängt nicht an dieser Liste. Ich kümmere mich lieber um die völlig anders aufgebauten (nach Datum) und immer noch unvollständigen "Listen von Flugunfällen". Ein Punkt allerdings veranlasst mich dazu, eher für "Behalten" zu plädieren.

Anlässlich größerer Flugunfälle greifen Medien sehr gerne und oft auf solch eine Liste zurück. Dies ist für den Nutzer der Medien sicherlich die klar bessere Alternative als sich das häufige Gefasel selbsternannter Experten anhören zu müssen. Jeder kann sich ohne auch nur halbwegs fundierte Fachkenntnisse als "Experte für Fußpilz" oder "Luftfahrt-Experte" bezeichnen. Solches führt dann häufig dazu, dass "der ARD-Luftfahrtexperte" grundlegendste Begriffe nicht verstanden hat. Einer der "ZDF-Luftfahrtexperten" kommt sich nicht einmal zu blöd dafür vor, in einer auch mit echten Fachleuten besetzten Talkshow zum Germanwings-Unfall stur auf hanebüchenen Unwahrheiten zum Thema "Cockpit-Türverriegelung" zu bestehen, weil er einfach vom Thema keinerlei Ahnung hat. Solchen Leuten fehlt es an jeglicher Größe, auch mal zu sagen "Sorry, das weiß ich leider nicht" oder schlicht kurz den Mund zu halten.

Um das hofierte Geblubber solcher Verbreiter "alternativer Fakten" wenigstens ein klein wenig begrenzen zu können, ist eine gut fundierte und belegte Liste der schwersten Unfälle der Luftfahrt sicherlich ein guter Beitrag. Daher: Eher Behalten. --Uli Elch (Diskussion) 07:52, 24. Jul. 2018 (CEST)

Im derzeitigen Zustand ist die Liste wirklich nicht besonders sinnvoll und höchstens für typische Unfallgaffer brauchbar. Ich möchte aber darauf hinweisen, dass sie am 27.07.2003 angelegt wurde, in einer Zeit, als die .de-Wikipedia noch nicht einmal an die ersten 100k Artikel denken konnte. Damit ist sie inzwischen Bestandteil der Netzkultur und sollte auf keinen Fall durch schnöde Löschung verloren gehen. Also bitte entweder auf heutigen Standard verbessern oder in einen Nostalgiebereich des WP-Namensraums verschieben. --Nuhaa (Diskussion) 13:19, 24. Jul. 2018 (CEST)

Dass diese Zusammenstellung nicht wahlfrei ist beweist die Existenz einer identischen Übersicht des Aviation Safety Network, die die 100 schwersten Unglücke auflistet. Diese nimmt ebenfalls Anschläge mit auf und führt nur wegen der "ground fatalities" zwei Listen (eine ohne, eine mit, was unserer entspricht). Einziger inhaltlicher Unterschied ist die Aufteilung von 9/11 in drei einzelne Katastrophen und eine geringere Anzahl beim Unglück im Kongo (237 vs. 299), das dann aus der Übersicht fällt. Das müsste geprüft werden, aber das ist QS. Klar Behalten --HsBerlin01 (Diskussion) 17:43, 24. Jul. 2018 (CEST)

Wenn die Liste nicht ins historische Gruselkabinett der Wikipedia verschoben, sondern per Adminentscheid tatsächlich in der vorliegenden Form behalten wird, dann sollte sie aber postwendend in Liste von Unfällen der zivilen Luftfahrt mit den meisten Todesopfern umbenannt werden. Anders kann man hier offenbar nicht auf den Listeninhalt verweisen. --Zollwurf (Diskussion) 18:09, 24. Jul. 2018 (CEST)

Das ist ein toller Vorschlag. --HsBerlin01 (Diskussion) 18:16, 24. Jul. 2018 (CEST)

Und danach alle "Unfälle" aus der Liste entfernen, die auf kriegerische Eingriffe oder Terroranschläge zurückzuführen sind... --Zollwurf (Diskussion) 18:23, 24. Jul. 2018 (CEST)

Dass maßgebliche nationale und internationale Vorschriften auch Terroranschläge als Unfälle zählen wurde inzwischen hinreichend dargelegt. Du darfst gerne anderer Meinung sein, das ist dein gutes Recht, aber die ist als TF hier irrelevant. Jegliche versuchte Entfernung der Terrorismus-Vorfälle aus der Liste zieht eine VM nach sich. --HH58 (Diskussion) 10:50, 27. Jul. 2018 (CEST)

Keine Panik - ich bleibe eh bei meinem ursprünglichen LA. --Zollwurf (Diskussion) 12:04, 28. Jul. 2018 (CEST)

Ob man unter Unfall nur unabsichtliche Katastrophen versteht oder auch absichtlich herbeigeführte Flugzeugabstürze
mitzählt, ist eine Sache der Definition und beeinflusst, was in einer solchen Liste drinsteht, nicht aber die
Berechtigung der Liste als solcher. Insofern ist der LA unzureichend begründet. Insbesondere ist der Vergleich mit
einem "Fanzine" in diesem Falle eher menschenverachtend als hilfreich. Liste bleibt. -- Perrak (Disk) 15:02, 21. Aug. 2018 (CEST)

Artikel

Antigouvernementaler Effekt (LAZ)

WP:TF, WP:OR und Begriffsfindung. Siehe auch [2] und die fehlende Verwendung des Begriffes im EN 2 und die nachfolgende erweiterte TF. Flossenträger 07:10, 18. Jul. 2018 (CEST)

Für TF gibt es aber jede Menge Erwähnung in Literartur--Gelli63 (Diskussion) 08:53, 18. Jul. 2018 (CEST)

Gelli63 hat Nachweis erbracht: Begriff findet Verwendung, damit behalten. Louis Wu (Diskussion) 09:23, 18. Jul. 2018 (CEST)

Was für ein Worthülsen-Bingo. Siehe die unerklärten Rotlinks im Text. SO kann das nicht bleiben. Und zwar nicht durch löschen der Rotlinks, sondern nur durch verwendung definierter Begriffe. --Jbergner (Diskussion) 09:46, 18. Jul. 2018 (CEST)

Okay, man kann die Fehltreffer durch die fehlenden Anführungsstriche natürlich ignorieren, dann kommt man auf scheinbar 132 Treffer. Gute Quellenarbeit. Flossenträger 10:31, 18. Jul. 2018 (CEST)

Könnte man als Power-QS stehen lassen, der Artikel hätte es nötig (sowas wie "elektorale Abkehr" für Nichtwählen). Ansonsten schlage ich LAZ vor, da der Vorwurf Begriffsfindung offensichtlich unrichtig ist.--Meloe (Diskussion) 10:55, 18. Jul. 2018 (CEST)

Obschon mich bei dem oben "Worthülsen-Bing" genannten Idiotsprech-Stil auch Grausen überkam, habe ich das Ungetüm bei den Hörnern angepackt und stilistisch bereinigt. Außerdem habe ich aus dem dankenswerterweise von Kollege Gelli63 bereitgestellten Rechercheergebnis einen passablen Literatur-Abschnitt gefertigt. Wie Meloe und weitere sehe ich den Vorwurf Begriffsfindung als offensichtlich unzutreffend an. In der überarbeiteten Form bin ich für behalten. Wobei nichts gegen weitere brauchbare Beispiele und Belege im Artikel anzubringen spricht. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 11:35, 18. Jul. 2018 (CEST)

LAZ nach Ausbau, Begriff durch Rainer-Olaf Schultze [3] eingeführt und mehrfach genutzt. Flossenträger 13:17, 18. Jul. 2018 (CEST)

Illegaler Aufenthalt (gelöscht)

"Illegaler Aufenthalt" wird in Illegale Einwanderung und illegaler Aufenthalt mit keinem Wort erwähnt, insbesondere nicht erläutert. Auch nicht nach der Verschiebung des Artikels "Illegale Einwanderung" auf das neue Lemma. Löschen, da "Illegaler Aufenthalt" schon dann beginnt, wenn einem Touristen das Visum abläuft, sein gebuchter Rückflug erst in drei Tagen geht und er sich nicht bei den Behörden meldet, um das Visum bis zur Ausreise zu verlängern. Das hat juristisch mit Einwanderung überhaupt nichts zu tun. Da der SLA mit der Begründung, es würde ja im Lemma erwähnt, abgelehnt wurde, jetzt LA. Jbergner (Diskussion) 08:24, 18. Jul. 2018 (CEST)

+1 das muss getrennt werden (= 2 Artikel) Die WL ist verzichtbar, das Lemma gehört wieder auf Illegale Einwanderung zurückgesetzt. lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:48, 18. Jul. 2018 (CEST)

Die Weiterleitung ist so nicht haltbar. Und der Artikel selbst muss verschoben werden - siehe die dortige Diskussion. Louis Wu (Diskussion) 09:29, 18. Jul. 2018 (CEST)

Gelöscht. Weiterleitung als solche verweist nicht auf den Gegenstand. (Wiedergänger mit passenderen Verweisen können erwogen werden, das fachlich zu entscheiden 
ist jedoch hier nicht Gegenstand administrativer Entscheidung.) --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  12:13, 27. Jul. 2018 (CEST)

Göteborgsoperan (LAE)

Gegenstand wegen Größe und Internationalität vermutlich relevant, aber nicht in der gegenwärtigen nicht-enzyklopädiewürdigen Form und Lückenhaftigkeit. Ein Opern-Artikel ist keiner über das bloße Gebäude! Zum Bsp: "von 1000 Scheinwerfern beleuchtet" ist a) schlechtester Stil b) banal c) noch dazu unbelegt. Es fehlen Abschnitte über Organistationsstrukturen, Progammschwerpunkte, Auszeichnungen, Problemlagen, Belege! Falls innerhalb von 7 Tagen Löschdiskussion durch Nachträge enzyklopädische Qualität vorliegen sollte, sähe das natürlich anders aus. --Justus Nussbaum (Diskussion) 10:22, 18. Jul. 2018 (CEST)

Tatsächlich kein guter Artikel und die Beleglage ist nur mit der eigenen HP sehr dünn. Es ist aber ein gültiger Stub und somit nicht löschbar.--Ocd → schreib´ mir 10:50, 18. Jul. 2018 (CEST)

Bei einem Wp-Artikel ist nicht nur gefordert, dass der Gegenstand Relevanz besitzt, sondern vor allem auch die Ausführung okay ist. Das ist hier bislang gar nicht der Fall. Ein QS-Antrag brächte bei einem so abseitigen, deutschlandfernen Thema erfahrungsgemäß sehr wenig. Daher diese Notfallmaßnahme. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 11:21, 18. Jul. 2018 (CEST)

Nicht löschbar wäre ein Freibrief für jeden Unfug. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:50, 18. Jul. 2018 (CEST)

Wenn ein Lemma seinen Gegestand beschreibt und der Gegenstand, und damit das Lemma relevant sind muss der Inhalt schon eine Katastrophe sein, oder halt inhaltslos, damit ein Lschung gerechtfertig wäre. Insoweit ist Nicht löschbar wäre ein Freibrief zwar richtig, aber auf diesen Artikel nicht anwendbar.--Gelli63 (Diskussion) 13:33, 18. Jul. 2018 (CEST)

Inzwischen auch belegt. Am Stil könnte aber noch gearbeitet werden, ist aber in dieser Form kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 13:55, 18. Jul. 2018 (CEST)

Ein paar kleine Verbesserungen (hauptsächlich mehr Links) sind erfolgt, aber für einen brauchbaren Artikel fehlt inhaltlich und stilistisch noch viel. Laut WorldCat gibt es etliche Bücher. Aus denen wäre Informatives herauszuziehen und in den Artikel zu bringen. Vielfach vorausgesetzt allerdings: gute Kenntnis der schwedischen Sprache. Bislang tut der Stub noch immer, als ob es um ein Architektur-Bauwerk ginge statt um ein Opern-, Balett- und Musicaltheater. Im Abschnitt Geschichte steht nahe nichts zur Geschichte. Et cetera pp. So ist es nach wie vor nicht aktzeptabel. Aber es sind ja noch ein paar Tage Zeit. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 18:57, 18. Jul. 2018 (CEST)

Du bekommst gar nicht mit, wie unpassend Dein Anweisungston ist, hm? Aber auf der Benutzerseite andere über "Anerkennungskultur der Wikipedia" belehren wollen? :) --DNAblaster (Diskussion) 21:58, 18. Jul. 2018 (CEST)

Pieschen aktuell (gelöscht)

Relevanz? -- Karl-Heinz (Diskussion) 10:32, 18. Jul. 2018 (CEST)

SLA? MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 12:56, 18. Jul. 2018 (CEST)

Was ist SLA? Schiffslautsprechanlage? :-) --Daströg (Diskussion) 15:12, 18. Jul. 2018 (CEST)

Find es schon relevant. 70.000 Seitenaufrufe pro Monat sind nicht von der Hand zu weisen. Grüße. -- AntonLauner 14:07, 18. Jul. 2018 (CEST)

Hallo, ich bin Betreiber des Onlinejournals Pieschen Aktuell. Es handelt sich um ein journalistisches Angebot, an dem mehrere freie Autoren mitarbeiten. Im Juni 2018 verzeichnete die Seite 73.000 Seitenaufrufe. Relevant ist das Onlinejournal, weil das mitteldeutsche Medienjournal flurfunk.de darüber berichtet hat, wie auch die Zeitschrift Funkturm in zwei Ausgaben. Relevant ist das Onlinejournal, weil die Tageszeitungen Sächsische Zeitung, Dresdner Neueste Nachrichten und Dresdner Morgenpost regelmäßig Themen und Geschichten aufgreifen, die zuerst bei Pieschen Aktuell standen. Relevant ist der Wikipedia-Eintrag auch darum, weil Facebook bei der Unterscheidung von News und Fake-News neuerdings prüft, ob es zum Anbieter der Nachrichten einen Wikipedia-Eintrag gibt. Viele Grüße --Winfriedschenk (Diskussion) 15:08, 18. Jul. 2018 (CEST)

Für journalistisch betriebene Websites/Blogs gibt es, soweit ich das gesehen habe, bisher keine Relevanzkriterien. Die Relevanzkriterien für Websites passen für solcherlei Blogs/Web-Journale nicht. Wenn man aber die Relevanzkriterien für Websites anlegt, ist "Pieschen aktuell" m. E. auch relevant, da insbesondere eine der beiden seriösen Tageszeitungen in Dresden (mit Vollredaktion) regelmäßig Artikelideen von "Pieschen aktuell" übernimmt bzw. zum Teil Artikel nahezu abschreibt. Ist quasi ein Zitat in einem relevanten Medium. ;-) --Daströg (Diskussion) 15:11, 18. Jul. 2018 (CEST)

Die von @Winfriedschenk: genannten Medien stehen teilweise nicht im Artikel. Das könnte eventuell der Grund für den Löschantrag gewesen sein. Wenn es diese Rezeption gab, dann müsste sie bitte als Hilfe:Einzelnachweise im Artikel ergänzt werden! 7 Tage später wird dann ein Admin entscheiden, ob die Rezeption ausreichend ist. Zum Vergleich: Wenn mangels anderer RKs für solche Web-Journale die WP:RK#A angewandt werden, dann müsste die Rezeption einigermaßen überregional sein und auch keine Eintagsfliege. Das kann man aber nur überprüfen, wenn sie im Artikel auch genannt sind und wenn das mehr als nur triviale Namensnennung ist. Außer Flurfunk steht momentan gar nichts im Artikel (Oiger-Blog dürfte wohl nicht zählen). --H7 – Mid am Nämbercher redn! 17:48, 18. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe mal ein paar Einzelnachweise hinzugefügt. Mittlerweile betreiben nicht nur Zeitungen Lokaljournalismus, sondern auch Blogs. Warum sollten diese dann nicht auch einen eigenen Wikipedia-Artikel haben, wie es für Lokalzeitungen selbstverständlich ist? Bin für behalten! --Schreiber99 (Diskussion) 19:51, 18. Jul. 2018 (CEST)

"Relevant ist der Wikipedia-Eintrag auch darum, weil Facebook bei der Unterscheidung von News und Fake-News neuerdings prüft, ob es zum Anbieter der Nachrichten einen Wikipedia-Eintrag gibt." Das ist eben kein Kriterium für Relevanz, sondern euer Motiv, einen Artikel haben zu wollen.--Sylvia Anna (Diskussion) 23:14, 18. Jul. 2018 (CEST)

DIe bisher im Artikel dargestellte Rezeption scheint mir nicht ausreichend zu sein. Es handelt sich nicht um relevante Medien, die über diesen Blog berichten. So lange dies nicht dargestellt ist, ist die Relevanz des Artikels eher nicht gegeben. Gripweed (Diskussion) 00:10, 25. Jul. 2018 (CEST)

Windward Express Airways (LAE)

keine relevante Fluggesellschaft, kein IATA-Code und/oder einen ICAO-Code vorhanden. Siehe WP:RK Wikipedia:Relevanzkriterien#Fluggesellschaften --Крестоносцы (Diskussion) 11:38, 18. Jul. 2018 (CEST)

Rein nach den Relevanzkriterien "kein IATA- oder ICAO-Code" wäre der Löschungsgrund korrekt. Da diese Gesellschaft zusammen mit WINAIR die einzige ist, die den Flughafen Juancho E. Yrausquin Airport anfliegen darf, der als einer der gefährlichsten Flughäfen der Welt gilt, da er über die wohl kürzeste kommerziell genutzte Runway der Welt verfügt, halte ich die Gesellschaft in diesem Kontext für ausreichend relevant. Grüße, --Lagopus (Diskussion) 11:59, 18. Jul. 2018 (CEST)

Das ist eine unbelegte Behauptung, den Flughafen Juancho E. Yrausquin Airport fliegen auch andere Chartergesellschaften an. --Крестоносцы (Diskussion) 12:41, 18. Jul. 2018 (CEST)

Auch das könnte eine unbelegte Behauptung sein.--Gelli63 (Diskussion) 14:38, 18. Jul. 2018 (CEST)

Das scheint eher die Behauptung von Lagopus zu stützen. Ebenso Fly the Dutch Caribbean--Gelli63 (Diskussion) 14:59, 18. Jul. 2018 (CEST)

Danke, die Quellen belegen m. E. eindeutig, dass nur zwei Fluggesellschaften die Landeerlaubnis besitzen, nämlich Winair und Windward Express. Ich selbst war in den letzten 20 Jahren mehrfach auf Saba, es gab bis weit in die 2000er hinein ausschließlich Winair, die Saba anflogen. Seit ein paar Jahren ist Windward Express hinzugekommen. Grüße, --Lagopus (Diskussion) 10:06, 19. Jul. 2018 (CEST)

Diese Quelle des Tourismusbüros von Saba belegt ebenfalls, dass nur Winair und Windward Express Saba anfliegen. Grüße, --Lagopus (Diskussion) 11:01, 19. Jul. 2018 (CEST)

ändert ja nichts Windward Express Airways ist keine Fluggesellschaft mit Linienverkehr kein IATA-Code und/oder einen ICAO-Code vorhanden. Warum sollte man nun die Wikipedia:Relevanzkriterien#Fluggesellschaften umgehen ??? --Крестоносцы (Diskussion) 14:12, 19. Jul. 2018 (CEST)

Es werden doch keine Relevanzkriterien "umgangen". Es gibt lediglich m. E. relevante Gründe, warum die Fluggesellschaft ein eigenes Lemma verdient hat. Diese Gründe finden sich in meinem ersten Beitrag hier. Die Tatsache, dass eines von vielen Relevanzkriterium nicht erfüllt ist, bedeutet doch nicht, dass damit generell keine Relevanz mehr erreicht werden kann. Grüße, --Lagopus (Diskussion) 09:07, 20. Jul. 2018 (CEST)

Aufgrund der o.a. Argumente hat die Gesellschaft (zusammen mit Winair) auch eine Art Alleinstellungsmerkmal.

Aus Wikipedia:Relevanzkriterien: (fett geschrieben!) "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz."

Fazit: Behalten, aber bitte noch etwas ausbauen. --Uli Elch (Diskussion) 12:06, 20. Jul. 2018 (CEST)

Könnte sich bitte ein Admin des LAs annehmen? Vielen Dank & Grüße, --Lagopus (Diskussion) 09:54, 13. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe den LA heute aus dem Artikel entfernt, da m. E. die Besonderheiten der Fluggesellschaft eine ausreichende Relevanz darstellen. Dies geschieht gem. Fall 2 aus Wikipedia:Löschantrag entfernen#Anlässe. Grüße, --Lagopus (Diskussion) 09:57, 14. Aug. 2018 (CEST)

Brick Planet (SLA)

Penetranter Wiedergänger. Keiner enzyklopädische Bedeutung erahnbar. Jetzt also der offizielle Prozess. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:45, 18. Jul. 2018 (CEST)

Dies ist ein neuer Artikel, ich habe nicht den ganzen Tag, um meinen Text hinzuzufügen, wie wäre es, wenn Sie mir helfen, anstatt meinen Artikel zu untergraben 82.45.159.116

Du hast den sicher irgendwo abgespeichert, lieber Benutzer:Également200 --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:52, 18. Jul. 2018 (CEST)

Hallo IP 82.45.159.116 siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele, damit ist deine Hilfeanfrage beantwortet. --Крестоносцы (Diskussion) 11:55, 18. Jul. 2018 (CEST)

Dies ist eine öffentliche IP.82.45.159.116

Relevanz ist nicht erkennbar. Die auf der Webseite genannten Nutzerzahlen halte ich für eine plumpe Lüge. -- Oliver aus Hambergen^Sprich! 12:52, 18. Jul. 2018 (CEST)

Zur Info: Benutzer_Diskussion:Karsten11#Löschung_von_"Brick_Planet"--Karsten11 (Diskussion) 13:39, 18. Jul. 2018 (CEST)

Relevanz? Warum suchst du eigentlich nicht nach Brick Planet und du kannst sehen, dass es ziemlich relevant ist.82.45.159.116

Allein das offizielle Forum zum Spiel hat 1,3 Millionen Beiträge; der SLA war voreilig. Ich tue mich ein wenig schwer, Daten zum Spiel zu finden, weil a) es früher anders hieß und b) auch andere Dinge "Brick Planet" genannt werden. Man merkt aber an vielen Stellen, daß das Spiel tatsächlich von vielen gespielt wird. Im Discord z.B. sind im Moment über 900 Spieler. --DNAblaster (Diskussion) 14:52, 18. Jul. 2018 (CEST)

sehen!82.45.159.116

Sind das 900 Leute, die tatsächlich mit dem neuen Client spielen, oder einfach nur 900 Leute im Discord? Ich finde es komisch, dass es in der Presse nichts gibt. Und das entsprechende Subreddit ist schon fast lächerlich halbtot. -- Oliver aus Hambergen^Sprich! 15:19, 18. Jul. 2018 (CEST)

Denken Sie daran, dass die aktuelle Version des Spiels ziemlich neu ist. Die meisten Indie-MMOs werden erst nach öffentlichen Tests populär, da die Leute nicht gerne etwas spielen wollen, das nach fünf Minuten einfach abstürzen kann. Zur Erinnerung, die Aktivität des Spiels ist stärker auf den Bereich "Forum" und nicht auf den Abschnitt "Games" ausgerichtet, da die Programmier-Unterspiele noch nicht implementiert sind und die Leute nur eine sehr begrenzte Auswahl an Bausteinen wählen können wähle aus. 82.45.159.116

Na wunderbar, da haben wir die Irrelevanz ja inzwischen gut herausgearbeitet. -- Oliver aus Hambergen^Sprich! 20:10, 18. Jul. 2018 (CEST)

Also warum hilfst du mir dann nicht? --82.45.159.116 09:14, 19. Jul. 2018 (CEST)

Nicht wir müssen suchen. Der Artikelbefürworter muss nachweisen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:24, 18. Jul. 2018 (CEST)

Sie leugnen die Existenz von etwas, das leicht im Internet verfügbar ist. Ich sehe das nur als gezwungene Ignoranz und Faulheit, nur damit du deine Meinung erfüllen kannst. 82.45.159.116

Die Beweislast liegt natürlich beim Ersteller. Und der Name(nswechsel) macht die Suche nicht eben einfach. Wo sind Berichte aus der Spielepresse oder etwas ähnliches, das aus neutraler Quelle stammt und auf gewisse Wahrnehmung schließen lässt? -- Oliver aus Hambergen^Sprich! 15:41, 18. Jul. 2018 (CEST)

...und Oma versteht den Text auch nicht .... --Torsten.Zä (Diskussion) 21:22, 18. Jul. 2018 (CEST)

Dann musst Du halt "Mitglied der Mitgleidschaft" werden, dann kapierst Du das sicher auch noch. Löschen Flossenträger 06:57, 19. Jul. 2018 (CEST) P.S.: Liest sich wie ein Quintaner-Aufsatz

Meine Muttersprache ist nicht Deutsch, ich habe gerade Deutsch aus Erfahrung gelernt. --82.45.159.116 09:21, 19. Jul. 2018 (CEST)

Es ist mir aufgefallen, dass buchstäblich kein Moderator bereit ist, bei meinen Bemühungen zu helfen. Haben Sie eine Voreingenommenheit gegen Seiten über Brick Planet? Denn momentan scheint es so, als würdest du das tun, was eigentlich gegen die Wikipedian-Regeln ist. --82.45.159.116 09:17, 19. Jul. 2018 (CEST)

Doch ein Benutzer ist ja für das Behalten. Aber das ist er eigentlich immer. Der wrd dir sicher den Artikel schreiben, wenn du die entsprechenden Nachweise lieferst. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:04, 19. Jul. 2018 (CEST)

Ich bin ein Student in einer Akademie, die Sache ist, ich habe nicht den ganzen Tag und die meisten meiner Änderungen sind in der Akademie in meiner Freizeit gemacht (ich habe kaum, wenn ich nach Hause komme). Ich habe keine Zeit, Beweise für mich alleine zu finden, weshalb ich möchte, dass andere tatsächlich daran interessiert sind, dem Artikel zu helfen. Dies ist schon oft im Vorfeld mit verschiedenen Leuten passiert, weil die Leute den Artikel nicht bearbeitet haben und der Artikel gelöscht wurde. Was zeigt das dem Rest der Welt? Nun, ich glaube, dass es Inkompetenz, Ignoranz und Faulheit zeigt. Wenn der Artikel gelöscht wird, weil er keine Beweise hat und ein Scherz ist, dann wird es nur meinen Standpunkt beweisen. Denken Sie daran, Sie müssen die Umstände anderer respektieren und dies berücksichtigen, bevor Sie handeln --82.45.159.116 11:15, 19. Jul. 2018 (CEST)

In meiner Inkompetenz, Ignoranz und Faulheit habe ich mich um den Nachweis der öffentlichen Wahrnehmung des Projektes - nichts Anderes ist dies hier ja - gekümmert. Leider war ich so inkompetent, nichts Anderes als Youtube-Videos der Betreiber der Seite, Blogs der Betreiber der Seite, Twitter-Einträge (offenbar der Betreiber der Seite) und den WP-Eintrag, über den wir hier sprechen, zu finden. Um meiner Ignoranz Ausdruck zu verleihen, habe ich den Eintrag einer französischen Boutique gleichen Namens, die ich schon auf Seite zwei der Suchergebnisse fand, ignoriert. Und nun bin ich zu faul, aus nichtbestehenden Nachweisen von unabhängiger dritter Seite und in Anbetracht fehlenden Publikumsinteresses an dem Projekt eine Ergänzung des Artikels zu schreiben. Ein enzyklopädischer Artikel zu diesem Lemma erscheint mir unangebracht. Freundlicher Gruß, --CC 16:41, 19. Jul. 2018 (CEST)

Haha, lustig --82.45.159.116 09:18, 20. Jul. 2018 (CEST)

Ist Ihnen eigentlich bewusst, dass diese Löschdiskussion bestehen bleibt? Dass sie in Wikipedia unbeschränkt, von außerhalb per Google leicht erreichbar ist? Aus diesem Grund werden in eingentlich eindeutigen Fällen wie diesem hier Schnelllöschanträge bevorzugt. Die bleiben nämlich nicht bestehen und werden deswegen auch nirgendwo dauerhaft abgebildet. Es bleibt nur der Löscheintrag im Lemma. Daher war ihr Wiedereinstellen des Textes ohne vorherige Klärung ungünstig.

Sie versuchen, wenn ich Ihren obigen Ausführungen folge, die Arbeit des Relevanznachweises auf andere Autoren abzuschieben. Das gelingt nicht, wie sie bemerkt haben. Grund dafür sind sehr wahrscheinlich nicht etwa die von ihnen unterstellten Gründe (Inkompetenz, Ignoranz, Faulheit und Voreingenommenheit gegen ihre Seite), sondern eher der Umstand, dass das Lemma nicht unseren Mindestanforderungen an abzubildende Themen entspricht. Dabei übersehen sie außerdem, dass die Mitarbeit in der Wikipedia auf freiwilliger Basis geschieht. Auch bei jedem Einzelnen in dieser Runde. Mögliche Interessenten an einer Artikelarbeit abzuwerten und zu beschimpfen führt nur in den seltensten Fällen dazu, motivierte Mitarbeiter zu finden. Ist eigentlich ein Selbstgänger; vielleicht sollten sie diesem Gedanken trotzdem noch etwas zusätzliche Aufmerksamkeit widmen.

Im Übrigen bleibt meine Zusammenfassung von oben bestehen: Das Projekt entspricht nicht den Mindestanforderungen, die für die Aufnahme eines Artikels in der Wikipedia bestehen. Es ist keine Resonanz in der breiten Öffentlichkeit festzustellen; weder ist die Anzahl von Teilnehmern am Projekt belegt und ausreichend noch besteht ein nachweisbares Interesse einer breiten Öffentlichkeit. Andere Kriterien sind offenbar nicht heranziehbar und wurden auch nicht genannt.

Ein Vorschlag: bringen sie den Status des Projektes so weit voran, dass sich zumindest einer der beiden oben genannten Punkte massiv verbessert hat, so dass wir darin einen Grund erkennen können, dass die Mindestanforderungen für Einträge in der Wikipedia erreicht werden. Dann können sie gerne noch einmal einen Artikelansatz versuchen. In der Zwischenzeit ist der Text selbstverständlich zu löschen; aufgrund der Vorgeschichte empfehle ich zudem, das Lemma gegen Wiederanlage zu schützen. --CC 09:50, 20. Jul. 2018 (CEST)

Wenn der Artikel gelöscht wird, gehe ich zu WP: AA, da es sich um einen Administratormissbrauch handelt. Wie wäre es, mir zu helfen, anstatt Vorwürfe zu machen? --82.45.159.116 12:48, 20. Jul. 2018 (CEST)

Nein, das wäre nur eine administrative Entscheidung, kein Missbrauch. Und: Nein, ich werde ihnen nicht helfen. Denn das Lemma ist, wie oben aufgeführt, eindeutig irrelevant. Darum gibt es auch keinen Ausbau: Es gibt keine unabhängigen Quellen von Dritten, die zum Ausbau herangezogen werden könnten. Das wäre aber für einen Ausbau zwingend notwendig. Es tut mir leid für sie, aber dem Artikel ist nicht zu helfen. --CC 12:52, 20. Jul. 2018 (CEST)

Wie wäre es, sich mal ein ganz klein wenig mit den Relevanzkriterien und allgemein den Regeln der deWP zu beschäftigen? Du stellst hier absurde Forderungen auf, ohne auch nur irgendwas zu liefern. Du bist in der Bringschuld, wenn Du Dein augenscheinlich komplett irrelevantes Spielchen hier mit einem Artikel adeln möchtest. Da von Dir bislang absolut nichts hilfreiches kam, nur absurde Forderungen und grundlose Vorwürfe, kann das hier gerne schnell mit der erforderlichen Löschung beendet werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:55, 20. Jul. 2018 (CEST)

Dann bist du ignorant und arrogant. Sie sind bereit, eine Website mit Tausenden von Menschen dort nicht zu erkennen. Außerdem ist es Administratormissbrauch, da es keinen Grund für die Löschung geben würde --82.45.159.116 13:01, 20. Jul. 2018 (CEST)

Hinweis für Administratoren: Derzeit schikaniert mich die Opposition. Berücksichtigen Sie dies 82.45.159.116

Zum einen hat sich bislang nur ein Admin hier geäußert, nämlich der, der die erste, völlig korrekte, Löschung durchgeführt hat, die jetzt fällige Löschung wird ein anderer durchführen. Und eine Diskussion mit absolut nicht lernwilligen und nicht mal ansatzweise verstehen wollenden Fans über ihr Objekt der Begierde ist, wie hier mal wieder exemplarisch gezeigt werden kann, eher superfluide. Es kam nicht ein einziges valides Argument für die Relevanz von Dir, was bleibt da also übrig als löschen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:11, 20. Jul. 2018 (CEST)

Dass ich ignorant bin habe ich oben bereits ausgeführt, das dürfte also als bekannt vorausgesetzt werden. Arrogant - why not. Auch ein schlechter Ruf verpflichtet. Ansonsten, aus rein formalen Gründen: Der richtige Platz für eine weitere Prüfung, ob eine Löschung nach einer Löschdiskussion korrekt war, ist WP:LP (bitte unbedingt die Vorgaben im Seitenkopf beachten!); die korrekte Stelle, um ein Problem mit einem Administrator zu melden, wäre WP:A/P. In beiden Fällen kann ich Ihnen aber bereits jetzt, vor der Entscheidung dieses Antrages, sagen, dass beide Anlaufpunkte vorhersehbar zur Ablehnung führen. Weil eben in beiden Fällen die Lage sehr eindeutig ist. --CC 13:15, 20. Jul. 2018 (CEST)

Um was geht es da überhaupt? Wirres Geschreibsel, das nichts erklärt -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 15:46, 20. Jul. 2018 (CEST)

Den zwischenzeitlich gestellten SLA habe ich jetzt ausgeführt. In dieser Fassung kann der Artikel nicht im ANR bleiben, ich verstehe kaum worum es überhaupt geht. Da der Autor nicht den Eindruck macht, daran etwas ändern zu wollen, bleibt nur die Löschung. Die Relevanzfrage kann ich nicht abschliessend beurteilen, sollte ein neuer (verständlich geschriebener) Artikel eingestellt werden, müsste diese ggf. noch einmal neu geklärt werden. Sollte ein neuer Artikel verfasst werden sollen, kann die gelöschte Fassung auf Wunsch im BNR wiederhergestellt werden. Tönjes 16:35, 20. Jul. 2018 (CEST)

Deutsche Sportpartei (erl., in BNR verschoben)

SLA in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 13:37, 18. Jul. 2018 (CEST)

Übertrag von der Seite

löschen|Werbung für unbedeutende Kleinstpartei --89.217.15.228 12:07, 18. Jul. 2018 (CEST) Einspruch: Gemäß Wikipedia sind die Kriterien erfüllt Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische Parteien|Einspruch=Einspruch: Gemäß Wikipedia sind die Kriterien erfüllt Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische Parteien}}

Info: gestern bereits gelöscht --Wce17 (Diskussion) 12:21, 18. Jul. 2018 (CEST)

Zusatz: Beitrag wurde daraufhin nach den Wikipedia Richtlinien überarbeitet

Bitte statt Schnellöschung nach Benutzer:Wahlkandidaten/2019 Europawahl/Deutsche Sportpartei verschieben. Nach Zulassung durch den Wahlleiter zur Europawahl kann der Artikel dann in den ANR zurückverschoben werden.--Karsten11 (Diskussion) 13:17, 18. Jul. 2018 (CEST)

Reicht die mediale Präsenz gemäß Richtlinien nicht für eine direkte Verschiebung in den ANR nicht aus? Meiner Auffassung nach ist sowohl eine umfangreiche als auch dauerhafte Berichterstattung gegeben. -- Benutzer:Deutsche_Sportpartei 13:33, 18.Jul. 2018 (CEST)

Ende Übertrag

Dauerhaft ist doch etwas anderes. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:23, 18. Jul. 2018 (CEST)

Nach der erfolgten Überarbeitung spricht imho nichts gegen eine Verschiebung in den BNR. Die Medienpräsenz reicht allerdings nicht aus, um bereits jetzt im ANR zu bleiben. Tönjes 15:25, 18. Jul. 2018 (CEST)

Das sehe ich grundlegend anders, es finden sich bei Wikipedia sehr viele Parteien ohne Mandate, geringerer Mitgliederzahl und vor allen Dingen nicht annähernd so vieler medialer Aufmerksamkeit wie sie unserer Partei von der Gründung bis heute entgegen gebracht wird. Beispiel: Freier Horizont oder auch Achtsame Demokraten. Man kann hier nicht nach zweierlei Maß messen. Oder entfalten bereits veröffentlichte Wikipedia-Einträge ihrer Auffassung nach keine präjudizierende Wirkung? Außerdem ist die Deutsche Sportpartei schon aus Sicht der Relevanzkriterien durch ihre Teilnahme an der Europawahl in allen Ländern für den ANR hinreichend qualifiziert. Teilnahme EU Wahl alle Länder Deutsche Sportpartei 12:40, 19. Jul. 2018 (CEST)

Ansonsten möchte ich mich für alle fleißigen Hände bedanken die uns helfen unseren Artikel noch besser und informativer zu gestalten! Deutsche Sportpartei 12:47, 19. Jul. 2018 (CEST)

Die Europawahl ist 2019 und eine Absicht ist noch kein Fakt. Ist die Partei zugelassen? --HsBerlin01 (Diskussion) 14:15, 19. Jul. 2018 (CEST)

Für die Erteilung der Unterstützungsunterschriften ist eine Aufstellungsversammlung nach strengen Vorgaben des Bundeswahlleiters erforderlich. Die Eigentliche Zulassung zur Wahl trifft der Wahlausschuss wenige Wochen vor der Wahl. Ich bin nur verwundert, dass hier niemand auf die Tatsache reagiert, dass hier wie im vorigen Absatz erläutert etliche Parteien bei Wikipedia Veröffentlichung finden, die die Relevanzkriterien deutliche weniger erfüllen, keine Mandate haben, keine Erwähnung in der Presse finden und deren Eintrag als reine Werbung anzusehen ist. Ich beantrage aus dem vorgesagten unseren seriösen Artikel endgültig im ANR zuzulassen. Hier nochmal eine kleine weitere Auswahl von Parteien die der Deutschen Sportpartei in keinem gültigen Kriterium das Wasser reichen können: Der III. Weg, Bund für Gesamtdeutschland, Freier Horizont, Aufbruch C, Mieterpartei, Lärmfolter-Umwelt-Politik-ehrlich und Die Einheit. Die Liste lässt sich beliebig fortsetzen. Deutsche Sportpartei 12:14, 20. Juli 2018 (CEST)

Ich sehe aktuelle Relevanz, aber eher bei anderen Artikeln die der Benutzer hier verlinkt hat, als im Artikel der Deutschen Sportpartei. Bekannte Namen aus dem Sport erzeugen nicht automatisch die nötige Relevanz für diesen Artikel/die Partei, die mediale Rezeption ist so gesehen auch überschaubar und stellt meist Personen vor Inhalte. Und der eine Satz ist mit ENW total überladen, sieht nicht schön aus und lenkt den Fokus auf nur einen wichtigen Punkt. Während das Grundsatzprogramm in einem Satz aber ohne ENW nicht einmal dargestellt ist. Der Artikel sollte erst nach erfolgter Teilnahme an der besagten Wahl und einigen Verbesserungen in den ANR. --217.235.145.6 21:53, 20. Jul. 2018 (CEST)

Anders als behauptet, nimmt die Sportpartei nicht an der EU-Wahl teil, sondern ist momentan gerade mal dabei, Unterstützerstimmen einzusammeln. Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass unsere RK das so meinten. Aber das werden die Admins im Zweifel genauer wissen. Der Vergleich mit anderen, möglicherweise ebenfalls irrelevanten wird nicht gerne gesehen. Löschen nach jetzigem Stand --HsBerlin01 (Diskussion) 17:43, 21. Jul. 2018 (CEST)

Einspruch. „Anders als behauptet, nimmt die Sportpartei nicht an der EU-Wahl teil…..“ Diese eindeutige Aussage von Benutzer -HsBerlin01 erfüllt den Tatbestand des § 186 StGB Üble Nachrede Der Bundesvorstand der Deutschen Sportpartei wird in der nächsten Woche über geeignete Maßnahmen in diesem Zusammenhang beraten.

„Der Vergleich mit anderen, möglicherweise ebenfalls irrelevanten wird nicht gerne gesehen.“ Dieses Zitat stammt ebenfalls von Benutzer HsBerlin01 und bezieht sich auf die Vergleichbarkeit von Artikeleinträgen. Die Deutsche Sportpartei hatte argumentiert, dass es etliche Einträge von politischen Parteien geben würde, die in keiner Weise an die Relevanz der Deutschen Sportpartei heranreichen könne. Dies wurde insbesondere dadurch deutlich, dass diese Parteien keine nennenswerte Berichterstattung in den Medien erfahren haben und teilweise noch nicht einmal an Wahlen teilgenommen haben und auch von der Mitgliederzahl als unerheblich einzustufen waren. Wie wir nun von Benutzer HsBerlin01 erfahren haben wird hier über derartige Dinge nicht gerne geredet. In der Version vom 20. Juli 2018, 21:53 Uhr wurde folgendes veröffentlicht: Wenn Benutzer @ Deutsche Sportpartei recht hat. Dann bleibt eigtl. nur die Devise "gleiches Recht für alle (Artikel). Ob es nun löschen oder behalten wäre, den Schuh müssten sich Admins anziehen. --217.235.145.6 21:53, 20. Jul. 2018 (CEST)

Typischerweise gab es auch bei dieser Einlassung keine weitere Kommentierung. Es befremdet sehr, dass teilweise unbedeutende und in manchen Fällen sogar radikal anmutende Gruppierungen keinerlei Probleme mit der Veröffentlichung ihrer Artikel bei Wikipedia haben. Was sagt uns das über die Struktur und die jeweils zuständigen Entscheider? Das Ganze ist umso erschreckender, weil Wikipedia auch in vielen Schulen genutzt wird. Eine seriöse Partei mit entsprechender und nachgewiesener medialer Wahrnehmung muss sich aber endlosen Diskussionen stellen… Was ist hier los? In einem juristischen Verfahren würden gerade in Fällen wie diesem, Indikatoren für einen Vergleich herangezogen. Größe der Partei, mediale Aufmerksamkeit und Wahlbeteiligung wären hier als brauchbare Indikatoren anzunehmen. Wenn nun nach diesen Indikatoren eine Partei eingetragen ist, eine andere diese Indikatoren noch viel besser erfüllt, dann muss man doch über die Eintragung der zweiten Partei nicht mehr lange diskutieren, oder? Sollte die Verschiebung in den ANR nicht erfolgen erwarten wir die Löschung von Parteien, die im Rahmen dieser Diskussion aufgestellten Kriterien nicht erfüllen. Wir sind hier mit entsprechenden Löschanträgen gerne behilflich. Und lieber ArtikelnHsBerlin01 was hier gerne gesehen wird, oder nicht ist irrelevant. Es geht hier nur um ein faires, transparentes und vergleichbares Verfahren für Alle. Deutsche Sportpartei 08:48, 22. Juli 2018 (CEST)

Löschen Obige Einlassungen zeigen wie irrelevant diese Gruppierung ist. Sollte jemals eine Beteiligung an einer Wahl erfolgen, kann das wieder kommen. PG 09:30, 22. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe mir mal drei Beispeile angeschaut wegen des Vorwurfs der Ungleichbehandlung: Lärmfolter-Umwelt-Politik-ehrlich sind z.B. schon bei hessischen Landtagswahlen angetreten und die Mieterpartei bei der Wahl zum Abgeordnetenhaus von Berlin 2016 und die Freier Horizonttraten bei der Landtagswahl in Mecklenburg-Vorpommern 2016 an. --Gelli63 (Diskussion) 08:28, 23. Jul. 2018 (CEST)

Zum Thema der RK eine umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz sehe ich zwar, dass eine Medienpräsenz gegeben ist, ob sie umfangreich und dauerhaft ist wird ein Admin entscheiden müssen.--Gelli63 (Diskussion) 08:47, 23. Jul. 2018 (CEST)

'Im ANR belassen Die folgende, aktuelle Pressemitteilung, macht wohl auch dem kritischsten Geist klar, welche Bedeutung die Deutsche Sportpartei bereits hat. https://www.nw.de/sport/lokalsport/kreis_minden_luebbecke/bad_oeynhausen/22194819_Wird-aus-dem-Stadtsportverband-eine-Partei.html Deutsche Sportpartei 18:16, 23. Juli 2018 (CEST)

Sehr treffend: Die Bedeutung ist so, dass es Erwähnungen im Bereich "Lokalsport" eine Regionalzeitung gibt. Ein guter Beleg, dass die Bekanntheit der Partei sich eben auf diesem Niveau bewegt.--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 25. Jul. 2018 (CEST)

Lieber Karsten11, für mich ist Ihre einseitige Sichtweise sehr enttäuschend. Sie ignorieren bei über 30 Artikeln, dass die überwiegende Anzahl von überregionalen Tageszeitungen stammt ( Taz, Express, Rheinische Post, NRZ, WAZ usw. ). Der von Ihnen ausgeführte Beleg der Verbreitung in der regionalen Presse zeigt, dass die Deutsche Sportpartei auch in Regionalausgaben Berücksichtigung findet in denen sie noch nicht einmal mit einem eigenen Verband vertreten ist, aber dort sehr wohl bekannt und in der Diskussion ist. Als gute Demokraten werden wir die jetzt anstehende Entscheidung tolerieren. Für den Fall, dass dem Löschgesuch stattgegeben wird bitten wir unseren Beitrag in den BNR zu verschieben und den Artikel nach der offiziellen Zulassung durch den Bundeswahlleiter dann endgültig in den ANR zu verschieben. Zum Abschluss habe ich noch eine Frage, ist es zulässig unser Grundsatzprogramm so wie es verabschiedet worden ist im Rahmen des Artikels zu veröffentlichen? Für eine entsprechende Information wäre ich dankbar. --Deutsche Sportpartei 11:04, 25. Juli 2018 (CEST)

"üble Nachrede" aus einem halben Zitat zu ziehen und den entscheidenden Teil des Zitates auszulassen funktioniert nicht, wer immer das hier rein brachte.... Sehe das wie Benutzer @Karsten11 mit dem Regional/Lokal-Niveau. Auch wenn es Parteien gibt die hier nach den RK keinen Artikel hätten bekommen sollen....der Engländer sagt: Two wrongs don`t make a right. Das Verfahren ist prinzipiell auch "fair, transparent und vergleichbar", Ausnahmen bestätigen die Regel. Warum die Deutsche Sportpartei so vehement einen DE-Eintrag im ANR zu erlangen versucht, trotz der vorgebrachten Argumente und den eindeutigen RK, bleibt im Dunkeln. Allerdings mutet es schon abenteuerlich an, wenn als angebliche Beispiele Artikel aus dem ANR genommen werden, die gerade weil sie die RK eindeutig erfüllen ihre Daseinsberechtigung haben. Auch scheint dem Vertreter der @Deutsche Sportpartei entgangen zu sein, das die DE kein Ort ist um über die "Gute Parteien, Böse Parteien" zu philosophieren. Stehe zu meiner Entscheidung ANR erst nach Erfüllung der RK. --84.151.93.238 11:10, 25. Jul. 2018 (CEST)

Für uns ist die Diskussion jetzt beendet, es wäre jedoch schön wenn uns jemand die Frage nach dem Parteiprogramm noch beantwortet. Deutsche Sportpartei 12:01, 25. Juli 2018 (CEST)

Zum Thema würde ich sagen: behalten aber überarbeiten. Zum einen zeigt der Artikel diverse gleiche Referenzen die zusammengeführt gehören, dann müssen auch nicht alle Erwähnungen benannt werden. Allerdings wird auch aufgezeigt, dass die Partei in Düsseldorf bereits vertreten ist. Die Zukünftige Anstrebung das Auszuweiten, sehe ich ebenfalls noch nicht als relevant, aber zeigt, dass sie nicht nach der Legislatur sich auflösen will. Daher würde ich mich für behalten und Baustein QS oder ähnliches aussprechen. Das Programm würde ich nicht übernehmen wollen, ggf. einzelne Alleinstellungsmerkmale, ansonsten würde ich das Programm über die Infobox verknüpfen, so kann ein interessierter Leser dieses finden und selbst entscheiden. -- Gunnar ^💬 15:12, 26. Jul. 2018 (CEST)

Lieber Gunnar, Ich freue mich über Ihre fachliche, und neutrale Einordnung des Sachverhalts. Gerne folgen wir Ihren sinnvollen Hinweisen und werden diese entsprechend umsetzen. Auf die anderen "Kommentare" werden wir - aus den von Ihnen bereits ausgeführten Gründen - nicht weiter eingehen. Deutsche Sportpartei 16:25, 26: Juli 2018 (CEST)

@Deutsche Sportpartei yep, da hat die Deutsche Sportpartei schon einiges aus dem Politik-Bizz gelernt. Bei unangenehmen Fragen oder Anmerkungen einfach die LD für ("uns") beendet erklären. LÖL Chapeau. Selbstredend kann das/der Parteiprogramm/Inhalt/Grundsatzprogramm in einen Artikel über eine politische Partei. Für die Aktualisierung(en) bei Änderungen etc. muss dann eben gesorgt werden. Gruß und viel Glück mit der Partei. Ich denke Sie werden es brauchen. --84.151.93.238 13:01, 25. Jul. 2018 (CEST)

<quote>Stehe zu meiner Entscheidung ANR erst nach Erfüllung der RK. --84.151.93.238 11:10, 25. Jul. 2018 (CEST)</quote>. Ich scheine einiges in der Strukturentwicklung verpasst zu haben, aber welche Relevanz besitzt eine IP, die bis dato sich nur bei Löschungen tätig gezeigt hat? Der Beitrag über mir zeigt außerdem eine fragwürdige Intoleranz und herablassende Weise. -- Gunnar ^💬 15:12, 26. Jul. 2018 (CEST)

Die irrelevante Deutsche Sportpartei mit einem Bezirkratsmitglied durch Übertritt von den Freien Wählern spottet jeder Beschreibung. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:24, 26. Jul. 2018 (CEST)

@Gunnar Jede IP hat hier die gleichen Rechte und Pflichten wie Sie als angemeldeter Benutzer, abgesehen davon das in der DE dies einige "feste Mitarbeiter" wohl anders sehen. Ist ja ein bekanntes Phänomen. "Meine Entscheidung" bedeutet ja nicht "Entscheidung für alle" sondern für mich. Und "fragwürdige Intoleranz und herablassende Weise" ist schlicht am Thema vorbei, es handelt sich um eine nüchterne Aufzählung von Fakten. Die Spitzen und die Arroganz haben hier andere Benutzer ins Spiel gebracht. Ihr persönlicher Angriff nur weil ich eine IP bin zeugt sowohl von "fragwürdiger Intoleranz" als auch von "herablassende Weise. Gruß --217.235.146.137 11:50, 10. Aug. 2018 (CEST)

Da Sie - warum auch immer sie, denn gemäß Wikipedia ist das Du die normale Anrede - die Darstellung als neutral sehen, möchte ich ihnen mit ihren eigenen Worten aka Zitat antworten: " LÖL Chapeau. Gruß und viel Glück [..]. Ich denke Sie werden es brauchen." -- Gunnar ^💬 13:00, 10. Aug. 2018 (CEST)

@Gunnar Auf die Art und Weise machen Sie es nur noch schlimmer, ich ja auch, denn wir brechen ja wiederholt die Regeln für LDs. Davon abgesehen ist Ihr *partei*nehmen hier offenkundig, die Deutsche Sportpartei verlangt hier Transparenz und bleibt unzählige Antworten schuldig, just in dem Moment wo die vehemente Forderung nach einem Artikel im ANR hinterfragt wird. Da ist ein Hauch Sarkasmus durchaus angebracht. Davon abgesehen ist es schon erstaunlich was angemeldete Benutzer hier teilweise in LDs vom Stapel lassen, ich spreche ausdrücklich nicht von Ihnen, nur um Missverständnissen vorzubeugen. Und ich meinte es vollkommen ernst, eine Kleinstpartei braucht immer Glück um es einmal zu etwas zu bringen. Daher bitte ich Sie hier nicht den Wächter der Worte auf der Goldwaage zu spielen. Ihre Interpretationen scheinen nicht auf die geschriebenen Wörter zu passen. Gruß und dito --217.235.146.137 07:41, 11. Aug. 2018 (CEST)

Verschoben. Eine enzyklopädische Relevanz als politische Partei ist aktuell nicht ausreichend im Artikel dargestellt bzw. vorhanden. Weder liegen relevanzstifende Wahlteilnahmen/Zulassungen, Mandate oder eine Beobachtung durch den Verfassungsschutz vor. Gleiches gilt für eine zeitüberdauernde Medienpräsenz. Dementsprechend wurde der Artikel erstmal nach Benutzer:Wahlkandidaten/2019 Europawahl/Deutsche Sportpartei verschoben. --Dandelo (Diskussion) 13:43, 2. Sep. 2018 (CEST)

Powiat Biała Podlaska (erl.)

SLA -> LA. Offensichtlich besteht weiterer Klärungsbedarf. Stellvertretend für 13 weitere WL bitte anhand dieses Antrages klären, ob diese Weiterleitungen erwünscht sind. Der abarbeitende Admin möge ggf. die anderen WL (Powiat Busko Zdrój, Powiat Kazimierz, Powiat Sandomierz, Powiat Nysa, Powiat Proszowice, Powiat Strzelin, Powiat Włoszczowa, Powiat Środa Śląska, Powiat Będzin, Powiat Kazimierz, Powiat Kraków, Powiat Opole, Powiat Lubin) ebenfalls löschen. Bei einem eindeutigen Diskussionsverlauf bitte ggf. neue SLAs stellen. Tönjes 14:37, 18. Jul. 2018 (CEST)

Falschschreibungs/Grammatikfehler-WL Wiederspruch: Die Infoboxen für polnische Orte benennen die Powiats ebenfalls nach ihrem Hauptort.--Ulamm (Kontakt) 10:36, 18. Jul. 2018 (CEST)

Bitte bei dieser Gelegenheit auch die inhaltliche Diskussion in der von Ulamm gegen Blaues-Monsterle angestrengten VM beachten, dort geht es aktuell recht inhaltlich zu.

Primär scheinen das WL zu sein, die Ulamm nicht dazu zwingen würden, seine aktuell wohl falsch verlinkten Kreisangaben in seinen Backsteingotiklisten zu korrigieren. Ich halte das für ein eher schwaches Argument: WL wegen Faulheit. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:53, 18. Jul. 2018 (CEST)

Dafür ist der Benutzer bekannt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:25, 18. Jul. 2018 (CEST)

Einschub aus der VM, bevor es dort, weil erledigt, im Archiv verschwindet:

Zur Funktion von Weiterleitungsseiten gehört laut Wikipedia:Weiterleitung auch ihre Verlinkbarkeit.

Durch die Platzierung des Löschen-Bausteins wird diese Funktion zerstört, bevor die Löschung erfolgt ist.

Dadurch werden schon durch die Schnellöschanträge die verlinkenden Artikel erheblich beschädigt.

"Powiat Kraków" entspricht der in der deutschen Sprache üblichen Konstruktion zu Bezeichnung eines Landkreises nach seinem Verwaltungssitz, vgl. Landkreis Breslau.--Ulamm (Kontakt) 13:46, 18. Jul. 2018 (CEST)

Servivce: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/07/14#Artikel_BstG-DE_(erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/14._Juli_2018#BstG-FR_(SLA) und folgende. Flossenträger 13:36, 18. Jul. 2018 (CEST)

Das Verhalten von Benutzer:Blaues-Monsterle Verhalten darf nicht ungeahndet bleiben, sondern muss unterbunden werden.

Benutzer:Flossenträgers shcnelles Abbügeln der ANzeige macht ihn verdächtig, mit Blaues-Monsterle unter einer Decke zustecken.--Ulamm (Kontakt) 13:48, 18. Jul. 2018 (CEST)

Ja, ne, ist klar. :) Ich habe nur die Thematik von Blaues-Monsterle verlinkt. Aber ich stimme mit codc überein und mache mir seine Assage ausdrücklich zu eigen: "Benutzer:Ulamm interessieren nicht die hiesigen Regeln sondern nur seine private Ansichtsweise und er möge ein eigenes Wiki-Projekt gründen. --codc (SG-A) (SG-A)Disk 03:23, 14. Jul. 2018 (CEST)" Flossenträger 13:53, 18. Jul. 2018 (CEST)

Wo genau wird denn diese Falschschreibung der Powiats benutzt, und warum müssen für diese Falschschreibung jetzt WLs angelegt werden? Ich habe mal bei einer zufälligen nachgesehen, und finde nur Links auf Listen von Ulamm, der augenscheinlich statt seine falschen Links zu fixen lieber eine WL anlegt. Ich kann hier beim besten Willen keinen Vandalismus des Gemeldeten erkennen, eher beim Melder. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:54, 18. Jul. 2018 (CEST)

Ich hab es zwar wenige Zeilen darüber schon einmal geschrieben:

Die Bezeichnung von Powiats nach ihrem Verwaltungssitz mit dessen Namen in der Substantiv-Form entspricht der in der deutschen Sprache üblichen Bezeichnung von Verwaltungsgliederungen.
Die Infoboxen der Artikel über polnische Orte machen das auch so.
"Powiat Gostyń" für Powiat Gostyński ist mithin weder eine Falschschreibung, noch ein Grammatikfehler.
Wikipedia:Weiterleitung erlaubt es ausdrücklich, in Artikeln auf Weiterleitungen zu verlinken.

Damit ist die Löschung derartiger Weiterleitungen ein schwerer Regelverstoß.--Ulamm (Kontakt) 14:08, 18. Jul. 2018 (CEST)

Übrigens steht in Wikipedia:Weiterleitung auch nichts gegen die Erstellung von Weiterleitungen mit einem Kürzel als Lemma, die nur der Verlinkung dienen.--Ulamm (Kontakt) 14:24, 18. Jul. 2018 (CEST)

Natürlich ist das eine Falschschreibung, oder lässt die polnische Grammatik diese Schreibweise als üblich zu? pl:Powiat gostyński schreibt zwar das G klein, aber ohne ski geht das augenscheinlich nicht. Landkreis Gostingen wäre eine deutschsprachige Entsprechung, auch Landkreis Gostyń vermutlich, aber mit Powiat vorne gibt es das schlicht nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:16, 18. Jul. 2018 (CEST) Nachfrage: Wo machen die Infoboxen das auch so? Ich sehe da korrekte Links auf Powiat Gostyński, nicht Deine TF-WL.

In deutschprachigen Artikeln gilt primär die deutsche Grammatik.

Die Eparchie Piana degli Albanesi heißt auf Italienich eigentlich Eparchia di Piana degli Albanesi.--Ulamm (Kontakt) 14:24, 18. Jul. 2018 (CEST)

Du bist schlicht zu faul, Deine ganzen Falschlinks zu korrigieren, und wolltest das mit einer Falschschreibungs-WL lösen. Mach in Deinen Listen Suchen + Ersetzen, und Du brauchst diese WL nicht mehr. Für was anderes waren die doch sowieso nicht da. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:29, 18. Jul. 2018 (CEST)

Auch wenn ich hier explizit nicht über die Gültigkeit der WL debattieren wollte, zwingt mich der Verlauf dazu: dass es üblich ist, Weiterleitungen vom Verwaltungssitz auf den Landkreis zu setzen, ist ebenso schlicht falsch, selbst im Deutschen, vgl. Kreis Bergisch Gladbach, wie dass die substantivische Form als Weiterleitungsseite vorhanden ist, vgl Kreis Rhein-Berg. Es heißt nämlich Rheinisch-Bergischer Kreis. Und noch etwas @Ulamm: Finger weg von meinen Beiträgen. Welche Wörter ich wie formatiere, geht dich nichts an. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:34, 18. Jul. 2018 (CEST)

Powiat Kalisz→Powiat Kaliski ist keine Weiterleitung vom Verwaltubgssitz auf den Powiat.
Bei Kreis Bergisch Gladbach enthält der Ortsname Bergisch Gladbach in seiner subatantivischen Form ein Adjektiv. Nach polnischen gepflogenheiten würde er "Gladbacher Kreis" heißen.

Diese vollausgeschriebenen Powiat-Links sind natürlich für den allgemeinen Gebrauch bestimmt.

In dem Artikel, wo ich sie verlinkt habe, habe ich "Powiat" großenteils mit "Pow." abgekürzt, sodass der Quellrext für den Link sowieso einen senkrechten Strich hat.

Die Oblast Kaliningrad auf russisch Kaliningradskaja Oblast.

Was für russische Verwaltungseinheiten korrekt ist, darf für polnische weder aus persönlicher Laune verboten noch wegvandaliert werden. --Ulamm (Kontakt) 14:43, 18. Jul. 2018 (CEST)

Ende Einschub. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:33, 18. Jul. 2018 (CEST)

Sieht mir mal wieder wie ein Privatprojekt von Ulamm aus. Ist ja nicht das erste. --Jbergner (Diskussion) 16:35, 18. Jul. 2018 (CEST)

Sofort SLA: Powiat Kazimierz - Diesen Ort gibt es nicht im Powiat, TF vom Feinsten. (Benutzer:Ephraim33 zur Kenntnisname). SLA: Powiat Biała Podlaska, Powiat Kraków, Powiat Opole - Missverständliche Konstrukte, da diese Städte alle kreisfrei sind und gleiches Recht „miasto na prawach powiatu“ wie ein Powiat haben. Bitte schnell löschen (SLA): Der Rest der WLen war bisher überflüssig, dient nicht dem Leser, sondern nur einem „Privatprojekt“ eines Benutzers. Diese nichtsortierbare Liste ist mit bis zu 5 (fünf) Links pro Ort und Objekt extrem überverlinkt. – Dies als Stellungnahme des Portal:Polen.

Senf (privatne) – Leider binden die Aktionen und Ansprachen des Benutzers ULamm mit Spezial-Navigation, eigensinnigem Zuschnitt und speziell kreierten Weiterleitungen viel Potential, die an der Fehlerkorrektur (engl. Sprache, Refs am falschen Ort, etc.) hindern. – Die ersten Listen der Backsteingotik könnten sonst schon längst informativ bis excellent sein.:— 1rhb ( ✉) 21:56, 18. Jul. 2018 (CEST) kleine SLA-Ergänzung 22:06, 18. Jul. 2018 (CEST)

Da gerade neue SLAs gestellt wurden, habe ich mir die Diskussion hier noch einmal durchgelesen. Von dem Ersteller der WL abgesehen, halten alle der sich hier äussernden die WL für regelwiedrig. Angesichts dieses eindeutigen Diskussionsverlaufes werde ich das Prozedere abkürzen und alle WL schnelllöschen. Tönjes 12:28, 20. Jul. 2018 (CEST)

@Tönjes: Bitte dann auch die hunderte weitere Weiterleitungen schnelllöschen, auf die ich damals keinen SLA gestellt hatte, vgl. https://de.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge&contribs=user&target=Ulamm&namespace=&tagfilter=&newOnly=1&start=2018-06-03&end=2018-06-16 --Blaues-Monsterle (Diskussion) 12:37, 20. Jul. 2018 (CEST)

Ich hätte zuvor allerdings gerne noch eine weitere Bestätigung, dass der Löschgrund auf alle angelegten WL zutrifft. Blind löschen möchen ich nicht, diese LD bezog sich ausdrücklich nur auf die oben verlinkten WL. 1rhb, magst du dich nach Möglichkeiten zu den noch bestehenden WL äußern? Tönjes 12:41, 20. Jul. 2018 (CEST)

Bitte in Monsterles-Liste ab 3. Juni 2018 alle Weiterleitungen beginnend mit Powiat und Gmina löschen! Alle diese Weiterleitungen wurden mehrfach in eine EINZIGE nichtsortierbare Liste eingebaut und nur für diese erstellt!!! – Für den Leser verdoppeln sie nur die Anzeigen im Suchfenster (wer Powiat Krakow eintippt, findet auch sofort die Zieldatei Powiat Krakowski, usw. usw.), für das Portal:Polen sind sie zum grossen Teil projektstörend.

Danke @Tönjes für die Erledigung durch SLA;

danke @Blaues-Monsterle für die Aufmerksamkeit - war leider selbst durch andere Projekte, GLAM o.T. und Urlaub anderweitig eingespannt.

Abschliessend hoffe ich, dass sich ULamm nicht verweigert, diese Polen-Liste in Gemeinschaftsarbeit zu einer erfolgreichen Auszeichnungs-Kandidatur zu bringen. Die Liste hat das Potential, allerdings muss dazu kein einziger Powiat und viele Gminas weder direkt noch über WL verlinkt werden. Gruss — 1rhb (

✉) 13:15, 20. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe angefangen zu löschen, aufgrund des Umfanges wird sich das aber weiter hinziehen. Falls anderen Admin langweilig ist, ich freue mich über Unterstützung. Inwieweit müssen denn jetzt Links angepasst werden, betrifft dies ausschliesslich die Backstein-Listen? BTW: Solche Kommentare haben in WL grundsätzlich nichts zu suchen und hätten so oder so gelöscht werden müssen. Tönjes 13:49, 20. Jul. 2018 (CEST)

Das sind ausschließlich Ulamms Werke, die er da hingepfuscht hat. Um den Linkfix seiner BNS sollte er sich selber kümmern, er hat den Mist ja auch ohne jeden Anlass gestartet. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:27, 20. Jul. 2018 (CEST)

@Tönjes – Die Links betreffen eine einzige Liste(!): Bauwerke der Backsteingotik in Polen und der Ukraine, fast alle sind sowieso überflüssig. Dazu kommen Redlinks per C&P aus der engl. WP (übersetzt, ohne Linkfix).

Diese betr. Liste werde ich demnächst sowieso überarbeiten. (siehe auch oben) Gruss — 1rhb (

✉) 14:38, 20. Jul. 2018 (CEST)

ROTLINKS:

Was jetzt noch an Rotlinks drin ist, ist abgesehen von den durch Wandalismus an den Weiterleitungen entstandenen Absicht.

Der Vorwurf der Faulheit ist unsinnig: Eine Weitereleitung zu formuleren ist mehr Arbeit, als eine direkte Zielangabe in den Quelltext der Liste zu kopieren.

Der Vorwuf dreht außerdem deshalb die Wahrheit ins Gegenteil, weil ich in einem viele Monate langen Arbeitsmarathon die englischen Listen zusammengestelt habe (auf Englisch, weil da auf fremdsprachige Artikel verlinkt werden darf, wenn kein englischer vorliegt), die ich dann ins Deutsche übersetzt habe. besonders da, wo Fremdsprachenlinks in der deutschen WP sowieso nicht gebraucht werden, also bei den deutschen Listen, habe ich manchmal versucht, deutsche und englische Liste parallel zu vervollständigen. Dabei passiert es aber zu leicht, dass man den deutschen Text in die englische Liste einträgt und umgekehrt. nachdem ich alle Listen ins Deutsche übersetzt und dabei vervollständigt habe sind jetzt die die vollständigeren und abgesehen von Mecklenburg Vorpommern auch die einzigen mit Karten. Gerade die Karte für ganz Polen muss ich für die Englishc eWP nochmal völlig neu beschriften.Eine unbeschrifttete Version habe ich natürlich im Rechner.

ARTIKELQUALITÄT:

Eine informativ- oder lesenswert-Auszeichnung strebe ich selber an, wenn auch ohne Eile,. Exzellent geht nicht, weil gerade die Namensangaben sich nicht für alle Länder gleich handhaben lassen. Vollständige Übersetzungen versperren den Lesern den Weg zu weiterführenden Informationen, weil die zumeist nur in der jeweiligen Landessprache angeboten werden. Aber gerade mit den langen polnischen Patrozinien hat man entweder nur unverständlichen Buchstabensalat oder bei vollständigem Namen mit vollständiger Übersetzng unendlich viel Text (Der aktuelle Dehio zu Schlesien übersetzt soger in jeder einzelnen Stadtbeschreibung "mury obronne/Stadtmauer". Außerdem soll die Darstellung der Architekturgeschichte natürlich nicht zur natürlich nicht zur virtuellen Rückeroberung des deutschen Ostens ausarten.

Das umfangreiche Material so gut wie möglich darzstellen und so, dass es als Gesamtheit (aller Länder und aller Regionen) betrachtet wird erfordert auch die bei manchen Leuten Verwunderung erzeugden Navigationshilfen, die es den Lesern ermöglichen gezeilt von einer STelle des Listenwerks zur anderen zu springen, ohne endlos und vielleicht zu weit zu scrollen und ohne mühsam iegendwelche Pfadbäume hinauf und hinungter klettern zu müssen.

WEITERLEITUNGEN:

Die Weiterleitungen habe ich aus Nettigkeit für andere Wikipedianer angelegt.

Einige der Weiterleitungen sind nicht durch Einträge in den Quelltext der Liste zu ersetzen: Die Weiterleitung auf den Abschnitt des Kernorts einer Gemeinde, der diese Gemeinde beschreibt, die keinen separaten Artikel hat. Diese Weiterleitungen zu löschen, war Sabotage an der Wikipedia als internatinalem Projekt, denn nur durch den Eintrag dieser Weiterleitungen in Wikidata können Benutzer aus anderen Sprachversionen die deutsche Beschreibung finden. Ohne diese Verlinkung müssen sie denken, die Gemeinde sei in der deutschen Wikipedia nicht als Gemeinde beschrieben.

Dass die von ein paar Leuten geäußerten Löschgründe an den Haaren herbeigezogen bhzw. einfach unredlich waren, habe ich schon mehrfach ausführlich dargelegt.--Ulamm (Kontakt) 01:44, 21. Jul. 2018 (CEST)

Statuieren jetzt konventioneller Statuierung (gelöscht)

SLA -> LA. Wörterbucheintrag, kein enzyklopädischer Artikel. Ich bezweifle auch, dass einer daraus entstehen könnte, bitte aber trotzdem um weitere Meinungen. Bei eindeutigem Diskussionverlauf bitte ggf. neuen SLA stellen. Tönjes 14:57, 18. Jul. 2018 (CEST)

Reiner Wörterbucheintrag. Relevanz nicht erkennbar. --R2Dine (Diskussion) 11:03, 18. Jul. 2018 (CEST)

Für Einträge dieser Art wurde das Wiktionary erfunden. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 21:49, 18. Jul. 2018 (CEST)

Ist im Wiktionary bereits vorhanden, siehe statuieren. Artikel deshalb löschen. R2Dine (Diskussion) 10:47, 19. Jul. 2018 (CEST)

Wörterbucheintrag, löschen. --Bendix Grünlich (Diskussion) 19:19, 19. Jul. 2018 (CEST)

Daß es im Wiktionary ein Lemma gibt, ist hier völlig irrelevant. Auch wikt:Erde gibt es – löschen wir etwa Erde? --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 22:28, 20. Jul. 2018 (CEST)

Wenn Erde ein reiner Wörterbucheintrag wäre, dann ja. R2Dine (Diskussion) 21:14, 21. Jul. 2018 (CEST)

Ist und bleibt inhaltlich ein reiner Wörterbucheintrag, egal unter welcher Überschrift. Löschen. R2Dine (Diskussion) 10:34, 28. Jul. 2018 (CEST)

Kein enz. Artikel, das kann

Wiktionary: statuieren – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

besser. --Minderbinder 13:10, 6. Sep. 2018 (CEST)

Customer insight (gelöscht)

SLA -> LA. Der Begriff könnte durchaus relevant sein, einen Schnelllöschgrund sehe ich deshalb nicht. Tönjes 15:28, 18. Jul. 2018 (CEST)

Ja, genau das ist dieser Text: Irrelevantes Marketing. Bitte mal in das Impressum des einzigen Referenz-Links schauen... --46.18.62.1 15:15, 18. Jul. 2018 (CEST)

+1; Es handelt sich hier um die Beschreibung eines Produkts. Falls Relevanz vorliegt, dann würde das einen generischen Begriff bzw. Gattungsbegriff betreffen. Der Artikel müsste aber vermutlich noch geschrieben werden. Oder dieser hier lässt sich umarbeiten, aber dazu wären gemäß WP:NPOV die passenden Belege erforderlich und nicht einseitig nur die von einem bestimmten Unternehmen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:49, 18. Jul. 2018 (CEST)

Dass es Produkte gibt, die genau das machen, will ich nicht bestreiten. Data-Mining ist aber zunächst mal ein generisches Vorgehen, das nicht an ein bestimmtes Produkt gebunden ist. Ich habe den entsprechenden Satz mal etwas entschäft. Außer, dass der Artikel noch etwas dünn ist, sehe ich hier in dieser Form wenig Grund, ihn zu löschen. — ThomasO. 16:37, 18. Jul. 2018 (CEST)

Meiner Meinung enthält der Artikel nichts Substantielles, lediglich ein paar Formulierungen, wie man sie in Werbetexten finden könnte. Dass Data-Mining ein Verfahren zur Informationsgewinnung ist, überrascht hier nicht. Wir könnten noch "Cross-Selling", "Customer relationship management" oder "Consumer behaviour" einbauen, um das Glück perfekt zu machen. Für mich ist das eine Zusammenstellung von Textbausteinen, mit der man ein beliebiges in diese Richtung zielendes Konzept oder Tool bewerben könnte. Kein Inhalt --> Keine Enzyklopädierelevanz. Ich spreche mich daher für Löschen aus.--FerdiBf (Diskussion) 12:32, 29. Jul. 2018 (CEST)

Der einzige Einzelnachweis ist ein Link auf die Seite des Unternehmens aicgroup, die genau so etwas machen. Es handelt sich also ganz offensichtlich um Werbung. Wir sollten daher zügig löschen.--FerdiBf (Diskussion) 14:21, 4. Aug. 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 13:04, 6. Sep. 2018 (CEST)

Auf die Freiheit (gelöscht)

Relevanz (z.B. in Form von Charts-Einträgen) nicht ersichtlich. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:51, 18. Jul. 2018 (CEST)

Erfüllt auch qualitativ nicht die Norm – weder bezüglich der Inhalte, noch hinsichtlich der Quellen. +1 — Guineabayer (D • \m/ • B) 21:53, 18. Jul. 2018 (CEST)

Info kann in den Artikel 13 Pfeile übernommen werden. --Ephraim33 (Diskussion) 19:15, 19. Jul. 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:25, 25. Jul. 2018 (CEST)

Friedrich August Carl von Kospoth (LAE)

Weiterleitung nicht sinnvoll.--JvSchroeter (Diskussion) 16:14, 18. Jul. 2018 (CEST)

LAE. 1. ist das die verwendete Schreibweise im deutschen Nekrolog, der als EN im Artikel steht. 2. ist kein LA in der WL eingetragen. --Jbergner (Diskussion) 16:39, 18. Jul. 2018 (CEST)

Vom Beantrager kommentarlos gelöschtes wiederhergestellt. --Jbergner (Diskussion) 17:00, 18. Jul. 2018 (CEST)

Stüve-Diagramm (SLA)

SLA -> LA. Offensichtlich weiterer Klärungsbedarf. Tönjes 18:20, 18. Jul. 2018 (CEST)

Bitte für Verschiebung von Stüve-Dagramm freimachen. XenonX3 – (☎) 17:32, 18. Jul. 2018 (CEST)}}

Steve-Diagramm und Emagramm sind doch offensichtlich zwei Namen für das gleiche - da dürfen natürlich nicht zwei Artikel nebeneinander existieren, sondern ein Artikel, in dem beide Namen für das Diagramm aufgeführt sind -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 18:05, 18. Jul. 2018 (CEST)

Die Weiterleitung hat ja nun keinen so hohen Nährwert, dass man deswegen die Verschiebung des Vertipper-Lemmas aufschieben sollte. Gehört IMHO dann eher in die von mir eröffnete Redundanz-Diuskussion. Soweit ich sehe, ist das zumindest nicht synonym. --Hyperdieter (Diskussion) 18:59, 18. Jul. 2018 (CEST)

In diesem Fall die Disk besser dort fortführen, den SLA werde ich dann doch ausführen. Tönjes 19:07, 18. Jul. 2018 (CEST)

Park One (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Die Weblinks enthalten nur Namensnennugen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:23, 18. Jul. 2018 (CEST)

Der Antag kommt in jedem Fall 50 Minuten zu früh. In der Relevanzfrage neutral. --Hyperdieter (Diskussion) 19:00, 18. Jul. 2018 (CEST)

50 Mitarbeiter, 7 Mio Umsatz, zahlenmäßig weit entfernt von jedweder Relevanz - weitere relevanzheischenden Fakten sind nicht erkennbar, debb Parkraumbetreiber gibt es viele -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 19:39, 18. Jul. 2018 (CEST)

Die Auszeichnungen generieren jedenfalls keine Relevanz. Ansonsten wie Wie Majo statt Senf. — Guineabayer (D • \m/ • B) 21:51, 18. Jul. 2018 (CEST)

Hallo zusammen, habe den Artikel inkl. Weblinks bearbeitet und bin der Meinung die Relevanzkriterien in puncto Innovation zu erfüllen. LG --Sebastian Taraz (Diskussion) 15:06, 23. Jul. 2018 (CEST)

Welche Innovationen und USPs hat denn die Firma? Nichts anderes als viel andere Parkraumbewirtschafter anbieten -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 17:52, 24. Jul. 2018 (CEST)

Mangels Relevanz gelöscht. Auch die behauptete innovative Vorreiterrolle sehe ich hier nicht unbedingt erfüllt an. Etwas als erster in Deutschland einzuführen, was andernorts schon in Betrieb ist, hat natürlich unternehmerisches Potential, aber das reicht mir nun wirklich nicht für ein Behalten. - Squasher (Diskussion) 09:39, 25. Jul. 2018 (CEST)

Michael Klein (Blogger) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und auch nicht ersichtlich, schon gar nicht als "Bildungsforscher"'. Die Herausgabe eines Blogs macht Herrn Klein nicht relevant, zumal der Blog "sciencefiles" zwar eine geringe Reichweite hat, aber dort wo er Beachtung findet weder als wissenschaftlich noch als fundiert wissenschaftskritisch rezipiert wird.--Nico b. (Diskussion) 18:33, 18. Jul. 2018 (CEST)

Ich halte es jedoch angesichts der vielen Michael Kleins, vor allem betreffend den im gleichen Jahr (?) geborenen Wissenschaftsmanager angebracht, hier klarzustellen, dass es sich um unterschiedliche Personen handelt. Mir ist schon klar, dass man gewissen Leuten keine zu große Plattform bieten sollte (es gibt kaum seriöse Quellen über ihn) - das ist sicher eine Gratwanderung. Seine Reichweite ist in einschlägigen Kreisen beträchtlich und er wird in einschlägigen Kreisen auch viel zitiert. Ich erachte es schon als wichtig, dass auch "unangenehme" Zeitgenossen in der WP zumindest kurz dargestellt sind, wenn sie v.a. in sozialen Medien eine gewisse Reichweite haben, und das nicht nur der rechtsextremen Parallelwelt überlassen, die dann natürlich sagt: "wir glauben der Wikipedia kein Wort, weil die sind alle tendenziös links." --Kuhni74 (Diskussion) 11:13, 19. Jul. 2018 (CEST)

Ich sehe kein einziges unserer Relevanzkriterien auch nur annähernd erfüllt. Verwechslungsgefahr würde ich vielleicht noch gelten lassen, wenn es um einen seltenen Namen ginge, aber niemand bildet sich ein, es könne nur einen Michael Klein diesen Jahrgangs geben. Wieviele Thomas Müllers sollen wir sonst anlegen?--Nico b. (Diskussion) 12:31, 20. Jul. 2018 (CEST)

einer der aktivisten antifeministisch, maskulinistischen blogs, massgeblich aktiv in der Kampagne gegen die Amadeu Antonio Stiftung, zwar nicht so bekannt wie PI aber perfider weil auf wissenschaftlich gemacht - (Koinzidenz: passt zur aktuellen Debatte um fake science [4] [5]/junk science). Sicherlich wird es Gesinnungsgenossen geben, die via der üblichen Formalia, den Relevanzkritieren (noch keine 3 Bücher veröffenlicht, noch keine 3 Menschen umgebracht, noch keine 3 Pornofilme gedreht, noch keine Millionen Umsatz gemacht) die Realität für irrelevant erklären werden. Das Grundproblem der deutschsprachigen wikipedia und der Joker mit dem die Konservativen bis weit Rechten hier wirken (können). Also Behalten aber Lemma Bezeichnung ändern denn die Bezeichnung "Bildungsfoscher" ist `ne farce und ausbauen, statt mit Kalkül verschweigen,oder ignorieren (den Kopf in den Sand stecken) --Über-Blick (Diskussion) 18:45, 22. Jul. 2018 (CEST)

Es gibt noch keinen Michael Klein (Blogger), wenn diese Gestalt schon einen Artikel haben soll, dann wäre das doch ein passender Lemmaname, oder? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:55, 22. Jul. 2018 (CEST)

Jau Michael Klein (Blogger) is ok. ansonsten erwähne ich seit Jahren, daß es keine Lemma zur Wissenschaftskritik gibt, damit wünschte ich mir aber weder etwas aus der Ecke Kreationismus noch, daß hier ein rechter Hetzer, wenn auch in Anführungsstrichen als wissenschaftskritisch geadelt wird. Humanismus, Emanzipation, Rationalismus ... aufklärerische Werte stehen extrem entgegen dem was der und seine KollegInnen auf ihren blog präsentieren --Über-Blick (Diskussion) 19:22, 22. Jul. 2018 (CEST)

Lemma ändern finde ich gut - alle einverstanden? --Kuhni74 (Diskussion) 11:13, 23. Jul. 2018 (CEST)

Das wäre sicherlich ein Fortschritt, aber ich habe immer noch kein Argument gehört, was ihn denn nun relevant macht, unter welchem Lemma auch immer. "Nicht totschweigen", klar, bin ich immer dabei, aber das begründet doch keine Relevanz. Ist sein Block "lebendig" genug, im Sinne von Öffentlichkeits- oder Medienwahrnehmung, dass es da etwas zum Totschweigen gäbe? Ich habe da erhebliche Zweifel, und wenn schon wäre der Block relevant, aber nicht Herr Klein.--Nico b. (Diskussion) 13:40, 23. Jul. 2018 (CEST)

Er wird z. B. mal von heise und epochtimes mehrfach zitiert, auch der zumindest in Österreich bekannte Christian Ortner verweist auf ihn. Hier kann man eine Menge recht relevanter Zitate sehen. Ich bin wie Über-Blick der Meinung, dass man sich über häufig zitierte Blogger einigermaßen unabhängig informieren können sollte. --Kuhni74 (Diskussion) 14:23, 23. Jul. 2018 (CEST)

(nach BK) Wir lesen wohl recht unterschiedlich. Ich sehe dort nicht "eine Menge recht relevanter Zitate", sondern schon bei den vordersten Treffern vor allem obskures oder unbrauchbares, wie Spendenaufrufe bei Wikimannia, links zurück in die Wikipedia (allerdings interessant nachzulesen) und dergleichen. Was ich vor allem nicht sehe ist eine Relevanz des Herausgebers, die sich aus irgendetwas anderem als dem Blog speisen könnte. Dann müsste aber zunächst einmal die Relevanz des Blogs festgestellt und ein Artikel dazu angelegt werden. Reisst sciencefiles.org keine Relevanzschwelle, dann tut dies Michael Klein schon gar nicht.--Nico b. (Diskussion) 14:40, 23. Jul. 2018 (CEST)

zur Relevanz und Perfidie habe ich oben schon was geschrieben, da "sciencefiles" von Michael Klein & Heike Diefenbach betrieben wird und die beiden fast überall gemeinsam auftreten, hat Heike Diefenbach meineserachtens auch ein Lemma verdient: de.wikimannia.org/Michael_Klein, de.wikimannia.org/Heike_Diefenbach, ef-magazin.de/autor/michael-klein-und-heike-diefenbach, freiewelt.net/autor?tx_ttnews[swords]=Dr.%20habil.%20Heike%20Diefenbach, https://www.heise.de/tp/features/Warum-Liebeslieder-doch-erlaubt-bleiben-3398657.html, https://frankfurter-erklaerung.de/unterstutzer-2/ --Über-Blick (Diskussion) 14:38, 23. Jul. 2018 (CEST)

Klar sind viele ihn zitierenden Websiten und Blogs obskur und unbrauchbar, aber dennoch sind sie vorhanden und werden allesamt von einschlägigen Menschen einschlägig benützt, ob man das schön findet oder nicht (willkommen in der Realität). Gerade deswegen muss es eine klare Angabe zu seiner Identität geben, weil sonst glauben wohl viele, dass es sich tatsächlich um eine wissenschaftliche Quelle handelt. Wikimannia wird wie gesagt von Wikipedia als Quelle ausgeschlossen (dazu kann man jetzt stehen wie man will), aber man kann doch zu gewissen Themen das Feld nicht nur extremistischen Seiten überlassen? Gerne können wir allerdings Klein und Diefenbach in einem Lemma "ScienceFiles" vereinen - mehrere Einträge zum gleichen Thema sind wohl wirklich übertrieben. --Kuhni74 (Diskussion) 14:56, 23. Jul. 2018 (CEST)

Nicht so hastig, junger Hobbit. Nur weil ich gesagt habe, bevor Klein relevant ist, ist noch sein Blog relevant, ist letzteres noch lange keine Tatsache. Anders herum wird ein Schuh daraus: Ich sage, Klein ist komplett irrelevant, das einzige, was Relevanz stiften könnte, wäre sein Blog. Solange der nicht mal als relevant angesehen wird, was sollte Klein Relevanz verleihen? Bisher eierst du hier ziemlich herum, aber die zentrale Frage beantwortest du nicht: nach welchem unserer Relevanzkriterien sollen Blog oder Mann relevant sein?--Nico b. (Diskussion) 00:03, 24. Jul. 2018 (CEST)

Bin gar nicht hastig, Baumbart, sondern ich gehe auch noch auf die Argumente von Über-Blick ein, das wird ja noch erlaubt sein. Was ich an Klein relevant halte, hab ich bereits ausreichend dargelegt. Wenn jemand das nicht als ausreichend relevant erachtet, nehme ich das zur Kenntnis. Im Sinne der Transparenz würde ich mir jedoch wünschen, dass hier gegebenenfalls klar deklariert werden möge, falls es WP's Intention sein soll, extremistische oder "alternative" Personen abseits des Mainstraims bewusst unter den Tisch fallen zu lassen, so wie ja auch WikiMANNia offenbar ausgeschlossen werden soll. Um ein bekanntes Beispiel zu nennen: Angenommen, Michael Maier wäre vorher nicht Chefredakteur gewesen, sondern wäre nur als Herausgeber der digitalen Deutschen Wirtschafts Nachrichten, wäre er dann ausreichend relevant für einen WP-Artikel? Er beeinflusst bekanntlich einschlägige social media sehr stark. --Kuhni74 (Diskussion) 13:24, 24. Jul. 2018 (CEST)

Wikimannia ist nicht ausgeschlossen, sondern Wikis sind generell als Quelle ausgeschlossen, das gilt selbst für unsere eigenen Schwesterprojekte. Auch Blogger sind nicht generell ausgeschlossen, Sie müssen aber über nachweisbare Relevanz verfügen, etwa ein breites Medienecho wie bei Anita Sarkeesian. Ich habe in meinem Löschantrag gar nichts über Kleins politische Ausrichtung geschrieben, ebensowenig an anderer Stelle in dieser Diskussion. Ich habe dich einfach aufgefordert, anhand unserer Relevanzkriterien und nicht anhand irgendwelcher sachfremden Überlegungen darzustellen, warum er relevant sein soll. Das bist du bisher schuldig geblieben, du hast etwas von "nicht totschweigen" geschrieben und etwas von "anderen das Feld" überlassen und etwas von "Verwechslungsgefahr". Das sind alles keine Überlegungen, die bei der Feststellung der Relevanz helfen. Es ist aber an dir, die Relevanz zu belegen, nciht an mir, das Gegenteil zu beweisen.--Nico b. (Diskussion) 13:52, 24. Jul. 2018 (CEST)

Wikimannia ist durchaus ausgeschlossen. Mir ist klar, dass die politische Ausrichung von Dir noch nicht thematisiert wurde - gerade deshalb wollte ich aber bei diesem Thema nachhaken, um sicherzugehen, ob es hier nicht vielleicht eine hidden agenda gibt. Mir ist Transparenz nämlich sehr wichtig. --Kuhni74 (Diskussion) 18:01, 24. Jul. 2018 (CEST)

Was Klein studiert haben soll, was er ist, was er tut (Gerichtreporter, wo?) - nichts davon ist mit Sekundärquellen belegt und ich behauptet belegebar. Er bloggt. Aha. Welche RK erfüllt er? Fiona (Diskussion) 19:43, 23. Jul. 2018 (CEST)

Stimmt er und seine Partnerin Heike Diefenbach, mit der er so gut wie alles zusammen macht, sind halt nur eine braune Spinne im großen Netz und da sie noch keinen Pornofilm gedreht haben oder ähnlichen Stuss, sind sie für Teile der hier Aktiven irrelevant. Denn It Girls, Popstars etc die alle `nen Lemma bekommen sind nach bürgerlicher Unlogik, relevanter als brauner HetzerInnen, sieht mensch ja gerade an der Relevanz der Özil Debatte und der Medienkonjunktur. Menschen die im Mittelmehr verrecken sind zweitgrangig. Dieser exclusionitische Relevanzkriterienquatch ist gemessen an der Relvanz von Popstars, Pornostars etc extrem Gaga. Alle möglichen Arschlöcher bekommen ein Lemma, doch für um Portrait extrem aktive brauner AktivistInnen werden krude Kämpfe geführt in denen dann emanzipatorisch, aufklärerisch, antifaschistische KollegInnen mit der Agenda "lieber totschweigen" und braune KameradInnen die nicht möchten das ihre GesinnungsgenossInnen transparenter dargestellt werden, bilden dann ne krude Unheilige Allianz. Exclusionismus, Relvanzkriterien etc sind Realitätsverweigerung ähnlich wie der Neutralitäts/Objektivitäts Quatsch (Selbst)Betrug ist. --Über-Blick (Diskussion) 14:04, 24. Jul. 2018 (CEST)

Die Rechten sind alle miteiander verbandelt. [6] Klein und Diefenbach schrieben auch für eigentümlich frei. [7] „Den Nachweis führte die ehemalige Leipziger Uni-Dozentin Heike Diefenbach erst kürzlich: In einem „ethnomethodologischen Erschütterungsexperiment“ lancierte sie gemeinsam mit ihrem Kollegen Michael Klein eine gefälschte Meldung über einen Berliner Geschlechterforscher, der ein Liebeslieder-Verbot im Rundfunk forderte, weil solche Stücke zu sehr auf Heterosexualität ausgerichtet seien.“ [8] „Die Bildungssoziologen Heike Diefenbach und Michael Klein meinen entdeckt zu haben, dass der Anteil von Jungen ohne Schulabschluss in jenen Bundesländern geringer ausfällt, in denen ein hoher Prozentsatz von Männern unterrichtet. Zugleich ist die Quote männlicher Abiturienten besonders hoch, wo es besonders viele männliche Lehrkräfte gibt.“ [9][10] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:37, 24. Jul. 2018 (CEST)

Hast du es vielleicht auch ne Nummer kleiner? Ich zum Beispiel muss mir von niemandem "lieber totschweigen" vorwerfen lassen, schon gar nicht die andere Seite deiner Schwarz-Weiss-Rechnung. Alles was ich verlange ist eine nachvollziehbare Darstellung, warum Michael Klein relevant ist. Wir sind uns ja wahrscheinlich einig, dass eine rechte Gesinnung so wenig relevant macht wie irgendeine andere; es ist weder Aufgabe der Wikipedia, jemanden tot zu schweigen, noch ihn gross zu schreiben. Meines Erachtens, aber ich lasse mich gerne durch qualifizierte Beiträge eines Besseren belehren, gehört Michael Klein in die Kategorie "kennt keine Sau" und sein Blog unter "kennen wenige Mitstreiter und engagierte Gegner". Wenn ich damit recht habe, dann ist sein Eintrag hier ein Fall von Grossschreiben, wenn nicht dann nicht. Das kann man doch wohl verdächtigungsfrei auf der Sachebene klären.--Nico b. (Diskussion) 15:56, 24. Jul. 2018 (CEST)

Vor 10 Jahren gab es einige Medienberichte, aber jetzt kennt ihn außerhalb des rechten Dunstkreises niemand mehr. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:59, 24. Jul. 2018 (CEST)

Aus Zeitgründen nur mal schnell ein Extrembeispiel:

Ein Artikel über die 3 "Untergetauchten", (ich erinnere mich noch an den Hinweis der damals im Infoladen hing), heute bekannt als NSU, wäre nach der "Logik" "kennt keine Sau", trotz der vorgeworfenen Taten, vor dem Abtrauchen in den gut umhegten Obergrund, im Nachbarstädtchen von V- Männern umsorgt etc, warscheinlich auch verhindert worden. keine reputablen Quellen, Unschuldsvermutung etc --Über-Blick (Diskussion) 16:11, 24. Jul. 2018 (CEST)

Das will ich doch schwer hoffen. Ein Land, in dem eine Person aufgrund eines Aushanges in einem Infoladen zum Abschuss freigegeben wird nennt man nicht Demokratie, da sind wir dann bei Herrn Erdogans Vorstellungen von einem Rechtsstaat.--Nico b. (Diskussion) 16:16, 24. Jul. 2018 (CEST)

Ähnlich Breivik... braune Hetzer müssen erst morden bis mensch über sie schreiben darf, wenn es die bürgerliche Journaillie nicht macht. "kennt keine Sau" ist echt der Hit, angesichts des vorhandenen Materials. Außerdem kommt es nicht nur auf "Quantität", "Qualität" und Rezeption an sondern auch auf welche Kreise es wirkt. Ohne Internet als Katalysator, wäre der ganze fake news, Irrationalismus, Verschwörungschieß nicht so relevant geworden. HauptprotagonistInnen zu potraitieren sollte möglich sein. Warum muß ds Kind erst in den Brunnen fallen ? Erst nach der Wahl Trumps fiel das spotlight aus deutscher Sicht auf Steve Bannon Breitbart etc. Aufmerksame BeobachterInnen sind schon vorher informiert. Derartigen Menschen mit am ignoranten Mainstream, den Massen etc orientierten Floskeln wie "kennt keine Sau" zu kommen ist skuril. --Über-Blick (Diskussion) 16:19, 24. Jul. 2018 (CEST)

Und das völlig zu Recht. Wende dich an Störungsmelder, Blick nach Rechts oder Jungle World. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:21, 24. Jul. 2018 (CEST)

"Hauptprotagonisten" sind zwar weisse Schimmel, aber sei's drum: wenn du zeigen könntest, dass Klein von irgendetwas Realem ein "Hauptprotagonist" ist, dann wären wir ja schon einen Schritt weiter. Kannst du aber anscheinend nicht, würde mich auch wundern. Ein Klein ist eben kein Bannon, und auch ein Bannon ist nur ein Bannon, kein Mercer, wenn wir schon bei "Hauptprotagonisten" sind.--Nico b. (Diskussion) 16:41, 24. Jul. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 25. Jul. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien, daher sind die Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein) Maßstab für die Bewertung den Relevanz. Offensichtlich schafft sein Studium und seine Arbeit keine Relevanz, einzige Ansatzpunkt für Relevanz ist sein Blog. Die RK sprechen hier von "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Dazu müsste natürlich zunächst einmal der Blog selbst auf erhebliches Interesse stoßen (was nicht erkennbar ist) und dann müssten sich die Medien für die Person hinter dem Blog interessieren. Dies ist nicht wirklich der Fall.--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 25. Jul. 2018 (CEST)

Malena (Vorname) (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Catrin (Diskussion) 19:10, 18. Jul. 2018 (CEST)

Einspruch etc aus dem Artikel kopiert:

sla: Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger: Vornamen werden immer in einem Artikel, der der Formatvorlage Vorname zu entsprechen hat, behandelt. Reine Begriffsklärungen zu Vornamen sind unerwünscht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:54, 17. Jul. 2018 (CEST)

Einspruch: Seite wurde gerade deshalb erstellt, weil diese Namen, die zuerst auf der BKS Malena standen, dort entfernt wurden mit dem Hinweis, dass solche Namen auf einer BKS unerwünscht seien. Die Seite wurde also gerade nach Formatvorlage Vorname erstellt; das Minimum von fünf Namen ist gerade erfüllt.

Die Logik geht also dahin, dass man eine unerwünschte Auflistung von Vornamen aus einer BKL (wo die Auflistung als unerwünscht gelöscht wurde) einfach zu einem Artikel auslagert, der zwar dann nicht der oben genannten Regel folgt und nicht mal annähernd an die erwähnte Formatvorlage Vorname reicht, aber dann wirds plötzlich erwünscht. Aha.

Nach Formatvorlage Vorname fehlt hier alles.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:35, 18. Jul. 2018 (CEST)

Ach ja: ich habe eben die Namen bei Marleen eingefügt und bei Malena den Hinweis auf den Artikel Marleen, damit ist das hier endgültig überflüssig, da redundant zu Marleen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:41, 18. Jul. 2018 (CEST)

-- Übertrag Ende

@Catrin: Das ist jetzt nicht dein Ernst? Was steht denn da über -- Übertrag Enden? Wieso wird das nicht gelöscht, und zwar umgehend? Muss ich das erst tanzen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:16, 18. Jul. 2018 (CEST)

Und wieso muss man unsere Regeln jedesmal neu ausdiskutieren? Sie sind klar, hier wurde zudem eine sinnvolle Lösung gefunden und dann kommt solch ein Schrott, anders kann man diesen SLA-zu-La nun echt nicht nennen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:18, 18. Jul. 2018 (CEST)

Ich weiß nicht wie viele Admins drauf gesehen haben ohne es zu lösche, aber so klar scheint es nicht gewesen zu sein. Catrin (Diskussion) 19:32, 18. Jul. 2018 (CEST)

Zuviele Admins vermutlich, und zuviele haben weggeschaut. Das ist heute nicht das erste Mal, frag mal :Itti oder guck auf ihre Disk. Und dann quatscht andernorts ein Ghilt von toxic usern. Wenn da nicht mal ein paar Admins/Scheidsrichter dabei sind... Im übrigen ist es sonnenklar. Ich werde es nicht ein drittensmal schreiben, sonst bekomme ich Schrei(b)krämpfe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:38, 18. Jul. 2018 (CEST)

Ach ja: man sollte sich keine Urteil bilden, indem man auf das Tun oder Nichttun anderer Admins schielt. Ein schwerer Fehler. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:39, 18. Jul. 2018 (CEST)

Ich lese unter Marleen: „Herkunft und Bedeutung / … Einige Varianten wie z. B. Maleen haben allerdings nur den Ursprung Magdalena.” – aus Neugier und weil es in den Artikeln keine Quellen gibt: Wieso ist Maleen von Magdalena abgeleitet, die Malena (auch ohne "R") aber von Ma_r_leen? --Henriette (Diskussion) 20:11, 18. Jul. 2018 (CEST)

Und in Marlene steht Es ist ein Doppelname aus Maria und Helene - also jede Menge TF -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 20:18, 18. Jul. 2018 (CEST)

Dementsprechend sollte Malena als Kurzform von Magdalena dort erwähnt werden. „Malena, Malene (D: maa-lay-neh; N: maa- lay-na, maa-lay-neh; S: maa-lay-na, maa- layn) A form of Magdalena.“ [11][12] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:20, 18. Jul. 2018 (CEST)

Das hier ist WP:LA und nicht WP:QS. Aber hier steige ich aus. Das wird mir zu sehr Chaos. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:23, 18. Jul. 2018 (CEST)

Einen falschen Einbau kannst du vergessen. Das ist Pfusch. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:24, 18. Jul. 2018 (CEST)

Marlene [13] ist als Vorname wohl häufiger als Marleen und setzt sich aus Maria und Lene zusammen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:29, 18. Jul. 2018 (CEST)

<quetsch> Jaha, und jetzt google noch ein bisschen weiter, z. B. nach "Malena Herkunft" o. ä.; dann findest Du z. B.: „Maleen, Malen - Malena, Malene – nordisch; Kurzform v. Magdalena”. Ein verläßliches Buch wäre nicht schlecht, um die Frage zu entscheiden … --Henriette (Diskussion) 20:52, 18. Jul. 2018 (CEST)

„Maleen, Malen - Malena, Malene“ hat also mit Marleen nichts zu tun. Marleen ist eine Variante des Vornamens Marlene, der sich aus der Kombination von Maria und Lene (Kurzform von Helene und Magdalena [14]) entwickelt hat. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:02, 18. Jul. 2018 (CEST)

Der Pfusch stammt von jedem, nur nicht von mir. Der Pfusch stammt vom Regelumgeher, der das angelegt hat. Der Pfusch stammt von der Administratorin, der Pfusch stammt von jedem, der hier mitquatscht. Man77, der den Ursprungspfusch aus Malena gelöscht hat, ist sicher nicht verdächtig mit mir zu sympathisieren. Ja, hier gibts massiv Pfusch. Bloß eben am allerwenigsten von mir, aber dafür werde ich von allen Seiten schwach angequackt. Und ja: ihr habt alle Unrecht. Es ist so einfach. Und jetzt quatscht euch gegenseitig zu. Ich bin hier bei derart massivem Unfug raus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:44, 18. Jul. 2018 (CEST)

Hört, hört! Wikipedianer gabs nschon zu Jesus Zeiten. --20:49, 18. Jul. 2018 (CEST)

Und für die Admins, die Regeln lesen, verstehen und umsetzen (ich kenne alle, alle beide!): Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger: Vornamen werden immer in einem Artikel, der der Formatvorlage Vorname zu entsprechen hat, behandelt. Reine Begriffsklärungen zu Vornamen sind unerwünscht. Der SLA hätte nie zu einem LA umgewandelt werden dürfen, aber wir haben da noch ein paar Admins, die unsere Regeln noch nicht mal dann umsetzen, selbst wenn man sie ihnen vortanzen würde. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:05, 18. Jul. 2018 (CEST)

Ich hab vor ziemlich genau 0,997 Jahren an dieser Stelle nachgefragt, ob es so was wie Mindestanforderungen an Vornamen-Artikeln gibt. Die Rückmeldungen auf diese Frage hin waren bisher qualitativ wie quantitativ nicht wirklich beeindruckend, und, um es ganz genau zu nehmen, eigentlich gar nicht. Von der Antwort auf die Frage hängt aber einiges ab. Spezial:Kürzeste Seiten listet insbesondere ultrakurze Vornamensartikel wie beispielsweise Imantas, wobei dort des Inhalts Korrektheit wohl zumindest nicht so sehr in der Kritik steht wie im vorliegenden Fall. Ganz allgemein ist mir im Vornamensbereich zu viel, ja, Pfusch und zu wenig Augenmerk auf Qualität zu beobachten, was insbesondere daran liegt, dass oft gar keine Quellen referenziert werden und mindestens genau so oft katastrophale Quellen genutzt werden, derer es im Internet der Babynamenberatungsseiten Myriaden gibt. Zurück zum vorliegenden Fall: Als Präzedenzfall finde ich das Beispiel aus dem Bauch heraus nicht optimal, aber die Meinung, dass fragwürdige, unbelegte, in Gesamtbetracht unseres Artikelbestandes inkohärente Herkunftstheorien die Löschung von Artikeln gerechtfertigen, in denen sonst an Artikel nichts vorhanden ist bis auf die imho alles andere als artikelstiftende Aussage "ist ein [Geschlecht] Vorname", halte ich für nicht unangebracht. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 21:19, 18. Jul. 2018 (CEST)

Zustimmung zum grundsätzlichen Nachdenken über die Löschung solcher Artikel.

Was momentan aber ggf. ein ganz bisschen dringlicher wäre, ist die Entscheidung wie wir mit diesem Edit von IWG im Artikel Marleen umgehen wollen. Jetzt ist mein Vertrauen in den Google und die -zig Babynamenseiten alles andere als hoch, aber der Liste auf kirchenweb.at würde ich durchaus ein Quäntchen Grundvertrauen entgegen bringen – zugegeben auch mangels besserer Quellen, weil ich leider kein ordentliches (Vor-)Namenslexikon besitze (nur ein dtv-Namenslexikon, aber das hilft in diesem Fall nicht weiter).

Daß „Malena” eine Variante von „Marlene” ist, ist mindestens zweifelhaft und bisher nicht mit einer verläßlichen Quelle nachgewiesen. Ich wäre daher dafür das aus dem Artikel zu entfernen. Fragt sich nur wo dann die enzyklopädisch relevanten Malenas untergebracht werden sollen … --Henriette (Diskussion) 22:49, 18. Jul. 2018 (CEST)

Im Artikel Magdalena, weil Malena eine Namensvariante zu diesem Vornamen ist. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:55, 18. Jul. 2018 (CEST)

… sagt Google und genau welches Buch, das Du konsultiert hast? (Nochmal: Hier geht es um nachgewiesene, nachprüfbare und nachgewiesen solide Informationen – Google ist was anderes). --Henriette (Diskussion) 01:56, 19. Jul. 2018 (CEST)

Nancy L. Coleman, Olav Veka: A Handbook of Scandinavian Names, Univ of Wisconsin Press, 2010, S. 14 [[15]

„Malena, Malene, nordische Kurzform von R Magdalena (Bedeutung: die aus Magdala Stammende).“ Beate Varnhorn: Bertelsmann, Das grosse Lexikon der Vornamen, 2008 S. 104 [16]

Das sind jedenfalls Bücher. Normalersweise verzichtet man in Vornamensartikel völlig auf Belege. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:04, 19. Jul. 2018 (CEST)

Ah, sehr gut, Danke dir!! Damit können wir die Malenas bei Magdalena unterbringen und die Belege können in die ZQ (notfalls tut es auch ein Link auf diese Diskussion oder deinen Kommentar mit den Belegen). --Henriette (Diskussion) 09:05, 19. Jul. 2018 (CEST)

Per Löschantragsbegründung gelöscht. Der erste Grundsatz für solche Artikel sagt schon, dass reine Begriffsklärungen für Vornamen nicht erwünscht sind und nichts anderes war der Artikel. - Squasher (Diskussion) 09:24, 25. Jul. 2018 (CEST)

Magd (Name) (gelöscht)

Weil es grad reinpasst: Dieser Namensartikel ist unbelegt seit eh immer, also seit 2006, inhaltlich gleichermaßen mau wie zu hinterfragen: Die Übersetzungen sind unbelegt, مجد hat im Arabischen in der Tat ein gewisses Bedeutungsspektrum (vgl. [17], [18]), die Umschrift ist nur dann sinnvoll, wenn man den arabischen Sprachraum auf den ägyptischen Bereich reduziert (Aussprache des ج), der eine genannte Namensträger heißt nicht "Magd", sondern "Magdy" bzw. "Abou El-Magd" (nein, das ist kein Doppelname). Laut Baustein werden "[d]ie fraglichen Angaben [...] möglicherweise demnächst entfernt". Dann bliebe aber eigentlich nichts über. Drum Gespräch hier. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 21:29, 18. Jul. 2018 (CEST)

Weg mit diesem Wörterbucheintrag. -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 12:31, 20. Jul. 2018 (CEST)

Keine Belege für eine durchaus fragwürdige Umschrift, viel mehr hat der Artikel auch nicht zu bieten, außer einen unpassenden Namensträgereintrag. Daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 09:27, 25. Jul. 2018 (CEST)

AZO (Begriffserklärung) (SLA)

Falsch erstellt anstatt Seite "AZO (Begriffsklärung) das Wort BegriffsERklärung benutzt --MF (Diskussion) 21:36, 18. Jul. 2018 (CEST)

sla gestellt. Dafür brauchts keine LD Solomon Dandy _{Glaubt keinem Sänger} 21:42, 18. Jul. 2018 (CEST)

Auf der anderen überflüssige BKS AZO (Begriffsklärung) steht auch ein SLA. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:01, 18. Jul. 2018 (CEST)

AZO (LAE)

Seite überflüssig, da Seite "AZO (Begriffsklärung)" erstellt

Umgekert wird ein Schu daraus. Da es AZO gibt, ist AZO (Begriffsklärung) überflüssig. Solomon Dandy _{Glaubt keinem Sänger} 21:45, 18. Jul. 2018 (CEST)

Ich hoffe, Du glaubst mir, auch wenn es Deine erste und letzte Parole ist ;) LAE wegen offensichtlicher Unsinnigkeit des Antrags Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:53, 18. Jul. 2018 (CEST)

Prestige Cars & Luxury (gelöscht)

Mit Verweis auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften konstatiere ich, dass bei diesem Beispiel "der übrigen Gattungen überregionaler periodischer Druckmedien" (zweimonatlich) weder im Text die inklusionistische Darstellung der Relevanz erfolgt ist und noch meine Befragung der von uns allseits geschätzten großen Suchmaschine hilfreiche Ergebnisse zu Tage förderte. MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 22:16, 18. Jul. 2018 (CEST)

Nicht relevant per Zeitschriften-RK, bibl. Verbreitung nur an Pflichtstandorten. Auch keine Rezeption im Artikel dargestellt, daher gelöscht. --Minderbinder 13:07, 6. Sep. 2018 (CEST)

Abschiebung von 69 Afghanen aus Deutschland am 4. Juli 2018 (bleibt)

Wikipedia ist kein Presseportal, in welchem tagespolitische Themen aufgewärmt werden. Selbst bei derzeit breiter medialer Diskussion wird die langfristige Wirkung dieses Ereignisses kaum enzyklopädische Relevanz begründen. Sollte es Seehofer zum Fall bringen, kann man es im Artikel zu Seehofer verarbeiten. Im Übrigen werden sich alle in den Jahresrückblicksendungen nochmal dran erinnern, bevor es endgültig in Vergessenheit gerät. Deshalb nach Wikinews übertragen und dann löschen --91.67.31.217 22:45, 18. Jul. 2018 (CEST)

Schneller LAE. Relevanz unbestritten. Der Suizid, Seehofers 69er-Spruch und die illegale Abschiebung, alle permanent im öffentlichen Diskurs und kein Ende in Sicht. --Petruz (Diskussion) 22:48, 18. Jul. 2018 (CEST)

Doch die Relevanz ist hiermit bestritten. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal. Seehofers 69er-Spruch ist genauso wenig relevanzsstiftend, wie ein illegales Verwaltungshandeln. Wenn der Fall geklärt ist, kräht kein Hahn mehr danach. Überdauernde Bedeutung ergibt sich daraus nicht. --91.67.31.217 23:00, 18. Jul. 2018 (CEST)

Politisch und ethisch brisant, zweifellos! Aber enzyklopädisch nüchtern gesprochen ist das Lemma nichts anderes als Begriffsfindung. Zudem gehört dieser Fall in einen größeren Kontext: Deutsche Flüchtlingspolitik, Abschiebung oder Seehofer würden mir einfallen.

Wie lange dieser Fall noch im öffentlichen Diskurs ist und bleibt und welche Wirkung er zeitigt, wird sich zeigen (ich vermute in drei Wochen ist das alles vergessen und Afghanistan wieder ein supersicheres Land in das der Seehofer auch bis zu seinem 95. Geburtstag noch Leute abschieben wollen wird). --Henriette (Diskussion) 22:59, 18. Jul. 2018 (CEST)

Seh ich nicht so. Gemeinsame Erklärung 2018 steht auch im Kontext der Flüchtlingskrise und hat ein eigenes Lemma. Dieses Argument ist somit nichtig. --Petruz (Diskussion) 23:04, 18. Jul. 2018 (CEST)

Du hast mich mißverstanden: Das Lemma – „Abschiebung von 69 Afghanen aus Deutschland am 4. Juli 2018” – ist nicht deshalb Begriffsfindung weil es im Zusammenhang mit der Flüchtlingskrise steht, sondern weil es so und in/mit dieser Form(ulierung) außerhalb der WP nicht vorkommt.

Vergleiche mal „Gemeinsame Erklärung 2018” damit. (Ich bin alles andere als ein Freund von „Google beweist enzyklopädische (Ir-)Relevanz!”; aber für die Frage nach validen = verbreiteten/allgemein bekannten und nicht TFigen Lemmata kann man so eine Suchanfrage durchaus als Anhaltspunkt nehmen).

Nochmal: Der Vorgang als solcher ist m. E. brisant und ganz sicher berichtenswert – absolut kein Einwand, sondern volle Zustimmung! Wir sind hier aber in einer Enzyklopädie und da fragt man halt ganz nüchtern nach dem Lemma und der zeitüberdauernden Wirkung. --Henriette (Diskussion) 23:49, 18. Jul. 2018 (CEST)

8 Tote. Libyen: Küstenwache findet Kühllaster mit fast 100 eingepferchten Menschen, Süddeutsche Zeitung, 16. Juli 2018 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:57, 18. Jul. 2018 (CEST)

LAE: Ich zitiere die Begründung: "Wikipedia ist kein Presseportal, in welchem tagespolitische Themen aufgewärmt werden." - Genau das ist Wikipedia zwar nicht, korrekt, beinhaltet allerdings dieses Themenfeld, womit der Artikel zweifelsohne seine Berechtigung hat. --Wikiolo 💬📷 00:09, 19. Jul. 2018 (CEST)

Eben: „Dieses Themenfeld” – das ist unbestritten. Die Frage ist: a) unter diesem Lemma und b) jetzt, obwohl eine für eine Enzyklopädie notwendige zeitüberdauernde Wirkung noch nicht nachgewiesen ist? (Nicht nachgewiesen, weil man das nach 14 Tagen schlicht und einfach nicht wissen kann!). --Henriette (Diskussion) 00:20, 19. Jul. 2018 (CEST)

Eben das, und außerdem noch Theoriefindung insofern, als daß von den 69 abgeschobenen Personen 68 Abschiebungen unstrittig sind. Wie aus Deutschland in der Vergagenheit eben schon viele Personen abgeschoben wurden. Und ob der Einzelfall Relevanz hat, wage ich auch zu bezweifeln. Auch das dürfte nur einer in einer Kette vieler hunderter seit 1949 sein, deren Abschiebung rechtlich zweifelhaft war. Löschen. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 00:37, 19. Jul. 2018 (CEST)

Löschen Wenn die Debatte zum Rücktritt Seehofers führen sollte gehört das in Horst Seehofer. Ansonsten ist es eine weitere Debatte die den bayerischen Wahlkampf nicht überdauern wird. Davon abgesehen: wer wird jemals nach "Abschiebung von 69 Afghanen aus Deutschland am 4. Juli 2018" googeln. Sobald der Löschkandidat nicht mehr auf der Hauptseite verlinkt ist, wird das ein Datenfriedhof werden. --Pass3456 (Diskussion) 00:28, 19. Jul. 2018 (CEST)

Löschen, wie MatthiasB; eine zeitüberdauernde Bedeutung der Ereignisse ist nicht erkennbar. --Dk0704 (Diskussion) 07:54, 19. Jul. 2018 (CEST)

Löschen. Nach Verlassen des medialen Durchlauferhitzers kann über ggf sinnvollen Einbau befunden w.--Wheeke (Diskussion) 08:04, 19. Jul. 2018 (CEST)

wenn der Hoooast schon lange in Pension sein wird, sollte man das dann doch nachlesen können. ;-) Der Medienrummel war schon heftig. Ich würd das glatt behalten.(Zeigt mMn die volle Absurdität der ganzen Situation, inkl tragischem Aspekt) lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:40, 19. Jul. 2018 (CEST)

löschen Dazu Wikipedia ist nicht da. Die Probleme und Abläufe, die mit einer Abschiebung verbunden sind, sind dort einzubauen. Da kann das als Beispiel dienen. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:02, 19. Jul. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Bedeutung absehbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:57, 19. Jul. 2018 (CEST)

Eine Löschung wäre bedauerlich, zumal der Artikel umfangreich recherchiert wurde und einige Besonderheiten dieser Abschiebung (u.a. größte Anzahl in einem Flug) genannt werden. Mit der Bewertung von Relevanzkriterien in der WP kenne ich mich allerdings noch nicht so gut aus. Um die Inhalte wenigstens etwas zu retten habe ich einen Bruchteil des Artikels im Artikel Abschiebung (Recht)#Kritik eingefügt. --X2liro (Diskussion) 11:19, 19. Jul. 2018 (CEST)

Ich hoffe, dass dieses Ereignis keine überdauernde Wirkung haben wird. Wenn in zwei Jahren noch drüber geschrieben wird, kann man ja einen Artikel drüber schreiben. Derzeit ist daran nichts bleibendes. Also Löschen. Grüße --h-stt !? 21:31, 19. Jul. 2018 (CEST)

Das einzige Argument ist also, dass es nicht dauerhaft relevant ist. Wurde jetzt von diversen Nutzern eingebracht, also sehr einseitige Begründung. Das Thema ist aber relevant. Interessant, das sind alles nur Spekulationen. Der Fall beschreibt die Asylwende Deutschlands jedoch so gut wie kein anderer, denn es wurden nur wenige Straftäter abgeschoben, bisher nicht denkbar. Also wiegesagt ganz klar behalten. <ref>[19] --Petruz (Diskussion) 02:56, 20. Jul. 2018 (CEST)

Es werden nicht nur straffällige Personen abgeschoben.

Schon ab 2005 wurden Afghanen abgeschoben, deren Asylanträge abgelehnet worden sind.

„Die Hansestadt beginnt zunächst mit der Ausweisung allein stehender männlicher Afghanen im Alter zwischen 18 und 60 Jahren, deren Anträge auf Asyl abgelehnt worden waren und die in Deutschland nur geduldet sind.“

Jetzt weiterl[20]

Abgelehnte Albaner wurden auch schon häufig abgeschoben. [21][22] [23][24] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 03:04, 20. Jul. 2018 (CEST)

Die "69 Afghanen Seehofers" werden ein Schlagwort bleiben, das deutet sich mehr als an. Dieser Fall ist symbolisch für eine veränderte Asylpolitik, hat im In- und Ausland eine heftige Medienberichterstattung ausgelöst und dominiert die innenpolitische Debatte. Inzwischen ist klar, dass 50 der 69 Afghanen - ganz im Gegensatz zu den Aussagen des CDU-Innenexperten Schuster und anderer Verlautbarungen aus der UNion - nicht Kriminelle oder Gefährder waren (https://daserste.ndr.de/panorama/archiv/2018/Seehofers-69-Afghanen-keineswegs-nur-Kriminelle,abschiebung824.html). Das wird die Debatte weiter befeuern. Es gibt so gesehen viele Gründe, den Artikel zu behalten.--Happolati (Diskussion) 09:23, 20. Jul. 2018 (CEST)

Eine einzelne Abschiebung ist ein normaler verwaltungstechnischer Vorgang. Auch Abschiebungen nach Afghanistan sind normal, zumal im Juni sämtliche Beschränkungen aufgehoben wurden. Also jeder, dessen Antrag nicht genehmigt wurde, kann abgeschoben werden. Dass hierbei bei einer Person ein Fehler unterlaufen ist, rechtfertigt keinen Artikel, weder für die Person, und schon gar nicht färbt das auf die Abschiebung ab. Gleiches gilt für das traurige Schicksal eines rechtmäßig abgeschobenen. Wikinews ja, Wikipedia-Relevanz nicht im Ansatz. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:35, 20. Jul. 2018 (CEST)

Es ist aber nun mal keine einzelne Abschiebung, sondern eine Massenabschiebung, die bislang deutlich größte ihrer Art, bei der zudem vereinbarte Obergrenzen nicht beachtet wurden. Kann leider sein, dass das in Zukunft öfter passiert, aber dann war dies doch der erste Fall dieser Art - und das macht ihn speziell und gibt ihm eine symbolische Dimension. Hinzu kommt noch, dass jetzt erst allmählich klar wird, dass die Bevölkerung über die Gründe der Abschiebung von Afghanen getäuscht wurde/wird (s. Aussage Schuster, die er mittlerweile Stück für Stück zurücknehmen muss). Das hier ist kein "normaler" Verwaltungsvorgang. Zum Lemma übrigens kann man sich noch Gedanken machen. --Happolati (Diskussion) 09:47, 20. Jul. 2018 (CEST)

Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass die Überschreitung der Grenze wegen der vorherigen geringeren Anzahl nicht mit Afghanistan abgesprochen war und man diese 19 gegen den Willen der afghanischen Regierung auf dem Rollfeld ausgesetzt hat? --HsBerlin01 (Diskussion) 11:01, 20. Jul. 2018 (CEST)

Was ich glaube oder du glaubst, spielt hier keine Rolle. Wenn es für die Akzeptanz Afghanistans einen Beleg gibt: her damit. In einer Enzyklopädie wird nicht spekuliert. Abgesehen davon: Es waren afghanische Beamte, die auf die Kränkung der Obergrenze aufmerksam gemacht haben. --Happolati (Diskussion) 11:18, 20. Jul. 2018 (CEST)

Zeitüberdauernde Relevanz deutlich dargestellt und politisch höchst brisant. Gripweed (Diskussion) 00:29, 25. Jul. 2018 (CEST)

Verwerfung (Recht: Deutschland) (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz. Zu dem Thema gibt es nicht mehr zu sagen, als dass das Gesetz eine bestimmte Terminologie für das kennt, was das Gericht tut, wenn ein Rechtsmittel keinen Erfolg hat. Verwerfen, Ablehnen, Zurückweisen ... das lässt sich alles abschließend im Artikel zu den Rechtsmitteln behandeln. --91.67.31.217 22:48, 18. Jul. 2018 (CEST)

Klar Relevant. Da gibt es wesentlich mehr zu zu sagen, als in dem Artikel steht. Schwerer QS-Fall, aber Behalten --Dk0704 (Diskussion) 07:55, 19. Jul. 2018 (CEST)

Klar nicht relevant. Der Artikel hat in etwa dieselbe Schöpfungshöhe wie der Löschkandidat Statuieren. Wikipedia ist kein Rechtslexikon. Löschen --Bendix Grünlich (Diskussion) 19:22, 19. Jul. 2018 (CEST)

Löschen. Es gibt kein einheitliches oder gemeinsames Rechtsinstitut "Verwerfung". Vielmehr können in verschiedenen Verfahrensrechten Gerichte Anträge aus den Gründen des jeweiligen Verfahrensrechts verwerfen. Der Artikel konstruiert jetzt aus diesen unzusammenhängenden Verwendungen des selben Wortes einen Zusammenhang. Das ist natürlich reine TF. Grüße --h-stt !? 21:37, 19. Jul. 2018 (CEST)

Löschen. h-stt hat Recht. Nur ein Artikel über Rechtsbehelfe ist sinnvoll, nicht ein Artikel über negative Entscheidungen über diese Rechtsbehelfe. --92.72.216.19 21:01, 20. Jul. 2018 (CEST)

Per h-stt gelöscht. Wer aus dem recht kurzen Text Inhalte ziehen will, um Rechtsbehelf zu ergänzen, möge sich bei mir zwecks temporärer Wiederherstellung im BNR melden. --Minderbinder 13:13, 6. Sep. 2018 (CEST)

Zurückweisung von Rechtsmitteln (Deutschland) (gelöscht)

Juristischer Fach-Wörterbucheintrag ohne wirkliche Substanz; Löschen per WWNI Nr. 1 --91.67.31.217 22:56, 18. Jul. 2018 (CEST)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Juristische SV'e können möglw. halt net immer so dargestellt werden, daß es jede Zahlenfolge auf der Gass'n draußen sofort versteht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:00, 18. Jul. 2018 (CEST)

Meines Erachtens bewegt sich der Artikel hart an der Grenze zur Theoriefindung. Hier wird aus einer bestimmten gesetzlichen Terminologie ein einheitliches Rechtsinstitut konstruiert. Letztlich ist „Zurückweisung“ aber jeweils wirklich nur ein Begriff für die Art der gerichtlichen Entscheidung. Das Gericht hat das dann bei seiner Tenorierung zu beachten. Jenseits dieses identischen Terminus sind die Regelungszusammenhänge - ich lasse mich gern eines Besseren belehren- aber schon sehr verschieden. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 23:26, 18. Jul. 2018 (CEST)

@ "ein einheitliches Rechtsinstitut konstruiert":

In dem Artikel steht nichts von "Rechtsinstitut". (Ich halte den Ausdruck "Rechtsinstitut" im übrigen auch für prinzipiell fragwüdrig – aber dies nur am Rande.)

Im übrigen erlaube ich mir der Einfachheit und Kürze halber auf mein Statement in der QS-Diskussion zu verweisen: Wikipedia:WikiProjekt_Recht/Qualitätssicherung#Zurückweisung_von_Rechtsmitteln_(Deutschland)

--Efr iur (Diskussion) 00:57, 19. Jul. 2018 (CEST)

Ganz so einfach liegt die Sache nicht: Die Darstellung dieser verschiedenen gerichtlichen Entscheidungsarten unter einem einheitlichen Lemma suggeriert, dass es sich auch tatsächlich um etwas Einheitliches handele. Das ist so aber nicht zutreffend; egal ob man nun den Begriff des Rechtsinstituts -der hier tatsächlich nicht wirklich passt- ablehnt oder nicht. Auf der verlinkten Seite schreibst Du, es gehe Dir um Vervollständigung und Struktuierung des Bedeutungsfeldes von "Zurückweisung". Dieses sicher löbliche Vorhaben dürfte in der Tat im Wiktionary besser aufgehoben sein. Wikipedia ist nunmal eine Enzyklopädie und kein Wörterbuch. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 07:30, 19. Jul. 2018 (CEST)

Beliebige Sammlung von Paragrafen, die hier in einen nicht vorhandenen Zusammenhang gestellt werden, damit WP:TF. Eine juristisch saubere Erklärung des Lemmas fehlt hingegen. Wegen schwerer Qualitätsmängel Löschen. --Dk0704 (Diskussion) 07:57, 19. Jul. 2018 (CEST)

Löschen. Es gibt kein einheitliches oder gemeinsames Rechtsinstitut "Zurückweisung". Vielmehr können in verschiedenen Verfahrensrechten Gerichte Rechtsmittel aus den Gründen des jeweiligen Verfahrensrechts zurückweisen. Zurückgewiesen werden aber nicht nur Rechtsmittel, sondern auch alle möglichen anderen Anträge. Der Artikel konstruiert jetzt aus diesen unzusammenhängenden Verwendungen des selben Wortes einen Zusammenhang. Das ist natürlich reine TF. Grüße --h-stt !? 17:37, 19. Jul. 2018 (CEST)

Löschen. h-stt hat Recht. Nur ein Artikel über Rechtsbehelfe ist sinnvoll, nicht ein Artikel über negative Entscheidungen über diese Rechtsbehelfe. --92.72.216.19 21:04, 20. Jul. 2018 (CEST)

Mit den genannten Argumenten löschen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 20:11, 1. Aug. 2018 (CEST)

Per h-stt gelöscht. --Minderbinder 13:15, 6. Sep. 2018 (CEST)

Corrib-Gasprojekt (gelöscht)

Kein Artikel.--IpV6 23:27, 18. Jul. 2018 (CEST)

Gültiger Stub. Gehört aber aktualisiert.--Gelli63 (Diskussion) 10:06, 19. Jul. 2018 (CEST)

Kein Beleg - damit fehlt ein notwendiger Bestandteil eines Artikels. Yotwen (Diskussion) 13:17, 19. Jul. 2018 (CEST)

Nach Einsicht in den englischen Artikel bleiben hier nur zwei Optionen:

a) es findet sich ein Champion zum Ausbau des Artikels bereit. ODER

b) der Stub wird wegen grob verzerrender Darstellung gelöscht.

Und ich habe keine Zeit für ein Thema, dass mich kaum interessiert. Yotwen (Diskussion) 10:41, 20. Jul. 2018 (CEST)

Kein ausreichender Artikel. Gripweed (Diskussion) 00:35, 25. Jul. 2018 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/18. Juli 2018