Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Felistoria 14:19, 4. Apr. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer_Diskussion:Taxiarchos228/FAQ (erl.)

Diese Seite enthält unter "Regeln auf der Diskussionsseite" eine Auflistung von Benutzern, denen Taxiarchos ein "Hausverbot" erteilt hat. Darunter figuriere auch ich. Diese Auflistung stellt nichts anderes als eine schlecht getarnte Misstrauensliste dar. Misstrauenslisten sind gemäss Schiedsgerichtsentscheid unzulässig. Ich habe daher meinen Namen entfernt, was Taxiarchos revertierte (vgl. die Versionsgeschichte). Zudem hat mich Taxiarchos auf der Vandalismeldung gemeldet. Dort wurde ihm beschieden, dass ich keinen Vandalismus veranstaltet habe und seine Liste nicht zulässig ist.

Da Taxiarchos seine Liste beibehalten möchte, trotz Schiedsgerichtsentscheid, bleibt mir nur die Möglichkeit, eine Löschung der Seite zu beantragen. Freilich kann er den unbestrittenen Teil seiner FAQ nach Löschung neu anlegen.

Wieso ist dies eine Misstrauensliste? Taxiarchos listet Personen auf, die er nicht mag und denen er darum Hausverbot erteilt hat. Ob er nun Hausverbot drüber schreibt oder "Misstrauensliste" ist egal, die Wirkung ist dieselbe. Und darauf kommt es an. Dass ich dort Hausverbot habe, ist mir bekannt, den anderen dort gelisteten auch, eine öffentliche Auflistung ist daher völlig unnötig und dient nur einem Zweck: Der öffentlichen Bekanntgabe des Misstrauens - was das SG untersagt hat. -- Der Umschattige talk to me 13:20, 18. Mär. 2009 (CET)

Gerne mache ich auch noch auf den Wortlaut des SG-Entscheids aufmerksam: Die Nennung oder Verlinkung von Benutzern auf Benutzerseiten gegen ihren Willen ist in Anbetracht der Tatsache #1 nicht mit den Richtlinien für den Benutzernamensraum vereinbar. (Tatsache 1 lautet: Die Eintragung von Benutzern auf Vertrauenslisten kann aufgrund ihrer Assoziation mit dem Besitzer der Vertrauensliste oder anderen Benutzern auf der Vertrauensliste zu unerwünschten Wahrnehmungsverzerrungen führen. Diese Verzerrungen können mitunter einen erheblichen demotivierenden Charakter haben, der die Beteiligung des Benutzers an der Wikipedia zu deren Ungunsten beeinflusst.). Damit hat das SG unmissverständlich klargemacht, dass eine Auflistung eines Benutzers gegen dessen Willen nicht zulässig ist, die genannte Seite ist daher zu löschen, da eine schlichte wiederholte Entfernung meines Namens von Taxiarchos jeweils zurückgesetzt wurde -- Der Umschattige talk to me 13:27, 18. Mär. 2009 (CET)

Für mich bislang plausibele Arguemente für eine Löschung. --Drstefanschneider 14:07, 18. Mär. 2009 (CET)

Toll ein LA wegen der Hausverbote... Behalten, auch wenn sich der Benutzer damit eher selbst blamiert. Solche Seiten sind im Übrigen zulässig. Wozu nutzt das SG, wenn seine "Urteile" dann doch nicht umgesetzt werden? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:14, 18. Mär. 2009 (CET)

Irgendwo (musste erst suchen!) auf dieser etwas umfänglicheren Benutzerseite wird einer Handvoll benutzern und einem IP-Bereich Hausverbot erteilt. Na und? Das ist kein Grund die ganze Seite zu löschen. Wenn es dem Antragsteller nicht gefällt, an unauffälliger Stelle dieser Seite genannt zu werden, soll er sich die Seite nicht anschauen. Wenn der Antragsteller das SG-Urteil derart spitzfindig interpretieren will, soll er sich halt selbst aus der Liste streichen und es notfalls auf einen EW ankommen lassen, der auf der VM landet. Vielleicht findet es sich ja ein Admin, der wegen diesem affigen Gehabe eine Sperre verhängt. Behalten. aber sowas von... Havelbaude _{hören statt lesen} 15:13, 18. Mär. 2009 (CET)

Statt einfach die Misstrauensliste zu entfernen... habe ich mal gemacht. WB 15:33, 18. Mär. 2009 (CET)

Taxiarchos228 hat's rückgängig gemacht. Er und Umschattiger haben schon oft Streitereien gehabt und wurden daher gesperrt, aber was mir auffällt, ist, dass Taxiarchos in solchen Sachen sehr stur ist. Er Edit-Wart bis zum Letzten. Eine komplette Löschung der Seite ist sinnlos, da nicht nur die Misstrauensliste dort ist. Diese soll aber gelöscht werden, da laut SG nicht erlaubt. Taxiarchos228 will das nicht einsehen, das muss er aber. Da hilft diese Sturheit nicht weiter. Ich revertiere das jetzt und hoffe, dass die Sache geschlichtet ist. Wieso geht er den Usern auf der Liste nicht aus dem Weg, anstatt sie öffentlich zu provozierend? Fast schon kindisch diese Sturheit! Wie im Kindergarten geht das hier zu! Gruß --Umweltschutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:55, 18. Mär. 2009 (CET)

für die Akten: Taxiarchos hat auch Umweltschutz revertiert. -- Der Umschattige talk to me 16:00, 18. Mär. 2009 (CET) Ach und PS: Wie in der LA-Begründung geschrieben: Gegen den Rest der Seite habe ich nichts, die kann er nach Löschung neu anlegen. Aber wenn er nicht einsieht, dass die Misstrauensliste fehl am Platz ist, dann halt die harte Tour (übrigens, ein reines Entfernen reicht nicht: Versionslöschungen wären notwendig) -- Der Umschattige talk to me 16:04, 18. Mär. 2009 (CET)

(BK) @havelbaude, @weissbier: Es gab bereits Entfernungsversuche, es gab bereits einen Editwar, es gab bereits eine Vandalismeldung. Und Weissbier: Du wurdest revertiert, willkommen in Absurdistan ;). @defchris: Die von dir verlinkte Liste verlinkt Beiträge anderer Benutzer über den Benutzer, der auf seiner Disku selbst diese Links setzt. Das sind zwei komplett verschiedene paar Schuhe. -- Der Umschattige talk to me 15:59, 18. Mär. 2009 (CET)

Jetzt lasst eure Finger bei gefälligst bei Euch. Es geht hier ganz offensichtlich um die Klärung, ob diese Mini-Aufzählung gegen irgendwelche Richtlinien verstößt und solange dieser Sachverhalt zu klären ist, bleibt selbstverständlich alles so, dass es auch jeder der hier diskutiert den Urzustand betrachten darf.

Zum Vorwurf der Misstrauensliste selbst: das ist ausgemachter Quatsch. Ich berufe mich auf das ebenfalls durch ein MB anerkannte Hausrecht, dass ich mir von bestimmten Benutzern den Kontakt auf meiner Diskussionsseite nicht wünsche. Und damit das jeder weiß – insbesondere die betroffenen Benutzer selbst – und keiner sagen kann, dass er es nicht gewusst hat, stehen diese Namen dort. (Dass dies auch die Absicht war, geht bereist aus dem damaligen Kommentar in der Zusammenfassungszeile hervor: [1]) Es gibt weitaus mehr Benutzer in der Wikipedia, denen ich „misstraue“, die sich allerdings durch ihr Verhalten nicht auf diese Art disqualifiziert haben, dass sie dort stehen müssten. Von daher ist die Behauptung, dass es sich bei dieser Aufzählung um eine Misstrauensliste handeln würde nur eine Erfindung des Benutzers Umschattiger, um sich eine neue Masche einfallen zu lassen, gegen mich Störaktionen auszuüben, was nun mittlerweile Wikipediaweit Soapcharakter erlangt hat. – Wladyslaw [Disk.] 16:04, 18. Mär. 2009 (CET)

Welches MB denn bitte? Das einzige, das entfernt Ähnlichkeit hat, wurde auf der Vandalismeldung schon genannt und dort hat dir Blunt schon erklärt, dass es nicht anwendbar ist. Überdies stammt es von 2005 und ist, sogar wenn anwendbar, durch das SG-Urteil überholt. Ich müsste übrigens nicht hier intervenieren, wenn du nicht ständig provozieren würdest. Ich habe schliesslich keine Misstrauensliste. -- Der Umschattige talk to me 16:07, 18. Mär. 2009 (CET)

Das ich aber jetzt bloß keinen Lachkrampf bekomme, Umschattiger. Diese Liste besteht bereits (mit deiner Nennung) seit August 2008. Dass dich das ausgerechnet heute stört (und nicht schon damals) zeigt weniger deinen ach so starken Gerechtigkeitssinn sondern vielmehr, dass dir langsam die Aufhänger ausgehen, um mir auf den Sack gehen zu wollen. Das Meinungsbild zum Hausrecht Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild Hausrecht auf eigenen Diskussionsseiten ist zwar von 2005 aber sein Alter ändert nichts an der allgemeinen Gültigkeit, nach der bis heute Adminstratoren auch handeln wenn auf den entsprechenden Seiten gepöbelt wird. Übrigens haben auch Gerichtsurteile keine zeitliche Halbwertszeit und verlieren nicht ihre Gültigkeit, bloß weil sie vor vier Jahren gesprochen wurde – so auch selbstredend dieses MB nicht. – Wladyslaw [Disk.] 16:25, 18. Mär. 2009 (CET)

es stört mich erst seit kurzem, weil ich die Seite erst seit kurzem kenne. Meinst du ernsthaft, ich würde mich für all deine Benutzerseiten so rege interessieren, dass ich jede Änderung ständig mitbekomme? Du überschätzst dich mein Guter. -- Der Umschattige talk to me 16:56, 18. Mär. 2009 (CET)

@Umschattiger: Jetzt droht Wlady auch noch mit den VM: Weiter geht's im Kindergarten-Streit! Er selber schreibt übrigens auf ebendieser Seite (ich zitiere:) "Persönliche Beleidigungen und Pöbeleien über mich, aber auch über andere Benutzer, werden nicht toleriert und ggf. auch gänzlich entfernt." (Abschnitt "Regeln auf der Diskussionsseite, Abschnitt 3). Er selber verstößt dagegen. Das ist absolut gegen das Urteil des SG, aber das will er nicht einsehen. Mal sehen, wie lange das noch weitergeht. Von Wlady bin ich einfach enttäuscht wegen solchen banalen Streitereien. Gruß --Umweltschutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:07, 18. Mär. 2009 (CET)

Wieder mal ein Auswuchs von diesem alten Konflikt. Was mir aber besonders auffällt: Umschattiger benutzt relativ viele Regularien, um den Konflikt am Leben zu halten - da ist ihm auch wirklich nichts aber auch gar nichts zu blöd. Taxiarchos228 hält sich zwar nicht an alle geforderten Regularien und Umgangsformen, argumentiert aber i.d.R. sehr viel stärker sachorientiert. Meistens geht es ihm um etwas und in der Sache hat er sehr oft recht. Üblicherweise gilt auf Benutzerseiten das Hausrecht und dieses wurde mit dem Löschantrag deutlich missachtet, die Argumentation, es sei eine Misstrauensliste halte ich für absolut fadenscheinig. Fazit: behalten!--88.79.72.122 16:11, 18. Mär. 2009 (CET)

Tolles Rechtsverständnis hast du. Ich spinne den Gedanken mal fort: "Naja, Er hat sie zwar vergewaltigt, aber es ist ja seine Ehefrau. Also durfte er, sein Verhalten war inhaltlich schon in Ordnung.". Jaja, argumentum ad absurdum... -- Der Umschattige talk to me 16:18, 18. Mär. 2009 (CET)

<quetsch> Bitte schreibe Deinen Kommentar doch lieber etwas größer und fetter, der spricht einfach für sich.--88.79.72.122 16:26, 18. Mär. 2009 (CET)<quetsch>

Lasst doch dem Wlady seine Liste ... fühle mich da eher angemesen gewürdigt ;-) -- 87.176.191.9 16:15, 18. Mär. 2009 (CET)

Edit-Wars um einzelne Sätze auf Butzerdiskussions-Unterseiten mit LA, VM und Schiedsgericht. Offensichtlich haben inzwischen zu viele Sandkästen Netzzugang und manche Leute gar nichts zu tun. Ich schlage vor, das beidseitige Geplärre um diesen komplett belanglosen Quatsch zu ignorieren. -- Papphase 16:13, 18. Mär. 2009 (CET) Bin mal gespannt ob ich mich jetzt gleich auf der VM widerfinde. Zuzutrauen wär's ihnen...

Ich musste lange suchen um überhaupt zu finden was diese Mörderdiskussion ausgelöst hat. Naja, wäre ich der User, ich würd einfach die Liste rausnehmen und dafür diese Diskussion verlinken....--Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:36, 18. Mär. 2009 (CET)

+1 Havelbaude _{hören statt lesen} 16:15, 18. Mär. 2009 (CET)

Als Betroffener, der ebenfalls in dieser Haßliste auftaucht bin ich ebenfalls strikt für einen Löschung derselben. Taxi228 benutzt diese Liste als Pranger und weißt auch in anderen Zusammenhängen gerne als Drohmaßnahme auf sie hin. Ich habe mir schon mal erlaubt einen anderen user, der im Streit mit ihm war, darauf hinzuweisen, daß er auch bald auf Taxis Liste stehen könnte, was von ihm wütent kommentiert wurde. Das ist keine Art mit anderen usern umzugehen. Aber vielleicht geht das ja auch nach dem Motto: Viel Feind - viel Ehr. --AM 16:18, 18. Mär. 2009 (CET)

Lieber AlMare, wieso glaube ich in diesem Fall nicht an eine menschlich selbstlose Ader, dass dein dein Hinweis bei Dschwen, er würde demnächst auf dieser Liste landen? Sondern eher an ein ziemlich fragwürdiges Hausieren deiner Antipathien und dem erklärten Aufrechterhalten deiner Feindschaft mir gegenüber? Ich war mit Dschwen damals nicht einer Meinung, so wie ich mir einigen hier in bestimmten Sachfragen nicht einer Meinung bin. Die Nichtübereinstimmung von zwei Positionen hat noch nie dazu geführt, dass ein Benutzer Hausverbot auf meiner Diskussionsseite bekommen hat und speziell zu Dschwen: selbst wenn ich mich noch fünfmal mit ihm in die Wolle wegen fachlichen Angelegenheiten bekomme, gibt es für mich keinen Grund ihm Hausverbot zu erteilen solange er sich in Zukunft so verhält wie er sich in der Vergangenheit mir gegenüber verhalten hat. Hör also bitte mit dieser unglaubwürdigen Nummer auf, dass ich hier eine generelle Hassliste aufgestellt hätte. Zu einer derart radikalen Maßnahme wie dem Hausverbot gehört schon mehr als nur, sich einmal mit harten Worten die Meinung zu sagen. Das weißt du so gut wie ich. – Wladyslaw [Disk.] 16:32, 18. Mär. 2009 (CET)

Wlady und Umschattiger streiten über jede Banalität und wieder geht es weiter. Lernt ihr denn gar nichts daraus? Die ganze Disk.-Seite sollte ja nicht gelöscht werden, nur ein Abschnitt. Das ist doch nicht der Rede wert! So kommen wir außerdem zu keinem Ergebnis. imho handelt es sich bei der besprochenen Liste um eine Misstrauensliste, da ein Hausverbot ja u.A. auf mangelndes Vertrauen zurückgeführt werden kann. Löscht doch einfach diesen einen Satz und alle wären zufrieden! So leicht ist das, an alle Sandkasten-Insassen! Gruß --Umweltschutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:35, 18. Mär. 2009 (CET)

Deine Privatmeinung zu Benutzern interessiert hier nicht. Es geht hier um die Frage, ob meine Unterseite gegen irgendetwas verstößt oder nicht. Danke, dass du das zukünftig beachtest. – Wladyslaw [Disk.] 16:42, 18. Mär. 2009 (CET)

trotzdem hat der 12(13?)jährige Umweltschutz den Fall verstanden und du - obwohl älter - nicht. -- Der Umschattige talk to me 16:54, 18. Mär. 2009 (CET)

Jawohl, er hat verstanden, dass deine Mitarbeit bei WP sich über Stören und Trollen definiert. Allerdings ist das hier ausnahmsweise nicht Gegenstand der Erörterung, deswegen wirst auch du gebeten, die Diskussion nicht unnötig zu verwässern. – Wladyslaw [Disk.] 16:57, 18. Mär. 2009 (CET)

17:00 Uhr. Der Kindergarten schließt nun. Es werden alle Eltern gebeten ihre Kinder abzuholen. Stoerfall 17:04, 18. Mär. 2009 (CET)

Passende Ansage. Jedenfalls ging es mir nicht um subjektive Meinung zu den beteiligten Benutzern, sondern (übrigens auch deutlich aus meiner Aussage entnehmbar) darum, dass nur ein Unterpunkt der Seite gelöscht werden sollte, nicht die ganze. Und das, weil laut SG eine Misstrauensseite untersagt ist. Und dass es eine Misstrauensseite ist, habe ich auch gesagt. Das MB sagt, dass man Beliebiges auf seiner Seite schreiben darf. Das von dir Geschriebene wäre also entsprechend des MB gültig, aber das SG sagt, dass Misstrauenslisten verboten sind. Somit ist das als Unterpunkt des Ergebnisses des MBs zu betrachten. Es geht lediglich darum, einen Satz zu entfernen, das kann ja nicht so schwierig sein. Der Lösch-Antrag war desweiteren nicht gerechtfertigt, da imho kein Bedarf ist, die Seite zu löschen, sondern nur den Unterpunkt. Umweltschutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:10, 18. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Ich bin 12, noch nicht dreizehn. Man sieht übrigens wieder, wie Wlady die Schuld auf andere schiebt. "Jawohl, er hat verstanden, dass deine Mitarbeit bei WP sich über Stören und Trollen definiert.", da schiebt er die Schuld auf Umschattiger. Es muss eingesehen werden, dass für diesen Streit beide schuld haben. Die Diskussion wird nur unnötig in die Länge gezogen, das Löschen eines Satzes reicht ja, aber Wlady weigert sich ja. Deswegen wird die Diskussion erschwert! --Umweltschutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:13, 18. Mär. 2009 (CET)

Umweltschutz, auch mir geht es nur um diesen Satz (und die Versionsgeschichten). Aber wenn Taxiarchos jeden revertiert, der den Satz entfernen will, gibts halt den Kindergarten hier bei den LKs, was soll ich machen? Ich kann ihm ja nicht seine Förmchen klauen ;) -- Der Umschattige talk to me 17:32, 18. Mär. 2009 (CET)

Dass der wahre Kindergarten nicht diese Auszählung ist sondern dieser LA und die hanebüchenen Fantastereien dazu sind, habe nicht nur ich dargelegt. – Wladyslaw [Disk.] 17:34, 18. Mär. 2009 (CET)

dann mach uns doch allen einen Gefallen und entferne meinen Namen - bitte. -- Der Umschattige talk to me 17:38, 18. Mär. 2009 (CET)

Und meinen bitte. Habe gerade durch Hinweis von Umschattiger gesehen, dass ich auf dieser Misstrauensliste geführt werde. Warum auch immer. --Hobelbruder 17:51, 18. Mär. 2009 (CET)

Vorschlag: Könnten beide Benutzer nicht jeweils eine Unterseite erstellen, auf der nur steht: "XY (alsoderjeweils andere) ist ein Depp", und dann ist Ruhe? Alternativ schlage ich vor, dass irgend jemand eine Unterseite erstellt mit dem Inhalt "Beide sind unrträgliche Nervensägen", auf der alle anderen Benutzer dann unterschreiben könnten? --84.171.194.177 17:44, 18. Mär. 2009 (CET)

Da die Liste völlig wert- und kommentarfrei lediglich den Wunsch des Benutzers, sein Hausrecht möge eingehalten werden, dokumentiert kann ich keinerlei Verstoß gegen irgendwelche in der Wikipedia geltenden Regeln, Gepflogenheiten, Meinungsbilder oder sonstiges erkennen. Daher behalten. Und eigentlich geht es hier um nicht mehr als das. Trotzdem weiß jeder, dass der LA nicht von ungefähr kommt. Daher sei die Frage an Umschattiger erlaubt, wieso er hier nur einen LA auf diese Seite stellt, nicht aber gegen diese Benutzer Diskussion:Waylon Smithers, auf der er heute noch auf diesen LA aufmerksam macht und die ihrerseits ebenfalls eine Liste führt, allerdings nur mit einem Eintrag der weit weniger wert- und kommentarfrei aufgeführt wird. Taxiarchos trifft nicht immer den Ton und manchesmal ist steht ihm sein eigener Eifer im Weg. Aber immerhin leistet er fraglos hervorragende Artbeit und wo gehobelt wird, fällt eben auch Späne. Ähnliches kann ich beim besten unvoreingenommenen Willen bei Umschattiger wirklich nicht erkennen. Dafür ein auf die Einhaltung von Regeln bedachter Benutzer, der allerdings in vielen Fällen eine sachlich-nachvollziehbare Stringenz vermissen lässt. 88.64.41.113 17:52, 18. Mär. 2009 (CET)

Auf die von Smithers habe ich keinen LA gestellt, da es nicht mich betrifft. Taxiarchos ist alt genug, seine Rechte selber durchzusetzen. -- Der Umschattige talk to me 17:57, 18. Mär. 2009 (CET)

Und genau das macht dich hier unglaubwürdig: du verwechselt die Wikipedia mit dem Gerichtssaal und die Regeln der Wikipedia mit einem Gesetzestext. Denn auch dein Tonfall sowie leider auch die Handlungsweise gehören hier nicht zur feinen Umgangsart. 88.64.41.113 18:00, 18. Mär. 2009 (CET)

Mein Tonfall? Behaupten ist leicht, bring mal Beispiele! -- Der Umschattige talk to me 18:04, 18. Mär. 2009 (CET)

Du kennst alle Beispiele. Interessant, dass du nur zum Tonfall nachfragst aber nicht zur Handlungsweise ;). Aber nun genug davon. 88.64.41.113 18:07, 18. Mär. 2009 (CET)

Erlauben wir denen, die nicht auf der Liste stehen wollen, sich von dort zu löschen. Dafür brauchen wir nur noch Wladys Zustimmung. Dann wäre alles gelöst. So leicht ist das. Gruß --Umweltschutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:56, 18. Mär. 2009 (CET)

Nachdem ich hier zum ersten Mal seit langer Zeit erlebe, dass mich Umschattiger (und auch der Bruder des Hobelns) im anständigen Tonfall um die Entfernung bittet will ich guten Willen zeigen, entferne den Satz ersatzlos und beende das Schmierentheater. Ob sich damit der Konflikt beseitigen lässt bleibt für mich fraglich. Ich schließe damit den LA. – Wladyslaw [Disk.] 18:03, 18. Mär. 2009 (CET)

Also. Dass unser Wlady so einsichtig und nett sein kann. Das hätte ich ja nie erwartet. Ich bin begeistert. ;)--Hobelbruder 16:50, 19. Mär. 2009 (CET)

Toll. dass man sich wegen eines einzigen Satzes, der gar nicht auffällt und den man erst mal suchen muss hier so aufregen kann und so eine ellenlange Diskussion auslöst. Aber wenn die Leute sonst nichts zu tun haben... WolfgangS 16:30, 19. Mär. 2009 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Drei Listenartikel der Physik (alle gelöscht)

Liste physikalischer Sätze (gelöscht)

Abgrenzung zu Wichtige Gleichungen der Physik und Liste der physikalischen Prinzipien nicht möglich. Willkürliche Zusammenstellung ohne enzyklopädischen Mehrwert. Auswahlkriterium für Aufnahme in die Liste nicht klar. -- Ben-Oni 10:09, 18. Mär. 2009 (CET)

Toll, drei Löschanträge gleichzeitig. Wie wäre es statt dessen das aktiv zusammen zu fassen? --Nati aus Sythen _Diskussion 21:46, 19. Mär. 2009 (CET)

1.) Sinnfrei, 2.) Auswahlkriterien unklar. Löschen.--Belsazar 22:25, 19. Mär. 2009 (CET)

Yep. Löschen. --Wrongfilter ... 23:23, 19. Mär. 2009 (CET)

Liste der physikalischen Prinzipien (gelöscht)

Abgrenzung zu Wichtige Gleichungen der Physik und Liste physikalischer Sätze nicht möglich. Willkürliche Zusammenstellung ohne enzyklopädischen Mehrwert. Auswahlkriterium für Aufnahme in die Liste nicht klar. -- Ben-Oni 10:10, 18. Mär. 2009 (CET)

wenn relevant, müssten die drei listen (s.o.) auf jeden fall zusammengefügt werden... -- toblu [?!] 10:41, 18. Mär. 2009 (CET)

Toll, drei Löschanträge gleichzeitig. Wie wäre es statt dessen das aktiv zusammen zu fassen? --Nati aus Sythen _Diskussion 21:46, 19. Mär. 2009 (CET)

Fuer so was ist das Kategoriensystem besser geeignet. Löschen. --Wrongfilter ... 23:23, 19. Mär. 2009 (CET)

Willkür-Liste. Löschen. --Kein_Einstein 18:15, 27. Mär. 2009 (CET)

Wichtige Gleichungen der Physik (gelöscht)

Bei "wichtig" schrillt mein Themenring-Alarm. Abgrenzung zu Liste physikalischer Sätze und Liste der physikalischen Prinzipien nicht möglich. Willkürliche Zusammenstellung ohne enzyklopädischen Mehrwert. Auswahlkriterium für Aufnahme in die Liste nicht klar. -- Ben-Oni 10:07, 18. Mär. 2009 (CET)

Völlig willkürliche Zusammenstellung - keine sinnvolle Liste --WolfgangS 10:30, 18. Mär. 2009 (CET)

Nö, wirklich nicht nötig. Löschen Yotwen 08:19, 19. Mär. 2009 (CET)

Toll, drei Löschanträge gleichzeitig. Wie wäre es statt dessen das aktiv zusammen zu fassen? --Nati aus Sythen _Diskussion 21:47, 19. Mär. 2009 (CET)

Auch hier ist das Kategoriensystem besser geeignet als ein Listenartikel. Löschen. --Wrongfilter ... 23:25, 19. Mär. 2009 (CET)

Vergleiche Portal:Physik/Qualitätssicherung/Unerledigt/2007#Wichtige Gleichungen der Physik, Liste physikalischer Sätze, Liste der physikalischen Prinzipien von 2007. Damals war leider kein überzeugender Konsens erzielt worden außer: So ist das Mist. Es ging aber am ehesten um die Alternativen "ersatzlos löschen" vs. "Kategorie" wohingegen die Alternative "eine Liste" mE eher im Kontext diskutiert wurde: "Wenn Löschen fehlschlägt lieber Liste als Kategorie". Soviel als ~~hysterischer Verriss~~ historischer Abriss. -- Ben-Oni 11:27, 20. Mär. 2009 (CET)

Also Den TR-Vorwurf würde ich hier nur begrenzt gelten lassen, da es keine Navileiste sondern eine Liste ist. Der einzige TR-Bestandteil ist das Lemma selbst. Wenn man aus dem Lemma das Wort "wichtig" durch Verschieben entfernt, dann ist der TR schon weitgehend entschärft. Die Forderung nach absoluter Vollständigkeit ist bei einer Liste, im Gegensatz zu einer Navi, nicht zu stellen. Der Vergleich Kat vs. Liste hat bisher stets gezeigt, dass diese einander nicht die Existenzberechtigung abgraben. Hier muss es um die Frage gehen, ob sie überhaupt sinnvoll ist.

Eine derartige Liste ist m.E. sinnvoll, wenn sie klare Q-Kriterien erfüllt und eine Begrenzung hat. Das könnte z.B. sein:

Gleichungen bis zum Niveau des Abiturs, Abdeckung aller Hauptgebiete der Physik.

Durch Zusammenfassen und Ausbau rettbar. daher behalten und den Physik-Profis "zum Ausbau anbieten". Cäsium137 (D.) 14:46, 2. Apr. 2009 (CEST)

Diese Liste ist im Wesentlichen eine Linksammlung; die Übersicht von Urheber/Namensgeber, Zeit und physikalischem Teilgebiet hat imho in Listenform keinen nennenswerten Mehrwert. Einziger Vorteil zu einer Kategorie ist damit, dass auch Gleichungen, zu denen es noch keinen Artikel gibt, berücksichtigt werden können. Da der Autor diese aber allesamt rot verlinkt, geht er davon aus, dass die Artikel bald erstellt werden (sollten). Damit hat die Aufzählung eher den Charakter einer Todo-Liste. Deshalb sollte sie eher bei einem Portal o.ä. verortet werden als im Artikelnamensraum, siehe auch Wikipedia:Listen#Liste kontra Kategorie. Daher hier tendenziell löschen. --Wikiroe 15:08, 2. Apr. 2009 (CEST)

gemeinsame Diskussion (alle gelöscht)

Die Willkürlichkeit der Listen anprangern ist eine Seite. Die Notwendigkeit einer Übersicht die andere. Es gibt z.Z. keine Kategorien, welche diese Listen auch nur annähernd ersetzen könnten. Es gibt auch keine anderen Artikel, welche für Übersicht sorgen könnten. Eine Löschung führt zum Verlust der Übesicht über vorhandene Artikel zum Thema. Es hat sich bisher wohl keiner gefunden, der da einen brauchbaren Ersatz schaft. Vor einer etwaigen Löschung sollte es zumindest erst Kategorien geben. Cäsium137 (D.) 14:39, 3. Apr. 2009 (CEST)

Allgemein möchte ich anmerken, dass sich hier ein Defizit von de:WP zeigt:

Physikprofis benötigen diese Seiten nicht und deshalb schreibt auch kein Profi dran, was der Qualität schadet.
Die Seiten sind ungeeignet, mit dem physikalischen Wissen zu prahlen. Autoren können nicht zeigen, was sie drauf haben.
Geringschätzung von Lesern, die keine Profis sind, obwohl die WP gerade für diese da ist. Wissende brauchen den Artikel nicht mehr, denn sie kennen den Inhalt. Daher die Löschaufrufe hier. Cäsium137 (D.) 15:10, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ach Cäsium, was soll denn jetzt diese Kategorieanlage ohne Absprache mit dem Portal? (Es ist ja nicht so, dass das erste Mal wäre, dass du einfach mal ohne zu fragen Fakten schaffst, die dann anderen Leuten Arbeit machen.) Auch dein allgemein gehaltener Essay zur Lage der Wikipedia (da hab ich echt schon Scharfsinnigeres gelesen) schmeckt mir etwas schal, da die LAs seit über zwei Wochen stehen und du die ganze Zeit keinen konkreten Vorschlag gemacht hast, auf welche Literatur man sich beispielsweise beziehen könnte um WP:TF (der vorrangige Löschgrund) zu vermeiden. Unter demselben Geburtsfehler leidet nun deine Kategorie, deren Anlage ich einfach nur als BNS-Aktion interpretieren kann. -- Ben-Oni 15:33, 3. Apr. 2009 (CEST)

Listen bieten hier keinen sichtbaren Mehrwert, daher alle gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:43, 3. Apr. 2009 (CEST)

Artikel

Jörg Langer (erl. LAE)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht gegeben. Thomas S. 00:05, 18. Mär. 2009 (CET)

Als Gründer und (ehemaliger) Chefredakteur der Gamestar sehe ich da schon Relevanz. Außerdem ist er in der Tat eine prominente Figur im Bereich der Computerspiel-Presse, und das bereits seit PC Player-Tagen. Aber der Artikel ist nicht berauschend... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:12, 18. Mär. 2009 (CET)

Ja, sicher, RK "Chefredakteur einer relevanten Zeitschrift" ist voll erfüllt. GameStar ist relevant (drum hat's ja den Artikel), also auch Langer. Daher entferne ich mal den LA. -- Papphase 09:02, 18. Mär. 2009 (CET)

Lieber Pappnase, deine Ironie ist unangebracht und erweckt in mir den Eindruck, dass sie persönliche Motive verschleiert. Dafür ist aber hier kein Platz, denn das ist das gleiche wie ZENSUR. Vielleicht solltest DU ja aufgrund eines solchen Verhaltens gelöscht werden? (nein, ich habe nichts mit dem TE oder TI zu tun, aber ich finde DEIN Verhalten nicht ok... (Asperitias)

Dir (und das sage ich ganz ohne Ironie) scheint es ziemlich eklatant am Leseverständnis zu mangeln, o Anonymer, denn ich bin derjenige, der die Relevanz des Magazins GameStar und seines Chefredakteurs bejaht und den Löschantrag entfernt hat. Deine Tirade (und das mit der "Zensur" ist richtig peinlich) macht insofern mal rein gar keinen Sinn. -- Papphase 10:14, 18. Mär. 2009 (CET)

PS:Und bitte nicht nachträglich Deine Peinlichkeiten dann verändern oder löschen und anderer Leute Diskussionbeiträge gleich mit. -- Papphase 10:19, 18. Mär. 2009 (CET)

PPS:Und welche Nutzer hier "gelöscht" oder gesperrt werden (und Du bst da übrigens sehr nahe dran), entscheiden hier eine ganze Reihe qualifizierter Wikipedianer und nicht irgendwelche dahergekrochenen IPs. -- Papphase 10:24, 18. Mär. 2009 (CET)

Papphase ist ein Löschtroll - Papphase ist ein Löschtroll ROTFL. WB 13:01, 18. Mär. 2009 (CET)

Einer muss es ja machen, Du alter Inklusionist! *gg* -- Papphase

Herrlich! Ganz großes Tennis! Das Publikum tobt förmlich! Hätte ich hier Gummibären zu verteilen, WB und Papphase hätten heut welche gewonnen...--Marseille72 20:21, 18. Mär. 2009 (CET)

Ist eigentlich irgend jemand aufgefallen, dass der Artikel zu gut 50% eine URV von [2] ist? --Schnatzel 22:31, 18. Mär. 2009 (CET)

Roccatune (gelöscht)

Werbung für ein Musikportal, das gerade mal zwei Monate im Regelbetrieb ist. Enz. Relevanz nicht ersichtlich. Thomas S. 00:08, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich finde, der Artikel ist neutral formuliert. Und wieso soll die Betriebsdauer entscheidend sein? --Martin 01:23, 18. Mär. 2009 (CET)

stimmt, war mal wegen Apple's I-tune ein Medienhype, aber ich sehe in dem Zustand noch keine Anzeichen für Relevanz gemäß WP:RWS, 7 Tage um diese herauszuarbeiten----Zaphiro Ansprache? 01:51, 18. Mär. 2009 (CET) Verstehe das Problem nicht. Das ist eine in meinen Augen ebenso wichtige Seite wie last.fm oder Spotify. Und bei denen beschwert sich kein Mensch darüber, dass sie auf Wikipedia vertreten sind. 08:31, 18. Mär. 2009 (CET)

Nur das last.fm im Traffic Rank Platz 81 der USA belegt, während Roccatune im kleinen Deutschland auf Rang 6.123 rangiert. Und das CBS wohl nicht 280 Millionen $ für das Portal hinblättert. -- Papphase 09:10, 18. Mär. 2009 (CET)

PS: Spotify finde ich übrigens auch schon grenzwertig und Roccatune liegt noch Mal 'ne Stufe drunter (bislang). -- Papphase 09:14, 18. Mär. 2009 (CET)

Das Wort Enzyklopädie beschreibt - laut Wikipedia - "Universale Bildung". Alleine vor diesem Hintergrund ist ein Eintrag bei Wikipedia durchaus gerechtfertigt. Die Frage ist nur, ob der Beitrag einen werblichen Charackter hat, oder nicht. Ich persönlich empfinde ihn als neutral. Vielleicht doch noch ein Punkt zur Relevanz: Soweit ich weiss, ist roccatune das erste deutsche Unternehmen mit kostenloser Musik. 09:31, 18. Mär. 2009 (CET)

Aber nicht jede beliebige Information ist als Bildung zu betrachten. Dieses Portal hat mE bislang keine erhebliche Reichweite und Bekanntheit, es nicht zu kennen, stellt daher keine Bildungslücke da. WP dient nicht dazu, neue Dinge bekannt zu machen. -- Papphase 10:06, 18. Mär. 2009 (CET)

Artikel dient als Linkcontainer für SEO-Massnahme, dazugehörende Website ohne dargestellte Relevanz. löschen --Capaci34 Ma sì! 10:08, 18. Mär. 2009 (CET)

Da Roccatune die erste deutsche Seite ist, die legal Gratismusik anbietet finde ich es durchaus gerechtfertigt, diese auch im deutschen Wikipedia zu erwähnen. Der Artikel ist neutral formuliert und ich sehe darin auch keine SEO-Maßnahme, da in der aktuellen Fassung keine suchrelevanten Schlagwörter zu finden sind. Auch finde ich es nicht relevant, wie lange die Seite schon im Regelbetrieb ist, sonst dürfte es ja auch keinen Eintrag zu Tokio Hotel geben, weil die nocht nicht so lange im Geschäft sind wie Michael Jackson :-) --B.Truger 14:15, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe die Relevanz anhand der Kriterien nach Wikipedia:RWS als erfüllt an: Kriterium Berichterstattung im Bereich überregionale Medien. Beispielsweise Artikel auf netzzeitung.de, heise.de und deutsche-startups.de. --212.42.244.241 14:51, 18. Mär. 2009 (CET)

Weitere Medien, die darüber berichtet haben, sind Focus Online, Sat 1, Computer Bild. Diese Links sollte man wohl in den Artikel noch einarbeiten, vielleicht unter "Medienecho" o.ä.? Mich dünkt, relevant. Haslo 15:23, 20. Mär. 2009 (CET)

Roccatune sollte unbedingt drin bleiben. Es ist das erste kostenlose Musikportal Deutschlands und bedeutet damit einen wichtigen Schritt für die Entwicklung dieses Angebots in Deutschland. Zudem befindet sich das Portal momentan unglaublich im Wachsen, siehe Twitter-Updates von @Lofy für Details zu hochgeladener Musik. Internationale Expansion wie bei Spotify und Last.fm ist wohl auch geplant. Von daher, warum etwas rauslöschen, was man in ein paar Monaten wieder reinstellen wird? Aus meiner Sicht sollte der Eintrag eher um weitere und ausführliche Details zu Technik & Funktionalität ergänzt werden. Des Weiteren sollten unbedingt ergänzende aussagekräftige Links mit Zusatzinformation eingestellt werden, wie von @Haslo hier vorgeschlagen und damit es ein ähnlich umfassender und informativer Beitrag wird wie der von Last.fm und der von Spotify. Ansonsten muss man sich nicht wundern, das Leute vermehrt nur noch im Englischen Wikipedia nachschlagen. //anmara. 16:03 20.03.2009 CET

Roccatune hat ein Recht in der Wikipedia aufzutauchen. Ich denke die Kriterien sind erfüllt. Das Start-Up ist hinreichend bekannt, es verfolgt ein innovatives Geschäftsmodell und ist zudem in den Medien präsent. Außerdem befindet es sich in einer großen Weiterentwicklung. Das bedeutet es wird nirgendwo angedeutet, dass irgendwo ein Aus dieses Unternehmens in Sichtweite ist. Es ist ein auf lange Zeit angelegtes Unternehmen. Schon allein deswegen ist es relevant.

Ein Beispiel für die Weiterentwicklung: Roccatune Blog Beispiele für die Bekanntheit: Blogpiloten FreshzweiNull.de Querblog Daily Pod

Statista.org ist doch auch drin, obwohl der Traffic noch mal weniger als bei Roccatune.com ist. (Rank 12.000 zu 6.000 bei www.alexa.com) Sicher sollte der Artikel erweitert und noch informativer gestaltet werden, aber ihn generell zu löschen ist meiner Meinung nach falsch.--84.167.111.20 15:47, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich finde es sehr schade, daß manche Mitarbeiter viele neue Artikel gleich mit einem Löschantrag versehen, ohne sich vorher mit dem Autoren in Verbindung zu setzen oder auch nur einen Eintrag auf der Diskussionsseite einzustellen. Das ist mir gerade beim Benutzer Thomas S. schon öfter aufgefallen. In den Wikipedia:Löschregeln ist eindeutig definiert, daß ein Löschantrag eine rigide Maßnahme ist und daher als letztes Mittel eingesetzt werden sollte. Der vorliegende Artikel wurde gerade mal gute 7 Stunden nach der Erstellung mit einem Löschantrag versehen. Ein Eintrag mit einem Aufruf zur Artikelverbesserung oder dem Wusch an den Autor, die Relevanz zu erklären ist in der Diskussion nicht zu finden. Zur Relevanz des Artikels möchte ich mich meinen Vorrednern anschließen und wünsche mir ebenso einen Erhalt des Artikels. --91.12.181.191 12:07, 27. Mär. 2009 (CET)

Sieben tage sind doch mittlerweile eh um, die Mehrheit hat sich ausdrücklich für den Verbleib von roccatune bei Wikipedia ausgesprochen. Zeiht der Antragstellende nun sein Löschantrag zurück? --17:57, 27. Mär. 2009 (CET)

gelöscht. --Baba66 18:05, 28. Mär. 2009 (CET)

Derzeit nur 231 Googletreffer zeugen noch nicht von besonderer Relevanz. Wenn die Relevanz entstanden ist und belegt werden kann, wäre eine Wiederherstellung möglich. --Baba66 18:05, 28. Mär. 2009 (CET)

Schade, daß hier nur die Meinung eines einzelnen Admins zählt. Die Mehrheit der User hat sich für den Artikelerhalt ausgesprochen... --93.104.46.103 21:45, 28. Mär. 2009 (CET)

Ist das ein schlechter Witz? Wenn man nach "roccatune" sucht, findet man bei Google weit über 500.000 Belege. Du hast nach "roccatune" in Verbindung mit "Wikipedia" gesucht. Wieso sollte jemand über Google nach einem Wikipedia-Eintrag suchen? Wenn ich was bei Wikipedia finden will, suche ich direkt bei Wikipedia. Außerdem: Was soll die ganze Diskussion, wenn die Mehrheit sich gegen eine Löschung ausspricht und ein einzelner Admin dann seinen Willen durchsetzt? Führt das nicht das Wikipedia-Prinzip ad Absurdum? -- 10:48, 29. Mär. 2009 (CET)

Das hast du nicht ganz richtig gesehen, glaube ich: Das "-Wikipedia" bedeutet für Google, dass er nach Einträgen von roccatune sucht, die nicht in Verbindung mit Wikipedia stehen. Der wollte also quasi die Relevanz von roccatune abseits dieser Diskussion testen. Hab hier selbst mal ein Portal reingestellt (das mittlerweile Marktführer in Deutschland ist) und musste eine ähnliche Willkür über mich ergehen lassen. Bei manchen Admin entsteht der Verdacht, die nutzen Ihre "Macht" als Verlängerung unterentwickelter primärer Geschlechtsorgane. Sollen Sie. Letztendlich landen erfolgreiche Seiten sowieso in Wikipedia. Nur eben etwas später. Aus SEO-Hinsicht bringt Wikipedia sowieso (fast) nichts, im Gegenteil: Oftmals steht dann der Wikipedia-Eintrag in den SERPS oberhalb des eigenen Links. Ist also gar nicht zielführend, deshalb bei Wiki aufzutauchen. Aber noch nicht mal das haben die Admins kapiert. 62.178.213.13 12:11, 29. Mär. 2009 (CEST)

He, kannst Du Deinen Testosteronüberschuss nicht irgendwo anders ablassen?!? Immerhin schön, dass Du mit der Admin-Entscheidung im Ergebnis doch einverstanden bist. Freu Dich also und hau ab! --Knollebuur 14:31, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ich bin damit aber nicht einverstanden und auch nicht bereit, hier "abzuhauen". Ganz im Ernst: Es ging um Relevanz, ich denke, die vielen Kommentare und Verweise auf gestandene Medien haben deutlich gemacht, dass diese gegeben ist. Es geht mit Sicherheit nicht um SEO sondern einfach darum, dass Wikipedia ein, wenn nicht sogar das relevante, Lexikon im Netz ist. Insofern besteht ein Wunsch nach Vollständigkeit. Ich verstehe nicht, was Baba66 nach der langen Diskussion bewogen hat, hier einfach die Löschtaste zu betätigen. Und ich frage erneut: Wozu überhaupt diskutieren, wenn am Ende die Willkür eines Einzelnen entscheidet? Das ist nicht der Sinn von Wikipedia. -- 15:06, 29. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich jetzt mal durchzähle, komme ich auf 7 mal contra und 13 mal pro, nach welchen Kriterien wird hier entschieden was bleibt und was kein Recht darauf hat, bei Wikipedia zu erscheinen? Ich finde ich es schon etwas seltsam, einen Beitrag ohne jeglichen Kommentar zu löschen, wie es der User Baba66 getan hat. Würde mich über eine Klarstellung der Aktion sehr freuen. Und nun nochmal zur Revlevanz, ich finde die Relevanz ist definitiv gegeben, da roccatune momentan die einzige deutsche Firma ist, die sowohl Musik kostenlos und legal anbietet, als auch unbekannten Künstlern eine Möglichkeit gibt, ihre Musik auf sicherem Wege bekannt zu machen. Wieso hat die Öffentlichkeit kein Recht darauf sich über solch eine Firma neutral zu informieren? Gerade bei Wikipedia gehe ich als User doch davon aus, dass ich eine neutrale Ansicht eines Unternehmens bekomme. Ich finde es unterm Stirch recht Schade, wie hier Informationspolitik betrieben wird. Wenn jemand diesen Artikel irrelevant findet, dann muss er ihn nicht lesen, man sollte die Relevanzentscheidung jedem User selbst überlassen und ihm diese nicht durch Löschung dieses Artikels vorenthalten. Wenn ich mich bei Google über roccatune informieren möchte komme ich auf die kommerziellen Seiten des Unternehmens und diverse Blogeinträge, die jedoch nie neutral geschrieben sind, da sie immer den Geschmack des Autors wiederspiegeln, hier würde ich mich persönlich jedoch über einen neutralen Artikel bei Wikipedia freuen. -- 15:52, 29. Mär. 2009 (CET)

Es steht Dir frei, WP:LP zu bemühen. Hier weiterzuschreiben ist sinnlos. --Capaci34 Ma sì! 16:34, 29. Mär. 2009 (CEST)

@Knolle: Musst du schon mir überlassen, welche Meinung ich wo und wie lange vertrete. Admins können zwar Willkür walten lassen, wenn es um Artikel in Wiki geht, aber mir garantiert nicht den Mund verbieten (obwohl solche wie du das bestimmt toll fänden). 62.178.213.13 18:58, 29. Mär. 2009 (CEST)

Argus (Monitoring software) (gelöscht)

Die Relevanz dieser Software erschließt sich mir nicht. Thomas S. 00:15, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich habe hier auf die schnelle einen längeren Artikel des "Linux-Magazins" gefunden: [[3]]-- PiCri 09:15, 18. Mär. 2009 (CET)

Ein Bericht ist zuwenig und der Artikel erfüllt auch qualitativ keineswegs WP:RSW. löschen -- m j 12:19, 18. Mär. 2009 (CET)

Dürftig dürftig! Sehr dünn quelliert und Relevanz nicht dargestellt. --Ginger rogers 16:09, 18. Mär. 2009 (CET)

Eine echte Relevanz sehe ich hier nicht . Löschen. --Peter200 20:35, 18. Mär. 2009 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich, eine Software wie es sie in x Versionen gibt. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:16, 19. Mär. 2009 (CET)

OK - Der Tenor ist ja eindeutig. Ich schließe mich dann auch als Verfasser des Artikels dem allgemeinen Meinungsbild an. Bitte löschen....-- PiCri 18:31, 19. Mär. 2009 (CET)

gel. gemäß Diskussion --Eschenmoser 07:57, 25. Mär. 2009 (CET)

Beate Andres erl. (zurückgezogen)

Relevanz entsprechend Wikipedia:RK#Lebende Personen (allgemein) nicht erkennbar. Eine Auszeichnung für ein "Hörspiel des Monats" und eine Nominierung reichen mMn nicht.--KliSo_disk^RM 02:01, 18. Mär. 2009 (CET)

5 DNB-Einträge deuten aber schon auf Relevanz hin. -- Papphase 09:16, 18. Mär. 2009 (CET)

Das sind Tonträger und keine Bücher. Und *klonk* rennen die RK mal wieder vor die Wand... WB 09:27, 18. Mär. 2009 (CET)

Nur, wenn man sie allein im sturen Wortsinne und nicht inhaltlich anwendet. -- Papphase 10:03, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich vermag keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen, wenn Sie den erwähnten online-Award gewonnen hätte: meinethalben ja, aber so eher nicht. --Capaci34 Ma sì! 10:10, 18. Mär. 2009 (CET)

Hab noch was ergänzt, ich denke, die Relevanz wird jetzt deutlicher. -- Papphase 10:44, 18. Mär. 2009 (CET)

Du meintest wohl den Prix Marulic und nicht Miraculix (gibt's auch , ist eine Filmförderpreis bayrischer Schulen).Unabhängig davon - wie bedeutend sind diese Preise? Oscar im Hörspielbusiness?--KliSo_disk^RM 21:20, 18. Mär. 2009 (CET)

Beate Andres gehört zusammen mit Leonhard Koppelmann zu den bekanntesten Hörspielregisseuren der jüngeren Generation. Hörspiel des Monats (2x) reicht bereits als Relevanznachweis, dazu kommt (als Sahnehäupchen) noch der Prix Marulić. Definitiv: behalten (RK, Abschnitt "Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab")! --Kolja21 22:13, 18. Mär. 2009 (CET) vom Portal:Hörfunk

Bei zweimal Höspiel des Jahres würde ich Dir ja zustimmen - aber des Monats? Gibts dazu irgendwo einen breiteren Konsens?--KliSo_disk^RM 00:58, 19. Mär. 2009 (CET)

Meine Güte, die Frau produziert erfolgreiche Hörspiele am Fließband und hat 4 nationale und internationale Preise gewonnen, das kann man auch einfach mal akzeptieren. Zumal Andres allein als Theatherregisseurin mit 4 Produktionen am Thalia/Theater Kiel sowieso schon ohne Zweifel relevant ist. -- Papphase 08:50, 19. Mär. 2009 (CET)

Zitat ais der Löschbegründung:"Eine Auszeichnung für ein "Hörspiel des Monats" und eine Nominierung reichen mMn nicht." Nun, darf s ein wenig mehr sein? Wie viel hätten s denn gerne? Nach Ausbau des Artikels trifft die Begründung nun nicht mehr zu und der Artikel ist zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:15, 19. Mär. 2009 (CET)

@KliSo: Bislang wurde Hörspiel des Monats als relevant genug angesehen und die Namen werden zu Recht in der Liste verlinkt. Es gibt eine Vorauswahl durch die ARD-Anstalten, d.h. wessen Werke zu dem Preis eingereicht werden, gehört bereits zu dem Kreis relevanter Autoren und Regisseure. --Kolja21 00:45, 20. Mär. 2009 (CET)

Wenn das den nun wirklich so allgemeiner Konsens ist, daß durch Erlangung des Titels "Hörspiel des Monats" eine Relevanz begründet ist, sollte es in den RKs stehen - dann wäre dieser LA gar nicht erst zustande gekommen. An alle Anderen die sich hier so übermäßig aufregen: entspannt euch, daß geht auf die Pumpe!--KliSo_disk^RM 07:12, 20. Mär. 2009 (CET) P.S.: Inhaltlich hat dieser LA dem Artikel ausgesprochen gut getan!

LA zurückgezogen nach Ausbau und Begründung der Relevanz durch Kolja21 --KliSo_disk^RM 07:12, 20. Mär. 2009 (CET)

TenDo (Computerspiel) (erl)

Relevanz gemäß WP:RCS nicht dargelegt. --Phantom 02:33, 18. Mär. 2009 (CET)

kannst du mir einen entsprechenden sammelartikel nennen in dem ich das thema unterbringen kann? ansonsten wird die information nämlich im nichts verschwinden und alle weiteren informationen zu den folgenden programmen von asi, ltd. wohl ebenso, da du ja immer mit fehlender reelevanz argumentieren kannst: x-copy professional (amiga), x-tracker (soundprogramm pc), "dream team 98", "its a funny old game", "slider" "crash&Burn" usw... gerade "x-copy pro" für den amiga war ja wohl "DAS" programm für jeden amigabesitzer.... relevanznachweis im falle x-copy: google: Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 144.000 für x-copy amiga. (0,18 Sekunden)

Google-Treffer sind Indizien, nicht Relevanzkriterien. Das Ganze scheint mir eher eine SEO-Vorfeldwerbemassnahme für die angekündigte Neuauflage dieses Jahr zu sein. WP:RCS ist nicht dargestellt, 7 Tage dafür. --Capaci34 Ma sì! 10:14, 18. Mär. 2009 (CET)

...na das kann man ja rausnehmen wenn das dein eindruck ist... aber einen sammelartikel hast du leider auch nicht benannt. oder würdest du vorschlagen es unter mahjongg bei ähnlichen spielen eizureihen, so wie es bei tetris der fall ist?

Belegfreie Werbeeinblendung ohne erkennbare Relevanz. Was obige Einwürfe mit dem Thema zu tun haben sollen ist nicht erkennbar. Löschen. WB 11:20, 18. Mär. 2009 (CET)

dann möchte ich meinen artikel bitte gelöscht haben - komplett und endgültig, bin die diskussion leid und dann sollen andere was drüber schreiben oder es sein lassen. machts gut

Gut dann SLA auf Wunsch des Autors? -- Papphase 12:45, 18. Mär. 2009 (CET)

wenn nur er daran geschrieben hätte ... ok. aber da waren inzwischen mehrere leute beteiligt. Elvis untot 14:47, 18. Mär. 2009 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, weg damit - ein sammelartikel für alle Mahjongg oder Tetris-Klone muss auch nicht sein --suit Benutzer Diskussion:Suit 17:02, 18. Mär. 2009 (CET)

Relevanz (angebliches Kultspiel) nach erfolgloser QS immer noch nicht belegt. Zudem mögliche Werbung für Neuversion. Löschen. --Kungfuman 17:46, 18. Mär. 2009 (CET)

SLA gestellt für 0,00 Relevanz --Peter200 20:42, 18. Mär. 2009 (CET)

Ja, kann weg. --Grim.fandango 20:53, 18. Mär. 2009 (CET)

21:15, 18. Mär. 2009 Wo st 01 hat „TenDo (Computerspiel)“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger) --Grim.fandango 22:57, 18. Mär. 2009 (CET)

Nürnberger Trichter Karnevalsgesellschaft (bleibt)

Relevanz zweifelhaft. --Phantom 02:40, 18. Mär. 2009 (CET)

Allein schon die Liste der Trichterträger ist imposant. Allerdings ist der Artikel noch etwas dünn.--Drstefanschneider 16:26, 18. Mär. 2009 (CET)

Dass diese „imposante“ Preisträgerliste Relevanz begründet, halte ich doch für eher fraglich. Genausogut könnte ich mit meinen Freunden eine Karnevalsgesellschaft ins Leben rufen und an irgendwelche Promis ungefragt Auszeichnungen verschicken. --Phantom 17:17, 18. Mär. 2009 (CET)

In diesem Fall sind sie alle gekommen und haben sich den Goldenen Trichter abgeholt. Wenn das nicht für Relevanz spricht...--Drstefanschneider 19:08, 18. Mär. 2009 (CET)

Würde es vielleicht tun, wenn dieser Sachverhalt denn aus dem Artikeltext hervorginge… --Phantom 22:24, 18. Mär. 2009 (CET)

Artikel ist dünn, Verein scheint aber angesichts der langen Geschichte und der Preisträger
relevant. Bleibt in der Hoffnung auf Ausbau auch nach dem Fasching. -- Perrak (Disk) 19:47, 3. Apr. 2009 (CEST)

SCHAU HIN! (gelöscht)

Und was genau ist an dieser PR-Aktion des deutschen Randgruppenministeriums relevant? Der Preis von Bild am Sonntag? Wohl eher nicht... --WB 07:01, 18. Mär. 2009 (CET)

Schreiende Kampagnen sind mir ebenso zuwider wie derartige Preise. Löschen --Auszeit 09:32, 18. Mär. 2009 (CET)

Keine Darstellungen zu Reichweite, Verbreitung etc. Löbliche Initiative, Relevanz nicht zu erkennen. löschen --Capaci34 Ma sì! 10:12, 18. Mär. 2009 (CET)

Äähh... Wenn ein Bundesministerium zusammen mit ARD und ZDF eine Kamppagne startet, dann dürfte es an überregionaler Reichweite kaum Zweifel geben, oder? Ob's Sinnmacht, sei dahin gestellt, aber gepusht wird's halt. -- Papphase 17:21, 18. Mär. 2009 (CET)

Unsinnige Diskussion! Natürlich Behalten. Aktualität des Themas, Professionalität der Umsetzung, Reichweite, enge Zielgruppe, wissensch. Beirat, Prominente Unterstützung, Alter der Kampagne, Partner.--Fmciel 17:12, 19. Mär. 2009 (CET)

relevanz nach WP:RK klarstellen oder loeschen -- ♠κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 17:41, 19. Mär. 2009 (CET)

gel. keine enzyklopädische Relevanz. --Eschenmoser 08:00, 25. Mär. 2009 (CET)

Maifest (Gedicht) (jetzt: Mailied) (erl.)

Selbstgezimmerte Gedichtinterpretation; Theoriefindung. --jergen ? 09:33, 18. Mär. 2009 (CET)

Löschen TF liegt sehr nahe, es wird nicht eine Quelle genannt. Außerdem lässt der Artikel nicht erkennen, dass die WP:RK#Bücher – Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke erfüllt wären. SLA-fähig? --Wikiroe 13:16, 18. Mär. 2009 (CET)

Löschen. Hat hier jemand aus seiner Hausaufgabe abgeschrieben? --Flann 16:58, 18. Mär. 2009 (CET)

Liest sich wie eines dieser schmalzigen Jamba-Handy-Gedichte. Die kriegt man seit einiger Zeit tonnenweise zugeschustert. Löschen.--Weneg 19:39, 18. Mär. 2009 (CET)

Kann denn keiner die Chance sehen, mal eine anständige Darstellung und Kurzinterpretation feinster und berühmtester deutscher Spitzenlyrik herzustellen? Aber nein, ausrotten macht mehr Spaß. [Verf. echauffiert sich, man bringt Baldrian, will nicht Baldrian und ruft nach Whisky, bekommt einen, atmet auf und fährt fort:]
Die Begründung des Löschantrags überzeugt nicht, denn offensichtlich ist nicht alles selbstgezimmert. Vor allem der Abschnitt "Stilmittel" spricht für Angehörtes im Deutschunterricht (ich vermute da wie Flann) oder andere Quellen. Im Übrigen hat Wikiwoe Recht: Wo sind (diese) Quellen? Und die ursprüngliche Zusammenfassung am Anfang war eine selbstinterpretierende Zusammenfassung, die alle Konturen verschmierte. Beim Zusammenfassen nicht selber 'lyrisch' sein wollen; das konnte JWG besser. Weneg blamiert sich natürlich, wenn er das Mailied als Schmalz bezeichnet - in Folge dessen taugt auch sein Urteil nichts.
Was tun? Selber lesen selber nachdenken - Interpretationen aufsuchen - Triftiges auswählen (auch für Leute, deren Muttersprache nicht Deutsch ist) - dann schreiben. Kostet ein-zwei Wochen, also ist "Löschen" ganz falsch. Behalten und das Niveau heben! -- €pa 02:06, 19. Mär. 2009 (CET)

Hinweis: Da alle neun Strophen in der Literatur als "Mailied" erscheinen, nur die ersten fünf auch als "Maifest" (ohne die anschließende Wendung an Friederike), habe ich den Artikel nach Mailied verschoben. -- €pa 13:28, 19. Mär. 2009 (CET)

Hallo €pa, Dein Einsatz für das lyrische Gut ehrt Dich. Allerdings könnte man auch aus Deiner Analyse des Artikels folgern: Platz für Neues, bitte! Grüße, Wikiroe 16:43, 19. Mär. 2009 (CET)

"... eines dieser schmalzigen Jamba-Handy-Gedichte" zu Goethe: Gibt's für solche Zitate nicht irgendwo ein Humorarchiv? Mbdortmund 08:51, 20. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel lässt partienweise noch sehr zu wünschen übrig. Es ist aber bereits jetzt albern, in zu streichen. Besser also, ich wiederhole mich, ihn beizubehalten. €pa 12:26, 2. Apr. 2009 (CEST)

Partienweise? Welche Partien lassen denn nicht zu wünschen übrig? --Wikiroe 13:26, 2. Apr. 2009 (CEST)

Naja - unterschiedlich ist es schon. "Inhalt" schreckt ja geradezu ab. -- €pa 14:06, 2. Apr. 2009 (CEST)

Erhaltenswerte Passagen finde ich trotzdem nicht. --Wikiroe 14:25, 2. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht wg. Mangels an enzyklopädischem Inhalt. --Felistoria 14:48, 4. Apr. 2009 (CEST)

Anmerkung: Gedichte nebst Angaben von Deutungen sind sehr wohl lemmawürdig. In diesem Fall ist außer dem Text selbst indes keine enzyklopädische Information zu finden; der Artikel bestand aus einer frei schwebenden, ungestützten Interpretation. Die Anmerkungen oben, die für den Erhalt sprechen, deuten darauf hin, eine Neuanlage zu empfehlen. Beispiele für die Anlage eines derartigen Artikels, siehe u. a. diesen, lassen sich als Anregung in der "Kategorie:Gedicht" finden. Das Gedicht selbst steht unter dem Titel Mayfest bei Wikisource. --Felistoria 14:48, 4. Apr. 2009 (CEST)

Anuschka Zuckowski (gelöscht)

keine Relevanz oder selbige nicht dargestellt —Lantus 10:03, 18. Mär. 2009 (CET)

Anlass des Artikels dürfte sein, dass die gute Dame (übrigens Tochter von Rolf Zuckowski übermorgen ihr erstes Album bei dem Major Label Universal Music veröffentlicht. Ich bezweifle, dass Universal sich mit Kleinstauflagen von unter 5.000 Exemplaren abgibt. Da dies jedoch die Schwelle unserer WP:RK für Musiker ist, plädiere ich stark für behalten. Havelbaude _{hören statt lesen} 10:08, 18. Mär. 2009 (CET)

Über der RK-Schwelle sehe ich Anuschka Zuckowski auch, spätestens übermorgen, wenn das Album erscheint. Allerdings ist der Text von der Künstlerbeschreibung bei amazon geklaut. --Tröte Noch Fragen? 10:13, 18. Mär. 2009 (CET)

mh... dass das auch so bei Amazon steht war mir als Beitragseinsteller gar nicht bewusst (peinlich). Der Text stammt in der Tat in Auszügen von der offiziellen Pressemitteilung des Labels. Habe jetzt noch mal ein wenig rumgeschraubt. Kann aber meinetwegen auch gelöscht werden. Ich hielt den Eitrag eben für nicht ganz unrelevant. holgrio

Pressemitteilungen haben es so an sich, weit verbreitet zu werden ;-) Havelbaude _{hören statt lesen} 10:43, 18. Mär. 2009 (CET)

darf wiederkommen wenn sie in den Charts ist WolfgangS 10:42, 18. Mär. 2009 (CET)

Nö, darf wiederkommen, wenn es keine URV mehr ist (ob von amazon oder Pressemitteilung ist ja egal). Auflage von mehr als 5.000 reicht, Charterfolg nicht zwingend. -- Papphase 10:47, 18. Mär. 2009 (CET)

Es steht dort nicht auflage, sondern verkaufte Exemplare. Und das die 5.000 Zahl bei weitem keine Kleinstauflage ist, sieht man u.a. daran, dass es ab 15.000 Verkäufen bereits Gold gibt (und soviele vergoldete Datenträger gibt es selbst bei Majorlabels nicht). --94.222.50.103 11:16, 18. Mär. 2009 (CET)

Liebe IP, in den RKs steht rein gar nüscht von verkaufte Auflage. Havelbaude _{hören statt lesen} 11:20, 18. Mär. 2009 (CET)

Ne Goldene gibts außerdem ab 150.000, nicht 15.000. -- Papphase 11:30, 18. Mär. 2009 (CET)

1:1 von Amazon.de kopiert. SLA wurde gestellt. WB 10:50, 18. Mär. 2009 (CET)

SLA bekam Einspruch, daher hier weiter... Havelbaude _{hören statt lesen} 11:27, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich war's. Vielleicht sollten wir de Relevanz klären, bevor wir die evtl. Freigabe anschieben (wobei ich mir nicht sicher bin, ob die Nutzung der PM eine URV ist - die werden ja verschickt, damit sie jemand übernimmt.) --HyDi Sag's mir! 12:39, 18. Mär. 2009 (CET)

Löschbegründung: Jede Relevanzaussage wäre reine Spekulation, trotz prominentem Namen ist es eher ein spezielles Album für einen breiten Markt. In ein, zwei Wochen kann man mehr sagen. Da der Text zumindest problematisch ist und ohnehin deutlich überarbeitet werden müsste: abwarten und im Relevanzfalle Neuanfang. -- Harro von Wuff 01:31, 26. Mär. 2009 (CET)

Winifred Ray (bleibt)

Relevanz? Es handelt sich um eine Übersetzerin und nicht um eine Autorin. --WB 10:18, 18. Mär. 2009 (CET)

Synchronsprecher in Filmen sind bei wichtigen Filmen auch relevant - da ziehe ich hier mal Analogieschlüsse - wenn sie wichtige Werke übersetzt hat und auch entsprechend erwähnt ist --WolfgangS 10:41, 18. Mär. 2009 (CET)

Die Frage, wie Übersetzer zu behandeln sind, ist schon öfter aufgetaucht, man muß sie halt im Einzelfall entscheiden. Winifred Ray ist als Mittlerin bedeutender und auch minder bedeutender deutscher Literatur m.E. artikelwürdig, besondere Beachtung hat sie auch in der Nabokov-Literatur gefunden (dort unter dem Namen Winifred Roy), weil Nabokov ihre Übersetzung von Kamera obscura (von Ray/Roy 1936 unter dem Titel Camera obscura vorgelegt und von ihr wohl aus der französischen Fassung ins Englische übersetzt) so entsetzlich fand, daß er sich davon zu einer englischen Neufassung (Laughter in the dark, 1938) bewegen ließ, die gleichwohl einige der englischsprachigen Eigenmächtigkeiten aus Roy/Rays Übersetzung beibehält. Relevanz sehe ich gegeben, der Artikel ist aber noch ziemlich dürftig und sollte nicht den Eindruck erwecken, daß sie womöglich einen eigenen Personeartikel in der Encyclopedia of literary translation into English hätte, denn dort wird sie, wie auch sonstige Übersetzer, nur in den Namensartikel zu den übersetzten Autoren angeführt. Behalten, ausbauen. --Otfried Lieberknecht 14:38, 19. Mär. 2009 (CET)

Kein guter Artikel, Relevanz aber klar gegeben wg übersetzter literarischer Größen. Mbdortmund 08:53, 20. Mär. 2009 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 07:57, 4. Apr. 2009 (CEST)

Saga Hiro (bleibt)

Artikel wurde von Hiro Saga auf das aktuelle Lemma verschoben. -- Perrak (Disk) 20:07, 3. Apr. 2009 (CEST)

Und warum ist diese "Frau von" und "Tochter von" irgendwie relevant? (Und es ist auch völlig unbequellt.) --WB 10:21, 18. Mär. 2009 (CET)

Vergiss nicht "entfernte Verwandte von" und "Schwägerin von"--Kriddl Kummerkasten 10:30, 18. Mär. 2009 (CET)

Hmm... ja, die hängt halt irgendwie mit dem japanischen (und chinesischen) Kaiserhaus zusammen und sie ist definitiv eine historische Figur in Japan/China. Ihr Leben wurde z.B. verfilmt. Aber ich kenn mich da zu wenig aus, um den Artikel auf die Schnelle auszubauen... -- Papphase 10:54, 18. Mär. 2009 (CET)

So ne Art Sissi oder wie? Davon steht aber nix im Artikel. WB 11:00, 18. Mär. 2009 (CET)

Jo, der Vergleich dürfte in Groben passen. Aber das sollte möglichst jemand einbauen, der japanisch spricht. -- Papphase 11:18, 18. Mär. 2009 (CET)

Wo sind Don kun und Niabot, wenn man sie braucht? WB 11:25, 18. Mär. 2009 (CET)

Frag mal bei Mps nach, er ist da wesentlich verständiger als ich. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:38, 18. Mär. 2009 (CET)

Hab's ihm mal zur Kenntnis gebrascht. -- Papphase 11:50, 18. Mär. 2009 (CET)

Sie ist die Ehefrau des Thronfolgers von Mandschukuo. Es gibt einen Kinofilm und einen 2-teiligen Fernsehfilm über sie, sowie einige Bücher. Ihr zu Ehren wurde 1988 der Aisinkakura-Schrein errichtet. Reicht das zur Relevanz? --Mps 13:33, 18. Mär. 2009 (CET)

Dann stell das auch im Artikel dar! WolfgangS (falsch signierter Beitrag von WolfgangS (Diskussion | Beiträge) 13:50, 18. Mär. 2009)

Warum der Befehlston? --Mps 14:25, 18. Mär. 2009 (CET)

Der ist in der Tat nicht angebracht. Und außerdem gibt's erst Mal mindestens 7 Tage Zeit für sowas. -- Papphase 15:31, 18. Mär. 2009 (CET)

Irgendwie sieht das so aus, als ob jemand lediglich die Einleitung des englischen Interwikis übersetzt hat. Relevanz scheint nach Mps und dem englischen Interwiki gegeben, also wenn jemand Quellen nachträgt und ein paar erklärende Sätze nachträgt, ist es ein gültiger Stub und wäre dann zu behalten, dafür also 7 tage.--Kmhkmh 20:08, 18. Mär. 2009 (CET)

Neutral - genauso relevant oder irrelevant wie der westliche Adel. Als Mitglied der kaiserlichen Familie eventuell zwangsläufig relevant, da die Linie sicherlich in Japan verzeichnet ist. Aber: Der Text ist nichts anderes als die (schlecht) übersetzte Einleitung des englischen Artikels, und das hatte auch schon Tröte festgestellt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:08, 19. Mär. 2009 (CET)

Nach Ausbau des Artikels Relevanz unzweifelhaft, bleibt. -- Perrak (Disk) 20:07, 3. Apr. 2009 (CEST)

De Soto Sport (SLA)

Ist Triathlonbekleidung eine ausreichend große Nische für Relevanz qua Marktführerschaft?--Kriddl Kummerkasten 10:34, 18. Mär. 2009 (CET)

SLA von Wolle wegen Spam und Irrelevanz. WB 10:51, 18. Mär. 2009 (CET)

Zumindest der Triathlet als socher wurde schon einmal [gelöscht]. Auch die Englische Wikipedia kennt weder den Athlethen (noch nicht einmal in einer Liste) noch die Firma. Wie groß der Markt für Triathlon wirklich ist sollte deutlich herausgestellt werden und die eventuelle Marktposition mit Belgen untermauert werden. 7 Tage zum Ausbau --Obkt 12:38, 18. Mär. 2009 (CET)

Werbeeintrag gelöscht. Stefan64 13:51, 18. Mär. 2009 (CET)

Jesusoffenbarung (gelöscht)

Es gibt bereits die Artikel Neuoffenbarung und Privatoffenbarung, die im Gegensatz zu "Jesusoffenbarung" enzyklopädisch relevant und in neutralerem Stil geschrieben sind. Nicht ohnehin doppelt vorhandene Informationen aus Jesusoffenbarung lassen sich in Neuoffenbarung unterbringen. Dieser Artikel hier ist offenbar verwaist, ein Quellenbaustein wird seit längerer Zeit nicht beachtet. -- Turris Davidica 10:48, 18. Mär. 2009 (CET)

Hm, ob es sich dabei zwingend um Privatoffenbarungen handelt bezweifel ich mal. Die Neuoffenbarung ist eibnerseits weiter (da abrahamitische monotheistische Religionen umfassend - warum eigendlich?), anderseits enger - zum christlichen Hintergrund sind dort nur die Mormonen genannt. Allerdings ist der artikel zu sehr auf Jakob Lorber beschränkt.--Kriddl Kummerkasten 13:35, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich halte schon die Trennung der Lemmata Neuoffenbarung und Privatoffenbarung für verfehlt, speziell die Auslagerung des letzteren. Aus der Binnenperspektive und insofern vom Standpunkt (i.e. POV) einer Offenbarungsreligion aus, die die für sie gültige Offenbarung als abgeschlossen betrachtet, beschreiben beide Begriffe neu hinzutretende Offenbarungen und unterscheiden sie hierbei danach, ob sie dem Inhalt nach wesentlich über den gültigen Bestand hinausgehen ("Neues" offenbaren) oder aber lediglich private Offenbarungserlebnisse ohne wesentlich neue Inhalte sind. Das sollte im Zusammenhang und dann am ehesten unter dem vergleichsweise wichtigeren Lemma Neuoffenbarung behandelt werden, und nicht in separaten Artikeln.

Den Begriff Jesusoffenbarung kenne ich eigentlich nicht, zumindest nicht in dem im Artikel behaupteten Sinn als unter den Anhängern Lorbers gängige Bezeichnung für die Offenbarungen Lorbers (die aus Sicht der großen christlichen Kirchen recht eindeutig Neuoffenbarungen mit fundamentalen Widersprüchen gegenüber der als gültig erachteten christlichen Offenbarung sind, und nicht etwa nur fromme Privatoffenbarungen): wäre das tatsächlich und belegtermaßen ein gängiger Begriff Lorbers und/oder seiner Anhänger, dann würde es genügen, ihn uner Jakob Lorber zu behandeln (und eventuell im Artikel Neuoffenbarung darauf zu verweisen, da Lorber ja unter den nicht so besonders zahlreichen europäischen Neuoffenbarern einer der wichtigsten ist).

Die Quellenfrage scheint mir aber entscheidend: für "Jesusoffenbarung(en)" findet sich bei bei Google Books in Verbindung mit Lorber nur ein einziger (noch dazu ziemlich unmaßgeblicher Treffer) in der Form "Jesus-Offenbarung" [4], während in traditionellen Verwendungsweisen (bezogen auf die von Jesus selbst in der Zeit vor der Himmelfahrt gemachten Offenbarungen) mehr als 80 Treffer erscheinen (davon abzuziehen einige Fälle, in denen die Wörter "Jesus" und "Offenbarung" nicht als Kompositum nebeneinanderstehen): [5]. Die zusammengeschriebene Form "Jesusoffenbarung(en)" bringt jede Menge Scheintreffer und vereinzelte Treffer für die Verwendung im traditionellen Sinn, aber nichts aus dem Umkreis von Lorber. Es sieht demnach so aus, als wäre das Lemma "Jesusoffenbarung" im behaupteten Lorberschen Sinn einfach nur Begriffsbildung. Falls das Gegenteil nicht erwiesen wird, also bitte löschen. --Otfried Lieberknecht 15:58, 19. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht. Seit der ausführlichen Darlegung von Otfried Lieberknecht ist nichts im Sinne von "Gegenteil erweisen" geschehen. Gestumblindi 03:14, 26. Mär. 2009 (CET)

OLPC XO-2 (gelöscht)

Und warum soll das Konsumgut irgendwie relevant sein? --WB 10:52, 18. Mär. 2009 (CET)

also ein konsumgut ist es ja gerade nicht, aber davon abgesehen dürfte im moment ein satz in OLPC_XO-1 reichen. Elvis untot 13:24, 18. Mär. 2009 (CET)

Der Vorgänger ist natürlich relevant (zudem lesenswert). Dies hier kann in dieser Form natürlich eingearbeitet (oder stark in 7 Tagen ergänzt) werden. --Kungfuman 17:36, 18. Mär. 2009 (CET)

Früher oder später sollte das auf jeden Fall einen eigenen Artikel bekommen, denke ich.--Speck-Made 11:25, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich würde den Vorgänger auf One Laptop Per Child bzw. 100-Dollar-Laptop verschieben - das ist der Name unter dem das bekannt ist und mit einem Hinweis hierrauf erweiteren, aber einen eigenen Artikel sehe ich bisher nicht als gerechtfertigt an. sугсго 11:37, 21. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, auch weil kein Inhalt drin war, --He3nry Disk. 08:01, 4. Apr. 2009 (CEST)

100-Dollar-Server (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „100-Dollar-Server“ hat bereits am 26. März 2007 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Bisher blose Absichtserklärungen und Schwafelblah. Es gibt nicht eins von diesen Dingern, sondern nur hübsch gemalte Bildchen. Soll bitte wiederkommen, wenns keine Glaskugel mehr ist. --WB 10:59, 18. Mär. 2009 (CET)

ist effektiv die gleiche löschbegründung wie 2007, deswegen würde ich da eher die löschprüfung damit beauftragen. sollte aber zumindest auf OLPC XS verschoben werden. der jetzige begriff ist absolut ungebräuchlich. Elvis untot 13:32, 18. Mär. 2009 (CET)

Nur ist es seit 2007 immer noch eine Glaskugel und damals hiess es von wegen "das gibts bald" und "fast fertig keine Glaskugel" etc. Das war vor 2 Jahren und es ist immer noch nichts da. Insofern sehe ich keinen Grund die damalige Entscheidung anzufechten, da ja damals ein völlig anderer Stand der Dinge war. WB 13:35, 18. Mär. 2009 (CET)

Immerhin scheint es laut OLPC XO-1 (steht da irgendwo drin) die Laptops seit 2008 zu geben. abgesehen davon wichtige Projekte, auch nie ausgeführte, können enzyklopädisch relevant sein. Ob das hier der Fall ist überlasse ich dem Urteil anderer.--Kriddl Kummerkasten 14:01, 18. Mär. 2009 (CET)

Behalten Ich finde den Löschwahn der Wikipedia krank, das ist doch ein interessanter informativer Artikel --Uranus95 17:15, 18. Mär. 2009 (CET)

Leider Löschen Grundsätzlich finde ich alle Fakten relevant. Die Glaskugel ist jedoch kein Fakt. Meiner Meinung nach einfach bei den Fakten bleiben. Nicht irgend etwas hinschreiben was vielleicht mal kommen könnte. "das gibts bald" heisst es ist also kein Fakt, sondern eine Art Fiktion. Ob es jemals wirklich kommt ist unbekannt. Deshalb den Artikel erst schreiben wenn es keine Fiktion mehr ist. Byspecht 22:23, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich finde man sollte den Artikel behalten, ich habe bisher noch überhaupt nicht von dem Projekt gehört, finde es aber wichtig.... aber ich finde man sollte den Namen ändern... wie im Englischem. -- Sebssebi 18:10, 22. Mär. 2009 (CET)

Mag schon sein, dass es wichtig ist, aber gehören in die Wiki Artikel wie in einer Zeitung? Könntest du eventuell diese "... wie im Englischem." - Seite als Link hier einfügen bitte? Es würde mich interessieren. Ich hab danach gesucht, aber da ich kein Stichwort habe habe ich nichts gefunden.... Danke im Voraus. -- Byspecht 13:54, 2. Apr. 2009 (CEST)

DEr sthet doch direkt auf der deutschen Seite links unten... Der Link [6] -- Sebssebi 15:04, 2. Apr. 2009 (CEST)

Danke dir, das ist doch alles was ich wissen wollte. Stichwort 'OLPC_XS'. -- Byspecht 14:59, 3. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht, war damals Pressemitteilung von Negroponte, nie umgesetzt --MBq  ^{Disk Bew}  09:39, 4. Apr. 2009 (CEST)

Pädi (gelöscht)

Ein Preis eines lokalen Vereins ohne jegliches nachhaltiges Medieninteresse. Warum sollte das - abgesehen von der löblichen Intention - relevant sein? (Vorsicht bei der Googlesuche zur Relevanzermittlung. "PADI" hat nix mit dem Thema zu tun, sondern mit tauchen und bringt fast sämtliche Googletreffer bei dem Stichwort.) --WB 11:06, 18. Mär. 2009 (CET)

unbekannter Preis eines unbekannten Vereins - wech --WolfgangS 11:10, 18. Mär. 2009 (CET)

Neutral. Laut Website ist der Verein eine bundesweit agierende medienpädagogische Facheinrichtung und über 10 Jahre alt. Siehe auch LA zum Verein SIN etwas tiefer. Zumindest braucht es keine 2 Artikel dazu. --Kungfuman 17:33, 18. Mär. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 21:00, 25. Mär. 2009 (CET)

Marler Gruppe (bleibt)

Relevanz? Ein Diskussionszirkel an einer Volkshochschule schaut sich gemeinsam Wettbewerbsvorführungen von Girmme-Preis-Kandidaten an - und darf nicht mitentscheiden wer den Preis kriegt. Toll. --WB 11:10, 18. Mär. 2009 (CET)

Es ist der einzige Diskussionszirkel einer VHS, der im Vorfeld beim renommierten Grimme-Preis mitdiskutieren kann und deren Entscheidung offiziell im Rahmen der Verleihung verkündet wird. Das ist auch kein Zufall: Der deutsche VHS Verband ist Hauptgesellschafter und Begründer des Adolf-Grimme-Instituts. Und die Idee hierzu kam von Bert Donepp, einem Marler Pionier in Sachen Medienanalyse. Der Grimme-Preis und Marl sind weder historisch noch aktuell voneinander zu trennen und in diesen Kontext gehört eben auch die Marler Gruppe (seit 1968). Steht alles im Text und macht die Gruppe für WP relevant: Behalten. --Flann 17:15, 18. Mär. 2009 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 08:40, 4. Apr. 2009 (CEST)

Förderprogramm (bleibt)

Begründung: Dieser Artikel enthält nur Listen mit Beispielen, aber keine Erklärung. Schlage vor, die Links zu dieser Seite fallweise zu anderen Artikeln zu leiten. Bspw. für Forschungsrahmenprogramm direkt zu Förderprogramme der EU -- Konkreteswissen 10:20, 18. Mär. 2009 (CET)

LA unbegründet, da definitorischer Satz vorhanden, --He3nry Disk. 08:42, 4. Apr. 2009 (CEST)

Scheugenpflug (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Spameintrag bar jeglicher erkennbarer Relevanz --WB 10:22, 18. Mär. 2009 (CET)

Einspruch: englisch kannst du schon, oder? -- 91.37.190.93 10:31, 18. Mär. 2009 (CET)

dito Einspruch "führender Hersteller" ist kein Werbeblah, sondern Tatsache --WolfgangS 10:39, 18. Mär. 2009 (CET)

"einer der" in einer Selbstgeschnitzten Marktnische. Nö. WB 10:44, 18. Mär. 2009 (CET)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:12, 18. Mär. 2009 (CET)

RK in weiter Ferne, werbliche Sprache, führender europäischer wie immer als unbelegtes Feigenblatt, derzeit löschen. --Capaci34 Ma sì! 11:16, 18. Mär. 2009 (CET)

Hat sich jemand der Kritiker die Mühe gemacht, die Website des Unternehmens aufzusuchen? Dort sind als Kunden zu finden: Bosch, Continental, Delphi, Dräger, Electrolux, Osram, Siemens, Tyco um nur die bekannteren zu nennen. Scheugenpflug liefert Spezialmaschinen an Weltkonzerne! Das tun auf dem Sektor der Vergusstechnik vielleicht noch drei weitere Unternehmen (wie unter dem Lemma Vergussanlage aufgelistet. Daher gehört Scheugenpflug wirklich zu den führenden Unternehmen der Sparte.

Von "selbstgeschnitzer Marktnische" kann auch keine Rede sein. Verguss von Bauteilen spielt eine immer stärker steigende Rolle, nur sieht man den Verguss häufig nicht, da er im Inneren von elektronischen Bauteilen, von Motoren und Transformatoren verborgen ist. Außerdem wird immer mehr Vergusspräzision und immer kürzere Taktzeiten dafür gewünscht. Daher ist auch die Herstellung von Vergussanlagen ein immer wichtigerer Zweig des Maschinenbaus geworden und wächst in seiner Bedeutung weiter.

Ich möchte als Vergleich die Krones AG heranziehen. So gesehen bedienen die mit ihren Maschinen rund um die Getränkeabfüllung auch eine Marktnische, sind aber Weltmarktführer. Scheugenpflug ist fast 60 Jahre jünger als Krones und daher noch etwas kleiner. In seinem AMrkt aber durchaus auch von Bedeutung, wie die erteilten Patente zeigen.

Es gibt also keinen Grund den Artikel zu löschen. Vielleicht kann ich ihn noch besser mit Zahlen unterfüttern, falls ich an die Zahlen herankomme. Mir scheint der Löschantrag fast reflexartig erfolgt zu sein, da ich den Artikel meiner Meinung nach sachlich korrekt formuliert habe. Aber es geht halt um ein Unternehmen und noch dazu um eines, das in einem weithin unbekannten Wirtschaftsfeld operiert und das daher für jemanden, der diesen bereich nicht kennt kaum einzuschätzen ist. Unbekannt heißt aber nicht unbedeutend! Ich bin der Meinung, dass der Eintrag durchaus enzyklopädiewürdig ist. --Peter Wöllauer 12:24, 18. Mär. 2009 (CET)

Hmmm. Wenn das mit den zahlreichen Patenten stimmt, könnte es über Innovation was werden. Der Link liefert da aber nix. -- Papphase 12:09, 18. Mär. 2009 (CET)

Das ist eine Patentschriftendatenbank und EIngabe von "Erich Scheugenpflug" unter EInreicher und unter Erfinder liefert dann die Ergebnisse. Vielleicht geht es aber auch so:

[7] --Peter Wöllauer 12:29, 18. Mär. 2009 (CET)

Nein, so geht es nicht, also auf den Link depatis.net gehen, dann auf "Recherche" klicken, ins Formular unter Erfinder und unter Einreicher jeweils "Erich Scheugenpflug" eingeben, dann unten auf "Recherche starten" klicken und schon sind die Ergebnisse da. --Peter Wöllauer 12:32, 18. Mär. 2009 (CET)

Gut, wenn manweiß, was man eingeben muss, dann gibt's 15 Patente. Immerhin ein Anfang. Sind die besonders innovativ? Gibt's da z.B. irgendeinen Bericht drüber (à la "Scheugenpflug meldet weltweit erstes Patent für XYZ an" im Idealfall)? -- Papphase 12:51, 18. Mär. 2009 (CET)

Es scheint auch hier ein weitverbreitetes Missverständnis vorzuliegen. Nicht ich als Leser muss mich durch das halbe Internet klicken und auch noch Suchmasken ausfüllen, um eventuell ein Krümelchen Relevanz zu finden, sondern Du als Autor musst mir im Artikel darstellen, warum Relevanz vorliegt. Und das Ganze per nachvollziehbarer, unabhängiger Quellen und Belege. Patente sind absolutes Muss für jeden Mittelständler und damit kein Herausstellungsmerkmal, die Diskussionen hatten wir hier auch schon verschiedenste Male. --Capaci34 Ma sì! 12:40, 18. Mär. 2009 (CET)

Patente beweisen gar nichts. Entweder es gibt Berichte seriöser, überregionaler Medien, die dieser Firma eine Vorreiterrolle *in einem relevanten Segment* attestieren. Ob Vergusstechnik das ist, wäre noch besonders zu erörtern, aber ohne das wird das hier nichts. --HyDi Sag's mir! 15:21, 18. Mär. 2009 (CET) (der die RK für produzierende Unternehmen allerdings sowieso für zu hoch hält).

Macht man den Markt klein genug, wird noch so jedes Nischenunternehmen relevant. -- m j 20:24, 18. Mär. 2009 (CET)

Patente alleine sagen gar nichts. Viele Mittelständler haben Patente. Man kann sich ja so ziemlich jedes winzige Detail patentieren lassen. Eine Relevanz entsteht nur, wenn das Produkt (außerhalb einer gewissen Marktnische) große Bedeutung erlangt hat (ist die Firma – außerhalb ihrer Marktnische – in der Öffentlichkeit besonders bekannt ?). Eine Relevanz dieses Unternehmens sehe ich nicht (fast jeder Mittelständler im Industriebereich hat ein gewisses Heraus- bzw. sogar Alleinstellungsmerkmal, wenn man die Marktnische nur klein genug wählt. Die Informationen im Artikel mögen sogar sachlich richtig sein, aber Relevanz entsteht dadurch noch lange nicht (lies mal WP:RK. Auch aus der Geschichte (erst 1988 gegründet) Und wie eine Werbebroschüre liest sich das Ganze trotzdem. Abgesehen davon ist das Lemma unglücklich, denn “Scheugenpflug” ist zunächst mal nur ein Familienname, den zahlreiche Menschen tragen, so dass man den Artikel – selbst wenn Relevanz nachgewiesen wäre – auf den offiziellen Firmennamen verschieben müsste. Momentan bin ich aber für löschen. --HH58 08:39, 19. Mär. 2009 (CET)

Artikel ist werblich. Es gibt Hinweise auf einen Interessenkonflikt und die Relevanz nicht ganz und gar nicht nachgewiesen. (Der englische Eintrag scheint übrigens vom selben Autor zu sein): Bitte löschen--Arcudaki Blitzableiter 10:59, 19. Mär. 2009 (CET)

Jetzt muss ich schon mal grundsätzlich fragen, wo die WIkipedia eigentlich wirklich hin will. Mir persönlich gefällt ja gerade, dass es hier Dinge zu entdecken gibt, die selten sind (wi z.B. Milbenkäse, die vieleicht sehr lokal begrenzt sind. Wenn man das mit den Relevanzkriterien zu weit treibt, dann werden gerade diese Dinge, die wegen ihrer Unbekanntheit den Horizont der Leser erweitern könnten, ausgeschlossen. Über Siemens oder über Goethe kann ich überall etwas finden, über Scheugenpflug nur in der Wikipedia. Es ist einfach eine tatsache, dass die Vertreter der vier, die im Artikel Vergussanlage erwähnt werden, bei den herstellern von vergossenen Bauteilen immer wieder auf die Vergussanlagen ihrer drei Wettbewerber stoßen, und das weltweit. Da gehört Scheugenpflug einfach dazu. Alle Elektronikhersteller vergießen, und da soll die herstellung von Vergussanlagen eine unbedeutende Nische sein? Verguss ist von hoher Relevanz, da der Verguss die Qualität und den Preis von Bauteilen wesentlich mitbestimmt. Also ist auch Scheugenpflug wichtig, da die unter den vier wichtigsten der Branche sind, auch wenn dazu schlicht keine Zahlen gibt, weil sich bisher noch niemand die Mühe gemacht hat, sie zu erheben. Löschen wäre falsch. --Peter Wöllauer 21:54, 21. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:43, 4. Apr. 2009 (CEST)

SIN – Studio im Netz (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Distanzloser Werbeblah zu einem nicht erkennbar relevanten regionalen Verein - und das der Vereinsgründer seinen Verein in Buchform bewirbt macht die Sache auch nicht relevant --WB 11:02, 18. Mär. 2009 (CET)

Einspruch Artikel besteht seit fast drei Jahren, bitte normale Löschdiskussion --87.168.109.220 11:11, 18. Mär. 2009 (CET)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:20, 18. Mär. 2009 (CET)

Yo, seit drei Jahren hat keiner den Spam bemerkt. Traurig, aber kein Grund den Werbeflyer nicht in die blaue Tonne zu werfen. WB 11:23, 18. Mär. 2009 (CET)

Dem kann ich nur beipflichten. 'Ablage rund. --Thomas S. 11:23, 18. Mär. 2009 (CET)

Nanana, ich sehe da schon eine Auszeichnung durchs Kinderhilfswerk (kein Kleinverein) und den Dieter-Baacke-Preis, den immerhin ein Bundesmisnisterium mit vergibt, da ist ein SLA schon gewagt. Ich würde das als Beweis der Bedeutung werten und daher behalten. -- Papphase 11:56, 18. Mär. 2009 (CET)

Blödsinns-LA. Durch die Preise klar relevant, Werbe-Blah ist maximal eine QS wert. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:23, 18. Mär. 2009 (CET)
- Ich halte die Preise nicht für wirklich relevanzstiftend. Und Werbeblah ist mir immer die Mülltonne wert. ;) WB 13:28, 18. Mär. 2009 (CET)

Siehe LA zu Pädi etwas höher. --Kungfuman 17:34, 18. Mär. 2009 (CET)

Irrelevante Preise für ein irrelevanten Verein stiften keine Relevanz. Löschen -- m j 17:52, 18. Mär. 2009 (CET)

Seit wann legst DU denn fest, was ein relevanter Preis ist? Das Kinderhilfswerk ist die führende Vereinigung in dieser Hinsicht und der andere Preis hat immerhin einen WP-Artiekl und wird vom Bundeministerium unterstützt. -- Papphase 19:41, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich lege gar nichts fest, ich äußere meine objektive Meinung. -- m j 20:22, 18. Mär. 2009 (CET)

Du meinst, subjektive Meinung. -- Papphase 08:53, 19. Mär. 2009 (CET)

Was mir zu denken gibt, ist, die vergeben den Dieter Baacke Preis mit, erhalten diesen dann und das soll die Relevanz belegen? Irgendwie seltsam. In der Sache Neutral --PaulMuaddib 11:42, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich würde vermuten, dass die erst ausgezeichnet wurden (ist ja schon 10 Jahre her) und erst später Mitglied der Jury wurden. -- Papphase 14:22, 19. Mär. 2009 (CET)

SIN ist ein in der deutschen Medienpädagogik durchaus wichtiger Verein (dagegen hilft auch kein "Kennichnich-wechdamit"). Die Ausführungen zum Lemma machen das freilich nicht deutlich. Der Artikel ist in dieser Form sehr angreifbar. Ein sachlich gehaltener Text, der die Relevanz dann auch darstellen würde, wäre - anders als der vorliegende - ein Grund zum behalten. Uka 01:23, 20. Mär. 2009 (CET)

Bin auch fürs Behalten. --Pittimann besuch mich 22:03, 24. Mär. 2009 (CET)

Keine Relevanz nach Wikipedia:RK#Vereine_und_B.C3.BCrgerinitiativen dargestelltKarsten11 20:59, 25. Mär. 2009 (CET)

Erläuterung: Keine überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl dargestellt. Und auch sonst nichts, was Relevanz erkennen lassen würde.Karsten11 20:59, 25. Mär. 2009 (CET)

Dahntay Jones (bleibt)

Aus der QS: Qualität mangelhaft, liest sich wie eine Maschinenübersetzung voller englischer Slang-Ausdrücke die meine Oma nicht versteht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:20, 18. Mär. 2009 (CET)

Falsche Sprache, hier ist die deutschsprachige Wikipedia. WB 11:24, 18. Mär. 2009 (CET)

So sprechen halt die "Sportexperten" bei Basketball WolfgangS

Laut der Wiki-Oma sollen Artikel allgemeinverständlich sein. Fachbegriffe sollen beim ersten auftauchen verlinkt und/ oder erklärt werden. Auch mit der Punktezählung kann ich nichts anfangen (Seit wann gibt es beim Basketball Zehntelpunkte???) Und dass er sich gerne am Korb festhällt ist glaube ich auch nicht wirklich relevant. 7 Tage zur Wikifizierung wenn nichts verbessert wird ab in die Tonne; ach nee doch besser den Korb ;-) --Obkt 12:27, 18. Mär. 2009 (CET)

Begründung: Nach Bearbeitungen zumindest ein brauchbarer Stub. -- Harro von Wuff 01:41, 26. Mär. 2009 (CET)

Anlagekapitalbedarf (gelöscht)

SLA mit Einspruch Port (u*o)s 11:59, 18. Mär. 2009 (CET)

so Kein Artikel, 3/4 vom Text von http://homepages.hs-bremen.de/~dey/startupwebdienst/grundlagen/M07_FINA.htm kopiert. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:26, 18. Mär. 2009 (CET)}}

brauchbarer Stub - reine Sachaufzählung erfüllt nicht genügend Schöpfungshöhe --WolfgangS 09:28, 18. Mär. 2009 (CET)

Sie erfüllt aber auch nicht den Anspruch auf einen gültigen Artikel. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:25, 18. Mär. 2009 (CET)

Kapital bedarf es in jedem Unternehmen für alles mögliche. Der Artikel Anlagevermögen enthält ausreichend Informationen. Der eine einleitende Satz bringt es nicht. Löschen.-- Hibodikus 17:51, 18. Mär. 2009 (CET)

Uff, da ist ja gar keine Substanz. Nicht mal das Anlagevermögen ist sauber definiert oder auch nur gegliedert. Im Accountingbereich gibt es schon ganz brauchbare Artikel, die eigentlich alles erklären (Anlagevermögen, Kapital, Kapitalbedarf...). Löschen. --Wikiwatchers 22:53, 18. Mär. 2009 (CET)

So kein sinnvoller ArtikelKarsten11 21:06, 25. Mär. 2009 (CET)

Kalenderverlag WALTER Medien (gelöscht)

Eigendarstellung des Verlags, was an sich zwar nicht negativ sein muss, jedoch ist die Relevanz arg fraglich. Die Verlags-RK gelten hier aller Wahrscheinlichkeit nach nicht, da der Vertrag nur auf Auftrag tätig ist. Damit gelten die allgemeinen RK für Unternehmen, die 1000 Mitarbeiter als ein Relevanzmerkmal festlegen, hier sind es jedoch nur 150. Andere Kriterien werden, soweit die dargebotenen Informationen dies hergeben, auch nicht erfüllt. 92.229.220.228 12:21, 18. Mär. 2009 (CET)

da RK weit verfehltlöschen.--Grenzgänger 15:09, 18. Mär. 2009 (CET)

Die individuell auf Kundenwunsch erstellten Kalender stellen nur den kleinsten Teil der Geschäftstätigkeit des Unternehmens dar. Ca. 150 Kalender werden im Kalenderverlag konzipiert, produziert und dann am Makrt angeboten. Diese Kalender werden vorwiegend als Werbekalender genutzt, werden jedoch auch im Fachhandel (z.B. Papier- und Schreibwarenhandel) angeboten.

Die Produkte werden regelmäßig auch auf großen Messen präsentiert. Im Jahr 2009 auf der weltweit größten Werbemittelmesse "PSI" (7.-9. Jan. 2009) und auf der parallel zur Hannover Messer stattfindenden "Promotion World" in Hannover (20.-24. April 2009).

Als Kalenderdruckerei ganz sicher irrelvant (im Sinne unserer Kriterien), solange man nicht nachweislich (neutrale Quellen!) Marktführer in Deutschland ist. Auch die Amtsblätter geben diesbezüglich nichts her. Bei den verlegten Zeitungen müssten man deren Bedeutung noch mal hinterfragen und ebenso, ob die von denen nur gedruckt oder auch redaktionell verantwortet werden. Nach jetzigem Stand aber eher löschen. --HyDi Sag's mir! 16:10, 18. Mär. 2009 (CET)

einem der bedeutendsten deutschen Werbekalenderhersteller...s.o., übliches Feigenblatt für nix genaues weiss man nicht. Wenn Marktführer, dann relevant (Quellen, Belege, neutral, unabhängig, nachvollziehbar), einschlägige RK nicht mal am Horizont in Sicht, bislang löschen --Capaci34 Ma sì! 20:05, 18. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen sind bekanntlich zu blöd, um Marktführerschaft und marktbeherrschende Stellung auseinanderzuhalten, wenn Ihr sie also schon anwenden wollt, dann bitte in ihrem ganzen und unverfälschten Blödsinn. Ich meinerseits bin wie immer dafür, sie komplett zu ignorieren (oder endlich durchgreifend zu ändern). Mir und einer Enzyklopädie auf Fach- statt bloß Konversations-Niveau würde es schon genügen, wenn der Verlag überhaupt und belegtermaßen eine in seinem Segment für Fachleute wissenswerte Rolle spielt (und dann könnte man auch den Umweltpreis des Landes BW hinzunehmen [8]), aber bei meiner eigenen kurzzeitigen berufsmäßigen Befassung mit der Verlagswirtschaft habe ich um Kalenderverlage stets einen degoutierten Bogen gemacht und kann den Fall hier darum nicht beurteilen. Also neutral. Die Umbrüche im Text legen übrigens URV nahe, die dann durch Freigabe des Textes zu beheben wäre. --Otfried Lieberknecht 16:42, 19. Mär. 2009 (CET)

Muss mich in der Sache Otfried anschließen: was in einer Branche eine Rolle spielt, ist relevant. Gerade bei Spezialdrucksachenverlagen hängt die Bedeutung des Unternehmens vom Maschinenpark ab. Kinderbuchstraßen gibt es z.B. meines Wissens in Deutschland praktisch nicht mehr, und ob es noch viele Betriebe für Spezialbindungen für Kalender gibt, wgae ich auch zu bezweifeln. Die heimlichen Marktführer sind dann praktisch die Zulieferer in Drittländern, über die selten verlässliche Zahlen vorliegen. Daher lohnt ein differenzierter und neutraler Blick auf vermeintliche Branchenbucheinträge bzw. eine liberalere RK-Auslegung. Neutral.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:18, 23. Mär. 2009 (CET)

Löschen, Werbeschmarrn einer Kalender- und Amtsblatt-Druckerei. --ahz 22:50, 22. Mär. 2009 (CET)

mangels Relevanz löschen, es sei den, es finden sich unabhängige Belege für eine Marktführerschaft bei Werbekalendern o.ä. --kjunix 15:13, 23. Mär. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 21:08, 25. Mär. 2009 (CET)

Obiter Dictum: Auch bei einem Nachweis für den Markführer bei Werbekalendern nicht relevant. Keine relevante Produktgruppe.Karsten11 21:08, 25. Mär. 2009 (CET)

EHSA (gelöscht)

Eine BKL für eine Abkürzung von Dingen deren Relevanz nicht eindeutig ist, ist imho überflüssig. --WB 12:33, 18. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich auch so. Zumal kurzes Googeln eher gegen Relevanz spricht. Das zweite könnte später vielleicht einmal redirect werden. --Port (u*o)s 13:34, 18. Mär. 2009 (CET)

Als Artikel-Ersteller kann ich nur sagen, dass ich aus dem Bereich Flugzeugbau/-systeme komme und dort der genannte Aktuator ein extrem wichtiger Begriff ist. Wobei es sich natürlich um ein technisches Spezialgebiet handelt, dessen bin ich mir bewußt. Die European Home System Association hab ich selber gegoogelt/bei Wiki gesucht und (als Text in anderen Artikel) bei Wikipedia gefunden (z.B. KNX Standard), deshalb dachte ich, dass es interessant wäre. Für mich ist Relevanz des Aktuators keine Frage, aber ich bin hier sicherlich voreingenommen und schließe mich ohne Probleme der Meinung der Mehrheit an. --Omit 13:45, 18. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:44, 4. Apr. 2009 (CEST)

Gablonzer Industrie (bleibt)

Ich habe den Eintrag überarbeitet und erweitert - bitte nochmal lesen. Benutzer:Neugablonz

Häh? Ich hab's mehrfach gelesen und immernoch keine Idee davon, was die Gablonzer Industrie als solche definiert und für Wikipedia relevant macht. Theorieinfindung? Google kennt den Begriff fast ausschließlich im Zusammenhang mit der Tourismusförderung in Kaufbeuren, reputable Quellen wurden nicht angegeben. 92.229.220.228 13:03, 18. Mär. 2009 (CET)

Das Wesentliche des Gemeinten steht schon unter Bijouterie. Redirect? --Bijick Frag mich! 13:36, 18. Mär. 2009 (CET)

(BK) Inhaltlich sicher mit Mängeln, aber spannendes Thema: Offenbar ein frühes Beispiel für Dachmarke/Vermarktungsverbund von regionalen Kleinherstellern und durchaus ein fester Begriff (immerhin gibt es einen entsprechenden Bundesverband und einen Tarifvertrag). Dass Google wenig findet, wenn die Hauptzeit dieser Industrie irgenwann zwischen den Weltkriegen stattfand, überrascht nicht - aber wenn diese Mittelständler heute immer noch 260 Millionen Euro erwirtschaften, auf jeden Fall relevant. Hast Du mal den Autor angesprochen - vielleicht kann der nachfüttern? -- Rudolph Buch 13:43, 18. Mär. 2009 (CET)

Relevant ist das Thema sicher, Ausbau und Überarbeitung aber behalten WolfgangS

Hab die Informationen in einem neuen Einstieg verdichtet - damit sollte nun klar werden, was der Begriff eigentlich bedeutet. -- Rudolph Buch 11:20, 19. Mär. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung wird Relevanz deutlich.--Engelbaet 13:50, 25. Mär. 2009 (CET)

Auch bezüglich der Belegproblematik finde ich den Hinweis von Rudolph Buch richtig. Die DNB hat übrigens zahlreiche Monographien zum Thema: Ein Ausbau könnte lohnend sein.--Engelbaet 13:50, 25. Mär. 2009 (CET)

Erlebnisausstellung der Gablonzer Industrie (gelöscht)

Passend zu obigem Eintrag. Relevanz dieser Veranstaltung? Es wird nur dargelegt, dass es diese gibt. Medienresonanz, Besucherzahlen, irgendwas relevanstiftendes halt, sollte aber schon enthalten sein. 92.229.220.228 13:06, 18. Mär. 2009 (CET)

Das ist keine zeitlich begrenzte Veranstaltung, sondern eine dauerhafte Ausstellung ähnlich einem Museum. Wie beschrieben unterscheidet sich das Ausstellungskonzept von einem klassischen Museum. Ein Beispiel: Museen zeigen vor allem Vergangenes - die Erlebnisausstellung zeigt Aktuelles. Benutzer: Neugablonz

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt.--Engelbaet 13:42, 25. Mär. 2009 (CET)

Landau media (gelöscht)

SLA in LA. Immerhin AG, damit eventuell an Börsen zugelasseen und nicht offensichtlich irrelevant.--Kriddl Kummerkasten 13:20, 18. Mär. 2009 (CET)

SLa lautete:
Werbeeinblendung für ein erkennbar irrelevantes Unternehmen. Niedlich ist auch die Kat "Produzierendes Gewerbe" für eine PR-Agentur --WB 12:42, 18. Mär. 2009 (CET)

Wir schalten um zur Löschdiskussion:

Ohne ISIN schwerlich börsennotiert... WB 13:31, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich finde überhaupt nichts. Google Treffer ~3450, nicht gerade üppig. Lt. RK muss es der geregelte Markt sein, nicht zu finden. Alle anderen RKs nicht dargestellt. löschen --Capaci34 Ma sì! 21:36, 18. Mär. 2009 (CET)

Fernab jeglicher Releavnz, löschen ahz 22:14, 23. Mär. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 21:09, 25. Mär. 2009 (CET)

VAN HAM Kunstauktionen (gelöscht)

Ich halte diesen Beitrag für eine Werbung. Aber vielleicht ist es ja auch relevant. Deshalb von mir nur LA --Westiandi 13:59, 18. Mär. 2009 (CET)

Relevanz jedenfalls nicht ausreichend dargestellt:Löschen--Grenzgänger 14:53, 18. Mär. 2009 (CET)

Falls sich die Bedeutung als Auktionshaus durch externe Quellen belegen liessen, wäre Relevanz durchaus möglich. Allzuviel Werbung kann ich hier auch nicht erkennen. 7 Tage -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:09, 18. Mär. 2009 (CET)

Abschnitt Geschichte ist URV von hier, angebliche Rekordpreise stimmen nicht mit der Homepage überein. --Peter200 13:56, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich finde, dass der Eintrag einen sachlichen Überblick über das Haus gibt! Andere Auktionshäuser sind ebenfalls in ähnlicher Weise vertreten...

gelöscht, --He3nry Disk. 08:45, 4. Apr. 2009 (CEST)

The E.G.`s (SLA)

die Relevanz würde ich doch arg anzweifeln... -- Anneke 14:03, 18. Mär. 2009 (CET)

Und schon gewecht... scusi, --Anneke 14:04, 18. Mär. 2009 (CET)

Inselhotel SLA

Mit 32 Zimmern wird's wohl kaum zu den meistfrequentierten Hotels gehören. Relevanz aufgrund von Insellage? Wäre doch ziemlich trivial, aber man kan's ja mal diskutieren. 92.229.220.228 14:06, 18. Mär. 2009 (CET)

SLA gestellt - reiner Werbeeintrag --WolfgangS 14:17, 18. Mär. 2009 (CET)

7 for all mankind (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „7 for all mankind“ hat bereits am 20. April 2007 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

relevanz als teil von VF Corporation? -- ♠κÑØ∈®ζ 14:10, 18. Mär. 2009 (CET)

Begründung: Was auch immer uns der LA sagen will, laut letzter LD okay und relevant. -- Harro von Wuff 01:45, 26. Mär. 2009 (CET)

Geisteskrankheit (erl.)

nach Überlegung doch LA, erstens keine Belege (bis auf "mental illness"), zweitens widersprüchliche Angaben, einerseits obsoleter Begriff, dann unbelegte Gegenwartsbeschreibung- bzw Symptomatik, drittens juristische Definitionen fehlen, 7 Tage evtl auch Einarbeitung in einem aktuellen Lemma unter einen Absatz wie "Begriffsgeschichte" etwa in Psychische Störung, da so kein Mehrwert (Recht, Medizin- oder Psychiatriegeschichte) vorhanden --Zaphiro Ansprache? 14:14, 18. Mär. 2009 (CET)

Wie wäre es mit einem simplen Redirect auf Psyschiche Störung? Der Begriff wird sicherlich benutzt, daher relevant, ist aber dort schon eingearbeitet (größtenteils). Ich sehe daher auch keinen echten Diskussionsbedarf. --94.222.50.103 14:37, 18. Mär. 2009 (CET)

nein der Begriff ist in der Medizin obsolet, vgl verschiedenen andere Lexikaeinträge (Meyers, Brockhaus), eine juristische Definition fehlt. Vgl etwa aktuell der Fritzl-Fall, der laut Gutachten zwar psychisch krank (Persönlichkeitsstörung) aber nicht geisteskrank ist, sprich schuldfahig ist [9]. Ohne klare und belegte Definition geht es hier nicht----Zaphiro Ansprache? 14:39, 18. Mär. 2009 (CET)

Was bedeutet "obsolet" für eine Enzyklopädie? Doch wohl eigentlich überhaupt nichts, denn hier steht überall "obsoletes" Wissen. Der Pschyrembel wird zwar als Quelle nicht genannt, aber hat noch in seiner 259. Auflage von 2002 zwei Definitionen für den Begriff enthalten. Damit klarer Fall von ELW 2b, Relevanz gemäß RK 1 gegeben und längst ausdiskutierte. Das hier scheint eher ein Fall für eine intensive Artikeldiskussion oder QS zu sein, aber keinesfalls Thema einer Löschdiskussion. EOD - Oliver S.Y. 15:19, 18. Mär. 2009 (CET)

Untere Mittelklasse (redirect)

Laut Artikelinhalt vollständig redundant zu Kompaktklasse, insgesamt Theoriefindung mit toller, unneutraler Bildtafel voller Beispiele. Der Versuch das Lemma per Redirect zu behalten wurde offenbar als Vandalismus betrachtet, daher jetzt der LA. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:24, 18. Mär. 2009 (CET)

Die Fahrzeugklasse "Kompaktklasse+Stufenheck" ist durchaus relevant und unter dem Lemma untere Mittelklasse ist sie gut aufgehoben. Dem Artikel fehlt allerdings noch etwas Fleisch. Zulassungszahlen? Wie ist die Klasse beim KBA eingeordnet? ... behalten --Suricata 14:37, 18. Mär. 2009 (CET)

Hm, ich hätte da eher etwas soziologisches zum unteren Teil der Mittelschicht vermutet, aber keine Bildergalerie für Autos...--Kriddl Kummerkasten 14:44, 18. Mär. 2009 (CET)

Ohne die Bildergallerie steht in dem Artikel doch rein gar nichts (Demo), nicht mal etwas was diese Definition belegt. Drei Sätze können zwar ein gültiger Stub sein, hier sind sie's aber einfach nicht. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:00, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich hatte ähnliche Gedanken wie Kriddl: Das ist Lemmaokkupation. Die (untere) Mittelklasse gehört in die Theorie zum Thema Soziales Milieu. Wennschon müsste es hier "Personenkraftwagen der unteren Mittelklasse" heißen. Ich sehe aber nix behaltenswertes, solange es keine reputable Literatur dazu gibt, wie man das von Mittelklasse und Kompaktklasse abgrenzt. Löschen. --HyDi Sag's mir! 15:12, 18. Mär. 2009 (CET)

Laut ADAC eine klassische Fahrzeugklasse. Von Okkupation würde ich nicht reden, sondern ggf. nur eine BKL drauß machen.Oliver S.Y. 15:29, 18. Mär. 2009 (CET)

Hieße es nicht außerdem soziologisch eher Untere Mittelschicht? Ich hatte übrigens als erstes an eine ungewöhnliche Bezeichnung für Schuljahrgänge in der art von Untersekunda gedacht. Aber wenn's der ADAC sagt, werd ich mich mit dem nciht streiten. :-) -- Papphase 15:40, 18. Mär. 2009 (CET)

^^, dann leg ich noch ne Schippe drauf, auch die Bundesregierung legt für ihre Dauerdienstreisende einen Wagentyp fest, der Untere Mittelklasse genannt wird [10].Oliver S.Y. 15:44, 18. Mär. 2009 (CET)

Vielerorts ist zwar sowohl von der Unteren Mittelklasse als auch der Kompaktklasse die Reede, dennoch findet man beide Begriffe nie zusammen, soll heißen wo von der U.Mittelklasse geredet wird fehlt die Kompaktklasse. Andersrum ist es genauso. Weiterhin sagen diverse Quellen das Kompaktklasse der Nachfolger der Unteren Mittelklasse ist, wiederrum ist beides für die nächsten dasselbe. Also bezeichnen beide Lemmas das gleiche. Eins löschen + redirect aufs andere. --Diyias (Diskussion|Beiträge) 16:28, 18. Mär. 2009 (CET)

Habe gerade eine paar ADAC-Motorwelt Zeitschriften durchgeschaut. In den Artikeln ist synonym von der „Golf-“, „Kompakt-“ und „Unteren Mittelklasse“ die Rede, oft finden sich im gleichen Artikel sogar alle 3 Begriffe. Daher die 2 Artikel zusammenfassen. --Diyias (Diskussion|Beiträge) 16:41, 18. Mär. 2009 (CET)

hier sollten wir uns am ADAC orientieren: löschen und Redirect auf Kompaktklasse -- m j 18:08, 18. Mär. 2009 (CET)

Ähm ja ... der ADAC schreibt aber auf seiner Homepage Untere Mittelklasse, sollte dann nicht eher Kompaktklasse gelöscht werden + redirect anlegen ^^ --Diyias (Diskussion|Beiträge) 21:49, 18. Mär. 2009 (CET)

Ist immernoch eine reine Bildergalerie und kein Artikel. Wegen der Soziologie würde sich übrigens eine BKL anbieten.--TheUseralsoknownasKriddl Kummerkasten 22:18, 18. Mär. 2009 (CET)

Ja stimmt, andersrum wäre sinnvoller. Die Assoziation zur Mittelschicht kann ich nicht nachvollziehen, das ist Theoriefindung. -- m j 09:27, 19. Mär. 2009 (CET)

Auch wenn vieleicht nicht weit verbreitet, so doch als Lower middle class durchaus ein klar definierte Gruppe. Eigenartig, daß es dafür noch keinen Artikel gibt. Denn solange der fehlt, bedarf es eigentlich auch keiner BKL, da selbsterklärend. Und das der Begriff Schicht häufig die Klasse ersetzt, mag vieleicht philosophische Gründe haben, siehe Klassenkampf, der im Deutschen ja schon inhaltlich belegt ist.Oliver S.Y. 11:35, 19. Mär. 2009 (CET)

lower middle class lässt sich wohl am treffensten mit untere Mittelschicht übersetzen. (siehe [11]) Ein Blick nach Google und in den Medien zeigt, dass der Begriff Mittelklasse hauptsächlich im Automobilwesen und anderen Gewerbe genutzt wird, im soziologischen Bereich der Begriff Mittelschicht. Auf die soziologische Bedeutung wird schon in Mittelklasse (Begriffsklärung) hingewiesen, da müssen wir nicht mit Krampf diesen Artikel zu einer BKL umformen. -- m j 15:11, 19. Mär. 2009 (CET)

Lässt es sich natürlich nicht, weil Klasse und Schicht in der Soziologie schon zwei verschiedene Sachen sind. Dass die Deutschen nach dem Zweiten Weltkrieg vom Klassenbegriff wegwollten und konnten ist nicht weiter überraschend, aber noch kein Grund so zu tun als hätte sich der Rest der Welt nach 1945 genauso verhalten. -- southpark 15:15, 19. Mär. 2009 (CET)

redirect, --He3nry Disk. 08:47, 4. Apr. 2009 (CEST)

Herren von Saum (gelöscht)

Keine Quellen, Vermutungen, so kein Artikel! --Ginger rogers 14:39, 18. Mär. 2009 (CET)

Quellen sind unten angegeben, aber die Formatierung ist nicht okay. So ist das kein guter Artikel, aber ein Artikel könnte es werden. 7 Tage um es in Form zu bringen. Vielleicht traut sich ein Geschichtler ran? --Sr. F 17:14, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich hab mal was zur Form gemacht die Quellen etwas verdeutlicht. Und so weiter. Das man da noch mehr draus machen kann rechtfertigt keine LD zumindest ist der LA deutlich hinfällig. Quellen sind angegeben damit sind das keine Vermutungen mehr und es ist vielleicht kein Artikel aber ein gültiger Stub. behalten --Ironhoof 09:58, 19. Mär. 2009 (CET)

Ein "Ministerialiengeschlecht", das erstmals Anfang des 17. Jh. bezeugt ist??? Nein, tut mir leid, solche Privatforschung aus unveröffentlichten Archivmaterialien und Familienerinnerungen kann keinesfalls behalten werden. Wir haben hier zwar auch irgendwo einen Nutzer, der fast nur aus unveröffentlichten Archivmaterialien arbeitet und nicht mal die halbwegs ordentlich nachweist, aber der sitzt fachlich wenigstens so fest im Sattel, daß man für seine Arbeit woanders auch Geld nehmen könnte. Bei diesem Artikel ist das nicht der Fall, und wiki-gemäße Mitarbeit zum Zweck der Verbesserung ist mangels Verfügbarkeit der (obendrein nur pauschal genannten) Quellen ausgeschlossen. Also löschen. --Otfried Lieberknecht 16:55, 19. Mär. 2009 (CET)

Herr Lieberknecht:Sie haben recht.Ich schreibe hier den 1.Artikel in Wikipedia und ich sitze mit sicherheit nicht fachlich so fest im Sattel das ich dafür Geld nehmen könnte. Dies ist auch nicht mein bestreben.Ich bin lediglich im Zuge einer 12 Jährigen Familienforschung auf diese Informationen gestossen und dachte das die Informationen eventuell auch für andere Geschichtsinteressierte nützlich sein könnte.Ich beschreibe hier auch keine Familienerinnerungen vom höhrensagen die im laufe der Zeit heroisiert wurden sondern Fakten aus Dokumenten die mir in beglaubigter Kopie vorliegen.Die Quellen können jederzeit detailiert benannt werden.Die Archivmaterialien sind nach absprache jedermann zugänglich.Wenn ich disen Artikel vor 10 Jahren in wikipedia hätte abrufen können hätte mir das viel Zeit und Geld erspart.Für weitere Ergänzungen oder Verbesserungsvorschläge wäre ich dankbar. K.V.Saum--217.225.57.105 18:58, 19. Mär. 2009 (CET)

Behalten - echte Literaturangaben oder Weblinks würden die Glaubwürdigkeit erheblich steigern. QS. -PeterBraun74 ^{Kurier zu Pferde - get contact} 21:53, 20. Mär. 2009 (CET)

Edelfreies Ministerialiengeschlecht wiederspricht sich. Im Neues allgemeines deutsches Adels-Lexicon nicht nachweisbar, bei Google keine Treffer außer der WP. Sieht alles sehr nach WP:NOR aus. --Rudolph H 12:44, 21. Mär. 2009 (CET)

Da hier offenbar eine IP ihren Stammbaum unterbringen will, sollte der IP geraten werden, sich als Benutzer anzumelden und den Artikel vorerst auf der Benutzerspielwiese weiterzubauen, bis er halbwegs vorzeigbar ist. Würde vor allem dem engagierten Autor Zeit zum Lernen geben und Frust ersparen. In der derzeitigen Form noch nicht brauchbar ... -- Moschitz 00:03, 22. Mär. 2009 (CET)

FAZIT--> private Ahnenforschung gehört nicht in WP, wenn keine Relevanz nachgewiesen wurde! Die WP:RK sind da das Maß der Dinge und die sehe ich hier nicht ansatzweise erfüllt. 0 Googlehits machen den Artikel für mich schon SLA-fähig! Sorry, aber es gibt etliche Genialogie Websites mit Datenbanken....Also: löschen -- Ginger rogers 10:52, 25. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, ggf. GenWiki, --He3nry Disk. 08:49, 4. Apr. 2009 (CEST)

Béla Faragó (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Béla Faragó“ hat bereits am 9. April 2006 (Ergebnis: Gelöscht) und am 9. April 2006 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

SLA mit Einspruch. -- لαçkτδ ^[1] 14:46, 18. Mär. 2009 (CET)

Teil einer Werbekampagne der Galerie arsprototo, nachdem es verschiedentliche Male nicht für einen eigenen Artikel ausgereicht hat, unter dem man dann seine schwerstPOVlastige Werbung hätte platzieren können. Die RK sind nicht erfüllt, ich finde keine anerkannte Galerie und im Museum hängt auch nichts. Dito für die Preise, auch in der Summe nicht ausreichend. löschen --Capaci34 Ma sì! 15:02, 18. Mär. 2009 (CET)

Wurde doch kürzlich erst gSLAt... ich werd die Tage mal das einen Artikel zum Komponisten Béla Faragó schreiben, dann hat sich das mit diesem Wiedergänger. -- Papphase 15:41, 18. Mär. 2009 (CET)

Siehe auch LP. Gelöscht und wieder gesperrt. 
@Papphase: Melde Dich bei mir, wenn Du fertig bist. --MBq  ^{Disk Bew}  16:12, 18. Mär. 2009 (CET)

Mach ich. Wahrscheinlich aber erst nach dem Wochenende. -- Papphase 17:23, 18. Mär. 2009 (CET)

Auto-Substubs (erl.)

Volvo S40 (LAE: Fall 1)

Substub ohne Quellen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:48, 18. Mär. 2009 (CET)

Eventuell zu BKL umbauen und auf Volvo S40/V40 bzw. Volvo S40/V50 verlinken? --Obkt 15:13, 18. Mär. 2009 (CET)

Jepp, ein typischer Fall für eine BKL. -- m j 21:03, 18. Mär. 2009 (CET)

Habs mal hingebastelt, wenn i.O. kann LA entfallen. --Obkt 07:42, 19. Mär. 2009 (CET)

Löschgrund nach Umbau zu BKL entfallen. -- mj 09:24, 19. Mär. 2009 (CET)

Hyundai Elantra (bleibt)

Substub ohne Quellen. Reine Datensammelwut ohne brauchbare Artikelform. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:48, 18. Mär. 2009 (CET)

Hä? Das ist sogar deutlich mehr als ein Stub. Siehst du dir die Artikel überhaupt an? 85.3.193.180 15:31, 18. Mär. 2009 (CET)

Du auch? Nimm mal die ganzen Infoboxen und Tabellen raus - dann bleibt kaum ein nennenswerter Text übrig. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:52, 18. Mär. 2009 (CET)

Ja, tu ich. Wenn man Infoboxen und Tabellen rausnimmt, bleibt immernoch deutlich mehr als ein Stub. 85.3.193.180 19:15, 18. Mär. 2009 (CET)

Infoboxen und Tabellen sind integrale und manchmal notwendige Bestandteile eines Artikels. Wenn dann, wie in diesem Fall, auch noch elf aussagekräfte Sätze dazukommen ist die Rede von "Substub" beinahe belustigend. Von daher: Quellen nachtragen und Löschantrag löschen. --Flann 17:28, 18. Mär. 2009 (CET)

Vollständig ausreichender informativer Artikel zu einem Automodell, das nicht lange angeboten wurde. Klar behalten. --Löschvieh 21:07, 18. Mär. 2009 (CET)

Unsinns-LA, schnellbehalten --Ĝù ^dis-le-moi 21:36, 18. Mär. 2009 (CET)

bleibt --Eschenmoser 15:43, 25. Mär. 2009 (CET)

Honda Accord (bleibt)

Substub ohne Quellen. Ist das Auto nun Mittel- oder Oberklasse? Nicht einmal das steht fest. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:48, 18. Mär. 2009 (CET)

Da gibt es einen Haufen Unterartikel zur 1., 2., ..., 8. Generation, in denen mehr 'drin steht. Komisches System. --Cup of Coffee 15:21, 18. Mär. 2009 (CET)

War mal ein Riesenartikel, der am 31. Oktober 2008 zu einer Art BKL umgebaut wurde, wobei die Einzelartikel entstanden sind. Stellt sich die Frage, ob das Verfahren sinnvoll ist. Einerseits gibt es sehr lange Artikel, wie z.B. dem VW Käfer, bei dem alle Änderungen in einem Artikel beschrieben werden. Andererseits gibt es sinnvolle Aufspaltungen wie z.B. beim VW Golf, wo jedes Modell einen eigenen Artikel hat. Der Accord ist recht verbreitet, trotzdem sollte man überlegen, ob man die Einzelartikel nicht lieber wieder zusammenführt.
Übrigens ist die LA-Begründung Unsinn: 1. hätte man bei etwas genauerem Hinsehen merken können, daß das hier eine Art von BKL darstellt, 2. kann nur ein blutiger Laie (viel AGF) verlangen, daß ein seit über 30 Jahren in mehreren Modellvarianten auf dem Markt erhältliches Auto in eine der Fahrzeugklassen einsortiert wird. Jedem, der nur die geringste Ahnung von Autos hat, ist der Trend zu größer werdenden Fahrzeugen innerhalb einer Baureihe bekannt. --Löschvieh 21:18, 18. Mär. 2009 (CET)

WP:OMA - das sollte dann in den entsprechenden Artikeln auch so und bequellt eingetragen sein. Woher soll das jemand wissen, der den Markt einfach nur nicht beobachtet? Einen wirklichen Trend zu immer größeren Autos kann ich beispielsweise an den Abmessungen der unterschiedlichen Fiestas und vom Ford Escort zum Ford Focus nicht wirklich deutlich erkennen, dass es mit dem <Achtung keine Beleidigung>nackten Arsch ins Gesicht springt.</> und auch für Laien erkennbar ist. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:35, 19. Mär. 2009 (CET)

Natürlich, es fällt nicht auf den ersten Blick auf, daß der Fiesta von der ersten bis zur heutigen Generation 38 cm länger, 15 cm breiter, 12 cm höher und 360 kg schwerer geworden ist (Daten aus dem Artikel) und die Unterschiede zwischen einem Hundeknochen-Escort und einem heutigen Focus sind allenfalls marginal. Alles klar, dann können wir anhand deiner Fachkenntnisse bei weiteren Löschanträgen deinerseits zu Auto-Artikeln unmittelbar zum LAE weitergehen. --Löschvieh 19:12, 19. Mär. 2009 (CET)

Schön dass du einen Editwar ankündigst. Ein Artikel muss immer so geschrieben sein, dass er möglichst wenig Redundanzen und Unverständliches, dafür aber so viel Belegtes/Belegbares und Objektives enthält. Wenn man in einem Artikel eine Behauptung aufstellt oder irgendwelche Informationen gibt, die keinen Zusammenhang erkennen lassen, müssen sie erläutert und bequellt werden - das ist hier bei der Aufwertung von der Mittel- zur Oberklasse einfach nicht der Fall. Das siehst du nicht so? Gut, aber wundere dich nicht, wenn es andere nicht so sehen.

Anhand der (nicht vorhandenen) Fachkenntnisse eines LA-Stellers zu argumentieren, hab ich schon selbst getan - da machst du mir nichts vor. Mich wundert's nur, dass jemand der Lösch in seinem Namen hat, ausgerechnet hier gegen den LA-Steller angeht und behalten plärrt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 05:24, 21. Mär. 2009 (CET)

bleibt --Eschenmoser 15:43, 25. Mär. 2009 (CET)

Hyundai Sonata (zurückgezogen)

Strukturloser Artikel ohne Inhalt: Nichts als Infoboxen - 90% der Seite sind weiß. Ihr habt euch über Ortsstubs beschwert? Das hier ist eine Unzumutbarkeit. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:48, 18. Mär. 2009 (CET)

Infoboxen sinnvoller anordnen und die Sache sieht gleich ganz anders aus. Unten kommt noch einiges an Text (bis zum Ende scrollen). Gute Güte ist die Karre häßlich... WB 15:14, 18. Mär. 2009 (CET)

Infoboxen und Tabellen sind integrale und manchmal notwendige Bestandteile eines Artikels. Wenn dann, wie in diesem Fall, auch noch 17 aussagekräfte Sätze dazukommen ist die Rede von "Substub" beinahe belustigend. Von daher: Infoboxen vernünftig anordnen (QS?) und Löschantrag löschen. --Flann 17:31, 18. Mär. 2009 (CET)

Unschöner Autoprospekt. Wenn die Bilder etwas besser angeordnet werden, dürfte das schon viel besser aussehen. Nötige Informationen für ein Automodell vorhanden. Behalten. --Löschvieh 21:21, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel nun grundlegend überarbeitet. Hat nun mehr Inhalt. Löschantrag löschen --Free_s

Hauptkritikpunkt ("kaum Inhalt") ausgeräumt. Zurückgezogen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:29, 23. Mär. 2009 (CET)

Hätte ich übrigens auch bei der BKS getan, hätte man mich gelassen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:29, 23. Mär. 2009 (CET)

Cadillac DTS (bleibt)

Der erste Teil ist nur ein Substub ohne Quellen, der zweite Teil ab Cadillac One nichts als eine unbewiesene Behauptung - unverständlich noch dazu. Was beispielsweise hat in dem Artikel zu suchen, dass Obama nun ein gänzlich anderes Auto verwendet? Entfernt man das bleibt nichts mehr übrig, was einen Artikel rechtfertigt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:48, 18. Mär. 2009 (CET)

Infoboxen und Tabellen sind integrale und manchmal notwendige Bestandteile eines Artikels. Wenn dann, wie in diesem Fall, auch noch elf aussagekräfte Sätze dazukommen ist die Rede von "Substub" beinahe belustigend. Eine Information dazu, dass dieser Wagen bislang, umgebaut, die amerikanische Präsidentenlimousine war scheint nicht uninteressant. Von daher: Quellen, für alles, nachtragen und Löschantrag löschen. --Flann 17:34, 18. Mär. 2009 (CET)

Der letzte Satz im "Substub" reicht bereits als Rechtfertigung für einen Artikel aus: Frontantrieb in dieser Fahrzeugklasse ist eine Rarität. Behalten. --Löschvieh 21:24, 18. Mär. 2009 (CET)

bleibt --Eschenmoser 15:43, 25. Mär. 2009 (CET)

Lada Kalina (bleibt)

Kleinwagenstub ohne Quellen, Werbung und voller Behauptungen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:48, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich hatte den mal als Leihwagen. Was für eine Schrottmöhre und der war neu. Der Wagen fuhr keinen Meter geradeaus und einen nagelnden Benzinmotor kannte ich bis dahin auch nicht. Behalten. WB 15:18, 18. Mär. 2009 (CET)

Nagelnder Benziner? Das ist tatsächlich ein Alleinstellungsmerkmal...--Kriddl Kummerkasten 15:43, 18. Mär. 2009 (CET)

*reinquetsch* Nagelnde Benziner sind keine Seltenheit, nur nennt man diese unkontrollierte Verbrennung beim Ottomotor "Klopfen". Ebenfalls ein sauberer kleiner Artikel, behalten. --Löschvieh 21:28, 18. Mär. 2009 (CET)

@WB:Einen Lada als Leihwagen? Wo mietest Du denn Autos? Ausserdem ist mittlerweile(?) kein Löschgrund erkennbar. --Arcudaki Blitzableiter 11:17, 19. Mär. 2009 (CET)

Lada(di) Lada(da)... Klar relevant. Werbung nicht erkennbar, deßhalb behalten --Ginger rogers 15:44, 18. Mär. 2009 (CET)

Infoboxen und Tabellen sind integrale und manchmal notwendige Bestandteile eines Artikels. Wenn dann, wie in diesem Fall, auch noch sechs aussagekräfte Sätze dazukommen ist die Rede von "Substub" beinahe belustigend. Von daher: Quellen nachtragen und Löschantrag löschen. --Flann 17:36, 18. Mär. 2009 (CET)

bleibt --Eschenmoser 15:43, 25. Mär. 2009 (CET)

Diskussion zu allen (erl.)

Allesamt Artikelunfälle die einer QS nicht wert sind und nach den Löschregeln auch gleich zum Löschen vorgeschlagen werden können. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:48, 18. Mär. 2009 (CET)

du solltest uber LAE nachdenken bevor es jemand anders tut. zum ersten sind das gueltge stubs und zum anderen finden sich quellen dort wo sie, unter anderem, auch hingehoeren: unter "zusammenfassung und quellen". ich habe keine lust ueberall zu suchen, aber fuer den lada trifft das schonmal zu. schnellbehalten -- ♠κÑØ∈®ζ 15:03, 18. Mär. 2009 (CET)

Nein. Quellen gehören in den Artikel, damit sie eben für jeden sofort nachvollziehbar sind. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:06, 18. Mär. 2009 (CET)

Das ist in dieser extremen Form der Auslegung aber ganz klar die Mindermeinung. WB 15:15, 18. Mär. 2009 (CET)

Auf einmal ... Vera****n kann ich mich selbst. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:54, 18. Mär. 2009 (CET)

Falsch. Man wird sogar explizit aufgefordert, die Quellen ins Zusammenfassungsfeld zu schreiben. 85.3.193.180 15:33, 18. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Q#Techniken_zur_Quellenangabe - lesen und verstehen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:54, 18. Mär. 2009 (CET)

Stub ja, Substub nein. In dieser Form zu behalten, wenn auch allesamt QS-Fälle. Merkwürdig ist das Honda-System mit den verlinkten Generationen als Unterartikeln. --Cup of Coffee 15:25, 18. Mär. 2009 (CET)

ich weiß, dass gleich die BNS-Keule und der "Vergleich hinkt"-Hammer kommt, aber mit der selt~~sam~~enen Quellenauffassung des Antragstellers müsste auch zB Mario Adorf zum Löschen vorgeschlagen werden, ebenso wie tausende anderer Artikel auch. ABM in Tateinheit mit subtilen Beleidigungen der Artikelersteller und Andersmeinenden. --88.67.112.66 16:01, 18. Mär. 2009 (CET)

Natürlich BNS - der erwähnte Artikel ist ausreichend über die angegebene Literatur, Filmdokumentation und Weblinks sekundärbequellt. Findet sich das auch nur im Ansatz in diesen Artikeln? Na? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 16:25, 18. Mär. 2009 (CET)

behalten QS und gut is! --Ginger rogers 16:05, 18. Mär. 2009 (CET)

Bei dieser Löschantragsflut fehlen mir die Worte. Erst denken, dann machen. --Thomas doerfer 16:44, 18. Mär. 2009 (CET)

Und gerne auch nochmal "zu allen": Infoboxen und Tabellen sind integrale und manchmal notwendige Bestandteile eines Artikels. Wenn dann, wie in den meisten dieser Fälle, auch noch einige aussagekräfte Sätze dazukommen ist die Rede von "Substub" beinahe belustigend. Von daher: Quellen nachtragen, Infoboxen und Bilder sichten, gegebenfalls (aus-)sortieren und Löschantrag löschen. --Flann 17:39, 18. Mär. 2009 (CET)

Ausbauen und behalten --Sam Gamdschie 21:26, 18. Mär. 2009 (CET)

Habe mal zu jedem Modell einzeln was geschrieben, um hier einen Ausdruck vermeiden zu können, der gerne als PA gewertet wird. Trotzdem fällt dieser unsinnige Privatfeldzug gegen Autoartikel so langsam auf. Alles eindeutige LAE- und QS-Fälle. --Löschvieh 21:33, 18. Mär. 2009 (CET) --Cup of Coffee 10:21, 19. Mär. 2009 (CET)

"Wikipedia:Q#Techniken_zur_Quellenangabe - lesen und verstehen." Hmm, okay, wir haben vergessen den {{Quelle}}-Buttom einzubauen, unter LA-Gründe taucht das nicht auf. Langsam wird's satirisch. --Cup of Coffee 10:21, 19. Mär. 2009 (CET)

Geocubes (gelöscht)

Relevanz nicht nachgewiesen! 1. LA vom Ersteller entfernt worden! --Ginger rogers 14:57, 18. Mär. 2009 (CET)

Da hätte ich SLA wegen unverständliche Reklame (was is denn nen Kluster?) für irgendwas unwichtiges gestellt. WB 15:21, 18. Mär. 2009 (CET)

Bin auch für schnelllöschen. --لαçkτδ ^[1] 15:22, 18. Mär. 2009 (CET)

Ihr habt Recht! Werbeverdacht und Gefasel -> SLA gestellt --Ginger rogers 15:39, 18. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht --MBq  ^{Disk Bew}  16:13, 18. Mär. 2009 (CET)

NTTCable (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Grenzgänger 14:57, 18. Mär. 2009 (CET)

Kann auch nichts sehen, was relevanzbegründend wäre:Löschen--Lutheraner 19:21, 19. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 15:17, 26. Mär. 2009 (CET)

DELTAproject (gelöscht)

relevanz als Software nicht im Artikel nachgeweise. Alles ohne Belege. Kein Format. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:26, 18. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:50, 4. Apr. 2009 (CEST)

Nitrous Oxide (gelöscht)

relevanz nicht rausgearbeitet. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:28, 18. Mär. 2009 (CET)

Ein Artikel wie ein "Klumpfuß"--> löschen --Ginger rogers 16:06, 18. Mär. 2009 (CET)

durchaus von relevanz, da bekannt in der "Szene"--> nicht löschen (nicht signierter Beitrag von Henrik N. (Diskussion | Beiträge) 19:23, 19. Mär. 2009 (CET))

Sollte halt auch ausserhalb der "Szene" bekannt sein. 7 Tage für den Nachweis. --Capaci34 Ma sì! 19:56, 18. Mär. 2009 (CET)

Platz 2 in den offiziellen Niederländischen Dance Charts reicht nicht für den Bekanntheitsgrad? Armin van Buuren, einer der Dj's überhaupt verwendet die Songs, Toplabel vertreibt die CD's das sollte wohl Nachweis genug sein, oder? (nicht signierter Beitrag von Henrik N. (Diskussion | Beiträge) 20:06 und 20:11, 19. Mär. 2009 (CET))

Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten. Da steht drin was drin sein sollte. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 21:03, 18. Mär. 2009 (CET)

Wo kann ich das mit den "offiziellen" niederländischen Dance Charts nachlesen? Google findet nichts. --Capaci34 Ma sì! 21:11, 18. Mär. 2009 (CET)

auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind ---> ist der Fall zb. hier, oder hier, hier ...
wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) -->Ist der Fall (Holland, Uk, Moldawien, Polen ...)
wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten --> Ist der Fall (eigene Radioshow, in vielen Radiosendungen, bes. in Holland)
in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden --> weiß ich nicht
erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren --> weiß ich nicht
mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. --> ist der Fall (nicht signierter Beitrag von 85.178.53.246 (Diskussion | Beiträge) 13:15 und 13:32, 19. Mär. 2009 (CET))

Hallo 85.178.53.246, Deine Punkte würden die Relevanz durchaus darstellen, es fehlen den Kritikern jedoch die entsprechend verlinkten Belege im Artikel. Arbeite das doch bitte ein, sonst geht der Artikel wohl verloren. (Und signiere Deine Beiträge auf Diskussionsseiten bitte mit zwei Minus und vier Tilden, also mit --~~~~). Gruß, --Dogbert66 00:21, 24. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:51, 4. Apr. 2009 (CEST)

Meister L (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Grenzgänger 16:11, 18. Mär. 2009 (CET)

Fiktive Person aus einem Computerspiel... SLA-fähig. Havelbaude _{hören statt lesen} 16:17, 18. Mär. 2009 (CET)

gelöscht. --Zollernalb 16:32, 18. Mär. 2009 (CET)

Rechtsradikalismus (redirect)

Selten so ein schönes Paradebeispiel für Theoriefindung (WP:TF) gelesen. Politisch motivierte Umdefinierung mittels Wikipedia.--KarlV 16:13, 18. Mär. 2009 (CET)

Das entspricht aber ziemlich dem, wie Verfassungsschutz und Bundesregierung die Abgrenzung zwischen Radikalismus und Extremismus beschreiben (die Wissenschaft ist sich naturgemäß uneinig, aber auch das steht ja im Artikel): Hier ist´s laiengerecht dargestellt. -- Rudolph Buch 16:55, 18. Mär. 2009 (CET)

Die Kombination von Einleitungssatz und dessen Verlinkung wäre mal eine Meldung in Hohlspiegel wert. Als Rechtsradikalismus wird eine politische Einstellung verstanden, die die konsequente Verwirklichung der Ideen der politischen Rechten (-> Politisches Spektrum) zum Ziel hat. Dieser verlinkt wiederum in der Einleitung auf rechts (-> Politische Rechte (Politik)), wo dann steht Innerhalb des demokratischen Spektrums wird der Begriff „rechts“ meist mit „bürgerlich“ gleichgesetzt und für die entsprechenden Parteien (in Deutschland vor allem CDU/CSU und teilweise FDP) verwendet, um sie von den „Linken“ abzugrenzen. - Also ist der Überzeugte Liberale wohl ein Rechtsradikaler. sугсго 17:07, 18. Mär. 2009 (CET)

Mensch sугсго, das eigentliche Ziel dieses Definitionsgewusel sollte sein, dass die Rechtsradikalen (das sind die Rechtsextremisten) jetzt als überzeugte Libarale angesehen werden wollen ;-) --KarlV 17:33, 18. Mär. 2009 (CET)

Als Rechtsradikalismus wird eine politische Einstellung verstanden, die die konsequente Verwirklichung der Ideen der politischen Rechten zum Ziel hat. lolwut? Rechtsradikalismus existiert auch in der Schweiz und in anderen europäischen sowie außereuropäischen Ländern. achwas? Löschen, der Rest ist nicht viel besser. -- Novil Ariandis 19:18, 18. Mär. 2009 (CET)

Löschen - besser schnellöschen - Wer die implizierte Behauptung aufstellt, Rechtsradikale seien keine Rechtsradikalen ... ääh padong ... keine Rechtsextremisten (sondern was denn dann?) und Rechtsextremisten seien keine "Rechtsradikalen", wird wohl irgendwann möglicherweise auf die Idee kommen, dass Nazis die "besseren Demokraten" seien ... oder irgendwas Verschrobenes in der Richtung (so wie andere hie und da die These vertreten, dass der nationalsozialismus ja eigentlich sozialistisch sei (weswegen die ermordeten Sozialiten während des NS-Regimes wahrscheinlich keine Sozialisten, sondern, ... was weiß ich ... vielleicht "Linksfaschisten" (?) waren?). ... Und wenn der verfassungsschutz sowas übernehmen sollte (ich weiß ja nicht, was der VS - Welcher? der des Bundes oder irgendein Provinz-VS - so alles hin her behauptet), dann zeigt das nur auf, wie enzyklopädieuntauglich der VS (in seiner ideologischen Schieflage (auf einem bestimmten Auge tendenziell blind) ist. Na ja, aber that's WP-Politics --Ulitz 23:53, 18. Mär. 2009 (CET)

Das ist wieder mal bezeichnend. Der LA-Steller löscht, obwohl er LA gestellt hat, ganze Passagen samt Quelle aus dem Artikel, nach dem Motto: Erst mal kaputtkloppen, dann brauchts auch keiner mehr. Das ist nicht die feine Art, um mal moderat zu bleiben. Der Artikel ist ausreichend bequellt, die Behauptungen sind nachgewiesen. Er kann demnach auf Rechtsextremismus redirected oder auch behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 11:47, 19. Mär. 2009 (CET)

Schöne Lüge. --KarlV 13:45, 19. Mär. 2009 (CET)

Das war wohl gemeint. Die Quelle ist inzwischen präzisiert. --Q-ß 10:41, 24. Mär. 2009 (CET)

Bleibt immer noch eine Lüge! --KarlV 15:54, 27. Mär. 2009 (CET)

Nein, Du hast doch in der Tat erst den LA gestellt, und dann Zitat samt Quelle gelöscht. Die Fakten zu bestreiten, hilft wenig. --Q-ß 11:55, 28. Mär. 2009 (CET)

Du kannst es nicht lassen. Fakt ist, dass ich nach dem LA einen Abschnitt gelöscht habe, der keine Quelle hatte, weil die angeblich dort angegebene Quelle eine allgemeine Webseite war, die nichts zu dem Abschnitt wiedergab. Also, die Lüge kann Du nicht mehr schönreden.--KarlV 18:22, 28. Mär. 2009 (CET)

Öhm, da will doch nicht jemand tatsächlich dieses Lemma löschen? Ist dies ein Scherzeintrag? Ich habe in der Schule genau diese Definition so gelernt wie sie dastehen. Der Text kann evtl. nicht elegant sein, nichts desto trotz ist er richtig. im übrigen gilt die CS/DU tatsächlich als Partei des rechten Spektrums. Wie die SPD als Partei des linken Spektrums gilt. Aber beide sind eben nicht extrem oder radikal. Wer meint, die Union ist eine Partei der Mitte, hat sich von deren Eigenwerbung blenden lassen.

Schnellbehalten, alles andere ist peinlich für WP und für die Löschbefürworter erst recht. --Stoerfall 20:22, 19. Mär. 2009 (CET)

Wenn man die angegebenen Weblinks in diesem und dem Radikalismus-Artikel liest, bleibt von "Theoriefindung", "Umdefinierung" und den wilden Assoziationen von Benutzer:Ulitz nichts mehr übrig. Andererseits bietet der Artikel hier keinen Mehrwert gegenüber Radikalismus. Von mir aus kann man also den hiesigen Artikel löschen, in der Hoffnung, daß irgendwann mal jemand einen besseren dazu schreibt (evtl. analog zu Linksradikalismus?). -- Timber (mrt) 20:30, 19. Mär. 2009 (CET)

Der Verdacht der TF ist nicht unbegründet. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass hier die Schwierigkeiten, die mit dem Begriff verbunden sind, durchgängig durch eine Art Begriffszwangsjacke umgangen werden sollen. Um die Löschung des Lemmas zu umgehen, müsste zunächst der komplette Artikelinhalt gelöscht werden. Denn die angegebenen zwei Belege sind weder ausreichend noch wirklich überzeugend. Natürlich nichts generell gegen die bpb: Aber die Online-Texte der bpb sind nicht immer die Besten, wie sich jüngst auch im Rahmen einer anderen LD zum Thema "Rasse (Recht)" gezeigt hat. Und der Versuch einer Absicherung durch eine namenlose Online-Veröffentlichung auf der Website vom BfV ist oberpeinlich. Geeignete Quellen sind nicht Institutionen, sondern renommierte Autoren. Das gilt insbesondere für dieses Thema. Also bleibt nichts Belegtes mehr übrig. Der unbelegte Rest ist strittig, also insgesamt ein klarer Fall für die Option zum Löschen des kompletten Artikelinhalts. Für eine ersten groben Neuaufbau des Artikels müssten die begrifflichen Schwierigkeiten aufgezeigt und konkrete historische Bezüge hergestellt werden. Hier sind recht schnell gute Ansätze inklusive Belege für einen solchen Schritt zu finden. Wenn sich das jemand zutraut und Lust hat, sollte er den Schritt auch wagen... Das Lemma ist jedenfalls zweifellos relevant. --T.M.L.-KuTV 01:52, 20. Mär. 2009 (CET)

Heißa Kathreinerla! Das ist jetzt aber mal wieder lustig. Da schreibt der Vorredner, man solle sich an Autoren statt Institutionen halten (Zitat:Geeignete Quellen sind nicht Institutionen, sondern renommierte Autoren. Anmerkung von mir: Da sitzen ja auch nur geistig Minderbemittelte mit Null Ahnung, gell) und gibt uns einen Hinweis auf renommierte Autoren. Ja und genau dort ist auch die Autorin des bpb-Beitrages in mehreren Werken in der Literaturliste vertreten und wird zitiert. Renommierte Autorin also. Nach T.M.L. jedoch nicht geeignet. Ja da wird doch der Hund in der Pfanne verrückt............-- nfu-peng Diskuss 13:28, 20. Mär. 2009 (CET)

Gut, dann bleibt eine Autorin und eine abgesicherte Aussage übrig. Das reicht allerdings bei weitem nicht, um das Lemma erhalten zu können, gell? Du kannst doch nicht ernsthaft behaupten, dass du den Artikel für qualitativ gut hältst... Sitzt du auch in so einer Institution? :-) Hier geht es übrigens nicht um eine Kritik an politische Institutionen (Anmerkung: "Natürlich nichts generell gegen die bpb"), sondern um einen akuten Mangel an guten Belegen und einer differenzierten Darstellung des Themas, die die begriffliche Problematik ins Blickfeld nimmt. Um das Lemma retten zu können, hilft kein Ablenkungsmanöver von deiner Seite, sondern vermutlich nur eine komplette Neugestaltung... --T.M.L.-KuTV 15:30, 20. Mär. 2009 (CET)

(ʇǝɔ) 60 ˙ɹäɯ ˙02 '62:12 llɐɟɹǝoʇs--˙ʇssɐd ɯǝuıǝ sǝ ǝıʍ 'uǝɥǝɹp os sǝllɐ uuɐʞ uɐɯ 'ɐɾ

Behalten. Durch eine Löschung dieses Lemmas soll wohl die Gleichsetzung von „rechtsradikal“ und „rechtsextrem“ in der WP betrieben werden (Siehe auch: Diskussion:Rechtsextremismus#Überarbeitungsbaustein). Vorwurf der Theoriefindung trifft nicht zu, das Lemma ist relevant. Der Artikel ist zwar schlecht, das ist aber kein Löschgrund. --Q-ß 18:06, 21. Mär. 2009 (CET)

Inzwischen ist der Artikel auch ausreichend bequellt. --Q-ß 10:41, 24. Mär. 2009 (CET)

Inzwischen wird immer offensichtlicher, mit welchen Mitteln hier Theoriefindung betrieben wird. Wer es nicht glaubt, möchte bitte in die History des Artikels kurz blicken und das kleine "Scharmützel" um das "Hufeisenmodell von Backes" verstehen lernen. Backes hat in einigen Publikationen ein Hufeisenmodell aufgenomnmen, welches bereits vor ihm andere Politologen in ähnlicher Form vorgeschlagen haben. Im publizierten Modell von Backes kommt "rechtsradikal" jedoch überhaupt nicht vor. Ein findiger User hat das mal vor einiger Zeit für WP kreiert, und mein derzeitiger Lieblingsuser Q-ß hat dem Bild die Quelle Backes verpasst. Eine richtig schöne Quellenfälschung und der Versuch die eigene Theorie mittels Wikipedia zu verbreiten. Also, entweder Lemma löschen, oder mit Rechtsextremismus zusammenführen, da beide Begriffe in der Forschung synonym verwendet werden. Von 1945-1973 war rechtsextrem sogar eher gemäßigter als rechtsradikal (und auch dafür gibt es gute Quellen). Gruß--KarlV 11:55, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich schrieb explizit „nach“ Backes, nicht „von“ Backes. Ich habe das aus dem Artikel Politisches Spektrum übernommen.

Daß diese Begriffe höchstens in Teilen der Forschung synonym verwendet, in anderen Teilen aber explizit voneinander getrennt werden, geht deutlich aus dem Artikel hervor. Es sind m.E. inzwischen definitiv genügend Quellen dafür genannt worden, während von Dir noch nicht ein einziger Beleg für Deine Behauptung kam.

Deine Quellen zur Verwendung nach 1945 darfst Du übrigens gerne in einen Abschnitt zur Begriffsgeschichte einarbeiten, statt nur polemische Angriffe auf Dir mißliebige Definitionen zu führen. --Q-ß 12:36, 27. Mär. 2009 (CET)

Die Qualität des Artikels hat sich dank Q-ß inzwischen wesentlich gesteigert. (Ob Benutzer:KarlV den Artikel nochmal gelesen hat?) Inhaltlich sehe ich da aber immer noch ein Redundanz-Problem (siehe oben). -- Timber (mrt) 13:42, 27. Mär. 2009 (CET)

Mann Mann Mann, Du nimmst also die "Quelle" aus einem anderen WP-Artikel. Das ist immer schlecht. Und rede Dich bitte nicht heraus mit "nach" oder "von" Backes, denn der Leser hätte so oder so den Eindruck gewonnen Backes hätte ein Hufeisenmodell publiziert in dem explizit "rechtradikal" und "linksradikal" als gemäßigte Formen von "rechtsextrem" und "linksextrem" aufgeführt werden. Das hat Backes - und er weiß auch warum - nie gemacht. Also verkauf uns hier nicht für Dumm und lenk nicht von Deinem höchst problematischen Edit ab, der auch ein Schlaglicht auf Deine "Arbeit" hier wirft. Meiner Meinung nach ist der Artikel nicht ausreichend bequellt. Die ausgewählten Quellen sind teilweise woanders falzifiziert, etc. Wie gesagt, mein Eindruck ist der, dass dieser Artikel extra dazu eingerichtet wurde, um mittels Wikipedia die Theorie zu verbreiten "rechtsradikal" wäre gemäßigter und/oder "verfassungskonform" im Gegensatz zu "rechtsextrem". Und Dein Edit mit dem Hufeisen bediente genau diese meine Beobachtung und zeigte auch Deine politische Agenda. Dass es um diese Begriffe seit 1945 kontunuierliche Begriffsverwirrungen gibt ist - wer die Literatur kennt weiß das - offensichtlich. Am Klügsten würde man das unter dem Lemma "Rechtsextremismus" abhandeln (vielleicht in einem Kapitel Verwandte Begriffe - Sysnonyme oder Begriffsverwirrungen). Aber vielleicht sollten hier mal mehr wirklich fachkompetente Kollegen sich äußern, die mit ihrem Sachverstand das politische Possenspiel durchschauen. Ach, noch zu Timber (mrt): Eine Quelle für den ersten Satz im Artikel "Als Rechtsradikalismus wird vor allem in Deutschland eine politische Einstellung verstanden, die die konsequente („radikale“) Verwirklichung der Ideen der politischen Rechten zum Ziel hat, ohne rechtsextrem zu sein" - und damit fängt die Theoriefindung an - wird keiner der beiden Herren hier anbringen können (zumindest keine seriöse). --KarlV 13:41, 27. Mär. 2009 (CET)

Tja, da muß ich Timber (mrt) leider rechtgeben. Offensichtlich hast Du den Artikel tatsächlich nicht gelesen. Aber auch Du hast in einem Punkt recht: jemand mit mehr Sachverstand könnte hier bestimmt helfen. --Q-ß 13:50, 27. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag (da Du Deinen Beitrag ohne Kennzeichnung nachträglich bearbeitet hast): Der erste Satz ist eine Einleitung, die darin getroffenen Aussagen werden sämtlich weiter hinten im Text belegt, was in der WP völlig üblich ist. Und daß Du den Verfassungsschutz und das Bundesverfassungsgericht nicht für seriös hältst, ist Deine Privatmeinung. --Q-ß 14:05, 27. Mär. 2009 (CET)

Bezüglich der Redundanzen würde ich vorschlagen, daß – falls man zu dem Schluß käme, das Lemma nicht als eigenständigen Artikel behalten zu wollen – eine Weiterleitung zu Radikalismus eingerichtet wird, wo die Informationen eingearbeitet werden können. --Q-ß 13:55, 27. Mär. 2009 (CET)

Der erste Satz "Als Rechtsradikalismus wird vor allem in Deutschland eine politische Einstellung verstanden, die die konsequente („radikale“) Verwirklichung der Ideen der politischen Rechten zum Ziel hat, ohne rechtsextrem zu sein" ist eben nicht ausreichend mit Quellen belegt. Da muß ich leider ein Kompliment zurückgeben, dass Du scheinbar die von Dir selbst eingefügten Quellen nicht liest. Der Verfassungsschutz behauptet nämlich nirgendwo, dass Rechtsradikalismus "vor allem in Deutschland" es eine "politische Einstellung" sei, "ohne rechtsextrem" zu sein. Und wer in den von Dir eingefügten Quellen wirklich liest, findet auch diesen Abschnitt, der folgendermaßen lautet: "Gegen diese Auslegung regt sich jedoch Widerstand, zum Beispiel von Seiten des Berliner Historikers Wolfgang Wippermann, der politische Erwägungen hinter der Benutzung des Begriffs Rechtsextremismus sieht. Seiner Auffassung nach ist der Begriff "Extremismus" keineswegs mit "verfassungswidrig" identisch, weil die Gefahren für den Bestand der Demokratie nicht ausschließlich von den Extremen kommen müssten: "Sie können auch aus der Mitte der Gesellschaft und von oben kommen." Die Auseinandersetzung um die Deutung der Begriffe scheint also noch nicht ausgestanden." Es ist also enzyklopädisch unlauter hier Tatsachen mittels Wikipedia zu suggerieren, die höchst umstritten sind. Du betreibst da ein gefährliches Spiel.--KarlV 14:41, 27. Mär. 2009 (CET)

Die Umstrittenheit der offiziellen Definition wird sehr wohl erwähnt. Natürlich kann man jeden einzelnen Kritiker namentlich nennen. Am besten legen wir dazu eine Liste an: Liste derer, die die Auffassung des Bundesverfassungsgerichts über den Unterschied zwischen Extremismus und Radikalismus ablehnen. Die Definitionen von Extremismus und Radikalismus gehören übrigens eher in diese Artikel (Vermeidung von Redundanzen).

Zu Deiner Kritik am ersten Satz: „vor allem in Deutschland“: in der Schweiz gibt es z. B. andere Ausdrücke die gängiger sind. „politische Einstellung“: finde ich jetzt nicht so kritisch. „ohne rechtsextrem“: wird schon im zweiten Satz belegt. --Q-ß 11:55, 28. Mär. 2009 (CET)

Hier nochmals der Corpus Delicti:

Datei:Politisches spektrum hufeisenmodell.svg

Der Rechtsradikalismus innerhalb des politischen Spektrums (Hufeisenmodell)nach: Uwe Backes

: Politischer Extremismus in demokratischen Verfassungsstaaten. Elemente einer normativen Rahmentheorie. 1989. Hier wird Herrn Backes die Aussage untergeschoben, wo nach seiner Auffassung der Rechtsradikalismus anzusiedeln sei, nämlich als "gemäßigtere" Form des Rechtsextremismus.--KarlV 14:45, 27. Mär. 2009 (CET)

Da der Begriff laut dem Beitrag der Bundeszentrale für politische Bildung im Verlauf der Geschichte der Bundesrepublik seine Bedeutung gewandelt hat, schlage ich einen Absatz zur Begriffsgeschichte vor. Damit wird die Bedeutungsverschiebung deutlich, auf die KarlV aufmerksam gemacht hat. --Fiat tux 12:54, 30. Mär. 2009 (CEST)

in der wissenschaft schon einige zeit nicht mehr gebräuchlicher, weil falscher begriff zur beschreibung eines phänomens, selbst beim vs ist das seit bereits bald 10 jahren angekommen. löschen oder weiterleitung auf rechtsextremismus Bunnyfrosch 15:08, 3. Apr. 2009 (CEST)

Unbelegte Behauptung Deinerseits. --Q-ß 15:55, 3. Apr. 2009 (CEST)

Nichts gegen einen Redirect, dann aber bitte auf Radikalismus. -- Timber (mrt) 19:32, 3. Apr. 2009 (CEST)

Es fällt auf, daß weder hier noch im Artikel jemand einen Beleg dafür bringen konnte, daß, wie behauptet, Rechtsextremismus und -radikalismus heute von irgendeinem Wissenschaftler explizit als synonym bezeichnet werden. Diese Gleichsetzung tritt eben, wie auch im Artikel vielfach belegt, hauptsächlich unter Laien auf. Auf die Ablehnung des Begriffs aus unterschiedlichen Gründen wird im Artikel übrigens eingegangen. Anträge auf Zusammenlegung mit dem Artikel Rechtsextremismus zeugen entweder von politischer Motivation oder von Unkenntnis. Insofern soll hier tatsächlich eine „politisch motivierte Umdefinierung mittels Wikipedia“ stattfinden. --Q-ß 16:06, 3. Apr. 2009 (CEST)

Du kannst das jeden Tag in der Zeitung lesen (z.B. SZ gestern, oder diese Woche im Zuge des Verbots der HDJ), wo "rechtesextrem" und "rechtsradikal" im selben Artikel für das gleiche Sujet verwendet wird. Die haben natürlich alle keine Ahnung oder zeugen von politischer Motivation. Ja, ja, die bösen demokratisch gleichgeschalteten Medien.--KarlV 19:26, 3. Apr. 2009 (CEST)

Das steht ja auch explizit so im Artikel drin. -- Timber (mrt) 19:30, 3. Apr. 2009 (CEST)

Der Begriff an sich sollte lemmatisiert sein, der Artikel ist allein schon wegen des historischen Bedeutungswandels informativ. Der Einleitungssatz war zu schlecht, um auf Behalten zu entscheiden, daher habe ich ihn umgeschrieben. Jetzt möchte ich administrativ hier nicht mehr tätig werden, wäre aber für Behalten ;-) -- Perrak (Disk) 21:52, 3. Apr. 2009 (CEST)

redirect, (Seitenschutz wegen Wiedergänger und "Kampfzonenbegrenzung"), --He3nry Disk. 13:39, 4. Apr. 2009 (CEST)

Artikelverzeichnis (erl., gelöscht)

LA war im Artikel eingetragen, aber hier vergessen. deshalb von mir nachgetragen -- Semper 16:49, 18. Mär. 2009 (CET)

Ursprüngliche Löschbegründung:

Artikelverzeichnisse sind nichts anderes als ganz normale Webseiten mit Werbecharakter. Artikelverzeichnis als übergeordneter Begriff für einen Gegenstand existiert nicht und damit ist der Artikel auch nicht relevant für eine Onlineenzyklopädie -- 212.80.243.80 16:10, 18. Mär. 2009 (CET)

Keine gültige Löschbegründung. Der Begriff existiert. Die meisten Artikelverzeichnisse haben werbenden Charakter, dies ist aber kein Grundmerkmal und schon gar keine Löschbegründung. (Knol kann man im Übrigen auch als Artikelverzeichnis sehen.) Es handelt sich um eine spezielle Form von Webseiten, wie z.B. Webverzeichnisse, die dargestellt wird. Behalten. --Doc

ζ

20:27, 18. Mär. 2009 (CET)

Keine breite Öffentlichkeitswirkung, keine anhaltende öffentliche Rezeption, kein Eintrag in einer anerkannten Enzyklopädie (Brockhaus): Als "Artikelverzeichnis" - von der Bedeutung dieses zusammengesetzten Substantivs her - könnte man auch Wikipedia verstehen. Der Artikel beschreibt doch nur ganz normale Webseiten, die zur Suchmaschinenoptimierung genutzt werden sollen. Dabei fallen unter den Begriff "Artikelverzeichnis" viel mehr Dinge, die im Artikel nicht dargestellt werden. Löschen :-)

ein Artikelverzeichnis ist ein Verzeichnis für Artikel (Ware). Das ist ein zusammengesetzter Begriff ohne zusätzliche Bedeutung. löschen --Stoerfall 19:47, 19. Mär. 2009 (CET)

Mit der Begründung könnte man auch Webverzeichnis löschen. --Doc

ζ

20:03, 19. Mär. 2009 (CET)

kann man wohl auch, und die wenigen Unterschiede zu einem Verzeichnis dort beschreiben. --Stoerfall 20:40, 19. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht wegen Mehrdeutigkeit des Lemmas und der Informationen. --Felistoria 14:11, 4. Apr. 2009 (CEST)

Anmerkung: Der Begriff "Artikel" ist im Lemma mehrdeutig (Ware oder Schrifttum?) und blieb es auch in dem Artikel, der beide Bedeutungen undifferenziert vermengte. Lemma und Artikel waren somit eine Irreführung des Lesers. --Felistoria 14:11, 4. Apr. 2009 (CEST)

Piano News (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Grenzgänger 16:53, 18. Mär. 2009 (CET)

30 ZDB-Nachweise, RK deutlich übertroffen, LAE. -- Rudolph Buch 17:06, 18. Mär. 2009 (CET)

(nach BK) Wurde gestern [12] schon einmal als Werbeeintrag gelöscht --iogos _Disk 17:10, 18. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanz ist aber auch im Artikel darzustellen--Grenzgänger 17:11, 18. Mär. 2009 (CET)

Naja, die Zahl der Bibliotheksstandorte im Artikel zu nennen wäre irgendwie komisch, oder? Löschung von gestern als "reiner Werbeeintrag" kann ich mangels Texteinsicht nicht nachvollziehen, würde ich für die aktuelle Version aber jedenfalls nicht gelten lassen. -- Rudolph Buch 17:16, 18. Mär. 2009 (CET)

Hm, das ist tatsächlich ein gewisses Problem mit den bestehenden RK für Zeitschriften: Nach Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften sind Zeitschriften u.a. dann relevant, wenn sie "in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert (Zeitschriftendatenbank-Nachweis)" sind, wobei laut Fussnote "fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen" eine angemessene Verbreitung darstellen. Diese RK als Ergebnis längerer Diskussionen bestehen nun schon seit einiger Zeit und sind wohl grundsätzlich recht breit akzeptiert. Es handelt sich bei der Erfüllung dieses Kriteriums aber wohl um eine Information, die man typischerweise gar nicht in einem Artikel unterbringen möchte; etwas wie "Das Magazin ist in der Zeitschriftendatenbank dreissigmal nachgewiesen" wäre tatsächlich, wie Rudolph Buch schreibt, "irgendwie komisch". Dieses Grundproblem eines im Artikel kaum sinnvoll darstellbaren Relevanzkriteriums ändert aber nichts daran, dass die Zeitschrift somit relevant ist, darum: bleibt. Über das allgemeine Problem sollte man sich vielleicht mal in der Diskussion von WP:RK unterhalten... Gestumblindi 03:33, 26. Mär. 2009 (CET)

Zirmstiftung Schusterhof (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Grenzgänger 17:09, 18. Mär. 2009 (CET)

Bitte nicht löschen, Artikel wird von mir noch bearbeitet! Danke!

Ein LA 2 Minuten nach Erstellen des Artikels erinnert mich irgendwie an Lucky Luke: Der Mann, der schneller schießt als sein Schatten. Dies ist ein Wiki, kein Hektiki! Also bitte 7 Tage. --Telford 18:30, 18. Mär. 2009 (CET)

Hm, die Bearbeitung scheint nicht sooo schnell zu gehen, gleichwohl zeichnet sich eine Richtung ab, nach der ich nurmehr löschen wegen nicht dargestellter Relevanz befürworten kann. --Capaci34 Ma sì! 21:13, 18. Mär. 2009 (CET)

--MBq  ^{Disk Bew}  13:07, 4. Apr. 2009 (CEST)

Stjepan Rozic´ (erl., weg)

Babelfish-Unfall, kein Artikel Hermann Thomas 17:28, 18. Mär. 2009 (CET)

Sah der SLa-Steller wohl auch so...--Kriddl Kummerkasten

Whatever you like (LAE)

Relevanz nicht dargestellt--Grenzgänger 17:30, 18. Mär. 2009 (CET)

Einfach den zweiten Satz auch noch lesen, Nummer Eins in den USA und so .... Auch wenn ich mir persönlich wünschte, dass solche Singleartikel in einem Artikel über das Album aufgingen. -- Triebtäter (2009) 17:42, 18. Mär. 2009 (CET)

Sorry, LA zurückgezogen--Grenzgänger 17:59, 18. Mär. 2009 (CET)

Thematisierung (er.: gel. nach AZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Thematisierung“ hat bereits am 29. November 2006 (Ergebnis: erl. Redir)  stattgefunden.

Theoriefindung. Viel Gerede, einige Bilder, keine Quellen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:38, 18. Mär. 2009 (CET)

das ist ein in dieser Form durchaus gebräuchlicher Begriff. Keine Quellen ist kein Löschgrund. -- Sarion _!? 18:59, 18. Mär. 2009 (CET)

Der Löschgrund lautet Theoriefindung -- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:18, 18. Mär. 2009 (CET)

bei den Autos oben lautet er keine Quellen. Welcher soll's denn nun sein? --84.171.194.177 19:28, 18. Mär. 2009 (CET)

Hier ist er Theoriefindung, bei den autos ist woanders--Kriddl Kummerkasten 20:00, 18. Mär. 2009 (CET)

aber Theoriefindung wird doch nur als Löschgrund angegeben, weil es keine Quellen im Artikel gibt. Oder bezweifelst du den Gebrauch dieses Begriffes in der beschriebenen Weise? Ich hätte gern eine etwas ausführlichere Begründung. Der Artikel ist zugegeben etwas schwurbelig aber zu verbessern. Bzgl. Quellen suche ich gerade was. Ich habe hier massenhaft Fachartikel, in denen das Wort zwar gebraucht wird, die aber nicht speziell Thematisierung zum Thema haben. -- Sarion _!? 21:57, 19. Mär. 2009 (CET)

Hier wird einfach so getan, als sei mit diesem Begriff lediglich die Spezialisierung einzelner Bereiche in Vergügungsparks und Volksfesten gemeint, auch mit einer BKS auf Thema und einem Verweis auf Themengastronomie. In den Fachartikeln wird das Wort garantiert nur zur Umschreibung des Zustands benutzt, dass verschiedene Teilbereiche von derartigen Veranstaltungen einfach nur unterschiedliche Themen als Schwerpunkt setzen, um möglichst viele Besucher anzusprechen - im Umkehrschluss kann aber nicht verallgemeinert werden, dass mit Thematisierung ausschließlich ebendiese in diesen zwei Beispielen möglich ist. Und genau das ist die Theoriefindung, denn diese Implikation wird durch einfachste Recherchen widerlegt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 05:11, 21. Mär. 2009 (CET)

Vorschlag: BKL unter diesem Lemma, Inhalt auf Thematisierung (Freizeitbranche) (oder ähnlich) verschieben. -- Sarion _!? 18:11, 22. Mär. 2009 (CET)

Wenn du noch Quellen obendrauf legst, haben wir'nen Deal. ;) -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:34, 23. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht aber lieber ein "in der" anstelle der Klammern. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:35, 23. Mär. 2009 (CET)

ACK Antragstellung und Kriddl: Theoriefindung, des Weiteren ein zwar in Mode gekommener, aber als Lemma vollkommen untauglicher Begriff (Thema + -ierung Machung → Wörterbucheintrag). Zum Thema gemacht (unter ein Thema gestellt) werden nicht nur Themenparks, sondern unzählige andere Dinge in den unterschiedlichsten Bereichen. Auf gut Glück: die Thematisierung der Bibel im Religionsunterricht, der Gewalt in der Kunst, der Rentenfrage in der Politik, des Prominentenschicksals in der Boulevardpresse, der Notenfolge dingsbums in der Musik, des literarischen Stoffes soundso in der Literatur ... Die "Inszenierung" bestimmter Themen im Freizeitpark, um die es hier geht, kann - vorbehaltlich einer seriösen Bequellung - gut und gerne in Themenpark eingearbeitet werden. Bitte die per vorheriger Löschdiskussion entschiedene Weiterleitung auf Thema wiederherstellen Gruß --Fixlink 05:16, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mal alle Angaben aus dem Artikel entfernt, die ich als wertlos und schadhaft für dessen Qualität erachtete, und außerdem einige Sachverhalte neu formuliert. Die verbleibenden Informationen sind aus meiner Sicht allgemein anerkannt, auch wenn dies noch nicht durch geeignete Quellen nachgewiesen werden konnte.

Die beschriebene Theoriefindung kann ich nicht nachvollziehen, schließlich sagt der Begriffsklärungshinweis eindeutig aus, dass die beschriebene Bedeutung nur eine von vielen ist.

Weshalb der Artikel wahrscheinlich unter diesem Lemma angelegt wurde, wird deutlich, wenn man die Löschdiskussion des Artikels Thematisierung (Freizeitpark) betrachtet. Dort wurde festgestellt, dass ein geeigneter Namenszusatz schwer zu finden ist, sodass der Vorschlag aufkam, die Weiterleitung aufzulösen und den Artikel unter „Thematisierung“ zu platzieren. Auch der Zusatz „Freizeitbranche“ ist nicht optimal, da „Freizeitbranche“ weit mehr umfasst als nur Freizeitparks und Fahrgeschäfte. Ein weiterer Grund, weshalb ich es nicht begrüßen würde, wenn der Artikel nach Thematisierung (Freizeitbranche) oder Thematisierung in der Freizeitbranche verschoben würde, ist der, dass die Weiterleitung nach Thema, die danach wieder eingerichtet würde, zur Folge hätte, dass jemand, der Thematisierung in das Suchfeld eingibt, selbstständig den Weg von Thema zurück zur Thematisierung mit einem Namenszusatz finden müsste. Im Falle von Menschen, die einen Begriffsklärungshinweis richtig verstehen können, sollte die aktuelle daher die benutzerfreundlichste Lösung sein. -- Henrik 15:26, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wie wäre es denn als Namenszusatz mit "Vergnügungsindustrie" oder ähnlichem, mit Hauptaugenmerk auf "Vergnügung", das trifft's wohl eher als "Freizeit-...". Myotis 16:14, 30. Mär. 2009 (CEST)

„Vergnügungsindustrie“ wird genau wie „Freizeitbranche“ auch mit Bezug auf andere Themen verwendet. Die interne Suche beweist es: In der Wikipedia findet man den Begriff nur in 2 von 6 Fällen in der hier gewünchten Bedeutung. In einem der dort aufgeführten Artikel wird „Vergnügungsindustrie“ sogar mit Alkohol, Glücksspiel und Prostitution in Verbindung gebracht. Ich denke, wir sollten es vermeiden, dass ein Namenszusatz dahingehend missverstanden werden kann! -- Henrik 18:07, 31. Mär. 2009 (CEST)

Gelöscht nach Artikelzusammenführung. --Felistoria 14:06, 4. Apr. 2009 (CEST)

Anmerkung: Das Lemma war als allgemeiner Begriff eine Irreführung des Lesers, der eine Spezialbedeutung vorfand und somit als Einzelartikel eine Theoriefindung. Ich habe den Artikel gemäß Artikelzusammenführung in den Themenpark eingebaut und formal "aufgeräumt"; er ist nunmehr allerdings zu bearbeiten. --Felistoria 14:06, 4. Apr. 2009 (CEST)

Joy Lee Juana Abiola (LAE)

Keine Quellen, sehr wenig Inhalt. sугсго 17:58, 18. Mär. 2009 (CET)

Aber zweifellos relevant. Alleine mit der Tatsache, dass sich ihre Mutter ihren Vornamen ausgedacht hat, besteht ein klassisches Alleinstellungsmerkmal (obwohl man das ohne Quellen kaum glauben mag). Vielleicht auch der Mutter einen Artikel widmen? Immerhin ist die die Erfinderin des Vornamens Joy Lee Juana. *scnr* 7 Tage für Relevanznachweis, Quellen und Ausbau zu einem Artikel. --Tröte Noch Fragen? 18:13, 18. Mär. 2009 (CET)

Wenn sich die Mutter ihren Namen selbst ausgedacht hat, wie ist denn dann der Name der Mutter? ;o) --Schnatzel 22:52, 18. Mär. 2009 (CET)

Falsches Geburtsdatum, unbelegte Fakten. Grenzwertige Relevanz gemäß Vita. 7 Tage.-- my 2 ct. 20:39, 18. Mär. 2009 (CET)

Relevanz ist ja mittlerweile wurscht, 7 Tage braucht doch auch keiner mehr; Adrienne Bailon wurde schnellgelöscht obwohl relevant und sicherheitshalber auch noch lemmagesperrt; Administrator Benutzer:Nobody is perfect hat sogar Einspruch gegen Lemmasperre abgelehnt [13], weil das kein enzyklopädischer Artikel war; dabei stand dort noch mehr drin als hier: Vergiss es! --94.245.205.16 21:40, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich hab's mal ergänzt und bequellt--my 2 ct. 15:02, 19. Mär. 2009 (CET).

Nicht mehr oder weniger relevant als alle anderen Soap-Mitwirkenden, die hier fast alle auch ihren Eintrag haben. Ich denke, schon aus diesem Grund spricht nicht wirklich was dagegen, diesen Artikel zu behalten. --Brodkey65 20:35, 20. Mär. 2009 (CET)

Rolle in einer Soap Opera, die bundesweit ausgestrahlt wird, reicht. Ist daher zu Behalten. --Cup of Coffee 08:06, 23. Mär. 2009 (CET)

Nach Ausbau LAE.-- my 2 ct. 20:04, 25. Mär. 2009 (CET)

Whatever You Like (gelöscht)

Die für WP:MA nötige Qualität wird nicht erreicht: Es fehlt an wirklich weiterführenden Inhalten, wenn man von Video absieht, dieser Teil ist aber - wie der ganze Artikel - quellenlos und zudem OR. sугсго 18:05, 18. Mär. 2009 (CET)

Mittlerwile habe ich die Quellen hinzugefügt und den Artikel gegliedert, sowie weitere (wichtige) Informationen hinzugefügt. Was bedeutet eigentlich OR? Michalus, 19:24, 19. März 2009 (CET)

So kein Artikel.--Engelbaet 15:36, 25. Mär. 2009 (CET)

Es fehlt an weiterführenden Inhalten; die Inhalte zum Video sind durch einen Beleg, der nicht passt, leider auch nicht belegt. (OR meint Original research).--Engelbaet 15:36, 25. Mär. 2009 (CET)

Erasmus-Widmann-Gymnasium (gelöscht)

Sehe keinerlei relevanzbegründende Information im Artikel --Grenzgänger 18:17, 18. Mär. 2009 (CET)

Hmmm, in den lokalen Gelben Seiten findet man sicher mehr Informationen. Ein Fall von Google-dir-deinen-Artikel-doch-selber. --Cup of Coffee 08:08, 23. Mär. 2009 (CET)

gel. Relevanz nicht dargestellt, zudem haarscharf an kein Artikel vorbeigeschrammt. --Eschenmoser

Ricochet (Computerspiel) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ricochet (Computerspiel)“ hat bereits am 19. Mai 2006 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Keine Quellen, kein Nachweise der Relevanz, vgl WP:RSW und WP:RK#Video- und Computerspiele. sугсго 18:20, 18. Mär. 2009 (CET)

Artikel zu Mods müssen schon irgendwie darstellen, warum der Mod relevant ist. Ich bin da natürlich großzügig, aber nur dass es von Valve entwickelt wurde ist sogar mir zu dünn. -- Novil Ariandis 19:32, 18. Mär. 2009 (CET)

Behalten-Wiedergänger (gleicher Grund RK), Quelle war drin, 5 interwikis. Normale Qualität. Behalten. --Kungfuman 16:49, 19. Mär. 2009 (CET)

WP:LAE Fall 3 --Schwans 00:52, 21. Mär. 2009 (CET)

Keine Quellen ist ein anderer Löschgrund. Verstoß gegen WP:RSW auch - beide verlangen richtige Quellen und keine Fanforen. Ach ja, die alte Löschdiskussion ist nie von einem berechtigten Entschieden worden, wer den Grund findet, darf ihn behalten. sугсго 08:27, 21. hMär. 2009 (CET)

WP:RCS scheinen mir noch einschlägiger, werden von dem Artikel aber ebenfalls nicht eingehalten. --MBq  ^{Disk Bew}  13:13, 4. Apr. 2009 (CEST)

Monotonix (bleibt)

Ich würde das zu wenig, quellenlos und von zweifelhafter Relevanz nennen wollen sугсго 18:28, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel ein wenig ergänzt. Allmusic hat Biografie und Rezension des Albums, das auch bei Amazon erhältlich ist. Zusammen mit den über 300 Konzerten in zwei Jahren sehe ich eine Relevanz als gegeben an. Quellenlos war der Artikel nie, da er keine Informationen enthielt, die sich nicht aus den Weblinks ergeben hätten. -- Discostu (Disk) 19:59, 18. Mär. 2009 (CET)

Bekannte Gruppe mit Veröffentlichungen und Plattenlabel, das reicht doch als Lemma-Existenzgrund, oder? Eine der wenigen international tätigen israelischen Independant-Bands, die einige der besten und bekanntesten Rockmusiker Israels vereinen. Behalten. --Tt 21:04, 18. Mär. 2009 (CET)

Die englische WP hat einen Artikel zu Monotonix. --Tt 18:50, 23. Mär. 2009 (CET)

Begründung: Ist zwar noch etwas neu und etwas dünn, was die Band angeht, aber überregionale Auftritte sind ein RK und in der Masse bestätigen sie eher die Relevanz. -- Harro von Wuff 01:57, 26. Mär. 2009 (CET)

Brian Schneider (gelöscht)

deutlich unter Relevanzschwelle WolfgangS 18:51, 18. Mär. 2009 (CET)

Besser als jede Bewerbung per E-Mail. Löschen.-- my 2 ct. 20:31, 18. Mär. 2009 (CET)

gelöscht

keine Relevanz erkennbar, der gleichnamige Baseballer (Fänger der Mets) wäre schon relevant --Geher 12:44, 26. Mär. 2009 (CET)

ASRA (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar: Verein mit 65 Mitgliedern. --jergen ? 19:18, 18. Mär. 2009 (CET)

Kollege Papphase scheint Abendessen gegangen zu sein, da nutze ich die Gelegenheit, ein schnelles löschen wegen nicht vorhandener Relevanz zu rufen ;-) ... --Capaci34 Ma sì! 20:00, 18. Mär. 2009 (CET)

dito, aber vorher noch ans Vereinswiki abtreten. --Kuebi [∩ · Δ] 20:27, 18. Mär. 2009 (CET)

Zum Export angemeldet --WolfgangS 20:33, 18. Mär. 2009 (CET)

→ Vereinswiki, hier löschen --Eva K.^{ist böse} 02:17, 19. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Nachricht, Artikel wurde abgeholt und kann hier gelöscht werden. Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 11:56, 19. Mär. 2009 (CET)

gel. gemäß Diskussion --Eschenmoser 15:08, 25. Mär. 2009 (CET)

Nadja Yvonne Hirsch (verschoben, SLA)

Stadtrat und stellvertretende Vorsitzende ist deutlich unter Relevanzhürde WolfgangS 20:04, 18. Mär. 2009 (CET)

Platz 9 der Bundesliste für die Europawahl ist nicht schlecht, kann ja wiederkommen, wenn gewählt. Solange löschen --Capaci34 Ma sì! 20:07, 18. Mär. 2009 (CET)

aber sie ist doch promoviert bzw. hat die Promotion begonnen (der Artikel ist da nicht ganz klar) und stellvertretende Fraktionsvorsitzende der FDP-Stadtratsfraktion-ohne Flachs: Wenn sie den im Europaparlament ist kann sie ja wiederhergestellt werden. Bis dahin fließt viel Wasser die Isar und dann die Donau runter.--Kriddl Kummerkasten 20:10, 18. Mär. 2009 (CET)

Das sehe ich auch so. Kann gerne nach erfolgreicher Wahl wiederkommen, zwischenzeitlich löschen -- Hardcoreraveman 20:32, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich nehm die Dame in meinen BNR wenn's recht ist. Hab da schon 'nen Saarländer rumliegen. Wenn's mit der Wahl klappt schieb ich sie zurück. Gruß --PaulMuaddib 23:54, 18. Mär. 2009 (CET)

Hab's verschoben, liegt jetzt hier --PaulMuaddib 11:09, 19. Mär. 2009 (CET)

Sean Cullen (erl., BNR)

Artikel besteht nur aus einem Satz und einer Filmografie, sprich grottenschlechte Qualität nach über sieben Tagen Qalitätssicherung.-- Jan Schomaker 20:12, 18. Mär. 2009 (CET)

Weil Qualität und Masse ja soviel miteinander zu tun haben. 85.3.193.180 22:52, 18. Mär. 2009 (CET)

Haben sie zwar nicht immer, aber in der Wikipedia teilweise schon. Ein Artikel mit nur einem Satz erfüllt unsere Qualitätsanforderungen an Artikel nun mal nicht wirklich. Bei einem Schauspieler mit dieser Filmografie müsste sich doch mehr Inhalt finden lassen. 7 Tage -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:17, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich wünschte, wir hätten Qualitätskriterien statt Relevanzkriterien, haben wir aber leider nicht und nach RK müssen wir so einen gültigen Stub nunmal Behalten. --Cup of Coffee 08:11, 23. Mär. 2009 (CET)

Artikelqualität nicht akzeptabel für den ANR. --Minderbinder 16:00, 29. Mär. 2009 (CEST)

Zum Ausbau in den BNR des Erstellers nach Benutzer:ChuckWillKill/Sean Cullen verschoben. --Minderbinder 16:00, 29. Mär. 2009 (CEST)

Elke Zauner (bleibt)

keine Relevanz nach WP:RK#Lebende Personen (allgemein) erkennbar, Artikel wurde im Rahmen einer Werbeaktion der Galerie Arsprototo angelegt. -- m j 20:12, 18. Mär. 2009 (CET)

Nun, keine Relevanz nach Wikipedia? Die Dame hat bereits eine Menge Ausstellungen vorzuweisen, zwei Veröffentlichungen und ich zitiere mal den Aufenthalt in Rom betreffend aus einem allseits bekannten Lexikon: "Das Stipendium gilt als eine der wichtigsten Auszeichnungen Deutschlands für herausragende Künstler in den Sparten Bildende Kunst, Literatur, Musik (Komposition) und Architektur" - wenn dagegen nicht auch noch ein Einwand erhoben wird: Behalten, schnell. --Flann 21:55, 18. Mär. 2009 (CET)

Jepp, Villa Massimo sollte ein quasi automatischer Anlass zum Behalten sein, danach braucht man nun wirklich keine Werbeaktionen einer Galerie mehr. --JBirken 22:16, 18. Mär. 2009 (CET)

Ausstellungen, Veröffentlichungen, s. Vorredner. Schon fast ein LAE-Fall. --Cup of Coffee 08:13, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich denke mal die Frau ist Relevant und bin fürs Behalten. --Pittimann besuch mich 22:19, 24. Mär. 2009 (CET)

Behalten! – Relevanz ist gegeben und geht auch aus dem (inzwischen überarbeiteten und erweiterten) Artikel hervor.

Durch das einjährige Villa Massimo-Stipendium, wie vor bereits zitiert „eine der wichtigsten Auszeichnungen Deutschlands für bildende Künstler/innen“, ist mMn alleine schon eindeutige Relevanz für einen WP-Artikel über diese Künstlerin gegeben. Hinzu kommen zahlreiche Ausstellungen im In- und Ausland, wovon zumindest die 2006 erfolgte Einzelausstellung im Internationalen Künstlerhaus Villa Concordia in Bamberg IMHO auch nach den ergänzenden RK-Richtlinien des Portals Bildende Kunst Anerkennung finden sollte.

Ich war so frei, den Artikel jetzt noch etwas zu überarbeiten, sowie ihn weiter auszubauen und mit weiteren Weblinks sowie einigen Einzelnachweisen zu belegen. Weiterer Ausbau ist möglich. --Jocian ^(Disk.) 10:57, 25. Mär. 2009 (CET)

Nach allem oben gesagten würde ich für behalten plädieren. Außerdem: Für die Relevanz ist völlig unmaßgeblich, aus welchen Gründen ein Autor einen Artikel angelegt hat. Insofern ist ein Teil der Löschbegründung nicht stichhaltig. .--Artmax 13:01, 26. Mär. 2009 (CET)

Bleibt per LD, RK und überhaupt. --Minderbinder 11:52, 30. Mär. 2009 (CEST)

Christian Lucian Hamsea (bleibt)

keine Relevanz nach WP:RK#Lebende Personen (allgemein) erkennbar, Artikel wurde im Rahmen einer Werbeaktion der Galerie Arsprototo angelegt. -- m j 20:13, 18. Mär. 2009 (CET)

Scheint z.B. in Kronstadt im Museum zu hängen, viele Austellungen hatte er auch. Der könnte nach den speziellen Kriterien für bildende Künstler relevant sein.--Kriddl Kummerkasten 21:59, 18. Mär. 2009 (CET)

Alle Achtung, da scheint sich aber jemand auszukennen um mal eben die 17 Ausstellungen und neun öffentlichen Sammlungen in denen mind. ein Werk des Künstlers zu sehen ist für nicht relevant zu erklären (unabhängige Quellen hierfür wären sicher noch hilfreich und nötig). Wenn dem so ist: löschen. Andernfalls: behalten. --Flann 22:02, 18. Mär. 2009 (CET)

Full ACK --Cup of Coffee 08:15, 23. Mär. 2009 (CET)

Ohne Quellen löschfähig. Museumsbesitz (Depot) ist keine Relevanzkriterium. --Artmax 12:51, 24. Mär. 2009 (CET)

Meine Sympathie für Kronstädter, manches aus Rumänien und für Bildhauerei und Muruales eingerechnet: Fleißig bemühte Promotion, bleibt mit und ohne Quellen unter den Relevanzrichtlinien der Qualitätssicherung Bildende Kunst. Es fehlt unter anderem eine mit anerkannten Quellen nachweisbare Einzelausstellung in einer überregional bekannten Kunstinstitution oder eine nachweisbare feste Professur an einer staatlichen oder sonstigen qualitativ hochstehenden Kunsthochschule. Galerieausstellungen zählen in Wikipedia nicht für enzyklopädische Relevanz. Medienereignisse können unter Umständen relevant sein, sind aber leicht aufblasbar, daher kritisch zu betrachten.Löschen. -- fluss 03:02, 29. Mär. 2009 (CEST)

Etwas bemüht aufgeblasene Liste, aber die eine oder andere Ausstellung scheint bedeutend genug zu sein --MBq  ^{Disk Bew}  08:54, 4. Apr. 2009 (CEST)

Pfadfinder St-Martin Eupen (SLA)

Meiner Meinung nach dürfte das nicht relevant sein, außerdem kein allzu guter Artikel--Cartinal 20:21, 18. Mär. 2009 (CET)

Benutzre begrüßt und auf entsprechendes Pfadfinderwiki hingewiesen. Das hier löschen. --jergen ? 20:35, 18. Mär. 2009 (CET)

Quetsch; Habe ebenfalls Relevanzprobleme. Finde die Art wie Jergen an die Sache rangeht nachahmenswert. Hut ab, so gwinnt man Mitarbeiter. Gebt den Pfadfindern einige Tage Zeit für den Wechsel zum Pfadfinder wiki. -- Frinck 07:03, 19. Mär. 2009 (CET) aus Eupen

Löschen, gerne auch schnell. WP ist kein Verzeichnis von Jugendverbandsuntereinheiten und -unterkünften. --Flann 22:49, 18. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank Artikel wurde abgeholt und kann jetzt hier gelöscht werden. Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 14:40, 19. Mär. 2009 (CET)

Danke my lady, aber Jergen meinte http://www.scout-o-wiki.de/index.php/Hauptseite, da gehören sie m.E. hin. Wenn das nicht geschieht, löschen -- Frinck 16:47, 19. Mär. 2009 (CET)

Sorry my lady, du fährst ja dreigleisig, dem löschen steht also wirklich nichts mehr im Weg. Frinck 16:55, 19. Mär. 2009 (CET)

Wurde nach Verschiebung ins Vereins-Wiki gelöscht.
Zudem waren einige Teile direkt von der Vereinshomepage rüberkopiert worden. -- Platte U.N.V.E.U. 23:22, 19. Mär. 2009 (CET)

Just Landed (gelöscht)

Irrelevante Website--Cartinal 20:26, 18. Mär. 2009 (CET)

Verstehe ich nicht. Wieso ist dann beispielsweise http://de.wikipedia.org/wiki/InterNations relevant? Und wieso ist eine Seite, die in einem völlig undurchsichtigen Informationsraum für Migranten endlich Abhilfe schafft und dafür für den Red Herring Europe 100 nominiert wurde, nicht relevant?(nicht signierter Beitrag von Tschen (Diskussion | Beiträge) 20:36, 18. Mär. 2009 (CET))

die Website muss diesen Kritierein: WP:RK#Websites entsprechen.--Cartinal 20:38, 18. Mär. 2009 (CET)

Die andere ist auch irrelevant, deshalb habe ich gleich darauf einen LA gestellt. Danke für den Tipp und in Zukunft bitte die Diskussionsbeiträge signieren. -- m j 20:39, 18. Mär. 2009 (CET)

PageRank = 5, Alexa-Rang für D = 175.847. Gelöscht wegen mangelnder Relevanz --MBq  ^{Disk Bew}  08:49, 4. Apr. 2009 (CEST)

Arbir (gelöscht)

Quellenloses Stübchen mit einem Disclaimer, dass der Inhalt nicht wirklich stimmt,. sугсго 20:35, 18. Mär. 2009 (CET)

So: Löschen. Alternativ: ausbauen und mit Quellen belegen. --Flann 22:51, 18. Mär. 2009 (CET)

gel. kein Artikel, keine Quellen --Eschenmoser 09:50, 25. Mär. 2009 (CET)

InterNations (gelöscht)

Irrelevante Website -- m j 20:37, 18. Mär. 2009 (CET)

siehe Just Landed: löschen--Cartinal 20:39, 18. Mär. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 21:12, 25. Mär. 2009 (CET)

Father Charles Convention (gelöscht)

was für's vereinswiki, hier irrelevant -- m j 21:08, 18. Mär. 2009 (CET)

Hier fehlen viele wichtige Informationen:

wer ist Gründer
wann wurde er gegründet
wo ist der Sitz
wie viele Mitglieder gibt es
...

Ich denke auch, dass der Verein auch nach der Auffüllung dieser Informationen die Wikipedia-Relevanzkriterien nicht erfüllen wird. Autor wurde bereits darauf angesprochen --WolfgangS 21:16, 18. Mär. 2009 (CET)

Löschen. Für Wikipedia zu klein und zu unbekannt. --Flann 22:17, 18. Mär. 2009 (CET)

gel. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --Eschenmoser 09:48, 25. Mär. 2009 (CET)

Whitecaps Waterfront Stadium (gelöscht)

Nachdem heute (18. März 2009) bekannt gegeben wurde, dass Vancouver ab der Saison 2011 bis mindestens 2016 sein MLS-Team im BC Place Stadium beheimaten wird, steht der Stadionbau derzeit nicht zur Diskusion. In ein paar Jahren ist vielleicht mit weiteren Planungen zu rechnen, derzeit ist der Artikel aber nicht relevant. Quelle: [14] --Jukkabrother 21:36, 18. Mär. 2009 (CET)

Jo, das ist mal die ultimative Glaskugel. Es gibt weder ein fertiges Design, noch politischen Rückhalt geschweifge denn Geld oder ein Baugenehmigung. Und da die Whitcaps noch nicht ein MLS MAtch hatten und kein Mensch weiß, ob sich das in Kanada überhaupt hält, steht es in den Sternen, ob es jemals ein Soccer-Stadium in Vancouver geben wird, geschweige denn, dass es dieses sein wird. -- Papphase 09:03, 19. Mär. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 12:52, 26. Mär. 2009 (CET)

Tamme Hanken (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tamme Hanken“ hat bereits am 3. Juli 2008 (Ergebnis: erl., bleibt nach Ergänzung) und am 18. August 2008 (Ergebnis: erl., gelöscht) stattgefunden.

Was macht Herrn Hanken relevant? Ein Buch und ein paar TV-Auftritte? Reicht das? --Nobody 22:06, 18. Mär. 2009 (CET)

Ja, Internationale Bekanntheit ausserdem in der Plattdeutschen Wikipedia eigener Artikel--77.132.187.27 22:10, 18. Mär. 2009 (CET)

Was machen hier einige Strassen und mir unbekannte Profs. hier??77.132.187.27 22:15, 18. Mär. 2009 (CET)

Die Profs schreiben hoffentlich Artikel.--TheUseralsoknownasKriddl Kummerkasten 22:21, 18. Mär. 2009 (CET)

Vor-Vorheriges ist ein unzulässiges Argument - die Relevanz muss sich aus dem Text selbst ergeben, nicht aus einem Vergleich mit anderen Artikeln. Zu Herrn Hanke: eine vierteilige Dokusoap auf NDR finde ich für den Anfang gar nicht schlecht. Dort (auf NDR) wird er als "Pferdeheilstar" verkauft. Vielleicht gibt es ja noch den ein oder anderen zusätzlichen Hinweis auf sein "Star-Sein"?! --Flann 22:22, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich will noch mehr irrelevante U- Bahn Artikel . Ha Ha --77.132.187.27 22:40, 18. Mär. 2009 (CET)

77.132 IP, Deine sämtlichen Einlassungen über Strassen, Professoren und U-Bahnen fallen unter WP:BNS - bitte unterlassen. Anderssprachige Wikipedien sind nicht relevanzstiftend und auch als Quelle nicht zulässig. Und so wie ich das sehe, wurde der Artikel bereits letztes Jahr von einem Administrator gelöscht, es sollten also gute Gründe für ein eventuelles Behalten vorgebracht werden. Dies ist bislang nicht der Fall. --Schnatzel 22:48, 18. Mär. 2009 (CET)

Internationale Bekanntheit ausserdem in der Plattdeutschen Wikipedia eigener Artikel, langt das nicht ??77.132.187.27 23:09, 18. Mär. 2009 (CET)

Wo bitte ist internationale Bekanntheit im Artikel dargestellt? Gehört Ostfriesland seit kurzem nicht mehr dazu? Wäre schade, aber eigentlich dachte ich, die Bayern wären die ersten, die gehen... Naja. Und nein, der Artikel in der Plattdeutschen Wikipedia reicht nicht. Das eine Buch übrigens auch nicht. löschen. --Capaci34 Ma sì! 00:59, 19. Mär. 2009 (CET)

Eine Doku über sich selbst - nicht im Privatfernsehen - zudem ein Buch in einem anerkannten Verlag. Das ist schon nicht schlecht. eher behalten. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 08:36, 19. Mär. 2009 (CET)

Eine KLinik, ein Buch und mal im Fernsehn... Ne, das trifft ja auf Millionen von Ärzten zu.löschen--Jukkabrother 13:12, 19. Mär. 2009 (CET)

Die Pornodarsteller auf DVD, haben hier eben mehr relevanz. Was ich nicht verurteile aber so ist es nunmal. Traurig aber Wahr. Guckt euch mal die TV Doku an dann erschliest euch auch die Relevanz von Herrn Hanken. Es gab übrigens auch Berichte in der Presse über ihn.

Die Relevanz und damit die hier gestellte Frage „Was macht Herrn Hanken relevant?“ wurde doch bereits durch Ergänzungen des ursprünglichen Artikels von Benutzer:Vulkan nachgewiesen und anschließend auch in der LD vom 3. Juli 2008 akzeptiert. Dadurch ist die jetzige (In)Fragestellung ein an sich unzulässiger Wiederholungsantrag und ein klassischer Fall 1 gemäß WP:LAE. Es wäre aber sinnvoll, wenn die alten Versionen auch wiederhergestellt würden samt den damit verbundenen Inhalten. Angesichts der überregionalen Bekanntheit – nicht nur als xxl-Ostfriese – überhüpft Hanken locker die Anforderungen von WP:RK für lebende Personen. Osika 15:41, 20. Mär. 2009 (CET)

Und die administrative Löschung vom 18. August lässt Du bei Deinen Ausführungen natürlich unerwähnt. Alternativ könnte man es auch einen Wiedergänger nennen. --Schnatzel 20:38, 21. Mär. 2009 (CET)

Mit dem Allerweltskommentar „Ein Mann, der seinen Beruf ausübt ...“ Könnte man die meisten Personenartikel löschen. Auf das elementare Relevanzkriterium mediale Präsenz geht der Löschkommentar überhaupt nicht ein und ist deshalb für diese Diskussion hier irrelevant und unerheblich. Osika 15:38, 22. Mär. 2009 (CET)

Behalten.

Das wirkliche Leben überholt jede Satire. Wie hier. Die WP ist auf dem besten Weg zur Radikalinfantilisierung. Hier fehlt noch der Artikel zum Schweineflüsterer Prof. Dr. Hans Hirtemann [15] . Nöff, nöff! LÖSCHEN Ekab 16:32, 23. Mär. 2009 (CET)

Haben wir schon z.B. Jade Goody. --89.61.22.128 10:04, 24. Mär. 2009 (CET)

Wenn der Tag kommen wird, dass uns nichts mehr einfällt, um weitere lemmas zu erfinden, werden wir uns an Tmame Hanken erinnern und mit Freude feststellen: Hurra! Doch noch ein neues Lemma gefunden! Und dann wird es noch relevanzmäßig noch leichter sein als heute, da er dann schon gestorben sein wird, was allein schon einen Relevanzgrund darstellt. Um das ganze abzukürzen: Lasst den Artikel jetzt stehen, dann erspart ihr euch die Neuanlage in ein paar Jahren. --Hubertl 19:34, 29. Mär. 2009 (CEST)

Dann wären die gesamten Löschdiskussionen entbehrlich. Fatalismus ist das nicht? -- Ekab 23:36, 30. Mär. 2009 (CEST)

Es bleibt natürlich dabei: Löschen -- Ekab 23:38, 30. Mär. 2009 (CEST)

Als Wiedergänger, und da hier keine neuen Argumente kamen, gelöscht, Lemma gesperrt. --MBq  ^{Disk Bew}  08:44, 4. Apr. 2009 (CEST)

Meteorkunde (LAE)

Kunde ist die Wissenschaft oder der Unterricht eines bestimmten Sachgebiets. Der Artikel berücksichtigt diese Aspekte überhaupt nicht. Weiterhin fehlen Angaben über die geschichtliche Entwicklung. Es gibt keine Erwähnung der benutzten Werkzeuge (Teleskope, blosses Auge, Kamera?) und der Registrierungskriterien für Meteorereignisse. Was passiert mit den gesammelten Daten? Wie werden sie ausgewertet und wer wertet sie aus? Gibt es Internationale Netzwerke? Es gibt keine Erwähnung, dass es sich vorwiegend um eine Amateurdisziplin handelt, es findet keine Abgrenzung zur Meteoritenkunde statt, usw, usw. Johnny Controletti spricht im QS Baustein von Begriffsfindung, da die Anzahl der Google-Treffer gering ist und viele den "Begriff nicht gefunden" zum Inhalt haben. Die einzige auf den ersten Blick verwertbare Quelle stammt vom Autor des Wikipedia-Artikels selbst. Zusätzlich ist der Text des Artikel stellenweise einfach unverständlich, und grammatikalisch und sprachlich so unhaltbar. 7 Tage zur Verbesserung, sonst Löschen--DVvD 23:15, 18. Mär. 2009 (CET)

Das Ganze liest sich wie irgendwo abgeschrieben, scheint aber gut bequellt zu sein. Eher ein QS-Fall, als ein LD-Kandidat. QS und behalten.--Weneg 17:50, 19. Mär. 2009 (CET)

Der größte Teil des Artikels handelte nicht von Meteorkunde, löscht man diesen Teil, bleibt ein Satz übrig. Der LA-Anstelelr hat das ganz richtig festgestellt. Ws bleibt, ist es nicht wert, behalten zu werden. Die ersten beiden Titel der Lit klingen auch eher wie Bücher der Meteorkunde statt wie Bücher über die Meteorkunde. 7 Tage, um ein Artikel zu werden. --Marinebanker, 20:57, 20. Mär. 2009 (CET)

Zu verbessern ist da nix, daher weg damit. Löschen Ekab 16:21, 23. Mär. 2009 (CET)

Klar, wenn man alles bis auf einen Satz streicht, ist da nicht mehr viel zu verbessern. Ich habe die Streichung durch Marinebanker revertiert (natürlich gehört ein Abriss der untersuchten Objekte auch in einen Artikel über eine XYZ-Kunde), und habe einen Absatz zur Geschichte der Meteorkunde begonnen. Weitere QS ist dringend nötig, aber im Rahmen dieser LD und der darin genannten Kritikpunkte plädiere ich bereits im jetzigen Zustand für Behalten. --Dogbert66 10:52, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich weiss nicht warum sieser Artikel gelöscht werden soll. Besser Behalten.--Pittimann besuch mich 22:17, 24. Mär. 2009 (CET)

Habe den Geschichtsteil noch etwas erweitert und gemäß Anregung von Marinebanker die zu Meteor gehörenden Absätze dorthin verschoben. Jetzt sollte es rund sein. --Dogbert66 11:02, 25. Mär. 2009 (CET)

Als letzten Schritt habe ich Redirects von Meteoritenkunde und Meteoritik auf Meteorkunde angelegt, da die Gebiete historisch zusammenhängen und im jetzigen Artikel auch gemeinsam behandelt werden. --Dogbert66 11:17, 25. Mär. 2009 (CET)

Das beschriebene Forschungsgebiet gibt es (ich kenne es auch noch aus meiner amatuerastronomischen Vergangenheit). Begriffsfindung ist das nicht. Der Artikel ist zwar noch unvollständig (Methoden fehlen noch), aber das ist kein Löschgrund. Behalten -- Marinebanker 21:26, 25. Mär. 2009 (CET)

Danke an Dogbert66 für die gelungenen Überarbeitungen. Den Löschantrag ziehe ich hiermit gerne zurück --DVvD 03:10, 30. Mär. 2009 (CEST)

LAE Fall 1 Artikel überarbeitet, DVvD hat LA zurückgezogen --Dogbert66 23:51, 3. Apr. 2009 (CEST)

Drecksack (gelöscht)

Keine Begriffsklärung mit weiterführenden Links, Wikipedia ist kein Wörterbuch für Bezeichnungen von Mischgetränken Aktionsheld Disk. 22:52, 18. Mär. 2009 (CET)

Eine Weiterleitung zu Biermischgetränk#Biermischungen (wie kann man nochmal direkt auf Diesel verlinken?) wäre aber sinnvoll. -- toblu [?!] 00:13, 19. Mär. 2009 (CET)

Sag hier dieses Wort nicht so laut. Ein Wörterbucheintrag und einmal ein unbedeutender volkstümlicher Begriff, löschen --Eva K.^{ist böse} 02:21, 19. Mär. 2009 (CET)

ich meine auch, dass nicht jede lokale/regionale Bezeichnung für irgendein Mischgetränk enzyklopädisch aufgewertet werden muss --Dinah 13:13, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich würde es behalten. "Drecksack" ist nun mal ein doppeldeutiges Wort. Ich bilde mir in solchen Fällen meine Meinung meistens aus der Nutzerperspektive: Ist anzunehmen, dass es Leute gibt, die diesen Begriff nachschlagen werden, weil sie nicht wissen, was er bedeutet? Hier kann ich es mir durchaus vorstellen: Ein Ostdeutscher oder Österreicher bekommt in irgendeiner Unterhaltung zu hören, dieser oder jener tränke gerne einen oder habe einen Drecksack getrunken. Er kann mit dem Wort nichts anfangen, vermutet, dass es was Unanständiges ist und traut sich nicht nachzufragen. In Wikipedia findet er die Antwort. Ich werde zu dem Artikel noch einen Satz oder zwei hinzufügen. --Knollebuur 14:59, 19. Mär. 2009 (CET)

Richtig, aber wenn jemand ein Wort nachschlagen möchte, ist er bei Wikipedia falsch. Wir erklären primär Begriffe, nicht Wörter. Aktionsheld Disk. 13:15, 23. Mär. 2009 (CET)

Das habe ich jetzt nicht 100%ig verstanden. "Drecksack" ist also ein Wort, aber kein Begriff? OK, als Schimpfwort benutzt ist "Drecksack" ein Wort - aber eigentlich kein Begriff. Benutzt man "Drecksack" gegenüber Dritten zur Beschreibung einer Person, naja... dann vielleicht schon eher. Es ist aber doch zumindest ein regional gebräuchlicher Begriff für ein Biermischgetränk. --Knollebuur 14:31, 23. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht; nur regionale Sonderbedeutung und ohne Quellenangabe. --MBq  ^{Disk Bew}  08:40, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ohne jetzt hier Einspruch erheben zu wollen: Die Tatsache, dass Begriffe nur regional geläufig sind ("regional" im Sinne von: größere Teile des deutschsprachigen Raumes betreffend), führt im Allgemeinen nicht zur Löschung. Quellen - naja, danach hat niemand gefragt, aber da hätte ich, wenn's denn zum Beleg der der Existenz der Bedeutung nötig gewesen wäre, leicht welche anfügen können (da sie nicht weitergehend informativ gewesen wären, hätte ich sie als für den Leser eher störend empfunden). --Knollebuur 20:08, 5. Apr. 2009 (CEST)

Aquabella (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Aquabella“ hat bereits am 18. August 2006 (Ergebnis: erl., URV)  stattgefunden.

keine Relevanz oder selbige nicht nachgewiesen. —Lantus 22:58, 18. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel ist bislang kurz und bedarf eines Ausbaus. Dafür gibt es die QS. Für eine LA-Diskussion gibt es, nach sehr kurzer Recherche, Hinweise auf Relevanz: Vier eigenständige im Handel erhältliche CDs, noch 32 Konzerte in 2009 (auch international), nominiert für den Preis der deutschen Schallplattenkritik, 13300 Treffer bei Google. Behalten und ausbauen. --Flann 23:08, 18. Mär. 2009 (CET)

Ja, 7 Tage. —Lantus 23:12, 18. Mär. 2009 (CET)

{{DM|969008996}}-- Musicologus 23:14, 18. Mär. 2009 (CET)

Löschgrund nicht ersichtlich. Behalten und ausbauen. --Eva K.^{ist böse} 02:24, 19. Mär. 2009 (CET)

Bei 4 CDs braucht man von Irrelevanz nicht mehr auszugehen, obwohl die bei keinem Label sind. Werden aber bei Indigo.de und piranha.net vertrieben und die zahlreichen Konzerte der studierten Profimusiker müssen sich refinanzieren, also ist hier Bekanntheitsgrad da und damit bestimmt genug Verkäufe. -- m j 09:13, 19. Mär. 2009 (CET)

In Anbetracht der umfangreichen und erdrückenden Quellenlage ziehe ich meinen Löschantrag zurück. —Lantus 13:19, 19. Mär. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. —Lantus 13:19, 19. Mär. 2009 (CET)

Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung bei Erwachsenen (erl.)

Der Artikel ist dermaßen fehlerhaft, chaotisch und schlecht geschrieben, dass eine Überarbeitung meiner Auffassung nach nicht sinnvoll ist. Die von einer amerikanischen Webseite übernommenen Diagnosekriterien sind nicht korrekt übersetzt, z.T. grob verfälscht. Auf die Charakteristika von ADHS bei Erwachsenen wird kaum eingegangen, sondern immer wieder auf ADHS bei Kindern zurückgegriffen und darüber referiert. Die umfangreichen, auch im Internet verfügbaren deutschsprachigen Informationen über ADS im Erwachsenenalter finden keinen Eingang in den Artikel. Im gegenwärtigen Zustand erfüllt der Artikel keinesfalls die qualitativen Anforderungen von Wikipedia, allemal nicht die Anforderungen, die an gesundheitsrelevante Artikel zu stellen sind. --Almeida 00:04, 19. Mär. 2009 (CET)

Nachdem ich mich noch einmal intensiv mit dem Artikel befasst habe, ziehe ich den LA zunächst zurück. Evtl. ist ein umfassender Überarbeitungsversuch doch zunächst ausreichend. --Almeida 05:48, 19. Mär. 2009 (CET)

Löschantrag wurde zurückgezogen --Geher 12:57, 26. Mär. 2009 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/18. März 2009