Wikiup:Löschkandidaten/18. März 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
14. März 15. März 16. März 17. März 18. März 19. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 18:22, 29. Mär. 2022 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/März/18}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Mybet (LAZ)

Hier werden Website und Unternehmen vermischt. Relevanz ist nicht gemäß WP:RK dargestellt für: den bankrotten alten Betreiber (Mybet Holding S.E.), den neuen Betreiber (Rhinoceros Ltd), der ohnehin nicht Gegenstand des Artikels ist, und auch nicht für die Website selbst. --Linseneintopf (Diskussion) 00:04, 18. Mär. 2022 (CET)

Wie ich sehe, wurde die mybet Holding SE im regulierten Markt gehandelt, deshalb LAZ. --Linseneintopf (Diskussion) 01:12, 18. Mär. 2022 (CET)

Anton von Scholz (bleibt)

ein weiterer unzureichender Nichtikel von DrLol Flossenträger 09:11, 18. Mär. 2022 (CET)

Keine gültige Löschbegründung. Und dieses Einschießen auf einen bestimmten Autor finde ich, vorsichtig formuliert, sehr unkollegial.--Berita (Diskussion) 09:46, 18. Mär. 2022 (CET)
Unkollegial ist das massenweise Abkippen von Stubs, bei denen dann andere die Arbeit der Recherche und des Schreibens machen dürfen.--Ocd→ parlons 11:07, 18. Mär. 2022 (CET)
Behalten. Vollgültiger Stub. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:08, 18. Mär. 2022 (CET)
ich hätte mit „Nichtikel“ patentieren lassen sollen ;-) Grenzwertiges aber regelkonformes Vorgehen von Dr. Lol, dagegen ist bisher kein Kraut gewachsen (leider). Aus meiner Sicht fehlen noch Belege, Literatur etc für einen stub. Schreibt doch einfach drei Sätze aus dem Stadtwiki ab und ergänzt ein paar links. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 11:31, 18. Mär. 2022 (CET)
Da aber keiner mehr Bock hat hinter DrLol hinterher zu räumen... Das müsstest also schon eher du selber machen. Flossenträger 15:13, 18. Mär. 2022 (CET)
ich teile mir meine Freizeit auch lieber selber ein ;-) Von mir aus kann das auch weg. loool --Hannes 24 (Diskussion) 18:02, 18. Mär. 2022 (CET)
Nun, kann man einfach Informationen aus dem Würzburg Wiki nehmen, man müsste ja schon selbst die Quellen konsultieren, oder nicht?
Auf jeden Fall hat der Autor jetzt einiges an Literatur zu der Person eingefügt, was zeigt, dass man sich mit ihm in der Forschung beschäftigt und wenn jemand noch ein Link zu seinem Ritterschlag findet, der im Würzburgwiki steht, sollte die Relevanz auf jeden Fall klar sein und dann ist es schon mehr, als viele historische Personen oder heutige Wissenschaftler haben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:30, 18. Mär. 2022 (CET)
und damit inzwischen prinzipiell hier erledigt. Der naechste LAE?--KlauRau (Diskussion) 00:28, 19. Mär. 2022 (CET)
Relevanz ersichtlich und zu behalten, aber ein bisschen was zu tun ist schon noch, bis es ein wirklich brauchbarer Artikel ist. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:39, 21. Mär. 2022 (CET)
Bleibt, Relevanz ist erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:02, 25. Mär. 2022 (CET)

Christopher Koch (Wirtschaftswissenschaftler) (bleibt)

ein weiterer unzureichender Nichtikel von DrLol Flossenträger 09:13, 18. Mär. 2022 (CET)

ja wenn man Artikel-(neuanlegen)-Sammler ist, passiert sowas. Sonst wie oben, --Hannes 24 (Diskussion) 11:33, 18. Mär. 2022 (CET)
Behalten. Vollgültiger Stub. Genügend Veröffentlichungen laut DNB etc. --Gelli63 (Diskussion) 13:44, 18. Mär. 2022 (CET)
Mag ja sein, dass er genug Veröffentlichungen gemäß DNB oder Worldcat hat, aber wo findet der geneigte Leser das im Artikel?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:06, 18. Mär. 2022 (CET)
Unter Schriften und im GND Link im Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 15:37, 18. Mär. 2022 (CET)
Die Schriften müssen halt in den Artikel. Zwei von den ausgewählten sind nur Paper und keine Sachbücher und eines scheint die englische Übersetzung des anderen zu sein. Braucht es nicht vier Sachbücher, um als Autor relevant zu sein? --Känguru1890 (Diskussion) 16:39, 18. Mär. 2022 (CET)
Nun, er ist auch Professor, daher braucht es eigentlich nicht der expliziten Darstellung aller Publikationen im Artikel, da der Titel bereits relevant macht. Aber es sind auch die nötigen vier.
Was aber genau nur Paper sein sollen verstehe ich nicht, weil alle bei mir als gedruckte Bücher angezeigt werden. Außerdem würde ich behaupten, dass das Herausbringen des gleichen Buches durch die gleiche Person als zwei Bücher zählt, im Gegensatz zu der Situation, wo ein Buch durch andere übersetzt wird. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:21, 18. Mär. 2022 (CET)
Es ist langjährige gute Übung und überwiegende Meinung dass eine Professur allein nicht relevanzstiftend ist. Auch die bisherige Darstellung der Publikationen im Artikel kann m.E. noch nicht ausreichend die Relevanz darstellen. Entscheidend für die Anerkennung von Monographien ist, dass sie in ordentlichenn Verlagen erschienen sind. --Lutheraner (Diskussion) 21:57, 18. Mär. 2022 (CET)
Bleibt: Akzeptabler Stub über einen Lehrstuhlinhaber, Bücherzählen somit nicht notwendig, die Professur allein erzeugt nach unseren Kriterien Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:52, 26. Mär. 2022 (CET)

Everphone (gelöscht)

Relevanzzweifel. Der Artikel behauptet 200 Mio. Euro Umsatz und 250 Mitarbeiter, laut Konzernabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2020 bis zum 31.12.2020 (eingesehen auf bundesazeiger.de) betrug der Umsatz tatsächlich 7,88 Mio Euro, die Mitarbeiterzahl lag bei 67. Die Einschlusskriterien für Unternehmen werden somit deutlich verfehlt. Allgemeine Relevanz ist nicht erkennbar dargestellt. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:FD12 10:57, 18. Mär. 2022 (CET)

Die sind bei Phone-as-a-Service Pioniere.[1][2] und 200 Millionen einzusammelm schafft auch nicht jeder.--Gelli63 (Diskussion) 13:58, 18. Mär. 2022 (CET)
ich sehe die Relevanz schon durch die innovative Vorreiterrolle gegeben. Phone as a Service wurde als Begriff vom Unternehmen überhaupt erst geprägt. DAs Mietmodell unterscheidet sich erheblich von den in diesem Segment üblichen Leasingkonstrukten und rollt den Markt quasi von hinten auf. --91.65.176.203 14:52, 18. Mär. 2022 (CET)

Wo wird im Artikel von 200 Millionen Umsatz gesprochen? Der Umsatz wird nichtmal erwähnt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:10, 18. Mär. 2022 (CET)

Im Infokasten, rechts. Das ist aber Schwindel. Die Summe ist Risikokapital dritter und nicht Umsatz. Der Umsatz lt. Bundesanzeiger ist wie im LA genannt knapp 8 mio. Gebrauchttelefone zu vermieten ist wie alles andere, gebrauchte zu vermieten. Baumaschinen, Autos, Flugzeuge.--Ocd→ parlons 15:31, 18. Mär. 2022 (CET)
Hier haben wir es mit einem aufgeblasebnen PR-Artikerl zu tun, der in keiner Weise enzyklopädische Relevanz darstellt oder auch nur erahnen lässt (sofern man nicht auf die Falschangabe beim Umsatz herein fällt). Löschen - gerne schnell --Lutheraner (Diskussion) 22:02, 18. Mär. 2022 (CET)
Umsatz und Riskikokapital sind nun einmal zwei unterschiedliche Dinge und damit Erfuellung der RKU bislang nicht nachgewiesen. Kann gerne auch schnell gehen...--KlauRau (Diskussion) 00:30, 19. Mär. 2022 (CET)
Die Umsatzangabe war im Infokasten zugegebenermaßen unrichtig, habe ich in Kapital geändert.
Everphone nimmt bei der beschriebenen Dienstleistung eine Pionierrolle ein, wodurch die Relevanzkriterien durchaus gegeben sind. Innovativ ist hier eben das Konzept der Langzeitmiete, das im Gegensatz zum herkömmlichen Kauf oder den Leasingangeboten von Systemhäusern und Distributoren einen "dritten Weg" in der IT-Beschaffung ermöglicht, sowie der von Circular-Economy-Ansatz, der eine möglichst lange Nutzungsdauer der Geräte befördert. --Herr Szög (Diskussion) 09:38, 21. Mär. 2022 (CET)
Angabe im Kasten habe ich geändert. Danke für die Insinuation einer Täuschungsabsicht. Vermietet werden Neugeräte, keine Gebrauchtgeräte. Wird vielleicht nicht hinreichend klar. --Herr Szög (Diskussion) 09:41, 21. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:Herr Szög ist ein Vorratskonto von 2014 mit damals zwei Edits, das jetzt wohl als PR-SPA zur Platzierung des Werbeflyers reaktiviert wurde. Nur die Darstellung enz. Relevanz wurde leider vergessen. --Jbergner (Diskussion) 08:48, 19. Mär. 2022 (CET) 

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:27, 26. Mär. 2022 (CET)
Was ist mit der Pionier-/Vorreiterrolle? --Herr Szög (Diskussion) 10:16, 28. Mär. 2022 (CEST)

Wellmann (Unternehmen) (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RKU nicht dargestellt. 2003:DB:4F07:5004:F5D0:91E8:A241:D04E 14:35, 18. Mär. 2022 (CET)

duerfte auch schwer zu finden sein--KlauRau (Diskussion) 00:30, 19. Mär. 2022 (CET)
Das Heuschreckenopfer war schon vor der Pleite nicht enz. relevant, 400 MA sind halt noch keine 1000 MA. --Jbergner (Diskussion) 08:53, 19. Mär. 2022 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:28, 26. Mär. 2022 (CET)

Hill Myna (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, ein Album bei unbekanntem Label. --Icodense 14:52, 18. Mär. 2022 (CET) 

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 11:35, 26. Mär. 2022 (CET)

Fritz Heller (Schiedsrichter) (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Ein Schiedrichter, welcher International meiner Recherchen nach keine grossen Einsätze hatte. Timtim1818 15:46, 18. Mär. 2022 (CET)

Er leitete seinerzeit Spiele der Oberlige Süd, die zu jener Zeit eine Staffel der höchsten deutschen Liga war. Daher meines Erachtens eindeutig relevant Behalten - gerne schnell --Lutheraner (Diskussion) 16:44, 18. Mär. 2022 (CET)
So ist es. Schiedsrichter und Spieler werden hinsichtlich der RK gleich behandelt. Oberliga Süd reicht vollauf. Internationale Einsätze sind nicht erforderlich, um Relevanz zu begründen. Behalten--BY1969 (Diskussion) 16:50, 18. Mär. 2022 (CET)
Vom Grundsatz her relevant, aber wir haben einen biographischen Artikel frei von biographischen Daten, eine Link auf weltfussball.de, wo die Oberligaeinsätze mit einem Fragezeichen statt einer Zahl gelistet sind, und einen EN zum VfB Stuttgart, der lediglich „Abteilungsleiter 1948—1968“ belegt. Das scheint mir ein wenig dünn. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 17:27, 18. Mär. 2022 (CET)
Duerfte trotzdem ein Fall fuer Ausbauen und Verbessern sein und nicht fuer die LD. Vorschlag nächster LAE--KlauRau (Diskussion) 00:31, 19. Mär. 2022 (CET)
Geben wir dem Artikel 7 oder jetzt noch 6 Tage zum Ausbau. Wenn nichts geschieht müsste man mMn. den Artikel mangels biographischer Daten Löschen. Eine Biographie ohne biographische Daten ist eigentlich ein "no go". --WAG57 (Diskussion) 09:07, 19. Mär. 2022 (CET)
Über eine Löschung wegen mangelnder Qualität wäre sicher zu reden - aber die Antragsbegründung ist falsch, da Relevanz eindeutig vorliegtt --Lutheraner (Diskussion) 15:16, 19. Mär. 2022 (CET)
Behalten. Wir haben auch einiges an Fußballspielern – zugegebenermaßen vielleicht aus zwei, drei, vier Jahrzehnten eher, aber dennoch – ohne Lebensdaten. Ohne jetzt einen Überblick zu haben, aber die erwähnte Spielabbruchgeschichte mit Bierflaschen als Wurfgeschossen ist imho allemal nicht so häufig passiert (auch wenn mit Christian Gittelmann hochaktuell). --2A01:6BC0:2:10:0:0:0:4D1 23:50, 22. Mär. 2022 (CET)
LA-Steller Timtim1818 entfernte heute den LA aus dem Artikel. Ich deute das als LAZ. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:20, 25. Mär. 2022 (CET)

DiffBibel (erledigt, BNR)

Relevanz unklar, die Belege für Rezeption sind formal unvollständig ist damit nicht nachvollziehbar. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:55, 18. Mär. 2022 (CET)

Das verstehe ich nicht ganz. Mir liegen die Artikel vor und sie sind auch allgemein zugänglich. Liegt es an der Literaturangabe? --141.91.18.15 16:01, 18. Mär. 2022 (CET)
Aus meiner Sicht müsste doch mindestens eines der Relevanzkriterien erfüllt sein, selbst wenn man den Zeitungsartikel und den Radiobericht nicht heranziehen möchte: Es sind zwei nicht-triviale Artikel in zwei der eher reichweitenstärkeren Fachzeitschriften für Religionsdidaktik erschienen. Und der zeitliche Abstand zwischen den Veröffentlichungen weist in gewisser Weise darauf hin, dass das Projekt auch zeitüberdauernd von Bedeutung ist. --141.91.18.15 16:03, 18. Mär. 2022 (CET)
Ich würde auch sagen, dass die angegebenen Fachmagazine relevant sind, überregional sind sie sowieso. Fachmagazine kommen in Bezug auf Relevanz ja ebenso in Betracht wie Veröffentlichungen mit allgemeinem Themenspektrum. --193.17.29.243 16:06, 18. Mär. 2022 (CET)
Soundcloud und youtube sind keine passenden Quellen, Materialien für den Religionsunterricht auch nicht. Damit bleibt nur "Religion 5-10 (Nr. 44, 2021, S. 39)", keine Ahnung was das heißen soll und die Evangelische Kirchenzeitung. Damit sehe ich nur eine Quelle, außerdem ist der ganze Artikel bis auf den einen Satz mit vier Quellen völlig unbelegt. --Känguru1890 (Diskussion) 16:46, 18. Mär. 2022 (CET)
"Religion 5-10" ist eine Fachzeitschrift für den Religionsunterricht. https://www.friedrich-verlag.de/religion/religion-5-10/
Ebenso wie die Zeitschrift "Entwurf", auf den der zweite Beleg Bezug nimmt. https://www.friedrich-verlag.de/religion/entwurf/ --86.103.243.32 16:58, 18. Mär. 2022 (CET)
Ein vollständiger Beleg sollte so aussehen wie z. B. die auf Bibel in gerechter Sprache#Weitere Rezensionen genannten, d. h. Autor und Titel des Beitrags, dann die Zeitschrift (verlinkt, wenn ein WP-Artikel über sie existiert, ansonsten gerne mit ISSN-Angabe), dann Jahr und Seitenzahl. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:34, 18. Mär. 2022 (CET)

Bitte auch die Relevanzdikussion unter Portal:Christentum/Qualitätssicherung#DiffBibel beachtern. Danke!--Lutheraner (Diskussion) 16:49, 18. Mär. 2022 (CET)

Auf die Diskussion würde ich nicht viel geben. Die beteiligten IPs haben sich jeweils nur an der einen Diskussion beteiligt bzw. eine andere ist ein inaktiver Metadiskussionsaccount. Ich bin mir nicht sicher, ob das als Diskussion durchgeht. --Känguru1890 (Diskussion) 17:08, 18. Mär. 2022 (CET)
Die Diskussion fand ja nicht nur zwischen IP statt. --Lutheraner (Diskussion) 17:22, 18. Mär. 2022 (CET)
Stimmt. Ein angemeldeter Benutzer hat keine Relevanz gesehen, einer hat versucht Hilfestellung zu geben und die IPs waren für Relevanz. So betrachtet, ist es eine Diskussion. --Känguru1890 (Diskussion) 17:33, 18. Mär. 2022 (CET)
IP-Bashing und Metadiskussion, das ist natürlich viel produktiver als die dortigen Diskussionsbeiträge. Kann man sich nicht bitte mal auf die inhaltlichen Aspekte konzentrieren? --91.34.44.212 01:20, 19. Mär. 2022 (CET)

Aus reiner Binnensicht geschrieben. Was fehlt ist die ext. Rezeption, die dem Ganzen irgendeine enz. Relevanz zuerkennt. --Jbergner (Diskussion) 08:57, 19. Mär. 2022 (CET)

Die Rezeption scheint m. E. klar zu sein: mindestens zwei Medien haben berichtet, dazu noch zwei Beiträge in Fachzeitschriften. --2A01:C23:9577:4200:F9B1:62A7:A730:192B 09:06, 21. Mär. 2022 (CET)
Durch die Quellen ist lediglich belegt, dass das Programm in Fachkreisen auf Zustimmung stößt, nicht aber dass das Programm tatsächlich Anwendung in der Schule findet. Nach wie vor ist der restliche Artikel unbelegt. --Känguru1890 (Diskussion) 14:42, 21. Mär. 2022 (CET)

Da die Relevanz weiterhin unklar ist, der Artikel deutliche Mängel aufweist und zudem von einer IP angelegt wurde, bitte ich um Verschiebung in meinen BNR, wo er von allen Interessierten weiterbearbeitet werden kann. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:06, 27. Mär. 2022 (CET) 

Die Relevanz ist im Artikel nicht belegt dargestellt, die wenigen Rezeptionen genügen nicht.  Die Zeitschriften im Friedrich-Verlag behandeln das Projekt zwar, aber auch nicht jedes dort besprochene Buch ist dadurch relevant. Gleiches gilt für die Evangelische Zeitung etc. Auch die Diskussion im Wikiprojekt Christentum war unter den Fachleuten eher skeptisch. Daher ist das nach aktuellem Stand zu löschen - das Angebot von Altkatholik62 greife ich aber gerne auf, da durch einen fachkundigen Mitarbeiter (und ggf. etwas mehr Zeit, um die Verbreitung des recht frischen Projekts abschätzen zu können) sich da einiges ändern kann. 
Als Blick in die Zukunft: Wenn einer der Regulars des Wikiprojekts den Artikel nach Überarbeitung für relevant genug hält, dann möge er verschieben. Ein etwaiger LA sollte dann in einer neuen Löschdiskussion thematisiert werden - denn bei einer fachkundigen Überarbeitung dürfte dieser Artikel nicht mehr derselbe zum jetzigen Zustand sein. Wenn ein sonstiger Mitwirkender (das darf natürlich auch eine IP sein) den Artikel vorher bzw. unabhängig davon im ANR sehen will, dann wäre der Weg über die Löschprüfung zu gehen. Kein Einstein (Diskussion) 18:19, 29. Mär. 2022 (CEST)

Holger Kahle (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt, fehlende Belege --Känguru1890 (Diskussion) 17:20, 18. Mär. 2022 (CET)

Relevanz ist aber schon deutlich gegeben bei diesem Hochschullehrer, der hiernach auch Einiges veröffentlicht hat und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 18:17, 18. Mär. 2022 (CET)

Sehe ich da am Ende vier Bücher mit ISBN-Nummern?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:04, 18. Mär. 2022 (CET)

Selbiges wie zwei drunter. Der Autor hat erst nach dem LA die Werke eingefügt. Da kann ich ja nichts für. Jetzt gerne LAZ. --Känguru1890 (Diskussion) 22:15, 18. Mär. 2022 (CET)
Ich rege gerne an, dass zu überdenken. Ich gehe davon aus, dass in beiden Fällen wegen dem angegeben DNB Link klar war, dass Relevanz gegeben ist. Wurden die Löschanträge also nur gestellt, um den Autoran aufzufordern etwas zu den Veröffentlichungen im Artikel zu erwähnen? Die Löschregeln würden da ein anderes Vorgehen empfehlen.--Jocme (Diskussion) 09:58, 19. Mär. 2022 (CET)
Gerne noch ein weiteres Mal: Als ich den LA gestellt habe, war nur die Website der Person und sonst nichts verlinkt. Bitte die Versionsgeschichte konsultieren, bevor weitere Vorwürfe erhoben werden. --Känguru1890 (Diskussion) 20:09, 19. Mär. 2022 (CET)
Die Löschregeln sehen z.B. vor, dass man sich den Artikel genau anschaut. Du hast den DNB-Link übersehen?--Jocme (Diskussion) 09:06, 20. Mär. 2022 (CET)
Vielleicht habe ich Tomaten auf den Augen, aber wo siehst Du denn da einen DNB-Link? --217.239.2.86 13:18, 27. Mär. 2022 (CEST)
Vorletzte Zeile? --Jocme (Diskussion) 22:41, 30. Mär. 2022 (CEST)
Bzw. genauer, die Zeile oberhalb der Kategorieenzeile. GND. --Jocme (Diskussion) 22:43, 30. Mär. 2022 (CEST)

Martin Artz (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, fehlende externe Quellen --Känguru1890 (Diskussion) 17:22, 18. Mär. 2022 (CET)

Ist Professor und das müsste ihn relevant machen. Die RK sind so formuliert, dass grds. Professoren Bedeutung für ihr Forschungsgebiet haben und nur ausnahmsweise, was man zeigen müsste nicht. Nun, es wäre mir neu, dass es ein Löschgrund ist, wenn Informationen nur von der Uni kommen bei so einem Stub. Aber klar, mehr Quellen wären wünschenswert. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:24, 18. Mär. 2022 (CET)
Soweit ich das in den RK sehe, gilt das nur für Wissenschaftler und das Werk muss als bedeutend angesehen werden. Die Person ist erst seit 2018 Professor und hat auch ausweislich der Uni-Website nur drei eigene Bücher. Außerdem fehlen die Angaben noch im Artikel. --Känguru1890 (Diskussion) 22:19, 18. Mär. 2022 (CET)
@Ichigonokonoha: Leider handelt es sich dabei um eine Missinterpretation der RK deinerseits - eine Professur ist ein Anhaltspunkt für Relevanz, aber eben nur einer unter anderen. Allein kann sie sicher nicht relevanzstiftend sein und die Vorstellung, dadurch, dass es um einen Professor geht, käme es zu einer Beweislastumkehr, ist irrig . Nach wie vor gilt die Grundregel, dass derjenige , der einen Artikel einstellt oder behalten haben will, nachweispflichtig für die Relevanz ist und nicht umgekehrt. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:46, 18. Mär. 2022 (CET)
Nun, so sind die RK aber nicht formuliert. Klar kann man das so sehen, dass ist dann aber leider auch nicht vom Wortlaut umfasst, dass es nur ein Anhaltspunkt. Das Wort "zumeist" heißt sowohl meistens, als auch meist. Das bedeutet also, dass die meisten, die ein solches Kriterium erfüllen, relevant sind. Während Anhaltspunkt hier so interpretiert wird, dass es halt nie Relevanz zeigen kann, muss man alleine schon vom Wortlaut das hier anders sehen.
Klar ist es so, dass man zeigen muss, dass jemand relevant ist. Relevant ist aber, wer eine Bedeutung im Forschungsgebiet hat. Das ist meistens (nach Wortlaut von zumeist) bei Professoren der Fall. Also müsste man entweder davon ausgehen, dass es gar nichts aussagt, wenn jemand ein Professor ist, also wäre das Kriterium sinnlos, oder man muss sagen, dass es nur dann nicht greift, wenn man sieht, dass aus irgendeinem Grund eine Professur nicht als so bedeutend zu bewerten ist (bspw. aufgrund der Uni, der Person, etc.), dann läge aber erstmal die Beweislast bei einer Person zu zeigen, warum die Professur nichts zu sagen hat. Anders ergibt dieses Kriterium in dieser Formulierung keinen Sinn. Liebe Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 23:09, 18. Mär. 2022 (CET)
Ich habe den Eindruck, @Lutheraner: du missverstehst die RK. Mit Erfüllung nur eines der vielen RK liegt Relevanz vor (z.B. Professur). Es müssen nicht zwei, drei, viele RKs erfüllt werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:11, 18. Mär. 2022 (CET)
Ich denke, an dieser Stelle vertrittst du auch unter den Admins eine Minderheitsmeinung, wie ich diese Angelegenheit seit Jahren beobachte. Es geht nicht um zwei , drei, viele Relevanzkriterien, sondern ausschließlich um die Frage ob eine Professur allein reicht. Dies kann in einzelnen Fällen so sein, kann aber nicht verallgemeinert werden. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:21, 18. Mär. 2022 (CET)
Regemlmaessige Praxis und auch so in den RK verankert. Professur ist kein Automatismus fuer Relevanz im Sinne der WP--KlauRau (Diskussion) 00:33, 19. Mär. 2022 (CET)
Wenn du mir das zeigst gerne, bisher sehe ich das dort nicht und ist auch ganz anders formuliert als bspw. ein Anhaltspunkt unter den allgemeinen Kriterien für Personen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:52, 19. Mär. 2022 (CET)
Wann würde denn eine Professur alleine zur Relevanz führen? Wenn es nämlich dafür keine Fälle gibt, kann das nicht sinnvoll sein, weil dann ein RK so interpretiert wird, dass es überflüssig wird, das ist dann über Praxis nicht legitimierbar. Das wäre dann übrigens im Gegensatz zum Anhaltspunkt Hoher Orden, der ja schon relevant macht, nur gewisse Verleihungspraxis entwerten den Orden. Bspw. die Praxis der Ordensverleihung mit Erhöhung in den Adelsstand wurde hier aber immer als relevanzstiftend gesehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:48, 19. Mär. 2022 (CET)
@Ichigonokonoha. Bitte lasse hier dieses Wikilawyering. Du hast offenkundig zu wenig Erfahrung mit den RK. Das ist nur Zeitraubing. Diese Fragen kannst hier stellen. Dafür ist diese Seite da. Die LD mit elegischen Betrachtungen überzustapazieren kann nicht das Ziel sein. Danke.--Ocd→ parlons 13:16, 19. Mär. 2022 (CET)

Ich habe mal begonnen, den Artikel etwas auszubauen, habe mal die Dissertationspreise noch erwähnt, außerdem seine Station an der Frankurt School, an der er auch heute noch lehrt, sowie seine Lehre seit 2014 an der Berner Universität. Aus meiner Sicht ist der gute Herr zu behalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:40, 23. Mär. 2022 (CET) 

Bleibt: Als Professor der Uni Münster relevant gemäß den WP-Relevanzkriterien: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren). Die dann folgend aufgezählten Relevanz-Bedingungen sind nach meiner Deutung nicht ergänzend erforderlich sondern alternativ, können also auch auf Nicht-Professoren angewandt werden. --- Zum LA-Wortlaut: Die Professur ist nachvollziehbar dargestellt, es besteht kein Quellenmangel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:59, 25. Mär. 2022 (CET)

Helmut Gröner (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt --Känguru1890 (Diskussion) 17:25, 18. Mär. 2022 (CET)

Nun, Professor an einer Hochschule und 4 Publikationen mit Verlinkung zu weiteren in der DNB, wo er 10 Alleinpublikationen hat. Ich würde sagen, das reicht für die Darstellung der Relevanz als Wissenschaftler. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:25, 18. Mär. 2022 (CET)
Vier Bücher... Benutzer:Känguru1890, hast du die Autoren-RK übersehen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:06, 18. Mär. 2022 (CET)
Erfüllt sowohl das Professoren-, als auch das Autoren-RK und der Artikel ist formal ein gültiger Stub. LAE/LAZ? Gestumblindi 20:53, 18. Mär. 2022 (CET)
Wer selbst nur 7 Artikel erstellt hat, sollte sich nicht anmaßen, relevante Artikel mit einem LA zu bedrohen! Die Bücher von Gröner sind Belege für eine Unzahl von Artikeln. Ein LAZ wäre jetzt ein kollegiale Entscheidung! --Ein Dahmer (Diskussion) 22:07, 18. Mär. 2022 (CET)
Als ich den LA gestellt habe, waren keine Werke im Artikel vorhanden. Somit fehlte das Relevanzkriterium. Ich bitte den Vorredner auf PA zu verzichten. Gerne LAZ. --Känguru1890 (Diskussion) 22:10, 18. Mär. 2022 (CET)

Leon Dreiser (gelöscht)

Rennfahrer wohl unterhalb der Relevanzhürde. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:36, 18. Mär. 2022 (CET) 

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 11:38, 26. Mär. 2022 (CET)

Bahnhof Dreieich-Weibelfeld (erl.)

SLA aufgrund Einspruch in LA umgewandelt. Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 17:50, 18. Mär. 2022 (CET)

SLA-Begründung: Ein Haltepunkt mit einem Gleis ohne historische oder verkehrliche Relevanz. --Thenardier (Diskussion) 11:19, 18. Mär. 2022 (CET) (aus SLA hierher übertragen, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 17:54, 18. Mär. 2022 (CET))

was soll da Relevanz erzeugen? Völlig belangloser Haltepunkt (120 m Bahnsteig), ZWEI Buslinien sind der Anschluss (+ 1 Sammeltaxi). SLA umsetzten, --Hannes 24 (Diskussion) 18:05, 18. Mär. 2022 (CET)
Das ist hier zu diskutieren, was eine Schnelllöschung verhindert hätte. Vielleicht ja ein Anlass, die Relevanzkrierien endlich zu überdenken. --Roehrensee (Diskussion) 18:18, 18. Mär. 2022 (CET)
Es gibt Bahnhofsartikel, die zum Überdenken der Relevanzkrierien anregen. Dreieich-Weibelfeld zählt nicht dazu.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:35, 18. Mär. 2022 (CET)
+1 Artikel mehr als entbehrlich. ※Lantus 07:52, 19. Mär. 2022 (CET)

Warum sollte diese 55cm hohe Plattform zum Überdenken der RK anregen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:21, 18. Mär. 2022 (CET)

nach den derzeitigen RK eindeutig nicht relevant. Wenn jemand die RK so ändern will, dass alles wo ein Zug hält oder gehalten hat relevant sein soll, dann bitte entsprechend tätig werden, aber dies ist ein Musterbeispiel dafuer, dass eben nicht alle Bahnhöfe relevant sind.--KlauRau (Diskussion) 00:34, 19. Mär. 2022 (CET)
Ich finde es erstaunlich, dass in einem so eindeutigen SLA-Fall einem Einspruch stattgegeben wird, der ohne jedes Argument einfach nur sagt: Nö, also das passt mir aber nicht. Statt, was eine andere Möglichkeit gewesen wäre, den "Einspruch" als BNS-Aktion zu ignorieren und den SLA auszuführen. Jetzt haben wir die siebenhundertachtundfünfzigste meterlange Diskussion um einen Bahnsteig mit Mülleimern und Wartebank. Gewiss wird in den sieben folgenden Tagen jemand den Aufsteller der Mülleimer und dessen Firmengeschichte in den Artikel einpflegen, und ein anderer wird erwähnen, dass hier einem Lokführer einmal der Schnürsenkel aufgegangen ist, weshalb er beinahe ein Haltesignal überfahren und so das Fußballspiel verpasst hätte, bei dem der Vizepräsident von Dingsbumsmedonien leider nicht anwesend war, weil ihm die Spaghetti auf die Hose gekippt waren. --Thenardier (Diskussion) 08:06, 19. Mär. 2022 (CET)
Schnelllöschungen sind intransparent und undemokratisch nach dem Motto "schnell wegsperren, ehe jemand einen Anwalt verständigt". Jeder mit guter Absicht erstellte Artikel hat das Recht auf eine ordentliche LD. Lieber einmal "meterlang" diskutiert als "russische Verhältnisse". Wir sind nicht Stupidedia, wo Diktatoren das Sagen hatten. --Roehrensee (Diskussion) 08:41, 19. Mär. 2022 (CET)
Hallo, ich finde es erstaunlich, dass der Haltepunkt neu dazu gekommen ist und keine andere dafür weg oder zusammengelegt worden ist. es sieht auch so aus, als ob dieser auf Anregung der Stadt gebaut worden ist. Und dies im Jahre 1997; als Ausblick zur Verkehrswende. behalten--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 10:57, 19. Mär. 2022 (CET)
Wenn es der erste wäre, vielleicht ein Grund, es gibt aber schon diverse Haltepunkte, die an Schulzentren neu eröffnet wurden. Das ist weniger Verkehrswende als eine Kostenfrage. --Köhl1 (Diskussion) 13:06, 19. Mär. 2022 (CET)

Als Autor des Artikel muss ich gestehen, dass dies mein erster Bahnhofsartikel ist und ich nicht daran gedacht habe, zunächst einen Blick in die RK zu werfen. Insofern übernehme ich eine Extrakt der Inhalte in den Artikel zur Dreieichbahn. Und wie immer bei den RK-Diskussionen gibt es Ausnahmen, die nicht immer einfach nachzuvollziehen sind, da die RK natürlich nicht jede Eventualität abdecken können und genügend subjektiver Spielraum bleibt. Insofern freue ich mich über die Diskussion, da sie zumindest mich erhellt, und freue mich noch mehr über einen sachlichen Ton. :-) Vonneguts M.A.S.H.(Diskussion) 20:59, 19. Mär. 2022 (CET)

Zu den Relevanzkriterien für den Schienenverkehr muss man hierbei anmerken, dass sie eigentlich längst nicht mehr die Realität wiedergeben. Artikel zu lokalen Verkehrsstationen sind keine Ausnahmen, sondern längst etablierter Bestandteil dieser Enzyklopädie. Wir haben eine Gesamtzahl von glaube ich mehr als 1000 Artikeln allein zu diversen U-Bahn-Stationen, die zum überwiegenden Teil ebenfalls weder über eine herausragende "historische oder verkehrliche Relevanz" verfügen, aber trotzdem, so doch mal jemand mit einem Löschantrag daherkommt, regelmäßig behalten werden. Es war daher vollkommen in Ordnung dass Du diesen Artikel angelegt hattest. Ein Schnelllöschkriterium, siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kriterien für eine Schnelllöschung, war nicht erfüllt gewesen, daher war es völlig korrekt gewesen den SLA abzulehnen. Es gibt in der Kategorie:Bahnhof im Landkreis Offenbach immerhin elf weitere Stationen ähnlicher Bedeutung, es ist daher nicht ersichtlich und erst recht nicht für den Leser nachvollziehbar, warum es ausgerechnet zu diesem Bahnhof hier keinen Artikel geben soll.
Ich hoffe mal, dass dieser Löschantrag mal nicht so im Vorbeigehen mit einem lapidaren "keine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr erkennbar" abgearbeitet wird, wie es ein Kollege gerne mal tut, sondern, wie es in den Löschregeln recht deutlich steht, sich den vorgebrachten Argumenten gewidmet wird. Ein bloßer Verweis auf längst von der Realität überholte Relevanzkriterien ist keine sorgfältige Abarbeitung eines Löschantrags. Letztlich ist kein plausibler Löschgrund erkennbar, daher ganz klares Behalten. Allein elf bestehende Artikel zu vergleichbaren Stationen im Landkreis Offenbach sagen deutlich aus, dass derartige Stationsartikel längst etablierter Bestandteil dieser Enzyklopädie sind.--Steigi1900 (Diskussion) 12:17, 21. Mär. 2022 (CET)
Es gibt nicht 11 Stationen mit Artikel im Landkreis Offenbach, die eine vergleichbare Bedeutung haben, sondern 11 Stationen, die überhaupt einen Artikel haben. Eher vergleichbar mit diesem Haltepunkt dürften viele der 12 Stationen sein, die keinen Artikel haben. Unter den 11 Artikeln steht von zwei Ausnahmen abgesehen, bei denen man die Relevanz eventuell infrage stellen kann, in allen relevantes Wissen zur Geschichte der Station oder zum Beispiel zur Architektur des Empfangsgebäudes drin. Möchtest du behaupten, dass der Bahnhof Langen (Hess) in seiner Bedeutung oder dem Inhalt des Artikels mit Dreieich-Weibelfeld vergleichbar ist? Es hat eben einen guten Grund, warum es zu bestimmten Bahnstationen Artikel gibt und zu anderen nicht. Im Fall von Dreieich-Weibelfeld sehe ich keinen ausreichenden Inhalt, mit dem eine Relevanz dargestellt wird und durch die ein eigener Artikel zu rechtfertigen wäre. Die Relevanzkriterien für Bahnhöfe sind keineswegs überholt und kommen weiterhin zur Anwendung, unabhängig von einzelnen Personen, die in diesem Bereich eine Änderung fordern. --PhiH (Diskussion) 13:25, 21. Mär. 2022 (CET)
Es handelt sich bei allen dieser elf Stationen um lokale Verkehrshalte, an denen Regionalbahnen bzw. S-Bahnen halten, ohne jeglichen Fernverkehr. Der Bahnhof in Langen ist der einzige dieser Bahnhöfe, an dem auch ein Regionalexpress hält. Im Gegensatz zu Dreieich-Weibelfeld halten an manchen dieser Stationen noch nicht einmal Regionalbahnen. Inwiefern unterscheiden sich diese elf Stationen, die als offensichtlich relevant betrachtet werden, nun von Dreieich-Weibelfeld? Richtig, im Grunde überhaupt nicht. Der einzige Unterschied mag sein, dass der Halt in Weibelfeld noch nicht so lange besteht wie die anderen Stationen. Das ist aber gewiss kein Löschgrund. Es ist noch kein Jahr her, als wir uns im Rahmen der Massenlöschanträge zu Mailänder U-Bahn-Stationen begegnet sind. Auch damals hast Du genauso wie heute den vermeintlich nicht ausreichenden Inhalt und die vermeintlich nicht ausreichend dargestellte Relevanz moniert, bist damit aber nicht durchgedrungen und sämtliche Artikel wurden behalten. Auch hier wird nun Deinerseits der vermeintlich "gute Grund" in den Raum gestellt und die Relevanzkriterien für Bahnhöfe vehement verteidigt, obwohl diese allenfalls noch von einem Kollegen, offenbar aus reiner Bequemlichkeit, als Löschbegründung herangezogen werden. Kollegen, die sich mit ihren Entscheidungsbegründungen etwas mehr Mühe geben, kommen sehr wohl zu der Ansicht, dass die RK Bahnhöfe eben nicht mehr mit der Realität des Artikelbestands im Einklang stehen. Zitat: "Wenn man die Bahnhofs-RK so auslegt, dass bestimmte Artikel "verboten" werden, dann hat man die Grenzen der sinnvollen Anwendung der RK verlassen. Ein Blick auf die Kategorie:U-Bahnhof zeigt, dass die Praxis der Artikelerstellung und -pflege bei U-Bahnhöfen dem Buchstaben der Bahnhofs-RK weit enteilt ist." Die Relevanzkriterien für Bahnhöfe sind also sehr wohl überholt und haben eben nicht verhindert, dass Artikel zu etlichen lokalen Stationen längst fester Bestandteil dieser Enzyklopädie geworden sind. Also, wo bitte ist der stichhaltige Löschgrund, ausgerechnet den hier besagten Artikel löschen zu wollen?--Steigi1900 (Diskussion) 14:20, 21. Mär. 2022 (CET)
Wenn du Bedeutung einzig daran festmachst, wie sich die Züge nennen, die an einer Station anhalten, dann haben diese Stationen wohl alle eine ähnliche Bedeutung. Es gibt aber auch noch ganz andere Kriterien, nach denen man subjektiv Bedeutung festmachen kann: Verknüpfungsfunktion als Trennungsbahnhof, Anlagen für den Güterverkehr, die grundsätzlich höhere betriebliche Bedeutsamkeit eines Bahnhofs im Gegensatz zu einem Haltepunkt oder eine architektonische Bedeutsamkeit. Bei der Frage, warum eine Station einen Artikel hat und eine andere nicht, sollte die Bedeutung aufgrund der Bedienung durch bestimmte Züge aber gar keine Rolle spielen. Ich bin jedenfalls klar dagegen, Kriterien festzulegen wie „relevant, wenn eine Station mindestens einmal pro Stunde von einem Regionalexpress bedient wird“. Wenn ich in einem Artikel über einen kleinen Dorfbahnhof etwas über den Bau von zwei Stellwerken und einem Empfangsgebäude sowie deren späteren Abriss erfahre, dann wird durch dieses Wissen Relevanz durch Geschichte dargestellt. Ein solcher Artikel wird behalten, selbst wenn dort heute nur noch alle zwei Stunden die Regionalbahn fährt. Dass auch kurze Artikel zu kleinen Stationen relevant sein können, zeigt zum Beispiel der erst kürzlich behaltene Bahnhof Soham, wo der Tenor in der Löschdiskussion ganz anders ausfiel als hier. Andererseits wäre bei einem Knotenbahnhof, bei dem wir nur wissen, welche Regionalexpresslinien in welchem Takt die anliegenden Stercken befahren, keine Relevanz dargestellt, obwohl man sagen könnte, dass dieser Bahnhof viel bedeutsamer ist.
Dass die Mailänder Artikel damals behalten wurden, ist jetzt so. Bei Haltepunkten von Eisenbahnen kommen die Relevanzkriterien aber trotzdem nach wie vor zur Anwendung. Wer den LA stellt, ist dabei auch unwesentlich, entscheidend ist, dass es zahlreiche Personen gibt, die diese RK unterstützen. --PhiH (Diskussion) 21:00, 21. Mär. 2022 (CET)
Ja, dass die Artikel zu den Mailänder U-Bahn-Stationen behalten wurden, ist jetzt so. Nur, warum ist das jetzt so? Weil sich der abarbeitende Admin einfach mal die Mühe gemacht hatte, die Situation zu analysieren und dabei festgestellt hat, dass der Wortlaut der Relevanzkriterien und der tatsächlich existierende Artikelbestand gar nicht mehr zueinander passen. Es gab schlicht und einfach angesichts der gängigen Praxis, Artikel eben auch zu lokalen innerstädtischen Haltepunkten zu haben, gar keinen plausiblen Grund, jene U-Bahn-Stationsartikel zu löschen. Und wo ist nun der plausible Grund, mit lokalen außerstädtischen Haltepunkten anders zu verfahren als mit innerstädtischen? Irgendwie nirgendwo erkennbar. Der Großteil der U-Bahn-Stationen erfüllt die von Dir erwähnten Kriterien "Verknüpfungsfunktion als Trennungsbahnhof", "Anlagen für den Güterverkehr", "betriebliche Bedeutsamkeit" oder "architektonische Bedeutsamkeit" ebensowenig wie der Bahnhof Dreieich-Weibelfeld. Trotzdem sind die Artikel zu U-Bahn-Stationen ein längst akzeptierter Bestandteil unserer Enzyklopädie mit einem Gesamtbestand, der in den vierstelligen Bereich geht.
Ja, die Relevanzkriterien kommen mitunter bei Löschentscheidungen zur Anwendung, meist aber durch denselben Admin mit der lapidaren Begründung "keine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr erkennbar". Das darf er auch, es liegt ja auch klar im Ermessensspielraum eines Admins, sich stur am Wortlaut der Relevanzkriterien zu orientieren und diese als Ausschlusskriterium zu benutzen. Die Frage ist nur, ob es sinnvoll ist, sich auf diese Art und Weise einen Flickenteppich zu schaffen. Auf der einen Seite jede U-Bahn-Station mit einem eigenen Artikel, außerhalb der Stadt jedoch ein löchriger Artikelbestand, den kein Leser nachvollziehen kann. Das kann ja nicht unser Ziel sein. Und wenn eine Station eben keine bewegte Historie mit irgendwelchen Unglücksfällen oder Abrissen und Neubauten hat, auch kein Gleis irgendwohin abzweigt und kein Denkmalschützer vorbeikam um ein schlichtes Stationsgebäude in den ewigen Adelsstand zu erheben, dann ist es halt so. Dann bleibt es eben, wie es der in Sachen Mailand abarbeitende Admin so schön formuliert hatte, ein korrekter kleiner Artikel im Sinne von WP:STUB.--Steigi1900 (Diskussion) 00:43, 22. Mär. 2022 (CET)
Die Zeit, die hier verbracht wird, um die angebliche Unsinnigkeit der RK zu belegen, könnte man auch damit verbringen, sinnvolle Bahnhofsartikel zu schreiben. Es gibt in D noch genug Bahnhöfe, die nach den RK relevant sind, aber keinen Artikel haben. Aber diese kleinen Bahnhofsartikel werden so eingestellt und dann kümmert sich keiner mehr darum. Beim oben positiv erwähnten Bahnhof Langen (Hess) wurden in den letzten zwei Jahren mal gerade die Liniennummern mit umstrittenen WP-Symbolen eingefärbt und die Buslinien aktualisiert. Dass der Link auf Bahnhof.de seit Jahren nicht mehr funktioniert, die km-Angabe ein Rechtschreibfehler ist und die Linienangaben mit Stand 2019 stehen, hat anscheinend keinen gekümmert. Lieber weniger Artikel, die auch aktuell sind, als eine Menge mit veralteten Daten.--Köhl1 (Diskussion) 10:24, 22. Mär. 2022 (CET)
Sicherlich könnte man die Zeit sinnvoller verbringen als sich mit solchen Löschanträgen zu beschäftigen. Aber es sind ja offenbar nicht lediglich die Artikel über kleine Stationen von diesem Pflegerückstand betroffen, schau Dir einfach nur den jüngsten Diskussionspunkt unter Diskussion:Würzburg Hauptbahnhof an. Das Ungleichgewicht im Artikelbestand zwischen lokalen innerstädtischen Stationen und denen außerhalb der Städte besteht trotzdem. Ein allgemeiner Pflegerückstand ist kein Löschgrund für einen einzelnen Artikel und auch kein Grund dieses Ungleichgewicht noch weiter vergrößern zu wollen und einen Flickenteppich zu schaffen.--Steigi1900 (Diskussion) 11:23, 22. Mär. 2022 (CET)
Die RK entsprechen nicht nur nicht mehr den inzwischen weitverbreiteten Gepflogenheiten, wie Steigi richtig anmerkt, sondern sie entsprechen auch nicht dem damaligen MB, weil darin durch die Zählung von Enthaltungen als Gegenstimmen ein elementarer Grundsatz von Abstimmungen mißachtet wurde. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 19:37, 22. Mär. 2022 (CET)
Das ist falsch. Die eine Enthaltung, die es gab, hätte an dem Ergebnis absolut nichts geändert. Fakt ist, dass der Vorschlag der pauschalen Relevanz mit 116:134 Stimmen nicht die einfache Mehrheit erreicht hat. Ja, das Meinungsbild war Murks, aber das lag daran, dass jemand, der das MB formal ablehnen wollte, nicht mehr inhaltlich abstimmen durfte. Dementsprechend mussten diese 21 Stimmen als Ablehnung gezählt werden. --PhiH (Diskussion) 21:40, 22. Mär. 2022 (CET)
„Das Meinungsbild war Murks“ und ist trotzdem bis heute relevant? --Roehrensee (Diskussion) 08:30, 23. Mär. 2022 (CET)
Es ist zumindest formal gültig. Ich kann's nicht oft genug wiederholen, aber wenn eine Änderung ganz gleich in welche Richtung gewünscht wird, sollte ein neues Meinungsbild bemüht werden. Die Mehrheitsverhältnisse dürften sich in der Zwischenzeit auch in die eine oder andere Richtung verändert haben. --Platte ∪∩∨∃∪ 19:57, 23. Mär. 2022 (CET)
Unabhängig davon ob es formal korrekt ist die das gesamte Meinungsbild generell Ablehnenden einfach mal so auf die Kontrastimmen draufzuschlagen, der Status Quo hat sich längst vom Wortlaut der Relevanzkriterien entfernt. Das Projekt und somit der Artikelbestand haben sich weiterentwickelt, die Relevanzkriterien hingegen nicht, sie wurden nie an die geänderten Gegebenheiten angepasst. Die "gewünschte" Änderung ist längst schleichend erfolgt, die irgendwann mal zu Urzeiten niedergeschriebenen Relevanzkriterien für Bahnhöfe sind längst von der Wirklichkeit überholt worden.--Steigi1900 (Diskussion) 14:36, 25. Mär. 2022 (CET)
erl., WL -- Clemens 01:17, 26. Mär. 2022 (CET)

Keine irgendwie gearteten Besonderheiten dargestellt, der Großteil des Textes handelte von der Umgebung der Haltestelle und nicht von dieser selbst. Grundsatzfragen, wie sie einen Großteil dieser Diskussion ausmachen, sind in einer LD falsch aufgehoben. -- Clemens 01:17, 26. Mär. 2022 (CET)

Bugrampe (bleibt)

unbelegter Wörterbucheintrag: "Die Bugrampe ist eine Verladerampe am Bug". Aha, interessant. --Kabelschmidt (Diskussion) 18:27, 18. Mär. 2022 (CET)

Ein "Lexikon der Seefahrt" ist ein Beleg, mal abgesehen davon, dass es deutlich mehr enthält als ein Wörterbich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:11, 18. Mär. 2022 (CET)

Wenn dieser Rotlink-Benutzer keine Ahnung von der Seefahrt hat, dann sollte er vor einem Löschantrag einfach mal den Unterschied zwischen Bugvisieren und Bugrampen recherchieren. Hat er aber leider nicht gemacht! Bei der Heckrampe gibt es keinen schiffbaulichen Unterschied, bei der Bugrampe und dem Bugvisier aber deutlich. Ein LAZ wäre jetzt ein kollegiale Entscheidung. --Ein Dahmer (Diskussion) 21:46, 18. Mär. 2022 (CET)
Hilfsweise sonst bitte LAE--KlauRau (Diskussion) 00:36, 19. Mär. 2022 (CET)

Aha, der Begriff Bugrampe ist im Schiffahrtslexikon auf Seite 446 erläutert. Oder erwähnt? --Kabelschmidt (Diskussion) 04:38, 19. Mär. 2022 (CET)

Könnte z.B. unter Rampe mitbehandelt werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:37, 19. Mär. 2022 (CET)
Ich plädiere für Behalten. Der Artikel ist ausbaufähig. Ich denke zB an verschiedene Bugrampenkonstruktionen; eine davon war ja nach dem Untergang der Estonia (Schiff, 1980) auch in der öffentlichen Diskussion (for example: [3]). MfG, GregorHelms (Diskussion) 08:59, 19. Mär. 2022 (CET)
Moin, der Begriff Bugrampe ist in technikbewanderten Schifffahrtskreisen als allgemein bekannt anzusehen. Gut, in einer Enzyklopädie sollte der Begriff auch für Laien einfach zu erfassen sein. Bereits anhand der vorhandenen Bilder erwarte ich selbst von total schifffahrtsfernen Lesern eine gewisse Erkenntnis. Warum der LA-Steller das hier anzweifelt, erschließt sich mir nicht. Der Lexikoneintrag, den ich einfügte, behandelt allgemein das Thema Rampe mit seinen verschiedenen Konstruktionsarten, auch die besondere Bauform der Bugrampe. Der LA ist für mich daher als BNS zu betrachten und daher eindeutig LAE. -- Biberbaer (Diskussion) 09:10, 19. Mär. 2022 (CET)
Unbedingt behalten. Sowas gibt es auch bei Transportflugzeugen.--81.200.199.163 08:35, 21. Mär. 2022 (CET)

Bleibt. Der Artikel geht über einen Wörterbucheintrag deutlich hinaus. Er erklärt den Gegenstand zwar nicht umfassend, aber immerhin einigermaßen. Nur zur Erinnerung: Ein Artikel muss nicht sofort perfekt sein, aber als Stub geht das hier allemal durch. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:14, 27. Mär. 2022 (CET)

Pedro Ernst Johann Schmiegelow (LAE)

(Noch?) Keine Relevanz erkennbar. Wenn sich seine Aktivitäten nur ohne Rezeption auf Bremen und die Rhön beschränkten und zudem allein im nicht bedeutenden Regionalmuseum Rhönmuseum ausgestellt wurden ist das zu wenig. Liegt ein Eintrag im Thieme-Becker vor? -- Feuermond16 (Diskussion) 18:57, 18. Mär. 2022 (CET)

Eine Publikation über ihn in einem regulären Verlag, ein Lexikoneintrag, ein weiterer, das reicht normalerweise für eine verstorbene Person. Eine Einzelausstellung.
Behalten
--AnPa28 (Diskussion) 21:49, 18. Mär. 2022 (CET)
Ja, es liegt ein Eintrag im Thieme/Becker vor (ThB XXX, 1936, 172) und über das AKL Online (de Gruyter per Wikipedia:Förderung/The Wikipedia Library) kann das heutzutage auch jeder aktive WPler nachprüfen.--Berita (Diskussion) 22:29, 18. Mär. 2022 (CET)
Thieme Becker reicht regelmaeesig und damit der naechste LAE--KlauRau (Diskussion) 00:36, 19. Mär. 2022 (CET)
Behalten. Klarer LAE-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:46, 19. Mär. 2022 (CET)

Das Verbrechen von Guildford (bleibt)

Schon seit jetzt dann 10 Jahren steht hier ein Überarbeiten Baustein, ich sehe nicht wirklich die Relevanz des Artikels und die Schreibweise ist auch nicht enzyklopädisch. Eher ein Fall für den Friedhof. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 19:33, 18. Mär. 2022 (CET)

Wahrscheinlich muss der Platz auf dem Friedhof leer bleiben: mehrere Ausgaben in englischer Sprache, übersetzt in das deutsche, französische, spanische, einige zeitgenössische Rezensionen, gilt als eines der besten Werke von Crofts. Auch ausführliche literaturwissenschaftliche Erwähnungen und Erörterungen gibt es.
Muss Behalten bleiben, --AnPa28 (Diskussion) 20:51, 18. Mär. 2022 (CET)
Ok wenn das so ist und der Artikel so wichtig ist, sollte sich mal jemand um den kümmern, nach 10 Jahren. ;) Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 21:46, 18. Mär. 2022 (CET)
Die Rezensionen müssen als Belege in den Artikel. In der aktuellen Form ist keine Relevanz dargestellt. --Känguru1890 (Diskussion) 08:18, 19. Mär. 2022 (CET)

In der Fachliteratur wird dieses Buch als eines von dreien von ihm erwähnt und besprochen. Siehe auch The Encyclopedia of Murder and Mystery von B. Murphy--Gelli63 (Diskussion) 16:09, 21. Mär. 2022 (CET)

Man soll ja nicht vergleichen, aber manchamal hilft es z.B. Der schwarze Abt (Roman) ist ähnlich gut belegt und ähnlich relevant und beides sind zu behalten.--Gelli63 (Diskussion) 13:16, 22. Mär. 2022 (CET)
@Gelli63:,@AnPa28:
Ich sehe ein, dass der Artikel nicht gelöscht werden muss (bin eh kein Löschfreak, bin vielmehr Fan vom Verbessern! :)). Aber der Artikel hier ist seit zehn Jahren unverbessert und sieht immer noch schrecklich aus. Der Artikel gammelt mehr als dass er die Wikipedia als Artikel bereichert - da sollte sich echt mal jemand ransetzen, oder? (Ich geb offen zu, ich kann das hier nicht.) Dennoch, Behalten, ich hoffe mal der Artikel wird irgendwann noch was. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 13:28, 22. Mär. 2022 (CET)
Aber schön zu sehen, dass durch den Löschantrag der Artikel wohl ein wenig Aufmerksamkeit bekommen hat. Vielleicht wird ja noch was draus! (Ziel erreicht? :) Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 13:30, 22. Mär. 2022 (CET)

Bleibt. Kein Löschgrund ersichtlich. Wie aus der im Artikel angegebenen Sekundärliteratur und den Weblinks ersichtlich, liegen zu diesem Werk mehrere (jedenfalls mehr als zwei) Rezensionen vor. Damit ist das einschlägige Relevanzkriterium erfüllt. Qualitätsmängel allein sind kein Löschgrund. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:24, 27. Mär. 2022 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/18._März_2022&oldid=222108420“