Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Irmgard 21:24, 30. Sep. 2007 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/September/18}}

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Investmentmanagement (gelöscht)

Themenring, --He3nry Disk. 10:42, 18. Sep. 2007 (CEST)

Zum einen gibt es derzeit keine vergleichbare Übersicht die dem Leser die wichtigsten verbundenen Theman im Investment Management so prägnant aufzeigt und zum anderen ist eine solche Leiste auch in der englischen Wiki etabliert (siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Investment-management). Daher behalten. Beste Grüße Bahnemann 11:00, 18. Sep. 2007 (CEST)

Dass En eine solche Leiste hat, bedeutet nicht, dass sie kein Themenring / sinnvoll ist! Es fehlen noch die Investmentgesellschaften von ca 200 Ländern + SICAR und was es sonst noch alles gibt (Dafür ist SICAV doppelt verlinkt)→Löschen, gerne auch fix--Martin Se !? 11:34, 18. Sep. 2007 (CEST)

Mein persönliches Investmentmanagement besteht auch aus einfachen Aktien und Sparbüchern. Also ist der Begriff selbst schon nicht ideal. Deshalb & auch aus o.a. Gründen löschen --Nepenthes 14:53, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hier werden sehr unterschiedliche Dinge vermischt. Überbegriffe (Investmentfonds) und Teilmengen (Aktienfonds), Gesellschaftstypen und Anlageformen. Hilfreicher wäre eine Teilung in Vorlage:Navigationsleiste Arten von Investmentfonds mit Aktienfonds, Rentenfonds, Immobilienfonds etc. und eine zweite Vorlage:Navigationsleiste Arten von Investmentgesellschaften mit Investmentgesellschaft, ICVC, SICAV etc.. Dann wird zumindest gleichartiges mit gleichartigem verknüpft.Karsten11 20:21, 18. Sep. 2007 (CEST)

Der Idee würde ich mich sofort anschließen! Bahnemann 22:50, 18. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht, Themenring --Irmgard 21:18, 30. Sep. 2007 (CEST)

Artikel

Rossstirnschild (gelöscht)

Aus der QS: Quellenloser Einzeiler zu einem Heraldikthema, dessen sich keiner annehmen mochte. Zu dünn für einen Artikel --seismos 00:00, 18. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht als Beispiel für Schildformen in einem geeigneten Artikel unterbringen. Ansonsten Löschen --Jesthor 01:13, 18. Sep. 2007 (CEST)

unterbringen in irgendeinem großen artikel, wobei es nicht für mehr als einen nebensatz reichen wird, und dann löschen. --D^L ^{Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 14:12, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hier Wappenschild#Form könnte man das prima unterbringen. --Rabe! 10:19, 19. Sep. 2007 (CEST)

Dann aber bitte mit redirect -- Ralf Scholze 11:26, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ist erledigt, nebst einem SLA für dieses Lemma. --Schlesinger ^schreib! 08:44, 25. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht nach SLA. Ich halte einen redirect für unnötig. Wer will kann aber einen anlegen.Karsten11 09:03, 25. Sep. 2007 (CEST)

Rayman (zurückgezogen)

Rayman ist relevant, aber der Artikel ist haarsträubend. Wenn man die ganzen wirren Beschreibungen löschte, bliebe nicht mehr viel für einen Artikel übrig.--80.145.92.36 00:27, 18. Sep. 2007 (CEST)

Mit einem enzyklopädischen Artikel hat das nichts zu tun: löschen --seismos 00:42, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ab "Hintergrund" bis "Weblinks" (und die auch genauer anschaun) alles löschen.--Ureinwohner uff 01:11, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hab kurzentschlossen diese Anregung schon mal umgesetzt. Vielleicht hilft's ja. --Make 02:49, 18. Sep. 2007 (CEST)

Da ist der Wurm drin. Löschen und neu schreiben.--Jesthor 01:28, 18. Sep. 2007 (CEST)

Den Artikel gibt es seit über drei Jahren, da wird sich in der Versionsgeschichte doch bestimmt noch eine „gute Version“ finden lassen, oder nicht? 7 Tage.--Τιλλα 2501 ^± 02:48, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel nach der Totalsanierung nochmals verbessert, und denke, dass dies jetzt ein gültiger stub ist. Bitte LA zurückziehen! Behalten. --Kungfuman 10:59, 18. Sep. 2007 (CEST)

Danke, so ist der LA-Grund natürlich entfallen.--80.145.92.36 11:18, 18. Sep. 2007 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet, LA zurückgezogen--80.145.92.36 11:18, 18. Sep. 2007 (CEST)

Darf ich noch einen persönlichen Dank für die Überarbeitung aussprechen? Der Artikel lag mir schon seit einem früheren LA (auf einen hier dann eingearbeiteten Artikel zu einer Nebenfigur) mit Schmackes im Magen mit all dem Fancruft ohne Außenperspektive, und ich wollte da mal ran, und schaffte es nicht. Also danke sehr. --Ulkomaalainen 23:48, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich danke auch, für die schnelle Zurückziehung. Habe natürlich trotzdem weiter gemacht. Sollte man bei relevanten Sachen nicht erst mal eine QS versuchen? Oder selbst den Artikel verbessern? Unklar ist immer, wie detailliert Spieleartikel sein dürfen. --Kungfuman 10:54, 19. Sep. 2007 (CEST)

K.A.T.V. Norica (bleibt)

was macht diese Verbindung relevant? TheK ? 00:52, 18. Sep. 2007 (CEST)

Als relevant werden laut "Relevanz für Studentenverbindungen" Gründungskorporationen von Verbänden angesehen. Diesen Punkt erfüllt die KATV Norica. Weiters sind die Auswirkungen von der akademischen Anerkennung anno 1931 auf Grazer Hochschulboden kein unbekanntes G'schichterl, sondern spielen weit mehr noch in der Gegenwart eine Rolle. Außerdem blieb dieses geschichtliche Faktum bisweilen unerwähnt. Darüber hinaus ist die Abkürzung "KATV" heutzutage weltweit einmalig in Bezug auf Studentenverbindungen. Die Farben Schwarz-Rot-Gold werden üblicher Weise Burschenschaften zugeschrieben, nicht aber katholischen Verbindungen, was wiederum die Norica zu einer Ausnahme macht, die nur am Vorstoß zu erkennen ist.

Hoffe mit dieser kurzen Zusammenfassung die Relevanz eindeutig bewiesen zu haben, stelle mich aber gerne einer anregenden Diskussion. AM 19:28, 17. Sep. 2007 (ET)

Ich sage da mal: Schach matt. Der Artikel steckt noch in den Kinderschuhen. Ich erwarte da noch keinen "Artikel des Tages". Da kann und wird sicher noch viel geschehen. Behalten. --Jesthor 01:33, 18. Sep. 2007 (CEST)

@TheK: Soll das ein LA-Antrag sein ? Dem Grunde nach sollte man solche LA-Begründungen als "nicht qualifiziert" ablehnen.<br\> Gemäss den Wikipedia:Relevanzkriterien#Studentenverbindungen gilt:

Herausstellungsmerkmal: Ehem. Mitglied der Christlich-Deutschen Turnerschaft Österreichs, Gründungskorporation eines Verbandes ÖKV, einzigartige Bezeichnung "KATV", Farben Schwarz-Rot-Gold ansonsten nur bei schlagenden Studetenverbindungen üblich,

Historische Bedeutung: Akademische Anerkennung 1931 in Graz,

Bedeutsamkeit in der öffentlichen Debatte: "Studentenschlacht zu Graz"<br\>

Insofern stehen die Signale klar auf behalten. --docmo 09:44, 18. Sep. 2007 (CEST)

Scheint wohl eher ein Fall für die Qualitätssicherung zu sein: 'behalten, gerne auch schnell--Martin Se !? 11:36, 18. Sep. 2007 (CEST) (Wobei besonders auf Aussensicht und OMA zu achten ist, sonst ist der Artikel gar nicht so schlecht, weiss gar nich, was TheK da nicht gefallen hat--Martin Se !?)

Ich kann hier nichts erkennen, warum dieser Verein in einer Enzyklopädie stehen sollte- außer vielleicht dass er sich in Selbstüberschätzung für wichtig hält. Da ist jede SPD-ortsgruppe relevanter. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:21, 18. Sep. 2007 (CEST)

@ ¿«=»? Habe nichts gegen SPD Ortsgruppen, auch nicht gegen SPÖ Ortsgruppen, sowie auch nichts gegen deren Listung, wenn sie die dazu nötigen Kriterien erfüllen. Davon gibt es sicherlich einige, wahrscheinlich sind diese auch schon hier zu finden, ansonsten würde ich mich freuen darüber zu lesen, denn dies gibt immer neue Impulse für die Arbeit in Jugendvereinen.

Dennoch zurück zum Thema: LA K.A.T.V. Norica: In diese Diskussion Politik einfließen zu lassen ist eindeutig unsinnig, zumal es gerade auf diesem Feld eine weite Sphere von Ansichten gibt. Ich darf hier allerdings als Ersteller des Artikels darauf hinweisen, dass die KATV Norica im keinen Sinne eine politischen Partei angehört, noch politische Parteien jeglicher Art unterstützt. Dies wäre sogar seitens des ÖKV laut der Vertreterversammlung (VV) 2004 in Linz zu unterlassen. Weiters setzen sich die Mitglieder der Norica aus jeglichem in Österreich vertretenen politischen Couleur zusammen, manche sind dabei auch in Hochschülerschaften, Parteien oder politischen Ämtern tätig. Diese Vielfältigkeit der Mitglieder garantiert in weiterer Folge ein breites Diskussionsspektrum und ein außerordentlich lebhaftes Zusammenleben. AM 18. September, 11.04 am (ET)

"Einzigartige Bezeichnung" und "Farben Schwarz-Rot-Gold" bei einer nichtschlagenden Verbindung sind aber klassische Beispiele von dem, was mit "Alleinstellungsmerkmal" nicht gemeint ist. --Ulkomaalainen 23:52, 18. Sep. 2007 (CEST)

Dann bleibt immer noch das unbestreitbare Faktum Gründungsverbindung des ÖKV, welches wiederum als Relevanzkriterium gelistet wird. --Andreas Miller 18:24, 19. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Relevanzkriterien übererfüllt.--Rabe! 10:15, 19. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Informativer Artikel, Verbindung eindeutig relevant. --Guffi 10:29, 19. Sep. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien deutlich erfüllt -> Behalten. --M.ottenbruch 08:46, 20. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz eindeutig gegeben. Auf jeden Fall behalten !!! Immer diese überflüssigen LAs. Verärgert: --Master baerr 22:20, 22. Sep. 2007 (CEST)

Eigenartig das bekannte Duo TheK stellt mit wenigen Floskeln den Antrag und Uwe Gille wird dann ohne Kommentar oder Begründung löschen. Passen da Verbindungen einfach nicht ins Weltbild? Wiki ist nicht das Privateigentum der Admins! Behalten Disraeli 15:17, 24. Sep. 2007 (CEST)

Die Tatsache, dass für diese Verbindung eine Sonderbriefmarke herausgebracht wurde, ist relevanzsteigernd. Daher, und weil der Artikel hinreichend ausführlich und neutral ist, behalten. --Schlesinger ^schreib! 19:34, 25. Sep. 2007 (CEST)

So, habe jetzt den Korporierten-Slang versucht omatauglich zu machen und ein wenig POV rausgenommen. Aber bitte mal überprüfen, denn da kann bestimmt noch einiges versteckt sein. Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:16, 25. Sep. 2007 (CEST)

Die Kombination von katholisch und Turnen ist eine Kombination, die auch im weitgefächerten Verbinungsspektrum nicht alltäglich ist. Mit den schon oben genannten Argumenten deutliches behalten --Engie 18:45, 30. Sep. 2007 (CEST)

Unformatierten Text hier einfügen

bleibt, erfüllt RK --Irmgard 21:09, 30. Sep. 2007 (CEST)

Pastorets (gelöscht)

der übliche Literaturwissenschaftswahnsinn, Lemma wird nicht erklärt. Was die Besonderheit an dieser Tradition ist bleibt der Fantasie des Lesers überlassen. --Ureinwohner uff 01:07, 18. Sep. 2007 (CEST)

Immerhin hat ihm mal jemand eine Einleitung verpasst. 2 weitere (die diese Ehre nicht hatten), haben schon per SLA fliegen gelernt. --TheK ? 01:13, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich bilde mir ein, zu verstanden haben, was der Autor aussagen will. Aber nachdem ich mich 5 Minuten damit in Google beschäftigt habe, bin ich mir da nicht mehr so sicher... --Jesthor 01:23, 18. Sep. 2007 (CEST)

ich schon. nach Eingabe von pastorets und christmas. Im übrigen erscheint Krippenspiel im Vergleich zu dieser knappen Sachdarstellung wegen Geschwurbels noch eher als löschwürdig.--Dyll 08:42, 18. Sep. 2007 (CEST)

jaja, der Elefant ist ein Gegenstand der Zoologie... -- Toolittle 13:32, 18. Sep. 2007 (CEST)

so ein geschwurbel, das voll außenrum geht. wäre wiki ein papier, würde man das zu toilettenpapier verarbeiten. --D^L ^{Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 14:14, 18. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. Lemma wird nicht erklärt. --Zinnmann d 02:50, 29. Sep. 2007 (CEST)

Circle of death (bleibt)

Regeln für ein Trinkspiel, Relevanz nicht erkennbar. --Noddy93 01:39, 18. Sep. 2007 (CEST)

... Kartenspiele sind relevant, die: (*)in einem Kulturkreis besonders herausragend vorkommen oder dies historisch einmal waren

... ~~Und Du bist raus: Löschen.~~ überzeugt. -- Tobias Tilemann 03:17, 18. Sep. 2007 (CEST)

Google findet dazu TONNEN! Erstmal neutral --Schweikhardt 09:25, 18. Sep. 2007 (CEST)

naja, wenn man es bei "Circle of death" belässt hat das meiste nicht mit dem Spiel zu tun. Eingrenzung auf "Trinkspiel" oder "drinking game" bringt nur noch einige hundert Resultate. Allerdings ist ja bereits ein englischer Artikel vorhanden, vielleicht ist da was relevanzbegründendes drin. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 19:39, 18. Sep. 2007 (CEST)

Sollte vielleicht mal im Portal:Spiele zur Sprache gebracht werden - vielleicht können die da was von machen. Aufgrund der Bekanntheit 7 Tage.--SVL ☺ Vermittlung? 11:20, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe das mal ein wenig ausgebaut. Als Trinkspiel von überregionaler Bedeutung ist es gemäss WP:RK auch relevant. --micha Frage/Antwort 23:51, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ist doch jetzt ganz ansehnlich. Ich kenne aus Erzählungen ein ein ähnliches, das sich Königstrinken nennt und das demnach über 50 Jahre alt sein muss. behalten. --nfu-peng Diskuss 11:44, 19. Sep. 2007 (CEST).

Keine verlässlichen Belege genannt. löschen. --Zinnmann d 02:51, 29. Sep. 2007 (CEST)

Was denn für Belege? Relevanzbelege gibt es haufenweise. Z.B. auch der im Artikel aufgeführte Zeitungsbericht. Aber Belege in der Literatur, die das Spiel beschreiben, sind mangelhaft. Aber letzteres war noch selten ein Grund einen Artikel zu löschen. --micha Frage/Antwort 05:30, 30. Sep. 2007 (CEST)

Unformatierten Text hier einfügen

bleibt per nfu-peng --Irmgard 21:13, 30. Sep. 2007 (CEST)

One-Two-Go-Airlines-Flug 269 (erledigt)

Nicht enzyklopädisch relevant. Man müsste tausende unplanmäßig geflogene Passagierflüge aufnehmen... --80.254.76.134 04:11, 18. Sep. 2007 (CEST)

Doch relevant und LA entfernt. --TheK ? 04:28, 18. Sep. 2007 (CEST)

Entschuldige, dann habe ich in diesem Punkt eine andere Auffassung was in eine Enzyklopädie gehört. --80.254.76.134 04:29, 18. Sep. 2007 (CEST)

Wäre der Artikel nicht auf der Hauptseite verlinkt und der zweite Satz mehr als geschmacklos, hätte ich den LA wohl sogar drin gelassen - aber so hast du gleich 2 KO-Kriterien erfüllt... --TheK ? 04:35, 18. Sep. 2007 (CEST)

Es ist wohl schon etwas spät. Ich kann deine Entscheidung absolut nachvollziehen und möchte mich nochmal entschuldigen! --80.254.76.134 04:38, 18. Sep. 2007 (CEST)

Denke mal, "geschmacklose Trollerei" können wir streichen. Fehler macht jede mal. -- Ralf Scholze 10:21, 18. Sep. 2007 (CEST)

Bernd Merkel (bleibt)

Was hat dieser Zahnarzt geleistet? Oder hat er das Bundesverdienstkreuz etwa dafür bekommen, dass er dem Verteidigungsminister ein passenden Gebiss eingesetzt hat? --ahz 08:13, 18. Sep. 2007 (CEST)

Reicht Admiralsrang als Relevanzkriterium nicht aus? -- Ralf Scholze 08:41, 18. Sep. 2007 (CEST)

Aber sowas von irrelevant. Löschen. --Nightfire 8:47, 18. Sep. 2007 (MESZ)

Als relevant gelten die Angehörigen der 'Dienstgradgruppe der Generale und Admirale, dazu noch Bundesverdienstkreuz. Wenn existent, dann auch relevant. --Kickof 08:57, 18. Sep. 2007 (CEST)

sag ich doch -- Ralf Scholze 09:00, 18. Sep. 2007 (CEST) (Obergefreiter a.D.) ;-)

LA entfernt, da laut WP:RK#Soldaten eindeutig relevant als Admiralsarzt. Gruß --PaulMuaddib 09:02, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab den Artikel etwas verbessert, hab mich aber auch zugleich gefragt, ob der Mann wirklich relevant ist. Er war Inspizient der Zahnarztgruppe. Inspekteur des Sanitätsdienstes wäre der Rang darüber, aber nicht mal diejenigen, die dieses Amt bekleidet haben, haben Artikel. Es scheint mir so als hätte einer seiner Söhne den Artikel verfasst. Zudem besteht ein Unterschied zwischen Admiral und Admiralarzt, weil man im Sanitätsdienst meines Wissens nach wesentlich einfacher in den Dienstgraden klettern kann. Bundesverdienstkreuzträger gibt es auch massenhaft, wobei es dort auch unterschiedliche Abstufungen gibt. Merkel steht auch nicht in Verbindung mit einem wichtigen Ereignis, von daher gerne löschen. --Marzillo 09:05, 18. Sep. 2007 (CEST)

Bundesverdienstkreuzträger sind laut WP:RK grundsätzlich relevant, egal ob Admiral, Matrose oder Zivilzahnarzt. --09:17, 18. Sep. 2007 (CEST) (nicht signierter Beitrag von HH58 (Diskussion | Beiträge) 09:17, 18. Sep. 2007)

Äh, nein. Laut WP:RK sind Bumsesverdienstkreuze ein Indiz für Relevanz, nicht aber eine hinreichende Bedingung. Im übrigen ist das Bumseslametta in den RKs von Anfang an umstritten gewesen. --Asthma 10:32, 18. Sep. 2007 (CEST)

Interessanterweise habe ich keine Quellen gefunden, die seine Existenz belegen. Im Internet gibt es unter „"Bernd Merkel" + Bundeswehr - Wikipedia“ diese nichtssagenden Treffer. Das zur Kombi mit Admiralsarzt, das mit Admiralarzt und das mit Admiral. Ich hatte zwar den Quellenbaustein gesetzt, entscheide mich aber nun zur Wiederbelebung des LA mit der Begründung "Fake-Verdacht".--Kriddl Disk... 09:49, 18. Sep. 2007 (CEST)

Gibt übrigens auch n Bild von dem: Bild:Dr. Bernd Merkel.jpg, vom Ersteller raufgeladen, ohne Quellenangabe (kann man dann gleich mitlöschen) 83.76.157.250 10:06, 18. Sep. 2007 (CEST)

Da kann man sich aber auch mit dem Urheber des Artikels auseinandersetzen, das ist Benutzer:Alexmrkl79. Der hat übrigens auch ein Bild von dem Herrn hochgeladen, dass keinen gefälschten Eindruck macht. [1] kann aber sein, dass das bald gelöscht wird. Die Relevanz finde ich allerdings auch zweifelhaft, doch kann ich mich nicht so recht entscheiden. Grüße --Don-kun 10:10, 18. Sep. 2007 (CEST)

Da gibt es gar keine Diskussion zur Relevanz Admiral und Bundesverdienstkreuz. Auch wenn sein Enkel ihm ein Denkmal setzen will ändert das nix an der Relevanz. Ein Fake des Bildes kann ja als ausgeschlossen gelten. Schnellbehalten.--Tresckow 10:32, 18. Sep. 2007 (CEST)

Nach wie vor irrelevant. --Asthma 10:39, 18. Sep. 2007 (CEST)

Er hat gelebt, siehe hier [2], hat evtl. das Verdienstkreuz, also ist er relevant. Behalten -- PietJay 10:43, 18. Sep. 2007 (CEST)

Dann sollte etwas über die Person drinstehen und, was er für Verdienste gehabt haben soll. Derzeit steht etwas mehr als im Telefonbuch in diesem Nichtartikel. löschen --ahz 10:50, 18. Sep. 2007 (CEST)

Er ist relevant. Damit sollte der Löschantrag entfernt werden. -- Ralf Scholze 10:54, 18. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Ich war so frei, den Einsteller anzusprechen. Vielleicht kriegen wir ja ein wenig Futter. --Kickof 10:56, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel heute Nacht im Eingang gesehen und wollte schon direkt einen LA stellen. Hab's dann aber gelassen, weil Admiralarzt mir nach Erfüllung der RK klang (das BVK allein kann's nun wirklich nicht sein). Allerdings stellt sich wirklich die Frage, ob hier jemand nicht schlicht und ergreifend seine Arbeit macht. Von daher eher löschen. --Scooter ^Sprich! 10:56, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Asthma hörst du die Einschläge noch? Generale und damit automatisch Admirale sind per se relevant. Der Orden ist unerheblich und wenn er den für die erste Pflanzung des neuen Ahorns in Kleinposemuckel gekriegt hätte. Was ist ein Admiralsarzt denn anderes als ein vergleichbarer Rang im Herr. Ein General. Die Grundüberlegung warum der Autor den Artikel verfasst hat lass ich mal außen vor. --Arne Hambsch 11:14, 18. Sep. 2007 (CEST)

@Arne Hambsch: Das Argument von Marzillo in dieser Diskussion hast du gelesen? --Asthma 11:31, 18. Sep. 2007 (CEST)

Und was bitte bringt Marzillo davor außer der abenteuerlichen Behauptung im Sanitätsdienst sei es sowieso kein Problem Admiral zu werden??? Die RK sind selten so extrem eindeutig Admiral=Relevant. Auch wenn der Artikel dünn ist und vom Enkel eingestellt wurde. Wann kommt ein Admin und erlöst uns von dieser unnötigen Diskussion?--Tresckow 12:01, 18. Sep. 2007 (CEST)

Der Fall ist so eindeutig wie nur was: 2 RK zu 100% erfüllt. Das einzige was den Herrn hier noch ereilen könnte, wäre der zumindest begründetete Fakeverdacht.
Ich hätte diesen Beitrag nicht eingestellt, da der Herr, genau wie viele Professoren, eben nicht wirklich bedeutend für das Wissen der Welt ist. Aber das ist ein ganz anderes Thema. --212.202.113.214 11:35, 18. Sep. 2007 (CEST)

Was mich verwundert ist der Begriff Zahnarztgruppe der Bundeswehr. Zahnarztgruppen sind gem. klick Teileinheiten von Sanitätsstaffeln, Standortsanitätszentren oder Leitsanitätszentren. Also sollte es eine Zahnarztgruppe der BW gar nicht geben? ––194.15.135.14 12:33, 18. Sep. 2007 (CEST)

So ganz ausgeräumt sind meine Zweifel an seiner Existenz nicht, allerdings sieht das (URV?-)Foto schon sehr überzeugend aus und passt zu den Dienstgradangaben. Wäre halt gut, eine zuverlässige Quelle dafür zu finden (das "Marinearchiv" ist eine private Webseite). Wenn die Angaben stimmen sollte, ist die Relevanz unstreitig. Tendiere derzeit zu behalten und halte Fake für unwahrscheinlich. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 13:27, 18. Sep. 2007 (CEST)

Wenn über man den Mann nichts näheres erfährt und auch nicht, wofür ihm das BVK ans Lametta gehängt wurde, sollte das gelöscht werden. Die wenigen greifbaren Informationen zeugen nicht gerade von besonderer Relevanz. --ahz 13:37, 18. Sep. 2007 (CEST)

klares löschen; sehe keine relevanz. trotz bvk (was für eines überhaupt?) und trotz admiralstitel (dessen wert hier auch nicht ganz ermessen werden kann). abgesehen davon: auch wenn der artikel relevant ist, ist er schlichter müll. --D^L ^{Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 14:21, 18. Sep. 2007 (CEST)

@D: BVK steht für Bundesverdienstkreuz und Admiral ist die höchste militärische Dienstgradgruppe, von denen es in Deutschland gleichzeitig nur ca. fünf Menschen gibt. Ahja: Gemäß WP:RK reicht jedes einzelne davon für einen Eintrag hier. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 15:00, 18. Sep. 2007 (CEST)

Er hat, wenn er überhaupt existiert, einen Job, der keinerlei öffentliches Interesse hervorruft. Warum er in einer Enzyklopädie stehen soll weiß vermutlich nicht einmal der Ersteller. In dieser Form ist das auch eher ein Personenregistereintrag als ein enzyklopädischer Artikel. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:27, 18. Sep. 2007 (CEST)

Der Inspizient Zahnmedizin ist ein Flaggoffizier (von denen es übrigens derzeit 35 und nicht 5 gibt[3]) und somit gem. RK relevant (der jetzige Inspizient ist allerdings noch Flottenarzt, da offenbar noch nicht befördert). Der Artikel ist sicherlich ausbaufähig und wurde offenbar vom Sohnemann geschrieben [4][5]. Dies rechtfertigt allerdings keineswegs das Löschen. Ich glaube auch nicht, dass dies ein Fake ist, kann allerdings leider auch keinen Internetbeweis finden (was ja auch kein "Muss" ist).--Tgif 15:54, 18. Sep. 2007 (CEST)

Diese Person ist sehr wahrscheinlich kein Fake. Zur Zahnüberzahl in den Endgebieten der Zahnleiste ist eine Dissertation vom 5. Januar 1967, da wäre er laut Geburtsdatum im Artikel 28 Jahre alt gewesen, passt doch wunderbar. Der sogenannte Artikel ist allerdings keiner. Sollte er tatsächlich irgendetwas bedeutendes geleistet haben, wären diese zwei Sätzchen, aus dem nichts derartiges hervorgeht, unwürdig. --Entlinkt 15:56, 18. Sep. 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind kein Freibrief für schlechte Artikel. Wenn er nicht bald verbessert und erweitert wird, muss die Löschkeule her. --32X 17:51, 18. Sep. 2007 (CEST)

Also RK´s hin oder her, aber der Artikel (is des den einer?) ist ja nur Müll. Selbstdarsteller würde man bei anderen sagen! Eindeutig Löschen. Wieviele Kinder der hat interessiert doch keinen, der ihn nicht kennt, oder doch? Grüße von und aus --Memmingen 18:10, 18. Sep. 2007 (CEST)

Bin derzeit für Löschen, da zu wenig Infos vorliegen. Der Artikel sollte mal schnell ausgebaut werden. Was hat dieser Mann eigentlich geleistet? Bei welchen militärischen Operationen war er dabei? Was macht er heute, da er anscheinend schon im Ruhestand sein soll? Verlinkungen auf andere Artikel wären toll. --Staff 18:58, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe die Mitarbeiter des Portals Militär auf diese Löschdiskussion hingewiesen. Der Beitrag ist wahrscheinlich kein Fake. Zur Qualität des Artikel wurde schon etwas gesagt. 7 Tage für die Klärung der Relevanzfrage bzw. Artikelverbesserung. --S.Didam 19:01, 18. Sep. 2007 (CEST)

Irrelevant. Admiralarzt = Flottillenadmiral (Admiral#Deutsche_Marine), das ist drei Dienstgrade unterhalb des relevanten Admirals; Bundesverdienstkreuz kann irgendwas sein, vielleicht eine Verdienstmedaille, davon gibt es hunderttausende Personen, deshalb allenfalls ein Anhaltspunkt für Relevanz (WP:RK#Lebende_Personen_.28allgemein.29), aber allein keinesfalls ausreichend. --[Rw] !? 19:30, 18. Sep. 2007 (CEST)

WP:RK:Als relevant gelten die Angehörigen der "Dienstgradgruppe der Generale und Admirale" - dazu gehören bei der Marine: Flotillenadmiral (entsprechend Admiralarzt), Konteradmiral, Vizeadmiral und Admiral. Also nix da mit drei Dienstgrade unterhalb - entscheidend ist die Dienstgradgruppe.--Tgif 19:34, 18. Sep. 2007 (CEST)

Behalten (damit das Wichtigste erstmal gesagt und erkennbar wäre), weil: das Relevanzkriterium Admiralsrang erfüllt ist. Wenn wir uns Regeln geben, sollten wir uns auch daran halten! Die Existenz dürfte ja durch den Link, den PietJay ausgegraben hat, nachgewiesen sein. Zu dem teilweise unsäglichen Unsinn der hier zusammengeschrieben wurde: Sehr wahrscheinlich hat er ein BVK, weil das beinahe jeder General/Admiral bekommt, wenn er nicht notorisch silberne Löffel klaut (oder Abschussbefehle verweigert). Der Autor hat einen eigenen Internetauftritt [6], der für sich selbst spricht. Als liebender Enkel, ehemaliger Zahntechniker und jetziger Kundenserviceberater von T-Online, war ihm der Unterschied zwischen dem fiktiven Amt Inspizient Zahnarztgruppe (also Aufsichtsperson für ein bis zwei Zahnärzte und ihre Hilfskräfte) und der richtigen Dienstbezeichnung natürlich fremd und völlig unklar. Ich fürchte auch, dass aus dieser Quelle bestenfalls die Informationen für einen guten Artikel sprudeln können, für den dann jedoch ein Ghostwriter benötigt wird. Ich weiß aber auf Anhieb jemanden, der qua Ausbildung und seiner Beteiligung an der WP prädestiniert ist, den Artikel zu einem zu machen und werde den auch alarmieren. Jedenfalls reicht die bloße Tatsache eines Stubs nicht aus, einen relevanten Eintrag zu löschen (oder sollte wenigstens nicht reichen.) --Nikolaus Vocator 19:38, 18. Sep. 2007 (CEST)

Wenn der gelöscht werden soll, dann müssen auch die Relevanzkriterien wieder unters Messer.
Der Admiralsrang ist ein klares Kriterium. Unterhalb dieses Ranges muss man besondere Auffälligkeiten nachweisen. Hier müsste umgekehrt argumentiert werden, warum ausgerechnet dieser Admiral unwürdig ist erwähnt zu werden im Vergleich zu den anderen. Zusätzlich hat er ein BVK, was kein allein ausreichender Grund für einen Eintrag wäre, aber die Überlegung er sein ein völlig unbedeutender Admiral eindeutig widerlegt. Von daher sind die Zweifel an der Relevanz überhaupt nicht nachvollziehbar.
Auch wenn wir keine Kopie der Geburtsurkunde haben, gibt es indizien für die Existenz des Mannes und keinen Beleg für die Behauptung es sein ein Fake. Das gibt also auch kein Argument dagegen ab.
Das der Artikel kaum Substanz hat ist unzweifelhaft. Trotzdem ist das ein Stub mit relevantem Gegenstand und als solcher auf jeden Fall zu behalten.--WerWil 20:14, 18. Sep. 2007 (CEST)

Wann kommt endlich ein Admin und entfernt den LA - sonst suche ich mal ein paar Professoren oder Kurzzeit-2.Bundesligaspieler raus, deren Nichtswürdigkeit ich hier trotz der RK diskutieren möchte. In diesen Sparten ist immer sofort EOD, wenn jemand die "per se"-Relevanz herausfindet, bei den Professoren wird zumeist auch kein Nachweis gefordert. --84.142.67.88 21:47, 18. Sep. 2007 (CEST)

Die Einschläge kommen näher. Dank S.Didam ist hier ein ganzer Haufen aus dem Portal:Militär vertreten. Manchmal beissen wir sogar. ;-) Die Meinungen sprechen wohl absolut für sich. Wer keinen Schimmer hat von der Materie fühle sich bitte einmal an Dieter Nuhr erinnert. Ich erzähle unseren Medizinern ja auch nicht was ein Schnupfen ist. "hust" --Arne Hambsch 22:01, 18. Sep. 2007 (CEST)

Behalten, Gründe s.o.--D.W. 22:59, 18. Sep. 2007 (CEST)

Behalten, Gründe s.o.-- Sozi 14:16, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ergänzung zum Thema Fakeverdacht: Diese Quelle wurde vor einem Jahr das letzte Mal aktualisiert. Das sich der Ersteller des Artikels die Mühe gemacht haben soll, diese Quelle vor mehr als einem Jahr zu manipulieren, um dann jetzt einen Artikel hier einstellen zu können, ist wohl an den Haaren herbeigezogen (zumal diese Quelle ja erst im Laufe der LD angeführt wurde).--Tgif 15:24, 19. Sep. 2007 (CEST)

Literatur: Im folgenden Buch müsste Merkel genannt werden: Dermot Bradley [u.a.] (Hrsg.): Deutschlands Generale und Admirale. Teil 6b: Die Generale und Admirale der Bundeswehr 1955 - 1999. Die militärischen Werdegänge. Band 3: Laegeler - Quiel. Biblio-Verlag, Bissendorf 2005, ISBN 3-7648-2382-8. Leider steht mir dieses Nachschlagewerk nicht zur Verfügung. Sollte er aber dort drin stehen (und davon gehe ich aus), zieht das Relevanzkriterium Aufnahme in […] eine anerkannte Biografiensammlung. --Ephraim33 18:20, 19. Sep. 2007 (CEST)

Behalten: Ganz klare und eindeutige Relevanz nach RK als Admiral. --Quietwaves 11:53, 20. Sep. 2007 (CEST)

Bernd Merkel (Diskussion am 18.9. Wikipedia:Löschkandidaten/18._September_2007#Bernd_Merkel

BITTE LESEN, SEHR WICHTIG!!!

Ich bin der Sohn und Verfasser dieses Artikels. Mein Vater war Leiter der Bundeswehr im zahnmedizinischen Bereich (Inspizient ) von 1992-1996 (der höchste Dienstgrad ist beim Zahnärztlichen Bereich Admiralarzt,beim "Sanitätsdienst" gibt es noch Admiralstabstarzt und Admiraloberstabsarzt!!!). Ich bitte aber momentan um Löschung des gesamten Beitrages, da mein Vater momentan aus den untengenannten Grund nicht in Wikipedia genannt werden will. Eine spätere Eintragung mit allen Daten sind dieses Jahr geplant.

DER GRUND DER LÖSCHUNG: Deshalb bitte ich, alexander Merkel , momentan um die vollständige Löschung, da ich es mit ihm nicht abgesprochen hatte und wir uns gemeinsam nach seinem Urlaub an eine nach seinen Wünschen eintragende Beschreibung herantun.

(nicht signierter Beitrag von 87.166.62.186 (Diskussion) )

Ich denke nicht, dass ein Artikel über eine belegte und eindeutig relevante Person des öffentlichen Lebens (und um die handelt es sich hier schließlich inzwischen) so einfach hier auf "eigenen Wunsch" wieder gelöscht wird, zumal dieser in keiner Weise belegt ist. Es spricht aber natürlich nichts dagegen, nach dem angesprochenen Urlaub evtl. fehlende oder nicht ganz korrekte Daten sachgemäß zu ergänzen (und nach Möglichkeit zu belegen). Also kein Stress - und vorerst einen schönen Urlaub! --Quietwaves 15:59, 20. Sep. 2007 (CEST)

BEENDET DAS NUN ENDLICH. Entweder ihr löscht (gegen die Regeln) oder ihr entfernt den Löschbaustein. Aber vor totalem Editwar sollte Klarheit geschaffen werden. --Nikolaus Vocator 21:21, 20. Sep. 2007 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich dir in der Beurteilung des Artikels zustimme: wo siehst du einen Editwar? --Quietwaves 04:06, 21. Sep. 2007 (CEST)

Zum Beispiel darin, dass der Autor ständig den Artikel eigenmächtig leert und andere ihn wieder herstellen --Nikolaus Vocator 10:46, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ausserdem will der Autor doch selbst die Löschung. Solche Diskussionen machen so müde...so unendlich müde. --Arne Hambsch 12:42, 23. Sep. 2007 (CEST)

Liebe Freunde, ich gebe zu, dass es teuflischen Spaß macht, bei euch hier mitzulesen. Aber respektiert doch den Wunsch des Sohnes, keiner verliert das Gesicht, wenn wir diesen mickrigen Text einfach Löschen, bevor wir bei den Merkels noch 'nen ernsten Vater-Sohn-Konflikt provozieren. Gruß :-) --Schlesinger ^schreib! 09:03, 25. Sep. 2007 (CEST)

Rang + Bundesverdienstkreuz schaffen Relevanz. Fakeverdacht wiederlegt.
Wunsch des Betroffenen kann kein sinnvoller Maßstab sein.Karsten11 09:11, 25. Sep. 2007 (CEST)

Wow, du bist aber ganz schön zackig, Karsten11. Bravo! :-) --Schlesinger ^schreib! 19:23, 25. Sep. 2007 (CEST)

Autobiography (bleibt)

Halbfertiger Album-Artikel nach erfolgloser QS. Der Einsteller wollte eigentlich weitermachen, hat aber wohl die Lust verloren. Lemma unzureichend erklärt, POV durchsetzt. --seismos 09:19, 18. Sep. 2007 (CEST)

Nettes, POV-lastiges Geschwurbel in Form einer kleinen Textwüste. Relevanz kann ich nicht abschließend beurteilen. In der Form jedenfalls löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:18, 18. Sep. 2007 (CEST)

ack, entweder gibt das bis in 7 Tagen einen lesbaren Artikel ansonsten löschen. Und im Zweifelsfall auch löschen. --Sputniktilt 22:38, 18. Sep. 2007 (CEST)

Endlich mal ein Album mit einer interessanten Hintergrundgeschichte und dann sowas. Hoffe, es is jetzt zumindest lesbar. Wenn auch keiner die Quellen angibt, wie soll das was werden. Das ist eher zuviel Info. Für mehr isses mir jetzt zu spät. Mal kucken ... -- Harro von Wuff 01:59, 25. Sep. 2007 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung Irmgard 21:16, 30. Sep. 2007 (CEST)

Niels Hein (gelöscht)

Sind im Bereich Film auch die Produktionsleiter artikelrelevant? --Projekt-Till 09:49, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hm, sehe hier aktuell für einen Aufnahmeleiter beim Film keine wirkliche Relevanz. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:16, 18. Sep. 2007 (CEST)

Da ich mich beim Film nicht so auskenne, habe ich jetzt noch Leute vom Portal:Film auf diese Diskussion hingewiesen, mal sehn, was die sagen... --Projekt-Till 11:46, 18. Sep. 2007 (CEST)

Den ganzen Abspann in der Wikipedia verewigen? Nö. --81.62.50.161 15:33, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz. Wir könnten sonst auch die Betriebsleiter der Firmen, die einen Artikel in der Wikipedia haben, hier verewigen. Löschen. - Gruß --Rybak 17:27, 18. Sep. 2007 (CEST)

Der LA zeigt, dass sich die betreffende Person nicht wirklich beim Film auskennt, sonst wäre ihm schon mal aufgefallen, dass Filmaufnahmeleitung nicht Filmproduktionsleitung ist. Ob ALs oder PLs hier verzeichnet werden sollen oder können, ist Auslegungssache, da ja auch Kameraleute hier verzeichnet sind oder Regisseure. In den RKs steht nichts darüber dass nur bestimmte Berufssparten aus dem Film/Fernsehbereich hier verzeichnet sein dürfen. Die Leute hinter den Kulissen teilen das Schicksal, dass diesen meist weniger Aufmerksamkeit zuteil wird, als den kreativen, obwohl die Arbeit nicht minder schwer ist. Ich würde vorschlagen, das erstmal auf der WP:RFF zu besprechen inwiefern Filmschaffende ab wieviel Produktionen vielleicht relevant sind, denn dass ein guter AL mit 30jähriger Berufserfahrung und Teilnahme an 20 Filmproduktionen allemals ebenso relevant ist, wie ein Casting-Seriensternchen mit einer Nebenrolle bei GZSZ, davon bin ich überzeugt. --J dCJ RSX/RFF 19:48, 18. Sep. 2007 (CEST)

gibt es eigentlich einen angegebeben Löschgrund? Nun denn: Ein Aufnahmeleiter ist quasi der Buchhalter der Produktion, oder der Logistiker, ein ehrbarer Handwerker unter den wirkenden Künstlern. (Darunter verstehe ich nicht Soapsternchen mit 3-Satz-Auftritten.) Dieser hier ist wohl auch innerhalb seines Metiers, folge ich dem Artikel, eher unauffällig. Nächster schiefer Vergleich: WAnn kommen die Tontechniker-Artikel für Platin-ausgezeichnete CDs? Löschen' --FatmanDan 21:48, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ähm, Buchhaltung der Produktion macht die Filmgeschäftsführung, aber egal... --J dCJ RSX/RFF 12:31, 19. Sep. 2007 (CEST)

Bin ja geneigt, dem Mann entschieden keine enzyklopädische Relevanz zu unterstellen, doch seit mit Nedeljko Vukasović ein kroatischer Polizist, der mal als Kind in einer Fernsehserie mitgespielt hatte, behalten wurde, ist es eigentlich fast egal wer hier im WP-Personenregister so alles sein öffentliches Dasein fristet. In WP:RFF sollten aber mal klare Grenzen gezogen werden, die dann hier auch einzuhalten wären. Begründete Ausnahmen wird es da immer geben ("Alleinstellungsmerkmale"), bei dem Mann hier sehe ich sie nicht.--Xquenda 09:07, 19. Sep. 2007 (CEST)

Im Artikel ist keine Relevanz feststellbar. Die "Auslegungssache" von der weiter oben geschrieben wurde, ist etwas weit hergeholt: Den Vergleich Regisseur/Produktionsleiter kann ich mir mit Blick auf die Unterschiedliche Rezeption des beiden Berufe nicht verstehen. --Hitch 12:37, 19. Sep. 2007 (CEST)

Mit der Auslegungssache meinte ich die prizipielle Interpretation des Berufsbildes als relevant ohne festgelegte R-Kriterien. --J dCJ RSX/RFF 12:41, 19. Sep. 2007 (CEST)

Allgemein gelten tragende Rollen beim Film (Schauspieler, Regie, Drehbuch usw.) zurecht für Relevanz, kroatische Kinderstars sind daher IMHO auch keine Frage relevant und daher kein Argument zum Behalten dieses Vertreters. In der öffentlichen Wahrnehmung sind die Produktionleiter IMHO nicht so bekannt, dass die Realisation eines relevanten Filmes für diesen Personenkreis Relevanz bedeutet. Regie, Drehbuch, tragende Rollen auf Darstellerseite, Produzent, Musiker meinetwegen auch noch gerade Kamera, ja relevant - alles andere für mich nein! Aber ich kenne mich wirklich nicht aus, habe nur den Verdacht, dass das so ist... --Projekt-Till 13:39, 19. Sep. 2007 (CEST)

Also Verdacht, war noch nie in gutes Argument in einer Enzyklopädie, stell Dir mal vor ich gehe auf Portal:Geologie und sage, hallo, ich kenne mich nicht wirklich aus, habe nur den Verdacht, dass die Erde eine Scheibe ist... :P --J dCJ RSX/RFF 13:55, 19. Sep. 2007 (CEST)

Liebe Juliana, ich verstehe Wikipedia als Gemeinschaftsprojekt und wenn ich einen Artikel sehe, bei dem IMHO die Relevanz sehr zweifelhaft wirkt (ja, wirkt!), dann hätte ich auch kein Agrument über diesen Verdacht hinwegzugehen, nur weil ich vielleicht nicht der Filmexperte hier bin. Aber was meinst du denn, warum ich die Filmredaktion über diesen LA informiert habe? Wenn ihr sagt, die Funktion, die Hein bekleidet per se relevant ist, dann ziehe ich den LA natürlich schon zurück! Hätte der Schreiber des Artikels sich beim Anlegen desselben eingelogged, hätte ich ihn sogar vorher angesprochen, um das ohne LA zu klären, doch da stand in der VG nur eine IP. --Projekt-Till 07:18, 20. Sep. 2007 (CEST)

Wozu zurückziehen? Der nächste LA, den der Artikel sicher bekäme, hätte es dann im ersten Moment mit dem Argument zu tun, dass bereits eine Löschdiskussion lief. Dinge, die entschieden werden müssen, sollen bitte auch der Entscheidung zugeführt bleiben.--Xquenda 08:29, 20. Sep. 2007 (CEST)

Die Filmredaktion wird es wohl am besten zu entscheiden wissen!?--Projekt-Till 09:36, 20. Sep. 2007 (CEST)

Von der sind wohl -wenn man diese Diskussion noch dazunimmt- 5 zu 1 für löschen. --Hitch 09:45, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde in der Beurteilung der Relevanz auf den künstlerischen Beitrag zum Endprodukt schauen. Der ist eben bei einem Kameramann gegeben. Deshalb kennen selbst Laien Michael Ballhaus, und wir haben davon ja auch jede Menge. Aber ist es dem Endprodukt anzusehen, wer da am Set mit dem Klemmbrett rumgelaufen ist, und auf die Einhaltung des Drehplans geachtet hat? Warum nicht auch Location Scouts? Oder Caterer? Gehen alle einem ehrbaren Handwerk nach, und ohne sie gäbe es die meisten Filme nicht. Das macht sie aber nicht enzyklopädisch relevant. Minderbinder 16:05, 19. Sep. 2007 (CEST)

Macht halt seinen Job hinter den Kulissen, enzyklopädisch irrelevant. Löschen--Jackalope 15:25, 20. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht aus dem Artikel ersichtlich. --Zinnmann d 02:56, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ayşegül Acevit (gelöscht)

Relevanzkriterien werden verfehlt. Nur eine relevante Veröffentlichung. Auch ansonsten keine Relevanz erkennbar. --Dr Möpuse _{gips mir!} 10:05, 18. Sep. 2007 (CEST)

Auszug aus den Wikipedia-Relevanzkriterien für Schriftsteller:

Bei einer geringeren Zahl von Veröffentlichungen oder sonstigen Zweifelsfällen soll besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen nachgewiesen werden. (Beispiel: Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher.) Auch die Auszeichnung mit einem renommierten Literaturpreis kann Relevanz begründen [7]

Perlentaucher-Eintrag vorhanden [8], daher wohl behalten --Projekt-Till 11:35, 18. Sep. 2007 (CEST)

...zusammen mit der Tätigkeit beim WDR und dem in der DNB aufgeführten Werk ist der Perlentauchereintrag ein denkbarer Behaltensgrund. --Cup of Coffee 13:58, 18. Sep. 2007 (CEST)

Zusammengefasst: A. ist Mitherausgeberin eines Buches mit Kurzgeschichten und Redakteurin beim WDR. Ich denke, dass das nicht reicht, um die Relevanzhürde zu überspringen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 14:17, 18. Sep. 2007 (CEST)

Das sehe ich genauso. Zumal beim Perlentaucher nur eine einzige Rezension gelistet ist. --Abundant 18:16, 18. Sep. 2007 (CEST)

Meiner Einschätzung nach nicht relevant, daher Löschen. Sollte man dies evtl. auch gleich mitlöschen? Eigentlich nur rote und blaue Wikiverlinkungen im Text... Was lebst Du? Grüße von und aus --Memmingen 18:02, 18. Sep. 2007 (CEST)

Interessanterweise gibt es unter dem gleichen Titel auch eine WDR-Dokumentation. Ob da ein Zusammenhang besteht? --Abundant 18:16, 18. Sep. 2007 (CEST)

Thematisch offensichtlich ja! --Projekt-Till 09:39, 20. Sep. 2007 (CEST)

behalten relevant. --ferdi . ☪ . wp:tc 16:52, 22. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht aus dem Artikel ersichtlich. --Zinnmann d 02:59, 29. Sep. 2007 (CEST)

Chantefable (bleibt)

Unseren täglichen Gegenstand gib uns heute A-4-E 10:51, 18. Sep. 2007 (CEST)

Und der konkrete Löschgrund? "Gegenstand der Literaturwissenschaft" kann es im Prinzip nicht sein.--Kriddl Disk... 10:58, 18. Sep. 2007 (CEST)

Doch das ist fortgesetzer Vandalismus, wir dürfen uns doch nicht von dem Kaspar auf der Nase rumtanzen lassen.--A-4-E 11:03, 18. Sep. 2007 (CEST)

Dann gibt das bitte auch so an! "Unseren täglichen Gegenstand gib uns heute" ist kein Löschgrund. --Heimli1978 11:10, 18. Sep. 2007 (CEST)

@A-4-E: Ich hätte halt nur gerne einen konkreten Ansatz für die Diskussion. Denkbar, mit Blick auf die "Romanisten-Gegenstände" der letzten Tage fiele mir z.B. "mangelnde Relevanz in Romanistenkreisen", hier v.a. deshalb, weil der Begriff nur in Bezug auf ein Werk bezeugt zu sein scheint; "Theoriefindung" (trotz der Quellenangabe, da der Nachweis bei dem Titel sich auch nur auf das eine Werk beziehen kann, eventuell auch eine Privattheorie ist) oder -um einen SLA zum Thema zu zitieren "Unfug" ein. Du solltest Dich da schon festlegen, damit die Romanisten und der autor etwas genaueres dazu sagen können.--Kriddl Disk... 11:29, 18. Sep. 2007 (CEST)

Dazu kommt, dass der Satz "... ist ein Gegenstand der Literaturwissenschaft" vollkommen korrekt ist, denn es handelt sich bei literarischen Formen nun mal um einen Gegenstand der Literaturwissenschaft, ebenso wie es sich bei Molekülen um einen Gegenstand der Chemie handelt. Ich habe die Sätze nun zu "... ist eine literarische Form" geändert.

Was zu überprüfen wäre: ob es sich evtl. um abgetippte Definitionen aus einem gedruckten Nachschlagewerk handelt. Ansonsten habe ich nichts auszusetzen an diesen Artikeln. --Fb78 ☼ 12:40, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab mal einen Botlauf beantragt, da ich keine Lust habe alle nötigen Änderungen mit der Hand druchzuführen. Der Satz "... ist ein Gegenstand der Literaturwissenschaft" ist fast genauso großer Unfug wie ... ist ein Gegenstand der Ornithologie in jedem Vogelartikel. Weil die Vögel gibt es unabhängig von deren Erforschung. Es geht mir auch nicht um den Artikel, sondern darum wie wir mit dieser sehr geschickten Art von Vandalismus umgehen. Die Artikel wurden zurecht gelöscht, und auch die zweistündige Sperre fiel nur so kurz aus weil der Autor regelmässig die IP wechselt. --A-4-E 13:05, 18. Sep. 2007 (CEST)

Der Elefant ist ein Gegenstand der Zoologie. -- Toolittle 13:37, 18. Sep. 2007 (CEST)

Glaubt ihr eigentlich, ich bin blöd? Seit wann ist es denn ein Grund, einen Artikel zu löschen, nur weil einem der erste Satz nicht passt? Der Inhalt dieses Artikels ist absolut korrekt, siehe hier. --Fb78 ☼ 13:44, 18. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel lässt die gleiche Bedeutung des Wortes im Blues und Gospel komplett unter den Tisch fallen, und nein, das ist kein Fall für eine BKL. Außerdem belibt immer noch die Provokation im Raums tehen, da man IPs nicht vernünftig dauerhaft vom Neuanlegen abhalten kann, bleibt nur die Löschung als Sanktion.--A-4-E 13:52, 18. Sep. 2007 (CEST)

Löschen als Sanktion? Löschen, weil der Artikel unvollständig ist? Hab ich da was verpasst? Wo steht denn das? --Fb78 ☼ 14:01, 18. Sep. 2007 (CEST)

Löschen als Konsequenz, dass die Artikeleinstellungen des Verfassers redaktionell nicht bearbeitbar sind, weil zu viele Ressourcen fordernd, die Artikel obendrein in der eingestellten Form niemals für die Anforderungen in der WP ausreichen und hier gelten sollte, dass "irgendein" Artikel eben nicht besser ist als gar keiner. Wenn jemand sich der Artikel annimmt und sie aufpoliert, gerne behalten, die Argumentation, dass das jemand tun solle alleine kann jedenfalls nicht reichen. "Jemand" hat Urlaub und die Einstellfrequenz ist zu hoch als dass irgendwelche anderen Optionen existierten. --Ulkomaalainen 00:04, 19. Sep. 2007 (CEST)

Natürlich behalten, der Artikel ist absolut ausbauwürdig. Für eine Fortsetzung empfiehlt sich gefälligst ein Blick in Kindlers Literaturlexikon. --Amurtiger 11:17, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke, gefälligst empfiehlt sich hier gar nichts. Wenn der Artikel ausgebaut wird, gut, aber jemand muss das auch machen. --Ulkomaalainen 11:58, 24. Sep. 2007 (CEST)

bleibt, gültiger Stummel. --Pitichinaccio 22:13, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hier geht es um Artikel, nicht um deren Ersteller. --Pitichinaccio 22:13, 27. Sep. 2007 (CEST)

Greguería (bleibt)

Unseren zweiten täglichen Gegenstand gib uns heute A-4-E 10:51, 18. Sep. 2007 (CEST)

Könntest du einen konkreten Löschgrund nennen?--Kriddl Disk... 10:58, 18. Sep. 2007 (CEST)

Siehe oben! --Heimli1978 11:11, 18. Sep. 2007 (CEST)

behalten, relevant, wenn auch noch nicht perfekt. @A-4-E, Heimli1978: Den Ausdruck kennt sogar die spanische Encarta. Man sollte halt beim LA-Stellen über den ersten Satz hinauslesen und vielleicht auch die Literaturangaben (!) und Google-Ergebnisse (!) sowie den Artikel der spanischen Wikipedia (!) zur Kenntnis nehmen. "Schwer zu definieren" heißt nicht "schwer zu verstehen". Ärgern muss ich mich jetzt auch über die Benutzer TheK und PDD, die letzte Nacht diesen einwandfreien Artikel per SLA weggeputzt haben, weil sie zu bequem waren, den Inhalt überhaupt zur Kenntnis zu nehmen. --Fb78 ☼ 11:46, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich (und vermutlich auch TheK) ärgern uns stattdessen über den völlig beratungsresitenten Einsteller dieses Artikel, der seit Monaten fast täglich einwandfreie Artikel wie Döner Überbacken und Gyros überbacken abliefert und der hier schon mehr Zeit gebunden hat, als er mit 10 exzellenten Artikeln wieder wettmachen könnte. So ärgert sich jeder über was anderes. — ^PDD — 12:03, 18. Sep. 2007 (CEST) PS: Das mit dem Gedankenlesen bitte lassen, es scheint nicht zu funktionieren. Natürlich habe ich den Artikel komplett gelesen, und zur Qualität der Artikel dieses Autor habe ich auch schon an mehreren Stellen etwas gesagt. — ^PDD — 12:05, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe auf den ersten Blick aber nichts, was an diesem Artikel falsch sein sollte. --Fb78 ☼ 12:34, 18. Sep. 2007 (CEST)

Du kannst zum Beispiel in der Diskussion hier nachlesen, dass auch auf den ersten Blick plausibel erscheinende Artikelchen dieses Autors unbrauchbar sind, der Konsens auf WP:AN (hier) tendierte daher dahin, sie grundsätzlich nicht mehr zu akzeptieren, eben weil grundsätzlich plausibel aussehendes (aber falsches) sehr viel projektstörender ist als offensichtlicher Unfug. Du kannst dort aber gern Vorschläge zu einer anderen Vorgehensweise machen, z. B. generelle Verschiebung dieser Beiträge in deinen Benutzernamensraum zur Nachbearbeitung und gründlichen Überprüfung. — ^PDD — 12:48, 18. Sep. 2007 (CEST)

Der vorliegende Artikel ist aber brauchbar. --Fb78 ☼ 13:43, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde das Verhalten der IP auch völlig inakzeptabel und ignorant. Trotzdem behalten. --Marzillo 02:12, 19. Sep. 2007 (CEST)

Behalten, siehe oben. Könnt ihr eigentlich nicht zwischen unakzeptablen Artikeln und unakzeptablen Benutzern unterscheiden? Für erstere gibt es WP:LK, für zweitere WP:BS. --Amurtiger 20:40, 24. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt, zur Abwechslung brauchbarer Gegenstansartikel.--Kriddl Disk... 09:59, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ciss filter (gelöscht)

Unbrauchbares Tool. Wenn die Bestätigungsaufforderung im Spamordner landet bekomme ich die Mail nicht zu sehen. Was ist wenn der Schreiber inzwischen im Urlaub ist? -- HAL 9000 11:17, 18. Sep. 2007 (CEST)

Zunächst einmal völlig quellenlos. Wenn dieser Filter patentiert ist, dann sollte das zumindest unterlegt werden. Aktuell sehe ich in dem Artikel keinen enzyklopädischen Mehrwert. So löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:30, 18. Sep. 2007 (CEST)

Der User bekommt ein Spam Quarantäne Report und sieht somit welche E-Mail in der CISS Warteschleife Hängen" Das Patentierte wird unterlegt werden!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sfbit (Diskussion • Beiträge) 12:05, 18. Sep 2007) A-4-E 13:36, 18. Sep. 2007 (CEST)

Nicht jeder patentierte Mist ist automatisch relevant. Software muss einen gewissen Verbreitungsgrad besitzen, um für Wikipedia relevant zu sein.--A-4-E 13:36, 18. Sep. 2007 (CEST)

Äh ... was soll jetzt die Löschbegründung sein? Dass das Ding Mist ist bzw. nicht funktioniert? Über was sollen wir jetzt diskutieren? --81.62.50.161 17:13, 18. Sep. 2007 (CEST)

Die richtige Löschbegründung ist: keine Relevanz gemäß WP:RK erkennbar.--A-4-E 21:21, 18. Sep. 2007 (CEST)

Sehe keine Löschbegründung, für neue Technologien sollte Informationsmaterial bereitgestellt werden. Auch wenn diese Technologie noch in den Kinderschuhen steckt, ist Ihr hohes Potential zuzumessen und wenn sich alles so weiterentwickelt wie bisher sollte hier der kommende Informationsbedarf gedeckt sein.

In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren. --87.123.121.121 01:35, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann keinerlei Relevanz entdecken. WP ist werder Werbeplattform noch Informationsportal für neue Technologien. Im Übrigen empfehle ich meinem Vorredner, mal über den Unterschied zwischen Technik und Technologie zu meditieren... --87.123.121.121 01:35, 25. Sep. 2007 (CEST)

Das Lemma ist außerdem falsch geschrieben. Löschen wir einfach diese nicht ganz so gelungenen fünf patentierten Sätze einfach als Spam. --Schlesinger ^schreib! 09:21, 25. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Paulschuss (gelöscht)

Nach mindestens zwei vergeblichen Einstellversuchen (1 und 2) im Artikelnamensraum breitet sich der Benutzer jetzt im entsprechenden Namensraum aus und verstößt damit gegen WP:WWNI. Auf Ansprachen ([9], [10]) hat er nicht reagiert. Die Relevanz der beschriebenen Person ist dazu ausgesprochen grenzwertig. --Kickof 11:27, 18. Sep. 2007 (CEST)

Da viele der Ausstellungen aus den 1980ern (also Prägooglezeiten) stammen würde ich hier Google nur bedingt vertrauen. Die Ausstellungen sehen nicht schlecht aus. Sooo grenzwertig wäre der Mensch nach WP:RK daher nicht.--Kriddl Disk... 11:32, 18. Sep. 2007 (CEST)

(Dazwischenquetsch) Gut. Dann bleibt aber immer noch die Selbstbeweihräucherung im Benutzernamensraum und Mißbrauch von WP als Webspace-Provider. Diese Selbstdarstellung ist für einen Artikel ungeeignet (schauen wir mal ganz ohne Häme nach Albion). --Kickof 11:46, 18. Sep. 2007 (CEST)

(BK)Eindeutiger Missbrauch der Benutzerseite zu Werbezwecken - ob ein Artikel im Namensraum berechtigt ist, lasse ich mal dahin gestellt sein. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:33, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde ihm Zeit geben (1 Monat?), ob er als "Benutzer" der Wikipedia nicht doch noch relevante Mitarbeit (d.h. relevante Artikelarbeit) bringt. Wenn ja, kann er sich doch wie jeder andere Benutzer auch gern auf seiner Benutzerseite ausführlich vorstellen. Wenn das nicht der Fall sein wird (das vermute ich fast), dann kann man ihn immer noch schnellöschen... --Projekt-Till 11:40, 18. Sep. 2007 (CEST)

Er hatte schon einen Monat Zeit. --Kickof 11:46, 18. Sep. 2007 (CEST)

Dann wohl löschen --Projekt-Till 12:02, 18. Sep. 2007 (CEST)

ACK Kriddl ein Monat ist genug. Die WP ist kein Provider löschen --Nolispanmo Disk. ^± 12:29, 18. Sep. 2007 (CEST)

löschen --HH58 12:43, 18. Sep. 2007 (CEST)

WP ist kein Webspace-Provider löschen --seismos 13:16, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ganz klarer Missbrauch von WP:WWNI Punkt 6. Löschen! --S.Didam 19:07, 18. Sep. 2007 (CEST)

macht doch ein "´Lemma" aus dem LA. 36 Austellungen, in 6 Privatsammlungen, vielleicht entgeht uns was! mfG.--treue 00:09, 19. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. In den ANR verschieben, und dann wieder einen LA stellen? Das ist kein Artikel und Wiedergänger. Von der Relevanz und SD ganz zu schweigen. --Kungfuman 10:40, 19. Sep. 2007 (CEST)

Naja, der Künstler ist Jahrgang 1948 und hat schon eine gewisse Bekanntheit in der Szene. Seine Ausstellungen sind schon bemerkenswert. Klar, sein Text ist das typische Gesülze einer Katalog-Laudatio. Wenn er es aber schaffen würde, die Liste seiner Ausstellungen um 2/3 zu kürzen, den ganzen eitlen Herkunftsschmonzes à la 12. Jahrhundert rauszuschmeißen und stattdessen mehr zu seinen Bildern schriebe (welche sind in öffentlichen Museen und Sammlungen?), könnte das sogar ein netter Künstlerstub werden. Aber so? Nee. --Schlesinger ^schreib! 09:33, 25. Sep. 2007 (CEST)

hier nix Webspaceprovider... --Ureinwohner uff 11:14, 28. Sep. 2007 (CEST)

Eleq (unsichtbar)

Angebliche unsichtbare (!) Wesen. Keine Quellen im "Artikel". (Fiktives Zeug irgendwoher oder was?) --AN 11:35, 18. Sep. 2007 (CEST)

Eindeutiger Unfug. Habe SLA gestellt. --Havelbaude 11:40, 18. Sep. 2007 (CEST)

Möge jemand noch den Verfasser ansprechen? --AN 11:42, 18. Sep. 2007 (CEST)

Das wäre jetzt eigentlich mein Part;.) aber das scheint mir kein Fakeverdsacht, sondern ein ganz offensichtlicher Fake zu sein, der kaum einer genauen Nachprüfung wert scheint...--Projekt-Till 11:44, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hab' ihm ein Bapperl geschickt. --Havelbaude 11:46, 18. Sep. 2007 (CEST)

European Commodity Clearing (bleibt)

Worin begründet sich die Relevanz dieses Unternehmens? --ahz 12:34, 18. Sep. 2007 (CEST)

Letzter Satz: Das Abwicklungsvolumen belief sich im Jahr 2006 auf einen Wert von insgesamt rund 50 Mrd. Euro. Das darf man wohl nicht mit Umsatz gleichsetzen, könnte aber ein Relevanzindiz sein. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 14:18, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ist für die Finanzwelt relevant. -> behalten --Philipp Aregger 17:58, 18. Sep. 2007 (CEST)

Als einziges Clearinghaus im Energiehandel in Deutschland verfügt das Unternehmen eindeutig über ein Alleinstellungsmerkmal... Ist natürlich nicht so groß wie Clearstream, aber in seinem Segment genauso wichtig. Die Alternative wäre, die Infos bei der Muttergesellschaft European Energy Exchange unterzubringen. Ist aber imho nur zweite Wahl. Clearing ist nicht dasselbe wie Börse.Karsten11 20:42, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hallo. Ich habe den Artikel hineingestellt. Der Handel an der Börse und die Abwicklung über ein Clearinghaus sind zwei verschiedene Dinge. Deswegen halte ich eine Zuordnung zur EEX für sachlich falsch. Da bisher nur die Abkürzung ECC in der Wiki stand, wollte ich sie mit einigen Fakten unterfüttern.

Bleibt, siehe Karsten11. --AT talk 23:45, 29. Sep. 2007 (CEST)

Angelika Stollewerk (gelöscht)

Relevanzkriterien noch nicht erreicht --212.202.113.214 12:46, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ein Preis für Nachwuchswissenschaftler ist eine gute Basis für erfolgreiche Arbeit, begründet aber noch keine Relevanz im Sinne der WP. Ebenso wenig die Publikation von Fachaufsätzen. Einstweilen löschen, bis die Laufbahn fortgeschritten ist. --seismos 13:22, 18. Sep. 2007 (CEST)

ACK. Relevanz noch nicht gegeben. Löschen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 13:27, 18. Sep. 2007 (CEST)

Der Preis schafft m.E. auch keine Relevanz und außer Fachaufsätzen, hat sie wohl auch noch nichts publiziert. Eine Abfrage in der DNB war noch nicht möglich, da dort der Server den Geist aufgegeben hat. --ahz 13:30, 18. Sep. 2007 (CEST)

was ist die DNB ? 84.149.215.123 13:43, 18. Sep. 2007 (CEST)

Die Deutsche Nationalbibliothek. Leider stimmt das mit deren Server.--Kriddl Disk... 13:51, 18. Sep. 2007 (CEST)

Privatdozent heißt i.d.R. habilitiert. Im Auslandssemester könnte sie schon assistent professor gewesen sein (muss aber nicht). Zumindest ein Grenzfall und da sie mit 95% Wahrscheinlichkeit sowieso Prof wird, muss das nicht so dogmatisch gesehen werden. --Cup of Coffee 13:53, 18. Sep. 2007 (CEST)

PD (oder Ass.-Prof) reicht alleine noch nicht, aber das sieht schon nach einer nicht ganz 08/15-Wissenschaftlerkarriere aus. eher behalten. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 14:21, 18. Sep. 2007 (CEST)

Bis zur Professur warten. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:33, 18. Sep. 2007 (CEST)

einverstanden mit Uwe G., in dieser Kategorie gibt es viele... --Sputniktilt 22:40, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich konnte mir gestern schon denken, dass die roten Links im Walter-Arndt-Preis (der ja ein Preis für Nachwuchswissenschaftler ist) gefüllt werden sollen, bei Martin Göpfert läuft ja die LD eher zu dessen Gunsten (meiner Meinung nach berechtigt). Ich denke aber, hier liegt zu wenig vor. Die DNB-Nummer habe ich (115010785), sie ist aber nicht individualisiert und liefert nur einen Eintrag, nämlich eine "eingereichte Arbeit" (ich vermute mal Dissertation) von 1996. Ich würde den Artikel nicht auf den Verdacht hin, dass sie mal Professor wird, drin lassen, sondern darauf warten, bis sie es ist (oder andere maßgebliche Leistungen vorweisen kann). -- Jesi 23:17, 18. Sep. 2007 (CEST)

was ist mit ihrem Heisenberg-Stipendium? (nicht signierter Beitrag von 129.187.19.164 (Diskussion) 21:11, 22. Sep. 2007)

Nach dieser Beschreibung erscheint mir das zu wenig (z.B. Formulierung akademischer Mittelbau), die Heisenberg-Professur wäre sicher relevent. -- Jesi 05:33, 23. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht aus dem Artikel ersichtlich. --Zinnmann d 03:03, 29. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:FlorianThomasHofmann/Lebenslang Monogam (SLA)

Mißbrauch der Wikipedia zu politischer Betätigung --Eva K.^Post 13:12, 18. Sep. 2007 (CEST)

Bist du nicht inaktiv? Achne, ist nur fürs Ego. 85.1.150.49 16:20, 18. Sep. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso. Mißbrauch der WP als Webspace-Ersatz. löschen --seismos 13:19, 18. Sep. 2007 (CEST)

nichts gegen Meinungsäußerungen, aber der zweite Teil "Stellungnahme der Evangelisch-methodistischen Christuskirche Gemeindebezirk Neuruppin" trifft genau diesen Punkt, zumindest den löschen--Zaph Ansprache? 13:22, 18. Sep. 2007 (CEST)

Sonst lese ich immer an dieser Stelle: Benutzerseiten sind tabu - könnte es sein, das hier nur bestimmte Outungen genehm sind? So können wir alle den Benutzer doch einordnen - was immer das auch heissen mag --212.202.113.214 13:23, 18. Sep. 2007 (CEST)

Bitte informiere Dich vor der Äußerung solcher Sätze erstmal über die Rahmenbedingungen zum Benutzernamensraum und Was Wikipedia nicht ist. Danke! --Eva K.^Post 13:27, 18. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, diese unbedeutende Kirchgemeinde kann sich ihre Thesen an ihre Kirchtür nageln oder auf ihre Website pinnen - hier hat das nichts verloren. --ahz 13:33, 18. Sep. 2007 (CEST)

Eigentlich sind Nutzerseiten ja Tabu, aber hier wird die Nutzerseite zur Pressestelle einer Kirchengemeinde (in gewisser Seite Werbung, wenn auch für eine kirchliche/gemeinnützige/öffentlich-rechtliche Organisation). Das hört wohl erst dann auf, wenn Nutzerseiten nicht mehr ergooglebar sind. --Cup of Coffee 13:48, 18. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ich mal etwas zu dieser Seite schreiben darf. (Danke Eva K, dass Du mich auf meiner Benutzerdisk nicht auf Deinen LA hingewiesen hast).

Diese Seite ist notwendig, da ich immer wieder in den Bereichen Ehe und Homosexualität schreibe. Immer wieder wird mir Homophobie und wer weiß was noch vorgeworfen. Um diesen Mißverständnissen zu begegnen, habe ich diese Unterseite geschrieben, die ich auch nicht überalle promote, sondern nur auf meiner Benutzerseite. Das Statement der Methodistengemeinde habe ich veröffentlicht, weil ich das selbst nicht so freudlich und zurückhaltend formulieren kann, aber genauso meine. --MfG: --FTH DISK 13:54, 18. Sep. 2007 (CEST)

Auch der Benutzer-Namensraum ist KEIN Ort für politische Äußerungen. Daher bitte weg damit. --TheK ? 14:02, 18. Sep. 2007 (CEST)

Vorschlag: FTH besorgt sich irgendwo privaten Webspace (gibt's einfach & kostenlos fast überall) und stellt seine Thesen dort ein. Dann verlinkt er von seiner Benutzseite dorthin. Damit bleibt die Offenlegung seiner persönlichen Motivation gewahrt und der Benutzernamensraum bleibt frei von Inhalt, der durchaus als politische Propaganda verstanden werden könnte. --Asthma 14:08, 18. Sep. 2007 (CEST)

Eigentlich sind Benutzerseiten ja frei...wobei ich denke, dass so ein Fall jetzt nicht so gedacht war. Etwas politische Propaganda ist ja wohl ok, oder nicht? Aber irgendwo ist dann eine Grenze, und zwar nicht so sehr im Bereich, WELCHE Meinungen vertreten werden, sondern im Umfang und Zweck, weshalb das bei WP zu finden sein sollte. Ich meine, auf meiner Benutzerseite geht hervor, dass ich Mitglied der Grünen bin--aber ich habe jetzt nicht irgendwo "Zehn Argumente gegen den Tornado-Einsatz" als Benutzerunterseite, oder "Warum Angela Merkel die EU-Klimarichtlinie nicht im Sinne der deutschen Autoindustrie verwässern soll". Vielleicht ist das in WP:BNR irgendwo abgehandelt, da schaue ich gleich mal nach.

Eine andere Überlegung jedoch ist, dass es zu dieser Benutzerseite auch eine Diskussionsseite gibt. Man sollte Benutzer:Fg68at wenigstens fragen, was er von einer Löschung auch seiner Beiträge dort halten würde. Oder kann man die Benutzerunterseite löschen und die Diskussion aber erhalten?

Wenn FTH meint, die Seite sei notwendig, um Vorwürfe der Homophobie abzuwehren, dann glaube ich, dass er einen logischen Fehler irgendwo begeht. Seinem Image tut er durch den Erhalt dieser Seite bestimmt keinen Gefallen, außer bei Leuten, die sowieso nicht in Verdacht kommen, ihm Homophobie vorzuwerfen.--Bhuck 14:21, 18. Sep. 2007 (CEST)

WP:BNR war in der Tat sehr hilfreich. Abgesehen davon, ob man die Seite jetzt als Verletzung von WP:KPA auffassen könnte (und die Löschantragstellerin scheint dies so aufzugreifen [11]), steht ferner explizit: "Genauso vermeiden sollte man exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug. Kostenlosen Webspace für eine Homepage gibt es heutzutage zuhauf, die Benutzerseite in Wikipedia dient der Mitarbeit am Projekt." Dies scheint hier sehr gut anwendbar zu sein (während das bei den Streitereien um GLGermans Benutzerseiten nicht so anwendbar war, da der Wikipedia-Bezug eindeutig gegeben war). Die Benutzerunterseite selbst sollte man daher löschen, die Diskussion dazu gegebenenfalls behalten, je nach dem, was der Mitdiskutant dazu meint.--Bhuck 14:25, 18. Sep. 2007 (CEST)

SLA gestellt -- Ralf Scholze 14:28, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich empfinde SLA auf einer Benutzerseite in diesem Fall als extrem untaugliches Mittel, soo eilig war das nun wirklich nicht. - Egal, nu isse weg.

@fth: Wenn du nicht kommentarlos die Darstellung der Gemeinde dahingepinnt hättest sondern auch auf dieser Seite gesagt wie hier erklärt hättest, dass das *deine* Überzeugung ist, hätte ich damit leben können. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 14:52, 18. Sep. 2007 (CEST)

ich hatte anfangs des Monats miterleben dürfen, wie es nach einem LA exskalierte, es ging mal wieder um Politik. Was da so ablief, war äußest unfein. Warum Sachen erst eskalieren lassen? -- Ralf Scholze 15:08, 18. Sep. 2007 (CEST)

Normalerweise eskaliert bei mir nichts. Die Gefahr bestand nicht. Ich gebe zu, die Formulierung hätte ich, wie Hyperdieter angeregt hat verändern sollen. Das hätte ich sicher getan, wenn ich die Zeit dazu gehabt hätte, die mir nun durch den SLA fehlt.

Ich habe aber anderes zu tun, als Wiederherstellungsanträge zu betreuuen, dass würde mich von meiner derzeitigen Aufgabe im Bereich Heirat ablenken. Sogesehen hat Ralf Scholze Eva K einen Bärendienst erwiesen. Durch den SLA bin ich nicht mehr so abgelenkt wie ich durch den LA gewesen wäre. Danke.

Da ich über genügende Webspace verfüge, werde ich die Seite in Kürze dort ablegen und die Adresse hier posten, damit Eva K ggf. wegen des Links einen neuen LA stellen kann. --MfG: --FTH DISK 15:59, 18. Sep. 2007 (CEST)

Begrüße den SLA ausdrücklich und finde die Entscheidung angemessen und richtig. GLGerman 10:24, 19. Sep. 2007 (CEST)

Schweiz.mobi (schnellgelöscht)

Irrelevante Werbung - schon zum dritten Male aus diesem Grunde gelöscht. Jetzt hier für die Akten. --212.202.113.214 13:16, 18. Sep. 2007 (CEST)

TÜV Rheinland (TRVB) (gelöscht)

Diese Unterabteilung kann man ohne weiteres als kurzen Absatz im Hauptartikel TÜV Rheinland unterbringen. Und für diesen Rattenschwanz von Weblinks sehe ich keinerlei Existenzberechtigung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:38, 18. Sep. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. --Cup of Coffee 13:49, 18. Sep. 2007 (CEST)

Wurde vorher schon unter dem Lemma TÜV Rheinland Verkehrs- und Betriebspsychologie gelöscht. Dem Ersteller geht es wohl um die Linkliste wie man an seinen edits in Medizinisch-Psychologische Untersuchung sehen kann. Dort habe ich überigens die komplette Liste entfernt. --HAL 9000 15:47, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ja, für einen eigen Artikel besteht nicht der geringste Grund. Die Linksammlung (als Schleichwerbung) zu allem MPU-Stellen habe ich rausgeworfen. --ahz 15:48, 18. Sep. 2007 (CEST)

Als eigenständiges Lemma nicht relevantKarsten11 10:25, 25. Sep. 2007 (CEST)

Travestie (bleibt)

Das ist keine BKL. Siehe dazu auch die Beschreibung unter Wikipedia:Begriffsklärung, hier Typ I. Wir haben keine drei Artikel über das Lemma "Travestie", ergo ist diese BKL falsch. --Weissbier 13:39, 18. Sep. 2007 (CEST)

dann nehmen wir doch das BKL-Bapperl einfach raus, dann passts. -- Toolittle 15:17, 18. Sep. 2007 (CEST)

Das ist kein Löschkandidat, behalten und nötigenfalls überarbeiten. --Eva K.^Post 15:27, 18. Sep. 2007 (CEST)

Im Artikel geht's nicht um eine BKL (Begriffsklärung), sondern es wird die künstlerische Gattung Travestie beschrieben. Der Artikel ist gut geschrieben (sachlich und verständlich) -> behalten --Philipp Aregger 18:08, 18. Sep. 2007 (CEST)

Das ist definitiv kein Löschkandidat. Wohl aber eine falsche BKL, die am besten hier diskutiert und (wie in dem en:Artikel) in eine echte BKL umgewandelt wird. Dazu bedarf es keines Löschantrags.Karsten11 20:53, 18. Sep. 2007 (CEST)

Löschantrag entfernen gem. WP:ELW Nr. 2 a. Bin neu hier und verstehe die Sache vielleicht noch nicht ganz richtig, aber imho wurde kein Löschgrund genannt. --Wikiroe 23:25, 18. Sep. 2007 (CEST)

doch, wurde genannt. Das Ganze lief ursprünglich als Begriffsklärung, war aber keine. Ließ sich in dem Fall aber leicht beheben, da genug Material für einen "richtigen" Artikel vorhanden war. -- Toolittle 11:39, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ein BKL-Baustein zu viel soll ein Löschgrund sein? --Wikiroe 12:15, 19. Sep. 2007 (CEST)

Nur weil es keine BKL ist, gleich das Lemma löschen? Ich glaube es geht los... --Hendrike 17:22, 20. Sep. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall behalten, da sich das Problem leicht beheben lässt und das wirlich kein Grund für eine Löschung ist! --Sidda 00:52, 22. Sep. 2007 (CEST)

Zum Thema selbst kann ich nichts sagen. Es wundert mich jedoch, dass ein Benutzer innerhalb von drei Stunden (ggf. auf den 21. September zurückblättern) so viele Löschanträge stellen kann? Das ist aus meiner Sicht keine konstruktive Mitarbeit sondern auch eine Art von Vandalismus, weil durch solche Löschanträge Zeit von ernsthaften Benutzern unnötig in Anspruch genommen wird. --Update 01:25, 22. Sep. 2007 (CEST)

Der Antrag von Benutzer:Weissbier ist absolut berechtigt. Bis auf die Wortgeschichte hat etwa Travestie (Literatur) nichts mit dem Verkleiden auf der Bühne gemein. Einzelartikel müssen her (ein Beginn ist da), und Travestie muss eine BKL werden. Grüße von Jón ₊ 01:43, 22. Sep. 2007 (CEST)

So, ich habe das ganze jetzt mal zu einer BKL gemacht. IMHO kann es so behalten, aber gerne ausgebaut werden. Jón ₊ 02:02, 22. Sep. 2007 (CEST)

bleibt. --Pitichinaccio 23:37, 27. Sep. 2007 (CEST)

Jón hat es zu einem kleinen Artikel gemacht, der bestehen kann. --Pitichinaccio 23:37, 27. Sep. 2007 (CEST)

Cisgender (bleibt)

WP:TF einer Einzelperson. "Cisgender"+-Wikipedia&btnG=Suche&meta= 666 Kugeltreffer ohne Wikipedia und Clones. Dieses Wort wurde von einer Einzelperson erdacht und hat offensichtlich keine nennenswerte Verbreitung gefunden. --Weissbier 13:54, 18. Sep. 2007 (CEST)

Theorieetablierung, löschen. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 14:13, 18. Sep. 2007 (CEST)

Nur schlecht dargestellt. Sigusch ist zwar derjenige, der den Begriff als erster in der dt. Fachliteratur verwendet hat, aber sicher nicht der alleinige Urheber, wie auch aus dem englischen Artikel hervorgeht. Zudem gibt es eine Kontinuität zu älteren Begrifflichkeiten wie das von Magnus Hirschfeld geprägte Wort Cisvestismus, das im Ggs. zum Transvestismus einen Verkleidungstrieb in spezifischer Kleidung des eigenen Geschlechts bezeichnet. Behalten, aber dringend überarbeiten. --Eva K.^Post 16:15, 18. Sep. 2007 (CEST)

Sämtliche Quellen im Deutschen gehen auf eine einzige Person zurück - sehe die Verbreitung im deutschen Sprachraum noch nicht gegeben. Kann wiederkommen, wenn es Sekundärquellen gibt. Irmgard 18:00, 18. Sep. 2007 (CEST)

Logischer geschlechtsneutraler Begriff als Komplementär zu Transgender. Andere ältere Begriffe sind auch erklärt. Wie will Weissbier es sonst nennen? --Franz (Fg68at) 18:15, 18. Sep. 2007 (CEST)

Der Begriff Cisgender ist ausschließlich im Kontext des Artikels Transgender sinnvoll zu beschreiben. Versuch einmal jemanden, der noch nie etwas von Transgender gehört hat, Cisgender zu erläutern, ohne Transgender zu benutzen. Daher ist zur Redundanzvermeidung eine Darstellung beider Begriffe in einem Artikel sinnvoll. Da Transgender der wesentlich bekanntere Begriff ist, wäre es imho das beste, den Artikel Cisgender dort einzubauen und einen redirect zu setzen.Karsten11 20:59, 18. Sep. 2007 (CEST)

Für sich allein nicht relevant in der deutschen Sprache, da in der Sekundärliteratur nicht belegtes Kunstwort. In Transgender könnte man das Ganze in ein bis zwei Sätzen erklären. Einarbeiten, Löschen und Redirekt.

Wenn ich wissen will, was Cisgender ist, schaue ich ins Lexikon. Der Artikel hat also seine Berechtigung. Solange sich niemand von den Löschbefürwortern die Mühe gemacht hat, den Inhalt und die Literaturliste in ein #redirect-Ziel Transgender#Cisgender einzuarbeiten, bitte noch nicht löschen. Professor Hastig 01:39, 24. Sep. 2007 (CEST)

Wieso Theoriefindung einer Einzelperson? Jede Theorie hat notwendigerweise einen Erfinder. Sigusch ist ein anerkannter Sexuologe, Behalten . Professor Hastig 01:39, 24. Sep. 2007 (CEST)

Laut en:cisgender wurde der Begriff wie BDSM und Polyamory im Usenet geprägt, also von Einzelperson kann gar keine Rede sein. Professor Hastig 01:45, 24. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Zum einen hat sich der Begriff im Sprachgebrauch der "Szene" bzw. im Usenet eingeprägt (wie Professor Hastig bereits sagte) und relativ viele Leute befassen sich mit dem Terminus bzw. verwenden ihn ...also kann von Theoriefindung keine Rede sein, zum anderen würde eine Löschung den Aufbau des gesamten Transgender-Kontextes ins Wanken bringen. Nur dass der Begriff „noch nicht im deutschen Sprachraum“ verbreitet ist, sollte kein Argument sein...gäbe es keine Homosexualität bräuchten wir den Begriff Heterosexualität auch nicht ;) Ulrichs bzw. Hirschfeld führten damals mehrere neue Begriffe ein u.a. „drittes Geschlecht“ (Urninge und Dioninge etc...usw.) ein...also gehen diese Definitionen doch auch auf Einzelpersonen zurück...hmm? --Hendrike 11:02, 25. Sep. 2007 (CEST)

bleibt. --Pitichinaccio 23:46, 27. Sep. 2007 (CEST)

im Wesentlichen ziehen die Argumente von Professor Hastig. --Pitichinaccio 23:46, 27. Sep. 2007 (CEST)

Sex und Gender (erl., redir)

Ein wunderschöner Essay zum Thema Sex und Gender (worüber es verwunderlicherweise bisher noch niemand für nötig befand einen eigenen Artikel zu schreiben). Nur leider sind Essays nix für eine Enzyklopädie. --Weissbier 14:01, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde das brauchbar. Sollte allerdings nach Gender verschoben (und die BKL dort gelöscht) werden. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 14:11, 18. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Ein Essay sehe ich nicht, aber verschieben auf Gender, leicht anpassen und behalten--Zaph Ansprache? 14:12, 18. Sep. 2007 (CEST)

Auch hier wieder: Ein Löschantrag ist unnötig, verschieben und die Einleitung anpassen tut's auch. Weissbier, wo du hier einen Essay siehst, musst du uns erklären. Vielleicht machst du deinen PC mal aus und liest ein paar echte Essays, du scheinst Essayismus ja nur vom Hörensagen zu kennen. --Fb78 ☼ 15:14, 18. Sep. 2007 (CEST)

Auch für Anpassen und Behalten. Gruß 84.147.226.1 16:15, 18. Sep. 2007 (CEST)

Essay kann ich nicht sehen. Der Link von Weissbier ist falsch, denn es geht nicht um Sex (en:Sexual intercourse), sondern um en:Sex. Weissbier kann den Artikel also nicht gelesen haben. LA unnötig. --Franz (Fg68at) 18:28, 18. Sep. 2007 (CEST)

Doch, hatter. Und Lemmata mit einem "und" (außer Hanni und Nanni bürgen stets für Mist. Hund und Katze, Baum und Strauch...alles keine Enzyklopädieartikel. Artikel über Sex und Gender wären sinnvoll. Diese essayistische Vermischung ist es nicht. Weissbier 09:39, 19. Sep. 2007 (CEST)

Dito. Klar behalten. --Wikiroe 23:29, 18. Sep. 2007 (CEST)

Schumann (Fußballspieler) (erledigt, heißt jetzt Gerd Deutschmann (Fußballspieler))

Theoretischerweise wäre er als Zweitligaspieler relvant. Nur wenn von diesem Kicker, der in einem Spiel nach 13 Minuten bereits wieder vom Feld genommen und danach nie wieder in dieser Spielklasse aus Feld gelassen wurde, nicht einmal der Vorname überliefert ist, dann zeugt das im konkreten Einzelfall von völliger Irrelevanz. --ahz 14:16, 18. Sep. 2007 (CEST)

Vermutlich ein Fall für "kürzeste Profifußballerkarriere" überhaupt: Wenn man in der 13. Spielminute schon ausgewechselt wird, muss man etweder verletzt oder grottenschlecht sein. Wenn es aber absolut keine Infos und keinen Vornamen gibt, sollte man das löschen. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 14:29, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde weniger mit der Relevanz argumentieren, als mit "kein artikel". Bei dem Nachnamen kann das nahezu jeder sein, die Info ist also, dass ein nicht mal namentlich bekannter Spieler in einer Partie in der 13. Minute ausgewechselt wurde. So what? Löschen--Kriddl Disk... 14:31, 18. Sep. 2007 (CEST)

einfach herrlich. *lachtränen wegwisch* Irgendein Zweitligaspieler namens Müller, der mal für den SV Pops gespielt hat, wurde in seinem einzigen Zweitligaspiel im Jahr 1979 bereits in der 5. Sekunde ausgewechselt... oder Bauer war ein Spieler, der eine halbe Saison lang beim Zweitligisten FC Hoppel auf der Tribüne saß und damit zu Bekanntheit kam, dass er dem Trainer aus Versehen in den Po trat... einfach herrlich. würde ich in die kamelopedia eintragen... --D^L ^{Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 14:36, 18. Sep. 2007 (CEST)

"Da gabs jemand, der hat mal was furchtbar Uninteressantes gemacht. Wie der genau heisst, weiss ich nicht." Löschen, aber dalli. --Schweikhardt 14:40, 18. Sep. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist dank unserer aktuellen RKs ja gegeben, aber in der Form, ohne biographische Angaben ist das Ding nix wert, löschen --Ureinwohner uff 14:41, 18. Sep. 2007 (CEST)

Behalten WP:RK sind hier eindeutig erfüllt, jedoch sollte der Vollständigkeit halber der Vorname recherchiert und das Lemma dann entsprechend verschoben werden AF666 15:01, 18. Sep. 2007 (CEST)

Das Problem ist ja, dass es sich eher um ein Datenbankkuriosum handelt. Es ist nämlich nicht gesagt, dass der Herr Schumann nicht auch anderswo mit Vornamen gespielt hat oder dass es sich gar um eine Falschschreibung handelt (Schuhmann), weshalb er nicht mehr richtig zugeordnet werden kann. Somit ist er unter dem Namen "Schumann" höchstens als (Datenbank-)Phantom zu bezeichnen (auch wenn eine reale Person unbekannten Namens die 13 Minuten absolviert hat). Ohne Klärung ist der Inhalt unzuverlässig und somit unbrauchbar. Löschen. -- Harro von Wuff 15:13, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ohne Vorname ist hier keine eindeutige Zuordnung zu einer bestimmten Person möglich und damit hat das Ganze enzyklopädisch keinerlei Wert. löschen --seismos 15:38, 18. Sep. 2007 (CEST)

Bitte löschen, ausser natürlich, wenn AF666 den Artikel innert 7 Tagen auf einen lesenswerten Stand bringt ;-) --Sputniktilt 22:45, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe eine Anfrage zur Klärung des Vornamen und zum Geburtsdatum im Internet gestellt. Hoffe bis 21.09.2007 Antwort zu erhalten. mfG.--treue 22:12, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ist das dieser? Manfred Schumann, 14.12.1948? --Update 22:17, 19. Sep. 2007 (CEST)

habe ich auch vermutet aber der Eintrag steht unter Bayer Leverkusen.mfG.--treue 17:55, 20. Sep. 2007 (CEST)

Mir gefällt dieses Kuriosum eigentlich sehr. Der einzige Profi-Fußballer, dessen Vorname nicht (mehr) bekannt ist, also wenn das kein Alleinstellungsmerkmal ist! ;-) Ich hab mal ein wenig geblättert, und bin auf diese Seite vom besagten Spiel gegen Barmbek gestoßen. Hier heißt der Spieler, der nach 13 Minuten gegen L. Pfahl ausgewechselt wird, auf einmal "Deutschmann"! Was auch zum 75er Kader passen würde. So, also ein Schreibfehler oder was oder wie? --MVolta 21:21, 20. Sep. 2007 (CEST)

Hier haben wir ihn doch - Gerd Deutschmann [12]. Den Schumann also bitte löschen, da offenbar Datenbankfehler und dafür einen Artikel über Herrn Deutschmann anlegen. Bitte dabei das Spiel gegen Barmbek nicht vergesen ;-) --TStephan 10:43, 21. Sep. 2007 (CEST)

G.D. wurde am 30.11.1949 geboren mfG.--treue 19:50, 21. Sep. 2007 (CEST)

41 Spiele / 1 Tor mfG.--treue 19:54, 21. Sep. 2007 (CEST)

Mittelfeldspieler (MF)--treue 20:16, 21. Sep. 2007 (CEST)

Artikel angelegt. mfG.--treue 21:22, 21. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht, da schlicht falsch. -- Harro von Wuff 00:22, 25. Sep. 2007 (CEST)

SuS Niederschelden - Gosenbach e.V. (gelöscht)

Relevanz ist im artikel nicht ersichtlich FunkelFeuer 14:52, 18. Sep. 2007 (CEST)

Unseren täglichen Vereinsspam gib uns heute. Landesliga... reicht glaub ich nicht ganz. Steht auch URV drin. SLA gestellt. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 17:07, 18. Sep. 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht, URV und enzykl. Irrelevanz
siehe WP:RK ––Polarlys 17:26, 18. Sep. 2007 (CEST)

Filles de Kilimanjaro (zurückgezogen)

Jazz-Album mit zahlreichen Platzhaltern und fast keinem Inhalt. Entspricht nicht der geforderten Qualität nach Wikipedia:Musikalische Werke. -- Harro von Wuff 15:00, 18. Sep. 2007 (CEST)

entplatzhaltert. -- Toolittle 16:23, 18. Sep. 2007 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet, sollte so reichen. Linksfuss 22:34, 18. Sep. 2007 (CEST)

Auf die Jazzer kann man sich eben verlassen ;-) Danke -- Harro von Wuff 00:40, 19. Sep. 2007 (CEST)

Klimsch & Co (bleibt)

Von mir von SLA in LA verwandelt, da die Begründung "Werbung" für ein seit über zehn Jahren nicht mehr existenten Betrieb nicht sticht. Außerdem noch Widerspruch. Ich zweifel aber an Qualität und Relevanz.--Kriddl Disk... 15:04, 18. Sep. 2007 (CEST)

Die Technologieen der traditionellen Reproduktionsindustrie wurden Anfang der Jahre nach 1990 durch die Digitaltechnologie ersetzt mit der Folge, daß die Branche die Basis ihrer Existenz verlor. 1995 wurde auch die Firma in Klimsch & Co, K.G. liquidiert. schnell entbehrlicher POV --Nolispanmo Disk. ^± 15:17, 18. Sep. 2007 (CEST)

Die Firma war fraglos relevant (im Text steht auch: "Weltmarktführer" und "über 1000 Mitarbeiter"), zumindest ersteres kann ich aus eigener Erinnerung bestätigen. Allerdings müsste einiges daran getan werden, um einen Artikel daraus zu machen. Behalten, QS --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 15:26, 18. Sep. 2007 (CEST)

Der Autor hat den Text auch in Bildreproduktion und Reprotechnik eingefügt. In Reprotechnik wurde er als "Werbung" wieder gelöscht. Im Artikel wird zwar vom Unternehmen als "Weltmarktführer" gesprochen, es fehlen aber Nachweise. Nachweise sollten in den Stadtarchiven von Frankfurt am Main vorliegen. Die Aussagen stammen vom Leiter und persönlich haftenden gesellschafter des Unternehmens - Helmut Holz - und sind nach bestem Wissensstand zitiert.Zweifelhafter Artikel, daher Löschen --Taratonga 15:26, 18. Sep. 2007 (CEST)

In rund 20 einschlägigen Wikipedia-Artikeln (hier) wird unter Literatur auf Klimsch & Co verwiesen. Allerdings sieht der Artikel so aus, als ob er irgendwo abgeschrieben ist. - Diese Unterstellung entspricht nicht den Tatsachen. Der Artikel wurde von Helmut Holz , dem Leiter und PHG der Firma bis 1995 selbst verfaßt und nach bestem Wissen formuliert.Behalten, QS --Update 15:36, 18. Sep. 2007 (CEST)

Achtung: Diskussionsbeiträge der hier diskutierenden wurden vom Artikelautor verändert. --Taratonga 13:13, 20. Sep. 2007 (CEST)

Konkret handelt es sich um diese Änderung.--Kriddl Disk... 10:10, 25. Sep. 2007 (CEST)

Unternehmen war als Marktführer relevant. Jetzt ist es auch ein Artikel.Karsten11 13:16, 25. Sep. 2007 (CEST)

Professorin (bleibt)

Ein Artikel, der sich im Kern mit Frauenförderung speziell im Beruf des weiblichen Professors beschäftigt. Themenname ist irreführend und redundant, weil der weibliche Professor sich bis auf den Geschlechtsunterschied nicht vom männlichen unterscheidet. Vorschlag, weiteres unter dem Oberbegriff und gleichnamigen Thema Professor und Frauenförderung fortzuführen.

Näheres s. auch Löschungsantrag im Thema. --78.48.242.102 15:05, 18. Sep. 2007 (CEST)

ich sehe zumindest Redundanzen zu Frauenstudium, daher sollte man evtl dort weiterarbeiten und die aktuelle Lage einbringen sowie Professorin auf Professur oder Professor redirecten--Zaph Ansprache? 15:13, 18. Sep. 2007 (CEST)

Redirect ist sinnvoll. Anschließend wäre ein Hinweis im Thema Professor zu setzen, dass die Amtsbezeichnung bei solchen weiblichen i.d.R. keine "Feminisierung" erfährt (Beispiel: http://www.ruhr-uni-bochum.de/jura/lehrstuehle.htm). Einige der im Thema benannten bekannten weiblichen Professoren ließen sich durch einen separaten Unterabschnitt im Thema Frauenförderung einpflegen.--78.48.77.78 15:26, 18. Sep. 2007 (CEST)

Die männliche Schreibweise ist in der WP doch völlig üblich. Siehe z.B. die Kategorien. Ein Redir ist ist daher überflüssig. --seismos 15:40, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ähnliche Redirects, z.B. für "Doktorin", "Doktorandin", "Wissenschaftliche Mitarbeiterin", etc., existieren ebenfalls nicht. Eigentlich auch unnotwendig. --78.48.77.78 15:46, 18. Sep. 2007 (CEST)

Der Titel heißt auch Professor, d.h. Frau Professor und nicht Frau Professorin -- Ralf Scholze 15:51, 18. Sep. 2007 (CEST)

der Artitel heißt Professur--Zaph Ansprache? 16:20, 18. Sep. 2007 (CEST)

Für mich auch eher ein Redundanz- als ein Relevanz-Problem. LA ist daher imho das falsche Mittel. Überlegungen, das Thema unter einem anderen Lemma zu beschreiben gibt es bereits, vgl. Diskussion:Professorin#Lemmadiskussion --Wikiroe 23:38, 18. Sep. 2007 (CEST)

Löschen und ggf. sinnvollen Inhalt an geeigneter Stelle verwenden. Unter diesem Lemma sucht und findet diese Inhalte niemand.--Berlin-Jurist 10:53, 19. Sep. 2007 (CEST)

dieses Lemma verstößt gegen die geltenden Regeln bei Wikipedia, es müsste also geändert werden. Die Diskussion darüber muss aber nicht über einen LA stattfinden --Dinah 12:40, 19. Sep. 2007 (CEST)

wenn ich von einem femininen (Medizin)Professor behandelt werden möchte würde ich nach Professorin suchen. mfG.--treue 22:22, 19. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ich von einer weiblichen Ärztin behandelt werden möchte, würde ich unter "Ärzten" nachschlagen - allerdings im Branchenbuch. Man sollte sich mal zurückbesinnen, was Wikipedia eigentlich darstellen soll. Meines Erachtens ist es eine Enzyklopädie im weiteren Sinne. Man findet auch Erläuterungen zu Schlüsselwörtern, die in üblichen Lexika üblicherweise nicht verzeichnet sind. Da im Vergleich zum männlichen Professor keine relevanten Unterschiede bestehen bzw. im Thema auch solche nicht dargestellt sind, ist der Beitrag überflüssig und sollte daher gelöscht werden. --85.181.247.103 21:17, 20. Sep. 2007 (CEST)

die vorhergehenden einwände mag ich nicht akzeptieren:

die situation in deutschland, was das lemma betrifft, ist hier irrelevant, laut BGBl. II Nr. 261/2002 Schaffung von Berufstiteln zum Bundes-Verfassungsgesetz ist der berufstitel "Professorin" in österreich verfassungsrechtlich verankert
eine einbettung in die allgemeine Frauenförderung, wie auch auf Frauenstudium, das nicht das Amt, sondern die Ausbildung beschreibt (nicht jeder, der studiert, wird ProfessorIn) verbietet sich
die zwei artikel Professor und Professorin zusammenführen scheint mir auch nicht angemessen, der eine beschreibt das Berufsbild im allgemeinen, der andere aber die spezielle situation, und solange es die Frauenquote gibt (das fordert das Bundes-Gleichbehandlungsgesetz § 7), ist die gleich- bzw ungleichverteilung durchaus relevantes thema, das berufsbild selbst wäre aber überfrachtet, und sollte eben nicht auf geschlechtsspezifische angelegenheiten eingehen (das fordern die allgemeinen Geichstellungs-/behandlungsgesetze)

schade, dass es zu AT/CH/LI/EU so wenig gibt, vielleicht haben wir keine nicht-deutschen akademischen autorinnen in unseren reihen - ich hab mal die fehlenden österreich-abschnitte in beiden artikel ergänzt - sollte also der deutsche aspekt - auf den sich der LA ja bezieht - nicht überleben, der österreichische teil bleibt natürlich.. (ich schau noch, wie's mit dem titel in CH steht) -- W!B: 19:07, 21. Sep. 2007 (CEST)

Umbenennung und Ausbau in kl. Umfang, ohne Redirect Meines Erachtens ist die Information im Artikel durchaus einen eigenen Artikel Wert. In Frauenförderung passt sie nur zum geringen Teil (es geht bei dem Thema um Frauen, die eine forschende/lehrende Rolle an Hochschulen einnehmen, nicht notwendigerweise um staatliche Privilegierung von Frauen). Eine Verschiebung auf ein anderes Lemma halte ich für sinnvoll (etwa Frauen an Hochschulen, mit kurzem Unterabschnitt bzgl. Studium wobei von dort auch auf Hauptartikel Frauenstudium verlinkt würde), denn wenn man in einem Wikipedia-Artikel z.B. von einer Biografie auf "Professorin" verlinkt, will man nicht unbedingt die geschlechtsspezifischen historischen Aspekte verlinken, sondern allgemein auf eine Professur verweisen. - Ich bin mir bewusst, dass das "beste" Lemma für diesen Artikel ein Thema für sich wäre, siehe Diskussion:Professorin#Lemmadiskussion, dennoch: Frauen an Hochschulen wäre m.E. eine Verbesserung ggü. dem jetzigen Lemma. --Carolin2006 12:29, 23. Sep. 2007 (CEST)

hm, wirkt durchdacht, und Professorin dann redir Professor, oder Frauen an Hochschulen, oder eigenes lemma mit den AT/CH-aspekten? CH ist übrigens noch konsequenter als AT: etwa

„Der ETH-Rat ernennt auf Antrag der Präsidentin oder des Präsidenten der ETH die Professorinnen und Professoren.“

– Art.7.1 SR 172.220.113.40 Verordnung des ETH-Rates über die Professorinnen und Professoren der Eidgenössischen Technischen Hochschulen: admin.ch

ein wirklich fortschrittliches volk, meine hochachtung.. ;) -- W!B: 03:55, 24. Sep. 2007 (CEST)

natürlich! wir laufen mit dem kopf gegen die wand und merken erst später, dass diese aufgrund statischer gegebenheiten es nicht umgekehrt tun würde. mfG.--treue 04:16, 24. Sep. 2007 (CEST)

bleibt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:03, 28. Sep. 2007 (CEST)

Es herrscht die überwiegende Ansicht, daß behaltenswerte Inhalte vorliegen. Ob diese nun ausgelagert, eingelagert, verschoben oder was auch immer werden, kann ohne LA auf der Artikeldisk. entschieden werden. Wenn die Inhalte woanders eingebaut sind, kann per SLA gelöscht werden oder ein Redirect bleiben. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:03, 28. Sep. 2007 (CEST)

Christian Rösler (erl., bleibt)

relevanz ist im artikelm nicht ersichtlich FunkelFeuer 15:21, 18. Sep. 2007 (CEST)

Angaben im Artikel sind dürftig, offenbar unvollständig. --78.48.77.78 15:29, 18. Sep. 2007 (CEST)

Wenn die 2. Eishockey-Liga als Profiliga gilt, (leider) als Stub zu behalten.--Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 15:50, 18. Sep. 2007 (CEST)

Kein Geburtsdatum, irgendwie nicht greifbar. Versuche noch was zu finden, was der Verfasser "vergessen" hat. mfG.--treue 02:05, 24. Sep. 2007 (CEST)

tja was nun. Ich hab keien Bock das Lemma zu "wurschteln". Andere sind gefordert, ich hab nen Anfang gemacht. mfG.--treue 02:31, 24. Sep. 2007 (CEST)

Nee, Treue, so geht das nicht, uns hier einfach sowas hinzuknallen. Erst musst du uns mal erklären was dies bedeutet: Im Spiel der Junior-Bundesliga (wo er noch zugelassen ist) am 22. September 2009 gegen Eissport Weißwasser - ESC Moskitos Essen 5:3(1:2;2:0;2:1) erzielte er zwei Tore. Unser Talent Christian wird also 2009 zwei Tore schießen, nehme ich an. Reiß dich zusammen und bessere nach, sonst bin ich für Löschen. :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 11:25, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mal noch etwas überarbeitet, zudem ist er als Profispieler klar relevant, daher:

Löschantrag gemäß WP:ELW Fall 2b (in Verbindung mit Fall 1) entfernt. --32X 20:10, 26. Sep. 2007 (CEST)

Bundesstraße 156a (gelöscht)

Stub über eine geplante Bundesstraße nach erfolgloser QS. Keine Infos zum Streckenverlauf oder geplanten Baubeginn. Zu wenig für einen Artikel. --seismos 15:27, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ist eine Straße, die sich der regionale Planungsverband sich wünscht (vgl. Link im Artikel); da wird aber sicher nicht vor 2015 drüber nachgedacht: Der Bundesverkehrswegeplan 2003 enthält sie weder als vordringlichen noch als weiteren Bedarf [13]. Löschen, da Hirngespinst einiger Planer. --jergen ? 17:26, 18. Sep. 2007 (CEST)

Was es nicht (absehbar) gibt, darüber würde ich keine Lemma anlegen. mfG.--treue 03:10, 24. Sep. 2007 (CEST)

Die Quelle weist einen Stand vom 08.02.2002 auf, der den aktuellen Planungen 5 Jahre hinterher hinkt. Die Trasse Hoyerswerda–Weißwasser klingt stark nach der Bundesstraße 160, über deren Verlauf (nördlich (Hoyerswerda–Spreetal–Verwaltungsgemeinschaft Schleife–Weißwasser) oder südlich (Hoyerswerda–Boxberg/O.L.–Weißwasser) um den Tagebau Nochten) derzeit noch gestritten wird. Den Artikel halte ich derzeit für verzichtbar, der eine Satz kann auch problemlos in der Bundesstraße 156 untergebracht werden. --32X 19:58, 26. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 23:53, 27. Sep. 2007 (CEST)

HMAX (gelöscht)

Artikelfragment zu einem höchstwahrscheinlich relevanten Thema. Der Ersteller hatte offenbar keine Lust mehr, die QS brachte keinen Fortschritt. Last order! --seismos 15:32, 18. Sep. 2007 (CEST)

Der erste Satz ist bereits ungenießbar. Der weitere Artikelverlauf erklärt nichts, sodass man ihn ruhig löschen sollte. --Arcus 15:36, 18. Sep. 2007 (CEST)

Beim Lesen wird man regelgerecht von Fachausdrücken erschlagen. So passt das hinten und vorne nicht. 7 Tage zum Ausbau nebst OMA-tauglichen Satzbau.--SVL ☺ Vermittlung? 22:18, 18. Sep. 2007 (CEST)

So löschen. Kein Artikel. Gabs schon eine URV-Prüfung? --Kungfuman 10:45, 19. Sep. 2007 (CEST)

Mir nicht bekannt... --seismos 12:18, 19. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:09, 29. Sep. 2007 (CEST)

Champagner & Genuss (erl.)

Löschgrund: Werbung. Außerdem: Umsatzzahlen & Belege fehlen. --Arcus 15:51, 18. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht nach SLA.--Nemissimo  酒?!? RSX 15:55, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ergebnis o.k. - Verfahren wohl kaum. --Arcus 15:56, 18. Sep. 2007 (CEST)

Arbeitsgemeinschaft Regenwald und Artenschutz (gelöscht)

Relevanz ist im artikel nicht ersichtlich FunkelFeuer 15:51, 18. Sep. 2007 (CEST)

funkelfeuer löscht den regenwald ;-)... damit hat er aber recht. käse hilft ihm dabei. löschen. --D^L ^{Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 17:34, 18. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz evtl. noch gegeben. Aber so, ohne Quellen, etc.?! Eher Löschen --Memmingen 17:53, 18. Sep. 2007 (CEST)

gemäß dem Diskussionsergebnis gelöscht --Hufi @ 16:38, 26. Sep. 2007 (CEST)

Generalsekretariat zum Studium und zur Bekämpfung des Bolschewismus (erl.)

Klingt nach einer etablierten Institution, scheint aber eher Begriffsfindung zu sein. Nur 6 Google-Treffer, davon zwei aus der WP und zwei Foreneinträge; das unterstützt weder die Relevanz noch die Geläufigkeit des Begriffs. Dschanz ^→ Bla 16:16, 18. Sep. 2007 (CEST)

Weiterhin fehlen in den WP-Artikeln, die den Begriff nennen, jegliche Quellen. Wenn, wie der Artikel gleich am Anfang behauptet, das Generalsekretariat zum Studium und zur Bekämpfung des Bolschewismus mit der Antibolschewistischen Liga identisch ist, dann sollte bestenfalls ein Redirect dorthin reichen. --Dschanz ^→ Bla 16:21, 18. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Die beiden Weblinks sind ebenfalls kaum Relevanzbegründend. Der eine ist ein Foreneintrag (in der WP unerwünscht), der andere erwähnt das Lemma gar nicht, ist also als Bezug unbrauchbar. --Dschanz ^→ Bla 16:25, 18. Sep. 2007 (CEST)

gleicher Artikeltext zu Antibolschewistische Liga--Zaph Ansprache? 16:27, 18. Sep. 2007 (CEST)

Guten Tag,. Ist mit "Begriffsfindung" oben "BegriffsERfindung" gemeint? Falls JA, läßt sich ganz leicht ausschließen, da die Original-Dokumente als Scans der Buchseiten verlinkt sind. Wenn die erleichterte Form der Originalprüfung per scan und Anmeldung im Forum nicht akzeptiert wird, dann bitte ich VOR einer Löschung eben die Originalquelle zu prüfen.

Die Bemerkung " es fehlen jegliche Quellen. " ist mir unverständlich. Die Literaturangabe ist vollständig und die Einzelnachweise enthalten die genauen Seiten angeben !

Daß das Lemma im Linktext nicht erwähnt ist, ist nicht einschlägig, denn der Sinn des Links ist nicht eine nochmalige Erklärung, sondern eine ausführlichere Darstellung dessen was im eher kurz-lexikarischen WP-Eintrag eben nur ganz kurz dargestellt ist. DARIN liegt der Sinn des Weblinks.

Das Buch des frühen nationalen Sozialisten ist für viele heute an der Macht befindlichen nicht angenehm, sodaß seine schwache Verbreitung und Auffindbarkeit im Internet oder Google nicht verwunderlich ist und nicht noch zu einer Potenzierung der Zensur durch Wikipedia führen sollte. Ich habe das Buch in Hard-copy vorliegen und weiß was ich sage. Im Übrigen gibt es das Buch noch in etlichen Bibliotheken, sodaß jeder nachschauen kann. Die Bilbliotheken haben nur offenbar etwas Schwierigkeiten da das Werk ein dreibändiges mit dem Titel "Erinnerungen" ist, aber eben drei einzelne Bücher mit eigenen Titel beinhaltet/umfasst, die den Titel "Erinnerungen" nicht mehr tragen.

Die Kritik mit dem Forumseintrag trifft zu, es handelt sich jedoch dabei um drei stabil hintereinander stehender Texte die am Anfang stehen und somit nicht "verdiskutiert" werden können. Damit ist der gleiche stabile Charakter erreicht den eine normale Webseite ereicht.

Mit einer Löschung der Links zu den Original-Scans bin ich einverstanden, da sie nur für angemeldete user sichtbar sind und ich urheberrechtliche Probleme befürchte.

Zum "Redirect": wenn man sucht nach "Generalsekretariat zum Studium und zur Bekämpfung des Bolschewismus" dann ist es doch wohl etwas verwirrend kommentarlos auf "Antibolschewistische Liga" umgeleitet zu werden. Im Eintrag "Generalsekretariat zum Studium..." zu erklären, daß dieser wissenschaftlicher klingende Name der Institution für Tarnungszwecke gewählt wurde und daß "Antibolschewistsiche Liga" (deren Gründungsdaten ich jedoch nicht im Buch gefunden habe!) synonym benutzt wird vom Autor sollte zumindest dort stehen. Aber wozu dann der Zwang auf den Eintrag "Antibolschewistsiche Liga" umzuschalten - ein Schaden ist es doch nicht wenn zwei weitgehendst identische Einträge zu Synonymen dastehen. Beim Printmedium ist das O.K. und verständlich keine Synonymeinträge zu haben, aber der Server hat eine Abfrage und Datenmenge zusätzlich, wenn eine der Synonymversion bereits auf dem Bildschirm des Lesers vorliegt.

Ansonsten würde ich mir als relativer Anfänger hier lieber etwas Unterstützung statt Löschanträge zu bekommen. Der Artikel ist echt, nachweisbar und wichtig - also bitte lieber Tips wie 's besser geht, und nicht noch Zusatzarbeit durch die Auseinandersetzungen und Löschungen hier. Ein anderer Artikelbestandteil ist inhaltlich total mißverständlich gemacht worden. Es ist für mich auch sehr unangenehm noch eine Verbesserung/Ergänzung hochzuladen und dann zulesen daß man gar nicht mehr posten kann, weil da jemand anderer rumschriebt oder gelöscht hat.

MfG Edgar8

Auch wenn es dir nicht gefällt, die Erfahrung eines LA auf deinen Artikel machen zu müssen: halte dich bitte an die Regeln und entferne LA-Bausteine nicht eigenmächtig. Der LA wurde begründet. Wenn die Mehrheit der Diskussionsteilnehmer entscheidet, dass der LA hinfällig ist, wird er herausgenommen. Zuvor aber sollte die Gelegenheit zur Diskussion sein, sowohl für Befürworter als auch für Gegner dieses Antrags.

Zum Forumseintrag: Es wird in der WP allgemein abgelehnt, wenn Weblinks auf Foren gesetzt werden. Erstens sind Forenbeiträge keine zuverlässigen Quellen und zweitens sind sie oft nach einiger Zeit nicht mehr vorhanden und somit "tote Links".

--Dschanz ^→ Bla 18:00, 18. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag zu der Redundanz: Die beiden in Rede stehenden Artikel sind praktisch identisch. So etwas wird in der Wikipedia generell vermieden, denn dazu gibt es Redirects. Der Speicherplatz der Wikipedia ist zwar (noch) nicht knapp, aber kostenlos ist er dennoch nicht. Wenn der Artikel schon selbst aussagt, dass das Lemma mit einem bereits anderen vorhandenen Lemma identisch ist, wäre der richtige Weg, das vorhandene Lemma durch eventuelle Zusatzinformationen auszubauen. --Dschanz ^→ Bla 18:05, 18. Sep. 2007 (CEST)

Noch etwas zu den Weblinks: die sollen Zusatzinformationen zum Lemma liefern. Der angeführte Weblink hat nichts zum Inhalt, was irgendwie der Lemmaerklärung hilfreich wäre. Für Leser, die sich mit Hilfe eines solchen Weblinks zusätzlich über das Thema informieren wollen, ist es kaum sinnvoll, eine Webseite zu erreichen, die den Begriff überhaupt nicht nennt.

Abschließend: wenn du in Zukunft Löschanträge vermeiden möchtest (was ich gut verstehen kann), dann ist die Lektüre der Seite Wie schreibe ich gute Artikel? nebst den von dort weiter führenden Links sehr zu empfehlen. Bei allem Groll solltest du aber bedenken, dass ein Löschantrag sich nicht gegen den Autor richtet. Der LA ist eine Aufforderung zur Diskussion über einen Artikel, der nach Meinung eines WP-Benutzers aus irgendeinem Grunde wieder gelöscht werden sollte. Er ist aber keine "Verurteilung". --Dschanz ^→ Bla 18:23, 18. Sep. 2007 (CEST)

Das ist weder ein Artikel, noch sind ernsthafte Quellen für die Existenz dieser Vereinigung angegeben. Auch die Links geben da nicht wirklich etwas her, was die Glaubwürdigkeit stützt. Löschen --Label5 19:20, 18. Sep. 2007 (CEST)

Die Existenz der Organisation ist eigentlich nicht zu bestreiten. Einfach mal im KVK eingeben, da erscheinen zig Titel die von ihr herausgegeben worden. Aber auch bei Google-Books [14]gibt es Hinweise. Was anderes ist das doppelte Vorhandensein von zwei Lemmata mit gleichen Inhalt. Einer reicht. Die Aussagen des Artikels müssten möglicherweise geprüft werden, aber das ist doch eher Sache der allgemeinen QS oder QS-Geschichte und nicht der Löschhölle. Machahn 22:57, 18. Sep. 2007 (CEST)

Die Existenz habe ich gar nicht bestritten, aber ich habe darauf hingewiesen, dass entsprechende Belege im Artikel nicht vorhanden sind. Allerdings bezweifle ich die im Artikel angegebenen Gründer. Hierzu habe ich bislang keine wirklichen Belege gefunden. --Label5 09:01, 19. Sep. 2007 (CEST)

Redirect auf Antibolschewistische Liga, mit der es laut Aussage des Artikels selbst "identisch" ist.--Berlin-Jurist 10:51, 19. Sep. 2007 (CEST)

Inhaltlich ist für mich unstrittig, dass es den Verein gab und das er von einigen Industriellen unterstützt wurde. Strittig ist die Höhe des Fonds von 500 Millionen, wird außer wohl bei Stadtler selbst auch von Wilhelm Pieck gesagt (laut Suche google-books). Bei Bernd Engelmann wird von Millionen gesprochen, allerdings stützt der sich auch wieder auf Stadtler direrkt. Die Summe zumindest müsste durch ordentliche Literatur belegt werden. Für einen Antibolschewistenfond in dieser Höhe fehlen Belege. Der ganze untere Abschnitt zur Bedeutung spricht von Finanzierung der NSDAP, dies ist so nicht haltbar zu sein s. Großindustrie und Aufstieg der NSDAP. Das scheint doch sehr Theoriefindung zu sein. Die Herren von der Industrie spendeten zwar gerne für den Antibolschewismus aber nicht unbedingt auch für die NSDAP. Dies stand unmittelbar nach 1. Weltkrieg ohnehin nicht zur Debatte. Machahn 11:18, 19. Sep. 2007 (CEST)

Diskussionen über Redunanzen ganzer Artikel oder Weblinks auf Foren können wir uns wirklich sparen, dafür gibt es bewährte Regeln und Erfahrungen. Also Rediect setzen und dann es dann mit der QS versuchen. (Obwohl ich nicht glaube, dass das allzuviel bringen wird.) --Мемнон335бц Diskussion 12:24, 19. Sep. 2007 (CEST)

Es ist zwar schon alles gesagt, aber noch nicht von jedem ...

Im Ernst, ich schließe mich ganz dringend meinen geschätzten Vorrednern an, und verweise ergänzend auf den Absatz Politisch-historischer Stellenwert, der in mustergültiger Form exemplarisch vorführt, was essayistischer POV eigentlich ist. Meines Erachtens ein Fall für die Schnelllöschung. --Φ 21:35, 19. Sep. 2007 (CEST)

redundanz zur a.liga auflösen und redirect setzen Bunnyfrosch 22:29, 20. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt. Jetzt Redirect. --Zinnmann d 03:10, 29. Sep. 2007 (CEST)

Gröbi (bleibt)

Wegen Widerspruch: SLA in LA (seufz)--Kriddl Disk... 16:45, 18. Sep. 2007 (CEST)

{{löschen|WP ist kein Getränkekatalog --ahz 16:26, 18. Sep. 2007 (CEST)}}

stellst du jetzt auch einen SLA auf Apollinaris, Kaba, Coca-Cola, Vita-Cola, ... ? - Erst die QS - und wenn diese keine Besonderheiten ergibt, dann kann man immernoch löschen. --Akrisios 16:32, 18. Sep. 2007 (CEST)

nur um das kurz klarzustellen: Ich halte diesen Artikel nicht für nötig, nur die Begründung für den SLA ist recht zweifelhaft, zumal bereits der QS-Baustein drinstand. Nicht mehr und nicht weniger steht/stand unterm SLA. --Akrisios 16:49, 18. Sep. 2007 (CEST)

Was sollte das in der QS, diese Liste von verschiedenen Brause-Geschmacksrichtungen ist nicht ansatzweise ein Artikel. Löschen --ahz 16:58, 18. Sep. 2007 (CEST)

stichhaltige Informationen wie seit 1967 und kalorienarme Limonade stehen da ja nicht drin, nein. Wieso also QS und behalten?

Was unterscheidet Gröbi von anderen Getränken, die hier einen Artikel haben? Bisher ist für mich kein Unterschied ersichtlich, weil dem Artikel kaum Informationen zu entnehmen sind → QS. Sollte dort keine wesentliche Erweiterung des Artikel oder keine Besonderheit ausgearbeitet werden, kann immernoch gelöscht werden. --Akrisios 17:23, 18. Sep. 2007 (CEST)

In Österreich überregional bekannt und im Handel erhältlich und damit in guter Gesellschaft zahlreicher anderer Einträge in der Kategorie:Alkoholfreies Getränk. Kann aber etwas mehr Substanz vertragen - 7 Tage --Herby 20:14, 18. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz ist eine Bringschuld. Es muss also nicht gesagt werden, wass Gröbi von Coca Cola unterscheidet (wobei Beispiele wie "Umsatz" einfielen), sondern wenn überhaupt, warum Gröbi in der selben Liga wie andere Unternehmen spielt. --Ulkomaalainen 00:32, 19. Sep. 2007 (CEST)

Mir ist bewusst, dass sich Gröbi kaum mit Coca-Cola vergleichen lässt, war nur als Beispiel gewählt. Wenn ich mir aber die von Herby angegebene Kategorie:Alkoholfreies Getränk so durchsehe, sehe ich nicht, wieso Gröbi unrelevanter sein sollte als die Einträge dort; Punica, Libella und Sinalco z.B. haben auch nicht mehr zu bieten. Wenn Gröbi fliegt, sollte man dort weitermachen. --Akrisios 11:19, 19. Sep. 2007 (CEST)

Im Sinne von Kaba behalten. – Bwag @ 09:26, 19. Sep. 2007 (CEST)

Wenn es die meistgetrunkene Light Marke in Ö ist, ist das Alleinstellungsmerkmal auf jeden Fall gegeben. Also keine Vergleiche mit anderen notwendig, sondern gleich behalten. --K@rl 14:02, 19. Sep. 2007 (CEST)

-->> Ich bin über Google-Web Alert auf diesen eintrag aufmerksam geworden. Kann ihn gerne ergänzen, bin allerdings vom Hersteller und habe den Eintrag nicht selbst verfasst :-) volkmar . goebel at drinkstar . de -->> Welche Informationen benötigen Sie um zu entscheiden? Marktanteile (rd. 30 % in A) ? Bekanntheitsgrad (gestützt rd. 70%) Absatzvolumen (über 10.000.000 l p.a.) ->> unterstütze gerne. V.G. 24.09.07

Hallo Volkmar Goebel, ich Duze mal einfach, weil das hier so üblich ist. Zum einen "bin vom Hersteller" ist kein grundsätzliches Hindernis, es wird nur immer etwas kritisch beäugt, weil viele Leute sich selber gerne in einem eher nicht objektiven Licht "beschönigen". Dann ist es so, ich weise nur der Form halber darauf hin, dass sich auch andere mit dem Artikel befassen können. Vorteil: schiefe Formulierungen werden begradigt, Nachteil aber: es steht eventuell nicht mehr alles genau so drin, wie Du es geschrieben hast.

Davon abgesehen, Marktanteile oder Bekanntheitsgrad sind sicherlich in der Form eine sofortige Beantwortung der Relevanzfrage mit "ja" (Absatzvolumen kann ich nicht einschätzen, aber dann in der Folge wohl auch, heißt ja auch, dass jeder Österreicher im Schnitt über einen Liter trinkt), wenn es dafür veröffentlichte Studien gibt, die mit Quelle zu benennen (am Besten eine seriöse Seite im Netz, dann kann man gleich verlinken oder zumindest als Referenz aufnehmen), dann wäre das für den Leser sicherlich hilfreich.

Ansonsten gilt immer "Sei mutig": einfach rein mit den Infos, die werden dann schon in Form gebracht, wenn es nicht ganz so sitzt. So lange man nicht auf werblichem beharrt, hat damit denke ich keiner ein Problem. --Ulkomaalainen 12:05, 24. Sep. 2007 (CEST)

>>> Hallo Ulkomaalainen, ich werde dann mal eine Text erstellen (muss ich irgendwo registriert sein?). Quellen zur Markforschung kann ich benennen. Die Daten werden allerdings von NIELSEN und FOKUS nicht im Internet veröffentlicht. Aber ich glaube ich habe verstanden ... INFORMATIV: JA - WERBUNG: NEIN ... dann hoffe ich mal, dass als Marketingler meine Texte bei "Euch" durchgehen :-) V.G.

bleibt, meistgetrunkene Light-Marke in Ö Irmgard 21:06, 30. Sep. 2007 (CEST)

Colosseum (erledigt)

Platz für BKL schaffen, da die Band nicht mehr einziger Eintrag ist, sollte die BKL hier direkt auffindbar sein.-OS- 16:53, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ist doch eine BKL... ?! --seismos 16:57, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ja, AN hat diese eigefügt, da ich Reaktionen wie von Triebtäter erwartet hab, wollte ich es aber "offiziell" durch einen Admin machen lassen.-OS- 17:00, 18. Sep. 2007 (CEST)

Erst später habe ich Colosseum (Begriffsklärung) gefunden (das hätte man aber gleich erwähnen sollen) --AN 17:02, 18. Sep. 2007 (CEST)

Mit Verlaub: eine der einflussreichsten Jazzrockbands der 70er hat wohl deutlich mehr Bedeutung als ein Berliner Stadteilkino. Für mich ein recht klarer Fall für 'BKL II. -- Triebtäter 16:58, 18. Sep. 2007 (CEST)

Premierenkino eines Staates, denke, da fällt der Vergleich mit einer Jazzrockband eindeutig aus.-OS- 16:59, 18. Sep. 2007 (CEST)

Wie wär's wenn man am Rande noch das Kolosseum mit einbezieht, das wohl immerhin namesgebend gewesen sein dürfte..? --seismos 17:04, 18. Sep. 2007 (CEST)

neue BKL gelöscht, alte BKL  verschoben; falls jemand dringenden Bedarf für eine Lemmadiskussion sieht, bitte neuen LA stellen. — ^PDD — 17:06, 18. Sep. 2007 (CEST)

Trans Austrian Airways (gelöscht)

Google findet nix, abgesehen davon: sind "virtuelle Airlines" aus einem PC-Spiel relevanzberechtigt? -- HardDisk ^{rm -rf} 17:09, 18. Sep. 2007 (CEST)

sind sie nach WP:AüF nicht. löschen --Akrisios 17:11, 18. Sep. 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht
keine enykl. Relevanz ––Polarlys 17:25, 18. Sep. 2007 (CEST)

Rehadat (gelöscht)

Keine gute wikipedia-übliche Darstellung, es wäre besser von vorn anzufangen. Es gibt keinerlei Hintergründe, lediglich eine Auflistung der Funktionen, die der Hersteller auch so herausgeben würde. BuecHerwuermLeIn DISK +/- 17:38, 18. Sep. 2007 (CEST)

welche Art von Hintergründen stellst du dir denn bei einem Artikel über eine Datenbank vor? -- Toolittle 22:06, 18. Sep. 2007 (CEST)

ich würde mir zum Beispiel für das Bestehen des Artikels doch wünschen, wer das Ding für wen betreibt und wann es gegründet wurde. --BuecHerwuermLeIn DISK +/- 16:36, 19. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine Verbesserung in Sicht. --Zinnmann d 03:15, 29. Sep. 2007 (CEST)

Yamaha YBR 125 (bleibt)

(war Yamaha ybr125)

Das ist kein Artikel, sondern einige POV-Sätze und eine Tabelle. Selbst die Bilder haben Lizenzprobleme. QS erfolglos. --Kungfuman 17:40, 18. Sep. 2007 (CEST)

Milde ausgedrückt: Substanzloses Fan-Geschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 22:13, 18. Sep. 2007 (CEST)

Man könnte ja aus dem Artikel was machen. Gebt ihm 7 Tage --Wahlscheider 23:35, 18. Sep. 2007 (CEST)

7 Tage hat er ja. Aber das muss IMO eh komplett neugeschrieben werden. --Kungfuman 10:29, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mich daran erinnert dass der Artikel eine Beabeitenfunktion hat, einige scheinen das zu vergessen. Bilder mit noch fraglicher Lizenz sind raus. Behalten. -- Ilion 09:29, 23. Sep. 2007 (CEST)

Die Bilder mit Lizenzproblemen sind nun korrekt lizenziert und wieder im Artikel drinne. -- Ilion 08:06, 28. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung --Irmgard 12:42, 2. Okt. 2007 (CEST)

Wissensart (erl.)

Siehe Löschdiskussion vom 13. September 2007

Erledigt, LA 13. September Irmgard 14:29, 27. Sep. 2007 (CEST)

Black Sun (SLA)

Relevanz? --Hullu poro 17:57, 18. Sep. 2007 (CEST)

Das kannst du problemlos schnelllöschen. --87.122.43.255 18:04, 18. Sep. 2007 (CEST)

SLA gestellt. Das ist Unfug! --seismos 18:08, 18. Sep. 2007 (CEST)

AutoCAD MEP (erledigt, SLA)

Reiner Werbeartikel, wurde vom Ersteller auch an mehreren Stellen prominent verlinkt. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 18:09, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ist ein Aufsatz zu AutoCAD, vom selben Hersteller, steht im dortigen Artikel bereits drin und wird dort auch ohne redirect gefunden werden. Schnellöschen -- Tobias Tilemann 18:34, 18. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt! Der Hauptbeitrag steht bereits hier. Der Rest ist ergänzende Werbung. Schnelllöschen. --S.Didam 19:15, 18. Sep. 2007 (CEST)

Schnelllöschen: Eine solche Formulierung (AutoCAD MEP ist das bessere AutoCAD für die Gebäudetechnik von dem Softwareunternehmen Autodesk.) ist klare Werbung. Unter Bezug auf den Hinweis von S.Didam habe ich daher einen SLA gestellt. -- Wo st 01 (2007-09-18 23:14 CEST)

Konradsblatt (LA zurückgezogen)

Ist das relevant? --品 18:47, 18. Sep. 2007 (CEST)

Auflage 63.500 Exemplare, wurde von mir hinzugefügt. Kein Anzeigenblatt, ich würde die Relevanz klar bejahen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 18:56, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich dachte sei ein Anzeigeblatt. :-) --品 18:58, 18. Sep. 2007 (CEST)

Der LA wurde von mir zurückgezogen. --品 18:58, 18. Sep. 2007 (CEST)

Zbrojovka (gelöscht)

Der Inhalt ist sachlich beängstigend falsch, schon die Überschrift ist sinnlos, denn es gab nie eine Automobilmarke mit dem Namen Zbrojovka. Die Automarke, um die es hier geht, hiess Z, Hersteller war die Československá zbrojovka a.s., und wird bereits hier beschrieben: Československá zbrojovka (siehe auch Redundanzdiskussion).

-- Bretislav Bretislav 18:49, 18. Sep. 2007 (CEST)

Der Argumentation von Benutzer:Bretislav in der Redundanzdiskussion kann ich mich voll anschließen. Die Marke Z wird unter Československá zbrojovka beschrieben. Löschen --ahz 19:55, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ein redirect sollte die Sache lösen, oder? Jón ₊ 22:46, 18. Sep. 2007 (CEST)

Eher nicht. Auf welche Zbrojovka-Seite willst Du es weiterleiten? Es gibt mehrere: Česka zbrojovka Strakoníce, Česka zbrojovka Úherský Brod, Zbrojovka Všetin usw..... Der Begriff Zbrojovka heisst auf deutsch nichts anderes als Waffenfabrik. -- Bretislav Bretislav 13:15, 19. Sep. 2007 (CEST)

Löschen per ahz  Irmgard 20:57, 30. Sep. 2007 (CEST)

Assistenzeinsatz Wildalpen-Schreierquelle (zurückgezogen)

Der Schadholzanfall betrug laut Artikel 30000 fm, also, wenn ich das richtig sehe, etwa 1 Promille dessen, was Orkan Lothar allein in Baden-Württemberg warf. Der Einsatz wurde knapp zwei Monate nach dem Orkan beantragt und begann vier Monate später. 20 Forstarbeiter wurden etwa zwei Monate lang eingesetzt, dazu insgesamt 376 Angehörige des Bundesheeres. Was haben die die ganze Zeit gemacht? Oder war da jeder, der den Hubschrauber betankt hat, mitgezählt? Bitte weitere Belege der Relevanz, sonst müsste man hier ja jeden Windbruch im Schwarzwald hier aufnehmen. -- Tobias Tilemann 19:11, 18. Sep. 2007 (CEST)

Es war der längste Assistenzeinsatz, den das Österreichische Bundesheer für das Land Wien durchführte - kurioserweise in einem anderen Bundesland. Er fand in unwegsamen Gelände in ungefähr 1600 Metern Seehöhe statt (Wie hoch ist eigentlich dieser Schwarzwald?). Und es ging darum, die Vermehrung der Borkenkäfer zu verhindern, die sich sonst über die heil gebliebenen Quellschutzwälder hergemacht hätten. Die Folgen hätten sich auf die Wiener Wasserversorgung früher oder später massiv ausgewirkt. --GuentherZ 19:29, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab die Weisheit ja auch nicht mit Löffeln gefressen, mir kommen nur 20 Waldarbeiter nicht allzuviel vor. Gegenfrage: Wie hoch liegt eigentlich Wien? Was ich damit sagen will: Möglicherweise hat halt Wien aufgrund seiner naturräumlichen Gegebenheiten nur in Ausnahmefällen lange Katastropheneinsätze. Kann ja sein, dass die Relevanz hier überzeugend dargelegt wird, vielleicht steht sie auch schon im Artikel drin, und ich sehs bloss nicht. Dann ist es doc allemal besser, darauf hinzuweisen, damit das auch herausgearbeitet werden kann?!? -- Tobias Tilemann 20:02, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hallo! Ich habe gerade nachgeschaut: der höchste Punkt Wiens liegt in 542 Meter Höhe. Die 20 Forstarbeiter, von denen hier die Rede ist, sind Bedienstete der Stadt Wien und reichen im Normalfall für die Arbeit aus. Keiner kann es sich leisten, für den GAU Personal einzustellen und dann zu warten - schon mal dann nicht, wenn es Diskussionen um die Zahl der Öffentlich Bediensteten gibt. Und die waren gemeinsam mit den Soldaten - waren ja nicht alle 376 gleichzeitig im Einsatz! - in 1600 Meter Höhe ausgesetzt, durften noch jeden Tag 800 Höhenmeter den Berg hochkrabbeln und hatten außer dem Motorsägen kein schwereres Gerät zur Verfügung. Das ist wohl ein etwas anderes Arbeiten als im angesprochenen Schwarzwald. --GuentherZ 20:54, 18. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt schrei doch nicht, ich frag ja nur. Den Schwarzwald hab ich gebracht, weil er mit Zahlen schnell aufwarten konnte. Dort (in Baden-Württemberg) waren es 30 Mio fm, also das tausendfache. In der Schweiz 13 Mio, also 400-mal so viel. Bei uns hinter dem Koordinaten fehlen! Hilf mit.unbenannte Parameter 1:49_45_34.85_N_6_38_38.47_E_type:landmark_region:FR, 2:Haus in den Vogesen hat damals Lothar ebenfalls gewütet. Es hat dann anderthalb Tage gedauert, bis wir herauskamen. Wieviel es dort an der Stelle war, weiss ich nicht, in Frankreich waren es 140 Mio, also das 4000-fache. Den Schaden haben dann zunächst Waldarbeiter zusammen mit der Feuerwehr, später auch mit Hilfe der Armee, aufgeräumt: Die Gefahr des Borkenkäferbefalls war zu gross. Trotzdem war unter Ausnutzung aller möglichen Ressourcen das Aufräumen erst im Sommer beendet: Es waren einfach nicht mehr Ressourcen zu bekommen. Im Übrigen wurde das alles von Hand aufgearbeitet: Unser Förster meinte dazu, in solche Windbrüche könne man, wegen der Spannungen, nicht mit großem Gerät rein. Kreuzgefährlich seis aber schon. -- Tobias Tilemann 22:26, 18. Sep. 2007 (CEST)

Löschantrag zurückgezogen, Argumente von GuentherZ überzeugen. -- Tobias Tilemann 23:06, 18. Sep. 2007 (CEST)

Tut mir leid, wenn du meine letzte Antwort als Schreien empfunden hast, so war es wirklich nicht gemeint und bitte dafür um Entschuldigung! --GuentherZ 19:32, 19. Sep. 2007 (CEST)

Zuckerbauten (gelöscht)

relevanz dieses Ausdruckes? TheK ? 19:14, 18. Sep. 2007 (CEST)

Antwort vom Autor:

Wie beurteilst Du die Relevanz? Soweit ich weiß, ist Wikipedia eine Enzyklopädie in der das Weltwissen gesammelt wird.

Nur ein Beispiel, warum der Artikel durchaus nicht irrelevant ist: Stelle Dir vor, jemand hält ein Referat über Berlin. Dabei stößt er auf den Begriff "Zuckerbauten". Was nun?

Oder Du liest einen Roman über Berlin. Der spielt im Berlin der 60er Jahre. Zuckerbauten. Was nun?

Oder Du suchst eine Woihnung in Berlin. Dort steht, wie mir persönlich geschehen, "Wohnung in den Zuckerbauten". Nun kannst Du in eine Suchmaschine den Begriff eingeben, Du wirst aber nichts finden. Du bist ein interessierter Mensch. Also suchst Du und suchst und musst dich über Stalinbauten, Zuckerbäckserstil usw. durchklicken, bist Dus heraushast.

//de.wIst es da nicht wesentlich besser, in einer Enzyklopädie nachschlagen zu können, was die "Zuckerbauten" in Berlin sind.

Seit wann ist Wissen irrelevant, nur weil es sich um eine lokale Sache handelt? Warum ist der Eiffelturm relevant, die "Zuckerbauten" dagegen irrelevant? (nicht signierter Beitrag von Eljoetheranger78 (Diskussion | Beiträge) 19:28, 18. Sep. 2007)

Wird alles unter dem korrekten Lemma Karl-Marx-Allee und Sozialistischer Klassizismus abgehandelt. Zuckerbauten ist mir als während 15 Jahren in Berlin studierender und arbeitender (und wohnender) Architekt vollkommen ungeläufig; Zuckerbäckerstil verlinkt korrekt. Löschen -- Tobias Tilemann 19:32, 18. Sep. 2007 (CEST)

In einer Enzyklopädie nachschlagen was Zuckerbauten sind? Nein, das gehört nicht hier hin. Zuckerbauten kann man auch nicht dem Eiffelturm vergleichen. Irrelevant und deshalb löschen .--品 19:33, 18. Sep. 2007 (CEST)

Allerdings kann man das auch freundlicher sagen, als ich das vorhin getan habe. Die Information über die Bauten ist natürlich schon relevant, un Mitarbeit wird natürlich geschätzt. Nur was über die Gebäude zu sagen ist, gehört in den Artikel Karl-Marx-Allee. Und für die umgangssprachliche Bezeichnung Zuckerbauten bräuchte man zunächst einmal Belege, bis man das im dortigen Artikel unterbringen könnte. Wenn das dann erstmal da drin ist, findet mans in der Wikipedia, auch wenns kein eigener Artikel ist. -- Tobias Tilemann 19:48, 18. Sep. 2007 (CEST)

@???. Das nächste mal bitte mit --~~~~ unterschreiben.--品 19:33, 18. Sep. 2007 (CEST)

Von Zuckerbauten habe ich noch nie gehört, statt dessen vom Zuckerbäckerstil. Löschen --ahz 19:45, 18. Sep. 2007 (CEST) --- Seit wann wird ein Wort gelöscht, weil Du noch nicht davon gehört hast? Das Wort ist eine Bezeichnung von Anwohnern für Gebäude, die im Zuckerbäckerstil erbaut sind.

Es gibt so viele Artikel der Art "... andere Bezeichnung/ volkstümliche Bezeichnung/ anderes Wort für..."

Zum Wort "Schmock" gibt es einen großen Artikel. Das Wort wird ebenfalls von einer relativ kleinen Gruppe Menschen gebraucht und nicht die offizielle hochdeutsche Bezeichnung für den Gegenstand.

Genau das, was angemerkt worden ist, dass "Zuckerbauten" eben eine Bezeichnung ist, die von der ansässigen Bevölkerung verwendet wird, macht es doch wert, das zu wissen.

Es ist einfach Tatsache, dass ein Teil der Anwohner die Gebäude so nennt. Natürlich setzt sich das Wort aus Zuckerbäckerstil und Gebäude/ Bauten zusammen. Aber das ändert doch nichts daran, dass es das Wort gibt.

Aber nun gut, wenn entschieden wird, dass der Begriff nicht in der Wikipedia stehen darf, dann geht, wer wissen will, worum es sich handelt, eben zukünftig weiter den Umweg über die Geschichte der Karl-Marx-Allee, stößt dann auf das Lemma Zuckerbäckerstil und macht dann den Schluss, dass es sich möglicherweise um Gebäude im Zuckerbäckerstil handelt, wobei das unsicher ist, denn der Artikel, in dem ein Anwohner dies berichtet hat, exisitert nicht.

Ich will mich nicht darum streiten. Den Aufwand ist es mir nun auch nicht wert.

(Verfasser von "Zuckerbauten") (nicht signierter Beitrag von Eljoetheranger78 (Diskussion | Beiträge) 19:56, 18. Sep. 2007)

Die Berliner sind ja recht erfinderisch in der Namensgebung von Bauten (Waschmaschine, Telespargel etc), wenn es eine Quelle gibt, kann man darüber reden, so ist das jedoch im günstigsten Falle TF, d.h. löschen--Zaph Ansprache? 19:56, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ähm... Ich komme nicht mehr draus. Könnte diese mir fällt kein Wort ein, ohne das es unter Beleidigung geht... IP mit den 4 Tilden unterschreiben, und diese Absätzte sein lassen? --品 20:27, 18. Sep. 2007 (CEST)

Wenn es tatsächlich viele Belege für ein Wort gibt, lassen die sich oft mit der Wortschatzprüfung oder der Allwissenden Müllhalde finden. Wie gesagt: Belegte Informationen sind immer gut, alles, was eher selbst ausgedacht (von irgendwem, nicht von Dir) oder wenig verbreitet ist, wird nicht gern gesehen. Davon abgesehen wäre aber auch kein eigenes Lemma gerechtfertigt, genauso wie Wasserklops, Hohler Zahn, Telespargel oder Erichs Lampenladen. -- Tobias Tilemann 20:40, 18. Sep. 2007 (CEST)

@An den Verfasser: Der Eifelturm ist relevant (siehe hier). Die Zuckerbauten (oder Stalinbauten) danach nicht. Wenn Du zum Lemma Stalinbauten auch noch einen Artikel anlegen möchtest lies Dir bitte vorher dies durch. Der regionale Ausdruck "sog. Zuckerbauten" ist nicht relevant. Deshalb, löschen. --S.Didam 20:51, 18. Sep. 2007 (CEST)

Die Mülhalde findet gamze 228 Treffer. Spricht nicht gerade für enorme Etablierung des Begriffs. Eher löschen. An den "Autor": Es gibt hier Kriterien welche Themen hier aufgenommen werden (und auch Regelen hier für die Löschdiskussion, dass man möglichst nur in einem Absatz schreibt und am Ende --~~~~ setzt, damit man weiß, von dem der Eintrag ist). Bitte beachten. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 20:57, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde mich auch sehr darüber freuen, wenn man sich vor dem Erstellen von Artikeln zumindest ein paar Grundlagen über de Gepflogenheiten und Qualitätsansprüche aneignen würde, statt hier beim wegen der Ahnungslosigkeit nahezu unvermeidlich folgenden Löschantrag gleich loszudonnern. Auch für das Sammeln von Weltwissen sind nun einmal Regeln notwendig. --seismos 21:39, 18. Sep. 2007 (CEST)

....

Es gibt sogar einen Eintrag für Sitzfleisch: http://de.wikipedia.org/wiki/Sitzfleisch

Womit verdient "Sitzfleisch" einen Eintrag, "Milchbauten", die ein Ausdruck sind, den Beliner aus dem Ostteil der Stadt für die Wohnbauten um die Karl-Marx-Allee verwenden, dagegen nicht?

eljoe

Du kannst den Artikel, wenn Du unbedingt willst, gerne hier zur Löschung vorschlagen. Lies Dir dazu bitte die Löschregeln durch und unterschreibe deine Beiträge bitte mit --~~~~. Diese (Lösch-)Diskussion gehört dann aber nicht hierher. "Milchbauten" wurde hier in der Debatte bisher noch nicht einmal erwähnt, ich befürchte aber, dass ein solches Lemma hier ähnlich skeptisch aufgenommen würde, aus den hinreichend dargelegten Gründen. --Tobias Tilemann 14:39, 19. Sep. 2007 (CEST)

Wie schon von Tobias erwähnt: Du hast nun schon das dritte Mal nicht unterschrieben. Es gibt hier ein (ungeschriebenes) Gesetzt das lautet: Alle Beiträge müssen mit 4 Tilden unterzeichnet werden. Es kann gut sein, dass jemand deine Kommentare einfach löscht. --品 18:48, 19. Sep. 2007 (CEST)

Um der Frage noch eine Antwort zukommen zu lassen: Sitzfleisch ist ein Ausdruck, der nicht nur regional bekannt und gebräuchlich ist, wa bei den Zauberbauten aber wohl augenscheinlich der Fall ist. --seismos 11:20, 23. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:18, 29. Sep. 2007 (CEST)

Emigrate (Album) (gelöscht)

Lange nicht ausreichend (WP:MA). Code·Eis·Poesie 19:42, 18. Sep. 2007 (CEST)

war in den Charts. Aber der Artikel muss besser werden.--Tresckow 20:32, 18. Sep. 2007 (CEST)

Habe QS eingesetzt, 2 Tage später jetzt die Löschung. Gebt den Artikel doch Zeit!--Jange 16:54, 19. Sep. 2007 (CEST)

Charts alleine machen auch nicht relevant, wobei man den Albumartikel trotzdem lassen könnte, wenn Text vorhanden wäre. So löschen. -- Cecil 13:23, 20. Sep. 2007 (CEST)

Kein ausreichender Artikel. -- Harro von Wuff 02:06, 25. Sep. 2007 (CEST)

Klaus Nientiedt (gelöscht)

Ich bezweifle, dass es sich beim Konradsblatt um eine überregionalen Tage- bzw. Wochenzeitung oder eine relevante Lokalzeitung handelt und sehe in dem Chefredakteur einer Bistumszeitung keine relevante Person. --ahz 19:42, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe auch eine Weile darüber nachgedacht ob er WP-relevant ist, für mich stellt sich die Frage ab wann denn eine Lokalzeitung relevant gelten kann. Da es sich um kein Anzeigenblatt handelt, also einen Bezugspreis hat, ist die Zeitung damit "normalen" Abonnementzeitungen gleichzustellen. Das Vertriebsgebiet ist mit 4.600.000 Bewohnern (Das Erzbistum) größer als bei den meisten Lokalzeitungen, es ist ja auch eigentlich eine Regionalzeitung. Ausnahmsweise mal neutral. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 19:58, 18. Sep. 2007 (CEST)

Nebenbei: Bistumszeitungen gibts einige. Und Klaus Nientiedt hat zumindest 2 Bücher geschrieben. Behalten --Update 20:15, 18. Sep. 2007 (CEST)

2 Bücher sind es nicht, es ist nur eines, mehr kenn die DNB auch nicht von ihm. Eine Bistumszeitung ist eine Mitgliederzeitung der katholischen Kirche für ein Bistum. Somit ist sie auf einen bestimmten Leserkreis beschränkt, anders als eine Lokalzeitung. --ahz 20:27, 18. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Diese zwei Bücher sind zwei Ausgaben desselben Buchs und genau genommen handelt es sich dabei um eine Aufsatzsammlung, bei der Klaus Nientiedt nicht Autor, sondern Herausgeber war. Der Unterschied wird immer wieder ignoriert... --Entlinkt 20:29, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hmja, was den Leserkreis anbetrifft ist sie sicherlich eingegrenzter, aber dafür ist das Verbreitungsgebiet eben entsprechend größer. Es sollte nicht zählen wie eng der Leserkreis ist, sondern wie groß. Eine verkaufte Auflage von 62.632 ist nicht nichts, angesichts der Größe der Redaktion (4 Redakteure + Volontäre und freie Mitarbeiter) bin ich allerdings auch nicht restlos überzeugt. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 20:56, 18. Sep. 2007 (CEST)

das Konradsblatt kennt nun wirklich jeder Katholik (nein, ich bin keiner) im Südwesten Deutschlands. Es bildet Meinung, wird bald 100, und es sollte bedacht werden, dass solche auch in Kirchen ausliegenden Schriften weit mehr Leser pro Ausgabe haben als üblich. (Da ich heute schiefe Vergleiche liebe und mir vorhin Bilanz (Zeitschrift) über den Weg gelaufen ist, der Hinweis auf dieses Druckerzeugnis... jaaa, da geht's aber um Geld!). Der Mann, der das alles verantwortet, ist mithin diskutabel in seiner Relevanz. --FatmanDan 21:58, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin mir da auch nicht schlüssig und habe mal die anderen Bistumszeitungen durchgesehen. Bei keiner hat der Chefredakteur einen eigenen Artikel. Es würde also auch reichen, ihn bei Konradsblatt zu erwähnen, wenn seine Biografie nicht mehr Relevanz hergibt. Es sei denn, der Preis den er gewann macht ihn relevant. Neutral. --Sr. F 22:34, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hm komisch Auszeichnungen sind relevant, er ist aber nur derjenige der Orden vergibt. Ich sehe hier nicht auch unbedingt Relevanz. mfg Torsten Schleese 20:33, 19. Sep. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel geht mMn keine Relevanz hervor. Löschen. --Zinnmann d 03:20, 29. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 00:21, 30. Sep. 2007 (CEST)

Mariendorfer Hockey-Club 1931 e.V. (gelöscht)

Ist das nicht mehr etwas fürs Vereinswiki? BuecHerwuermLeIn DISK +/- 19:52, 18. Sep. 2007 (CEST)

Als ehemaliger Zweitligist (so der Text) bleibt die Frage: gilt Feldhockey als so populär, dass auch niedriger als Erstklassig spielende Mannschaften relevant sind? Ein Artikel ist es so auf jeden Fall noch nicht. --Andreas 06 - Sprich mit mir 20:08, 18. Sep. 2007 (CEST)

Die Relevanz kann ich auch nicht einordnen. Vom Stil her ist das bislang unbrauchbar: Ich-Perspektive („gab uns Hoffnung auf eine erfolgreiche Zukunft.“) geht schon mal gar nicht, dazu kommt POV an allen Ecken und Enden sowie überschwängliche Darstellung irrelevanter Informationen. Wenn relevant, dann 7 Tage zum Ausbessern. --seismos 20:17, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin mir recht sicher, dass die 2. Felhockey-BL keine Profiliga ist. Da auch sonst keine bundesweiten Errfolge gerne löschen. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 20:59, 18. Sep. 2007 (CEST)

NEUTRAL: Habe den Artikel im VereinsWiki aufgenommen.... Lady Whistler 21:58, 18. Sep. 2007 (CEST)

behalten. Bitte die Fußballbrille absetzen, die meisten zweiten Ligen außerhalb des Fußballs sind keine Profiligen (soweit ich weiß, im Hockey bei den Damen nichtmal die erste, zumindest studieren oder arbeiten fast alle Nationalspielerinnen nebenher), das macht sie nicht zwingend irrelevant. Die zwei gewonnenen Ostdeutschen Meisterschaften würde ich auch eher als Relevanzanzeichen sehen. Allerdings: Die Textqualität ist grauslig, aber wohl eher ein QS- Fall.(nicht signierter Beitrag von Pfalzfrank (Diskussion | Beiträge) )

@Pfalzfrank: Aus der QS kommt der gerade... --BuecHerwuermLeIn DISK +/- 16:38, 19. Sep. 2007 (CEST)

Schade, jetzt ist der Text weg. In der vorherigen Version konnte ich aber etwas von 1. Bundesliga lesen. Daher nach Klärung der URV behalten. -- Olbertz

Urgs, das ist natürlich ärgerlich. Wenn keine Freigabe kommt, weg, dann ist's kein Artikel mehr (wäre aber nett, wenn mir dann jemand zwecks Neuanlage kurz auf meiner Disk bescheid gibt). Ansonsten aus den o.g. Gründen behalten. --Pfalzfrank Disk. 00:44, 21. Sep. 2007 (CEST)

Also die Relevanz ist auf jeden Fall gegeben, da der Club schon Bundesliga gespielt hat. Meines Erachtens ist aber auch bereits 2.Liga relevant. Nur existiert bereits seit Ende Juni ein von mir erstellter Artikel Mariendorfer HC, so dass sicherlich einer der beiden Artikel gelöscht werden kann.--Feathil 11:05, 25. Sep. 2007 (CEST)

da mit urv und ohnehin doppelt --Ureinwohner uff 11:21, 28. Sep. 2007 (CEST)

Reload Festival (gelöscht)

Deutlich ausbauen oder löschen BuecHerwuermLeIn DISK +/- 19:54, 18. Sep. 2007 (CEST)

Das Reload Festival ist ein jährlich in Twistringen stattfindendes Rock-Festival. Das letzte Festival fand vom 29. bis 30. Juni 2007 statt. Das stellt den Artikel da - gefolgt von einer Auflistung der Bands. Die Fotos auf der Webseite des Festivals lassen auf "gefühlte! 1000 Besucher schließen. Enzyklopädisch völlig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 22:06, 18. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz nicht dargestelltKarsten11 13:21, 25. Sep. 2007 (CEST)

Bambi-Irrtum (bleibt)

Das Lemma scheint in dieser Form eine brandneue Medienerfindung zu sein. Das Thema an sich ist sicher erwähnenswert, aber wahrscheinlich in den Artikeln Reh und Bambi (Film) ausreichend abzuhandeln. Außerdem enthält der Artikel einen Schuss Theoriefindung. -- KnightMove 20:35, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe schon vor fünfzehn Jahren vom Bambi-Irrtum gehört (wenngleich ich nicht mehr weiß, ob unter wörtlich dieser Bezeichnung). --[Rw] !? 21:02, 18. Sep. 2007 (CEST)

Wie gesagt: Das Thema ist alt... aber das Lemma, also die Bezeichnung, nicht. --KnightMove 21:27, 18. Sep. 2007 (CEST)

Den Begriff gibts in Wikipedia zumindest seit dem 9. Aug. 2007. --Update 21:41, 18. Sep. 2007 (CEST)

Richtig. Findest Du das alt? --KnightMove 22:45, 18. Sep. 2007 (CEST)

Das ist nicht der einzige zoologische Unsinn in Filmen, dies als feststehenden Begriff zu etablieren halte ich für TF. Das mag im Artikel zum Film als Nebensatz Erwähnung finden, es zu einem Artikel aufzublasen unsinnig. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:19, 18. Sep. 2007 (CEST)

Es ist aber ein Verbreiteter Irrtum , behalten --Update 22:24, 18. Sep. 2007 (CEST)

Es mag ein verbreiteter Irrtum sein, dass das Reh ein weiblicher Hirsch ist, aber ich halte ihn für weitaus älter als den Bambi-Film. Ich denke der Irrtum kommt eher daher, dass Hirschkühe nur sehr selten auf Bildern zu sehen sind, und Rehböcke wegen des kleinen Geweihs evtl. auch für weiblich gehalten werden. Also ein Kinderirrtum wie der Glaube, dass alle Vierbeiner "wauwau" heißen (das legt sich schon im 2. Lebensjahr). Gibt es Quellen dafür, dass dieser Irrtum erst nach dem Film auftrat und vorher nicht? Ich bin diesem Irrtum nämlich als Grundschulkind selbst erlegen und habe den Film als Kind nicht gesehn. --Sr. F 22:39, 18. Sep. 2007 (CEST)

Wohl dem, der sich an alle Irrtümer seiner Kindheit erinnert. Ich weiß noch, dass ich mir, wie so viele andere Kinder in Österreich, Gott den Schöpfer so vorstellte und dass ich nach 100 mit "einhundert, zweihundert..." weiterzählte, auch kein Einzelfall. Solange diese Sachen nicht in einem kinderpsychologischen Werk behandelt werden, halte ich das nicht für wikipediarelevant. --KnightMove 22:45, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin sehr dafür, dass Wikipedia über Irrtümer, Verschwörungstheorien usw. aufklärt, aber die Tatsache, dass bei der Verfilmung in Amerika eine etwas andere Tierart bevorzugt wurde, macht für mich keinen Artikel. Das Lemma „Bambi-Irrtum“ tippt niemand ein; und Google-Treffer hat es auch nicht. Um Reh und Hirsch zu unterscheiden, hilft vermutlich eher der Besuch eines Tierparks oder Zoos (wenn man die Tiere schon nicht im Wald antrifft). Einarbeiten beim Film. Gruß -- Talaris 22:50, 18. Sep. 2007 (CEST)

Es wäre Schade, wenn die Info des Artikels an sich durch Löschung verloren ginge. Einen eigenen Artikel darüber zu machen, halte ich allerdings auch für zu viel. Daher plädiere ich (wie einige Vorredner) auf Einarbeiten in Reh und/oder Bambi (Film). -- Wo st 01 (2007-09-18 23:11 CEST)

Informativer als manch anderes Lemma, das nicht gelöscht wird … Behalten --ucc 23:41, 18. Sep. 2007 (CEST)

7 Google Treffer sprechen sehr stark für Theoriefindung. Nur weil ein bestimmter Sachverhalt von einem Medium einen Namen bekommen hat, halte ich den Sachverhalt trotzdem nicht für relevant. Empfehlung: kurz in Bambi einarbeiten. --Nepenthes 23:52, 18. Sep. 2007 (CEST)

Einarbeiten bei Verbreiteter Irrtum. Da das Lemma bei so wenigen Google-Treffern wohl eine Begriffsfindung ist, kein Redirect. --Wikiroe 23:56, 18. Sep. 2007 (CEST)

Bezeichnung als Begriffsfindung halte ich für gewagt. Der Sachverhalt wird von Bastian Sick unter Amerikanismen referiert, und zwar im Zwiebelfisch vom 31.10.2006:

Reh oder Hirsch?

Einer der bekanntesten Amerikanismen ist Walt Disneys Bambi. Wir Deutschsprachigen halten Bambi alle für ein Reh, was es in der Romanvorlage des Österreichers Felix Salten auch ist.* Doch als Walt Disney in den dreißiger Jahren den Stoff erwarb, um daraus einen Zeichentrickfilm zu machen, machte er aus Bambi einen Hirsch. Denn in Amerika gibt es keine Rehe. Stattdessen gibt es dort Weißwedelhirsche, benannt nach ihrem weißen Schwanz (= Wedel). Die amerikanischen Kinder sollten ein Tier sehen, das sie kannten, also wurde das Zeichentrick-Bambi, das 1942 auf der Leinwand erschien, nicht von einer Rehricke, sondern von einer Hirschkuh aufgezogen, und am Ende wächst ihm ein prächtiges Hirschgeweih.

In der deutschen Synchronfassung aus dem Jahre 1950 wurde das Wort "deer" (engl. für Hirsch) wieder mit "Reh" übersetzt. Die Verwechslung wurde durch die Tatsache begünstigt, dass Rehkitze und Weißwedelhirschkälber einander sehr ähnlich sind. Die jungen Kinobesucher schlussfolgerten: Wenn Bambis Mutter ein Reh ist, sein Vater ein Hirschgeweih trägt, dann musste also das Reh das weibliche Pendant zum Hirsch sein. Mehrere Generationen von Schulkindern wuchsen in dem Glauben auf, dass Reh und Hirsch zusammengehören so wie Kater und Katze, Eber und Sau, Erpel und Ente, Bulle und Kuh. Dieser Irrglauben, inzwischen auch als "die Bambi-Lüge" bekannt, hat sich bis heute gehalten. In einer aktuellen Umfrage ermittelte die Deutsche Wildtier Stiftung, dass nahezu zwei Drittel der Kinder (nämlich 62 Prozent) überzeugt sind, das Reh sei die Frau vom Hirsch.

Der Artikel (und die Umfrage der Wildtier-Stiftung) geht meiner Meinung nach auf eine Untersuchung der Uni Marburg von 1997 zurück. Das Ganze ist in Knapper Form bereits in Bambi, ein Leben im Walde#Hirsch statt Reh und die Verwirrung der Kinder enthalten. Neutral. -- Tobias Tilemann 00:01, 19. Sep. 2007 (CEST)

Hä? Inwiefern erklärt das, dass es sich nicht um eine Begriffsfindung handelt? (Zur Vermeidung von Verwechslungen: Ich bezweifle nicht die Existenz des Phänomens, sondern die Verbreitung des Lemmas.) --Wikiroe 00:13, 19. Sep. 2007 (CEST)

Weil Bambi-Lüge in Sicks Artikel vorkommt. Ich gebe zu: Bambi-Lüge findet viel mehr Einträge bei Google als Bambi-Irrtum, aber das wäre dann ja eher ein Grund zum Verschieben, anstatt zu löschen. Ich will damit nicht sagen, dass es ein eigenes Lemma verdient hat, aber gerade die Qualität der Google-Treffer zur Bambi-Lüge sprechen meines Erachtens dafür, dass es sich um eine eindeutige und etablierte Bezeichnung für einen fest umrissenen Begriff handelt - der aber eingarbeitet, wo nicht schon geschehen, und mit redirect versehen werden sollte - von beiden in Frage kommenden Lemmata. -- Tobias Tilemann 00:33, 19. Sep. 2007 (CEST)

Naja, 7 Google-Treffer für Bambi-Irrtum und knapp 100 für Bambi-Lüge sprechen imho eher gegen eine etablierte Bezeichnung. Meinetwegen, ein Redirect tut nicht weh. Allerdings müsste der von Bambi-Lüge kommen, was ich für ein falsches Lemma halte - es geht schließlich um den Irrtum, nicht um eine gezielte Irreführung. --Wikiroe 00:47, 19. Sep. 2007 (CEST)

Wie ich bereits gerade bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Bambi-Irrtum schrieb:

Ich darf zunächst erwähnen, dass ich insbesondere von der am Artikelende erwähnten Umfrage tatsächlich (absolut jenseits der WP) schon gehört habe, jedoch weder in dem Zusammenhang Bambi-Irrtum noch Bambi-Lüge, ob die Angaben bezüglich der (Fehl-)Übersetzung stimmen, kann ich nicht beurteilen (Belege wären schön), jedoch scheint es mir nicht abwägig; das der Irrtum in diesem vermeindlichen Übersetzungsfehler seinen alleinigen Ursprung hat, scheint mir jedoch schon zweifelhaft habe den Film zwar nie gesehen, muss aber zu meiner Schande dennoch gestehen, dass ich dem Irtum früher auch unterlag. Ein Lemma jenseits von Bambi scheint mir hier angebracht, bspw. Reh/Hirsch-Irrtum (oder eher Reh-Hirsch-Irrtum bzw. umgekehrt und Weiterleitung zueinander) – wohlwissend, dass der Vorschlag mit Schrägstrich nicht ernsthaft geeignet ist – eher der mit Bindestrich – oder so ähnlich.

Fazit: Inhalt durchaus behalten, aber möglichst ein günstigeres Lemma finden. --Beck's 01:56, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich dachte als Kind auch, das Reh sei die Frau vom Hirsch - ohne dass ich Bambi gesehen hätte. Der Irrtum ist also schon älter und offenbar tatsächlich weit verbreitet. Ob das was mit Bambi zu tun hat und ob vor allem der Lemmabegriff schon älter ist, weiß ich allerdings nicht. --HH58 08:21, 19. Sep. 2007 (CEST)

Das Phänomen ist real, und zwar auch, wie die Meldungen auf dieser Seite nochmals zeigen, ohne dass bestimmte Leute den Film gesehen hätten. Das Phänomen hat sich also verselbständigt. Daher ist eine Einarbeitung in einen Bambi-Artikel auch fehl am Platz. Stattdessen sollte von dort auf den Artikel verlinkt werden und die Redundanzen dort beseitigt werden. Zutreffend ist allerdings, dass sich ein Name für dieses Phänomen nicht weit verbreitet hat. Eine Löschung bei bestehender Gegenstandsrelevanz mit fehlendem allgemein bekanten Namen zu begründen, würde aber der Sache nicht gerecht werden. Mehr als auf bereits in reichweitenstarken Medien verwendete Bezeichnungen zurückzugreifen können wir nicht tun. Der Artikel wurde im Rahmen der QS ausgebaut. Ggf. kann wieder gekürzt werden, aber behalten werden sollte der Artikel allemal.--Berlin-Jurist 10:48, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ja, das gibt's. Ich kenne da jemand, der als Kind auf diese Weise Löwe und Tiger(in) oder auch den Spatz und die Meise zusammenbrachte ;-) Aber das Lemma selbst scheint mir TF zu sein. Verschieben (aber wohin?).-- SibFreak 12:01, 19. Sep. 2007 (CEST)

Zur Umbenennung und Hintergrund dazu siehe auch die Diskussion in der QS. Und bitte: Lüge oder Irrtum sind wirklich zwei Paar Schuhe. Unter dem Irrtum-Lemma behalten. --nfu-peng Diskuss 12:10, 19. Sep. 2007 (CEST)

na dann vielleicht auf Das Reh ist die Frau vom Hirsch, im Sinne "stehende redewendung" akzeptabel, in der Literatur eindeutig belegt, google inkl. "Das Reh ist nicht die Frau vom Hirsch" [15] 160 [16] 419 wohl ausreichend, und auch ein lemma auf das diverse suchanfragen exzellent anspringen würden.. -- W!B: 00:14, 20. Sep. 2007 (CEST)

die (fachlich korrekte) negativform mit "nicht" ginge ja auch, aber der artikel behandelt ja explizit den irrtum, nicht den sachverhalt - analog könnte ich mir auch einen artikel Der Storch bringt die Kinder vorstellen - ich finds immer lästig, wenn die armen tier-artikel mit den vorurteilen zugeramscht werden, die es zu ihnen gibt.. -- W!B: 00:20, 20. Sep. 2007 (CEST)

Immerhin hat es das Lemma unter genau diesem Titel als Artikelüberschrift in die "Welt" geschafft; das spricht IMHO dafür, daß die Theoriefindung weitgehend abgeschlossen ist: Behalten unter diesem Lemma. --M.ottenbruch 15:34, 20. Sep. 2007 (CEST)

Als TF bezeichne ich nicht den Titel, wohl aber den Abschnitt über diesen "Fehler" in anderen Filmen. --KnightMove 14:59, 25. Sep. 2007 (CEST)

Über das Lemma kann man streiten. Die Information an sich ist in einer auch kulturell globalisierten Welt aber von Interesse. Behalten. --Zinnmann d 03:43, 29. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt: Zwiebelfisch und die Welt reputable Quellen Irmgard 20:54, 30. Sep. 2007 (CEST)

Unreal mode (redirect)

Ein Artikel, der bei mir mehr Fragezeichen hinterlassen hat, als er beantwortet. Verbessern oder löschen. Jón ₊ 21:04, 18. Sep. 2007 (CEST)

löschen, steht alles schon ausführlicher im Artikel Real Mode. --Fischkopp 21:08, 18. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht einfach REDIRECT? Jón ₊ 22:43, 18. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt, ein redirect wäre wohl wirklich am sinnvollsten. --Fischkopp 22:48, 18. Sep. 2007 (CEST)

Redirect auf Real Mode angelegt. --Fischkopp 22:53, 18. Sep. 2007 (CEST)

More Than Crossed (gelöscht)

Wiedergänger vom 5. Oktober 2005 (damals noch unter More than crossed, ansonsten RK verfehlt, keine Auflage für Eigenproduktion erkennbar -- Minderbinder 21:08, 18. Sep. 2007 (CEST)

Kein Votum, nur Bemerkung: Ein Wiedergänger ist das nicht, da es damals erstens keine Löschdiskussion gab und zweitens ROCK'N'ROLL!' damals der gesamte Inhalt des Artikels war. --Entlinkt 21:20, 18. Sep. 2007 (CEST)

Trotz allem sind die CDs lediglich in Eigenvertrieb und per E-Mail bestellbar. Da hege ich arge Zweifel an der geforderten Auflage und insb. der kommerziellen Verbreitung. --Andreas 06 - Sprich mit mir 21:46, 18. Sep. 2007 (CEST)

bandspam in ordentlicher ausführung --Ureinwohner uff 11:23, 28. Sep. 2007 (CEST)

Fachverbandes für Außenwerbung (SLA)

sind die relevant? TheK ? 21:16, 18. Sep. 2007 (CEST)

Vor allem sind sie von einer anderen Webseite gemopst. Und ich habe die URV auch schon gepetzt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:23, 18. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, aber mit diesem irrelevanten Werbegeschwurbel muss OTRS m.E. nicht belästigt werden. SLA.--SVL ☺ Vermittlung? 21:57, 18. Sep. 2007 (CEST)

Emuforum.de (SLA)

Was soll man von einem Artikel halten, der Aussagen wie die folgende beinhaltet: lol deine mudda. Außerdem sehe ich etwa 0,0 Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:36, 18. Sep. 2007 (CEST)

ich finde, dass es da nichts zu diskutieren gibt. SLA gestellt. --Sarion 21:37, 18. Sep. 2007 (CEST)

Systemfehler (SLA)

Wirres Zeug und sinnlose Aufzählung von irgendwelchen Komponenten. --Philipendula 21:53, 18. Sep. 2007 (CEST)

Völlig wirr, passt auch kaum zum Lemma, und erinnert eher an einen aus dem Zusammenhang gerissenen Ratgeber-Abschnitt. Wirklich erläutert wird hier auch nichts. Löschen. --Nyks ►? 21:57, 18. Sep. 2007 (CEST)

In der Tat, substanzlose Auflistung von möglichen Fehlern bei irgendwelchen Komponenten. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 22:00, 18. Sep. 2007 (CEST)

Assoziationsblaster, schnelllöschen--Zaph Ansprache? 22:33, 18. Sep. 2007 (CEST)

Akademisch-Musikalische Verbindung zu Würzburg (bleibt)

evtl etwas fürs Vereinswiki, enzyklopädische Relevanz wird nicht deutlich Zaph Ansprache? 22:11, 18. Sep. 2007 (CEST)

Der Grund für die Erstellung dieses Artikels ist die Vervollständigung der Informationen über die Mitgliedsbünde des Sondershäuser Verbands. Ich habe mich bei der Bearbeitung an den Artikeln über die Bünde AMV Fridericiana Marburg und AMV Fridericiana Erlangen orientiert, die auch nicht entfernt wurden. Desweiteren ist die AMVW ein Bestandteil der Geschichte der Stadt Würzburg und deren Universität und sollte deswegen mittels dieser Plattform auch der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden. Natürlich verändere ich auf Anregung gerne einzelne Teile des Artikels, bitte jedoch darum den Beitrag nicht zu löschen. RicardoS.

Behalten aufgrund der bei der Gründung revolutionären Konzeption eines studentischen Zusammenschlusses. Der selbst für die damalige Zeit große Erfolg bei der Nachwuchsgewinnung illustriert die studentische Szene des späten 19. Jahrhunderts. Studentenhistorisch interessanter Artikel. --Rabe! 10:10, 19. Sep. 2007 (CEST)

Behalten! Interessanter Artikel über eine interessante Verbindungsgeschichte. --Guffi 10:55, 19. Sep. 2007 (CEST)

+1--Τιλλα 2501 ^± 03:06, 30. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt, eindeutige Voten --Irmgard 20:49, 30. Sep. 2007 (CEST)

Olivia Judson (gelöscht)

Die Relevanz wird nicht deutlich. Es fehlen alle Bio-Daten. Baumeister 22:59, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hm, die Leserschaft erfährt, dass Sie Wissenschaftsjounalistin ist und ein Buch veröffentlicht hat. Etwas zu dürftig. Wenn da nicht noch was kommt, was die R-Frage erhellt, dann löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:05, 18. Sep. 2007 (CEST)

Falls jemand den Artikel erweitern möchte: http://www.hwwilson.com/_home/bios/2002018663.htm. --Entlinkt 23:53, 18. Sep. 2007 (CEST)

Nullinhalt --Ureinwohner uff 11:24, 28. Sep. 2007 (CEST)

Villa Lilly (erl.)

weder für das Gebäude noch für die Einrichtung ist eine relevanz so wirklich zu sehen TheK ? 23:00, 18. Sep. 2007 (CEST)

... eine der grössten Deutschlands. 85 Behandlungsplätze kommen mir auch viel vor, überregionale Bedeutung wird herausgestrichen. Muss allerdings wikifiziert werden. Bisher neutral. -- Tobias Tilemann 23:11, 18. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Das Gebäude dürfte unter Denkmalschutz stehen. Die FAZ hat in einem umfangreichen Artikel darüber berichtet. Dem zu Folge dürfte die R-Frage wohl positiv ausfallen. Artikel wikifizieren - und behalten.--SVL ☺ Vermittlung? 23:12, 18. Sep. 2007 (CEST)

Gebäude steht lt. Denkmalbuch für den Untertaunus unter Denkmalschutz und ist sogar eines der interessanteren. Ich werde mal heute oder morgen das Material zur Baugeschichte einarbeiten. -- Triebtäter 08:14, 19. Sep. 2007 (CEST)

Die Frage ist, ob man Gebäude und drinnen befindliche Einrichtung einfach vermischen darf. Also entweder man schreibt über das Denkmal mit einem nur kurzen Abschnitt zur heutigen Nutzung oder man lagert dieses Therapiedorf (wieso überhaupt Dorf, wenn das eine Villa ist) aus. Historisch hat die heutige Nutzung ja nix mit dem Gebäude zu tun (anders wäre es, wenn das schon immer ein Krankenhaus wäre z.B.) Ob die Einrichtung wirklich ein eigenes Lemma rechtfertigt kann ich allerdings nicht beurteilen...aber alles in allem wohl ein Fall für die QS. L-Logopin 09:57, 19. Sep. 2007 (CEST)

Die Villa ist eine der bekanntesten Drogeneinrichtungen in ganz Hessen und das seit 20 Jahren. behalten. --nfu-peng Diskuss 12:21, 19. Sep. 2007 (CEST)

So behalten, ausgebaut, relevant, unter Denkmalschutz, wikifiziert. -- Sozi 14:11, 19. Sep. 2007 (CEST)

Die Gliederung war nicht gut, jetzt geändert. Habe weitere Daten von anderem PC aus reingestellt. Ich finde, so geht das jetzt o.k.. Ich schau mal, was ich noch finde. Behalten bitte, weil in der Region bekanntes, begehrtes und geschätztes Architekturdenkmal! Arbeitet mit! Unrund 15:53, 19. Sep. 2007

Schön geworden, der Artikel. Behalten -- Tobias Tilemann 17:05, 19. Sep. 2007 (CEST)

Nach umfassender Erweiterung Löschgrund hinfällig. -- Triebtäter 19:46, 19. Sep. 2007 (CEST)

Brandhärd (erl.)

Wirkt auf mich wie eine Garagenband. Sind Schweitzer Charts maßgeblich im Sinne der RK ? Bitte prüfen. Baumeister 23:13, 18. Sep. 2007 (CEST)

wichtige schweizerische Hiphopband mit Veröffentlichungen. Wer Schweitz schreibt, sollte keine Löschanträge stellen dürfen -> Behalten --84.171.224.208 23:22, 18. Sep. 2007 (CEST)

LA entfernt nach WP:ELW - Relevanz eindeutig gegeben (warum sollte Platz 13 in den Schweizer Charts nicht maßgeblich sein?) --Andreas 06 - Sprich mit mir 23:50, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaub, ich spinne. LA wiedereingestellt. Nur zum Verständnis: Eine Gegenfrage ist keine Begründung!!! "...Relevanz eindeutig gegeben..." bitte belegen. Amazon (hat sonst jeden Schrott) kennt die nicht mal. Ein Plattenmarkt in dem 15000 verkaufte Tonträger für Goldstatus sorgen, ist m.E. nach nicht relevant. --Baumeister 01:31, 19. Sep. 2007 (CEST)

Das das Album nicht bei Amazon erhältlich ist, kann einen einfachen Grund haben: es wurde ihnen nicht angeboten. Ebenso gilt auch: ein Angebot bei Amazon generiert keine Relevanz, da dort auch Kleinstauflagen verkauft werden. Dann werde ich meine Gründe für die Entfernung des LA mal etwas erläutern: 1. Eintrag bei allmusic.com (nur klein, daher allein nicht ausreichend) 2. Ja, der Plattenmarkt in der Schweiz ist in meinen Augen wichtig genug und 3. ein Album, das den 13. Platz in der Schweizer Hitparade erreicht hat, ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit in einer Auflage größer 5000 Stück erschienen, insb. wenn das Album neun bzw. 14 Wochen in den Charts vertreten war. --Andreas 06 - Sprich mit mir 04:50, 19. Sep. 2007 (CEST)

Chartbox ergänzt und LA entfernt, zur Relevanz des Schweizer Plattenmarktes ggf. frühere Diskussionen
unter WP:RK anschauen -- Triebtäter 08:20, 19. Sep. 2007 (CEST)

.... Ich finde es bedenklich, dass manch einer meint, nur dann verdiene etwas einen Eintrag, wenn es eine bestimmte Größe erreicht hat. Das ist genau das, was dazu führt, dass die Welt uniformiert wird, denn alles, was nicht Mainstream ist, wird so einfach aus dem Bewusstsein gelöscht. Wenn sich so eine Einstellung auf den Literatur- und Medienbetrieb überträgt, dann verschwinden irgendwann auch die kleinen Sprachen. Warum soll man noch Deutsch spechen, wo es doch im Vergleich zur Englischen Sprache, der Spanischen oder Chinesischen in Hinsicht auf die Sprecherzahl völlig irrelevant ist? Deutsch wird ja nur von einem winzigen Teil der Weltbevölkerung gesprochen.

Ich bitte um Verzeihung für den pamphletischen Habitus meines Kommentares, aber ich bin doch sehr betrübt ob dieser Tendenz.

eljoe

Offener Raum (bleibt)

Bitte Lemma-tauglichkeit prüfen: ist das ein Artikel über einen politschen Slogan, oder einen Sachverhalt, der von irgendjemandem untersucht wird? die diskussionseite ist leer, quellen fehlen, die weblinks sind so nicht vom feinsten, dass sie mit wenig helfen.. (insbesondere wieso die Freie Uni Berlin in Tokelau angesiedelt ist, ich traus mich gar nicht anklicken..?) -- W!B: 23:09, 18. Sep. 2007 (CEST)

Da ich den Artikel gemacht habe, äußere ich mich selbstverständlich. Leider war der Begriff "Open Space" schon von einer Konferenzmethode belegt, und mir schien ein zweiter Artikel sinnvoller als eine zusätzlicher Absatz in diesem Artikel. Irgendwann hat jemand den Artikel vom von mir gewählten Lemma Open Space (Institution) zu Offener Raum verschoben. Es gibt über ganz Deutschland verstreut ein geschätzes Dutzend "Offener Räume", daher ist dieses Lemma tasächlich sinnvoller. Der Artikel sollte vor allem die Idee darstellen (ähnlich Autonomes Zentrum, Cohousing usw.) und nicht auf "real existierende" offene Räume verweisen. Von jemand anderem bearbeitet worden ist das Lemma seit der Erstellung durch mich nicht mehr. Das ist leider bei vielen Einträgen aus diesem Bereich der Fall. Den Torkelau-Link zur OubS habe ich jetzt durch einen Wikilink unter "siehe auch" ersetzt. Hier noch Links zu weiteren "Offenen Räumen": Offener Raum Weßensee; Offener Raum im Kultur und Bildungszentrum Raoul Wallenberg; Offener Raum in Erfurt, Projektraum Neukölln sowie Versuche, einen offenen Raum beim Weltsozialforum zu installieren [17], [18] [19] [20]. Es tut mir leid, wenn ich zu sehr das Quellmaterial wiedergegen habe, so dass es sich wie ein politischer Slogan liest statt wie ein enzyklopädischer Eintrag und freue mich über jeden, der das neutralisiert, sprachlich verbessert, kürzt oder erweitert. --Sargoth ^disk 00:01, 19. Sep. 2007 (CEST)

ist "Offener Raum" ist als sozial-wie sag ich das-politisch-utopisches Konzept zu sehen? "autonom" oder so oder wie? (ich meinte, "ein artikel über einen slogan") - jedenfalls ist die einleitung dann reichlich irreführend, da glaubt man, es geht um ein architektur-konzept (offenes Büro des 21. Jahrhunderts, keine schreibtische, etwa..) - oder sind da doch reale räume (zimmer) gemeint, ich versteh auch die texte der verlinken seiten nicht.. - alles irgenwie so geschwurbel einen gleichberechtigten Zugang zu allen Ressourcen innerhalb dieses Raumes haben.. - ist die WP auch ein "offener raum" - oder machen sich die alle über uns lustig.. ;)) - wenn ich verstehen würd, was es ist, würd ich ja gern am text mithelfen.. -- W!B: 00:40, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ja, politisches Konzept eines uotpischen autonomen Raumes trifft es ganz gut. Allerdings funktioniert zumindest die Offene Uni BerlinS stabil. Die WP ist kein offener Raum, da es hier eine ganz klare Vorgabe unabhängig von "Wünschen und Bedürfnissen der Nutzer" gibt: die Erstellung einer Enzyklopädie. Das ist auch der Grund, warum der von mir ursprünglich eingestzte Link nach WP:WEB (veränderbare Inhalte) entfernt wurde. Ein offener Raum soll halt mehr ein Angebot einer Werkstatt sein (mit Ressourcen sind Computer, Papier, Farben, Bücher usw. gemeint), dass jeder nutzen kann, der sich treffen oder etwas arbeiten will, ohne dass er von jemandem Vorschriften gemacht bekommt. ... ich weiß auch nicht wie ich das sagen soll. :o) --Sargoth ^disk 00:57, 19. Sep. 2007 (CEST)

ah, das Metalab in wien (http://metalab.at/wiki/Hauptseite) - da war letztin eine tolle radiosendung drüber, die machen tolle sachen, ist das auch sowas in der art? -- W!B: 01:34, 19. Sep. 2007 (CEST)

Genau sowas! Projektzentrum, Projektraum, offener Raum ... je mehr man ihn öffnet, dest mehr hat man dann mit unerwünschter Nutzung zu tun. Daher ist ein solches Projekt immer ein va-banque-spiel zwischen Ideal und Pragmatismus. Letztlich braucht es dann doch zumeist Verantwortliche ("Schlüsselträger"). Die Probleme eines offenen Raumes darzustellen fehlt mir leider Literatur (falls es überhaupt schon welche gibt). --Sargoth ^disk 01:45, 19. Sep. 2007 (CEST)

Neutral. Eher behalten. Aber ist der Weblink, der auch WP-Kritik enthält angemessen? (Zumal die WP kein offener Raum sei) [21] Vielleicht war der Artikel eh als Linkcontainer angelegt worden. Er wäre ohnehin sehr vandalismusgefährdet. --Kungfuman 10:26, 19. Sep. 2007 (CEST)

War sicher nicht als Linkcontainer gedacht. Ich habe mal den Link, der WP-Kritik enthält, durch ein pdf ersetzt. Obwohl das nicht ausschlaggebend sein sollte. Dass Bergstedt die WP als offenen Raum begreift, war mir nicht bewusst. Interessant. --Sargoth ^disk 12:33, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe ihn jetzt überabeitet und mit (Primär)quellen versehen sowie zwei Bildchen eingefügt. Damit dürfte der Status gültiger Stub erreicht sein. Falls es noch Fragen oder Hinweise gibt, bitte dort auf die Disk ~~und im Falle einer Löschung wenns geht in den BNR verschieben, möglicherweise bekomme ich in den nächsten Monaten noch mehr Material zusammen.~~--Sargoth ^disk 20:07, 22. Sep. 2007 (CEST)

nach Überarbeitung sogar etwas mehr al gültiger Stub --Irmgard 20:47, 30. Sep. 2007 (CEST)

Gatada (bleibt)

SLA mit Einspruch Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 23:37, 18. Sep. 2007 (CEST)

„Einspruch: Wichtiger literaturwissenschaftlicher Fachterminus, die wesentlichen Fakten werden unter Verwendung romanistischen Fachvokabulars sowie unter Angabe von Fachliteratur in sachlich angemessener Sprache referiert. --80.134.113.216 23:36, 18. Sep. 2007 (CEST)“

Was meinte der SLA-Steller denn mit „und schon wieder“? Muss ich das verstehen? Entgeht mir da was? --jpp ?! 23:43, 18. Sep. 2007 (CEST)

Die letzten Tage werden ständig vermeintliche Fachtermini eingestellt, die angeblich "Gegenstand der Land der Wahl einsetzenischen Literaturwissenschaft" sind, Näheres im Löschlogbuch, evtl auch in den Löschdiskussionen vorheriger Tage. --Akrisios 23:50, 18. Sep. 2007 (CEST)

Gemeint ist wohl die Häufung von Artikeln aus diesem Themenbereich, welche auch schon Thema von Löschdiskussionen ist. Der Einspruch ist ebenso ein wiederholt auftretender Kommentar. --Andreas 06 - Sprich mit mir

ich seh nix, vermute aber mal: es gab in den letzten Tagen viele Artikel, die mit "XYZ ist ein Begriff aus der hij (meist baskisch-spanisch-bretonisch, wenn ich mich recht erinnere) Literaturfgh" begannen - dies scheint ein weiterer dieser Artikel zu sein, die mal flott einen literaturwissenschaftlich "etablierten" Begriff erfinden --FatmanDan 23:52, 18. Sep. 2007 (CEST) PS. Und das Ganze ohne BKL! Hei-ho!!

Also ist der Grund für den Löschantrag „Fake-Verdacht“ bzw. „Theoriefindung“? Dann möge der Antragsteller dass doch auch bitte dazu schreiben. So viel Zeit sollte schon sein, auch wenn's stressig wird. --jpp ?! 23:58, 18. Sep. 2007 (CEST)

stressig ists schon geworden, siehe dazu auch Chantefable und Greguería oben auf dieser Seite. --Akrisios 00:13, 19. Sep. 2007 (CEST)

"Pastorets" ist ganz oben auch noch. Dazu sind einige weitere schon per SLA versenkt und einen hat sich Benutzer:Romwriter geangelt, um was draus zu machen. --TheK ? 00:16, 19. Sep. 2007 (CEST)

"viele" ist schon ein arger Euphemismus: Benutzer:Jergen/Gegenstände und Benutzer:DasBee/Speisekarte erfassen das ganze inzwischen halbwegs - ich fürchte aber, dass uns noch immer welche durchschlüpfen. Hin und wieder ist mal ein Begriff immerhin existent; die Leute von Fach haben diese Artikel bisher durchweg als "Müll" bezeichnet. Den Benutzer anzusprechen bringt gar nichts, der ist KOMPLETT beratungsresistent. Lemmasperren werden umgangen und leider gibt es hier dann auch immer noch Leute, die daraus eine Diskussion machen müssen. --TheK ? 00:14, 19. Sep. 2007 (CEST)

Wofür gibt's denn überhaupt ne Löschdiskussion, wenn sich die Administratoren die Diskussion verbitten? Dann löscht doch lieber diskussionslos! Es ist ja nicht so, dss diejenigen, die bei einigen Artikeln für behalten stimmen, die vorigen Tage gar nicht verfolgt hätten, oder kritiklos alles von diesem Ersteller hochjazzen würden, aber zumindest ist das, was ich den Leuten vom Fach dazu bisher vorgelegt habe, nicht als Müll angesehen worden. Dagegen spricht auch, wie ich finde, meine Recherche und die Areiten einiger der von Dir hier verunglimpften Gegenstimmen. Ich finde jedenfalls, Löschanträge können nicht das geeignete Mittel zur Disziplinierung des Ersterstellers sein. -- Tobias Tilemann 01:37, 19. Sep. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so, zur Disiplinierung brauchts ne Range-Sperre für die IP. --Ureinwohner uff 02:27, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich habs im Editor vorbereitet, deshalb idt einiges redundant zu TheK ?: Also es geht nicht um die letzten Tage, sondern um eine schon längere Zeit. Eine (evtl. nicht vollständige) Liste der eingestellten Artikel dieses Autors steht in u.a. in Benutzer:DasBee/Speisekarte. Das Problem dabei ist, dass der Autor die Artikel in oft nicht Wiki-tauglicher Qualität einstellt (hier mein Standard-Beispiel) und sich in keiner Weise weiter darum kümmert (außer bei LA einen inzwischen vorgefertigten Einspruch zu erheben). Er ist schon mehrere Male von mir und anderen daraufhin angespochen worden, es erfolgte keinerlei direkte Reaktion, im Gegenteil, in einigen seiner Einsprüche hat er uns Impertinenz vorgeworfen. (Eine winzige Verbesserung ist, dass er jetzt das Lemma fett schreibt und wohl auch schon ein paar blaue Links zu sehen waren.) Die Sprache ist nicht immer verständlich, mitunter sind die Sätze nicht vollständig, teilweise reine Aufzählung von Beispielen, manchmal auch irgendwie irreführend wie Lais (französische Literaturwissenschaft), wo sich in der LD herausgestellt hat, dass da etwas nicht ganz stimmt. Ich weiß nicht, wie wir das weiter handhaben sollen, vielleicht sollten wir einen Sammelartikel Gegenstände verschiedener Literaturwissenschaften anlegen und seine eingestellten Beiträge gleich erst einmal dorthin übernehmen. Und ich finde es schon schlimm, dass durch die Bearbeitung dieser Artikel eine Menge an Zeit für Recherchen gebunden wird, die sicher für andere Verbesserungen angebrachter wäre, zumal ja die Lemmata nun auch nicht eine so deutliche Relevanz für eine allgemeine Enzyklopädie haben. Entschuldigt, dass ich nichts zum Thema beigetragen habe, aber man muss ja auch mal etwas ablassen. (Noch eine Bemerkungen: Der Autor schient sich mit den Gepflogenheiten hier durchaus auszukennen. Ich hatte ihm vorgeschlagen, seinen Standard-Einspruch wegzulassen, weil wir die Sache auch ohne diesen diskutieren. Das hat er wohl auch erst einmal getan, aber auf einen SLA hat er sofort mit seinem Einspruch reagiert.) -- Jesi 00:35, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich möchte darum bitten, meine Anstrengungen insbesondere zur geisteswissenschaftlichen Aufwertung der Wikipedia in adäquater Weise zu würdigen. Obwohl die Gegenstandstheorie von profilierten und kenntnisreichen Kollegen wie dem führenden Romanisten Egbert Kaiser vertreten wird, habe ich mittlerweile im allgemeinen Interesse ihre Erwähnung unterlassen. Ansonsten lege ich Wert darauf, die wesentlichen Fakten zu den entsprechenden philologischen Objekten (Gegenständen) in sachlich angemessener Sprache unter Verwendung romanistischen Fachvokabulars zu referieren und nach Möglichkeit Fachliteratur anzugeben und verwahre mich zudem ausdrücklich gegen impertinent vorgebrachte Täuschungsunterstellungen oder vermeintliche Kenntnislosigkeit, wie sie mir bereits mehrfach von Nicht-Romanisten unterstellt wurde. --80.134.113.216 00:36, 19. Sep. 2007 (CEST)

Diese Artikel sind schlicht nicht, entgegen der Behauptung des Einstellers, in einer für eine allgemeine Enzyklopädie "sachlich angemessenen Sprache". Es mag sein, dass so etwas in einem Romanistenblog durchginge, ich habe keine Ahnung, zweifle es aber an, da diverse Lemmata nicht einmal erklärt weden, aber hier ist das in jedem Falle Murks. Obendrein sind selbst offenkundig die WP-ansässigen Fachleute überfordert. Die Arbeitskraftbindung durch diese Artikel übersteigt den möglichen Nutzen nach Überarbeitung um ein Vielfaches. Es gibt hier auch nicht viel an Leistungen zu würdigen, solange der Autor sich vehement dagegen stemmt, sich mit dem Prinzip der Wikipedia auseinanderzusetzen und nur seine Texte einstellt. Ich halte es daher für die beste Lösung, die betreffenden Artikel hier und in den zugehörigen Fachportalen aufzulisten, und dann, wenn sich niemand findet, der sie überarbeitet oder zumindest gegenprüft, konsequent zu löschen. --Ulkomaalainen 00:53, 19. Sep. 2007 (CEST)

@ Unbekannter Autor 80.134.113.216: Ich hätte da mal eine Frage zu dem führenden Romanisten Egbert Kaiser von der RWTH Aachen: Mal abgesehen davon, dass dessen Artikel von 80.134.73.104 eingestellt wurde (mir persönlich kommt diese IP-Range bekannt vor), kann ich dem Artikel mit einer Ausnahme nicht entnehmen, dass er ein derartig führender Romanist ist: Er hat promoviert und lehrt französische Sprachwissenschaft. Er hat ein Nachwort zu einem Buch, einen Beitrag in einem Buch und Rezensionen geschrieben, kein Wort von Habilitation oder Professur. Auch die Google-Recherche "Egbert Kaiser" -wikipedia ergibt (außer zahlreichen anderen Personen aller möglichen Branchen) keinerlei Hinweise auf den führenden Romanisten. Eigentlich ist er ein ganz normaler Wissenschaftler an der RWTH Aachen, Fachstudienberater und Betreuer. Und er hat den Ordre des Palmes Académiques erhalten, das will ich natürlich nicht verschweigen. Gibt es irgendwelche weiteren Belege dafür, dass Egbert Kaiser ein führender Romanist ist? Darunter verstehe ich internationale Veröffentlichungen in führenden Fachzeitschriften o.ä. In den DNB hat er jedenfalls nur einen nicht personalisierten Eintrag, als einziges Werk erscheint die Dissertation. Mal noch zur Ergänzung des ganzen: Am 14.9. wurden zwei profilierte Kennerinnen romanischer Sprachen bzw. spanischer Linguistik (eingestellt von 80.134.82.107) nach kurzer Diskussion gelöscht. Irgendwie erscheint mir das alles etwas eigenartig. -- Jesi 02:39, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaube auch, dass da ein [einer von denen] oder wer auch immer Happen aus irgendeinem Buch einstellt. Und dazu eben auch seine Chefs/Kollegen aus Aachen promotet. Oder es ist halt eine Sockenpuppe, die den Bezug herstellen will zu RWTH. Nur: Die Sachartikel sind jetzt doch von vielen gecheckt und außer von TheK überwiegend nicht als Müll identifiziert worden (mit dem Ausrutscher Lais und wahrscheinlich Cosaute). Dass fast alles schlecht geschrieben war, vieles unverständlich, einiges mit (für mich) Sicherheit nicht relevant für die Wikipedia und vieles einfach in die entsprechenden deutschen Lemmata umsortiert gehört, finde ich auch. Aber das, was in der Welt (in der Wikipedia) ist, sollte man prüfen. Und wenn man dazu (wegen Ressourcenknappheit) nicht in der Lage ist, muss man halt sehen, ob man alles mit QS stempelt und auf einer Beobachtungshalde verkommen lässt. Wenn man sich aber dazu entscheidet, einen Löschantrag zu stellen, sollte man die vorgebrachten Argumente auch schätzen und respektieren, denn es ist ja nicht so, dass die anderen Diskutanten einfach mal ihren Senf dazu geben, der so aus der Tastatur gerotzt wird, sondern aus den meisten Beiträgen spricht doch eigene REcherche, wenn nicht Fachwissen (hoffe ich mal). -- Tobias Tilemann 04:20, 19. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt, gültiger Stub --Irmgard 20:33, 30. Sep. 2007 (CEST)

Vertriebs-Gesellschaft-Universal mbH (gelöscht)

ich sehe da nicht einmal einen Anflug von Relevanz... TheK ? 23:46, 18. Sep. 2007 (CEST)

Von den Kriterien für Unternehmen ist der LA sachlich richtig. Flächendeckende Zustellung in Schleswig-Holstein mit Herausgabe eigener Briefmarken sollte dabei aber berücksichtigt werden. Fonzie 23:53, 18. Sep. 2007 (CEST)

Eigenständige Relevanz ekenne ich in dem 2-Satz-Stub nicht - kann bei de Muttergesellschaft Kieler Nachrichten - mit Erwähnung finden, anschließend löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 00:00, 19. Sep. 2007 (CEST)

so keine Relevanz, daher löschen. GLGerman 10:17, 19. Sep. 2007 (CEST)

gemäß dem Diskussionsergebis gelöscht, keine Relevanz --Hufi @ 16:36, 26. Sep. 2007 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/18. September 2007