Wikiup:Löschkandidaten/19. Dezember 2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
15. Dezember 16. Dezember 17. Dezember 18. Dezember 19. Dezember 20. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- poupou review? 21:58, 4. Jan. 2012 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Dezember/19}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Staatsoberhäupter Frankreichs (bleibt)

Sinnlose Auflistung.Personen von vor der Ära der Territorialstaaten und Staatsoberhäupter von völlig unterschiedlichen Staatsformen in einer Liste.--Müdigkeit 14:21, 19. Dez. 2011 (CET)

naja, gerade bei frankreich eigentlich ganz sinvoll: aber ehrlich gesagt hätte ich mir eine straffe liste erwartet (in der art Liste der Landespräsidenten und Landeshauptleute von Salzburg, reines schnellreferenz-nachschlagewerk), und die hi-layout-version mit bebilderter ahnengalerie und kurzbiographie in einzellisten ala Liste der Könige von Frankreich und Liste der Präsidenten von Frankreich (ersteres erstaunlich: Liste der Königinnen von Frankreich haben wir, sogar Liste der Mätressen der Könige von Frankreich ;) - zweiteres WL) --W!B: 14:34, 19. Dez. 2011 (CET)

Dieser LA ist eine reine BNS-Aktion, erwachsen aus dieser KALP-Diskussion: [1]. Es lässt sich durchaus darüber streiten, ob man tatsächlich alle Könige, Kaiser und Präsidenten seit 843 zusammen in eine im Sinne von KALP informative Liste packen kann, aber bitte nicht per LA - das ist einfach ein ganz mieser Stil. Der Antragsteller mag bitte begründen, warum er nicht auch gleich auf die Liste der Staatsoberhäupter von Spanien, die Liste der Staatsoberhäupter des Deutschen Reiches, die Liste der Staatsoberhäupter Georgiens, die Liste der Staatsoberhäupter von Haiti, die Liste der Staatsoberhäupter von Zypern und überhaupt vieler weitere Listen der Kategorie:Liste (Staatsoberhäupter) einen Löschantrag stellt. Da sind vielfach unterschiedliche Staatsformen verbunden und Zeiträume vor der neuzeitlichen Staatsbildung im heutigen Sinne enthalten. Behalten, die Löschbegründung ist schlichtweg keine, sondern maximal der Auslöser einer völlig überflüssigen Endlosdiskussion. --Wahldresdner 14:53, 19. Dez. 2011 (CET)

Dein Vergleich ist eine reine BNS-Aktion.--Müdigkeit 14:56, 19. Dez. 2011 (CET)


Wie gesagt. Löschen --Armin 14:54, 19. Dez. 2011 (CET)

stimmt, die westfranken bei den franzosen ist mindestens so windig wie die ostfranken bei den deutschen königen, man kanns mit staatlicher kontinuität recht übertreiben.. --W!B: 16:33, 19. Dez. 2011 (CET)

vom Auszeichnungs- zum Löschkandidaten, mir scheint, da ist das Augenmaß verloren gegangen. Soweit ich das sehen kann, sind keine unbehebbaren Fehler enthalten, und wenn das dringende Bedürfnis besteht, die Liste aufzuteilen, sollte auch das zu bewerkstelligen sein. Aber es ist ja immer todschick, wegen kleiner Fehler den großen Fachmann raushängen zu lassen, der zu vornehm ist, seine Kenntnisse einzubringen. -- Toolittle 15:08, 19. Dez. 2011 (CET)

sinnvoll aufteilen wäre sicherlich eine Lösung (etwa nach Liste der fränkischen Herrscher oder Liste der westfränkischen Herrscher etc...), ein derartiger Löschantrag halte ich allerdings auch für eher kontraproduktiv, bevor eben etwa nicht aufgeteilt wurde (imho eher Sache der Qualitätssicherung Geschichte etc pp). Vgl etwa auch Liste der römisch-deutschen Herrscher, Liste der Staatsoberhäupter des Deutschen Reiches, Liste der deutschen Bundespräsidenten (okay ist in Bundespräsident (Deutschland) enthalten) So lange aber erstmal behalten--in dubio Zweifel? 15:23, 19. Dez. 2011 (CET)

diese Seite war auch nicht immer ein Redirect: [2].--Müdigkeit 15:37, 19. Dez. 2011 (CET)

2011-11-26, heisst das, sie wurde extra für die kandidatur entsorgt? peinlich, peinlich.. - toll war sie nicht, aber wenigstens thematisch konkret --W!B: 16:31, 19. Dez. 2011 (CET)

Ich halte diese Liste ehrlich gesagt auch für ziemlich fragwürdg. Bin für aufsplitten in eben zumindest Monarchie- und Republikteil. Wie man da die einzelnen Teile des 19. Jahrhunderts behandeln würde, wäre sicherlich diskussionswürdig. Ich würde zumindest dafür plädieren, die Bourbonen der Restauration (inkl. Louis-Philippe) noch zu den Königen zu packen. Wie man das mit den Bonaparts und der zweiten Republik machen will, ist mE eben Streitfrage. --Angemeldeter Benutzer 15:39, 19. Dez. 2011 (CET) PS: Müsste Carla-Bruni dann nicht eig auch in die Liste der Mätressen?^^

ja, das ist das prinzipielle problem der ganzen lesenswert/exzellent-aktion, dass die autoren vor lauter panik, nicht "lesenswert" genug zu sein, völlig unleserlich-vollgestopftes zeug produzieren: es wäre überlegenswert, diese projekte mal mit LA zu versehen, die richten mehr schaden als sie bringen (abgesehen davon, dass sie beleidigend sind, wir haben sicher hundertmal so viele wirklich lesenswerte artikel/listen als solche mit pickerl): imho sowieso nur eine aktion, eigene artikel zu schützen, die hemmschwelle, eine bepickerlte liste dann aufzusplitten, ist viel höher, weil ja dann "das pickerl weg wäre", selbst wenn es exakt derselbe text, auf vier artikel verteilt, ist („lesenswert“ ist also eine reine aussage über die datenmasse/artikel, also quantität, nicht die qualität): das sag aber einmal wer bei den kandidaturen, ich habs vor jahren aufgegeben --W!B: 16:24, 19. Dez. 2011 (CET)
Deine Behauptungen gehen schon deshalb fehl, da es hier nicht um eine Lesenswertauszeichnung ging. Die Liste wurde produziert um einen angeblich besseren Überblick in einer einzigen Liste (statt in drei) zu bekommen, nicht um für eine Kandidatur "völlig unleserlich-vollgestopftes zeug" zu produzieren. Du kannst ansonsten gerne Artikel für eine Auszeichung vorschlagen. --Armin 11:37, 20. Dez. 2011 (CET)
Sehe ich auch so: behalten und in eine Königsliste (einschließlich Restauration) (Liste der Könige des Westfrankenreichs und Frankreichs) und eine Präsidentenliste aufspalten. Eine Präsidentenliste ist zweifellos sinnvoll und wird benötigt, und wenn es schon eine gibt, wieso dann alles löschen und von vorn beginnen? Die Königsliste hat allerhand Mängel, aber auch hier muß man nicht vom Nullpunkt neu beginnen. Da beim Übergang von "Westfranken" zu "Franzosen" kein Kontinuitätsbruch eingetreten ist und insbesondere der Dynastiewechsel von 987 keineswegs als solcher empfunden wurde, wäre eine Aufteilung in eine "fränkische" und eine "französische" Königsliste (mit fruchtlosem Riesenpalaver über die Abgrenzung) inhaltlich problematischer als eine gemeinsame mit entsprechend korrekter Betitelung. Nwabueze 19:05, 19. Dez. 2011 (CET)

Ich halte die Liste für behaltenswert. Wo wird sonst die Kontinuität des frz. Staats, ob monarchisch oder republikanisch so deutlich? Auch der Umgang mit dem Präsidenten der Republik hat ja durchaus Züge einer älteren Tradition. Eine Aufspaltung in ... was auch immer bringt unnötige Abgrenzungsprobleme und keinerlei Nutzen. Wer zur Verbesserung beitragen kann: nur zu. Aber bitte nicht das Kind mit dem Bade ausschütten meint der --Hardenacke 16:55, 19. Dez. 2011 (CET)

Noch zur "Geschichte": Portal Diskussion:Frankreich#Liste der Staatsoberhäupter von Frankreich und Diskussion:Liste der Staatsoberhäupter Frankreichs#Artikelumbau --St Diskussion Bewertung 19:07, 19. Dez. 2011 (CET)

Bitte unbedingt behalten. Die Informationen an sich sind relevant. Nichts anderes sollte hier interessieren. Ob man das dann auf eine, zwei, oder sonstwie viele Listen verteilt -- das ist eine andere Frage. Mit der Löschkeule an sich wird aber nichts erreicht, höchstens ein weiterer motivierter Autor vergrault. --muns 00:21, 20. Dez. 2011 (CET)

aufteilen würde aber wohl die löschung dieser liste implizieren, darum gehts ja hier - und komm nicht mit dem vergraulen-argument, wieviele "motivierte autoren", die um straffe, präzise und themenangemessene darstellungen bemüht sind, vergraulen solche monsterlisten? und wieviele "motivierte leser" vergraulen die ladezeiten, nicht jeder hängt am schnellen netz --W!B: 08:22, 20. Dez. 2011 (CET)
Aufteilen bedeutet nich löschen! Aufteilen bedeutet verschieben, duplizieren und die Liste hier als Weiterleitung auf einer der beiden Listen zu behalten. Alles andere ist nicht History-Autoren-Lizenz-konform. Zum Vergraulen: Es gitb genug schlechte Artikel und Listen, die mich als Autor noch nicht vergrault haben. Wenn ich sowas sehe, gehe ich einfach weiter. Es gibt aber viele Beispiele für motivierte Autoren, die durch den Umgang -- ja, ich nenne es Löschkeule -- hier und anderswo vergrault wurden. --muns 01:21, 21. Dez. 2011 (CET)

Wenn man die Ausführungen von Nwabueze umsetzen würde, könnte man die LD hiermit auch beenden. Ich habe aber irgendwie bereits in der Kandidatur den Eindruck, dass auf Kritik oder Verbesserungen nicht reagiert wird. --Armin 08:50, 20. Dez. 2011 (CET)

Eine Reaktion ist auch nicht mehr zu erwarten, da der Hauptautor seit gestern nicht mehr aktiv ist. Es gibt eine breite Mehrheit für die von verschiedenen Seiten verlangte Aufspaltung, und der Umsetzung dieser Maßnahme steht nun offenbar nichts mehr entgegen. Damit entfällt die ursprüngliche Begründung für den - meines Erachtens überzogenen - LA, der den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit der Mittel nicht beachtet. Ich schlage unter diesen Umständen Beendigung der Diskussion vor. Die Einleitung ist übrigens trotz mancher Mängel gesamthaft nicht so übel, der einleitende Hinweis auf das stark ausgeprägte französische Kontinuitätsdenken (Kapetinger traditionell als troisième race des rois de France!) richtig und wichtig, müßte nur noch belegt werden, was angesichts der reichhaltigen Literatur nicht schwer ist, und die unnötigen Ausführungen über das Ostfrankenreich können problemlos entfernt werden. Nwabueze 13:10, 20. Dez. 2011 (CET)
Ich kann nur noch einmal vor einer Aufsplitterung warnen. Die Kontinuität ist wohl das Wesentliche, nicht die Unterschiede. Im übrigen: Glückwunsch, wieder ein Autor vergrault. --Hardenacke 13:28, 20. Dez. 2011 (CET)
Hardenacke, lass es bitte sein. Es gibt keine Kontinuität von Staatsoberhäuptern von Karl den Kahlen bis zu Sarkozy. Hört bitte auf den Lesern so einen Irrsinn als gängige Lehrmeinung vorzusetzen. Die Forschungsmeinung, die der Artikel von Waitz wiedergibt, ist längst überholt. Karl der Kahle war nicht das erste französische Staatsoberhaupt. Hier wird von einem modernen Verständnis ausgegangen, als ob es damals schon einen modernen Nationalstaat gegeben hätte und Karl sein Handeln an solchen Kategorien ausgelegt hätte. Wenn jegliche historischen Zusammenhänge fehlen, muss man übrigens auch mal mit Kritik leben können. --Armin 16:38, 20. Dez. 2011 (CET)
Das ist nun wirklich eine Definitionsfrage. Wer behauptet denn, dass es damals einen modernen Nationalstaat gegeben hätte? Es ist wohl offensichtlich, dass der westfränkische König kein Staatsoberhaupt im heutigen Sinne war und das Westfrankenreich kein moderner Staat. Der Übergang war - wie denn sonst - fließend vom Westfrankenreich zum späteren Frankreich. Sie stehen aber in einer weit kontinuierlicheren Reihe, als meinetwegen die Ottonen zu Christian Wulff. Natürlich differenziert die Forschung weit mehr, als die Liste hergibt. Es ist ja auch eine Liste und keine Gesamtdarstellung der Geschichte (und Vorgeschichte) Frankreichs. Deshalb sehe ich sie durchaus als berechtigt und informativ an. --Hardenacke 19:16, 20. Dez. 2011 (CET)
  • Warum löschen? Relevanz ist m. E. gegeben. Daher behalten! --UweBlauth 13:38, 20. Dez. 2011 (CET)
Behalten' - nützliche Liste!--Lutheraner 16:23, 20. Dez. 2011 (CET)

Behalten. Da es bei Frankreich nicht wie bei Deutschland 1806 zu einer Auflösung des bisherigen Staatsgebildes kam, steht die Fünfte Republik in der direkten Tradition des Westfrankenreichs. Trotz aller Änderungen ist das Land von damals bis heute erhalten geblieben, was diese Liste sinnvoll macht. --Helenopel 18:23, 20. Dez. 2011 (CET)

Behalten, LA ist sachlich nicht nachvollziehbar. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:21, 20. Dez. 2011 (CET)

Hier geht es doch eigentlich gar nicht um löschen. Es stehen einfach diverse Möglichkeiten zur Verfügung:

  1. 1 und 2 werden rückgängig gemacht, wieder wie vorher
  2. Entfernung des LAs, Weiterleitungen bleiben bestehen
  3. Diese Liste behalten, nebenbei die beiden anderen Listen
  4. eine Neuaufsplittung des Artikels.

Gelöscht wird also gar nichts, höchstens einige Edits revertiert. --St Diskussion Bewertung 15:28, 21. Dez. 2011 (CET)

Behalten, ein LA auf einen Kandidaten ist schon ziemliches BNS. Die Frage, wie solche Herrscherlisten umzugehen ist, sollte in der RG geklärt werden. Sollten wir eine lange Liste haben, die alles abdeckt was gemeinhin als die Geschichte eines Staates angesehen wird und in Kauf nimmt dass sehr unterschiedliche Herrschaftsformen hier eingehen, oder mehrere kurze, die genauer sind, aber Zusammenhänge schlechter abbilden. Solche Listen wie hier gibts, z. T. noch extremer, auch in Buchform. Das ganze sollte allgemein geklärt werden, wir haben dutzende vergleichbare Fälle--Antemister 22:46, 21. Dez. 2011 (CET)
Eben. Dieser LA ist wirklich eine unverhältnismäßige Störaktion samt Erfolg bei Johnny. Wie Nwabueze schon sagte, ist der Eingangstext nicht soooh schlecht und überarbeitbar, die Vergleiche zum Ostfrankenreich sind verzichtbar. Dass eine solche Liste immer ahistorisch vergleicht, ist banal (Heinrich I. ist auch mit Franz II. kaum gleichzusetzen). Realpolitisch war die Domäne seit Hugo Capet auf Franzien beschränkt, und auch keine Wahlmonarchie seit Hugos Sohn Robert II.. Es war auch nicht ein Personenverbandsstaat ("Liste der Staatsoberhäupter Frankreichs"), sondern durch die Krönung der Ebf.e von Reims + Salbung + Krankenheilungen + Lehensrecht wurde die Oberhoheit im Westfrankenreich nie aufgegegben, die aber im FMA nicht sehr real war. Sich aber allmählich durchsetzte. Bei der Rückführung in "Liste der Französischen Präsidenten" und "Liste der Könige Frankreichs" fürchtet ich aber bei Napoleon I. und Napoleon III. "Kaiser der Franzosen" (wie zuvor eingeordnet) und auch Louis-Philippe I. (König der Franzosen-nicht Frankreichs) ähnliche Sinnlosstreitereien. Behalten oder besser anlegen--78.53.99.209 00:57, 22. Dez. 2011 (CET)

Ich persönlich sehe keinen Grund zum Löschen. Natürlich könnte man auch die Listen aufteilen (gibts teilweise schon) und z.B. zu jeder Epoche eine eigene Liste anlegen, nur damit es aus historischerm Aspket stimmig wäre; doch hier geht die Übersicht im Sinne, um W!B zu zitieren, eines "reines schnellreferenz-nachschlagewerk" verloren. --Filzstift ✑ 09:00, 22. Dez. 2011 (CET)

Eine deutlich überwiegende Anzahl der Diskutanten spricht sich mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung aus → LAE #1 -- Hans Koberger 16:39, 22. Dez. 2011 (CET)

LA wiedereingesetzt. Es gibt zwar Agrumente gegen Löschung, aber auch welche dafür. Desweiteren sind Löschdiskussionen keine Abstimmungen, sondern werden durch den erledigenden Admin auf Basis der dargelegten Fakten entschieden.--Müdigkeit 18:24, 22. Dez. 2011 (CET)

2 Benutzer argumentieren für die Löschung, 14 Benutzer argumentieren für ein Behalten der Liste. Genau dafür gibt es die Regelung LAE Fall 1. Ich mag mich aber jetzt nicht auf einen Edit-War einlassen. -- Hans Koberger 18:55, 22. Dez. 2011 (CET)
Zu ergänzen ist, daß von den zwei Benutzern, die für die Löschung argumentiert haben, einer (Armin) sich mit Behalten einverstanden erklärt hat, wenn die von ihm gerügten Mängel beseitigt werden. Das ist inzwischen zu einem erheblichen Teil bereits geschehen und über den Rest kann man in aller Ruhe auf der Diskussionsseite des Artikels diskutieren und sich über eine Lösung einigen. Nwabueze 19:07, 22. Dez. 2011 (CET)

Ich weise darauf hin, daß

1. Nach meinen Änderungen in der Einleitung unkorrekte, problematische und off-topic-Aussagen, welche die Hauptgrundlage der Argumente für die Löschung bildeten, korrigiert bzw. weggefallen sind.

2. Wie Wahldresdner oben mit Recht bemerkte, es willkürlich und absurd wäre, diese Liste zu löschen und zugleich analoge Listen wie die der Staatsoberhäupter Spaniens zu behalten. Eine sinnvolle Löschentscheidung könnte nur für alle Listen zugleich getroffen werden.

3. Das einzige übrigbleibende größere Problem nur noch die Frage "Aufspaltung oder nicht" darstellt. Die Existenz dieses Problems ist kein Löschgrund, sondern das kann auf der Diskussionsseite des Artikels diskutiert und von den künftigen Hauptautoren des momentan verwaisten Artikels entschieden werden.

4. Nach dem sehr bedauerlichen Ausscheiden des Hauptautors, das durch einen besseren Diskussionsstil hätte vermieden werden können, ist der Artikel verwaist. Wenn diese momentane Konstellation dazu führt, daß eine Unmasse mühsam zusammengetragener, größtenteils korrekter Information vernichtet wird, ist das für mich nicht nachvollziehbar. Nwabueze 19:01, 22. Dez. 2011 (CET)

LAE1 --93.198.182.225 20:54, 22. Dez. 2011 (CET)

Der Löschantrag bleibt jetzt bitte drin! Das Ganze wird durch einen Admin entschieden. Ein erneutes nichtadminstratives Entfernen des LA ist nicht erlaubt. Ich bitte diejenigen, die hier einen regelwidrigen LAE-Vermerk sehen, das rückgängig zu machen. Ich habe nämlich zumindest für die nächsten Tage keine Zeit dafür.--Müdigkeit 00:06, 23. Dez. 2011 (CET)

Und wann dies? --St Diskussion Bewertung 19:42, 23. Dez. 2011 (CET) 

Kein Löschgrund--Karsten11 10:33, 26. Dez. 2011 (CET)

Erläuterung: Dieser Löschantrag ist ein Zumutung. Es geht ja eigentlich gar nicht um eine Löschung sondern um die Frage, ob eine Gesamtliste oder Teilisten für die einzelnen historischen Epochen sinnvoll seien. Daher zunächst einmal die administrative Entscheidung: Diese Liste entspricht WP:Liste und ist analog anderer Staatsoberhauptlisten zu behandeln. Einen Löschgrund gibt es nicht. Jetzt die Aufteilungsfrage: Dies ist primär eine inhaltliche Frage, die sich der Entscheidung durch einen Admin entzieht: Nämlich: In welchem Maße besteht Kontinuität? Ist es sinnvoll, eine gemeinsame Liste zu machen? Das einzige, was ich als Admin hier entscheiden kann ist: Es ist keine Theoriefindung eine Liste aufgrund der räumlichen Kontinuität zu erstellen. Inhaltliche Fragen sind auf der Artikeldisk zu diskutieren und zu klären. Ich persönlich (und das ist nicht Gegenstand der administrativen Entscheidung) teile die Meinung der überwiegenden Zahl der Diskussionsteilnehmer, dass die Liste so sinnvoll sei.Karsten11 10:33, 26. Dez. 2011 (CET)

Artikel

Shadows Chasing Ghosts (bleibt)

Artikel vermag nicht von der Relevanz seines Lemmas zu überzeugen. Eingangskontrolle 00:05, 19. Dez. 2011 (CET)

Für ein Konzert zusammen mit While She Sleeps in der Diskothek Matrix in Bochum und im Jugendhaus in Stuttgart hat es gerade noch gereicht. http://www.laut.de/While-She-Sleeps/Bochum/Matrix/05-12-2010 http://www.laut.de/Shadows-Chasing-Ghosts,While-She-Sleeps/Stuttgart/Jugendhaus/06-12-2010 Sonst waren sie nur regional in England unterwegs. http://www.setlist.fm/setlists/shadows-chasing-ghosts-bd41d32.html Diese Post-Hardcore-/Metalcore-Band ist wohl noch nicht so berühmt. --Däädaa 00:59, 19. Dez. 2011 (CET)
Konzerte in Deutschland, England und ein Album, das über Amazon erhältlich ist. Zudem mehrere Festival-Auftritte, darunter eines in Schweden. Irrelevanz? Ich denke nicht. Zudem eine Tour im nächsten Jahr mit Eyes Set To Kill. Die Gruppe hatte noch eine selbstständige GB-Tour wenn ich mich nicht irre. --91.22.13.48 18:07, 19. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe bei den Festivals Rotlinks, bei den Auftritten mit auch. Nur beim Label scheint ein Blaulink und ein Namedrop auf. Und die Tour nächstes ist eben nächstes Jahr. --Eingangskontrolle 19:03, 21. Dez. 2011 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 07:29, 25. Dez. 2011 (CET)

dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist ---> Haben sie, daher bleiben sie. --Gripweed 12:38, 26. Dez. 2011 (CET)

Stiftung Bündnis Mensch & Tier (gelöscht)

Seit dem 27.11. ergebnislos in der QS. Zu löschen, weil völlig ohne Quellen. Keine Reaktion der Autorin. --goiken 01:26, 19. Dez. 2011 (CET)

Ich erhöhe noch auf keine Relevanz dargestellt. So löschen --Kero 01:42, 19. Dez. 2011 (CET)
Richtig. Ich würde aber sagen, dass diese prinzipiell gegeben wäre. --goiken 01:46, 19. Dez. 2011 (CET)
Als Du meinen Diskussionsbeitrag editiert hast, hast Du aber auf den falschen Punkt geleitet, hier zählen die Kriterien für Stiftungen. Da sehe ich im Moment keinen Punkt erfüllt. Grüße und schlaft gut --Kero 01:56, 19. Dez. 2011 (CET)
Recht hast du. Zur Relevanz: Sie haben ein paar überregionale wissenschaftliche Konferrenzen gestemmt und auch etwas Literatur veröffentlicht. Für mich reicht das. --goiken 02:06, 19. Dez. 2011 (CET)

Aus dem Artikel gehen relevanzstiftende Fakten, wie Stiftungskapital und hauptamtlicher Geschäftsführer nicht hervor. --AlterWolf49 02:10, 19. Dez. 2011 (CET)

Die Stiftung ist bei Forschung für nachhaltige Entwicklungen (FONA) des BMBF gelistet http://www.fona.de/de/6538 und hat wohl einen Preis gewonnen http://www.zza-online.de/aktuelles/380.html Aber das macht wohl nicht relevant. --Däädaa 02:49, 19. Dez. 2011 (CET)
Löblich, aber quellenlos und ohne dargestellte Relevanz. So löschen --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 01:10, 20. Dez. 2011 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 07:36, 25. Dez. 2011 (CET)

Durchbiegung (Linse) (gelöscht)

Die Durchbiegung (Linse) ist kein geeignetes Lemma für einen WP-Artikel. Ja, Linsen verbiegen sich bei mechanischer Belastung -- ebenso wie jeder andere, sich nicht plastisch verformende Festkörper. Letztlich ist das einfach ein Aspekt, der bei der in die Auslegung großer Fernrohre eingeht. Entsprechend ist dieser Aspekt dort auch erwähnt. Im Moment ist der Artikel völlig frei von jeglicher Quelle. So lange keine (Lehrbuch-) Literatur auftaucht, die für das Phänomen ausdrücklich das Wort "Durchbiegung" ohne Zusatz verwendet, halte ich den Artikel für Begriffsetablierung.---<)kmk(>- 04:13, 19. Dez. 2011 (CET)

Hallo kmk, der Aspekt wird derzeit nicht im Riesenteleskop nicht beschrieben, da steht nur "Glas- und Fernrohrbiegung bereits das zulässige Maß überstieg". Baut den Inhalt dort ein, dann besteht auch keine Notwendigkeit über ein Lemma für eine Auslagerung zu diskutieren. MfG, --84.150.21.44 07:53, 19. Dez. 2011 (CET)
Im Artikel Durchbiegung (Linse) steht allerdings letztlich auch nicht mehr Inhalt als die Aussage die Durchbiegung existiert und dass sie bei großen Fernrohren die erreichbare Auflösung limitiert. Das ist ein Teil des Problems. Wenn es eine aussführliche Ausarbeitung der Details zur Verformung von Linsen durch die Wirkung der Gravitation gäbe, hätte der Artikel bessere Karten, ein eigenständiges Lemma darzustellen.---<)kmk(>- 22:21, 19. Dez. 2011 (CET)

Also es gibt einige Bücher aus den alten Jahrhunderten, bei denen dieser Effekt beschrieben wird:

  • Ludwig Schupmann: "Die Medial-Fernrohre: eine neue Konstruktion für grosse astronomische Instrumente", Teubner, 1899
  • Optik: Zeitschrift für das gesamte gebiet der licht-und elektronenoptik, Band 1, S. 386, Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft m. b. H., 1946 (Benennung als Durchbiegung)
  • Gustav Eberhard, Arnold Kohlschütter, Hans Ludendorff: "Handbuch der astrophysik" Band 1, Springer


Alternativ zu Riesenteleskop wäre Abbildungsfehler eine Möglichkeit zur Einarbeitung. MfG,--84.150.21.44 08:20, 19. Dez. 2011 (CET)

Niemand bestreitet, dass sich Linsen unter dem Einfluss der Gravitation verformen. Die Frage ist, ob es sich dabei um einen Begriff handelt, der einen eigenen Artikel rechtfertigt. Längst nicht jede wahre Aussage eignet sich als Lemma für einen Artikel. Eine Einarbeitung in die Darstellung von Linsenfehlern erscheint mir als gute Idee.---<)kmk(>- 22:26, 19. Dez. 2011 (CET)
Nun es geht wohl nicht darum, das die Linse sich verbiegt, sondern das entsprechend der Neigung zwischen optischer Achse und Schwerkraft die Linse unterschiedlich und mit damaligen Mitteln nicht kompensierbar verformt wird. Ist die Neigung 0, das Rohr zeigt also in den Zenit, wird die Linse in bezug auf die optische Achse rotationssymmetrisch verbogen. Wird dagegen der Horizont angepeilt (Neigung 90) wird die Linse asymmetrisch verformt (unten dicker als oben). Das zeichnet das Problem der Linsenbiegung bei großen Linsenfernrohren aus. MfG, --84.150.15.45 06:25, 20. Dez. 2011 (CET)

Warum immer alles "einarbeiten"? Es gibt analog einen Artikel Fernrohrbiegung. Als Lemma erschiene mir Linsenbiegung besser geeignet. --LeastCommonAncestor 02:44, 20. Dez. 2011 (CET)

Auch die Linsenbiegung ist als eigenständiger Begriff in der Fachliteratur nicht auffindbar (Link-Syntax korrigiert). Die eine Google-weite Fundstelle befasst sich nicht mit Fernrohren. Das unterscheidet sie übrigens von der Fernrohrbiegung.---<)kmk(>- 03:37, 20. Dez. 2011 (CET)
Hm die google suche findet mehr "Linsen Biegung" oder "Linsendurchbiegung". BTW, meinst Du "nicht auffindbar" oder "auffindbar" ? Im Quelltext steht ersteres, angezeigt wird zweites. MfG, --84.150.15.45 06:25, 20. Dez. 2011 (CET)
Nein, ich meine die Fachliteratur. Sowohl Google-Scholar als auch Google-Books finden jeweils nur genau ein Werk, das das Wort verwendet. Siehe den ersten von mir angegebenen Weblink. Bei beiden Einzelfunden geht es um ein Thema, das mit dem des hier diskutierten Artikels nichts zu tun hat. Die "Linsen Biegung" (mit Anfürungszeichen) findet Google selbst auf allgemeinen Webseiten nur einmal -- ohne Zusammenhang mit Fernrohren. Und ohne Anführungszeichen wird einfach jede Website angeschleppt, auf der die beiden Worten mit beliebig viel Text dazwischen vorkommen.---<)kmk(>- 00:03, 21. Dez. 2011 (CET) PS: Im Weblink auf die Google-Suche stand irrtümlich ein senkrechter Strich zwischen URL und anzuzeigendem Text. Das frißt dann in der Anzeige das erste Wort hinter dem Strich. Habe es korrigiert.--21:38, 21. Dez. 2011 (CET)
Gelöscht per kmk. -- Ukko 23:56, 26. Dez. 2011 (CET)

Kein etablierter Fachbegriff, im passenden Zusammenhang besser aufgehoben. Falls jemand einbauen möchte, stelle ich ihm den Inhalt gerne zur Verfügung. -- Ukko 23:56, 26. Dez. 2011 (CET)

Museum der Natur Gotha (LAE, Fall 1)

"Museum der Natur Gotha" gibt es nicht mehr und wird es auch nicht mehr geben! Als Ersteller des Artikels sehe ich in der Löschung des Artikels, die einzigste vernünftige und logische Konsequenz auf die Schließung des Museums. Das einige Teile aus dem Museum in das Schloß Friedenstein umziehen sollen, ändert nichts an der Tatsache, dass es das "Museum der Natur" nicht mehr gibt. Wer einen neuen Artikel über das "Neue Museum der Natur" schreiben möchte, kann das gerne machen. Die Leser werden es danken. --MN19 07:58, 19. Dez. 2011 (CET)

Behalten, ungültiger LA. Einmal relevant, immer relevant. --Der Tom 08:31, 19. Dez. 2011 (CET)

Abgeschlossenes Sammelgebiet ist kein Löschgrund. --Eingangskontrolle 09:35, 19. Dez. 2011 (CET)

Bitte schnellbehalten. Es ist alles gesagt. -Hardenacke 09:52, 19. Dez. 2011 (CET)

LAE, Fall 1. --Gf1961 10:19, 19. Dez. 2011 (CET)

Malwa (LAE)

Der Artikel verstößt gegen WP:Literatur - ein schwerwiegender qualitativer Mangel, welcher unbedingt behoben werden muss, andernfalls kann der Artikel nicht behalten werden. Gegen den Artikelersteller sollte man ggf. wegen dieses Verstoßes außerdem ein Benutzersperrverfahren erwägen. Bei Rückfragen ist Benutzer:Korrekturen sicher ein guter Ansprechpartner! --šàr kiššatim 10:09, 19. Dez. 2011 (CET)

Kennst Du schon WP:Bitte nicht stören? --Tröte 10:15, 19. Dez. 2011 (CET)
Trollantrag --91.89.232.222 10:18, 19. Dez. 2011 (CET)
Trollantrag ist noch milde, das ist eine Unverschämtheit gegen mich. Nichteinhalten von WP:Literatur rechtfertigt niemals einen LA. --Korrekturen 12:12, 19. Dez. 2011 (CET)
Das Ganze ist per VM abgehandelt; Nachtreten ist jetzt auch nicht angebracht. Provokationen gab es von beiden Seiten. --91.89.232.222 12:33, 19. Dez. 2011 (CET)

K.Ö.A.V. Albertina Graz (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Rk#Studentenverbindungen nicht gegeben bzw. dargestellt. --(Saint)-Louis 10:22, 19. Dez. 2011 (CET)

Hallo Möchtegern-Artikelrauskicker, bitte den Artikel vor LA mal lesen: „Im Oktober 2011 feierte die Albertina ihr 50. Stiftungsfest. Der Festreigen wurde durch den Bürgermeister der Stadt Graz, Siegfried Nagl, eröffnet.“ – Bwag 10:42, 19. Dez. 2011 (CET) PS: Welchen Schaden hätte die DE-Wikipedia, wenn so ein Artikel vorhanden wäre?
Der Satz sagt meines Erachtens aber primär aus, dass keine langjährige Tradition (50 Jahre) und keine überregionale Bedeutung (Bürgermeister) vorliegen. Ansonsten habe ich im Artikel auch nichts relevanzstiftendes gefunden. --H2SO4 10:57, 19. Dez. 2011 (CET)

ICh kann hier auch keine Relevanz erkennen, Nagl als Festredner reicht nicht, erstens ist er gerade mal Bürgermeister und zum zweiten ist es durachus üblich, dass ein ÖVP Politiker die Festrede hält, und ein BM, auch ein Grazer, ist jetzt wirklich noch nichts Besonderes. Ansonsten viel Worte, leider keine, die auf Relevanz hindeuten. löschen. SlartibErtfass der bertige 12:14, 19. Dez. 2011 (CET)

Ich kann da auch keine Relevanz erkennen, weder nach den RK noch sonst was, was ein Behalten rechtfertigen würde. --Kurator71 12:34, 19. Dez. 2011 (CET)
Leider ein Löschen, wenn nicht mehr kommt (bekannte Mitglieder, Relevanz für Unigeschichte und allgemeine Geschichte etc.) - Liebe Alberten, der Traungau Graz ist auf Wikipedia leider auch gelöscht worden, d.h. ich sehe für euch erst einmal schwarz, nicht jede Verbindung muß in der Wikipedia vorhanden sein. Sorry, Sternzeit 15:34, 19. Dez. 2011 (CET)

(Kleiner Nachtrag: Es gibt die von mir angelegte Liste aktiver Grazer Studentenverbindungen - es wäre toll, wenn Wappen, Zirkel und Fabren freigegeben wären, diese in diesen Übersichtsartikel zu verschieben (dort könnten dann alle Verbindungen ohne Artikel zumindest kurz zusammengefaßt vorgestellt werden). lg Sternzeit 15:36, 19. Dez. 2011 (CET)

  • Also, wenn ich die Wikipedia:Rk lesen, dann steht ganz am Anfang: "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Nachdem die RK nicht notwendige, sondern hinreichende Bedingungen sind sehe ich keinen Löschgrund, zumal der Artikel sauber dargestellt, belegt und eingebunden ist. Daher stellt eine positive Antwort auf die Relevanzfrage das Behalten außer Streit während ein Nichterfüllen der RKs nie allein ein Löschgrund sein, auch wenn die Exklusionisten gerne diese engstirnige Position hier vertreten. Da Relevanz grundsätzlich durch den an der Information Interessierten bestimmt wird und die Qualität des Artikels gut ist, gibt es keinen gerechtfertigten Löschgrund, daher behalten! --Moschitz 21:18, 19. Dez. 2011 (CET)
Naja, der Artikel enthält keinerlei Außenansicht und hätte genau so auch von der Verbindung selber geschrieben worden sein können. Anderswo würde man so etwas Werbeflyer nennen. Von einer besondere Qualität, die eine Ausnahme von den Relevanzkriterien begründen könnte, sehe ich nix. --H2SO4 22:34, 19. Dez. 2011 (CET)
Ich weiß nicht, ob du diesen Themenbereich näher kennst, aber annähernd alle Artikel zu CV-Verbindungen werden von Anhängern derselben geschrieben und im Werbeflyerstil gehalten. --AuseurenbösenTräumen 22:36, 21. Dez. 2011 (CET)
  • Relevanz lese ich aus dem Artikel in der derzeitigen Form aber leider nicht heraus. Daher bin ich für löschen, wenn da nicht nachgebessert wird. Nicht jede Verbindung muss m. E. mit einem eigenen Artikel in die WP. Im übrigen spricht eine Nichtaufnahme nicht gegen die Verbindung oder ihre Mitglieder oder ihre Ehre. Es heißt auch nicht, dass der Artikel schlecht geschrieben ist. Nicht relevant heißt in diesem Sinne, dass die Relevanz, die für die Aufnahme erforderlich ist, zum Erstellungszeitpunkt des Artikels nicht gegeben ist. Das mag sich später ändern. Dann wird erneut befunden. --UweBlauth 22:33, 19. Dez. 2011 (CET)
Falls es doch gegen ihre Ehre sprechen sollte und sie deswegen Wikipedianer zu Duellen herausfordern, dürfte es für Relevanz reichen.
P.S. Dies ist nur Trollerei und soll bitte nicht als Aufforderung verstanden werden --H2SO4 23:45, 19. Dez. 2011 (CET)
*Seufz* Lieber Benutzer:H2So4 - Auch wenn's mit Augenzwinkern gemeint war - du hast die Artikel zu den Studentenverbindungen offenbar nicht genau genug gelesen. Keine einzige christliche Verbindung ist schlagend (=ficht Mensuren) oder trägt Duelle aus - insbesondere die katholischen nicht (Eine Mensur zieht die Tatstrafe der Exkommunikation durch die Glaubenskongretation nach sich), 90% der österr. und 60-70% der deutschen Korporierten sind nichtschlagend unterwegs - d.h. von den Alberten wird dich niemand zu Duellen fordern (auch nicht und schon gar nicht der Ehre wegen) - womit deine Besorgnis entkräftet wäre. :-) (Auch die Schlagenden würden keine Wikipedianer zu Mensuren auffordern - es sei denn diese Wikipedianer wären selber Schlagende) - von daher nix zu befürchten (obwohl's ein interessanter Anblick wäre ... die Verteidigung eines Lemmas - nur halt anders). mfg Sternzeit 09:41, 20. Dez. 2011 (CET)
 ;-) --UweBlauth 12:25, 20. Dez. 2011 (CET)
Enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen, bitte löschen. --Zweioeltanks 13:53, 20. Dez. 2011 (CET)

Ich würden den Autoren noch die Chance geben, die Relevanz darzustellen. Der Schaden für Wikipedia wäre ungleich höher, wenn der Artikel zu Unrecht verschwinden würde, als wenn zu Unrecht bliebe. Ich schlage eine Vertagung vor.--Jopromi 17:07, 21. Dez. 2011 (CET)

Den Autoren? Das war vermutlich der XX, siehe username ZippoAlb!, ich bin mir nicht sicher, inwieweit WP:SD nun schon Salonfähig ist, es scheint zumindest der neue Comment zu sein, falls Du Zippo ein mail schicken willst, probiers doch mit xx@albertina-graz.at ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige 17:15, 21. Dez. 2011 (CET)

Es sind zunächst nicht wirklich Quellen im Sinne von WP:Q zu finden. Dies ist allerdings ein Problem des gesamten Themenbereichs. --AuseurenbösenTräumen 22:36, 21. Dez. 2011 (CET) Das betrifft nicht diesen Themenbereich, sondern die meisten Vereine. Ich denke, es ist eine stärke von WP, auch Informationen bieten zu können, die sich etwa in anderen Lexika nicht finden...--Jopromi 13:17, 31. Dez. 2011 (CET)

Du meinst ungefilterte PR-Aussendungen der Vereine? Darauf läufts ja hinaus, wenn man gemäß Wikipedia:Belege keine überprüfbaren Informationen finden kann.
Zur Verbindung: Keine relevanten Mitglieder (Ehrenmitglieder zählen ja bekanntlich nicht), kein Alleinstellungsmerkmal, keine historische Relevanz. Da bleibt nix anders übrig, als zu löschen. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 11:24, 2. Jan. 2012 (CET)

Überprüfbar ist alles, was publiziert ist. Wenn ein Verein eine Festschrift herausgibt und die in der Österreichischen Nationalbibliothek als Belegexemplar geschickt wird, kann dort jeder nachschauen. Schwieriger ist es mit Internetquellen. Die würde ich für WP sowieso aufheben, aber allgemein werden Internetquellen geduldet...--Jopromi 14:38, 3. Jan. 2012 (CET)

Bitte lies doch dazu einfach WP:BLG und dann kommentiere wieder, hier wurden Regeln definiert. Gruß SlartibErtfass der bertige 15:38, 3. Jan. 2012 (CET)
Nicht relevant genug nach den im Antrag verlinkten RK und WP:RSV --MBq   Disk  21:43, 4. Jan. 2012 (CET)

Bodenseequerung (gelöscht)

Gut gemachte Werbung für eine Veranstaltung, die erst in 5 Monaten erstmals stattfinden wird oder auch nicht. Es werden laut Webseite noch Teilnehmer gesucht. Sollte im Mai 2012 wiederkommen. --Karl-Heinz 11:11, 19. Dez. 2011 (CET) 

Deshalb schnellgelöscht. XenonX3 - (☎:✉) 11:40, 19. Dez. 2011 (CET)
Nur so angemerkt: Dieser distanzlose Werbeflyer sollte auch im Mai 2012 *nicht* wiederkommen, sondern nur bei nachhaltigem großem überregionalem medialen Interesse und dann mit einem neutralen Text, und auch das frühestens in ein paar Jahren. --HyDi Schreib' mir was! 14:50, 19. Dez. 2011 (CET)

InterContinental Wien (LAZ)

Aus dem ansonsten recht ordentlichen Artikel geht leider nicht hervor, was dieses Hotel lt. WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler oder WP:RKU für eine Enzyklopädie relevant machen könnte. -- W.E. Disk 11:53, 19. Dez. 2011 (CET)

„eines der größten Hotels seiner Zeit, eines der ersten Hochhäuser Wiens“ sollte reichen - dass ersteres stimmt (erstautor ist zwar Benutzer:ICWien http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/ICWien, also wohl sie selbst), bezweifle ich angesichts dessen, dass zwei mongraphien zum hotel (davon ein zeitungsartikel, zweiteres wohl eine kommende wiss. arbeit, Gudrun Hausegger gehört zum Architekturzentrum Wien) als quelle gegeben sind, nicht, sollte man aber nochmal verifizieren: zu der zeit war die Uno-City schon angedacht, da wird InterContinental schon gewusst haben, was sie tun, wenn sie ihr flaggschiff dorthin stellen --W!B: 13:20, 19. Dez. 2011 (CET)
nicht gerade ein 08/15 Hotel, alleine Aufgrund der Gäste vermute ich schon mal Relevanz, liest man doch immer wieder von diesem Hotel und der Prominenz, die dort absteigt und damit meine ich keine IT girls, sondern Staatsmänner und Staatsfrauen... eher behalten Gruß SlartibErtfass der bertige 13:24, 19. Dez. 2011 (CET)
ja, "werk eines relevanten architekten" Carl Appel hätten wir auch noch im angebot .. --W!B: 13:41, 19. Dez. 2011 (CET)

Löschen, die Leute sollen sich gefälligst über dieses Hotel mit fast 500 Zimmern wo anders informieren, aber doch nicht in der DE-Wikipedia. – Bwag 13:42, 19. Dez. 2011 (CET)

Behalten. Ich habe die ganze Information zur Baugeschichte auf der Hotelhomepage nicht finden können.--Matthias Lorenz 15:12, 19. Dez. 2011 (CET)
Löschantrag zurückgezogen. -- W.E. Disk 17:42, 19. Dez. 2011 (CET)

Dana (IRC-Client) (gelöscht)

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. --79.224.252.144 13:04, 19. Dez. 2011 (CET)

Naja, eigentlich schon. Der Artikel wurde einfach nur schlecht geschrieben. Behalten, aber komplett überarbeiten. Grüße, tommy ✉/♥ 20:29, 19. Dez. 2011 (CET)
Ich suche die Relevanz auch vergeblich. Ich zitiere mal das RK Software: Für Software zählt vor allem die Qualität der Artikel. Aus diesen muss dann auch eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung hervorgehen. Diese RK-Hürde ist ja nun denkbar leicht zu überwinden, aber dann bitte wenigstens ein paar reputable Links liefern, das wäre so das Mindeste. Ich persönlich halte diesen Client für komplett unwichtig, in Fachliteratur taucht er nicht auf, unter den Googletreffern finden sich auch keine prominenten Namen. So löschen.--bennsenson - reloaded 21:31, 19. Dez. 2011 (CET)

Die Qualität der Artikel bzw. des Artikels lässt sich verbessern, ob der Artikel dann trotzdem irrelevant ist, kann ich nicht 100%ig sicher behaupten oder verneinen, vielleicht wäre ein QS-Baustein nicht falsch, wenn der Artikel dann verbessert wurde, kann man ja weiter diskutieren. Ganz nach dem Motto: „Verbessern ist besser als löschen“. Grüße, tommy ✉/♥ 14:45, 20. Dez. 2011 (CET)

Ohne Darstellung der Relevanz durch Angaben zur Verwendung oder Aufnahme in Fachzeitschriften wird das nichts. 7-1 Tage --(Saint)-Louis 14:49, 20. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Keinerlei Außenwahrnehmung im Artikel erkennbar. Millbart talk 15:04, 30. Dez. 2011 (CET)

Etsy (LAZ)

Kleine unauffällige Seite, keine enzyklopädische Relevanz, dann könnte jeder Shop in die Wikipedia --Quetschbuemsel 13:26, 19. Dez. 2011 (CET)

Ich präzisiere mich: In Amerika bzw. der en-Wikipedia ist das ganze größer und angemessen, hier braucht es noch etwas.

Den LA ziehe ich zurück und gebe das ganze in die QS.

Tommy Sparks (LAE)

Aus dem Artikel, wenn denn die wenigen Sätze einen Artikel darstellen sollen, ist keine Relevanz nach WP:RK erkennbar. --Karl-Heinz 15:12, 19. Dez. 2011 (CET)

Eindeutiger Verstoß gegen die Löschregeln, dieser Löschantrag nach sieben Minuten. --Liesbeth 15:15, 19. Dez. 2011 (CET)
<bk>innerhalb von wenigen Minuten kann man wohl auch noch keinen kompletten Artikel erwarten, wesegen die 1-Stunden-Regel geschaffen wurde. --Schraubenbürschchen 15:18, 19. Dez. 2011 (CET)

Die Löschfrist beträgt gemäß WP:LR 1 Stunde und nicht acht Minuten. -- 95.69.97.47 15:20, 19. Dez. 2011 (CET)

Die Stunde ist lang vorbei und Relevanz immer noch nicht erkennbar. Und es wird Zeit das IPs hier sich nicht mehr als Regelhuber aufführen dürfen. --Eingangskontrolle 19:17, 19. Dez. 2011 (CET)

solange langgediente Benutzer sich einen Dreck um Regeln scheren, sind IPs als Regelhuber sinnvoll. -- Toolittle 11:31, 20. Dez. 2011 (CET)

Chartplatzierung nach WP:RK#Pop- und Rockmusik vollkommen ausreichend. -- 89.214.37.91 19:19, 19. Dez. 2011 (CET)

Und es wird Zeit, dass sich Eingangskontrolleure nicht über IP erheben. --Liesbeth 19:22, 19. Dez. 2011 (CET)
Liebe Eingangskontrolle, dein Löschantrag von 15:11 Uhr grenzt an Vandalismus, da zu diesem Zeitpunkt die Relevanz durch die Chartplatzierung bereits klar nachgewiesen war! Ich nehme an, dass dir das mit deiner Erfahrung durchaus klar war. Und was die IPs betrifft: Regeln gelten für alle, so einfach ist das. Und um diese Regeln verstehen zu können muss ich keinen Account erstellen bzw. mich einloggen. WP wäre als Gemeinschaftsprojekt verloren, wenn einige wenige sich nach ihren eigenen Regeln aufführen könnten. --80.121.69.56 23:04, 19. Dez. 2011 (CET)

SABIO-Reaction Kinetics Database (bleibt)

SLA mit Widerspruch. Relevanz unklar. Qualität des Artikels verbesserungsfähig-- Karsten11 15:40, 19. Dez. 2011 (CET)

Ich hatte SLA gesetzt, weil der Artikel 2 Stunden vor diesem hier eingestellt wurde und da schnellgelöscht wurde. Deshalb findet sich auch keine LD. --Hephaion vormals BayernMuenchen 15:47, 19. Dez. 2011 (CET)
Da die Löschbegründung (Wrong Language) war, und der Artikel jetzt komplett in verständlichem Deutsch formuliert ist kann es sich nicht um einen Wiedergänger handeln. Ein SLA ist daher bestenfalls ein regelhuberischer Störversuch.--Στε φ 16:10, 19. Dez. 2011 (CET)

Begründung für das Erstellen dieser Seite:

Nur des Interesses halber: Ich kann derzeit noch keinen validen Löschgrund erkennen - wie sollte der lauten? Fehlende Relevanz kann ich zumindest derzeit nicht erkennen, zumindest gibt es Publikationen in den Fachzeitschrifgten BMC Systems Biology, In Silico Biology, Lecture Notes in Bioinformatics, Nucleic Acids Research ... imho also etwas entwerben und dann behalten -- Achim Raschka 11:22, 21. Dez. 2011 (CET)

Das ist definitiv relevant. Behalten ~~---- (sorry, Tippfehler). Also: --Del45 22:59, 31. Dez. 2011 (CET) 

sehe keinen löschgrund. bleibt.--poupou   review? 21:56, 4. Jan. 2012 (CET)

Datei:MariaF.jpg (erl.)

URV-Verdacht Eingangskontrolle 19:09, 19. Dez. 2011 (CET)

Erleigen bevor der Bot zur tat schreitet. --Eingangskontrolle 19:10, 19. Dez. 2011 (CET)

Du schreibst in Rätseln. Für Bilddateien ist die Wikipedia:Dateiüberprüfung zuständig. --Liesbeth 19:15, 19. Dez. 2011 (CET) Abgesehen davon bin ich dagegen, Portraits zu kontern. --Liesbeth 19:18, 19. Dez. 2011 (CET)
Wenn man sich die kleine Mühe macht: Als URV auf der entsprechenden seite gelistet und gleichzeitig verschiebewunsch nach Commons. Da drängt sich ein Umgehungsverdacht auf. --Eingangskontrolle 19:19, 19. Dez. 2011 (CET)
Schnelllöschfähig, da spiegelverkehrt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:23, 19. Dez. 2011 (CET)
Stop - da wurde die URV Version, die heute hochgeladen wurde, bereits gelöscht. Alles andere ist o.k. und schon lange im Bestand. Danke sehr. Grüße --diba 20:26, 19. Dez. 2011 (CET)

Dermatologikum (gelöscht)

Relevanz nicht aufgezeigt. Eingangskontrolle 20:13, 19. Dez. 2011 (CET)

größere Praxis. Löschen -- 195.158.184.43 22:28, 19. Dez. 2011 (CET)
Da ist auch keine Relevanz die aufzeigbar wäre, außerdem URV, SLA gestellt. -- Christian2003·???RM 22:31, 19. Dez. 2011 (CET)

Deutsches Maiskomitee (LAE)

Verein, Relevanz geht IMHO nicht wirklich aus dem Artikel hervor, bitte um Prüfung, ob diese vorliegt. Jón + 20:51, 19. Dez. 2011 (CET)

Wirkung wird nicht dargestetllt, Belege fehlen - Als Futterpflanze hat Mais einen erheblichen Anteil an der Landwirtschaft. Die Diskussion um Gen-Mais macht ihn zusätzlich interessant. Allerdings wird nirgendwo ersichtlich, welche Rolle dieser Verein in dem Durcheinander spielt. Yotwen 07:19, 20. Dez. 2011 (CET)
Die Rolle die der Verein spielt ist unter "Aufgaben" erläutert. Quelle ist das Deutsche Maiskomitee, dies kann noch ergänzt werden. Die Rolle des Maises, inkl. Anbauzahlen und Genmais sind in anderen Wikipedia- Artikeln erklärt und wurden deswegen nicht aufgegriffen. Bei Suche nach "Maiskomitee" in Wikipedia ist das Maiskomitee neun mal zitiert und verlinkt, diese Links führen dann jedoch ins leere. Um diese Lücke zu schließen ist der Artikel erstellt worden. Mais-Bonn 08:21, 20. Dez. 2011 (CET)
Dann wäre es jetzt gut, wenn du dich an die Regeln der Wikipedia halten würdest. Nach unseren Standards ist das nämlich ein grottenschlechter Artikel über das Deutsche Maiskomitee.
Zuerst mal müsstest du dich damit anfreunden, dass ein Verein keine belastbare Quelle für sich selbst sein kann. Du benötigst also für Aussagen die "Wahrnehmung" in der Öffentlichkeit, beispielsweise die regelmässige Erwähung des Vereins in der einschlägigen Fachliteratur (Publikationen, Fachzeitschriften usw.) oder in der überregionalen Presse (FAZ, Süddeutsche, Zürcher, Le Monde...) (alles was du wissen musst, steht in den Relevanzkriterien für Vereine).
Dann solltest du dich schnellstens mit den Regeln zu Belegen auseinandersetzen und relevanzbegründende oder wesentliche Aussagen mit Belegen zementieren.
Du hast ja noch ein paar Tage, Hilfestellungen - sogar für Single-Purpose-Accounts wie du einer zu sein scheinst, gibt es in unserem Mentorenprogramm
Kleine Warnung: Ich vermute einen starken Interessenkonflikt in dieser Sache. Das wird in der Beurteilung eher ein Malus als ein Bonus sein. Yotwen 11:19, 20. Dez. 2011 (CET)
Prinzipiell schon relevant, müsste aber externen Belegen unterfüttert werden. öffentliche Rezeption wird kaum dargestellt. --Däädaa 17:56, 20. Dez. 2011 (CET)
Das Deutsche Maiskomitee halte ich für relevant - nach entsprechender Überarbeitung behalten.--MGR 21:25, 20. Dez. 2011 (CET)
Die Seite ist überarbeitet und entsprechende Belege mit öffentlicher Rezeption hinterlegt. Ich hoffe die Relefanz für Wikipedia wird dadurch ersichtlich und der Artikel wird behalten. Die Einträge in der Wikipedia mit entsprechenden Erwähnungen / alten Verlinkungen sprechen auch für eine Relevanz: Paul Rintelen, Walter Schuster, F. Wolfgang Schnell, Werner Schulze, Energiemais. Zudem in der Wikipedia angegeben als Quelle in den Artikeln: Mais, Inzuchtlinie, Silomais, Maisspindel (Und damit öfters erwähnt und verlinkt als manch anderer Verein und Firmaneintrag der Landwirtschaftsbranche in der Wiki). --Mais-Bonn 11:43, 21. Dez. 2011 (CET)
"Beating a dead horse dead?"
Das reicht völlig für die Aussenwahrnehmung. Da brauchst du dir wohl keine Sorgen zu machen. Würdest du trotzdem bitte die Einzelnachweise nach dem von mir vorgelegten Muster überarbeiten? Diese Möglichkeit ist noch relativ neu. Weil sie aber die Quellenangabe aus dem Quelltext herausnimmt (bzw. an das Ende hängt) ist es so viel leichter, Änderungen im Text durchzuführen. Ausserdem stören die langen Weblinks erheblich, wenn man editieren möchte.
Danke - so ist das ein hübscher kleiner Artikel. Yotwen 15:21, 21. Dez. 2011 (CET)
Vielen Dank für den Tipp. So ist es wirklich einfacher! Jetzt hoffe ich nur das die ganze arbeit nicht umsonst war und der Artikel erhalten bleibt (Das wäre dann auf jeden Fall ein nettes Weihnachtsgeschenk). Sollte noch etwas fehlen, würde ich es aber auch gerne ergänzen! Danke schonmal an alle für die Tipps! --Mais-Bonn 16:43, 21. Dez. 2011 (CET)
Mach dir keine Sorgen, der Artikel ist in trockenen Tüchern. Frohe Weihnacht Yotwen 21:08, 21. Dez. 2011 (CET)

Ich habe den Löschantrag mal entsprechend entfernt - die Relevanz des Maiskommitees sollte imho hinreichend dargelegt sein, potenzielle Schwachstellen des Artikels lassen sich auch abseits der Löschhölle klären. -- Achim Raschka 15:49, 22. Dez. 2011 (CET)

Riedersberg (bleibt)

Ein Artikel ist das ganz gewiss nicht. --ahz 21:24, 19. Dez. 2011 (CET)

gewiss nicht, jetzt bks, trotzdem find ich erstaunlicherweise nur diesen einen eintrag, allfällig die verwechslung mit Riederberg würde die BKS rechtfertigen - aber vielleicht findet sich noch was, sonst müsste der artikel Jelení vrch halt schnell geschrieben werden, und WL drauf, mit bkh --W!B: 21:44, 19. Dez. 2011 (CET)
Hallo Ihr Löscher, der Artikel Jelení vrch wird sicher von einem sehr rührigen Kollegen in Bälde geschrieben werden. Und Riedersberg als Orte gibt es zuhauf in Deutschland. Also habe ich das Haupt-Lemma vorsorglich belegt und gebe meinem Mit-Autor die Zeit, die er braucht. Siehe Schellenberg (Begriffsklärung), da steht auch ein Berg (Mezný vrch) im Fichtelgebirge, aber das Lemma Schellenberg ist vergeben. Es ist erstaunlich, mit welcher Sorgfalt nach Löschungen gesucht wird, in der Zeit könnte man z.B. einen Artikel über ein zu Riedersberg passendes Thema schreiben. LG --Abrape 09:19, 20. Dez. 2011 (CET)
Ok, zuhauf ist vielleicht übertrieben, aber verlinken auf den Berg ginge später immer noch. Und die Gleichheit mit Schellenberg (Begriffsklärung) ist auch im Eimer (tsch. Name, dtsch. Name usw.). Den Riedersberg bei Burladingen trage ich gar nicht mehr ein. Es ist erstaunlich, wie oft man selbst 15 Wörter hin und her editieren kann. :o) LG --Abrape 12:38, 20. Dez. 2011 (CET)
richtig, zu hauf ist stuß, riedersberg (wien) gibts nicht, das heisst Ried am Riederberg (bei Wien) ohne s - es gibt soweit ich weiß gar keinen ort, schön, dass Du noch einen mugel aufgetan hast, der bei Burladingen ist notwendig, damit es eine BKS ist --W!B: 19:29, 20. Dez. 2011 (CET)
Hallo W!B, da waren wir gleichschnell: [3], lg, --Niki.L 19:31, 20. Dez. 2011 (CET)
Gefunden bei Yahoo, siehe hier. --Abrape 21:57, 20. Dez. 2011 (CET)
oh gott, Yahoo ist doch keine quelle - sag ich ja, häufiger tippso, heisst aber nicht so.. probiers bei AMap, den namen gibts in österreich nicht, weder als ort noch als berg --W!B: 11:45, 21. Dez. 2011 (CET)
Nö. Weiterleitungen und/oder BKLs sind allgemeine keine Artikel. Ich kann diesen LA nicht ganz nachvollziehen, ergo wohl behalten. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:27, 20. Dez. 2011 (CET)
LA bezog sich auf die erstfassung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Riedersberg&oldid=97282013 ;) --W!B: 11:45, 21. Dez. 2011 (CET)
Ich hab's manchmal sooo satt... :o( --Abrape 13:37, 21. Dez. 2011 (CET)
Löschgrund besteht mittlerweile keiner mehr; es ist jetzt eine (von zwischenzeitlichen falschen Einträge befreite) BKS. LAE? --Niki.L 15:00, 21. Dez. 2011 (CET)
Hallo W!B:, es gab vor einiger Zeit eine Diskussion, wie Bergnamen geregelt werden sollen, die vorher einen deutschen und jetzt einen Landesnamen haben. Das Ergebnis steht in Schellenberg (Begriffsklärung) unter Berge (Mezný vrch). Mit einer für mich nicht erklärbaren Verbissenheit entfernst Du immer und immer wieder den ehemals deutschen Namen aus o.a. BKS. Warum eigentlich? Wozu wird vorher über etwas diskutiert, das dann wieder übergangen wird? Erklär's mir bitte? Überrede Dein Ego und mach den ehemals deutschen Namen bitte wieder rein, damit alles in etwa ein gleiches Konzept hat. Vielen Dank --Abrape 18:11, 21. Dez. 2011 (CET)
für no-na-aussagen ist in bks kein platz, er stünde nicht drin, wenn er nicht so heissen würde (ganz blöde ist der leser auch nicht), ausserdem hat es im ziel sowieso gleich prominent zu stehen: angegeben wird der deutsche name nur, wenn er etwa einen beisatz hätte, wenn der berg zum beispielt deutsch "Tschechischer Riedersberg" oder "Böhmischer Riedersberg" heissen würde - egal, was es da zu bergnamen an gesprächen gab, die allgemeinen BKS-kriterien gehen vor: viel kritischer ist das bei orten, und wenn man irgendwo 50x in der BKS Moschitz "Moczosokowo (deutsch Moschitz); Moczkowo (deutsch Moschitz); ff." hat, erkennt man, wie unnütz das ist - erst wenn einer deutsch Moschitz in Böhmen sic heisst, wird es explitzit genannt (guckstu oben bei den orten: „Șelimbăr, Stadt in Siebenbürgen, Rumänien“, wärs nicht "Schellenberg", gehörte es nicht in die BKS, und weiter unten „Schellenberg (Sachsen), bis 1919 Dorf Schellenberg“: so geht das..) --W!B: 22:54, 21. Dez. 2011 (CET)
Jetzt ist nach Deiner Auffassung das Konzept der BKS Riedersberg gleich der BKS Schellenberg (nach Diskussion). Vor einiger Zeit gab's darüber von anderen Autoren eine andere Auffassung (nach Diskussion). Und voraussichtlich gibt's in einigen Wochen von neuen Autoren eine neue Auffassung an neuer Stelle (wahrscheinlich nach Diskussion). Frohe Weihnachten... --Abrape 23:40, 21. Dez. 2011 (CET)
das konzept jeder BKS ist immer gleich, das ist das wesen von WP:BKV, wir haben im projekt jahre der arbeit und endlose KB diskussion reingesteckt, ein [nahezu] immer und überall taugliches system auszutüfteln --W!B: 23:45, 22. Dez. 2011 (CET)
ist jetzt gültige BKL--Karsten11 10:42, 26. Dez. 2011 (CET)

Good Weather Forecast (LAE)

Relevanz nicht erkennbar. Die aufgeführten Auszeichnungen sind jedenfalls nicht bedeutend genug und auch Charterfolge gibt es nicht. Evtl. Band-Spam? 92.225.184.190 21:51, 19. Dez. 2011 (CET)

Eine Löschdiskussion zu diesem Artikel hat heuer am 14. Juli schon stattgefunden (Ergebnis: bleibt - siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._Juli_2011#Good_Weather_Forecast_.28bleibt.29). Da dieser LA keine neuen Argumente enthält ist er ungültig und LAE die einzig logische Folge.--80.121.69.56 22:09, 19. Dez. 2011 (CET)
Wenn ich mich recht entsinne, gab es sogar schon eine entsprechende Löschprüfung. --Kramer ...Pogo? 00:17, 20. Dez. 2011 (CET)
Service: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche_29#Good_Weather_Forecast_.28erl..29. --(Saint)-Louis 13:14, 20. Dez. 2011 (CET)

Europastudio (LAE)

Sendung ohne Relevanz --91.2.124.8 22:08, 19. Dez. 2011 (CET)

Genau wie Talk im Turm oder Anne Will. --Däädaa 22:25, 19. Dez. 2011 (CET)
Nachdem freundlicherweise der Link zur letzten LD (LAE) gelöscht wurde, hier nochmals: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._November_2011#Europastudio_.28erl..2C_LAE_Fall_2a.29--80.121.69.56 22:28, 19. Dez. 2011 (CET)
Das findet aber zehn mal jährlich statt, nicht wie die o.g. Beispiele. --91.2.124.8 22:31, 19. Dez. 2011 (CET)
Die Anzahl lt. Relevanzkriterien bezieht sich aber nur auf Fernsehserien. Was solche Sendungen betrifft, sind in den allgemeinen RKs keine Anhaltspunkte zu finden. Allerdings sehe ich folgende Indizien, die für Relevanz sprechen: 1. läuft auf ORF und erreicht damit potentiell alle Österreicher. 2. nach WP:RK relevanter Gastgeber und relevante, teils hochrangige Gäste (zB Ursula Plassnik, Georg Paul Hefty, János Martonyi, György Dalos, Berthold Kohler, Adam Krzemiński) - und die tauchen bei einer rein oberflächlichen Recherche auf. Belege dafür: Belege: http://hungarianvoice.wordpress.com/2011/01/09/orf-europastudio-thema-mediengesetz/ sowie http://www.tvbutler.at/tv-programm/sendung/?bcast_id=6092183 -- 80.121.69.56 22:45, 19. Dez. 2011 (CET)

Andere Fernsehsender wie ARD oder SF kann auch jeder sehen. --91.2.124.8 23:50, 19. Dez. 2011 (CET)

wird/wurde selbst in 3Sat ausgestrahlt vgl etwa hier (demnach schon 2000), Relevanz gegeben, der Rest geht über QS--in dubio Zweifel? 01:23, 20. Dez. 2011 (CET)

Max Planck Science Gallery (gelöscht)

Relevanz? Außerdem ein reiner Werbetext. liesel Schreibsklave® 22:53, 19. Dez. 2011 (CET)

Eventuell bei Max-Planck-Gesellschaft einfügen, dann redirect. -- Franz Kappa 23:27, 19. Dez. 2011 (CET)

Wie wärs mit QS statt LA? SlartibErtfass der bertige 13:15, 20. Dez. 2011 (CET)
Habe ich auch erst überlegt, aber wenn man den Reklametext entfernt bleibt nichts mehr übrig. Wobei der Artikel dann neu zu schreiben wäre und dann kann man sich gleich die Frage der Relevanz stellen. liesel Schreibsklave® 15:58, 20. Dez. 2011 (CET)

Wir arbeiten gern am Text, weil es gerade nicht um Werbung geht, sondern um eine neue Definition von Wissenschaftskommunikation, fuer die die Gallery als oeffentliche Einrichtung steht: Exzellenzforschung im Dialog mit und unter Beteiligung der Oeffentlichkeit. Da kommt gerade richtig was in Gang in Deutschland. Darin liegt auch die Relevanz des Beitrags fuer die Wikipedia-Nutzer. Die Max-Planck-Gesellschaft ist ja kein Privatverein, sondern wird mit Steuergeldern finanziert. (nicht signierter Beitrag von Laurabel (Diskussion | Beiträge) 22:27, 20. Dez. 2011 (CET))

Mal ein paar Fragen, die beantwortet werden sollten. Wo gibt es die Gallery, seit wann? Kosten? liesel Schreibsklave® 10:26, 21. Dez. 2011 (CET)

Ist in Teilen URV von hier. --Kero 14:44, 23. Dez. 2011 (CET)

Zu den ersten beiden Fragen. Befindet sich am Gendarmenmarkt in Berlin. Erste Ausstellung war wohl am 8. September 2011. --Kero 14:48, 23. Dez. 2011 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise. Wir nehmen sie bei unserer Bearbeitung mit auf. (nicht signierter Beitrag von Laurabel (Diskussion | Beiträge) 17:06, 2. Jan. 2012 (CET)) 

relevanz ist möglicherweise gegeben, geht aber aus dem viel zu wertend (lobend) verfassten text nicht hervor. gelöscht.--poupou   review? 21:53, 4. Jan. 2012 (CET)

FASPO (bleibt)

Der FASPO ist ein Verband. Das hat nichts mit Werbung zu tun. (nicht signierter Beitrag von 93.233.125.45 (Diskussion) 15:55, 20. Dez. 2011 (CET)) Wikipedia mit einer Werbeplattform verwechselt, Relevanz geht auch nicht aus dem Artikel hervor. --178.195.226.165 23:00, 19. Dez. 2011 (CET)

Man sollte den Werbesprech entfernen und schauen, was dann noch übrig bleibt. Eher löschen. -- Franz Kappa 23:29, 19. Dez. 2011 (CET)

Als Verfasser des Artikels würde mich interessieren, was daran Werbung ist. Ich bitte um einen entsprechenden Hinweis - natürlich auch zum Lernen für die Zukunft. Der Faspo ist eine u.a. in Berlin und Brüssel registrierte Interessenvertretung (von denen es 1.000de in Deutschland gibt und viele finden ihre Erwähnung in Wikipedia) mit einer namhaften Anzahl an Mitgliedern. Ich würde mich freuen, von den Profis entsprechende Unterstützung zu bekommen! Danke! --InfoTrader 11:50, 20. Dez. 2011 (CET)

@Infotrader: Der Artikel scheint mir durchaus behaltbar, wenn Du einige Dinge änderst bzw klarer darstellst. Erstens zur Relevanz: Die wäre in diesem Fall zum Beispiel durch überregionale Bedeutung gegeben. Du müsstest nur nachweisen, dass der Verband tatsächlich einer der größten auf diesem Gebiet und nicht nur regional tätig ist. Zur Werbung: Der Fließtext ist auf den ersten Blick völlig in Ordnung. Allerdings sieht das bei den Leistungen etc anders aus. Was und ob da verbessert wird oder zum Erfolg führt ist tatsächlich für uns nicht relevant. Da würde ich einiges entfernen und umschreiben. Wenn es zügig gehen soll, kannst Du Dich bei weiteren Fragen auch auf meiner Diskussionsseite melden. Grüße --Kero 19:00, 20. Dez. 2011 (CET)

Nach Kurzrecherche ist die Relevanz wohl gegeben, die entscheidenenden Punkte aber im Artikel noch nicht dargestellt. Ich werde mich mit dem Autor darum kümmern und bitte deshalb um die 7 Tage. Bis dahin schon mal vielen Dank an Tom md für die Entschwurbelung und Wikifizierung. --Kero 13:39, 21. Dez. 2011 (CET)

Relevanz gemäß Punkt 1 und 4 der Verbandskriterien ist nun dargestellt. Alles Irrelevante oder Selbstdarstellendes wurde entfernt, bzw. umgeschrieben. Die Reste der Chronik werden nun noch von dem Autor in einen Fließtext umgewandelt. Behalten --Kero 13:13, 23. Dez. 2011 (CET)

Die angeregten Änderungen wurden vorgenommen, die Chronik als Fließtext umgearbeitet. Die Relevanz sollte mittlerweile durch die entsprechenden Ergänzungen belegt sein. Somit bitte ich um endgültige Beibehaltung des Artikels. --InfoTrader 08:04, 3. Jan. 2012 (CET) 

bleibt nach überarbeitung.--poupou   review? 21:48, 4. Jan. 2012 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/19._Dezember_2011&oldid=97943092“